Stalin
: Así resulta: unos estudian la historia del Partido y no se consideran obligados a estudiar a Marx; otros estudian el materialismo dialéctico y no se consideran obligados a estudiar la historia del Partido.

Y ahora los historiadores del Partido están revueltos: existe la historia del Partido y existe el materialismo histórico, dos disciplinas diferentes, -razonan. Esta escisión funcional ha confundido la conciencia de la gente, y por eso consideran que la publicación del curso sobre la historia del Partido es el mayor acontecimiento.

Aquí no hay ningún gran acontecimiento. Pero desde que dividió el marxismo en partes, en historia del Partido, en diamat, en materialismo histórico, nadie quiere estudiar todas estas disciplinas. Eso es lo que ha creado un lío en la cabeza de la gente. Mientras tanto, este libro es notable porque une todo esto. Ese es todo el truco, todo el secreto.

Bedin
: Tiene toda la razón, camarada Stalin.

Stalin

. Los historiadores del partido deben ser profesores de marxismo. ¿Es correcto?

Bedin

. Una observación absolutamente correcta, camarada Stalin. Nuestra tarea es que tanto los filósofos como los historiadores aprendan a estudiar el marxismo-leninismo como un todo.

Stalin

. Y qué clase de historiadores son si no han estudiado el marxismo. Permítame que hable con usted.

Stalin

. Así que estoy diciendo que se ha vuelto un poco difícil para los propagandistas en la confusión que han creado. Como ve, se habla de que todos los propagandistas deberían ser reciclados, reciclados. ¿Por qué?

Porque no hay nada nuevo. El marxismo-leninismo es algo antiguo. Pero en todas partes la gente se enfrenta a los problemas de algo nuevo, como si el libro de texto les pusiera nuevas tareas por delante. Proponen reciclar a todos para que se conviertan en historiadores, marxistas, incluso a los que enseñan el leninismo, propagandistas en general.

¿Y cuál es el curso de la historia? De ninguna manera puede llamarse historia ordinaria. Por lo general, la historia del Partido, como cualquier otra historia, consiste en exponer los hechos, enunciarlos coherentemente, dar algunas pistas sobre la relación de estos fenómenos entre sí, seguidos de fechas cronológicas, años, etc. ¡Hasta aquí la historia!

El Curso Corto de Historia es un tipo de historia del Partido completamente diferente. De hecho, la historia del Partido se toma aquí como material ilustrativo para presentar las ideas básicas del marxismo-leninismo de forma coherente.

El material histórico sirve como material de servicio. Sería más correcto decir que es un resumen de la historia, demostrado por hechos, no hechos ficticios, sino hechos históricos, que deberían ser conocidos por todos.

Este es el curso de historia del Partido. No es un curso de historia ordinario. Es un curso de historia con un sesgo hacia las cuestiones teóricas, hacia el estudio de las leyes del desarrollo histórico.

La teoría es la ley de la historia. La teoría es la suma de leyes para el estudio de las leyes del desarrollo de la sociedad, del desarrollo del movimiento obrero, del desarrollo de la revolución proletaria, del desarrollo de la construcción socialista. Una cosa que hay que tener en cuenta es que nunca ni nadie ha dado una imagen completa de los acontecimientos. Difícilmente llegará un momento en que la historia agote todas estas leyes. Siempre, según las condiciones, se revelan nuevos lados, nuevos fenómenos. Son nuevas leyes, eso es todo.

¿Cómo sucedió que nos escindimos, rompimos el marxismo-leninismo, llevamos a cabo una especie de funcionalismo en la propaganda? Aquí, por supuesto, nosotros mismos tenemos la culpa. Separamos la propaganda de la prensa. Esto es absolutamente erróneo.

La mejor forma de propaganda es, sin duda, la prensa, y en cuanto separamos entre sí las dos partes inseparables de un todo, es evidente que la propaganda fue arrastrada en círculos. Hemos separado la propaganda oral de la propaganda impresa, lo que es fundamentalmente erróneo.

Hemos metido a los propagandistas en círculos y hemos creado muchos círculos.

La tarea ahora es unir la propaganda oral con la propaganda impresa. Entonces el centro de gravedad de nuestra labor propagandística se desplazará a la imprenta y a las conferencias. No hay mejor propaganda en el mundo que la impresa: revistas, periódicos, folletos.

La letra impresa es lo que permite poner tal o cual verdad al alcance de todos. Supongamos que hay 20 personas en el círculo. Puede que el propagandista sea maravilloso, que diga cosas maravillosas, pero ¿quién lo sabe? Veinte personas y nadie más.

¿Por qué no publicar un informe, una explicación, una consulta? Entonces será conocido por todos. Esa es la diferencia entre la propaganda oral y la impresa. La propaganda impresa es más fuerte. Yo diría que la propaganda oral es una especie de artesanía, una producción a pequeña escala. La propaganda impresa es una gran producción maquinal.

Aún puedo entender cuando estábamos en la clandestinidad, cuando la prensa no estaba en nuestras manos, nuestra gente se reunía de forma natural en círculos porque no había otra cosa que hacer. Ahora que estamos en el poder, cuando tenemos la prensa en nuestras manos, cuando tenemos tantos periódicos y revistas, no debemos de ninguna manera encerrarnos en círculos, descuidando la prensa. ¡Esto no tiene sentido! A eso hemos llegado.

La tarea ahora es unir la propaganda oral, que desempeñará un papel subordinado, con la propaganda impresa, que desempeñará un papel de mando en el campo de la propaganda. No sólo hemos separado artificialmente la propaganda oral de la impresa, sino que el contenido mismo de la propaganda ha sido escindido, dividido.

Así es como lo hemos hecho. No lo digo como excusa, pero el Comité Central no tenía tiempo para ocuparse de este asunto. Nos ocupábamos de otras cuestiones no menos importantes, pero ahora uno no puede evitar darse cuenta de que también aquí, en el campo de la propaganda, permitimos una especie de funcionalismo en cuanto al contenido de la propaganda.

¿Cómo se puede separar el materialismo histórico del leninismo? No se puede. Lo que Marx y Engels escribieron, lo que enseñaron, es la base. Lo que Lenin aportó de nuevo en comparación con Marx y Engels es una continuación del desarrollo.

Pero sin conocer los cimientos, no se puede comprender lo nuevo que se dio después. Para comprender lo nuevo que dio Lenin, hay que conocer el fundamento, hay que conocer lo que dieron Marx y Engels. Pero en nuestra práctica hemos separado este asunto.

Esto, por supuesto, es completamente erróneo, ridículo. Estudian el leninismo. El programa para el estudio del leninismo dice algo sobre Marx y Engels, principalmente algunos panfletos de Marx y Engels - "El Manifiesto Comunista", etc.; se da una breve descripción de una página del materialismo histórico, y luego viene lo que escribió Lenin.

¿Es posible estudiar de esta manera? Por supuesto que no se puede. Se separa el leninismo del marxismo, lo que es ciertamente erróneo. Para entender a Lenin, para entender lo que aportó de nuevo -y aportó muchísimo de nuevo- hay que conocer los orígenes, y estos orígenes son el marxismo.

No debemos hablar de leninismo, sino de marxismo-leninismo, para que los cimientos no estén separados de su continuación. Y lo que tenemos es que el programa de estudio del leninismo no dice casi nada sobre las obras de Marx y Engels.

Esta no es la forma de estudiar el leninismo. El marxismo y el leninismo deben estar unidos, porque representan un todo, no pueden separarse. Hay que enseñar el marxismo-leninismo a partir de ahora, es decir, empezar por cómo Marx y Engels llegaron a la teoría del materialismo histórico, en base a qué premisas Marx y Engels llegaron a ella, luego hay que estudiar las obras de Marx y Engels y después pasar a Lenin.

Entonces se comprenderá a Lenin y las novedades que aportó. No sólo hemos separado el marxismo del leninismo en la práctica de la enseñanza, sino que hemos separado el materialismo histórico del marxismo-leninismo y lo enseñamos como una disciplina especial.

No se puede entender a Marx sin tener un concepto, un concepto correcto del materialismo dialéctico. El hecho de que apareciera el capítulo IV del "Curso corto" no es casual. Queríamos unir estas partes divididas.

Dividir estas partes significa mutilarlas. Volver a unirlas es restaurar lo que debería ser, lo que realmente es. ¿Cómo habíamos estudiado antes este caso? Empezamos con el materialismo dialéctico, retomamos a Plejánov, en aquella época aún no conocíamos el libro de Lenin "Qué son los amigos del pueblo".

Estudiamos principalmente el libro de Plejánov sobre el materialismo dialéctico, tomamos fuentes primarias - los escritos de Marx y Engels, el "Manifiesto Comunista" y otros. Era extremadamente difícil - teníamos que trabajar en la teoría nosotros mismos.

Así estudiamos y luego pasamos a la política. La política misma se derivaba del materialismo dialéctico, del estudio de las obras de Marx y Engels. Y eran como si no fueran malos marxistas.

Aquí, para que nuestros propagandistas conozcan el marxismo científico, deben combinar el materialismo dialéctico con el materialismo histórico, que es una conclusión lógica del materialismo dialéctico.

Sólo entonces podrán estudiar y comprender las novedades aportadas por Lenin. "El breve curso de la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión (b)" se impuso la tarea de conectar todas estas partes escindidas. Al mismo tiempo hay que decir que aquí no hay nada nuevo. Esta es la forma en que los viejos bolcheviques estudiamos en su día el marxismo.

Lo que se está restaurando aquí es ese viejo camino, que resultó estar escindido en varias disciplinas. Este viejo camino lo estamos restaurando ahora con el "Curso Breve de Historia del Partido". Así que no ha ocurrido nada especial, no hay ninguna revolución ni en el pensamiento ni en la teoría, no se ha dicho ni una sola palabra nueva, sólo se ha unido lo que estaba fragmentado, escindido.

El materialismo dialéctico está aquí conectado con el materialismo histórico, el materialismo histórico está conectado con la política y la economía, todo esto constituye el marxismo-leninismo.

Todo esto se ilustra con hechos históricos. Hechos históricos, no son inventados, han pasado ante nuestros ojos. Y precisamente sobre los hechos históricos es mejor, más natural y más claro demostrar las ideas básicas del marxismo-leninismo.

Algunas personas afirman que el "Curso Corto" no dice mucho sobre las personas. Nuestro libro de texto adopta un enfoque diferente. Los viejos libros de texto, presentan los acontecimientos en una estrecha perspectiva histórica y a menudo juegan con las caras. El Comité Central cree que este método es pedagógicamente insatisfactorio, no educa lo suficiente, el Comité Central cree que no es necesario educar sobre quién fue exiliado cuántas veces, quién estuvo en la cárcel cuántas veces, etc., aunque esto también tiene cierta importancia.

La historia, que se centra en los rostros, no aporta nada o muy poco a la educación de nuestros cuadros; la historia debe centrarse en las ideas...

Por eso en el Curso Corto de Historia se habla poco de rostros, por eso todo el material está ordenado según los puntos nodales del desarrollo de nuestro Partido, según los puntos nodales del desarrollo de las ideas del marxismo-leninismo. Esto educa más a la gente, crea menos interés por los individuos y los dirigentes, contribuye más al desarrollo de la conciencia para convertirse en un verdadero marxista-leninista.

Esto es lo que quería dejar claro para que los camaradas no se confundan, no digan que en relación con la publicación del Curso Corto de Historia se enfrentan a algo nuevo, no hablen de golpe de Estado, de época, etc. No hay necesidad de derribar nada. Tenemos que restaurar el viejo marxismo-leninismo. Lo estamos restaurando sobre la base de los hechos de la historia.

Sobre la segunda cuestión quería detenerme. Hablo aquí para evitar algún malentendido sobre la cuestión, que los camaradas están descubriendo.

¿A quién va dirigido el libro? A los cuadros, a nuestros cuadros. ¿Y qué son los cuadros? Los cuadros son el personal de mando, el personal de mando inferior, medio y superior de todo nuestro aparato estatal, incluyendo la economía, la cooperación, el comercio, la industria, la cultura, la medicina, en general todo aquello con lo que vive el Estado y en base a lo cual el Estado dirige la economía nacional y al pueblo.

Normalmente estamos acostumbrados a llamar a los cuadros del partido estrecho simplemente cuadros. Esto no es ofensivo. En cuanto a todos los demás, los llamamos, un tanto despectivamente, servidores. Mientras tanto, sin estos sirvientes, sin esta intelligentsia, sin gente que vive del intelecto, el Estado no puede existir.

Ninguna clase puede conservar el poder y dirigir el Estado si no consigue crear su propia intelligentsia, es decir, personas que se han alejado del trabajo físico y viven del trabajo mental.

El camarada Jruschov cree que sigue siendo un obrero, pero mientras tanto es un intelectual (vítores en la sala). Ha dejado de ser un obrero, porque vive del intelecto, trabaja con la cabeza, se ha alejado del trabajo físico, ha abandonado el entorno obrero.

Algunos de los nuestros tenían esta actitud de Mahaysky hacia los cuadros. Makhaysky era un socialdemócrata, lo conocí en el exilio, que se había hecho un nombre maldiciendo a la intelectualidad del Partido.

Creía que era necesario exterminar a la intelectualidad del Partido y sólo entonces se restablecería el orden en las filas del Partido. Mahaysky era miembro del Partido, pero de hecho era, por supuesto, anarquista. Esto es lo que en la historia del Partido se denomina mahayevshchina, este odio a la intelectualidad del Partido.

Por supuesto, Mahaysky era un tonto, un idiota redomado, porque no se dio cuenta de que no sólo hay que valorar a la intelligentsia, sino que hay que convertir en intelligentsia a toda la clase obrera, a todo el campesinado.

Nuestra antigua actitud hacia la intelligentsia burguesa, ajena a nosotros, se traslada a veces a nuestra nueva intelligentsia obrero-campesina. ¿Y cuál es nuestra intelligentsia soviética? Por un lado, somos nosotros, los viejos bolcheviques, que han entregado su alma a la causa de la revolución y a los que no se puede mover de su posición bolchevique, y, por otro lado, 9/10 de la juventud, gente que ha salido de los obreros y campesinos, así como de la pequeña intelectualidad obrera.

Esto es lo que representa nuestra intelectualidad obrera y campesina soviética. Constituyen el núcleo principal de los trabajadores. Aquí sucede a menudo: un obrero trabajaba en una máquina, luego fue a estudiar, se convirtió en un hombre culto e inmediatamente le perdió todo el respeto.

Me parece una locura. Con semejantes puntos de vista, podemos arruinar realmente el Estado, arruinar el socialismo. ¿Qué es la dirección? ¡Sólo directivas! Las directivas no son nada si no se aplican.

Así que otros ejecutan estas directivas. Cómo las ejecutan también es importante. Es necesario que haya una comprensión correcta, que haya disposición a cumplir las directivas, que las personas que comprueban la ejecución y resumen los resultados digan a los dirigentes dónde hubo deficiencias en las directivas, etcétera. Sería poco razonable e ingenuo pensar que todas las directivas que llegan como órdenes, como decretos de Moscú, son todas correctas.

Sería ingenuo pensar eso. Si los moscovitas, el centro, no son ayudados y corregidos en sus errores por los profesionales sobre el terreno, que ven al tacto lo que se desprende de esas directivas, si no existe ese contacto e interacción entre el centro y la gente del terreno... entonces de nada servirá todo nuestro trabajo.

Todo este aparato, desde arriba hasta las bases, que ejecuta directivas, resoluciones, órdenes, etc., es el cuadro de nuestra intelectualidad. Seguiremos sacando a estas personas de entre los obreros y campesinos, creándolas y educándolas en nuestra intelectualidad soviética.

Y los que piensan que un hombre, al dejar la máquina o el tractor y convertirse en intelectual, está muerto para la sociedad, son gente del pasado. Yo diría que son peores que el enemigo, esas personas que miran así a nuestra intelectualidad, a personas que ayer eran obreros y hoy se han convertido en intelectuales.

Los que desprecian a nuestra intelectualidad, son gente miserable, miserable, makhaevitas, que no tienen nada que ver con el marxismo.

Así pues, contamos sobre todo con estos cuadros, con los cuadros de nuestra intelectualidad, y a ellos nos dirigimos en nuestro libro. Esto no significa que no nos dirijamos a los obreros de la máquina o a los campesinos del tractor, del arado, de la reja.

Si así es como ha entendido el informe del camarada Zhdanov, es erróneo. Queremos dirigir la atención de nuestros camaradas hacia los cuadros del Partido, del Soviet, de la economía y de las granjas colectivas. Todos ellos son personas maravillosas. A ellos nos dirigimos en primer lugar, porque nos faltaba prestarles atención, a nuestra intelectualidad.

Yo diría que toda la actitud estaba en la línea de los errores de Semimajáev. Pensaban que si un propagandista tenía un círculo en una fábrica, era bueno. Nosotros también nos olvidamos de los campesinos, pensábamos más en el pan de los campesinos; nos importaba poco darles nuevos pensamientos, nuevas ideas.

Si se hace propaganda entre los obreros de la fábrica, bien, pero propaganda entre los cuadros que mandan, ¿es necesaria? Así es como lo veíamos. Si revisa todos nuestros círculos, resultará que noventa y nueve centésimas partes de ellos son círculos de fábrica. (

Voces
correctas.) En cuanto a los cuadros - antiguos obreros, antiguos campesinos que ahora son intelectuales que dirigen, en cuanto a los jóvenes que están aprendiendo a dirigir - no se les prestó ninguna atención. Ahora dirigimos nuestra atención precisamente en la dirección de los cuadros. Los obreros con la máquina no sufrirían, porque se organizaron tantos círculos con los que se redujeron y los que no se redujeron, que habría muchos más y a los obreros no les faltaría propaganda.

En cuanto a la propaganda entre los cuadros, hay una laguna muy grave. Hay que educar a la gente. Un día haremos que todos los trabajadores sean educados, los haremos intelectuales. Dentro de otros 5-6 años, no tendremos ni un solo joven que no haya superado los 8 años de escolaridad.

Esto ya es una base segura para convertir a todos los obreros y campesinos en intelectuales al cabo de un tiempo. Pero no nos detendremos ahí, iremos más lejos, empujaremos a los obreros y campesinos a convertirse en intelectuales.

Entonces seremos invencibles. Bueno, esto es una cuestión para el futuro, pero el presente consiste en que los jóvenes van a las fábricas, a los talleres, allí trabajan ocho horas, están cansados, y se les obliga a ir a los círculos de estudio.

Es difícil creer que todos vayan de buena gana a estos círculos. Hay 70 mil círculos, si hay 10 personas por círculo, serán 700 mil personas, alrededor de un millón. Estoy seguro de que más de la mitad de los trabajadores se unieron a estos círculos bajo coacción.

¿Quién le ha dicho que se puede iluminar a un hombre arrastrándolo con un arnés hasta un círculo? Deje que lea por sí mismo, lo entenderá, y si no lo entiende, preguntará. Es insensato e irrazonable pensar que el círculo es el único y principal medio de ilustración marxista de los obreros.

Dejemos que lea por sí mismo, y no pensemos que sólo educando a los obreros desde la máquina se puede agotar nuestro trabajo.

El mal más grave que hemos descubierto recientemente es que nuestros cuadros no han sido formados adecuadamente. Si los cuadros deciden todo, y estos son los cuadros que trabajan intelectualmente, estos son los cuadros que dirigen el país, y si estos cuadros están mal equipados políticamente, significa que el Estado está en peligro.

Tomemos por ejemplo a los bujarinistas. Sus altos mandos son facciosos empedernidos, y habiendo perdido terreno en el pueblo, empezaron a confiar en la cooperación con la inteligencia extranjera. Pero aparte de los cabecillas -Bukharin y otros- también tenían masas, y no todas eran espías y agentes de inteligencia.

Hay que suponer que Bujarin contaba con miles de diez, quince o veinte personas, o incluso más. Debemos suponer que el trotskismo tenía el mismo número de personas, o quizás incluso más. ¿Eran todos espías? Por supuesto que no.

¿Qué fue de ellos? Eran cuadros que no pudieron digerir el brusco giro hacia las granjas colectivas, que no pudieron comprender este giro, porque eran políticamente inexpertos, ignorantes de las leyes del desarrollo social, de las leyes del desarrollo económico, de las leyes del desarrollo político.

Me refiero a aquellos trotskistas y bujarinistas corrientes y medios que ocupaban puestos bastante serios en nuestro país: que eran secretarios del comité regional, que eran comisarios del pueblo, que eran vicecomisarios del pueblo. ¿Cómo podemos explicar que algunos de ellos se convirtieran en espías y agentes de inteligencia?

Al fin y al cabo, entre ellos había gente nuestra que luego se pasó a ellos. ¿Por qué? Resultaron ser políticamente inexpertos, resultaron ser teóricamente incultos, resultaron ser personas que no conocían las leyes del desarrollo político, y por eso fueron incapaces de digerir ese giro brusco, que se llama el giro hacia las granjas colectivas.

Fue un experimento sin precedentes de una importancia excepcional. Era necesario atraer a los hombres a la construcción socialista. Nunca antes había habido experimentos de este tipo. Marx y Engels dijeron algo sobre la posibilidad y la necesidad de implicar a los campesinos en la construcción socialista.

Comenzamos este empeño desde los primeros años de la revolución, pero fue una declaración. La transición de las palabras a los hechos comenzó en 1930 y continuó en 1931 y 1932. Como muchos de nuestros cuadros resultaron ser personas políticamente mal preparadas, teóricamente mal preparadas, que no conocían las leyes del desarrollo histórico, que pensaban que no saldría nada de ello, sobre esta base perdimos un número bastante considerable de cuadros, de personas capaces.

¿Qué significa esto? Significa que erramos en la formación teórica de nuestros cuadros. Este error puede explicarse por cualquier cosa. Puede explicarse por el hecho de que estábamos ocupados con asuntos más serios, etc. Durante este tiempo perdimos algunos de nuestros cuadros, pero ganamos un enorme número de trabajadores de base, conseguimos nuevos cuadros, conquistamos al pueblo sobre la base de las granjas colectivas, conquistamos al campesinado. Sólo esto explica por qué conseguimos barrer con tanta facilidad a los comisarios del pueblo y a los vicecomisarios del pueblo de ayer.....

Durante este tiempo, por supuesto, no trabajamos en vano. Conquistamos al pueblo, al campesinado, a la clase obrera, pero necesitan un liderazgo. Tuvimos que dirigirlos a través del aparato, y en el aparato había mucha gente ajena que nos había seguido antes de la colectivización y nos había abandonado durante la colectivización.

Así, habiendo conquistado al pueblo, nos faltaron los cuadros. Hay que reconocer este hecho y corregir este error. ¿Cómo puede corregirse? Mediante la formación política y teórica de nuestros cuadros de sirvientes. Los siervos no son ni obreros de la máquina ni agricultores colectivos, que nos apoyarán con toda su alma, porque ven los resultados de nuestra política en la práctica.

Un servidor es un hombre que piensa con la cabeza, que trabaja con su intelecto. Quiere saber lo que pasa, hace preguntas, se confunde, porque no tiene conocimientos políticos, se dedica a compartir, se sobrecarga, no tiene ganas de comprometerse en su educación marxista, en su bolchevización. Y este es el vacío que tenemos que llenar.

Esto comienza con la publicación del Breve curso de historia. Se trata de un libro que demuestra las ideas básicas del marxismo-leninismo sobre hechos históricos. Precisamente porque las demuestra sobre hechos históricos, será convincente para nuestros cuadros que trabajan con el intelecto, para personas que razonan, que no nos seguirán ciegamente. Nos perdimos este caso, tenemos que compensarlo ahora.

Por eso decimos que debemos dirigirnos en primer lugar a nuestros cuadros. Estamos en contra de cualquier desprecio hacia nuestros intelectuales, al contrario, hay que respetarlos, porque nos ayudan a dirigir el país, y debemos ayudarles a estudiar las leyes del desarrollo histórico.

Sin teoría, sin conocimiento de las leyes del desarrollo histórico, no se puede trabajar, no se puede dirigir el Estado. Para ejercer este liderazgo, hay que conocer bien la historia de nuestro Partido, hay que conocer las ideas básicas del marxismo-leninismo.

Por eso, repito una vez más, este libro se dirige en primer lugar a nuestros cuadros, a los que echábamos de menos. Tenemos esta laguna, pero sin duda podremos colmarla.

Las palabras del camarada Zhdanov sobre el hecho de que el libro se dirige en primer lugar a los cuadros no deben entenderse en el sentido de que estamos dando la espalda a los obreros o a los campesinos. Esto nunca ocurrirá. Siempre hemos prestado y prestamos gran atención a los trabajadores.

¿Pero qué es lo que no hemos hecho? Hemos prestado poca atención a la formación de nuestros intelectuales, a las personas que trabajan en nuestro aparato de dirección. No piensen que dirigir significa emitir directivas o buenos decretos.

Eso es una tontería. Lo importante es la ejecución de esas directivas. Y toda esta cadena de personas, los rangos superior, medio e inferior, los sirvientes - este es el aparato dirigente, los que emiten los decretos y los que los cumplen.

Por eso también ustedes, los propagandistas, los que trabajan en cabeza ajena, deben prestar seria atención a los empleados, no resoplarles ni mostrarles el desdén que a menudo se les ha mostrado. Y una atención especial, les aconsejo, en primer lugar, deben prestar a los estudiantes, porque mañana estos jóvenes serán el bastón de mando de nuestra economía, de nuestra industria, de nuestra cultura, en una palabra, de todo lo que se llama la administración del Estado.

He aquí las observaciones que quería hacer.

Cuestiones de Historia. 2003. № 4. С. 16-22.

RGASPI. F. 17. Op. 163. Д. 1218. Л. 33-56.

Nota

Desgraciadamente, no ha sido posible establecer de forma fiable la identidad de Bedin, cuyas observaciones figuran al principio de la transcripción. Es posible que se trate de V. Bedin, que dos años más tarde, en 1940, ocupaba el cargo de secretario del Comité Regional de Propaganda de Leningrado.