En la ciencia biológica existen desde hace tiempo dos puntos de vista sobre la vida. Uno afirma que existe una sustancia hereditaria inmutable que no está sujeta a la acción de la naturaleza externa. De hecho, este punto de vista (y representa el punto de vista de Weismann) es idéntico a la opinión de que la vida no evolucionó a partir de la materia inanimada.
Un punto de vista diferente es el que sostiene la doctrina del neolamarckismo. Según esta doctrina, las influencias externas cambian las características del organismo, y estas características adquiridas se heredan.
Si un ministro de ciencia tiene un 95% de plantas que mueren en una siembra experimental, dice: no se puede hacer nada, el caso no tiene remedio.
Eso es lo que enseñan los libros. Pero no debemos prestar atención a ese 95% que murió, sino al 5% que sobrevivió y que, por tanto, adquirió nuevos rasgos. Aquí están sus ministros de ciencia.
Lysenko es un empirista, no se le da bien la teoría. Ésa es su debilidad. Yo le digo: qué clase de organizador es usted, si siendo presidente de la Academia de Agricultura no puede organizar a la mayoría detrás de usted.
La mayoría de los representantes de la ciencia biológica están en contra de Lysenko. Apoyan las corrientes que están de moda en Occidente. Esto es un vestigio de la situación en la que los científicos rusos, considerándose estudiantes de la ciencia europea, creían que había que seguir ciegamente la ciencia occidental y se sometían a cada palabra de Occidente.
Los Morganistas-Mendelistas son gente comprada. Apoyan deliberadamente la teología con su ciencia.
Zhdanov Y.A. Una mirada al pasado. С. 251-252.
Nota
En 1948 Y.A. Zhdanov ocupó el cargo de jefe del sector científico de la División de Propaganda y Agitación del Comité Central. Recuerda: "... En pocos meses tuve una imagen del estado de cosas en el campo de la biología, diferente de la presentada por Stalin .....
Impulsado por el joven entusiasmo, el 10 de abril de 1948, intervine en un seminario de conferenciantes de los comités regionales y de los comités de ciudad del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (b) en la sala del Museo Politécnico con una conferencia sobre "Cuestiones controvertidas del darwinismo moderno", durante la cual, en particular, dijo lo siguiente: "No es cierto que tengamos una lucha entre dos escuelas biológicas, de las cuales una representa el punto de vista del darwinismo soviético y la otra el del darwinismo burgués.

Creo que debemos rechazar tal oposición, ya que la disputa es entre escuelas científicas dentro de la ciencia biológica soviética, y ninguna de las escuelas en disputa puede llamarse burguesa.
No es cierto que tengamos dos escuelas que luchan y se oponen entre sí en la ciencia biológica soviética. Suele decirse: la escuela de Lysenko y la escuela de los adversarios de Lysenko. Esto no es exacto. Tenemos varias escuelas y direcciones diferentes, que se solidarizan en algunas cuestiones y divergen en otras. Y en este caso concreto es imposible dividir a todos los biólogos soviéticos en dos bandos. Quien lo intente, persigue estrechos intereses de grupo en lugar de intereses científicos y peca contra la verdad".
Esta conferencia tuvo las consecuencias más inesperadas para el conferenciante.
En junio del mismo año, en una reunión del Politburó, en la que estaba presente el invitado Y.A. Zhdanov, ocurrió lo siguiente.
Se consideró la cuestión de la concesión de los premios anuales Stalin. El informe fue presentado por D.T. Shepilov, superior inmediato de Zhdanov. "Cuando el informe llegó a su fin, Stalin se levantó y con voz sorda dijo de repente:
- 'Aquí un camarada dio un sermón contra Lysenko. No dejó piedra sobre piedra de él. El Comité Central no puede estar de acuerdo con semejante posición. Este discurso erróneo tiene un carácter derechista y conciliador a favor de los genetistas formales.
Intenté explicarme, - escribe más adelante Y.A. Zhdanov, - y dije que sólo exponía mi punto de vista personal en ciencia, pero no la posición del Comité Central.
Respuesta:
- El Comité Central puede tener su propia posición en cuestiones de ciencia. ¿Qué hacemos? ¿Cuál es la posición del Departamento de Propaganda en este asunto?
Shepilov: La pasamos por alto, camarada Stalin.
Stalin: Debemos intercambiar" (Ibid. P. 256-257).
Zhdanov escribió una carta explicativa a Stalin, en la que, sin embargo, repetía las críticas a Lysenko y volvía a hablar de los logros prácticos de los genetistas modernos. "Y no concedió el punto más importante: no estuvo de acuerdo en que los morganistas-mendelistas fueran gente comprada, no se deslizó hacia el punto de vista vulgar-sociológico, como si hubiera dos biologías: la burguesa y la socialista. No cedió a la apreciación de los genetistas, expresada en una conversación en Sochi" (Ibid. P. 257).
Un mes más tarde, el 23 de julio del mismo año, en vísperas de la sesión del VASKhNIL (31 de julio - 7 de agosto), el académico T.D. Lysenko se dirigió a Stalin con la petición de que "revisara el informe escrito por mí "Sobre la situación de la ciencia biológica soviética".

"Intenté lo mejor posible desde el punto de vista científico, presentar verazmente el estado de la cuestión. - escribió Lysenko. - El informe de t. Yuri Zhdanov soslayé formalmente, pero el contenido real de mi informe es en muchos aspectos una respuesta a su declaración incorrecta, que se ha hecho bastante conocida..."
Stalin respondió a la petición del académico. El manuscrito del informe está moteado con sus ediciones. En un lugar ridiculiza la posición "cualquier ciencia es ciencia de clase": "HA-HA-HA... ¿Y las matemáticas? Y el darwinismo". En otro lugar al margen comenta: "¿Y los defectos de la teoría darwiniana?". En la sección que critica el neodarwinismo, Stalin insertó un párrafo entero:
"En primer lugar, las conocidas disposiciones del lamarckismo, que reconocen el papel activo de las condiciones ambientales en la formación del cuerpo vivo y la herencia de las propiedades adquiridas, en contraste con la metafísica del neodarwinismo (weismannismo), no son en absoluto defectuosas, sino que, por el contrario, son absolutamente correctas y bastante científicas.
En segundo lugar, la dirección de Michurin no puede calificarse en absoluto de neolamarckista... [representa] un darwinismo soviético creativo... que rechaza los errores de ambos y está libre de los errores de la teoría de Darwin en lo que respecta al esquema de Malthus adoptado por Darwin.
No se puede negar que en la disputa que estalló a principios del siglo XX entre los weismannistas y los lamarckistas, estos últimos estaban más cerca de la verdad, porque defendían los intereses de la ciencia, mientras que los weismannistas cayeron en el misticismo y rompieron con la ciencia" (Citado en:
Izvestiya TsK PCUS
. 1991. № 7. С. 120-121).
Obviamente, el desarrollo de la propia ciencia soviética era de suma importancia para Stalin. Acabábamos de empezar a alcanzar a los países altamente desarrollados en el nivel y la cultura de la producción. En la línea estaba la necesidad urgente de dar saltos científicos cualitativos, y no sólo en biología; de lo contrario, sobre todo en condiciones de creciente aislamiento político, no se podría hablar de la construcción del socialismo en las próximas décadas.

Esto explica el tan irritante entrelazamiento de los planteamientos científicos e ideológicos de Stalin.
Sería insensato presentar a Stalin como un cerbero político, partidario de la ideologización absoluta de la ciencia: recuérdense sus notas sobre su esencia de clase. Indicativo a este respecto y su razonamiento sobre el partidismo de los científicos, relativo a 1951.

Comentando el gran número de conversaciones y cartas sobre el partidismo en la ciencia (en relación con la mencionada sesión de agosto de 1948 de la VASHNIL), dijo: "Las cartas plantean cuestiones importantes que requieren claridad.

Así, los camaradas a menudo defienden con celo el partidismo: de ahí que no partidista sea una palabrota. El apartidismo era tal cuando los apartidistas se cubrían de apartidismo, eludían la lucha, enmascaraban su partida a la burguesía.
Tenemos una nueva relación entre partido y apartidismo. Entre los científicos más destacados hay tanto miembros del partido como no miembros. Recordemos a Michurin, Lysenko, Pavlov: todos ellos son no partidistas. Los miembros del partido y los que no lo son trabajan por igual a favor del pueblo.
Se puede entender el partidismo en un sentido amplio, como una lucha por el materialismo, una visión avanzada del mundo. Pero es mejor hablar de ideología comunista" (
Y.A. Zhdanov
. Una mirada al pasado. С. 260).
No fue culpa de Stalin que Lysenko, un científico-empirista original, por muchas razones y cualidades personales, no estuviera a la altura de las tareas que el tiempo le planteaba. Habiéndose dado cuenta de ello, Stalin, para quien los intereses de la causa estaban siempre por encima de las predilecciones personales, en el verano de 1952 dio instrucciones a G.M. Malenkov: eliminar el monopolio de Lysenko en la ciencia biológica, crear un presidium colegiado de la VASHNIL, introducir en el presidium a los adversarios de Lysenko, en primer lugar Tsitsin y Zhebrak (Ibid.).