Recientemente apareció en "Literaturnaya Gazeta" (15 de diciembre de 1951) un artículo-correspondencia de M. Zorin desde Riga bajo el título "Discusión sobre la novela de V. Lacis "A la nueva orilla"".
Como es sabido, la novela de V. Latsis se publicó traducida al ruso en tres números de la revista "Zvezda" en 1951.
En su correspondencia, M. Zorin informa sobre la discusión organizada en Riga por el Consejo Artístico de la Editorial Estatal de Letonia, en la que se criticó duramente la novela. El corresponsal describe las declaraciones negativas de los participantes en la discusión, mientras que el autor de la correspondencia se abstiene exteriormente de interferir en la discusión.

Pero esto es un truco del autor de la correspondencia. De hecho, a juzgar por la selección de los hechos y el énfasis en algunos puntos de la discusión, el corresponsal presenta sus propias opiniones negativas sobre la novela de Lacis.

La discusión es sólo una ocasión externa para ello. M. Zorin necesitaba esta argucia para eximirse de responsabilidad.
М. Zorin afirma que el protagonista de la novela es Aivar, el hijo adoptivo del kulak Taurin, que más tarde rompió con la familia Taurin y se pasó al bando del pueblo, que el eje de la novela es Aivar. Esto es incorrecto.
No importa cómo se enfoque la cuestión, ya sea en términos del número de páginas dedicadas a Aivar o del papel que se le otorga en la novela, no hay forma de que Aivar sea protagonista. En cuanto al protagonista de la novela, sería Jan Lidum, un viejo bolchevique de los campesinos, que está muy por encima de Aivar tanto por su comprensión de los asuntos públicos y su autoridad entre el pueblo, como por su peso en los círculos del partido.

La credibilidad de Aivar entre los activistas dista mucho de ser completa. Se le asignan diversas tareas, pero todo el tiempo trabaja bajo la mirada de prueba de los activistas. Y sólo después de que Aivar cumpla con éxito las tareas de vaciar el pantano y lidiar con su antiguo padre adoptivo, el puño Taurin, - sólo después de eso se plantea en los activistas la cuestión de la admisión de Aivar en el partido.
Pero la principal ventaja de la novela de Latsis no está en el retrato de héroes individuales, sino en el hecho de que el principal y verdadero héroe de la novela es el pueblo letón, la gente corriente y trabajadora del pueblo, ayer todavía intimidada y golpeada, pero hoy revivida de espíritu y creadora de una nueva vida. La novela de Lacis es una epopeya del pueblo letón, que rompió con los viejos órdenes burgueses y está construyendo nuevos órdenes socialistas.
М. Zorin argumenta además que la discordia en la familia de los kulak Taurins y la ruptura de los Aivars con los Taurins es un fenómeno accidental, un episodio insignificante, que tal episodio no puede convertirse en la base de la novela. Esto también es incorrecto.
En primer lugar, como ya se ha dicho, la ruptura de Aivar con el puño Taurinj no es ni la base ni un momento esencial de la novela de Lacis. La ruptura de Aivar con Taurinj representa sólo uno de los momentos de la novela. La base de la novela es el movimiento popular del campesinado letón hacia el sistema de granjas colectivas en el campo.
En segundo lugar, es completamente falso que la discordia en la familia de los kulak Taurinos y la ruptura de Aivars con esta familia sea un fenómeno accidental, un episodio insignificante. V. Lacis describe en su novela el período de transición del poder burgués-nacionalista en Letonia al orden soviético, de la economía campesina individual al sistema de granjas colectivas en el pueblo.

El rasgo distintivo de este periodo es que rompe los viejos órdenes, las viejas costumbres, la vieja moral y las viejas costumbres, levanta al hermano contra el hermano, a los hijos contra sus padres, descompone y rompe las familias, incluidas las familias kulak.

Por lo tanto, no hay nada accidental en el hecho de que la tormenta del nuevo movimiento popular irrumpiera en la familia del kulak Taurin y la descompusiera. Y no sólo en la familia del kulak Taurin, sino que también irrumpió en la familia del kulak medio Paceplis, arrancando a su hijo Jean y a su hija Anna y arrastrándolos al movimiento popular.

Sólo la gente que no conoce la vida y que cree en la omnipotencia de los kulaks puede pensar que las familias de kulaks y kulaks pueden resistir los golpes del movimiento popular, que en el período del desmoronamiento de todo lo viejo, las familias de kulaks y kulaks pueden supuestamente permanecer intactas.

No, el desmoronamiento de la vida familiar de kulaks y podkulachniks durante el período de crecimiento del movimiento de granjas colectivas no es un fenómeno accidental o un mero episodio, sino una ley de la vida. Por eso V. Latsis, como buen conocedor de la vida y gran artista, no podía prescindir de representar en la novela el proceso de desintegración de la vida familiar de kulaks y podkulachniki.
Después de lo dicho, queda clara la vacuidad de la perorata de M. Zorin sobre los "vicios ideológicos" y el "fracaso ideológico" de la novela "A una nueva orilla". Para convencer a alguien de la validez de tales acusaciones, uno debe tener en su arsenal algo más serio que una correspondencia superficial y ambigua de Riga. No podemos considerar los ataques izquierdistas contra V. Lacis como argumentos. Al contrario, tales ataques demuestran la ausencia de argumentos.
Creemos que la novela de V. Latsis "Hacia una nueva orilla" es un gran logro de la ficción soviética, sostenido ideológica y políticamente de principio a fin.
Nos gustaría que Pravda expresara su opinión sobre la novela de V. Latsis.
Grupo de lectores
Pravda. 1952. 25 de febrero
.
Nota
La reseña fue escrita por L.F. Ilyichev (entonces redactor jefe de Pravda) al dictado de Stalin y firmada "Grupo de Lectores" después de que Ilyichev se negara a firmarla, como sugería el dictador, "L. Ilyichev, I. Stalin".