RESUMEN DE LA DISCUSIÓN 13 de diciembre.

I. Algunas observaciones. 1. Necesitamos hechos, y no infundíos ni chismes. Camaradas: Antes de pasar al fondo de la cuestión, permitidme que haga algunas refutaciones concretas a lo dicho por la oposición, a manifestaciones que falsean los hechos o son infundíos y chismes. 1) En primer lugar, lo que se refiere a las intervenciones de la oposición en el Pleno ampliado del C.E. de la I.C. La oposición ha dicho que se había decidido a intervenir porque el C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. no había dado indicación directa de que eso podía infringir la “declaración” de los oposicionistas del 16 de octubre de 1926; que si el C.C. lo hubiera prohibido, los líderes oposicionistas no se habrían decidido a intervenir. Ha dicho también la oposición que, si bien intervenía aquí, en el Pleno ampliado, iba a tomar todas las medidas para no recrudecer la lucha; que se iba a limitar a simples “explicaciones”; que no pensaba, ni mucho menos, lanzarse al ataque contra el Partido; que no tenía siquiera el menor propósito de acusar de nada al Partido ni de apelar contra sus decisiones. Nada de eso es cierto, camaradas. Eso no corresponde en absoluto a la realidad. Es una doblez de la oposición.

Los hechos han demostrado, particularmente la intervención de Kámenev, que los discursos de los líderes de la oposición en el Pleno ampliado no han sido “explicaciones”, sino un ataque contra el Partido, una arremetida contra el Partido. ¿Qué significa acusar públicamente al Partido de haber incurrido en una desviación de derecha? Eso es un ataque contra el Partido, una embestida contra el Partido. ¿Acaso el C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. no indicaba en su decisión que las intervenciones de la oposición recrudecerían la lucha, impulsarían la lucha fraccional? Sí, lo indicaba. Esa fue la advertencia del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. a la oposición. ¿Podía ir más allá el C.C.? No, no podía. ¿Por qué? Porque el C.C. no podía prohibir las intervenciones. Todos los miembros del Partido tienen derecho a apelar a una instancia superior contra las decisiones del Partido. El C.C. no podía dejar de tener en cuenta ese derecho de los miembros del Partido. Por consiguiente, el C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. hizo cuanto estaba a su alcance para evitar un nuevo recrudecimiento de la lucha, una nueva intensificación de la lucha fraccional. Los líderes de la oposición, siendo como son miembros del C.C., debían saber que sus intervenciones no podían por menos de convertirse en una apelación contra las decisiones de su Partido, en una arremetida contra el Partido, en una agresión contra el Partido.

Por tanto, las intervenciones de la oposición, particularmente la intervención de Kámenev -que no es cosa personal suya, sino una intervención de todo el bloque oposicionista, pues el discurso que trajo escrito y leyó, llevaba las firmas de Trotski, Kámenev y Zinóviev-, esta intervención de Kámenev, digo, es un punto crucial en la evolución del bloque oposicionista, el cual pasa de la “declaración” del 16 de octubre de 1926, donde renunciaba a los métodos fraccionales de lucha, a un nuevo período de su existencia, en el que de nuevo vuelve a los métodos fraccionales de lucha contra el Partido. De ahí se deduce que la oposición ha faltado a su propia “declaración” del 16 de octubre de 1926, retornando a los métodos fraccionales de lucha. Lo haremos constar así, camaradas. No hay por qué andarse con dobleces. Kámenev tenía razón al decir que al gato hay que llamarlo gato. (Voces: “¡Bien dicho!”. “Y al cerdo, cerdo”). 2) Trotski ha afirmado en su discurso que “Stalin, después de la revolución de febrero, preconizó una táctica errónea, que Lenin calificó de desviación kautskiana”. Eso no es cierto, camaradas. Eso es un chisme. Stalin no “preconizó” ninguna desviación kautskiana.

Que tuve ciertas vacilaciones a la vuelta de la deportación, es cosa que no he ocultado, y yo mismo hablé de ello en mi folleto “Camino de Octubre”. Pero ¿quién de nosotros no ha tenido vacilaciones pasajeras? En cuanto a la posición de Lenin y a sus Tesis de Abril19 de 1917 -que es de lo que aquí se trata-, el Partido sabe perfectamente que yo me mantuve en la misma línea que el camarada Lenin contra Kámenev y su grupo, que entonces combatían las tesis de Lenin. Quienes conozcan las actas de la Conferencia de Abril de nuestro Partido en 1917, no pueden menos de saber que yo me mantuve en la misma línea que Lenin, luchando a su lado contra la oposición de Kámenev. Aquí el truco está en que Trotski me ha confundido con Kámenev. (Risas. Aplausos.) Es cierto que Kámenev figuró entonces en la oposición contra Lenin, contra sus tesis, contra la mayoría del Partido, y preconizaba un punto de vista rayano en el defensismo. Es cierto que Kámenev escribió entonces en “Pravda”, por ejemplo, en el mes de marzo, artículos de carácter semidefensista, de los cuales no puedo yo, naturalmente, responder en lo más mínimo. La desgracia de Trotski es que ha confundido aquí
a Stalin con Kámenev. ¿Y dónde estaba Trotski entonces, en los tiempos de la Conferencia de Abril de 1917, cuando el Partido luchaba contra el grupo de Kámenev?, ¿en qué partido se encontraba entonces: en el menchevique de izquierda o en el menchevique de derecha?, ¿por qué no formaba entonces en las filas de la izquierda de Zimmerwald20? Que Trotski nos lo diga, aunque sea en la prensa. Pero que entonces no figuraba en nuestro Partido, es un hecho que Trotski debería recordar. 3) Decía Trotski en su discurso que, “en la cuestión nacional, Stalin cometió un error bastante considerable”. Trotski no ha especificado de qué error se trata ni en qué circunstancias se produjo. Eso no es cierto, camaradas. Eso es un chisme. Yo no he tenido nunca discrepancia alguna con el Partido ni con Lenin acerca de la cuestión nacional. Puede que Trotski se refiera a un incidente sin importancia, cuando, en vísperas del XII Congreso de nuestro Partido, el camarada Lenin me hizo un reproche, diciendo que aplicaba yo una política de organización demasiado rigurosa respecto de los georgianos seminacionalistas semicomunistas tipo Mdivani -quien ha sido, hasta hace poco, representante comercial en Francia-, diciendo que yo los “perseguía”. Pero hechos posteriores demostraron que los llamados “desviacionistas”, individuos tipo Mdivani, merecían en realidad una actitud más severa de la que yo mantuve como uno de los secretarios del C.C. de nuestro Partido.

Acontecimientos posteriores demostraron que los “desviacionistas” son una fracción putrefacta, que profesa el oportunismo más descarado. Que Trotski pruebe a demostrar lo contrario. Lenin no conocía ni podía conocer estos hechos, pues estaba enfermo, guardaba cama y le era imposible seguir los acontecimientos. Pero ¿qué relación puede tener este incidente sin importancia con las posiciones de principio de Stalin? Por lo visto, Trotski se vale de chismes para insinuar la existencia de no sé qué “discrepancias” entre el Partido y yo. Pero ¿acaso no es un hecho que todo el C.C., Trotski comprendido, aprobó unánimemente las tesis de Stalin acerca de la cuestión nacional? ¿No es, acaso, un hecho que aquella votación se efectuó después del incidente con Mdivani, en vísperas del XII Congreso del Partido? ¿No es, acaso, un hecho que el informante sobre la cuestión nacional en el XII Congreso fue Stalin precisamente? ¿Dónde están las “discrepancias” en la cuestión nacional? ¿Y con qué intenciones, concretamente, habrá querido Trotski recordar este incidente sin importancia? 4) Kámenev ha declarado en su discurso que el XIV Congreso de nuestro Partido cometió un error “abriendo el fuego contra la izquierda”, es decir, abriendo el fuego contra la oposición. Resulta según eso que el Partido ha luchado y sigue luchando contra su núcleo revolucionario.

Resulta que nuestra oposición es de izquierda, y no de derecha. Todo eso son naderías, camaradas. Son chismes que nuestros oposicionistas propagan. El XIV Congreso no pensó siquiera en abrir el fuego, ni podía abrirlo, contra la mayoría revolucionaria. Lo que hizo, en realidad, fue abrir el fuego contra los derechistas, contra nuestros oposicionistas, que son oposición de derecha, aunque se han ataviado con la toga de “izquierda”. La oposición, naturalmente, tiende a considerarse “izquierda revolucionaria”. Pero el XIV Congreso de nuestro Partido dejó sentado lo contrario: que la oposición no hace sino enmascararse con frases de “izquierda”, siendo, en realidad, una oposición oportunista. Sabemos que la oposición derechista se disfraza a menudo con la toga de “izquierda” para confundir a la clase obrera. También la “oposición obrera” se consideraba más a la izquierda que nadie, pero, del hecho, resultó estar a la derecha de todos. La oposición de ahora se cree también a la izquierda de todos, pero la práctica y su actividad entera demuestran que es el punto de convergencia y el foco de todas las corrientes oportunistas de derecha, desde la “oposición obrera” y el trotskismo hasta la “nueva oposición” y los Souvarine de todo pelaje.

Kámenev se ha pasado “un poco” al hablar de “izquierdistas” y “derechistas”. 5) Kámenev ha leído una cita de las obras de Lenin, en la que se dice que no hemos sentado aún del todo los cimientos socialistas de nuestra economía, y ha dicho que el Partido comete un error al afirmar que ya los hemos sentado del todo. Eso son naderías, camaradas. Son chismecillos de Kámenev. Jamás ha dicho el Partido que hubiese sentado ya los cimientos socialistas de nuestra economía. Lo que se discute no es, ni mucho menos, si hemos sentado o no hemos sentado aún del todo los elementos socialistas de nuestra economía. No es eso lo que se discute ahora. Ahora se discute únicamente si podemos o no podemos sentar del todo con nuestras propias fuerzas los cimientos socialistas de nuestra economía. El Partido afirma que estamos en condiciones de sentar del todo los cimientos socialistas de nuestra economía. La oposición lo niega, deslizándose así a la vía del derrotismo y de la capitulación. Eso es lo que se discute ahora. Kámenev, que siente lo inestable de su posición, trata de zafarse de este problema. Pero no lo conseguirá. Kámenev se ha pasado “otro poco” en este punto. 6) Decía: Trotski en su discurso que él se había “anticipado a la política de Lenin en marzo y abril de 1917”. Resulta, pues; que Trotski se “anticipo a las Tesis de Abril del camarada Lenin. Resulta que ya en febrero y marzo llegó Trotski por sí mismo a la política que el camarada Lenin defendió en abril y mayo de 1917, en sus Tesis de Abril. Permitidme, camaradas, que diga que eso es una

VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.

presunción estúpida e indecorosa. Trotski “anticipándose” a Lenin: la cosa es de las que mueven a risa. Los campesinos tienen toda la razón cuando en estos casos suelen decir: “Compara una mosca a una torre”. (Risas.) ¡Trotski “anticipándose” a Lenin!... Que pruebe Trotski a asomar las narices y a demostrarlo en la prensa. ¿Por qué no ha probado a hacerlo siquiera sea una vez? ¡Que Trotski se “anticipó” a Lenin!... Pero ¿cómo se explica, entonces, que el camarada Lenin, desde el mismo momento en que retornó a la palestra en Rusia, en abril de 1917, estimara necesario desolidarizarse de la posición de Trotski? ¿Cómo se explica que el “anticipado” estimara preciso desolidarizarse del “anticipante”? ¿Acaso no es un hecho que, en abril de 1917, Lenin declaró varias veces no tener nada de común con la fórmula principal de Trotski: “sin zar, por un gobierno obrero”? ¿Acaso no es un hecho que Lenin declaró entonces varias veces no tener nada de común con Trotski, quien trataba de saltarse el movimiento campesino, la revolución agraria? ¿Dónde está, pues, la “anticipación”? Conclusión: lo que necesitamos son hechos, y no infundíos ni chismes; pero la oposición prefiere operar con infundíos y chismes.

2. Por qué alaban a la oposición los enemigos de la dictadura del proletariado. Decía yo en mi informe que los enemigos de la dictadura del proletariado, los mencheviques y los demócratas constitucionalistas de la emigración rusa, alaban a la oposición. Decía yo que la alaban por su trabajo, que lleva al quebrantamiento de la unidad del Partido y, por tanto, de la dictadura del proletariado. Leí varias citas confirmativas de que es precisamente por eso por lo que los enemigos de la dictadura del proletariado elogian a la oposición; la elogian porque la oposición desata con su labor las fuerzas antiproletarias del país y trata de desacreditar a nuestro Partido, de desacreditar la dictadura proletaria, facilitando así la obra de los enemigos de la dictadura del proletariado. En respuesta a ello, Kámenev (y también Zinóviev) se ha remitido, primero, a la prensa capitalista del Occidente, que, según resulta, elogia a nuestro Partido y también a Stalin; se ha remitido después a Ustriálov, smenovejista21, representante de los especialistas burgueses en nuestro país, quien se solidariza con la posición de nuestro Partido.

Con relación a los capitalistas, son muchas sus discrepancias acerca de nuestro Partido. Hace poco, por ejemplo, se elogiaba a Stalin en la prensa norteamericana porque, decían, les iba a proporcionar importantes concesiones. Y ahora resulta que censuran e injurian en todos los tonos a Stalin, afirmando que los ha “engañado”. Apareció en tiempos en la prensa burguesa una caricatura de Stalin con un cubo de agua en las manos, apagando el incendio de la revolución. Mas poco después se publicaba una caricatura refutando la primera y en la que Stalin sigue con el cubo en las manos, pero el cubo ya no es de agua, sino de petróleo, y, en vez de apagarlo, Stalin aviva el incendio de la revolución. (Aplausos, risas.) Como podéis ver, entre los capitalistas hay grandes discrepancias acerca de la posición de nuestro Partido, lo mismo que acerca de la posición de Stalin. Pasemos a Ustriálov. ¿Quién es Ustriálov? Es un representante de los especialistas burgueses y de la nueva burguesía en general. Es un enemigo de clase del proletariado.

Esto es indudable. Pero hay enemigos y enemigos. Hay enemigos de clase que no se resignan con el Poder Soviético y tratan de derribarlo cueste lo que cueste. Hay también enemigos de clase que transigen mal que bien con el Poder Soviético. Hay enemigos que tratan de preparar las condiciones para el derrocamiento de la dictadura del proletariado. Son los mencheviques, los eseristas, los demócratas constitucionalistas, etc. Pero hay también enemigos que colaboran con el Poder Soviético y combaten a quienes mantienen el punto de vista del derrocamiento del Poder Soviético, confiando en que la dictadura se irá suavizando poco a poco, degenerará y terminará por dar, poco a poco, satisfacción a los intereses de la nueva burguesía. A esta última categoría de enemigos pertenece Ustriálov. ¿Para qué se habrá remitido Kámenev a Ustriálov? ¿Quizás para mostrar que nuestro Partido ha degenerado y ésa es la causa de que Ustriálov elogie a Stalin o a nuestro Partido en general? Por lo visto, no ha sido para eso, ya que Kámenev no se ha atrevido a decirlo abiertamente.

¿Para qué, pues, se habrá remitido Kámenev a Ustriálov? Probablemente, para aludir a la “degeneración”. Pero Kámenev se ha olvidado de decir que ese mismo Ustriálov elogió todavía más a Lenin. Todo nuestro Partido conoce los artículos de Ustriálov elogiando a Lenin. ¿A qué se debe eso'? ¿Quizás el camarada Lenin había “degenerado” o empezaba a “degenerar” cuando implantó la Nep? Basta hacerse esta pregunta, para comprender todo el absurdo de la hipótesis de la “degeneración”. Así, pues, lo que hace falta aclarar en primer término, cosa que Kámenev trata de eludir por todos los medios, es por qué elogia Ustriálov a Lenin y a nuestro Partido y por qué elogian a la oposición los mencheviques y los demócratas constitucionalistas. La oposición cuenta con las alabanzas de los mencheviques y los demócratas constitucionalistas porque quebranta la unidad de nuestro Partido, debilita la dictadura del proletariado y facilita de ese modo a los mencheviques y a los demócratas constitucionalistas su labor para derrocar el Poder Soviético. Así lo demuestran las citas. Ustriálov, a su
vez, elogia a nuestro Partido porque el poder Soviético consintió la Nep, consintió el capital privado, admitió a los especialistas burgueses, de cuya ayuda y experiencia necesita el proletariado. Los mencheviques y los demócratas constitucionalistas elogian a la oposición porque ésta, con su labor fraccional, les ayuda a preparar las condiciones para el derrocamiento de la dictadura del proletariado. Y los Ustriálov, sabedores de que es imposible derrocar la dictadura, rechazan el punto de vista del derrocamiento del Poder Soviético, tratan de obtener un rinconcillo junto a la dictadura del proletariado, tratan de arrimarse a ella y elogian al Partido por haber implantado la Nep y haber consentido, en ciertas condiciones, la nueva burguesía, la cual quiere utilizar el Poder Soviético para sus fines de clase, pero a la que el propio Poder Soviético utiliza para los fines de la dictadura proletaria. Ahí tenéis la diferencia entre los distintos enemigos de clase del proletariado de nuestro país. Ahí tenéis la raíz de por qué los mencheviques y los demócratas constitucionalistas elogian a la oposición, y los señores Ustriálov, a nuestro Partido.

Desearía que os fijaseis en la opinión de Lenin al particular. “En nuestra República Soviética -dice Lenin-, el régimen social se basa en la colaboración de dos clases, los obreros y los campesinos, colaboración en la que ahora se admite también, bajo ciertas condiciones, a los “nepmanes”, es decir, a la burguesía” (Lenin, t. XXVII, pág. 405). Y por haber consentido cierta colaboración condicional de la nueva burguesía -claro está que bajo determinadas condiciones y con el control del Poder Soviético-, por eso, precisamente, elogia Ustriálov a nuestro Partido, con la esperanza de asirse a esa tolerancia y de utilizar el Poder Soviético para los fines de la burguesía. Pero nosotros, el Partido, tenemos otros planes: utilizar a los representantes de la nueva burguesía, aprovechar su experiencia y sus conocimientos para sovietizar, para asimilar a parte de ellos y desprendemos de los demás, de quienes no sean capaces de sovietizarse. ¿No es, acaso, un hecho que Lenin hacía diferencia entre la nueva burguesía y los mencheviques y demócratas constitucionalistas, tolerando y utilizando a la primera y llamando a encarcelar a los segundos? He aquí lo que decía a este respecto el camarada. Lenin en su “Impuesto en especie”: “No temer que los comunistas “aprendan” de los especialistas burgueses, inclusive de los comerciantes, de los pequeños capitalistas de las cooperativas y de los capitalistas.

Aprender de ellos en forma distinta, pero, en esencia, del mismo modo en que se aprendía y se llegó a aprender de los militares profesionales. Los resultados de la “enseñanza” deben ser comprobados únicamente con la experiencia práctica: hay que hacer las cosas mejor que las hacían a nuestro lado los especialistas burgueses; hay que saber alcanzar de una u otra manera el ascenso de la agricultura, el incremento de la industria, el desarrollo del intercambio entre la agricultura y la industria. No escatiméis el pago “por la enseñanza”: no da pena pagar mucho por la enseñanza, con tal de que ésta sea provechosa” (Lenin, t. XXV, pág. 352). Así hablaba Lenin de la nueva burguesía y de los especialistas burgueses, de quienes Ustriálov es representante. Y he aquí lo que decía Lenin de los mencheviques y eseristas: “Y a los “sin-partido”, que, de hecho, no son otra cosa que mencheviques y eseristas ataviados con el traje de moda del sin-partidismo de Cronstadt, hay que tenerlos a buen recaudo en las cárceles o enviárselos a Mártov a Berlín, para que gocen libremente de todos los encantos de la democracia pura, para que intercambien libremente sus opiniones con Chernov, con Miliukov y con los mencheviques georgianos” (v. lugar citado, pág. 352). Así hablaba Lenin. ¿A lo mejor, la oposición no está de acuerdo con Lenin?

Que lo diga sin rodeos. Eso explica que encarcelemos a los mencheviques y a los demócratas constitucionalistas, mientras que, bajo ciertas condiciones y con ciertas limitaciones, admitimos a la nueva burguesía con el fin de, al tiempo que luchamos contra ella recurriendo a medidas de orden económico y la vamos venciendo paso a paso, aprovechar su experiencia y sus conocimientos para nuestra edificación económica. Resulta, pues, que ciertos enemigos de clase, del tipo de Ustriálov, elogian a nuestro Partido porque implantamos la Nep y hemos consentido cierta colaboración condicional y limitada de la burguesía con el régimen soviético existente. Eso lo hemos hecho a fin de utilizar los conocimientos y la experiencia de la burguesía para nuestra edificación, en lo que, como se sabe, vamos obteniendo éxitos. A la oposición la elogian otros enemigos de clase, del tipo de los mencheviques y los demócratas constitucionalistas, porque su trabajo lleva al quebrantamiento de la unidad del Partido, de la dictadura del proletariado, y facilita la labor que despliegan los mencheviques y los demócratas constitucionalistas para derrocar la dictadura. Confío en que la oposición comprenderá, por fin, cuán honda es la diferencia entre los elogios del primer género y los del segundo.

3. Hay errores y errores. La oposición ha hablado aquí de ciertos errores de

VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.

algunos miembros del C.C. Algunos errores ha habido, claro está. No hay entre nosotros gente absolutamente “infalible”. Gente así no existe. Pero los errores son de distinta índole. Hay errores en los que sus autores no insisten y que no originan plataformas, tendencias y fracciones. Esos errores se olvidan pronto. Hay también otro género de errores, en los que sus autores insisten y que originan fracciones, plataformas y lucha en el seno del Partido. Tales errores no pueden olvidarse pronto. Hay que saber diferenciar rigurosamente estas dos categorías de errores. Trotski dice, por ejemplo, que yo cometí en tiempos un error en lo que se refiere al monopolio del comercio exterior. Así es. En el período de desorganización de nuestros organismos de acopio, yo propuse, en efecto, que se abriese temporalmente uno de los puertos para la exportación de cereales. Pero yo no insistí en mi error y lo corregí inmediatamente, después de haber hablado con Lenin. Errores semejantes de Trotski, corregidos después por el C.C. y en los que él no insistió posteriormente, podría yo citar decenas, centenares. Si yo me dedicase a enumerar todos los errores de Trotski en su trabajo en el C.C. -muy graves, menos graves y poco graves-, pero en los cuales no insistió y han sido olvidados, necesitaría pronunciar varios informes al respecto.

Pero yo opino que en la lucha política, en la polémica política, no debería hablarse de esos errores, sino de aquellos que después dieron origen a plataformas y provocaron lucha dentro del Partido. Sin embargo, Trotski y Kámenev se han referido, precisamente, a errores que no dieron lugar a corrientes oposicionistas y pronto fueron dados al olvido. Pero ya que la oposición ha tocado, precisamente, estas cuestiones, permitidme también a mí que recuerde algunos errores de ese género, cometidos en tiempos por los líderes de la oposición. Puede que eso les sirva de lección y no traten otra vez de aferrarse a errores ya olvidados. Hubo un tiempo en que Trotski afirmaba ante el C.C. de nuestro Partido que el Poder Soviético pendía de un hilo, que “el cuchillo había cantado ya” y al Poder Soviético le quedaban unos cuantos meses, cuando no semanas, de vida. Ocurrió eso en 1921. Era un error peligrosísimo, exponente de las peligrosas ideas que Trotski sustentaba. Pero el C.C. lo puso en ridículo, Trotski no insistió en ese error y el error fue olvidado. Hubo un tiempo -la cosa ocurrió en 1922- en que Trotski proponía que se autorizase a nuestras empresas y trusts industriales la hipoteca de bienes del Estado, comprendido el capital fijo, a los capitalistas privados, con objeto de obtener créditos. (El camarada Yaroslavski: “Ese es el camino de la capitulación”.) Posiblemente sea así. En todo caso, era la premisa para la desnacionalización de nuestras empresas.

Ahora bien, el C.C. rechazó este plan; Trotski lo defendió, pero más tarde dejó de insistir en su error y el error fue olvidado. Hubo un tiempo -la cosa ocurrió en 1922- en que Trotski proponía la rígida concentración de nuestra industria, una concentración tan disparatada, que habría dejado inevitablemente fuera de las fábricas a cerca de un tercio de nuestra clase obrera. El C.C. rechazó esa propuesta de Trotski como algo escolástico, disparatado y políticamente peligroso. Trotski advirtió reiteradas veces al C.C. que, a pesar de todo, en el futuro habría que ir por ese camino. Sin embargo, no fuimos por él. (Una voz: “Se habría tenido que cerrar la fábrica Putílov”.) Sí, a eso se iba. Pero, más tarde, Trotski dejó de insistir en su error y el error fue olvidado. Etcétera, etcétera. O tomemos a los amigos de Trotski, a Zinóviev y a Kámenev, quienes gustan de recordar a menudo que Bujarin dijo en cierta ocasión “enriqueceos”, y dan vueltas y más vueltas en torno a ese “enriqueceos”. Fue en 1922, cuando discutíamos el problema de la concesión de Urquhart, las condiciones leoninas de esta concesión. ¿Y qué? ¿No es, acaso, un hecho que Kámenev y Zinóviev proponían que se aceptaran las leoninas condiciones de la concesión de Urquhart y que, al proponerlo, insistieron en su propuesta? Pero el C.C. rechazó la concesión de Urquhart; Zinóviev y Kámenev no siguieron insistiendo en su error y el error fue olvidado.

O tomemos, por ejemplo, otro error de Kámenev, del que no hubiera deseado hablar, pero él mismo me obliga a traerlo a colación con su fastidiosa insistencia en recordar el error de Bujarin, un error que Bujarin corrigió y subsanó hace ya tiempo. Me refiero a un incidente relacionado con Kámenev cuando estaba deportado en Siberia, después de la revolución de febrero: Kámenev participó entonces, juntamente con grandes comerciantes de Siberia (en Achinsk), en el envío de un telegrama de felicitación al constitucionalista Mijaíl Románov (voces: “¡Qué vergüenza!”), al mismo Mijaíl Románov a quien el zar, después de haber abdicado, transfirió el “derecho al trono”. Fue, naturalmente, un error de los más estúpidos, y a Kámenev le valió una buena reprimenda de nuestro Partido en la Conferencia do Abril de 1917. Pero Kámenev reconoció su error y el error fue olvidado. ¿Debe recordarse ese género de errores? Naturalmente que no, pues han sido olvidados y liquidados hace ya mucho. ¿Por qué, pues, Trotski y Kámenev refriegan errores de ese género a sus opositores dentro del Partido? ¿No está claro que de esa manera no hacen sino obligarnos a recordar los numerosos errores de los líderes de la oposición? Y nos vemos precisados a hacerlo aunque sólo sea para quitar a la oposición la costumbre de dedicarse a
cicaterías y chismes. Hay, sin embargo, errores de otro género, en los que sus autores insisten y que después originan plataformas fraccionales. Esos son ya errores completamente distintos. La tarea del Partido es poner al desnudo esos errores y superarlos, pues ése es el único medio de afirmar los principios del marxismo en el Partido, de mantener la unidad del Partido, de acabar con el fraccionalismo y de garantizar que esos errores no vuelvan a repetirse. Tomemos, por ejemplo, el error de Trotski en tiempos de la paz de Brest-Litovsk, que se convirtió en toda una plataforma contra el Partido. ¿Se debe luchar contra esos errores de manera franca y enérgica? Sí, se debe. U otro error de Trotski, el cometido durante la discusión sindical, error que dio origen a una discusión general dentro de todo nuestro Partido. O, por ejemplo, el error de Zinóviev y Kámenev en octubre, que produjo dentro del Partido una crisis en vísperas de la insurrección de Octubre de 1917. O, por ejemplo, los errores actuales del bloque oposicionista, que han venido a convertirse en plataforma fraccional y en lucha contra el Partido. Etcétera, etcétera. ¿Se debe luchar contra esos errores de manera franca y enérgica? Sí, se debe. ¿Se pueden silenciar esos errores, cuando se trata de discrepancias en el seno del Partido? Está claro que no.

4. La dictadura del proletariado según Zinóviev. Zinóviev ha hablado en su discurso de la dictadura del proletariado, afirmando que Stalin explica mal este concepto en el conocido artículo “Cuestiones del leninismo”. Eso son naderías, camaradas. Lo que Zinóviev hace es cargar sus culpas al prójimo. En realidad, únicamente puede hablarse de que Zinóviev deforma la concepción leninista de la dictadura del proletariado. Zinóviev tiene dos variantes de la dictadura del proletariado, ninguna de las cuales puede ser calificada de marxista y que se contradicen de la manera más profunda. Primera variante. Arrancando de la tesis acertada de que el Partido es la fuerza dirigente fundamental dentro del sistema de la dictadura del proletariado, Zinóviev llega a la conclusión, completamente errónea, de que la dictadura del proletariado es la dictadura del Partido. Zinóviev identifica, pues, la dictadura del Partido con la dictadura del proletariado. Pero ¿qué significa identificar la dictadura del Partido con la dictadura del proletariado? Eso significa, en primer término, poner un signo de igualdad entre la clase y el Partido, entre el todo y una de sus partes, cosa que es absurda e ilógica. Lenin no identificó nunca ni podía identificar al Partido con la clase. Entre el Partido y la clase hay numerosas organizaciones sin-partido de las masas proletarias, y tras estas organizaciones se encuentra toda la clase proletaria. Pasar por alto el papel y el peso específico de estas organizaciones sin-partido de masas y, tanto más, el de toda la clase obrera, y pensar que el Partido puede suplir a las organizaciones sin-partido de las masas proletarias y a toda la masa proletaria en general, significa divorciar al Partido de las masas, llevar al colmo la burocratización del Partido, convertir al Partido en una fuerza infalible, implantar en el Partido el “nechaevismo”22 y el “arakcheevismo”23. Huelga decir que Lenin no tiene nada que ver con esa “teoría” de la dictadura del proletariado.

Eso significa, en segundo término, comprender la dictadura del Partido no en el sentido lato, no en el sentido de dirección de la clase obrera por el Partido, que es como el camarada Lenin la comprendía, sino en el sentido estricto de la palabra “dictadura”, es decir, en el sentido de sustituir la dirección por la violencia del Partido sobre la clase obrera. ¿Qué es, si no, dictadura en el sentido estricto de la palabra? En el sentido estricto de la palabra, dictadura es un poder que se apoya en la violencia, pues sin elementos de violencia no hay dictadura cuando ésta se toma en el sentido estricto de la palabra. ¿Puede ser el Partido un Poder que se apoye en la violencia con respecto a su clase, con respecto a la mayoría de la clase obrera? Está claro que no. En el caso contrario, no sería una dictadura sobre la burguesía, sino una dictadura sobre la clase obrera. El Partido es el maestro, el dirigente, el jefe de su clase, pero no un Poder que se apoye en la violencia con respecto a la mayoría de la clase obrera. De otro modo, ni siquiera cabría hablar de la persuasión como método fundamental de trabajo del Partido proletario en las filas de la clase obrera. De otro modo, ni siquiera cabría hablar de que el Partido debe convencer a las amplias masas del proletariado de lo acertado de su política, de que únicamente cumpliendo esta tarea puede el Partido considerarse verdadero partido de masas, capaz de conducir al combate al proletariado. De otro modo, el Partido tendría que sustituir el método de la persuasión por las órdenes y las amenazas al proletariado, cosa absurda e incompatible en absoluto con la concepción marxista de la dictadura del proletariado. A ese absurdo conduce la “teoría” de Zinóviev de identificación de la dictadura (dirección) del Partido con la dictadura del proletariado. Huelga decir que Lenin no tiene nada que ver con esa “teoría”. A ese absurdo me oponía yo en mi artículo “Cuestiones del leninismo”, cuando me manifesté contra Zinóviev.

VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.

Puede que no sea superfluo indicar que ese artículo fue escrito y entregado para su publicación con el beneplácito y el acuerdo completos de los camaradas dirigentes de nuestro Partido. Eso es lo que hay que decir de la primera variante de la dictadura del proletariado según Zinóviev. Veamos la segunda variante. Si la primera deforma el leninismo en un sentido, la segunda lo deforma en un sentido completamente distinto, diametralmente opuesto. Consiste esa segunda variante en que Zinóviev define la dictadura del proletariado no como dirección de una clase, de la clase proletaria, sino como dirección de dos clases, de los obreros y de los campesinos. He aquí lo que dice Zinóviev al particular: “La dirección, el timón, la orientación de la vida pública se encuentra ahora en manos de dos clases: la clase obrera y el campesinado” (G. Zinóviev, “La alianza obrera y campesina y el Ejército Rojo”. Ed. “Pribói”, Leningrado, 192.5, pág. 4). ¿Se puede negar que en nuestro país existe hoy la dictadura del proletariado? No, no se puede. ¿En qué consiste la dictadura del proletariado en nuestro país? Según Zinóviev, consiste en que la vida pública de nuestro país la gobiernan dos clases. ¿Es compatible eso con la concepción marxista de la dictadura del proletariado?

Está claro que es incompatible. Lenin dice que la dictadura del proletariado es el dominio de una clase, de la clase proletaria. Con la alianza del proletariado y el campesinado, este Poder único del proletariado se expresa en el hecho de que la fuerza dirigente de esa alianza es el proletariado, su Partido, que no comparte ni puede compartir la dirección de la vida pública con ninguna otra fuerza, con ningún otro partido. Todo esto es tan elemental e indiscutible, que no creo que haya necesidad de explicarlo. Pero, según Zinóviev, la dictadura del proletariado es la dirección de dos clases. ¿Por qué no llamarla, entonces, en vez de dictadura del proletariado, dictadura del proletariado y del campesinado? ¿Y no está claro, acaso, que, de ser la dictadura del proletariado lo que dice Zinóviev, deberíamos tener la dirección de dos partidos, en consonancia con las dos clases que empuñan “el timón de la vida pública”? ¿Qué puede haber de común entre esta “teoría” de Zinóviev y la concepción marxista de la dictadura del proletariado? Huelga decir que Lenin no tiene nada que ver con esa “teoría”. Conclusión: Zinóviev deforma manifiestamente la doctrina leninista de la dictadura del proletariado, lo mismo en la primera variante de su “teoría” que en la variante segunda.

5. Los oráculos de Trotski. Desearía, después de esto, detenerme en algunas manifestaciones ambiguas de Trotski, que, en el fondo, se proponen sembrar la confusión. Desearía tomar algunos hechos solamente. Un hecho. A la pregunta de qué opina respecto de su pasado menchevique, Trotski ha respondido, no sin cierta afectación: “Ya el hecho mismo de haber ingresado yo en el Partido Bolchevique... ya este propio hecho demuestra que dejé en el umbral del Partido todo cuanto hasta aquel entonces me separaba del bolchevismo”. ¿Qué significa eso de “dejar en el umbral del Partido todo cuanto separaba” a Trotski “del bolchevismo”? Remmele tenía razón cuando, al oír eso, exclamó: “¡Cómo se pueden dejar esas cosas en el umbral del Partido?”. En efecto, ¿cómo se pueden dejar esas porquerías en el umbral del Partido? (Risas.) Y así ha quedado el asunto, sin que Trotski respondiera. De otra parte, ¿qué significa dejar en el umbral del Partido las reminiscencias mencheviques de Trotski? ¿Dejó esas cosas en el umbral del Partido en previsión de futuros combates dentro de él, o les pegó fuego simplemente? Da la impresión de que Trotski las dejó allí con vistas al futuro. ¿Cómo se explican, en el caso contrario, las permanentes discrepancias de Trotski con el Partido, iniciadas al poco tiempo de su ingreso y que no han cesado hasta el presente?

Juzgad vosotros mismos. 1918: discrepancias de Trotski con el Partido acerca de la paz de Brest- Litovsk y lucha dentro del Partido. 1920-1921: discrepancias de Trotski con el Partido acerca del movimiento sindical y discusión de este problema en todas nuestras organizaciones del país. 1923: discrepancias de Trotski con el Partido acerca de los problemas principales de la edificación del Partido y de la política económica y discusión dentro del Partido. 1924: discrepancias de Trotski con el Partido acerca de cómo se debía enjuiciar la Revolución de Octubre y la dirección del Partido y discusión en el Partido. 1925-1926: discrepancias de Trotski y de su bloque oposicionista con el Partido acerca de los principales problemas de nuestra revolución y de la política actual. ¿No resultan demasiadas discrepancias para un hombre que “dejó en el umbral del Partido todo cuanto lo separaba del bolchevismo”? ¿Puede decirse que esas permanentes discrepancias de Trotski con el Partido sean un “caso casualmente acaecido”, y no un fenómeno regular? Es muy difícil afirmarlo. ¿Qué fin puede perseguir, pues, esa declaración más que ambigua de Trotski? Creo que un solo fin: echar tierra a los ojos de los oyentes y llevar a éstos a la confusión. Otro hecho. Es sabido que la cuestión de la “teoría” de la revolución permanente de Trotski tiene bastante importancia desde el punto de vista de la
ideología de nuestro Partido, desde el punto de vista de las perspectivas de nuestra revolución. Es sabido que esa teoría tenía y sigue teniendo la pretensión de competir con la teoría del leninismo en cuanto al problema de las fuerzas motrices de nuestra revolución. Se comprende muy bien, por eso, que se le haya preguntado reiteradas veces a Trotski lo que opina ahora, en 1926, de su “teoría” de la revolución permanente. ¿Y qué respuesta ha dado Trotski en su discurso ante el Pleno de la Internacional Comunista? Una respuesta más que ambigua. Ha dicho que la “teoría” de la revolución permanente tiene ciertas “lagunas”, que algunos aspectos de esa “teoría” no se han visto confirmados prácticamente en nuestra revolución. Resulta que si ciertos aspectos de esa “teoría” ofrecen “lagunas”, hay otros que no las ofrecen y que deben quedar en pie. Pero ¿cómo se pueden separar unos aspectos de la “teoría” de la revolución permanente de sus otros aspectos? ¿Acaso la “teoría” de la revolución permanente no es todo un sistema de concepciones?

¿Acaso se puede tomar la “teoría” de la revolución permanente como un cajón, dos de cuyos ángulos, pongamos por caso, se hayan podrido mientras los otros dos ángulos se conservan intactos? Y además, ¿acaso es posible limitarse a una simple declaración que a nada obliga, hablando de “lagunas” en general, sin señalar a qué “lagunas”, precisamente, se refiere Trotski y qué aspectos de la “teoría” de la revolución permanente considera él desacertados? Trotski habla de ciertas “lagunas” en la “teoría” de la revolución permanente, pero no ha dicho ni una palabra de qué “lagunas” son ésas y qué aspectos concretos de esa “teoría” considera equivocados. Por eso, la declaración de Trotski al particular debe estimarse como una evasiva, como un intento de salirse por la tangente con esa frase ambigua, que a nada le obliga, acerca de las “lagunas”. Trotski ha obrado en este caso como algunos hábiles oráculos de la antigüedad, cuando salían del paso con ambiguas respuestas como la siguiente: “al pasar un río, será destrozado un gran ejército”. ¿De qué río se trata, qué ejército va a ser destrozado? Entiéndalo quien pueda. (Risas.)

6. Zinóviev en el papel de escolar que cita a Marx, Engels y Lenin. Querría decir también algunas palabras acerca de la particular manera que Zinóviev tiene de citar a los clásicos del marxismo. Rasgo característico de esa manera de Zinóviev es que confunde todos los períodos y todas las fechas, hace con ellos un montón, separa determinados planteamientos y fórmulas de Marx y Engels de sus vínculos vivos con la realidad, los convierte en dogmas caducos y falta, de este modo, al postulado principal de Marx y Engels de que “el marxismo no es un dogma, sino una guía para la acción”. Veamos algunos hechos. 1) Primer hecho. Zinóviev ha citado en su discurso el conocido pasaje del folleto de Marx “Las luchas de clases en Francia” (1848-1850) donde se dice que “la tarea de la clase obrera (se trata de la victoria del socialismo. J. St.) es irrealizable en el marco de las fronteras nacionales”24. Zinóviev leyó a continuación la siguiente cita de una carta de Marx a Engels (1858): “Un problema difícil para nosotros es el siguiente: en el continente, la revolución es inevitable y adoptará en seguida un carácter socialista. ¿No será aplastada irremisiblemente en este pequeño rincón, teniendo en cuenta que en un territorio muchísimo más extenso el movimiento de la sociedad burguesa sigue todavía en línea ascendente?”* (véase: C. Marx y F. Engels, “Cartas”, pág. 74-7525). Zinóviev lee estas citas de Marx, que se remontan al quinto y al sexto decenios del siglo pasado, y llega a la conclusión de que, por ello, el problema de la victoria del socialismo en uno u otro país ha sido resuelto negativamente para todos los tiempos y períodos del capitalismo.

¿Puede decirse que Zinóviev haya comprendido a Marx, su punto de vista, su línea fundamental en el problema de la victoria del socialismo en uno u otro país? No, no puede decirse. Al contrario, esas citas nos hacen ver que Zinóviev no ha comprendido en absoluto a Marx, que ha deformado el punto de vista fundamental de Marx. ¿Se desprende de las citas de Marx que la victoria del socialismo en uno u otro país es imposible cualesquiera que sean las condiciones de desarrollo del capitalismo? No, no se desprende eso. De las palabras de Marx se desprende únicamente que la victoria del socialismo en uno u otro país es imposible sólo si “el movimiento de la sociedad burguesa sigue todavía en línea ascendente”. ¿Y qué habrá que hacer si el movimiento de la sociedad burguesa en su conjunto, por la fuerza misma de los acontecimientos, cambia de dirección y empieza a ir en línea descendente? De las palabras de Marx se desprende que en esas condiciones desaparece el fundamento para negar la posibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país. Zinóviev olvida que las citas de Marx se remontan al período del capitalismo premonopolista, cuando el capitalismo en su conjunto se desarrollaba en línea ascendente, cuando el crecimiento del capitalismo en su conjunto no iba acompañado de un proceso de putrefacción de un país de capitalismo tan desarrollado como Inglaterra, cuando la ley de la desigualdad del desarrollo no constituía ni podía constituir el poderoso factor de descomposición del capitalismo en que se convirtió posteriormente, en el

* Subrayado por mí. J. St.

VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.

período del capitalismo monopolista, en el período del imperialismo. Para el período del capitalismo premonopolista, son completamente acertadas las palabras de Marx de que es imposible realizar en uno u otro país la tarea fundamental de la clase obrera. En mi informe ante la XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S. dije ya que para los viejos tiempos, para el período del capitalismo premonopolista, el problema de la victoria del socialismo en uno u otro país se resolvía negativamente y eso era completamente acertado. Pero ahora, en el período actual del capitalismo, cuando el capitalismo premonopolista se ha convertido en capitalismo imperialista, ¿puede decirse que el capitalismo en su conjunto se desarrolla en línea ascendente? No, no puede decirse. El análisis que hace Lenin de la esencia económica del imperialismo dice que en el período del imperialismo la sociedad burguesa en su conjunto marcha en línea descendente. Lenin tenía completa razón al decir que el capitalismo monopolista, el capitalismo imperialista es un capitalismo agonizante. He aquí lo que decía Lenin al particular: “Se comprende la razón de que el imperialismo sea un capitalismo agonizante, en transición hacia el socialismo: el monopolio, que nace del capitalismo, es ya su agonía, el comienzo de su tránsito al socialismo. La misma significación tiene la gigantesca socialización del trabajo realizada por el imperialismo (lo que sus apologistas, los economistas burgueses, llaman “entrelazamiento”” (v.

Lenin, t. XIX, pág. 302). Una cosa es el capitalismo premonopolista, que se desarrolla en su conjunto en línea ascendente, y otra cosa el capitalismo imperialista, cuando el mundo está ya repartido entre los grupos capitalistas, cuando el desarrollo a saltos del capitalismo exige nuevos repartos del mundo, ya repartido, mediante choques militares, cuando los conflictos y las guerras entre los grupos imperialistas, debidos a esta causa, debilitan el frente mundial del capitalismo, lo hacen fácilmente vulnerable y posibilitan la ruptura de ese frente en uno u otro país. Antes, con el capitalismo premonopolista, la victoria del socialismo en uno u otro país era imposible. Ahora, en el período del imperialismo, en el período del capitalismo agonizante, se ha hecho ya posible la victoria del socialismo en uno u otro país. En eso está el quid, camaradas, y eso es lo que Zinóviev no quiere comprender. Ya veis que Zinóviev cita a Marx como un escolar: hace abstracción del punto de vista de Marx, toma pasajes sueltos de Marx y los aplica no como un marxista, sino como un socialdemócrata. ¿En qué consiste la manera revisionista de citar a Marx'? La manera revisionista de citar a Marx consiste en suplantar el punto de vista de Marx por citas de tesis sueltas de Marx desligándolas de las condiciones concretas de una época determinada.

¿En qué consiste la manera de Zinóviev al citar a Marx'? La manera de Zinóviev al citar a Marx consiste en suplantar el punto de vista de Marx por la letra, por citas de Marx desligándolas de las condiciones reales del desarrollo de mediados del siglo XIX y convirtiéndolas en dogmas. Creo que huelgan los comentarios. 2) Segundo hecho. Zinóviev cita las palabras de Engels en “Principios de comunismo”26 (1847) acerca de que la revolución obrera “no puede producirse en un solo país”, las compara con mis manifestaciones en la XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S., acerca de que en nuestro país hemos cumplido ya nueve décimas partes de las doce condiciones de Engels, y extrae de ahí dos conclusiones: primera, que la victoria del socialismo en uno u otro país es imposible, y segunda, que yo ofrezco en mis manifestaciones un cuadro de color de rosa de las actuales condiciones existentes en la U.R.S.S. Por lo que se refiere a las citas de Engels, debe decirse que Zinóviev comete en este caso el mismo error de interpretación que con respecto a Marx. Se comprende que en el período del capitalismo premonopolista, en el período en que la sociedad burguesa en su conjunto se desarrolla siguiendo una línea ascendente, Engels debía llegar a la conclusión de la imposibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país.

Extender mecánicamente esta tesis de Engels, formulada en correspondencia con el viejo período del capitalismo, al nuevo período del capitalismo, al período imperialista, significa deformar el punto de vista de Engels y de Marx aferrándose a la letra, a una cita suelta, tomada sin relacionarla con las condiciones reales de desarrollo en el período del capitalismo premonopolista. En mi informe ante la XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S. dije ya que, en su tiempo, esta fórmula de Engels era la única acertada. Pero hay que comprender que no debe ponerse en un mismo plano el período del quinto decenio del pasado siglo, cuando no se podía ni hablar de capitalismo agonizante, y el período actual del desarrollo del capitalismo, el período del imperialismo, cuando el capitalismo en su conjunto es capitalismo agonizante. ¿Acaso es difícil comprender que lo que entonces se consideraba imposible es posible y necesario ahora, con las nuevas condiciones del capitalismo? Ya veis que también en este caso, con relación a Engels, lo mismo que con relación a Marx, Zinóviev permanece fiel a su manera revisionista de citar a los clásicos del marxismo. En lo que respecta a su segunda conclusión, Zinóviev ha cometido una deformación manifiesta de Engels en cuanto a sus 12 condiciones o medidas de la revolución obrera. Zinóviev presenta la cosa como si Engels hubiera dado en sus 12 condiciones un programa detallado del socialismo, hasta la supresión
de las clases, hasta la supresión de la producción mercantil y, por tanto, hasta la supresión del Estado. Eso es totalmente falso. Eso es una tergiversación completa de Engels. En las 12 condiciones de Engels no se dice una palabra ni de la supresión de las clases, ni de la supresión de la economía mercantil, ni de la supresión del Estado, ni de la supresión de todas y cada una de las formas de propiedad privada. Al contrario, las 12 condiciones de Engels parten de la existencia de la “democracia” (término que, para Engels, significaba entonces dictadura del proletariado), de la existencia de las clases y de la existencia de la economía mercantil. Engels dice con toda claridad que sus 12 condiciones se proponen “atentar de manera directa a la propiedad privada” (y no suprimirla por completo) y “asegurar la existencia del proletariado” (y, no suprimir al proletariado como clase). He aquí las palabras de Engels: “La revolución del proletariado -que, según todas las probabilidades, tendrá lugar- sólo podrá transformar la sociedad actual poco a poco, y únicamente abolirá la propiedad privada cuando haya sido creada ya la masa de medios de producción necesaria para ello... Ante todo, creará un régimen democrático y, de tal modo, directa o indirectamente, el dominio político del proletariado...

La democracia sería completamente inútil para el proletariado si no se la utilizara en el acto, como medio para llevar a cabo amplias medidas que atentan de manera directa a la propiedad privada y que aseguran la existencia del proletariado*. Entre estas medidas, derivadas ya ahora como necesidad de las condiciones actuales, las principales son las siguientes”. Y a continuación se enumeran las 12 condiciones o medidas que ya se conocen (v. Engels, “Principios de comunismo”). Ya veis que Engels no se refiere a un programa detallado del socialismo, con la supresión de las clases, del Estado, de la producción mercantil, etc., sino a los primeros pasos de la revolución socialista, a las primeras medidas necesarias para atentar de manera directa a la propiedad privada, para asegurar la existencia de la clase obrera y para fortalecer el dominio político del proletariado. La conclusión es una: Zinóviev ha falseado a Engels al calificar sus 12 condiciones de programa detallado del socialismo. ¿Qué dije yo en el resumen de la discusión en la XV Conferencia del P.C.(b.) de la U.R.S.S.? Que en nuestro país han sido ya cumplidas nueve décimas partes de las condiciones o medidas de Engels, que constituyen los primeros pasos de la revolución socialista. ¿Significa esto que en nuestro país haya sido

* Subrayado en todas partes por mí. J. St. realizado el socialismo? Claro que no significa eso. Por consiguiente, Zinóviev, fiel a su manera de citar, se ha pasado “un poco” al referirse a mis manifestaciones ante la XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S. Ved hasta dónde lleva a Zinóviev su peculiar manera de citar a Marx y a Engels. La manera que Zinóviev tiene de manejar las citas me recuerda una “historia” bastante divertida que de los socialdemócratas contaba un sindicalista revolucionario sueco en Estocolmo. La cosa ocurrió en 1906, durante el Congreso de Estocolmo de nuestro Partido. Ese camarada sueco remedaba con bastante gracia la manera que tienen ciertos socialdemócratas de citar a Marx y Engels sujetándose a la letra; oyéndole, los delegados al Congreso nos moríamos de risa. La “historia” es así. Transcurre la acción en Crimea, durante un levantamiento de la flota y la infantería. Acuden representantes de la flota y la infantería y dicen a los socialdemócratas: estos últimos años nos invitabais a levantarnos contra el zarismo; nos hemos convencido de que vuestro llamamiento era justo; marineros y soldados estamos de acuerdo en sublevarnos y venimos en busca de consejo. Los socialdemócratas se inquietan y responden que no pueden tomar decisiones acerca del levantamiento sin una conferencia especial.

Los marineros explican que corre prisa, todo lo tienen preparado y, si no reciben una respuesta clara de los socialdemócratas y si éstos no se ponen al frente del levantamiento, todo puede venirse abajo. Los marineros y los soldados se van, en espera de instrucciones, y los socialdemócratas convocan una conferencia para examinar la cuestión. Toman el primer tomo de “El Capital”, toman el segundo tomo de “El Capital”, toman, finalmente, el tercer tomo de “El Capital”. Buscan indicaciones sobre Crimea y Sebastopol, sobre la insurrección en Crimea. No encuentran nada, lo que se dice ni una sola indicación, en los tres tomos de “El Capital”: ni sobre Sebastopol, ni sobre Crimea, ni sobre el levantamiento de marineros y soldados. (Risas.) Hojean otras obras de Marx y Engels, buscan indicaciones, pero no encuentran ninguna indicación. (Risas.) ¿Qué hacer? A todo esto, los marineros vuelven en busca de la respuesta. ¿Y qué? Los socialdemócratas se ven forzados a reconocer que en esas condiciones no pueden dar indicación alguna a los marineros y a los soldados. “Así fracasó la insurrección en la flota y la infantería”, terminaba su relato el camarada sueco. (Risas.) Este cuento es, sin duda, muy exagerado. Pero tampoco cabe duda de que refleja con bastante acierto el mal principal en la manera que Zinóviev tiene de citar a Marx y a Engels. 3) Tercer hecho. Se trata de citas de las obras de Lenin. Qué no habrá hecho Zinóviev para arrancar un

VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.

montón de citas de las obras de Lenin y “aturdir” al auditorio. Zinóviev piensa, al parecer, que cuantas más citas, tanto mejor, importándole poco de qué hablan esas citas y a dónde conducen. Y, sin embargo, si se piensa en el contenido de esas citas, no es difícil comprender que Zinóviev no ha citado ni un pasaje de las obras de Lenin que apoye, aunque sea con alusiones, la actual posición capituladora del bloque oposicionista. Debe señalarse que Zinóviev - él sabrá el motivo- no ha leído una de las principales citas de Lenin, acerca de que debía considerarse asegurada la solución del “problema económico” de la dictadura, la victoria del proletariado de la U.R.S.S. en la solución de este problema. Zinóviev ha leído una cita del folleto de Lenin “Sobre la cooperación”, relativa a que en la U.R.S.S. tenemos todo lo imprescindible y lo suficiente para edificar la sociedad socialista completa. Pero no ha tratado siquiera de mover un dedo para plantear, para insinuar siquiera, a qué conduce esta cita y en favor de quién ha sido traída: en favor del bloque oposicionista o en favor del P.C.(b) de la U.R.S.S. Zinóviev ha tratado de demostrar que la victoria de la edificación socialista en nuestro país es imposible, mas para ello ha utilizado unas citas de las obras de Lenin que no dejan nada en pie de su propia tesis.

He aquí, por ejemplo, una de esas citas: “Ya tuve ocasión de decir reiteradas veces: en comparación con los países adelantados, para los rusos fue más fácil comenzar la gran revolución proletaria, pero les será más difícil continuarla y llevarla hasta el triunfo definitivo, en el sentido de la organización completa de la sociedad socialista”* (v. Lenin, t. XXIV, pág. 250). Zinóviev no ha pensado siquiera que esta cita no favorece al bloque oposicionista, sino al Partido, pues en ella no se habla de que sea imposible llevar a cabo la edificación del socialismo en la U.R.S.S., sino de las dificultades de esa edificación, con la particularidad de que la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo en la U.R.S.S. se admite en la cita como algo sobrentendido. El Partido dijo siempre que en la U.R.S.S. sería más fácil comenzar la revolución que en los países capitalistas del Occidente de Europa, pero que llevar a cabo la edificación del socialismo sería más difícil. ¿Significa el reconocimiento de este hecho que se niegue la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo en la U.R.S.S.? Naturalmente que no. Al contrario; lo único que de ello se desprende es que la edificación completa del socialismo en la U.R.S.S. es enteramente posible y necesaria, a pesar de las dificultades. ¿Para qué, nos preguntamos, necesitaba Zinóviev esas citas?

* Subrayado por mí. J. St. Al parecer, para “aturdir” al auditorio con un montón de citas y enturbiar el agua. (Risas.) Pero ahora está claro, yo creo que Zinóviev no ha alcanzado su propósito, que su harto ridícula manera de citar a los clásicos del marxismo le ha jugado una mala pasada del modo más inequívoco.

7. El revisionismo según Zinóviev. Unas palabras, finalmente, acerca de la interpretación que Zinóviev da al concepto “revisionismo”. Según Zinóviev, resulta que todo mejoramiento, toda puntualización de las viejas fórmulas o de unas u otras tesis de Marx o de Engels, y, tanto más, su sustitución por otras fórmulas en correspondencia con las nuevas condiciones, es revisionismo. ¿Por qué?, preguntamos. ¿Acaso el marxismo no es una ciencia y acaso la ciencia no progresa enriqueciéndose con nuevas experiencias y mejorando las fórmulas viejas? Como resulta que “revisión” significa “volver a ver”, y el mejoramiento y la puntualización de las fórmulas viejas no pueden hacerse sin ciertos cambios de estas fórmulas, toda puntualización y mejoramiento de las fórmulas viejas, todo enriquecimiento del marxismo con experiencias nuevas y fórmulas nuevas, es revisionismo. Todo esto, naturalmente, es ridículo. Pero ¿qué hacer con Zinóviev, si él mismo se pone en ridículo y, al propio tiempo, se imagina que lucha contra el revisionismo? ¿Tenía, por ejemplo, Stalin derecho a modificar y puntualizar su propia fórmula acerca de la victoria del socialismo en un solo país (1924) en plena consonancia con las indicaciones y la línea fundamental del leninismo?

Según Zinóviev, resulta que no tenía derecho. ¿Por qué? Porque la modificación y puntualización de la vieja fórmula significa volver a ver esa fórmula, y eso en alemán se llama revisión. ¿No está claro que Stalin ha caído en el revisionismo? Resulta, pues, que tenemos un criterio nuevo, zinovievista, del revisionismo, el cual condena el pensamiento marxista a una inmovilidad completa, bajo la amenaza de la acusación de revisionismo. Si Marx, por ejemplo, dijo a mediados del pasado siglo que con la línea ascendente de desarrollo del capitalismo es imposible la victoria del socialismo dentro de las fronteras nacionales, y en el año 15 del siglo XX Lenin dijo que con la línea descendente de desarrollo del capitalismo, con el capitalismo agonizante, esa victoria es posible, resulta que Lenin revisó a Marx. Si Marx, por ejemplo, dijo a mediados del siglo pasado que “una revolución” socialista “en las relaciones económicas de cualquier país del continente europeo, o incluso de todo el continente europeo, sin Inglaterra, sería únicamente una tempestad en un vaso de agua”27, y Engels, teniendo en cuenta la nueva experiencia de la lucha de clases,
modificó posteriormente esa tesis, diciendo de la revolución socialista que “el francés comenzará la obra, y el alemán la llevará a cabo”, resulta que Engels revisó a Marx. Si Engels dijo que el francés comenzaría la revolución socialista y el alemán la llevaría a cabo, y Lenin, teniendo presente la experiencia de la victoria de la revolución en la U.R.S.S., modificó esta fórmula y la sustituyó por otra, diciendo que el ruso empezó la revolución socialista y el alemán, el francés y el inglés la llevarán a cabo, resulta que Lenin revisó a Engels, y con mayor motivo a Marx. He aquí, por ejemplo, las palabras de Lenin al particular: “Los grandes fundadores del socialismo, Marx y Engels, que durante varios decenios observaron el desarrollo del movimiento obrero y el ascenso de la revolución socialista mundial, vieron claro que el paso del capitalismo al socialismo exigiría un parto largo y doloroso, un largo período de dictadura del proletariado, la demolición de todo lo viejo, la destrucción implacable de todas las formas de capitalismo, la colaboración de los obreros de todos los países, quienes deben aunar todos sus esfuerzos para asegurar la victoria hasta el fin.

Dijeron ellos que a fines del siglo XIX las cosas irían de tal modo que “el francés comenzará la obra, y el alemán la llevará a cabo”; el francés debía comenzar la obra porque durante decenios de revolución había adquirido la abnegada iniciativa de la acción revolucionaria que le hizo ser la vanguardia de la revolución socialista. Ahora vemos otra combinación de fuerzas del socialismo internacional. Nosotros decimos que el movimiento empezará más fácilmente en los países que no pertenecen al número de los países explotadores, los cuales pueden desvalijar con mayor facilidad y pueden sobornar a las capas superiores de sus obreros... Las cosas resultaron de modo distinto a como lo esperaban Marx y Engels*, concediéndonos a las clases trabajadoras y explotadas de Rusia el honroso papel de vanguardia de la revolución socialista internacional, y ahora vemos claro cuán lejos irá el desarrollo de la revolución: ha comenzado la obra el ruso, la llevarán a cabo el alemán, el francés y el inglés, y triunfará el socialismo” (v. Lenin, t. XXII, pág. 218), Podéis advertir cómo Lenin “revisa” abiertamente a Engels y a Marx, cayendo, según Zinóviev, en el “revisionismo”. Si Engels y Marx, por ejemplo, calificaron la Comuna de París de dictadura del proletariado, siendo así que estuvo dirigida, como se sabe, por dos partidos, ninguno de los cuales era marxista, y Lenin, teniendo en cuenta la nueva experiencia de la lucha

* Subrayado por mí. J. St. de clases en las condiciones del imperialismo, dijo después que una dictadura del proletariado más o menos desarrollada puede ejercerse únicamente bajo la dirección de un solo partido, el partido marxista, resulta que Lenin cayó en flagrante “revisionismo” respecto de Marx y de Engels. Si Lenin dijo en el período anterior a la guerra imperialista que la federación era inaceptable como tipo de estructuración del Estado, y en 1917, atendida la nueva experiencia de la lucha del proletariado, modificó, revisó esta fórmula, diciendo que la federación era un tipo apropiado de estructuración del Estado en el paso al socialismo, resulta que Lenin se “revisó” a sí mismo y “revisó” el leninismo. Etcétera, etcétera. Resulta, pues, según Zinóviev, que el marxismo no debe enriquecerse con la experiencia nueva, que todo mejoramiento de esta o aquella tesis o fórmula de unos u otros clásicos del marxismo es revisionismo. ¿Qué es el marxismo? El marxismo es una ciencia.

¿Puede mantenerse y desarrollarse el marxismo como ciencia si no se enriquece con la experiencia nueva de la lucha de clase del proletariado, si no asimila esa experiencia desde el punto de vista del marxismo, del método marxista? Está claro que no. ¿No está claro, después de esto, que el marxismo exige el mejoramiento y enriquecimiento de las fórmulas viejas sobre la base de tener en cuenta la experiencia nueva, manteniendo el punto de vista del marxismo, manteniendo su método? Pero Zinóviev hace lo contrario: conserva la letra y suplanta el punto de vista del marxismo, su método, por la letra de una u otra tesis del marxismo. ¿Qué puede haber de común entre el marxismo genuino y la suplantación de su línea fundamental por la letra de algunas de sus fórmulas y por citas de algunas de sus tesis? ¿Acaso puede haber dudas de que eso no es marxismo, sino una caricatura del marxismo? Marx y Engels se refieren precisamente a “marxistas” como Zinóviev cuando dicen: “Nuestra doctrina no es un dogma, sino una guía para la acción”. La desgracia de Zinóviev es que no comprende el sentido y la significación de estas palabras de Marx y Engels.

II. El problema de la victoria del socialismo en uno u otro país capitalista. He hablado de algunos errores de la oposición y de inexactitudes concretas observadas en los discursos de los líderes oposicionistas y he procurado terminar con este problema en la primera parte del resumen de la discusión, en forma de observaciones sueltas. Permitidme ahora que pase directamente al fondo del asunto

VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.

l. Premisas de la revolución proletaria en uno u otro país en el período del imperialismo. Lo primero de todo es el problema de si es posible la victoria del socialismo en uno u otro país capitalista en el período del imperialismo. Esto se refiere, como veis, no a un país determinado, sino a todos los países imperialistas más o menos desarrollados. ¿Cuál es el error principal de la oposición en el problema de la victoria del socialismo en uno u otro país capitalista? El error principal de la oposición es que no comprende, o no quiere comprender, toda la diferencia existente entre el capitalismo preimperialista y el capitalismo imperialista, no comprende la esencia económica del imperialismo y confunde dos fases distintas del capitalismo: la fase preimperialista y la fase imperialista. De ese error de la oposición se desprende otro, consistente en que no comprende el sentido y la significación de la ley de la desigualdad del desarrollo en el período del imperialismo, contrapone a esta ley la tendencia al nivelamiento y se desliza, de ese modo, a la posición kautskiana del ultraimperialismo. Estos dos errores conducen a un tercer error de la oposición: el error de aplicar mecánicamente al capitalismo imperialista fórmulas y tesis que tienen por base el análisis del capitalismo preimperialista, lo que la lleva a negar la posibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país capitalista.

¿Cuál es, en pocas palabras, la diferencia entre el capitalismo viejo, premonopolista, y el capitalismo nuevo, monopolista? La diferencia consiste en que al desarrollo del capitalismo mediante la libre competencia ha sucedido el desarrollo mediante grandes asociaciones monopolistas de los capitalistas; en que el viejo, capital, “culto” y “progresivo”, ha cedido el puesto al capital financiero, al capital “en putrefacción”; en que la extensión “pacífica” del capital y su expansión a territorios “libres” ha sido sustituida por el desarrollo a saltos, por un desarrollo que presupone un nuevo reparto del mundo ya repartido, mediante choques militares entre los grupos capitalistas; en que el capitalismo viejo, que se desarrollaba en su conjunto en línea ascendente, ha cedido lugar, de este modo, a un capitalismo agonizante, a un capitalismo que, en su conjunto, se desarrolla en línea descendente. He aquí lo que Lenin dice al particular: “Recordemos sobre qué base la época actual, la época imperialista, ha sustituído a la precedente época “pacífica” del capitalismo: la libre competencia ha cedido su lugar a las asociaciones monopolistas de los capitalistas; todo el globo está repartido.

Es evidente que estos dos hechos (y factores) tienen una importancia verdaderamente mundial: comercio libre y la competencia pacífica eran posibles y necesarios cuando el capital no encontraba obstáculos para aumentar sus colonias y apoderarse en África y otros lugares de las tierras libres; además, la concentración del capital aun era débil, no había aún empresas monopolistas, es decir, empresas tan gigantescas que dominan en ramas enteras de la industria. La aparición y el desarrollo de esas empresas monopolistas... hace imposible la anterior libre competencia, a la que priva de toda base, mientras el reparto del globo obliga a pasar de la expansión pacífica a la lucha armada por un nuevo reparto de las colonias y esferas de influencia” (v. t. XVIII, pág. 254). Y más adelante: “4o es posible seguir viviendo como antes, en el ambiente relativamente tranquilo, culto y pacífico del capitalismo que evoluciona suavemente* y se extiende poco a poco a nuevos países. Ha llegado una nueva época. El capital financiero ha desalojando y terminará por desalojar de entre las grandes potencias al país en cuestión, le arrebatará sus colonias y sus esferas de influencia” (v. t. XVIII, págs. 256-257).

De ahí la conclusión fundamental de Lenin acerca del carácter del capitalismo imperialista: “Se comprende la razón de que el imperialismo sea un capitalismo agonizante, en transición hacia el socialismo: el monopolio, que nace del capitalismo, es ya su agonía, el comienzo de su tránsito al socialismo. La misma significación tiene la gigantesca socialización del trabajo realizada por el imperialismo (lo que sus apologistas, los economistas. burgueses, llaman “entrelazamiento”)” (v. t. XIX. pág. 302). La desgracia de nuestra oposición es que no comprende todo el alcance de esa diferencia entre el capitalismo preimperialista y el capitalismo imperialista. Así, pues, la posición de nuestro Partido arranca del reconocimiento de que el capitalismo actual, el capitalismo imperialista, es un capitalismo agonizante. Eso no significa todavía, lamentablemente, que el capitalismo haya muerto ya. Pero significa, sin duda alguna, que el capitalismo, en su conjunto, no camina hacia un renacimiento, sino hacia la muerte, que el capitalismo en su conjunto no se desarrolla en línea ascendente, sino que sigue una línea descendente. De este problema general se desprende el de la desigualdad del desarrollo en el período del imperialismo. ¿A qué suelen referirse los leninistas cuando hablan de la desigualdad del desarrollo en el período

* Subrayado por mí. J. St.

del imperialismo? ¿No se refieren a que existe una gran diferencia en el nivel de desarrollo de los distintos países capitalistas, a que unos países se rezagan de otros en su desarrollo, a que esa diferencia es cada vez mayor? No, no se trata de eso. Confundir la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo con la diferencia en el nivel de desarrollo de los países capitalistas, significa caer en el filisteísmo. Eso, precisamente, es lo que le ocurrió a la oposición, al confundir en la XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S. la desigualdad del desarrollo con la diferencia en el nivel económico de los diferentes países capitalistas. Partiendo, precisamente, de esa confusión es como los oposicionistas llegaron entonces a la conclusión errónea por completo de que la desigualdad del desarrollo fue antes mayor que en la época del imperialismo. Por eso, precisamente, dijo Trotski en la XV Conferencia que «en el siglo XIX esa desigualdad era mayor que en el siglo XX” (v. el discurso de Trotski ante la XV Conferencia del P.C. de la U.R.S.S.). Lo mismo dijo entonces Zinóviev, quien afirmó: “No es cierto que la desigualdad del desarrollo capitalista fuera menor antes del comienzo de la época imperialista” (v. el discurso de Zinóviev ante la XV Conferencia del P.C. de la U.R.S.S.).

Es cierto que ahora, después de la discusión en la XV Conferencia, la oposición ha estimado preciso cambiar de frente, manifestando en sus discursos ante el Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista algo diametralmente opuesto o tratando simplemente de silenciar ese error suyo. Tomemos, por ejemplo, las palabras de Trotski en su discurso ante el Pleno ampliado: “Por lo que se refiere al ritmo de desarrollo, el imperialismo ha agudizado infinitamente esa desigualdad”. En cuanto a Zinóviev, éste ha considerado más sensato no hablar de ello en su discurso ante el Pleno del C.E. de la I.C., aunque no podía ignorar que la controversia giraba, precisamente, alrededor de si se acentúa o se debilita la acción de la ley de la desigualdad del desarrollo en el período del imperialismo. Pero, eso no hace sino indicarnos que la discusión ha enseñado algo a los oposicionistas y no ha sido vana para ellos. Así, pues, la cuestión de la desigualdad del desarrollo de los países capitalistas en el período del imperialismo no debe confundirse con la cuestión de la diferencia en el nivel económico de los distintos países capitalistas. ¿Puede decirse que el aminoramiento de la diferencia en el nivel de desarrollo de los países capitalistas y el avance de la nivelación de estos países debilitan la acción de la ley de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo? No, no puede decirse. ¿Aumenta o disminuye esa diferencia en el nivel de desarrollo? Indudablemente, disminuye. ¿Crece o desciende la nivelación?

Crece, sin duda alguna. ¿No se contradice el ascenso de la nivelación con el reforzamiento de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo? No, no se contradice. Al contrario, la nivelación es el fondo y la base que hacen posible que se incremente la acción de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo. Sólo quienes no comprenden la esencia económica del imperialismo, como les ocurre a nuestros oposicionistas, pueden contraponer la nivelación a la ley de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo. Precisamente porque los países atrasados aceleran su desarrollo y se nivelan con los países adelantados, precisamente por eso se agudiza la lucha de los países por adelantarse unos a otros, precisamente por eso es posible que unos países se adelanten a otros y los desalojen de los mercados, originando así las premisas de choques militares, del debilitamiento del frente mundial del capitalismo, de la ruptura de este frente por los proletarios de uno u otro país capitalista. Quien no ha comprendido esta cosa tan sencilla, no comprende nada de la esencia económica del capitalismo monopolista. Así, pues, la nivelación es una de las condiciones para que se incremente la desigualdad del desarrollo en el período del imperialismo. ¿Puede decirse que la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo consiste en que unos países alcancen a otros en el sentido económico y después los aventajen de una forma normal, podríamos decir evolutiva, sin saltos, sin catástrofes bélicas, sin repartos del mundo ya repartido?

No, no puede decirse. Esa desigualdad existía ya en el período del capitalismo premonopolista; Marx la conocía y Lenin habló de ella en su “Desarrollo del capitalismo en Rusia”28. El capitalismo se desarrollaba entonces más o menos suavemente, más o menos evolutivamente, y unos países se adelantaban a otros en el transcurso de largo tiempo, sin saltos y sin que fueran necesarios choques bélicos en escala mundial. Ahora no se trata de esa desigualdad. ¿Qué es, pues, en tal caso, la ley de la desigualdad del desarrollo de los países capitalistas bajo el imperialismo? La ley de la desigualdad del desarrollo en el período del imperialismo significa el desarrollo a saltos de unos países con respecto a los otros, el rápido desalojamiento del mercado mundial de unos países por otros, los repartos periódicos del mundo ya repartido, mediante choques bélicos y catástrofes bélicas, el ahondamiento y la agudización de los conflictos en el campo del imperialismo, el debilitamiento del frente del capitalismo mundial, la posibilidad de la ruptura de este frente por el proletariado de uno u otro país, la posibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país. ¿Cuáles son los elementos fundamentales de la ley de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo?

VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.

En primer lugar, el hecho de que el mundo está ya repartido entre los grupos imperialistas, de que en el mundo no hay más territorios “libres”, vacantes, y de que, para ocupar nuevos mercados y fuentes de materias primas, para ensancharse, hay que arrebatar a otros esos territorios por la fuerza. En segundo lugar, el que el inusitado progreso de la técnica y la creciente nivelación del grado de desarrollo de los países capitalistas han hecho posible y facilitado que unos países, a saltos, se adelanten a otros, que unos países más poderosos sean rebasados por otros, menos poderosos, pero que se desarrollan rápidamente. En tercer lugar, el que la vieja distribución de las esferas de influencia entre los distintos grupos imperialistas choca cada vez con la nueva correlación de fuerzas en el mercado mundial; el que para establecer el “equilibrio” entre la vieja distribución de las esferas de influencia y la nueva correlación de fuerzas, se necesitan repartos periódicos del mundo mediante guerras imperialistas. De ahí el incremento y la agudización de la desigualdad del desarrollo en el período del imperialismo. De ahí la imposibilidad de resolver pacíficamente los conflictos en el campo del imperialismo. De ahí la inconsistencia de la teoría kautskiana del ultraimperialismo, que predica la posibilidad de solucionar pacíficamente esos conflictos.

Pero de ello se desprende que la oposición se desliza a las posiciones del ultraimperialismo, al negar el incremento y la agudización de la desigualdad del desarrollo en el período del imperialismo. Tales son los rasgos característicos de la desigualdad del desarrollo en el período del imperialismo. ¿Cuándo terminó el reparto del mundo entre los grupos imperialistas? Lenin dice que el reparto del mundo terminó a principios del siglo XX. ¿Cuándo se planteó por primera vez en la práctica el problema del nuevo reparto del mundo ya repartido? En el período de la primera guerra imperialista mundial. Ahora bien, de ello se desprende que la ley de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo únicamente pudo ser descubierta y fundamentada a principios del siglo XX. De eso hablé en mi informe ante la XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S., al decir que la ley de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo había sido descubierta y fundamentada por el camarada Lenin. La guerra imperialista mundial fue el primer intento de volver a repartir el mundo ya repartido. Ese intento le costó al capitalismo la victoria de la revolución en Rusia y el quebrantamiento de las bases del imperialismo en las colonias y los países dependientes.

Huelga decir que al primer intento de volver a repartir el mundo debe seguir el segundo, para el cual se hacen ya preparativos en el campo de los imperialistas. No creo que pueda dudarse de que el segundo intento de un nuevo reparto le costará al capitalismo mundial mucho más caro que el primero. Tales son las perspectivas del desarrollo del capitalismo mundial desde el punto de vista de la ley de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo. Ya veis que esas perspectivas conducen de modo directo e inmediato a la posibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país capitalista en el período del imperialismo. Es sabido que Lenin dedujo directamente de la ley de la desigualdad del desarrollo de los países capitalistas la posibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país. Y Lenin tenía completa razón. Porque la ley de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo priva de toda base a los ejercicios “teóricos” de los socialdemócratas de cualquier pelaje acerca de la imposibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país capitalista. He aquí lo que decía a este propósito Lenin en un artículo programático, escrito en 1915: “La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo.

De aquí se deduce* que es posible que la victoria del socialismo empiece por unos cuantos países capitalistas, o incluso por un solo país capitalista” (v. t. XVIII, pág. 232). Conclusiones: a) El error principal de la oposición consiste en que no ve la diferencia entre las dos fases del capitalismo o evita subrayarla. ¿Y por qué lo evita? Porque esa diferencia lleva a la ley de la desigualdad del desarrollo en el período del imperialismo. b) El segundo error de la oposición consiste en que no comprende o subestima la importancia decisiva de la ley de la desigualdad del desarrollo de los países capitalistas bajo el imperialismo. ¿Y por qué la subestima? Porque si se valora como es debido la ley de la desigualdad del desarrollo de los países capitalistas se llega a la conclusión de que es posible la victoria del socialismo en uno u otro país. c) De aquí el tercer error de la oposición, consistente en que niega la posibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país capitalista bajo el imperialismo. Quien niega la posibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país, se ve obligado a silenciar la importancia de la ley de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo; y quien se ve

* Subrayado por mí. J. St.

obligado a silenciar la importancia de la ley de la desigualdad del desarrollo, no puede por menos de velar la diferencia existente entre el capitalismo preimperialista y el capitalismo imperialista. Eso es lo que puede decirse acerca del problema de las premisas de las revoluciones proletarias en los países capitalistas. ¿Cuál es la importancia práctica de este problema? Desde el punto de vista práctico, se nos ofrecen dos líneas. Una de ellas es la línea de nuestro Partido, que llama a los proletarios de los distintos países a prepararse para la futura revolución, a seguir atentamente la marcha de los acontecimientos y a estar dispuestos para, cuando se den circunstancias favorables, romper por sí mismos el frente del capital, tomar el Poder y sacudir los cimientos del capitalismo mundial. La otra es la línea de nuestra oposición, que siembra la duda acerca de la conveniencia de que los proletarios de uno u otro país rompan por sí mismos el frente capitalista y los exhorta a esperar el “desenlace general”.

Si la línea de nuestro Partido tiende a intensificar el empuje revolucionario contra la burguesía propia y dar rienda suelta a la iniciativa de los proletarios de los distintos países, la línea de nuestra oposición preconiza la espera pasiva y traba la iniciativa de los proletarios de los distintos países en su lucha contra la burguesía propia. La primera es la línea de la activización de los proletarios de los distintos países. La segunda es la línea del debilitamiento de la voluntad del proletariado en la lucha por la revolución, la línea de la pasividad y la espera. Lenin tenía mil veces razón cuando escribió las siguientes palabras proféticas, que guardan relación directa con nuestras actuales controversias: “Sé que hay, naturalmente, sabios que, considerándose muy inteligentes y dándose, incluso, el nombre de socialistas, afirman que no se hubiera debido tomar el Poder sin esperar el estallido de la revolución en todos los países. No sospechan que, al hablar así, se apartan de la revolución y se pasan al lado de la burguesía. Aguardar a que las clases trabajadoras hagan la revolución en escala internacional, significa que todo el mundo debe esperar, sin moverse para nada, Eso es un absurdo” (v. t, XXIII, pág. 9). Estas palabras de Lenin no deben olvidarse.

2. Cómo “retoca” Zinóviev a Lenin. He hablado de las premisas de la revolución proletaria en uno u otro país capitalista. Ahora desearía decir unas palabras acerca de cómo tergiversa o “retoca” Zinóviev el principal artículo de Lenin relativo a las premisas de la revolución proletaria y a la victoria del socialismo en uno u otro país capitalista. Me refiero al conocido artículo “La consigna de los Estados Unidos de Europa”, que Lenin escribió en 1915 y que ha sido citado varias veces en nuestros debates. Zinóviev me reprochaba el haber citado este artículo de manera incompleta; además, ha tratado de darle al artículo una interpretación que no tiene otro calificativo que el de adulteración completa de las concepciones de Lenin, de su línea principal respecto a la victoria del socialismo en uno u otro país. Permitidme que lea esta cita entera; los renglones de que la vez anterior prescindí en aras de la brevedad, procuraré destacarlos con cursiva. He aquí la cita: “La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que la victoria del socialismo empiece por unos cuantos países capitalistas, o incluso por un solo país capitalista. El proletariado triunfante de este país, después de expropiar a los capitalistas y de organizar la producción socialista dentro de sus fronteras, se enfrentaría con el resto del mundo, con el mundo capitalista, atrayendo a su lado a las clases oprimidas de los demás países, levantando en ellos la insurrección contra los capitalistas, empleando, en caso necesario, incluso la fuerza de las armas contra las clases explotadoras y sus Estados.

La forma política de la sociedad en que triunfe el proletariado, derrocando a la burguesía, será la república democrática, que centralizará cada vez más las fuerzas del proletariado de dicha nación o de dichas naciones en la lucha contra los Estados que aun no hayan pasado al socialismo. Es imposible suprimir las clases sin una dictadura de la clase oprimida, del proletariado. La libre unión de las naciones en el socialismo es imposible sin una lucha tenaz, más o menos prolongada, de las repúblicas socialistas contra los Estados atrasados” (v. t. XVIII, págs. 232-233). Al aducir esta cita, Zinóviev hacía dos observaciones: la primera acerca de la república democrática y la segunda acerca de la organización de la producción socialista. Empezaremos por la primera observación. Zinóviev cree que si Lenin habla aquí de república democrática, únicamente puede tratarse, a lo sumo, de la toma del Poder por el proletariado. Y no ha tenido reparos en insinuar, con cierta vaguedad, pero insistentemente, que Lenin quizá se refiere aquí a la república burguesa. ¿Es cierto eso? Claro que no. Para refutar esa insinuación de Zinóviev, no del todo honesta, basta leer los últimos renglones de la cita, que hablan de la “lucha de las repúblicas socialistas contra los Estados atrasados”. Está claro que, al hablar de república democrática, Lenin no se refería a la república burguesa, sino a la república socialista.

VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.

Lenin no conocía aún en 1915 el Poder Soviético como forma estatal de la dictadura del proletariado. Lenin conocía ya en 1905 algunos Soviets, como embriones del Poder revolucionario en el período del derrocamiento del zarismo, pero no conocía aún el Poder de los Soviets extendido a todo el país, como forma estatal de la dictadura del proletariado. Lenin no descubrió la República de los Soviets como forma estatal de la dictadura del proletariado más que en 1917, y estudió detalladamente el problema de esta nueva forma de organización política de la sociedad del período de transición en el verano de 1917, principalmente en su libro “El Estado y la revolución”29. A ello se debe, en realidad, que Lenin no hable en la cita de República Soviética, sino de república democrática, entendiendo por tal, según se desprende de la cita, la república socialista. Lenin hace, en este caso, lo mismo que en tiempos hicieron Marx y Engels, quienes antes de la Comuna de París veían en la república en general la forma de organización política de la sociedad en el período de transición del capitalismo al socialismo, y que después de la Comuna de París descifraron este término, diciendo que esa república debía ser del tipo de la Comuna de París.

Ya no digo que si Lenin se hubiese referido en su cita a la república democrático-burguesa, no habrían cabido, de ningún modo, la “dictadura del proletariado”, la “expropiación de los capitalistas”, etc. Ya veis que el intento de Zinóviev de “retoca” a Lenin no puede calificarse de feliz. Pasemos a la segunda observación de Zinóviev, quien afirma que la frase del camarada Lenin acerca de la “organización de la producción socialista” no debe tomarse tal como la deben comprender los que están en su sano juicio, sino de otra manera, como si Lenin sólo se hubiese referido al comienzo de la organización de la producción socialista. Zinóviev no ha explicado por qué debe ser así, en qué se funda para decirlo. Permítaseme manifestar que Zinóviev trata también aquí de “retocar” a Lenin. La cita dice claramente que “el proletariado triunfante de este país, después de expropiar a los capitalistas y de organizar la producción socialista dentro de sus fronteras, se enfrentaría con el resto del mundo, con el mundo capitalista”.

Aquí dice “después... de organizar”, y no “organizando”. ¿Será preciso demostrar todavía la diferencia? ¿Será preciso demostrar todavía que si Lenin hubiese tenido en cuenta únicamente el comienzo de la organización de la producción socialista, habría dicho “organizando”, y no “después... de organizar”. Por lo tanto, Lenin no se refería sólo al comienzo de la organización de la producción socialista, sino también a la posibilidad de organizar la producción socialista, a la posibilidad de edificar la producción socialista en uno u otro país. Ya veis que también esta segunda tentativa de Zinóviev de “retoca” a Lenin es más que desafortunada. Zinóviev trata de encubrir esos intentos de “retocar” a Lenin con bromas acerca de que “no se puede edificar el socialismo por arte de magia en dos semanas o dos meses”. Mucho me temo que Zinóviev recurra a esas bromas para poner “al mal tiempo buena cara”. Además, ¿dónde ha encontrado Zinóviev gentes que se dispongan a edificar el socialismo en dos semanas, en dos meses o en dos años? ¿Por qué no da sus nombres, si es que en realidad existen?

No los ha dado porque gentes de ésas no existen. Zinóviev ha recurrido a esas bromas, no porque esté para risas, sino para encubrir su “actividad” encaminada a “retocar” a Lenin y el leninismo. Así, pues: a) partiendo de la ley de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo, Lenin llegó, en su artículo de cardinal importancia “La consigna de los Estados Unidos de Europa”, a la conclusión de que es posible la victoria del socialismo en uno u otro país capitalista; b) por victoria del socialismo en uno u otro país comprende Lenin la toma del Poder por el proletariado, la expropiación de los capitalistas y la organización de la producción socialista; por cierto, todas esas tareas no son un fin en sí, sino un medio para enfrentarse con el resto del mundo, con el mundo capitalista, y ayudar a los proletarios de todos los países en su lucha contra el capitalismo; c) Zinóviev ha tratado de descarnar estas tesis del leninismo y de “retocar” a Lenin, adaptándolo a la actual posición semimenchevique del bloque oposicionista. Pero ha sido ése un intento hecho con medios improcedentes. Creo que no hacen falta más comentarios.

III. El problema de la edificación del socialismo en la U.R.S.S. Permitidme, camaradas, que pase ahora al problema de la edificación del socialismo en la U.R.S.S., en nuestro país.

1. Las “maniobras” de la oposición y el “nacional-reformismo” del Partido de Lenin. Trotski ha declarado en su discurso que el error más grande de Stalin lo constituye la teoría de la posibilidad de la edificación del socialismo en un solo país, en nuestro país. Resulta, pues, que no se trata de la teoría de Lenin acerca de la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo en nuestro país, sino de una “teoría” de Stalin, que nadie conoce. Yo entiendo las cosas así: Trotski se ha propuesto combatir la teoría de Lenin, pero como luchar a cara descubierta contra Lenin es arriesgado, ha resuelto hacerlo diciendo que combate la “teoría” de Stalin. Trotski quiere aligerarse así la lucha contra
el leninismo, enmascarándola con una crítica de la “teoría” de Stalin. A continuación, trataré de probar que esto es tal como digo, que Stalin no tiene aquí nada que ver, que no puede ni hablarse de “teoría” alguna de Stalin, que Stalin no ha pretendido nunca a nada nuevo en teoría, tratando únicamente de facilitar el triunfo completo del leninismo en nuestro Partido, a despecho de los esfuerzos revisionistas de Trotski. Por lo pronto, indicaremos que la declaración de Trotski acerca de la “teoría” de Stalin es una maniobra, un subterfugio, un subterfugio cobarde y desafortunado para encubrir su lucha contra la teoría leninista de la victoria del socialismo en uno u otro país, lucha empezada en 1915 y que continúa hasta nuestros días. Que los camaradas juzguen si este proceder de Trotski es indicio de honradez en la polémica. En sus decisiones acerca de la posibilidad de la edificación del socialismo en nuestro país, el Partido ha tomado como base conocidos trabajos programáticos del camarada Lenin. Lenin afirma en ellos que la victoria del socialismo en uno u otro país, dentro de las condiciones del imperialismo, es posible; que está asegurada la victoria de la dictadura del proletariado en la solución del problema económico de esta dictadura; que nosotros, los proletarios de la U.R.S.S., tenemos todo lo imprescindible y lo suficiente para edificar la sociedad socialista completa.

Acabo de leer una cita del conocido artículo en que Lenin plantea por primera vez la posibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país, y, por eso, no lo voy a repetir. El artículo fue escrito en 1915. En él se dice que son posibles la victoria del socialismo en uno u otro país, la toma del Poder por el proletariado, la expropiación de los capitalistas y la organización de la producción socialista. Es sabido que Trotski, entonces ya, en el mismo año 1915, se manifestó en letras de molde contra ese artículo de Lenin, calificando de “estrechez nacional” la teoría leninista del socialismo en un solo país. ¿Qué tiene que ver con eso, pregunto yo, la “teoría” de Stalin? Leí también en mi informe una cita del conocido trabajo de Lenin “La economía y la política en la época de la dictadura del proletariado”, en el que se dice con claridad y precisión que debe considerarse asegurada la victoria del proletariado de la U.R.S.S. en el sentido de la solución del problema económico de la dictadura del proletariado. El trabajo fue escrito en 1919. La cita dice así: “Por más que mientan y calumnien los burgueses de todos los países y sus cómplices francos o encubiertos (los “socialistas” de la II Internacional), es indudable que, desde el punto de vista del problema económico fundamental de la dictadura del proletariado, en nuestro país está asegurada la victoria del comunismo sobre el capitalismo.

Si la burguesía de todo el mundo está enrabiada y enfurecida contra el bolchevismo, si organiza invasiones armadas, complots, etc., contra los bolcheviques, es precisamente porque comprende muy bien lo inevitable de nuestra victoria en la reestructuración de la economía social, a menos que nos aplaste por la fuerza militar. Pero no consigue aplastamos por ese procedimiento”* (v. t. XXIV, pág. 510). Ya veis que Lenin habla aquí sin rodeos de que el proletariado de la U.R.S.S. puede lograr la victoria en la reestructuración de la economía social, en la solución del problema económico de la dictadura del proletariado. Es sabido que Trotski y la oposición en su conjunto no aceptan las tesis fundamentales expuestas en esta cita. ¿Y qué tiene que ver con esto, pregunto yo, la “teoría” de Stalin? He expuesto, finalmente, una cita de un conocido folleto de Lenin, del folleto “Sobre la cooperación”, escrito en 1923. Esa cita dice así: “En efecto, todos los grandes medios de producción en poder del Estado y el Poder del Estado en manos del proletariado; la alianza de este proletariado con millones y millones de pequeños y muy pequeños campesinos; asegurar la dirección de los campesinos por el proletariado, etc., ¿acaso no es esto todo lo que se necesita para edificar la sociedad socialista completa partiendo de la cooperación, y nada más que de la cooperación, a la que antes tratábamos de mercantilista y que ahora, bajo la Nep, merece también, en cierto modo, el mismo trato; acaso no es esto todo lo imprescindible para edificar la sociedad socialista completa?

Eso no es todavía la edificación de la sociedad socialista, pero sí todo lo imprescindible y lo suficiente para esta edificación”* (v. t. XXVII, pág. 392). Ya veis que esta cita no deja lugar a dudas acerca de la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo en nuestro país. Ya veis que esta cita enumera los factores principales de la edificación de la economía socialista en nuestro país: el Poder proletario, la gran producción en manos del Poder proletario, la alianza del proletariado y el campesinado, la dirección del proletariado en esta alianza y la cooperación. Trotski trató hace poco, en la XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S., de oponer a esta cita otro párrafo de las obras de Lenin, en el que se dice que “El comunismo es el Poder Soviético más la electrificación de todo el país” (v. t. XXVI, pág. 46). Pero contraponer estas dos citas significa falsear la idea principal del folleto de Lenin “Sobre la cooperación”. ¿Acaso la electrificación no es parte

* Subrayado por mí. J. St.

VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.

integrante de la gran producción y acaso la podemos concebir en nuestro país sin una gran producción concentrada en manos del Poder proletario? ¿No está claro que las palabras de Lenin en el folleto “Sobre la cooperación” acerca de la gran producción como uno de los factores de la edificación del socialismo comprenden también la electrificación? Es sabido que la oposición mantiene una lucha más o menos abierta -en la mayoría de los casos es una lucha solapada- contra las tesis fundamentales expuestas en esta cita del folleto de Lenin “Sobre la cooperación”. Pero ¿qué tiene que ver con esto, pregunto yo, la “teoría” de Stalin? Tales son las tesis fundamentales del leninismo en cuanto a la edificación del socialismo en nuestro país. El Partido afirma que a esas tesis del leninismo se oponen diametralmente los conocidos planteamientos de Trotski y del bloque oposicionista de que “la edificación del socialismo es imposible dentro del marco nacional de un Estado”, de que “la teoría del socialismo en un solo país es la justificación teórica de la estrechez nacional”, de que “sin un apoyo estatal directo del proletariado europeo, la clase obrera de Rusia no podrá mantenerse en el Poder” (Trotski). El Partido afirma que estos planteamientos del bloque oposicionista son exponentes de la desviación socialdemócrata en nuestro Partido.

El Partido afirma que la fórmula de Trotski acerca del “apoyo estatal directo del proletariado europeo” expresa una ruptura completa con el leninismo. Pues, ¿qué significa hacer depender la edificación del socialismo en nuestro país del “apoyo estatal directo del proletariado europeo”? ¿Qué debemos hacer si el proletariado europeo no logra tomar el Poder en los años próximos? ¿Puede nuestra revolución girar indefinidamente como una rueda loca, en espera de la victoria de la revolución en el Occidente? ¿Podemos contar con que la burguesía de nuestro país estará de acuerdo en esperar la victoria de la revolución en el Occidente, con que renunciará a su labor y a su lucha contra los elementos socialistas de nuestra economía? ¿No se desprende de esta fórmula de Trotski la perspectiva de entrega gradual de nuestras posiciones a los elementos capitalistas de nuestra economía y, luego, la perspectiva de que nuestro Partido abandone el Poder, caso de demorarse la revolución victoriosa en el Occidente? ¿No está claro que nos vemos ante dos líneas completamente distintas, de las que una es la línea del Partido y del leninismo y la otra la de la oposición y del trotskismo? Pregunté en mi informe a Trotski y le pregunto ahora: ¿acaso no es cierto que él calificó en 1915 de teoría de la “estrechez nacional” la teoría de Lenin acerca de la posibilidad de la victoria del socialismo en uno u otro país?

Pero no he obtenido respuesta. ¿Por qué? ¿Acaso el silencio es indicio de valentía en la polémica? Pregunté también a Trotski y le pregunto ahora: ¿acaso no es cierto que él ha repetido la acusación de “estrechez nacional” contra la teoría de la edificación del socialismo hace muy poco, en septiembre de 1926, en su conocido documento dirigido a la oposición? Pero tampoco esta vez he obtenido respuesta. ¿Por qué? ¿No será porque el silencio es para Trotski también una especie de “maniobra”? ¿Qué evidencia todo esto? Que Trotski persevera en sus viejas posiciones de lucha contra el leninismo en el problema fundamental; la edificación del socialismo en nuestro país. Que Trotski, por carecer de valor para manifestarse abiertamente contra el leninismo, trata de encubrir esa lucha suya con la crítica de una inexistente “teoría” de Stalin. Pasemos a otro “maniobrero”, a Kámenev. Al parecer, Kámenev se ha contagiado de Trotski y empieza también a maniobrar. Pero su maniobra resulta más burda que la de Trotski. Mientras éste se propone acusar a Stalin únicamente, Kámenev ha acusado, ni más ni menos, al Partido entero, diciendo que “suplanta la perspectiva revolucionaria internacional por una perspectiva nacional- reformista”. ¿Qué os parece?

Resulta que nuestro Partido suplanta la perspectiva revolucionaria internacional por una perspectiva nacional- reformista. Pero como nuestro Partido es el Partido de Lenin, como en sus decisiones acerca de la edificación del socialismo se basa plena e íntegramente en las conocidas tesis de Lenin, resulta qué la teoría leninista de la edificación del socialismo es una teoría nacional-reformista. Lenin es un “nacional-reformista”: tal es la estupidez con que nos obsequia Kámenev. ¿Ha tomado nuestro Partido decisiones acerca de la edificación del socialismo en nuestro país? Sí, e incluso muy definidas. ¿Cuándo fueron tomadas esas decisiones? En la XIV Conferencia de nuestro Partido, en abril de 1925. Me refiero a la conocida resolución de la XIV Conferencia sobre la labor del C.E. de la I.C. y la edificación socialista en nuestro país. ¿Es esta resolución leninista? Sí que lo es, pues pueden garantizárnoslo hombres de tanta competencia como Zinóviev, que hizo en la XIV Conferencia un informe en defensa de dicha resolución, y Kámenev, que presidió la Conferencia y votó en pro de la resolución. ¿Por qué, pues, Kámenev y Zinóviev no han tratado de probar que el Partido incurre en contradicciones, que se aparta de la resolución de la XIV Conferencia acerca de la edificación del socialismo en nuestro país, resolución aprobada, como es sabido, por unanimidad?

Al parecer, nada hay más fácil: el Partido ha aprobado una resolución especial sobre la edificación del socialismo en nuestro país, Kámenev y Zinóviev votaron por ella, ambos acusan ahora al Partido de nacional-reformismo, ¿por qué no apoyarse en un documento del Partido tan importante como la resolución de la XIV Conferencia acerca de la edificación del socialismo en nuestro país, resolución que es, evidentemente, leninista de arriba abajo? ¿Os habéis dado cuenta de que la oposición, en general, y Kámenev, en particular, huyen de la resolución de la XIV Conferencia como el diablo del agua bendita? (Risas.) ¿De dónde les viene ese miedo a la resolución de la XIV Conferencia, aprobada después del informe de Zinóviev y con la cooperación activa de Kámenev? ¿Por qué Kámenev y Zinóviev tienen miedo hasta a referirse, aunque sea de pasada, a esa resolución? ¿Es que esa resolución no habla de la edificación del socialismo en nuestro país? ¿Es que la edificación del socialismo no es el principal problema litigioso de nuestra controversia? ¿Qué es lo que pasa? Lo que pasa es que Kámenev y Zinóviev, en 1925 partidarios de la resolución de la XIV Conferencia, renegaron más tarde de ella, renegaron, por tanto, del leninismo, se pasaron al trotskismo y ahora no se atreven a mencionar, siquiera sea de pasada, esa resolución, temiendo que los desenmascaren.

¿De qué habla esa resolución? He aquí una cita de ella: “En general, el triunfo del socialismo (no en el sentido del triunfo definitivo) es absolutamente posible* en un solo país”. Y sigue: “... La existencia de dos sistemas sociales diametralmente opuestos provoca la amenaza constante de un bloqueo capitalista, de otras formas de presión económica, de la intervención armada y de la restauración. La única garantía para el triunfo definitivo del socialismo, es decir, la garantía contra la restauración, es, por tanto, la revolución socialista victoriosa en varios países. De aquí no se desprende en modo alguno que sea imposible la edificación de la sociedad socialista completa en un país tan atrasado como Rusia sin la “ayuda estatal”* (Trotski) de los países más desarrollados en el aspecto técnico y económico. Parte integrante de la teoría trotskista de la revolución permanente es la afirmación de que “el verdadero auge de la economía socialista en Rusia no será posible más que después de la victoria del proletariado en los países más importantes de Europa” (Trotski, 1922), afirmación que condena al proletariado de la U.R.S.S., en el período actual, a una pasividad fatalista. Contra semejantes “teorías”, el camarada Lenin escribió:

* Subrayado por mí. J. St. “No puede ser más vulgar la argumentación empleada por ellos, aprendida de memoria en la época del desarrollo de la socialdemocracia de la Europa Occidental, de que nosotros no hemos madurado para el socialismo, de que no hay en nuestro país, según la expresión de distintos “eruditos” señores que militan en sus filas, las premisas económicas objetivas para el socialismo” (Notas sobre Sujánov)”. (Resolución de la XIV Conferencia del P.C.(b) de Rusia “Sobre las tareas de la Internacional Comunista y del P.C.(b) de Rusia, en relación con el Pleno ampliado del C.E. de la I.C.”30.) Ya veis que la resolución de la XIV Conferencia expone fielmente las principales tesis del leninismo respecto a la posibilidad de edificar el socialismo en nuestro país. Ya veis que la resolución califica al trotskismo de contraposición al leninismo y que varias tesis de la resolución parten de la negación directa de los fundamentos del trotskismo. Ya veis que la resolución refleja por entero las controversias, reproducidas ahora, en torno al problema de la edificación de la sociedad socialista completa en nuestro país. Como sabéis, mi informe se ha basado en las tesis fundamentales de esta resolución.

Recordaréis, sin duda, que yo hablé especialmente en mi informe de la resolución de la XIV Conferencia, acusando a Kámenev y a Zinóviev de no haberla cumplido, de haberse apartado de ella. ¿Por qué Kámenev y Zinóviev no han probado a deshacer esa acusación? ¿Cuál es el secreto de su actitud? El secreto es que Kámenev y Zinóviev renegaron hace mucho de esta resolución, pasándose así al trotskismo. Porque, una de dos: o la resolución de la XIV Conferencia no es leninista, y entonces Kámenev y Zinóviev no eran leninistas al votarla; o esta resolución es leninista, y entonces Kámenev y Zinóviev han dejado de ser leninistas al romper con ella. Han dicho aquí algunos oradores (entre ellos figura, si mal no recuerdo, Riese) que Zinóviev y Kámenev no se han pasado al trotskismo, sino que ha ocurrido lo contrario: Trotski se ha pasado a Zinóviev y Kámenev. Todo esto son naderías, camaradas. El hecho de que Kámenev y Zinóviev hayan renegado de la resolución de la XIV Conferencia es una prueba palpable de que precisamente Kámenev y Zinóviev se han pasado al trotskismo. Resumiendo: ¿Quién ha renegado de la línea leninista en el problema de la edificación del socialismo en la U.R.S.S., expuesta en la resolución de la XIV

VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.

Conferencia del P.C.(b) de Rusia? Resulta que Kámenev y Zinóviev. ¿Quién ha “suplantado la perspectiva revolucionaria internacional” por el trotskismo? Resulta que Kámenev y Zinóviev. Si ahora Kámenev alborota y grita acusando de “nacional-reformismo” a nuestro Partido, eso es para que los camaradas no se fijen en su pecado y para cargar las culpas en cabeza ajena. Por eso, la “maniobra” de Kámenev, cuando acusa de “nacional-reformismo” a nuestro Partido, es un subterfugio, un subterfugio feo y tosco, al que recurre para encubrir, con sus gritos acerca del “nacional-reformismo” de nuestro Partido, que ha renegado de la resolución de la XIV Conferencia, que ha renegado del leninismo, que se ha pasado al trotskismo.

2. Estamos creando y podemos crear la base económica del socialismo en la U.R.S.S. Decía yo en mi informe que tenemos ya creada la base política del socialismo, que es la dictadura del proletariado. Decía que la base económica del socialismo está lejos de haber sido creada y que es cosa aun por hacer. Decía yo también que, a consecuencia de ello, el problema se plantea así: ¿podemos crear con nuestras propias fuerzas la base económica del socialismo en nuestro país? Decía yo, por último, que si traducimos esto al lenguaje de clase, adoptará la forma siguiente: ¿podemos vencer con nuestras propias fuerzas a nuestra burguesía, a la burguesía soviética? Trotski afirma en su discurso que, cuando yo digo vencer a la burguesía de la U.R.S.S., me refiero a vencerla políticamente. Eso no es cierto, claro está. Eso se debe al apasionamiento fraccionalista de Trotski. De mi informe se desprende que, cuando yo digo vencer a la burguesía de la U.R.S.S., me refiero a vencerla en el sentido económico, pues políticamente ya ha sido vencida. ¿Qué significa vencer económicamente a la burguesía de la U.R.S.S.?

O de otra manera: ¿qué significa crear la base económica del socialismo en la U.R.S.S.? “Crear la base económica del socialismo significa fundir la agricultura con la industria socialista en un todo económico único, subordinar la agricultura a la dirección de la industria socialista, organizar las relaciones entre la ciudad y el campo sobre la base del intercambio de productos de la agricultura y de la industria, cerrar y suprimir todos los canales que contribuyen a la gestación de las clases y, en primer término, del capital; crear, en fin de cuentas, unas condiciones de producción y de distribución que conduzcan de manera directa e inmediata a la supresión de las clases” (v. el informe de Stalin ante el VII Pleno ampliado del C.E. de la I.C.*). Así es como yo definí en mi informe la esencia de la base económica del socialismo en la U.R.S.S. Esta definición expone con exactitud la definición que de la “esencia económica”, de la “base económica” del socialismo, da Lenin en su conocido esbozo del folleto “Sobre el impuesto en especie”31.

¿Es acertada esta definición?, ¿podemos admitir como posible la construcción de la base económica del socialismo en nuestro país? Eso es ahora lo principal en nuestras discrepancias. Trotski no ha tocado siquiera el asunto. Lo ha rehuido simplemente, considerando, al parecer, que lo más sensato sería callar. Y que estamos creando y podemos crear la base económica del socialismo lo evidencia, aunque sólo sea, lo que sigue: a) nuestra producción socializada es una producción grande y unificada, mientras que la producción no nacionalizada de nuestro país es pequeña y está dispersa; además, se sabe que la superioridad de la gran producción, unificada por añadidura, sobre la pequeña, constituye un hecho irrefutable; b) nuestra producción socializada dirige ya y empieza a subordinar a la pequeña producción, lo mismo de la ciudad que del campo; c) en el frente de la lucha de los elementos socialistas de nuestra economía contra los elementos capitalistas, los primeros tienen una indudable superioridad sobre los segundos y, paso a paso, avanzan, venciendo a los elementos capitalistas de nuestra economía, lo mismo en el terreno de la producción que en el de la circulación.

No me refiero ya a otros factores que llevan a la victoria de los elementos socialistas de nuestra economía sobre los elementos capitalistas. ¿Qué fundamentos hay para suponer que el proceso que lleva a la victoria sobre los elementos capitalistas de nuestra economía no va a continuar en adelante? Trotski decía en su discurso: “Stalin afirma que estamos edificando el socialismo, es decir, que tratamos de suprimir las clases y el Estado, es decir, que estamos venciendo a nuestra burguesía. Sí, camaradas, pero ocurre que el Estado necesita de un ejército para luchar contra los enemigos exteriores” (cito según el texto taquigráfico. J. St.). ¿Qué significa esto? ¿Qué sentido tiene esta cita? De ella sólo se puede hacer una deducción: por cuanto la construcción de la base económica del socialismo significa la supresión de las clases y del Estado, y por cuanto, a pesar de todo, necesitaremos de un ejército para la defensa de la patria socialista - siendo así que el ejército es imposible sin el Estado

* Ver el presente tomo. (N. de la Red.)

(según piensa Trotski)-, resulta que no podremos construir del todo la base económica del socialismo mientras no haya desaparecido la necesidad de la defensa armada de la patria socialista. Esto, camaradas, es embrollar todos los conceptos. O bien por Estado se entiende aquí, simplemente, el aparato de defensa armada de la sociedad socialista, cosa absurda, pues el Estado es, ante todo, instrumento de una clase contra otras clases -además, cae de su peso que si no hay clases no puede haber Estado-, o bien el ejército de defensa de la sociedad socialista no se concibe en esa cita sin la existencia del Estado, lo que también es absurdo, pues teóricamente se puede admitir muy bien una sociedad en la que no haya clases, no haya Estado, pero en la que haya el pueblo armado, que defienda contra los enemigos exteriores su sociedad sin clases. La sociología ofrece ejemplos abundantes de que en la historia de la humanidad hubo sociedades que no tuvieron clases, que no tuvieron Estado, pero que se defendieron de una u otra manera contra los enemigos exteriores. Lo mismo debe decirse de la futura sociedad sin clases, la cual, sin clases y sin Estado, podrá, no obstante, tener la milicia socialista necesaria para defenderse contra los enemigos exteriores.

Me parece poco probable que podamos llegar a esa situación, pues no cabe duda de que los éxitos de la edificación socialista en nuestro país -y tanto más la victoria del socialismo y la supresión de las clases- son factores de tal importancia histórica para el mundo, que no pueden menos de despertar un poderoso entusiasmo de los proletarios de los países capitalistas por el socialismo, que no pueden menos de originar estallidos revolucionarios en otros países. Pero teóricamente se puede admitir por completo una sociedad en la que haya una milicia socialista y no haya ni clases ni Estado. Dicho sea de paso, este problema lo aclara en cierta medida el programa de nuestro Partido. He aquí lo que dice: “El Ejército Rojo, como instrumento de la dictadura del proletariado, debe tener por necesidad un manifiesto carácter de clase, es decir, debe formarse exclusivamente de elementos del proletariado y de las capas semiproletarias del campesinado afines a él. Únicamente con la supresión de las clases, ese ejército de clase se convertirá en milicia socialista de todo el pueblo”* (v. el Programa del P.C.(b) de la U.R.S.S.32). Trotski ha olvidado, al parecer, este punto de nuestro programa. Trotski hablaba en su discurso de la dependencia de nuestra economía nacional respecto de la economía capitalista mundial y afirmaba que “del comunismo de guerra, aislado, nos acercamos cada vez más a la fusión con la economía mundial”.

* Subrayado por mí. J. St. Resulta, pues, que nuestra economía nacional, con su lucha entre los elementos capitalistas y los elementos socialistas, se funde con la economía capitalista mundial. Y digo economía capitalista mundial, porque es la única economía mundial que existe hasta ahora bajo la capa del cielo. Eso no es cierto, camaradas. Eso es un absurdo. Eso es fruto del apasionamiento fraccional de Trotski. Nadie niega que nuestra economía nacional depende de la economía capitalista mundial. Nadie lo ha negado ni lo niega, de la misma manera que nadie niega la dependencia de todos los países y de todas las economías nacionales, sin exceptuar la economía nacional norteamericana, respecto de la economía capitalista internacional. Pero esa dependencia es recíproca. Nuestra economía nacional depende, sí, de los países capitalistas, pero también los países capitalistas dependen de nuestra economía, de nuestro petróleo, de nuestro trigo, de nuestra madera, de nuestro inmenso mercado, en fin. Nosotros recibimos créditos, pongamos por caso, de la “Standard Oil”. Recibimos créditos de los capitalistas alemanes. Pero no los recibimos por nuestra cara bonita, sino porque los países capitalistas necesitan de nuestro petróleo, de nuestro trigo, de nuestro mercado para la venta de maquinaria.

No hay que olvidar que nuestro país ocupa la sexta parte del mundo, que constituye un enorme mercado de venta, y los países capitalistas no pueden prescindir de relaciones de una u otra índole con nuestro mercado. Todo eso es dependencia de los países capitalistas respecto de nuestra economía. La dependencia es recíproca. ¿Significa eso que la dependencia de nuestra economía nacional respecto de los países capitalistas excluye, la posibilidad de llevar a cabo la edificación de la economía socialista en nuestro país? Naturalmente que no. Presentar la economía socialista como algo absolutamente cerrado y absolutamente independiente de las economías nacionales que la rodean, significa afirmar una estupidez. ¿Puede afirmarse que la economía socialista no exportará ni importará nada en absoluto, que no adquirirá aquellos productos de que el país carezca ni venderá, con este motivo, productos suyos? No, no se puede afirmar. ¿Y qué son la exportación y la importación? Son la expresión de la dependencia de unos países respecto de otros. Son la expresión de la dependencia económica recíproca. Lo mismo debe decirse de los países capitalistas del nuestro tiempo. No podréis encontrar un país que no exporte ni importe. Tomemos a Norteamérica, el país más rico del mundo. ¿Podemos decir que los actuales Estados capitalistas, Inglaterra o Norteamérica, por ejemplo, son independientes en absoluto'? No, no lo podemos decir. ¿Por qué? Porque dependen de la exportación y de la

VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.

importación, dependen de las materias primas de otros países (Norteamérica, por ejemplo, depende del caucho y de otras materias primas), dependen de los mercados de venta, en los cuales colocan su maquinaria y demás artículos manufacturados. ¿Significa esto que, si no hay países independientes en absoluto, sea imposible la independencia de las distintas economías nacionales? No, no significa eso. Nuestro país depende de los otros países de la misma manera que los otros países dependen de nuestra economía nacional, pero eso no significa todavía que nuestro país haya perdido o vaya a perder por ello su independencia, que no pueda salvaguardar su independencia, que deba convertirse en un tornillo de la economía capitalista internacional. Se debe diferenciar la dependencia recíproca de los distintos países de su independencia económica. Negar la independencia absoluta de las distintas unidades económicas nacionales no significa todavía ni puede significar la negación de la independencia económica de esas unidades. Pero Trotski no habla sólo de la dependencia de nuestra economía nacional. Esa dependencia la convierte en fusión de nuestra economía con la economía capitalista mundial. Y ¿qué significa la fusión de nuestra economía nacional con la economía capitalista mundial? Significa su conversión en apéndice del capitalismo mundial. Ahora bien, ¿acaso nuestro país es un apéndice del capitalismo mundial?

¡Claro que no! Eso es una estupidez, camaradas. Eso no es serio. Si fuera así, no tendríamos posibilidad alguna de salvaguardar nuestra industria socialista, nuestro monopolio del comercio exterior, nuestro transporte nacionalizado, nuestro crédito nacionalizado, nuestra dirección planificada de la economía. Si fuera así, estaríamos ya en el camino de la degeneración de nuestra industria socialista en una industria capitalista ordinaria. Si fuera así, no tendríamos éxitos en el frente de la lucha entre los elementos socialistas de nuestra economía y los elementos capitalistas. Decía Trotski en su discurso que, “en realidad, todo el tiempo estaremos bajo el control de la economía mundial”. Resulta, por tanto, que nuestra economía nacional se desarrollará bajo el control de la economía capitalista mundial, pues hoy por hoy no hay otra economía mundial bajo la capa del cielo. ¿Es cierto eso? No, no lo es. Ese es un sueño de los tiburones capitalistas, que nunca llegará a realizarse. ¿Qué es el control de la economía capitalista mundial? Control, en boca de los capitalistas, no es una palabra vacía. Control, en boca de los capitalistas, es algo real. El control capitalista significa, ante todo, control financiero. Pero ¿acaso nuestros Bancos no están nacionalizados?, ¿acaso funcionan bajo la dirección de los Bancos capitalistas europeos?

El control financiero significa abrir en nuestro país sucursales de los grandes Bancos capitalistas, significa la fundación de los llamados Bancos filiales. Pero ¿acaso tenemos Bancos de ese tipo? ¡Claro que no! No los hay ahora ni los habrá nunca, mientras viva el Poder Soviético. El control capitalista significa el control sobre nuestra industria, la desnacionalización de nuestra industria socialista, la desnacionalización de nuestro transporte. Pero ¿acaso nuestra industria no está nacionalizada y acaso no se desarrolla, precisamente, como industria nacionalizada? ¿Acaso hay quien se disponga a desnacionalizar siquiera sea una de las empresas nacionalizadas? No sé, claro está, qué propósitos abrigan allí en el Comité de Concesiones, encabezado por Trotski. (Risas.) Pero de lo que podéis estar seguros es de que los desnacionalizadores no tendrán cuartel en nuestro país en tanto viva el Poder Soviético. El control capitalista significa el derecho a disponer de nuestro mercado, significa la supresión del monopolio del comercio exterior. Sé que los capitalistas del Occidente han dado repetidos cabezazos contra la pared para romper la coraza del monopolio del comercio exterior. Bien se sabe que el monopolio del comercio exterior es escudo y defensa de nuestra joven industria socialista.

Pero ¿acaso los capitalistas han logrado ya éxitos en cuanto a la supresión del monopolio del comercio exterior? No es tan difícil comprender que, en tanto exista el Poder Soviético, el monopolio del comercio exterior vivirá y prosperará, pese a todo. El control capitalista significa, en fin, el control político, la supresión de la independencia política de nuestro país, la adaptación de las leyes del país a los intereses y gustos de la economía capitalista internacional. Pero ¿acaso nuestro país no tiene independencia política? ¿Acaso nuestras leyes no las dictan los intereses del proletariado y de las masas trabajadoras de nuestro país? ¿Por qué no se citan casos, aunque sea uno solo, de pérdida de la independencia política de nuestro país? Que prueben a hacerlo. Así es como los capitalistas comprenden el control, si se trata, claro está, de un control efectivo, y no de palabrería en torno a un control incorpóreo. Si se trata de ese control capitalista efectivo -y sólo de él puede hablarse, pues únicamente los malos literatos pueden dedicarse a vanas chácharas acerca de un control incorpóreo-, yo debo afirmar que en nuestro país no lo hay ni lo habrá jamás, mientras viva nuestro proletariado y tengamos el Poder Soviético. (Aplausos.) Trotski decía en su discurso: “Se trata de construir, dentro del cerco de la economía capitalista mundial, un Estado socialista
aislado. Eso sólo se puede lograr si las fuerzas productivas de este Estado aislado son superiores a las fuerzas productivas del capitalismo, ya que con una perspectiva, no de un año o de diez, sino de medio siglo, de un siglo incluso, sólo puede consolidarse el Estado, la nueva forma social cuyas fuerzas productoras sean más poderosas que las fuerzas productivas del viejo sistema económico” (v. el texto taquigráfico del discurso de Trotski ante el VII Pleno ampliado del C.E. de la I.C.). Resulta, pues, que se necesitan alrededor de cincuenta años o cien años, incluso, para que el sistema socialista de economía pruebe en la práctica su superioridad sobre el sistema capitalista de economía desde el punto de vista del desarrollo de las fuerzas productivas. Eso no es cierto, camaradas. Eso es confundir todos los conceptos y perspectivas. Para que el sistema económico feudal probase su superioridad sobre el sistema económico esclavista, se necesitaron, me parece, unos doscientos años, si no fueron menos. Y de otro modo no podía ser, puesto que el ritmo de desarrollo era entonces terriblemente lento y la técnica de producción más que primitiva.

Para que el sistema económico burgués probase su superioridad sobre el sistema económico feudal, se necesitaron unos cien años, o menos aún. Ya en las entrañas mismas de la sociedad feudal, el sistema económico burgués mostró que estaba por encima, muy por encima del sistema feudal. La diferencia en los plazos la explican el ritmo más rápido de desarrollo y el nivel más alto de la técnica del sistema económico burgués. Desde entonces, la técnica ha hecho avances gigantescos y el desarrollo ha adquirido un ritmo verdaderamente vertiginoso. ¿Qué fundamento tiene Trotski, preguntamos, para suponer que el sistema económico socialista vaya a necesitar alrededor de cien años para probar su superioridad sobre el sistema económico capitalista? ¿Acaso la circunstancia de que a la cabeza de nuestra producción no estén los zánganos, sino los propios productores, acaso esa circunstancia no es un factor importantísimo para que el sistema económico socialista tenga todas las probabilidades de hacer avanzar la economía con botas de siete leguas y probar en un plazo más breve su superioridad sobre el sistema económico capitalista?

¿Acaso la circunstancia de que la economía socialista es la más unificada y concentrada y se gobierna planificadamente, no habla en favor de que la economía socialista tendrá todas las ventajas para probar en un plazo relativamente breve su superioridad sobre el sistema económico capitalista, desganado por sus contradicciones internas y corroído por las crisis? ¿No está claro, después de lodo esto, que operar con la perspectiva de cincuenta y cien años supone creer supersticiosamente, como lo haría un pequeño burgués atemorizado, que el sistema económico capitalista es omnipotente? (Voces: “¡Muy bien dicho!”.) ¿Qué conclusiones pueden sacarse? Las conclusiones son dos. Primera. Trotski ha abandonado su vieja base en la polémica y adoptado una base nueva en sus objeciones relativas al problema de la edificación del socialismo en nuestro país. Antes, la oposición objetaba desde el punto de vista de las contradicciones internas, desde el punto de vista de las contradicciones entre el proletariado y el campesinado, que consideraba insuperables. Ahora, Trotski subraya las contradicciones exteriores, las contradicciones entre nuestra economía nacional y la economía capitalista mundial, que considera insuperables.

Si antes Trotski estimaba que el mayor obstáculo para la edificación socialista en nuestro país eran las contradicciones entre el proletariado y el campesinado, ahora cambia de frente, se repliega a otra base para criticar la posición del Partido y afirma que el mayor obstáculo para la edificación socialista consiste en las contradicciones entre nuestro sistema económico y la economía capitalista mundial. De ese modo, ha reconocido de hecho la inconsistencia de los viejos argumentos de la oposición. Segunda. Pero el repliegue de Trotski es una retirada a una selva intrincada, a un cenagal. En realidad, Trotski ha retrocedido, clara y abiertamente, hasta Sujánov. ¿A qué se reducen, en el fondo, los “nuevos” argumentos de Trotski? Se reducen a decir que, dado nuestro atraso económico, no hemos madurado aún para el socialismo, (que no existen en nuestro país premisas objetivas para la edificación de la economía socialista y que, en vista de ello, nuestra economía nacional se convierte y debe convertirse en un apéndice de la economía capitalista mundial, en una unidad económica controlada por el capitalismo mundial. Pero eso es “sujanovismo”, “sujanovismo” franco y descarado. La oposición se ha deslizado hasta el menchevique Sujánov, a su posición de negativa abierta de la posibilidad de la edificación socialista victoriosa en nuestro país.

3. Edificamos el socialismo en alianza con el proletariado mundial. Que edificamos el socialismo en alianza con el campesinado es cosa que, según parece, nuestra oposición no se atreve a negar abiertamente. Pero que lo estemos edificando en alianza con el proletariado mundial, eso sí se inclina a ponerlo en duda. Ciertos oposicionistas llegan a afirmar que nuestro Partido menosprecia la significación de esa

VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.

alianza. Y uno de ellos, Kámenev, ha llegado hasta a acusar al Partido de nacional-reformismo, de suplantar la perspectiva revolucionaria internacional por una perspectiva nacional-reformista. Eso es una estupidez, camaradas. Una solemne estupidez. Sólo dementes pueden negar la enorme importancia que tiene para la edificación del socialismo la alianza de los proletarios de nuestro país con los proletarios de todos los demás países. Sólo dementes pueden acusar a nuestro Partido de menospreciar la alianza de los proletarios de todos los países. Únicamente en alianza con el proletariado mundial es como puede edificarse el socialismo en nuestro país. Todo el problema reside en cómo debe entenderse esa alianza. Cuando los proletarios de la U.R.S.S. tomaron el Poder en octubre de 1917, eso fue una ayuda a los proletarios de todos los países, fue una alianza con ellos. Cuando los proletarios de Alemania se alzaron a la revolución de 1918, eso fue una ayuda a los proletarios de todos los países, particularmente a los proletarios de la U.R.S.S., fue una alianza con el proletariado de la U.R.S.S. Cuando los proletarios de la Europa Occidental luchaban por frustrar la intervención en la U.R.S.S., no transportaban armamento para los generales contrarrevolucionarios, organizaban comités de acción y minaban la retaguardia de sus capitalistas, eso fue una ayuda a los proletarios de la U.R.S.S., fue una alianza de los proletarios de la Europa Occidental con los proletarios de la U.R.S.S.

Sin esa simpatía y sin ese apoyo de los proletarios de los países capitalistas, no hubiéramos podido ganar la guerra civil. Cuando los proletarios de los países capitalistas envían a nuestro país numerosas delegaciones, controlan nuestra edificación y luego propagan nuestros éxitos en ella entre toda la Europa obrera, eso es una ayuda a los proletarios de la U.R.S.S., es un apoyo importantísimo a los proletarios de la U.R.S.S., es una alianza con los proletarios de la U.R.S.S. y es un freno contra una posible intervención imperialista en nuestro país. Sin ese apoyo y sin ese freno, no tendríamos ahora “tregua”, y, sin “tregua”, no hubiéramos podido desplegar la labor de edificación del socialismo en nuestro país. Cuando los proletarios de la U.R.S.S. robustecen su dictadura, acaban con la ruina económica, despliegan su labor constructiva y alcanzan éxitos en la edificación del socialismo, eso es un apoyo importantísimo a los proletarios de todos los países, a su lucha contra el capitalismo, a su lucha por el Poder, pues la existencia de la República Soviética, su firmeza y sus éxitos en el frente de la edificación socialista constituyen un factor importantísimo de la revolución mundial, que alienta a los proletarios de todos los países en su lucha contra el capitalismo.

Difícilmente puede dudarse de que el aplastamiento de la República Soviética traería aparejada la reacción más negra y más atroz en todos los países capitalistas. La fuerza de nuestra revolución y la fuerza del movimiento revolucionario de los países capitalistas reside en ese apoyo mutuo y en esa alianza de los proletarios de todos los países. Tales son las diversas formas de la alianza de los proletarios de la U.R.S.S. con el proletariado mundial. El error de la oposición es que no comprende o no admite esas formas de alianza. La desgracia de la oposición es que únicamente admite una forma de alianza, la forma del “apoyo estatal directo” al proletariado de la U.R.S.S. por los proletarios de la Europa Occidental, es decir, una forma que, lamentablemente, no se aplica todavía; y la oposición hace depender directamente de ese futuro apoyo la suerte de la edificación socialista en la U.R.S.S. La oposición piensa que sólo admitiendo esa forma de apoyo puede conservar el Partido la “perspectiva revolucionaria internacional”. Pero ya he dicho que, si la revolución mundial se demora, tal posición puede conducir únicamente a incesantes concesiones por nuestra parte a los elementos capitalistas de nuestra economía y, en fin de cuentas, a la política de capitulación, al derrotismo.

Resulta, pues, que el “apoyo estatal directo” del proletariado de Europa, que la oposición propone como forma única de alianza con el proletariado mundial, es, en caso de demora de la revolución mundial, una tapadera de la política de capitulación. La “perspectiva revolucionaria internacional” de Kámenev como tapadera de la política de capitulación: eso es a lo que, en resumidas cuentas, tiende Kámenev. Por eso no puede despertar más que asombro el atrevimiento con que Kámenev ha hablado aquí, acusando a nuestro Partido de nacional-reformismo. ¿De dónde le ha venido -¿cómo decirlo más suavemente?- ese atrevimiento a Kámenev, que nunca se distinguió entre nosotros ni por su espíritu revolucionario ni por su internacionalismo? ¿De dónde le ha venido ese atrevimiento a Kámenev, que siempre fue bolchevique entre los mencheviques y menchevique entre los bolcheviques? (Risas.) ¿De dónde le ha venido ese atrevimiento a Kámenev, a quien Lenin calificó en tiempos, con entera razón, de “esquirol” de la Revolución de Octubre? Kámenev desea saber si el proletariado de la U.R.S.S. es internacionalista. Yo debo declarar que el proletariado de la U.R.S.S. no necesita certificados de un “esquirol” de la Revolución de Octubre. ¿Queréis saber la medida del internacionalismo
del proletariado de la U.R.S.S.? Preguntádselo a los obreros ingleses, preguntádselo a los obreros alemanes (clamorosos aplausos), preguntádselo a los obreros chinos: ellos os hablarán del internacionalismo del proletariado de la U.R.S.S.

4. El problema de la degeneración. Así, pues, se puede dar por demostrado que la oposición mantiene el punto de vista de negar abiertamente la posibilidad de la edificación victoriosa del socialismo en nuestro país. Pero la negativa de la posibilidad de la edificación victoriosa del socialismo conduce a la perspectiva de degeneración del Partido, y la perspectiva de degeneración del Partido conduce, a su vez, al abandono del Poder y al problema de la formación de otro partido. Trotski ha aparentado que no podía tomar eso en serio. Lo ha hecho para disimular. Es indudable que, si no podemos edificar el socialismo y se demora la revolución en otros países, mientras que el capital crece en el nuestro, de la misma manera que crece la “fusión” de nuestra economía nacional con la economía capitalista mundial, desde el punto de vista de la oposición sólo hay dos salidas: a) o continuar en el Poder y seguir la política de la democracia burguesa, colaborar en un gobierno burgués, practicar, por consiguiente, el “millerandismo”; b) o abandonar el Poder para no degenerar y, al lado del partido oficial, formar un partido nuevo, que es lo que, en realidad, buscaba y, en el fondo, sigue buscando nuestra oposición.

La teoría de los dos partidos, o teoría de un partido nuevo, surge, como consecuencia directa, si se niega la posibilidad de la edificación victoriosa del socialismo, como consecuencia directa de la perspectiva de degeneración. Una y otra salida llevan a la política de capitulación, al derrotismo. ¿Cómo se planteaban las cosas en el período de la guerra civil? Se planteaban así: si no sabemos organizar el ejército y rechazar a los enemigos, la dictadura del proletariado caerá y perderemos el Poder. La guerra figuraba entonces en primer plano. ¿Cómo se plantean las cosas ahora, cuando la guerra civil ha terminado y han pasado a primer plano los problemas de la edificación económica? Ahora se plantean así: si no podemos edificar la economía socialista, la dictadura del proletariado con hacer concesiones cada vez más serias a la burguesía deberá degenerar e ir a la zaga de la democracia burguesa. ¿Pueden los comunistas resignarse a seguir una política burguesa bajo una dictadura del proletariado en degeneración? No, ni pueden ni deben. De ahí la salida: abandonar el Poder y formar un partido nuevo, desbrozando así el camino al capitalismo en proceso de restauración. La conclusión es: política de capitulación como consecuencia natural de la presente actitud del bloque oposicionista.

IV. La oposición y el problema de la unidad del partido. Paso al último punto, a la cuestión del bloque oposicionista y la unidad de nuestro Partido. ¿Cómo se formó el bloque oposicionista? El Partido afirma que el bloque oposicionista se formó mediante el paso de la “nueva oposición”, mediante el paso de Kámenev y Zinóviev al lado del trotskismo. Zinóviev y Kámenev lo niegan, insinuando que no han sido ellos quienes se llegaron a Trotski, sino que fue Trotski quien se llegó a ellos. Veamos los hechos. Hablaba yo de la resolución de la XIV Conferencia acerca de la edificación del socialismo en nuestro país. Decía que Kámenev y Zinóviev habían renegado de esa resolución -que Trotski no acepta ni puede aceptar- para aproximarse a Trotski y pasarse al lado del trotskismo. ¿Es cierto eso o no? Sí, es cierto. ¿Han tratado Kámenev y Zinóviev de oponer algo a esta afirmación? No, no lo han hecho. Han preferido silenciar la cuestión. Tenemos también la resolución de la XIII Conferencia de nuestro Partido, que califica al trotskismo de desviación pequeñoburguesa y de revisión del leninismo33.

Esta resolución, como es sabido, fue aprobada por el V Congreso de la Internacional Comunista. En mi informe decía yo que Kámenev y Zinóviev habían renegado de ella cuando, en sus declaraciones especiales, dieron la razón al trotskismo en su lucha con el Partido en 1923. ¿Es cierto eso o no? Sí, es cierto. ¿Han tratado Zinóviev y Kámenev de oponer algo a esta afirmación? No, no lo han hecho. Han dado la callada por respuesta. Más hechos. Kámenev escribió en 1925 lo siguiente acerca del trotskismo: “El camarada Trotski se ha convertido en el canal por cuyo cauce el elemento pequeñoburgués se manifiesta dentro de nuestro Partido. Todo el carácter de sus manifestaciones, todo su pasado histórico muestran que esto es así. En su lucha con el Partido, Trotski se ha hecho ya dentro del país el símbolo de cuánto va contra nuestro Partido”... “Debemos tomar todas las medidas para impedir que se contagien de esa doctrina no bolchevique las capas del Partido hacia quienes se orienta: nuestra juventud, los militantes que en el futuro deben tomar en sus manos los destinos del Partido. Por eso, debe ser tarea inmediata de nuestro Partido explicar una y otra vez, en todas

VII Pleno ampliado del C.C. de la I.C.

las formas, que la posición del camarada Trotski es errónea, haciendo ver que hay que elegir entre el trotskismo y el leninismo, que no se puede compaginar lo uno con lo otro”*. (v. Kámenev, “El Partido y el Trotskismo”, recopilación “Por el leninismo”, págs. 84-86). ¿Se atreverá Kámenev a repetir ahora esas palabras? Si está dispuesto a hacerlo, ¿por qué se encuentra ahora formando bloque con Trotski? Y si no se decide a hacerlo, ¿no está claro que Kámenev ha abandonado sus viejas posiciones y se ha pasa o al trotskismo? Zinóviev escribió lo siguiente acerca del trotskismo en 1925: “El último trabajo del camarada Trotski (“Enseñanzas de Octubre”) no es sino un intento, ya bastante franco, de revisión e incluso de liquidación abierta de los fundamentos del leninismo*. Dentro de muy poco lo verán claro todo nuestro Partido y toda la Internacional” (v. Zinóviev, “Bolchevismo o trotskismo”, recopilación “Por el leninismo”, pág. 120). Comparad esa cita de Zinóviev con lo que Kámenev decía en su discurso –“Estamos con Trotski porque no revisa las ideas fundamentales de Lenin”-, y comprenderéis lo bajo que Kámenev y Zinóviev han caído.

Zinóviev escribió lo siguiente acerca de Trotski en el mismo año de 1925: “Ahora se decide la cuestión de qué es el P.C. de Rusia en 1925. En 1903 esto lo decidió la actitud hacia el primer artículo de los Estatutos; en 1925 lo decide la actitud hacia Trotski y el trotskismo. Quien afirma que el trotskismo puede ser un “matiz legítimo” en el Partido Bolchevique, deja de ser bolchevique. Quien ahora quiere edificar el Partido en alianza con Trotski, en colaboración con ese trotskismo que se manifiesta abiertamente contra el bolchevismo, abandona los fundamentos del leninismo*. Hay que comprender que el trotskismo es una etapa pasada, que ahora sólo se puede edificar el Partido leninista en contra del trotskismo”. (“Pravda”: 5 de febrero de 1925.) ¿Se atreverá Zinóviev a repetir ahora estas palabras? Si está dispuesto a hacerlo, ¿por qué se encuentra ahora formando bloque con Trotski? Y si no puede hacerlo, ¿no está claro que Zinóviev se ha apartado del leninismo y se ha pasado al trotskismo? ¿Qué evidencian todos estos hechos? Que el bloque oposicionista se formó mediante el paso de Kámenev y Zinóviev al lado del trotskismo. ¿En qué consiste la plataforma del bloque oposicionista? La plataforma del bloque oposicionista es una

* Subrayado por mí. J. St. * Subrayado por mí. J. St. plataforma de desviación socialdemócrata, una plataforma de desviación de derecha en nuestro Partido, una plataforma que reúne las corrientes oportunistas de todo género para organizar la lucha contra el Partido, contra su unidad, contra su prestigio. Kámenev habla de desviación de derecha en nuestro Partido y señala con la cabeza al Comité Central. Pero eso es una artimaña, una artimaña zafia y embustera para encubrir el oportunismo del bloque oposicionista con estrepitosas acusaciones contra el Partido, cuando la realidad es que la desviación de derecha en nuestro Partido la personifica el bloque oposicionista. Juzgamos de la oposición no por sus palabras, sino por sus hechos. Y los hechos de la oposición nos dicen que es centro de reclutamiento y foco de los elementos oportunistas de toda laya, desde Ossovski y la “oposición obrera” hasta Souvarine y Maslow, Korseh y Ruth Fischer. Vuelta al fraccionalismo, vuelta a la teoría de la libertad de fracciones en nuestro Partido, reunión de todos los elementos oportunistas de nuestro Partido, lucha contra la unidad del Partido, lucha contra sus cuadros dirigentes, lucha por la formación de un nuevo partido: hacia ahí tuerce ahora la oposición, si juzgamos por el discurso de Kámenev. El discurso de Kámenev es, en este sentido un viraje, el abandono de la “declaración” hecha por la oposición en octubre de 1926 y la vuelta a la línea escisionista de la oposición.

¿Qué es el bloque oposicionista desde el punto de vista de la unidad del Partido? El bloque oposicionista es el embrión de un nuevo partido dentro de nuestro Partido. ¿No es una realidad, acaso, que la oposición tenía su comité central y sus comités locales paralelos? La oposición afirmaba en su “declaración” del 16 de octubre de 1926 que renunciaba al fraccionalismo. Pero ¿acaso el discurso de Kámenev no nos dice que la oposición ha vuelto de nuevo a la lucha fraccional? ¿Quién nos garantiza que no ha rehecho ya su organización central y sus organizaciones locales paralelas? ¿No es, acaso, una realidad que la oposición recaudaba cotizaciones especiales para sus fondos? ¿Quién nos garantiza que no marcha de nuevo por ese camino escisionista? El bloque oposicionista es el embrión de un nuevo partido, que quebranta la unidad de nuestro Partido. La tarea consiste en destrozar ese bloque y liquidarlo. (Clamorosos aplausos.) Camaradas: Con el dominio del imperialismo en los demás países, cuando un país, un solo país, ha sabido romper el frente del capital, la dictadura del proletariado no puede subsistir ni un instante sin la unidad del Partido, dotado de una disciplina de hierro. Las tentativas de quebrantar la unidad del Partido, las tentativas de formar un partido nuevo deben ser cortadas de raíz, si es que queremos conservar la dictadura del proletariado, si es que
queremos edificar el socialismo. Por eso, la tarea consiste en liquidar el bloque oposicionista y consolidar la unidad de nuestro Partido.

V. Conclusión. Termino, camaradas. Si hacemos un balance de los debates, puede llegarse a una conclusión general, que no deja ningún lugar a dudas: a la conclusión de que el XIV Congreso de nuestro Partido tenía razón al decir que la oposición padecía de falta de fe en las fuerzas de nuestro proletariado, de falta de fe en la posibilidad de la edificación victoriosa del socialismo en nuestro país. Esa es la impresión general y la conclusión general que no han podido por menos de sacar los camaradas. Ante vosotros, pues, hay dos fuerzas. De un lado, nuestro Partido, que conduce adelante, con mano segura, al proletariado de la U.R.S.S., edifica el socialismo y llama a la lucha a los proletarios de todos los países. De otro lado, la oposición, que va renqueando detrás de nuestro Partido, como un vejestorio de piernas reumáticas, con los riñones enfermos y dolor de cabeza: la oposición, que siembra en derredor el pesimismo y envenena la atmósfera con su palabrería de que no podremos edificar el socialismo en la U.R.S.S., de que a los burgueses les va todo bien y de que a nosotros, a los proletarios, nos marcha todo mal. Tales son, camaradas, las dos fuerzas que tenéis ante vosotros. Entre ellas debéis elegir. (Risas.) No dudo de que acertaréis en la elección. (Aplausos.) La oposición, el su ceguera fraccional, ve en nuestra revolución algo totalmente desprovisto de fuerza propia, una especie de suplemento gratuito de la futura revolución en el Occidente, que aun no ha triunfado. No es así como el camarada Lenin pensaba de nuestra revolución, de la República de los Soviets.

El camarada Lenin veía en la República de los Soviets la antorcha que alumbra el camino a los proletarios de todos los países. He aquí lo que decía el camarada Lenin al particular: “El ejemplo de la República Soviética se levantará largo tiempo ante ellos (es decir, ante los proletarios de todos los países. J. St.). Nuestra república socialista de los Soviets se mantendrá firme, como antorcha del socialismo internacional y como ejemplo para todas las masas trabajadoras. Allí hay peleas, guerra, efusión de sangre, millones de víctimas, la explotación capitalista; aquí tenemos verdadera política de paz y república socialista de los Soviets” (v. t. XXII, pág. 218). En torno a esa antorcha se han formado dos frentes: el frente de los enemigos de la dictadura del proletariado, que tratan de desprestigiar esa antorcha, de hacerla tambalearse y de apagarla, y el frente de los amigos de la dictadura del proletariado, que tratan de sostener la antorcha y de avivar su llama. La tarea consiste en sostener esa antorcha y consolidar su existencia, en aras de la victoria de la revolución mundial. Camaradas: No dudo de que tomaréis todas las medidas necesarias para que esa antorcha arda y alumbre el camino a todos los oprimidos y esclavizados. No dudo de que tomaréis todas las medidas necesarias para que la llama de esa antorcha se extienda con toda fuerza, infundiendo espanto a los enemigos del proletariado. No dudo de que tomaréis todas las medidas necesarias para que antorchas como ella se enciendan en todas las partes del mundo, para alegría de los proletarios de todos los países. (Grandes aplausos, que duran largo rato. Todos los delegados, en pie, cantan “La Internacional”. Triple “hurra”.)

Publicado el 9, 10, 19, 21 y 22 de diciembre de 1926 en los núms. 285, 286, 294, 295 y 296 de “Pravda”.