He recibido sus cartas. Se ve que los firmantes estudian con profundidad y seriamente los problemas de la economía de nuestro país. Las cartas contienen no pocas formulaciones acertadas y consideraciones interesantes. Sin embargo, al lado de ello, contienen también algunos graves errores teóricos. En la presente contestación pienso detenerme precisamente en estos errores.

1. El carácter de las leyes económicas del socialismo. Los camaradas Sánina y Vénzher afirman que "las leyes económicas del socialismo surgen sólo gracias a la acción consciente de los ciudadanos soviéticos, ocupados en la producción material". Esta tesis es completamente falsa. ¿Existen las leyes del desarrollo económico objetivamente, fuera de nosotros, independientemente de la voluntad y de la conciencia de los hombres? El marxismo responde a esta pregunta de modo afirmativo. El marxismo considera que las leyes de la Economía Política del socialismo son un reflejo, en el cerebro del hombre, de leyes objetivas que existen fuera de nosotros. Pero la fórmula de los camaradas Sánina y Vénzher responde a esta pregunta de modo negativo. Eso quiere decir que estos camaradas se sitúan en el punto de vista de una teoría errónea, según la cual en el socialismo las leyes del desarrollo económico "son creadas", "son transformadas" por los organismos dirigentes de la sociedad. Dicho de otro modo, estos camaradas rompen con el marxismo y pisan el camino del idealismo subjetivo. Naturalmente, los hombres pueden descubrir estas leyes objetivas, llegar a conocerlas y, basándose en ellas, utilizarlas en interés de la sociedad. Pero no pueden ni "crearlas" ni "transformarlas". Admitamos que por un instante compartimos la errónea teoría que niega la existencia de leyes objetivas en la vida económica del socialismo y que proclama la posibilidad de "crear" leyes económicas, de "transformar" las leyes económicas. ¿A dónde iríamos a parar? Iríamos a parar a un reino de caos y de casualidades, dependeríamos como esclavos de estas casualidades, nos privaríamos de la posibilidad, no ya de comprender, sino sencillamente de discernir en este caos de casualidades. Esto nos conduciría a acabar con la Economía Política como ciencia, ya que la ciencia no puede ni vivir ni desarrollarse sin el reconocimiento de las leyes objetivas, sin el estudio de esas leyes.

Y, al acabar con la ciencia, nos privaríamos de la posibilidad de prever el curso de los acontecimientos en la vida económica del país, es decir, nos privaríamos de la posibilidad de organizar incluso la dirección económica más elemental. En última instancia, nos hallaríamos a merced de los caprichos de los aventureros "economistas" dispuestos a "demoler" las leyes del desarrollo económico y a "crear" nuevas leyes sin comprender y sin tomar en consideración las leyes objetivas. Todos conocen el postulado clásico de la posición marxista respecto a este problema, expuesta por Engels en su "Anti-Dühring". "Las fuerzas sociales, al igual que las fuerzas de la naturaleza, actúan ciegamente, violentamente, de modo destructor, hasta que las llegamos a conocer y las tomamos en consideración. Pero una vez que las hemos conocido, que hemos estudiado su acción, su dirección y su influencia, dependerá exclusivamente de nosotros mismos supeditarlas más y más a nuestra voluntad y conseguir con su ayuda nuestros objetivos. Esto se refiere, en particular, a las potentes fuerzas productivas contemporáneas. Mientras nos neguemos obcecadamente a comprender su naturaleza y su carácter -y a esta comprensión se oponen el modo capitalista de producción y sus defensores-, las fuerzas productivas actuarán a despecho de nosotros, contra nosotros, dominarán sobre nosotros, como hemos demostrado con todo detalle antes. Pero una vez comprendida su naturaleza, pueden convertirse, en manos de los productores asociados, de tiranos demoníacos en obedientes servidores. Aquí existe la misma diferencia que media entre la fuerza destructora de la electricidad en los rayos de una tormenta y la electricidad domeñada en el aparato telegráfico y en la lámpara voltaica; la misma diferencia que media entre el incendio y el fuego que actúa al servicio del hombre. Cuando se comience a tratar a las fuerzas productivas contemporáneas de conformidad con su naturaleza por fin conocida, la anarquía social en la producción será reemplazada por la regulación social y planificada de la producción destinada a satisfacer

Respuesta a los camaradas A. V. Sanina y V. G. Venzher.

las necesidades tanto de la sociedad en su conjunto como de cada uno de sus miembros. Entonces el modo capitalista de apropiación, bajo el cual el producto esclaviza primero al productor y después también al que se apropia de él, será reemplazado por un nuevo modo de apropiación de los productos basado en la naturaleza misma de los medios de producción modernos: de un lado, por la apropiación social directa de los productos en calidad de medios para mantener y ampliar la producción, y, de otro lado, por la apropiación individual directa en calidad de medios de vida y de deleite".

2. Las medidas para elevar la propiedad koljósiana al nivel de propiedad de todo el pueblo. ¿Qué medidas son necesarias para elevar la propiedad koljósiana, que no es, naturalmente, propiedad de todo el pueblo, al nivel de propiedad de todo el pueblo ("nacional")? Algunos camaradas piensan que basta sencillamente con nacionalizar la propiedad koljósiana, declarándola propiedad de todo el pueblo, como se hiciera, en otro tiempo, con la propiedad capitalista. Esta propuesta es errónea por los cuatro costados y completamente inaceptable. La propiedad koljósiana es propiedad socialista, y no podemos tratarla en modo alguno como propiedad capitalista. Del hecho de que la propiedad koljósiana no sea propiedad de todo el pueblo no se desprende en ningún caso que la propiedad koljósiana no sea propiedad socialista. Estos camaradas suponen que la transferencia de la propiedad de individuos o de grupos a propiedad del Estado es la única forma de nacionalización o, en todo caso, la mejor. Tal suposición es falsa. En realidad, la transferencia a propiedad del Estado no es la única forma de nacionalización y ni siquiera la mejor, sino la forma inicial de nacionalización, como acertadamente dice Engels en el "Anti-Dürhing".

Es indudable que, mientras exista el Estado, la transferencia a propiedad de éste será la forma inicial de nacionalización más comprensible. Ahora bien, el Estado no existirá por los siglos de los siglos. Con la ampliación de la esfera de acción del socialismo en la mayoría de los países del mundo, el Estado irá extinguiéndose, y, lógicamente, desaparecerá, debido a ello, el problema de la transferencia de los bienes de individuos o de grupos a propiedad del Estado. El Estado se extinguirá, pero la sociedad seguirá subsistiendo. En consecuencia, como heredero de la propiedad de todo el pueblo aparecerá no ya el Estado, que se extinguirá, sino la sociedad misma, en la persona de su organismo económico central, dirigente. ¿Qué es, pues, necesario emprender en tal caso para elevar la propiedad koljósiana al nivel de propiedad de todo el pueblo? Los camaradas Sánina y Vénzher proponen como medida fundamental para tal elevación de la propiedad koljósiana, vender en propiedad a los koljóses los instrumentos fundamentales de producción concentrados en las estaciones de máquinas y tractores, descargar de tal modo al Estado de las inversiones básicas en la agricultura y conseguir que los mismos koljóses asuman la responsabilidad del mantenimiento y del desarrollo de las estaciones de máquinas y tractores.

Dicen así: "Sería erróneo suponer que las inversiones koljósianas deberán encauzarse principalmente a cubrir las necesidades culturales del agro koljósiano y que para las necesidades de la producción agrícola debe el Estado, como antes, correr con la masa fundamental de las inversiones. ¿No sería más acertado liberar al Estado de esta carga, en vista de la plena capacidad de los koljóses de asumirla por entero? El Estado encontrará no pocas esferas para invertir sus recursos a fin de crear en el país la abundancia de objetos de consumo". Para fundamentar esta propuesta, sus autores presentan varios argumentos. Primero. Invocando las palabras de Stalin acerca de que los medios de producción no se venden ni siquiera a los koljóses, los autores de la propuesta ponen en tela de juicio esta tesis de Stalin y dicen que, pese a todo, el Estado vende medios de producción a los koljóses, tales como pequeños aperos, por ejemplo: guadañas y hoces, pequeños motores, etc. Consideran que, si el Estado vende estos medios de producción a los koljóses, podría venderles también todos los demás medios de producción, por ejemplo: las máquinas de las estaciones de máquinas y tractores.

Este argumento es inconsistente. El Estado, como es natural, vende pequeños aperos a los koljóses, como estipulan los Estatutos del artel agrícola y la Constitución. Ahora bien, ¿se puede equiparar los pequeños aperos con medios de producción tan fundamentales en la agricultura como las máquinas de las estaciones de máquinas y tractores, o, pongamos por caso, la tierra, que también es uno de los medios de producción fundamentales en la agricultura? Está claro que no se puede. No se puede, porque los pequeños aperos no deciden en absoluto la suerte de la producción koljósiana, mientras que medios de producción como las máquinas de las estaciones de máquinas y tractores y la tierra deciden por entero la suerte de la agricultura en nuestras condiciones actuales. No cuesta trabajo comprender que cuando Stalin decía que los medios de producción no se venden a los koljóses, no se refería a los pequeños aperos, sino a los medios de producción agrícola fundamentales: las máquinas de las estaciones de máquinas y tractores y la tierra. Los autores de la propuesta juegan con las palabras "medios de producción" y confunden dos cosas distintas, sin advertir que se
ponen en evidencia. Segundo. Los camaradas Sánina y Vénzher invocan también que en el período en que comenzaba el movimiento koljósiano en masa -a últimos de 1929 y principios de 1930- el mismo Comité Central del Partido Comunista (b) de la U.R.S.S. era partidario de entregar en propiedad a los koljóses las estaciones de máquinas y tractores, estipulando que amortizaran su coste en el transcurso de tres años. Los autores de la propuesta consideran que, sin bien entonces la medida en cuestión fracasó "en vista de la pobreza" de los koljóses, ahora, cuando los koljóses son ricos, podría volverse a esta política, a la venta de las estaciones de máquinas y tractores a los koljóses. Este argumento es también inconsistente. En efecto, a principios de 1930, en el Comité Central del Partido Comunista (b) de la U.R.S.S. se tomó el acuerdo de vender las estaciones de máquinas y tractores a los koljóses. El acuerdo se adoptó a propuesta de un grupo de koljósianos de choque a título de experimento, de prueba, a fin de volver en un futuro inmediato a esta cuestión y examinarla de nuevo. Sin embargo, la primera comprobación demostró que ese acuerdo no era conveniente y al cabo de unos meses -precisamente a últimos de 1930 se anuló esa decisión.

El ascenso posterior del movimiento koljósiano y el desarrollo de la construcción koljósiana persuadieron definitivamente, tanto a los koljósianos como a los trabajadores dirigentes, de que la concentración de los medios de producción agrícola fundamentales en manos del Estado, en las estaciones de máquinas y tractores, era el único medio de asegurar un ritmo rápido de incremento de la producción koljósiana. Todos nos congratulamos del gigantesco incremento de la producción agrícola en nuestro país, de la producción cerealista, de algodón, de lino, de remolacha, etc. ¿Dónde reside el manantial de este incremento? Su manantial reside en la técnica moderna, en la profusión de máquinas modernas que sirven a todas estas ramas de la producción. No se trata sólo de la técnica en general, sino de que la técnica no puede mantenerse en un punto muerto, de que debe perfeccionarse sin cesar, de que la técnica vieja debe ser desplazada y sustituida por la técnica nueva, y ésta por la novísima. Sin ello es inconcebible la marcha ascendente de nuestra agricultura socialista, son inconcebibles las grandes cosechas, la abundancia de productos agrícolas. Pero, ¿qué significa desplazar a centenares de miles de tractores de ruedas y sustituidos por tractores de oruga, sustituir decenas de miles de cosechadoras combinadas envejecidas por otras nuevas, crear nuevas máquinas, pongamos por caso, para los cultivos industriales? Significa gastar miles de millones de rublos de los que no se podrá resarcirse hasta pasados seis u ocho años.

¿Pueden efectuar estos gastos nuestros koljóses, aunque sean millonarios? No, no pueden, ya que no están en condiciones de asumir gastos de miles de millones de rublos que no se pueden resarcir hasta la vuelta de seis u ocho años. Sólo el Estado está en condiciones de correr con esos gastos, pues él y únicamente él, puede soportar las pérdidas causadas por el desplazamiento de las máquinas viejas y su sustitución por otras nuevas; pues él, y únicamente él, está en condiciones de soportar esas pérdidas en el transcurso de seis u ocho años para la extinción de este plazo, resarcirse de los gastos efectuados. ¿Qué significa, después de todo eso, pedir la venta de las estaciones de máquinas y tractores en propiedad a los koljóses? Significa condenar a grandes pérdidas a los koljóses y arruinarlos, socavar la mecanización de la agricultura, aminorar el ritmo de la producción koljósiana. De aquí la siguiente deducción: al proponer la venta de las estaciones de máquinas y tractores en propiedad a los koljóses, los camaradas Sánina y Vénzher dan un paso atrás, hacia el atraso, e intentan retrotraer la rueda de la historia. Admitimos por un instante que hemos aceptado la propuesta de los camaradas Sánina y Vénzher y nos hemos puesto a vender en propiedad a los koljóses los instrumentos de producción fundamentales, las estaciones de máquinas y tractores. ¿Qué resultado obtendríamos?

De ello resultaría que, en primer lugar, los koljóses serían los propietarios de los instrumentos de producción fundamentales, es decir, se hallarían en una situación excepcional, en una situación que no tiene en nuestro país ninguna empresa, ya que, como se sabe, ni siquiera las empresas nacionalizadas son en nuestro país propietarias de los instrumentos de producción. ¿Cómo se puede fundamentar esta situación excepcional de los koljóses?, ¿en virtud de qué consideraciones de progreso, de avance? ¿Puede decirse que tal situación contribuiría a la elevación de la propiedad koljósiana al nivel de propiedad de todo el pueblo, que aceleraría el paso de nuestra sociedad del socialismo al comunismo? ¿No será más acertado decir que tal situación sólo podría alejar la propiedad koljósiana de la propiedad de todo el pueblo y que no conduciría a aproximarnos al comunismo, sino, al revés, a alejamos de él? De ello resultaría, en, segundo lugar, una ampliación de la esfera de acción de la circulación mercantil ya que en la órbita de ésta entraría una enorme cantidad de instrumentos de producción agrícola. Qué piensan los camaradas Sánina y Vénzher, ¿podría contribuir una ampliación de la esfera de la circulación mercantil a nuestro avance hacia el comunismo? ¿No sería más exacto decir que no haría sino frenar nuestro avance hacia el comunismo? El error fundamental de los camaradas Sánina y

Respuesta a los camaradas A. V. Sanina y V. G. Venzher.

Vénzher consiste en que no comprenden el papel y el significado de la circulación mercantil en el socialismo, no comprenden que es incompatible con la perspectiva del paso del socialismo al comunismo. Piensan, por lo visto, que la circulación mercantil no es óbice para pasar del socialismo al comunismo, que la circulación mercantil no puede impedir esa transición. Es éste un profundo error nacido de la incomprensión del marxismo. Al criticar la "comuna económica" de Dühring que actúa en las condiciones de la circulación mercantil. Engels, en su "Anti-Dühring", demostró persuasivamente que la existencia de la circulación mercantil debe conducir inductablemente la llamada "comuna económica" de Dühring al resurgimiento del capitalismo. Los camaradas Sánina y Vénzher, por lo visto, no están de acuerdo con esto. Tanto peor para ellos. Por nuestra parte, los marxistas partimos del conocido postulado marxista de que el paso del socialismo al comunismo y el principio comunista de la distribución de los productos con arreglo a las necesidades excluyen todo intercambio de mercancías, en consecuencia excluyen también la transformación de los productos en mercancías y, al mismo tiempo, su transformación en valor. Eso es lo que quería decir respecto a la propuesta y a los argumentos de los camaradas Sánina y Vénzher.

¿Qué se debe hacer, en resumidas cuentas, para elevar la propiedad koljósiana al nivel de propiedad de todo el pueblo? El koljós es una empresa de tipo no corriente. El koljós actúa sobre una tierra y trabaja una tierra que ya hace mucho tiempo no es koljósiana, sino propiedad de todo el pueblo. Por lo tanto, el koljós no es propietario de la tierra que trabaja. Prosigamos. El koljós trabaja con ayuda de instrumentos de producción fundamentales que son propiedad koljósiana, sino de todo el pueblo. Por lo tanto, el koljós no es propietario de los instrumentos de producción fundamentales. Prosigamos. El koljós es una empresa cooperativa; se vale del trabajo de sus miembros y distribuye los ingresos entre ellos con arreglo a los días de trabajo que han cumplido; además, el koljós tiene sus semillas, que se renuevan anualmente y se destinan a la producción. Cabe preguntar: ¿qué posee concretamente el koljós?, ¿dónde está la propiedad koljósiana, de la que puede disponer con plena libertad, a su antojo? Tal propiedad es la producción koljósiana: los cereales, la carne, la manteca, las legumbres, el algodón, la remolacha, el lino, etc., sin contar la casa, las dependencias y la hacienda personal de los hogares koljósianos. Ahora bien, una parte considerable de esta producción, los excedentes de la producción koljósiana, va a parar al mercado y se suma de tal modo al sistema de circulación mercantil.

Precisamente esta circunstancia impide ahora elevar la propiedad koljósiana al nivel de propiedad de todo el pueblo. Por eso precisamente hay que tomar este hecho como punto de arranque del trabajo para elevar la propiedad koljósiana al nivel de propiedad de todo el pueblo. Para elevar la propiedad koljósiana al nivel de propiedad de todo el pueblo, es necesario sustraer los excedentes de la producción koljósiana del sistema de circulación mercantil y sumarlos al sistema de intercambios de productos entre la industria del Estado y los koljóses. En ello reside el quid de la cuestión. No disponemos todavía de un sistema de intercambio de productos desarrollado, pero existen los gérmenes del intercambio de productos en la forma de "pago en mercancías" por los productos agrícolas. Como se sabe, la producción de los koljóses que cultivan algodón, lino, remolacha y otros, hace ya mucho que se "paga en mercancías", si bien es verdad que no por entero, sino parcialmente, pero, pese a todo, se "paga en mercancías". Observemos de paso que el término "pago en mercancías" es desafortunado, que debería ser sustituido por el término "intercambio de productos". La tarea consiste en organizar en todas las ramas de la agricultura estos gérmenes del intercambio de productos y desarrollarlos en un amplio sistema de intercambio de productos, a fin de que los koljóses obtengan por su producción, no sólo dinero, sino principalmente los artículos necesarios.

Tal sistema exige un aumento inmenso de la producción que envía la ciudad al campo; por ello habrá que introducirlo sin grandes apresuramientos, en la medida en que se acumulen los artículos de la ciudad. Pero hay que introducirlo con firmeza, sin vacilaciones, reduciendo paso a paso la esfera de acción de la circulación mercantil y ampliando la esfera de acción del intercambio de productos. Tal sistema, al reducir la esfera de acción de la circulación mercantil, facilitará el paso del socialismo al comunismo. Además, permitirá incluir la propiedad fundamental de los koljóses -el fruto de la producción koljósiana- en el sistema general de la planificación de toda la economía del país. Este será, precisamente, el medio real y decisivo para elevar la propiedad koljósiana al nivel de propiedad de todo el pueblo, en nuestras condiciones de hoy día. ¿Es ventajoso tal sistema para los campesinos koljósianos? Indudablemente, es ventajoso. Es ventajoso, puesto que los campesinos koljósianos obtendrán del Estado mucha más producción y a precios más baratos que con el sistema de circulación mercantil. Todos saben que los koljóses que tienen un contrato de intercambio de productos con el Gobierno ("pago en mercancías") obtienen ventajas incomparablemente mayores que los koljóses que no
tienen tales contratos. Si el sistema de intercambio de productos se extiende a todos los koljóses del país, estas ventajas serán patrimonio de todos los campesinos koljósianos. J. Stalin. 28 de septiembre de 1952.

/OTAS

Periodista y novelista inglés, H. G. Wells es hoy en día mejor conocido como autor de novelas de anticipación que como pensador político. Su gran idea desde 1926 hasta su muerte (1946) fue la instauración de una República mundial. Celebrado en 1934 Esta primera Conferencia tuvo lugar en el Palacio del Kremlin, del 14 al 17 de noviembre de 1935. Como consecuencia se multiplicó el movimiento Stajánovista, movimiento de masas de los innovadores y obreros de vanguardia de la producción socialista (obreros y koljósianos). El movimiento nació en 1935, en el transcurso del segundo plan quinquenal, como una nueva etapa, la más avanzada para la época de emulación socialista. Es un movimiento que nació y se desarrolló desde la base. Es por esto que fue un movimiento vivaz e impetuoso y se reflejó en un tiempo muy breve en todas las ramas de la industria, la agricultura y los transportes. Este movimiento fue llamado Stajánovista por el minero A. Stajánov quien, en la noche del 30 al 31 de agosto de 1935, pulverizó la norma de extracción de carbón. Este movimiento aseguró el cumplimiento anticipado del segundo plan quinquenal y las tareas de los primeros tres años del tercer plan quinquenal.

Este Pleno ordinario del CC del PC(b) de la U.R.S.S. se llevó a cabo del 23 de febrero al 5 de marzo de 1937. Examinó las tareas de las organizaciones del Partido en ocasión de las elecciones al Soviet Supremo de la U.R.S.S. que debían realizarse sobre las bases fijadas por la nueva Constitución. Seguidamente se analizaron las cuestiones referentes a la construcción económica y al Partido, y se tomaron una serie de medidas concretas a este respecto. En este Pleno se analizó también la cuestión de la actividad antí-Partido de Bujarin y de Rikov: la decisión tomada fue la de excluirlos del Partido. El informe de J. V. Stalin dio un programa preciso para reforzar los órganos del Partido y del Estado, para elevar la vigilancia revolucionaria y lanzó la consigna: “Aprendamos del bolchevismo”. Kírov (S. M.) fue asesinado el 1 de diciembre de 1934 por un renegado trotskista, agente del espionaje imperialista y miembro del grupo contrarrevolucionario ilegal zinovievista bajo las órdenes directas de los enemigos del pueblo, Trotski, Zinóviev y Kámenev. El asesinato de S.M. Kírov indignó profundamente a los trabajadores de la U.R.S.S., aumentó su vigilancia y los unió aún más estrechamente alrededor del Partido Comunista y de su Comité Central, con J. V.

Stalin a la cabeza. El "Centro de Leningrado" era un grupo clandestino terrorista contrarrevolucionario organizado por los participantes del grupo antisoviético zinovievista de Leningrado. Este grupo tenía como tarea la de matar a los dirigentes del Partido. Estaba ligado al espionaje extranjero y era remunerado por él. Se trata de procedimientos judiciales en los años de 1936-1938 contra los trotskistas-zinovievistas y otros enemigos tales como Kámenev, Tujachevski, Rosengolts, Bujarin y otros. Estos procedimientos demostraron que esa gente constituía desde hace mucho tiempo una misma banda de enemigos del pueblo bajo la forma del bloque de derechistas y de trotskistas. Igualmente demostraron que con Trotski, Zinóviev y Kámenev, habían fomentado desde los primeros días de la Revolución Socialista de Octubre un complot contra Lenin, contra el Partido, contra el Estado Soviético.

Las provocaciones para hacer fracasar la paz de Bresk- Litovsk a principios del año 1918, el complot contra Lenin y el acuerdo secreto con los eseristas "izquierdistas" para arrestar y asesinar a Lenin, Stalin y Sverdlov en la primavera de 1918, el complot contra Lenin, cuando fue herido en el verano de 1918, la revuelta de los eseristas "izquierdistas" en el verano de 1918, el crecimiento voluntario de las divergencias dentro del Partido para sacudir y derribar esta dirección del Partido durante la enfermedad de Lenin y después de su muerte, la divulgación de los secretos de Estado y la transmisión de informaciones a los servicios de espionaje extranjeros, el asesinato de Kírov, el sabotaje, las diversiones (sabotaje de los enemigos de clase), los atentados, el asesinato de Menjiski, Kubichev al igual que el de Gorki, todos esos crímenes y otros de la misma naturaleza han sido cometidos, como se demostró más tarde, durante veinte años, con la participación o bajo la dirección de Trotski, Zinóviev, Kámenev, Bujarin, Rikov y sus agentes, bajo las órdenes de servicios de espionaje extranjeros burgueses. La justicia condenó a muerte a los principales acusados de este proceso. Sería muy importante realizar una investigación en los archivos secretos de la Gestapo, durante ese periodo, para demostrar una vez más y por otro camino, todas las mentiras y falsificaciones de los intelectuales pequeñoburgueses, de derecha y de "izquierda", contra Stalin. Un trabajo de mucha paciencia. En primer lugar se tendrían que localizar dichos archivos, si aún existen (N. de la Ed.)

El trotskismo es una variante del menchevismo. Desde el II Congreso del PDSDR (1903), Trotski estuvo opuesto a la línea revolucionaria leninista. Durante los años de la revolución de 1905-1907 negó la idea leninista de la dirección del proletariado en la revolución, la posibilidad y la necesidad de la alianza entre la clase obrera y el campesinado. En 1912 Trotski unió a los liquidadores, los otzovistas y los trotskistas en un bloque anti-Partido -el "Bloque de Agosto"- que estaba dirigido contra Lenin, contra el Partido bolchevique. Durante la I Guerra Mundial, los trotskistas se opusieron a la línea leninista en las cuestiones fundamentales de la guerra, de la paz y de la revolución, encubriendo su oportunismo con frases "de izquierda". Los trotskistas estaban en contra de la teoría leninista de la revolución socialista. En agosto de 1917 los trotskistas se adhirieron al Partido bolchevique para luchar contra él. Como se ha visto más tarde, los trotskistas intentaron sembrar en la clase obrera la desconfianza en la fuerza de la revolución socialista, en la alianza de la clase obrera con el campesinado. En 1918 se pronunciaron en contra de la paz de Bresk-Litovsk con Alemania. En 1920 adoptaron una posición anti-leninista en la cuestión del rol de los sindicatos. En 1923 estuvieron en contra de la alianza de la clase obrera con el campesinado. Discutieron la línea leninista en las cuestiones más importantes. En 1926 los trotskistas y los zinovievistas crearon un bloque anti-Partido.

El XV Congreso del PC(b) de la U.R.S.S. (1927) excluyó del Partido a Trotski y a Zinóviev y decidió excluir también a sus discípulos más activos. En 1929 Trotski fue expatriado de la Unión Soviética por actividades ilegales anti-soviéticas. Como se ha visto más tarde, en los procesos judiciales de los años 1936-1937, Trotski, Zinóviev, Kámenev y los otros, estuvieron desde hace mucho tiempo al servicio del espionaje extranjero y trataron de destruir el Partido y el Estado soviético y restaurar la esclavitud capitalista en la U.R.S.S. Se trata de la actividad de sabotaje de organizaciones contrarrevolucionarias de especialistas burgueses en la región de Shajti y en otras regiones del bajo Don. Esta organización fue descubierta a principios del año 1928. El asunto de Shajti y otros, fueron examinados por un grupo especial de la Corte Suprema de la U.R.S.S., del 18 de mayo al 5 de julio de 1928 en Moscú. El procedimiento judicial contra la organización contrarrevolucionaria llamada "el Partido Industrial" que se ocupaba de espionaje y de sabotaje, tuvo lugar en Moscú del 25 de noviembre al 7 de diciembre de 1930. La cuestión fue examinada por una sección especial de la Corte Suprema de la U.R.S.S. Como se vio, durante el proceso judicial, "el Partido Industrial" que reagrupaba a los elementos contrarrevolucionarios del medio elevado de la antigua inteligencia técnica burguesa, fue una agencia del capital internacional en la Unión Soviética.

Estaba ligada con los emigrados blancos, con los grandes capitalistas de la Rusia zarista y trabajaban bajo las órdenes directas del Estado Mayor del Ejército francés, preparando la intervención militar de los imperialistas y la derrota del poder soviético por las armas. Los saboteadores tomaban sus órdenes y sus fondos de los imperialistas extranjeros, para desarrollar sus actividades de espionaje y de sabotaje en diferentes ramas de la economía de la U.R.S.S. Existen muchos textos de Lenin sobre las "consignas", como para dar aquí referencias. Se trata de la Internacional contrarrevolucionaria fundada por Trotski después de su expulsión de la U.R.S.S. El grupo de Souvarine era un grupo oportunista en el seno de la sección francesa de la Internacional Comunista, en la que el dirigente era un partidario ardiente de Trotski. El grupo sostenía a la oposición trotskista en el seno del P.C.(b) de la U.R.S.S., calumniaba a los comunistas franceses y a la III Internacional. Pisoteaba la disciplina del Partido. En 1924, el IV Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la III Internacional aceptó la demanda de la sección francesa de la I.C. de excluir a Souvarine de sus rangos, mientras que el VII Pleno ampliado del C.E. de la I.C. los excluyó de los rangos de la Internacional Comunista por hacer propaganda contrarrevolucionaria. Véase V. I. Lenin, ob. cit. tomo XXXIII, pág. 162, El “izquierdismo”, enfermedad infantil del comunismo. Véase J. V. Stalin, ob. cit., tomo XII, "Los éxitos se nos suben a la cabeza".

Desde 1923, la oposición guiada en un principio por Trotski y después en 1926 por Trotski y Zinóviev utilizó todas las dificultades que afrontó el Partido en el trabajo por la edificación socialista del país con el fin de atacar la unidad del Partido, la disciplina del Partido. En 1926 la oposición fue aún más lejos. Creó una fracción organizada y lanzó acciones directas y destructivas tratando de imponer al Partido una discusión sobre las cuestiones ya tratadas en el XIV Congreso del Partido (diciembre de 1925) A pesar de la condena del Pleno del C.E. de la I.C. y de la XV Conferencia del Partido (noviembre de 1926), a pesar del poco sustento que encontró, la oposición continuó obstinadamente con su trabajo de fracción anti-Partido al riesgo de minar la unidad del Partido. En 1927 dio su plataforma anti-leninista llamada "Plataforma de los 83" que exigió del Comité Central una nueva discusión general sobre las cuestiones de interés. El Comité Central rechazó tal discusión con la oposición, declarando a sus miembros que tal discusión sólo podía llevarse a cabo, según los estatutos, dos meses después de haber tenido lugar un Congreso. La discusión efectivamente tuvo lugar en vísperas del XV Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S. La oposición sufrió entonces una fuerte caída que la llevó a atacar abiertamente al Partido y al poder soviético. La exclusión del Partido de Trotski y Zinóviev pronunciada el 14 de noviembre de 1927 fue aprobada por el XV Congreso (12-25 de diciembre de 1927) El XVIII Congreso del P.C. de la U.R.S.S. se realizó en Moscú del 10 al 21 de marzo de 1939. El

Notas

Congreso hizo el balance de las victorias de alcance mundial del pueblo soviético y fijó el programa hacia el comunismo de la sociedad soviética. En su informe sobre la actividad del Comité Central, J. V. Stalin analizó las etapas del desarrollo del Estado socialista soviético. El informe de J. V. Stalin en el XVIII Congreso, constituye un documento de importancia histórica mundial. Aporta una gran contribución al marxismo-leninismo y constituye un desarrollo ulterior de la teoría marxista-leninista. Llevando hacia delante la teoría leninista sobre la Revolución Socialista, demostró de manera magistral que el movimiento es posible igualmente en las condiciones de estado de sitio capitalista, procurándose así al Partido y a la clase obrera una nueva arma ideológica en la lucha por la victoria del comunismo. El Congreso aprobó el III plan quinquenal de desarrollo de la economía nacional de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas para los años 1938-1942. Puso en evidencia la importancia decisiva de la educación comunista de los trabajadores en las condiciones de la transición gradual del socialismo al comunismo. El Congreso aprobó los nuevos estatutos del P.C.(b) de la U.R.S.S. La realización de las decisiones del XVIII Congreso jugó un papel importante en la preparación del país para una defensa activa, como para el aniquilamiento de la Alemania hitleriana y del Japón imperialista. El XVII Congreso del Partido tuvo lugar en Moscú del 26 de enero al 10 de febrero de 1934.

Este Congreso puso en evidencia los éxitos decisivos para la edificación del socialismo en la Unión Soviética y constató que la línea general del Partido había triunfado. El tratado de las nueve potencias -tratado firmado el 6 de febrero de 1922 por los gobiernos de EE.UU., Gran, Bretaña, Francia, Japón, Italia, Bélgica, Holanda, Portugal y China en la Conferencia de Washington-. Se trataba de volver a dividir las posesiones coloniales y las zonas de influencia, este tratado estaba en oposición a los intereses del Estado soviético, de China y del movimiento de liberación de los pueblos coloniales y dependientes. Esta Conferencia, que duró del 12 de noviembre de 1921 al 6 de febrero de 1922, se reunió a iniciativa de los Estados Unidos de Norteamérica. Véase Lenin sobre el Tratado de Versalles. Este Tratado tenía como objetivo fijar la división del nuevo mundo capitalista en base a las ganancias de las potencias que habían salido victoriosas y establecer un sistema de relaciones que tuviera como objetivo el sofocar la revolución socialista, liquidar al poder soviético, recortar a Rusia y transformarla en un anexo colonial de los principales poderes imperialistas y aniquilar el movimiento revolucionario en todo el mundo. La Internacional Comunista o III Internacional: de 1919 a 1943, la guía central del movimiento obrero mundial. El Pacto anti-Komintern, pacto concretado contra la III Internacional entre Alemania y el Japón, en Berlín, el 25 de noviembre de 1936.

Este Pacto marcó la formación del bloque de estos países fascistas que luchaban por establecer su hegemonía en todo el mundo, en detrimento de la libertad y la independencia de los pueblos, contra las fuerzas progresistas y la democracia. Antes de la conclusión de este Pacto, el Japón, Italia y Alemania, habían cometido numerosos actos agresivos ante los cuales Gran Bretaña, Francia y los EE.UU. habían callado. El 25 de octubre de 1936 fue firmado un tratado entre Alemania e Italia -el Eje Berlín-Roma. El 6 de noviembre de 1937 Italia se asoció al "Pacto anti- Komintern", así se estableció la alianza política y militar entre Alemania, Italia y Japón, el bloque de estos tres Estados imperialistas más agresivos de la época con el sostén activo y la ayuda directa de los medios dominantes de Inglaterra, de Francia y de los EE.UU., que mantenían una política de incitación a la agresión y de agresión contra la Unión Soviética. Alemania, Italia y el Japón dieron a su alianza agresiva, política y militar, la forma de "Pacto anti-Komintern", a fin de engañar a la opinión pública mundial sobre los verdaderos objetivos del bloque formado por ellos, bloque que se entrenaba intensivamente para desencadenar la guerra, no solamente contra la U.R.S.S., sino también contra Gran Bretaña, Francia, los Estados Unidos y otros país. Un anexo secreto del "Pacto" preveía medidas comunes de lucha contra la U.R.S.S. Después de la firma del "Pacto anti- Komintern", fueron desencadenados nuevos actos de agresión. Estos actos han dado, con la ayuda de Gran Bretaña, de Francia y de los Estados Unidos, la posibilidad a sus participantes de comprometer al mundo en la II Guerra Mundial.

El fin de la política angla-francesa y la de EE.UU. no era el de unificar las fuerzas de los países ansiosos de libertad, para luchar juntos contra la agresión, sino de aislar a la U.R.S.S. y desviar la agresión hitleriana hacia el este, contra la U.R.S.S., sirviéndose de Hitler como objeto al servicio de sus propios intereses. La duración del "Pacto" fue de cinco años. Poco después del ataque emprendido por sorpresa contra la U.R.S.S., el 25 de noviembre de 1941, el "Pacto" fue renovado en Berlín por cinco años. La victoria lograda por los pueblos ansiosos de libertad en la lucha contra la Alemania fascista y el Japón imperialista, aplastó los planes de los creadores del "Pacto anti-Komintern", de sus inspiradores y de los que los ayudaban entre los medios dominantes de las potencias occidentales. Después de la II Guerra Mundial, siguiendo el ejemplo de las organizaciones del bloque político y militar del "Pacto anti- Komintern", los imperialistas de los EE.UU. crearon bajo su dirección un bloque político y militar bautizado: el "Pacto del Atlántico Norte", que es la expresión de una política de preparación de una nueva guerra mundial. Los imperialistas de los EE.UU., de Gran Bretaña y de sus aliados utilizaban ampliamente los métodos practicados por los creadores del "Pacto anti-Komintern" defendiendo y camuflando de forma grosera su política agresiva con calumnias, a fin de engañar a la opinión pública de sus países. Se trata de los combates que tuvieron lugar cerca del lago Hasán en la frontera coreana, del 29 de
julio al 11 de agosto de 1938. Después de la ocupación del Noroeste y del Norte de China, el Japón imperialista atacó las fronteras de la U.R.S.S. Incitado por sus objetivos destructivos y animado por los imperialistas ingleses y americanos, el Japón provoca una serie de conflictos cerca de la frontera rusa. Los incidentes del lago Hasán tenían por objetivo el poder establecer una base de ataque en la región hacia Vladivostok. Después de duros combates, los japoneses (más de 650 muertos y 2.500 heridos) fueron obligados a retirarse. Un cese de fuego fue negociado sobre las bases presentadas por el campo soviético. La alianza de Múnich entre Francia, Inglaterra, la Alemania nazi y la Italia fascista dio forma a la transacción preparada desde hacía largo tiempo para el reparto de Checoslovaquia. Detrás de los medios dominantes de Gran Bretaña y de Francia se escondían los monopolistas americanos. La alianza de Múnich con sus planes de creación de un frente imperialista único contra la U.R.S.S., fue el punto culminante de la política de "no intervención". Publicado en lengua rusa, Moscú, ELE, 1949. Edición en lengua rusa, 1954.