22 de noviembre – 16 de diciembre de 1926.

UNA VEZ MÁS SOBRE LA DESVIACIÓN SOCIALDEMÓCRATA EN NUESTRO PARTIDO.
Informe del 7 de diciembre.

I. Observaciones previas.
Camaradas: Antes de pasar al fondo de la
cuestión, permitidme que haga algunas observaciones
previas.

l. Contradicciones del desarrollo interno del
Partido.
La primera cuestión se refiere a la lucha dentro de
nuestro Partido, lucha que no empezó ayer y que no
cesa.
Si se toma la historia de nuestro Partido desde
1903, en que nació como grupo de los bolcheviques,
y se siguen sus etapas posteriores, hasta nuestros
días, puede decirse sin exageración que la historia de
nuestro Partido es la historia de la lucha de las
contradicciones en su seno, la historia de la
superación
de
esas
contradicciones
y
del
fortalecimiento gradual de nuestro Partido sobre la
base de la superación de esas contradicciones. Podría
creerse que los rusos son demasiado pendencieros,
que les gusta discutir, que engendran discrepancias y
que, por eso, su Partido se desarrolla superando las
contradicciones
internas.
Eso
no
es
cierto,
camaradas. No se trata de que seamos pendencieros.
Se trata de la existencia de discrepancias de principio
que surgen en el curso del desarrollo del Partido, en
el curso de la lucha de clase del proletariado. Se trata
de que las contradicciones, sólo pueden ser superadas
mediante la lucha por unos u otros principios, por
unos u otros objetivos de la lucha, por unos u otros
métodos de la lucha que conduce a un determinado
objetivo. Se puede y se debe llegar a toda clase de
acuerdos con los que piensan de otro modo dentro
del Partido, cuando se trata de cuestiones de la
política diaria, de cuestiones de carácter puramente
práctico. Pero si esas cuestiones van ligadas a
discrepancias de principio, ningún acuerdo, ninguna
línea “intermedia” puede salvar la situación. No hay
ni puede haber línea “intermedia” en las cuestiones
de principio. El trabajo del Partido debe basarse en
unos principios o en otros. La línea “intermedia” en
cuestiones de principio es la “línea” de la confusión,
la “línea” de velar las discrepancias, la “línea” de la
degeneración ideológica del Partido, la “línea” de la
muerte ideológica del Partido.

¿Cómo viven y se desarrollan hoy día los partidos
socialdemócratas del Occidente? ¿Hay dentro de
ellos contradicciones, discrepancias de principio?
Claro que sí. ¿Sacan a la superficie esas
contradicciones y tratan de superadas honrada y
abiertamente, a la vista de las masas del partido? No.
¡Claro
que
no!
La
labor
práctica
de
la
socialdemocracia consiste en esconder, en ocultar
esas contradicciones y discrepancias. La labor
práctica de la socialdemocracia consiste en hacer de
sus conferencias y congresos una vacía mascarada de
bonanza de relumbrón, encubriendo y velando
celosamente las discrepancias internas. Pero eso no
puede llevar más que a la confusión y al
empobrecimiento ideológico del partido. Esa es una
de las causas de la caída de la socialdemocracia
europea occidental, en tiempos revolucionaria y
ahora reformista.
Pero nosotros no podemos vivir ni desarrollarnos
así, camaradas. La política de la línea “intermedia”,
cuando se trata de principios, no es nuestra política.
La política de la línea “intermedia”, cuando se trata
de principios, es la política de los partidos en
decadencia y degeneración. Esa política no puede por
menos de convertir el partido en un huero aparato
burocrático, que da vueltas como una rueda loca y se
encuentra divorciado de las masas obreras. Ese
camino no es el nuestro.
Todo el pasado de nuestro Partido refrenda la
afirmación de que su historia es la historia de la
superación de las contradicciones en su seno y del
fortalecimiento constante de sus filas sobre la base de
esa superación.
Tomemos el primer período, el período de la
“Iskra”, o el del II Congreso de nuestro Partido,
cuando por primera vez aparecieron dentro de él
discrepancias entre bolcheviques y mencheviques y
cuando las altas esferas de nuestro Partido se
dividieron, en fin de cuentas, en dos partes: la parte
bolchevique (Lenin) y la parte menchevique
(Plejánov, Axelrod, Mártov, Zasúlich y Potrésov).
Lenin estaba entonces solo. ¡Si supieseis la de gritos
y alaridos que entonces se levantaron en torno a los
“insustituibles”, que se habían alejado de Lenin! Pero
la experiencia de la lucha y la historia del Partido
mostraron que esa divergencia tenía una base de
principios, que esa divergencia era una etapa
necesaria para el nacimiento y el desarrollo de un
partido
verdaderamente
revolucionario
y
verdaderamente marxista. La experiencia de la lucha
mostró entonces, en primer lugar, que lo importante
no era la cantidad, sino la calidad, y, en segundo
lugar, que lo que hacía falta no era una unidad
formal, sino que la unidad tuviese una base de
principios. La historia mostró que Lenin tenía razón
y que los “insustituibles” no la tenían. La historia
mostró que, si no se hubieran superado esas
contradicciones entre Lenin y los “insustituibles”, no
tendríamos un verdadero partido revolucionario.
Tomemos el período siguiente, el período de
vísperas de la revolución de 1905, cuando los
bolcheviques
y
los
mencheviques
seguían
enfrentados todavía en el seno de un mismo partido,
formando
dos
campos
con
dos
plataformas
completamente distintas; cuando los bolcheviques
pisaban el umbral de la escisión formal del Partido y
cuando, para defender la línea de nuestra revolución,
se vieron obligados a convocar un congreso aparte (el
III Congreso). ¿Por qué venció entonces el sector
bolchevique del Partido?, ¿por qué se ganó las
simpatías de la mayoría del Partido?

Porque no veló
las discrepancias de principio y luchó para superarlas
aislando a los mencheviques.
Podría referirme también a la tercera fase del
desarrollo de nuestro Partido, al período que siguió a
la derrota de la revolución de 1905, al período de
1907, cuando una parte de los bolcheviques, los
llamados “otsovistas”, encabezados por Bogdánov,
se apartaron del bolchevismo. Fue ése un período
crítico en la vida de nuestro Partido. Fue un período
en que bastantes bolcheviques de la vieja guardia
abandonaron a Lenin y su Partido. Los mencheviques
voceaban entonces la muerte de los bolcheviques. Sin
embargo, el bolchevismo no murió, y la experiencia
de la lucha demostró, en cosa de año y medio, que
Lenin y su Partido tenían razón al luchar por la
superación de las contradicciones dentro de las filas
del bolchevismo. Esas contradicciones no fueron
superadas velándolas, sino poniéndolas de relieve y
luchando para bien y provecho de nuestro Partido.
Podría referirme asimismo al cuarto período de la
historia de nuestro Partido, al período de 1911-1912,
cuando los bolcheviques reconstruyeron el Partido,
casi destrozado por la reacción zarista, y expulsaron
a los liquidadores. Y en ese período, como en los
preceden,
los
bolcheviques
reconstruyeron
y
consolidaron el Partido, no velando las discrepancias
de principio con los liquidadores, sino poniéndolas
de relieve y superándolas.

Podría señalar, después, la quinta fase del
desarrollo de nuestro Partido, el período anterior a la
Revolución de Octubre de 1917, cuando una parte de
los bolcheviques, encabezada por ciertos líderes del
Partido, vaciló y no quiso ir a la insurrección de
Octubre, considerándola una aventura. Es sabido que
los
bolcheviques
superaron
también
esa
contradicción, no velando las discrepancias, sino en
lucha abierta por la Revolución de Octubre. La
experiencia de la lucha mostró que de no haber
superado esas discrepancias hubiéramos podido
colocar la Revolución de Octubre en una situación
crítica.
Podría citar, en fin, los períodos siguientes del
desarrollo de nuestra lucha en el seno del Partido, el
período de la paz de Brest-Litoysk, el período de
1921 (discusión sobre los sindicatos) y los otros
períodos, que vosotros conocéis y acerca de los
cuales no voy a extenderme aquí. Es sabido que en
todos esos períodos, lo mismo que en el pasado,
nuestro Partido creció y se robusteció superando las
contradicciones internas.
¿Qué resulta de todo esto?
Resulta que el P.C.(b) de la U.R.S.S. ha crecido y
se ha vigorizado superando las contradicciones
internas.
Resulta que la superación de las contradicciones
internas mediante la lucha es ley del desarrollo de
nuestro Partido.
Podrá objetarse que se trata de una ley válida para
el P.C.(b) de la U.R.S.S., pero no para los demás
Partidos proletarios.

Eso no es cierto. Se trata de una
ley del desarrollo de todos los partidos más o menos
grandes, lo mismo si se trata del Partido proletario de
la U.R.S.S. que de los Partidos proletarios del
Occidente. Si en un partido pequeño de un país
pequeño se puede de una manera u otra velar las
discrepancias, tapándolas con la autoridad de una o
varias personas, en un partido grande de un país
grande es inevitable que el partido se desarrolle,
crezca y se vigorice superando las contradicciones.
Así fue en el pasado. Así es en el presente.
Yo desearía remitirme a la autoridad de Engels,
quien dirigió con Marx, durante varios decenios, los
Partidos proletarios del Occidente. Me refiero a la
década del ochenta del pasado siglo, cuando en
Alemania imperaba la ley de excepción contra los
socialistas2, Marx y Engels se encontraban emigrados
en Londres y “Der Sozialdemokrat”3, órgano
clandestino de la socialdemocracia alemana, editado
en el extranjero, dirigía de hecho la labor de este
partido.
Bernstein
era
entonces
marxista
revolucionario (aun no se había pasado a los
reformistas), y Engels mantenía con él animada
correspondencia acerca de las cuestiones más
candentes en la política de la socialdemocracia
alemana. Por aquel entonces (en 1882), Engels
escribió a Bernstein:
“Al parecer, todo partido obrero de un país
grande sólo puede desarrollarse en lucha interna,
en consonancia completa con las leyes del
desarrollo dialéctico en general. El partido alemán
ha llegado a ser lo que es a través de la lucha
librada entre los eisenachianos y los lassalleanos,
y la pelea misma desempeña aquí un papel
importante. La unificación sólo fue posible
cuando ya se había desgastado la banda de
desclasados que Lassalle formó especialmente
para que le sirviese de instrumento; y aun
entonces los nuestros aceptaron con demasiada
presteza la unificación. En Francia, esas gentes
que han sacrificado, bien es verdad la teoría
bakuninista, pero que continúan utilizando los
medios de lucha bakunistas y, al mismo tiempo,
quieren sacrificar el carácter de clase de
movimiento a sus fines particulares, deberán
también desgastarse antes de que vuelva a ser
posible
la
unificación.
Predicar
en
estas
circunstancias la unificación sería una solemne
estupidez. Los sermones de moral no curarán las
enfermedades infantiles, que en las circunstancias
actuales son inevitables” (v. “Archivo de C. Marx
y F. Engels”, libro I, págs. 324-3254).
Y añade Engels (en 1885) en otro lugar:
“Las contradicciones nunca pueden ser veladas
por mucho tiempo y se resuelven mediante la
lucha” (v. lugar citado, pág. 371).
Así, ante todo, debe explicarse la existencia de
contradicciones en el seno de nuestro Partido y el
desarrollo de éste superando las contradicciones
mediante la lucha.

2. Origen de las contradicciones dentro del
Partido.
Pero ¿de dónde proceden esas contradicciones y
discrepancias?, ¿cuál es su origen?
Creo que el origen de las contradicciones en el
seno de los Partidos proletarios reside en dos
circunstancias.
¿Qué circunstancias son ésas?
Me refiero, en primer lugar, a la presión de la
burguesía y de la ideología burguesa sobre el
proletariado y su Partido en el ambiente de la lucha
de clases, presión a la que a menudo ceden las capas
menos firmes del proletariado y, por tanto, las capas
menos firmes del Partido proletario. No puede
considerarse que el proletariado esté aislado por
completo de la sociedad, que se encuentre al margen
de la sociedad. El proletariado es una parte de la
sociedad, está ligado por numerosos hilos a las
diversas capas de la sociedad. Pero el Partido es una
parte del proletariado. Por eso, tampoco puede verse
libre del contacto y de la influencia de las diversas
capas de la sociedad burguesa. La presión de la
burguesía y de su ideología sobre el proletariado y su
Partido se manifiesta en que las ideas, las
costumbres, los hábitos y el estado de ánimo de los
burgueses penetran a menudo en el proletariado y su
Partido a través de ciertas capas del proletariado,
ligadas de una u otra manera con la sociedad
burguesa.
Me refiero, en segundo lugar, a la heterogeneidad
de la clase obrera, a la existencia de diversas capas
dentro de la clase obrera. A mi modo de ver, el
proletariado, como clase, podría ser dividido en tres
capas.
Una capa la compone la masa fundamental del
proletariado, su núcleo, su parte permanente; es la
masa de proletarios “puros”, que rompió hace ya
mucho los lazos con la clase de los capitalistas. Esta
capa del proletariado es el apoyo más seguro del
marxismo.
La segunda capa la componen gentes salidas hace
poco de clases no proletarias, de los campesinos, de
las filas pequeñoburguesas, de los intelectuales.

Esas
gentes proceden de otras clases, hace poco que han
pasado a formar parte del proletariado y llevan a la
clase obrera sus hábitos, sus costumbres sus
vacilaciones, sus titubeos. Esta capa ofrece el terreno
más propicio para el surgimiento de grupos
anarquistas, semianarquistas y “ultraizquierdistas” de
toda índole.
Finalmente, la tercera capa la compone la
aristocracia obrera, la elite de la clase obrera, la parte
más acomodada del proletariado, con sus tendencias
al compromiso con la burguesía, con su aspiración
predominante a adaptarse a los poderosos del mundo,
con su afán de “hacer carrera”. Esta capa ofrece el
terreno más propicio para los reformistas y
oportunistas declarados.
A pesar de su diferencia exterior, estas dos
últimas capas de la clase obrera constituyen un medio
más o menos común, que nutre al oportunismo en
general:
al
oportunismo
declarado,
cuando
predominan las tendencias de la aristocracia obrera, y
al oportunismo encubierto con frases de “izquierda”,
cuando predominan las tendencias de las capas
semipequeñoburguesas de la clase obrera, que no han
roto aún por completo con el medio pequeñoburgués.
El hecho de que las tendencias “ultraizquierdistas”
coincidan muy a menudo con las tendencias del
oportunismo declarado no tiene nada de asombroso.
Lenin dijo en repetidas ocasiones que la oposición
“ultra izquierdista” es el reverso de la oposición
derechista,
menchevique,
declaradamente
oportunista. Y eso es muy cierto. Si el “ultra
izquierdista” defiende la revolución sólo porque
espera mañana mismo su triunfo, está claro que
deberá caer en la desesperación y desilusionarse de la
revolución si ésta se retrasa, si no triunfa mañana
mismo.
Es lógico que a cada viraje en el desarrollo de la
lucha de clases, a cada agudización de la lucha y
aumento de las dificultades, la diferencia de
opiniones, de hábitos y de estado de ánimo de las
distintas capas del proletariado se deje sentir
forzosamente
en
forma
de
determinadas
discrepancias en el Partido; y la presión de la
burguesía
y
su
ideología
debe
acentuar
necesariamente esas discrepancias, dándoles salida
en forma de lucha dentro del Partido proletario.
Tal es el origen de las contradicciones y las
discrepancias en el seno del Partido.
¿Es posible evitar esas contradicciones y
discrepancias? No, no lo es. Suponer que puedan ser
evitadas significaría engañarse a sí mismo. Engels
tenía razón al decir que es imposible velar durante
mucho tiempo las contradicciones en el seno del
Partido, que esas contradicciones se resuelven
mediante la lucha.
Eso no significa que el Partido deba convertirse
en un club de debates. Al contrario. El Partido
proletario es y debe seguir siendo la organización
combativa del proletariado. Únicamente quiero decir
que es imposible desentenderse de las discrepancias
dentro del Partido y cerrar los ojos a ellas si son
discrepancias de principio. Únicamente quiero decir
que sólo mediante la lucha por una línea basada en
los principios marxistas se podrá salvaguardar al
Partido proletario de la presión y la influencia de la
burguesía. Únicamente quiero decir que sólo
superando sus contradicciones internas es posible
sanear y fortalecer el Partido.

II. Particularidades de la oposición en el
P.C.(b) de la U.R.S.S.
Permitidme ahora que pase de las observaciones
previas al problema de la oposición en el P.C.(b) de
la U.R.S.S.
Querría,
ante
todo,
señalar
algunas
particularidades de la oposición en el seno de nuestro
Partido. Me refiero a las particularidades externas, a
las que saltan a la vista, sin tocar por el momento las
discrepancias de fondo. Creo que se podrían reducir a
tres particularidades principales. Se trata, en primer
lugar, de que la oposición en el P.C.(b) de la
U.R.S.S. es una oposición unificada, y no una
“simple” oposición, una oposición cualquiera. Se
trata, en segundo lugar, de que la oposición se
esfuerza por encubrir su oportunismo con frases de
“izquierda”,
haciendo
alarde
de
consignas
“revolucionarias”. Se trata, en tercer lugar, de que la
oposición, por ser amada desde el punto de vista de
los principios, se queja a cada paso de que no la han
comprendido, de que sus líderes constituyen, en
realidad, una fracción de “incomprendidos”. (Risas.)

Empecemos por la primera particularidad. ¿A qué
se debe que la oposición actúe en nuestro Partido
como oposición unificada, como un bloque de todas
las corrientes condenadas antes por el Partido, y que,
además,
no
actúe
tan
“sencillamente”
sino
encabezada por el trotskismo?
Se debe a las circunstancias siguientes.
En primer lugar, a que todas las corrientes
unificadas en el bloque -los trotskistas, la “nueva
oposición”, los restos del “centralismo democrático”5
y los restos de la “oposición obrera”6- son, en, uno u
otro grado, corrientes oportunistas, que lucharon
contra el leninismo desde que surgieron o que han
empezado a combatido en los últimos tiempos. Ni
que decir tiene que este rasgo común debía facilitar
su unificación en un bloque para la lucha contra el
Partido.

En segundo lugar, al carácter crítico del período
que atravesamos, a la circunstancia de que el actual
período crítico ha vuelto a plantear tajantemente los
problemas fundamentales de nuestra revolución; y
como todas esas corrientes divergieron y continúan
divergiendo de nuestro Partido en unos u otros
problemas de la revolución, es natural que el carácter
del período presente, resumen y balance de todas
nuestras discrepancias, haya empujado a todas esas
corrientes a formar un bloque único, un bloque
contra la línea fundamental de nuestro Partido.
Huelga decir que esa circunstancia no ha podido por
menos de facilitar la unificación de 1as diversas
corrientes oposicionistas en un campo común.
En tercer lugar, a la circunstancia de que la fuerza
poderosa y la cohesión de nuestro Partido, de un
lado, y la debilidad de todas las corrientes
oposicionistas, sin excepción, y su divorcio de las
masas, de otro lado, debían condenar obligatoria y
evidentemente al fracaso la lucha de esas corrientes
por separado contra el Partido; de ahí que las
corrientes oposicionistas debieran ir inevitablemente
a la unificación de sus fuerzas, para compensar con la
suma de los diversos grupos su debilidad y elevar, de
este modo, aunque fuera en apariencia, las
probabilidades de la oposición.

¿Y a qué se debe que sea precisamente el
trotskismo el que marcha a la cabeza del bloque
oposicionista?
En primer lugar, a que el trotskismo es la
corriente más acabada del oportunismo en nuestro
Partido entre todas las corrientes oposicionistas (el V
Congreso de la Internacional Comunista estaba en lo
cierto al calificar al trotskismo de desviación
pequeñoburguesa7).
En segundo lugar, a que ninguna otra corriente
oposicionista en el seno de nuestro Partido sabe con
tanta habilidad y arte como el trotskismo enmascarar
su oportunismo con frases de “izquierda” y
revolucionarias. (Risas.)
Este no es el primer caso en la historia de nuestro
Partido en que el trotskismo se pone a la cabeza de
las corrientes oposicionistas para atacar al Partido.
Querría remitirme a un conocido precedente en la
historia de nuestro Partido, de los años 1910-1914,
cuando, encabezado por Trotski, se formó el bloque
de corrientes oposicionistas antipartido que recibió el
nombre de Bloque de Agosto. Querría remitirme a
ese precedente porque es como un prototipo del
actual bloque oposicionista. Entonces Trotski coaligó
contra el Partido a los liquidadores (Potrésov, Mártov
y otros), a los otsovistas (grupo de “Vperiod”) y a su
propio grupo. Y ahora trata de unificar en un bloque
oposicionista a la “oposición obrera”, a la “nueva
oposición” y a su propio grupo.
Es sabido que Lenin luchó entonces contra el
Bloque de Agosto en el transcurso de tres años. He
aquí lo que Lenin decía del Bloque de Agosto
entonces, en los comienzos de su formación:
“Por eso declaramos, en nombre del Partido
en su conjunto, que Trotski mantiene una política
antipartido, que él rompe con las leyes del Partido
y entra en la vía de la aventura y la escisión...
Calla Trotski esta verdad indiscutible porque los
fines reales de su política no soportan la verdad.
Y los fines reales se ponen cada vez más en claro
y se hacen evidentes incluso para los militantes
menos perspicaces. Esos fines reales son el bloque
antipartido de los Potrésov con los de “Vperiod”,
bloque que Trotski apoya y organiza... Este
bloque, naturalmente, apoyará el “fondo” de
Trotski y la conferencia antipartido que él
convoca, pues los Potrésov y los de “Vperiod”
obtienen aquí lo que necesitan: libertad para sus
fracciones, consagración de éstas, encubrimiento
de su actividad y su defensa abogacil ante los
obreros.

Y precisamente desde el punto de vista de las
“bases de principio”, no podemos por menos de
estimar este bloque una aventura en el sentido
más exacto de la palabra. Trotski no se atreve a
decir que en Potrésov y en los otsovistas ve a
marxistas auténticos, a verdaderos defensores de
los principios socialdemócratas. La esencia de la
posición del aventurero reside en que se ve
obligado a escurrir el bulto permanentemente... El
bloque de Trotski con Potrésov y los de
“Vperiod” es una aventura precisamente desde el
punto de vista de las “bases de principio”. No es
menos cierto esto desde el punto de vista de las
tareas políticas del Partido... La experiencia del
año transcurrido desde el Pleno ha mostrado en la
práctica que precisamente los grupos de Potrésov,
precisamente la fracción de “Vperiod” encarnan
esta influencia burguesa en el proletariado... Por
último, en tercer lugar, la política de Trotski es
una aventura en el sentido de organización, pues,
según hemos señalado ya, rompe con las leyes del
Partido y, al organizar la conferencia sólo en
nombre de un grupo del extranjero (o en nombre
del bloque de dos fracciones antipartido: la de
“Golos Sotsial-Demokrata” y la de “Vperiod”),
entra francamente en la vía de la escisión” (v. t.

XV, págs. 65,67-70*).
Así se manifestaba Lenin acerca del primer
bloque, encabezado por Trotski, de corrientes
antipartido.
Lo mismo debe decirse, en lo fundamental, pero
con mayor crudeza todavía, del bloque actual;
también encabezado por Trotski, de corrientes
antipartido.
A eso obedece que nuestra oposición actúe ahora
como oposición unificada, y no “sencillamente”, sino
encabezada por el trotskismo.
Eso es lo que se puede decir de la primera
particularidad de la oposición.
Pasemos a la segunda particularidad. Ya he dicho
que la segunda particularidad de la oposición
consiste en sus grandes esfuerzos para encubrir su
labor
oportunista
con
frases
de
“izquierda”,
“revolucionarias”. No creo posible extenderme aquí
acerca de los hechos demostrativos de las constantes
divergencias entre las palabras “revolucionarias” y la
labor oportunista de nuestra oposición. Bastará
examinar las tesis sobre la oposición aprobadas en la
XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S.8, para
comprender el mecanismo de ese enmascaramiento.
Yo desearía aducir únicamente algunos ejemplos de
la historia de nuestro Partido, indicativos de que
dentro de él todas las corrientes oposicionistas
surgidas en el período posterior a la toma del Poder,
han tratado de solapar sus actos no revolucionarios
con
frases
“revolucionarias”,
criticando
invariablemente “desde la izquierda” al Partido y su
política.

Tomemos, por ejemplo, a los comunistas “de
izquierda”, que intervinieron contra el Partido en el
período de la paz de Brest-Litovsk (1918). Es sabido
que criticaban al Partido “desde la izquierda”,
manifestándose contra la paz de Brest-Litovsk y
calificando la política del Partido de oportunista, de
no proletaria, de conciliadora en relación con los
imperialistas. Y en la práctica resultó que, al
manifestarse contra la paz de Brest-Litovsk, los
comunistas “de izquierda” impedían al Partido
obtener una “tregua”, necesaria para organizar y
fortalecer el Poder Soviético, ayudaban a los eseristas
y a los mencheviques, contrarios entonces a la paz de
Brest-Litovsk, y facilitaban la labor del imperialismo,
que quería estrangular en ciernes al Poder Soviético.
Tomemos la “oposición obrera” (1921). Es sabido
que también ella criticaba al Partido “desde la
izquierda”, “machacando” por todos los medios la
política de la Nep, “haciendo añicos” la tesis de
Lenin de que la restauración de la industria debía
empezar por el desarrollo de la agricultura, que

* Aquí y en las siguientes referencias a los trabajos de
V. I. Lenin, los números romanos corresponden a los
tomos de la 3a edición en ruso de las Obras de V. I.
Lenin. (4. del T.)

proporciona a la industria las materias primas y los
comestibles necesarios; “estigmatizando” esta tesis
de Lenin como un olvido de los intereses del
proletariado y como una desviación campesina. Y en
la práctica resultó que, sin la política de la Nep, sin el
desarrollo de la agricultura, que proporciona materias
primas y comestibles a la industria, no tendría más
industria alguna, y el proletariado se habría visto en
un estado de desclasamiento. Además, sabido es
hacia dónde se desarrolló después de esto la
“oposición obrera”, si fue hacia la derecha o hacia la
izquierda.
Tomemos, finalmente, el trotskismo, que lleva ya
varios años criticando a nuestro Partido “desde la
izquierda”
y
es,
al
mismo
tiempo,
como
acertadamente lo calificó el V Congreso de la
Internacional
Comunista,
una
desviación
pequeñoburguesa. ¿Qué puede haber de común entre
una desviación pequeñoburguesa y el verdadero
espíritu revolucionario? ¿No está claro que, en este
caso, las frases “revolucionarias” no son sino la
cobertura de la desviación pequeñoburguesa?
No hablo ya de la “nueva oposición”, cuyos gritos
“izquierdistas” tienen por objeto encubrir su entrega
al trotskismo.
¿Qué nos dicen todos estos hechos?

Que el enmascaramiento “izquierdista” de la labor
oportunista es uno de los rasgos más característicos
de todas y cada una de las corrientes oposicionistas
dentro de nuestro Partido en el período posterior a la
toma del Poder.
¿A qué se debe este fenómeno?
Se debe al espíritu revolucionario del proletariado
de la U.R.S.S., a las formidables tradiciones
revolucionarias vivas en el seno de nuestro
proletariado. Se debe al odio manifiesto de los
obreros
de
la
U.R.S.S.
a
los
elementos
antirrevolucionarios, a los elementos oportunistas. Se
debe a que nuestros obreros no harían el menor caso
a
un
oportunista
declarado;
por
eso,
el
enmascaramiento “revolucionario” es el cebo que,
aunque sólo sea por sus apariencias, debe de llamar
la atención de los obreros e infundirles confianza en
la
oposición.
Nuestros
obreros
no
pueden
comprender, por ejemplo, cómo los obreros ingleses
no han caído hasta ahora en la cuenta de ahogar a los
traidores del tipo de Thomas, de echados a un pozo.
(Risas.) Cualquiera que conozca a nuestros obreros,
comprenderá fácilmente que individuos de la calaña
de Thomas, que oportunistas como Thomas no
podrían vivir tranquilamente entre los obreros
soviéticos.

Es sabido, sin embargo, que los obreros
ingleses, lejos de manifestar el propósito de ahogar a
los señores Thomas, todavía los reeligen para el
Consejo General9, y no los reeligen simplemente,
sino incluso organizan una manifestación. Está claro
que para esos obreros no hace falta poner al
oportunismo una careta revolucionaria, pues no
tienen ningún inconveniente en admitir en su seno a
los oportunistas tal y como son.
¿A qué se debe esto? Se debe a que los obreros
ingleses carecen de tradiciones revolucionarias. Esas
tradiciones revolucionarias se están formando ahora.
Nacen y se desarrollan, y no hay motivo para dudar
de que los obreros ingleses se están templando en
combates revolucionarios. Y mientras eso no exista,
la diferencia entre los obreros ingleses y los obreros
soviéticos seguirá en pie. Ello, precisamente, explica
la circunstancia de que en nuestro Partido sea
peligroso para los oportunistas acercarse a los
obreros de la U.R.S.S. sin cierto enmascaramiento
“revolucionario”.
Ahí radican las causas del enmascaramiento
“revolucionario” del bloque oposicionista.
Finalmente, acerca de la tercera particularidad de
la oposición.

Ya he dicho que esa particularidad
consiste en la amorfía del bloque oposicionista en
cuanto a los principios, en su carencia de principios,
en su carácter amiboideo y en las quejas de los
líderes de la oposición -quejas derivadas de todo eso-
cuando dicen a cada paso que “no los han
comprendido”, que los han “tergiversado”, que les
han atribuido lo que “no dijeron”, etc. Se trata, en
verdad, de la fracción de los “incomprendidos”. La
historia de los Partidos proletarios dice que esa
particularidad (“¡no nos han comprendido!”) es la
más frecuente y la más extendida entre el
oportunismo en general. Debéis saber, camaradas,
que exactamente lo mismo les “sucedió” a Bernstein,
a Vollmar, a Auer y a otros notorios oportunistas en
las filas de la socialdemocracia alemana a fines del
último decenio del siglo XIX y comienzos del siglo
XX, cuando la socialdemocracia alemana era
revolucionaria
y
cuando
esos
oportunistas
recalcitrantes estuvieron lamentándose muchos años
de que “no los habían comprendido”, de que los
habían “tergiversado”. Es sabido que la fracción de
Bernstein
era
llamada
entonces
por
los
socialdemócratas
revolucionarios
alemanes
la
fracción de los “incomprendidos”. No puede
estimarse una casualidad el que, como vemos, haya
que clasificar al bloque oposicionista en la categoría
de las fracciones de “incomprendidos”.
Tales son las particularidades principales del
bloque oposicionista.

III. Las discrepancias en el P.C.(b) de la
U.R.S.S.
Pasemos a las discrepancias de fondo.
Me parece que nuestras discrepancias podrían
concretarse
en
unas
cuantas
cuestiones
fundamentales. No voy a referirme a ellas
detalladamente, pues hay poco tiempo y el informe
ya se va alargando. Tanto más cuanto que disponéis
de materiales acerca de las cuestiones en el P.C.(b)
de la U.R.S.S., los cuales, aunque adolecen,
ciertamente, de algunos errores de traducción, dan
una idea clara de las discrepancias en nuestro
Partido.

1. Cuestiones de la edificación socialista.
Primera cuestión. La primera cuestión es la que
se refiere a la posibilidad del triunfo del socialismo
en un solo país, a la posibilidad de la edificación
victoriosa del socialismo. No se trata, claro, de
Montenegro, ni siquiera de Bulgaria, sino de nuestro
país, de la U.R.S.S. Se trata de un país en el que
existió y se desarrollaba el imperialismo, en el que
hay cierto mínimo de gran industria, en el que hay
cierto mínimo de proletariado, en el que hay un
partido que dirige al proletariado. ¿Es posible, pues,
la victoria del socialismo en la U.R.S.S., se puede
llevar a cabo en ella la edificación del socialismo
basándose en las fuerzas interiores de nuestro país,
basándose en las posibilidades de que dispone el
proletariado de la U.R.S.S.?
Pero ¿qué significa llevar a cabo la edificación del
socialismo, si expresamos esta fórmula en un
lenguaje concreto de clase? Llevar a cabo la
edificación del socialismo en la U.R.S.S. significa
vencer en el curso de la lucha, con nuestras propias
fuerzas, a nuestra burguesía, a la burguesía soviética.
El problema se reduce, por tanto, a saber si el
proletariado de la U.R.S.S. es capaz de vencer a la
burguesía propia, a la burguesía soviética. Por eso,
cuando se pregunta si es posible llevar a cabo la
edificación del socialismo en la U.R.S.S., con ello se
quiere decir: ¿es capaz el proletariado de la U.R.S.S.
de vencer con sus propias fuerzas a la burguesía de la
U.R.S.S.?

Así y sólo así se plantea la cuestión
cuando se trata de resolver el problema de la
edificación del socialismo en nuestro país.
El Partido da una respuesta afirmativa, pues
arranca de la idea de que el proletariado de la
U.R.S.S., la dictadura proletaria en la U.R.S.S.,
puede vencer a la burguesía del país con sus propias
fuerzas.
Si esto no fuese así, si el Partido no tuviese base
para afirmar que el proletariado de la U.R.S.S. es
capaz de llevar a cabo la edificación de la sociedad
socialista, a pesar del relativo atraso técnico de
nuestro país, no tendría ningún fundamento para
seguir en el Poder, debería abandonar el Poder, de
una manera o de otra, y pasar a ser un partido de
oposición.
Porque una de dos:
o podemos edificar el socialismo y dar cima a su
edificación,
venciendo
a
nuestra
burguesía
“nacional”, en cuyo caso el Partido está obligado a
seguir en el Poder y a dirigir la edificación socialista
en el país, en aras de la victoria del socialismo en
todo el mundo;
o no estamos en condiciones de vencer con
nuestras propias fuerzas a nuestra burguesía, en cuyo
caso, tomando en consideración la falta de apoyo
inmediato del exterior, por parte de una revolución
victoriosa en otros países, debemos abandonar
honrada y francamente el Poder y orientarnos a la
organización de otra revolución en la U.R.S.S. en el
futuro.

¿Puede un partido engallar a su clase, en este caso
a la clase obrera? No, no puede. El partido que lo
hiciese merecería ser destrozado. Pero precisamente
porque nuestro Partido no tiene derecho a engañar a
la clase obrera, debería decir sin rodeos que la falta
de confianza en la posibilidad de llevar a cabo la
edificación del socialismo en nuestro país conduce al
abandono del Poder y al paso de nuestro Partido de la
situación de partido gobernante a la de partido de
oposición.
Nosotros hemos conquistado la dictadura del
proletariado y creado con ello la base política para el
avance hacia el socialismo. ¿Podemos crear con
nuestras propias fuerzas la base económica del
socialismo, los nuevos cimientos económicos,
necesarios para llevar a cabo la edificación del
socialismo? ¿Cuál es la esencia económica, la base
económica del socialismo? ¿No será hacer de la tierra
un “paraíso celestial” y conseguir que todo el mundo
viva en la abundancia? No, no se trata de eso. Esa es
una idea adocenada y pequeñoburguesa de la esencia
económica del socialismo.

Crear la base económica
del socialismo significa fundir la agricultura con la
industria socialista en un todo económico único,
subordinar la agricultura a la dirección de la industria
socialista, organizar las relaciones entre la ciudad y
el campo sobre la base del intercambio de productos
de la agricultura y de la industria, cerrar y suprimir
todos los canales que contribuyen a la gestación de
las clases y, en primer término, del capital; crear, en
fin de cuentas, unas condiciones de producción y de
distribución que conduzcan de manera directa e
inmediata a la supresión de las clases.
He aquí lo que decía a este particular el camarada
Lenin en el período en que se implantaba la Nep y el
problema de la construcción de los cimientos
socialistas de la economía nacional se planteó en toda
su magnitud ante el Partido:
“Sustituir el sistema de contingentación por el
impuesto; su significación de principio: del
comunismo “de guerra” a unos cimientos
socialistas
acertados.
Ni
el
sistema
de
contingentación
ni
el
impuesto,
sino
el
intercambio de productos de la gran industria
(“socializada”) por productos campesinos: tal es
la esencia económica del socialismo, su base” (v.
t. XXVI, págs. 311-312).
Así entiende Lenin el problema de la creación de
la base económica del socialismo.
Ahora bien, para fundir la agricultura con la
industria socializada se necesita disponer, ante todo,
de una amplia red de organismos de distribución de
productos, de una amplia red de cooperativas, lo
mismo de consumo que agrícolas, o de producción.
Lenin partía precisamente de esa tesis cuando dijo en
su folleto “Sobre la cooperación”:
“Bajo nuestras condiciones, a cada paso la
cooperación
coincide
plenamente
con
el
socialismo” (v. t. XXVII, pág. 396).
Así, pues, ¿puede el proletariado de la U.R.S.S.
construir con sus propias fuerzas la base económica
del socialismo en las condiciones de cerco capitalista
en que se encuentra nuestro país?
El Partido da a esta pregunta una respuesta
afirmativa (v. la resolución de la XIV Conferencia
del P.C.(b) de Rusia10). Lenin da a esta pregunta una
respuesta afirmativa (v., aunque sólo sea, su folleto
“Sobre la cooperación”). Toda nuestra labor práctica
de edificación da a esta pregunta una respuesta
afirmativa, pues la parte del sector socialista de
nuestra economía crece, de año en año, a cuenta de la
parte del capital privado, lo mismo en la producción
que en la circulación, al tiempo que, de año en año,
decae el papel del capital privado en relación con el
papel de los elementos socialistas de nuestra
economía.
¿Y cómo responde a esa pregunta la oposición?
La oposición da a esta pregunta una respuesta
negativa.
Resulta que la victoria del socialismo en nuestro
país es posible, que puede considerarse garantizada la
posibilidad de construir la base económica del
socialismo.

¿Significa esto que pueda calificarse tal victoria
de victoria completa, de victoria definitiva del
socialismo, que garantice al país constructor del
socialismo contra todo peligro del exterior, contra el
peligro de intervención imperialista y contra el
consiguiente peligro de restauración? No, no
significa eso. Mientras el problema de llevar a cabo
la edificación del socialismo en la U.R.S.S. es de
vencer a la burguesía propia, a la burguesía
“nacional”, el problema de la victoria definitiva del
socialismo es de vencer a la burguesía mundial. El
Partido dice que el proletariado de un solo país no
está en condiciones de vencer con sus propias fuerzas
a la burguesía mundial. El Partido dice que, para la
victoria definitiva del socialismo en un solo país, se
necesita vencer, o por lo menos neutralizar, a la
burguesía mundial. El Partido dice que esa tarea
únicamente puede ser cumplida por el proletariado de
varios países. Por eso, la victoria definitiva del
socialismo en uno u otro país presupone el triunfo de
la revolución proletaria en unos cuantos países, por
lo menos.
Este problema no despierta en nuestro Partido
discrepancias particulares y, por eso, no me
extenderé en él; quien se interese, puede recurrir a los
materiales del C.C. de nuestro Partido, distribuidos
hace unos días entre los miembros del Pleno
ampliado del C.E. de la Internacional Comunista.

2. Los factores de la “tregua”.
Segunda cuestión. La segunda cuestión se refiere
al problema de la presente situación internacional de
la U.R.S.S., de las condiciones del período de
“tregua” en cuyo curso empezó y se ha desarrollado
en nuestro país la edificación del socialismo.
Nosotros podemos y debemos edificar el socialismo
en la U.R.S.S. Mas, para edificar el socialismo, lo
primero que hace falta es existir. Se necesita una
“tregua”, se necesita que no haya guerra, que no haya
tentativas de intervención; se necesita conquistar
cierto mínimo de condiciones internacionales,
indispensables para existir y edificar el socialismo.
Cabe preguntar: ¿en qué descansa la actual
situación internacional de la República de los
Soviets?, ¿a qué se debe el actual período “pacífico”
de desarrollo de nuestro país en sus relaciones con
los países capitalistas?, ¿en qué se basa la “tregua” o
el período de “tregua” conquistado, que no permite al
mundo
capitalista
tentativas
inmediatas
de
intervención seria y que crea las necesarias
condiciones exteriores para la edificación del
socialismo en nuestro país, habiéndose demostrado
que el peligro de intervención existe y existirá
todavía y que este peligro únicamente puede ser
suprimido por la victoria de la revolución proletaria
en varios países?

El actual período de “tregua” se basa, por lo
menos, en cuatro hechos principales:
Primero, en las contradicciones en el campo de
los imperialistas, que no se debilitan y dificultan una
confabulación contra la República de los Soviets.
Segundo,
en
las
contradicciones
entre
el
imperialismo y las colonias, en el ascenso del
movimiento de liberación en las colonias y países
dependientes.
Tercero,
en
el
ascenso
del
movimiento
revolucionario en los países capitalistas y la creciente
simpatía de los proletarios de todos los países hacia
la República de los Soviets. Los proletarios de los
países capitalistas no están todavía en condiciones de
apoyar a los proletarios de la U.R.S.S. con la
revolución
contra
sus
capitalistas.
Pero
los
capitalistas de los Estados imperialistas no están ya
en condiciones de lanzar a “sus” obreros contra el
proletariado de la U.R.S.S., pues las simpatías de los
proletarios de todos los países hacia la República de
los Soviets aumentan y no pueden por menos de ser
mayores cada día. Y ahora es imposible hacer la
guerra sin los obreros.
Cuarto, en la fuerza y el poderío del proletariado
de la U.R.S.S., en los éxitos de su edificación
socialista, en la fuerza de la organización de su
Ejército Rojo.
Estas condiciones y otras semejantes, conjugadas,
originan el período de “tregua” que caracteriza la
presente situación internacional de la República de
los Soviets.

3. Unidad e indivisibilidad de las tareas
“nacionales” e internacionales de la revolución.
Tercera cuestión. La tercera cuestión se refiere al
problema de las tareas “nacionales” e internacionales
de la revolución proletaria en uno u otro país. El
Partido arranca del criterio de que las tareas
“nacionales” e internacionales del proletariado de la
U. R .S.S. se funden en una misma tarea, en la tarea
general de liberar del capitalismo a los proletarios de
todos los países; de que los intereses de la edificación
del socialismo en nuestro país y los intereses del
movimiento revolucionario de todos los países se
funden íntegra y completamente en un mismo interés,
en el interés general de la victoria de la revolución
socialista en todos los países.
¿Qué ocurriría si los proletarios de todos los
países no simpatizasen con la República de los
Soviets y no le prestasen su apoyo? Tendríamos la
intervención y la derrota de la República de los
Soviets.
¿Qué ocurriría si el capital consiguiera derrotar a
la República de los Soviets? Advendría la época de la
reacción más negra en todos los países capitalistas y
en las colonias, empezarían a aplastar a la clase
obrera y a los pueblos oprimidos, serían barridas las
posiciones del comunismo internacional.
¿Qué ocurrirá si se incrementan y crecen la
simpatía y el apoyo de los proletarios de todos los
países a la República de los Soviets? Esto facilitará
sobremanera la edificación del socialismo en la
U.R.S.S.
¿Qué ocurrirá si aumentan en la U.R.S.S. los
éxitos de la edificación socialista? Esto mejorará
sobremanera las posiciones revolucionarias de los
proletarios de todos los países en su lucha contra el
capital, quebrantará las posiciones del capital
internacional en su lucha contra el proletariado y
elevará a un escalón superior las probabilidades del
proletariado mundial.

Pero de eso se deduce que los intereses y las
tareas del proletariado de la U.R.S.S. se entrelazan y
se ligan indisolublemente con los intereses y las
tareas del movimiento revolucionario de todos los
países; y viceversa, las tareas de los proletarios
revolucionarios de todos los países se ligan
indisolublemente con las tareas y los éxitos de los
proletarios de la U.R.S.S. en el frente da la
edificación socialista.
Por eso, contraponer las tareas “nacionales” de los
proletarios de uno u otro país a las tareas
internacionales, significa cometer un profundísimo
error en política.
Por eso, presentar el afán y la pasión en la lucha
de los proletarios de la U.R.S.S. en el frente de la
edificación socialista como indicio de “aislamiento
nacional” y de “estrechez nacional”, como a veces lo
hacen nuestros oposicionistas, significa perder el
juicio o volver a la infancia.
Por eso, la afirmación de la unidad y la
indivisibilidad de los intereses y las tareas de los
proletarios de un país con los intereses y las tareas de
los proletarios de todos los países, es el camino más
seguro
para
la
victoria
del
movimiento
revolucionario de los proletarios de todos los países.
Precisamente por eso, la victoria de la revolución
proletaria en un solo país no es un fin en sí, sino un
medio y una ayuda para el desarrollo y la victoria de
la revolución en todos los países.
Por eso, edificar el socialismo en la U.R.S.S.
significa impulsar la causa común de los proletarios
de todos los países, significa forjar la victoria sobre
el capital, no sólo en la U.R.S.S., sino en todos los
países capitalistas, pues la revolución de la U.R.S.S.
es parte de la revolución mundial, es el principio y la
base de su desarrollo.

4. En torno a la historia del problema de la
edificación del socialismo.
Cuarta cuestión. La cuarta cuestión se refiere a la
historia del problema que examinamos. La oposición
afirma que el problema de la edificación del
socialismo en un solo país fue planteado por primera
vez en nuestro Partido en 1925. En todo caso, Trotski
manifestó claramente en la XV Conferencia: “¿Por
qué se pide el reconocimiento teórico de la
posibilidad de llevar a cabo la edificación del
socialismo en un solo país? ¿De dónde ha salido esa
perspectiva? ¿Por qué no planteó nadie este problema
hasta 1925?”
Resulta, pues, que hasta 1925 el problema no fue
planteado en nuestro Partido. Resulta que sólo Stalin
y Bujarin lo han planteado en el Partido, y que lo
hicieron en 1925.
¿Es cierto eso? No, no lo es.
Yo afirmo que el problema de la edificación de la
economía socialista en un solo país fue planteado por
primera vez en el Partido por Lenin, ya en 1915. Yo
afirmo que fue precisamente Trotski quien entonces
se manifestó en contra de Lenin. Yo afirmo que, a
partir de entonces, es decir, a partir de 1915, el
problema de la edificación de la economía socialista
en un solo país ha figurado repetidas veces en nuestra
prensa y en nuestro Partido.
Acudamos a los hechos.
a) Año 1915. Artículo de Lenin en el Órgano
Central de los bolcheviques “Sotsial-Demokrat”11:
“La consigna de los Estados Unidos de Europa”. He
aquí lo que dice Lenin en este artículo:
“Como consigna independiente, la de los
Estados Unidos del mundo dudosamente sería
justa, en primer lugar, porque se funde con el
socialismo y, en segundo lugar, porque podría
conducir a la falsa idea de la imposibilidad de la
victoria del socialismo en un solo país y a una
interpretación errónea de las relaciones de este
país con los demás.
La desigualdad del desarrollo económico y
político es una ley absoluta del capitalismo. De
aquí se deduce que es posible que la victoria del
socialismo empiece por unos cuantos países
capitalistas, o incluso por un solo país capitalista.
El proletariado triunfante de este país, después de
expropiar a los capitalistas y de organizar la
producción socialista dentro de sus fronteras*, se
enfrentaría con el resto del mundo, con el mundo
capitalista, atrayendo a su lado a las clases
oprimidas de los demás países, levantando en
ellos la insurrección contra los capitalistas,
empleando, en caso necesario, incluso la fuerza de
las armas contra las clases explotadoras y sus
Estados”... Pues “la libre unión de las naciones en
el socialismo es imposible sin una lucha tenaz,
más o menos prolongada, de las repúblicas
socialistas contra los Estados atrasados” (v. t.
XVIII, págs. 232-233).
Y he aquí lo que Trotski replica el mismo año de
1915, en “Nashe Slovo”12, periódico que él dirigía:
““La desigualdad del desarrollo económico y
político es una ley absoluta del capitalismo”. De aquí
deducía “Sotsial-Demokrat” (en 1915 órgano central
de los bolcheviques, que insertó el artículo de Lenin.
J.

St.) que la victoria del socialismo en un solo país
es posible y, por tanto, no hay por qué supeditar la
dictadura del proletariado en cada país a la formación
de los Estados Unidos de Europa... Que ningún país
debe “aguardar” a los otros en su lucha, es una idea
elemental que es útil y necesario repetir, para que la
idea de una acción internacional paralela no sea
sustituida por la idea de una inactividad internacional
expectante. Sin aguardar a los demás, comenzamos y
continuamos la lucha en el terreno nacional, con la
plena seguridad de que nuestra iniciativa impulsará la
lucha en otros países; y, si esto no sucediese, no hay
ningún fundamento para suponer -así lo atestiguan la
experiencia histórica y las consideraciones teóricas-
que la Rusia revolucionaria, por ejemplo, podría
sostenerse frente a la Europa conservadora o que la
Alemania socialista podría subsistir aislada en un
mundo capitalista. Examinar las perspectivas de la
revolución social dentro de un marco nacional
significaría ser víctima de esa estrechez nacional que
constituye
la
esencia
del
social-patriotismo»*
(Trotski, “1917”, t. III, parte 1, págs. 89-90).
Veis, pues, que de la “organización de la
producción socialista” habló Lenin ya en 1915, en
vísperas de la revolución democrático-burguesa de
Rusia, en el período de la guerra imperialista, cuando
el problema de la transformación de la revolución
democrático-burguesa en revolución socialista estaba

* Subrayado por mí. J. St.
a la orden del día.
Veis, pues, que quien entonces se opuso al
camarada Lenin fue precisamente Trotski; y éste
sabía, evidentemente, que el artículo de Lenin trataba
de la “victoria del socialismo” y de la posibilidad de
“organizar la producción socialista en un solo país”.
Veis, pues, que la imputación de “estrechez
nacional” la hizo por primera vez Trotski ya en 1915,
no contra Stalin o Bujarin, sino contra Lenin.
Ahora Zinóviev lanza a menudo la ridícula
imputación de “estrechez nacional”. No comprende,
por lo visto, que repite y, de ese modo, restaura la
tesis de Trotski, dirigida contra Lenin y su Partido.
b) Año 1919. Artículo de Lenin “La economía y
la política en la época de la dictadura del
proletariado”. Dice Lenin en este artículo:
“Por más que mientan y calumnien los
burgueses de todos los países y sus cómplices
francos o encubiertos (los “socialistas” de la II
Internacional), es indudable que, desde el punto
de vista del problema económico fundamental de
la dictadura del proletariado, en nuestro país está
asegurada la victoria del comunismo sobre el
capitalismo. Si la burguesía de todo el mundo está
enrabiada y enfurecida contra el bolchevismo, si
organiza invasiones armadas, complots, etc.
contra los bolcheviques, es precisamente porque
comprende muy bien lo inevitable de nuestra
victoria en la reestructuración de la economía
social, a menos que nos aplaste por la fuerza
militar.

Pero no consigue aplastarnos por ese
procedimiento”* (v. t. XXIV, pág. 510).
Veis, pues, que en este artículo de Lenin se trata
del “problema económico de la dictadura del
proletariado”, de la “reestructuración de la economía
social” con vistas a la “victoria del comunismo”. ¿Y
qué son el “problema económico de la dictadura del
proletariado” y la “reestructuración de la economía
social” bajo la dictadura del proletariado? No sólo
sino la edificación del socialismo en un solo país, en
nuestro país.
c) Año 1921. Folleto de Lenin “Sobre el impuesto
en especie”13. La conocida tesis de que podemos y
debemos construir los “cimientos socialistas de
nuestra economía” (v. “Sobre el impuesto en
especie”).
d) Año 1922. Intervención del camarada Lenin en
el Soviet de Moscú, donde dice que “hemos hecho
penetrar el socialismo en la vida diaria”, que “de la
Rusia de la Nep saldrá la Rusia socialista” (v. t.
XXVII, pág. 366). Objeciones de Trotski en su
“Epílogo” a “El programa de la paz”, en 1922, sin
indicación directa de que polemiza con Lenin. He
aquí lo que dice Trotski en ese “Epílogo”:
“La afirmación, varias veces repelida en “El
programa de la paz”, de que la revolución
proletaria no puede terminar victoriosamente
dentro de un marco nacional, parecerá quizá a
algunos lectores desmentida por la experiencia de
casi cinco años de vida de nuestra República
Soviética. Pero semejante conclusión sería
infundada. El hecho de que el Estado obrero haya
resistido contra el mundo entero en un solo país, y
además en un país atrasado, atestigua la potencia
colosal del proletariado, que en otros países más
adelantados y más civilizados será capaz de hacer
verdaderos milagros. Pero habiendo logrado
mantenemos como Estado en el sentido político y
militar, no hemos llegado todavía, ni siquiera nos
hemos acercado a la creación de la sociedad
socialista. La lucha en defensa de la revolución y
del Estado ha traído en este período un
extraordinario
descenso
de
las
fuerzas
productivas, siendo así que el socialismo sólo se
concibe sobre la base de su desarrollo y
florecimiento. Las negociaciones comerciales con
los Estados burgueses, las concesiones, la
Conferencia de Génova, etc., son un testimonio
demasiado evidente de la imposibilidad de la
edificación socialista aislada dentro del marco
nacional de un Estado... El verdadero auge de la
economía socialista en Rusia no será posible más
que después de la victoria del proletariado en las
países más importantes de Europa”* (Trotski,
“1917”, t. III, parte 1, págs. 92-93).

¿A quién objeta aquí Trotski cuando habla de la
“imposibilidad de la edificación socialista aislada
dentro del marco nacional de un Estado”?
Naturalmente que no objeta a Stalin o a Bujarin.
Trotski objeta aquí al camarada Lenin, y no acerca de
un problema cualquiera, sino acerca del problema
fundamental: la posibilidad “de la edificación
socialista dentro del marco nacional de un Estado”.
e) Año 1923. Folleto de Lenin “Sobre la
cooperación”, que constituye su testamento político.
He aquí lo que dice Lenin en este folleto:
“En efecto, todos los grandes medios de
producción en poder del Estado y el Poder del
Estado en manos del proletariado; la alianza de
este proletariado con millones y millones de
pequeños y muy pequeños campesinos; asegurar
la dirección de los campesinos por el proletariado,
etc., ¿acaso no es esto todo lo que se necesita para
edificar la sociedad socialista completa partiendo
de la cooperación, y nada más que de la
cooperación, a la que antes tratábamos de
mercantilista y que ahora, bajo la Nep, merece
también, en cierto modo, el mismo trato; acaso no
es esto todo lo imprescindible para edificar la
sociedad socialista completa? Eso no es todavía
la edificación de la sociedad socialista, pero sí
todo lo imprescindible y lo suficiente para esta
edificación”* (v. t. XXVII, pág. 392).
Parece que es difícil expresarse con mayor

* Subrayado por mí. J. St.
claridad.
Según Trotski, resulta que “la edificación
socialista dentro del marco nacional de un Estado” es
imposible. Lenin afirma, en cambio, que nosotros, es
decir, el proletariado de la U.R.S.S., ahora, en el
período de la dictadura del proletariado, tenemos
“todo lo imprescindible y lo suficiente” “para edificar
la sociedad socialista completa”. La oposición entre
las dos opiniones es completa.
Tales son los hechos.
Veis, pues, que el problema de la edificación del
socialismo en un solo país fue planteado en nuestro
Partido ya en 1915, que lo planteó el propio Lenin,
con quien polemizó a este propósito Trotski,
precisamente, acusando a Lenin de “estrechez
nacional”.
Ya veis que, a partir de entonces, el problema no
desapareció del orden del día del trabajo de nuestro
Partido hasta la muerte misma del camarada Lenin.
Ya veis que, de un modo o de otro, Trotski
planteó varias veces este problema en forma de
polémica solapada, pero perfectamente definida, con
el camarada Lenin, y cada una de estas veces Trotski
no trató el problema de acuerdo con Lenin y el
leninismo, sino contra Lenin y el leninismo.
Ya veis que Trotski falta abiertamente a la
verdad al afirmar que el problema de la edificación
del socialismo en un solo país no lo planteó nadie
hasta 1925.

5. Particular importancia del problema de la
edificación del socialismo en la U.R.S.S. en el
momento presente.
Quinta cuestión. La quinta cuestión se refiere al
problema relativo a la actualidad de la tarea de la
edificación del socialismo en el momento presente.
¿Por qué el problema de la edificación del socialismo
ha
adquirido
particular
actualidad
ahora
precisamente, precisamente en los últimos tiempos?
¿Por qué, por ejemplo, en 1915, 1918, 1919, 1921,
1922 y 1923, el problema de la edificación del
socialismo en la U.R.S.S. se debatía de tarde en
tarde, en artículos sueltos, mientras que en 1924,
1925 y 1926 ha pasado a ocupar un lugar
destacadísimo en la labor práctica de nuestro
Partido? ¿A qué se debe esto?
Se debe, a mi modo de ver, a tres causas
principales.
En primer lugar, a que estos últimos años ha
bajado el ritmo de la revolución en los otros países,
se ha producido la llamada “estabilización parcial del
capitalismo”. De ahí la pregunta de si la
estabilización parcial del capitalismo no lleva a la
disminución o incluso a la eliminación de las
posibilidades de edificar el socialismo en nuestro
país. De ahí que haya crecido el interés hacia el
problema de la suerte del socialismo y de la
edificación socialista en nuestro país.

En segundo lugar, a que hemos implantado la
Nep, admitido el capital privado y procedido a cierto
repliegue para reagrupar las fuerzas y pasar después a
la ofensiva. De ahí la pregunta de si la implantación
de la Nep no puede contribuir a amenguar las
posibilidades de la edificación socialista en nuestro
país. De ahí un nuevo motivo de creciente interés
hacia el problema de la posibilidad de la edificación
socialista en nuestro país.
En tercer lugar, a la circunstancia de que ganamos
la guerra civil, expulsamos a los intervencionistas y
conquistamos una “tregua”, dejando la guerra y
garantizando la paz, garantizando un período de paz
que ofrece condiciones favorables para acabar con la
ruina económica, restablecer las fuerzas productivas
del país y entregarse a la construcción de la nueva
economía en nuestro país. De ahí la pregunta de en
qué dirección debe efectuarse la edificación de la
economía: en dirección al socialismo o en otra
dirección cualquiera. De ahí la pregunta: caso de que
orientemos la edificación hacia el socialismo, ¿hay
razones para pensar que podemos edificar el
socialismo dentro de las condiciones de la Nep y con
la estabilización parcial del capitalismo?

De ahí el
enorme interés de todo el Partido y de toda la clase
obrera por el problema de la suerte de la edificación
socialista en nuestro país. De ahí los cálculos anuales
de toda clase, que los organismos del Partido y del
Poder Soviético efectúan desde el punto de vista del
aumento del peso relativo de las formas socialistas de
economía en la industria, en el comercio y en la
agricultura.
Ahí tenéis las tres causas principales, indicativas
de que el problema de la edificación del socialismo
es hoy un problema de la máxima actualidad para
nuestro Partido y para nuestro proletariado, lo mismo
que para la Internacional Comunista.
La oposición se imagina que el problema de la
edificación del socialismo en la U.R.S.S. tiene
únicamente interés teórico. Eso no es cierto. Eso es
una equivocación profundísima. Esa manera de
enfocar el problema puede deberse únicamente a que
la oposición se encuentra desligada por completo de
la labor práctica del Partido, de nuestra edificación
económica, de nuestra edificación cooperativa.

El
problema de la edificación del socialismo tiene una
enorme importancia práctica ahora, cuando hemos
acabado con la ruina económica, restaurado la
industria y entrado en la fase de reorganización de
toda la economía nacional sobre la base de un nuevo
equipamiento técnico. ¿Hacia dónde debemos
conducir la edificación económica?, ¿en qué
dirección debe construirse'?, ¿qué hay que construir?,
¿cuáles deben ser las perspectivas de nuestra
edificación? Los dirigentes honrados y serios de la
economía, los dirigentes que quieran afrontar las
cuestiones de la edificación con verdadera conciencia
y meditando bien las cosas, no podrán dar un paso
adelante sin solucionar todos estos problemas.
¿Construimos para abonar el terreno a la democracia
burguesa o para edificar la sociedad socialista? Esa
es hoy la esencia de nuestro trabajo de edificación.
¿Tenemos la posibilidad de edificar la economía
socialista ahora, dentro de las condiciones de la Nep,
con la estabilización parcial del capitalismo? Ese es
hoy uno de los problemas más importantes de la
labor del Partido y de los Soviets.
Lenin dio a esta pregunta una respuesta afirmativa
(v.
aunque
sólo
sea,
el
folleto
“Sobre
la
cooperación”.)

El Partido ha dado a esta pregunta
una respuesta afirmativa (v. la resolución de la XIV
Conferencia del P.C.(b) de Rusia). ¿Y la oposición'?
Ya he dicho antes que la oposición responde
negativamente a esta pregunta. Decía yo en mi
informe ante la XV Conferencia del P.C.(b) de la
U.R.S.S. y ahora me veo obligado a repetir aquí que
Trotski, líder del bloque de oposición, afirmó hace
muy poco, en septiembre de 1926, en su conocido
mensaje a los oposicionistas, que, para él, “la teoría
del socialismo en un solo país” es “la justificación
teórica de la estrechez nacional” (v. el informe de
Stalin en la XV Conferencia del P.C.(b) de la
U.R.S.S.14).
Comparad esa cita de Trotski (1926) con su
artículo de 1915, en el que, polemizando con Lenin
acerca de la posibilidad de la victoria del socialismo
en un solo país, inculpó por primera vez de
“estrechez nacional” al camarada Lenin y a los
leninistas; comparadla y comprenderéis que Trotski
sigue manteniendo su vieja actitud de negación
socialdemócrata en el problema de la edificación del
socialismo en un solo país.
Precisamente por eso afirma nuestro Partido que
el trotskismo es una desviación socialdemócrata
dentro de sus filas.

6. Acerca de las perspectivas de la revolución.
Sexta cuestión. La sexta cuestión se refiere al
problema de las perspectivas de la revolución
proletaria. Trotski dijo en su discurso ante la XV
Conferencia del Partido: “Lenin consideraba que en
20 años no lograríamos, de ninguna manera, edificar
el socialismo, atendido el atraso de nuestro país
campesino, y que tampoco en 30 años lo
edificaríamos. Supongamos que harán falta de 30 a
50 años, como mínimo”.
Tengo que decir aquí, camaradas, que esta
perspectiva, imaginada por Trotski, no tiene nada que
ver con la perspectiva del camarada Lenin acerca de
la revolución en la U.R.S.S. A los pocos minutos, el
propio Trotski empieza a rebatir en su discurso esta
perspectiva, pero eso es ya cosa suya. Por mi parte,
debo decir que ni Lenin ni el Partido pueden
responder de esa perspectiva que Trotski ha
imaginado ni de las conclusiones que de ella se
derivan. El hecho de que Trotski, autor de esa
perspectiva, empiece después en su discurso a
combatir su propio engendro, no hace sino evidenciar
que Trotski se ha hecho definitivamente un lío y se
ha puesto en ridículo.
Lenin no decía, ni mucho menos, que “no
lograríamos,
de
ninguna
manera,
edificar
el
socialismo” en 30 ó 50 años. Lo que en realidad dijo
Lenin es lo siguiente:
“10 ó 20 años de relaciones acertadas con los
campesinos, y estará asegurada la victoria en
escala
mundial
(aunque
se
retrasen
las
revoluciones proletarias, que maduran); de otro
modo, 20 ó 40 años de sufrimientos bajo el terror
blanco” (v. t. XXVI, pág. 313).
¿Se puede concluir de esta tesis de Lenin que “no
lograremos,
de
ninguna
manera,
edificar
el
socialismo en 20 ó 30, o en 50 años”? No, no se
puede. De esa afirmación sólo es posible extraer las
conclusiones siguientes:
a) manteniendo relaciones acertadas con los
campesinos, tendremos asegurada la victoria (es
decir, la victoria del socialismo) en 10 ó 20 años;
b) ésta no será sólo una victoria en la U.R.S.S.,
sino una victoria “en escala mundial”;
c) si no alcanzamos la victoria en ese plazo, ello
será indicio de que nos han destrozado y de que el
régimen de dictadura del proletariado ha sido
sustituido por un régimen de terror blanco, que puede
durar de 20 a 40 años.

Naturalmente, se puede aceptar o no aceptar esa
tesis de Lenin y las conclusiones que de ella se
derivan, pero lo que no se puede es adulterarla, como
lo hace Trotski.
¿Y qué significa la victoria “en escala mundial”?
¿Significa que esa victoria equivale a la victoria del
socialismo en un solo país? No, no significa eso.
Lenin hace una marcada distinción en sus obras entre
la victoria del socialismo en un solo país y la victoria
“en escala mundial”. Al referirse a la victoria “en
escala mundial”, Lenin quiere decir que los éxitos del
socialismo en nuestro país, la victoria de la
edificación socialista en nuestro país tiene una
importancia internacional tan inmensa, que esa
victoria no puede circunscribirse a nuestro país, sino
que debe despertar un poderoso movimiento hacia el
socialismo en todos los países capitalistas, con la
particularidad de que, si no coincide en el tiempo con
la victoria de la revolución proletaria en otros países,
en todo caso debe iniciar un vigoroso movimiento de
los proletarios de otros países hacia la victoria de la
revolución mundial.
Tal es la perspectiva de la revolución según
Lenin, si nos referimos a la perspectiva de la victoria
de la revolución, que es, concretamente, de lo que se
trata en nuestro Partido.
Confundir esta perspectiva con la perspectiva de
los 30 ó 50 años de que habla Trotski, significa
calumniar a Lenin.

7. Cómo se plantea la cuestión en realidad.
Séptima cuestión. Admitámoslo, nos dice la
oposición, pero ¿con quién es preferible, en fin de
cuentas, mantener la alianza: con el proletariado
mundial o con el campesinado de nuestro país?, ¿a
quién debemos otorgar la preferencia: al proletariado
mundial o al campesinado de la U.R.S.S.? Y el
asunto se presenta como si el proletariado de la
U.R.S.S. tuviera que elegir entre dos aliados: el
proletariado
mundial,
dispuesto
a
derribar
inmediatamente a su burguesía, pero que para ello
aguarda nuestro preferente acuerdo, y nuestro
campesinado, dispuesto a ayudar al proletariado de la
U.R.S.S., pero no del todo seguro de que este vaya a
aceptar
la
ayuda.
Este,
camaradas,
es
un
planteamiento pueril de la cuestión, y no tiene nada
que ver ni con la marcha de la revolución en nuestro
país ni con la correlación de fuerzas en el frente de la
lucha entre el capitalismo mundial y el socialismo.
Perdonadme la expresión, pero sólo unas colegialas
pueden plantear así la cuestión. Lamentablemente,
las cosas no son tal como nos las pintan algunos
oposicionistas; además, no hay motivos para dudar
de que aceptaríamos con satisfacción la ayuda de una
y otra parte si sólo dependiera de nosotros. No, en la
vida, en la realidad, la cuestión no se plantea de este
modo.

La cuestión se plantea así: teniendo en cuenta que
el ritmo del movimiento revolucionario mundial ha
disminuido, que el socialismo no ha triunfado aún en
el Occidente y que el proletariado de la U.R.S.S. esta
en el Poder, lo fortalece de año en año, agrupa en
torno
suyo
a
las
masas
fundamentales
del
campesinado, ha alcanzado ya progresos importantes
en el frente de la edificación socialista y estrecha con
éxito los lazos de amistad con los proletarios y los
pueblos oprimidos de todos los países, ¿hay motivos
para negar que el proletariado de la U.R.S.S. pueda
vencer a su burguesía y continuar la edificación
victoriosa del socialismo en nuestro país, a pesar del
cerco capitalista?
Así es como está planteado ahora el problema, en
el caso, naturalmente, de que no se parta de fantasías,
como lo hace el bloque oposicionista, sino de la
correlación efectiva de fuerzas en el frente de la
lucha entre el socialismo y el capitalismo.
El Partido responde a esa pregunta afirmando que
el proletariado de la U.R.S.S. puede, en esas
condiciones, vencer a su burguesía “nacional” y
edificar con éxito la economía socialista.
La oposición, en cambio, dice que:
“Sin un apoyo estatal* directo del proletariado
europeo, la clase obrera de Rusia no podrá
mantenerse en el Poder y transformar su
dominación temporal en una dictadura socialista

* Subrayado por mí. J. St.

duradera” (v. Trotski, “Nuestra revolución”, pág.
278).
¿Cuál es el sentido de esta cita de Trotski?, ¿qué
significa eso del “apoyo estatal del proletariado
europeo”? Significa que sin la victoria previa del
proletariado en el Occidente, sin la toma previa del
Poder por el proletariado del Occidente, el
proletariado de la U.R.S.S. no sólo será incapaz de
vencer a su burguesía y de edificar el socialismo,
sino que ni siquiera podrá mantenerse en el Poder.
Así es como se plantea la cuestión y ahí reside el
quid de nuestras discrepancias.
¿En qué se diferencia esta posición de Trotski de
la posición del menchevique Otto Bauer?
Lamentablemente en nada.

8. Las probabilidades de vencer.
Octava cuestión. Admitámoslo, dice la oposición,
pero ¿quién tiene más probabilidades de vencer: el
proletariado de la U.R.S.S. o el proletariado
mundial?
“¿Es posible imaginarse -dice Trotski en su
discurso ante la XV Conferencia del P.C. (b) de la
U.R.S.S.- que en el transcurso de 30 ó 50 años el
capitalismo europeo se irá pudriendo y que el
proletariado
será
incapaz
de
realizar
la
revolución? Yo pregunto: ¿por qué debo tomar
esa premisa, que no se puede calificar más que de
premisa de un negro e infundado pesimismo con
relación al proletariado europeo?... Yo afirmo que
carezco de todo fundamento teórico o político
para pensar que junto con el campesinado nos será
más fácil edificar el socialismo que al proletariado
europeo tomar el Poder” (v. el discurso de Trotski
en la XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S.).
En primer lugar, debe excluirse en absoluto la
perspectiva del estancamiento de Europa “en el
transcurso de 30 ó 50 años”. Nadie ha obligado a
Trotski a partir de esa perspectiva de la revolución
proletaria en los países capitalistas del Occidente, de
esa perspectiva que no tiene nada que ver con la
perspectiva de nuestro Partido. El propio Trotski se
ha impuesto esa perspectiva ficticia y él es quien
debe responder de las consecuencias de tal
manipulación. Yo opino que este plazo debe ser
reducido, por lo menos, a la mitad, si se toma en
consideración la perspectiva real de la revolución
proletaria en el Occidente.
En segundo lugar, Trotski decide sin reservas que
los proletarios del Occidente tienen muchas mayores
probabilidades de vencer a la burguesía mundial, que
ahora está en el Poder, que el proletariado de la
U.R.S.S. de vencer a su burguesía “nacional”, la cual,
en el sentido político, está ya aplastada, ha sido
arrojada de las posiciones dominantes de la economía
nacional, y en el terreno económico se ve obligada a
retroceder bajo la presión de la dictadura del
proletariado y de las formas socialistas de nuestra
economía.

Yo considero erróneo ese planteamiento de la
cuestión. Yo considero que, al plantear las cosas así,
Trotski se delata por completo. ¿Acaso no nos decían
lo mismo los mencheviques en octubre de 1917,
cuando gritaban a los cuatro vientos que los
proletarios del Occidente tenían muchas más
probabilidades de derribar a la burguesía y de tornar
el Poder que los proletarios de Rusia, país mal
equipado técnicamente y donde el proletariado es
poco numeroso? ¿Y acaso no es un hecho que, a
pesar de las jeremiadas mencheviques, los proletarios
de Rusia tuvieron en octubre de 1917 más
probabilidades de tomar el Poder y derrocar a la
burguesía que los proletarios de Inglaterra, Francia o
Alemania? ¿Acaso la experiencia de la lucha
revolucionaria en todo el mundo no ha mostrado y
demostrado que no puede plantearse la cuestión
como lo hace Trotski?

El problema de quién tiene más probabilidades de
lograr
una
pronta
victoria
no
sé
resuelve
contraponiendo el proletariado de un país al
proletariado de los otros países, o el campesinado de
nuestro país al proletariado de los otros países. Esa
contraposición
es
un
juego
infantil
a
las
comparaciones. El problema de quién tiene más
probabilidades de lograr una pronta victoria lo
resuelve la situación internacional real, la verdadera
correlación de fuerzas en el frente de la lucha entre el
capitalismo y el socialismo. Puede ocurrir que los
proletarios del Occidente venzan a su burguesía y
tomen el Poder antes de que nosotros hayamos
logrado construir los cimientos socialistas de nuestra
economía. Eso no está descartado, ni mucho menos.
Pero también puede ocurrir que el proletariado de la
U.R.S.S. logre construir los cimientos socialistas de
nuestra economía antes de que los proletarios del
Occidente derriben a su burguesía. Eso tampoco está
descartado.

La solución del problema de las probabilidades de
lograr una pronta victoria depende, única y
exclusivamente, de la situación real en el frente de la
lucha entre el capitalismo y el socialismo.

9. Discrepancias de carácter político práctico.
Tales son las bases de nuestras discrepancias.
De estas bases se desprenden discrepancias de
carácter político práctico, lo mismo en política
exterior e interior que en la esfera puramente del
Partido. Esas discrepancias constituyen la materia de
la novena cuestión.
a) El Partido, arrancando del hecho de la
estabilización parcial del capitalismo, considera que
atravesamos un período interrevolucionario, que en
los países capitalistas vamos hacia la revolución y
que la tarea principal de los Partidos Comunistas
consiste en abrirse camino hacia las masas, en
fortalecer la ligazón con las masas, en conquistar las
organizaciones de masas del proletariado y en
preparar a las amplias masas obreras para los futuros
choques revolucionarios.

Pero la oposición, que no tiene fe en las fuerzas
internas
de
nuestra
revolución
y
teme
la
estabilización parcial del capitalismo, creyéndola un
factor capaz de matar nuestra revolución, considera
(o consideraba) posible negar el hecho de la
estabilización parcial del capitalismo, considera (o
consideraba) la huelga en Inglaterra15 un síntoma del
fin de la estabilización del capitalismo; y cuando, sin
embargo, se ha visto que la estabilización es un
hecho, la oposición afirma que tanto peor para los
hechos y que, por consiguiente, podemos saltar nos
los hechos, haciendo alarde, al mismo tiempo, de
estridentes consignas que propugnan la revisión de la
táctica de frente único, la ruptura con el movimiento
sindical en el Occidente, etc.

Pero ¿qué significa no tener en cuenta los hechos,
el curso objetivo de los acontecimientos? Significa
abandonar el terreno de la ciencia y meterse a
curandero.
De ahí el aventurerismo en la política del bloque
de oposición.
b) El Partido, arrancando del criterio de que la
industrialización es la vía fundamental de la
edificación socialista y de que el mercado
fundamental para la industria socialista es el mercado
interior
de
nuestro
país,
considera
que
la
industrialización debe desarrollarse sobre la base del
constante mejoramiento de la situación material de la
masa fundamental del campesinado (sin hablar ya de
los obreros), que la ligazón entre la industria y la
economía campesina, entre el proletariado y el
campesinado, y la dirección de esta ligazón por el
proletariado son, como Lenin dice, “el alfa y el
omega del Poder Soviético”16 y de la victoria de
nuestra edificación, que, en relación con ello, nuestra
política en general, la política fiscal y la política de
precios en particular, deben ser estructuradas de tal
manera que favorezcan a esa ligazón.

Pero la oposición, que no cree en la posibilidad de
incorporar el campesinado a la edificación del
socialismo y supone, por lo visto, que la
industrialización se puede llevar adelante en perjuicio
de la masa fundamental del campesinado, se desvía
hacia los métodos capitalistas de industrialización, ve
en el campesinado una “colonia”, un objeto de
“explotación” por parte del Estado proletario, y
propone medidas de industrialización (aumento de la
presión fiscal sobre el campesinado, elevación de los
precios de fábrica para los artículos manufacturados,
etc.) que únicamente pueden deshacer la ligazón de
la industria con la economía campesina, quebrantar la
situación económica de los campesinos pobres y
medios y destruir los fundamentos mismos de la
industrialización.
De ahí la actitud adversa de la oposición a la idea
del bloque entre el proletariado y el campesinado y
de la hegemonía del proletariado en ese bloque,
actitud propia de la socialdemocracia.
c) Nosotros arrancamos del criterio de que el
Partido, el Partido Comunista, es el instrumento
fundamental de la dictadura del proletariado; de que
la dirección que ejerce un solo partido, que no
comparte ni puede compartir esa dirección con otros
partidos, es la condición básica sin la que resulta
inconcebible una dictadura del proletariado más o
menos sólida y desarrollada.

Por ello consideramos
intolerable la existencia de fracciones dentro de
nuestro Partido, pues es de por sí evidente que la
existencia de fracciones organizadas dentro del
Partido lleva a la disgregación de éste, como entidad
única, en organizaciones paralelas, a la formación de
gérmenes y células de un nuevo partido o de nuevos
partidos en el país y, por tanto, a la descomposición
de la dictadura del proletariado.
Pero la oposición, aun no objetando públicamente
nada contra esas tesis, parte en su actividad práctica
del criterio de que es necesario debilitar la unidad del
Partido, de que es necesaria la libertad de fracciones
dentro del Partido, es decir, de que es necesaria la
formación de elementos para un nuevo partido.
De ahí la política escisionista en la labor práctica
del bloque de oposición.
De ahí los alaridos de la oposición acerca del
“régimen” en el Partido, que en el fondo reflejan las
protestas de los elementos no proletarios del país
contra el régimen de dictadura del proletariado.
De ahí el problema de los dos partidos.
Tales son en conjunto, camaradas, nuestras
discrepancias con la oposición.

IV. Los oposicionistas en acción.
Pasemos ahora a ver cómo se han manifestado
estas discrepancias en el trabajo práctico.
Así, pues, ¿qué ha hecho, en realidad, nuestra
oposición en su labor práctica, en su lucha contra el
Partido?
Es sabido que la oposición no sólo ha desplegado
su tejemaneje en nuestro Partido, sino también en
otras secciones de la Internacional Comunista, por
ejemplo, en Alemania, en Francia, etc. Por eso
debemos preguntar: ¿cuál ha sido, en realidad, la
labor práctica de la oposición y de sus secuaces, tanto
en el P.C.(b) de la U.R.S.S. como en otras secciones
de la Internacional Comunista?
a) Labor práctica de la oposición y de sus
secuaces en el P.C.(b) de la U.R.S.S. La oposición
empezó
su
“trabajo”
lanzando
gravísimas
acusaciones contra el Partido. La oposición declaró
que el Partido “se desliza hacia el oportunismo”. La
oposición afirmó que la política del Partido “va
contra la línea de clase de la revolución”. La
oposición afirmó que el Partido degeneraba e iba a
un termidor. La oposición manifestó que nuestro

Estado “dista mucho de ser un Estado proletario”.
Todo esto se ha dicho o en declaraciones públicas y
en discursos de representantes de la oposición (Pleno
del C.C. y de la C.C.C. de julio de 1926), o en
documentos clandestinos de la oposición, difundidos
por sus partidarios.
Pero, al lanzar contra el Partido esas graves
acusaciones, la oposición desbrozaba el terreno para
la organización de células paralelas dentro del
Partido, para la organización de un centro paralelo
del Partido, para la creación de un nuevo partido.
Uno de los prosélitos de la oposición, el señor
Ossovski, ha afirmado sin ambages en sus artículos
que el partido que tenemos, nuestro Partido, defiende
los intereses de los capitalistas, por lo que es
necesario formar otro partido, un “partido puramente
proletario”, que exista y actúe junto al partido que
hoy tenemos.
La oposición puede objetar que no es responsable
de la actitud de Ossovski. Pero eso no es cierto. La
oposición responde plena e íntegramente de las
“hazañas” del señor Ossovski. Es notorio que
Ossovski se incluía abiertamente entre los adeptos de
la oposición, cosa que ésta no trató de desmentir ni
siquiera una vez. Es notorio asimismo que Trotski
defendió a Ossovski en el Pleno de julio del C.C.
contra el camarada Mólotov. Es notorio, en fin, que,
a pesar de la opinión unánime del Partido, contraria a
Ossovski, la oposición votó en el C.C. contra la
expulsión de Ossovski del Partido.

Todo eso
demuestra que la oposición se hizo moralmente
responsable de las “hazañas” de Ossovski.
Conclusión: la labor práctica de la oposición
dentro del P.C.(b) de la U.R.S.S. se ha expresado en
la actitud de Ossovski, en su prédica de la necesidad
de formar en nuestro país un nuevo partido, paralelo
y contrario al P.C.(b) de la U.R.S.S.
Y no podía ser de otro modo, pues una de dos:
o la oposición no creía ella misma en la seriedad
de sus graves acusaciones contra el Partido y las
hacía
únicamente
para
alardear,
y
entonces
desorientaba a la clase obrera, lo que es criminal;
o la oposición creía y sigue creyendo en la
seriedad de sus acusaciones, y entonces debía
orientarse, como, en efecto, lo ha hecho, al
aplastamiento de los cuadros dirigentes del Partido, a
la formación de un nuevo partido.
Tal ha sido la fisonomía de nuestra oposición en
su labor práctica contra el P.C.(b) de la U.R.S.S. en
octubre de 1926.
b) Labor práctica de los secuaces de la oposición
en el Partido Comunista Alemán. Apoyándose en las
acusaciones que contra el Partido ha lanzado nuestra
oposición, los “ultraizquierdistas” de Alemania,
encabezados por el señor Korsch, han hecho por su
cuenta “nuevas” conclusiones, poniendo los puntos
sobre las íes. Como es sabido, Korsch, ese ideólogo
de los “ultraizquierdistas” de Alemania, afirma que
nuestra industria socialista es “una industria
puramente capitalista”.

Como es sabido, Korsch
califica a nuestro Partido de “kulakizado” y a la
Internacional
Comunista
de
organización
“oportunista”. Se sabe también que, por esa causa,
Korsch preconiza la necesidad de una “nueva
revolución” contra el Poder existente en la U.R.S.S.
La oposición puede decir que no es responsable
de la actitud de Korsch. Pero eso no es cierto. La
oposición responde plena e íntegramente de las
“hazañas” del señor Korsch. Lo que Korsch afirma es
la conclusión lógica de las premisas que los líderes
de nuestra oposición ofrecen a sus adeptos al lanzar
las conocidas acusaciones contra el Partido. Pues, si
el Partido se desliza hacia el oportunismo, si su
política diverge de la línea de clase de la revolución,
si degenera y va hacia un termidor, y nuestro Estado
“dista mucho de ser un Estado proletario”, sólo
puede haber una conclusión: una nueva revolución
dirigida contra el Poder “kulakizado”. Aparte de eso,
se sabe que los “ultraizquierdistas” de Alemania,
comprendidos los de Wedding17, votaron contra la
expulsión de Korsch del Partido, haciéndose así
moralmente
responsables
de
la
propaganda
contrarrevolucionaria de Korsch. ¿Y quién ignora
que los “ultraizquierdistas” se solidarizan con la
oposición en el P.C.(b) de la U.R.S.S.?
c) Labor práctica de los secuaces de la oposición
en Francia. Lo mismo debe decirse de los secuaces
de la oposición en Francia.

Me refiero a Souvarine y
su grupo, que han anidado en cierta revista francesa.
Apoyándose en las premisas que le ofrece nuestra
oposición con sus acusaciones contra el Partido,
Souvarine concluye que el enemigo principal de la
revolución es la burocracia del Partido, el grupo
dirigente de nuestro Partido. Según afirma Souvarine,
la “salvación” sólo puede ser una nueva revolución
orientada contra el grupo dirigente del Partido y del
Poder, una nueva revolución dirigida, ante todo,
contra el Secretariado del C.C. del P.C.(b) de la
U.R.S.S. En Alemania, una “nueva revolución”
dirigida contra el Poder existente en la U.R.S.S. En
Francia, una “nueva revolución” dirigida contra el
Secretariado del C.C. Pero ¿cómo se puede organizar
esa nueva revolución? ¿Es posible organizarla sin un
partido especial, adaptado a los objetivos de esa
nueva revolución? Claro que no. De ahí el problema
de la formación de un nuevo partido.
La oposición puede decir que no es responsable
de lo que Souvarine escribe. Pero eso no es cierto. Es
sabido, en primer lugar, que Souvarine y su grupo
son partidarios de la oposición, en especial de su
parte trotskista. Es sabido, en segundo lugar, que
hace muy poco la oposición albergaba el proyecto de
colocar al señor Souvarine en la redacción del órgano
central del Partido Comunista Francés. Cierto, el
proyecto no cuajó. Pero no por culpa de nuestra
oposición, sino por desgracia para ella.

Resulta, pues, que en su trabajo práctico la
oposición, si la tomamos no como ella misma se
pinta, sino tal como se manifiesta en el curso de su
actividad, lo mismo en nuestro país, en la U.R.S.S.,
que en Francia y Alemania, resulta, digo, que en su
trabajo práctico la oposición ha llegado a plantear el
problema de destrozar a los cuadros actuales de
nuestro Partido y de formar un nuevo partido.

V. Porque alaban a la oposición los enemigos
de la dictadura del proletariado.
¿Por
qué
alaban
a
la
oposición
los
socialdemócratas
y
los
demócratas
constitucionalistas?
O expresándonos de otra manera: ¿el sentir de
quién refleja la oposición?
Os habrá llamado, seguramente, la atención que el
titulado “problema ruso” se haya convertido en los
últimos tiempos en un problema de actualidad para la
prensa socialdemócrata y burguesa del Occidente.
¿Es eso casual? Naturalmente que no. El desarrollo
del socialismo en la U.R.S.S. y el ascenso del
movimiento comunista en el Occidente no pueden
por menos de provocar muy honda alarma en las filas
de la burguesía y de sus agentes en la clase obrera:
los líderes socialdemócratas. La divisoria entre la
revolución y la contrarrevolución es hoy la línea del
odio feroz de los unos y de la amistad fraterna de los
otros respecto al Partido proletario de la U.R.S.S. La
enorme importancia internacional del “problema
ruso” es hoy un hecho que los enemigos del
comunismo deben forzosamente tener en cuenta.
En torno al “problema ruso” se han formado dos
frentes: el de los enemigos de la República de los
Soviets y el de sus abnegados amigos. ¿Qué quieren
los enemigos de la República de los Soviets?

Tratan
de crear entre las amplias masas de la población las
premisas ideológicas y morales para la lucha contra
la dictadura del proletariado. ¿Qué quieren los
amigos de la República de los Soviets? Tratan de
crear entre las amplias capas del proletariado las
premisas ideológicas y morales para apoyar, para
defender a la República de los Soviets.
Veamos ahora por qué alaban a nuestra oposición
los
socialdemócratas
y
los
demócratas
constitucionalistas de la emigración burguesa rusa.
He aquí lo que dice, por ejemplo, Paul Levi,
renombrado líder socialdemócrata alemán:
“Nosotros éramos de la opinión de que los
intereses particulares de los obreros, en fin de
cuentas los intereses del socialismo, están en
contradicción con la existencia de la propiedad
campesina; de que la identidad de intereses de los
obreros y los campesinos no existe sino en
apariencia y que el desarrollo de la revolución
rusa agudizaría y haría más evidente esa
contradicción. La idea de la comunidad de
intereses es, para nosotros, una variedad de la idea
de la coalición. Si el marxismo tiene siquiera sea
un asomo de fundamento, si la historia se
desarrolla dialécticamente, esa contradicción
debía haber roto la idea de la coalición del mismo
modo que ha ocurrido en Alemania...

Para
nosotros, que examinamos los acontecimientos de
la U.R.S.S. desde fuera, desde la Europa
Occidental, está claro que nuestras opiniones
coinciden con las opiniones de la oposición... Es
un hecho evidente que en Rusia empieza de nuevo
un
movimiento
obrero
independiente
y
anticapitalista bajo el signo de la lucha de clases”
(“Leipziger Volkszeitung”, 30 de julio de 1926),
Es evidente que en esta cita hay una confusión en
lo relativo a la “identidad” de los intereses de los
obreros y de los campesinos. Pero también es
indudable que Paul Levi alaba a nuestra oposición
por su lucha contra la idea del bloque de los obreros
y los campesinos, contra la idea de la alianza de los
obreros y los campesinos.
He aquí lo que dice de nuestra oposición el
famoso Dan, líder de la socialdemocracia “rusa”,
líder de los mencheviques “rusos”, que preconizan la
restauración del capitalismo en la U.R.S.S.:
“Con su crítica del régimen existente, que
repite casi al pie de la letra la crítica de la
socialdemocracia,
la
oposición
bolchevique
prepara los cerebros... para la aceptación de la
plataforma positiva de la socialdemocracia”.

Y sigue:
“La oposición cultiva no sólo en las masas
obreras, sino también en los medios de los obreros
comunistas, brotes de ideas y estados de ánimo
que, bien cuidados, pueden fácilmente dar frutos
socialdemócratas” (“Sotsialistícheski Véstnik”,
núm. 17-18).
Parece que está claro.
Y he aquí lo que dice de nuestra oposición
“Posliédnie
Nóvosti”18,
órgano
central
del
contrarrevolucionario partido burgués de Miliukov:
“Hoy, la oposición socava la dictadura; cada
publicación nueva de la oposición emplea
palabras más “terribles”; la oposición misma
evoluciona hacia ataques cada vez más violentos
contra el sistema imperante; y eso basta por ahora
para aceptarla agradecidamente como portavoz de
las amplias capas de la población descontenta en
el terreno político” (“Posliédnie Nóvostí”, núm.
1990).
Y dice además:
“El enemigo más terrible para el Poder
Soviético es ahora el que se le acerca
imperceptiblemente, lo rodea por todos los lados
con sus tentáculos y lo suprime antes de que ese
Poder pueda darse cuenta de que ha sido
suprimido. Ese papel, precisamente, inevitable y
necesario en el período preparatorio, del que
todavía no hemos salido, es el que desempeña la
oposición soviética” (“Posliédnie Nóvosti”, núm.
1983, 27 de agosto del año en curso).
Me parece que huelgan los comentarios.
Teniendo en cuenta la premura de tiempo, me
limito a estas citas, aunque podría dar decenas y
centenares de otras semejantes.
Ahí tenéis por qué alaban a nuestra oposición los
socialdemócratas
y
los
demócratas
constitucionalistas.
¿Es esto casual? No, no lo es.
Se deduce, pues, que la oposición no refleja el
estado de ánimo del proletariado de nuestro país, sino
el de los elementos no proletarios, descontentos con
la dictadura del proletariado, enfurecidos contra la
dictadura
del
proletariado
y
que
aguardan
impacientes su descomposición y su caída.
De este modo, la lógica misma de la lucha
fraccional de nuestra oposición ha conducido, de
hecho, a que el frente de la oposición se haya fundido
objetivamente con el frente de los adversarios y los
enemigos de la dictadura del proletariado.
¿Lo quería así la oposición? Seguramente, no lo
quería. Pero la cosa no depende de lo que la
oposición quiera o no quiera, sino de a dónde
conduce objetivamente su lucha fraccional. La lógica
de la lucha fraccional es más fuerte que los deseos de
unas u otras personas.

Y, precisamente por ello, ha
ocurrido que el frente de la oposición ha llegado a
fundirse, de hecho, con el frente de los adversarios y
los enemigos de la dictadura del proletariado.
Lenin nos enseña que el deber fundamental de los
comunistas consiste en defender y robustecer la
dictadura del proletariado. Y las cosas han tornado
tal cariz, que la oposición, en virtud de su política
fraccional, ha ido a parar al campo de los adversarios
de la dictadura del proletariado.
Por eso decimos que la oposición ha roto con el
leninismo, no sólo en la teoría, sino también en la
práctica.
Y no podía ser de otra manera. La correlación de
fuerzas en el frente de la lucha entre el capitalismo y
el socialismo es tal, que en las filas de la clase obrera
sólo es posible ahora una de dos políticas: o la del
comunismo, o la de la socialdemocracia. El intento
de los oposicionistas de ocupar una tercera posición,
agudizando la lucha contra el P.C.(b) de la U.R.S.S.,
debía terminar inevitablemente en que la oposición
habría de verse lanzada por el curso de la lucha
fraccional al campo de los adversarios del leninismo.
Y así ha ocurrido, según lo evidencian los hechos
citados.
Ahí tenéis por qué alaban a nuestra oposición los
socialdemócratas
y
los
demócratas
constitucionalistas.

VI. La derrota del bloque oposicionista.
Decía yo antes que, en su lucha contra el Partido,
la oposición operó lanzando contra él acusaciones
gravísimas. Decía yo que, en su actividad práctica, la
oposición llegó al umbral mismo del problema de la
escisión y de la formación de un nuevo partido. De
ahí se desprende la pregunta: ¿cuánto tiempo
consiguió mantenerse la oposición en esa actitud
escisionista? Los hechos dicen que sólo pudo
mantenerse en esa actitud unos cuantos meses. Los
hechos dicen que, a principios de octubre de este año,
la oposición se vio obligada a reconocer su derrota y
a dar marcha atrás.
¿A qué se debe el repliegue de la oposición?
Me parece que el repliegue de la oposición se
debe a las causas siguientes.
Primero, a que la oposición se vio en la U.R.S.S.
sin ejército político. Es muy posible que la
organización de un nuevo partido sea una tarea
sugestiva. Pero si después de la discusión resulta que
no hay gente para formar el nuevo partido, está claro
que la única salida es el repliegue.
Segundo, a que, en el curso de la lucha fraccional,
a la oposición se adhirieron elementos inmundos de
toda laya, lo mismo en nuestro país, en la U.R.S.S.,
que en el extranjero, y los socialdemócratas y los
demócratas constitucionalistas empezaron a entonarle
alabanzas sin cuento, cubriéndola, con sus ósculos,
de oprobio y vergüenza ante los ojos de los obreros.

La oposición se vio en el dilema de aceptar las
alabanzas y los ósculos de los enemigos, como algo
bien merecido, o dar bruscamente marcha atrás, para
que se le desprendieran automáticamente todos los
apéndices sucios adheridos a ella. Con su repliegue y
con el reconocimiento que hizo de él, la oposición
admitió que la única salida aceptable para ella era la
segunda.
Tercero, a la circunstancia de que la situación en
la U.R.S.S. era mejor de lo que la oposición suponía
y de que las masas del Partido eran más conscientes y
estaban más cohesionadas de lo que la oposición
podía
imaginarse
al
principio
de
la
lucha.
Naturalmente, si en el país hubiera crisis, si
aumentase el descontento de los obreros y si el
Partido hubiera manifestado menos cohesión, la
oposición habría seguido otro camino y no se habría
decidido a retroceder. Pero los hechos han
demostrado que los cálculos de la oposición
resultaron fallidos también en este terreno.
De ahí la derrota de la oposición.
De ahí su retroceso.
La derrota de la oposición ha pasado por tres
etapas.
La primera etapa es su “declaración” del 16 de
octubre de 1926. La oposición renunciaba en ese
documento a la teoría y a la práctica de la libertad de
fracciones y a los métodos fraccionales de lucha,
reconociendo de manera pública e inequívoca sus
errores en este terreno. Pero la oposición no renunció
sólo a esto. Por cuanto en su “declaración” se
apartaba de la “oposición obrera” y de los Korsch y
los Souvarine de toda laya, la oposición renunció a
las posiciones ideológicas que la ligaban hasta hace
poco con esas corrientes.
La segunda etapa es el abandono real de las
acusaciones que hace poco presentaba la oposición al
Partido. Debe reconocerse, y al reconocerlo debe
subrayarse, que la oposición no se ha atrevido a
repetir ante la XV Conferencia del P.C.(b) de la
U.R.S.S. sus acusaciones contra el Partido. Si
comparamos las actas del Pleno de julio del C.C. y de
la C.C.C. con las actas de la XV Conferencia del
P.C.(b) de la U.R.S.S., no podremos por menos de
advertir que en éstas no ha quedado ni rastro de las
viejas acusaciones de oportunismo, de termidorismo,
de apartamiento de la línea de clase de la revolución,
etc. Si se toma, además, en consideración la
circunstancia
de
que muchos
delegados
han
preguntado a la oposición por las viejas acusaciones
y que la oposición ha seguido sin despegar los labios
sobre el particular, no puede por menos de
reconocerse que, en la práctica, ha abandonado sus
viejas acusaciones contra el Partido.
¿Puede decirse que esa circunstancia representa,
de hecho, la renuncia de la oposición a una serie de
posiciones ideológicas suyas? Se puede y se debe. La
oposición ha arriado conscientemente su bandera de
combate al verse derrotada. Y no podía ser de otra
manera. Las acusaciones se hacían con vistas a la
formación de un nuevo partido. Pero, habiendo
fallado los planes, debían abandonarse, por lo menos
temporalmente, las acusaciones.

La tercera etapa es el aislamiento completo de la
oposición en la XV Conferencia del P.C.(b) de la
U.R.S.S. Debe señalarse que la oposición no obtuvo
en la XV Conferencia ni un solo voto, es decir, que
se vio completamente aislada. Recordad el alboroto y
la algazara que la oposición levantó a fines de
septiembre último al emprender la campaña, la
campaña abierta contra el Partido, y comparad esa
algarabía con su aislamiento en la XV Conferencia,
donde se quedó sola, como suele decirse, y
comprenderéis que no se le podía desear una derrota
“mejor”.
¿Se puede negar la circunstancia de que la
oposición ha renunciado en la práctica a sus
acusaciones contra el Partido y no se ha atrevido a
repetidas ante la XV Conferencia, pese a las
demandas de los delegados?
No, no se puede negar, porque es un hecho.
¿Por qué ha entrado la oposición en esa vía?, ¿por
qué ha arriado su bandera?
Porque levantar la bandera ideológica de la
oposición significa, obligatoria e inevitablemente, la
proclamación de la teoría de los dos partidos, la
reanimación de los Katz, los Korsch, los Maslow, los
Souvarine
y
demás
elementos
inmundos,
el
desencadenamiento de las fuerzas antiproletarias en
nuestro país, las alabanzas y los ósculos de los
socialdemócratas y los burgueses liberales de la
emigración rusa.
La bandera ideológica de la oposición mata a la
oposición: ahí está el quid del asunto, camaradas.
Por eso, para no podrirse definitivamente, la
oposición se ha visto obligada a replegarse y a echar
a un lado su bandera.
Esta es la base de la derrota del bloque de
oposición.

VII. Sentido práctico y significación de la XV
conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S.
Termino, camaradas. Me resta decir unas palabras
de conclusión en cuanto al sentido y la significación
de las decisiones de la XV Conferencia del P.C.(b)
de la U.R.S.S.
La primera conclusión es que la Conferencia ha
hecho un balance de la lucha desarrollada dentro del
Partido después del XIV Congreso, ha refrendado la
victoria del Partido sobre la oposición y, aislando a
ésta, ha puesto fin a la bacanal fraccionalista que la
oposición impuso al Partido en el período precedente.
La segunda conclusión es que la Conferencia ha
agrupado a nuestro Partido más estrechamente que
nunca sobre la base de la perspectiva socialista de
nuestra edificación, sobre la base de la idea de la
lucha por la victoria de la edificación socialista,
contra todas las corrientes oposicionistas de nuestro
Partido, contra todas las desviaciones en nuestro
Partido.
El problema más actual para nuestro Partido es
hoy el de la edificación del socialismo en nuestro
país. Lenin estaba en lo cierto al decir que todo el
mundo tenía la vista puesta en nosotros, en nuestra
edificación económica, en nuestros éxitos en el frente
de la edificación.

Mas, para lograr éxitos en este
frente, es necesario que el instrumento fundamental
de la dictadura del proletariado, nuestro Partido, esté
preparado para ello, comprenda la importancia de
esta tarea y pueda servir de palanca para la victoria
de la edificación socialista en nuestro país. El sentido
y la significación de la XV Conferencia estriban en
que ha pertrechado plenamente a nuestro Partido con
la idea de la victoria de la edificación socialista en
nuestro país.
La tercera conclusión es que la Conferencia se ha
manifestado enérgicamente contra las vacilaciones
ideológicas de todo género en nuestro Partido,
facilitando así el triunfo completo del leninismo en
sus filas.
Si el Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la
Internacional Comunista aprueba las decisiones de la
XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S. y estima
acertada la política de nuestro Partido respecto a la
oposición -no tengo motivos para dudar de que así
será-, ello nos ha de llevar a la cuarta conclusión: la
XV Conferencia ha preparado algunas condiciones
importantes, necesarias para que el leninismo triunfe
en toda la Internacional Comunista, en las filas del
proletariado revolucionario de todos los países y
pueblos. (Clamorosos aplausos. Ovación de todo el
Pleno.)

RESUME. DE LA DISCUSIÓ..
13 de diciembre.

I. Algunas observaciones.
1. .ecesitamos hechos, y no infundíos ni
chismes.
Camaradas: Antes de pasar al fondo de la
cuestión, permitidme que haga algunas refutaciones
concretas
a
lo
dicho
por
la
oposición,
a
manifestaciones que falsean los hechos o son
infundíos y chismes.
1) En primer lugar, lo que se refiere a las
intervenciones de la oposición en el Pleno ampliado
del C.E. de la I.C. La oposición ha dicho que se había
decidido a intervenir porque el C.C. del P.C.(b) de la
U.R.S.S. no había dado indicación directa de que eso
podía infringir la “declaración” de los oposicionistas
del 16 de octubre de 1926; que si el C.C. lo hubiera
prohibido, los líderes oposicionistas no se habrían
decidido a intervenir.
Ha dicho también la oposición que, si bien
intervenía aquí, en el Pleno ampliado, iba a tomar
todas las medidas para no recrudecer la lucha; que se
iba a limitar a simples “explicaciones”; que no
pensaba, ni mucho menos, lanzarse al ataque contra
el Partido; que no tenía siquiera el menor propósito
de acusar de nada al Partido ni de apelar contra sus
decisiones.
Nada de eso es cierto, camaradas. Eso no
corresponde en absoluto a la realidad. Es una doblez
de la oposición.

Los hechos han demostrado,
particularmente la intervención de Kámenev, que los
discursos de los líderes de la oposición en el Pleno
ampliado no han sido “explicaciones”, sino un ataque
contra el Partido, una arremetida contra el Partido.
¿Qué significa acusar públicamente al Partido de
haber incurrido en una desviación de derecha? Eso es
un ataque contra el Partido, una embestida contra el
Partido.
¿Acaso el C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. no
indicaba en su decisión que las intervenciones de la
oposición recrudecerían la lucha, impulsarían la
lucha fraccional? Sí, lo indicaba. Esa fue la
advertencia del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. a la
oposición. ¿Podía ir más allá el C.C.? No, no podía.
¿Por qué? Porque el C.C. no podía prohibir las
intervenciones. Todos los miembros del Partido
tienen derecho a apelar a una instancia superior
contra las decisiones del Partido. El C.C. no podía
dejar de tener en cuenta ese derecho de los miembros
del Partido. Por consiguiente, el C.C. del P.C.(b) de
la U.R.S.S. hizo cuanto estaba a su alcance para
evitar un nuevo recrudecimiento de la lucha, una
nueva intensificación de la lucha fraccional.
Los líderes de la oposición, siendo como son
miembros
del
C.C.,
debían
saber
que
sus
intervenciones no podían por menos de convertirse
en una apelación contra las decisiones de su Partido,
en una arremetida contra el Partido, en una agresión
contra el Partido.

Por tanto, las intervenciones de la oposición,
particularmente la intervención de Kámenev -que no
es cosa personal suya, sino una intervención de todo
el bloque oposicionista, pues el discurso que trajo
escrito y leyó, llevaba las firmas de Trotski,
Kámenev
y
Zinóviev-,
esta
intervención
de
Kámenev, digo, es un punto crucial en la evolución
del bloque oposicionista, el cual pasa de la
“declaración” del 16 de octubre de 1926, donde
renunciaba a los métodos fraccionales de lucha, a un
nuevo período de su existencia, en el que de nuevo
vuelve a los métodos fraccionales de lucha contra el
Partido.
De ahí se deduce que la oposición ha faltado a su
propia “declaración” del 16 de octubre de 1926,
retornando a los métodos fraccionales de lucha.
Lo haremos constar así, camaradas. No hay por
qué andarse con dobleces. Kámenev tenía razón al
decir que al gato hay que llamarlo gato. (Voces:
“¡Bien dicho!”. “Y al cerdo, cerdo”).
2) Trotski ha afirmado en su discurso que “Stalin,
después de la revolución de febrero, preconizó una
táctica errónea, que Lenin calificó de desviación
kautskiana”.
Eso no es cierto, camaradas. Eso es un chisme.
Stalin no “preconizó” ninguna desviación kautskiana.

Que tuve ciertas vacilaciones a la vuelta de la
deportación, es cosa que no he ocultado, y yo mismo
hablé de ello en mi folleto “Camino de Octubre”.
Pero ¿quién de nosotros no ha tenido vacilaciones
pasajeras? En cuanto a la posición de Lenin y a sus
Tesis de Abril19 de 1917 -que es de lo que aquí se
trata-, el Partido sabe perfectamente que yo me
mantuve en la misma línea que el camarada Lenin
contra Kámenev y su grupo, que entonces combatían
las tesis de Lenin. Quienes conozcan las actas de la
Conferencia de Abril de nuestro Partido en 1917, no
pueden menos de saber que yo me mantuve en la
misma línea que Lenin, luchando a su lado contra la
oposición de Kámenev.
Aquí el truco está en que Trotski me ha
confundido con Kámenev. (Risas. Aplausos.)
Es cierto que Kámenev figuró entonces en la
oposición contra Lenin, contra sus tesis, contra la
mayoría del Partido, y preconizaba un punto de vista
rayano en el defensismo. Es cierto que Kámenev
escribió entonces en “Pravda”, por ejemplo, en el
mes de marzo, artículos de carácter semidefensista,
de los cuales no puedo yo, naturalmente, responder
en lo más mínimo.
La desgracia de Trotski es que ha confundido aquí
a Stalin con Kámenev.
¿Y dónde estaba Trotski entonces, en los tiempos
de la Conferencia de Abril de 1917, cuando el
Partido luchaba contra el grupo de Kámenev?, ¿en
qué
partido
se
encontraba
entonces:
en
el
menchevique de izquierda o en el menchevique de
derecha?, ¿por qué no formaba entonces en las filas
de la izquierda de Zimmerwald20? Que Trotski nos lo
diga, aunque sea en la prensa. Pero que entonces no
figuraba en nuestro Partido, es un hecho que Trotski
debería recordar.
3) Decía Trotski en su discurso que, “en la
cuestión nacional, Stalin cometió un error bastante
considerable”. Trotski no ha especificado de qué
error se trata ni en qué circunstancias se produjo.
Eso no es cierto, camaradas. Eso es un chisme. Yo
no he tenido nunca discrepancia alguna con el
Partido ni con Lenin acerca de la cuestión nacional.
Puede que Trotski se refiera a un incidente sin
importancia, cuando, en vísperas del XII Congreso
de nuestro Partido, el camarada Lenin me hizo un
reproche, diciendo que aplicaba yo una política de
organización demasiado rigurosa respecto de los
georgianos seminacionalistas semicomunistas tipo
Mdivani
-quien
ha
sido,
hasta
hace
poco,
representante comercial en Francia-, diciendo que yo
los “perseguía”. Pero hechos posteriores demostraron
que los llamados “desviacionistas”, individuos tipo
Mdivani, merecían en realidad una actitud más
severa de la que yo mantuve como uno de los
secretarios
del
C.C.
de
nuestro
Partido.

Acontecimientos posteriores demostraron que los
“desviacionistas” son una fracción putrefacta, que
profesa el oportunismo más descarado. Que Trotski
pruebe a demostrar lo contrario. Lenin no conocía ni
podía conocer estos hechos, pues estaba enfermo,
guardaba cama y le era imposible seguir los
acontecimientos. Pero ¿qué relación puede tener este
incidente sin importancia con las posiciones de
principio de Stalin? Por lo visto, Trotski se vale de
chismes para insinuar la existencia de no sé qué
“discrepancias” entre el Partido y yo. Pero ¿acaso no
es un hecho que todo el C.C., Trotski comprendido,
aprobó unánimemente las tesis de Stalin acerca de la
cuestión nacional? ¿No es, acaso, un hecho que
aquella votación se efectuó después del incidente con
Mdivani, en vísperas del XII Congreso del Partido?
¿No es, acaso, un hecho que el informante sobre la
cuestión nacional en el XII Congreso fue Stalin
precisamente? ¿Dónde están las “discrepancias” en la
cuestión
nacional?
¿Y
con
qué
intenciones,
concretamente, habrá querido Trotski recordar este
incidente sin importancia?
4) Kámenev ha declarado en su discurso que el
XIV Congreso de nuestro Partido cometió un error
“abriendo el fuego contra la izquierda”, es decir,
abriendo el fuego contra la oposición. Resulta según
eso que el Partido ha luchado y sigue luchando
contra su núcleo revolucionario.

Resulta que nuestra
oposición es de izquierda, y no de derecha.
Todo eso son naderías, camaradas. Son chismes
que nuestros oposicionistas propagan. El XIV
Congreso no pensó siquiera en abrir el fuego, ni
podía abrirlo, contra la mayoría revolucionaria. Lo
que hizo, en realidad, fue abrir el fuego contra los
derechistas, contra nuestros oposicionistas, que son
oposición de derecha, aunque se han ataviado con la
toga de “izquierda”. La oposición, naturalmente,
tiende a considerarse “izquierda revolucionaria”.
Pero el XIV Congreso de nuestro Partido dejó
sentado lo contrario: que la oposición no hace sino
enmascararse con frases de “izquierda”, siendo, en
realidad, una oposición oportunista. Sabemos que la
oposición derechista se disfraza a menudo con la toga
de “izquierda” para confundir a la clase obrera.
También la “oposición obrera” se consideraba más a
la izquierda que nadie, pero, del hecho, resultó estar a
la derecha de todos. La oposición de ahora se cree
también a la izquierda de todos, pero la práctica y su
actividad entera demuestran que es el punto de
convergencia y el foco de todas las corrientes
oportunistas de derecha, desde la “oposición obrera”
y el trotskismo hasta la “nueva oposición” y los
Souvarine de todo pelaje.

Kámenev se ha pasado “un poco” al hablar de
“izquierdistas” y “derechistas”.
5) Kámenev ha leído una cita de las obras de
Lenin, en la que se dice que no hemos sentado aún
del todo los cimientos socialistas de nuestra
economía, y ha dicho que el Partido comete un error
al afirmar que ya los hemos sentado del todo.
Eso son naderías, camaradas. Son chismecillos de
Kámenev. Jamás ha dicho el Partido que hubiese
sentado ya los cimientos socialistas de nuestra
economía. Lo que se discute no es, ni mucho menos,
si hemos sentado o no hemos sentado aún del todo
los elementos socialistas de nuestra economía. No es
eso lo que se discute ahora. Ahora se discute
únicamente si podemos o no podemos sentar del todo
con nuestras propias fuerzas los cimientos socialistas
de nuestra economía. El Partido afirma que estamos
en condiciones de sentar del todo los cimientos
socialistas de nuestra economía. La oposición lo
niega, deslizándose así a la vía del derrotismo y de la
capitulación. Eso es lo que se discute ahora.
Kámenev, que siente lo inestable de su posición, trata
de zafarse de este problema. Pero no lo conseguirá.
Kámenev se ha pasado “otro poco” en este punto.
6) Decía: Trotski en su discurso que él se había
“anticipado a la política de Lenin en marzo y abril de
1917”. Resulta, pues; que Trotski se “anticipo a las
Tesis de Abril del camarada Lenin. Resulta que ya en
febrero y marzo llegó Trotski por sí mismo a la
política que el camarada Lenin defendió en abril y
mayo de 1917, en sus Tesis de Abril.
Permitidme, camaradas, que diga que eso es una
presunción
estúpida
e
indecorosa.
Trotski
“anticipándose” a Lenin: la cosa es de las que
mueven a risa. Los campesinos tienen toda la razón
cuando en estos casos suelen decir: “Compara una
mosca a una torre”. (Risas.) ¡Trotski “anticipándose”
a Lenin!... Que pruebe Trotski a asomar las narices y
a demostrarlo en la prensa. ¿Por qué no ha probado a
hacerlo siquiera sea una vez? ¡Que Trotski se
“anticipó” a Lenin!... Pero ¿cómo se explica,
entonces, que el camarada Lenin, desde el mismo
momento en que retornó a la palestra en Rusia, en
abril de 1917, estimara necesario desolidarizarse de
la posición de Trotski? ¿Cómo se explica que el
“anticipado” estimara preciso desolidarizarse del
“anticipante”? ¿Acaso no es un hecho que, en abril
de 1917, Lenin declaró varias veces no tener nada de
común con la fórmula principal de Trotski: “sin zar,
por un gobierno obrero”? ¿Acaso no es un hecho que
Lenin declaró entonces varias veces no tener nada de
común con Trotski, quien trataba de saltarse el
movimiento campesino, la revolución agraria?
¿Dónde está, pues, la “anticipación”?
Conclusión: lo que necesitamos son hechos, y no
infundíos ni chismes; pero la oposición prefiere
operar con infundíos y chismes.

2. Por qué alaban a la oposición los enemigos
de la dictadura del proletariado.
Decía yo en mi informe que los enemigos de la
dictadura del proletariado, los mencheviques y los
demócratas constitucionalistas de la emigración rusa,
alaban a la oposición. Decía yo que la alaban por su
trabajo, que lleva al quebrantamiento de la unidad del
Partido y, por tanto, de la dictadura del proletariado.
Leí varias citas confirmativas de que es precisamente
por eso por lo que los enemigos de la dictadura del
proletariado elogian a la oposición; la elogian porque
la oposición desata con su labor las fuerzas
antiproletarias del país y trata de desacreditar a
nuestro Partido, de desacreditar la dictadura
proletaria, facilitando así la obra de los enemigos de
la dictadura del proletariado.
En respuesta a ello, Kámenev (y también
Zinóviev) se ha remitido, primero, a la prensa
capitalista del Occidente, que, según resulta, elogia a
nuestro Partido y también a Stalin; se ha remitido
después a Ustriálov, smenovejista21, representante de
los especialistas burgueses en nuestro país, quien se
solidariza con la posición de nuestro Partido.

Con relación a los capitalistas, son muchas sus
discrepancias acerca de nuestro Partido. Hace poco,
por ejemplo, se elogiaba a Stalin en la prensa
norteamericana porque, decían, les iba a proporcionar
importantes concesiones. Y ahora resulta que
censuran e injurian en todos los tonos a Stalin,
afirmando que los ha “engañado”. Apareció en
tiempos en la prensa burguesa una caricatura de
Stalin con un cubo de agua en las manos, apagando
el incendio de la revolución. Mas poco después se
publicaba una caricatura refutando la primera y en la
que Stalin sigue con el cubo en las manos, pero el
cubo ya no es de agua, sino de petróleo, y, en vez de
apagarlo, Stalin aviva el incendio de la revolución.
(Aplausos, risas.)
Como podéis ver, entre los capitalistas hay
grandes discrepancias acerca de la posición de
nuestro Partido, lo mismo que acerca de la posición
de Stalin.
Pasemos a Ustriálov. ¿Quién es Ustriálov? Es un
representante de los especialistas burgueses y de la
nueva burguesía en general. Es un enemigo de clase
del proletariado.

Esto es indudable. Pero hay
enemigos y enemigos. Hay enemigos de clase que no
se resignan con el Poder Soviético y tratan de
derribarlo cueste lo que cueste. Hay también
enemigos de clase que transigen mal que bien con el
Poder Soviético. Hay enemigos que tratan de
preparar las condiciones para el derrocamiento de la
dictadura del proletariado. Son los mencheviques, los
eseristas, los demócratas constitucionalistas, etc. Pero
hay también enemigos que colaboran con el Poder
Soviético y combaten a quienes mantienen el punto
de vista del derrocamiento del Poder Soviético,
confiando en que la dictadura se irá suavizando poco
a poco, degenerará y terminará por dar, poco a poco,
satisfacción a los intereses de la nueva burguesía. A
esta última categoría de enemigos pertenece
Ustriálov.
¿Para qué se habrá remitido Kámenev a
Ustriálov? ¿Quizás para mostrar que nuestro Partido
ha degenerado y ésa es la causa de que Ustriálov
elogie a Stalin o a nuestro Partido en general? Por lo
visto, no ha sido para eso, ya que Kámenev no se ha
atrevido a decirlo abiertamente.

¿Para qué, pues, se
habrá
remitido
Kámenev
a
Ustriálov?
Probablemente, para aludir a la “degeneración”.
Pero Kámenev se ha olvidado de decir que ese
mismo Ustriálov elogió todavía más a Lenin. Todo
nuestro Partido conoce los artículos de Ustriálov
elogiando a Lenin. ¿A qué se debe eso'? ¿Quizás el
camarada Lenin había “degenerado” o empezaba a
“degenerar” cuando implantó la Nep? Basta hacerse
esta pregunta, para comprender todo el absurdo de la
hipótesis de la “degeneración”.
Así, pues, lo que hace falta aclarar en primer
término, cosa que Kámenev trata de eludir por todos
los medios, es por qué elogia Ustriálov a Lenin y a
nuestro Partido y por qué elogian a la oposición los
mencheviques y los demócratas constitucionalistas.
La oposición cuenta con las alabanzas de los
mencheviques y los demócratas constitucionalistas
porque quebranta la unidad de nuestro Partido,
debilita la dictadura del proletariado y facilita de ese
modo a los mencheviques y a los demócratas
constitucionalistas su labor para derrocar el Poder
Soviético. Así lo demuestran las citas. Ustriálov, a su
vez, elogia a nuestro Partido porque el poder
Soviético consintió la Nep, consintió el capital
privado, admitió a los especialistas burgueses, de
cuya ayuda y experiencia necesita el proletariado.
Los
mencheviques
y
los
demócratas
constitucionalistas elogian a la oposición porque ésta,
con su labor fraccional, les ayuda a preparar las
condiciones para el derrocamiento de la dictadura del
proletariado. Y los Ustriálov, sabedores de que es
imposible derrocar la dictadura, rechazan el punto de
vista del derrocamiento del Poder Soviético, tratan de
obtener un rinconcillo junto a la dictadura del
proletariado, tratan de arrimarse a ella y elogian al
Partido por haber implantado la Nep y haber
consentido, en ciertas condiciones, la nueva
burguesía, la cual quiere utilizar el Poder Soviético
para sus fines de clase, pero a la que el propio Poder
Soviético utiliza para los fines de la dictadura
proletaria.
Ahí tenéis la diferencia entre los distintos
enemigos de clase del proletariado de nuestro país.
Ahí tenéis la raíz de por qué los mencheviques y
los demócratas constitucionalistas elogian a la
oposición, y los señores Ustriálov, a nuestro Partido.

Desearía que os fijaseis en la opinión de Lenin al
particular.
“En nuestra República Soviética -dice Lenin-,
el régimen social se basa en la colaboración de
dos clases, los obreros y los campesinos,
colaboración en la que ahora se admite también,
bajo ciertas condiciones, a los “nepmanes”, es
decir, a la burguesía” (Lenin, t. XXVII, pág. 405).
Y por haber consentido cierta colaboración
condicional de la nueva burguesía -claro está que
bajo determinadas condiciones y con el control del
Poder Soviético-, por eso, precisamente, elogia
Ustriálov a nuestro Partido, con la esperanza de
asirse a esa tolerancia y de utilizar el Poder Soviético
para los fines de la burguesía. Pero nosotros, el
Partido, tenemos otros planes: utilizar a los
representantes de la nueva burguesía, aprovechar su
experiencia y sus conocimientos para sovietizar, para
asimilar a parte de ellos y desprendemos de los
demás, de quienes no sean capaces de sovietizarse.
¿No es, acaso, un hecho que Lenin hacía
diferencia
entre
la
nueva
burguesía
y
los
mencheviques y demócratas constitucionalistas,
tolerando y utilizando a la primera y llamando a
encarcelar a los segundos?
He aquí lo que decía a este respecto el camarada.
Lenin en su “Impuesto en especie”:
“No temer que los comunistas “aprendan” de
los especialistas burgueses, inclusive de los
comerciantes, de los pequeños capitalistas de las
cooperativas y de los capitalistas.

Aprender de
ellos en forma distinta, pero, en esencia, del
mismo modo en que se aprendía y se llegó a
aprender de los militares profesionales. Los
resultados
de
la
“enseñanza”
deben
ser
comprobados únicamente con la experiencia
práctica: hay que hacer las cosas mejor que las
hacían a nuestro lado los especialistas burgueses;
hay que saber alcanzar de una u otra manera el
ascenso de la agricultura, el incremento de la
industria, el desarrollo del intercambio entre la
agricultura y la industria. No escatiméis el pago
“por la enseñanza”: no da pena pagar mucho por
la enseñanza, con tal de que ésta sea provechosa”
(Lenin, t. XXV, pág. 352).
Así hablaba Lenin de la nueva burguesía y de los
especialistas burgueses, de quienes Ustriálov es
representante.
Y he aquí lo que decía Lenin de los mencheviques
y eseristas:
“Y a los “sin-partido”, que, de hecho, no son
otra cosa que mencheviques y eseristas ataviados
con el traje de moda del sin-partidismo de
Cronstadt, hay que tenerlos a buen recaudo en las
cárceles o enviárselos a Mártov a Berlín, para que
gocen libremente de todos los encantos de la
democracia
pura,
para
que
intercambien
libremente sus opiniones con Chernov, con
Miliukov y con los mencheviques georgianos” (v.
lugar citado, pág. 352).
Así hablaba Lenin.
¿A lo mejor, la oposición no está de acuerdo con
Lenin?

Que lo diga sin rodeos.
Eso explica que encarcelemos a los mencheviques
y a los demócratas constitucionalistas, mientras que,
bajo ciertas condiciones y con ciertas limitaciones,
admitimos a la nueva burguesía con el fin de, al
tiempo que luchamos contra ella recurriendo a
medidas de orden económico y la vamos venciendo
paso a paso, aprovechar su experiencia y sus
conocimientos para nuestra edificación económica.
Resulta, pues, que ciertos enemigos de clase, del
tipo de Ustriálov, elogian a nuestro Partido porque
implantamos la Nep y hemos consentido cierta
colaboración condicional y limitada de la burguesía
con el régimen soviético existente. Eso lo hemos
hecho a fin de utilizar los conocimientos y la
experiencia de la burguesía para nuestra edificación,
en lo que, como se sabe, vamos obteniendo éxitos. A
la oposición la elogian otros enemigos de clase, del
tipo de los mencheviques y los demócratas
constitucionalistas, porque su trabajo lleva al
quebrantamiento de la unidad del Partido, de la
dictadura del proletariado, y facilita la labor que
despliegan los mencheviques y los demócratas
constitucionalistas para derrocar la dictadura.
Confío en que la oposición comprenderá, por fin,
cuán honda es la diferencia entre los elogios del
primer género y los del segundo.

3. Hay errores y errores.
La oposición ha hablado aquí de ciertos errores de
algunos miembros del C.C. Algunos errores ha
habido, claro está. No hay entre nosotros gente
absolutamente “infalible”. Gente así no existe. Pero
los errores son de distinta índole. Hay errores en los
que sus autores no insisten y que no originan
plataformas, tendencias y fracciones. Esos errores se
olvidan pronto. Hay también otro género de errores,
en los que sus autores insisten y que originan
fracciones, plataformas y lucha en el seno del
Partido. Tales errores no pueden olvidarse pronto.
Hay que saber diferenciar rigurosamente estas dos
categorías de errores.
Trotski dice, por ejemplo, que yo cometí en
tiempos un error en lo que se refiere al monopolio del
comercio exterior. Así es. En el período de
desorganización de nuestros organismos de acopio,
yo propuse, en efecto, que se abriese temporalmente
uno de los puertos para la exportación de cereales.
Pero yo no insistí en mi error y lo corregí
inmediatamente, después de haber hablado con
Lenin. Errores semejantes de Trotski, corregidos
después por el C.C. y en los que él no insistió
posteriormente, podría yo citar decenas, centenares.
Si yo me dedicase a enumerar todos los errores de
Trotski en su trabajo en el C.C. -muy graves, menos
graves y poco graves-, pero en los cuales no insistió
y han sido olvidados, necesitaría pronunciar varios
informes al respecto.

Pero yo opino que en la lucha
política, en la polémica política, no debería hablarse
de esos errores, sino de aquellos que después dieron
origen a plataformas y provocaron lucha dentro del
Partido.
Sin embargo, Trotski y Kámenev se han referido,
precisamente, a errores que no dieron lugar a
corrientes oposicionistas y pronto fueron dados al
olvido. Pero ya que la oposición ha tocado,
precisamente, estas cuestiones, permitidme también a
mí que recuerde algunos errores de ese género,
cometidos en tiempos por los líderes de la oposición.
Puede que eso les sirva de lección y no traten otra
vez de aferrarse a errores ya olvidados.
Hubo un tiempo en que Trotski afirmaba ante el
C.C. de nuestro Partido que el Poder Soviético
pendía de un hilo, que “el cuchillo había cantado ya”
y al Poder Soviético le quedaban unos cuantos
meses, cuando no semanas, de vida. Ocurrió eso en
1921. Era un error peligrosísimo, exponente de las
peligrosas ideas que Trotski sustentaba. Pero el C.C.
lo puso en ridículo, Trotski no insistió en ese error y
el error fue olvidado.
Hubo un tiempo -la cosa ocurrió en 1922- en que
Trotski proponía que se autorizase a nuestras
empresas y trusts industriales la hipoteca de bienes
del Estado, comprendido el capital fijo, a los
capitalistas privados, con objeto de obtener créditos.
(El camarada Yaroslavski: “Ese es el camino de la
capitulación”.) Posiblemente sea así. En todo caso,
era la premisa para la desnacionalización de nuestras
empresas.

Ahora bien, el C.C. rechazó este plan;
Trotski lo defendió, pero más tarde dejó de insistir en
su error y el error fue olvidado.
Hubo un tiempo -la cosa ocurrió en 1922- en que
Trotski proponía la rígida concentración de nuestra
industria, una concentración tan disparatada, que
habría dejado inevitablemente fuera de las fábricas a
cerca de un tercio de nuestra clase obrera. El C.C.
rechazó esa propuesta de Trotski como algo
escolástico, disparatado y políticamente peligroso.
Trotski advirtió reiteradas veces al C.C. que, a pesar
de todo, en el futuro habría que ir por ese camino.
Sin embargo, no fuimos por él. (Una voz: “Se habría
tenido que cerrar la fábrica Putílov”.) Sí, a eso se iba.
Pero, más tarde, Trotski dejó de insistir en su error y
el error fue olvidado.
Etcétera, etcétera.
O tomemos a los amigos de Trotski, a Zinóviev y
a Kámenev, quienes gustan de recordar a menudo
que Bujarin dijo en cierta ocasión “enriqueceos”, y
dan vueltas y más vueltas en torno a ese
“enriqueceos”.
Fue en 1922, cuando discutíamos el problema de
la concesión de Urquhart, las condiciones leoninas de
esta concesión. ¿Y qué? ¿No es, acaso, un hecho que
Kámenev y Zinóviev proponían que se aceptaran las
leoninas condiciones de la concesión de Urquhart y
que, al proponerlo, insistieron en su propuesta? Pero
el C.C. rechazó la concesión de Urquhart; Zinóviev y
Kámenev no siguieron insistiendo en su error y el
error fue olvidado.

O tomemos, por ejemplo, otro error de Kámenev,
del que no hubiera deseado hablar, pero él mismo me
obliga a traerlo a colación con su fastidiosa
insistencia en recordar el error de Bujarin, un error
que Bujarin corrigió y subsanó hace ya tiempo. Me
refiero a un incidente relacionado con Kámenev
cuando estaba deportado en Siberia, después de la
revolución de febrero: Kámenev participó entonces,
juntamente con grandes comerciantes de Siberia (en
Achinsk), en el envío de un telegrama de felicitación
al constitucionalista Mijaíl Románov (voces: “¡Qué
vergüenza!”), al mismo Mijaíl Románov a quien el
zar, después de haber abdicado, transfirió el “derecho
al trono”. Fue, naturalmente, un error de los más
estúpidos, y a Kámenev le valió una buena
reprimenda de nuestro Partido en la Conferencia do
Abril de 1917. Pero Kámenev reconoció su error y el
error fue olvidado.
¿Debe
recordarse
ese
género
de
errores?
Naturalmente que no, pues han sido olvidados y
liquidados hace ya mucho. ¿Por qué, pues, Trotski y
Kámenev refriegan errores de ese género a sus
opositores dentro del Partido? ¿No está claro que de
esa manera no hacen sino obligarnos a recordar los
numerosos errores de los líderes de la oposición? Y
nos vemos precisados a hacerlo aunque sólo sea para
quitar a la oposición la costumbre de dedicarse a
cicaterías y chismes.
Hay, sin embargo, errores de otro género, en los
que sus autores insisten y que después originan
plataformas fraccionales. Esos son ya errores
completamente distintos. La tarea del Partido es
poner al desnudo esos errores y superarlos, pues ése
es el único medio de afirmar los principios del
marxismo en el Partido, de mantener la unidad del
Partido, de acabar con el fraccionalismo y de
garantizar que esos errores no vuelvan a repetirse.
Tomemos, por ejemplo, el error de Trotski en
tiempos de la paz de Brest-Litovsk, que se convirtió
en toda una plataforma contra el Partido. ¿Se debe
luchar contra esos errores de manera franca y
enérgica? Sí, se debe.
U otro error de Trotski, el cometido durante la
discusión sindical, error que dio origen a una
discusión general dentro de todo nuestro Partido.
O, por ejemplo, el error de Zinóviev y Kámenev
en octubre, que produjo dentro del Partido una crisis
en vísperas de la insurrección de Octubre de 1917.
O, por ejemplo, los errores actuales del bloque
oposicionista, que han venido a convertirse en
plataforma fraccional y en lucha contra el Partido.
Etcétera, etcétera.
¿Se debe luchar contra esos errores de manera
franca y enérgica? Sí, se debe.
¿Se pueden silenciar esos errores, cuando se trata
de discrepancias en el seno del Partido? Está claro
que no.

4. La dictadura del proletariado según
Zinóviev.
Zinóviev ha hablado en su discurso de la
dictadura del proletariado, afirmando que Stalin
explica mal este concepto en el conocido artículo
“Cuestiones del leninismo”.
Eso son naderías, camaradas. Lo que Zinóviev
hace es cargar sus culpas al prójimo. En realidad,
únicamente puede hablarse de que Zinóviev deforma
la concepción leninista de la dictadura del
proletariado.

Zinóviev tiene dos variantes de la dictadura del
proletariado, ninguna de las cuales puede ser
calificada de marxista y que se contradicen de la
manera más profunda.
Primera variante. Arrancando de la tesis acertada
de que el Partido es la fuerza dirigente fundamental
dentro del sistema de la dictadura del proletariado,
Zinóviev llega a la conclusión, completamente
errónea, de que la dictadura del proletariado es la
dictadura del Partido. Zinóviev identifica, pues, la
dictadura
del
Partido
con
la
dictadura
del
proletariado.

Pero ¿qué significa identificar la dictadura del
Partido con la dictadura del proletariado?
Eso significa, en primer término, poner un signo
de igualdad entre la clase y el Partido, entre el todo y
una de sus partes, cosa que es absurda e ilógica.
Lenin no identificó nunca ni podía identificar al
Partido con la clase. Entre el Partido y la clase hay
numerosas organizaciones sin-partido de las masas
proletarias, y tras estas organizaciones se encuentra
toda la clase proletaria. Pasar por alto el papel y el
peso específico de estas organizaciones sin-partido
de masas y, tanto más, el de toda la clase obrera, y
pensar
que
el
Partido
puede
suplir
a
las
organizaciones sin-partido de las masas proletarias y
a toda la masa proletaria en general, significa
divorciar al Partido de las masas, llevar al colmo la
burocratización del Partido, convertir al Partido en
una fuerza infalible, implantar en el Partido el
“nechaevismo”22 y el “arakcheevismo”23.

Huelga decir que Lenin no tiene nada que ver con
esa “teoría” de la dictadura del proletariado.

Eso significa, en segundo término, comprender la
dictadura del Partido no en el sentido lato, no en el
sentido de dirección de la clase obrera por el Partido,
que es como el camarada Lenin la comprendía, sino
en el sentido estricto de la palabra “dictadura”, es
decir, en el sentido de sustituir la dirección por la
violencia del Partido sobre la clase obrera. ¿Qué es,
si no, dictadura en el sentido estricto de la palabra?
En el sentido estricto de la palabra, dictadura es un
poder que se apoya en la violencia, pues sin
elementos de violencia no hay dictadura cuando ésta
se toma en el sentido estricto de la palabra. ¿Puede
ser el Partido un Poder que se apoye en la violencia
con respecto a su clase, con respecto a la mayoría de
la clase obrera? Está claro que no. En el caso
contrario, no sería una dictadura sobre la burguesía,
sino una dictadura sobre la clase obrera.
El Partido es el maestro, el dirigente, el jefe de su
clase, pero no un Poder que se apoye en la violencia
con respecto a la mayoría de la clase obrera. De otro
modo, ni siquiera cabría hablar de la persuasión
como método fundamental de trabajo del Partido
proletario en las filas de la clase obrera. De otro
modo, ni siquiera cabría hablar de que el Partido
debe convencer a las amplias masas del proletariado
de lo acertado de su política, de que únicamente
cumpliendo esta tarea puede el Partido considerarse
verdadero partido de masas, capaz de conducir al
combate al proletariado. De otro modo, el Partido
tendría que sustituir el método de la persuasión por
las órdenes y las amenazas al proletariado, cosa
absurda e incompatible en absoluto con la
concepción marxista de la dictadura del proletariado.
A ese absurdo conduce la “teoría” de Zinóviev de
identificación de la dictadura (dirección) del Partido
con la dictadura del proletariado.
Huelga decir que Lenin no tiene nada que ver con
esa “teoría”.
A ese absurdo me oponía yo en mi artículo
“Cuestiones del leninismo”, cuando me manifesté
contra Zinóviev.

Puede que no sea superfluo indicar que ese
artículo fue escrito y entregado para su publicación
con el beneplácito y el acuerdo completos de los
camaradas dirigentes de nuestro Partido.
Eso es lo que hay que decir de la primera variante
de la dictadura del proletariado según Zinóviev.
Veamos la segunda variante. Si la primera
deforma el leninismo en un sentido, la segunda lo
deforma en un sentido completamente distinto,
diametralmente opuesto. Consiste esa segunda
variante en que Zinóviev define la dictadura del
proletariado no como dirección de una clase, de la
clase proletaria, sino como dirección de dos clases,
de los obreros y de los campesinos.
He aquí lo que dice Zinóviev al particular:
“La dirección, el timón, la orientación de la
vida pública se encuentra ahora en manos de dos
clases: la clase obrera y el campesinado” (G.
Zinóviev, “La alianza obrera y campesina y el
Ejército Rojo”. Ed. “Pribói”, Leningrado, 192.5,
pág. 4).
¿Se puede negar que en nuestro país existe hoy la
dictadura del proletariado? No, no se puede. ¿En qué
consiste la dictadura del proletariado en nuestro país?
Según Zinóviev, consiste en que la vida pública de
nuestro país la gobiernan dos clases. ¿Es compatible
eso con la concepción marxista de la dictadura del
proletariado?

Está claro que es incompatible.
Lenin dice que la dictadura del proletariado es el
dominio de una clase, de la clase proletaria. Con la
alianza del proletariado y el campesinado, este Poder
único del proletariado se expresa en el hecho de que
la fuerza dirigente de esa alianza es el proletariado,
su Partido, que no comparte ni puede compartir la
dirección de la vida pública con ninguna otra fuerza,
con ningún otro partido. Todo esto es tan elemental e
indiscutible, que no creo que haya necesidad de
explicarlo. Pero, según Zinóviev, la dictadura del
proletariado es la dirección de dos clases. ¿Por qué
no llamarla, entonces, en vez de dictadura del
proletariado, dictadura del proletariado y del
campesinado? ¿Y no está claro, acaso, que, de ser la
dictadura del proletariado lo que dice Zinóviev,
deberíamos tener la dirección de dos partidos, en
consonancia con las dos clases que empuñan “el
timón de la vida pública”? ¿Qué puede haber de
común entre esta “teoría” de Zinóviev y la
concepción marxista de la dictadura del proletariado?
Huelga decir que Lenin no tiene nada que ver con
esa “teoría”.
Conclusión: Zinóviev deforma manifiestamente la
doctrina leninista de la dictadura del proletariado, lo
mismo en la primera variante de su “teoría” que en la
variante segunda.

5. Los oráculos de Trotski.
Desearía, después de esto, detenerme en algunas
manifestaciones ambiguas de Trotski, que, en el
fondo, se proponen sembrar la confusión. Desearía
tomar algunos hechos solamente.
Un hecho. A la pregunta de qué opina respecto de
su pasado menchevique, Trotski ha respondido, no
sin cierta afectación:
“Ya el hecho mismo de haber ingresado yo en
el Partido Bolchevique... ya este propio hecho
demuestra que dejé en el umbral del Partido todo
cuanto hasta aquel entonces me separaba del
bolchevismo”.
¿Qué significa eso de “dejar en el umbral del
Partido todo cuanto separaba” a Trotski “del
bolchevismo”? Remmele tenía razón cuando, al oír
eso, exclamó: “¡Cómo se pueden dejar esas cosas en
el umbral del Partido?”. En efecto, ¿cómo se pueden
dejar esas porquerías en el umbral del Partido?
(Risas.) Y así ha quedado el asunto, sin que Trotski
respondiera.
De otra parte, ¿qué significa dejar en el umbral
del Partido las reminiscencias mencheviques de
Trotski? ¿Dejó esas cosas en el umbral del Partido en
previsión de futuros combates dentro de él, o les
pegó fuego simplemente? Da la impresión de que
Trotski las dejó allí con vistas al futuro. ¿Cómo se
explican, en el caso contrario, las permanentes
discrepancias de Trotski con el Partido, iniciadas al
poco tiempo de su ingreso y que no han cesado hasta
el presente?

Juzgad vosotros mismos. 1918: discrepancias de
Trotski con el Partido acerca de la paz de Brest-
Litovsk y lucha dentro del Partido. 1920-1921:
discrepancias de Trotski con el Partido acerca del
movimiento sindical y discusión de este problema en
todas nuestras organizaciones del país. 1923:
discrepancias de Trotski con el Partido acerca de los
problemas principales de la edificación del Partido y
de la política económica y discusión dentro del
Partido. 1924: discrepancias de Trotski con el Partido
acerca de cómo se debía enjuiciar la Revolución de
Octubre y la dirección del Partido y discusión en el
Partido. 1925-1926: discrepancias de Trotski y de su
bloque oposicionista con el Partido acerca de los
principales problemas de nuestra revolución y de la
política actual.
¿No resultan demasiadas discrepancias para un
hombre que “dejó en el umbral del Partido todo
cuanto lo separaba del bolchevismo”?
¿Puede
decirse
que
esas
permanentes
discrepancias de Trotski con el Partido sean un “caso
casualmente acaecido”, y no un fenómeno regular?
Es muy difícil afirmarlo.
¿Qué fin puede perseguir, pues, esa declaración
más que ambigua de Trotski?
Creo que un solo fin: echar tierra a los ojos de los
oyentes y llevar a éstos a la confusión.
Otro hecho. Es sabido que la cuestión de la
“teoría” de la revolución permanente de Trotski tiene
bastante importancia desde el punto de vista de la
ideología de nuestro Partido, desde el punto de vista
de las perspectivas de nuestra revolución. Es sabido
que esa teoría tenía y sigue teniendo la pretensión de
competir con la teoría del leninismo en cuanto al
problema de las fuerzas motrices de nuestra
revolución. Se comprende muy bien, por eso, que se
le haya preguntado reiteradas veces a Trotski lo que
opina ahora, en 1926, de su “teoría” de la revolución
permanente. ¿Y qué respuesta ha dado Trotski en su
discurso ante el Pleno de la Internacional Comunista?
Una respuesta más que ambigua. Ha dicho que la
“teoría” de la revolución permanente tiene ciertas
“lagunas”, que algunos aspectos de esa “teoría” no se
han visto confirmados prácticamente en nuestra
revolución. Resulta que si ciertos aspectos de esa
“teoría” ofrecen “lagunas”, hay otros que no las
ofrecen y que deben quedar en pie. Pero ¿cómo se
pueden separar unos aspectos de la “teoría” de la
revolución permanente de sus otros aspectos? ¿Acaso
la “teoría” de la revolución permanente no es todo un
sistema de concepciones?

¿Acaso se puede tomar la
“teoría” de la revolución permanente como un cajón,
dos de cuyos ángulos, pongamos por caso, se hayan
podrido mientras los otros dos ángulos se conservan
intactos? Y además, ¿acaso es posible limitarse a una
simple declaración que a nada obliga, hablando de
“lagunas” en general, sin señalar a qué “lagunas”,
precisamente, se refiere Trotski y qué aspectos de la
“teoría” de la revolución permanente considera él
desacertados? Trotski habla de ciertas “lagunas” en
la “teoría” de la revolución permanente, pero no ha
dicho ni una palabra de qué “lagunas” son ésas y qué
aspectos concretos de esa “teoría” considera
equivocados. Por eso, la declaración de Trotski al
particular debe estimarse como una evasiva, como un
intento de salirse por la tangente con esa frase
ambigua, que a nada le obliga, acerca de las
“lagunas”.
Trotski ha obrado en este caso como algunos
hábiles oráculos de la antigüedad, cuando salían del
paso con ambiguas respuestas como la siguiente: “al
pasar un río, será destrozado un gran ejército”. ¿De
qué río se trata, qué ejército va a ser destrozado?
Entiéndalo quien pueda. (Risas.)

6. Zinóviev en el papel de escolar que cita a
Marx, Engels y Lenin.
Querría decir también algunas palabras acerca de
la particular manera que Zinóviev tiene de citar a los
clásicos del marxismo. Rasgo característico de esa
manera de Zinóviev es que confunde todos los
períodos y todas las fechas, hace con ellos un
montón, separa determinados planteamientos y
fórmulas de Marx y Engels de sus vínculos vivos con
la realidad, los convierte en dogmas caducos y falta,
de este modo, al postulado principal de Marx y
Engels de que “el marxismo no es un dogma, sino
una guía para la acción”.
Veamos algunos hechos.
1) Primer hecho. Zinóviev ha citado en su
discurso el conocido pasaje del folleto de Marx “Las
luchas de clases en Francia” (1848-1850) donde se
dice que “la tarea de la clase obrera (se trata de la
victoria del socialismo. J. St.) es irrealizable en el
marco de las fronteras nacionales”24.
Zinóviev leyó a continuación la siguiente cita de
una carta de Marx a Engels (1858):
“Un problema difícil para nosotros es el
siguiente: en el continente, la revolución es
inevitable y adoptará en seguida un carácter
socialista. ¿No será aplastada irremisiblemente en
este pequeño rincón, teniendo en cuenta que en un
territorio muchísimo más extenso el movimiento
de la sociedad burguesa sigue todavía en línea
ascendente?”* (véase: C. Marx y F. Engels,
“Cartas”, pág. 74-7525).
Zinóviev lee estas citas de Marx, que se remontan
al quinto y al sexto decenios del siglo pasado, y llega
a la conclusión de que, por ello, el problema de la
victoria del socialismo en uno u otro país ha sido
resuelto negativamente para todos los tiempos y
períodos del capitalismo.

¿Puede decirse que Zinóviev haya comprendido a
Marx, su punto de vista, su línea fundamental en el
problema de la victoria del socialismo en uno u otro
país? No, no puede decirse. Al contrario, esas citas
nos hacen ver que Zinóviev no ha comprendido en
absoluto a Marx, que ha deformado el punto de vista
fundamental de Marx.
¿Se desprende de las citas de Marx que la victoria
del socialismo en uno u otro país es imposible
cualesquiera que sean las condiciones de desarrollo
del capitalismo? No, no se desprende eso. De las
palabras de Marx se desprende únicamente que la
victoria del socialismo en uno u otro país es
imposible sólo si “el movimiento de la sociedad
burguesa sigue todavía en línea ascendente”. ¿Y qué
habrá que hacer si el movimiento de la sociedad
burguesa en su conjunto, por la fuerza misma de los
acontecimientos, cambia de dirección y empieza a ir
en línea descendente? De las palabras de Marx se
desprende que en esas condiciones desaparece el
fundamento para negar la posibilidad de la victoria
del socialismo en uno u otro país.
Zinóviev olvida que las citas de Marx se remontan
al período del capitalismo premonopolista, cuando el
capitalismo en su conjunto se desarrollaba en línea
ascendente, cuando el crecimiento del capitalismo en
su conjunto no iba acompañado de un proceso de
putrefacción de un país de capitalismo tan
desarrollado como Inglaterra, cuando la ley de la
desigualdad del desarrollo no constituía ni podía
constituir el poderoso factor de descomposición del
capitalismo en que se convirtió posteriormente, en el

* Subrayado por mí. J. St.

período del capitalismo monopolista, en el período
del imperialismo. Para el período del capitalismo
premonopolista, son completamente acertadas las
palabras de Marx de que es imposible realizar en uno
u otro país la tarea fundamental de la clase obrera. En
mi informe ante la XV Conferencia del P.C.(b) de la
U.R.S.S. dije ya que para los viejos tiempos, para el
período del capitalismo premonopolista, el problema
de la victoria del socialismo en uno u otro país se
resolvía negativamente y eso era completamente
acertado. Pero ahora, en el período actual del
capitalismo, cuando el capitalismo premonopolista se
ha convertido en capitalismo imperialista, ¿puede
decirse que el capitalismo en su conjunto se
desarrolla en línea ascendente? No, no puede decirse.
El análisis que hace Lenin de la esencia económica
del imperialismo dice que en el período del
imperialismo la sociedad burguesa en su conjunto
marcha en línea descendente. Lenin tenía completa
razón al decir que el capitalismo monopolista, el
capitalismo
imperialista
es
un
capitalismo
agonizante. He aquí lo que decía Lenin al particular:
“Se
comprende
la
razón
de
que
el
imperialismo sea un capitalismo agonizante, en
transición hacia el socialismo: el monopolio, que
nace del capitalismo, es ya su agonía, el comienzo
de
su
tránsito
al
socialismo.
La
misma
significación tiene la gigantesca socialización del
trabajo realizada por el imperialismo (lo que sus
apologistas, los economistas burgueses, llaman
“entrelazamiento”” (v.

Lenin, t. XIX, pág. 302).
Una cosa es el capitalismo premonopolista, que se
desarrolla en su conjunto en línea ascendente, y otra
cosa el capitalismo imperialista, cuando el mundo
está ya repartido entre los grupos capitalistas, cuando
el desarrollo a saltos del capitalismo exige nuevos
repartos del mundo, ya repartido, mediante choques
militares, cuando los conflictos y las guerras entre los
grupos imperialistas, debidos a esta causa, debilitan
el frente mundial del capitalismo, lo hacen fácilmente
vulnerable y posibilitan la ruptura de ese frente en
uno u otro país. Antes, con el capitalismo
premonopolista, la victoria del socialismo en uno u
otro país era imposible. Ahora, en el período del
imperialismo,
en
el
período
del
capitalismo
agonizante, se ha hecho ya posible la victoria del
socialismo en uno u otro país.
En eso está el quid, camaradas, y eso es lo que
Zinóviev no quiere comprender.
Ya veis que Zinóviev cita a Marx como un
escolar: hace abstracción del punto de vista de Marx,
toma pasajes sueltos de Marx y los aplica no como
un marxista, sino como un socialdemócrata.
¿En qué consiste la manera revisionista de citar a
Marx'? La manera revisionista de citar a Marx
consiste en suplantar el punto de vista de Marx por
citas de tesis sueltas de Marx desligándolas de las
condiciones concretas de una época determinada.

¿En qué consiste la manera de Zinóviev al citar a
Marx'? La manera de Zinóviev al citar a Marx
consiste en suplantar el punto de vista de Marx por la
letra, por citas de Marx desligándolas de las
condiciones reales del desarrollo de mediados del
siglo XIX y convirtiéndolas en dogmas.
Creo que huelgan los comentarios.
2) Segundo hecho. Zinóviev cita las palabras de
Engels en “Principios de comunismo”26 (1847)
acerca de que la revolución obrera “no puede
producirse en un solo país”, las compara con mis
manifestaciones en la XV Conferencia del P.C.(b) de
la U.R.S.S., acerca de que en nuestro país hemos
cumplido ya nueve décimas partes de las doce
condiciones de Engels, y extrae de ahí dos
conclusiones: primera, que la victoria del socialismo
en uno u otro país es imposible, y segunda, que yo
ofrezco en mis manifestaciones un cuadro de color de
rosa de las actuales condiciones existentes en la
U.R.S.S.
Por lo que se refiere a las citas de Engels, debe
decirse que Zinóviev comete en este caso el mismo
error de interpretación que con respecto a Marx. Se
comprende que en el período del capitalismo
premonopolista, en el período en que la sociedad
burguesa en su conjunto se desarrolla siguiendo una
línea ascendente, Engels debía llegar a la conclusión
de la imposibilidad de la victoria del socialismo en
uno u otro país.

Extender mecánicamente esta tesis
de Engels, formulada en correspondencia con el viejo
período del capitalismo, al nuevo período del
capitalismo,
al
período
imperialista,
significa
deformar el punto de vista de Engels y de Marx
aferrándose a la letra, a una cita suelta, tomada sin
relacionarla con las condiciones reales de desarrollo
en el período del capitalismo premonopolista. En mi
informe ante la XV Conferencia del P.C.(b) de la
U.R.S.S. dije ya que, en su tiempo, esta fórmula de
Engels era la única acertada. Pero hay que
comprender que no debe ponerse en un mismo plano
el período del quinto decenio del pasado siglo,
cuando no se podía ni hablar de capitalismo
agonizante, y el período actual del desarrollo del
capitalismo, el período del imperialismo, cuando el
capitalismo en su conjunto es capitalismo agonizante.
¿Acaso es difícil comprender que lo que entonces se
consideraba imposible es posible y necesario ahora,
con las nuevas condiciones del capitalismo?
Ya veis que también en este caso, con relación a
Engels, lo mismo que con relación a Marx, Zinóviev
permanece fiel a su manera revisionista de citar a los
clásicos del marxismo.
En lo que respecta a su segunda conclusión,
Zinóviev ha cometido una deformación manifiesta de
Engels en cuanto a sus 12 condiciones o medidas de
la revolución obrera. Zinóviev presenta la cosa como
si Engels hubiera dado en sus 12 condiciones un
programa detallado del socialismo, hasta la supresión
de las clases, hasta la supresión de la producción
mercantil y, por tanto, hasta la supresión del Estado.
Eso es totalmente falso. Eso es una tergiversación
completa de Engels. En las 12 condiciones de Engels
no se dice una palabra ni de la supresión de las
clases, ni de la supresión de la economía mercantil,
ni de la supresión del Estado, ni de la supresión de
todas y cada una de las formas de propiedad privada.
Al contrario, las 12 condiciones de Engels parten de
la existencia de la “democracia” (término que, para
Engels,
significaba
entonces
dictadura
del
proletariado), de la existencia de las clases y de la
existencia de la economía mercantil. Engels dice con
toda claridad que sus 12 condiciones se proponen
“atentar de manera directa a la propiedad privada” (y
no suprimirla por completo) y “asegurar la existencia
del proletariado” (y, no suprimir al proletariado como
clase). He aquí las palabras de Engels:
“La revolución del proletariado -que, según
todas las probabilidades, tendrá lugar- sólo podrá
transformar la sociedad actual poco a poco, y
únicamente abolirá la propiedad privada cuando
haya sido creada ya la masa de medios de
producción necesaria para ello... Ante todo, creará
un régimen democrático y, de tal modo, directa o
indirectamente,
el
dominio
político
del
proletariado...

La
democracia
sería
completamente inútil para el proletariado si no se
la utilizara en el acto, como medio para llevar a
cabo amplias medidas que atentan de manera
directa a la propiedad privada y que aseguran la
existencia del proletariado*. Entre estas medidas,
derivadas ya ahora como necesidad de las
condiciones actuales, las principales son las
siguientes”.
Y a continuación se enumeran las 12 condiciones
o medidas que ya se conocen (v. Engels, “Principios
de comunismo”).
Ya veis que Engels no se refiere a un programa
detallado del socialismo, con la supresión de las
clases, del Estado, de la producción mercantil, etc.,
sino a los primeros pasos de la revolución socialista,
a las primeras medidas necesarias para atentar de
manera directa a la propiedad privada, para asegurar
la existencia de la clase obrera y para fortalecer el
dominio político del proletariado.
La conclusión es una: Zinóviev ha falseado a
Engels al calificar sus 12 condiciones de programa
detallado del socialismo.
¿Qué dije yo en el resumen de la discusión en la
XV Conferencia del P.C.(b.) de la U.R.S.S.? Que en
nuestro país han sido ya cumplidas nueve décimas
partes de las condiciones o medidas de Engels, que
constituyen los primeros pasos de la revolución
socialista.
¿Significa esto que en nuestro país haya sido

* Subrayado en todas partes por mí. J. St.
realizado el socialismo?
Claro que no significa eso.
Por consiguiente, Zinóviev, fiel a su manera de
citar, se ha pasado “un poco” al referirse a mis
manifestaciones ante la XV Conferencia del P.C.(b)
de la U.R.S.S.
Ved hasta dónde lleva a Zinóviev su peculiar
manera de citar a Marx y a Engels.
La manera que Zinóviev tiene de manejar las citas
me recuerda una “historia” bastante divertida que de
los
socialdemócratas
contaba
un
sindicalista
revolucionario sueco en Estocolmo. La cosa ocurrió
en 1906, durante el Congreso de Estocolmo de
nuestro Partido. Ese camarada sueco remedaba con
bastante gracia la manera que tienen ciertos
socialdemócratas de citar a Marx y Engels
sujetándose a la letra; oyéndole, los delegados al
Congreso nos moríamos de risa. La “historia” es así.
Transcurre la acción en Crimea, durante un
levantamiento de la flota y la infantería. Acuden
representantes de la flota y la infantería y dicen a los
socialdemócratas: estos últimos años nos invitabais a
levantarnos contra el zarismo; nos hemos convencido
de que vuestro llamamiento era justo; marineros y
soldados estamos de acuerdo en sublevarnos y
venimos en busca de consejo. Los socialdemócratas
se inquietan y responden que no pueden tomar
decisiones
acerca
del levantamiento
sin
una
conferencia especial.

Los marineros explican que
corre prisa, todo lo tienen preparado y, si no reciben
una respuesta clara de los socialdemócratas y si éstos
no se ponen al frente del levantamiento, todo puede
venirse abajo. Los marineros y los soldados se van,
en espera de instrucciones, y los socialdemócratas
convocan una conferencia para examinar la cuestión.
Toman el primer tomo de “El Capital”, toman el
segundo tomo de “El Capital”, toman, finalmente, el
tercer tomo de “El Capital”. Buscan indicaciones
sobre Crimea y Sebastopol, sobre la insurrección en
Crimea. No encuentran nada, lo que se dice ni una
sola indicación, en los tres tomos de “El Capital”: ni
sobre Sebastopol, ni sobre Crimea, ni sobre el
levantamiento de marineros y soldados. (Risas.)
Hojean otras obras de Marx y Engels, buscan
indicaciones, pero no encuentran ninguna indicación.
(Risas.) ¿Qué hacer? A todo esto, los marineros
vuelven en busca de la respuesta. ¿Y qué? Los
socialdemócratas se ven forzados a reconocer que en
esas condiciones no pueden dar indicación alguna a
los marineros y a los soldados. “Así fracasó la
insurrección en la flota y la infantería”, terminaba su
relato el camarada sueco. (Risas.)
Este cuento es, sin duda, muy exagerado. Pero
tampoco cabe duda de que refleja con bastante
acierto el mal principal en la manera que Zinóviev
tiene de citar a Marx y a Engels.
3) Tercer hecho. Se trata de citas de las obras de
Lenin. Qué no habrá hecho Zinóviev para arrancar un
montón de citas de las obras de Lenin y “aturdir” al
auditorio. Zinóviev piensa, al parecer, que cuantas
más citas, tanto mejor, importándole poco de qué
hablan esas citas y a dónde conducen. Y, sin
embargo, si se piensa en el contenido de esas citas,
no es difícil comprender que Zinóviev no ha citado ni
un pasaje de las obras de Lenin que apoye, aunque
sea con alusiones, la actual posición capituladora del
bloque oposicionista. Debe señalarse que Zinóviev -
él sabrá el motivo- no ha leído una de las principales
citas de Lenin, acerca de que debía considerarse
asegurada la solución del “problema económico” de
la dictadura, la victoria del proletariado de la
U.R.S.S. en la solución de este problema.
Zinóviev ha leído una cita del folleto de Lenin
“Sobre la cooperación”, relativa a que en la U.R.S.S.
tenemos todo lo imprescindible y lo suficiente para
edificar la sociedad socialista completa. Pero no ha
tratado siquiera de mover un dedo para plantear, para
insinuar siquiera, a qué conduce esta cita y en favor
de quién ha sido traída: en favor del bloque
oposicionista o en favor del P.C.(b) de la U.R.S.S.
Zinóviev ha tratado de demostrar que la victoria
de la edificación socialista en nuestro país es
imposible, mas para ello ha utilizado unas citas de las
obras de Lenin que no dejan nada en pie de su propia
tesis.

He aquí, por ejemplo, una de esas citas:
“Ya tuve ocasión de decir reiteradas veces: en
comparación con los países adelantados, para los
rusos fue más fácil comenzar la gran revolución
proletaria, pero les será más difícil continuarla y
llevarla hasta el triunfo definitivo, en el sentido de
la
organización completa
de
la sociedad
socialista”* (v. Lenin, t. XXIV, pág. 250).
Zinóviev no ha pensado siquiera que esta cita no
favorece al bloque oposicionista, sino al Partido,
pues en ella no se habla de que sea imposible llevar a
cabo la edificación del socialismo en la U.R.S.S.,
sino de las dificultades de esa edificación, con la
particularidad de que la posibilidad de llevar a cabo
la edificación del socialismo en la U.R.S.S. se admite
en la cita como algo sobrentendido. El Partido dijo
siempre que en la U.R.S.S. sería más fácil comenzar
la revolución que en los países capitalistas del
Occidente de Europa, pero que llevar a cabo la
edificación
del
socialismo
sería
más
difícil.
¿Significa el reconocimiento de este hecho que se
niegue la posibilidad de llevar a cabo la edificación
del socialismo en la U.R.S.S.? Naturalmente que no.
Al contrario; lo único que de ello se desprende es que
la edificación completa del socialismo en la U.R.S.S.
es enteramente posible y necesaria, a pesar de las
dificultades.
¿Para qué, nos preguntamos, necesitaba Zinóviev
esas citas?

* Subrayado por mí. J. St.
Al parecer, para “aturdir” al auditorio con un
montón de citas y enturbiar el agua. (Risas.)
Pero ahora está claro, yo creo que Zinóviev no ha
alcanzado su propósito, que su harto ridícula manera
de citar a los clásicos del marxismo le ha jugado una
mala pasada del modo más inequívoco.

7. El revisionismo según Zinóviev.
Unas
palabras,
finalmente,
acerca
de
la
interpretación
que
Zinóviev
da
al
concepto
“revisionismo”. Según Zinóviev, resulta que todo
mejoramiento, toda puntualización de las viejas
fórmulas o de unas u otras tesis de Marx o de Engels,
y, tanto más, su sustitución por otras fórmulas en
correspondencia con las nuevas condiciones, es
revisionismo. ¿Por qué?, preguntamos. ¿Acaso el
marxismo no es una ciencia y acaso la ciencia no
progresa enriqueciéndose con nuevas experiencias y
mejorando las fórmulas viejas? Como resulta que
“revisión” significa “volver a ver”, y el mejoramiento
y la puntualización de las fórmulas viejas no pueden
hacerse sin ciertos cambios de estas fórmulas, toda
puntualización y mejoramiento de las fórmulas
viejas, todo enriquecimiento del marxismo con
experiencias
nuevas
y
fórmulas
nuevas,
es
revisionismo. Todo esto, naturalmente, es ridículo.
Pero ¿qué hacer con Zinóviev, si él mismo se pone
en ridículo y, al propio tiempo, se imagina que lucha
contra el revisionismo?
¿Tenía, por ejemplo, Stalin derecho a modificar y
puntualizar su propia fórmula acerca de la victoria
del socialismo en un solo país (1924) en plena
consonancia con las indicaciones y la línea
fundamental del leninismo?

Según Zinóviev, resulta
que no tenía derecho. ¿Por qué? Porque la
modificación y puntualización de la vieja fórmula
significa volver a ver esa fórmula, y eso en alemán se
llama revisión. ¿No está claro que Stalin ha caído en
el revisionismo?
Resulta, pues, que tenemos un criterio nuevo,
zinovievista, del revisionismo, el cual condena el
pensamiento marxista a una inmovilidad completa,
bajo la amenaza de la acusación de revisionismo.
Si Marx, por ejemplo, dijo a mediados del pasado
siglo que con la línea ascendente de desarrollo del
capitalismo es imposible la victoria del socialismo
dentro de las fronteras nacionales, y en el año 15 del
siglo XX Lenin dijo que con la línea descendente de
desarrollo del capitalismo, con el capitalismo
agonizante, esa victoria es posible, resulta que Lenin
revisó a Marx.
Si Marx, por ejemplo, dijo a mediados del siglo
pasado que “una revolución” socialista “en las
relaciones económicas de cualquier país del
continente europeo, o incluso de todo el continente
europeo, sin Inglaterra, sería únicamente una
tempestad en un vaso de agua”27, y Engels, teniendo
en cuenta la nueva experiencia de la lucha de clases,
modificó posteriormente esa tesis, diciendo de la
revolución socialista que “el francés comenzará la
obra, y el alemán la llevará a cabo”, resulta que
Engels revisó a Marx.
Si Engels dijo que el francés comenzaría la
revolución socialista y el alemán la llevaría a cabo, y
Lenin, teniendo presente la experiencia de la victoria
de la revolución en la U.R.S.S., modificó esta
fórmula y la sustituyó por otra, diciendo que el ruso
empezó la revolución socialista y el alemán, el
francés y el inglés la llevarán a cabo, resulta que
Lenin revisó a Engels, y con mayor motivo a Marx.
He aquí, por ejemplo, las palabras de Lenin al
particular:
“Los grandes fundadores del socialismo, Marx
y Engels, que durante varios decenios observaron
el desarrollo del movimiento obrero y el ascenso
de la revolución socialista mundial, vieron claro
que el paso del capitalismo al socialismo exigiría
un parto largo y doloroso, un largo período de
dictadura del proletariado, la demolición de todo
lo viejo, la destrucción implacable de todas las
formas de capitalismo, la colaboración de los
obreros de todos los países, quienes deben aunar
todos sus esfuerzos para asegurar la victoria hasta
el fin.

Dijeron ellos que a fines del siglo XIX las
cosas irían de tal modo que “el francés comenzará
la obra, y el alemán la llevará a cabo”; el francés
debía comenzar la obra porque durante decenios
de revolución había adquirido la abnegada
iniciativa de la acción revolucionaria que le hizo
ser la vanguardia de la revolución socialista.
Ahora vemos otra combinación de fuerzas del
socialismo internacional. Nosotros decimos que el
movimiento empezará más fácilmente en los
países que no pertenecen al número de los países
explotadores, los cuales pueden desvalijar con
mayor facilidad y pueden sobornar a las capas
superiores de sus obreros... Las cosas resultaron
de modo distinto a como lo esperaban Marx y
Engels*, concediéndonos a las clases trabajadoras
y explotadas de Rusia el honroso papel de
vanguardia
de
la
revolución
socialista
internacional, y ahora vemos claro cuán lejos irá
el desarrollo de la revolución: ha comenzado la
obra el ruso, la llevarán a cabo el alemán, el
francés y el inglés, y triunfará el socialismo” (v.
Lenin, t. XXII, pág. 218),
Podéis advertir cómo Lenin “revisa” abiertamente
a Engels y a Marx, cayendo, según Zinóviev, en el
“revisionismo”.
Si Engels y Marx, por ejemplo, calificaron la
Comuna de París de dictadura del proletariado,
siendo así que estuvo dirigida, como se sabe, por dos
partidos, ninguno de los cuales era marxista, y Lenin,
teniendo en cuenta la nueva experiencia de la lucha

* Subrayado por mí. J. St.
de clases en las condiciones del imperialismo, dijo
después que una dictadura del proletariado más o
menos desarrollada puede ejercerse únicamente bajo
la dirección de un solo partido, el partido marxista,
resulta que Lenin cayó en flagrante “revisionismo”
respecto de Marx y de Engels.
Si Lenin dijo en el período anterior a la guerra
imperialista que la federación era inaceptable como
tipo de estructuración del Estado, y en 1917, atendida
la nueva experiencia de la lucha del proletariado,
modificó, revisó esta fórmula, diciendo que la
federación era un tipo apropiado de estructuración
del Estado en el paso al socialismo, resulta que Lenin
se “revisó” a sí mismo y “revisó” el leninismo.
Etcétera, etcétera.
Resulta, pues, según Zinóviev, que el marxismo
no debe enriquecerse con la experiencia nueva, que
todo mejoramiento de esta o aquella tesis o fórmula
de unos u otros clásicos del marxismo es
revisionismo.
¿Qué es el marxismo? El marxismo es una
ciencia.

¿Puede mantenerse y desarrollarse el
marxismo como ciencia si no se enriquece con la
experiencia nueva de la lucha de clase del
proletariado, si no asimila esa experiencia desde el
punto de vista del marxismo, del método marxista?
Está claro que no.
¿No está claro, después de esto, que el marxismo
exige el mejoramiento y enriquecimiento de las
fórmulas viejas sobre la base de tener en cuenta la
experiencia nueva, manteniendo el punto de vista del
marxismo, manteniendo su método? Pero Zinóviev
hace lo contrario: conserva la letra y suplanta el
punto de vista del marxismo, su método, por la letra
de una u otra tesis del marxismo.
¿Qué puede haber de común entre el marxismo
genuino y la suplantación de su línea fundamental
por la letra de algunas de sus fórmulas y por citas de
algunas de sus tesis?
¿Acaso puede haber dudas de que eso no es
marxismo, sino una caricatura del marxismo?
Marx y Engels se refieren precisamente a
“marxistas” como Zinóviev cuando dicen: “Nuestra
doctrina no es un dogma, sino una guía para la
acción”.
La desgracia de Zinóviev es que no comprende el
sentido y la significación de estas palabras de Marx y
Engels.

II. El problema de la victoria del socialismo en
uno u otro país capitalista.
He hablado de algunos errores de la oposición y
de inexactitudes concretas observadas en los
discursos de los líderes oposicionistas y he procurado
terminar con este problema en la primera parte del
resumen de la discusión, en forma de observaciones
sueltas. Permitidme ahora que pase directamente al
fondo del asunto
l. Premisas de la revolución proletaria en uno u
otro país en el período del imperialismo.
Lo primero de todo es el problema de si es posible
la victoria del socialismo en uno u otro país
capitalista en el período del imperialismo. Esto se
refiere, como veis, no a un país determinado, sino a
todos los países imperialistas más o menos
desarrollados.
¿Cuál es el error principal de la oposición en el
problema de la victoria del socialismo en uno u otro
país capitalista?
El error principal de la oposición es que no
comprende, o no quiere comprender, toda la
diferencia
existente
entre
el
capitalismo
preimperialista y el capitalismo imperialista, no
comprende la esencia económica del imperialismo y
confunde dos fases distintas del capitalismo: la fase
preimperialista y la fase imperialista.
De ese error de la oposición se desprende otro,
consistente en que no comprende el sentido y la
significación de la ley de la desigualdad del
desarrollo en el período del imperialismo, contrapone
a esta ley la tendencia al nivelamiento y se desliza,
de ese modo, a la posición kautskiana del
ultraimperialismo.
Estos dos errores conducen a un tercer error de la
oposición: el error de aplicar mecánicamente al
capitalismo imperialista fórmulas y tesis que tienen
por base el análisis del capitalismo preimperialista, lo
que la lleva a negar la posibilidad de la victoria del
socialismo en uno u otro país capitalista.

¿Cuál es, en pocas palabras, la diferencia entre el
capitalismo viejo, premonopolista, y el capitalismo
nuevo, monopolista?
La diferencia consiste en que al desarrollo del
capitalismo mediante la libre competencia ha
sucedido el desarrollo mediante grandes asociaciones
monopolistas de los capitalistas; en que el viejo,
capital, “culto” y “progresivo”, ha cedido el puesto al
capital financiero, al capital “en putrefacción”; en
que la extensión “pacífica” del capital y su expansión
a territorios “libres” ha sido sustituida por el
desarrollo a saltos, por un desarrollo que presupone
un nuevo reparto del mundo ya repartido, mediante
choques militares entre los grupos capitalistas; en
que el capitalismo viejo, que se desarrollaba en su
conjunto en línea ascendente, ha cedido lugar, de este
modo, a un capitalismo agonizante, a un capitalismo
que, en su conjunto, se desarrolla en línea
descendente.
He aquí lo que Lenin dice al particular:
“Recordemos sobre qué base la época actual,
la época imperialista, ha sustituído a la precedente
época “pacífica” del capitalismo: la libre
competencia ha cedido su lugar a las asociaciones
monopolistas de los capitalistas; todo el globo
está repartido.

Es evidente que estos dos hechos
(y
factores)
tienen
una
importancia
verdaderamente mundial: comercio libre y la
competencia pacífica eran posibles y necesarios
cuando el capital no encontraba obstáculos para
aumentar sus colonias y apoderarse en África y
otros lugares de las tierras libres; además, la
concentración del capital aun era débil, no había
aún empresas monopolistas, es decir, empresas
tan gigantescas que dominan en ramas enteras de
la industria. La aparición y el desarrollo de esas
empresas monopolistas... hace imposible la
anterior libre competencia, a la que priva de toda
base, mientras el reparto del globo obliga a pasar
de la expansión pacífica a la lucha armada por un
nuevo reparto de las colonias y esferas de
influencia” (v. t. XVIII, pág. 254).
Y más adelante:
“4o es posible seguir viviendo como antes, en
el ambiente relativamente tranquilo, culto y
pacífico
del
capitalismo
que
evoluciona
suavemente* y se extiende poco a poco a nuevos
países. Ha llegado una nueva época. El capital
financiero ha desalojando y terminará por
desalojar de entre las grandes potencias al país en
cuestión, le arrebatará sus colonias y sus esferas
de influencia” (v. t. XVIII, págs. 256-257).

De ahí la conclusión fundamental de Lenin acerca
del carácter del capitalismo imperialista:
“Se
comprende
la
razón
de
que
el
imperialismo sea un capitalismo agonizante, en
transición hacia el socialismo: el monopolio, que
nace del capitalismo, es ya su agonía, el comienzo
de
su
tránsito
al
socialismo.
La
misma
significación tiene la gigantesca socialización del
trabajo realizada por el imperialismo (lo que sus
apologistas, los economistas. burgueses, llaman
“entrelazamiento”)” (v. t. XIX. pág. 302).

La desgracia de nuestra oposición es que no
comprende todo el alcance de esa diferencia entre el
capitalismo
preimperialista
y
el
capitalismo
imperialista.
Así, pues, la posición de nuestro Partido arranca
del reconocimiento de que el capitalismo actual, el
capitalismo
imperialista,
es
un
capitalismo
agonizante.

Eso no significa todavía, lamentablemente, que el
capitalismo haya muerto ya. Pero significa, sin duda
alguna, que el capitalismo, en su conjunto, no camina
hacia un renacimiento, sino hacia la muerte, que el
capitalismo en su conjunto no se desarrolla en línea
ascendente, sino que sigue una línea descendente.
De este problema general se desprende el de la
desigualdad del desarrollo en el período del
imperialismo.
¿A qué suelen referirse los leninistas cuando
hablan de la desigualdad del desarrollo en el período

* Subrayado por mí. J. St.

del imperialismo?
¿No se refieren a que existe una gran diferencia
en el nivel de desarrollo de los distintos países
capitalistas, a que unos países se rezagan de otros en
su desarrollo, a que esa diferencia es cada vez
mayor?
No, no se trata de eso. Confundir la desigualdad
del desarrollo bajo el imperialismo con la diferencia
en el nivel de desarrollo de los países capitalistas,
significa caer en el filisteísmo. Eso, precisamente, es
lo que le ocurrió a la oposición, al confundir en la
XV Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S. la
desigualdad del desarrollo con la diferencia en el
nivel económico de los diferentes países capitalistas.
Partiendo, precisamente, de esa confusión es como
los oposicionistas llegaron entonces a la conclusión
errónea por completo de que la desigualdad del
desarrollo fue antes mayor que en la época del
imperialismo. Por eso, precisamente, dijo Trotski en
la XV Conferencia que «en el siglo XIX esa
desigualdad era mayor que en el siglo XX” (v. el
discurso de Trotski ante la XV Conferencia del P.C.
de la U.R.S.S.). Lo mismo dijo entonces Zinóviev,
quien afirmó: “No es cierto que la desigualdad del
desarrollo capitalista fuera menor antes del comienzo
de la época imperialista” (v. el discurso de Zinóviev
ante la XV Conferencia del P.C. de la U.R.S.S.).

Es cierto que ahora, después de la discusión en la
XV Conferencia, la oposición ha estimado preciso
cambiar de frente, manifestando en sus discursos ante
el Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la
Internacional
Comunista
algo
diametralmente
opuesto o tratando simplemente de silenciar ese error
suyo. Tomemos, por ejemplo, las palabras de Trotski
en su discurso ante el Pleno ampliado: “Por lo que se
refiere al ritmo de desarrollo, el imperialismo ha
agudizado infinitamente esa desigualdad”. En cuanto
a Zinóviev, éste ha considerado más sensato no
hablar de ello en su discurso ante el Pleno del C.E. de
la I.C., aunque no podía ignorar que la controversia
giraba, precisamente, alrededor de si se acentúa o se
debilita la acción de la ley de la desigualdad del
desarrollo en el período del imperialismo. Pero, eso
no hace sino indicarnos que la discusión ha enseñado
algo a los oposicionistas y no ha sido vana para ellos.
Así, pues, la cuestión de la desigualdad del
desarrollo de los países capitalistas en el período del
imperialismo no debe confundirse con la cuestión de
la diferencia en el nivel económico de los distintos
países capitalistas.
¿Puede decirse que el aminoramiento de la
diferencia en el nivel de desarrollo de los países
capitalistas y el avance de la nivelación de estos
países debilitan la acción de la ley de la desigualdad
del desarrollo bajo el imperialismo? No, no puede
decirse. ¿Aumenta o disminuye esa diferencia en el
nivel de desarrollo? Indudablemente, disminuye.
¿Crece o desciende la nivelación?

Crece, sin duda
alguna. ¿No se contradice el ascenso de la nivelación
con el reforzamiento de la desigualdad del desarrollo
bajo el imperialismo? No, no se contradice. Al
contrario, la nivelación es el fondo y la base que
hacen posible que se incremente la acción de la
desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo. Sólo
quienes no comprenden la esencia económica del
imperialismo,
como
les
ocurre
a
nuestros
oposicionistas, pueden contraponer la nivelación a la
ley de la desigualdad del desarrollo bajo el
imperialismo.
Precisamente
porque
los
países
atrasados aceleran su desarrollo y se nivelan con los
países adelantados, precisamente por eso se agudiza
la lucha de los países por adelantarse unos a otros,
precisamente por eso es posible que unos países se
adelanten a otros y los desalojen de los mercados,
originando así las premisas de choques militares, del
debilitamiento del frente mundial del capitalismo, de
la ruptura de este frente por los proletarios de uno u
otro país capitalista. Quien no ha comprendido esta
cosa tan sencilla, no comprende nada de la esencia
económica del capitalismo monopolista.
Así, pues, la nivelación es una de las condiciones
para que se incremente la desigualdad del desarrollo
en el período del imperialismo.
¿Puede decirse que la desigualdad del desarrollo
bajo el imperialismo consiste en que unos países
alcancen a otros en el sentido económico y después
los aventajen de una forma normal, podríamos decir
evolutiva, sin saltos, sin catástrofes bélicas, sin
repartos del mundo ya repartido?

No, no puede
decirse. Esa desigualdad existía ya en el período del
capitalismo premonopolista; Marx la conocía y Lenin
habló de ella en su “Desarrollo del capitalismo en
Rusia”28. El capitalismo se desarrollaba entonces más
o menos suavemente, más o menos evolutivamente, y
unos países se adelantaban a otros en el transcurso de
largo tiempo, sin saltos y sin que fueran necesarios
choques bélicos en escala mundial. Ahora no se trata
de esa desigualdad.
¿Qué es, pues, en tal caso, la ley de la desigualdad
del desarrollo de los países capitalistas bajo el
imperialismo?
La ley de la desigualdad del desarrollo en el
período del imperialismo significa el desarrollo a
saltos de unos países con respecto a los otros, el
rápido desalojamiento del mercado mundial de unos
países por otros, los repartos periódicos del mundo ya
repartido, mediante choques bélicos y catástrofes
bélicas, el ahondamiento y la agudización de los
conflictos en el campo del imperialismo, el
debilitamiento del frente del capitalismo mundial, la
posibilidad de la ruptura de este frente por el
proletariado de uno u otro país, la posibilidad de la
victoria del socialismo en uno u otro país.
¿Cuáles son los elementos fundamentales de la
ley de la desigualdad del desarrollo bajo el
imperialismo?

En primer lugar, el hecho de que el mundo está ya
repartido entre los grupos imperialistas, de que en el
mundo no hay más territorios “libres”, vacantes, y de
que, para ocupar nuevos mercados y fuentes de
materias primas, para ensancharse, hay que arrebatar
a otros esos territorios por la fuerza.
En segundo lugar, el que el inusitado progreso de
la técnica y la creciente nivelación del grado de
desarrollo de los países capitalistas han hecho posible
y facilitado que unos países, a saltos, se adelanten a
otros, que unos países más poderosos sean rebasados
por otros, menos poderosos, pero que se desarrollan
rápidamente.
En tercer lugar, el que la vieja distribución de las
esferas de influencia entre los distintos grupos
imperialistas choca cada vez con la nueva correlación
de fuerzas en el mercado mundial; el que para
establecer el “equilibrio” entre la vieja distribución
de las esferas de influencia y la nueva correlación de
fuerzas, se necesitan repartos periódicos del mundo
mediante guerras imperialistas.
De ahí el incremento y la agudización de la
desigualdad del desarrollo en el período del
imperialismo.
De ahí la imposibilidad de resolver pacíficamente
los conflictos en el campo del imperialismo.
De ahí la inconsistencia de la teoría kautskiana del
ultraimperialismo, que predica la posibilidad de
solucionar pacíficamente esos conflictos.

Pero de ello se desprende que la oposición se
desliza a las posiciones del ultraimperialismo, al
negar el incremento y la agudización de la
desigualdad del desarrollo en el período del
imperialismo.
Tales son los rasgos característicos de la
desigualdad del desarrollo en el período del
imperialismo.
¿Cuándo terminó el reparto del mundo entre los
grupos imperialistas?
Lenin dice que el reparto del mundo terminó a
principios del siglo XX.
¿Cuándo se planteó por primera vez en la práctica
el problema del nuevo reparto del mundo ya
repartido?
En el período de la primera guerra imperialista
mundial.
Ahora bien, de ello se desprende que la ley de la
desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo
únicamente pudo ser descubierta y fundamentada a
principios del siglo XX.
De eso hablé en mi informe ante la XV
Conferencia del P.C.(b) de la U.R.S.S., al decir que
la ley de la desigualdad del desarrollo bajo el
imperialismo había sido descubierta y fundamentada
por el camarada Lenin.
La guerra imperialista mundial fue el primer
intento de volver a repartir el mundo ya repartido.
Ese intento le costó al capitalismo la victoria de la
revolución en Rusia y el quebrantamiento de las
bases del imperialismo en las colonias y los países
dependientes.

Huelga decir que al primer intento de volver a
repartir el mundo debe seguir el segundo, para el cual
se hacen ya preparativos en el campo de los
imperialistas.
No creo que pueda dudarse de que el segundo
intento de un nuevo reparto le costará al capitalismo
mundial mucho más caro que el primero.
Tales son las perspectivas del desarrollo del
capitalismo mundial desde el punto de vista de la ley
de la desigualdad del desarrollo bajo el imperialismo.
Ya veis que esas perspectivas conducen de modo
directo e inmediato a la posibilidad de la victoria del
socialismo en uno u otro país capitalista en el período
del imperialismo.
Es sabido que Lenin dedujo directamente de la ley
de la desigualdad del desarrollo de los países
capitalistas la posibilidad de la victoria del
socialismo en uno u otro país. Y Lenin tenía
completa razón. Porque la ley de la desigualdad del
desarrollo bajo el imperialismo priva de toda base a
los ejercicios “teóricos” de los socialdemócratas de
cualquier pelaje acerca de la imposibilidad de la
victoria del socialismo en uno u otro país capitalista.
He aquí lo que decía a este propósito Lenin en un
artículo programático, escrito en 1915:
“La desigualdad del desarrollo económico y
político es una ley absoluta del capitalismo.

De
aquí se deduce* que es posible que la victoria del
socialismo empiece por unos cuantos países
capitalistas, o incluso por un solo país capitalista”
(v. t. XVIII, pág. 232).
Conclusiones:
a) El error principal de la oposición consiste en
que no ve la diferencia entre las dos fases del
capitalismo o evita subrayarla. ¿Y por qué lo evita?
Porque esa diferencia lleva a la ley de la desigualdad
del desarrollo en el período del imperialismo.
b) El segundo error de la oposición consiste en
que no comprende o subestima la importancia
decisiva de la ley de la desigualdad del desarrollo de
los países capitalistas bajo el imperialismo. ¿Y por
qué la subestima? Porque si se valora como es debido
la ley de la desigualdad del desarrollo de los países
capitalistas se llega a la conclusión de que es posible
la victoria del socialismo en uno u otro país.
c) De aquí el tercer error de la oposición,
consistente en que niega la posibilidad de la victoria
del socialismo en uno u otro país capitalista bajo el
imperialismo.
Quien niega la posibilidad de la victoria del
socialismo en uno u otro país, se ve obligado a
silenciar la importancia de la ley de la desigualdad
del desarrollo bajo el imperialismo; y quien se ve

* Subrayado por mí. J. St.

obligado a silenciar la importancia de la ley de la
desigualdad del desarrollo, no puede por menos de
velar la diferencia existente entre el capitalismo
preimperialista y el capitalismo imperialista.
Eso es lo que puede decirse acerca del problema
de las premisas de las revoluciones proletarias en los
países capitalistas.
¿Cuál es la importancia práctica de este
problema?
Desde el punto de vista práctico, se nos ofrecen
dos líneas.
Una de ellas es la línea de nuestro Partido, que
llama a los proletarios de los distintos países a
prepararse para la futura revolución, a seguir
atentamente la marcha de los acontecimientos y a
estar dispuestos para, cuando se den circunstancias
favorables, romper por sí mismos el frente del
capital, tomar el Poder y sacudir los cimientos del
capitalismo mundial.
La otra es la línea de nuestra oposición, que
siembra la duda acerca de la conveniencia de que los
proletarios de uno u otro país rompan por sí mismos
el frente capitalista y los exhorta a esperar el
“desenlace general”.

Si la línea de nuestro Partido tiende a intensificar
el empuje revolucionario contra la burguesía propia y
dar rienda suelta a la iniciativa de los proletarios de
los distintos países, la línea de nuestra oposición
preconiza la espera pasiva y traba la iniciativa de los
proletarios de los distintos países en su lucha contra
la burguesía propia.
La primera es la línea de la activización de los
proletarios de los distintos países.
La segunda es la línea del debilitamiento de la
voluntad del proletariado en la lucha por la
revolución, la línea de la pasividad y la espera.
Lenin tenía mil veces razón cuando escribió las
siguientes palabras proféticas, que guardan relación
directa con nuestras actuales controversias:
“Sé que hay, naturalmente, sabios que,
considerándose muy inteligentes y dándose,
incluso, el nombre de socialistas, afirman que no
se hubiera debido tomar el Poder sin esperar el
estallido de la revolución en todos los países. No
sospechan que, al hablar así, se apartan de la
revolución y se pasan al lado de la burguesía.
Aguardar a que las clases trabajadoras hagan la
revolución en escala internacional, significa que
todo el mundo debe esperar, sin moverse para
nada, Eso es un absurdo” (v. t, XXIII, pág. 9).
Estas palabras de Lenin no deben olvidarse.

2. Cómo “retoca” Zinóviev a Lenin.
He hablado de las premisas de la revolución
proletaria en uno u otro país capitalista. Ahora
desearía decir unas palabras acerca de cómo
tergiversa o “retoca” Zinóviev el principal artículo de
Lenin relativo a las premisas de la revolución
proletaria y a la victoria del socialismo en uno u otro
país capitalista. Me refiero al conocido artículo “La
consigna de los Estados Unidos de Europa”, que
Lenin escribió en 1915 y que ha sido citado varias
veces en nuestros debates. Zinóviev me reprochaba el
haber citado este artículo de manera incompleta;
además, ha tratado de darle al artículo una
interpretación que no tiene otro calificativo que el de
adulteración completa de las concepciones de Lenin,
de su línea principal respecto a la victoria del
socialismo en uno u otro país. Permitidme que lea
esta cita entera; los renglones de que la vez anterior
prescindí en aras de la brevedad, procuraré
destacarlos con cursiva. He aquí la cita:
“La desigualdad del desarrollo económico y
político es una ley absoluta del capitalismo. De
aquí se deduce que es posible que la victoria del
socialismo empiece por unos cuantos países
capitalistas, o incluso por un solo país capitalista.
El proletariado triunfante de este país, después de
expropiar a los capitalistas y de organizar la
producción socialista dentro de sus fronteras, se
enfrentaría con el resto del mundo, con el mundo
capitalista, atrayendo a su lado a las clases
oprimidas de los demás países, levantando en
ellos la insurrección contra los capitalistas,
empleando, en caso necesario, incluso la fuerza de
las armas contra las clases explotadoras y sus
Estados.

La forma política de la sociedad en que
triunfe
el
proletariado,
derrocando
a
la
burguesía, será la república democrática, que
centralizará cada vez más las fuerzas del
proletariado de dicha nación o de dichas
naciones en la lucha contra los Estados que aun
no hayan pasado al socialismo. Es imposible
suprimir las clases sin una dictadura de la clase
oprimida, del proletariado. La libre unión de las
naciones en el socialismo es imposible sin una
lucha tenaz, más o menos prolongada, de las
repúblicas
socialistas
contra
los
Estados
atrasados” (v. t. XVIII, págs. 232-233).
Al
aducir
esta
cita,
Zinóviev
hacía
dos
observaciones: la primera acerca de la república
democrática y la segunda acerca de la organización
de la producción socialista.
Empezaremos
por
la
primera
observación.
Zinóviev cree que si Lenin habla aquí de república
democrática, únicamente puede tratarse, a lo sumo,
de la toma del Poder por el proletariado. Y no ha
tenido reparos en insinuar, con cierta vaguedad, pero
insistentemente, que Lenin quizá se refiere aquí a la
república burguesa. ¿Es cierto eso? Claro que no.
Para refutar esa insinuación de Zinóviev, no del todo
honesta, basta leer los últimos renglones de la cita,
que hablan de la “lucha de las repúblicas socialistas
contra los Estados atrasados”. Está claro que, al
hablar de república democrática, Lenin no se refería
a la república burguesa, sino a la república socialista.

Lenin no conocía aún en 1915 el Poder Soviético
como forma estatal de la dictadura del proletariado.
Lenin conocía ya en 1905 algunos Soviets, como
embriones del Poder revolucionario en el período del
derrocamiento del zarismo, pero no conocía aún el
Poder de los Soviets extendido a todo el país, como
forma estatal de la dictadura del proletariado. Lenin
no descubrió la República de los Soviets como forma
estatal de la dictadura del proletariado más que en
1917, y estudió detalladamente el problema de esta
nueva forma de organización política de la sociedad
del período de transición en el verano de 1917,
principalmente en su libro “El Estado y la
revolución”29. A ello se debe, en realidad, que Lenin
no hable en la cita de República Soviética, sino de
república democrática, entendiendo por tal, según se
desprende de la cita, la república socialista. Lenin
hace, en este caso, lo mismo que en tiempos hicieron
Marx y Engels, quienes antes de la Comuna de París
veían en la república en general la forma de
organización política de la sociedad en el período de
transición del capitalismo al socialismo, y que
después de la Comuna de París descifraron este
término, diciendo que esa república debía ser del tipo
de la Comuna de París.

Ya no digo que si Lenin se
hubiese referido en su cita a la república
democrático-burguesa, no habrían cabido, de ningún
modo,
la
“dictadura
del
proletariado”,
la
“expropiación de los capitalistas”, etc.
Ya veis que el intento de Zinóviev de “retoca” a
Lenin no puede calificarse de feliz.
Pasemos a la segunda observación de Zinóviev,
quien afirma que la frase del camarada Lenin acerca
de la “organización de la producción socialista” no
debe tomarse tal como la deben comprender los que
están en su sano juicio, sino de otra manera, como si
Lenin sólo se hubiese referido al comienzo de la
organización de la producción socialista. Zinóviev no
ha explicado por qué debe ser así, en qué se funda
para decirlo. Permítaseme manifestar que Zinóviev
trata también aquí de “retocar” a Lenin. La cita dice
claramente que “el proletariado triunfante de este
país, después de expropiar a los capitalistas y de
organizar la producción socialista dentro de sus
fronteras, se enfrentaría con el resto del mundo, con
el mundo capitalista”.

Aquí dice “después... de
organizar”, y no “organizando”. ¿Será preciso
demostrar todavía la diferencia? ¿Será preciso
demostrar todavía que si Lenin hubiese tenido en
cuenta únicamente el comienzo de la organización de
la producción socialista, habría dicho “organizando”,
y no “después... de organizar”. Por lo tanto, Lenin no
se refería sólo al comienzo de la organización de la
producción socialista, sino también a la posibilidad
de organizar la producción socialista, a la posibilidad
de edificar la producción socialista en uno u otro
país.
Ya veis que también esta segunda tentativa de
Zinóviev de “retoca” a Lenin es más que
desafortunada.
Zinóviev trata de encubrir esos intentos de
“retocar” a Lenin con bromas acerca de que “no se
puede edificar el socialismo por arte de magia en dos
semanas o dos meses”. Mucho me temo que
Zinóviev recurra a esas bromas para poner “al mal
tiempo buena cara”. Además, ¿dónde ha encontrado
Zinóviev gentes que se dispongan a edificar el
socialismo en dos semanas, en dos meses o en dos
años? ¿Por qué no da sus nombres, si es que en
realidad existen?

No los ha dado porque gentes de
ésas no existen. Zinóviev ha recurrido a esas bromas,
no porque esté para risas, sino para encubrir su
“actividad” encaminada a “retocar” a Lenin y el
leninismo.
Así, pues:
a) partiendo de la ley de la desigualdad del
desarrollo bajo el imperialismo, Lenin llegó, en su
artículo de cardinal importancia “La consigna de los
Estados Unidos de Europa”, a la conclusión de que es
posible la victoria del socialismo en uno u otro país
capitalista;
b) por victoria del socialismo en uno u otro país
comprende Lenin la toma del Poder por el
proletariado, la expropiación de los capitalistas y la
organización de la producción socialista; por cierto,
todas esas tareas no son un fin en sí, sino un medio
para enfrentarse con el resto del mundo, con el
mundo capitalista, y ayudar a los proletarios de todos
los países en su lucha contra el capitalismo;
c) Zinóviev ha tratado de descarnar estas tesis del
leninismo y de “retocar” a Lenin, adaptándolo a la
actual
posición
semimenchevique
del
bloque
oposicionista. Pero ha sido ése un intento hecho con
medios improcedentes.
Creo que no hacen falta más comentarios.

III. El problema de la edificación del
socialismo en la U.R.S.S.
Permitidme, camaradas, que pase ahora al
problema de la edificación del socialismo en la
U.R.S.S., en nuestro país.

1. Las “maniobras” de la oposición y el
“nacional-reformismo” del Partido de Lenin.
Trotski ha declarado en su discurso que el error
más grande de Stalin lo constituye la teoría de la
posibilidad de la edificación del socialismo en un
solo país, en nuestro país. Resulta, pues, que no se
trata de la teoría de Lenin acerca de la posibilidad de
llevar a cabo la edificación del socialismo en nuestro
país, sino de una “teoría” de Stalin, que nadie
conoce. Yo entiendo las cosas así: Trotski se ha
propuesto combatir la teoría de Lenin, pero como
luchar a cara descubierta contra Lenin es arriesgado,
ha resuelto hacerlo diciendo que combate la “teoría”
de Stalin. Trotski quiere aligerarse así la lucha contra
el leninismo, enmascarándola con una crítica de la
“teoría” de Stalin. A continuación, trataré de probar
que esto es tal como digo, que Stalin no tiene aquí
nada que ver, que no puede ni hablarse de “teoría”
alguna de Stalin, que Stalin no ha pretendido nunca a
nada nuevo en teoría, tratando únicamente de facilitar
el triunfo completo del leninismo en nuestro Partido,
a despecho de los esfuerzos revisionistas de Trotski.
Por lo pronto, indicaremos que la declaración de
Trotski acerca de la “teoría” de Stalin es una
maniobra, un subterfugio, un subterfugio cobarde y
desafortunado para encubrir su lucha contra la teoría
leninista de la victoria del socialismo en uno u otro
país, lucha empezada en 1915 y que continúa hasta
nuestros días. Que los camaradas juzguen si este
proceder de Trotski es indicio de honradez en la
polémica.
En sus decisiones acerca de la posibilidad de la
edificación del socialismo en nuestro país, el Partido
ha
tomado
como
base
conocidos
trabajos
programáticos del camarada Lenin. Lenin afirma en
ellos que la victoria del socialismo en uno u otro
país, dentro de las condiciones del imperialismo, es
posible; que está asegurada la victoria de la dictadura
del proletariado en la solución del problema
económico de esta dictadura; que nosotros, los
proletarios de la U.R.S.S., tenemos todo lo
imprescindible y lo suficiente para edificar la
sociedad socialista completa.

Acabo de leer una cita del conocido artículo en
que Lenin plantea por primera vez la posibilidad de
la victoria del socialismo en uno u otro país, y, por
eso, no lo voy a repetir. El artículo fue escrito en
1915. En él se dice que son posibles la victoria del
socialismo en uno u otro país, la toma del Poder por
el proletariado, la expropiación de los capitalistas y
la organización de la producción socialista. Es sabido
que Trotski, entonces ya, en el mismo año 1915, se
manifestó en letras de molde contra ese artículo de
Lenin, calificando de “estrechez nacional” la teoría
leninista del socialismo en un solo país.
¿Qué tiene que ver con eso, pregunto yo, la
“teoría” de Stalin?
Leí también en mi informe una cita del conocido
trabajo de Lenin “La economía y la política en la
época de la dictadura del proletariado”, en el que se
dice con claridad y precisión que debe considerarse
asegurada la victoria del proletariado de la U.R.S.S.
en el sentido de la solución del problema económico
de la dictadura del proletariado. El trabajo fue escrito
en 1919. La cita dice así:
“Por más que mientan y calumnien los
burgueses de todos los países y sus cómplices
francos o encubiertos (los “socialistas” de la II
Internacional), es indudable que, desde el punto
de vista del problema económico fundamental de
la dictadura del proletariado, en nuestro país está
asegurada la victoria del comunismo sobre el
capitalismo.

Si la burguesía de todo el mundo está
enrabiada y enfurecida contra el bolchevismo, si
organiza invasiones armadas, complots, etc.,
contra los bolcheviques, es precisamente porque
comprende muy bien lo inevitable de nuestra
victoria en la reestructuración de la economía
social, a menos que nos aplaste por la fuerza
militar. Pero no consigue aplastamos por ese
procedimiento”* (v. t. XXIV, pág. 510).
Ya veis que Lenin habla aquí sin rodeos de que el
proletariado de la U.R.S.S. puede lograr la victoria en
la reestructuración de la economía social, en la
solución del problema económico de la dictadura del
proletariado.
Es sabido que Trotski y la oposición en su
conjunto no aceptan las tesis fundamentales
expuestas en esta cita.
¿Y qué tiene que ver con esto, pregunto yo, la
“teoría” de Stalin?
He expuesto, finalmente, una cita de un conocido
folleto de Lenin, del folleto “Sobre la cooperación”,
escrito en 1923. Esa cita dice así:
“En efecto, todos los grandes medios de
producción en poder del Estado y el Poder del
Estado en manos del proletariado; la alianza de
este proletariado con millones y millones de
pequeños y muy pequeños campesinos; asegurar
la dirección de los campesinos por el proletariado,
etc., ¿acaso no es esto todo lo que se necesita para
edificar la sociedad socialista completa partiendo
de la cooperación, y nada más que de la
cooperación, a la que antes tratábamos de
mercantilista y que ahora, bajo la Nep, merece
también, en cierto modo, el mismo trato; acaso no
es esto todo lo imprescindible para edificar la
sociedad socialista completa?

Eso no es todavía
la edificación de la sociedad socialista, pero sí
todo lo imprescindible y lo suficiente para esta
edificación”* (v. t. XXVII, pág. 392).
Ya veis que esta cita no deja lugar a dudas acerca
de la posibilidad de llevar a cabo la edificación del
socialismo en nuestro país.
Ya veis que esta cita enumera los factores
principales de la edificación de la economía
socialista en nuestro país: el Poder proletario, la gran
producción en manos del Poder proletario, la alianza
del proletariado y el campesinado, la dirección del
proletariado en esta alianza y la cooperación.
Trotski trató hace poco, en la XV Conferencia del
P.C.(b) de la U.R.S.S., de oponer a esta cita otro
párrafo de las obras de Lenin, en el que se dice que
“El comunismo es el Poder Soviético más la
electrificación de todo el país” (v. t. XXVI, pág. 46).
Pero contraponer estas dos citas significa falsear la
idea principal del folleto de Lenin “Sobre la
cooperación”. ¿Acaso la electrificación no es parte

* Subrayado por mí. J. St.

integrante de la gran producción y acaso la podemos
concebir en nuestro país sin una gran producción
concentrada en manos del Poder proletario? ¿No está
claro que las palabras de Lenin en el folleto “Sobre la
cooperación” acerca de la gran producción como uno
de los factores de la edificación del socialismo
comprenden también la electrificación?
Es sabido que la oposición mantiene una lucha
más o menos abierta -en la mayoría de los casos es
una lucha solapada- contra las tesis fundamentales
expuestas en esta cita del folleto de Lenin “Sobre la
cooperación”.
Pero ¿qué tiene que ver con esto, pregunto yo, la
“teoría” de Stalin?
Tales son las tesis fundamentales del leninismo en
cuanto a la edificación del socialismo en nuestro
país.
El Partido afirma que a esas tesis del leninismo se
oponen diametralmente los conocidos planteamientos
de Trotski y del bloque oposicionista de que “la
edificación del socialismo es imposible dentro del
marco nacional de un Estado”, de que “la teoría del
socialismo en un solo país es la justificación teórica
de la estrechez nacional”, de que “sin un apoyo
estatal directo del proletariado europeo, la clase
obrera de Rusia no podrá mantenerse en el Poder”
(Trotski).
El Partido afirma que estos planteamientos del
bloque oposicionista son exponentes de la desviación
socialdemócrata en nuestro Partido.

El Partido afirma que la fórmula de Trotski acerca
del “apoyo estatal directo del proletariado europeo”
expresa una ruptura completa con el leninismo. Pues,
¿qué significa hacer depender la edificación del
socialismo en nuestro país del “apoyo estatal directo
del proletariado europeo”? ¿Qué debemos hacer si el
proletariado europeo no logra tomar el Poder en los
años próximos? ¿Puede nuestra revolución girar
indefinidamente como una rueda loca, en espera de la
victoria de la revolución en el Occidente? ¿Podemos
contar con que la burguesía de nuestro país estará de
acuerdo en esperar la victoria de la revolución en el
Occidente, con que renunciará a su labor y a su lucha
contra los elementos socialistas de nuestra economía?
¿No se desprende de esta fórmula de Trotski la
perspectiva de entrega gradual de nuestras posiciones
a los elementos capitalistas de nuestra economía y,
luego, la perspectiva de que nuestro Partido
abandone el Poder, caso de demorarse la revolución
victoriosa en el Occidente?
¿No está claro que nos vemos ante dos líneas
completamente distintas, de las que una es la línea
del Partido y del leninismo y la otra la de la
oposición y del trotskismo?
Pregunté en mi informe a Trotski y le pregunto
ahora: ¿acaso no es cierto que él calificó en 1915 de
teoría de la “estrechez nacional” la teoría de Lenin
acerca de la posibilidad de la victoria del socialismo
en uno u otro país?

Pero no he obtenido respuesta.
¿Por qué? ¿Acaso el silencio es indicio de valentía en
la polémica?
Pregunté también a Trotski y le pregunto ahora:
¿acaso no es cierto que él ha repetido la acusación de
“estrechez nacional” contra la teoría de la edificación
del socialismo hace muy poco, en septiembre de
1926, en su conocido documento dirigido a la
oposición? Pero tampoco esta vez he obtenido
respuesta. ¿Por qué? ¿No será porque el silencio es
para Trotski también una especie de “maniobra”?
¿Qué evidencia todo esto?
Que Trotski persevera en sus viejas posiciones de
lucha
contra
el
leninismo
en
el
problema
fundamental; la edificación del socialismo en nuestro
país.
Que
Trotski,
por
carecer
de
valor
para
manifestarse abiertamente contra el leninismo, trata
de encubrir esa lucha suya con la crítica de una
inexistente “teoría” de Stalin.
Pasemos a otro “maniobrero”, a Kámenev. Al
parecer, Kámenev se ha contagiado de Trotski y
empieza también a maniobrar. Pero su maniobra
resulta más burda que la de Trotski. Mientras éste se
propone acusar a Stalin únicamente, Kámenev ha
acusado, ni más ni menos, al Partido entero, diciendo
que
“suplanta
la
perspectiva
revolucionaria
internacional
por
una
perspectiva
nacional-
reformista”. ¿Qué os parece?

Resulta que nuestro
Partido
suplanta la
perspectiva
revolucionaria
internacional
por
una
perspectiva
nacional-
reformista. Pero como nuestro Partido es el Partido
de Lenin, como en sus decisiones acerca de la
edificación
del
socialismo
se
basa
plena
e
íntegramente en las conocidas tesis de Lenin, resulta
qué la teoría leninista de la edificación del socialismo
es una teoría nacional-reformista. Lenin es un
“nacional-reformista”: tal es la estupidez con que nos
obsequia Kámenev.
¿Ha tomado nuestro Partido decisiones acerca de
la edificación del socialismo en nuestro país? Sí, e
incluso muy definidas. ¿Cuándo fueron tomadas esas
decisiones? En la XIV Conferencia de nuestro
Partido, en abril de 1925. Me refiero a la conocida
resolución de la XIV Conferencia sobre la labor del
C.E. de la I.C. y la edificación socialista en nuestro
país. ¿Es esta resolución leninista? Sí que lo es, pues
pueden
garantizárnoslo
hombres
de
tanta
competencia como Zinóviev, que hizo en la XIV
Conferencia un informe en defensa de dicha
resolución, y Kámenev, que presidió la Conferencia
y votó en pro de la resolución.
¿Por qué, pues, Kámenev y Zinóviev no han
tratado de probar que el Partido incurre en
contradicciones, que se aparta de la resolución de la
XIV Conferencia acerca de la edificación del
socialismo en nuestro país, resolución aprobada,
como es sabido, por unanimidad?

Al parecer, nada hay más fácil: el Partido ha
aprobado una resolución especial sobre la edificación
del socialismo en nuestro país, Kámenev y Zinóviev
votaron por ella, ambos acusan ahora al Partido de
nacional-reformismo, ¿por qué no apoyarse en un
documento del Partido tan importante como la
resolución de la XIV Conferencia acerca de la
edificación del socialismo en nuestro país, resolución
que es, evidentemente, leninista de arriba abajo?
¿Os habéis dado cuenta de que la oposición, en
general, y Kámenev, en particular, huyen de la
resolución de la XIV Conferencia como el diablo del
agua bendita? (Risas.) ¿De dónde les viene ese miedo
a la resolución de la XIV Conferencia, aprobada
después del informe de Zinóviev y con la
cooperación activa de Kámenev? ¿Por qué Kámenev
y Zinóviev tienen miedo hasta a referirse, aunque sea
de pasada, a esa resolución? ¿Es que esa resolución
no habla de la edificación del socialismo en nuestro
país? ¿Es que la edificación del socialismo no es el
principal problema litigioso de nuestra controversia?
¿Qué es lo que pasa?
Lo que pasa es que Kámenev y Zinóviev, en 1925
partidarios de la resolución de la XIV Conferencia,
renegaron más tarde de ella, renegaron, por tanto, del
leninismo, se pasaron al trotskismo y ahora no se
atreven a mencionar, siquiera sea de pasada, esa
resolución, temiendo que los desenmascaren.

¿De qué habla esa resolución?
He aquí una cita de ella:
“En general, el triunfo del socialismo (no en el
sentido del triunfo definitivo) es absolutamente
posible* en un solo país”.
Y sigue:
“... La existencia de dos sistemas sociales
diametralmente opuestos provoca la amenaza
constante de un bloqueo capitalista, de otras
formas de presión económica, de la intervención
armada y de la restauración. La única garantía
para el triunfo definitivo del socialismo, es decir,
la garantía contra la restauración, es, por tanto, la
revolución socialista victoriosa en varios países.
De aquí no se desprende en modo alguno que sea
imposible la edificación de la sociedad socialista
completa en un país tan atrasado como Rusia sin
la “ayuda estatal”* (Trotski) de los países más
desarrollados en el aspecto técnico y económico.
Parte integrante de la teoría trotskista de la
revolución permanente es la afirmación de que “el
verdadero auge de la economía socialista en Rusia
no será posible más que después de la victoria del
proletariado en los países más importantes de
Europa” (Trotski, 1922), afirmación que condena
al proletariado de la U.R.S.S., en el período
actual,
a
una
pasividad
fatalista.
Contra
semejantes “teorías”, el camarada Lenin escribió:

* Subrayado por mí. J. St.
“No puede ser más vulgar la argumentación
empleada por ellos, aprendida de memoria en la
época del desarrollo de la socialdemocracia de la
Europa Occidental, de que nosotros no hemos
madurado para el socialismo, de que no hay en
nuestro país, según la expresión de distintos
“eruditos” señores que militan en sus filas, las
premisas
económicas
objetivas
para
el
socialismo” (Notas sobre Sujánov)”. (Resolución
de la XIV Conferencia del P.C.(b) de Rusia
“Sobre las tareas de la Internacional Comunista y
del P.C.(b) de Rusia, en relación con el Pleno
ampliado del C.E. de la I.C.”30.)
Ya veis que la resolución de la XIV Conferencia
expone fielmente las principales tesis del leninismo
respecto a la posibilidad de edificar el socialismo en
nuestro país.
Ya veis que la resolución califica al trotskismo de
contraposición al leninismo y que varias tesis de la
resolución parten de la negación directa de los
fundamentos del trotskismo.
Ya veis que la resolución refleja por entero las
controversias, reproducidas ahora, en torno al
problema de la edificación de la sociedad socialista
completa en nuestro país.
Como sabéis, mi informe se ha basado en las tesis
fundamentales de esta resolución.

Recordaréis, sin duda, que yo hablé especialmente
en mi informe de la resolución de la XIV
Conferencia, acusando a Kámenev y a Zinóviev de
no haberla cumplido, de haberse apartado de ella.
¿Por qué Kámenev y Zinóviev no han probado a
deshacer esa acusación?
¿Cuál es el secreto de su actitud?
El secreto es que Kámenev y Zinóviev renegaron
hace mucho de esta resolución, pasándose así al
trotskismo.
Porque, una de dos:
o la resolución de la XIV Conferencia no es
leninista, y entonces Kámenev y Zinóviev no eran
leninistas al votarla;
o esta resolución es leninista, y entonces
Kámenev y Zinóviev han dejado de ser leninistas al
romper con ella.
Han dicho aquí algunos oradores (entre ellos
figura, si mal no recuerdo, Riese) que Zinóviev y
Kámenev no se han pasado al trotskismo, sino que ha
ocurrido lo contrario: Trotski se ha pasado a
Zinóviev y Kámenev. Todo esto son naderías,
camaradas. El hecho de que Kámenev y Zinóviev
hayan renegado de la resolución de la XIV
Conferencia es una prueba palpable de que
precisamente Kámenev y Zinóviev se han pasado al
trotskismo.
Resumiendo:
¿Quién ha renegado de la línea leninista en el
problema de la edificación del socialismo en la
U.R.S.S., expuesta en la resolución de la XIV

Conferencia del P.C.(b) de Rusia?
Resulta que Kámenev y Zinóviev.
¿Quién
ha
“suplantado
la
perspectiva
revolucionaria internacional” por el trotskismo?
Resulta que Kámenev y Zinóviev.
Si ahora Kámenev alborota y grita acusando de
“nacional-reformismo” a nuestro Partido, eso es para
que los camaradas no se fijen en su pecado y para
cargar las culpas en cabeza ajena.
Por eso, la “maniobra” de Kámenev, cuando
acusa de “nacional-reformismo” a nuestro Partido, es
un subterfugio, un subterfugio feo y tosco, al que
recurre para encubrir, con sus gritos acerca del
“nacional-reformismo” de nuestro Partido, que ha
renegado de la resolución de la XIV Conferencia,
que ha renegado del leninismo, que se ha pasado al
trotskismo.

2. Estamos creando y podemos crear la base
económica del socialismo en la U.R.S.S.
Decía yo en mi informe que tenemos ya creada la
base política del socialismo, que es la dictadura del
proletariado. Decía que la base económica del
socialismo está lejos de haber sido creada y que es
cosa aun por hacer. Decía yo también que, a
consecuencia de ello, el problema se plantea así:
¿podemos crear con nuestras propias fuerzas la base
económica del socialismo en nuestro país? Decía yo,
por último, que si traducimos esto al lenguaje de
clase, adoptará la forma siguiente: ¿podemos vencer
con nuestras propias fuerzas a nuestra burguesía, a la
burguesía soviética?
Trotski afirma en su discurso que, cuando yo digo
vencer a la burguesía de la U.R.S.S., me refiero a
vencerla políticamente. Eso no es cierto, claro está.
Eso se debe al apasionamiento fraccionalista de
Trotski. De mi informe se desprende que, cuando yo
digo vencer a la burguesía de la U.R.S.S., me refiero
a
vencerla
en
el
sentido
económico,
pues
políticamente ya ha sido vencida.
¿Qué significa vencer económicamente a la
burguesía de la U.R.S.S.?

O de otra manera: ¿qué
significa crear la base económica del socialismo en la
U.R.S.S.?
“Crear la base económica del socialismo
significa fundir la agricultura con la industria
socialista en un todo económico único, subordinar
la agricultura a la dirección de la industria
socialista, organizar las relaciones entre la ciudad
y el campo sobre la base del intercambio de
productos de la agricultura y de la industria, cerrar
y suprimir todos los canales que contribuyen a la
gestación de las clases y, en primer término, del
capital; crear, en fin de cuentas, unas condiciones
de producción y de distribución que conduzcan de
manera directa e inmediata a la supresión de las
clases” (v. el informe de Stalin ante el VII Pleno
ampliado del C.E. de la I.C.*).
Así es como yo definí en mi informe la esencia de
la base económica del socialismo en la U.R.S.S.
Esta definición expone con exactitud la definición
que de la “esencia económica”, de la “base
económica” del socialismo, da Lenin en su conocido
esbozo del folleto “Sobre el impuesto en especie”31.

¿Es acertada esta definición?, ¿podemos admitir
como posible la construcción de la base económica
del socialismo en nuestro país? Eso es ahora lo
principal en nuestras discrepancias.
Trotski no ha tocado siquiera el asunto. Lo ha
rehuido simplemente, considerando, al parecer, que
lo más sensato sería callar.
Y que estamos creando y podemos crear la base
económica del socialismo lo evidencia, aunque sólo
sea, lo que sigue:
a)
nuestra
producción
socializada
es
una
producción grande y unificada, mientras que la
producción no nacionalizada de nuestro país es
pequeña y está dispersa; además, se sabe que la
superioridad de la gran producción, unificada por
añadidura, sobre la pequeña, constituye un hecho
irrefutable;
b) nuestra producción socializada dirige ya y
empieza a subordinar a la pequeña producción, lo
mismo de la ciudad que del campo;
c) en el frente de la lucha de los elementos
socialistas de nuestra economía contra los elementos
capitalistas, los primeros tienen una indudable
superioridad sobre los segundos y, paso a paso,
avanzan, venciendo a los elementos capitalistas de
nuestra economía, lo mismo en el terreno de la
producción que en el de la circulación.

No me refiero ya a otros factores que llevan a la
victoria de los elementos socialistas de nuestra
economía sobre los elementos capitalistas.
¿Qué fundamentos hay para suponer que el
proceso que lleva a la victoria sobre los elementos
capitalistas de nuestra economía no va a continuar en
adelante?
Trotski decía en su discurso:
“Stalin afirma que estamos edificando el
socialismo, es decir, que tratamos de suprimir las
clases y el Estado, es decir, que estamos
venciendo a nuestra burguesía. Sí, camaradas,
pero ocurre que el Estado necesita de un ejército
para luchar contra los enemigos exteriores” (cito
según el texto taquigráfico. J. St.).
¿Qué significa esto? ¿Qué sentido tiene esta cita?
De ella sólo se puede hacer una deducción: por
cuanto la construcción de la base económica del
socialismo significa la supresión de las clases y del
Estado, y por cuanto, a pesar de todo, necesitaremos
de un ejército para la defensa de la patria socialista -
siendo así que el ejército es imposible sin el Estado

* Ver el presente tomo. (N. de la Red.)

(según piensa Trotski)-, resulta que no podremos
construir del todo la base económica del socialismo
mientras no haya desaparecido la necesidad de la
defensa armada de la patria socialista.
Esto,
camaradas,
es
embrollar
todos
los
conceptos. O bien por Estado se entiende aquí,
simplemente, el aparato de defensa armada de la
sociedad socialista, cosa absurda, pues el Estado es,
ante todo, instrumento de una clase contra otras
clases -además, cae de su peso que si no hay clases
no puede haber Estado-, o bien el ejército de defensa
de la sociedad socialista no se concibe en esa cita sin
la existencia del Estado, lo que también es absurdo,
pues teóricamente se puede admitir muy bien una
sociedad en la que no haya clases, no haya Estado,
pero en la que haya el pueblo armado, que defienda
contra los enemigos exteriores su sociedad sin clases.
La sociología ofrece ejemplos abundantes de que en
la historia de la humanidad hubo sociedades que no
tuvieron clases, que no tuvieron Estado, pero que se
defendieron de una u otra manera contra los
enemigos exteriores. Lo mismo debe decirse de la
futura sociedad sin clases, la cual, sin clases y sin
Estado, podrá, no obstante, tener la milicia socialista
necesaria para defenderse contra los enemigos
exteriores.

Me parece poco probable que podamos
llegar a esa situación, pues no cabe duda de que los
éxitos de la edificación socialista en nuestro país -y
tanto más la victoria del socialismo y la supresión de
las clases- son factores de tal importancia histórica
para el mundo, que no pueden menos de despertar un
poderoso entusiasmo de los proletarios de los países
capitalistas por el socialismo, que no pueden menos
de originar estallidos revolucionarios en otros países.
Pero teóricamente se puede admitir por completo una
sociedad en la que haya una milicia socialista y no
haya ni clases ni Estado.
Dicho sea de paso, este problema lo aclara en
cierta medida el programa de nuestro Partido. He
aquí lo que dice:
“El Ejército Rojo, como instrumento de la
dictadura del proletariado, debe tener por
necesidad un manifiesto carácter de clase, es
decir, debe formarse exclusivamente de elementos
del proletariado y de las capas semiproletarias del
campesinado afines a él. Únicamente con la
supresión de las clases, ese ejército de clase se
convertirá en milicia socialista de todo el pueblo”*
(v. el Programa del P.C.(b) de la U.R.S.S.32).
Trotski ha olvidado, al parecer, este punto de
nuestro programa.
Trotski hablaba en su discurso de la dependencia
de nuestra economía nacional respecto de la
economía capitalista mundial y afirmaba que “del
comunismo de guerra, aislado, nos acercamos cada
vez más a la fusión con la economía mundial”.

* Subrayado por mí. J. St.
Resulta, pues, que nuestra economía nacional, con
su lucha entre los elementos capitalistas y los
elementos socialistas, se funde con la economía
capitalista mundial. Y digo economía capitalista
mundial, porque es la única economía mundial que
existe hasta ahora bajo la capa del cielo.
Eso no es cierto, camaradas. Eso es un absurdo.
Eso es fruto del apasionamiento fraccional de
Trotski.
Nadie niega que nuestra economía nacional
depende de la economía capitalista mundial. Nadie lo
ha negado ni lo niega, de la misma manera que nadie
niega la dependencia de todos los países y de todas
las economías nacionales, sin exceptuar la economía
nacional norteamericana, respecto de la economía
capitalista internacional. Pero esa dependencia es
recíproca. Nuestra economía nacional depende, sí, de
los países capitalistas, pero también los países
capitalistas dependen de nuestra economía, de
nuestro petróleo, de nuestro trigo, de nuestra madera,
de nuestro inmenso mercado, en fin. Nosotros
recibimos créditos, pongamos por caso, de la
“Standard Oil”. Recibimos créditos de los capitalistas
alemanes. Pero no los recibimos por nuestra cara
bonita, sino porque los países capitalistas necesitan
de nuestro petróleo, de nuestro trigo, de nuestro
mercado para la venta de maquinaria.

No hay que
olvidar que nuestro país ocupa la sexta parte del
mundo, que constituye un enorme mercado de venta,
y los países capitalistas no pueden prescindir de
relaciones de una u otra índole con nuestro mercado.
Todo eso es dependencia de los países capitalistas
respecto de nuestra economía. La dependencia es
recíproca.
¿Significa eso que la dependencia de nuestra
economía nacional respecto de los países capitalistas
excluye, la posibilidad de llevar a cabo la edificación
de la economía socialista en nuestro país?
Naturalmente que no. Presentar la economía
socialista como algo absolutamente cerrado y
absolutamente independiente de las economías
nacionales que la rodean, significa afirmar una
estupidez. ¿Puede afirmarse que la economía
socialista no exportará ni importará nada en absoluto,
que no adquirirá aquellos productos de que el país
carezca ni venderá, con este motivo, productos
suyos? No, no se puede afirmar. ¿Y qué son la
exportación y la importación? Son la expresión de la
dependencia de unos países respecto de otros. Son la
expresión de la dependencia económica recíproca.
Lo mismo debe decirse de los países capitalistas
del nuestro tiempo. No podréis encontrar un país que
no exporte ni importe. Tomemos a Norteamérica, el
país más rico del mundo. ¿Podemos decir que los
actuales
Estados
capitalistas,
Inglaterra
o
Norteamérica, por ejemplo, son independientes en
absoluto'? No, no lo podemos decir. ¿Por qué?
Porque dependen de la exportación y de la
importación, dependen de las materias primas de
otros países (Norteamérica, por ejemplo, depende del
caucho y de otras materias primas), dependen de los
mercados de venta, en los cuales colocan su
maquinaria y demás artículos manufacturados.
¿Significa
esto
que,
si
no
hay
países
independientes en absoluto, sea imposible la
independencia de las distintas economías nacionales?
No, no significa eso. Nuestro país depende de los
otros países de la misma manera que los otros países
dependen de nuestra economía nacional, pero eso no
significa todavía que nuestro país haya perdido o
vaya a perder por ello su independencia, que no
pueda salvaguardar su independencia, que deba
convertirse en un tornillo de la economía capitalista
internacional. Se debe diferenciar la dependencia
recíproca de los distintos países de su independencia
económica. Negar la independencia absoluta de las
distintas
unidades
económicas
nacionales
no
significa todavía ni puede significar la negación de la
independencia económica de esas unidades.
Pero Trotski no habla sólo de la dependencia de
nuestra economía nacional. Esa dependencia la
convierte en fusión de nuestra economía con la
economía capitalista mundial. Y ¿qué significa la
fusión de nuestra economía nacional con la economía
capitalista mundial? Significa su conversión en
apéndice del capitalismo mundial. Ahora bien,
¿acaso nuestro país es un apéndice del capitalismo
mundial?

¡Claro que no! Eso es una estupidez,
camaradas. Eso no es serio.
Si fuera así, no tendríamos posibilidad alguna de
salvaguardar nuestra industria socialista, nuestro
monopolio del comercio exterior, nuestro transporte
nacionalizado, nuestro crédito nacionalizado, nuestra
dirección planificada de la economía.
Si fuera así, estaríamos ya en el camino de la
degeneración de nuestra industria socialista en una
industria capitalista ordinaria.
Si fuera así, no tendríamos éxitos en el frente de
la lucha entre los elementos socialistas de nuestra
economía y los elementos capitalistas.
Decía Trotski en su discurso que, “en realidad,
todo el tiempo estaremos bajo el control de la
economía mundial”.
Resulta, por tanto, que nuestra economía nacional
se desarrollará bajo el control de la economía
capitalista mundial, pues hoy por hoy no hay otra
economía mundial bajo la capa del cielo.
¿Es cierto eso? No, no lo es. Ese es un sueño de
los tiburones capitalistas, que nunca llegará a
realizarse.
¿Qué es el control de la economía capitalista
mundial? Control, en boca de los capitalistas, no es
una palabra vacía. Control, en boca de los
capitalistas, es algo real.
El control capitalista significa, ante todo, control
financiero. Pero ¿acaso nuestros Bancos no están
nacionalizados?, ¿acaso funcionan bajo la dirección
de los Bancos capitalistas europeos?

El control
financiero significa abrir en nuestro país sucursales
de los grandes Bancos capitalistas, significa la
fundación de los llamados Bancos filiales. Pero
¿acaso tenemos Bancos de ese tipo? ¡Claro que no!
No los hay ahora ni los habrá nunca, mientras viva el
Poder Soviético.
El control capitalista significa el control sobre
nuestra industria, la desnacionalización de nuestra
industria socialista, la desnacionalización de nuestro
transporte. Pero ¿acaso nuestra industria no está
nacionalizada y acaso no se desarrolla, precisamente,
como industria nacionalizada? ¿Acaso hay quien se
disponga a desnacionalizar siquiera sea una de las
empresas nacionalizadas? No sé, claro está, qué
propósitos abrigan allí en el Comité de Concesiones,
encabezado por Trotski. (Risas.) Pero de lo que
podéis
estar
seguros
es
de
que
los
desnacionalizadores no tendrán cuartel en nuestro
país en tanto viva el Poder Soviético.
El control capitalista significa el derecho a
disponer de nuestro mercado, significa la supresión
del monopolio del comercio exterior. Sé que los
capitalistas del Occidente han dado repetidos
cabezazos contra la pared para romper la coraza del
monopolio del comercio exterior. Bien se sabe que el
monopolio del comercio exterior es escudo y defensa
de nuestra joven industria socialista.

Pero ¿acaso los
capitalistas han logrado ya éxitos en cuanto a la
supresión del monopolio del comercio exterior? No
es tan difícil comprender que, en tanto exista el Poder
Soviético, el monopolio del comercio exterior vivirá
y prosperará, pese a todo.
El control capitalista significa, en fin, el control
político, la supresión de la independencia política de
nuestro país, la adaptación de las leyes del país a los
intereses y gustos de la economía capitalista
internacional. Pero ¿acaso nuestro país no tiene
independencia política? ¿Acaso nuestras leyes no las
dictan los intereses del proletariado y de las masas
trabajadoras de nuestro país? ¿Por qué no se citan
casos, aunque sea uno solo, de pérdida de la
independencia política de nuestro país? Que prueben
a hacerlo.
Así es como los capitalistas comprenden el
control, si se trata, claro está, de un control efectivo,
y no de palabrería en torno a un control incorpóreo.
Si se trata de ese control capitalista efectivo -y
sólo de él puede hablarse, pues únicamente los malos
literatos pueden dedicarse a vanas chácharas acerca
de un control incorpóreo-, yo debo afirmar que en
nuestro país no lo hay ni lo habrá jamás, mientras
viva nuestro proletariado y tengamos el Poder
Soviético. (Aplausos.)
Trotski decía en su discurso:
“Se trata de construir, dentro del cerco de la
economía capitalista mundial, un Estado socialista
aislado. Eso sólo se puede lograr si las fuerzas
productivas de este Estado aislado son superiores
a las fuerzas productivas del capitalismo, ya que
con una perspectiva, no de un año o de diez, sino
de medio siglo, de un siglo incluso, sólo puede
consolidarse el Estado, la nueva forma social
cuyas fuerzas productoras sean más poderosas que
las
fuerzas
productivas
del
viejo
sistema
económico” (v. el texto taquigráfico del discurso
de Trotski ante el VII Pleno ampliado del C.E. de
la I.C.).
Resulta, pues, que se necesitan alrededor de
cincuenta años o cien años, incluso, para que el
sistema socialista de economía pruebe en la práctica
su superioridad sobre el sistema capitalista de
economía desde el punto de vista del desarrollo de
las fuerzas productivas.
Eso no es cierto, camaradas. Eso es confundir
todos los conceptos y perspectivas.
Para que el sistema económico feudal probase su
superioridad sobre el sistema económico esclavista,
se necesitaron, me parece, unos doscientos años, si
no fueron menos. Y de otro modo no podía ser,
puesto que el ritmo de desarrollo era entonces
terriblemente lento y la técnica de producción más
que primitiva.

Para que el sistema económico burgués probase
su superioridad sobre el sistema económico feudal, se
necesitaron unos cien años, o menos aún. Ya en las
entrañas mismas de la sociedad feudal, el sistema
económico burgués mostró que estaba por encima,
muy por encima del sistema feudal. La diferencia en
los plazos la explican el ritmo más rápido de
desarrollo y el nivel más alto de la técnica del
sistema económico burgués.
Desde entonces, la técnica ha hecho avances
gigantescos y el desarrollo ha adquirido un ritmo
verdaderamente vertiginoso. ¿Qué fundamento tiene
Trotski, preguntamos, para suponer que el sistema
económico socialista vaya a necesitar alrededor de
cien años para probar su superioridad sobre el
sistema económico capitalista?
¿Acaso la circunstancia de que a la cabeza de
nuestra producción no estén los zánganos, sino los
propios productores, acaso esa circunstancia no es un
factor importantísimo para que el sistema económico
socialista tenga todas las probabilidades de hacer
avanzar la economía con botas de siete leguas y
probar en un plazo más breve su superioridad sobre
el sistema económico capitalista?

¿Acaso la circunstancia de que la economía
socialista es la más unificada y concentrada y se
gobierna planificadamente, no habla en favor de que
la economía socialista tendrá todas las ventajas para
probar en un plazo relativamente breve su
superioridad sobre el sistema económico capitalista,
desganado por sus contradicciones internas y
corroído por las crisis?
¿No está claro, después de lodo esto, que operar
con la perspectiva de cincuenta y cien años supone
creer supersticiosamente, como lo haría un pequeño
burgués atemorizado, que el sistema económico
capitalista es omnipotente? (Voces: “¡Muy bien
dicho!”.)
¿Qué
conclusiones
pueden
sacarse?
Las
conclusiones son dos.
Primera. Trotski ha abandonado su vieja base en
la polémica y adoptado una base nueva en sus
objeciones relativas al problema de la edificación del
socialismo en nuestro país. Antes, la oposición
objetaba
desde
el
punto
de
vista
de
las
contradicciones internas, desde el punto de vista de
las contradicciones entre el proletariado y el
campesinado, que consideraba insuperables. Ahora,
Trotski subraya las contradicciones exteriores, las
contradicciones entre nuestra economía nacional y la
economía
capitalista
mundial,
que
considera
insuperables.

Si antes Trotski estimaba que el mayor
obstáculo para la edificación socialista en nuestro
país eran las contradicciones entre el proletariado y el
campesinado, ahora cambia de frente, se repliega a
otra base para criticar la posición del Partido y afirma
que el mayor obstáculo para la edificación socialista
consiste en las contradicciones entre nuestro sistema
económico y la economía capitalista mundial. De ese
modo, ha reconocido de hecho la inconsistencia de
los viejos argumentos de la oposición.
Segunda. Pero el repliegue de Trotski es una
retirada a una selva intrincada, a un cenagal. En
realidad, Trotski ha retrocedido, clara y abiertamente,
hasta Sujánov. ¿A qué se reducen, en el fondo, los
“nuevos” argumentos de Trotski? Se reducen a decir
que, dado nuestro atraso económico, no hemos
madurado aún para el socialismo, (que no existen en
nuestro país premisas objetivas para la edificación de
la economía socialista y que, en vista de ello, nuestra
economía nacional se convierte y debe convertirse en
un apéndice de la economía capitalista mundial, en
una unidad económica controlada por el capitalismo
mundial.
Pero eso es “sujanovismo”, “sujanovismo” franco
y descarado.
La
oposición
se
ha
deslizado
hasta
el
menchevique Sujánov, a su posición de negativa
abierta de la posibilidad de la edificación socialista
victoriosa en nuestro país.

3. Edificamos el socialismo en alianza con el
proletariado mundial.
Que edificamos el socialismo en alianza con el
campesinado es cosa que, según parece, nuestra
oposición no se atreve a negar abiertamente. Pero
que lo estemos edificando en alianza con el
proletariado mundial, eso sí se inclina a ponerlo en
duda. Ciertos oposicionistas llegan a afirmar que
nuestro Partido menosprecia la significación de esa
alianza. Y uno de ellos, Kámenev, ha llegado hasta a
acusar al Partido de nacional-reformismo, de
suplantar la perspectiva revolucionaria internacional
por una perspectiva nacional-reformista.
Eso es una estupidez, camaradas. Una solemne
estupidez. Sólo dementes pueden negar la enorme
importancia que tiene para la edificación del
socialismo la alianza de los proletarios de nuestro
país con los proletarios de todos los demás países.
Sólo dementes pueden acusar a nuestro Partido de
menospreciar la alianza de los proletarios de todos
los países. Únicamente en alianza con el proletariado
mundial es como puede edificarse el socialismo en
nuestro país.
Todo el problema reside en cómo debe entenderse
esa alianza.
Cuando los proletarios de la U.R.S.S. tomaron el
Poder en octubre de 1917, eso fue una ayuda a los
proletarios de todos los países, fue una alianza con
ellos.
Cuando los proletarios de Alemania se alzaron a
la revolución de 1918, eso fue una ayuda a los
proletarios de todos los países, particularmente a los
proletarios de la U.R.S.S., fue una alianza con el
proletariado de la U.R.S.S.
Cuando los proletarios de la Europa Occidental
luchaban por frustrar la intervención en la U.R.S.S.,
no transportaban armamento para los generales
contrarrevolucionarios,
organizaban
comités
de
acción y minaban la retaguardia de sus capitalistas,
eso fue una ayuda a los proletarios de la U.R.S.S.,
fue una alianza de los proletarios de la Europa
Occidental con los proletarios de la U.R.S.S.

Sin esa
simpatía y sin ese apoyo de los proletarios de los
países capitalistas, no hubiéramos podido ganar la
guerra civil.
Cuando los proletarios de los países capitalistas
envían a nuestro país numerosas delegaciones,
controlan nuestra edificación y luego propagan
nuestros éxitos en ella entre toda la Europa obrera,
eso es una ayuda a los proletarios de la U.R.S.S., es
un apoyo importantísimo a los proletarios de la
U.R.S.S., es una alianza con los proletarios de la
U.R.S.S. y es un freno contra una posible
intervención imperialista en nuestro país. Sin ese
apoyo y sin ese freno, no tendríamos ahora “tregua”,
y, sin “tregua”, no hubiéramos podido desplegar la
labor de edificación del socialismo en nuestro país.
Cuando los proletarios de la U.R.S.S. robustecen
su dictadura, acaban con la ruina económica,
despliegan su labor constructiva y alcanzan éxitos en
la edificación del socialismo, eso es un apoyo
importantísimo a los proletarios de todos los países, a
su lucha contra el capitalismo, a su lucha por el
Poder, pues la existencia de la República Soviética,
su firmeza y sus éxitos en el frente de la edificación
socialista constituyen un factor importantísimo de la
revolución mundial, que alienta a los proletarios de
todos los países en su lucha contra el capitalismo.

Difícilmente puede dudarse de que el aplastamiento
de la República Soviética traería aparejada la
reacción más negra y más atroz en todos los países
capitalistas.
La fuerza de nuestra revolución y la fuerza del
movimiento revolucionario de los países capitalistas
reside en ese apoyo mutuo y en esa alianza de los
proletarios de todos los países.
Tales son las diversas formas de la alianza de los
proletarios de la U.R.S.S. con el proletariado
mundial.
El error de la oposición es que no comprende o no
admite esas formas de alianza. La desgracia de la
oposición es que únicamente admite una forma de
alianza, la forma del “apoyo estatal directo” al
proletariado de la U.R.S.S. por los proletarios de la
Europa Occidental, es decir, una forma que,
lamentablemente, no se aplica todavía; y la oposición
hace depender directamente de ese futuro apoyo la
suerte de la edificación socialista en la U.R.S.S.
La oposición piensa que sólo admitiendo esa
forma de apoyo puede conservar el Partido la
“perspectiva revolucionaria internacional”. Pero ya
he dicho que, si la revolución mundial se demora, tal
posición puede conducir únicamente a incesantes
concesiones por nuestra parte a los elementos
capitalistas de nuestra economía y, en fin de cuentas,
a la política de capitulación, al derrotismo.

Resulta, pues, que el “apoyo estatal directo” del
proletariado de Europa, que la oposición propone
como forma única de alianza con el proletariado
mundial, es, en caso de demora de la revolución
mundial, una tapadera de la política de capitulación.
La “perspectiva revolucionaria internacional” de
Kámenev
como
tapadera
de
la
política
de
capitulación: eso es a lo que, en resumidas cuentas,
tiende Kámenev.
Por eso no puede despertar más que asombro el
atrevimiento con que Kámenev ha hablado aquí,
acusando a nuestro Partido de nacional-reformismo.
¿De dónde le ha venido -¿cómo decirlo más
suavemente?- ese atrevimiento a Kámenev, que
nunca se distinguió entre nosotros ni por su espíritu
revolucionario ni por su internacionalismo?
¿De dónde le ha venido ese atrevimiento a
Kámenev, que siempre fue bolchevique entre los
mencheviques
y
menchevique
entre
los
bolcheviques? (Risas.)
¿De dónde le ha venido ese atrevimiento a
Kámenev, a quien Lenin calificó en tiempos, con
entera razón, de “esquirol” de la Revolución de
Octubre?
Kámenev desea saber si el proletariado de la
U.R.S.S. es internacionalista. Yo debo declarar que el
proletariado de la U.R.S.S. no necesita certificados
de un “esquirol” de la Revolución de Octubre.
¿Queréis saber la medida del internacionalismo
del proletariado de la U.R.S.S.? Preguntádselo a los
obreros ingleses, preguntádselo a los obreros
alemanes (clamorosos aplausos), preguntádselo a los
obreros
chinos:
ellos
os
hablarán
del
internacionalismo del proletariado de la U.R.S.S.

4. El problema de la degeneración.
Así, pues, se puede dar por demostrado que la
oposición mantiene el punto de vista de negar
abiertamente la posibilidad de la edificación
victoriosa del socialismo en nuestro país.
Pero la negativa de la posibilidad de la edificación
victoriosa del socialismo conduce a la perspectiva de
degeneración del Partido, y la perspectiva de
degeneración del Partido conduce, a su vez, al
abandono del Poder y al problema de la formación de
otro partido.
Trotski ha aparentado que no podía tomar eso en
serio. Lo ha hecho para disimular.
Es indudable que, si no podemos edificar el
socialismo y se demora la revolución en otros países,
mientras que el capital crece en el nuestro, de la
misma manera que crece la “fusión” de nuestra
economía nacional con la economía capitalista
mundial, desde el punto de vista de la oposición sólo
hay dos salidas:
a) o continuar en el Poder y seguir la política de la
democracia burguesa, colaborar en un gobierno
burgués,
practicar,
por
consiguiente,
el
“millerandismo”;
b) o abandonar el Poder para no degenerar y, al
lado del partido oficial, formar un partido nuevo, que
es lo que, en realidad, buscaba y, en el fondo, sigue
buscando nuestra oposición.

La teoría de los dos partidos, o teoría de un
partido nuevo, surge, como consecuencia directa, si
se niega la posibilidad de la edificación victoriosa del
socialismo, como consecuencia directa de la
perspectiva de degeneración.
Una y otra salida llevan a la política de
capitulación, al derrotismo.
¿Cómo se planteaban las cosas en el período de la
guerra civil? Se planteaban así: si no sabemos
organizar el ejército y rechazar a los enemigos, la
dictadura del proletariado caerá y perderemos el
Poder. La guerra figuraba entonces en primer plano.
¿Cómo se plantean las cosas ahora, cuando la
guerra civil ha terminado y han pasado a primer
plano los problemas de la edificación económica?
Ahora se plantean así: si no podemos edificar la
economía socialista, la dictadura del proletariado con
hacer concesiones cada vez más serias a la burguesía
deberá degenerar e ir a la zaga de la democracia
burguesa.
¿Pueden los comunistas resignarse a seguir una
política burguesa bajo una dictadura del proletariado
en degeneración?
No, ni pueden ni deben.
De ahí la salida: abandonar el Poder y formar un
partido nuevo, desbrozando así el camino al
capitalismo en proceso de restauración.
La conclusión es: política de capitulación como
consecuencia natural de la presente actitud del
bloque oposicionista.

IV. La oposición y el problema de la unidad del
partido.
Paso al último punto, a la cuestión del bloque
oposicionista y la unidad de nuestro Partido.
¿Cómo se formó el bloque oposicionista?
El Partido afirma que el bloque oposicionista se
formó mediante el paso de la “nueva oposición”,
mediante el paso de Kámenev y Zinóviev al lado del
trotskismo.
Zinóviev y Kámenev lo niegan, insinuando que no
han sido ellos quienes se llegaron a Trotski, sino que
fue Trotski quien se llegó a ellos.
Veamos los hechos.
Hablaba yo de la resolución de la XIV
Conferencia acerca de la edificación del socialismo
en nuestro país. Decía que Kámenev y Zinóviev
habían renegado de esa resolución -que Trotski no
acepta ni puede aceptar- para aproximarse a Trotski y
pasarse al lado del trotskismo. ¿Es cierto eso o no?
Sí, es cierto. ¿Han tratado Kámenev y Zinóviev de
oponer algo a esta afirmación? No, no lo han hecho.
Han preferido silenciar la cuestión.
Tenemos también la resolución de la XIII
Conferencia de nuestro Partido, que califica al
trotskismo de desviación pequeñoburguesa y de
revisión del leninismo33.

Esta resolución, como es
sabido, fue aprobada por el V Congreso de la
Internacional Comunista. En mi informe decía yo que
Kámenev y Zinóviev habían renegado de ella
cuando, en sus declaraciones especiales, dieron la
razón al trotskismo en su lucha con el Partido en
1923. ¿Es cierto eso o no? Sí, es cierto. ¿Han tratado
Zinóviev y Kámenev de oponer algo a esta
afirmación? No, no lo han hecho. Han dado la
callada por respuesta.
Más hechos. Kámenev escribió en 1925 lo
siguiente acerca del trotskismo:
“El camarada Trotski se ha convertido en el
canal por cuyo cauce el elemento pequeñoburgués
se manifiesta dentro de nuestro Partido. Todo el
carácter de sus manifestaciones, todo su pasado
histórico muestran que esto es así. En su lucha
con el Partido, Trotski se ha hecho ya dentro del
país el símbolo de cuánto va contra nuestro
Partido”... “Debemos tomar todas las medidas
para impedir que se contagien de esa doctrina no
bolchevique las capas del Partido hacia quienes se
orienta: nuestra juventud, los militantes que en el
futuro deben tomar en sus manos los destinos del
Partido. Por eso, debe ser tarea inmediata de
nuestro Partido explicar una y otra vez, en todas
las formas, que la posición del camarada Trotski
es errónea, haciendo ver que hay que elegir entre
el trotskismo y el leninismo, que no se puede
compaginar lo uno con lo otro”*. (v. Kámenev,
“El Partido y el Trotskismo”, recopilación “Por el
leninismo”, págs. 84-86).
¿Se atreverá Kámenev a repetir ahora esas
palabras? Si está dispuesto a hacerlo, ¿por qué se
encuentra ahora formando bloque con Trotski? Y si
no se decide a hacerlo, ¿no está claro que Kámenev
ha abandonado sus viejas posiciones y se ha pasa o al
trotskismo?
Zinóviev
escribió lo
siguiente
acerca
del
trotskismo en 1925:
“El último trabajo del camarada Trotski
(“Enseñanzas de Octubre”) no es sino un intento,
ya bastante franco, de revisión e incluso de
liquidación abierta de los fundamentos del
leninismo*. Dentro de muy poco lo verán claro
todo nuestro Partido y toda la Internacional” (v.
Zinóviev,
“Bolchevismo
o
trotskismo”,
recopilación “Por el leninismo”, pág. 120).
Comparad esa cita de Zinóviev con lo que
Kámenev decía en su discurso –“Estamos con
Trotski porque no revisa las ideas fundamentales de
Lenin”-, y comprenderéis lo bajo que Kámenev y
Zinóviev han caído.

Zinóviev escribió lo siguiente acerca de Trotski
en el mismo año de 1925:
“Ahora se decide la cuestión de qué es el P.C.
de Rusia en 1925. En 1903 esto lo decidió la
actitud hacia el primer artículo de los Estatutos;
en 1925 lo decide la actitud hacia Trotski y el
trotskismo. Quien afirma que el trotskismo puede
ser un “matiz legítimo” en el Partido Bolchevique,
deja de ser bolchevique. Quien ahora quiere
edificar el Partido en alianza con Trotski, en
colaboración con ese trotskismo que se manifiesta
abiertamente contra el bolchevismo, abandona
los fundamentos del leninismo*. Hay que
comprender que el trotskismo es una etapa
pasada, que ahora sólo se puede edificar el Partido
leninista en contra del trotskismo”. (“Pravda”: 5
de febrero de 1925.)
¿Se atreverá Zinóviev a repetir ahora estas
palabras? Si está dispuesto a hacerlo, ¿por qué se
encuentra ahora formando bloque con Trotski? Y si
no puede hacerlo, ¿no está claro que Zinóviev se ha
apartado del leninismo y se ha pasado al trotskismo?
¿Qué evidencian todos estos hechos?
Que el bloque oposicionista se formó mediante el
paso de Kámenev y Zinóviev al lado del trotskismo.
¿En qué consiste la plataforma del bloque
oposicionista?
La plataforma del bloque oposicionista es una

* Subrayado por mí. J. St.
* Subrayado por mí. J. St.
plataforma de desviación socialdemócrata, una
plataforma de desviación de derecha en nuestro
Partido, una plataforma que reúne las corrientes
oportunistas de todo género para organizar la lucha
contra el Partido, contra su unidad, contra su
prestigio. Kámenev habla de desviación de derecha
en nuestro Partido y señala con la cabeza al Comité
Central. Pero eso es una artimaña, una artimaña zafia
y embustera para encubrir el oportunismo del bloque
oposicionista con estrepitosas acusaciones contra el
Partido, cuando la realidad es que la desviación de
derecha en nuestro Partido la personifica el bloque
oposicionista. Juzgamos de la oposición no por sus
palabras, sino por sus hechos. Y los hechos de la
oposición nos dicen que es centro de reclutamiento y
foco de los elementos oportunistas de toda laya,
desde Ossovski y la “oposición obrera” hasta
Souvarine y Maslow, Korseh y Ruth Fischer. Vuelta
al fraccionalismo, vuelta a la teoría de la libertad de
fracciones en nuestro Partido, reunión de todos los
elementos oportunistas de nuestro Partido, lucha
contra la unidad del Partido, lucha contra sus cuadros
dirigentes, lucha por la formación de un nuevo
partido: hacia ahí tuerce ahora la oposición, si
juzgamos por el discurso de Kámenev. El discurso de
Kámenev es, en este sentido un viraje, el abandono
de la “declaración” hecha por la oposición en octubre
de 1926 y la vuelta a la línea escisionista de la
oposición.

¿Qué es el bloque oposicionista desde el punto de
vista de la unidad del Partido?
El bloque oposicionista es el embrión de un nuevo
partido dentro de nuestro Partido. ¿No es una
realidad, acaso, que la oposición tenía su comité
central y sus comités locales paralelos? La oposición
afirmaba en su “declaración” del 16 de octubre de
1926 que renunciaba al fraccionalismo. Pero ¿acaso
el discurso de Kámenev no nos dice que la oposición
ha vuelto de nuevo a la lucha fraccional? ¿Quién nos
garantiza que no ha rehecho ya su organización
central y sus organizaciones locales paralelas? ¿No
es, acaso, una realidad que la oposición recaudaba
cotizaciones especiales para sus fondos? ¿Quién nos
garantiza que no marcha de nuevo por ese camino
escisionista?
El bloque oposicionista es el embrión de un nuevo
partido, que quebranta la unidad de nuestro Partido.
La tarea consiste en destrozar ese bloque y
liquidarlo. (Clamorosos aplausos.)
Camaradas: Con el dominio del imperialismo en
los demás países, cuando un país, un solo país, ha
sabido romper el frente del capital, la dictadura del
proletariado no puede subsistir ni un instante sin la
unidad del Partido, dotado de una disciplina de
hierro. Las tentativas de quebrantar la unidad del
Partido, las tentativas de formar un partido nuevo
deben ser cortadas de raíz, si es que queremos
conservar la dictadura del proletariado, si es que
queremos edificar el socialismo.
Por eso, la tarea consiste en liquidar el bloque
oposicionista y consolidar la unidad de nuestro
Partido.

V. Conclusión.
Termino, camaradas.
Si hacemos un balance de los debates, puede
llegarse a una conclusión general, que no deja ningún
lugar a dudas: a la conclusión de que el XIV
Congreso de nuestro Partido tenía razón al decir que
la oposición padecía de falta de fe en las fuerzas de
nuestro proletariado, de falta de fe en la posibilidad
de la edificación victoriosa del socialismo en nuestro
país.
Esa es la impresión general y la conclusión
general que no han podido por menos de sacar los
camaradas.
Ante vosotros, pues, hay dos fuerzas. De un lado,
nuestro Partido, que conduce adelante, con mano
segura, al proletariado de la U.R.S.S., edifica el
socialismo y llama a la lucha a los proletarios de
todos los países. De otro lado, la oposición, que va
renqueando detrás de nuestro Partido, como un
vejestorio de piernas reumáticas, con los riñones
enfermos y dolor de cabeza: la oposición, que
siembra en derredor el pesimismo y envenena la
atmósfera con su palabrería de que no podremos
edificar el socialismo en la U.R.S.S., de que a los
burgueses les va todo bien y de que a nosotros, a los
proletarios, nos marcha todo mal.
Tales son, camaradas, las dos fuerzas que tenéis
ante vosotros.
Entre ellas debéis elegir. (Risas.)
No dudo de que acertaréis en la elección.
(Aplausos.)
La oposición, el su ceguera fraccional, ve en
nuestra revolución algo totalmente desprovisto de
fuerza propia, una especie de suplemento gratuito de
la futura revolución en el Occidente, que aun no ha
triunfado.
No es así como el camarada Lenin pensaba de
nuestra revolución, de la República de los Soviets.

El
camarada Lenin veía en la República de los Soviets
la antorcha que alumbra el camino a los proletarios
de todos los países.
He aquí lo que decía el camarada Lenin al
particular:
“El ejemplo de la República Soviética se
levantará largo tiempo ante ellos (es decir, ante
los proletarios de todos los países. J. St.). Nuestra
república socialista de los Soviets se mantendrá
firme, como antorcha del socialismo internacional
y como ejemplo para todas las masas trabajadoras.
Allí hay peleas, guerra, efusión de sangre,
millones de víctimas, la explotación capitalista;
aquí tenemos verdadera política de paz y
república socialista de los Soviets” (v. t. XXII,
pág. 218).
En torno a esa antorcha se han formado dos
frentes: el frente de los enemigos de la dictadura del
proletariado, que tratan de desprestigiar esa antorcha,
de hacerla tambalearse y de apagarla, y el frente de
los amigos de la dictadura del proletariado, que tratan
de sostener la antorcha y de avivar su llama.
La tarea consiste en sostener esa antorcha y
consolidar su existencia, en aras de la victoria de la
revolución mundial.
Camaradas: No dudo de que tomaréis todas las
medidas necesarias para que esa antorcha arda y
alumbre el camino a todos los oprimidos y
esclavizados.
No dudo de que tomaréis todas las medidas
necesarias para que la llama de esa antorcha se
extienda con toda fuerza, infundiendo espanto a los
enemigos del proletariado.
No dudo de que tomaréis todas las medidas
necesarias para que antorchas como ella se enciendan
en todas las partes del mundo, para alegría de los
proletarios de todos los países. (Grandes aplausos,
que duran largo rato. Todos los delegados, en pie,
cantan “La Internacional”. Triple “hurra”.)

Publicado el 9, 10, 19, 21 y 22 de diciembre de
1926 en los núms. 285, 286, 294, 295 y 296 de
“Pravda”.