22/XII.1922
Camarada Kámenev!
He recibido la nota. En mi opinión, hay que limitarse a una declaración en tu informe, sin hacer una manifestación en la fracción, de cómo pudo el Viejo organizar correspondencia con Trotski cuando Förster lo tiene absolutamente prohibido.
I. Stalin
Izvestia del CC del PCUS. 1989. N.o 12. P. 192.
NOTA
Respuesta a la nota de Kámenev (no más tarde del 22 de diciembre).
El Viejo era el apodo partidario de Lenin.
Förster O. era un médico neurólogo alemán.
"Anoche", escribía Kámenev, "me llamó Trotski por teléfono. Dijo que recibió del Viejo una nota en la que el Viejo, expresando su satisfacción por la resolución adoptada en el pleno sobre el comercio exterior, pide sin embargo a Trotski que haga un informe sobre esta cuestión ante la fracción del congreso (se trata de la fracción comunista del X Congreso Panruso de los Sóviets, que se celebraba en ese momento. — Red.) y que prepare así el terreno para plantear esta cuestión en el congreso del partido. El sentido, al parecer, es consolidar su posición. Trotski no expresó su propia opinión, pero pidió que se transmitiera esta cuestión a la comisión del CC para la celebración del congreso. Le prometí comunicarte esto, y así lo hago".
La perplejidad de Stalin ante la "correspondencia con Trotski" fue causada por la violación de la decisión del Pleno del CC del PCR(b) del 18 de diciembre de 1922 ("no registrada", según la afirmación de L.A. Fótieva): "Se encomienda al camarada Stalin la responsabilidad personal por el aislamiento de Vladímir Ilich tanto en lo que respecta a las relaciones personales con los trabajadores como a la correspondencia".
En este sentido, Stalin no podía dejar de hacer una observación a N.K. Krúpskaya, a quien Lenin dictaba, sobre su actitud incorrecta respecto a la decisión del CC, y no podía dejar de recordarle la existencia de la CCC.
Stalin no sabía que, como escribía Krúpskaya a Trotski, "el profesor Förster autorizó hoy (es decir, el 21 de diciembre de 1922. — Red.) que dictara una carta", y actuaba de acuerdo con la voluntad colectiva del Comité Central. Sus adversarios extrajeron después del incidente ocurrido el máximo efecto.
Sin embargo, es necesario señalar que las investigaciones más recientes en historiografía ponen en duda tanto que la citada carta de Kámenev fuera escrita precisamente en esta relación, como la versión tradicional de los acontecimientos en torno a la cuestión del monopolio del comercio exterior (Véase: Sájarov V.A. "El testamento político" de Lenin: La realidad de la historia y los mitos de la política. M., 2003. Pp. 203–222).
Véase otros documentos en: Stalin I.V. Obras. T. 16. Pp. 246–253.