Discurso en el Pleno conjunto del C.C. y de la C.C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S.62 15 de julio de 1926. * Camaradas: Vivimos un período de acumulación de fuerzas, un período de conquista de las masas y de preparación del proletariado para nuevos combates. Pero las masas se encuentran en los sindicatos. Y, en el Occidente, los sindicatos, en su mayoría, son ahora más o menos reaccionarios. ¿Cómo debemos proceder, pues, con los sindicatos? ¿Debemos, podemos los comunistas trabajar en los sindicatos reaccionarios? En rigor, ésta es, precisamente, la pregunta que nos plantea Trotski en su carta, publicada no hace mucho en “Pravda”. En esta pregunta, naturalmente, no hay nada nuevo. Antes que Trotski la plantearon, hace unos cinco años, los “ultraizquierdistas” en Alemania. Pero Trotski ha considerado necesario plantearla de nuevo. ¿Cómo contesta a ella? Permitidme que cite un fragmento de la carta de Trotski. “Toda la actual “superestructura” de la clase obrera británica -en todos los matices y grupos sin excepción- es un aparato de freno de la revolución. Esto augura, para un largo período, la presión del movimiento espontáneo y semiespontáneo sobre el marco de las viejas organizaciones y la formación, basada en esta presión, de nuevas organizaciones revolucionarias” (v. “Pravda”, núm. 119, del 26 de mayo de 1926). Resulta que, si no queremos “frenar” la revolución, debemos abstenemos de trabajar en las “viejas” organizaciones. O aquí se quiere decir que nos encontramos ya en un período de situación revolucionaria inmediata y que debemos crear ahora mismo organizaciones espontáneas del proletariado en lugar de las “viejas”, en lugar de los sindicatos, lo que, naturalmente, es erróneo y necio. O aquí se quiere decir que durante un “largo” período debemos ir sustituyendo los viejos sindicales por “nuevas organizaciones revolucionarias”. Esto es la señal para organizar, en lugar de los sindicatos existentes, la “unión obrera revolucionaria” de que hablaban hace unos cinco años los comunistas “ultraizquierdistas” en Alemania y contra los cuales se pronunció resueltamente el

* Se publica reducido. camarada Lenin en su folleto “La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo”. Esto es, en esencia, la señal para sustituir los actuales sindicatos por organizaciones “nuevas”, pretendidamente “revolucionarias”, la señal, en consecuencia, para abandonar los sindicatos. ¿Es acertada esta política? Esta política es profundamente errónea. Y es profundamente errónea porque está en pugna con el método leninista de dirigir las masas. Es errónea porque los sindicatos del Occidente, con todo su carácter reaccionario son las organizaciones del proletariado más elementales, más comprensibles para los obreros más atrasados y, por eso, las organizaciones más amplias. No podemos ir a las masas, no podemos ganarlas, si esquivamos estas organizaciones sindicales. Aceptar el punto de vista de Trotski significa cerrar a los comunistas el camino hacia masas de millones de hombres, significa dejar a las masas obreras a merced de Ámsterdam63, a merced de los Sassenbach y los Oudegeest64. Los oposicionistas han invocado aquí al camarada Lenin. Permitidme que cite también las indicaciones de Lenin. “Tampoco pueden dejar de parecemos un absurdo ridículo y pueril las disquisiciones muy sabias, pomposas y terriblemente revolucionarias de los izquierdistas alemanes acerca de que los comunistas no pueden ni deben trabajar en los sindicatos reaccionarios, de que es permisible renunciar a semejante trabajo, de que hay que salir de los sindicatos y organizar forzosamente una “unión obrera”, nuevecita del todo y completamente pura, inventada por comunistas muy simpáticos (y en la mayoría de los casos, probablemente, muy jóvenes)” (v. t. XXV, págs. 193-104). Y más adelante: “La lucha contra la “aristocracia obrera” la sostenemos en nombre de las masas obreras y para ponerlas de nuestra parte; la lucha contra los jefes oportunistas y socialchovinistas la sostenemos para poner de nuestra parte a la clase obrera. Sería necio olvidar esta verdad elementalísima y más que evidente. Y tal es, precisamente, la necedad que cometen los comunistas alemanes de “izquierda”, los cuales
deducen del carácter reaccionario y contrarrevolucionario de los cabecillas de los sindicatos la conclusión de que es preciso... ¡¡salir de los sindicatos!!, ¡¡renunciar al trabajo en ellos!!, ¡¡crear formas de organización obrera nuevas, inventadas!! Una estupidez tan imperdonable, que equivale al mejor servicio que los comunistas pueden prestar a la burguesía” (v. lugar citado, pág. 196). Creo, camaradas, que huelgan las explicaciones. A este propósito, surge la cuestión del salto por encima del reaccionarismo, sin superar aún, de los sindicatos del Occidente. Esta cuestión la ha traído aquí, a la tribuna, Zinóviev, quien ha invocado a Mártov, afirmando que el punto de vista de no dar el salto, el punto de vista de que a los marxistas les está prohibido saltarse el atraso de las masas, saltarse el atraso y el reaccionarismo de sus dirigentes es un punto de vista menchevique. Yo afirmo, camaradas, que está sucia maniobra de Zinóviev remitiéndose a Mártov acredita sólo una cosa: que Zinóviev se ha apartado por completo de la línea del leninismo. Procuraré demostrado más adelante. ¿Podemos en general, como leninistas, como marxistas, saltarnos un movimiento no consumado, saltarnos el atraso de las masas, volver la espalda a las masas, darlas de lado, o debemos eliminar semejantes fenómenos mediante una lucha infatigable entre las masas contra esos fenómenos?

Esta cuestión es una de las fundamentales de la política comunista, una de las cuestiones fundamentales del método leninista de dirigir las masas. Los oposicionistas han hablado aquí del leninismo. Permitidme que me remita a la fuente de origen, a Lenin. La cosa ocurre en abril de 1917. Lenin polemiza con Kámenev. Lenin no está de acuerdo con Kámenev, que sobrestimaba el papel de la democracia pequeñoburguesa. Pero Lenin no está de acuerdo tampoco con Trotski, que menospreciaba el papel del movimiento campesino y se “saltaba” el movimiento campesino en Rusia. He aquí las palabras de Lenin. “El trotskismo dice: “sin zar, por un gobierno obrero”. Esto es falso. La pequeña burguesía existe y no se la puede descartar. Pero hay que distinguir en ella dos partes. La parte pobre está al lado de la clase obrera” (v. el discurso de Lenin en las actas de la Conferencia de Petrogrado de abril de 1917, pág. 1765). “Si nosotros dijéramos: “sin zar, por la dictadura del proletariado”, eso sería ya un salto* por encima de la pequeña burguesía” (v. el discurso de Lenin en las actas de la Conferencia de toda Rusia de abril de 1917, pág. 7666). Y en otro lugar:

* Subrayado por mí. J. St. “Pero ¿no nos amenaza el peligro de caer en el subjetivismo, en el deseo de “saltar” por encima de una revolución de carácter democrático- burgués no culminada -que no ha agotado todavía el movimiento campesino- a una revolución socialista? Si yo hubiese dicho: “sin zar, por un gobierno obrero”, me habría amenazado este peligro. Pero yo no he dicho eso; he dicho otra cosa... En mis tesis he prevenido toda posibilidad de cualquier salto por encima de un movimiento campesino o, en general, pequeñoburgués, cuyas posibilidades no han sido agotadas, de cualquier juego a la “toma del Poder” por un gobierno obrero, de cualquier aventura blanquista, ya que mencionó explícitamente la experiencia de la Comuna de París”* (v. t. XX, pág. 104). Me parece que está claro. La teoría del salto por encima de un movimiento no consumado es la teoría del trotskismo. Lenin no está de acuerdo con esa teoría. La juzga aventurera. Y he aquí algunas citas más, tomadas esta vez de las obras de un bolchevique “muy destacado”, cuyo nombre y apellido no quiero descubrir por ahora, pero que también lucha contra la teoría del salto. “En la cuestión del campesinado, por encima de la cual “salta” constantemente Trotski, habríamos cometido inmensos errores.

En vez de los gérmenes de la alianza, nos encontraríamos ahora con la desunión a toda marcha”. Y en otro lugar: “Tal es la base “teórica” del parvusismo y del trotskismo. Esta base “teórica” era reacuñada después en consignas políticas como, por ejemplo, la consigna de “sin zar, por un gobierno obrero”. Esta consigna suena ahora -después de que, en alianza con el campesinado, conquistamos, a los quince años, el Poder Soviético- de modo muy plausible. ¡Sin zar! Excelente. Un gobierno obrero. Todavía mejor. Pero si recordamos que esta consigna fue lanzada en 1905, todo bolchevique convendrá en que entonces esta consigna se “saltaba” por entero al campesinado”. Y en otro lugar: “Pero en 1905 los “permanentistas” querían imponemos la consigna de “abajo el zar, por un gobierno obrero”. ¿Y dónde queda el campesinado? ¿No se mete por los ojos que esto significa la incomprensión y la desestimación absolutas del papel del campesinado en un país como Rusia? Si esto no es “saltar” por encima del campesinado, ¿qué es, entonces?”. Y en otro lugar: “Al no comprender el papel del campesinado en Rusia, al “saltar” por encima del campesinado en un país campesino, el trotskismo tanto menos podía comprender el papel del campesinado en la revolución internacional”. ¿Quién es -preguntaréis- el autor de estas tonantes
citas contra el trotskismo y contra la teoría trotskista del salto? El autor de estas tonantes citas no es otro sino Zinóviev. Estas citas son de su libro “El leninismo” y de su artículo “Bolchevismo o trotskismo”. ¿Cómo ha podido suceder que Zinóviev comprendiera hace un año el carácter antileninista de la teoría del salto, y ahora, un año después, haya dejado de comprenderlo? Pues le ha ocurrido porque entonces era, por decirlo así, leninista, mientras que ahora se ha atascado irremisiblemente, con un pie metido en el trotskismo y el otro en la shliapnikoviada, en la “oposición obrera”67. Ahora se debate entre estas dos oposiciones, y ha de intervenir aquí, en esta tribuna, esgrimiendo a Mártov. ¿Y contra quién interviene? Contra Lenin. ¿En favor de quién? En favor de los trotskistas. Ahí tenéis hasta dónde ha caído Zinóviev. Se nos puede decir que todo esto se refiere a la cuestión del campesinado, que no guarda relación con los sindicatos de Inglaterra. Pero eso sería un error, camaradas. Lo dicho acerca de la inutilidad de la teoría del salto en la política guarda relación directa con los sindicatos de Inglaterra y, en general, de Europa; guarda relación directa con el problema de la dirección de las masas, con el problema de los medios para sustraer a las masas a la influencia de los líderes reaccionarios, de los líderes reformistas.

Siguiendo la teoría del salto, Trotski y Zinóviev intentan saltarse el atraso de los sindicatos ingleses, saltarse su reaccionarismo, preconizando que nosotros echemos abajo al Consejo General desde Moscú, sin las masas sindicales inglesas. Pero nosotros afirmamos que esa política es una política estúpida y aventurera, que los jefes reaccionarios del movimiento sindical inglés deben ser echados abajo por las mismas masas sindicales inglesas con nuestra ayuda, que lo que debemos hacer no es saltar por encima del reaccionarismo de los jefes sindicales, sino ayudar a las masas sindicales inglesas a superarlo. Ya veis que existe, sin la menor duda, un nexo entre la política en general y la política respecto a las masas sindicales. ¿No hay indicaciones, de Lenin a este propósito? Escuchad: “Los sindicatos fueron un progreso gigantesco de la clase obrera en los primeros tiempos del desarrollo del capitalismo, por cuanto significaban el paso de la dispersión y de la impotencia de los obreros a los rudimentos de la unión de clase. Cuando empezó a desarrollarse la forma superior de unión de clase de los proletarios, el partido revolucionario del proletariado (que no merecerá este nombre mientras no sepa ligar a los líderes con la clase y las masas en un todo único e indisoluble), los sindicatos comenzaron a manifestar fatalmente ciertos rasgos reaccionarios, cierta estrechez gremial, cierta tendencia al apolitiéismo, cierto espíritu rutinario, etc.

Pero el desarrollo del proletariado no se ha efectuado ni ha podido efectuarse en ningún país de otro modo que por medio de los sindicatos y por su acción conjunta con el partido de la clase obrera” (v. t. XXV, pág, 194). Y más adelante: “Temer este “espíritu reaccionario”, intentar prescindir de él, saltar* por encima de él, es una inmensa tontería, pues equivale a temer el papel de vanguardia del proletariado, que consiste en instruir, ilustrar, educar, atraer a una nueva vida a las capas y a las masas más atrasadas de la clase obrera y del campesinado” (v. lugar citado, pág. 195). Así están las cosas respecto a la teoría del salto en la esfera del movimiento sindical. Más le valdría a Zinóviev no salir aquí esgrimiendo a Mártov. Más le valdría no hablar de la teoría del salto. Para él sería mucho mejor. No tenía necesidad de jurar por el nombre de Trotski, pues sin ello sabemos ya que se ha pasado del leninismo al trotskismo. Así están las cosas, camaradas, respecto a la teoría trotskista del salto por encima del atraso de los sindicatos, por encima del atraso del movimiento sindical, por encima del atraso del movimiento de masas en general. Una cosa es el leninismo, y otra el trotskismo, Hemos llegado, pues, a la cuestión del Comité Anglo-Ruso.

Aquí se ha dicho que el Comité Anglo- Ruso es un acuerdo, un bloque de los sindicatos de nuestro país con los sindicatos de Inglaterra. Es la pura verdad. El Comité Anglo-Ruso es la expresión del bloque, la expresión del acuerdo de nuestros sindicatos con los sindicatos de Inglaterra, y este bloque no carece de carácter político. Este bloque se propone dos tareas. La primera tarea es establecer vínculos entre nuestros sindicatos y los sindicatos de Inglaterra, organizar un movimiento de unidad contra la ofensiva del capital, ensanchar la fisura que existe entre Ámsterdam y el movimiento sindical inglés y que ensancharemos por todos los medios, y, por último, preparar las condiciones necesarias para desalojar a los reformistas de los sindicatos y ganar a los sindicatos de los países capitalistas para el comunismo. La segunda tarea de este bloque es organizar un amplio movimiento de la clase obrera contra nuevas guerras imperialistas, en general, y contra la intervención en nuestro país, por parte (especialmente) de la potencia imperialista más fuerte de Europa, por parte de Inglaterra, en particular. De la primera tarea se ha hablado aquí con suficiente detenimiento. Por eso no me extenderé en

* Subrayado por mí. J. St.

ella. Quisiera decir aquí unas cuantas palabras acerca de la segunda tarea, sobre todo del aspecto concerniente a la intervención de los imperialistas ingleses en nuestro país. Algunos oposicionistas dicen que no vale la pena hablar de esta última tarea del bloque de nuestros sindicatos y de los sindicatos ingleses, que esa tarea no es importante. ¿Por qué? ¿Por qué no vale la pena hablar de ello? ¿Acaso la tarea de defender la seguridad de la primera República Soviética del mundo, que, por añadidura, constituye el baluarte y la base de la revolución mundial, no es una tarea revolucionaria? ¿Acaso nuestros sindicatos son independientes del Partido? ¿Acaso sustentamos el punto de vista de la independencia de nuestros sindicatos, el punto de vista de que el Estado es una cosa y los sindicatos otra? No, nosotros, como leninistas, no sustentamos ni podemos sustentar semejante punto de vista. Cada obrero, cada obrero organizado en los sindicatos, debe preocuparse de defender contra la intervención a la primera República Soviética del mundo. Si en este asunto los sindicatos de nuestro país son apoyados por los sindicatos ingleses, aunque sean reformistas, ¿acaso no está claro que debemos aplaudirlo? Hacia el punto de vista del menchevismo se despistan los que creen que nuestros sindicatos no pueden perseguir fines estatales.

Ese es el punto de vista de “Sotsialistícheski Véstnik”68. Nosotros no podemos compartir ese punto de vista. Y si los sindicatos reaccionarios de Inglaterra están dispuestos a formar un bloque con los sindicatos revolucionarios de nuestro país contra los imperialistas contrarrevolucionarios de su país, ¿por qué no hemos de aplaudir este bloque? Subrayo este aspecto del problema para que nuestra oposición, empeñada en malograr el Comité Anglo-Ruso, comprenda, por fin, que lleva el agua al molino de los intervencionistas. Así, pues, el Comité Anglo-Ruso es un bloque de nuestros sindicatos con los sindicatos reaccionarios de Inglaterra a fin de, en primer lugar, fortalecer los lazos de nuestros sindicatos con el movimiento sindical del Occidente y revolucionarizarlo, y, en segundo lugar, luchar contra las guerras imperialistas, en general, y contra la intervención, en particular. Ahora bien, ¿son posibles, en general -la cuestión es de principio-, son posibles, en general, los bloques políticos con los sindicatos reaccionarios? ¿Son admisibles, en general, para los comunistas tales bloques? Tenemos planteada esta cuestión a rajatabla y debemos zanjada aquí definitivamente. Unos piensan que son imposibles. Ese es el criterio de nuestros oposicionistas. Pero el Comité Central de nuestro Partido piensa que tales bloques son admisibles.

Los oposicionistas han mencionado aquí a Lenin. Veamos lo que dice Lenin. “El capitalismo dejaría de ser capitalismo, si el proletariado “puro” no estuviese rodeado de una masa abigarradísima de elementos que señalan la transición del proletario al semiproletario (el que obtiene una buena parte de sus medios de existencia vendiendo su fuerza de trabajo), del semiproletario al pequeño campesino (y al pequeño artesano, al obrero a domicilio, al pequeño patrono en general), del pequeño campesino al campesino medio, etc., y si en el seno mismo del proletariado no hubiera sectores de un desarrollo mayor o menor, divisiones según el origen territorial, la profesión, la religión a veces, etc. De todo esto se desprende imperiosamente la necesidad -una necesidad absoluta- para la vanguardia del proletariado; para su parte consciente, para el Partido Comunista, de recurrir a la maniobra, a los acuerdos, a los compromisos con los diversos grupos proletarios, con los diversos partidos de los obreros y de los pequeños patronos. Toda la cuestión consiste en saber aplicar esta táctica para elevar, y no para rebajar, el nivel general de conciencia, de espíritu revolucionario, de capacidad de lucha y de victoria del proletariado” (v. t. XXV, pág. 213). Y más adelante: “Es cierto que los Henderson, los Clynes, los MacDonald y los Snowden son unos reaccionarios incurables.

Y no lo es menos que quieren tomar el Poder (aunque prefieren la coalición con la burguesía), que quieren “gobernar” de acuerdo con las rancias normas burguesas y que, una vez en el Poder, se conducirán inevitablemente como los Scheidemann y los Noske. Todo ello, es verdad, pero de esto no se deduce, ni mucho menos, que apoyarles equivalga a traicionar la revolución, sino que, en interés de ésta, los revolucionarios de la clase obrera deben conceder a estos señores cierto apoyo parlamentario” (v. lugar citado, págs. 218-219). Así, pues, resulta, según Lenin, que los acuerdos políticos, que los bloques políticos de los comunistas con los líderes reaccionarios de la clase obrera son plenamente realizables y admisibles. Que lo tengan presente Trotski y Zinóviev. Ahora bien, ¿para qué necesitamos, en rigor, esos acuerdos? Para poder llegar a las masas obreras, para poder esclarecer a estas masas el carácter reaccionario de sus líderes, políticos y sindicales, para apartar de los líderes reaccionarios a los sectores de la clase obrera que se radicalizan y se revolucionarizan, para elevar, en consecuencia, la combatividad de la clase obrera en su conjunto. Por eso, los bloques de que tratamos pueden concertarse sólo bajo dos condiciones fundamentales: si se nos garantiza la libertad de criticar a los jefes
reformistas y si se garantizan las condiciones necesarias para apartar las masas de los líderes reaccionarios. He aquí lo que dice Lenin a este propósito: “El Partido Comunista propone a los Henderson y a los Snowden un “compromiso”, un acuerdo electoral: marchemos juntos contra la coalición de Lloyd George y los conservadores, repartámonos los puestos en el Parlamento en proporción al número de votos dados por los obreros al Partido Laborista o a los comunistas (no en las elecciones, sino en una votación especial), conservemos la libertad más completa de agitación, de propaganda, de acción política. Sin esta última condición, es imposible, naturalmente hacer el bloque, pues sería una traición. Los comunistas ingleses deben reivindicar para ellos y lograr una libertad completa que les permita desenmascarar a los Henderson y a los Snowden, de un modo tan absoluto como lo hicieron (durante quince años, de 1903 a 1917) los bolcheviques rusos con respecto a los Henderson y los Snowden de Rusia, esto es, los mencheviques” (v. t. XXV, pág. 223). Y además: “Los demócratas pequeñoburgueses (incluidos los mencheviques) oscilan inevitablemente entre la .burguesía y el proletariado, entre la democracia burguesa y el régimen soviético, entre el reformismo y el revolucionarismo, entre el amor a los obreros y el miedo a la dictadura del proletariado, etc.

La táctica acertada de los comunistas debe consistir en utilizar estas vacilaciones, y no, en modo alguno, en desdeñarlas; para utilizarlas, hay que hacer concesiones a los elementos que se inclinan hacia el proletariado -en el caso y en la medida exacta en que lo hacen- y, al mismo tiempo, luchar contra los elementos que se inclinan hacia la burguesía. Gracias a que nosotros seguimos una táctica acertada, el menchevismo se ha ido descomponiendo y se descompone más y más en nuestro país; dicha táctica ha ido aislando a los jefes obstinados en el oportunismo y trayendo a nuestro campo a los mejores obreros, a los mejores elementos de la democracia pequeñoburguesa”* (v. t. XXV, págs. 213-214). Tales son las condiciones del bloque, sin las cuales no puede admitirse ningún bloque ni acuerdo alguno con los jefes reaccionarios de los sindicatos. Que lo tenga presente también la oposición. ¿Corresponde la política de nuestros sindicatos a las condiciones de que habla el camarada Lenin? Yo creo que corresponde plenamente. En primer lugar, nos hemos reservado por entero plena libertad de crítica a los jefes reformistas de la clase obrera inglesa, y la hemos utilizado tan plenamente como no

* Subrayado por mí. J. St. lo ha hecho ningún Partido Comunista del mundo. En segundo lugar, hemos podido llegar a las masas obreras de Inglaterra y hemos fortalecido nuestros lazos con ellas. En tercer lugar, vamos apartando con buen éxito y hemos apartado ya de los jefes reaccionarios a destacamentos enteros de la clase obrera de Inglaterra. Me refiero a los mineros, que se han apartado de los jefes del Consejo General. Trolski, Zinóviev y Kámenev han eludido aquí con todo cuidado el problema de la Conferencia de los mineros rusos e ingleses en Berlín y su declaración69. Y, sin embargo, es uno de los hechos más importantes de estos últimos tiempos. ¿Quiénes son Richardson, Cook, Smith, Richards? Unos oportunistas, unos reformistas. Algunos se llaman izquierdistas, otros derechistas. ¡Allá ellos! La historia averiguará quién fue el más izquierdista. A nosotros nos es muy difícil averiguarlo ahora: el misterio es impenetrable. Pero una cosa está clara: que hemos apartado del Consejo General y hemos ligado con nuestros sindicatos a esos líderes reformistas vacilantes, que arrastran tras sí a un millón doscientos mil mineros huelguistas. ¿Acaso no es esto un hecho? ¿Por qué la oposición no habla de ello? ¿Es posible que no le causen alegría los éxitos de nuestra política?

Y si Citrine dice ahora que el Consejo General y él están de acuerdo en convocar al Comité Anglo-Ruso, ¿no es eso el resultado de que Shvarts y Akúlov hayan conseguido atraer a su lado a Cook y Richardson, y de que el Consejo General, atemorizado por la lucha abierta con los mineros, haya tenido que aceptar la convocatoria del Comité Anglo-Ruso? ¿Quién puede negar que todos estos hechos hablan de los éxitos de nuestra política, que todo esto habla del fracaso completo de la política de la oposición? Así, pues, son admisibles los bloques con los líderes reaccionarios de los sindicatos. Bajo determinadas condiciones, son necesarios. La libertad de crítica es la primera condición. Nuestro Partido la observa. La segunda condición es apartar a las masas obreras de los líderes reaccionarios. Nuestro Partido también observa esta condición. Nuestro Partido está en lo justo. La oposición se equivoca. ¿Qué más quieren, pues, de nosotros Zinóviev y Trotski? Quieren que nuestros sindicatos soviéticos rompan con el Comité Anglo-Ruso o bien que echen abajo, desde aquí, desde Moscú, al Consejo General. Pero eso es una necedad, camaradas. ¿Acaso no es necio, camaradas, exigir de nosotros que, desde Moscú, pasando por alto a los sindicatos de los obreros ingleses, pasando por alto a las masas sindicales inglesas, pasando por alto a los cuadros sindicales ingleses, saltando por encima de ellos, echemos abajo, desde aquí, desde Moscú, al Consejo General?

Exigen una ruptura ostentativa. Pero ¿acaso es tan difícil comprender que eso no llevaría más que a hacernos caer en el ridículo? ¿Acaso es tan difícil comprender que, si vamos a la ruptura, perdemos los nexos con el movimiento sindical inglés, lanzamos a los sindicatos ingleses en brazos de los Sassenbach y los Oudegeest, hacemos vacilar las bases de la táctica del frente único, alborozamos a los Churchill y a los Thomas, sin lograr a cambio nada más que caer en el ridículo? Trotski no toma como punto de arranque de su política de gestos espectaculares a hombres concretos, a obreros concretos y existentes, que viven y luchan en Inglaterra, sino a unos hombres ideales, incorpóreos, revolucionarios de pies a cabeza. Pero ¿acaso es tan difícil comprender que sólo gentes insensatas pueden partir, en política, de hombres ideales, incorpóreos? Por eso creemos que la política de gestos espectaculares, la política de echar abajo desde Moscú al Consejo General, sin más concurso que el de Moscú, es una ridícula política aventurera. Esa política de gestos espectaculares es el rasgo característico de toda la política de Trotski desde que está en nuestro Partido. La primera manifestación de esa política la tuvimos en la época de la paz de Brest- Litovsk, cuando Trotski no firmó el acuerdo de paz germano-ruso e hizo un gesto espectacular contra el acuerdo, suponiendo que con gestos se podría levantar contra el imperialismo a los proletarios de todos los países. Era aquélla una política de gestos espectaculares.

Vosotros, camaradas, sabéis perfectamente qué caro nos costó aquel gesto. ¿A quién favoreció aquel gesto espectacular? A los imperialistas, a los mencheviques, a los eseristas y a todos los que se esforzaban por estrangular al Poder Soviético, entonces todavía no fortalecido. Ahora se nos propone seguir esa misma política de gestos espectaculares respecto al Comité Anglo- Ruso. Se exige una ruptura ostentativa y espectacular. Pero ¿a quién favorecerá ese gesto efectista? A Churchill y a Chamberlain, a Sassenbach y a Oudegeest. Eso es lo que quieren. Eso es lo que esperan. Los Sassenbach y los Oudegeest quieren que rompamos ostentativamente con el movimiento obrero inglés y aliviemos así la tarea a Ámsterdam. Los Churchill y los Chamberlain quieren la ruptura para que se les facilite así la intervención, para que se les proporcione un argumento moral en favor de los intervencionistas. A ése molino llevan el agua nuestros oposicionistas. No, camaradas, no podemos emprender ese camino aventurero. Pero tal es el destino de los “ultraizquierdistas”, amigos de las frases. Sus frases, sí, son de izquierda, pero, en realidad, ayudan a los enemigos de la clase obrera. El camino de la izquierda conduce a la derecha. No, camaradas, no aceptaremos esa política de gestos espectaculares; no la aceptaremos hoy, como no la aceptamos en la época de la paz de Brest- Litovsk. No la aceptaremos, porque no queremos que nuestro Partido se convierta en un juguete en manos de nuestros enemigos.

Publicado por primera vez en el libro: J. Stalin, “Sobre la oposición”. Artículos y discursos de los años 1921 a 1927. Moscú-Leningrado. 1928.