¡Camaradas! En los discursos de los oradores no he advertido objeciones contra el informe organizativo del CC. Esto lo interpreto como el acuerdo del congreso con las conclusiones de ese informe. (Aplausos.)

En mi informe, intencionalmente, no toqué nuestras discrepancias dentro del Partido; no las toqué porque no quería remover heridas que, al parecer, habían cicatrizado. Pero después de que Trotski y Preobrazhenski han tocado estas cuestiones, han admitido una serie de inexactitudes y han lanzado un desafío, no conviene guardar silencio. En tal situación, el silencio sería incomprensible.

La camarada Krúpskaia habló aquí contra la duplicación de los debates sobre las discrepancias. Estoy decididamente en contra de la duplicación y precisamente por eso en mi informe no toqué las discrepancias. Pero puesto que los camaradas — miembros de la oposición han tocado esto y han lanzado un desafío, no tenemos derecho a callar.

Trotski y Preobrazhenski, ambos, al hablar de las discrepancias, concentran la atención del congreso en una resolución, la resolución del 5 de diciembre, olvidando que, además de esta resolución, hay otra — sobre los resultados de la discusión —, olvidando que hubo una conferencia y que después de la resolución adoptada por el CC el 5 de diciembre hubo una nueva oleada de discusión, que recibió su valoración en una resolución especial de la XIII Conferencia sobre los resultados de la discusión. Olvidan ellos que silenciar la XIII Conferencia no saldrá gratis a la oposición.

Llamo la atención del congreso sobre el hecho de que en la conferencia se adoptó una resolución sobre la política económica y dos resoluciones sobre la construcción del Partido. ¿Por qué? Había una resolución, confirmada por todo el Partido y adoptada por el CC el 5 de diciembre, y luego resultó necesario dar otra resolución sobre la misma cuestión — sobre la desviación pequeñoburguesa. ¿De dónde tal desgracia y cómo se explica? Se explica porque toda la discusión tuvo dos períodos. El primer período, que terminó con la resolución del 5 de diciembre, adoptada por unanimidad, y el segundo período, que terminó con la resolución sobre la desviación pequeñoburguesa. Suponíamos entonces, es decir, en el primer período, que con la resolución del 5 de diciembre, tal vez, terminarían las disputas en el Partido, y precisamente por eso la vez pasada, en mi informe en la XIII Conferencia, decía, al referirme a ese período, que, con buena voluntad por parte de la oposición, la resolución del 5 de diciembre habría podido poner fin a la lucha en el Partido. De eso hablé, y todos pensábamos así. Pero el hecho es que la discusión no terminó en ese período. Después de la resolución del 5 de diciembre aparecieron las cartas de Trotski — una nueva plataforma con nuevas cuestiones —, y comenzó una nueva oleada de discusión, más encarnizada que antes. Con ello se frustró la posibilidad de paz en el Partido. Ese fue el segundo período, que ahora los oposicionistas tratan de silenciar, de esquivar.

El hecho es que entre la discusión en el segundo período y la discusión en el primer período, que encontró su reflejo en la resolución del 5 de diciembre, hay una enorme diferencia. En la resolución del 5 de diciembre no se planteaba la cuestión de la degeneración de los cuadros. Trotski, con quien juntos redactamos entonces esta resolución, ni siquiera insinuó que los cuadros degeneran. Este añadido, al parecer, lo reservó para sus intervenciones posteriores. Además, en la resolución del 5 de diciembre no está la cuestión de que la juventud estudiantil sea el barómetro más fiel. También esta cuestión Trotski la dejó, al parecer, en reserva para nuevas intervenciones en la discusión. En la resolución del 5 de diciembre no hay esa inclinación al ataque contra el aparato, no hay esas exigencias de medidas punitivas contra el aparato del Partido, de lo que habló muy extensamente en sus cartas posteriores. Finalmente, en la resolución del 5 de diciembre no hay ni una alusión a que las agrupaciones sean necesarias, y sin embargo sobre esto, sobre las agrupaciones, en sus cartas posteriores Trotski habló muy extensamente.

He aquí cuán enorme es la diferencia entre la posición de la oposición antes del 5 de diciembre y la posición de sus líderes después del 5 de diciembre.

Ahora Trotski y Preobrazhenski tratan de silenciar, de esconder su segunda plataforma en el segundo período de la discusión, pensando, al parecer, superar en astucia al Partido. No, ¡esto no les saldrá bien! Con una astucia torpe y diplomacia no lograrán engañar al congreso. No dudo de que el congreso se pronunciará tanto sobre la primera etapa de la discusión, que encontró su expresión en la resolución del 5 de diciembre, como sobre la segunda etapa, que encontró su expresión en la resolución de la conferencia sobre la desviación pequeñoburguesa.

Estas dos resoluciones son dos partes de un todo llamado discusión. Quien piense confundir estas dos partes y con ello engañar al congreso, se equivoca. El Partido ha crecido, su conciencia se ha elevado, y al Partido no se le engaña con diplomacia. Todo el error de la oposición consiste en que no comprende esto.

Examinemos: ¿quién tuvo razón en las cuestiones de la plataforma de la oposición después del 5 de diciembre? ¿Quién tuvo razón en las cuatro nuevas cuestiones planteadas en las cartas de Trotski?

Primera cuestión: los cuadros degeneran. Todos exigíamos y exigimos hechos que indiquen la degeneración de los cuadros. Sin embargo, tales hechos no nos fueron dados, ni pueden ser dados, pues no existen tales hechos en la naturaleza. Y al examinar el asunto de cerca, todos notamos que degeneración no hay, pero una desviación de algunos líderes de la oposición hacia la política pequeñoburguesa, indudablemente, sí la hay. ¿Quién, pues, resulta tener razón? Parece que no la oposición.

Segunda cuestión — sobre la juventud estudiantil, que supuestamente es el barómetro más fiel. ¿Quién tuvo razón en esta cuestión? Otra vez, parece que no la oposición. Si miramos el crecimiento de nuestro Partido durante este tiempo, la admisión de 200 mil nuevos miembros, resulta que el barómetro hay que buscarlo no en las filas de la juventud estudiantil, sino en las filas del proletariado; que el Partido debe orientarse no por la juventud estudiantil, sino por el núcleo proletario del Partido. 200 mil nuevos miembros del Partido — he ahí el barómetro. Y aquí la oposición resultó no tener razón.

Tercera cuestión — los castigos contra el aparato, el ataque contra el aparato del Partido. ¿Quién tuvo razón? Otra vez no la oposición. Ella plegó su bandera de ataque contra el aparato y pasó a la defensa. Ustedes fueron aquí testigos de cómo se retorcía, retirándose en desorden en la lucha contra el aparato del Partido.

Cuarta cuestión — sobre las facciones, sobre las agrupaciones. Trotski declaró que está decididamente en contra de las agrupaciones. Esto es muy bueno. Pero, si es necesario tocar la historia, permítanme restablecer algunos hechos. Tuvimos en diciembre una subcomisión del CC del Partido para la elaboración de la resolución que fue publicada el 5 de diciembre. Esta subcomisión constaba de tres personas: Trotski, Kámenev, Stalin. ¿Se fijaron ustedes en que en esa resolución del 5 de diciembre la frase sobre las agrupaciones desapareció? Allí se habla de la prohibición de las facciones, pero sobre la prohibición de las agrupaciones no se dice nada. Solo hay una referencia a la conocida decisión del X Congreso sobre la unidad del Partido. ¿Cómo explicar esto? ¿Por casualidad? No es casualidad. Kámenev y yo planteábamos decididamente la cuestión de la prohibición de las agrupaciones. Trotski protestó ultimativamente contra la prohibición de las agrupaciones, diciendo que no podía votar por la resolución en tales condiciones. Entonces nos limitamos a la referencia a la resolución del X Congreso, que entonces Trotski, al parecer, no había leído, y donde se habla no solo de la prohibición de las facciones, sino también de la prohibición de las agrupaciones. (Risas, aplausos.) Trotski estaba entonces a favor de la libertad de agrupaciones. Aquí alabó la resolución del 5 de diciembre. En su carta al CC del PCR(b), 4 días después de la adopción de la resolución sobre la construcción del Partido, es decir, el 9 de diciembre, Trotski escribía: "Me causa especial inquietud la posición puramente formal de los miembros del Politburó en la cuestión de las agrupaciones y las formaciones faccionales." ¿No les parece? Un hombre que se deshace en elogios a esa resolución resulta que lleva en el alma una inquietud especial que le causa la actitud del Politburó en las cuestiones de las agrupaciones y las facciones. Esto no se parece a que estuviera entonces a favor de la prohibición de las agrupaciones. No, Trotski estaba entonces a favor de la formación de agrupaciones, a favor de su libertad.

Además, ¿quién no recuerda la conocida resolución de Preobrazhenski en Moscú con la exigencia de precisar la cuestión de las facciones, resuelta en el X Congreso del Partido, en el sentido de abolir algunas restricciones? Todos lo recuerdan en Moscú. ¿Y quién de ustedes no recuerda que Preobrazhenski en sus folletines exigía la restauración en el Partido de los regímenes que existían en la época de la Paz de Brest? Y sabemos que el Partido en la época de Brest se vio obligado a permitir la existencia de facciones, eso lo sabemos bien. ¿Y quién no recuerda que en la XIII Conferencia, en el momento en que yo proponía lo más simple — recordar a los miembros del Partido el séptimo punto de la resolución sobre la unidad, sobre la prohibición de las agrupaciones —, cómo se enfurecían todos los oposicionistas, exigiendo que no se incluyera ese punto? Por consiguiente, la oposición estaba en esta cuestión total y plenamente en la posición de la libertad de agrupaciones, suponiendo que adormecería la vigilancia del Partido diciendo que no exige la libertad de facciones, sino la libertad de agrupaciones. Si ahora nos declaran que están en contra de las agrupaciones, es muy bueno. Pero esto de ningún modo lo puedo llamar una ofensiva de su parte: esto es una retirada en desorden, esto es un signo de que el CC tenía razón también en esta cuestión.

Tras esta aclaración, permítanme, camaradas, decir unas palabras sobre algunos errores de principio cometidos por Trotski y Preobrazhenski en sus intervenciones sobre cuestiones de organización del Partido.

Trotski dijo que la esencia de la democracia se reduce a la cuestión de las generaciones. Esto es incorrecto. Incorrecto en principio. La cuestión de las generaciones es una cuestión secundaria. Las cifras de la vida de nuestro Partido dicen, la vida de nuestro Partido dice que la generación joven paso a paso se abre camino en los cuadros; los cuadros se amplían a costa de la juventud. El Partido siempre estuvo y estará en este camino. Solo quien considera a los cuadros como un todo cerrado, como un estamento privilegiado que no admite en su seno a nuevos miembros; solo quien considera estos cuadros como el cuerpo de oficiales de los viejos tiempos, que considera a todos los demás miembros del Partido "por debajo de su dignidad"; solo quien quiere formar una brecha entre los cuadros y el partido joven, solo ese puede agudizar la cuestión de la democracia reduciéndola a la cuestión de las generaciones del Partido. La esencia de la democracia se reduce no a la cuestión de las generaciones, sino a la cuestión de la iniciativa propia, de la participación activa de los miembros del Partido en la dirección del Partido. Así y solo así puede ser planteada la cuestión de la democracia, si, por supuesto, se trata no de un partido formalmente democrático, sino de un partido verdaderamente proletario, ligado por lazos indisolubles con las masas de la clase obrera.

Segunda cuestión. El mayor peligro, dice Trotski, reside en la burocratización del aparato del Partido. Esto también es incorrecto. El peligro no está en eso, sino en la posible separación real del Partido de las masas sin partido. Se puede tener un Partido que haya construido su aparato democráticamente, pero si no está vinculado con la clase obrera, esa democracia será en vano, no vale un céntimo. El Partido existe para la clase. En la medida en que está vinculado con la clase, tiene contacto con ella, tiene autoridad y respeto de las masas sin partido, puede existir y desarrollarse incluso con deficiencias burocráticas. Si no tiene todo esto, pongan la organización del Partido que quieran — burocrática, democrática —, el Partido perecerá sin remedio. El Partido es parte de la clase, que existe para la clase y no para sí mismo.

Tercera tesis — también errada en principio: el Partido, dice Trotski, no se equivoca. Esto es incorrecto. El Partido no pocas veces se equivoca. Ilich nos enseñaba a enseñar al Partido a dirigir correctamente sobre sus propios errores. Si el Partido no tuviera errores, no habría sobre qué enseñar al Partido. Nuestra tarea consiste en captar estos errores, descubrir sus raíces y mostrar al Partido y a la clase obrera cómo nos equivocamos y cómo no debemos en el futuro repetir estos errores. Sin esto, el desarrollo del Partido sería imposible. Sin esto, la formación de líderes y cuadros del Partido sería imposible, pues se forman y se educan en la lucha con sus errores, en la superación de estos errores. Creo que tal declaración de Trotski es una especie de cumplido con una cierta tentativa de burla, una tentativa, en verdad, fallida.

Más adelante — sobre Preobrazhenski. Habló de la depuración. Preobrazhenski considera que la depuración es un instrumento de la mayoría del Partido contra la oposición y, al parecer, no aprueba los métodos de depuración. Esta es una cuestión de principio. Es un profundo error por parte de Preobrazhenski no comprender que sin una depuración periódica de los elementos vacilantes, el Partido no puede fortalecerse. El camarada Lenin enseñaba que el Partido puede fortalecerse solo liberándose paso a paso de los elementos vacilantes que penetran y seguirán penetrando en el Partido. Iríamos contra el leninismo si nos relacionáramos negativamente con la depuración en general. En cuanto a la presente depuración, ¿en qué es mala? Dicen que hay errores aislados. Por supuesto que los hay. ¿Cuándo ha habido, en un asunto grande, que no hubiera errores aislados? Nunca. Los errores aislados pueden existir y deben existir, pero en lo fundamental la depuración es correcta. Me contaron cómo algunos elementos no proletarios, de entre los intelectuales y empleados, esperaban la depuración con miedo y temblor. Me transmitieron una escena así. En una oficina están sentadas personas que deben pasar la depuración. La célula es soviética. En otra oficina está la comisión de depuración. Uno de los miembros de la célula, tras pasar la depuración, sale disparado como una bala, todo bañado en sudor. Le piden que cuente de qué se trata. Y él en respuesta: "Déjenme recuperar el aliento, déjenme recuperar el aliento, no puedo." (Risas.) Para aquellas personas que así sufren y se bañan en sudor, tal vez la depuración no sea buena, pero para el Partido es muy bueno. (Aplausos.) Desgraciadamente, aún tenemos cierta porción de miembros del Partido que, cobrando 1.000 y 2.000 rublos al mes, se consideran miembros del Partido y olvidan que el Partido existe. Conozco hechos de que una célula adscrita a uno de los comisariados, donde trabajan tales miembros, que tiene entre sus filas, entre otros, a chóferes, envió a un chófer para realizar la depuración, lo que provocó una serie de quejas, como que un chófer no debe depurar a los magnates soviéticos. Tales hechos tuvieron lugar en Moscú. Miembros del Partido, desconectados al parecer del Partido, se indignan y no pueden digerir que "algún chófer" vaya a depurarlos. A tales miembros del Partido hay que educarlos y reeducarlos, a veces mediante la expulsión del Partido. Lo fundamental de la depuración es que personas de tal calaña sienten que hay un amo, que hay un Partido que puede exigir cuentas por los pecados contra el Partido. Creo que a veces, de cuando en cuando, pasar el amo con una escoba por las filas del Partido es absolutamente necesario. (Aplausos.)

Preobrazhenski dice: vuestra política es correcta, pero la línea organizativa es incorrecta, y en esto reside la base de la posible muerte del Partido. Esto es una tontería, camaradas. No sucede que un partido tenga una política correcta y que perezca por defectos en la línea organizativa. Nunca sucede tal cosa. La base de la vida del Partido y del trabajo del Partido consiste no en las formas organizativas que adopta o pueda adoptar en un momento dado, sino en la política del Partido, en su política interior y exterior. Si la política del Partido es correcta, si plantea correctamente las cuestiones políticas y económicas que tienen importancia decisiva para la clase obrera, entonces los defectos organizativos no pueden tener una importancia decisiva: la política salva. Así fue siempre y así seguirá siendo en el futuro. Las personas que no han comprendido esto son malos marxistas; han olvidado el abecé del marxismo.

¿Tenía razón el Partido en aquellas cuestiones sobre las que se desarrolló la discusión — en las cuestiones de carácter económico, en las cuestiones de la construcción del Partido? Si alguien quiere comprobarlo de un tirón, sin palabras de más, debe dirigirse al Partido y a la masa obrera y plantear la pregunta: ¿y cómo acoge al Partido la masa obrera sin partido — con simpatía o sin simpatía? Si los miembros de la oposición plantearan así la cuestión, si se preguntaran: ¿y cómo valora al Partido la clase obrera — con simpatía o sin simpatía?, comprenderían que el Partido va por el camino correcto. La clave para comprender todas las cosas relativas a los resultados de la discusión se reduce a la llamada leninista. Si la clase obrera envía al Partido 200 mil de sus miembros, seleccionando a los más honestos y firmes, esto significa que tal Partido es invencible, pues el Partido se ha convertido en esencia en un órgano electivo de la clase obrera, que goza de la confianza total de la clase obrera. Tal Partido vivirá para espanto de los enemigos; tal Partido no puede descomponerse. La desgracia de nuestra oposición consiste en que ha abordado las cuestiones del Partido, las cuestiones sobre los resultados de la discusión, no desde el punto de vista de un marxista, que valora el peso específico del Partido desde el ángulo de su influencia en las masas, pues el Partido existe para las masas y no al revés, sino desde un punto de vista formal, desde el punto de vista del aparato "puro". Para encontrar la clave simple y directa para comprender los resultados de la discusión, hay que dirigirse no a la charlatanería sobre el aparato, sino a esos 200 mil que ingresaron en el Partido y que han revelado la profunda democracia del Partido. Las menciones en los discursos de los oposicionistas sobre la democracia son charlatanería vacía, pero cuando la clase obrera envía al Partido 200 mil nuevos miembros, eso es verdadera democracia. Nuestro Partido se ha convertido en un órgano electivo de la clase obrera. Indíquenme otro Partido así. No lo indicarán, pues no existe aún en la naturaleza. Pero, cosa extraña, incluso tal Partido poderoso no les gusta a nuestros oposicionistas. ¿Dónde encontrarán un Partido mejor sobre la tierra? Me temo que en su búsqueda de uno mejor no les toque mudarse a Marte. (Aplausos.)

Última cuestión — sobre la desviación pequeñoburguesa de la oposición, sobre que las acusaciones de desviación pequeñoburguesa son supuestamente injustas. ¿Es esto cierto? No, no es cierto. ¿De dónde se derivó tal acusación, dónde está la base de esta acusación? La base de la acusación está en que, en su desenfrenada agitación por la democracia en el Partido, los oposicionistas sirvieron involuntariamente, contra su propia voluntad, de portavoz de aquella nueva burguesía a la que no le importa un bledo la democracia en nuestro Partido, pero la democracia en el país quisiera obtenerla, y mucho quisiera obtenerla. Aquella parte del Partido que levantó ruido en torno a las cuestiones de la democracia sirvió involuntariamente de portavoz y canal para la agitación que proviene en el país de la nueva burguesía y que va dirigida a debilitar la dictadura, a "ampliar" la constitución soviética, a restaurar los derechos políticos de los explotadores. He aquí el resorte y el secreto de que los miembros de la oposición, que indudablemente aman al Partido, etc., etc., sin advertirlo ellos mismos, se convirtieron en portavoz de quienes están fuera del Partido y quieren debilitar, descomponer la dictadura.

No en vano los mencheviques y eseristas simpatizan con la oposición. ¿Es esto casual? No, no es casual. La disposición de fuerzas a escala internacional es tal que todo intento de debilitar la autoridad de nuestro Partido y la solidez de la dictadura en nuestro país será obligatoriamente aprovechado por los enemigos de la revolución como un plus para sí mismos, sin importar si este intento lo hace nuestra oposición o los eseristas junto con los mencheviques. Quien no comprende esto no ha comprendido la lógica de la lucha faccional dentro de nuestro Partido; no ha comprendido que los resultados de esta lucha dependen no de personas y deseos, sino de los resultados que se obtienen en el balance general de la lucha entre los elementos soviéticos y los antisoviéticos. He ahí la base de que nos enfrentemos en la oposición a una desviación pequeñoburguesa.

Lenin decía en alguna parte sobre la disciplina del Partido y la cohesión de nuestras filas que "quien en lo más mínimo debilita la disciplina de hierro del partido del proletariado (especialmente en el período de su dictadura), ayuda de hecho a la burguesía contra el proletariado" (ver t. XXV, pág. 190). ¿Acaso es necesario demostrar aún que los camaradas de la oposición, con sus ataques contra la organización de Moscú y contra el Comité Central del Partido, debilitaban la disciplina del Partido y socavaban los fundamentos de la dictadura, pues el Partido es el núcleo fundamental de la dictadura?

Por eso creo que la XIII Conferencia tuvo razón al decir que nos enfrentamos aquí a una desviación hacia la política pequeñoburguesa. Esto aún no es política pequeñoburguesa. ¡De ningún modo! Lenin en el X Congreso explicó que una desviación es algo aún inacabado, no formado. Si no insisten, camaradas de la oposición, en esta desviación pequeñoburguesa, en estos pequeños errores, todo se corregirá y el trabajo del Partido avanzará. Si insisten, la desviación pequeñoburguesa puede convertirse en política pequeñoburguesa. De ustedes depende, pues, todo el asunto, camaradas de la oposición.

¿Cuáles son, pues, las conclusiones? Las conclusiones son que debemos seguir conduciendo el trabajo dentro del Partido sobre la base de la plena unidad del Partido. Miren al congreso, que se alza como un muro a favor de la línea del CC: he aquí la unidad del Partido. La oposición representa una minoría insignificante en nuestro Partido. Que nuestro Partido está unido y que seguirá estando unido, de esto habla el presente congreso, su unidad, su cohesión. ¿Habrá unidad con ese grupo insignificante del Partido que se llama oposición? Eso depende de ellos. Nosotros estamos a favor del trabajo cordial con la oposición. En pleno auge de la discusión el año pasado declaramos la necesidad del trabajo conjunto con la oposición. Lo confirmamos aquí una vez más. Pero si saldrá esa unidad, no lo sé, pues la unidad en el futuro depende enteramente de la oposición. La unidad en este caso es el resultado de la interacción de dos factores: la mayoría del Partido y la minoría. La mayoría quiere la unidad del trabajo. ¿La quiere sinceramente la minoría? No lo sé. Eso depende enteramente de los camaradas de la oposición.

Resultado. El resultado consiste en confirmar las resoluciones de la XIII Conferencia y aprobar la actividad del CC. No dudo de que el congreso confirmará estas resoluciones y aprobará la actividad política y organizativa del CC. (Prolongados aplausos.)

Pravda n.o 119,

28 de mayo de 1924.