2-19 de diciembre de 1927. Informe político del Comité Central, 3 de diciembre. I. La crisis creciente del capitalismo mundial y la situación internacional de la U.R.S.S. Nuestro país, camaradas, vive y se desarrolla en medio del cerco capitalista. Su situación exterior no sólo depende de sus fuerzas interiores, sino también del estado de este cerco capitalista, de la situación de los países capitalistas que rodean al nuestro, de la fuerza y de la debilidad de esos países, de la fuerza y de la debilidad de las clases oprimidas en todo el mundo, de la fuerza y de la debilidad del movimiento revolucionario de esas clases. No hablo ya de que nuestra revolución es una parte del movimiento revolucionario internacional de las clases oprimidas. Por eso me parece que el informe del C.C. debe empezarse esbozando la situación internacional de nuestro país, esbozando la situación en los países capitalistas y el estado del movimiento revolucionario en todos los países.

1. La economía del capitalismo mundial y el recrudecimiento de la lucha por los mercados exteriores. a) La primera cuestión a examinar es el estado de la producción y del comercio en los países capitalistas más importantes. En este aspecto, camaradas, lo principal es que, en el transcurso de los dos últimos años, en el período de que rendimos cuenta, la producción de los países capitalistas ha sobrepasado las normas de anteguerra, ha rebasado esas normas. He aquí algunos datos al respecto. Índice de la producción mundial de hierro colado: en 1925, el 97,6 % del de anteguerra; en 1926 era ya el 100,5% de dicho índice, no poseemos datos completos de 1927, pero los que se tienen, del primer semestre, evidencian que sigue el aumento de la producción de hierro colado. Índice de la producción mundial de acero: en 1925, el 118,5%, en 1926 era el 122,6% del índice de anteguerra. Índice de la producción mundial de carbón: en 1925, el 97,9%; en 1926 observamos cierto descenso: el 96,8%. Aquí se dejó sentir, por lo visto, la influencia de la huelga inglesa. Consumo mundial de algodón: en 1925-1926, el 108,3% del de anteguerra; en 1926-1927, el 112,5%. La cosecha mundial de los cinco cereales70: en 1925, el 107,2% de la de anteguerra; en 1926, el 110,5%; en 1927, el 112,3%. Así, pues, lentamente, pasito a pasito, asciende el índice general de la producción mundial, rebasando el nivel de anteguerra. En cambio, algunos países capitalistas, como los Estados Unidos de América del Norte, y en parte el Japón, no avanzan paso a paso, sino al galope, dejando atrás el nivel de anteguerra.

Algunos datos acerca de los Estados Unidos de América del Norte: en 1925, la industria transformativa alcanzó el 148%, y en 1926, el 152% del nivel de anteguerra; la industria extractiva alcanzó en 1925 el 143%, y en 1926, el 154% del nivel de anteguerra. Crecimiento del comercio mundial. El comercio mundial no se desarrolla con tanta rapidez como la producción; por lo general, se rezaga, pero, así y todo, se ha aproximado al nivel de anteguerra. El índice del comercio exterior en todo el mundo y en los países más importantes fue en 1925 el 98,1% del de anteguerra, y en 1926, el 97,1%. Por países: los Estados Unidos llegaron en 1925 al 134,3% del nivel de anteguerra, y en 1926, al 143%; Francia, al 98,2% y al 99,2%; Alemania, al 74,8% y al 73,6%; el Japón, al 176,9% y al 170,1%. En su conjunto, el comercio mundial se ha aproximado ya al nivel de anteguerra, y en algunos países -por ejemplo, en Norteamérica y en el Japón- ha rebasado ese nivel. Finalmente, hay un tercer grupo de datos que evidencian el progreso técnico, la racionalización de la industria capitalista, la creación de nuevas ramas, una mayor intensidad en el proceso de agrupación de las empresas en trusts y una mayor intensidad en el proceso de concentración de la industria en carteles internacionales. Doy por supuesto que todo el mundo conoce estos datos. Por eso, no pienso extenderme en ello. Me limitaré a señalar que el capital no sólo ha prosperado en cuanto al incremento de la producción y el comercio; ha logrado también mejorar la técnica de la producción e impulsar el progreso técnico y la racionalización de la producción. Todo eso ha llevado, por cierto, al fortalecimiento de los grandes trusts y a la organización de nuevos y poderosos
carteles monopolistas. Estos son los hechos, camaradas, que se debe señalar y de los que se debe partir. ¿Significa todo esto que la estabilización del capitalismo haya adquirido solidez, consistencia? ¡Naturalmente que no! En el informe hecho ante el XIV Congreso71 se decía ya que el capitalismo podría llegar al nivel de anteguerra, que podría rebasar dicho nivel, que podría racionalizar su producción, pero que todo ello no significaba -estaba muy lejos de significarlo- que la estabilización del capitalismo pudiera, en consecuencia, llegar a ser sólida; que el capitalismo pudiera recobrar la consistencia de antes de la guerra. Al contrario, de la propia estabilización, del aumento de la producción, del ascenso del comercio, del progreso técnico, del aumento de las posibilidades de producción cuando el mercado mundial, los límites de ese mercado y las esferas de influencia de cada uno de los grupos imperialistas permanecen más o menos estabilizados; de todo eso, precisamente, brota la más profunda y la más grave de las crisis del capitalismo mundial, crisis preñada de nuevas guerras y que amenaza la existencia de toda estabilización, fuera cual fuere.

De la estabilización parcial nace el recrudecimiento de la crisis del capitalismo, y la crisis, creciente, echa por tierra la estabilización: tal es la dialéctica del desarrollo del capitalismo en el momento histórico dado. b) Lo más característico para este crecimiento de la producción y del comercio del capitalismo mundial es la desigualdad en el desarrollo. En su desarrollo, los países capitalistas no avanzan uno tras otro, suave y acompasadamente, sin molestarse los unos a los otros, sin arrollarse los unos a los otros. Por el contrario: unos países son desplazados y decaen, otros progresan y ascienden, se libra una lucha a muerte entre los continentes y los países por la supremacía en los mercados. El centro económico se desplaza de Europa a Norteamérica, del Atlántico al Pacífico. Por ello se eleva a expensas de Europa, el peso específico de Norteamérica y de Asia en el comercio mundial. Algunas cifras: si la parte correspondiente a Europa en el comercio exterior mundial era en 1913 del 58,5%, la parte de Norteamérica del 21,2% y la parte de Asia del 12,3 %, en 1925 la parte de Europa descendió hasta el 50 %, la parte de Norteamérica se elevó hasta el 26,6% y la de Asia hasta el 16%.

Al lado de los países de un capitalismo que avanza al galope (Estados Unidos y en parte el Japón), tenemos países en decadencia económica (Inglaterra). Al lado de la pujante Alemania capitalista y de los países en auge que se han destacado en los últimos años (Canadá, Australia, Argentina, China, India), tenemos países en los que el capitalismo se va estabilizando (Francia, Italia). Aumenta el número de pretendientes a los mercados de venta, aumentan las posibilidades de producción, crece la oferta, pero las dimensiones de los mercados y los límites de las esferas de influencia permanecen, más o menos, estables. Esta es la base de las crecientes contradicciones inconciliables del capitalismo moderno. c) Esta contradicción entre el aumento de las posibilidades de producción y la estabilidad relativa de los mercados es la primera causa de que el problema de los mercados sea hoy el problema fundamental del capitalismo. Agravamiento del problema de los mercados de venta en general, agravamiento especial del problema de los mercados exteriores, agravamiento del problema de los mercados para la exportación de capitales, en particular: tal es la presente situación del capitalismo.

Por esta razón de fondo, se está convirtiendo en un fenómeno habitual que las empresas no trabajen a pleno rendimiento. El reforzamiento de las barreras aduaneras no hace más que añadir leña al fuego. El capitalismo se va sintiendo estrecho en el marco de los mercados y de las esferas de influencia actuales. Los intentos de resolver pacíficamente el problema de los mercados no han dado ni podían dar fruto. La conocida declaración hecha en 1926 por los banqueros acerca de la libertad de comercio, terminó, como es sabido, en un fracaso72. La Conferencia Económica de la Sociedad de Naciones en 1927, que se proponía “unir los intereses económicos” de los países capitalistas, también fracasó. El capitalismo tiene cerrado el camino para la solución pacífica del problema de los mercados. Al capitalismo le queda una sola “salida”: un nuevo reparto de las colonias y de las esferas de influencia por la fuerza, mediante choques militares, mediante nuevas guerras imperialistas. De la estabilización nace el recrudecimiento de la crisis del capitalismo.

2. La política internacional del capitalismo y la preparación de nuevas guerras imperialistas. a) De lo dicho se desprende que el problema de un nuevo reparto del mundo y de las esferas de influencia, base de los mercados exteriores, es hoy la cuestión más importante en la política del capitalismo mundial. He dicho ya que la actual distribución de las colonias y de las esferas de influencia, resultado de la última guerra imperialista, ha perdido ya todo valor. Hoy no satisface ni a Norteamérica, que trata de adentrarse en Asia (sobre todo en China) y no se contenta con la América del Sur; ni a Inglaterra, de cuyas manos escapan los dominios y varios importantes mercados del Oriente; ni al Japón, a quien Inglaterra y Norteamérica “molestan” constantemente en China; ni a Italia y a Francia, que tienen un sinfín de “cuestiones litigiosas”, tanto en los países del Danubio como en el Mediterráneo; ni, con mayor razón, a Alemania,
que continúa aún sin colonias. De ahí la tendencia “general” a un nuevo reparto de los mercados y de las fuentes de materias primas. Huelga demostrar que los mercados asiáticos y sus vías de acceso son el principal teatro de lucha. De ahí que exista una serie de problemas nodulares, verdaderos focos de nuevos choques. De ahí el llamado problema del Pacífico (el antagonismo de Norteamérica-Japón-Inglaterra), del que dimana la lucha por la supremacía en Asia y en sus vías de acceso. De ahí el problema del Mediterráneo (el antagonismo de Inglaterra-Francia-Italia), origen de la lucha por la preponderancia en las costas mediterráneas, origen de la lucha por los caminos más cortos al Oriente. De ahí el agravamiento del problema del petróleo (el antagonismo entre Inglaterra y Norteamérica), pues no se puede hacer la guerra sin petróleo, y quien lleve ventaja en el petróleo tendrá más probabilidades de vencer en la guerra futura. Hace poco, la prensa inglesa ha publicado el “último” plan de Chamberlain para “arreglar” el problema del Mediterráneo. No puedo garantizar que ese plan sea fidedigno. Pero es indudable que la publicación del plan de Chamberlain en la prensa no deja de ser sintomática. Consiste ese plan en privar a Francia del “mandato” sobre Siria para ponerlo en manos de Italia; Tánger se cede a Francia a cambio de una indemnización económica a España; a Alemania se le devuelve el Camerún; se obliga a Italia a no seguir “alborotando” en los Balcanes, etc.

Todo eso se hace bajo la bandera de la lucha contra los Soviets. Es sabido que ahora no se suele cometer ninguna canallada sin mezclar a los Soviets en esos inmundos negocios. Sin embargo, ¿cuál es el verdadero propósito de ese plan? El propósito del plan es desplazar de Siria a la burguesía francesa. Siria constituye desde la antigüedad la puerta del Oriente, de Mesopotamia, de Egipto, etc. Desde Siria se puede perjudicar a Inglaterra en la zona del Canal de Suez y en la de Mesopotamia. Y, por lo visto, Chamberlain quiere poner fin a esa desagradable circunstancia. Huelga decir que la aparición de ese plan en la prensa no se puede calificar de casual. Su publicación es interesante porque ofrece un diáfano cuadro de las querellas, de los conflictos y choques militares que en cierran hoy las relaciones entre las llamadas “grandes potencias”. En cuanto al estado actual del problema del petróleo y a la lucha en torno a él, habla de ello con bastante elocuencia la conocida revista norteamericana “World 's Work”73 en su número de octubre: “Existe una amenaza muy real para la paz y la comprensión mutua entre los pueblos anglosajones... El apoyo del ministerio a los hombres de negocios norteamericanos aumentará, inevitablemente, a medida que sea necesario.

Si el gobierno británico se identifica con la industria petrolera británica, el gobierno norteamericano se identificará, tarde o temprano, con la industria petrolera norteamericana. La lucha no puede pasar a la esfera de los gobiernos sin que se acentúe extraordinariamente el peligro de guerra”. No cabe duda: se marcha hacia la organización de nuevas coaliciones de potencias, a fin de preparar nuevas guerras por los mercados exteriores, por las fuentes de materias primas y por las vías que a ellos conducen. b) ¿Ha habido, en el período de que rendimos cuenta, intentos de “arreglar pacíficamente” los conflictos militares en gestación? Sí, los ha habido. Y más de lo que se hubiera podido esperar. Pero no han dado resultado, no han dado absolutamente ningún resultado. Más aún: esos intentos han sido únicamente una tapadera para la preparación de nuevas guerras por las “potencias”, una tapadera destinada a engañar al pueblo, a engañar a la “opinión pública”. Tomemos la Sociedad de Naciones, que según la falsaria prensa burguesa y la no menos falsaria prensa socialdemócrata, es un instrumento de paz. ¿A qué ha conducido la charlatanería de la Sociedad de Naciones acerca de la paz, del desarme y de la reducción de los armamentos?

A nada bueno, a nada que no haya sido embaucar a las masas, a nada que no haya sido reanudar la carrera de los armamentos, a nada que no haya sido agravar una vez más los conflictos en gestación. ¿Acaso se puede considerar fortuito que la Sociedad de Naciones lleve tres años perorando acerca de la paz y del desarme, que la llamada II Internacional lleve tres años respaldando esa verborrea falaz, mientras las “naciones” se arman a más y mejor, extendiendo los viejos conflictos entre las “potencias”, amontonando nuevos conflictos y minando, así, la causa de la paz? ¿Qué nos dice el fracaso de la Conferencia tripartita de reducción de los armamentos navales (Inglaterra, Norteamérica y él Japón)74 como no sea que el problema del Pacífico es un foco de nuevas guerras imperialistas, que las “potencias” no quieren ni desarmarse ni reducir sus armamentos? ¿Qué ha hecho la Sociedad de Naciones para prevenir ese peligro? O tomemos, por ejemplo, las recientes intervenciones de la delegación soviética en Ginebra respecto a un desarme75 efectivo (y no decorativo). ¿Cómo explicar que la declaración, franca y honrada, del camarada Litvínov acerca del desarme completo haya dejado suspensa a la Sociedad de Naciones, siendo para ella una “verdadera sorpresa”? ¿No nos dice este hecho que la Sociedad de Naciones no es un instrumento de la paz y del desarme, sino una pantalla para encubrir la nueva carrera de los
armamentos y la preparación de nuevas guerras? La venal prensa burguesa de todos los países, desde el Japón hasta Inglaterra, desde Francia hasta Norteamérica, se desgañita gritando acerca de la “insinceridad” de las proposiciones de desarme soviéticas. ¿Por qué, en tal caso, no comprobar la sinceridad de las proposiciones soviéticas y no emprender ahora mismo, prácticamente, el desarme o, por lo menos, una reducción a fondo de los armamentos? ¿Qué es lo que estorba? O, por ejemplo, el actual sistema de “pactos de amistad” de los Estados capitalistas, el pacto entre Francia y Yugoslavia, el pacto entre Italia y Albania, el “pacto de amistad” entre Polonia y Lituania que está preparando Pilsudski, el “sistema de Locarno”76, el “espíritu de Locarno”, etc. ¿Qué es todo eso si no un sistema de preparación de nuevas guerras y de disposición de las fuerzas para futuros choques armados? O tomemos, por ejemplo, los siguientes hechos: desde 1913 hasta 1927, los efectivos de los ejércitos de Francia, Inglaterra, Italia, Estados Unidos y el Japón han aumentado de 1.888.000 a 2.262.000 hombres; en el mismo período, los presupuestos de guerra de esos mismos países han ascendido de 2.345.000.000 de rublos oro a 3.948.000.000; el número de aviones militares en servicio de esos cinco países ha aumentado, desde 1923 hasta 1927, de 2.655 aparatos a 4.340; el desplazamiento de los cruceros de los mismos cinco países ha pasado, de 724.000 toneladas en 1922, a 864.000 toneladas en 1926; en cuanto al estado del armamento químico, pueden servir de ilustración las conocidas palabras del general Fries, jefe del servicio químico militar de los Estados Unidos: “Una bomba aeroquímica de 450 kilos, cargada con lewisita, puede dejar inhabitables diez manzanas de casas en Nueva York, y 100 toneladas de lewisita, lanzadas desde 50 aviones, pueden hacer inhabitable toda la ciudad durante una semana por lo menos”.

¿Qué evidencian estos hechos como no sea que la preparación de una nueva guerra se lleva a todo vapor? Tales son los resultados de la “política de paz” y de la política de “desarme” de los Estados burgueses en general, de la Sociedad de Naciones especialmente y del servilismo de los socialdemócratas ante el capital en particular. Antes justificaban la carrera de los armamentos diciendo que Alemania estaba armada hasta los dientes. Ahora está “justificación” no sirve, porque Alemania ha sido desarmada. ¿Acaso no está claro que la carrera de los armamentos viene dictada por la inevitabilidad de nuevas guerras imperialistas entre las “potencias”? ¿Acaso no está claro que el “espíritu de guerra” es lo principal del “espíritu de Locarno”? Me parece que las actuales “relaciones pacíficas” se pueden comparar a una vieja y usada camisa, compuesta de remiendos unidos por un fino hilván. Basta con dar un tirón más o menos fuerte de este hilo, basta con romperlo en uno u otro lugar, para que toda la camisa se descosa y no queden de ella nada más que los remiendos. Basta con dar una sacudida a las actuales “relaciones pacíficas” en cualquier lugar, en Albania, o en Lituania, en China o en el Norte de África, para que se venga abajo todo ese “edificio de relaciones pacíficas”. Así ocurrió en vísperas de la última guerra imperialista, cuando el atentado de Sarajevo77 condujo a la guerra. Así están las cosas ahora. La estabilización hace inevitables nuevas guerras imperialistas.

3. El estado del movimiento revolucionario mundial y los síntomas de un nuevo auge revolucionario. a) Para hacer la guerra, no basta con incrementar los armamentos, no basta con organizar nuevas coaliciones. Para ello es necesario, además, fortalecer la retaguardia en los países del capitalismo. Ningún país capitalista puede sostener una guerra seria, si no fortalece previamente su propia retaguardia, si no mete en cintura a “sus” obreros, si no mete en cintura a “sus” colonias. De ahí la fascistización gradual de la política de los gobiernos burgueses. No puede estimarse casual que en Francia se encuentre ahora en el Poder un bloque de derechas, en Inglaterra el bloque Hicks-Deterding-Urquhart, en Alemania un bloque burgués, en el Japón el partido militar y en Italia y Polonia gobiernos fascistas. De ahí la presión sobre la clase obrera, la ley acerca de los sindicatos en Inglaterra78, la ley del “armamento de la nación” en Francia79, la supresión de la jornada de ocho horas en varios países, la ofensiva que la burguesía lleva en todas partes contra el proletariado. De ahí la presión intensificada que se ejerce sobre las colonias y los países dependientes, el aumento, en ellos, de las tropas imperialistas, cuyos efectivos ascienden a un millón, con la particularidad de que más de 700.000 soldados se hallan acantonados en las “esferas de influencia” y “posesiones” británicas. b) No es difícil comprender que esta presión bestial de los gobiernos fascistizados no puede por menos de provocar, en respuesta, un movimiento de los pueblos oprimidos en las colonias y de la clase obrera en las metrópolis. Hechos como el auge del movimiento revolucionario en China, en Indonesia, en la India, etc. no pueden por menos de tener una importancia decisiva para el destino del imperialismo mundial. Juzgad vosotros mismos. De los 1.905.000.000 de habitantes de todo el globo terrestre, 1.134.000.000 viven en las colonias y en los países dependientes:

143.000.000, en la U.R.S.S.; 264.000.000, en los países intermedios; y sólo 363.000.000, en los grandes países imperialistas, que oprimen a las colonias y a los países dependientes. Es claro que el despertar revolucionario de las colonias y de los países dependientes anuncia el fin del imperialismo mundial. El hecho de que la revolución china no haya desembocado aún en una victoria directa sobre el imperialismo no puede tener importancia decisiva en cuanto a las perspectivas de la revolución. En general, las grandes revoluciones populares nunca vencen definitivamente en la primera vuelta. Se desarrollan y se fortalecen en un proceso de flujos y reflujos. Así ha ocurrido en todas partes, así ocurrió en Rusia. Así será en China. Lo más importante de la revolución china es que ha despertado de su letargo secular y puesto en movimiento a centenares de millones de explotados y oprimidos, que ha desenmascarado plenamente el carácter contrarrevolucionario de las camarillas de los generales, ha arrancado el antifaz a los kuomintanistas, servidores de la contrarrevolución, ha fortalecido el prestigio del Partido Comunista entre las capas más hondas del pueblo, ha elevado el movimiento todo a una fase superior y ha infundido nuevas esperanzas a millones de hombres de las clases oprimidas de la India, de Indonesia, etc. Sólo los ciegos y los pusilánimes pueden dudar de que los obreros y los campesinos chinos marchan hacia un nuevo ascenso revolucionario. En cuanto al movimiento revolucionario de la clase obrera de Europa, también aquí, también en esta parte observamos indicios evidentes de radicalización en las capas obreras más profundas y de una mayor actividad revolucionaria.

Hechos como la huelga general y la huelga de los obreros de las minas de carbón en Inglaterra, la acción revolucionaria de los obreros de Viena, las manifestaciones revolucionarias en Francia y en Alemania con motivo del asesinato de Sacco y Vanzetti, los éxitos electorales de los Partidos Comunistas alemán y polaco, la evidente diferenciación en el movimiento obrero de Inglaterra, en virtud de la cual los obreros se orientan hacia la izquierda y los jefes hacia la derecha, hacia el campo del social-imperialismo descarado, la degeneración de la II Internacional en un apéndice manifiesto de la imperialista Sociedad de Naciones, el descenso del prestigio de los partidos socialdemócratas entre las amplias masas de la clase obrera, el aumento general de la influencia y el prestigio de la Internacional Comunista y de sus secciones entre los proletarios de todos los países, el aumento del prestigio de la U.R.S.S. entre las clases oprimidas de todo el mundo, el “Congreso de Amigos de la U.R.S.S.”80, etc.: todos esos hechos evidencian, indudablemente, que Europa entra en una nueva fase de auge revolucionario. El hecho de que el asesinato de Sacco y Vanzetti haya podido servir de motivo para manifestaciones de la clase obrera, nos dice, sin dejar lugar a dudas, que en la entraña de la clase obrera se ha acumulado una energía revolucionaria que busca y ha de buscar motivo, ocasión, por más insignificante que ésta pueda parecer, para exteriorizarse y descargar contra el régimen capitalista. Vivimos en vísperas de un nuevo ascenso revolucionario, tanto en las colonias como en las metrópolis. De la estabilización brota un nuevo auge revolucionario.

4. El mundo capitalista y la U.R.S.S. a) Así, pues, tenemos todos los indicios de la profundísima crisis y la creciente inestabilidad del capitalismo mundial. Si la crisis económica temporal de la postguerra en 1920-1921, con su caos dentro de los países capitalistas y con el desmoronamiento de sus relaciones exteriores, puede considerarse vencida - por ello se entró en el período de estabilización parcial-, la crisis general y fundamental del capitalismo, que se perfiló al vencer la Revolución de Octubre y desprenderse la U.R.S.S. del sistema capitalista mundial, lejos de haber sido eliminada, por el contrario, se acentúa más y más, haciendo vacilar los propios cimientos de la existencia del capitalismo mundial. La estabilización, lejos de haber impedido el desarrollo de esta crisis general y fundamental, ha servido, por el contrario, de base y de fuente para intensificar este desarrollo. La creciente lucha por los mercados, la necesidad de un nuevo reparto del mundo y de las esferas de influencia, la bancarrota del pacifismo burgués y de la Sociedad de Naciones, la febril actividad, encaminada a formar nuevas coaliciones y a disponer las fuerzas con vistas a una posible nueva guerra, la furiosa carrera de los armamentos, la feroz presión que se ejerce sobre la clase obrera y las colonias, el desarrollo del movimiento revolucionario en las colonias y en Europa, el aumento del prestigio de la Internacional Comunista en todo el mundo y, finalmente, el fortalecimiento del poderío de la Unión Soviética y su mayor prestigio entre los obreros de Europa y las masas trabajadoras de las colonias: todos éstos son hechos que no pueden por menos de hacer vacilar los cimientos mismos del capitalismo mundial. La estabilización del capitalismo es cada día más podrida y precaria. Si hace unos dos años podía y debía hablarse del reflujo del oleaje revolucionario en Europa, ahora tenemos todos los fundamentos para afirmar que Europa entra evidentemente en una fase de nuevo auge revolucionario. No hablo ya de las colonias y de los países dependientes, donde la situación de los imperialistas es cada vez más catastrófica.

b) Se han venido a tierra las esperanzas de los capitalistas de domesticar a la U.R.S.S., de que ésta degenerara hasta convertirse en un país capitalista, de que su prestigio decayera entre los obreros de Europa y las masas trabajadoras de las colonias. La U.R.S.S. crece y se desarrolla precisamente como país del socialismo en construcción. Su influencia entre los obreros y los campesinos de todo el mundo crece y se vigoriza. La propia existencia de la U.R.S.S., país del socialismo en construcción, es uno de los principales factores que descomponen el imperialismo mundial y socavan su estabilidad, tanto en Europa como en las colonias. La U.R.S.S. se convierte, a todas luces, en la bandera de la clase obrera de Europa y de los pueblos oprimidos de las colonias. Por eso, a fin de desbrozar el terreno para futuras guerras imperialistas, a fin de hacer pasar por el aro con mayor seguridad a “su” clase obrera y meter en cintura a “sus” colonias, con objeto de fortalecer la retaguardia capitalista, es necesario -según el parecer de los capitostes burgueses- meter en cintura, ante todo, a la U.R.S.S., hogar y vivero de la revolución, que, además, representa para los países capitalistas uno de los mayores mercados de venta.

De ahí la intensificación de las tendencias intervencionistas entre los imperialistas, la política de aislamiento de la U.R.S.S., la política de cerco de la U.R.S.S., la política de preparación de las condiciones para una guerra contra la U.R.S.S. El reforzamiento de las tendencias intervencionistas en el campo de los imperialistas y la amenaza de guerra (contra la U.R.S.S.) constituyen uno de los factores principales de la situación actual. En esta situación de creciente crisis del capitalismo, la burguesía inglesa se considera la parte más “amenazada” y “perjudicada”. Y ha sido precisamente ella quien ha tomado la iniciativa en el reforzamiento de las tendencias intervencionistas. Es claro que la ayuda de los obreros soviéticos a los mineros ingleses y la simpatía de la clase obrera de la U.R.S.S. por el movimiento revolucionario en China no han podido por menos de añadir leña al fuego. Todas estas circunstancias han determinado la ruptura de Inglaterra con la U.R.S.S. y el empeoramiento de las relaciones con otros países. c) La lucha de dos tendencias en las relaciones entre el mundo capitalista y la U.R.S.S. -la tendencia a la agresión armada (Inglaterra ante todo) y la tendencia a continuar las relaciones pacíficas (otros países capitalistas)- es, en vista de ello, lo fundamental en el sistema de nuestras relaciones exteriores en el presente.

Hechos que señalan la tendencia a las relaciones pacíficas en el período de que rendimos cuenta: el pacto de no agresión con Turquía; el pacto de garantía con Alemania; el convenio aduanero con Grecia; el acuerdo de créditos con Alemania; el pacto de garantía con el Afganistán; el pacto de garantía con Lituania; la formalización del pacto de garantía con Letonia; el acuerdo comercial con Turquía, la solución del conflicto con Suiza; el pacto de neutralidad con Persia; la mejoría en las relaciones con el Japón; el desarrollo de las relaciones económicas con Norteamérica y con Italia. Hechos que señalan la tendencia a la agresión armada en el período de que rendimos cuenta: la nota inglesa relativa a la ayuda monetaria a los mineros huelguistas; los atentados contra los representantes diplomáticos soviéticos en Pekín, Tien-tsin y Shanghai; el asalto a la Arcos; la ruptura de Inglaterra con la U.R.S.S.; el asesinato de Vóikov; los actos terroristas de los agentes de Inglaterra en la U.R.S.S.; el empeoramiento de las relaciones con Francia, debido a la cuestión de la retirada de Rakovski. Si hace unos dos años podía y debía hablarse de un período de cierto equilibrio y de “convivencia pacífica” entre la U.R.S.S. y los países capitalistas, ahora tenemos todos los fundamentos para afirmar que el período de “convivencia pacífica” pasa a la historia, cediendo su lugar a un período de acometidas imperialistas y de preparativos con vistas a una intervención contra la U.R.S.S.

Cierto, los intentos de Inglaterra para crear un frente único contra la U.R.S.S. no han sido aún coronados por el éxito. Las causas de ese revés son las contradicciones de intereses en el campo de los imperialistas, el interés de ciertos países por mantener relaciones económicas con la U.R.S.S., la política de paz de la U.R.S.S., la resistencia de la clase obrera de Europa, el temor de los imperialistas a desencadenar la revolución en su propio país, en caso de una guerra contra la U.R.S.S. Pero eso no quiere decir que Inglaterra vaya a abandonar sus manejos de organización de un frente único contra la U.R.S.S. y que no consiga organizar ese frente. La amenaza de guerra subsiste, a pesar de los reveses temporales de Inglaterra. De ahí dimana la tarea de tener en cuenta las contradicciones en el campo de los imperialistas, aplazar la guerra a cambio de un “rescate” a los capitalistas y tomar todas las medidas para mantener las relaciones pacíficas. Nosotros no podemos olvidar las palabras de Lenin relativas a que en nuestra edificación muchísimo depende de si conseguimos aplazar la guerra con el mundo capitalista, guerra inevitable, pero que se puede aplazar, bien hasta que madure la revolución proletaria en Europa, bien hasta que maduren plenamente las revoluciones coloniales o, finalmente, hasta que los capitalistas no se peleen entre sí por el reparto de las colonias. Por eso, el mantenimiento de relaciones pacíficas con los países capitalistas es para nosotros una tarea obligatoria.

La base de nuestras relaciones con los países capitalistas consiste en admitir la coexistencia de los dos sistemas opuestos. La práctica ha justificado enteramente este principio. El obstáculo fundamental es a veces la cuestión de las deudas y de los créditos. Nuestra política en este sentido es clara. Se basa en la fórmula: “si me das, te daré”. Si das créditos para fortalecer nuestra industria, cobrarás cierta parte de las deudas de ante guerra, parte que consideraremos como intereses complementarios de los créditos. Si no das, no cobrarás nada. Los hechos dicen que hemos logrado ciertos éxitos en cuanto a la obtención de créditos industriales. Me refiero, en esto caso, no sólo a Alemania, sino también a Norteamérica y a Inglaterra. ¿Cuál es el secreto de ello? El secreto consiste en que nuestro país es un inmenso mercado para la importación de maquinaria, y los países capitalistas necesitan, precisamente, vender productos de ese género.

5. Conclusiones. En resumen, tenemos: En primer lugar, un aumento de las contradicciones en el interior del cerco capitalista; la necesidad que el capitalismo tiene de un nuevo reparto del mundo mediante la guerra; las tendencias intervencionistas de una parte del mundo capitalista, con Inglaterra a la cabeza; el hecho de que otra parte del mundo capitalista no desee enredarse en una guerra contra la U. R .S.S. y prefiera establecer relaciones económicas con ella; la lucha de estas dos tendencias y cierta posibilidad para la U.R.S.S. de tener en cuenta estas contradicciones a fin de mantener la paz. En segundo lugar, tenemos una estabilización que se desmorona; el ascenso del movimiento revolucionario en las colonias; los síntomas de un nuevo auge revolucionario en Europa; el aumento del prestigio de la Internacional Comunista y de sus secciones en todo el mundo; el evidente incremento de las simpatías de la clase obrera de Europa hacia la U.R.S.S.; el poderío creciente de la U.R.S.S. y el prestigio, cada día mayor, de la clase obrera de nuestro país entre las clases oprimidas de todo el mundo.

De aquí las tareas del Partido: 1) En cuanto al movimiento revolucionario internacional: a) luchar por el desarrollo de los Partidos Comunistas en todo el mundo; b) luchar por fortalecer los sindicatos revolucionarios y el frente único de los obreros contra la ofensiva del capital; c) luchar por fortalecer la amistad entre la clase obrera de la U.R.S.S. y la clase obrera de los países capitalistas; d) luchar por fortalecer la alianza entre la clase obrera de la U.R.S.S. y el movimiento de liberación de las colonias y los países dependientes. 2) En cuanto a la política exterior de la U.R.S.S.: a) luchar contra la preparación de nuevas guerras imperialistas; b) luchar contra las tendencias intervencionistas de Inglaterra y fortalecer la capacidad defensiva de la U.R.S.S.; c) aplicar una política de paz y mantener relaciones pacíficas con los países capitalistas; d) ampliar nuestro intercambio comercial con el mundo exterior sobre la base de fortalecer el monopolio del comercio exterior; e) acercarse a los llamados Estados “débiles” y “sin plenitud de derechos”, que son oprimidos y explotados por las potencias imperialistas dominantes.

II. Los éxitos de la edificación socialista y la situación interior de la U.R.S.S. Permitidme, camaradas, que pase a analizar la situación interior de nuestro país, los progresos de nuestra edificación socialista, la suerte de la dictadura del proletariado, su desarrollo y su fortalecimiento. El XIV Congreso de nuestro Partido encomendó al Comité Central encauzar el desarrollo de nuestra economía nacional con vistas al cumplimiento de las siguientes tareas fundamentales: primera, hacer que nuestra política contribuyera al ascenso progresivo de la producción de toda la economía nacional en su conjunto; segunda, hacer que la política del Partido contribuyera a acelerar el ritmo de desarrollo de la industria y a asegurar a ésta el papel rector en toda la economía nacional; tercera, hacer que, en el proceso de desarrollo de la economía nacional, se lograse el aumento incesante del peso específico del sector socialista en la economía nacional, de las formas socialistas de economía, a expensas del sector mercantil privado y del sector capitalista; cuarta, hacer que todo nuestro desarrollo económico en su conjunto -la organización de nuevas ramas de la industria, el desenvolvimiento de ciertas industrias de obtención de materias primas, etc.- transcurriera de forma que el desarrollo general asegurase la independencia económica de nuestro país, para evitar la conversión de nuestro país en un apéndice del sistema capitalista de economía mundial; quinta, hacer que la dictadura del proletariado, el bloque de la clase obrera y las masas campesinas, así como la dirección de la clase obrera en ese bloque, se fortaleciesen y, sexta, hacer que la situación material y el nivel cultural de la clase obrera y de los campesinos pobres se elevaran incesantemente. ¿Qué ha hecho nuestro Partido, su Comité

Central, en el período de que rendimos cuenta, para cumplir esas tareas?

1. La economía nacional en su conjunto. La primera cuestión es el desarrollo de la economía nacional en su conjunto. Daré aquí algunas de las cifras más significativas en cuanto al ascenso de la economía nacional en su conjunto, y de la industria y la agricultura en particular, durante el período de que rendimos cuenta. He tomado estas cifras de los conocidos cálculos de la Comisión Estatal de Planificación. Me refiero a las cifras control de la Comisión Estatal de Planificación para el año 1927-1928 y al anteproyecto de plan quinquenal. a) Ascenso de la producción de toda la economía nacional de la U.R.S.S. en dos años. Si en el ejercicio de 1924-1925 la producción global de la agricultura fue, según los nuevos cálculos de la Comisión Estatal de Planificación, el 87,3% del nivel de anteguerra, y la producción de toda la industria el 63,7%, ahora, dos años después, en 1926-1927, la producción de la agricultura se ha elevado ya al 108,3%, y la de la industria, al 100,9%. Según las cifras control de la Comisión Estatal de Planificación para 1927-1928, se supone que la producción de la agricultura seguirá aumentando y llegará al 111,8% del nivel de anteguerra, y la de la industria, al 114,4%. Crecimiento, en dos años, de la circulación mercantil (al por mayor y al por menor).

Si tomamos como 100 el volumen de las operaciones comerciales efectuadas en 1924-1925 (14.613.000.000 de rublos chervonni), en 1926-1927 tenemos un aumento del 97% (28.775.000.000 de rublos), y en 1927-1928 este volumen seguirá creciendo, hasta aumentar en más del 16% (33.440.000.000 de rublos). Desarrollo de nuestro sistema de crédito en dos años. Si tomamos por 100 los balances generales de todas nuestras instituciones del sistema de crédito para el 1 de octubre de 1925 (5.343.000.000 de rublos chervonni), el 1 de julio de 1927 tenemos un aumento del 53% (8.175.000.000 de rublos). No hay motivo para dudar de que el ejercicio de 1927-1928 dará un nuevo aumento de nuestro sistema de crédito nacionalizado. Desarrollo del transporte ferroviario en dos años. Si en 1924-1925 la circulación de cargas por toda nuestra red ferroviaria fue el 63,1% de la de anteguerra, ahora, en el ejercicio de 1926-1927, tenemos el 99,1%, y en 1927-1928 alcanzaremos el 111,6%. Eso sin hablar de que, en estos dos años, nuestra red ferroviaria ha pasado de 74.400 kilómetros a 76.200, lo que da un aumento del 30,3% respecto al nivel de anteguerra y del 8,9% en comparación con 1917. Incremento del presupuesto de Estado en dos años.

Si el presupuesto general (el presupuesto de Estado más los presupuestos locales) fue, en el ejercicio de 1925-1926, el 72,4 % del de anteguerra (5.024.000.000 de rublos), en el presente, es decir, en 1927-1928, el presupuesto general debe elevarse al 110-112% del de anteguerra (más de 7.000.000.000 de rublos). El aumento será, en dos años, de 41,5%. Ascenso del comercio exterior en dos años. Si el volumen general del comercio exterior fue, en el ejercicio de 1924-1925, de 1.282.000.000 de rublos, es decir, cerca del 27% del nivel de anteguerra, ahora, en el ejercicio de 1926-1927, tenemos una circulación de 1.483.000.000 de rublos, es decir, el 35,6% del nivel de anteguerra, y en 1927-1928 se piensa llegar a 1.626.000.000 de rublos, es decir, al 37,9% del nivel de anteguerra. Causas de que el desarrollo del comercio exterior sea lento: en primer término, porque los Estados burgueses obstaculizan a menudo nuestro comercio exterior, pasando a veces a un bloqueo solapado; en segundo término, porque no podemos atenernos a la máxima burguesa: “pasaremos hambre, pero exportaremos”. Un hecho positivo es aquí el saldo activo del comercio exterior en 1926-1927, que se eleva a 57.000.000 de rublos. Es ése el primer ejercicio, después de 1923-1924, en el que el balance del comercio exterior arroja un saldo activo.

Como resultado tenemos el siguiente cuadro del aumento general de toda la renta nacional en dos años: si consideramos que la renta nacional de la U.R.S.S., en el ejercicio de 1924-1925, era de 15.589.000.000 de rublos chervonni, 1925-1926 dio 20.252.000.000 de rublos, es decir, un aumento del 29,9% en un año, y 1926-1927, 22.560.000.000 de rublos, es decir, un aumento del 11,4% en un año. Según las cifras control de la Comisión Estatal de Planificación, en el ejercicio de 1927-1928 tendremos 24.208.000.000 de rublos, es decir, un aumento del 7,3%. Si tomamos en consideración que el aumento anual medio de la renta nacional en los Estados Unidos no pasa del 3 al 4 % (sólo una vez, en la década del 80 del siglo pasado, tuvieron los Estados Unidos un aumento de la renta nacional de cerca del 7%) y el aumento anual de la renta nacional de otros países -por ejemplo, Inglaterra y Alemania- no pasa del 1 al 3%, hay que reconocer que el ritmo de crecimiento de la renta nacional de la U.R.S.S. en los últimos años es un ritmo record, comparado con el de los grandes países capitalistas de Europa y América. Conclusión: la economía nacional de nuestro país crece a ritmo rápido. Tarea del Partido: impulsar más aún el desarrollo de la economía nacional de nuestro país en todas las ramas de la producción. b) El incremento de la economía nacional no se verifica en nuestro país a ciegas, limitándose a un simple crecimiento cuantitativo de la producción,
sino que sigue una dirección determinada, trazada rigurosamente. Factores decisivos del desarrollo de la economía nacional en los dos últimos años son dos circunstancias fundamentales. En primer lugar, el desarrollo de nuestra economía nacional transcurre bajo el signo de la industrialización del país, con vistas a elevar el papel de la industria con respecto a la agricultura. En segundo lugar, el desarrollo de la economía nacional, la industrialización del país, se realiza con vistas al aumento del peso específico y del papel rector de las formas socialistas de economía, tanto en la producción como en el comercio, a cuenta del sector mercantil privado y del sector capitalista. Unas cifras relativas al incremento del peso específico de la industria en el sistema de la economía nacional (sin el transporte y la electrificación). Si la parte correspondiente a la producción global de la industria, con relación a toda la producción de la economía nacional, era, en el ejercicio de 1924-1925, según precios de anteguerra, del 32,4%, y la parte de la agricultura del 67,6%, en el ejercicio de 1926-1927 la parte de la industria se elevó hasta el 38% y la de la agricultura descendió al 62%. En 1927-1928, la parte de la industria debe llegar al 40,2% y la de la agricultura reducirse hasta el 59,8 %.

Unas cifras acerca del aumento, en dos años, del peso específico de la producción de instrumentos y medios de producción, que constituye la espina dorsal de la industria, con relación a toda la industria: en 1924-1925, la parte correspondiente a la producción de medios de producción fue del 34,1 %; en 1926-1927, del 37,6%, y en 1927-1928 se piensa elevarla al 38,6%. Unas cifras relativas al aumento, en dos años, del peso específico de la producción de medios de producción en la gran industria del Estado: en 1924- 1925 fue del 42%; en 1926-1927, del 44%, y en 1927-1928 se piensa incrementarlo hasta el 44,9%. En cuanto a la producción mercantil de la industria y a su peso específico en toda la masa de mercancías, la parte correspondiente a la industria ha aumentado en dos años desde el 53,1% en 1924- 1925, hasta el 59,5%, en 1926-1927, y en 1927-1928 debe llegar al 60,7%, mientras que la parte de la producción mercantil correspondiente a la agricultura fue en 1924-1925 del 46,9%, descendió en 1926- 1927 hasta el 40,5%, y en 1927-1928 debe bajar hasta el 39,3 %. Conclusión: nuestro país se está convirtiendo en un país industrial. Tarea del Partido: impulsar más aún, por todos los medios, la industrialización de nuestro país. Unas cifras acerca del aumento, en dos años, del peso específico y del papel rector de las formas socialistas de economía, a cuenta del sector mercantil privado y del sector capitalista.

Mientras que las inversiones básicas del sector socializado de la economía nacional (la industria del Estado y la cooperativa, el transporte, la electrificación, etc.) aumentaron de 1.231.000.000 de rublos, en 1924- 1925, a 2.683.000.000 de rublos en 1926-1927, y en 1927-1928 deben elevarse a 3.456.000.000 de rublos -lo que nos da un aumento de las inversiones del 43,8% en 1924-1925, al 65,3% en 1927-1928-, las inversiones del sector no socializado de la economía nacional descendieron en todo este período relativamente y sólo experimentaron un aumento insignificante en cifras absolutas, de 1.577.000.000, en 1924-1925, a 1.717.000.000 en 1926-1927; en 1927-1928 deben llegar a 1.836.000.000, lo que da un descenso del peso específico de las inversiones del sector no socializado del 56,2%, en 1924-1925, al 34,7% en 1927-1928. Mientras que la producción global del sector socializado de la industria creció del 81 %, en 1924- 1925, al 86% de la producción de toda la industria en 1926-1927, y en 1927-1928 debe ascender hasta el 86,9%, el papel del sector de la industria no socializado ha ido decayendo año tras año: desde el 19% de la producción de toda la industria en 1924- 1925, hasta el 14% en 1926-1927, y en 1927-1928 debe disminuir hasta el 13,1%.

En cuanto al papel del capital privado en la gran industria (la industria registrada), dicho papel no sólo disminuye relativamente (3,9% en 1924-1925 y 2,4% en 1926-1927), sino también en términos absolutos (169.000.000 de rublos de anteguerra en 1924-1925 y 165.000.000 de rublos de anteguerra en 1926-1927). Análogo proceso de desplazamiento de los elementos capitalistas privados se observa en la circulación de mercancías en el país. Mientras que la parte correspondiente al sector socializado era en 1924-1925 del 72,6% en todo el comercio (al por mayor y al por menor), del 90,6% en el comercio al por mayor y del 57,3% en el comercio al por menor, y en 1926-1927 el peso específico del sector socializado se elevó hasta el 81,9% en toda la circulación mercantil, hasta el 94,9% en el comercio al por mayor y hasta el 67,4% en el comercio al por menor, la parte del sector privado ha descendido en este mismo plazo del 27,4% al 18,1% en todo el comercio, del 9,4% al 5,1% en el comercio al por mayor y del 42,7% al 32,6% en el comercio al por menor; además, en 1927-1928 se prevé una nueva disminución del peso específico del sector privado en todos los tipos de comercio. Conclusión: nuestro país avanza hacia el socialismo segura y rápidamente, relegando a un segundo plano y desplazando, paso a paso, de la economía nacional a los elementos capitalistas. Este hecho nos revela el fondo de la cuestión: “¿quién vencerá a quién?”. Esta cuestión la planteó Lenin en 1921, después de la implantación de la nueva política económica. O logramos ligar nuestra
industria socializada a la economía campesina, desplazando al comerciante privado, al capitalista privado, y aprendiendo a comerciar, o el capital privado nos vencerá, provocando la escisión entre el proletariado y el campesinado: así estaba planteada entonces la cuestión. Ahora podemos afirmar que en este aspecto hemos logrado ya, en lo fundamental, éxitos decisivos. Eso pueden negado únicamente los ciegos o los dementes. Pero ahora, la cuestión “¿quién vencerá a quién?” adquiere ya otro carácter. Ahora, la cuestión pasa de la esfera del comercio a la esfera de la producción, a la esfera de la producción artesanal, a la esfera de la producción agrícola, donde el capital privado tiene cierto peso específico y de donde hay que desalojarlo sistemáticamente. Tarea del Partido: desarrollar y fortalecer nuestras posiciones dominantes socialistas en todas las ramas de la economía nacional, tanto en la ciudad como en el campo, poniendo proa a la eliminación de los elementos capitalistas en la economía nacional.

2. El ritmo de desarrollo de nuestra gran industria socialista. a) Ascenso de la producción de la gran industria nacionalizada, que constituye más del 77% de toda la industria del país. Si en 1925-1926 el incremento de la producción de la gran industria nacionalizada (en rublos de anteguerra) fue, en comparación con el ejercicio anterior, de un 42,2%, en 1926-1927 fue de un 18,2% y en 1927-1928 será de un 15,8%, según el anteproyecto de plan quinquenal, calculado por la Comisión Estatal de Planificación muy por lo bajo, el ascenso de la producción en los cinco años será del 76,7%, con una media anual de un 15% y con un aumento de la producción industrial en el doble para 1931-1932, en comparación con la de anteguerra. Si tomamos la producción global de toda la industria del país -tanto de la gran industria (la del Estado y la privada) como de la pequeña-, el aumento anual medio de la producción en el quinquenio será, según los cálculos previos de la Comisión Estatal de Planificación, de cerca del 12%, lo que dará un ascenso de toda la producción industrial, en 1931- 1932, de casi el 70% en comparación con el nivel de anteguerra.

En Norteamérica, el aumento anual de la producción de toda la industria, en el quinquenio 1890-1895, fue del 8,2%; en el quinquenio 1895- 1900, del 5,2%; en el quinquenio 1900-1905, del 2,6%, y en el quinquenio 1905-1910, del 3,6%. En Rusia, en el decenio 1895-1905, el aumento anual medio fue del 10, 7% y en 1905-1913, el 8,1%. El porcentaje del aumento anual de la producción de nuestra industria socialista, así como el de la producción de toda la industria, es un porcentaje record, sin igual en ninguno de los grandes países capitalistas del mundo. Y eso a pesar de que tanto la industria norteamericana como, sobre todo, la industria rusa de anteguerra fueron profusamente fecundadas por una caudalosa afluencia de capital extranjero, mientras que nuestra industria nacionalizada se ve constreñida a basarse en sus propias acumulaciones. Y eso a pesar de que nuestra industria nacionalizada ha entrado ya en un período de reconstrucción, en el que el reequipamiento de las viejas fábricas y la construcción de otras nuevas adquiere una importancia decisiva para el incremento de la producción industrial.

Por el ritmo de su desarrollo, nuestra industria en general, y nuestra industria socialista en particular, alcanzan y rebasan el desarrollo de la industria de los países capitalistas. b) ¿Cómo explicar este ritmo sin precedente del desarrollo de nuestra gran industria? Primero, es una industria nacionalizada y, por ello, desconoce los intereses egoístas y antisociales de los grupos capitalistas privados y puede desarrollarse partiendo de los intereses de toda la sociedad. Segundo, es la más grande y la más concentrada de todas las industrias del mundo, en virtud de lo cual cuenta con todas las posibilidades para batir a la industria privada, capitalista. Tercero, el Estado, al tener en sus manos el transporte nacionalizado, el crédito nacionalizado, el comercio exterior nacionalizado y un presupuesto general, tiene todas las posibilidades para dirigir planificadamente la industria nacionalizada como economía industrial única, lo que proporciona enormes ventajas, en comparación con toda otra industria, y acelera mucho su ritmo de desarrollo. Cuarto, la industria nacionalizada, por ser la mayor y la más poderosa, tiene todas las posibilidades de aplicar una política de reducción incesante del coste de producción y de los precios de fábrica, una política de abaratamiento de su producción, ampliando con ello el mercado para sus artículos, elevando la capacidad del mercado interior y creando un manantial, sin cesar creciente, para el sucesivo desenvolvimiento de la producción. Quinto, la industria nacionalizada puede, por muchas causas -y, entre ellas, porque mantiene una política de rebaja de precios-, desarrollarse en un ambiente de acercamiento gradual de la ciudad y el campo, del proletariado y el campesinado, a diferencia de la industria capitalista, que se desarrolla en medio de una creciente hostilidad entre la ciudad burguesa, que exprime el jugo a los campesinos, y el campo, que marcha hacia la ruina. Finalmente, la industria nacionalizada se apoya en la clase obrera, como fuerza rectora de todo nuestro desarrollo, en virtud de lo cual puede hacer progresar con mayor facilidad la técnica, en general, y el
rendimiento del trabajo, en particular, así como seguir una línea de racionalización de la producción y de la administración, apoyada por las amplias masas de la clase obrera, lo que no ocurre ni puede ocurrir en el sistema capitalista de la industria. Todo eso lo evidencian, sin dejar lugar a dudas, el rápido desarrollo de nuestra técnica en los últimos dos años y el rápido desarrollo de nuevas industrias (construcción de maquinaria, de máquinas- herramientas, de turbinas, fábricas de automóviles y de aviación, de productos químicos, etc.). Así lo evidencia también la racionalización de la producción llevada a cabo en nuestro país, con la particularidad de que se ha disminuido la jornada de trabajo (ésta es de 7 horas)y se eleva incesantemente la situación material y el nivel cultural de la clase obrera, lo que no ocurre ni puede ocurrir en el sistema capitalista de economía. El ritmo de desarrollo de nuestra industria socialista -ritmo sin precedente- es una demostración directa e indudable de la superioridad del sistema soviético de producción respecto al sistema capitalista. Lenin tenía razón cuando dijo, en septiembre de 1917; todavía antes de que los bolcheviques tomásemos el Poder, que nosotros, una vez implantada la dictadura del proletariado, podríamos y deberíamos “alcanzar y sobrepasar también económicamente a los países adelantados” (t. XXI, pág. 191). Tarea del Partido: consolidar el ritmo logrado de desarrollo de la industria socialista e intensificarlo en el futuro más próximo, a fin de crear las condiciones propicias necesarias para alcanzar y sobrepasar a los países capitalistas adelantados.

3. El ritmo de desarrollo de nuestra agricultura. a) En el campo observamos, por el contrario, un aumento relativamente pausado de la producción. Si en 1925-1926 el incremento de la producción global (en rublos de anteguerra) fue, en comparación con el ejercicio anterior, de un 19,2%, en 1926-1927 fue de un 4,1 % y en 1927-1928 será de un 3,2%, según el anteproyecto de plan quinquenal, calculado por la Comisión Estatal de Planificación muy por lo bajo, el ascenso de la producción en los cinco años será del 24 %, con una media anual del 4,8% y un aumento de la producción agrícola del 28 al 30% en 1931- 1932, en comparación con la de anteguerra. Este incremento anual de la producción agrícola es más o menos aceptable. Pero no se le puede calificar, de ningún modo, de incremento record en comparación con los países capitalistas, ni se puede decir que sea suficiente para mantener en el futuro el equilibrio necesario entre la agricultura y nuestra industria nacionalizada. En los Estados Unidos, el incremento anual de la producción global agrícola fue, en 1890-1900, de un 9,3%; en 1900-1910, de un 3,1 %, y en 1910-1920, de un 1,4%. En la Rusia de anteguerra, el incremento anual de la producción agrícola fue, en 1900-1911, de un 3,2% a un 3,5%. Cierto, el incremento anual de nuestra producción agrícola, en el quinquenio de 1926-1927 a 1931- 1932, será del 4,8%; y, como veis, el porcentaje del ascenso de la producción agrícola en el régimen soviético ha crecido en comparación con el del período de la Rusia capitalista. Pero no se debe olvidar que, mientras la producción global de la industria nacionalizada se duplicará en 1931-1932, en comparación con la producción industrial de anteguerra, y la producción de toda la industria superará, en 1931-1932, el nivel de anteguerra en cerca del 70%, la producción de la agricultura sobrepasará para entonces la producción agrícola de anteguerra tan sólo en un 28 ó 30 %, es decir, en menos de un tercio.

En vista de ello, el ritmo de desarrollo de nuestra agricultura no puede estimarse suficientemente satisfactorio. b) ¿A qué se debe este ritmo relativamente lento de desarrollo de la agricultura, en comparación con el ritmo de desarrollo de nuestra industria nacionalizada? Se debe tanto al atraso extraordinario de nuestra técnica agrícola y al nivel excesivamente bajo de la cultura en el campo como, en particular, a que nuestra dispersa producción agrícola no cuenta con las ventajas de nuestra gran industria nacionalizada unida. En primer lugar, la producción agrícola no está nacionalizada ni unida, sino dispersa y fraccionada. No se administra planificadamente y, por ahora, se halla sometida, en su inmensa mayoría, a las fuerzas ciegas de la pequeña producción. No ha sido unida ni concentrada mediante la colectivización, por lo que representa todavía un terreno abonado para la explotación por parte de los kulaks. Estas circunstancias privan a la dispersa economía rural de las ventajas gigantescas con que cuenta una economía grande, unida y explotada planificadamente, y de las cuales dispone nuestra industria nacionalizada. ¿Dónde está la solución para la agricultura? ¿Quizá en la atenuación del ritmo de desarrollo de nuestra industria en general, y de nuestra industria nacionalizada en particular? ¡De ningún modo! Sería eso una utopía archirreaccionaria, antiproletaria. (Voces: “¡Muy bien!”.) La industria nacionalizada debe desarrollarse y se desarrollará a ritmo acelerado, En ello radica la garantía de nuestro avance hacia el socialismo. En ello radica la garantía de que, finalmente, sea industrializada la propia agricultura. ¿Dónde está, pues, la solución? La solución está en el paso de las pequeñas haciendas campesinas dispersas a las grandes haciendas unificadas sobre la
base del cultivo en común de la tierra, en el paso al cultivo colectivo de la tierra sobre la base de una técnica nueva y más elevada. La solución está en que las pequeñas y diminutas haciendas campesinas se agrupen paulatina, pero indefectiblemente, y no por medio de la presión, sino mediante el ejemplo y la persuasión, en grandes haciendas, sobre la base del cultivo en común, del cultivo cooperativo, colectivo, de la tierra, mediante el empleo de maquinaria agrícola y de tractores y la aplicación de métodos científicos encaminados a intensificar la agricultura. No hay otra solución. De otro modo, nuestra agricultura no podrá alcanzar ni sobrepasar a los países capitalistas de agricultura más desarrollada (Canadá, etc.). Todas nuestras medidas para restringir a los elementos capitalistas rurales, desarrollar los elementos socialistas en el agro, incorporar las haciendas campesinas al cauce del desarrollo cooperativo y extender la acción planificada del Estado sobre el campo, influyendo en la economía campesina, tanto en lo que respecta al abastecimiento y la venta, como a la producción; todas estas medidas son, cierto, decisivas, mas, no obstante, son sólo medidas preparatorias del paso de la agricultura al colectivismo. c) ¿Qué ha hecho el Partido en esta dirección en dos años? No poco.

Pero estamos todavía muy lejos de haber hecho todo lo que se hubiera podido realizar. En cuanto a la acción ejercida sobre la agricultura desde fuera, por decido así, en cuanto al abastecimiento de la agricultura con los artículos necesarios y en cuanto a la venta de los productos agrícolas, hemos logrado los siguientes éxitos: las cooperativas agrícolas unen hoy a casi una tercera parte de todas las haciendas campesinas; las cooperativas de consumo han incrementado su parte en el abastecimiento del campo desde el 25,6%, en 1924-1925, hasta el 59,8% en 1926-1927; las cooperativas y los organismos del Estado han aumentado su parte en la venta de producción agrícola desde el 55,7 %, en 1924-1925, hasta el 63% en 1926-1927. En cuanto a la acción ejercida sobre la agricultura desde dentro, por decido así, en cuanto a la producción agrícola, hemos hecho poquísimo. Bastará con decir que, en la actualidad, los koljoses y los sovjoses sólo proporcionan poco más de un 2% de toda la producción agrícola y poco más de un 7% de la producción mercantil. Naturalmente, hay muchas causas, objetivas y subjetivas. La torpeza al abordar el problema, la insuficiente atención de nuestros camaradas dirigentes hacia este asunto, el espíritu conservador y el atraso de los campesinos, la falta de los medios necesarios para financiar el paso de los campesinos al trabajo colectivo de la tierra, etc.

Y para eso hacen falta medios, y no pequeños. Lenin decía en el X Congreso que no teníamos aún los fondos necesarios para someter la agricultura al principio estatal o colectivo. Creo que ahora tendremos esos fondos y que han de aumentar con el tiempo. Pero, en tanto, el problema toma tal giro, que sin la unión de las haciendas campesinas dispersas; sin el paso de éstas al trabajo colectivo de la tierra, no hay posibilidad de impulsar seriamente ni la intensificación ni la mecanización de la agricultura, no hay posibilidad de hacer que nuestra agricultura pueda alcanzar, por su ritmo de desarrollo, a países capitalistas como, por ejemplo, el Canadá. Por eso, la tarea consiste en hacer que nuestros camaradas dirigentes en el campo concentren su atención en este importante problema. Creo que las estaciones de alquiler de maquinaria, adjuntas a los organismos de los Comisariados del Pueblo de Agricultura y a las cooperativas agrícolas, deben desempeñar, en este sentido, un importantísimo papel. He aquí un ejemplo de cómo los sovjoses ayudan a veces a los campesinos a pasar al trabajo colectivo de la tierra, con gran beneficio para los campesinos. Me refiero a la ayuda prestada con tractores, por la Unión de Sovjoses de Ucrania, a los campesinos del distrito de Odessa, y a la carta de agradecimiento de estos campesinos por la ayuda recibida, carta que “Izvestia” ha publicado hace poco.

Permitidme que le dé lectura. (Voces: “¡Léala!”.) “Nosotros, los campesinos recién asentados en los caseríos Shevchenko, Krasin, Kalinin, “Estrella Roja” y “Sol Caciente”, expresamos nuestro más profundo agradecimiento al Poder Soviético por la gran ayuda que nos ha sido prestada en la restauración de nuestras haciendas. La mayoría de nosotros, campesinos pobres, sin caballo, sin aperos, no podíamos trabajar la tierra que se nos había dado y nos veíamos obligados a entregarla en arriendo, por una parte de la cosecha, a los kulaks asentados de antiguo en esta región. La cosecha era malísima, porque, como es sabido, el que toma tierra ajena en arriendo no se molesta en trabajarla bien. Nos comíamos los pequeños créditos que el Estado nos concedía y éramos más pobres cada año. Este año vino a vemos un representante de la Unión de Sovjoses de Ucrania y nos propuso, en lugar de los créditos monetarios, labrar nuestras tierras con tractores. Todos los recién asentados, excepción hecha de alguno que otro kulak, estuvimos de acuerdo, aunque no teníamos gran confianza en que trabajarían la tierra como es debido. Para gran alegría nuestra, y rabia de los kulaks, los tractores roturaron toda nuestra tierra virgen y labraron nuestros barbechos, labraron los campos cinco o seis veces, los rastrillaron, para
limpiarlos de maleza, y, finalmente, los sembraron de trigo selecto. Ahora, los kulaks ya no se burlan del trabajo del destacamento de tractores. Este año, los campesinos de nuestro distrito no han sembrado casi cereales de otoño, porque no ha llovido, y las pocas tierras que fueron sembradas no han dado aún brotes. Sin embargo, en nuestros campos -en los campos de los nuevos asentados- verdean centenares de desiatinas de hermoso trigo sembrado en barbechos, mejor que el de los colonos alemanes más ricos. Además de sembrar con trigo de otoño, los tractores araron todos los barbechos de otoño para la siembra de cereales de primavera. Hoy no tenemos ni una sola desiatina de tierra sin labrar o entregada en arriendo. Co hay entre nosotros ni un solo campesino pobre que no posea varias desiatinas de tierra de barbecho sembrada con trigo de otoño. Después de haber visto lo bien que trabajan los tractores, no queremos tener más pequeñas haciendas pobres y hemos resuelto organizar una hacienda colectiva basada en el trabajo con tractores, en la que no habrá pequeñas sementeras de campesinos individuales. El sovjós Tarás Shevchenko, con el que hemos firmado un contrato, se ha comprometido ya a organizar para nosotros una hacienda cultivada con tractores” (“Izvestia”, núm. 267, 22 de noviembre de 1927). Así escriben los campesinos.

Ojalá hubiera más ejemplos de éstos, camaradas; entonces podríamos impulsar sobremanera la colectivización del campo. Tarea del Partido: hacer que las cooperativas y los organismos del Estado extiendan su actividad de venta y abastecimiento a más haciendas campesinas, y plantear como tarea práctica inmediata de nuestra labor en el campo la agrupación gradual de las haciendas campesinas dispersas en haciendas grandes, unidas, el paso al trabajo común, colectivo, de la tierra, sobre la base de la intensificación y mecanización de la agricultura, por ser este camino de desenvolvimiento el medio más importante para acelerar el ritmo de desarrollo de la agricultura y para vencer a los elementos capitalistas en el campo. * * * Estos son, en su conjunto; los resultados y progresos en la edificación económica. Eso no significa que todo marche bien en ella. No, camaradas, no todo, ni mucho menos, marcha bien. Por ejemplo, se observan en el país elementos de hambre de mercancías. Eso es una falla de nuestra economía. Mas, por desgracia, es una falla todavía inevitable. Porque el hecho mismo de que desarrollemos la producción de instrumentos y medios de producción a un paso más rápido que la industria ligera predetermina que en los años próximos haya aún cierta hambre de mercancías. Pero no podemos proceder de otro modo si queremos impulsar al máximo la industrialización del país.

Hay gente -por ejemplo, nuestra oposición- que nutre su ideología en las colas de los especuladores y vocifera acerca del hambre de mercancías, al tiempo que exige una política de “superindustrialización”. Pero, naturalmente, camaradas, eso es una necedad. Así únicamente pueden hablar los ignorantes. Nosotros no podemos y no debemos reducir la industria pesada a favor del desarrollo a toda costa de la industria ligera. Además, es imposible desarrollar en grado suficiente la industria ligera, sin impulsar aceleradamente la industria pesada. Se podría aumentar la importación de artículos fabricados y atenuar así el hambre de mercancías, cosa en la que insistía en un tiempo la oposición. Pero eso es una estupidez, que la oposición tuvo que abandonar. Otra cosa distinta es ver si se procede con la habilidad debida para atenuar el hambre relativa de mercancías, cosa completamente posible en nuestra situación y en la que siempre ha insistido el Partido. Creo que precisamente en este aspecto no todo marcha bien. Además, observamos un hecho como la existencia de un número relativamente considerable de capitalistas, tanto en la industria como en el comercio. El peso específico de esos elementos no es tan ínfimo como lo presentan a veces algunos de nuestros camaradas. Eso es también una falla en el balance de nuestra economía.

He leído hace poco el libro del camarada Larin “El capital privado en la U.R.S.S.”, obra interesante en todos los sentidos. Yo recomendaría a los camaradas que lo leyeran. En él veréis con qué habilidad y sutileza se encubre el capitalista bajo la bandera de la cooperación artesana, bajo la bandera de la cooperación agrícola, bajo la bandera de este u otro organismo comercial del Estado. ¿Se hace todo lo posible para limitar, reducir y desalojar, por fin, de la economía nacional a los elementos capitalistas? Yo pienso que no se hace todo lo posible. Sé, por ejemplo, que en toda la industria artesana, y singularmente en la industria del curtido y en la textil, hay no pocos nuevos millonarios, que esclavizan a los artesanos y, en general, a los pequeños productores. ¿Se hace todo lo posible para cercar y desplazar económicamente a esos elementos explotadores, ligando los artesanos a las cooperativas o a los organismos del Estado? Difícilmente podrá dudarse de que, en este aspecto, no se hace, ni mucho menos, todo lo posible. Sin embargo, esa cuestión tiene para nosotros muchísima importancia. Observamos, además, cierto aumento del número de kulaks en el campo. Es ése un hecho negativo en el balance de nuestra economía. ¿Se hace todo lo posible para limitar y aislar económicamente a los kulaks? Yo estimo que no se hace todo lo posible. No
tienen razón los camaradas que piensan que se puede y se debe terminar con el kulak por medio de medidas administrativas, por medio de la G.P.U.: lo he dicho, he puesto el sello y se acabó. Ese medio es fácil de emplear, pero dista mucho de ser eficaz. Al kulak hay que vencerle valiéndose de medidas económicas y sobre la base de las leyes soviéticas. Y las leyes soviéticas no son una frase huera. Eso no excluye, claro está, la aplicación de ciertas medidas administrativas necesarias contra el kulak. Pero las medidas administrativas no deben suplantar a las medidas económicas. Hay que prestar seria atención a las deformaciones de la línea del Partido en la lucha contra el kulak, que se dan en el trabajo práctico de nuestros organismos cooperativos, sobre todo en lo concerniente al crédito agrícola. Observamos, además, que el ritmo con que bajan el coste de producción en la industria, los precios de fábrica al por mayor de los artículos industriales y, sobre todo, los precios al por menor de las mercancías producidas por la ciudad es extraordinariamente lento. También es eso una falla en el balance de nuestra edificación económica. No se puede por menos de señalar que, en este sentido, tropezamos con la enorme resistencia del aparato del Estado, del de las cooperativas y del aparato del Partido. Por lo visto, nuestros camaradas no comprenden que la política de reducción de los precios de los artículos industriales es uno de los resortes más importantes para mejorar nuestra industria, ampliar el mercado y fortalecer la fuente en la que únicamente puede basarse el desarrollo de nuestra industria. Difícilmente puede dudarse de que sólo con una lucha implacable contra esa inercia del aparato, contra esa resistencia del aparato a aplicar la política de rebaja de precios, se podrá liquidar esta falla.

Finalmente, tenemos fallas tales como el vodka en el presupuesto, el extremadamente lento desarrollo del comercio exterior y la escasez de reservas. Creo que se podría empezar a reducir gradualmente la producción de vodka, poniendo en acción, en su lugar, fuentes de ingreso como la radio y el cine. Efectivamente, ¿por qué no tomar en nuestras manos esos importantísimos medios y poner al frente de ellos a hombres enérgicos, a verdaderos bolcheviques, que pudieran desenvolverlos con éxito y permitirnos, por fin, reducir a un mínimo la producción de vodka? En cuanto al comercio exterior, me parece que varias de nuestras dificultades en la economía se deben a la insuficiencia de la exportación. ¿Podemos impulsar la exportación? Yo creo que sí. ¿Se hace todo lo posible para elevar al máximo la exportación? Yo creo que no se hace todo lo posible. Lo mismo puede decirse de las reservas. No tienen razón los camaradas que dicen -unas veces por ligereza y otras por desconocimiento- que no tenemos reservas. No, camaradas, tenemos alguna que otra reservita. Todos los organismos de nuestro Estado, empezando por los distritales y provinciales y terminando por los regionales y centrales, se afanan por hacer alguna reserva para los malos tiempos. Pero estas reservas son pocas. Hay que reconocerlo. Por eso, la tarea consiste en aumentar las reservas todo lo posible, incluso a costa de reducir a veces la satisfacción de algunas de las necesidades corrientes. Tales son, camaradas, los lados flacos de nuestra edificación económica, a los que hay que prestar atención, y con los que hay que acabar, cueste lo que cueste, a fin de poder avanzar a ritmo más rápido.

4. Las clases, el aparato del Estado, el desarrollo cultural del país. De las cuestiones relativas a la situación económica del país pasaremos a las cuestiones concernientes a la situación política. a) La clase obrera. Unas cifras acerca del aumento numérico de la clase obrera y de los asalariados en general. En 1924-1925 había (sin contar los parados) 8.125.000 asalariados; en 1926- 1927 eran 10.346.000. El aumento es del 25%. De ellos, obreros manuales, incluidos los obreros agrícolas y los temporeros, había 5.448.000 en 1924- 1925, y 7.060.000 en 1926-1927. El aumento es del 29,6%. De éstos, en 1924-1925 había 1.794.000 obreros de la gran industria, y en 1926-1927, 2.388.000. El aumento es del 33%. Situación material de la clase obrera. La parte correspondiente a los asalariados en la renta nacional fue en 1924-1925 del 24,1%; en 1926-1927 ha ascendido hasta el 29,4%, lo que supera en un 30%, la parte correspondiente a los asalariados en la renta nacional de ante guerra, mientras que la parte de otros grupos sociales, incluida la burguesía, en la renta nacional ha disminuido en dicho período (la parte de la burguesía, por ejemplo, ha bajado del 5,5% al 4,8%).

El salario real de los obreros de toda la industria del Estado sin los pluses era, en 1924- 1925, de 25,18 rublos convencionales moscovitas por mes, y en 1926-1927, de 32,14 rublos, lo que arroja una elevación del 27,6% en dos años y sobrepasa el nivel de anteguerra en 5,4%. Con los pluses (seguro social, servicios culturales, servicios públicos, etc.), el salario fue, en 1924-1925, el 101,5% del de anteguerra, y en 1926-1927, el 128,4%. Los fondos del seguro social han aumentado de 461.000.000 de rublos, en 1924-1925, a 852.000.000. en 1926-1927, es decir, en el 85%, lo que ha permitido enviar a casas de descanso y sanatorios a 513.000 personas, conceder subsidios a 460.000 parados y a 700.000 pensionistas (inválidos del trabajo y de la guerra civil) y abonar a los obreros enfermos el salario íntegro durante el período de enfermedad. Los gastos, es decir, las inversiones en la construcción de viviendas para obreros, que eran
hace dos años, en 1924-1925, de 132.000.000 y pico de rublos, de más de 230.000.000 en 1925-1926 y de 282.000.000 en 1926-1927,- en 1927-1928 pasarán de 391.000.000, incluidos los 50.000.000 señalados en el Manifiesto del Comité Ejecutivo Central. En los tres últimos años, la industria, el transporte, los comités ejecutivos y las cooperativas han gastado en la construcción de viviendas para los obreros, sin contar la construcción individual de casas, 644.700.000 rublos, que, sumados a las asignaciones para 1927-1928, arrojan una cifra de 1.036.000.000 de rublos. Estas asignaciones han permitido construir, en el transcurso de tres años, viviendas con una superficie habitable de 4.594.000 metros cuadrados y satisfacer las necesidades, en este aspecto, de 257.000 obreros y de sus familias: en total, unas 900.000 personas. El problema del paro. Debo decir que en esto existe cierta disparidad entre el Consejo Central de los Sindicatos Soviéticos y el Comisariado del Pueblo de Trabajo. Tomo las cifras del Comisariado del Pueblo de Trabajo, porque comprenden efectivamente a los desocupados relacionados con las Bolsas de Trabajo. Según los datos del Comisariado del Pueblo de Trabajo, el número de parados ha aumentado, en dos años, de 950.000 a 1.048.000. Los obreros industriales constituyen en esta cifra el 16,5%, y los intelectuales y los obreros no calificados, el 74 %.

Así, nuestro paro se debe principalmente a la superpoblación del campo, y sólo en segundo lugar proviene de que nuestra industria, en cierto grado, no haya absorbido un mínimo de obreros industriales. Resultado: un ascenso indudable del nivel material de la clase obrera en su conjunto. Tarea del Partido: continuar mejorando la situación material y el nivel cultural de la clase obrera y seguir elevando su salario. b) El campesinado. Creo que no vale la pena dar números relativos a la diferenciación del campesinado, pues mi informe se va prolongando, y las cifras todo el mundo las conoce. No cabe duda de que no se puede confundir la diferenciación dentro de la dictadura del proletariado con la diferenciación bajo el régimen capitalista. Bajo el capitalismo crecen los extremos: los campesinos pobres y los kulaks, y el campesino medio va mermando. En nuestra situación, por el contrario, aumenta el número de campesinos medios a cuenta de cierta parte de los campesinos pobres, que se elevan hasta la situación de los campesinos medios, y aumenta el número de kulaks, pero el de campesinos pobres disminuye. Este hecho evidencia que la figura central de la agricultura es hoy, lo mismo que antes, el campesino medio. El bloque con él, apoyándose en el campesino pobre, tiene una importancia decisiva para la suerte de toda nuestra edificación, para la dictadura del proletariado.

Ascenso general de la situación material en el campo. Poseemos cifras demostrativas del aumento de los ingresos de la población campesina. Los ingresos de la población campesina eran, dos años atrás, en 1924-1925, de 3.548.000.000 de rublos; en 1926-1927, esos ingresos se elevaron a 4.792.000.000, es decir, en el 35,1% mientras que, en ese período, la población campesina ha aumentado nada más que en un 2,38 %. Es éste un índice indudable de que asistimos a una mejoría de la situación material en el campo. Eso no quiere decir que la situación material de los campesinos haya mejorado en todas las regiones del país. Es sabido que esos dos años ha habido en distintos lugares cosechas muy diferentes; además, las consecuencias de la mala cosecha de 1924 aun no han sido borradas por completo. De ahí la ayuda del Estado a los campesinos trabajadores, en general, y a los campesinos pobres, en particular. La ayuda del Estado a los campesinos trabajadores ha sido, en 1925-1926, de 373.000.000 de rublos, y en 1926- 1927, de 427.000.000. Ayuda especial a los campesinos pobres en 1925-1926: asignaciones a las haciendas pobres, 38.000.000 de rublos; privilegios fiscales para las haciendas de los campesinos pobres, 44.000.000 de rublos; privilegios de los seguros a los campesinos pobres, 9.000.000 de rublos; total: 91.000.000 de rubios.

Ayuda especial a los campesinos pobres en 1926-1927 según los mismos conceptos: 39.000.000, 52.000.000 y 9.000.000; total: cerca de 100.000.000. Resultado: una mejoría de la situación material de las masas fundamentales del campesinado. Tarea del Partido: continuar mejorando la situación material y el nivel cultural de las masas fundamentales del campesinado y, ante todo, de los campesinos pobres; fortalecer la alianza de la clase obrera con el campesinado; elevar el prestigio de la clase obrera y de su Partido en el campo. c) La nueva burguesía. La intelectualidad. El rasgo distintivo de la nueva burguesía es que, a diferencia de la clase obrera y del campesinado, no tiene motivo para estar satisfecha del Poder Soviético. Su descontento no es nada casual. Tiene sus raíces en la vida. He hablado más arriba del desarrollo de nuestra economía nacional; he hablado del incremento de nuestra industria, del incremento de los elementos socialistas de la economía nacional, del descenso del peso específico del elemento privado, del desplazamiento de los pequeños comerciantes. Pero ¿qué significa esto? Significa que si nuestra industria y nuestros organismos comerciales crecen, decenas de miles de capitalistas pequeños y medios se arruinan. ¿Cuántas tiendas pequeñas y medias han cerrado en estos años? Miles. ¿Cuántos pequeños industriales se han proletarizado? Miles. ¿Y cuántos empleados han quedado cesantes al ser reducidas las
plantillas del aparato de nuestro Estado? Cientos y miles. El progreso de nuestra industria, el progreso de nuestros organismos comerciales y de nuestras cooperativas, el perfeccionamiento del aparato de nuestro Estado son progresos y mejoramiento en beneficio de la clase obrera, en beneficio de las masas fundamentales del campesinado, pero en perjuicio de la nueva burguesía, en perjuicio de las capas medias en general, sobre todo de las capas medias de la ciudad. ¿Puede asombrarnos que entre esas capas cunda el descontento contra el Poder Soviético?' De ahí el espíritu contrarrevolucionario de esos medios. De ahí la ideología de los smenovejistas, como mercancía en boga en el mercado político de la nueva burguesía. Pero sería erróneo pensar que todos los empleados, que toda la intelectualidad comparte ese descontento, ese estado de efervescencia y de protesta sorda contra el Poder Soviético. Paralelamente al descontento que crece en el seno de la nueva burguesía, observamos la diferenciación entre la intelectualidad, observamos que centenares y miles de intelectuales trabajadores se apartan de la ideología smenovejista para acercarse al Poder Soviético. Esto, camaradas, es un hecho indiscutiblemente positivo y merece ser señalado. Lleva aquí la voz cantante la intelectualidad técnica, pues ésta, por hallarse vinculada estrechamente al proceso de la producción, no puede por menos de ver que los bolcheviques conducen el país adelante, a una situación mejor.

La construcción de empresas gigantescas como las centrales hidroeléctricas del Vóljov, del Dniéper, del Svir, el ferrocarril del Turkestán, el Volga-Don y numerosas fábricas gigantes, a cuyo destino está ligado el de capas enteras de la intelectualidad técnica, no puede ser realizada sin que ejerza cierta influencia beneficiosa en estas capas. No se trata aquí únicamente del pedazo de pan para estos hombres. Se trata también de una cuestión de honor, de una cuestión de creación, que les acerca de modo natural a la clase obrera, al poder Soviético. No hablo ya de la intelectualidad trabajadora rural, sobre todo de los maestros rurales, que se han adherido hace ya tiempo al Poder Soviético y no pueden por menos de congratularse del desarrollo de la instrucción pública en el agro. Por eso, paralelamente al descontento creciente entre ciertas capas de la intelectualidad, observamos la alianza de la intelectualidad trabajadora con la clase obrera. Es tarea del Partido continuar aislando a la nueva burguesía y fortalecer la alianza de la clase obrera con la intelectualidad trabajadora soviética de la ciudad y del campo. d) El aparato del Estado y la lucha contra el burocratismo. Del burocratismo se habla tanto, que huelga extenderse al respecto.

Es indudable que en el aparato del Estado, en el de las cooperativas y en el del Partido existen elementos de burocratismo. También es un hecho que la lucha contra los elementos de burocratismo es necesaria y que esta tarea la tendremos planteada siempre, mientras exista en el país el Poder público, mientras exista el Estado. Pero, con todo, hay que tener sentido de la medida. Llevar la lucha contra el burocratismo en el aparato del Estado hasta la destrucción de este aparato, hasta desacreditarlo, hasta las tentativas de destruirlo, es ir contra el leninismo, es olvidar que nuestro aparato es un aparato soviético, un aparato de Estado superior, por su tipo, a todos los demás aparatos de Estado existentes en el mundo. ¿En qué consiste la fuerza del aparato de nuestro Estado? En que, a través de los Soviets, vincula el Poder a las masas de millones de obreros y campesinos. En que los Soviets son una escuela de gobernación para decenas y cientos de miles de obreros y campesinos. En que el aparato del Estado no se aísla de las masas, de los millones de hombres del pueblo, sino que se funde con ellos a través de innumerables organizaciones de masas, de todo género de comisiones, secciones, conferencias, reuniones de delegados, etc., que rodean a los Soviets y que apoyan así a los órganos de Poder. ¿En qué consiste la debilidad del aparato de nuestro Estado?

En la existencia de elementos burocráticos en el mismo, que estropean y deforman su trabajo. Para extirpar de él el burocratismo -y eso no se puede hacer en un año o en dos-, hay que mejorar sistemáticamente el aparato del Estado, acercarlo a las masas, renovarlo con hombres nuevos, fieles a la causa de la clase obrera, hay que transformarlo en el espíritu del comunismo, y no destruido, no desacreditarlo. Lenin tenía mil veces razón cuando afirmaba: “Sin “aparato”, nos hubiéramos hundido hace tiempo. Sin una lucha sistemática y tenaz por mejorar el aparato, nos hundiremos antes de haber logrado construir la base del socialismo”81. No voy a detenerme en los defectos del aparato de nuestro Estado, que saltan por sí solos a la vista. Me refiero, ante todo, al “papeleo”. Tengo a mano un montón de documentos que evidencian el papeleo y denuncian la negligencia criminal de varias organizaciones judiciales, administrativas, de seguros, cooperativas, etc. Aquí se habla de un campesino que ha hecho veintiún viajes para acudir a una oficina de seguros, a fin de que le hiciesen justicia, y sin resultado. Otro campesino, un viejo de 66 años, ha recorrido a pie 600 verstas para poner en claro un asunto en la oficina de previsión social del distrito, y no ha podido conseguir nada. Una vieja aldeana de 56 años ha recorrido a pie 500 verstas y en carro más de 600, citada por el
tribunal popular, y, con todo, no ha podido conseguir que se le hiciese justicia. Podría citar un sinfín de casos análogos. No vale la pena enumerarlos. ¡Pero esto es una vergüenza para nosotros, camaradas! ¿Cómo se puede tolerar semejante escándalo? Finalmente, los hechos relativos a los “relegados”. Resulta que, además de la gente promovida entre los obreros, existe la gente “relegada”, retirada a un segundo plano por sus propios camaradas, y no por incapacidad o porque no sepan trabajar, sino a causa de su conciencia y honradez en el trabajo. Aquí tenéis el caso de un obrero, mecánico- herramentista, promovido para cierto puesto en la fábrica como hombre capaz e insobornable. Trabajó un año, otro, trabajó honradamente, imponiendo el orden, luchando contra la mala administración y el despilfarro. Sin embargo, su labor afectó los intereses de un grupillo de compadres “comunistas”, alteró la tranquilidad de éstos. ¿Y qué diréis que ha ocurrido? Pues que ese grupito de compadres “comunistas” empieza a ponerle la zancadilla y le obliga, así, a “relegarse”. “¿Has querido ser más listo que nosotros? ¿No nos dejas vivir y lucrarnos tranquilamente? Retírate, amiguito”. Ved el caso de otro obrero, también mecánico, ajustador de tornos de roscar, promovido a cierto cargo en la fábrica.

Trabaja con celo y honestidad. Pero con su labor perturba la tranquilidad de ciertos individuos. ¿Y qué diréis que ha pasado? Se ha encontrado un pretexto para deshacerse de ese “inquieto” camarada. ¿Qué pensaba al abandonar su puesto ese camarada dirigente salido de entre los obreros?, ¿qué sentía? Pensaba y sentía así: “En todos los puestos, para los que se me nombró, hice lo posible por justificar la confianza depositada en mí. Pero jamás olvidaré la mala pasada que me han jugado con esta promoción. Me han cubierto de lodo. Mi deseo de poner todas las cosas en claro no se ha visto cumplido. Ni el comité sindical de la fábrica, ni la dirección, ni la célula del Partido han querido siquiera escucharme. Para la promoción yo he muerto: aunque me cubran de oro, no iré a ningún sitio” (“Trud”82, núm. 128, del 9 de junio de 1927). ¡Pero esto es una vergüenza para nosotros, camaradas! ¿Cómo se puede tolerar semejantes escándalos? Es tarea del Partido cauterizar, en la lucha contra el burocratismo y por mejorar el aparato del Estado, abusos como los que acabo de citar, en nuestro trabajo diario. e) La consigna leninista respecto a la revolución cultural. La mejor arma para combatir el burocratismo es la elevación del nivel cultural de los obreros y de los campesinos.

Se puede censurar y criticar el burocratismo del aparato del Estado, se puede vituperar y poner en la picota el burocratismo en nuestro trabajo diario, pero si no existe cierto nivel cultural entre las amplias masas obreras, un nivel cultural que cree la posibilidad, el deseo y los conocimientos necesarios para controlar el aparato del Estado desde abajo, por las propias masas obreras, el burocratismo subsistirá, pase lo que pase. Por eso, el desarrollo cultural de la clase obrera y de las masas trabajadoras del campesinado -no sólo en el sentido de fomentar la instrucción, aunque la instrucción constituye la base de toda cultura, sino, ante todo, en el sentido de adquirir hábitos y capacidad para incorporarse a la gobernación del país- es la palanca principal para mejorar el aparato del Estado y cualquier otro aparato. En eso reside el sentido y la importancia de la consigna leninista acerca de la revolución cultural. He aquí lo que dijo al respecto Lenin en marzo de 1922, antes de la apertura del XI Congreso de nuestro Partido, en la carta que, para el Comité Central, envió al camarada Mólotov: “Cada necesitamos tanto como cultura, saber gobernar... Económica y políticamente, la CEP nos asegura por completo la posibilidad de sentar los fundamentos de la economía socialista*. Lo “único” que hace falta es que el proletariado y su vanguardia cuenten con hombres cultos”83.

No se debe olvidar estas palabras de Lenin, camaradas. (Voces: “¡Muy bien!”.) De aquí la tarea del Partido: reforzar la lucha por la elevación cultural de la clase obrera y de las capas trabajadoras del campesinado. * * * ¿Qué conclusión puede sacarse en cuanto a la situación política interior de nuestro país? Puede sacarse la conclusión de que el Poder Soviético es el más sólido de todos los poderes existentes en el mundo. (Clamorosos Aplausos.) Pero si el Poder Soviético es el más sólido de todos los poderes existentes en el mundo, al que puede envidiar cualquier gobierno burgués, eso no quiere decir aún que, en este aspecto, todo marche como es debido. No, camaradas, en este aspecto, también tenemos fallas, fallas que, como bolcheviques, no podemos y no debemos ocultar. En primer lugar, en el país hay paro. Es ésta una falla importante, que debemos eliminar o, por lo menos, reducir al mínimo, cueste lo que cueste. En segundo lugar, existen defectos serios en la construcción de viviendas para los obreros, atravesamos una crisis de vivienda, que debemos también vencer o, por lo menos, reducir al mínimo en los años próximos. Tenemos en el país ciertos brotes de antisemitismo, no sólo en determinados núcleos de las capas medias, sino también entre una parte de los obreros o, incluso, en ciertos eslabones de nuestro Partido. Hay que luchar contra este mal, camaradas, implacablemente.

* Subrayado por mí. J. St.

Tenemos, además, otra falla: el debilitamiento de la lucha antirreligiosa. Finalmente, existe un terrible atraso cultural, no sólo en el amplio sentido de la palabra, sino también en su sentido más estricto, en el sentido de la instrucción más elemental, porque el porcentaje de analfabetos continúa siendo en la U.R.S.S. bastante elevado. Todas estas fallas y otras semejantes deben ser suprimidas, camaradas, si deseamos progresar a un ritmo más o menos acelerado. Para terminar con esta parte de mi informe, permitidme dos palabras acerca de los nombramientos más característicos en el período del que rendimos cuenta. No voy a referirme al nombramiento de los Vicepresidentes del Consejo de Comisarios del Pueblo de la U.R.S.S. Tampoco hablaré del nombramiento de los Comisarios del Pueblo del Consejo Supremo de la Economía Nacional, del Comisariado del Pueblo del Comercio y de la O.G.P.U. de la U.R.S.S. Quisiera detenerme en tres nombramientos muy significativos. Sabéis que Lóbov ha sido nombrado Presidente del Consejo Supremo de la Economía Nacional de la R.S.F.S.R. Lóbov es un obrero metalúrgico. Sabéis que, en lugar de Kámenev, ha sido elegido Presidente del Soviet de Moscú Ujánov, obrero metalúrgico. También sabéis que Komarov, asimismo obrero metalúrgico, ha sido elegido Presidente del Soviet de Leningrado, en sustitución de Zinóviev. Como veis, los “lores- alcaldes” de ambas capitales son obreros metalúrgicos. (Aplausos.) Cierto, no proceden de la nobleza, pero administran la economía de las capitales mejor que cualquier aristócrata. (Aplausos.) Diréis que es ésta una tendencia a la metalización. Me parece que en ella no hay nada de malo. (Voces: “Al contrario. Está muy bien”.) Deseemos a los países capitalistas, deseemos a Londres, deseemos a París, que, por fin, nos alcancen y pongan de “lores-alcaldes” a sus propios metalúrgicos. (Aplausos.)

III. El partido y la oposición. 1. La situación en el Partido. Camaradas: No voy a extenderme acerca del desarrollo numérico e ideológico de nuestro Partido, no voy a dar cifras, pues de eso os informará detalladamente Kosior. Tampoco hablaré de la composición social de nuestro Partido ni daré cifras al respecto, ya que Kosior os facilitará, en su informe, datos completos de todo ello. Quisiera decir unas palabras a propósito de la elevación, de la mejoría cualitativa en el trabajo de dirección de nuestro Partido, tanto en el terreno de la economía como en el de la política. Hubo tiempos, camaradas, hace dos o tres años, en que un grupo de camaradas, encabezado, al parecer, por Trotski (Risas, Voces: “¿Al parecer?”), reprochaba a nuestros comités provinciales, a nuestros comités regionales y a nuestro C.C. que las organizaciones del Partido no eran competentes y hacían mal al inmiscuirse en los asuntos económicos del país. Sí, esos tiempos existieron. Ahora difícilmente encontraréis a nadie que se atreva a lanzar tal acusación contra las organizaciones del Partido. Los comités provinciales y regionales han aprendido a dirigir la economía, las organizaciones del Partido encabezan la edificación económica y no se rezagan de ella. Este hecho es tan evidente, que sólo pueden atreverse a negarlo ciegos o desquiciados. El que hayamos resuelto plantear en este Congreso el problema de un plan quinquenal de edificación de la economía nacional, demuestra ya que el Partido ha avanzado mucho en cuanto a la dirección planificada de nuestra edificación económica, tanto en las localidades como en el centro. Algunos piensan que en ello no hay nada de particular. No, camaradas. Este hecho es singular e importante, y debe ser señalado.

A veces se alude a los organismos económicos norteamericanos y alemanes, que, según dicen, también dirigen la economía nacional planificadamente. No, camaradas, eso no lo han conseguido aún allí, y no lo conseguirán mientras exista el régimen capitalista. Para dirigir planificadamente, hace falla tener otro sistema de industria, el sistema socialista, y no el capitalista; se precisa, por lo menos, una industria nacionalizada, un sistema de crédito nacionalizado, se precisa que la tierra esté nacionalizada, que exista la ligazón socialista con el campo, que exista el Poder de la clase obrera en el país, etc. Cierto, ellos tienen también algo parecido a planes. Pero los suyos son planes-pronóstico, planes- conjetura, que no son obligatorios para nadie y sobre cuya base no puede dirigirse la economía del país. Aquí la cosa es diferente. Nuestros planes no son planes-pronóstico, no son planes-conjetura, sino planes-directiva, obligatorios para los organismos dirigentes y que determinan el rumbo de nuestro futuro desarrollo económico en todo el país. Como veis, existe en esto una diferencia de principio. Por eso digo que incluso el simple hecho de plantear en el Congreso la cuestión de un plan quinquenal de desarrollo de la economía nacional, incluso este hecho, es un indicio de la elevación cualitativa de nuestro trabajo de dirección planificada. Tampoco voy a extenderme acerca del desarrollo de la democracia en el seno de nuestro Partido. Sólo los ciegos no ven que en nuestro Partido crece y se desarrolla la democracia interna, la verdadera democracia interna del Partido, que se opera un auténtico auge de la actividad de las masas del Partido. Se perora a propósito de la democracia. Pero

¿qué es la democracia en el Partido? ¿Democracia para quién? Si por democracia se entiende la libertad de cuatro o cinco intelectuales apartados de la revolución para entregarse a una cháchara sin fin, tener su propio órgano de prensa, etc., nosotros no necesitamos esa “democracia”, porque es una democracia para una minoría ínfima que va en contra de la voluntad de la inmensa mayoría. Si, al contrario, por democracia se entiende la libertad para que las masas del Partido solucionen los problemas de nuestra edificación, si por democracia se entiende la elevación de la actividad de las masas del Partido, su incorporación a la dirección del mismo, el hacer que se sientan dueñas y señoras del Partido, esa democracia la tenemos, la necesitamos y la seguiremos desarrollando incesantemente, sin reparar en nada. (Aplausos.) Tampoco voy a extenderme, camaradas, acerca del paulatino desarrollo de la dirección colectiva en el Partido, al tiempo que se desarrolla en él la democracia interna. Tomad nuestro C.C. y nuestra Comisión Central de Control. Constituyen, juntos, un centro de dirección compuesto por doscientos o doscientos cincuenta camaradas, que se reúne regularmente y resuelve las cuestiones más importantes de nuestra construcción. Este es uno de los centros más democráticos y de gestión más colectiva que jamás haya tenido nuestro Partido. ¿Y qué?

¿Acaso no es un hecho que la solución de los problemas fundamentales de nuestro trabajo va pasando cada día más de manos de un reducido grupo de dirigentes a manos de este amplio centro, vinculado de manera estrechísima a todas las ramas de la edificación y a todas las regiones de nuestro inabarcable país? Tampoco voy a extenderme a propósito del desarrollo de los cuadros de nuestro Partido. Es indudable que, estos últimos años, a los viejos cuadros del Partido se han sumado cuadros nuevos, que se desarrollan y son, en su mayoría, obreros. Si antes contábamos nuestros cuadros por centenares y por millares, ahora debemos contarlos por decenas de millares. Creo que, si empezamos por las organizaciones inferiores, por las de taller, por las de base, y vamos hacia arriba, nuestros cuadros del Partido, obreros en su inmensa mayoría, son hoy, en todo el país, no menos de 100.000. Es éste un inmenso desarrollo de nuestro Partido. Es éste un enorme desarrollo de nuestros cuadros, desarrollo de su experiencia ideológica y de organización, desarrollo de su cultura comunista. Finalmente, otra cuestión, acerca de la cual también huelga extenderse, pero que debería ser señalada. Me refiero al incremento del prestigio del Partido entre los obreros sin-partido y entre todas las masas trabajadoras del país, entre los obreros y entre todas las clases oprimidas del mundo entero.

Hoy, difícilmente se puede dudar de que nuestro Partido se está convirtiendo en bandera de liberación para las masas trabajadoras de todo el mundo, y el título de bolchevique, en un título de honor para los mejores hombres de la clase obrera. Tal es, a grandes rasgos, camaradas, el cuadro de nuestros progresos en cuanto a la labor de organización del Partido. Eso no significa, camaradas, que en el Partido no tengamos defectos. No; hay defectos, y defectos serios. Permitidme que diga unas palabras acerca de ellos. Tomemos, por ejemplo, la dirección de los organismos económicos y de otro género por las organizaciones del Partido. ¿Marcha todo bien en ese aspecto? No, no todo. Con frecuencia, los asuntos se solucionan, no sólo en las localidades, sino también en el centro, en familia, por decirlo así, de una manera doméstica. Iván Ivánovich, miembro de la cúspide dirigente de tal o cual organización, ha cometido, por ejemplo, un burdo error y con ello ha echado a perder el trabajo. Pero Iván Fiódorovich no quiere criticarle, poner al desnudo su error, corregirlo. No quiere, porque no desea “buscarse enemigos”. Se ha cometido un error, se ha echado a perder el trabajo, ¡valiente cosa! ¿Quién de nosotros no se equivoca? Hoy yo doy cuartel a Iván Fiódorovich. Mañana él me lo dará a mí. Pues, ¿qué garantía hay de que yo no me equivoque?

Las cosas marchan quieta y plácidamente. Paz y tranquilidad. Dicen que un error no corregido es dañino para nuestra gran obra. ¿Y qué? Ya saldremos de apuros como sea. Así suelen razonar, camaradas, algunos de nuestros militantes responsables. Pero ¿qué significa eso? Si nosotros, los bolcheviques, que criticamos a todo el mundo, si nosotros, que, hablando con las palabras de Marx, tomamos el cielo por asalto, si nosotros, por no alterar la tranquilidad de estos o aquellos camaradas, renunciamos a la autocrítica, ¿no está claro que de ello no puede salir más que el hundimiento de nuestra gran causa? (Voces: “¡Cierto!”. Aplausos). Marx decía que la revolución proletaria se distingue, entre otras cosas, de todas las demás revoluciones porque se critica a sí misma y, criticándose, se fortalece84. Esta indicación de Marx es muy importante. Si nosotros, los representantes de la revolución proletaria, cerramos los ojos a nuestros defectos, si resolvemos los problemas en familia, callándonos nuestros errores y ocultando las lacras dentro del organismo de nuestro Partido, ¿quién va, entonces, a corregir estos errores y estos defectos? ¿Acaso no está claro que dejaríamos de ser revolucionarios proletarios y nos hundiríamos de seguro si no extirpásemos de nuestro medio ese filisteísmo, ese espíritu de compadrazgo en la solución de las cuestiones más importantes de nuestra obra?

¿Acaso no es evidente que al renunciar a una autocrítica honrada y franca, que al renunciar a corregir honesta y públicamente nuestros errores, nos cerramos el camino para seguir avanzando, para seguir mejorando nuestra obra, para seguir logrando nuevos éxitos de nuestra causa? Nuestro desarrollo no es un ascenso plácido y general. No, camaradas. En el país hay clases, en el país hay contradicciones, tenemos un pasado, tenemos un presente y un futuro, y entre ellos existen contradicciones. Y no podemos avanzar dejando que nos acunen plácidamente las olas de la vida. Nuestro avance transcurre en lucha, mediante el desarrollo de las contradicciones, venciendo esas contradicciones, poniéndolas al desnudo y eliminándolas. Mientras existan las clases, jamás lograremos llegar a una situación en la que se pueda decir: gracias a Dios, ahora todo va bien. Jamás llegaremos a esa situación, camaradas. En nuestra vida siempre hay algo que muere. Pero lo que muere no quiere perecer sin más ni más, y lucha por su existencia, defiende su causa caduca. En nuestra vida siempre está naciendo algo nuevo. Pero lo que nace no nace simplemente, sino que chilla, grita, defendiendo su derecho a la existencia. (Voces: “¡Muy bien!”. Aplausos.) La lucha entre lo viejo y lo nuevo, entre lo que muere y lo que nace, es la base de nuestro desarrollo.

Si no advertimos ni sacamos a la superficie con franqueza y honradez, como corresponde a los bolcheviques, los defectos y los errores de nuestro trabajo, nos cerramos el camino del progreso. Pero nosotros queremos avanzar, y precisamente porque queremos avanzar, debemos plantearnos como una de nuestras tareas más importantes la de una autocrítica honrada y revolucionaria. De otro modo, no hay avance. De otro modo, no hay desarrollo. Pero, precisamente en este sentido, cojeamos todavía. Más aún: en cuanto se consiguen algunos éxitos, la gente olvidamos defectos, se tranquiliza y se envanece. En cuanto consigue dos o tres éxitos grandes, le parece ya que el mar no le llega a la rodilla. En cuanto consigue dos o tres grandes éxitos más, se envanece: “¡No hay quien pueda con nosotros!”. Pero los errores continúan, los defectos subsisten, las lacras son ocultadas dentro del organismo de nuestro Partido y éste enferma. Otro defecto. Consiste en trasplantar al Partido el método de ordeno y mando, en la suplantación del método de persuasión, que en el Partido tiene una importancia decisiva, por el método de ordeno y mando. Este defecto encierra tanto peligro como el primero. ¿Por qué? Porque crea el riesgo de que las organizaciones de nuestro Partido, que son organizaciones con iniciativa propia, se vean convertidas en simples instituciones oficinescas.

Si tomamos en consideración que tenemos, por lo menos, 60.000 camaradas de los más activos distribuidos en toda clase de instituciones económicas, cooperativas y estatales, y que luchan allí contra el burocratismo, hay que reconocer que parte de ellos, al combatir el burocratismo en esas instituciones, se contagian a veces, allí, de él y lo traen luego a la organización del Partido. Y esto no es culpa nuestra, camaradas, sino una desgracia; porque mientras exista el Estado, este proceso ha de continuar operándose en mayor o menor grado. Y precisamente porque este proceso tiene ciertas raíces en la vida, necesitamos pertrecharnos para luchar contra él, elevando la actividad de las masas del Partido, incorporándolas a la solución de los problemas de dirección del Partido, implantando sistemáticamente la democracia interna del Partido y no tolerando que en el trabajo de nuestro Partido se suplante el método de persuasión por el método de ordeno y mando. Otro defecto más. Consiste este defecto en el deseo de algunos de nuestros camaradas de nadar a favor de la corriente, quieta y tranquilamente, sin perspectivas, sin avizorar el futuro, de modo que se perciba en torno un ambiente de fiesta y solemnidad, de modo que cada día tengamos actos oficiales, de modo que en todas partes la gente aplauda y cada uno de nosotros sea elegido, por turno, para toda suerte de presidencias de honor. (Risas, Aplausos.).

Pues bien, este deseo irrefrenable de ver en todas partes un ambiente festivo, esa afición a la escenografía, a toda clase de conmemoraciones, necesarias e innecesarias, ese anhelo de nadar mientras le arrastren a uno las aguas, sin mirar a dónde le llevan (Risas, Aplausos), todo eso constituye la esencia del tercer defecto de nuestro trabajo de Partido, una base de las fallas en nuestra vida de Partido. ¿Habéis visto remeros que bogan concienzudamente, bañados en sudor, pero que no ven a donde les lleva la corriente? Yo he visto remeros así en el Yeniséi. Son remeros honrados e infatigables. Pero su desgracia consiste en que no ven ni quieren ver que la corriente puede estrellados contra una roca, donde les acecha la muerte. Lo mismo les ocurre a algunos de nuestros camaradas. Reman honradamente sin darse punto de reposo, y navegan con placidez, entregándose a la corriente, pero no saben y ni siquiera desean saber a dónde les llevan las aguas. A un trabajo sin perspectivas, a un trabajo sin brújula ni timón; a eso lleva el deseo de navegar obligatoriamente a favor de la corriente. ¿Y los resultados? Los resultados son claros: primero se recubren de moho, después toman un tono gris, luego les absorbe el limo del filisteísmo y, finalmente, se convierten en típicos filisteos. Es el camino de una auténtica degeneración. He aquí, camaradas, algunos defectos de nuestro trabajo y de nuestra vida de Partido, de los que quería
deciros algunas palabras amargas. Ahora permitidme que pase a las cuestiones relativas a la discusión y a nuestra llamada oposición.

2. Balance de la discusión. ¿Tiene algún sentido, algún valor, la discusión en el Partido? A veces, la gente dice: ¿para qué diablos habéis promovido la discusión?, ¿qué falta hace?, ¿no sería mejor dar solución a las cuestiones pendientes por vía interna, sin que el escándalo trascienda a la calle? Eso no es justo, camaradas. La discusión es a veces absolutamente necesaria y, sin duda alguna, útil. Todo depende del carácter de la discusión. Si se trata de una discusión entre camaradas, en el marco del Partido, si el fin que persigue es una autocrítica honrada, la crítica de los defectos del Partido, si, por consiguiente, mejora nuestra obra y pertrecha a la clase obrera, esa discusión es necesaria y útil. Pero hay otro tipo de discusión, que no persigue el fin de mejorar nuestra obra común, sino el de empeorarla, que no persigue el fortalecimiento del Partido, sino su descomposición y descrédito. Habitualmente, esa discusión no pertrecha al proletariado, sino que lo desarma. Esa discusión no nos hace ninguna falta. (Voces: “¡Muy bien!” Aplausos.) Cuando la oposición exigió que se iniciase una discusión en todo el país unos tres meses antes del Congreso, antes de haber sido redactadas y publicadas las tesis del C.C., quería imponernos una discusión de ese género, que hubiera facilitado, irremisiblemente, la obra de nuestros enemigos, la obra de los enemigos de la clase obrera, la obra de los enemigos de nuestro Partido.

Precisamente por ello se opuso el C.C. a los planes de la oposición. Y precisamente por haberse opuesto el C.C. a los planes de la oposición, conseguimos encauzar acertadamente la discusión, dándole por base las tesis del C.C. para el Congreso. Ahora podemos decir, sin vacilaciones, que la discusión, en su conjunto, ha sido positiva. En cuanto a que el escándalo trascienda o no a la calle, eso son nimiedades, camaradas. Nosotros jamás hemos temido ni temeremos criticarnos y criticar nuestros errores públicamente, ante todo el Partido. La fuerza del bolchevismo radica, precisamente, en que no teme la crítica y en que saca de la crítica de sus defectos energías para seguir avanzando. La presente discusión es, pues, un indicio de la fuerza de nuestro Partido, un indicio de su potencia. No hay que olvidar que en todo gran partido, y particularmente en un partido como el nuestro, que se encuentra en el Poder y cuenta en sus filas con cierto número de campesinos y de empleados, se acumulan, en el transcurso de cierto tiempo, algunos elementos indiferentes hacia el trabajo práctico del partido, que votan con los ojos cerrados y que nadan a favor de la corriente.

La existencia de muchos elementos de ésos es un mal contra el qué hay que luchar. Esos elementos constituyen el pantano de nuestro Partido. La discusión es una apelación a ese pantano. Los oposicionistas apelan a él con el fin de hacer suya una parte del pantano, y, efectivamente, se llevan la parte peor. El Partido apela al pantano para ganarse a su parte mejor e incorporarla a la vida activa del Partido. Como resultado, el pantano se ve obligado a definirse, a pesar de toda su inercia. Y, efectivamente, se define como resultado de esas apelaciones, entrega una parte de sus filas a la oposición y otra al Partido, dejando de existir, así, como tal pantano. En el balance general del desarrollo de nuestro Partido, esto es un fenómeno positivo. Como resultado de la discusión actual, nuestro pantano ha disminuido, o ha dejado o va dejando de existir. Este es el lado positivo de la discusión. ¿Cuál es el balance de la discusión? El balance es conocido. Hasta ayer votaron por el Partido 724.000 camaradas, y por la oposición, poco más de 4.000. Ahí tenéis el resultado. Los oposicionistas vociferaban que el C.C. se había alejado del Partido, que el Partido se había apartado de la clase y que, si no fuera por esto y por lo de más allá, ellos, los oposicionistas, tendrían indudablemente a su lado al 99%.

Pero como las cosas son como son, y no como ellos quieren que sean, resulta que la oposición no cuenta ni con el 1 %. Ese es el resultado. ¿Cómo ha podido ocurrir que todo el Partido, y tras él la clase obrera, hayan aislado tan rotundamente a la oposición? Al frente de la oposición hay personas conocidas, de renombre, gente que sabe hacerse la propaganda (Voces: “¡Cierto!”), gente que no adolece de modestia (Aplausos), gente que sabe alabarse y exponer bien su mercancía. Ha ocurrido eso porque el grupo dirigente de la oposición ha resultado ser un puñado de intelectuales pequeñoburgueses, divorciados de la vida, divorciados de la revolución, divorciados del Partido y de la clase obrera. (Voces: “¡Cierto!”. Aplausos.) Hablaba yo hace poco de los éxitos de nuestro trabajo, de nuestros progresos en la industria, en el comercio, en toda la economía nacional y en la política exterior. Pero a la oposición nada le importan estos progresos. No los ve o no los quiere ver. No los quiere ver, en parte, por su ignorancia y, en parte, por esa tozudez de los intelectuales divorciados de la vida.

3. Las divergencias principales entre el Partido y la oposición. Preguntaréis en qué consisten, en fin de cuentas, las divergencias entre el Partido y la oposición, en qué cuestiones se manifiestan estas divergencias.

En todas las cuestiones, camaradas. (Voces: “¡Así es!”.) Hace poco he leído la solicitud de un obrero moscovita sin-partido, que se dispone a ingresar en el Partido o ha ingresado ya en él. He aquí cómo expone dicho obrero el problema de las divergencias entre el Partido y la oposición: “Antes buscábamos en qué consistían los desacuerdos entre el Partido y la oposición. Ahora ya no puede encontrar uno en qué está de acuerdo la oposición con el Partido. (Risas, Aplausos.) La oposición está en contra del Partido en todas las cuestiones; por eso, si yo estuviese al lado de la oposición, no ingresaría en el Partido”. (Risas, Aplausos.) (v. “Izvestia”, núm. 264.) He aquí con qué tino y, con qué laconismo al mismo tiempo saben a veces expresarse los obreros. Creo que es ésa la más certera y atinada definición de la actitud de la oposición hacia el Partido, hacia su ideología, hacia su programa y hacia su táctica. Precisamente porque disiente del Partido en todas las cuestiones, la oposición es un grupo con su propia ideología, con su propio programa, con su propia táctica, con sus propios principios de organización. La oposición tiene todo lo que se precisa para la formación de un nuevo partido. Únicamente le falta una “pequeñez”: fuerza para eso. (Risas. Aplausos.) Yo podría enumerar las siete cuestiones fundamentales en que se manifiestan las divergencias entre el Partido y la oposición.

Primera. La posibilidad de la edificación victoriosa del socialismo en nuestro país. No voy a referirme a los documentos y a las declaraciones de la oposición a este respecto. Todo el mundo los conoce, y no hay necesidad de repetirlos. Es evidente para todos que la oposición niega la posibilidad de la edificación victoriosa del socialismo en nuestro país. Y al negar esa posibilidad, se desliza, directa y abiertamente, a la posición de los mencheviques. Esa línea de la oposición en el problema que nos ocupa no es nueva para sus actuales dirigentes. Esa línea seguían Kámenev y Zinóviev cuando se negaron a ir a la insurrección de Octubre. Entonces decían públicamente que la insurrección nos llevaría a la catástrofe y que debía esperarse a la Asamblea Constituyente, que las condiciones para el socialismo no habían madurado y que aun tardarían en madurar. Esa misma línea seguía Trotski cuando fue a la insurrección. Porque entonces decía sin ambages que, si la revolución proletaria triunfante en el Occidente no llegaba a tiempo en nuestra ayuda, en un futuro más o menos próximo, era necio pensar que la Rusia revolucionaria podría sostenerse contra la Europa conservadora. En efecto, ¿cómo fueron entonces a la insurrección Kámenev y Zinóviev, por una parte, Trotski, por la suya, y Lenin con el Partido, por otra?

Es ésta una cuestión muy interesante, de la que valdría la pena, camaradas, decir algunas palabras. Sabéis que Kámenev y Zinóviev fueron a la insurrección bajo el palo. Lenin les empujaba a palos, amenazándoles con expulsarles del Partido (Risas, Aplausos), y ellos se vieron obligados a ir, a regañadientes, a la insurrección. (Risas. Aplausos.) Trotski fue a la insurrección voluntariamente. Pero no así como así, sino con cierta reservilla, que ya entonces le aproximaba a Kámenev y Zinóviev. Es interesante que precisamente en vísperas de Octubre, en junio de 1917, Trotski considerara oportuno reeditar en Petrogrado su viejo folleto “El programa de la paz”, como si de esa forma quisiese insinuar que iba a la insurrección con su propia bandera. ¿Qué dice en ese folleto? Trotski polemiza en él con Lenin acerca de la posibilidad del triunfo del socialismo en un solo país, considera esa idea de Lenin desacertada y afirma que el Poder habrá que tomarlo, pero que si no llega a tiempo la ayuda de los obreros victoriosos de la Europa Occidental, no hay ningún fundamento para suponer que la Rusia revolucionaria podrá sostenerse frente a la Europa conservadora, y que quien no cree en la crítica de Trotski, padece de estrechez nacional.

He aquí un pasaje del folleto publicado entonces por Trotski: “Sin aguardar a los demás, comenzamos y continuamos la lucha en el terreno nacional, con la plena seguridad de que nuestra iniciativa impulsará la lucha en otros países; y, si esto no sucediese, no hay ningún fundamento para suponer -así lo atestiguan la experiencia histórica y las consideraciones teóricas- que la Rusia revolucionaria, por ejemplo, podría sostenerse frente a la Europa conservadora”... “Examinar las perspectivas de la revolución social dentro de un marco nacional significaría ser víctima de esa estrechez nacional que constituye la esencia del social-patriotismo”. (Trotski, “1917”, t. III, parte 1, pág. 90.) He aquí, camaradas, la reservilla expuesta por Trotski, reservilla que explica en gran parte cuáles son las raíces y el fondo de su bloque actual con Kámenev y Zinóviev. ¿Y cómo fue Lenin a la insurrección, cómo fue el Partido? ¿También con reservillas? No, Lenin y su Partido fueron a la insurrección sin ninguna reserva. He aquí una cita del magnífico artículo de Lenin “El programa militar de la revolución proletaria”, publicado en el extranjero en septiembre de 1917: “El socialismo triunfante en un país no excluye en modo alguno, de golpe, todas las guerras en general. Al contrario, las presupone. El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. De otro modo no puede ser bajo el régimen de producción de mercancías. De aquí la conclusión indiscutible de que el socialismo no
puede triunfar simultáneamente en todos los países. Empezará triunfando en uno o en varios países, y los demás seguirán siendo, durante algún tiempo, países burgueses o preburgueses. Esto no sólo habrá de provocar rozamientos, sino incluso la tendencia directa de la burguesía de los demás países a aplastar al proletariado triunfante del Estado socialista. En tales casos, la guerra sería, de nuestra parte, una guerra legítima y justa. Sería una guerra por el socialismo, por liberar de la burguesía a los otros pueblos”. (Lenin, “El programa militar de la revolución proletaria”, “Notas del Instituto Lenin”, fase. II, pág. 785.) Como veis, aquí nos encontramos con una orientación completamente distinta. Si Trotski fue a la insurrección con una reservilla que le acercaba a Kámenev y Zinóviev, afirmando que el poder del proletariado no podía tener de por sí gran importancia, de no llegar a tiempo ayuda de fuera, Lenin, por el contrario, fue a la insurrección sin reservas, afirmando que el Poder del proletariado en nuestro país debía servir de base para ayudar a los proletarios de otros países a liberarse del yugo de la burguesía. Ahí tenéis cómo fueron los bolcheviques a la insurrección de Octubre y a qué se debe el que Trotski, Kámenev y Zinóviev pudieran entenderse a los diez años de la Revolución de Octubre.

Se podría exponer en forma de diálogo la conversación entre Trotski, de una parte, y Kámenev y Zinóviev, de la otra, al formarse el bloque de oposición. Kámenev y Zinóviev dicen a Trotski: “Según ve, querido camarada, en fin de cuentas ha resultado que teníamos razón al decir que no debía irse a la insurrección de Octubre, que debía esperarse la Asamblea Constituyente, etc. Ahora todo el mundo ve que el país está degenerando, que el Poder degenera, que vamos hacia la catástrofe y que no habrá aquí socialismo alguno. No debía haberse ido a la insurrección. Sin embargo, usted fue a la insurrección voluntariamente. Cometió usted un gran error”. Trotski les responde: “No, apreciados colegas, son ustedes injustos conmigo. Es cierto que fui a la insurrección, pero ustedes han olvidado decir cómo lo hice. Yo no fui a la insurrección sin más ni más, sino con una reserva. (Hilaridad general.) Y como ahora se ha visto claro que no se puede esperar ninguna ayuda del exterior, es evidente que vamos hacia la catástrofe, como lo predije yo a su debido tiempo en “El programa de la paz”. Zinóviev y Kámenev: “Quizá tenga usted razón. Habíamos olvidado su reservilla. Ahora no ofrece duda que nuestro bloque tiene una base ideológica”. (Risas en toda la sala. Aplausos.) Así se ha formado la tesis de la oposición que niega la posibilidad de edificar victoriosamente el socialismo en nuestro país.

¿Y qué viene a significar esa tesis? La capitulación. ¿Ante quién? Por lo visto, ante los elementos capitalistas de nuestro país. ¿Y ante quién más? Ante la burguesía de todo el mundo. ¿Qué se ha hecho de las frases izquierdistas, de los aspavientos revolucionarios? Se han esfumado. Sacudid bien a nuestra oposición, expurgadla de fraseología revolucionaria y veréis que en el fondo no existe más que espíritu de capitulación. (Aplausos.) Segunda. La dictadura del proletariado. ¿Existe o no en nuestro país la dictadura del proletariado? La pregunta es un tanto peregrina. (Risas.) Sin embargo, la oposición la hace en cada una de sus declaraciones. La oposición dice que sufrimos una degeneración termidoriana. ¿Qué quiero decir eso? Quiere decir que en el país no existe la dictadura del proletariado, que en el país fracasan y retroceden tanto la economía como la política, que, en lugar de avanzar hada el socialismo, retrocedemos hacia el capitalismo. Naturalmente, es extraño y necio hablar así. Pero la oposición sigue en sus trece. Ahí tenéis, camaradas, otra divergencia. En ella se basa: la conocida tesis de Trotski acerca de Clemenceau. Si el Poder ha degenerado, o está degenerando, ¿vale la pena tener consideraciones con él, defenderlo, salvaguardarlo? Es evidente que no vale la pena.

Si se produce una situación favorable para “suprimir” ese Poder, si el enemigo, supongamos, llega a unos 80 kilómetros de Moscú, ¿no es evidente, acaso, que se debe aprovechar la situación para barrer ese Poder y establecer un Poder nuevo, un Poder a lo Clemenceau, es decir, un Poder trotskista? Es evidente que semejante “orientación” nada tiene de leninista. Eso es menchevismo del más puro. La oposición se ha deslizado al menchevismo. Tercera. El bloque de la clase obrera con el campesino medio. La oposición ha estado ocultando todo el tiempo su actitud adversa ante la idea de dicho bloque. Su plataforma, sus contratesis no se distinguen tanto por lo que dicen, como por lo que la oposición ha procurado ocultar a la clase obrera. Pero, de pronto, un hombre, I. N. Smirnov -también uno de los líderes de la oposición- ha tenido el suficiente valor para decir la verdad acerca de la oposición, para sacar a ésta a la luz del día. ¿Y qué ha resultado? Ha resultado que “vamos a un hundimiento” y que, si queremos “salvarnos”, debemos indisponernos con el campesino medio. Eso no es muy inteligente, pero, en cambio, es claro. También en este problema ha podido todo el mundo ver, por fin, la oreja menchevique de la oposición. Cuarta. El carácter de nuestra revolución. Si se niega la posibilidad de la edificación victoriosa del socialismo en nuestro país, si se niega la existencia de la dictadura del proletariado, si se niega la
necesidad del bloque de la clase obrera con el campesinado, ¿qué queda entonces de nuestra revolución, de su carácter socialista? Es evidente que no queda nada, absolutamente nada. El proletariado llegó al Poder, ha llevado hasta el fin la revolución burguesa, y el campesinado nada tiene que ver ahora con la revolución porque ha recibido ya la tierra; por tanto, el proletariado puede retirarse, dejando libre su puesto a otras clases. Esta es la orientación de los oposicionistas, si ahonda uno hasta las raíces de sus concepciones. Estas son todas las raíces del espíritu capitulador de nuestra oposición. Por algo la ensalza el capitulador bundista Abramóvich. Quinta. La tesis leninista relativa a la dirección de las revoluciones coloniales. Lenin partía de la diferencia entre los países imperialistas y los países oprimidos, entre la política del comunismo en los países imperialistas y la política del comunismo en las colonias. Partiendo de esta diferencia, decía ya durante la guerra que la idea de la defensa de la patria, inadmisible y contrarrevolucionaria para el comunismo en los países imperialistas, es completamente admisible y justa en los países oprimidos que sostienen guerras de liberación contra el imperialismo. Precisamente por ello, Lenin admitía, en cierta fase y por cierto período, la posibilidad de un bloque, e incluso de una alianza, con la burguesía nacional de las colonias, si ésta hace la guerra al imperialismo y si no impide a los comunistas educar a los obreros y a los campesinos pobres en el espíritu del comunismo.

El tropiezo de la oposición, en este problema, consiste en haber roto definitivamente con esta tesis de Lenin, deslizándose a las posiciones de la II Internacional, que niega la conveniencia de apoyar las guerras revolucionarias de las colonias contra el imperialismo. Esto, precisamente, explica todos los reveses sufridos por nuestra oposición en el problema de la revolución china. Ahí tenéis otra divergencia. Sexta. La táctica del frente único en el movimiento obrero mundial. Aquí, el tropiezo de la oposición consiste en que rompe con la táctica leninista en el problema de ir ganando gradualmente para el comunismo a millones de obreros. Una política de Partido acertada no es la única condición necesaria para que el comunismo pueda conquistar a millones de obreros. Una política de Partido acertada es mucho, pero dista bastante de serlo todo. Para que millones de obreros se adhieran al comunismo, es necesario que las propias masas se convenzan por experiencia propia de que la política del comunismo es acertada. Y para que las masas se convenzan, hace falta tiempo, se precisa un trabajo hábil e inteligente del Partido para acercar a las masas a sus posiciones, se precisa una labor hábil e inteligente del Partido para convencer a millones de hombres de que su política es acertada.

Teníamos toda la razón en abril de 1917, porque sabíamos que se iba hacia el derrocamiento de la burguesía y hacia la instauración del Poder Soviético. Sin embargo, entonces aun no llamábamos a la insurrección contra el Poder de la burguesía a las amplias masas de la clase obrera. ¿Por qué? Porque las masas aun no habían podido convencerse de que nuestra política, absolutamente acertada, era justa. Sólo cuando los partidos pequeñoburgueses, los eseristas y los mencheviques, fracasaron definitivamente en los problemas fundamentales de la revolución, sólo cuando las masas empezaron a convencerse de que nuestra política era acertada, sólo entonces lleva más las masas a la insurrección; y precisamente por ello, porque en el momento oportuno llevamos las masas a la insurrección, logramos entonces la victoria. He ahí las raíces de la idea del frente único. La táctica del frente único la puso en juego Lenin, precisamente, para que millones de obreros de los países capitalistas, contagiados de los prejuicios conciliadores socialdemócratas, pudieran convencerse con mayor facilidad, por experiencia propia, de que la política de los comunistas es acertada y se pasaran al lado del comunismo. El tropiezo de la oposición consiste en que niega rotundamente esta táctica.

Entusiasmada en un tiempo, necia e insensatamente, con la táctica del frente único, aplaudía a más y mejor el acuerdo con el Consejo General de Inglaterra, suponiendo que dicho acuerdo era “una de las más importantes garantías de la paz”, “una de las más importantes garantías contra la intervención”, uno de los medios más eficaces “para hacer inofensivo el reformismo en Europa” (v. el informe de Zinóviev en el XIV Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.). Pero, al ver por completo defraudadas sus esperanzas de “hacer inofensiva” el reformismo con la ayuda de los Purcell y les Hicks, cayó después en el extremo opuesto, negando terminantemente la idea de la táctica del frente único. Ahí tenéis, camaradas, una divergencia más, que demuestra cómo la oposición se ha apartado por completo de la táctica leninista del frente único. Séptima. El espíritu de partido leninista y la unidad leninista en el P.C.(b) de la U.R.S.S. y en la Internacional Comunista. La oposición rompe aquí, por entero, con los principios leninistas de organización, orientándose hacia la formación de otro partido, hacia la organización de una nueva Internacional. Ahí tenéis las siete cuestiones fundamentales, que evidencian que la oposición se ha deslizado en todas ellas al menchevismo. ¿Se puede considerar que estos puntos de vista mencheviques de la oposición son compatibles con la
ideología de nuestro Partido, con el programa de nuestro Partido, con su táctica, con la táctica de la Internacional Comunista, con los principios de organización del leninismo? ¡De ningún modo, ni por un instante! Vosotros preguntaréis: ¿.cómo ha podido surgir en nuestro Partido esa oposición?, ¿dónde están sus raíces sociales? Creo que las raíces sociales de la oposición se ocultan en la ruina de las capas pequeñoburguesas de la ciudad a causa de nuestro desarrollo, en el descontento de estas capas contra el régimen de la dictadura del proletariado, en el afán de esas capas por modificar este régimen, por “mejorarlo”, en el sentido de establecer una democracia burguesa. He dicho ya más arriba que, a consecuencia de nuestro avance, a consecuencia del desarrollo de nuestra industria, a consecuencia del incremento del peso específico de las formas socialistas de economía, una parte de la pequeña burguesía, sobre todo de la burguesía urbana, se arruina y se hunde. La oposición refleja las protestas y el descontento de esas capas contra el régimen de la revolución proletaria. Tales son las raíces sociales de la oposición.

4. ¿Qué va a suceder en adelante? ¿Cómo proceder con la oposición? Antes de pasar a este problema, quisiera relataras la historia de un experimento de colaboración con Trotski hecho por Kámenev en 1910. Es una cosa muy interesante. Tanto más por cuanto quizá pueda darnos una clave para abordar atinadamente el problema planteado. En 1910 se celebró en el extranjero un Pleno de nuestro C.C. Se discutió el problema de las relaciones de los bolcheviques con los mencheviques, en particular con Trotski (entonces formábamos parte de un partido común con los mencheviques y nos titulábamos fracción). El Pleno se pronunció por la conciliación con los mencheviques, y, por tanto, con Trotski, a despecho de Lenin, contra Lenin. Lenin quedó en minoría. ¿Qué hizo Kámenev? Kámenev se comprometió a llevar a cabo la colaboración con Trotski. Y llevó a cabo esta colaboración no sin conocimiento y aquiescencia de Lenin, porque Lenin quería demostrar en la práctica a Kámenev que la colaboración con Trotski, contra el bolchevismo, era nociva e inadmisible. Escuchad lo que dice de esto Kámenev: “En 1910, la mayoría de nuestra fracción intentó entenderse con el camarada Trotski y llegar a un acuerdo con él. Vladímir Ilich mantuvo una actitud rotundamente opuesta y, como “en castigo” a mi insistencia en que se llegase a una inteligencia con Trotski, hizo hincapié en que fuera yo, precisamente, quien representase al Comité Central en la redacción del periódico del camarada Trotski. Hacia el otoño de 1910, después de varios meses de trabajo en la redacción, me convencí de que Vladímir Ilich tenía razón al mantener una actitud opuesta hacia mi línea “conciliatoria”, y, de acuerdo con él, abandoné la redacción del periódico del camarada Trotski. Varios artículos en tonos ásperos, publicados en el Órgano Central del Partido, señalaron entonces nuestra ruptura con Trotski.

Fue entonces, precisamente, cuando Vladímir Ilich me propuso que escribiese un folleto resumiendo nuestras discrepancias tanto con los liquidadores-mencheviques como con el camarada Trotski. “Usted ha probado a llegar a un acuerdo con el ala más izquierdista (el ala trotskista) de los grupos antibolcheviques, se ha convencido de la imposibilidad del acuerdo y debe, por ello, escribir un folleto resumiendo su experiencia, me dijo Vladímir Ilich. Naturalmente, Vladímir Ilich insistió, sobre todo, en que, precisamente al tratar de las relaciones entre el bolchevismo y lo que entonces denominábamos trotskismo, se dijera todo... sin medias tintas». (Prefacio de L. Kámenev a su folleto “Dos partidos”.) ¿Qué resultó de esto? Seguid escuchando: “Mi experimento de colaboración con Trotski - me atrevo a decir que hecho con sinceridad, y eso es lo único que demuestran mis cartas y conversaciones particulares, que Trotski explota ahora- demostró que la política de conciliación lleva irremisiblemente a defender el liquidacionismo, a tomar partido resueltamente por éste». (L. Kámenev, “Dos partidos”.) Y más adelante: “¡Oh! si el “trotskismo” venciera como corriente en el Partido, ¡qué campo habría para el liquidacionismo, para el otsovismo, para todas las tendencias que luchan contra el Partido!” (lugar citado). Aquí tenéis, camaradas, una experiencia de colaboración con Trotski. (Una voz: “Una experiencia instructiva”.) Los resultados de esta experiencia los expuso entonces Kámenev en un folleto especial, titulado “Dos partidos”, que apareció en 1911. No dudo de que el folleto fue de gran provecho para todos los camaradas que aun abrigaban ilusiones en cuanto a la colaboración con Trotski. Yo quisiera hacer una pregunta: ¿no podría Kámenev escribir ahora otro folleto, titulado también “Dos partidos”, respecto a la actual experiencia de su colaboración con Trotski? (Hilaridad general. Aplausos.) Quizá fuese provechoso. Naturalmente, no puedo garantizar a Kámenev que Trotski no utilice ahora contra él, como lo hizo entonces, sus cartas y conversaciones íntimas. (Hilaridad general.) Pero no creo que deba temerse esta eventualidad. En todo caso, hay que escoger: o se teme que Trotski
utilice las cartas de Kámenev y haga del dominio público sus conversaciones secretas con él, corriendo así el peligro de quedar fuera del Partido, o se desecha todo temor y se permanece en el Partido. Así está ahora planteada la cuestión, camaradas: o lo uno, o lo otro. Se dice que la oposición quiere presentar al Congreso una declaración afirmando que se somete y se someterá a todos los acuerdos del Partido (Una voz: “¿Lo mismo que en octubre de 1926?”), disolverá su fracción (Una voz: “¡Eso ya lo hemos oído dos veces!”) y defenderá sus puntos de vista, a los que no renuncia (Voces: “¿Qué?”. “¡No, preferimos disolverla nosotros mismos!”), en el marco de los Estatutos del Partido. (Voces: “Con reservillas”. “El marco de nuestro Partido no es de goma”.) Me parece, camaradas, que no saldrá nada de ello. (Voces: “¡Muy bien!”. Prolongados Aplausos.) Nosotros, camaradas, tenemos también cierta experiencia en cuanto a las declaraciones (Aplausos), cierta experiencia en cuanto a dos declaraciones (Voces: “¡Cierto!”), la del 16 de octubre de 1926 y la del 8 de agosto de 1927. ¿A qué ha conducido nuestra experiencia? Aunque no me dispongo a escribir un folleto titulado “Dos partidos”, me atrevo a afirmar que esa experiencia ha conducido al más negativo de los resultados (Voces: “¡Cierto!”), a engañar dos veces al Partido, a debilitar la disciplina del Partido. ¿Qué fundamento tiene ahora la oposición para exigir que nosotros, el Congreso de un gran Partido, el Congreso del Partido de Lenin, podamos creerles de palabra después de semejante experiencia? (Voces: “Eso sería una necedad”, “Quien les crea, lo sentirá”.) Dicen que también piden la readmisión de los expulsados del Partido, (Voces: “¡Ni hablar!”. “Que se vayan al pantano de los mencheviques”.) Yo creo, camaradas, que tampoco eso van a lograrlo. (Prolongados Aplausos.) ¿Por qué el Partido ha expulsado a Trotski y a Zinóviev?

Porque son les organizadores de toda la oposición contra el Partido (Voces: “¡Cierto!”), porque se han propuesto infringir las leyes del Partido, porque se han imaginado que nadie se atrevería a tocarles, porque han querido crearse en el Partido una situación de aristócratas. Pero ¿acaso nosotros queremos tener en el Partido aristócratas con privilegies y campesinos privados de esos privilegios? ¿Podemos nosotros, los bolcheviques, que arrancamos de raíz la casta aristocrática, restaurarla ahora en nuestro Partido? (Aplausos.) ¿Preguntáis por qué hemos expulsado del Partido a Trotski y a Zinóviev? Porque no queremos tener aristócratas en el Partido. Porque en el Partido existe una sola ley y todos sus miembros son iguales en derechos. (Voces: “¡Muy bien!”. Prolongados Aplausos.) Si la oposición desea vivir en el Partido, que se someta a la voluntad del Partido, a sus leyes y a sus indicaciones, sin reservas, sin equívocos. Si no lo desea, que se marche a donde le plazca. (Voces: “¡Muy bien!”. Aplausos.) Nosotros no queremos crear y no crearemos nuevas leyes, leyes de privilegio, para la oposición. (Aplausos.) Nos preguntan acerca de las condiciones. La condición es una: la oposición debe deponer las armas por completo, tanto en el sentido ideológico como en el organizativo. (Voces: “¡Muy bien!”. Prolongados Aplausos.) Debe renunciar a sus puntos de vista antibolcheviques pública y honradamente, ante todo el mundo. (Voces: “¡Muy bien!”. Prolongados Aplausos.) Debe condenar, pública y honradamente, ante todo el mundo, los errores por ella cometidos, que han llegado a ser un crimen contra el Partido. Debe transferirnos sus células para que el Partido pueda disolverlas sin dejar una. (Voces: “¡Muy bien!”. Prolongados Aplausos.) O eso, o que se marchen del Partido. Y si no se marchan, los echaremos. (Voces: “¡Muy bien!”. Prolongados Aplausos.) Así están las cosas, camaradas, en cuanto a la oposición.

IV. Balance general. Termino, camaradas. ¿Cuál es el balance general del período de que rendimos cuenta? El balance es el siguiente: 1) hemos logrado mantener la paz con los países que nos rodean, a pesar de enormes dificultades, a pesar de las provocaciones de la burguesía de las “grandes potencias”; 2) hemos fortalecido la ligazón de la clase obrera de la U.R.S.S. con los obreros de los países imperialistas y de las colonias, a pesar de la infinidad de obstáculos, a pesar del torrente de calumnias de la venal y vocinglera prensa burguesa; 3) hemos elevado el prestigio de la dictadura del proletariado entre millones de trabajadores de todas las partes del mundo; 4) como partido, hemos ayudado a la Internacional Comunista y a sus secciones a acrecentar su influencia en todos los países del mundo; 5) hemos hecho cuanto podía hacer un partido para desarrollar y acelerar el movimiento revolucionario mundial; 6) hemos elevado nuestra industria socialista, fijando para su desarrollo un ritmo record y asegurando su hegemonía en toda la economía nacional; 7) hemos establecido la ligazón de la industria socialista con la economía campesina;

8) hemos fortalecido la alianza de la clase obrera con el campesino medio, apoyándonos en el campesino pobre; 9) hemos fortalecido la dictadura del proletariado en nuestro país, a pesar del cerco internacional hostil, demostrando a los obreros de todos los países que el proletariado no sólo sabe destruir el capitalismo, sino también edificar el socialismo; 10) hemos fortalecido el Partido, defendido el leninismo y derrotado plenamente a la oposición. Tal es el balance general.. ¿A qué conclusión llegamos? La conclusión es una: seguimos un camino acertado, la política de nuestro Partido es acertada. (Voces: “¡Muy bien!”. Aplausos.) De ello se desprende que, siguiendo este camino, llegaremos, sin duda alguna, a la victoria del socialismo en nuestro país, a la victoria del socialismo en todos los países. (Prolongados Aplausos.) Esto no significa aún que no encontraremos dificultades en nuestro camino. Tropezaremos con dificultades. Sin embargo, no las tememos, porque somos bolcheviques, templados en el fuego de la revolución. Tropezaremos con dificultades. Pero las venceremos como las hemos vencido hasta ahora, porque somos bolcheviques, forjados por el férreo Partido de Lenin para luchar contra las dificultades y vencerlas, en vez de quejarnos y lloriquear. Precisamente porque somos bolcheviques, no hay duda de que venceremos. Camaradas: ¡Adelante, hacia la victoria del comunismo en nuestro país, hacia la victoria del comunismo en todo el mundo! (Clamorosos y Prolongados Aplausos. Todos se ponen en pie y tributan una ovación al camarada Stalin. Se canta “La Internacional”.)

Resumen de la discusión en torno al Informe Político del C.C., 7 de diciembre. Camaradas: Después de los discursos de muchos delegados, me queda poco por añadir. Acerca de los discursos de Evdokímov y Murálov no tengo ningún comentario de fondo que hacer, porque no dan material para ello. De Evdokímov y Murálov únicamente se podría decir; Alá les perdone, pues no saben lo que se dicen. (Risas, Aplausos.) Quisiera detenerme en el discurso de Rakovski y, particularmente, en el de Kámenev, que es el más farisaico y mentiroso de todos los discursos pronunciados por los oposicionistas (Voces: “¡Cierto!”.)

I. A propósito del discurso de Rakovski. a) Acerca de la política exterior. Creo que Rakovskí ha hecho mal al tocar aquí el problema de la guerra y la política exterior. Todos sabéis que, en la Conferencia de Moscú, Rakovski dijo muchas tonterías acerca de la guerra. Vino aquí y pidió la palabra, por lo visto, para enmendar su simpleza. Pero ha dicho necedades mayores aún. (Risas.) Creo que hubiera sido más conveniente para Rakovski no hablar de la política exterior. b) Acerca de la izquierda y la derecha. Rakovski afirma que la oposición es la izquierda de nuestro Partido. Eso, camaradas, es risible hasta más no poder. Por lo visto, esas declaraciones las hacen políticos fracasados para consuelo propio. Está demostrado que la oposición es el ala menchevique de nuestro Partido, que la oposición se ha deslizado al menchevismo, que la oposición se ha convertido objetivamente en un arma para los elementos burgueses. Todo eso está demostrado y requeté demostrado. ¿Cómo, pues, se puede hablar del izquierdismo de la oposición? ¿Dónde se ha visto que un grupo menchevique, convertido objetivamente en arma de la “tercera fuerza”, de los elementos burgueses, que ese grupo sea más de izquierda que los bolcheviques? ¿Acaso no está claro que la oposición es un ala derecha, menchevique, en el P.C.(b) de la U.R.S.S.? Por lo visto, Rakovski se ha hecho un verdadero lío y ha confundido la derecha con la izquierda. Acordaos de Selifán, el de la obra de Gógol: “¡Anda, pies negros!...

¡No sabes dónde tienes la derecha ni dónde tienes la izquierda!”. c) Acerca de la ayuda de la oposición. Rakovski declara que la oposición está dispuesta a apoyar al Partido; si nos atacan los imperialistas. ¡Brava magnanimidad! Ellos, un grupito ínfimo, que apenas si llega a un 0,5% de nuestro Partido, nos prometen generosamente ayuda, si los imperialistas atacan a nuestro país. ¡No creemos en vuestra ayuda, y no la necesitamos! No os pedimos más que una cosa: ¡no nos molestéis, cesad de estorbarnos! Lo demás lo haremos solos, podéis estar bien seguros. (Voces: “¡Muy bien!”. Aplausos.) d) Acerca de los “previsores”. Rakovski declara también que la oposición nos previene contra los peligros y las dificultades, contra el “hundimiento” de nuestro país. ¡Valientes “previsores”, que salvan al Partido del “hundimiento” cuando ellos mismos se están yendo a pique y son los que, verdaderamente, necesitan ser salvados! ¡Apenas si se tienen de pie ellos mismos y pretenden meterse a salvadores! ¿No es ridículo, camaradas? (Risas.) Imaginaos una barquichuela, que se mantiene difícilmente a flote en alta mar y está a punto de sucumbir, y un imponente vapor, que surca impetuoso las olas y avanza seguro. ¿Qué diríais si la barquichuela se pusiera a salvar al enorme barco? (Risas.) ¿No es verdad que sería más que ridículo? Precisamente en situación análoga se encuentran ahora nuestros “previsores” de la oposición. Nos advierten los peligros, las dificultades, el

“hundimiento” y mil cosas más, y no se dan cuenta de que ellos mismos se están yendo a pique, de que ya se han hundido. Al titularse “previsores”, los oposicionistas pretenden dirigir el Partido, la clase obrera, el país. Nos preguntamos: ¿con qué derecho? ¿Acaso ellos, los oposicionistas, han demostrado con hechos que son, en general, capaces de dirigir alguna cosa, sin hablar ya del Partido, de la clase, del país? ¿Acaso no es un hecho que la oposición, encabezada por hombres como Trotski, Zinóviev y Kámenev, dirige su grupo desde hace ya dos años y que, dirigiendo su grupo, los líderes de la oposición lo han llevado a la bancarrota completa? ¿Acaso no es un hecho que, en esos dos años, la oposición ha llevado a su grupo de derrota en derrota? ¿Qué evidencia esto si no que los líderes de la oposición han resultado insolventes, que su dirección ha conducido a la derrota, y no a la victoria? ¿Y si los líderes de la oposición han resultado insolventes en lo pequeño, qué fundamento hay para suponerlos solventes en lo grande? ¿Acaso no es evidente que nadie se arriesgará a confiar la dirección de algo tan grande como el Partido, la clase obrera, el país, a hombres que han quebrado en la dirección de un pequeño grupo? Eso es lo que no quieren comprender nuestros “previsores”.

II. A propósito del discurso de Kámenev. Paso al discurso de Kámenev. Ha sido el más mentiroso, farisaico, falaz y trapacero de todos los discursos oposicionistas pronunciados aquí, desde esta tribuna. (Voces: “¡Cierto!”. Aplausos.) a) Dos caras en un mismo ser. Lo primero que ha hecho Kámenev en su discurso ha sido preocuparse de borrar el rastro. Los representantes del Partido han hablado aquí de los progresos de nuestro Partido, de los éxitos de nuestra edificación, del mejoramiento de nuestro trabajo, etc. Han hablado, además, del tropiezo menchevique de los oposicionistas, de que se han deslizado al menchevismo al negar la posibilidad de la edificación victoriosa del socialismo en nuestro país, al negar la existencia de la dictadura del proletariado en la U.R.S.S., al negar la conveniencia de la política de alianza de la clase obrera con el campesino medio, al propalar sus calumnias acerca del termidor, etc. Han dicho, finalmente, que esos puntos de vista de la oposición son incompatibles con la permanencia en nuestro Partido, han dicho que la oposición debe renunciar a esos puntos de vista mencheviques, si quiere continuar en el Partido. ¿Y qué? Kámenev no ha encontrado nada mejor que eludir esas cuestiones, borrar las huellas y pasar de largo. Se le hacen preguntas relativas a las cuestiones más importantes de nuestro programa, de nuestra política, de nuestra edificación. Y él las elude, como si la cosa no le incumbiese. ¿Se puede decir que esa actitud de Kámenev sea una actitud seria? ¿Cómo explicar tal proceder de la oposición? Únicamente lo explica una cosa: el deseo de engañar al Partido, de adormecer su vigilancia, de burlarlo una vez más. La oposición tiene dos caras: una, farisaicamente cariñosa; otra, contrarrevolucionaria, menchevique. La oposición muestra al Partido su cara farisaicamente cariñosa cuando el Partido le aprieta las clavijas y le exige que renuncie al fraccionalismo, a la política escisionista. La oposición muestra su cara contrarrevolucionaria, menchevique, cuando se pone a apelar a las fuerzas no proletarias, cuando se pone a apelar a la “calle” contra el Partido, contra el Poder Soviético.

Ahora, como veis, nos muestra su cara farisaicamente cariñosa, con el deseo de engañar al Partido una vez más. Por eso, Kámenev ha tratado de borrar el rastro, eludiendo las cuestiones más importantes relativas a nuestras divergencias. ¿Se puede seguir tolerando esa doblez, esa hipocresía? Una de dos: o la oposición quiere hablar con el Partido seriamente, para lo que debe quitarse la careta, o piensa seguir con sus dos caras; pero, en tal caso, tendrá que quedar fuera del Partido. (Voces: “¡Muy bien!”.) b) Acerca de las tradiciones del bolchevismo. Kámenev asegura que, en las tradiciones de nuestro Partido, en las tradiciones del bolchevismo, nada dice que se pueda exigir a los militantes que abandonen ciertos puntos de vista incompatibles con la ideología de nuestro Partido, con nuestro programa. ¿Es cierto lo que afirma? Naturalmente que no es cierto. Más aún: ¡es mentira, camaradas! ¿Acaso no es un hecho que todos nosotros, incluido Kámenev, expulsamos del Partido a Miásnikov y a sus partidarios? ¿Por qué los expulsamos? Precisamente porque sus concepciones mencheviques eran incompatibles con las concepciones del Partido. ¿Acaso no es un hecho que todos nosotros, incluido Kámenev, expulsamos del Partido a una parte de la “oposición obrera”? ¿Por qué la expulsamos? Precisamente porque sus concepciones mencheviques eran incompatibles con las concepciones de nuestro Partido. ¿Y por qué fueron expulsados del Partido Ossovski y Dashkovski? ¿Por qué fueron expulsados de la Internacional Comunista Maslow, Ruth Fischer, Katz y otros? Porque sus concepciones eran incompatibles con la ideología de la Internacional Comunista, con la ideología del P.C.(b) de la U.R.S.S. Nuestro Partido no sería un partido leninista si considerara admisible la existencia de elementos antileninistas en sus organizaciones. En tal caso, ¿qué razón habría para no admitir en el Partido a los mencheviques? ¿Qué debemos hacer con la gente que, militando en nuestro Partido, se ha deslizado al
menchevismo y propaga sus puntos de vista antileninistas? ¿Qué puede haber de común entre el Partido de Lenin y esa gente? Kámenev calumnia a nuestro Partido, rompe con las tradiciones de nuestro Partido, rompe con las tradiciones del bolchevismo cuando afirma que se puede tolerar en nuestro Partido individuos que profesan y predican ideas mencheviques. Y precisamente porque Kámenev y, con él, toda la oposición pisotean las tradiciones revolucionarias de nuestro Partido, precisamente por eso, el Partido emplaza a la oposición a que abandone sus ideas antileninistas. c) La fingida lealtad de la oposición a los principios. Kámenev asegura que, para él y para otros oposicionistas, es difícil renunciar a sus puntos de vista, porque están habituados a defender sus ideas a la manera bolchevique. Dice que la oposición faltaría a los principios si renunciara a sus concepciones. Resulta, así, que los líderes de la oposición son hombres muy fieles a los principios. ¿Es cierto eso, camaradas? ¿Tanto estiman los líderes de la oposición sus principios, sus ideas, sus convicciones? No lo parece, camaradas. No lo parece si tenemos presente cómo se formó el bloque de oposición. (Risas.) Es todo lo contrario. La historia afirma, los hechos afirman que nadie ha saltado jamás con tal facilidad de unos principios a otros, que nadie ha cambiado jamás con tanta facilidad y desenfado sus ideas como los líderes de nuestra oposición.

¿Por qué no renuncian a sus ideas también ahora, si lo exigen los intereses del Partido? Os citaré algunos ejemplos de la historia del trotskismo. Sabido es que Lenin, para agrupar el Partido, convocó en Praga, en 1912, una Conferencia de bolcheviques. Sabido es que dicha Conferencia tuvo una importancia enorme en la historia de nuestro Partido, pues deslindó los campos entre los bolcheviques y los mencheviques y unió a las organizaciones bolcheviques de todo el país en un Partido Bolchevique único. Sabido es que en el mismo año de 1912 se celebró la reunión menchevique del Bloque de Agosto, encabezado por Trotski. Sabido es, además, que esa reunión declaró la guerra a la Conferencia bolchevique y llamó a las organizaciones obreras a disolver el Partido leninista. ¿De qué acusaba entonces la reunión del Bloque de Agosto de Trotski a la Conferencia bolchevique de Praga? De todos los pecados capitales. La acusó de usurpación, de sectarismo, de organizar un “golpe de Estado” en el Partido y de un montón de cosas más. He aquí lo que decía entonces la reunión del Bloque de Agosto, en su declaración dirigida a la II Internacional, acerca de la Conferencia bolchevique de Praga: “La reunión declara que esa conferencia (la Conferencia bolchevique de Praga en 1912.

J. St.) es el franco intento de un grupo de personas, que a toda conciencia, han llevado el Partido a la escisión para usurpar la bandera del Partido, y expresa su profundo disgusto por el hecho de que algunas organizaciones del Partido y algunos camaradas hayan sido víctimas de este engaño, con lo que han coadyuvado a la política escisionista y usurpadora de la secta de Lenin. La reunión expresa su convencimiento de que todas las organizaciones del Partido en Rusia y en el extranjero protestarán contra el golpe de Estado consumado, no reconocerán las instancias centrales elegidas por la conferencia y, por todos los medios, contribuirán a restablecer la unidad del Partido, convocando una verdadera conferencia general del Partido. (De la declaración del Bloque de Agosto a la II Internacional, publicada en “Vorwärts” el 26 de marzo de 1912.) Como veis, ahí hay de todo: secta de Lenin, y usurpación, y “golpe de Estado” en el Partido. ¿Y qué? Pasaron unos años, y Trotski abandonó esas ideas suyas respecto al Partido Bolchevique. Y no sólo las abandonó, sino que reptó hacia el Partido Bolchevique, en el que entró como uno de sus miembros activos. (Risas.) ¿Qué fundamento hay para suponer, después de todo esto, que Trotski y los trotskistas no podrán renunciar una vez más a sus puntos de vista respecto a las tendencias termidorianas en nuestro Partido, respecto a la usurpación, etc.?

Otro ejemplo de la misma índole. Sabido es que, a fines de 1924, Trotski publicó el folleto titulado “Enseñanzas de Octubre”. Sabido es que, en ese folleto, Trotski calificaba a Kámenev y Zinóviev de ala derecha, semimenchevique, en nuestro Partido. Sabido es que el folleto de Trotski suscitó toda una discusión en nuestro Partido. ¿Y qué? Pasó cosa de un año, y Trotski renunció a sus puntos de vista, proclamando que Zinóviev y Kámenev no constituían el ala derecha de nuestro Partido, sino su ala izquierda, revolucionaria. Otro ejemplo, esta vez de la historia del grupo zinovievista. Sabido es que Zinóviev y Kámenev escribieron una porción de folletos contra el trotskismo. Sabido es que, todavía en 1925, Zinóviev y Kámenev declararon, con todo el Partido, que el trotskismo era incompatible con el leninismo. Sabido es que Zinóviev y Kámenev, con todo el Partido, aprobaron resoluciones, tanto en los Congresos de nuestro Partido, como en el V Congreso de la Internacional Comunista, calificando el trotskismo de desviación pequeñoburguesa. ¿Y qué? Aun no había pasado un año, cuando renunciaban ya a sus puntos de vista, renegaban de ellos y declaraban que el grupo de Trotski era un grupo verdaderamente leninista y revolucionario en las filas de nuestro Partido. (Una voz: “¡Amnistía mutua”.)

Tales son, camaradas, los hechos, cuyo número, de desearía, podría aumentarse. ¿No se desprende claramente de lo dicho qua la gran fidelidad de los líderes de la oposición a sus principios, de la que ha perorado aquí Kámenev, es una fábula que no tiene nada de común con la realidad? ¿No se ve claramente que jamás consiguió nadie en nuestro Partido renunciar tan fácil y ligeramente a sus principios como Trotski, Zinóviev y Kámenev? (Risas.) Nos preguntamos: ¿qué fundamento se tiene para suponer que los líderes de la oposición, que han abandonado varias veces sus principios, sus puntos de vista, no podrán abandonarlos una vez más? ¿No es evidente que nuestra condición de que la oposición renuncie a sus puntos de vista mencheviques no es tan dura para los líderes de la oposición como quiere presentarlo Kámenev? (Risas.) No es la primera vez que tienen que renunciar a sus puntos de vista: ¿por qué no renunciar a ellos una vez más? (Risas.) d) O el Partido o la oposición. Kámenev asegura que no se puede exigir a los oposicionistas que abandonen algunos de sus puntos de vista que se han hecho incompatibles con la ideología y el programa del Partido. Ya he hablado de lo poco seria que es esta aseveración de Kámenev, si se toma en cuenta el pasado y el presente del bloque oposicionista. Pero admitamos por un instante que Kámenev tiene razón.

¿Qué resulta entonces? ¿Puede el Partido, nuestro Partido, renunciar a sus puntos de vista, a sus convicciones, a sus principios? ¿Se puede exigir de nuestro Partido que renuncie a sus puntos de vista, a sus principios? El Partido ha llegado al convencimiento firme de que la oposición debe renunciar a sus puntos de vista antileninistas, de que, en caso contrario, se verá constreñida a salir volando del Partido. Si no se puede exigir a la oposición que renuncie a sus convicciones, ¿por qué se puede exigir del Partido que renuncie a sus puntos de vista y convicciones respecto a la oposición? Y, según Kámenev, resulta que la oposición no puede renunciar a sus puntos de vista antileninistas, pero el Partido debe renunciar a su punto de vista de que no se puede consentir la permanencia de la oposición en nuestro Partido, si ella no renuncia a sus concepciones antileninistas. ¿Qué lógica es ésta? (Risas. Aplausos.) Kámenev asegura que los oposicionistas son hombres valerosos, que defienden sus convicciones hasta el fin. Yo tengo poca fe en el valor de los líderes de la oposición y en su fidelidad a los principios. Particularmente, tengo poca fe en la hombría de Zinóviev o Kámenev, por ejemplo (Risas), que ayer ponían verde a Trotski y hoy están con él a partir un piñón. (Una voz: “Tienen costumbre de jugar a salta cabrilla”.)

Pero admitamos por un instante que los líderes de nuestra oposición conservan aún cierto valor y cierta fidelidad a los principios. ¿Qué fundamento hay para suponer que el Partido es menos valeroso y menos fiel a los principios que, pongamos por caso, Zinóviev, Kámenev o Trotski? ¿Qué fundamento se tiene para suponer que al Partido le será más fácil renunciar a sus convicciones respecto a la oposición, respecto a la incompatibilidad de los puntos de vista mencheviques de ésta con la ideología y el programa de nuestro Partido, que a los líderes de la oposición renunciar a sus puntos de vista, cuando los cambian a cada paso, como si fueran guantes? (Risas.) ¿No se desprende claramente de todo lo expuesto que Kámenev requiere del Partido la renuncia a sus puntos de vista respecto a la oposición y a los errores mencheviques por ella cometidos? ¿No va Kámenev demasiado lejos? ¿Se resistirá a convenir que es peligroso ir tan lejos? La cuestión está planteada así: o el Partido, o la oposición. O la oposición renuncia a sus concepciones antileninistas, o no lo hace, y entonces en el Partido no quedará de ella ni el recuerdo. (Voces: “¡Muy bien!”. Aplausos.) e) La oposición ha roto con las tradiciones del bolchevismo. Kámenev asegura que en las tradiciones bolcheviques nada dice que se pueda exigir a un miembro del Partido que renuncie a sus puntos de vista.

Los oradores han demostrado plenamente que esa afirmación es falsa. Los hechos afirman que Kámenev falta abiertamente a la verdad. Pero nos preguntamos: ¿admiten las tradiciones bolcheviques lo que se ha permitido y se continúa permitiendo la oposición? La oposición ha organizado una fracción y ha hecho de ella un partido en el seno de nuestro Partido Bolchevique. Pero ¿dónde se ha visto que las tradiciones bolcheviques permitan a nadie semejante escándalo? ¿Cómo se puede hablar de tradiciones bolcheviques si se permite, al mismo tiempo, la escisión en el Partido y la formación de un partido nuevo antibolchevique en su seno? Prosigamos. La oposición montó una imprenta ilegal, concertando un bloque con intelectuales burgueses, quienes, a su vez, resulta, formaban un bloque con guardias blancos manifiestos. Yo pregunto: ¿cómo se puede hablar de tradiciones del bolchevismo si se llega a ese escándalo, rayano en la traición directa al Partido y al Poder Soviético? Finalmente, la oposición organizó una manifestación contra el Partido, una manifestación antisoviética, apelando a la “calle”, apelando a los elementos no proletarios. Pero ¿cómo se puede hablar de tradiciones bolcheviques cuando se apela a la “calle” contra el propio Partido, contra el propio Poder Soviético? ¿Dónde se ha visto que las tradiciones bolcheviques toleren ese escándalo, rayando en la contrarrevolución descarada?

¿No es evidente que Kámenev habla de las tradiciones del bolchevismo para encubrir su ruptura con estas tradiciones, en interés de su grupo antibolchevique? La oposición no sacó nada de su apelación a la “calle”, pues ha resultado ser un grupito insignificante. Pero ésa no es su culpa, sino su desgracia. ¿Y qué hubiera pasado, de contar la oposición con un poco más de fuerza? ¿No es evidente que su apelación a la “calle” se habría convertido en una auténtica subversión contra el Poder Soviético? ¿Acaso es difícil comprender que esta intentona de la oposición no se distingue en nada, en el fondo, de la conocida intentona de los eseristas de izquierda en 1918? (Voces: “¡Así es!”.) Obrando en justicia, el 7 de noviembre hubiéramos debido detener, por esas intentonas, a los elementos activos de la oposición. (Voces: “¡Muy bien!”, Prolongados Aplausos.) No hemos procedido así únicamente porque nos hemos compadecido de ellos, porque hemos sido magnánimos, deseando darles la posibilidad de pensar bien las cosas. Pero ellos han tomado por flaqueza nuestra magnanimidad. ¿No es evidente que las palabras de Kámenev acerca de las tradiciones bolcheviques son una cháchara huera y falsa, con el fin de encubrir la ruptura de la oposición con las tradiciones del bolchevismo? f) Acerca de la unidad ficticia y de la unidad auténtica.

Kámenev ha cantado aquí a la unidad. Ha hecho gorgoritos y más gorgoritos, pidiendo al Partido que preste su ayuda y establezca la unidad “a toda costa”. Los líderes de la oposición, de creerles, están en contra de la política de dos partidos. Ellos, de creerles, están por la unidad del Partido “a toda costa”. Sin embargo, nosotros sabemos a ciencia cierta que, en el mismo instante en que Kámenev loaba aquí la unidad del Partido, sus correligionarios aprobaban, en reuniones clandestinas, resoluciones diciendo que la declaración de la oposición acerca de la unidad es una maniobra con vistas a conservar sus fuerzas y continuar su política de escisión. De una parte, las tonadillas de los oposicionistas acerca de la unidad del Partido en el Congreso del Partido leninista. De otra, el trabajo de los oposicionistas en la clandestinidad para escindir el Partido, para organizar otro partido, para socavar la unidad del Partido. Eso es lo que ellos llaman unidad “a toda costa”. ¿No es hora de abandonar ese juego criminal y fraudulento? Kámenev ha hablado de la unidad. ¿Unidad con quién? ¿Unidad con el Partido o con Scherbakov? ¿No va siendo hora de comprender que no se puede unir en un mismo partido a los leninistas y a los señores Scherbakov?

Kámenev ha hablado de la unidad. ¿Unidad con quién? ¿Con Maslow y Souvarine o con la Internacional Comunista y el P.C.(b) de la U.R.S.S.? ¿No va siendo hora de comprender que no se puede hablar de unidad con el P.C.(b) de la U.R.S.S. y con la Internacional Comunista si se conserva la unidad con los Maslow y los Souvarine? ¿No va siendo hora de comprender que es imposible unir las ideas leninistas con las ideas mencheviques de la oposición? ¿Unir a Lenin con Abramóvich? ¡De ningún modo, camaradas! Ya es hora de abandonar ese juego fraudulento. Por eso opino que las palabras de Kámenev acerca de la unidad “a toda costa” son un juego farisaico, con vistas a engañar al Partido. Necesitamos una unidad auténtica, y no jugar a la unidad. ¿Existe una unidad auténtica, leninista, en nuestro Partido? Sí, existe. Si el 99% de nuestro Partido ha votado por el Partido y contra la oposición, es porque existe una verdadera y auténtica unidad proletaria, como jamás existió en nuestro Partido. Asistimos a un Congreso del Partido en el que no hay ni un solo delegado de la oposición. (Aplausos.) ¿Y qué es eso si no la unidad de nuestro Partido leninista? Eso es lo que nosotros llamamos la unidad leninista del Partido Bolchevique. g) “¡Basta ya de oposiciones!”.

El Partido ha hecho todo lo posible para llevar a la oposición al camino leninista. El Partido ha manifestado la máxima blandura y la máxima magnanimidad, a fin de permitir a la oposición que pensara bien las cosas y enmendase sus errores. El Partido ha propuesto a la oposición que renuncie abierta y honradamente, ante todo el Partido, a sus ideas antileninistas. El Partido ha propuesto a la oposición que reconozca sus errores y que los condene, a fin de librarse de ellos de una vez y para siempre. El Partido ha propuesto a la oposición que deponga totalmente las armas, tanto en el aspecto ideológico como en el organizativo. ¿Qué quiere el Partido con ello? El Partido quiere terminar con la oposición y pasar a una labor constructiva. El Partido quiere disolver, por fin, la oposición para poder dedicarse por entero a nuestra gran obra de edificación. Lenin dijo en el X Congreso: “Están de sobra ahora las oposiciones... ahora hay que poner fin a las oposiciones, hay que acabar con ellas, ¡basta ya de oposiciones!”86. Nuestro Partido desea que esta consigna de Lenin se realice, por fin, en sus filas. (Prolongados Aplausos.) Si la oposición depone las armas, muy bien. Si no quiere deponerlas, nosotros mismos la desarmaremos. (Voces: “¡Muy bien!”. Aplausos.)

III. Resumen. Del discurso de Kámenev se desprende que la oposición no piensa deponer total mente las armas. La declaración de los oposicionistas, del 3 de diciembre, dice lo mismo. Por lo visto, la oposición
prefiere quedar fuera del Partido. Pues bien, que quede fuera del Partido. No hay nada de terrible, nada de particular ni nada de extraño que ellos prefieran quedar fuera del Partido, que se separen del Partido. Si examinamos la historia de nuestro Partido, veremos claro que siempre, en sus profundos virajes, bien conocidos, cierta parte de los viejos líderes caían del carro del Partido Bolchevique, dejando libre su puesto a otros nuevos. Los virajes son una cosa seria, camaradas. Los virajes son peligrosos para quienes no se sientan firmemente en el carro del Partido. En los virajes, no todo el mundo puede guardar el equilibrio. El carro da un viraje, mira uno en torno, y ve que alguien ha caído de él. (Aplausos.) Tomemos el año 1903, período del II Congreso de nuestro Partido. Fue aquél un período de viraje, en que el Partido pasó del acuerdo con los liberales a la lucha a muerte contra la burguesía liberal, de los preparativos para la lucha contra el zarismo a la lucha abierta contra éste, por el aplastamiento completo del zarismo y del feudalismo. Entonces encabezaban el Partido un grupo de seis: Plejánov, Zasúlich, Mártov, Lenin, Axelrod y Potrésov. El viraje fue fatal para cinco de los seis. Cayeron del carro. Lenin se quedó solo. (Aplausos.)

Las cosas ocurrieron de manera que los viejos líderes del Partido, los fundadores del Partido (Plejánov, Zasúlich y Axelrod) y dos líderes jóvenes (Mártov y Potrésov) se vieron frente a uno, también joven: Lenin. Si supierais la de clamores, llantos y gritos que hubo entonces, diciendo que el Partido se hundiría, que el Partido no podría subsistir, que sin los viejos líderes no se podría hacer nada. Sin embargo, las quejas y los lamentos se esfumaron, y los hechos quedaron en pie. Y los hechos afirman que el Partido logró salir al camino precisamente gracias a la retirada de los cinco. Ahora, todo bolchevique comprende claramente que, si Lenin no hubiera sostenido una lucha resuelta contra los cinco, si no los hubiera desalojado, nuestro Partido no habría podido aglutinarse como el Partido de los bolcheviques, capaz de llevar al proletariado a la revolución contra la burguesía. (Voces: “¡Cierto!”.) Tomemos el período siguiente, el de 1907-1908. Fue ése para nuestro Partido un período de viraje de la lucha revolucionaria abierta contra el zarismo hacia los caminos indirectos de lucha, hacia la utilización de todas y cada una de las posibilidades legales, desde las cajas de seguros hasta la tribuna de la Duma. Fue un período de retirada después de nuestra derrota en la revolución de 1905.

Ese viraje exigió de nosotros el aprendizaje de nuevos métodos de lucha, para, una vez recobradas las fuerzas, pasar de nuevo a la lucha revolucionaria abierta contra el zarismo. Pero ese viraje fue fatal para muchos viejos bolcheviques. Cayó del carro Aléxinski, en tiempos un bolchevique bastante bueno. Cayó Bogdánov, uno de los líderes más importantes de nuestro Partido. Cayó Rozhkov, ex miembro del C.C. de nuestro Partido. También cayeron otros. Entonces hubo, quizá, tantos clamores y lamentos como en 1903 anunciando el hundimiento del Partido. Pero los clamores se esfumaron, y los hechos quedaron en pie. Y los hechos evidencian que nuestro Partido no hubiera podido salir al camino, en las nuevas condiciones de la lucha, sin, depurarse de los vacilantes que frenaban la causa de la revolución. ¿Qué fin perseguía entonces Lenin? Un solo fin: depurar cuanto antes el Partido de los elementos vacilantes y llorones, para que no estorbasen. (Aplausos.) Así es, camaradas, como ha crecido nuestro Partido. Nuestro Partido es un organismo vivo. Como en todo organismo, en él se opera el metabolismo: lo viejo, lo caduco, desaparece (Aplausos), lo nuevo, lo que crece, vive y se desarrolla. (Aplausos.) Unos, de arriba y de abajo, se marchan.

Otros, de arriba y de abajo, crecen, impulsando nuestra obra. Así ha crecido nuestro Partido. Así ha de seguir creciendo. Lo mismo debe decirse del período presente de nuestra revolución. Vivimos hoy un período de viraje: de la restauración de la industria y la agricultura hacia la reconstrucción de toda la economía nacional, hacia su reconstrucción sobre una base técnica nueva, un período en que la edificación del socialismo no es ya sólo una perspectiva, sino una labor práctica viva, que exige la superación de inmensas dificultades de orden interior y de orden exterior. Sabéis que este viraje ha sido fatal para los líderes de nuestra oposición, que, asustados ante las nuevas dificultades, intentaron hacer virar el Partido hacia la capitulación. Y si ahora caen del carro algunos líderes que no desean sostenerse firmemente en él, no hay en ello nada asombroso. Eso únicamente librará al Partido de la gente que le molesta y estorba en su avance. Por lo visto, ellos quieren en serio librarse del carro de nuestro Partido. Pues bien, si algunos de los viejos líderes, que se están convirtiendo en guiñapos, piensan dejarse caer del carro, ¡hágase su voluntad! (Clamorosos y Prolongados Aplausos. Todos los delegados se ponen en pie y tributan una ovación al camarada Stalin.)

Publicado el 6 y el 9 de diciembre de 1921 en los núms. 279 y 282 de “Pravda”.