9. VII.1927.
Mólotov y Bujarin
¡Que el diablo os lleve a los dos! Me habéis puesto un poco en evidencia al pedirme opinión sobre las
nuevas
directivas (sobre China) sin proporcionarme material
concreto
actualizado. En el proyecto de nuevas directivas se mencionaba tanto a Tang Shengzhi como el desarme de los obreros (el desarme
"de hecho"
, Tang Shengzhi se ha convertido
"de hecho"
en instrumento de los contrarrevolucionarios, etc.), pero, primero, no se indicaban
hechos concretos
; segundo, ni la prensa ni los cifrados (que yo tenía entonces) decían nada sobre la existencia de
tales hechos
. Y no solo
vosotros
me habéis puesto un poco en evidencia, sino que también
yo
os he puesto en evidencia, quizá, con mi larga y bastante agria respuesta por cifrado.
Al recibir el proyecto de vuestras nuevas directivas, decidí:
significa que
la oposición ha acabado acosando a Bujarin y Mólotov con un aluvión de nuevas "tesis". Y ellos cedieron finalmente al
chantaje; significa que
Klim (K.E. Voroshílov. —
Red.
) estará ahora contento de haber logrado finalmente la liberación de los
pagos
a Wuhan, por lo cual votó con placer por las nuevas directivas. Etc. en este espíritu. Ahora veo que todo no fue así. Ayer pasé todo el día leyendo los nuevos materiales traídos por el correo. Ahora no temo que las nuevas directivas hayan sido enviadas, sino que hayan sido enviadas con retraso.

No creo que la salida del Gobierno Nacional y del GMD pueda aliviar la situación del Partido Comunista ni "ponerlo en pie". Al contrario, la salida solo facilitará la masacre de comunistas, creará una nueva disonancia y, quizá, incluso preparará algo parecido a una escisión.

Pero no hay otro camino, y de todas formas al final teníamos que llegar a este camino. Esta fase hay que pasarla, obligatoriamente hay que pasarla.
Pero lo principal ahora no es eso. Lo principal es si el
actual
Partido Comunista Chino logrará
salir con honor
de esta nueva fase (clandestinidad, detenciones, palizas, fusilamientos, traiciones en su seno, provocaciones en su seno, etc.), salir fortalecido, templado, sin escindirse, sin fragmentarse, sin descomponerse, sin degenerar en una secta o en una serie de sectas. Este peligro no se puede considerar en absoluto excluido, así como no se puede considerar excluida la posibilidad de un intervalo entre
esta
revolución burguesa y la
futura
revolución burguesa, por analogía con aquel intervalo que tuvimos en Rusia entre 1905 y 1917 (febrero). Es más, considero que
tal
peligro es más real (me refiero al peligro de fragmentación del Partido Comunista Chino) que algunas realidades supuestas de las que China abunda ahora. ¿Por qué? Porque no tenemos, lamentablemente, un verdadero, o, si queréis, un auténtico Partido Comunista en China.

Si hacemos abstracción de los comunistas medios, que representan un buen material de combate pero completamente inexperto en política, ¿qué representa el actual CC del Partido Comunista Chino? Nada, salvo un "complejo" de frases generales recogidas aquí y allá, sin conexión entre sí por ninguna línea, por ninguna idea directriz.

No quiero ser muy exigente con el CC del PCC. Sé que no se puede ser muy exigente con él. Pero he aquí una exigencia simple: cumplir las directivas del CEIC. ¿Las ha cumplido? No. No, porque o no las comprendía, o no quería cumplirlas y
engañaba
al CEIC, o no sabía cumplirlas. Roy acusa de ello a Borodin. Eso es una estupidez. No puede ser que Borodin tuviese más peso ante el PCC o su CC que el IC. El propio Roy escribió que Borodin no acudió al congreso del PCC porque se vio obligado a esconderse... Otros (¡algunos!) explican esto diciendo que la culpa es del bloque con el GMD, que ata al PCC y no le deja ser independiente. Esto tampoco es cierto, aunque
todo
bloque ata de una u otra manera a los miembros del bloque, lo cual no significa que debamos estar en contra de los bloques en general. Tomad las cinco provincias costeras de ChKSh, desde Cantón hasta Shanghái, donde no hay bloque alguno con el GMD. ¿Cómo se explica que los agentes de ChKSh logren más en la descomposición del "ejército" de los comunistas que los comunistas en la descomposición de la retaguardia de ChKSh?

¿Acaso no es un hecho que toda una serie de sindicatos se está separando del PCC, mientras que ChKSh sigue sentado firme? ¿Qué "independencia" del PCC es esa?.. La causa, a mi juicio, no está en estos factores, aunque tengan su importancia, sino en que el actual CC (su cúpula) se forjó en el período de la revolución nacional general, recibió su bautismo en ese período, y resultó
completamente inadaptado
a la nueva fase agraria de la revolución. El CC del PCC
no comprende
el sentido de la nueva fase de la revolución. En el CC no hay
ni una sola
cabeza marxista capaz de comprender el trasfondo (el trasfondo social) de los acontecimientos. El CC del PCC
no supo utilizar
el rico período del bloque con el GMD para llevar un
furioso trabajo
de
organización abierta
de la revolución, del proletariado, del campesinado, de las unidades militares revolucionarias, de revolucionarización del ejército, de
contraposición
de los soldados a los generales. Todo un año estuvo sentado el CC del PCC a cuestas del GMD, disfrutó de la libertad de trabajo, de la libertad de organización, y no hizo nada para convertir el conglomerado de elementos (cierto, bastante combativos), incorrectamente llamado partido, en un verdadero partido... Por supuesto, abajo el trabajo avanzaba.

Y esto lo debemos al comunista medio. Pero lo característico es que no era el CC el que iba hacia los obreros y campesinos, sino los obreros y campesinos los que iban hacia el CC, y cuanto más se acercaban los obreros y campesinos al CC, más se alejaba de ellos este, con perdón, CC, prefiriendo matar el tiempo en conversaciones entre bastidores con los líderes y generales del GMD. El CC del PC habla a veces de la hegemonía del proletariado. Pero lo más insoportable de esta palabrería es el hecho de que
no entiende ni jota
(literalmente — ni jota)
de la hegemonía, matando la iniciativa de las masas obreras, descomponiendo las acciones "espontáneas" de las masas campesinas y reduciendo la lucha de clases en China a la charlatanería sobre la "burguesía feudal" (ahora se ha aclarado definitivamente que el autor de este término resulta ser Roy).
He aquí la causa de que las directivas del IC no se cumplían.
He aquí por qué temía lanzar antes de tiempo a
tal
partido a la navegación libre por el "océano-mar" (se destrozaría sin haber tenido tiempo de fortalecerse...).
He aquí por qué la cuestión del partido la considero ahora la cuestión fundamental de la revolución china.
¿Cómo curar este conglomerado incorrectamente llamado entre nosotros Partido Comunista Chino? La destitución de Chen Duxiu o de Tan Pingshan aquí no ayudará, por supuesto, aunque no me opongo a llamarlos y enseñarles algo.

Se necesitan otras medidas. Hay que crear en lengua china una buena literatura marxista-leninista, sólida, y no de "panfletitos", dedicando a ello sin vacilar la suma necesaria ya ahora, sin demora (a Klim se le puede decir que esto costará mucho menos que el mantenimiento de 100 de sus funcionarios hemorroidales contrarrevolucionarios durante medio año).

Además. Nos hemos ocupado demasiado de organizar el sistema de asesores junto a los ejércitos en China (siendo que estos asesores resultaron no estar
políticamente
en su lugar, pues nunca supieron advertirnos a tiempo de la deserción de sus "jefes"). Es hora de ocuparse ahora en serio de la organización de un sistema de
asesores del partido
ante el CC del PCC, ante los departamentos del CC, ante las organizaciones regionales en
cada provincia
, ante los departamentos de esas organizaciones regionales, ante el Komsomol, ante el departamento campesino del CC, ante el departamento militar del CC, ante el órgano central, ante la federación de sindicatos de China. Hay que limpiar China de Borodin, y de Roy, y de todos los oposicionistas que estorban el trabajo allí. Hay que enviar habitualmente a China no a quienes no nos hacen falta, sino a buenos trabajadores. Hay que organizar el asunto de modo que todos estos asesores del partido constituyan un todo único en su trabajo, dirigido por el
asesor principal ante el CC
(que es al mismo tiempo representante del IC). Estas "niñeras" son necesarias en la etapa actual dada la debilidad, la informalidad, la amorfia política y la falta de cualificación del actual CC. El CC aprenderá de los asesores del partido. Los asesores del partido suplirán las enormes deficiencias del CC del PCC y de sus cúpulas regionales. Ellos mismos servirán (por ahora) de clavos que sujeten el actual conglomerado formando un partido.
Etc. En este espíritu.
A medida que crezcan la revolución y el partido, la necesidad de "niñeras" irá desapareciendo.
Bueno, basta.
Os estrecho las manos.
I. Stalin
.
P.S.
Comunicadme que habéis recibido esta carta. Comunicadme también vuestra opinión.
Si lo consideráis necesario, podéis darla a leer también a otros miembros del BP.
I. St
.
Cartas de I.V. Stalin a V.M. Mólotov. 1925–1936. P. 110–115.
RGASPI. F. 558. Op. 1. D. 5388.