Camaradas, desde la Revolución de Octubre es la tercera vez que discutimos la cuestión nacional: la primera vez en el VIII Congreso, la segunda en el X y la tercera en el XII. ¿No es esto un indicio de que algo ha cambiado en lo fundamental en nuestras opiniones sobre la cuestión nacional? No, el punto de vista de principios sobre la cuestión nacional sigue siendo el mismo que antes y después de Octubre. Pero desde el X Congreso ha cambiado la situación internacional en el sentido de que ha crecido el peso específico de aquellas pesadas reservas de la revolución que actualmente representan los países de Oriente. Esto es, en primer lugar. En segundo lugar, desde el X Congreso nuestro partido, en la situación interior en relación con la NEP, también ha tenido algunos cambios. Todos estos nuevos factores es necesario tenerlos en cuenta, hacer un balance de ellos. En este sentido hay que hablar de un nuevo planteamiento de la cuestión nacional en el XII Congreso.

Significado internacional de la cuestión nacional. Ustedes saben, camaradas, que nosotros representamos, nosotros, como federación soviética, por voluntad de los destinos históricos representamos el destacamento de avanzada de la revolución mundial. Ustedes saben que nosotros rompimos por primera vez el frente capitalista general, encontrándonos, por voluntad de los destinos, delante de todos. Ustedes saben que en nuestro avance llegamos hasta Varsovia, y luego retrocedimos, afianzándonos en aquellas posiciones que consideramos las más sólidas. Desde ese momento pasamos a la NEP y desde ese momento tomamos en cuenta la desaceleración del ritmo del movimiento revolucionario internacional; desde ese momento nuestra política dejó de ser ofensiva y pasó a ser defensiva. Avanzar más después de que bajo Varsovia sufrimos un fracaso (no ocultemos la verdad), avanzar más no podíamos, pues corríamos el riesgo de separarnos de la retaguardia, que es campesina, y, finalmente, corríamos el riesgo de adelantarnos demasiado respecto a aquellas reservas de la revolución que nos son dadas por voluntad de los destinos, reservas occidentales y orientales. Por eso emprendimos un viraje en lo interno, hacia la NEP, y en lo externo, hacia la desaceleración del avance, decidiendo que era necesario tomar un respiro, curar las heridas —heridas del destacamento de avanzada, del proletariado—, establecer contacto con la retaguardia campesina, proseguir el trabajo entre las reservas que se han quedado atrás respecto a nosotros: las reservas occidentales y las reservas orientales, pesadas, que constituyen la retaguardia principal del capitalismo mundial. De estas reservas, reservas pesadas que constituyen al mismo tiempo la retaguardia del imperialismo mundial, se trata al discutir la cuestión nacional.

Una de dos: o removemos, revolucionarizamos la profunda retaguardia del imperialismo —los países coloniales y semicoloniales de Oriente— y con ello aceleramos la caída del imperialismo, o erramos el tiro aquí, y con ello fortalecemos al imperialismo y debilitamos la fuerza de nuestro movimiento. Así se plantea la cuestión.

El hecho es que toda nuestra Unión de Repúblicas es contemplada por todo el Oriente como un campo de experiencias. O bien nosotros, en el marco de esta Unión, resolvemos correctamente la cuestión nacional en su aplicación práctica, o bien aquí, en el marco de esta Unión, establecemos relaciones verdaderamente fraternales entre los pueblos, una colaboración efectiva, y entonces todo el Oriente verá que en la persona de nuestra federación tiene la bandera de la liberación, tiene el destacamento de avanzada tras cuyas huellas debe marchar, y esto será el comienzo del derrumbe del imperialismo mundial. O bien aquí cometemos un error, socavamos la confianza de los pueblos antes oprimidos en el proletariado de Rusia, quitamos a la Unión de Repúblicas esa fuerza de atracción que tiene a los ojos del Oriente, y entonces gana el imperialismo y perdemos nosotros.

En esto consiste el significado internacional de la cuestión nacional.

La cuestión nacional tiene significado para nosotros también desde el punto de vista de la situación interior, no solo porque en proporción numérica la antigua nación dominante representa alrededor de 75 millones y las demás naciones 65 (lo cual no es poco, después de todo), y no solo porque las nacionalidades antes oprimidas ocupan los distritos más necesarios para el desarrollo económico y los puntos más importantes desde el punto de vista de la estrategia militar, sino ante todo porque durante estos dos años hemos introducido la llamada NEP, y en relación con esto el nacionalismo gran ruso ha comenzado a crecer, a intensificarse, ha nacido la idea del cambio de jalones, ronda el deseo de realizar de manera pacífica aquello que no logró realizar Deníkin, es decir, crear la llamada "única e indivisible".

De este modo, en relación con la NEP, en nuestra vida interior nace una nueva fuerza: el chovinismo gran ruso, que anida en nuestras instituciones, penetra no solo en las instituciones soviéticas sino también en las del partido, merodea por todos los rincones de nuestra federación y lleva a que si no damos un rechazo decidido a esta nueva fuerza, si no la cortamos de raíz —y las condiciones de la NEP la alimentan—, corremos el riesgo de encontrarnos ante el cuadro de una ruptura entre el proletariado de la antigua nación dominante y el campesinado de las nacionalidades antes oprimidas, lo que significará el socavamiento de la dictadura del proletariado.

Pero la NEP alimenta no solo el chovinismo gran ruso; alimenta también el chovinismo local, especialmente en aquellas repúblicas que tienen varias nacionalidades. Tengo en mente Georgia, Azerbaiyán, Bujará, en parte Turkestán, donde tenemos varias nacionalidades cuyos elementos avanzados, tal vez pronto, empezarán a competir entre sí por la primacía. Este chovinismo local, por supuesto, no representa por su fuerza el peligro que representa el chovinismo gran ruso. Pero de todos modos representa un peligro, amenazando con convertir algunas repúblicas en escenario de rencillas nacionales, con socavar allí los lazos del internacionalismo.

Tales son las razones de carácter internacional e interior que hablan del importante, primordial significado de la cuestión nacional en general, en el momento actual en particular.

¿En qué consiste la esencia de clase de la cuestión nacional? La esencia de clase de la cuestión nacional en las condiciones del actual desarrollo soviético consiste en el establecimiento de relaciones correctas entre el proletariado de la antigua nación dominante y el campesinado de las antiguas nacionalidades oprimidas. La cuestión de la alianza ha sido discutida aquí más que suficientemente, pero al discutir la cuestión de la alianza según los informes de Kámenev, Kalínin, Sokólnikov, Ríkov, Trotski, se tenía en cuenta, principalmente, la relación del proletariado ruso con el campesinado ruso. Aquí, en la esfera nacional, tenemos un mecanismo más complejo. Aquí tenemos que ver con la cuestión del establecimiento de relaciones correctas entre el proletariado de la antigua nación dominante, que representa la capa más culta del proletariado de toda nuestra federación, y el campesinado, predominantemente el campesinado de las nacionalidades antes oprimidas. En esto consiste la esencia de clase de la cuestión nacional. Si el proletariado logra establecer con el campesinado de otra nacionalidad relaciones que puedan socavar todos los vestigios de desconfianza hacia todo lo ruso, desconfianza que durante décadas fue educada e inculcada por la política del zarismo; si el proletariado ruso logra, más aún, alcanzar la plena comprensión mutua y confianza, establecer una alianza real no solo entre el proletariado y el campesinado ruso, sino también entre el proletariado y el campesinado de las nacionalidades antes oprimidas, entonces la tarea estará resuelta. Para esto es necesario que el poder del proletariado sea tan cercano para el campesinado de otra nacionalidad como para el ruso. Para que el poder soviético se convierta también para el campesinado de otra nacionalidad en algo cercano, es necesario que sea comprensible para él, que funcione en el idioma materno, que las escuelas y los órganos de poder se construyan a partir de gentes locales que conozcan el idioma, las costumbres, los hábitos, el modo de vida de las nacionalidades no rusas. Solo entonces y solo en la medida en que el poder soviético, que hasta el último tiempo ha sido un poder ruso, se convertirá en un poder no solo ruso, sino también internacionalmente cercano para el campesinado de las nacionalidades antes oprimidas, cuando las instituciones y los órganos de poder en las repúblicas de estos países hablen y trabajen en el idioma materno.

En esto consiste uno de los fundamentos de la cuestión nacional en general, en la situación soviética en particular.

¿En qué consiste el rasgo característico de la solución de la cuestión nacional en el momento dado, en 1923? ¿Qué forma han tomado en 1923 las cuestiones que requieren solución por la línea nacional? La forma del establecimiento de la colaboración entre los pueblos de nuestra federación por la línea económica, por la línea militar, por la línea política. Tengo en mente las relaciones internacionales. La cuestión nacional, que tiene en su base la tarea del establecimiento de relaciones correctas entre el proletariado de la antigua nación dominante y el campesinado de otra nacionalidad, en el momento dado toma la forma especial del establecimiento de la colaboración y la convivencia fraterna de aquellos pueblos que antes estaban separados y que ahora se unen en el marco de un Estado único.

He aquí la esencia de la cuestión nacional en la forma que ha tomado en 1923.

La forma concreta de esta unión estatal la representa aquella Unión de Repúblicas de la que hablamos a fines del año pasado en el Congreso de los Sóviets y que entonces establecimos.

La base de esta Unión es la voluntariedad y la igualdad jurídica de los miembros de la Unión. Voluntariedad e igualdad, porque el punto de partida de nuestro programa nacional es el punto sobre el derecho de las naciones a una existencia estatal independiente, lo que antes se llamaba derecho a la autodeterminación. Partiendo de esto, debemos decir con toda determinación que ninguna unión de pueblos, ninguna unificación de pueblos en un Estado único puede ser sólida si no tiene en su base la plena voluntariedad, si los propios pueblos no quieren unificarse. La segunda base es la igualdad jurídica de los pueblos que forman parte de la Unión. Y esto es comprensible. No hablo de la igualdad de hecho, de esto hablaré más adelante, pues el establecimiento de la igualdad de hecho entre naciones que han avanzado y naciones atrasadas es un asunto muy complejo, muy difícil, que requiere una serie de años. Hablo aquí de la igualdad jurídica. La igualdad se expresa aquí en que todas las repúblicas, en este caso las cuatro repúblicas: Transcaucasia, Bielorrusia, Ucrania y la RSFSR, que forman parte de la Unión, gozan en igual medida de los beneficios de la Unión y al mismo tiempo en igual medida renuncian a algunos de sus derechos de independencia en favor de la Unión. Si no habrá Comisariado de Asuntos Exteriores en la RSFSR, ni en Ucrania, ni en Bielorrusia, ni en la república Transcaucásica, está claro que al suprimirse estos comisariados y crearse un comisariado común de Asuntos Exteriores en la Unión de Repúblicas se produce cierta limitación de aquella independencia que tenían estas repúblicas y que se limita de manera equitativa para todas las repúblicas que forman parte de la Unión. Está claro que si antes existían en estas repúblicas sus propios comercios exteriores, y ahora estos comercios exteriores se suprimen tanto en la RSFSR como en las demás repúblicas, para crear un comercio exterior común en la Unión de Repúblicas, también aquí se produce cierta limitación de la independencia que antes existía en forma plena y que ahora se ha reducido en favor de la Unión común, etc. etc. Algunos plantean una cuestión puramente escolástica: ¿y qué, después de la unificación, siguen siendo independientes las repúblicas? Esta es una cuestión escolástica. Su independencia se limita, pues toda unificación es cierta limitación de los derechos que antes tenían quienes se han unificado. Pero los elementos fundamentales de la independencia se mantienen incondicionalmente para cada república, aunque solo sea porque cada república tiene el derecho de salir unilateralmente de la Unión.

Así pues, la forma concreta de la cuestión nacional en nuestra situación en el momento dado se ha reducido a la cuestión del establecimiento de la colaboración de los pueblos: económica, de política exterior y militar. Debemos unificar estas repúblicas por estas líneas en una unión única llamada URSS. A esto se han reducido las formas concretas de la cuestión nacional en el momento dado.

Pero fácil es el cuento de contar, difícil es la tarea de realizar. El hecho es que en nuestra situación tenemos toda una serie de factores no solo que favorecen la unificación de los pueblos en un Estado, sino también que la frenan.

Los factores favorables los conocen ustedes: ante todo, el acercamiento económico de los pueblos, establecido aún antes del poder soviético y consolidado por el poder soviético, cierta división del trabajo entre los pueblos, establecida antes de nosotros y consolidada por nosotros, el poder soviético; es el factor fundamental que favorece la unificación de las repúblicas en la Unión. El segundo factor que favorece la unificación debe considerarse la naturaleza del poder soviético. Esto es comprensible. El poder soviético es el poder de los obreros, la dictadura del proletariado, que por su naturaleza dispone a que los elementos trabajadores de las repúblicas y pueblos que forman parte de la Unión se configuren en un estado de ánimo amistoso los unos hacia los otros. Esto es comprensible. Y el tercer factor que favorece la unificación es el cerco imperialista, que constituye el medio en cuyas condiciones le toca actuar a la Unión de Repúblicas.

Pero también hay factores que obstaculizan esta unificación, que la frenan. La fuerza principal que frena la unificación de las repúblicas en una sola unión es aquella fuerza que crece entre nosotros, como ya dije, en las condiciones de la NEP: es el chovinismo gran ruso. No es casual, camaradas, que los "smenovegovtsy" hayan adquirido una masa de partidarios entre los funcionarios soviéticos. Esto no es casual. Tampoco es casual que los señores "smenovegovtsy" elogien a los comunistas bolcheviques como diciendo: ustedes hablen cuanto quieran del bolchevismo, parloteeen cuanto quieran de sus tendencias internacionalistas, pero nosotros sabemos que lo que no logró hacer Deníkin lo harán ustedes, que la idea de la gran Rusia ustedes, los bolcheviques, la han restaurado o, en todo caso, la restaurarán. Todo esto no es casual. Tampoco es casual que incluso en algunas de nuestras instituciones del partido haya penetrado esta idea. Yo fui testigo de cómo en el pleno de febrero, donde se planteó por primera vez la cuestión de la segunda cámara, en la composición del CC se pronunciaron discursos que no corresponden al comunismo, discursos que no tienen nada en común con el internacionalismo. Todo esto es un signo de los tiempos, una epidemia. El peligro principal que de aquí se deriva consiste en que, en relación con la NEP, crece entre nosotros no por días sino por horas el chovinismo de gran potencia, que procura borrar todo lo no ruso, reunir todos los hilos de la administración en torno al principio ruso y aplastar lo no ruso. El peligro principal consiste en que con tal política corremos el riesgo de perder la confianza en los proletarios rusos por parte de los pueblos antes oprimidos, confianza que estos adquirieron en los días de Octubre, cuando los proletarios rusos derribaron a los terratenientes, a los capitalistas rusos, cuando rompieron la opresión nacional dentro de Rusia, retiraron las tropas de Persia, de Mongolia, proclamaron la independencia de Finlandia, de Armenia, y en general plantearon la cuestión nacional sobre bases completamente nuevas. Aquella confianza que entonces adquirimos podemos disiparla hasta los últimos restos si no nos armamos todos contra este nuevo, repito, chovinismo gran ruso que avanza y se arrastra, gota a gota infiltrándose en los oídos y en los ojos, paso a paso corrompiendo a nuestros trabajadores. Este peligro, camaradas, debemos derribarlo a toda costa. De lo contrario nos amenaza la perspectiva de la pérdida de confianza de los obreros y campesinos de los pueblos antes oprimidos, nos amenaza la perspectiva de la ruptura de los lazos entre estos pueblos y el proletariado ruso, y con ello nos amenaza el peligro de permitir una grieta en el sistema de nuestra dictadura.

No olviden, camaradas, que si con banderas desplegadas marchamos contra Kérenski y derribamos al Gobierno Provisional, fue, entre otras cosas, porque a nuestras espaldas teníamos la confianza de aquellos pueblos oprimidos que esperaban de los proletarios rusos la liberación. No olviden tales reservas como los pueblos oprimidos, que callan, pero con su silencio presionan y deciden mucho. A menudo esto no se siente, pero ellos, estos pueblos, viven, existen, y no se puede olvidarlos. No olviden que si en la retaguardia de Kolchak, Deníkin, Wrangel y Yudénich no hubiéramos tenido a los llamados "inorodtsi", no hubiéramos tenido a los pueblos antes oprimidos que minaban la retaguardia de estos generales con su silenciosa simpatía hacia los proletarios rusos —camaradas, esto es un factor especial en nuestro desarrollo: la silenciosa simpatía, nadie la ve ni la oye, pero lo decide todo—, si no hubiera sido por esta simpatía, no habríamos derribado a ninguno de estos generales. En el momento en que marchábamos contra ellos, en su retaguardia comenzaba la descomposición. ¿Por qué? Porque estos generales se apoyaban en el elemento colonizador de los cosacos, pintaban ante los pueblos oprimidos la perspectiva de su ulterior opresión, y los pueblos oprimidos se veían obligados a lanzarse a nuestros brazos, mientras nosotros desplegábamos la bandera de la liberación de estos pueblos oprimidos. Esto es lo que decidió el destino de estos generales; he aquí la suma de factores que quedan ocultos por los éxitos de nuestras tropas, pero que en última instancia lo decidieron todo. Esto no se puede olvidar. Por eso estamos obligados a dar un giro brusco en el sentido de la lucha contra los nuevos estados de ánimo chovinistas y clavar en la picota a aquellos funcionarios de nuestras instituciones y a aquellos camaradas del partido que olvidan nuestra conquista de Octubre, precisamente la confianza de los pueblos antes oprimidos, que debemos apreciar.

Hay que comprender que si una fuerza como el chovinismo gran ruso florece con todo su esplendor y se echa a andar, no habrá ninguna confianza de los pueblos antes oprimidos, no construiremos ninguna colaboración en una unión única y no tendremos ninguna Unión de Repúblicas.

Tal es el primero y más peligroso factor que frena la unificación de los pueblos y las repúblicas en una unión única.

El segundo factor, camaradas, también obstaculizante de la unificación de los pueblos antes oprimidos en torno al proletariado ruso, es la desigualdad de hecho de las naciones, que hemos heredado del período del zarismo.

La igualdad jurídica la hemos proclamado y la llevamos a cabo, pero de la igualdad jurídica, que tiene de por sí una importancia enorme en la historia del desarrollo de las repúblicas soviéticas, todavía queda muy lejos de la igualdad de hecho. Todas las nacionalidades atrasadas y todos los pueblos tienen formalmente tantos derechos como todas las demás naciones que han avanzado en la composición de nuestra federación. Pero el problema es que algunas nacionalidades no tienen proletariado propio, no han pasado por el desarrollo industrial, ni siquiera lo han comenzado, en lo cultural están terriblemente atrasadas y son completamente incapaces de utilizar los derechos que les ha otorgado la revolución. Esto, camaradas, es una cuestión más importante que la cuestión de las escuelas. Aquí algunos de nuestros camaradas piensan que poniendo en primer plano la cuestión de las escuelas y del idioma, con ello se puede cortar el nudo. Es erróneo, camaradas, con las escuelas no se va muy lejos; las escuelas se desarrollan, el idioma también, pero la desigualdad de hecho sigue siendo la base de todos los descontentos y de todas las fricciones. Aquí con las escuelas y el idioma no se va a zafar; aquí se necesita una ayuda verdadera, sistemática, sincera, auténtica, proletaria, de nuestra parte, a las masas trabajadoras de las nacionalidades atrasadas en lo cultural y económico. Es necesario que, además de las escuelas y el idioma, el proletariado ruso tome todas las medidas para que en las periferias, en las repúblicas atrasadas en lo cultural —y están atrasadas no por su culpa, sino porque antes eran consideradas como fuente de materias primas—, es necesario lograr que en estas repúblicas se establezcan focos de industria. Algunos intentos en esta dirección se han hecho. Georgia ha tomado una fábrica de Moscú y esta, probablemente, comenzará a funcionar pronto. Bujará ha tomado una fábrica, y podía haber tomado cuatro. Turkestán está tomando una gran fábrica, y así hay todos los datos para que estas repúblicas, atrasadas en lo económico y carentes de proletariado, con la ayuda del proletariado ruso funden focos de industria, aunque sean pequeños, para que en estos focos haya grupos de proletarios locales que puedan servir de puente transmisor de los proletarios y campesinos rusos a las masas trabajadoras de estas repúblicas. En esta área tendremos que trabajar seriamente, y aquí con las escuelas solas no se va a zafar.

Pero hay un tercer factor que frena la unificación de las repúblicas en una sola unión: es el nacionalismo en las distintas repúblicas. La NEP actúa no solo sobre la población rusa, sino también sobre la no rusa. La NEP desarrolla el comercio y la industria privados no solo en el centro de Rusia, sino también en las distintas repúblicas. Pues precisamente esta NEP y el capital privado ligado a ella alimentan, cultivan el nacionalismo georgiano, azerbaiyano, uzbeko, etc. Desde luego, si no existiera el chovinismo gran ruso, que es ofensivo, porque es fuerte, porque antes también era fuerte, y los hábitos de oprimir y humillar se le han quedado; si el chovinismo gran ruso no existiera, tal vez también el chovinismo local, como respuesta al chovinismo gran ruso, existiría, por así decirlo, en forma mínima, en miniatura, porque en última instancia el nacionalismo antirruso es una forma defensiva, cierta forma deforme de defensa contra el nacionalismo gran ruso, contra el chovinismo gran ruso. Si este nacionalismo fuera solo defensivo, todavía se podría no armar escándalo por él. Se podría concentrar toda la fuerza de las acciones y toda la fuerza de la lucha en el chovinismo gran ruso, confiando en que una vez derribado este fuerte enemigo, junto con él sería derribado también el nacionalismo antirruso, pues este, repito, en última instancia es una reacción contra el nacionalismo gran ruso, una respuesta a él, cierta defensa. Sí, así sería si el nacionalismo antirruso en las localidades no fuera más allá de la reacción contra el nacionalismo gran ruso. Pero el problema es que en algunas repúblicas este nacionalismo defensivo se transforma en ofensivo.

Tomemos Georgia. Allí hay más del 30% de población no georgiana. Entre ellos: armenios, abjasios, adzhares, osetinos, tártaros. Al frente están los georgianos. Entre una parte de los comunistas georgianos ha nacido y se desarrolla la idea de no tener muy en cuenta a estas pequeñas nacionalidades: son menos cultas, menos desarrolladas, dicen, y por lo tanto se puede no tenerlas en cuenta. Esto es chovinismo, chovinismo perjudicial y peligroso, pues puede convertir a la pequeña república georgiana en escenario de rencillas. Por lo demás, ya la ha convertido en escenario de rencillas.

Azerbaiyán. La nacionalidad principal es la azerbaiyana, pero allí hay también armenios. Entre una parte de los azerbaiyanos también existe esa tendencia, a veces muy descarada, de que nosotros, dicen, somos azerbaiyanos, los autóctonos, y ellos, los armenios, son advenedizos, ¿no se les podría por eso empujar un poco hacia atrás, no tener en cuenta sus intereses? Esto también es chovinismo. Esto socava esa igualdad de las nacionalidades sobre cuya base se construye el poder soviético.

Bujará. Allí, en Bujará, hay tres nacionalidades: los uzbekos, la nacionalidad principal; los turcomanos, una nacionalidad "menos importante" desde el punto de vista del chovinismo bujarés; y los kirguises. Allí hay pocos y, resulta, son "menos importantes".

En Jorezm ocurre lo mismo: turcomanos y uzbekos. Los uzbekos son la nacionalidad principal, y los turcomanos la "menos importante".

Todo esto lleva a conflictos, al debilitamiento del poder soviético. Esta tendencia al chovinismo local también debe ser cortada de raíz. Por supuesto, en comparación con el chovinismo gran ruso, que constituye en el sistema general de la cuestión nacional tres cuartas partes del todo, el chovinismo local no es tan importante, pero para el trabajo local, para la gente local, para el desarrollo pacífico de las propias repúblicas nacionales, este chovinismo tiene una importancia de primer orden.

Este chovinismo a veces comienza a experimentar una evolución muy interesante. Tengo en mente Transcaucasia. Ustedes saben que Transcaucasia se compone de tres repúblicas que tienen en su composición diez nacionalidades. Transcaucasia desde tiempos remotos representaba un escenario de matanzas y rencillas, y luego, bajo el menchevismo y los dashnaks, un escenario de guerras. Ustedes conocen la guerra georgiano-armenia. La matanza a comienzos y a fines de 1905 en Azerbaiyán también les es conocida. Puedo nombrar una serie de distritos donde la mayoría de los armenios exterminó a toda la restante parte de la población, compuesta de tártaros; por ejemplo, Zanguezur. Puedo indicar otra provincia, Najicheván. Allí predominaban los tártaros, y ellos exterminaron a todos los armenios. Esto fue precisamente antes de la liberación de Armenia y Georgia del yugo del imperialismo. (Voz desde la sala: "Resolvieron a su manera la cuestión nacional".) Esto también es, por supuesto, cierta forma de resolver la cuestión nacional. Pero no es la forma soviética de resolución. En esta situación de hostilidad nacional mutua, los obreros rusos, por supuesto, no tienen nada que ver, pues luchan tártaros y armenios, sin rusos. Por eso es necesario en Transcaucasia un órgano especial que pueda regular las relaciones entre las nacionalidades.

Se puede decir con seguridad que las relaciones entre el proletariado de la antigua nación dominante y los trabajadores de todas las demás nacionalidades representan tres cuartas partes de toda la cuestión nacional. Pero una cuarta parte de esta cuestión hay que dejarla en cuenta de las relaciones mutuas entre las propias nacionalidades antes oprimidas.

Y en esta situación de desconfianza mutua, si el poder soviético no hubiera logrado establecer en Transcaucasia un órgano de paz nacional capaz de regular las fricciones y los conflictos, habríamos vuelto a la época del zarismo o la época de los dashnaks, musavatistas, mencheviques, cuando las personas se quemaban y se degollaban mutuamente. Por eso el CC confirmó tres veces la necesidad de conservar la federación Transcaucásica como órgano de paz nacional.

Tenemos y sigue habiendo un grupo de comunistas georgianos que no se opone a que Georgia se una a la Unión de Repúblicas, pero se opone a que esta unificación pase a través de la federación Transcaucásica. Quieren, vean ustedes, estar más cerca de la Unión; no es necesario, dicen, ese tabique entre nosotros, los georgianos, y la Unión de Repúblicas en forma de la federación Transcaucásica; es necesario, dicen, la federación. Esto supuestamente suena muy revolucionario.

Pero aquí hay otra intención. En primer lugar, estas declaraciones indican que en el terreno de la cuestión nacional en Georgia, la relación con los rusos tiene una importancia secundaria, pues estos camaradas desviacionistas (así se les llama) no tienen nada en contra de que Georgia se una directamente a la Unión, es decir, no temen al chovinismo gran ruso, considerando que de un modo u otro está socavado o no tiene importancia decisiva. Ellos, evidentemente, temen más a la federación Transcaucásica. ¿Por qué? ¿Por qué tres pueblos principales que viven en Transcaucasia, que lucharon entre sí durante tanto tiempo, que se degollaban mutuamente, que guerreaban entre sí, por qué estos pueblos ahora, cuando, por fin, el poder soviético ha establecido lazos de unión fraterna entre ellos en forma de la federación, cuando esta federación ha dado frutos positivos, por qué ahora hay que romper estos lazos de la federación? ¿De qué se trata, camaradas?

Se trata de que los lazos de la federación Transcaucásica privan a Georgia de esa parte de posición privilegiada que podría ocupar por su situación geográfica. Juzguen ustedes mismos. Georgia tiene su puerto, Batum, por donde llegan mercancías de Occidente; Georgia tiene un nudo ferroviario como Tiflis, que no pueden evitar los armenios, que no puede evitar Azerbaiyán, que recibe sus mercancías por Batum. Si Georgia fuera una república separada, si no formara parte de la federación Transcaucásica, podría plantear cierto pequeño ultimátum tanto a Armenia, que sin Tiflis no puede arreglárselas, como a Azerbaiyán, que sin Batum no puede arreglárselas. Aquí habría ciertas ventajas para Georgia. No es casual que el conocido decreto salvaje sobre los cordones fronterizos fuera elaborado precisamente en Georgia. Ahora echan la culpa de ello a Serebriákov. Admitámoslo. Pero fue en Georgia donde nació este decreto, y no en Azerbaiyán ni en Armenia.

Además, aquí hay otra causa. Tiflis es la capital de Georgia, pero en ella los georgianos no son más del 30%, los armenios no menos del 35%, y luego van todas las demás nacionalidades. Ahí tienen la capital de Georgia. Si Georgia fuera una república separada, se podría hacer cierto desplazamiento de la población, por ejemplo, de los armenios de Tiflis. En Georgia se adoptó el conocido decreto sobre la "regulación" de la población en Tiflis, sobre el cual el camarada Majaradze declaró que no estaba dirigido contra los armenios. Se tenía en vista realizar cierto desplazamiento de la población de modo que de año en año resultara haber menos armenios en Tiflis que georgianos, y así convertir a Tiflis en una verdadera capital georgiana. Admito que retiraron el decreto de expulsión. Pero tienen en sus manos una masa de posibilidades, una masa de formas tan flexibles, por ejemplo, la "descarga", con cuya ayuda se podría, guardando las apariencias de internacionalismo, arreglar las cosas de modo que en Tiflis resultara haber menos armenios.

Estas ventajas en lo geográfico, que los desviacionistas georgianos no quieren perder, y la posición desventajosa de los georgianos en el propio Tiflis, donde hay menos georgianos que armenios, obligan a nuestros desviacionistas a luchar contra la federación. Los mencheviques simplemente expulsaban de Tiflis a los armenios y tártaros. Ahora, bajo el poder soviético, expulsar no se puede, y por eso hay que salirse de la federación, y entonces habrá posibilidades jurídicas para realizar de manera independiente ciertas operaciones que lleven a que la posición ventajosa de los georgianos sea aprovechada plenamente contra Azerbaiyán y Armenia. Y como resultado de todo esto se crearía una posición privilegiada de los georgianos dentro de Transcaucasia. En esto está todo el peligro.

¿Podemos, ignorando los intereses de la paz nacional en Transcaucasia, crear condiciones en las que los georgianos se encontraran en una posición privilegiada respecto a las repúblicas armenia y azerbaiyana? No. No podemos permitirlo.

Existe un viejo sistema especial de gobernar a las naciones, cuando el poder burgués acerca a sí a algunas nacionalidades, les da privilegios, y a las demás naciones las rebaja, sin querer ocuparse de ellas. De este modo, acercando a una nacionalidad, a través de ella oprime a las demás. Así gobernaban, por ejemplo, en Austria. Todos recuerdan la declaración del ministro austríaco Beust, cuando llamó al ministro húngaro y le dijo: "tú gobierna a tus hordas, que yo me las arreglaré con las mías". Es decir, tú, oprime y aplasta a tus nacionalidades en Hungría, y yo aplastaré a las mías en Austria. Tú y yo somos las naciones privilegiadas, y a las demás aplástalas.

Lo mismo ocurría con los polacos dentro de la propia Austria. Los austríacos acercaron a sí a los polacos, les daban privilegios, para que los polacos ayudaran a los austríacos a afianzar sus posiciones en Polonia, y a cambio daban a los polacos la posibilidad de asfixiar a Galitzia.

Este es un sistema especial, puramente austríaco: destacar a algunas nacionalidades y darles privilegios para luego arreglárselas con las demás. Desde el punto de vista de la burocracia es una forma "económica" de gobernar, porque hay que ocuparse solo de una nacionalidad, pero desde el punto de vista político es la muerte segura del Estado, pues violar los principios de igualdad de las nacionalidades y admitir cualesquiera privilegios de una nacionalidad significa condenar a muerte la propia política nacional.

Del mismo modo gobierna ahora Inglaterra la India. Para que desde el punto de vista burocrático sea más fácil arreglárselas con las nacionalidades y tribus de la India, Inglaterra dividió la India en India Británica (240.000.000 de habitantes) e India Nativa (72.000.000). ¿Sobre qué base? Sobre la base de que Inglaterra quería destacar a un grupo de naciones y darle privilegios para gobernar más cómodamente a las demás nacionalidades. En la propia India hay varios centenares de nacionalidades, e Inglaterra decidió: en vez de ocuparme de estas nacionalidades, mejor destaco a varias naciones, les doy ciertos privilegios y a través de ellas gobierno a las demás, pues, en primer lugar, el descontento de las demás naciones se dirigirá en tal caso contra estas naciones privilegiadas y no contra Inglaterra, y, en segundo lugar, resultará más barata la "molestia" de tratar con dos o tres naciones.

Este también es un sistema de gobernar, inglés. ¿A qué conduce? Al "abaratamiento" del aparato; eso es cierto. Pero, camaradas, si nos abstraemos de las comodidades burocráticas, aquí está sembrada la muerte segura del dominio inglés en la India; aquí, en este sistema, la muerte inevitable, segura como dos y dos son cuatro, del gobierno inglés y del dominio inglés.

A este camino peligroso nos empujan nuestros camaradas, los desviacionistas georgianos, en la medida en que luchan contra la federación, violando todas las leyes del partido, en la medida en que quieren salirse de la federación para conservar su posición ventajosa. Nos empujan al camino de concederles ciertos privilegios a expensas de las repúblicas armenia y azerbaiyana. Por este camino no podemos ir, pues es la muerte segura de toda nuestra política y del poder soviético en el Cáucaso.

No es casual que este peligro lo presintieran nuestros camaradas en Georgia. Este chovinismo georgiano, que pasó a la ofensiva dirigida contra los armenios y azerbaiyanos, agitó al partido comunista de Georgia. Es completamente comprensible que el partido comunista de Georgia, que desde el momento de su existencia legal celebró dos congresos, cada vez rechazó unánimemente la posición de los camaradas desviacionistas, pues sin la federación Transcaucásica en las actuales condiciones no se puede conservar la paz en el Cáucaso, no se puede establecer la igualdad. No se puede permitir que una nación tenga más privilegios que otra. Esto lo presintieron nuestros camaradas. Por eso durante dos años de lucha, el grupo de Mdivani representa un pequeño puñado, constantemente rechazado por el partido en la propia Georgia.

Tampoco es casual que el camarada Lenin tuviera tanta prisa e insistiera tanto en que la federación fuera introducida inmediatamente. Tampoco es casual que tres veces nuestro CC confirmara la necesidad de la federación en Transcaucasia, que tiene su CEC y su poder ejecutivo, cuyas resoluciones son obligatorias para las repúblicas. Tampoco es casual que ambas comisiones, tanto la del camarada Dzerzhinski como la de Kámenev con Kúibishev, al llegar a Moscú, dijeran que sin la federación no se puede arreglar.

Tampoco es casual, finalmente, que los mencheviques del "Sotsialistícheski Véstnik" [73] elogien a nuestros camaradas desviacionistas por su lucha contra la federación, los lleven en palmas: el pescador reconoce al pescador desde lejos.

Paso al análisis de los medios, los caminos con cuya ayuda necesitamos superar estos tres factores fundamentales que frenan la unificación: el chovinismo gran ruso, la desigualdad de hecho de las naciones y el nacionalismo local, especialmente cuando se transforma en chovinismo. De los medios que pueden ayudarnos a eliminar sin dolor toda esta vieja herencia que frena el acercamiento de los pueblos, señalo tres.

Primer medio: tomar todas las medidas para que el poder soviético en las repúblicas se vuelva comprensible y cercano, para que el poder soviético sea entre nosotros no solo ruso, sino también internacional. Para esto es necesario que no solo las escuelas, sino también todas las instituciones, todos los órganos, tanto del partido como soviéticos, paso a paso se nacionalicen, para que funcionen en un idioma comprensible para las masas, para que actúen en condiciones correspondientes al modo de vida del pueblo dado. Solo bajo esta condición obtendremos la posibilidad de hacer que el poder soviético, de ruso, se convierta en internacional, cercano, comprensible y querido para las masas trabajadoras de todas las repúblicas y especialmente de aquellas que están atrasadas en lo económico y cultural.

Segundo medio, que puede facilitarnos la tarea de la eliminación sin dolor de la herencia recibida del zarismo y de la burguesía, es una estructura de los comisariados en la Unión de Repúblicas tal que diera la posibilidad al menos a las nacionalidades principales de tener a sus personas en la composición de los colegiados y que creara una situación en la que las necesidades y demandas de las distintas repúblicas fueran incondicionalmente satisfechas.

Tercer medio: es necesario que en la composición de nuestros órganos centrales superiores haya un órgano que sirviera de reflejo de las necesidades y demandas de todas sin excepción las repúblicas y nacionalidades.

A esto último quiero llamar especialmente su atención.

Si pudiéramos en la composición del CEC de la Unión instituir dos cámaras iguales en derechos, de las cuales la primera fuera elegida en el Congreso de la Unión de los Sóviets, independientemente de las nacionalidades, y la segunda cámara fuera elegida por las repúblicas y las regiones nacionales (las repúblicas por igual y las regiones nacionales también por igual) y fuera ratificada por el mismo Congreso de los Sóviets de la Unión de Repúblicas, creo que entonces tendríamos en la composición de nuestras instituciones supremas el reflejo no solo de los intereses de clase de todos sin excepción los trabajadores, sino también de las demandas puramente nacionales. Tendríamos un órgano que reflejara los intereses especiales de las nacionalidades, pueblos y tribus que habitan en el territorio de la Unión de Repúblicas. No se puede, camaradas, en nuestras condiciones, cuando la Unión agrupa en total no menos de 140 millones de personas, de las cuales unos 65 millones son no rusos, no se puede en tal Estado gobernar sin tener ante sí aquí, en Moscú, en el órgano supremo, a enviados de estas nacionalidades que reflejen no solo los intereses comunes para todo el proletariado, sino también los intereses especiales, específicos, nacionales. Sin esto, camaradas, gobernar es imposible. Sin tener en las manos este barómetro y a personas capaces de formular las necesidades especiales de las distintas nacionalidades, gobernar es imposible.

Hay dos maneras de gobernar un país: una manera, cuando el aparato está "simplificado" y al frente de él se sienta, digamos, un grupo o una persona que tiene manos y ojos en las localidades en forma de gobernadores. Es una forma muy sencilla de gobernar, y el jefe, al gobernar el país, recibe las informaciones que pueden obtenerse de los gobernadores, y el jefe se consuela con la esperanza de que gobierna honesta y correctamente. Luego surgen fricciones, las fricciones pasan a conflictos, los conflictos a insurrecciones. Luego las insurrecciones son aplastadas. Tal sistema de gobierno no es nuestro sistema; además, es demasiado costoso, aunque simple. Pero hay también otro sistema de gobierno, el sistema soviético. Nosotros, en el país soviético, realizamos otro sistema de gobierno, ese sistema de gobierno que da la posibilidad de prever con exactitud todos los cambios, todas las circunstancias tanto entre los campesinos como entre los nacionales, entre los llamados "inorodtsi" y entre los rusos, para que en el sistema de los órganos supremos haya una serie de barómetros que adivinen todo cambio, que tengan en cuenta y prevengan tanto el movimiento basmachí [74] como el bandidesco, y Kronstadt, y toda posible tormenta y adversidad. Este es el sistema soviético de gobierno. Se llama poder soviético, poder popular, porque apoyándose en los estratos más bajos, antes que nadie capta todo cambio, toma las medidas correspondientes y corrige a tiempo la línea si se ha desviado; se critica a sí mismo y corrige la línea. Este sistema de gobierno es el sistema soviético, y exige que en el sistema de los órganos supremos tengamos órganos que reflejen las necesidades y demandas nacionales sin residuo.

Hay una objeción de que este sistema complicará el gobierno, que esto acumulará nuevos órganos. Es cierto. Hasta ahora teníamos el CEC de la RSFSR, luego convocamos el CEC de la Unión, ahora habrá que dividir el CEC de la Unión en dos partes. Qué se le va a hacer. Ya dije que el sistema más sencillo de gobierno es sentar a una persona y darle gobernadores. Pero después de Octubre tales experimentos ya no se pueden hacer. El sistema se ha complicado, pero facilita el gobierno y hace todo el gobierno profundamente soviético. Por eso creo que el Congreso debe aceptar la institución de un órgano especial, una segunda cámara en la composición del CEC de la Unión, como órgano absolutamente necesario.

No diré que esta sea una forma perfecta de establecer la colaboración entre los pueblos de la Unión; no diré que esta sea la última palabra de la ciencia. La cuestión nacional la plantearemos más de una vez, pues las condiciones nacionales e internacionales cambian y aún pueden cambiar. No descarto que tal vez tengamos que separar algunos comisariados que fusionamos en la composición de la Unión de Repúblicas, si la experiencia muestra que algunos comisariados, al fusionarse, dieron un resultado negativo. Pero una cosa está clara: que en las condiciones dadas y en la situación dada no disponemos de un método mejor ni de otro órgano más adecuado. No disponemos por ahora de un medio mejor ni de otro camino para crear un órgano capaz de reflejar todas las oscilaciones y todos los cambios dentro de las distintas repúblicas, que no sea la institución de la segunda cámara.

Por supuesto se entiende que en la segunda cámara deben estar representadas no solo estas cuatro repúblicas que se han unificado, sino todos los pueblos, pues se trata no solo de las repúblicas formalmente unificadas (son cuatro), sino de todos los pueblos y nacionalidades de la Unión de Repúblicas. Por eso necesitamos tener una forma que dé reflejo de las demandas de todos sin excepción los pueblos y repúblicas.

Resumo, camaradas.

Así pues, la importancia de la cuestión nacional está determinada por la nueva situación en el panorama internacional, por el hecho de que debemos aquí, en Rusia, en nuestra federación, resolver la cuestión nacional de manera correcta, ejemplar, para dar ejemplo al Oriente, que representa las pesadas reservas de la revolución, y con ello reforzar su confianza, su atracción hacia nuestra federación.

Desde el punto de vista de la situación interior, las condiciones de la NEP, el chovinismo gran ruso que se intensifica y el chovinismo local también nos obligan a subrayar la especial importancia de la cuestión nacional.

Dije después que la esencia de la cuestión nacional consiste en el establecimiento de relaciones correctas entre el proletariado de la antigua nación dominante y el campesinado de las antiguas naciones no dominantes, que desde este punto de vista la forma concreta de la cuestión nacional en el momento dado se expresa en buscar caminos, buscar medios para establecer la colaboración de los pueblos en la Unión de Repúblicas, en un Estado único.

Hablé después de los factores que favorecen tal acercamiento de los pueblos. Hablé de los factores que frenan tal unificación. Me detuve especialmente en el chovinismo gran ruso como fuerza que se fortalece. Esta fuerza es el peligro principal capaz de socavar la confianza de los pueblos antes oprimidos en el proletariado ruso. Este es nuestro enemigo más peligroso, al que debemos derribar, pues si lo derribamos, en nueve décimas partes derribaremos también aquel nacionalismo que se ha conservado y que se desarrolla en las distintas repúblicas.

Después. Estamos ante el peligro de que algunos grupos de camaradas puedan empujarnos al camino de conceder privilegios a unas nacionalidades en detrimento de otras. Declaré que no podemos situarnos en ese camino, pues puede socavar la paz nacional y matar la confianza de las masas de otra nacionalidad en el poder soviético.

Hablé después de que el medio fundamental capaz de darnos la posibilidad de eliminar por la vía menos dolorosa estos factores que obstaculizan la unificación es la creación de la segunda cámara en la composición del CEC, de la que hablé más abiertamente en el pleno de febrero del CC y de la que en las tesis se habla en forma más velada, para dar a los camaradas la posibilidad de que ellos mismos, tal vez, propongan otra forma más flexible, otro órgano más adecuado capaz de reflejar los intereses de las nacionalidades.

Tales son las conclusiones.

Creo que solo manteniéndonos en este camino lograremos la correcta solución de la cuestión nacional, lograremos desplegar ampliamente la bandera de la revolución proletaria y reunir en torno a ella la simpatía y la confianza de los países de Oriente, que representan las pesadas reservas de la revolución y que pueden desempeñar un papel decisivo en las futuras batallas del proletariado contra el imperialismo. (Aplausos.)

Duodécimo Congreso del Partido

Comunista (bolchevique)
de Rusia. Informe estenográfico.

Moscú, 1923.