Su pregunta del 1-III-1927 la considero un malentendido. Y verán por qué. 1) En mi informe38 no se habla de la formación del “régimen autocrático” en Rusia, sino de la formación de Estados multinacionales centralizados en el Este de Europa (Rusia, Austria, Hungría). No es difícil comprender que se trata de dos temas distintos, aunque no se les puede considerar separados uno de otro. 2) Ni en el informe ni en las tesis39 digo nada de la formación de un Estado centralizado en Rusia “no a consecuencia del desarrollo económico, sino en interés de la lucha contra los mongoles y otros pueblos del Oriente” (v. su carta). De esa contraposición deben responder ustedes, y no yo. Yo digo únicamente que el proceso de formación de los Estados centralizados del Este de Europa, debido a las necesidades de la defensa, se operó con mayor rapidez que el proceso de agrupación de los hombres en naciones, por lo cual se constituyeron allí Estados multinacionales antes de la liquidación del feudalismo. Como pueden ver, esto no es lo que ustedes me atribuyen gratuitamente. He aquí un pasaje de mi informe: “Por el contrario, en el Este de Europa, el proceso de formación de las naciones y de liquidación del fraccionamiento feudal no coincidió con el proceso de formación de Estados centralizados. Me refiero a Hungría, Austria y Rusia. En estos países no existía aún desarrollo capitalista; posiblemente, este desarrollo sólo se iniciaba, mientras que los intereses de la defensa contra las invasiones de los turcos, de los mongoles y de otros pueblos del Oriente exigían de un modo inaplazable la formación de Estados centralizados, capaces de resistir el empuje de las invasiones.

Y como en el Este de Europa el proceso de aparición de los Estados centralizados era más rápido que el proceso de agrupación de los hombres en naciones, se formaron allí Estados mixtos, compuestos por varios pueblos que aun no se habían constituido en naciones, pero que ya se habían unido en un Estado común”40. Y aquí tienen una cita de mis tesis, aprobadas por el X Congreso del Partido: “Allí donde la formación de las naciones coincidió, en términos generales, con el momento de la formación de Estados centralizados, las naciones revistieron, naturalmente, la forma estatal y se desarrollaron hasta constituir Estados nacionales burgueses independientes. Así ocurrió en Inglaterra (sin Irlanda), en Francia, en Italia. Por el contrario, en el Este de Europa, la formación de Estados centralizados, acelerada por las exigencias de la propia defensa (invasiones de los turcos, mongoles, etc.), tuvo lugar antes de la liquidación del feudalismo y, por consiguiente, antes de la formación de naciones. En virtud de esto, las naciones no llegaron ni podían llegar allí a formar Estados nacionales, sino que formaron unos cuantos Estados burgueses mixtos, multinacionales, compuestos generalmente por una nación fuerte, dominante, y por unas cuantas naciones débiles, sojuzgadas. Tales fueron: Austria, Hungría, Rusia”41. Tengan la bondad de fijarse en las palabras subrayadas de las citas. 3) Si examinan todo mi informe ante el X Congreso y también las tesis acerca de la cuestión nacional (su primera parte), no les será difícil convencerse de que el tema del informe no es la formación del “régimen autocrático”, sino la formación de Estados centralizados multinacionales en el Este de Europa y los factores que aceleraron este último proceso. Con saludos comunistas J. Stalin. 7 de marzo de 1927.

Se publica por primera vez.