17-25 de abril de 1923. 1. Informe de organización del Comité Central del P.C. (b) de Rusia, 17 de abril. Camaradas: Creo que el informe del C.C. publicado, en “Izvestia Ts. K.”62 es harto suficiente en cuanto a los detalles, y huelga repetirlo aquí, en el informe de organización del C.C. Yo considero que el informe de organización del C.C. debe constar de tres partes. La primera parte debe tratar de los vínculos orgánicos del Partido con la clase obrera, de los vínculos y de las organizaciones de masas que rodean al Partido y por medio de los cuales el Partido ejerce la dirección de la clase obrera y ésta se convierte en el ejército del Partido. La segunda parte del informe debe tratar, a mi juicio, de los vínculos orgánicos y de las organizaciones de masas, por medio de los cuales se liga la clase obrera al campesinado. Se trata del aparato del Estado. Por medio del aparato del Estado, la clase obrera, bajo la dirección del Partido, dirige al campesinado. La tercera y última parte debe referirse al Partido en sí, como organismo que vive su vida propia y como aparato que da consignas y comprueba su cumplimiento. Paso a la primera parte del informe. Hablo del Partido como vanguardia y de la clase obrera como ejército de nuestro Partido.

Puede parecer, por analogía, que aquí las relaciones son iguales que en el terreno militar, o sea, que el Partido da órdenes, se transmiten por telégrafo las consignas, y el ejército, es decir, la clase obrera, cumple esas órdenes. Semejante idea es esencialmente errónea. En el terreno político, la cosa es mucho más complicada. En el terreno militar, el ejército lo crean sus cuadros de mando, lo organizan ellos mismos. En cambio aquí, en el terreno político, el Partido no crea su ejército, sino que lo encuentra ya formado: ese ejército es la clase obrera. La segunda diferencia consiste en que, en el terreno militar, los cuadros de mando no sólo crean el ejército, sino que también lo alimentan, lo visten y lo calzan. En el terreno político no tenemos tales fenómenos. El Partido no alimenta, no calza ni viste a su ejército, a la clase obrera. Por eso, precisamente, en política la cosa es mucho más complicada. Por eso, precisamente, en política no es la clase la que depende del Partido, sino al contrario. He ahí por qué, en el terreno político, para que la vanguardia de la clase, o sea el Partido, pueda ejercer la dirección, es necesario que éste se rodeo de una vasta red de organizaciones de masas sin-partido, que son los canales del Partido, por medio de los cuales transmite su voluntad a la clase obrera, y ésta, de una masa dispersa, se convierte en el ejército del Partido.

Así, pues, paso a examinar cuáles son esas organizaciones, esas correas de transmisión que unen al Partido con la clase, cuáles son esas organizaciones y qué ha conseguido hacer el Partido, durante el año transcurrido, para fortalecerlas. La primera y fundamental correa de transmisión, el primer y fundamental aparato transmisor, por medio del cual se liga el Partido a la clase obrera, son los sindicatos. En el año de actividad transcurrido, si se toman las cifras del fortalecimiento de esta fundamental correa de transmisión que liga el Partido a la clase, el Partido ha fortalecido y afianzado su influencia en los organismos dirigentes de los sindicatos. No me refiero al Consejo Central de los Sindicatos de toda Rusia, cuya composición todos conocen. No me refiero tampoco a los Comités Centrales de los sindicatos. Me refiero, principalmente, a los consejos provinciales de los sindicatos. El año pasado, al celebrarse el XI Congreso de nuestro Partido, entre los presidentes de los consejos provinciales de los sindicatos había un 27% de miembros del Partido desde antes de Octubre; este año, su proporción pasa del 57%.

El éxito no es muy grande, mas no deja de ser un éxito, y que los elementos dirigentes de nuestro Partido con una antigüedad anterior a Octubre tienen en sus manos los hilos fundamentales de los sindicatos, por medio de los cuales ligan el Partido a la clase obrera. No voy a referirme a la composición de los sindicatos obreros en su conjunto. Las cifras indican que, al celebrarse el Congreso anterior, el número de afiliados a sindicatos era de cerca de 6.000.000. Este año, al celebrarse este Congreso, su número es de 4.800.000. Aparentemente, es un paso atrás, pero nada más que en apariencia. El año pasado - ¡permítaseme decir aquí la verdad!-, las proporciones de los sindicatos habían sido exageradas. Las cifras que se daban no reflejaban exactamente la realidad. Las cifras que se dan para este Congreso, aunque menores que las de año pasado, son más reales y auténticas. Considero esto como un paso adelante, aunque haya disminuido el número de afiliados a los sindicatos. Por consiguiente, la transformación de los sindicatos, de organizaciones infladas y semiburocráticas, en organizaciones realmente vivas, que viven una vida común con sus organismos dirigentes, por un lado, y el aumento del porcentaje de los elementos dirigentes del Partido en los organismos provinciales de los sindicatos del 27% al

57%, por otro, es el éxito que consignarnos este año en la actuación de nuestro Partido para fortalecer los sindicatos. Pero no se puede decir que en este terreno todo marche satisfactoriamente. Los núcleos de base de los sindicatos -los comités de fábrica- no son aún nuestros en todas partes. Por ejemplo, de los 146 comités de fábrica existentes en la provincia de Járkov, hay 70 en los que no figura ni un solo comunista. Pero estos casos son contados. En general, hay que reconocer que el desarrollo de los sindicatos en el sentido del fortalecimiento de la influencia del Partido, tanto en las organizaciones provinciales como en los núcleos de base, ha avanzado indudablemente. Hay que considerar que el Partido tiene asegurado este frente. En el terreno de los sindicatos no tenemos adversarios fuertes. La segunda correa de transmisión, la segunda organización de masas, por medio de la cual el Partido se liga a la clase, son las cooperativas. Me refiero, ante todo, a la cooperación de consumo, a su parte obrera, y después a la cooperación agrícola, por cuanto comprende a los campesinos pobres. Al celebrarse el XI Congreso, pertenecían a las secciones obreras de la Unión Central de Cooperativas de Consumo (Tsentrosoiuz) cerca de tres millones de personas. Este año, al celebrarse el presente Congreso, hay cierto aumento: 3.300.000. Esto es muy poco, pero, sin embargo, en nuestras condiciones, en las condiciones de la Nep, representa un paso adelante.

Si se cuenta que cada familia obrera consta de tres miembros, resulta que las cooperativas agrupan a cerca de nueve millones de personas de la población obrera, organizado como consumidor en torno a la cooperación de consumo, donde la influencia del Partido crece de día en día... En el Congreso pasado no disponíamos de datos acerca de la cuantía de las fuerzas del Partido en la cooperación de consumo: a lo más, un 2, un 3 o un 5%. Para este Congreso tenemos ya en los organismos provinciales del Tsentrosoiuz no menos de un 50% de comunistas. Esto es también un paso adelante. En las cooperativas agrícolas, la situación es algo peor. Es indudable que las cooperativas agrícolas crecen. El año pasado, al celebrarse el Congreso, comprendían a no menos de 1.700.000 haciendas campesinas. Este año, al celebrarse este Congreso, comprenden, por lo menos, a 4.000.000 de haciendas campesinas. Aquí hay cierta parte de campesinos pobres, que tiende hacía el proletariado. Precisamente por eso es interesante esclarecer cómo ha aumentado la influencia del Partido en la cooperación agrícola. No tenemos los datos correspondientes al año pasado. Este año, según resulta (aunque estas cifras me parecen dudosas), en los organismos provinciales de la cooperación agrícola hay, por lo menos, un 50% de comunistas. Si es cierto, representa un formidable paso adelante.

La situación es peor en los núcleos de base, donde aun no tenemos fuerzas para librar a las cooperativas primarias de la influencia de fuerzas que nos son hostiles. La tercera correa de transmisión que une a la clase con el Partido son las uniones de la juventud. No creo que sea preciso demostrar la enorme importancia de la Unión de la Juventud y, en general, de la juventud en el desarrollo de nuestro Partido. Las cifras de que disponemos evidencian que el año pasado, al celebrarse el XI Congreso, teníamos en la Unión de la Juventud 400.000 miembros por lo menos. Después, a mediados de 1922, cuando hubo reducción de personal, cuando aun no se aplicaba enteramente el sistema de reservar a los jóvenes obreros un número determinado de plazas en la producción, cuando la Unión de la Juventud no estaba todavía en condiciones de adaptarse a las nuevas circunstancias, el número de miembros descendió hasta 200.000. Ahora, especialmente desde el otoño del año pasado, observamos un desarrollo formidable de la Unión de la Juventud. La Unión cuenta con 400.000 miembros por lo menos. Lo más satisfactorio es que las uniones de la juventud crecen nutriéndose en primer término de jóvenes obreros. Y crecen, sobre todo, en las regiones donde se está desarrollando la industria. Vosotros sabéis que la actividad fundamental de la Unión de la Juventud entre los obreros está en las escuelas de aprendizaje fabril.

Las cifras, en este terreno, evidencian que el año pasado, al celebrarse el XI Congreso, teníamos cerca de 500 escuelas de aprendizaje fabril con 44.000 alumnos. En enero de este año, teníamos más de 700 escuelas con 50.000 alumnos. Pero lo principal es que este crecimiento se efectúa a base de los elementos obreros de la Unión de la Juventud. Debemos considerar que el frente de la juventud, igual que el frente anterior -el frente de la cooperación agrícola-, se halla especialmente amenazado, pues los ataques de los enemigos de nuestro Partido son particularmente tenaces en este terreno. Precisamente aquí, en estos dos terrenos, es necesario que el Partido y sus organizaciones pongan en tensión todas las fuerzas para asegurarse una influencia dominante. Pasaré ahora a las asambleas de delegadas obreras. Estas asambleas son también un mecanismo de transmisión, quizá imperceptible para nuestras organizaciones, pero muy importante y esencialísimo, que uno a nuestro Partido con la parte femenina de la clase obrera. Las cifras que tenemos indican lo siguiente: el año pasado, al celebrarse el XI Congreso, en 57 provincias y 3 regiones teníamos cerca de 16.000 delegadas, entre las que predominaban las obreras. Este año, para el presente Congreso, en las provincias y regiones tenemos, por lo menos, 52.000 delegadas, entre ellas, 33.000 obreras. Esto es un formidable paso adelante. No hay
que olvidar que se trata de un frente al que hasta ahora hemos prestado poca atención, pero que tiene para nosotros muchísima importancia. Como la cosa marcha, como existe el terreno para fortalecer también esto aparato, para extender y orientar las tentáculos del Partido con el fin de minar la influencia de los popes entre la juventud, que es educada por las mujeres, es natural que una de las tareas inmediatas del Partido deba ser desarrollar el máximo de energía también en este frente, indudablemente amenazado. Paso a tratar de las escuelas. Me refiero a las escuelas políticas, a las escuelas de funcionarios de los Soviets y del Partido y a las universidades comunistas. Estas escuelas son también un aparato, por medio del cual el Partido desarrolla la instrucción comunista, forja los cuadros de mando de la instrucción, que siembran entre la población obrera los gérmenes del socialismo, los gérmenes del comunismo y, de esta manera, unen al Partido con lazos espirituales a la clase obrera. Las cifras indican que el año pasado, las escuelas de funcionarios, de los Soviets y del Partido tenían cerca de 22.000 alumnos. Este año tienen, por lo menos, 33.0000 si se incluyen las escuelas urbanas de capacitación política, financiadas por la Junta Central de Instrucción Política de la República. Por lo qué se refiere a las universidades comunistas, que tienen inmensa importancia para la instrucción comunista, su crecimiento ha sido pequeño: en ellas había cerca de 6.000 alumnos, ahora son 6.400.

La tarea del Partido consiste en intensificar los esfuerzos en este frente, en reforzar el trabajo para formar, para forjar los cuadros de mando de la instrucción comunista. Paso a la prensa. La prensa no es un aparato de masas, una organización de masas, pero, no obstante, establece un nexo imperceptible entre el Partido y la clase obrera, un nexo que, por su fuerza, equivale a cualquier aparato masivo de transmisión. Dicen que la prensa es la sexta potencia. Yo no sé qué potencia es, pero lo que sí es indiscutible es que tiene fuerza y gran peso. La prensa es el arma más fuerte, por cuyo conducto el Partido habla cada día y cada hora con la clase obrera en su lenguaje, en el lenguaje que él necesita. En la naturaleza no existen otros medios de tender hilos espirituales entre el Partido y la clase, no existe otro aparato tan flexible. Por eso, el Partido debe prestar singular atención a este terreno, y hay que decir que aquí tenemos ya ciertos éxitos. Tomemos los periódicos. Según los datos de que dispongo, teníamos el año pasado 380 periódicos, y este año tenemos, por lo menos, 528. El año pasado, la tirada era de 2.500.000 ejemplares, pero esta tirada tenía un carácter semioficial, no era una tirada viva. Durante el verano, cuando se redujeron las subvenciones a la prensa, cuando ésta se encontró con la necesidad de sostenerse por sí misma, la tirada descendió hasta 900.000 ejemplares.

Para el presente Congreso tenemos una tirada de cerca de dos millones. Por consiguiente, la prensa está adquiriendo un carácter menos oficial, vive con sus propios recursos, y es un arma acerada en manos del Partido, ligándolo a las masas, pues de otro modo no aumentaría ni se mantendría su tirada. Paso al siguiente aparato transmisor, al ejército. Se suele considerar el ejército como un organismo de defensa o de ataque. Yo considero el ejército como el lugar de reunión de los obreros y los campesinos. La historia de todas las revoluciones, nos dice que el ejército es el único lugar donde se reúnen los obreros y los campesinos de distintas provincias, que viven aislados unos de otros, y, al estar juntos, forjan sus opiniones políticas. No es casual que las grandes movilizaciones y las guerras importantes susciten siempre algún conflicto social o movimiento revolucionario de masas. Eso sucede porque en el ejército los campesinos y los obreros de los confines más alejados se reúnen por vez primera. Habitualmente, el mujik de Vorónezh no se encuentra con la gente de Petrogrado, el habitante de Pskov no ve al siberiano, pero todos ellos se encuentran en el ejército. El ejército es una escuela, un lugar de reunión de los obreros y los campesinos, y, desde este punto de vista, la fuerza y la influencia del Partido en el ejército tienen enorme importancia; en este sentido, el ejército es un importantísimo aparato que liga al Partido con los obreros y con los campesinos pobres.

El ejército es el único lugar de reunión de toda Rusia, de toda la Federación, donde hombres de distintas provincias y regiones, al juntarse, se educan y se habitúan a la vida política. En este importantísimo aparato masivo de transmisión tenemos los siguientes cambios: el porcentaje de comunistas, que, al celebrarse el Congreso anterior, era de un 7,5, se eleva este año hasta un 10,5. En este tiempo, el ejército se ha reducido, pero su calidad ha mejorado. La influencia del Partido ha aumentado, y en este lugar de reunión fundamental hemos conquistado la victoria en el sentido del aumento de la influencia comunista. El año pasado había un 10% de comunistas entre los cuadros de mando, si se toma todo el personal de mando hasta los jefes de sección inclusive, y este año hay un 13%. Si se toma el personal de mando, exceptuando a los jefes de sección, el año pasado había un 16% de comunistas y ahora un 24%. Tales son las correas de transmisión, los organismos de masas que rodean a nuestro Partido y que, ligándolo a la clase obrera, le permiten convertirse en la vanguardia y transformar la clase obrera en ejército. Esa es la red de conexiones y la red de centros transmisores, por medio de los cuales el Partido, a diferencia del mando militar, se convierte en la vanguardia, y la clase obrera, de masa dispersa, se transforma en un verdadero ejército político. Los éxitos alcanzados por nuestro Partido en estos sectores, por lo que se refiere al fortalecimiento de
dichas conexiones, no sólo se deben a que ha crecido la experiencia del Partido en este aspecto, no sólo a que se han perfeccionado los propios medios de influir sobre estos aparatos de transmisión, sino también a que la situación política general del país ha ayudado, ha contribuido a ello. El año pasado teníamos el hambre, las consecuencias del hambre, la depresión de la industria, la dispersión de la clase obrera, etc. Este año, por el contrario, tenemos una buena cosecha, un ascenso parcial de la industria, se ha iniciado el proceso de agrupamiento del proletariado, ha mejorado la situación de los obreros. Los viejos obreros, que antes se veían obligados a desparramarse por las aldeas, afluyen de nuevo a las fábricas, y todo esto crea una situación favorable políticamente para que el Partido despliegue un vasto trabajo de fortalecimiento de los mencionados aparatos de enlace. Paso ahora a la segunda parte del informe, que trata del Partido y del aparato del Estado. El aparato del Estado es el principal organismo de masas que une a la clase obrera, que se encuentra en el Poder, representada por su Partido, con el campesinado, y que permite a la clase obrera, representada por su Partido, dirigir al campesinado. Esta parte de mi informe está directamente relacionada con los dos conocidos artículos del camarada Lenin63. A muchos les ha parecido absolutamente nueva la idea desarrollada por el camarada Lenin en los dos artículos.

Yo creo que la idea desarrollada en esos artículos preocupaba ya a Vladímir Ilich el año pasado. Recordaréis, seguramente, su informe político del año pasado. Lenin decía que nuestra política era justa, pero que el aparato fallaba y que por eso el coche no iba a donde es preciso, sino que se desviaba. Recuerdo que Shliápnikov replicó a esto, diciendo que los chóferes no servían. Eso, naturalmente, no es cierto; eso es absolutamente falso. La política es justa, el chofer es magnífico, el tipo de coche es bueno, es soviético, pero las piezas que componen la máquina del Estado, es decir, ciertos funcionarios del aparato del Estado son malos, no son gente nuestra. Por eso falla la máquina y, en conjunto, se deforma la línea política justa. No se aplica, sino que se deforma. El aparato del Estado, repito, por su tipo es justo, pero las piezas que lo componen son todavía extrañas, burocráticas, la mitad son zaristas burguesas. Queremos tener un aparato del Estado como medio de servir a las masas populares, pero algunas personas quieren transformar ese aparato del Estado en una fuente de ingresos propios. Por eso falla el aparato en su conjunto. Si no lo arreglamos, sólo con una línea política justa no llegaremos muy lejos, pues esta política será deformada y se producirá una ruptura entre la clase obrera y el campesinado. Ocurrirá que, aunque nosotros empuñemos el volante, la máquina no obedecerá. Y el resultado será la bancarrota.

Esas son las ideas que desarrolló el camarada Lenin ya el año pasado y que solamente este año ha elaborado en un sistema armónico de reorganización de la Comisión Central de Control y de la Inspección Obrera y Campesina, con el fin de que el aparato de revisión, reorganizado, se convierta en la palanca que reajuste todas las piezas integrantes de la máquina, para cambiar las piezas viejas e inservibles por otras nuevas, sí es que querernos realmente que el coche avance en la dirección que tiene que avanzar. En esto consiste la esencia de la proposición del camarada Lenin. Podría citar un hecho como la revisión llevada a cabo en el trust de Oréjovo-Zúevo, organizado según el tipo soviético y llamado a fabricar el máximo de artículos para abastecer al campesinado. Este trust, organizado al modo soviético, hacía pasar los artículos a manos de particulares, en perjuicio de los intereses del Estado. La máquina no marchaba en la dirección debida. Podría citar un caso que me refirió hace unos días el camarada Vorochílov. Tenemos una institución denominada Buró Industrial. Esa institución existía en el Sudeste y tenía cerca de dos mil empleados. La misión de este organismo era dirigir la industria del Sudeste. El camarada Vorochílov me decía desesperado que no era fácil manejar aquel aparato y que para dirigirlo, es decir, para dirigir el aparato de dirección, había sido preciso organizar un pequeño aparato complementario.

No faltaron buenas gentes que pusieran de verdad manos a la obra: Vorochílov, Eismont y Mikoián. Y resultó que, en lugar de los dos mil empleados, se podían tener en el aparato ciento setenta. ¿Y qué ha ocurrido? Pues que ahora las cosas marchan mucho mejor que antes. Antes, el aparato devoraba todo lo que producía. Ahora, el aparato sirve a la industria. Hay una enormidad de casos así, más que pelos en mi cabeza. Todos estos hechos evidencian sólo una cosa: que nuestros aparatos soviéticos, aunque por la estructura estén bien, tienen a menudo tales hombres, tales hábitos y tradiciones que hacen fracasar la línea política, que, en esencia, es justa. Por eso falla toda la máquina y se produce un enorme daño político: el peligro de la ruptura entre el proletariado y el campesinado. La cuestión se plantea así: o mejoramos los aparatos administrativos, reducimos su personal, los simplificamos, los abaratamos, los completamos con personas identificadas ideológicamente con nuestro Partido, y entonces conseguiremos la finalidad que nos propusimos al implantar lo que llamamos Nep, o sea, que la industria produzca el máximo de artículos, para abastecer al campo y obtenga los productos necesarios, y, de esta manera, establecemos la vinculación de la economía del campesinado con la economía de la industria, o bien no conseguimos esta finalidad, y entonces vamos a la bancarrota. Más aún: o simplificamos y reducimos el propio
aparato del Estado, el aparato fiscal y expulsamos de él a los ladrones y a los estafadores, y entonces lograremos tomar de los campesinos menos que ahora y la economía nacional resistirá. O bien ese aparato se convierte en un objetivo en sí, como ocurrió en el Sudeste, y todo lo que tomemos del campesinado habrá que gastarlo en mantener el propio aparato, y entonces se producirá la bancarrota política. Esas son las consideraciones que, a mi entender, guiaron a Vladímir Ilich cuando escribió dichos artículos. Las proposiciones del camarada Lenin tienen también otro aspecto. Con ellas no sólo trata de conseguir que mejore el aparato y que se refuerce al máximo el papel dirigente del Partido -pues el Partido ha construido el Estado, y él es quien debe mejorarlo-, sino que, evidentemente, también tiene en cuenta el aspecto moral. El camarada Lenin quiere conseguir que no quede en el país ni un solo dignatario, por alto que sea el cargo que ocupe, de quien pueda decir el hombre sencillo: a ése no hay quien le ponga freno. Esta parte moral es el tercer aspecto de la proposición de Ilich; precisamente esta proposición plantea la necesidad de depurar no sólo el aparato del Estado, sino también la de desembarazar al Partido de las tradiciones y hábitos burocráticos que le comprometen. Paso ahora a la selección de los funcionarios, es decir, al asunto de que habló Ilich ya en el XI Congreso.

Si está claro para nosotros que nuestro aparato estatal, por su composición, sus hábitos y tradiciones, no sirve, y que por ello amenaza el peligro de ruptura entre los obreros y los campesinos, es lógico que el papel dirigente del Partido no sólo debe consistir en dar directivas, sino también en colocar en determinados puestos personas capaces de comprender nuestras directivas y de aplicarlas honradamente. Huelga demostrar que entre la labor política del Comité Central y el trabajo de organización no se puede establecer una barrera infranqueable. No creo que ninguno de vosotros afirme que basta con trazar una buena línea política, y asunto concluido. No, eso no es más que la mitad del asunto. Una vez trazada la línea política justa, hay que seleccionara los funcionarios, de modo que ocupen los cargos personas que sepan aplicar las directivas, que puedan comprender las directivas y hacerlas suyas y sean capaces de ponerlas en práctica. En caso contrario, la política pierde sentido, se convierte en pura gesticulación. Por eso, la Sección de Registro y Distribución, o sea, el organismo del Comité Central encargado de llevar el registro de nuestros principales funcionarios, tanto en las organizaciones de base como en las superiores, y de distribuirlos, adquiere inmensa importancia. Hasta ahora, la misión de la Sección de Registro y Distribución se limitaba a llevar el registro y a distribuir a los camaradas por los comités de distrito, provinciales y regionales del Partido.

Fuera de esto, hablando llanamente, no metía las narices en nada. Ahora, cuando la guerra ha terminado, cuando ya no se efectúan movilizaciones en masa, cuando éstas han perdido toda razón de ser, como ha demostrado la movilización de los mil, que recayó sobre los hombros del Comité Central el año pasado y que fracasó, pues en nuestras condiciones, cuando el trabajo avanza en profundidad, cuando nos orientamos a la especialización, cuando es necesario estudiar a cada funcionario desde la cabeza hasta los pies, las movilizaciones en masa únicamente perjudican y no prestan ningún servicio a las organizaciones locales, ahora la Sección de Registro y Distribución no puede encerrarse ya en el marco de los comités provinciales y de distritos. Podría citar en apoyo algunas cifras. El XI Congreso encargó al Comité Central que movilizara, por lo menos, a mil funcionarios del Partido de Moscú. El Comité Central inscribió para la movilización a unos 1.500. Por enfermedad de los movilizados y por otros motivos, no se consiguió movilizar más que a 700; de ellos, sólo 300 resultaron más o menos útiles, según el criterio de los lugares adonde fueron enviados. Ahí tenéis un hecho demostrativo de que las movilizaciones en masa, de viejo tipo, al estilo de las que se efectuaban en otros tiempos, no sirven ya, porque nuestro trabajo de Partido se ha hecho más profundo, se ha diferenciado con arreglo a las distintas ramas de la economía, y trasladar en masa a la gente significa, primero, condenarla a la inactividad y, segundo, no satisfacer las necesidades mínimas de las propias organizaciones que piden nuevos funcionarios.

Quisiera citar algunas cifras del estudio de nuestros cuadros de mando en la industria, según el conocido folleto64 de Sorokin, que trabaja en la Sección de Registro y Distribución. Pero antes de pasar a estas cifras, debo hablar de la reforma que, en el curso de su labor de registro de funcionarios, ha realizado el Comité Central en la Sección de Registro y Distribución. Antes, como he dicho ya, la Sección se limitaba en su trabajo al marco de los comités provinciales y de distritos; ahora, cuando el trabajo avanza en profundidad, cuando se ha desplegado por todas partes la labor de edificación, no es posible circunscribirse al marco de los comités provinciales y de distritos. Hay que abarcar a todas las ramas de dirección, sin excepción, y a todos los cuadros de mando de la industria, mediante los cuales el Partido tiene en sus manos nuestro aparato administrativo y ejerce su dirección. Con este objeto, el Comité Central resolvió ampliar el aparato de la Sección de Registro y Distribución, tanto en el centro como en las organizaciones locales, para que el director tuviera suplentes encargados del aspecto económico y de los Soviets y que éstos dispusieran de sus ayudantes, para efectuar el registro de los cuadros de mando por empresas y trusts, por organismos
administrativos provinciales y centrales, en los Soviets y en el Partido. Los resultados de esta reforma no tardaron en dejarse sentir. En poco tiempo se consiguió registrar el personal de mando de la industria, que abarca a cerca de 1.300 directores. El 29% de ellos son del Partido y el 70% no. Puede parecer que los sin- partido predominan en el sentido de su peso específico en las empresas más importantes, pero no es cierto. El 29% de comunistas dirige, según resulta, las empresas más grandes, que agrupan a más de 300.000 obreros, y el 70% de directores sin-partido tiene a su cargo empresas que agrupan, a lo sumo, 250.000 obreros industriales. Los sin-partido dirigen las empresas pequeñas y los militantes del Partido las grandes. Además, entre los directores miembros del Partido, los que eran obreros forman el triple de los que no lo eran. Eso quiere decir que, a diferencia de lo que ocurre en los sectores superiores, -el Consejo Supremo de la Economía Nacional y sus secciones-, donde hay pocos comunistas, en la base de la edificación industrial, en los eslabones fundamentales, los comunistas y, ante todo, los obreros han comenzado a dominar las empresas. Es interesante que, por su calidad y su utilidad, los directores comunistas superen a los sin-partido. Esto demuestra que el Partido, al distribuir a los comunistas por empresas, no se guía solamente por razones puramente de partido, no persigue sólo reforzar la influencia del Partido en las empresas, sino que también se guía por razones prácticas.

De ello sale ganando no sólo el Partido como tal, sino también la edificación de toda la economía, pues entre los comunistas resultan muchos más directores eficientes que entre los sin-partido. Es el primer experimento de registro de nuestro personal de mando en la industria, un experimento nuevo, como he dicho, que no abarca a todas las empresas, ni mucho menos, pues los 1.300 directores, a que se refiere ese folleto, no representan ni la mitad de las empresas que tienen que ser registradas todavía. Pero la experiencia demuestra que en este terreno se nos abren posibilidades inagotables y que la labor de la Sección de Registro y Distribución debe desplegarse en toda su amplitud para dar al Partido la posibilidad de dotar con comunistas los organismos de dirección de nuestras empresas fundamentales, a fin de que el Partido dirija el aparato del Estado. Los camaradas conocen seguramente las sugerencias que el Comité Central somete al examen del Congreso sobre cuestiones de organización, que se refieren tanto al Partido como a los Soviets. Por lo que toca a los Soviets -aspecto de la cuestión al que acabo de referirme en la segunda parte de mi informe-, el Comité Central quería someter este asunto a un análisis detallado en la sección especial que debe estudiar el problema, tanto en lo que se refiere al Partido como en lo que atañe a los Soviets, y ofrecer luego sus consideraciones a la decisión del Congreso.

Paso a la tercera parte del informe: el Partido como organismo y el Partido como aparato. Ante todo, hay que decir dos palabras de la composición numérica de nuestro Partido. Las cifras indican que el año pasado, al celebrarse el XI Congreso, el número de militantes del Partido superaba en varías decenas de miles la cifra de 400.000. Este año, por continuar la reducción del Partido, que en toda una serie de regiones se ha desembarazado de los elementos no proletarios, el número de sus militantes ha disminuido y es un poco inferior a 400.000. Esto no es un inconveniente, sino una ventaja, pues ha mejorado la composición social del Partido. Lo más interesante en el desarrollo de nuestro Partido hacia el mejoramiento de su composición social es que la tendencia, que existía antes, al crecimiento sobre la base de elementos no proletarios del Partido, a costa del elemento obrero, ha desaparecido en el año que abarca el informe y ha comenzado un cambio radical, se observa determinada inclinación a aumentar el porcentaje de la composición obrera de nuestro Partido, a expensas de su composición no proletaria. Ese es precisamente el éxito que queríamos conseguir antes de la depuración y que hemos alcanzado ahora. No diré que en este aspecto esté hecho todo. Nada de eso, ni mucho menos.

Pero hemos logrado un cambio radical, hemos logrado un mínimo de homogeneidad, hemos asegurado la composición obrera del Partido, y, evidentemente, en lo sucesivo tendremos que continuar por el camino de reducir los elementos no proletarios del Partido y de aumentar los elementos proletarios. Las medidas que sugiere el Comité Central para seguir mejorando la composición de nuestro Partido están expuestas en las proposiciones del Comité Central, y no voy a repetirlas. Es evidente que habrá que reforzar los obstáculos contra la afluencia de elementos no proletarios, pues en el momento actual, en las condiciones de la Nep, cuando el Partido está sometido indudablemente a la influencia corrosiva de los elementos de la Nep, es necesario conseguir la máxima homogeneidad de nuestro Partido y, en todo caso, el predominio decisivo de la composición obrera, a costa de los elementos no obreros. El Partido tiene el deber y la obligación de hacerlo, si quiero conservarse como Partido de la clase obrera. Paso a la cuestión de la vida de los comités provinciales y de su actividad. En la prensa aparecen con frecuencia, en ciertos artículos, alusiones irónicas a los comités provinciales; se ridiculiza frecuentemente a los comités provinciales, se menosprecia su función. Y yo debo decir, camaradas, que los comités provinciales son el puntal básico de nuestro Partido, y que sin ellos, sin los comités provinciales, sin su labor de dirección, tanto del trabajo de los Soviets como del Partido, éste pendería
en el aire. Pese a todos los defectos de los comités provinciales, pese a la subsistencia de esos defectos, pese a las llamadas rencillas en los comités provinciales y a las querellas, los comités provinciales son, en su conjunto, el puntal básico de nuestro Partido. ¿Cómo viven y cómo se desarrollan los comités provinciales? He leído cartas de los comités provinciales hace unos diez meses, cuando los secretarios de nuestros comités provinciales se hacían aún un lío en los asuntos económicos y no se habían adaptado a las nuevas condiciones. Pasados diez meses, he leído otras cartas con satisfacción y alegría, pues se ve por ellas que los comités provinciales se han desarrollado, se han puesto ya al corriente de las cosas, han abordado de lleno la labor constructiva, han organizado el presupuesto local, han dominado la economía en el marco local y han conseguido colocarse efectivamente al frente de toda la vida económica y política de su provincia. Esto es, camaradas, una gran conquista. No cabe duda de que existen defectos en los comités provinciales, pero debo decir que, a no ser por la mayor experiencia de los comités provinciales en los asuntos del Partido y de la economía, a no ser por este gigantesco paso adelante en el aumento de la experiencia de los comités provinciales, en la dirección de la vida local económica y política, no podríamos soñar siquiera con que el Partido se pusiera jamás a dirigir el aparato del Estado.

Se habla de rencillas y rozamientos en los comités provinciales. Debo decir que las rencillas y los rozamientos, además de aspectos negativos, tienen también su parte buena. El origen principal de las rencillas y querellas es el afán de los comités provinciales de crear en su seno un núcleo sólido, un núcleo compacto, que pueda dirigir sin intermitencias. Esa finalidad y ese afán son completamente sanos y legítimos, aunque con frecuencia se logren por medios que no corresponden a los fines. Eso se debe a la heterogeneidad de nuestro Partido, a que en nuestro Partido hay militantes viejos y jóvenes, proletarios e intelectuales, personas del centro y de la periferia, personas de distintas nacionalidades, con la particularidad de que todos estos elementos heterogéneos, que forman parte de los comités provinciales, introducen distintos hábitos y tradiciones, y sobre este terreno surgen los rozamientos y las rencillas. A pesar de todo, las nueve décimas partes de las rencillas y rozamientos, no obstante sus formas intolerables, tienen un móvil sano: estructurar un núcleo que pueda dirigir el trabajo. Huelga demostrar que, de no existir tales grupos dirigentes en los comités provinciales, si todo estuviera arreglado de tal modo que los “buenos” y los “malos” se equilibraran mutuamente, no habría ninguna dirección en la provincia, no recaudaríamos ningún impuesto en especie ni llevaríamos a cabo ninguna campaña.

Esa es la parte sana de las rencillas, que no debemos perder de vista aunque tome a veces formas escandalosas. Eso no significa, naturalmente, que el Partido no deba combatir las rencillas, especialmente cuando surgen en el terreno personal. Así están las cosas por lo que se refiere a los comités provinciales. Pero, por desgracia, la fuerza de nuestro Partido más abajo de los comités provinciales no es aún tan grande como puede creerse. La debilidad fundamental de nuestro Partido, por lo que se refiere al aparato, es precisamente la debilidad de nuestros comités de distritos, la falta de reservas, la falta de secretarios de distritos. Creo que, si no hemos podido hacernos todavía del todo con los aparatos principales que unen a nuestro Partido con la clase obrera, los organismos de que he tratado en la primera parte de mi informe, (me refiero a los núcleos de base, las cooperativas, las asambleas de delegadas, las uniones de la juventud, etc.), si los órganos provinciales no han llegado a dominar por completo esos aparatos, ello se debe precisamente a que somos demasiado débiles en los distritos. Estimo que ésta es una cuestión fundamental. Creo que una de las tareas principales de nuestro Partido consiste en organizar, adjunta al Comité Central, una escuela de secretarios de distritos, en la que se preparen los hombres más léales y capaces de entre los campesinos y los obreros.

Sí el Partido lograra rodearse, el año próximo, de una reserva de 200 o 300 secretarios de distritos, que más tarde pudieran acudir en ayuda de los comités provinciales para facilitarles la dirección del trabajo en los distritos, aseguraría la dirección de todos los aparatos masivos de transmisión. Entonces no tendríamos fuera de la influencia predominante del Partido ni una sola cooperativa de consumo, ni una sola cooperativa agrícola, ni un solo comité de fábrica, ni una sola asamblea de delegadas, ni una sola célula de la Unión de Juventudes, ni un solo aparato masivo. Me referiré ahora a los organismos regionales. El año transcurrido ha demostrado que el Partido y el Comité Central tenían razón al crear organismos regionales, en parte electivos y en parte designados. Estudiando en conjunto el problema de la división territorial, el Comité Central ha llegado a la conclusión de que, en la estructuración de los organismos regionales del Partido, hay que pasar gradualmente del principio de la designación al principio de la elegibilidad, teniendo en cuenta que ese paso creará, indudablemente, un ambiente favorable en torno a los comités regionales del Partido y facilitará al Comité Central la dirección del Partido. Paso al problema del mejoramiento de los organismos centrales del Partido. Habréis leído, seguramente, las proposiciones del Comité Central planteando que las funciones del Secretariado del

Comité Central sean delimitadas con absoluta claridad y precisión de las funciones del Buró de Organización y del Buró Político. Esto asunto apenas merece ser tratado de un modo especial, pues está claro a todas luces. Pero hay una cuestión -la de ampliar el propio Comité Central- que hemos discutido varias veces en el seno del Comité Central y que en ciertos momentos suscitó serios debates. Algunos miembros del Comité Central creen que no habría que ampliar, sino reducir el número de miembros del Comité Central. No voy a exponer sus razones que ellos mismos manifiesten su criterio. Yo expondré brevemente las razones en favor de la ampliación del Comité Central. En la actualidad, el estado de cosas en el aparato central de nuestro Partido es el siguiente: tenemos 27 miembros del Comité Central. El Comité Central se reúne cada dos meses, y en el seno del Comité Central existe un núcleo de diez o quince personas tan adiestradas en la dirección del trabajo político y económico de nuestros organismos, que corren el peligro de convertirse en una especie de pontífices de la dirección. Eso, quizá, esté bien, pero no deja de tener un aspecto muy peligroso: estos camaradas, que han adquirido una gran experiencia de dirección, pueden caer en la presunción, encerrarse en sí mismos y apartarse del trabajo entre las masas. Está muy bien que ciertos miembros del Comité Central, pongamos el caso de un núcleo de 15 personas, hayan adquirido tal experiencia y tal habilidad que en nueve casos de diez no cometen errores al elaborar las indicaciones.

Pero si no tienen a su alrededor a una nueva promoción de futuros dirigentes, estrechamente ligados al trabajo en la base, existen todas las probabilidades de que esas personas tan capacitadas se anquilosen y se aparten de las masas. En segundo lugar, el núcleo en el seno del Comité Central, que ha progresado tanto en las cuestiones de dirección, se va haciendo viejo, necesita relevo. Conocéis el estado de salud de Vladímir Ilich. Sabéis que los demás miembros del núcleo fundamental del Comité Central están también bastante quebrantados. Y el mal consiste en que no tenemos todavía un nuevo relevo. Es muy difícil formar dirigentes del Partido; para ello son necesarios años enteros: cinco, diez años y aun más. Es mucho más fácil conquistar cualquier país con ayuda de la caballería del camarada Budionny que forjar a dos o tres dirigentes surgidos de la base y que puedan ser en el futuro auténticos dirigentes del país. Y ya es hora de pensar, en forjar un nuevo relevo. Para ello existe sólo un medio: incorporar a la labor del Comité Central a funcionarios nuevos, no gastados, y elevarlos en el curso del trabajo, elevar a los más capaces, a las personas más independientes y que tengan la cabeza sobre los hombros. A los dirigentes no se les forma con los libros. Los libros ayudan a progresar, pero por sí mismos no forman al dirigente.

Los funcionarios dirigentes se desarrollan sólo en el curso del propio trabajo. Únicamente eligiendo a nuevos camaradas para el Comité Central, dejándoles que experimenten todo el peso de la labor de dirección, conseguiremos formar el relevo que nos es tan necesario en el actual estado de cosas. Por eso considero que sería un profundo error por parte del Congreso si no aceptara la proposición del Comité Central de que éste sea ampliado, por lo menos, hasta 40 personas. Al terminar el informe, debo destacar un hecho que, quizá, porque es demasiado conocido, no salta a la vista, pero que hay que señalar, por ser un hecho de gran importancia. Es la sólida unidad de nuestro Partido, esa cohesión sin precedente que lo ha permitido evitar la escisión en un viraje como la Nep. Ningún partido del mundo, ni un solo partido político habría podido hacer frente a un viraje tan brusco sin desconcierto, sin escisión, sin que cayera del carro del partido uno u otro grupo. Es notorio que tales virajes hacen que caiga del carro determinado grupo y que comience en el partido, sino la escisión, por lo menos el desconcierto. Tuvimos un viraje así en la historia de nuestro Partido en los años 1907 y 1908, cuando, después de los años 1905 y 1906, acostumbrados a la lucha revolucionaria, no deseábamos pasar al trabajo cotidiano, al trabajo legal, no queríamos ir a la Duma, no queríamos utilizar las instituciones legales, no queríamos reforzar nuestras posiciones en los organismos legales y, en general, nos negábamos a seguir nuevos caminos.

No fue un viraje tan brusco como la Nep, pero, por lo visto, éramos todavía jóvenes como partido, no teníamos experiencia en el arte de maniobrar, y el asunto terminó con que dos grupos enteros cayeron entonces de nuestro carro. El presente viraje hacia la Nep, después de nuestra política de ofensiva, es un viraje brusco. Y de este viraje, cuando el proletariado ha tenido que retirarse a viejas posiciones, renunciando temporalmente a la ofensiva, cuando el proletariado ha tenido que volverse hacia la retaguardia campesina para no romper el contacto con ella, cuando el proletariado ha tenido que pensar en reforzar y consolidar sus reservas en el Oriente y en el Occidente, de un viraje tan brusco el Partido no sólo ha salido sin escisión, sino que ha realizado el viraje sin desconcierto. Eso evidencia la flexibilidad, la sólida unidad y la cohesión sin procedente del Partido. Esa es la garantía de que nuestro Partido vencerá. El año pasado, y también éste, nuestros enemigos lanzaban y lanzan graznidos, asegurando que en nuestro Partido reina la descomposición. Sin embargo, al entrar en la Nep hemos conservado nuestras posiciones, hemos conservado en nuestras manos los hilos de la economía nacional, y el Partido continúa avanzando unido como un solo hombre, mientras que nuestros enemigos, están efectivamente en proceso de descomposición y liquidación. Habréis oído, seguramente, camaradas, que no hace mucho se
ha celebrado en Moscú un congreso65 de los eseristas. Este congreso decidió dirigirse al nuestro pidiéndole que les abra las puertas de nuestro Partido. Tal vez hayáis oído, además, que Georgia, ex ciudadela del menchevismo, donde hay, por lo menos, 10.000 miembros del partido menchevique, que esa fortaleza del menchevismo se desploma ya y que cerca de 2.000 miembros de este partido han abandonado las filas mencheviques. Me parece que eso evidencia que no es nuestro Partido, sino nuestros enemigos los que se descomponen. Por último sabréis, seguramente, que uno de los dirigentes, más honrados y capaces del menchevismo, el camarada Martínov, ha abandonado las filas mencheviques, y el Comité Central lo ha admitido en el Partido y propone al Congreso que ratifique esta admisión. (Aplausos parciales.) Lo que evidencian todos estos hechos, camaradas, no es que las cosas marchen mal en nuestro Partido, sino que es entre ellos, entre nuestros enemigos, donde cunde la descomposición en toda la línea, mientras que nuestro Partido sigue siendo un partido sólidamente unido, cohesionado, que ha resistido el mayor de los virajes y marcha hacia adelante con las banderas desplegadas. (Clamorosos y prolongados aplausos.)

2. Resumen de la discusión sobre el informe de organización del C.C., 19 de abril. Camaradas: El resumen de la discusión constará de dos partes: la primera se referirá a la labor del Comité Central en el terreno de la organización, ya que ha sido criticada por los oradores, y en la segunda hablaré de las proposiciones de organización presentadas por el Comité Central, proposiciones que no han criticado los oradores y con las cuales el Congreso, al parecer, se solidariza. Diré primero unas palabras sobre los que han criticado el informe del Comité Central. Empezaré por Lutovínov. Lutovínov no está contento con el régimen existente en nuestro Partido: en nuestro Partido no hay libertad de palabra, no hay legalidad, no hay democracia. Él sabe, como es natural, que, en los últimos seis años, el Comité Central no había preparado nunca un Congreso tan democráticamente como ahora. Sabe que, inmediatamente después del Pleno de febrero, los miembros y los suplentes del Comité Central se desparramaron por todos los confines de nuestra Federación e hicieron informes sobre la labor del Comité Central. Lutovínov debe saber que han aparecido ya cuatro números de la hoja de discusión66, dónde a diestro y siniestro, literalmente a diestro y siniestro, se analiza y se discute la actuación del Comité Central. Pero eso no le baste a Lutovínov. Quiere una “verdadera” democracia, quiere que todas las cuestiones, o, por lo menos, las más importantes, sean discutidas en todas las células de abajo arriba, quiere que todo el Partido se ponga en movimiento para cada cuestión y participe en la discusión del asunto. Pero, camaradas, ahora, cuando estamos en el Poder, cuando contamos, con no menos de 400.000 militantes del Partido, cuando tenemos no menos de 20.000 células, no sé a dónde nos llevaría semejante sistema. Con un sistema así, nuestro Partido se convertiría en un club de discusión de personas que charlarían eternamente y no resolverían nada. Pero nuestro Partido debe ser, ante todo, un partido de acción, pues estamos en el Poder.

Además, Lutovínov olvida que, si bien dentro, de la Federación estamos en el Poder y disfrutamos de todas las ventajas de la legalidad, desde el punto de vista internacional atravesamos un período análogo al de 1912, cuando el Partido era semilegal, más bien clandestino, cuando el Partido tenía algunos asideros legales, como la minoría de la Duma, los periódicos legales y los clubs, cuando el Partido estaba al mismo tiempo rodeado de enemigos y procuraba acumular sus fuerzas para lanzarse adelante y ensanchar el marco legal. Un periodo semejante atravesamos ahora en el plano internacional. Estamos, rodeados de enemigos; eso es evidente para todos. Los lobos del imperialismo que nos rodean no se duermen. Nuestros enemigos se esfuerzan en todo momento por apoderarse de cualquier resquicio para introducirse por él y causarnos daño. No hay motivo para afirmar que los enemigos que nos rodean no estén llevando a cabo una labor preparatoria para organizar el bloqueo o la intervención. Esa es la situación. Con tal estado de cosas, ¿se puede sacar a la calle todas las cuestiones de la guerra y de la paz? Porque discutir una cuestión en las reuniones de 20.000 células es tanto como sacar la cuestión a la calle.

¿Qué habría sido de nosotros si toda nuestra labor preliminar para la Conferencia de Génova la hubiéramos sacado previamente a la calle? Habríamos sufrido un estrepitoso fracaso. Hay que tener presente que, cuando nos hallamos rodeados de enemigos, un golpe por sorpresa que asestemos, una maniobra inesperada y la celeridad lo deciden todo. ¿Qué habría sido de nosotros si, en lugar de discutir en un pequeño círculo de personas de confianza del Partido nuestra campaña política en la Conferencia de Lausana, hubiéramos sacado a la calle todo este trabajo, hubiéramos puesto nuestras cartas boca arriba? Los enemigos habrían tenido en cuenta todas las ventajas y todos los inconvenientes, habrían hecho fracasar nuestra campaña, y nosotros nos hubiéramos marchado de Lausana cubiertos de oprobio. ¿Qué habría sido de nosotros si las cuestiones de la guerra y de la paz, las más importantes de todas las cuestiones importantes, las hubiéramos sacado previamente a la calle, pues, repito, someter las cuestiones a la discusión en 20.000 células significa sacarlas a la calle? Nos habrían aplastado en un santiamén. Está claro, camaradas, que, tanto por razones de organización como por razones políticas, la llamada democracia de Lutovínov es una fantasía, es manilovismo
democrático, es falsa y peligrosa. El camino de Lutovínov no es nuestro camino. Me referiré ahora a Osinski. Se ha aferrado a mi frase de que para ampliar el Comité Central debemos incorporar a éste a personas independientes. Sí, sí, Sorin, a personas independientes, y no autónomas. Osinski considera que en ese punto he establecido ciertas alianzas con Olsinski, con el centralismo democrático67. He dicho, efectivamente, que es necesario incorporar al Comité Central a camaradas independientes. No he dicho independientes, con respecto a qué, pues sé de sobra que no conviene agotar todas las cuestiones en el discurso fundamental y que hay que dejar algo para el resumen de la discusión. (Risas. Aplausos.) Necesitamos personas independientes en el Comité Central, pero no independientes del leninismo, no, camaradas, ¡Dios nos libre! Necesitamos personas independientes, exentas de influencias personales, de los hábitos y tradiciones, de lucha en el seno del Comité Central, que se han formado entre nosotros y que a veces causan alarma dentro del Comité Central. Recordáis el artículo del camarada Lenin. Allí se dice que tenemos perspectivas de escisión. Como, según este lugar del artículo del camarada Lenin, podía parecer a las organizaciones que ya está en puertas la escisión, los miembros del Comité Central decidieron unánimemente disipar las dudas que pudieran surgir y dijeron que en el Comité Central no hay escisión alguna, lo que corresponde exactamente a la realidad.

Pero el Comité Central dijo también que no estaba excluida la perspectiva de la escisión. Y eso es completamente cierto. En el curso de la labor en el seno del Comité Central durante los seis últimos años, se han creado (no podían por menos de crearse) ciertos hábitos y tradiciones, de lucha en el interior del Comité Central, que originan a veces un ambiente no muy bueno. He observado ese ambiente en uno de los últimos Plenos del Comité Central, el de febrero, y noté que la injerencia de la gente de las organizaciones locales frecuentemente lo decide todo. Necesitamos personas independientes de estas tradiciones y de estas influencias personales, para que, al entrar en el Comité Central y llevar a él la experiencia del trabajo positivo y del contacto con las organizaciones locales, sean el cemento que consolide el Comité Central como una colectividad unida e indivisible, dirigente de nuestro Partido. Necesitamos precisamente a esos camaradas independientes, libres de las viejas tradiciones forjadas en el seno del Comité Central, para que sean los hombres portadores de lo nuevo y renovador que cimenté el Comité Central y evite toda clase de posibilidades de escisión en el seno del Comité Central. En ese sentido he hablado de los independientes. Camaradas, no puedo pasar por alto la salida que se ha permitido Osinski respecto a Zinóviev.

Osinski ha elogiado al camarada Stalin, ha elogiado a Kámenev y ha coceado a Zinóviev, pensando que es suficiente por ahora eliminar a uno y que luego le llegará el turno a los demás. Osinski se propone descomponer el núcleo que se ha constituido en el seno del Comité Central durante años de trabajo, para luego descomponerlo todo poco a poco, paso a paso. Si piensa en serio perseguir ese objetivo, si piensa en serio emprender esos ataques contra uno u otro miembro del núcleo de nuestro Comité Central, debo advertirle que chocará con una muralla, contra la cual me temo que se estrelle. Por último, hablaré de Mdivani. Permítaseme decir unas palabras sobre este asunto, que ya tiene harto a todo el Congreso. Mdivani ha hablado de vacilaciones en el Comité Central; según él, hoy se decide la unión de los esfuerzos económicos de las tres repúblicas de la Transcaucasia, mañana se toma la decisión de que estas repúblicas se unan en una federación y pasado mañana se adopta la tercera decisión de que todas las repúblicas soviéticas se unan en la Unión de Repúblicas. Mdivani llama a eso vacilaciones del Comité Central. ¿Es eso cierto? No, camaradas, aquí no hay vacilaciones, aquí hay un sistema. Las repúblicas independientes comienzan a acercarse sobre la base económica. Ese paso fue dado ya en 1921. Cuando se comprueba que la experiencia del acercamiento de las repúblicas surte buenos resultados, se da el paso siguiente: la unión en la federación.

Sobre todo, en un lugar como la Transcaucasia, donde sin un órgano especial de paz nacional no se puede salir adelante. Sabéis que la Transcaucasia es el país donde tuvieron lugar las matanzas tártaro-armenias bajo el zar y la guerra bajo los mussavatistas, los dashnakes y los mencheviques. Para poner fin a esas peleas, es necesario un órgano de paz nacional, es decir, una autoridad suprema que pueda decir su palabra decisiva. La constitución de semejante órgano de paz nacional, sin que participen representantes de la nación georgiana, es absolutamente imposible. Por tanto, varios meses después de la unión de los esfuerzos económicos, se da el siguiente paso, la federación de las repúblicas, y un año después, otro paso más como etapa final en el camino de la unión de las repúblicas: la creación de la Unión de Repúblicas. ¿Dónde están las vacilaciones? Es el sistema de nuestra política nacional. Sencillamente, Mdivani no ha captado la esencia de nuestra política nacional, aunque se considera viejo bolchevique. Mdivani ha hecho una serie de preguntas, insinuando que las cuestiones más importantes relacionadas con el aspecto nacional del asunto de la Transcaucasia, especialmente en Georgia, han sido resueltas, bien por el Comité Central bien por personas aisladas. El problema fundamental en la Transcaucasia es el de la federación de la Transcaucasia. Permitidme que lea un pequeño documento que se refiere a la historia de la directiva del Comité Central del P.C. de Rusia sobre la

Federación Transcaucásica. El 28 de noviembre de 1921, el camarada Lenin me envía su proyecto de proposición para crear la federación de repúblicas transcaucásicas. En él se dice: “1) reconocer que la federación de las repúblicas transcaucásicas es absolutamente justa por principio y que debe ser realizada indudablemente, pero que su inmediata puesta en práctica es prematura, es decir, exige varias semanas para su discusión, propaganda y aplicación desde abajo; 2) proponer a los comités centrales de Georgia, de Armenia y del Azerbaidzhán que pongan en práctica esta decisión”. Le escribo al camarada Lenin y le propongo que no se precipite esta cuestión, que se aguarde, que se de cierto plazo a los dirigentes locales para realizar la federación. En mi carta le digo: “Camarada Lenin: No tengo objeciones que hacer a su resolución si acepta la siguiente enmienda: en lugar de las palabras: "exige varias semanas para su discusión", decir en el punto 1: “exige cierto plazo para su discusión", dejando el resto como está en su resolución. El problema es que no se puede “realizar” la federación en Georgia “desde abajo” según el “método soviético” en “varias semanas”, pues en Georgia están comenzando a organizarse los Soviets y no se han terminado de organizar todavía.

Hace un mes no existían en absoluto, y es inconcebible convocar allí un congreso de los Soviets en “varias semanas”; ahora bien, la Federación Transcaucásica sin Georgia sería una federación sobre el papel. Creo que harán falta dos o tres meses para que la idea de la federación triunfe en las vastas masas de Georgia. Stalin”. El camarada Lenin me responde: “Acepto esta enmienda". Dos días después, esta proposición es aprobada por los votos de Lenin, Trotski, Kámenev, Mólotov y Stalin. Zinóviev está ausente y lo sustituye Mólotov. Como veis, el Buró Político aprobó por unanimidad esta resolución a fines de 1921. Desde entonces arranca la lucha del grupo de comunistas georgianos, encabezado por Mdivani, contra la directiva del Comité Central sobre la federación. Vosotros veis, camaradas, que las cosas no son como las ha descrito aquí Mdivani. Yo presento este documento contra las indecorosas insinuaciones que ha vertido aquí Mdivani. La segunda cuestión: ¿Cómo se explica, en rigor, el hecho de que un grupo de camaradas, encabezado por Mdivani, haya sido retirado por el Comité Central?, ¿cuál ha sido el motivo? Aquí hay dos motivos fundamentales y, al mismo tiempo, formales. Estoy obligado a decirlo, ya que se han hecho reproches al Comité Central y, en particular, a mí. El primer motivo es que el grupo de Mdivani no tiene influencia en su Partido Comunista Georgiano, que lo rechaza el propio Partido Comunista de Georgia.

Este partido ha tenido dos congresos: el primero a comienzos de 1922 y el segundo a comienzos de 1923. En ambos congresos, el grupo de Mdivani, con su idea de negar la federación, ha encontrado la enérgica repulsa de su propio partido. En el primer Congreso, me parece que de 122 votos reunió algo así como unos 18; en el segundo Congreso, de 144 votos obtuvo unos 20; Mdivani no ha sido elegido en ninguna ocasión para el Comité Central, su posición ha sido rechazada sistemáticamente. La primera vez, a comienzos de 1922, en el Comité Central, nosotros presionamos sobre el Partido Comunista de Georgia y, contra la voluntad del Partido Comunista de Georgia, hicimos que fueran admitidos los viejos camaradas (indudablemente, Mdivani es un viejo camarada, y Majaradze también), creyendo que ambos grupos, la mayoría y la minoría, se entenderían en el trabajo. Mas en el intervalo entre el primer Congreso y el segundo hubo una serie de conferencias urbanas y nacionales georgianas, en las que siempre el grupo de Mdivani recibía duros golpes de su partido, y, finalmente, en el último Congreso, Mdivani a duras penas reunió 18 votos de 140. La Federación Transcaucásica es una organización que no sólo afecta a Georgia, sino a toda la Transcaucasia. Corrientemente, después del Congreso del Partido de Georgia se reúne el Congreso de toda la Transcaucasia. Allí observamos el mismo cuadro.

En el último Congreso de toda la Transcaucasia, de 244 votos creo que Mdivani reunió con dificultad unos diez. Tales, son los hechos. ¿Qué debía hacer el Comité Central del Partido ante esa situación si el Partido, si la propia organización georgiana no traga al grupo de Mdivani? Yo entiendo nuestra política en la cuestión nacional como una política de concesiones a los nativos y a los prejuicios nacionales. Esa política es, indudablemente, justa. Pero ¿se puede forzar continuamente la voluntad del Partido, en cuyo marco tiene que trabajar el grupo de Mdivani? Yo creo que no. Al contrario, en la medida de lo posible, hay que coordinar nuestros actos con la voluntad del Partido de Georgia. Así ha obrado el Comité Central, retirando a algunos miembros de este grupo. El segundo motivo que ha impulsado al Comité Central a retirar a ciertos camaradas de este grupo consiste en que infringían a cada paso las disposiciones del Comité Central del Partido Comunista de Rusia. He expuesto ya los antecedentes de la disposición sobre la federación; he dicho también que sin ese organismo no es posible la paz nacional, que en la Transcaucasia sólo el Poder Soviético, creando la federación, ha conseguido que se estableciera la paz nacional. Por eso hemos considerado en el Comité Central que esta disposición era absolutamente obligatoria. En cambio, ¿qué vemos? El grupo de Mdivani no acata
esta disposición; más aún, la combate. Eso ha sido comprobado, tanto por la comisión del camarada Dzerzhinski como por la comisión de Kámenev y Kúibishev. Incluso ahora, después de la decisión del Pleno de marzo sobre Georgia, Mdivani prosigue la lucha contra la federación. ¿Qué es eso sino burlarse de las decisiones del Comité Central? Tales son las circunstancias que han obligado al Comité Central del Partido a retirar a Mdivani. Mdivani presenta la cosa como si no obstante haber sido retirado, hubiera vencido. No sé a qué llamar entonces derrota. Por cierto ya se sabe que Don Quijote, de bienaventurada memoria, también se creyó vencedor cuando lo descalabraron los molinos de viento. Me parece que a ciertos camaradas, que trabajan en determinada zona del territorio soviético llamada Georgia, algo les falla en la azotea. Paso a referirme al camarada Majaradze. Ha declarado aquí que es un viejo bolchevique en la cuestión nacional, que es de la escuela de Lenin. Eso no es cierto, camaradas. En la Conferencia68 de abril de 1917, el camarada Lenin y yo luchamos contra el camarada Majaradze. Entonces se oponía a la autodeterminación de las naciones, era contrario al punto básico de nuestro programa, al derecho de los pueblos a la existencia estatal independiente. Majaradze mantenía este punto de vista y luchaba contra el Partido.

Luego cambió de opinión (eso, naturalmente, lo honra), pero, sin embargo, no debería olvidarlo. No es, pues, un viejo bolchevique en la cuestión nacional, sino un bolchevique más o menos joven. El camarada Majaradze me ha hecho una interpelación parlamentaria preguntando si reconozco yo o si reconoce el Comité Central la organización de los comunistas georgianos como una verdadera organización en la que hay que tener confianza, y en caso de reconocerla, si admite el Comité Central que esta organización tiene derecho a plantear cuestiones y a presentar sus propuestas. Si se reconoce todo eso, ¿considera el Comité Central que el régimen establecido en Georgia es intolerable? Voy a responder a esta interpelación parlamentaria. Naturalmente, el Comité Central tiene confianza en el Partido Comunista de Georgia, ¡¿en quién si no va a confiar?! El Partido Comunista de Georgia representa la flor, los mejores elementos del pueblo georgiano, sin los cuales no es posible gobernar Georgia. Pero cada organización consta de mayoría y minoría. No tenemos ni una sola organización donde no haya mayoría y minoría. Y vemos prácticamente que el Comité Central del Partido Comunista de Georgia está compuesto por una mayoría, que aplica la línea del Partido, y una minoría, que no siempre aplica esa línea. Se trata, evidentemente, de confianza en la organización representada por su mayoría.

Segunda cuestión: ¿tienen derecho los Comités Centrales nacionales a manifestar iniciativa, a plantear problemas y a presentar proposiciones? Cae de su peso que sí, y eso está claro. Lo que no se comprendo es por qué el camarada Majaradze no nos ha expuesto hechos que demuestren que al Comité Central del Partido Comunista de Georgia no se le deja plantear cuestiones, no se le deja hacer propuestas y discutirlas. No conozco tales hechos. Creo que el camarada Majaradze presentará esos documentos al Comité Central, si es que los tiene. Tercera cuestión: ¿es posible admitir el régimen que se ha establecido en Georgia? Por desgracia, no se ha concretado la pregunta. ¿Qué régimen? Sí se trata del régimen bajo el cual el Poder Soviético de Georgia ha comenzado en los últimos tiempos a expulsar de sus madrigueras a los aristócratas y también a los mencheviques y contrarrevolucionarios, ese régimen no tiene, a mi modo de ver, nada de malo. Es nuestro régimen soviético. Sí se trata de que el Comité Territorial de la Transcaucasia a creado condiciones imposibles para el desarrollo del Partido Comunista de Georgia, no conozco tales hechos. El Comité Central de Georgia elegido en el último Congreso del Partido Comunista de Georgia por una mayoría de 110 votos contra 18, no ha planteado esos problemas ante nosotros. Trabaja en estrecho contacto con el Comité Territorial de la Transcaucasia de nuestro Partido.

Si existe un pequeño grupo, una corriente, en una palabra, unos militantes del Partido descontentos con el régimen del Partido, hay que presentar los documentos correspondientes al Comité Central. Allí, en Georgia, han estado ya dos comisiones para comprobar esas quejas: una, la comisión de Dzerzhinski, y otra, la de Kámenev y Kúibishev. Se puede crear la tercera comisión, si se estima necesario. Con eso termino la primera parte de mi resumen de la discusión acerca de la labor de organización del Comité Central durante el año transcurrido. Paso a la segunda parte, a las proposiciones de organización sometidas por el Comité Central al examen del Congreso. Por lo que sé, ninguno de los oradores ha criticado ni una de las proposiciones presentadas por el Comité Central. Esto lo interpreto como una expresión de solidaridad absoluta con las proposiciones del Comité Central que hemos sometido a vuestra consideración. No obstante, quisiera ayudar e introducir una serie de enmiendas. Presentaré estas enmiendas en la sección que, a juicio del Comité Central, debe ser creada, en la sección de organización, donde el trabajo fundamental, por lo que se refiere al Partido, lo dirigirá el camarada Mólotov y, por lo que se refiere a los Soviets, el camarada Dzerzhinski. La primera enmienda dice que el número de miembros suplentes del Comité Central debe ser elevado de cinco a quince, por lo menos. La segunda enmienda dice que se debe prestar
singular atención al fortalecimiento y a la ampliación de los organismos de registro y distribución, tanto en las organizaciones superiores como en las de base, pues estos organismos adquieren ahora una importancia colosal y de primer orden, ya que son el medio más eficaz para que el Partido tenga en sus manos todos los hilos de la economía y del aparato soviético. La tercera enmienda se refiere a que el Congreso confirme la propuesta de fundar una escuela de secretarios de distritos adjunta al Comité Central, para que, a fin de año, los comités provinciales tengan doscientos o trescientos secretarios de distritos. La cuarta enmienda atañe a la prensa. No tengo nada concreto que presentar a este respecto, pero quisiera llamar especialmente la atención del Congreso para que la prensa sea elevada al debido nivel. La prensa marcha adelante, ha avanzado mucho, pero no en el grado necesario. La prensa debe desarrollarse no por días, sino por horas: es el arma más afilada Y más fuerte de nuestro Partido. Para terminar unas palabras sobre el presente Congreso. Camaradas, debo decir que hace tiempo que no asistía a un Congreso tan monolítico, tan animado por una misma idea. Siento que no esté aquí el camarada Lenin. Si estuviera presente, podría decir: “Durante veinticinco años he educado el Partido, y lo he forjado grande y fuerte”. (Prolongados aplausos.)

3. Informe sobre los factores nacionales en la edificación del Partido y del Estado, 23 de abril. Camaradas: Desde la Revolución de Octubre, es la tercera vez que examinamos la cuestión nacional. La primera vez fue en el VIII Congreso, la segunda en el X y la tercera en el XII. ¿Es esto un síntoma de que ha ocurrido algún cambio de principio en nuestras concepciones de la cuestión nacional? No; nuestra concepción de principio de la cuestión nacional sigue siendo la misma que antes y después de Octubre. Pero, desde la celebración del X Congreso, ha cambiado la situación internacional, aumentando la importancia de esas reservas pesadas de la revolución que constituyen en la actualidad los países del Oriente. Esto, en primer lugar. En segundo lugar, desde los tiempos del X Congreso, nuestro Partido ha tropezado también con algunas modificaciones en la situación interior a causa de la Nep. Todos estos nuevos factores deben tenerse en cuenta, hay que hacer su balance; y en este sentido, debe hablarse de un nuevo planteamiento de la cuestión nacional ante el XII Congreso.

Importancia internacional de la cuestión nacional. Ya sabéis, camaradas, que nosotros, como federación soviética, constituimos actualmente, por voluntad de los destinos históricos, el destacamento de vanguardia de la revolución mundial. Sabéis que hemos sido los primeros en romper el frente general del capitalismo y que, por voluntad del destino, nos hemos encontrado delante de todos. Sabéis que en nuestro avance llegamos hasta Varsovia, replegándonos luego y fortificándonos en las posiciones que consideramos más firmes. Desde ese momento pasamos a la Nep y desde ese momento tuvimos en cuenta la moderación del ritmo del movimiento revolucionario internacional, desde ese momento nuestra política ya no fue ofensiva, sino defensiva. Después del revés que sufrimos a las puertas de Varsovia (no vamos a ocultar la verdad), ya no era posible proseguir el avance, pues corríamos el riesgo de separarnos de la retaguardia -y la nuestra era una retaguardia campesina- y, finalmente, corríamos el peligro de alejarnos demasiado de las reservas de la revolución que nos deparaba el destino en el Occidente y en el Oriente.

He aquí por qué hemos iniciado un viraje interior hacia la Nep y un viraje exterior hacia la moderación del avance, decidiendo que era preciso descansar, restañar nuestras heridas, las heridas del destacamento de vanguardia, del proletariado, establecer contacto con la retaguardia campesina, continuar el trabajo con las reservas, que habían quedado rezagadas de nosotros, con las reservas del Occidente y con las pesadas reservas del Oriente, que constituyen la principal retaguardia del capitalismo mundial. A estas reservas, a las reservas pesadas, que constituyen al mismo tiempo la retaguardia del imperialismo mundial, es a las que nos referimos al tratar de la cuestión nacional. Una de dos: o ponemos en movimiento la retaguardia profunda del imperialismo, las colonias y semicolonias de Oriente, la revolucionamos y de este modo aceleramos la caída del imperialismo, o bien erramos el golpe, y así fortalecemos el imperialismo y debilitamos la fuerza de nuestro movimiento. Así está planteada la cuestión. El hecho es que todo el Oriente mira a nuestra Unión de Repúblicas como a un campo de experimentación. O resolvemos acertadamente en la práctica la cuestión nacional dentro del marco de la Unión, establecemos entre los pueblos relaciones verdaderamente fraternales y una verdadera colaboración, y, en este caso, todo el Oriente vería en nuestra federación su bandera liberadora, su destacamento de vanguardia, cuyos pasos debe seguir, lo que significaría el comienzo del hundimiento del imperialismo mundial; o nosotros cometemos aquí un error, socavamos la confianza de los pueblos antes oprimidos hacia el proletariado de Rusia, privamos a la Unión de Repúblicas de la fuerza de atracción que posee a los ojos del Oriente, y entonces, el que saldría ganando sería el imperialismo, y los que saldríamos perdiendo seríamos nosotros. En esto reside la importancia internacional de la cuestión nacional. La cuestión nacional también tiene para nosotros
importancia desde el punto de vista de la situación interior, no sólo porque la antigua nación dominante tiene una población de casi setenta y cinco millones, mientras las demás naciones tienen sesenta y cinco millones (aunque esto no es poco), y no sólo porque las nacionalidades antes oprimidas ocupan las regiones más necesarias para el desarrollo económico y los lugares más importantes desde el punto de vista estratégico militar, sino, ante todo, porque en estos dos años hemos implantado la llamada Nep, y, en relación con esto, el nacionalismo gran ruso comenzó a crecer, a fortalecerse, surgió la idea del smenovejismo y no faltan deseos de organizar por medios pacíficos lo que no consiguió Denikin, es decir, crear la llamada “una o indivisible”. De este modo, en relación con la Nep, en nuestra vida interior surge una nueva fuerza, el chovinismo gran ruso, que anida en nuestras instituciones, que se infiltra no sólo en las instituciones de los Soviets, sino también en las del Partido, que se mete por todos los rincones de nuestra federación, y da lugar a que, si no nos oponemos, resueltamente a esta nueva fuerza, si no la cortamos de raíz, -y las condiciones de la Nep la fomentan-, corramos peligro de encontrarnos ante la ruptura entre el proletariado de la antigua nación dominante y los campesinos de las naciones antes oprimidas, lo que socavaría la dictadura del proletariado.

Pero la Nep no sólo fomenta el chovinismo gran ruso, sino que fomenta también el chovinismo local, sobre todo en las repúblicas habitadas por varias nacionalidades. Me refiero a Georgia, al Azerbaidzhán, a Bujará y, en parte, al Turkestán, donde hay varias nacionalidades, cuyos elementos avanzados quizá comiencen pronto a disputarse la supremacía. Claro está que el chovinismo local no constituye, por su fuerza, un peligro como el que representa el chovinismo gran ruso. No obstante, es un peligro que amenaza con transformar ciertas repúblicas en arena de intrigas nacionales y con quebrantar en ellas los vínculos del internacionalismo. Tales son las razones de índole internacional e interior que evidencian la importancia de primer orden de la cuestión nacional en general, y en este momento en particular. ¿Cuál es la esencia de clase de la cuestión nacional? La esencia de clase de la cuestión nacional, en las presentes condiciones del desarrollo soviético, consiste en el establecimiento de relaciones apropiadas entre el proletariado de la antigua nación dominante y el campesinado de las nacionalidades antes oprimidas. El problema de la alianza ha sido discutido aquí más que suficientemente, pero al discutir esta cuestión sobre la base del informe de Kámenev, Kalinin, Sokólnikov, Rykov y Trotski, se tenía sobre todo en cuenta la actitud del proletariado ruso hacia el campesinado ruso. Aquí, en el terreno nacional, nos hallamos en presencia de un mecanismo más complicado.

Aquí tenermos que habérnoslas con el problema del establecimiento de relaciones apropiadas entre el proletariado de la antigua nación dominante, que representa la capa más culta del proletariado de toda nuestra federación, y el campesinado, fundamentalmente el de las nacionalidades antes oprimidas. En esto reside la esencia de clase de la cuestión nacional. Si el proletariado consigue establecer con el campesinado de otras nacionalidades relaciones capaces de quebrantar todas las supervivencias de la desconfianza hacia todo lo ruso, desconfianza fomentada e inculcada durante docenas de años por la política del zarismo, si el proletariado ruso consigue, además, una confianza y una comprensión recíprocas totales, si logra establecer una verdadera alianza, no sólo entre el proletariado y el campesinado ruso, sino también entre el proletariado y el campesinado de las nacionalidades antes oprimidas, el problema habrá quedado resuelto. Para ello es preciso que el campesinado de otras nacionalidades considere el Poder del proletariado como cosa propia, como lo considera el campesinado ruso. Para que el Poder Soviético también sea considerado como cosa propia por el campesinado de otras nacionalidades, es preciso que sea comprensible para él, que actúe en su lengua materna, que las escuelas y los organismos del Poder estén compuestos por personas del país, conocedoras del idioma, de los usos, de las costumbres y del modo de vida de las nacionalidades no rusas.

Únicamente cuando las instituciones y los organismos del Poder en las repúblicas de estos países comiencen a expresarse y a actuar en la lengua materna, y en la medida en que esto ocurra, el Poder Soviético, que hasta los últimos tiempos era un Poder ruso, se convertirá en un Poder no sólo ruso, sino también internacional, considerado como cosa propia por los campesinos de las nacionalidades antes oprimidas. En esto reside una de las bases de la cuestión nacional en general, y en las condiciones soviéticas en particular. ¿Cuál es el rasgo característico de la solución de la cuestión nacional en el momento presente, en 1923? ¿Qué forma han adquirido en 1923 los problemas que requieren solución en el terreno nacional? La forma del establecimiento de la colaboración entre los pueblos de nuestra federación en los terrenos económico, militar, y político. Me refiero a las relaciones entre las nacionalidades. La cuestión nacional, que tiene como tarea básica establecer relaciones apropiadas entre el proletariado de la nación antes dominante y el campesinado de las otras nacionalidades, adquiere en el momento presente una forma especial: la de establecer la colaboración y la convivencia fraternal entre pueblos que antes estaban desligados y que ahora se unen en el marco de un Estado. Esta es la esencia de la cuestión nacional en la
forma que reviste en 1923. La Unión de Repúblicas, de la que hablamos a fines del año pasado en el Congreso de los Soviets y que entonces establecimos, es la forma concreta de esta unión estatal. Esta Unión se basa en la libre adhesión y la igualdad de derecho de sus miembros. Libre consentimiento e igualdad, porque el punto básico de nuestro programa nacional es el que establece el derecho de las naciones a la existencia estatal independiente, lo que antes se llamaba derecho a la autodeterminación. Basándonos en este principio, debemos decir concretamente que ninguna alianza entre los pueblos, ninguna unión de los mismos en un solo Estado puede perdurar, si no se basa en la plena libertad de adhesión, si los propios pueblos no quieren unirse. La segunda base reside en la igualdad de derecho de los pueblos que integran la Unión. Y esto es comprensible. No me refiero a la igualdad de hecho, de la que hablaré más adelante, pues el establecimiento de una igualdad de hecho entre las naciones que se han adelantado y las atrasadas es algo muy complicado, muy difícil y que requiere varios años. Me refiero ahora a la igualdad de derecho, igualdad que se manifiesta aquí en que todas las repúblicas, en este caso cuatro: la Transcaucasia, Bielorrusia, Ucrania y la R.S.F.S.R., que integran la Unión, disfrutan en igual grado de los beneficios de la Unión y, al mismo tiempo, renuncian en favor de ella, en igual medida, a ciertos derechos suyos de independencia.

Si no van a existir Comisariados del Pueblo de Negocios Extranjeros en la R.S.F.S.R. ni en las Repúblicas de Ucrania, Bielorrusia y la Transcaucasia, es evidente que, al suprimir estos Comisariados del Pueblo e instituir el Comisariado del Pueblo de Negocios Extranjeros de la Unión de Repúblicas, quedará en cierto modo limitada la independencia que poseían estas repúblicas, independencia que se limita en igual grado a todas las repúblicas integrantes de la Unión. Es claro que sí estas repúblicas tenían antes sus propios Comisariados del Pueblo del Comercio Exterior, y ahora se suprimen, tanto en la R.S.F.S.R. como en las demás repúblicas, para crear el Comisariado del Pueblo del Comercio Exterior de la Unión de Repúblicas, también en esto caso se limita un tanto la independencia, que antes era total y que ahora se reduce en provecho de toda la Unión, y así sucesivamente. Algunos hacen esta pregunta puramente escolástica: ¿siguen siendo independientes las repúblicas después de unirse? Esta es una pregunta escolástica. Su independencia queda limitada, pues toda unión implica cierta restricción de los derechos de que antes disfrutaban los que se unen. Pero cada república conserva, indudablemente, los elementos fundamentales de su independencia, aunque sólo sea porque cada una de ellas tiene el derecho de separarse de la Unión por propia iniciativa.

Así, pues, la forma concreta de la cuestión nacional en nuestras condiciones se ha reducido, en el momento presente, al establecimiento de la colaboración entre los pueblos en los terrenos económicos, de la política exterior y militar. Debemos unir a las repúblicas en estos aspectos en una unión, denominada U.R.S.S. A esto se han reducido las formas concretas de la cuestión nacional en los momentos actuales. Pero del dicho al hecho hay mucho trecho. Y el hecho es que en nuestra situación nos hallamos no sólo con factores que contribuyen a la unión de los pueblos en un solo Estado, sino también con otros que frenan esta unión. Vosotros conocéis los factores que contribuyen a la unión: ante todo, el acercamiento económico de los pueblos, establecido ya antes del Poder Soviético y consolidado por el Poder Soviético; cierta división del trabajo entre los pueblos, establecida antes de nosotros y consolidada por nosotros, por el Poder Soviético, y que es el factor principal que contribuye a unir a las repúblicas en la Unión. Hay que considerar como el segundo factor que contribuye a la unión la naturaleza del Poder Soviético. Y es comprensible. El Poder Soviético es el Poder de los obreros, la dictadura del proletariado, que, por su naturaleza, predispone a que los elementos trabajadores de las repúblicas y de los pueblos que forman la Unión tiendan a vivir amistosamente entre sí. Esto es comprensible.

Y el tercer factor que contribuye a la unión es el cerco imperialista, medio en el que la Unión de Repúblicas tiene que desarrollar sus actividades. Pero existen también factores que obstaculizan, que frenan la unión. La fuerza fundamental que frena el agrupamiento de las repúblicas en una sola unión es la fuerza que, como antes decía, se desarrolla en nuestro país en las condiciones de la Nep: el chovinismo gran ruso. No es de ningún modo casual, camaradas, que los smenovejistas hayan conquistado infinidad de partidarios entre los funcionarios soviéticos. Esto no es de ningún modo casual. Tampoco es casual que los señores smenovejistas jaleen a los comunistas-bolcheviques como diciendo: podéis hablar cuanto queráis de bolchevismo, podéis charlar cuanto os venga en gana de vuestras tendencias internacionalistas, pero nosotros sabemos que lo que no consiguió Denikin, lo haréis vosotros, que los bolcheviques habéis hecho renacer la idea de la gran Rusia, o, en todo caso, la haréis renacer. Nada de esto es casual. Tampoco es casual que esta idea se haya infiltrado hasta en algunas instituciones de nuestro Partido. He presenciado como en el Pleno de febrero, donde se planteaba por primera vez la cuestión de la segunda Cámara, en el seno del Comité Central se pronunciaron discursos que no concuerdan con el comunismo, discursos que nada tienen que ver con el internacionalismo. Todo esto es un signo de la época, un sarampión. El peligro
fundamental que de aquí deriva es que, a causa de la Nep, crece en nuestro país, no por días, sino por horas, el chovinismo de Gran Potencia, que trata de borrar todo lo que no sea ruso, juntar todas las riendas de la administración en torno al principio ruso y aplastar todo lo no ruso. El peligro principal consiste en que, con esta política, nos exponemos a perder la confianza de los pueblos antes oprimidos en los proletarios rusos, confianza ganada por éstos en las jornadas de Octubre, cuando los proletarios rusos arrojaron a los terratenientes y a los capitalistas rusos, liquidaron la opresión nacional dentro de Rusia, retiraron las tropas de Persia y de Mongolia, proclamaron la independencia de Finlandia y de Armenia y, en general, plantearon la cuestión nacional sobre bases enteramente nuevas. La confianza que ganamos entonces podemos perderla por completo y si no nos armamos todos contra este nuevo chovinismo, repito, contra el chovinismo gran ruso, que ataca y se arrastra, se infiltra gota a gota por los oídos y por los ojos, corrompiendo poco a poco a nuestros funcionarios. Este es el peligro, camaradas, que hay que vencer a toda costa, porque, de lo contrario, nos amenaza la perspectiva de perder la confianza de los obreros y de los campesinos de los pueblos antes oprimidos, nos amenaza la perspectiva de ruptura de los lazos entre estos pueblos y el proletariado ruso, y, de esta manera, nos amenaza el peligro de que se abra una grieta en el sistema de nuestra dictadura.

No olvidéis, camaradas, que si hemos podido ir a banderas desplegadas contra Kerenski y que si hemos derribado al Gobierno Provisional, se ha debido, entre otras cosas, a que a nuestras espaldas teníamos la confianza de los pueblos oprimidos que esperaban ser liberados por los proletarios rusos. No os olvidéis de reservas como los pueblos oprimidos, que callan, pero que con su silencio presionan y deciden muchas cosas. Frecuentemente esto no se percibe, pero estos pueblos viven, existen, y no pueden ser olvidados. No olvidéis que, si no hubiésemos tenido en las retaguardias de Kolchak, Denikin, Wrángel y Yudénich los llamados pueblos “alógenos”, si no hubiésemos tenido a los pueblos antes oprimidos, que minaban la retaguardia de estos generales con su simpatía tácita hacia los proletarios rusos -camaradas, esto constituye un factor particular de nuestro desarrollo: la simpatía tácita, que ni se ve ni se oye, pero que lo decido todo-, si no hubiera sido por esta simpatía, no hubiéramos podido machacar ni a uno solo de esos generales. Mientras nosotros les atacábamos, su retaguardia comenzaba a desmoronarse. ¿Por qué? Porque estos generales se apoyaban en elementos colonizadores cosacos, trazaban ante los pueblos oprimidos la perspectiva de seguir bajo el yugo, y los pueblos oprimidos se vieron obligados a venir a nuestros brazos, ya que nosotros desplegábamos la bandera de su liberación.

Esto es lo que decidió la suerte de esos generales, éste es el conjunto de factores que han quedado eclipsados por los éxitos de nuestras tropas, pero que, en fin de cuentas, lo decidieron todo. Esto no lo podemos olvidar. Por eso debemos dar un brusco viraje hacia la lucha contra las nuevas tendencias chovinistas y poner en la picota a los funcionarios de nuestras instituciones y a los camaradas del Partido que se olvidan de nuestra conquista de Octubre: la confianza de los pueblos antes oprimidos, que debemos tener en gran estima. Es preciso comprender que, si una fuerza como el chovinismo gran ruso adquiere un florecimiento exuberante y se extiende, no existirá ninguna confianza por parte de los pueblos antes oprimidos, no podremos organizar ninguna colaboración dentro de una sola unión y no tendremos ninguna Unión de Repúblicas. Tal es el primero y el más peligroso de los factores que frenan la obra de unir a los pueblos y a las repúblicas en el seno de una sola unión. El segundo factor, camaradas, que obstaculiza asimismo la unión de los pueblos antes oprimidos, en torno al proletariado ruso, es la desigualdad existente de hecho entre las naciones y que hemos heredado de la época del zarismo. Hemos proclamado la igualdad de derecho y la ponemos en práctica, pero la igualdad de derecho, que de por sí posee enorme importancia en la historia del desarrollo de las repúblicas soviéticas, está muy lejos aún de la igualdad de hecho.

Todas las nacionalidades atrasadas y todos los pueblos tienen formalmente los mismos derechos que todas las naciones avanzadas integrantes de nuestra federación. Pero lo malo está en que algunas de las nacionalidades carecen de un proletariado propio, no han pasado por el desarrollo industrial, e incluso, ni lo han iniciado siquiera, están enormemente atrasadas en el terreno cultural y son absolutamente incapaces de aprovechar los derechos que les ha dado la revolución. Esta, camaradas, es una cuestión más importante que la de las escuelas. Aquí algunos de nuestros camaradas creen que el nudo queda cortado destacando al primer plano la cuestión de las escuelas y del idioma. No es así, camaradas; en esto, con las escuelas no iremos muy lejos; las escuelas se desarrollan, el idioma se desarrolla también, pero la desigualdad existente de hecho sigue siendo la base de todos los descontentos, de todos los roces. Con las escuelas y con el idioma no saldremos del paso; lo que se necesita es una ayuda efectiva, sistemática, sincera, verdaderamente proletaria, prestada por nosotros a las masas trabajadoras de las nacionalidades atrasadas en los aspectos cultural y económico. Es preciso que, aparte de las escuelas y del idioma, el proletariado de Rusia tome todas las medidas necesarias para crear núcleos industriales en las regiones de la periferia, en las repúblicas atrasadas en el terreno cultural, no por su culpa, sino porque antes se las consideraba como fuentes de
materias primas. Se han hecho algunos intentos en este sentido. Una fábrica de Moscú ha sido trasladada a Georgia, y, probablemente, comenzará a funcionar en breve. Bujará se ha llevado una fábrica, aunque podía haberse llevado cuatro. El Turkestán se lleva una gran fábrica, y, de este modo, se dan todas las condiciones para que estas repúblicas, económicamente atrasadas y que no tienen un proletariado propio, puedan crear en su territorio, con ayuda del proletariado ruso, núcleos industriales, aunque sean pequeños, con el objeto de que existan en ellos grupos proletarios de las propias repúblicas, capaces de servir de puente de enlace entre los proletarios y los campesinos rusos y las masas trabajadoras de estas repúblicas. En este sentido tendremos que trabajar a fondo; sólo con las escuelas no saldremos del paso. Pero existe, además, un tercer factor que frena el agrupamiento de las repúblicas en el seno de una sola unión: es el nacionalismo de algunas repúblicas. La Nep no sólo influye en la población rusa, sino también en la no rusa. La Nep fomenta el comercio privado y la industria privada no sólo en el centro de Rusia, sino también en las diferentes repúblicas. Precisamente esta Nep y el capital privado relacionado con ella cultivan y alimentan el nacionalismo georgiano, azerbaidzhano, uzbeko y otros.

Claro está que si no existiese el chovinismo gran ruso, que es un chovinismo ofensivo porque es fuerte, porque también lo era antes y conserva la costumbre de oprimir y de humillar, posiblemente el chovinismo local, como réplica al chovinismo gran ruso, sólo existiría en forma mínima, en miniatura, como si dijéramos, ya que, en fin de cuentas, el nacionalismo anti-ruso es una forma defensiva, un tipo deformado de defensa contra el nacionalismo gran ruso, contra el chovinismo gran ruso. Si este nacionalismo fuera solamente defensivo, quizás no valdría la pena de armar tanto ruido. Podríamos concentrar toda la fuerza de nuestras acciones y toda la fuerza de nuestra lucha contra el chovinismo gran ruso, con la esperanza de que tan pronto como quede aplastado este enemigo poderoso, quedará también aplastado el nacionalismo anti-ruso, ya que, repito, este nacionalismo es, en fin de cuentas, una reacción frente al nacionalismo gran ruso, una respuesta a él, en cierto modo una defensa. Sí, esto sería efectivamente de este modo si en las regiones de la periferia el nacionalismo anti-ruso no pasara de ser una reacción frente al nacionalismo gran ruso. Pero lo malo es que en ciertas repúblicas este nacionalismo defensivo pasa a ser un nacionalismo ofensivo. Tomemos Georgia. Más del 30% de su población no es georgiana. En este porcentaje figuran armenios, abjasianos, adzharianos, osetinos y tártaros. A la cabeza están los georgianos.

Entre una parte de los comunistas georgianos surgió y se desarrolla la idea de no tener muy en cuenta a estas pequeñas nacionalidades: son menos cultas, están -según dicen- menos desarrolladas, y por eso no hace falta tomarlas en consideración. Esto es chovinismo, un chovinismo nocivo y peligroso, ya que puede transformar a la pequeña República de Georgia en arena de querellas. Y, en electo, ya la ha convertido en arena de querellas. El Azerbaidzhán. Aquí, la nacionalidad principal es la azerbaidzhana, pero también existen armenios. Entre una parte de los azerbaidzhanos también hay la tendencia, a veces bastante manifiesta, de que ellos son los nativos, mientras que los armenios son intrusos, y que, con este motivo, quizás fuese posible relegarlos un poco, no tener en cuenta sus intereses. Esto también es chovinismo. Esto quebranta la igualdad nacional, sobre cuya base se edifica el Poder Soviético. Bujará. En ésta existen tres nacionalidades: los uzbekos, que constituyen la nacionalidad fundamental, los turcomanos, nacionalidad “menos importante” desde el punto de vista del chovinismo bujaro, y los kirguíses, que existen aquí en pequeño número y son, según resulta, “menos importantes”. En Joresm ocurre igual: hay turcomanos y uzbekos; los uzbekos son la nacionalidad fundamental, y los turcomanos la “menos importante”. Todo esto conduce a conflictos y a un debilitamiento del Poder Soviético.

Esta tendencia al chovinismo local también tiene que ser cortada de raíz. Naturalmente que, en comparación con el chovinismo gran ruso, que constituye las tres cuartas partes de toda la cuestión nacional, el chovinismo local no es de tanta importancia; mas, para el trabajo en el país, para los hombres del país, para el desarrollo pacífico de las repúblicas nacionales mismas, este chovinismo tiene una importancia primordial. A veces, este chovinismo comienza a experimentar una evolución muy curiosa. Me refiero a la Transcaucasia. Sabéis que ésta comprende tres repúblicas, que cuentan con diez nacionalidades. Desde hace mucho, la Transcaucasia era un campo de querellas y matanzas, y después, con el menchevismo y con los dashnakes, constituyó un teatro de guerras. Conocéis la guerra georgiano- armenia. También conocéis las matanzas de principios y de fines de 1905 en el Azerbaidzhán. Puedo citar toda una serie de distritos donde la mayoría armenia pasó a cuchillo al resto de la población, constituida por tártaros, como ocurrió en Zanguezur. Puedo señalar otra provincia, Najicheván, donde predominaban los tártaros, que pasaron a cuchillo a todos los armenios. Esto ocurrió precisamente en vísperas de la liberación de Armenia y de Georgia del yugo imperialista. (Una voz: “Resolvieron la cuestión nacional a su manera”.) Naturalmente, también ésta es una forma de resolver la cuestión nacional, pero no es una forma soviética.

Con esta situación de hostilidad nacional recíproca, los obreros rusos, naturalmente, no tienen nada que ver, puesto que, en ese caso, luchan tártaros y armenios, sin rusos. Por eso es indispensable que exista en la Transcaucasia un organismo especial, capaz de regular las relaciones recíprocas entre las nacionalidades. Se puede decir con seguridad que las relaciones recíprocas entre el proletariado de la antigua nación dominante y los trabajadores de todas las demás nacionalidades constituyen las tres cuartas partes de toda la cuestión nacional. Pero una cuarta parte de esta cuestión corresponde a las relaciones entre las mismas nacionalidades antes oprimidas. Y si, en esta situación de desconfianza recíproca, el Poder Soviético no supiese instituir en la Transcaucasia un organismo de paz nacional, capaz de solventar los rozamientos y los conflictos, retornaríamos a la época del zarismo o a la época de los dashnakes, de los mussavatistas y de los mencheviques, cuando las gentes incendiaban unos a otros las haciendas y se degollaban entre sí. Por eso, el Comité Central ha confirmado en tres ocasiones la necesidad de mantener la Federación Transcaucásica como organismo de paz nacional. Existía y sigue existiendo un grupo de comunistas georgianos que no se opone a que Georgia entre en la Unión de Repúblicas, pero se opone a que esto tenga lugar a través de la Federación Transcaucásica.

Quisieran estar más cerca de la Unión, y, al decir de ellos, no se precisa esta pared medianera, representada por la Federación Transcaucásica, entre ellos, los georgianos, y la Unión de Repúblicas, o sea, no se precisa la federación. Esto parece muy revolucionario. Pero aquí se encubren otros designios. En primer lugar, estas declaraciones atestiguan que en Georgia, en el terreno de la cuestión nacional, la actitud hacia los rusos desempeña un papel secundario, ya que estos camaradas desviacionistas (así se les denomina) no tienen nada en contra de que Georgia se incorpore directamente a la Unión, es decir, no temen al chovinismo gran ruso, considerando que de un modo u otro este chovinismo ya está quebrantado o que no tiene una importancia decisiva. Por lo visto, temen más a la Federación Transcaucásica., ¿Por qué? ¿Por qué los tres pueblos principales que viven, en la Transcaucasia, que han luchado tanto entre sí, que se han degollado unos a otros, que han guerreado unos contra otros, ahora, cuando por fin el Poder Soviético ha establecido los vínculos de una unión fraternal entre ellos, representada por la federación, y cuando ésta ha dado resultados positivos, por qué han de romper ahora esos vínculos? ¿Qué ocurre, camaradas? Ocurre que los vínculos de la Federación Transcaucásica privan a Georgia de la situación privilegiada que podría ocupar por su posición geográfica. Podéis juzgar vosotros mismos.

Georgia posee su propio puerto, Batum, adonde afluyen las mercancías procedentes del Occidente; Georgia posee un nudo ferroviario tan importante como Tiflis, que tienen que utilizar forzosamente los armenios y el Azerbaidzhán, que recibe sus mercancías de Batum. Si Georgia fuese una república aparte, sí no entrase en la Federación Transcaucásica, podría presentarle un pequeño ultimátum, tanto a Armenia, la cual no puede prescindir de Tiflis, como al Azerbaidzhán, que no puede prescindir de Batum. Esto representaría algunas ventajas para Georgia. No es un hecho fortuito el que haya sido precisamente en Georgia donde se haya redactado un decreto tan monstruoso como el de los cordones fronterizos, que todos conocéis. Ahora se echa la culpa a Serebriakov. Admitámoslo. Pero el decreto ha surgido en Georgia, y no en el Azerbaidzhán ni en Armenia. Además, existe otra razón. Tiflis es la capital de Georgia, pero allí no hay más de un 30% de georgianos, y los armenios no son menos de un 35%, siguiendo a continuación las demás nacionalidades. ¡Ahí tenéis la capital de Georgia! Sí Georgia constituyese una república aparte, podría en esto caso hacerse cierto desplazamiento de la población, por ejemplo, desplazar a los armenios de Tiflis. ¿Acaso no se aprobó en Georgia un decreto para “regular” la población de Tiflis, del que decía el camarada Majaradze que no iba dirigido contra los armenios?

Se pensaba llevar a cabo cierto desplazamiento de la población, de manera que, de año en año, fuesen quedando en Tiflis menos armenios que georgianos, y convertir, de este modo, a esta ciudad en una capital auténticamente georgiana. Admito que hayan retirado el decreto de expulsión. Pero conservan en sus manos gran número de posibilidades, gran número de formas flexibles -como, por ejemplo, la de “descongestionar”-, con las cuales, y conservando las apariencias de internacionalismo, se podían organizar las cosas de tal modo, que en Tiflis hubiese menos armenios. He aquí, pues, las ventajas de la posición geográfica, que los desviacionistas georgianos no quieren perder, y la desventajosa situación de los georgianos en el mismo Tiflis, donde hay menos georgianos que armenios, y que obligan a nuestros desviacionistas a luchar contra la federación. Los mencheviques expulsaban, simplemente, de Tiflis a los armenios y a los tártaros. Pero ahora, bajo el Poder Soviético, no se puede expulsar a la gente, y por eso es preciso salirse de la federación, para que entonces existan posibilidades jurídicas de llevar a cabo con entera libertad ciertas operaciones que tengan como resultado el que la situación ventajosa de los georgianos pueda ser íntegramente utilizada contra el Azerbaidzhán y contra Armenia. Y, como consecuencia de todo ello, se crearía una situación de privilegio de los georgianos en el seno de la Transcaucasia. En esto reside todo el peligro. ¿Podemos nosotros, despreciando los intereses de
la paz nacional en la Transcaucasia, crear condiciones tales, que permitan a los georgianos ocupar una situación privilegiada con respecto a las Repúblicas de Armenia y del Azerbaidzhán? No, nosotros no podemos admitir tal cosa. Existe un viejo sistema especial de gobernar las naciones, en el que el Poder burgués se atrae a ciertas nacionalidades y les concede privilegios, mientras rebaja a las demás, sin querer perder el tiempo con ellas. De tal modo, atrayéndose a una nacionalidad, oprime a través de ésta a las otras. Así era como se gobernaba, por ejemplo, en Austria. Todos recordaréis las palabras del ministro austriaco Beust, cuando llamó a un ministro húngaro y le dijo: “Gobierna tus hordas, que yo me las arreglaré con las mías”, como si dijese: aplasta, oprime a tus nacionalidades de Hungría, que yo aplastaré a las mías en Austria; tú y yo representamos a nacionalidades privilegiadas; oprimamos a las demás. Lo mismo ocurría con los polacos en el interior, de la misma Austria. Los austriacos se atrajeron a los polacos y les concedieron privilegios, con el fin de que les ayudasen a reforzar las posiciones de los austriacos en Polonia; a cambio de ello, se concedía a los polacos la posibilidad de estrangular a Galitzia. Es un sistema especial, típicamente austriaco, y que consiste en destacar a algunas nacionalidades, concederles privilegios, para después aplastar a las demás.

Desde el punto de vista de la burocracia, es éste un método “económico" de gobierno, pues así sólo hay que habérselas con una sola nacionalidad; pero, desde el punto de vista político, esto constituye una muerte segura para el Estado, ya que violar los principios de la igualdad de las nacionalidades y admitir cualquier privilegio para una nacionalidad supone condenar a muerte la política nacional propia. Exactamente así es como gobierna actualmente Inglaterra en la India. Para poder dominar más fácilmente, desde el punto de vista de la burocracia, a las nacionalidades y pueblos de la India, Inglaterra la dividió en India Británica (con 240.000.000 de habitantes) e India Indígena (con 72.000.000). ¿Por qué razón? Porque Inglaterra quería destacar un grupo de naciones y concederles privilegios, con objeto de poder gobernar más fácilmente a las demás nacionalidades. En la misma India existen centenares de nacionalidades, e Inglaterra se hizo el siguiente razonamiento: en lugar de tener que habérmelas con todas estas nacionalidades, mejor es destacar a algunas naciones, concederles ciertos privilegios y gobernar a través de ellas a las otras, ya que así, en primer lugar, el descontento de las demás naciones se orientará contra las naciones privilegiadas, y no contra Inglaterra, y, en segundo lugar, resultará más económico “habérselas” con dos o tres naciones. Este es también un sistema de gobierno, es el sistema inglés. ¿A dónde conduce? A “abaratar” el aparato administrativo, es cierto.

Pero, camaradas, si hacemos abstracción de las comodidades burocráticas, esto representa la muerte cierta del dominio inglés en la India; este sistema implica, como dos y dos son cuatro, la muerte inevitable de la administración y de la dominación inglesas. A este camino peligroso es al que nos empujan nuestros camaradas, los desviacionistas georgianos, por cuanto luchan contra la federación, violando todas las leyes del Partido, y por cuanto quieren salirse de la federación para conservar su situación ventajosa. Nos empujan a un camino en el que se los otorgasen ciertos privilegios a expensas de las Repúblicas de Armenia y del Azerbaidzhán. Nosotros no podemos seguir ese camino, ya que representa la muerte segura de toda nuestra política y la del Poder Soviético en el Cáucaso. No es un hecho fortuito que este peligro haya sido percibido por nuestros camaradas de Georgia. Este chovinismo georgiano, que ha emprendido una ofensiva dirigida contra los armenios y los azerbaidzbanos, ha puesto en conmoción al Partido Comunista de Georgia. Se comprende perfectamente que el Partido Comunista de Georgia, que ha celebrado dos congresos desde que existe legalmente, haya rechazado siempre por unanimidad la posición de los camaradas desviacionistas, ya que en las actuales condiciones es imposible mantener la paz en el Cáucaso ni establecer la igualdad nacional sin la Federación Transcaucásica.

No se puede admitir que una nación esté en una situación de privilegio con respecto a otra. Esto lo percibieron nuestros camaradas. Por eso, al cabo de dos años de lucha, el grupo de Mdivani no representa más que un puñado de hombres constantemente repudiados por el Partido en la misma Georgia. No es un hecho fortuito tampoco que el camarada Lenin se apresurase o insistiese tanto para que la federación se organizase inmediatamente. Igualmente, no es un hecho fortuito que nuestro Comité Central haya confirmado en tres ocasiones la necesidad de una federación en la Transcaucasia que tuviese su propio Comité Ejecutivo Central y su propio Poder ejecutivo, cuyas decisiones serían obligatorias para las repúblicas. Ni es, asimismo, un hecho fortuito que ambas comisiones, la del camarada Dzerzbinski y la de Kámenev y Kúibishev, al regresar a Moscú, hayan dicho que es imposible prescindir de la federación. No es un hecho fortuito, por último, que los mencheviques del “Sotsialistícheski Véstnik”69 alaben a nuestros camaradas desviacionistas por su lucha contra la federación y los traigan en palmitas: los de oficios parejos se conocen desde lejos. Paso a analizar las vías y los medios necesarios para superar los tres factores fundamentales que obstaculizan la unión: el chovinismo gran ruso, la desigualdad existente de hecho entre las naciones y el nacionalismo local, particularmente en los casos en que se transforma en chovinismo. De entre los medios capaces de ayudarnos a liquidar
insensiblemente toda esta vieja herencia, que obstaculiza el acercamiento de los pueblos, señalaré tres. El primer medio consiste en adoptar todas las medidas necesarias para que el Poder Soviético sea comprendido por las repúblicas y considerado por ellas como cosa propia, para que el Poder Soviético sea en nuestro país no sólo un Poder ruso, sino también internacional. Para esto es preciso que se vaya dando paulatinamente carácter nacional no sólo a las escuelas, sino también a todas las instituciones, a todos los organismos, tanto del Partido como de los Soviets; que actúen en un idioma que sea comprendido por las masas; que funcionen en condiciones que estén en correspondencia con el modo de vida del pueblo de que se trate. Sólo así podremos transformar el Poder Soviético, de ruso que es, en un Poder internacional y que sea cercano, comprensible y querido para las masas trabajadoras de todas las repúblicas, especialmente para aquellas que han quedado rezagadas en los terrenos económico y cultural. El segundo medio capaz de facilitarnos la obra de liquidar insensiblemente la herencia recibida del zarismo y de la burguesía, es que los comisariados de la Unión de Repúblicas tengan una estructura que permita a las nacionalidades, por lo menos a las principales, tener hombres suyos en las juntas de los mismos y que cree unas condiciones en las que las necesidades y las demandas de las diferentes repúblicas queden plenamente satisfechas.

El tercer medio: es indispensable que entre nuestros órganos centrales superiores haya uno que sirva para recoger las necesidades y demandas de todas las repúblicas y nacionalidades sin excepción. Sobre esto último quiero llamar especialmente vuestra atención. Si pudiésemos instituir en el seno del Comité Ejecutivo Central de la Unión dos cámaras iguales en derechos, de las cuales la primera se eligiese en el Congreso de los Soviets de la Unión, independientemente de las nacionalidades, y la segunda fuese elegida por las repúblicas y las regiones nacionales (las repúblicas tendrían la misma representación cada una, y lo mismo las regiones nacionales) y confirmada por el Congreso de los Soviets de la Unión de Repúblicas, creo que entonces tendríamos reflejados en la composición de nuestros organismos superiores, no sólo los intereses de clase de todos los trabajadores sin excepción, sino también las demandas puramente nacionales. Tendríamos un organismo que reflejaría los intereses particulares de las nacionalidades, de los pueblos y de las tribus que habitan en el territorio de la Unión de Repúblicas. En nuestras condiciones, camaradas, cuando la Unión agrupa, por lo menos, un total de 140 millones de habitantes, de los cuales unos 65 millones no son rusos, no se puede gobernar un Estado de este tipo sin tener a la vista, aquí, en Moscú, en un organismo superior, a los delegados de estas nacionalidades, que reflejen no sólo los intereses comunes a todo el proletariado, sino también los intereses particulares, especiales, específicos, los intereses nacionales.

De otro modo, no se puede gobernar, camaradas. Sin tener a mano este barómetro y los hombres capaces de formular estas necesidades particulares de las diferentes nacionalidades, no se puede gobernar. Existen dos medios de gobernar un país: uno de ellos consiste en tener un aparato “simplificado”, a cuyo frente se halle, supongamos, un grupo de hombres o un hombre, cuyos brazos y cuyos ojos en provincias estén representados por los gobernadores. Esta es una forma muy simple de gobierno, en la que el jefe del país, al gobernarlo, recibe los informes que puedan enviarle los gobernadores y se consuela con la esperanza de que gobierna honrada y acertadamente. Más tarde surgen los rozamientos, éstos se transforman en conflictos y los conflictos en insurrecciones. Luego se reprimen las insurrecciones. Este sistema de gobierno no es el nuestro; por otra parte, es demasiado costoso a pesar de ser sencillo. Pero hay otro sistema de gobierno: el sistema soviético. En el País Soviético aplicamos este otro sistema de gobierno, el sistema de gobierno que permite prever con la mayor exactitud todos los cambios, todas las circunstancias que puedan darse entre los campesinos, entre los de nacionalidad no rusa, entre los llamados elementos “alógenos” y también entre los rusos, y que presupone en el sistema de los organismos supremos una serie de barómetros que adivinen todo cambio, que tengan en cuenta y prevengan hechos tales como el movimiento de los basmaches70, el bandidaje, Cronstadt, y toda clase de tormentas y adversidades posibles.

Este es el sistema soviético de gobierno. Y se denomina Poder Soviético, Poder del pueblo, porque, apoyándose en la base misma, percibe antes que nadie cualquier cambio, adopta las medidas correspondientes y rectifica a tiempo la línea, cuando ésta se ha torcido: se autocrítica y rectifica. Este sistema de gobierno es el soviético, y requiere que en el sistema de los organismos superiores existan organismos que reflejen íntegramente las necesidades y las demandas nacionales. Se hace la objeción de que esto complicaría todo el sistema de gobierno, de que esto acarrearía una acumulación de nuevos organismos. Esto es cierto. Hasta ahora teníamos el Comité Ejecutivo Central de la R.S.F.S.R.; más tarde creamos el Comité Ejecutivo Central de la Unión, y ahora tendremos que desdoblarlo en dos. No hay otra solución. Ya he indicado que la forma más simple de gobierno consiste en colocar a una persona y darle gobernadores; pero después de Octubre ya no es posible dedicarse a tales experimentos. El sistema se ha complicado, mas facilita la obra de gobierno y la hace toda ella profundamente soviética. Por eso considero que el Congreso debe aprobar la
institución de un organismo especial, una segunda Cámara en el seno del Comité Ejecutivo Central de la Unión, como organismo absolutamente indispensable. No diré que ésta sea una forma perfecta de organizar la colaboración entre los pueblos de la Unión; no diré que esto sea la última palabra de la ciencia. Aun habremos de plantear la cuestión nacional más de una vez, ya que las condiciones nacionales o internacionales se están modificando y todavía podrán modificarse. No niego la posibilidad de que tengamos que desdoblar más tarde algunos de los comisariados que ahora fundimos en la Unión de Repúblicas, si la experiencia demuestra que, al fundirse, han dado resultado negativo. Pero una cosa es clara: en las condiciones y en la situación presente no existe método mejor ni organismo más apropiado a nuestra disposición. Por ahora no disponemos de medio mejor ni de otro camino para crear un organismo capaz de reflejar todas las oscilaciones y todas las modificaciones que se operan en las diferentes repúblicas, como no sea la institución de una segunda Cámara.

Se sobreentiende que en la segunda Cámara deber estar representadas no sólo estas cuatro repúblicas que se han unido, sino todos los pueblos, ya que no se trata únicamente de las repúblicas que se han unido formalmente (son cuatro), sino también de todos los pueblo y nacionalidades de la Unión de Repúblicas. Por eso precisamos una forma que refleje las demandas de todas la nacionalidades y repúblicas sin excepción. Resumo, camaradas. Por lo tanto, la importancia de la cuestión nacional se halla determinada por la nueva situación internacional, por el hecho de que aquí, en Rusia, en nuestra federación, la solución que demos al problema nacional ha de ser una solución acertada, modelo, con objeto de dar ejemplo al Oriente, que representa las reservas pesadas de la revolución, y, de este modo, aumentar su confianza en nuestra federación y la fuerza de atracción que ésta ejerce en ellas. Desde el punto de vista de la situación interior, la Nep, la intensificación del chovinismo gran ruso y la del chovinismo local nos obligan asimismo a destacar la particular importancia de la cuestión nacional.

He dicho también que la esencia de la cuestión nacional consiste en establecer relaciones apropiadas entre el proletariado de la antigua nación dominante y el campesinado de las antiguas naciones sometidas; que, desde este punto de vista, la forma concreta de la cuestión nacional, en el momento presente, consiste en buscar los caminos y los medios para organizar la colaboración de los pueblos en la Unión de Repúblicas, dentro de un solo Estado. He hablado, después, de los factores que contribuyen a este acercamiento de los pueblos y de los factores que obstaculizan esta unión. Me he detenido especialmente en el chovinismo gran ruso, como fuerza creciente. Esta fuerza constituye el peligro fundamental, capaz de quebrantar la confianza de los pueblos antes oprimidos en el proletariado ruso. Este es nuestro enemigo más peligroso, al que debemos derribar, ya que, si lo hacemos, habremos derribado con ello las nueve décimas partes del nacionalismo, que subsiste y se desarrolla en ciertas repúblicas. Además, nos hallamos ante el peligro de que ciertos grupos de camaradas puedan empujarnos al camino de otorgar privilegios a unas nacionalidades en perjuicio de otras.

He dicho que no podíamos seguir este camino, ya que ello puede alterar la paz nacional y matar la confianza de las masas de otras nacionalidades en el Poder Soviético. He dicho a continuación que el medio fundamental, capaz de darnos la posibilidad de eliminar del modo más insensible estos factores que obstaculizan la unión, es la institución de una segunda Cámara en el seno del Comité Ejecutivo Central, de la que ya he hablado más claramente en el Pleno de febrero del Comité Central y de la que se habla en las tesis de un modo más velado, para permitir que los camaradas tracen y descubran tal vez ellos mismos otra forma, más flexible, otro organismo, más apropiado, capaz de reflejar los intereses de las nacionalidades. Tales son las conclusiones. Considero que únicamente siguiendo este camino lograremos una solución acertada de la cuestión nacional; sólo así conseguiremos desplegar la bandera de la revolución proletaria y agrupar en torno a ella las simpatías y la confianza de los países del Oriente, que constituyen las reservas pesadas de la revolución y pueden desempeñar un papel decisivo en los futuros combates del proletariado contra el imperialismo. (Aplausos.)

4. Resumen de la discusión en torno al informe sobre los factores nacionales en la edificación del partido y del estado, 25 de abril. Camaradas: Antes de pasar a la notificación sobre la labor de la sección para la cuestión nacional, permitidme que haga unas objeciones a los oradores que han intervenido con motivo de mí informe, objeciones referentes a dos puntos fundamentales. Esto no nos ocupará más de unos 20 minutos. La primera cuestión es que un grupo de camaradas, encabezado por Bujarin y Rakovski, ha hiperbolizado la importancia de la cuestión nacional, la ha exagerado y, por esa razón, no ha visto el problema social, el problema del Poder de la clase obrera. Para nosotros, como comunistas, está claro que todo nuestro trabajo debe basarse en la labor de fortalecimiento del Poder de los obreros; y sólo después de esto se nos plantea otro problema,
problema de suma importancia, pero subordinado al primero: la cuestión nacional. Se nos dice que no se puede ofender a los elementos de nacionalidad no rusa. Es completamente justo y estoy de acuerdo con ello; no se les debe ofender. Pero hacer de esto una nueva teoría, de que es preciso colocar al proletariado gran ruso en una situación de desigualdad de derechos, con respecto a las naciones antes oprimidas, es un absurdo. Lo que en el conocido articulo del camarada Lenin constituye un giro, Bujarin lo ha convertido en toda una consigna. Sin embargo, es evidente que la base política de la dictadura del proletariado la constituyen, ante todo y fundamentalmente, las regiones centrales, las regiones industriales, y no las regiones de la periferia, que son países campesinos. Si exageramos la nota en favor de la periferia campesina y en perjuicio de las regiones proletarias, puede producirse una grieta en el sistema de la dictadura del proletariado. Esto es peligroso, camaradas. En política no se puede pasar de la raya ni quedarse corto. Conviene recordar que, además del derecho de los pueblos a la autodeterminación, existe también el derecho de la clase obrera a fortalecer su Poder; y aquel derecho se halla subordinado a éste. Ocurre a veces que el derecho a la autodeterminación entra en contradicción con otro derecho, superior a él: con el derecho de la clase obrera, que ha conquistado el Poder, a fortalecer este Poder suyo.

En tales casos -hay que decirlo sin rodeos-, el derecho a la autodeterminación no puede ni debe servir de obstáculo al ejercicio del derecho de la clase obrera a su propia dictadura. Lo primero debe ceder ante lo segundo. Así ocurrió, por ejemplo, en 1920, cuando, para defender el Poder de la clase obrera, nos vimos obligados a marchar sobre Varsovia. Por eso, al repartir toda clase de promesas a los elementos de nacionalidad no rusa y al hacer reverencias ante los representantes de las nacionalidades, como han hecho en el presente Congreso algunos camaradas, conviene tener presente que el campo de acción de la cuestión nacional y los limites, por decirlo así, de su competencia quedan restringidos, en nuestras condiciones interiores y exteriores, por el campo de acción y la competencia de la “cuestión obrera”, como cuestión fundamental. Muchos se han remitido aquí a las notas y a los artículos de Vladímir Ilich. Yo no quisiera citar a mi maestro, el camarada Lenin, puesto que no está aquí, y temo que pueda referirme a él incorrectamente y fuera de lugar. Sin embargo, me veo obligado a citar un pasaje axiomático, que no se presta a ningún malentendido, con objeto de que a los camaradas no les quede ninguna duda respecto al peso específico de la cuestión nacional. Analizando, en un artículo sobre la autodeterminación, la carta de Marx referente a la cuestión nacional, el camarada Lenin llega a la siguiente conclusión: “Para Marx no ofrece dudas la subordinación de la cuestión nacional a la “cuestión obrera””71.

No son más que dos líneas, pero lo deciden todo. Esto tienen que grabárselo bien en la frente ciertos camaradas con más celo que sensatez. La segunda cuestión se refiere al chovinismo gran ruso y al chovinismo local. Aquí han intervenido Rakovski y, principalmente, Bujarin, el cual ha propuesto que se suprima el punto relativo a la nocividad del chovinismo local. Según él, no hay por qué perder tiempo con un gusanillo como el chovinismo local, cuando tenemos un “Goliat” como el chovinismo gran ruso. En general, Bujarin se hallaba sometido a un sentimiento de contrición. Y se comprende que así fuese, pues durante años ha pecado contra las nacionalidades, negándoles el derecho a la autodeterminación; hora es, por fin, de arrepentirse. Pero, al hacerlo, ha caído en el extremo opuesto. Es curioso que Bujarin invite al Partido a seguir su ejemplo, a hacer también acto de contrición, aunque todo el mundo sabe que el Partido no tiene nada que ver con eso, puesto que, desde el comienzo mismo de su existencia (1898), ha reconocido el derecho de autodeterminación y, por consiguiente, no tiene que arrepentirse de nada. La realidad es que Bujarin no ha comprendido la esencia de la cuestión nacional. Cuando se dice que lo que hay que destacar en primer término en la cuestión nacional es la lucha contra el chovinismo gran ruso, de ese modo se quieren señalar los deberes del comunista ruso, se quiere decir que el deber del comunista ruso es el de luchar él mismo contra el chovinismo ruso.

Si no fuesen los comunistas rusos, sino los comunistas turkestanos o georgianos los que emprendiesen la lucha contra el chovinismo ruso, esta lucha de ellos se interpretaría como un chovinismo anti-ruso. Tal cosa embrollaría todo el asunto y fortalecería al chovinismo gran ruso. Sólo los comunistas rusos pueden encargarse de la lucha contra el chovinismo gran ruso y llevarla hasta el final. ¿Y qué se quiere decir, cuando se propone luchar contra el chovinismo local? Con ello se quiere señalar el deber de los comunistas locales, el deber de los comunistas no rusos de luchar contra su propio chovinismo. ¿Acaso se puede negar la existencia de desviaciones en el sentido de un chovinismo anti- ruso? Todo el Congreso ha podido apreciar palpablemente que el chovinismo local, el georgiano, el bashkir, etc., existe, y que es preciso combatirlo. Los comunistas rusos no pueden luchar contra el chovinismo tártaro, georgiano, bashkir, porque si un comunista ruso asume la dura tarea de combatir el chovinismo tártaro o el chovinismo georgiano, esta lucha se interpretaría como la lucha de un chovinista gran ruso contra los tártaros o contra los georgianos. Ello embrollaría todo el asunto. Sólo los comunistas tártaros, georgianos, etc. pueden luchar contra el
chovinismo tártaro, georgiano, etc.; sólo los comunistas georgianos pueden luchar con éxito contra su propio nacionalismo o chovinismo georgiano. En esto reside el deber de los comunistas, no rusos. De aquí la necesidad de señalar en las tesis esta doble tarea, la de los comunistas rusos (me refiero a la lucha contra el chovinismo gran ruso) y la de los comunistas no rusos (me refiero a su lucha contra el chovinismo anti-armenio, anti-tártaro, anti- ruso). De otro modo, las tesis serían unilaterales; de otro modo, no hay posibilidad de crear internacionalismo alguno, ni en la edificación del Estado ni en la edificación del Partido. Si luchamos solamente contra el chovinismo gran ruso, esta lucha eclipsaría la de los chovinistas tártaros y demás, que se desarrolla en las regiones de la periferia y que es particularmente peligrosa actualmente, en las condiciones de la Nep. No podemos dejar de luchar en los dos frentes, ya que sólo a condición de hacerlo en los dos frentes -por un lado, contra el chovinismo gran ruso, que representa el peligro principal en nuestra labor constructiva, y contra el chovinismo local, por otro- puede alcanzarse el éxito, pues sin esta doble lucha no lograremos ninguna compenetración entre los obreros y los campesinos rusos y los de otras nacionalidades. En caso contrario, puede resultar un estímulo del chovinismo local, una política de prima al chovinismo local, cosa que no podemos admitir.

Permitidme que también en este caso me remita al camarada Lenin. No lo habría hecho, pero, como en nuestro Congreso hay muchos camaradas que citan a diestro y siniestro al camarada Lenin, tergiversándolo, permitidme que lea algunas palabras tomadas de uno de sus artículos de todos conocido: “El proletariado debe reivindicar la libertad de separación política para las colonias y naciones oprimidas por “su” nación. En caso contrario, el internacionalismo del proletariado quedará en un concepto huero y verbal; resultarán imposibles la confianza y la solidaridad de clase entre los obreros de la nación opresora y los de la nación oprimida”72. Estos son, por decirlo así, los deberes de los proletarios de la nación dominante o anteriormente dominante. Luego, el camarada Lenin habla ya de los deberes de los proletarios o de los comunistas de las naciones antes oprimidas: “Por otra parte, los socialistas de las naciones oprimidas deben defender y aplicar especialmente la unidad total y absoluta, incluyendo la unidad orgánica, entre los obreros de la nación oprimida y los de la nación opresora. De otro modo, con todas las maniobras, traiciones y trampas de la burguesía, resultaría imposible defender la política independiente del proletariado y su solidaridad de clase con el proletariado de otros países, ya que la burguesía de las naciones oprimidas convierte constantemente las consignas de liberación nacional en un engaño para los obreros”.

Como veis, si nos decidimos a seguir la senda del camarada Lenin -y ciertos camaradas han jurado aquí por su nombre-, es preciso mantener en las resoluciones las dos tesis, tanto la referente a la lucha contra el chovinismo gran ruso como la referente a la lucha contra el chovinismo local, como dos aspectos de un mismo fenómeno, como tesis de lucha contra el chovinismo en general. Con esto termino mis objeciones a los oradores que han intervenido aquí. Ahora, permitidme que os informe de los trabajos de la sección para la cuestión nacional. La sección ha adoptado como base las tesis del C.C. Ha dejado sin modificación alguna seis puntos de estas tesis: el primero, el segundo, el tercero, el cuarto, el quinto y el sexto. En la sección ha habido lucha, sobre todo en torno a si procedía o no segregar previamente las repúblicas autónomas que integran la R.S.F.S.R. y las repúblicas caucásicas independientes que integran la Federación Transcaucásica, a fin de que ingresasen individualmente en la Unión de Repúblicas. Era la propuesta de una parte de los camaradas georgianos, propuesta que, como es notorio, no despierta simpatía entre las delegaciones georgiana, armenia y azerbaidzhana. La sección ha estudiado esta cuestión y se ha manifestado, por una inmensa mayoría de votos, en pro de que se mantenga el principio expuesto en las tesis, o sea, que la R.S.F.S.R. subsista como una entidad única, la Federación Transcaucásica también, y que en esta forma ingrese en la Unión de Repúblicas.

No fueron puestas a votación todas las propuestas de esta parte de los camaradas georgianos, ya que los autores, viendo que no encontraban apoyo, las retiraron. La lucha en torno a esta cuestión ha sido enconada. La segunda cuestión que ha suscitado lucha es la de cómo estructurar la segunda Cámara. Parte de los camaradas (la minoría) proponía que la segunda Cámara no la integrasen representantes de todas las repúblicas, nacionalidades y regiones, sino que fuese organizada a base de representaciones de las cuatro repúblicas: la R.S.F.S.R., la Federación Transcaucásica, Bielorrusia y Ucrania. La mayoría no ha aceptado esta propuesta, y la Sección la ha desechado, opinando que será más adecuado estructurar la segunda Cámara de forma que en ella estén representadas, en condiciones de igualdad, todas las repúblicas (tanto las independientes como las autónomas) y todas las regiones nacionales. No voy a exponer las razones, en vista de que Rakovski, representante de la minoría, intervendrá aquí para motivar su propuesta, que no ha sido aprobada en la sección. Cuando haya hablado, yo expondré también mis consideraciones. También ha habido lucha, aunque no muy encarnizada, en torno a la conveniencia de introducir en las tesis una enmienda que señalase la necesidad
de tener en cuenta, al resolver la cuestión nacional, no sólo el Oriente, sino también el Occidente. En la sección se puso a votación esta enmienda de la minoría, presentada por Rakovski. La sección la rechazó. Yo hablaré también de esto después de que lo haga Rakovski. Voy a leer las enmiendas aprobadas en la sección. Seis puntos han sido aprobados sin objeciones. En el punto séptimo, párrafo segundo, renglón tercero, antes de las palabras “Por esta razón” hay que añadir lo siguiente: “En una serie de repúblicas nacionales (Ucrania, Bielorrusia, el Azerbaidzhán, el Turkestán), la situación se complica por la circunstancia de que una parte considerable de la clase obrera, principal apoyo del Poder Soviético, pertenece a la nacionalidad gran rusa. En estas zonas, la alianza entre la ciudad y el campo, entre la clase obrera y el campesinado, tropieza con un fortísimo obstáculo constituido por las supervivencias de chovinismo gran ruso, tanto en los organismos del Partido como en los soviéticos. En estas condiciones, hablar de la superioridad de la cultura rusa y plantear la inevitabilidad de la victoria de la cultura rusa, más elevada, sobre las culturas de pueblos más atrasados (la ucraniana, la azerbaidzhana, la uzbeka, la kirguís, etc.) no es sino un intento de afianzar la dominación de la nacionalidad gran rusa”.

He aceptado esta enmienda, porque mejora las tesis. La segunda enmienda se refiero también al punto séptimo. Antes de la frase “De otra manera no se puede contar", hay que incluir la siguiente adición: “Esta ayuda debe expresarse, en primer lugar, en la adopción de ciertas medidas prácticas para formar en las repúblicas de las nacionalidades antes oprimidas centros industriales, con la máxima participación de la población local. Esta ayuda, en fin, debe ser, a tenor con la resolución del X Congreso, paralela a la lucha de las masas trabajadoras por la consolidación de sus posiciones sociales, contra las capas altas explotadoras, locales o forasteras, que se están reforzando a causa de la Nep. Por cuanto estas repúblicas son zonas predominantemente agrícolas, las medidas sociales interiores deben orientarse, ante todo, a facilitar tierra a las masas trabajadoras, a expensas del fondo disponible del Estado”. Luego, asimismo en el punto séptimo, párrafo segundo, hacia la mitad, donde se habla del chovinismo georgiano, azerbaidzhano, etc., añadir: “el chovinismo armenio, etc.”. Los camaradas armenios no han querido, que se hiciese de menos a los armenios, han querido que se mencionase también su chovinismo.

Más adelante, en el punto octavo de las tesis, después de las palabras “una e indivisible”, hay que incluir lo siguiente: “Procede considerar como una de estas expresiones de la herencia del pasado la tendencia de algunos organismos de la R.S.F.S.R. a someter a su jurisdicción los comisariados independientes de las repúblicas autónomas y abrir el camino para la liquidación de estos últimos”. Después, se debe incluir en el punto octavo: “y proclamando la absoluta necesidad de la existencia y del desarrollo de las repúblicas nacionales”. Pasamos al punto noveno. Su comienzo queda redactado como voy a leerlo: “La Unión de Repúblicas, creada sobre la base de la igualdad y el libre consentimiento de los obreros y campesinos de las distintas repúblicas, es la primera experiencia del proletariado para normalizar las relaciones internacionales de países independientes y el primer paso hacia la creación de la futura República Soviética Mundial del Trabajo”. En punto décimo tiene el apartado “a”; delante de él ha sido incluido el apartado “a”, que dice lo siguiente: “a) que al crearse los organismos centrales de la Unión, quede garantizada la igualdad de derechos y deberes de las diferentes repúblicas, tanto en lo que se refiere a sus relaciones recíprocas como a sus relaciones con el Poder central de la Unión”.

Luego irá el apartado “b”, redactado lo mismo que cuando se denominaba, apartado “a”. “b) que se instituya, en el sistema de los organismos superiores de la Unión, un organismo especial que represente en pie de igualdad a todas las repúblicas y regiones nacionales sin excepción, haciendo lo posible para que estén representadas las nacionalidades que integran dichas repúblicas”. Después, el antiguo apartado “b”, que ahora es “c”, redactado como sigue: “c) que los órganos ejecutivos de la Unión estén organizados sobre bases que aseguren la efectiva participación en ellos de los representantes de las repúblicas, así como la satisfacción de las necesidades y demandas de los pueblos de la Unión”. A continuación irá el apartado “d”, adicional: “d) que se otorguen a las repúblicas derechos financieros y, en particular, presupuestarios, en grado suficiente para asegurarles la posibilidad de manifestar sus propias iniciativas en los terrenos de la administración del Estado, cultural y económico”. Seguidamente viene el apartado “c”, como apartado “e”: “e) que los organismos de las repúblicas y regiones nacionales estén integrados fundamentalmente por hombres del país, conocedores del idioma, modo de vida, usos y costumbres de los pueblos correspondientes”. Después se ha añadido un segundo apartado. Este último será el “f”: “f) que se dicten leyes especiales que garanticen el uso de la lengua materna en todos los organismos estatales y en todas las instituciones que se hallen al
servicio de la población local y nacional y de las minorías nacionales, leyes que persigan y castiguen con todo el rigor revolucionario a todo el que atente contra los derechos nacionales, y, en particular, contra los derechos de las minorías nacionales". Luego, el apartado “g” como adición: “g) que se intensifique la labor educativa en el Ejército Rojo, en el sentido de difundir las ideas de la fraternidad y de la solidaridad entre los pueblos de la Unión, y que se adopten medidas prácticas encaminadas a organizar unidades militares nacionales, observando todas las medidas necesarias para asegurar la plena capacidad defensiva de las repúblicas”. Estas son todas las adiciones que han sido aceptadas por la sección y a las cuales no tengo nada que objetar, porque hacen más concretas las tesis. Por lo que concierne al segundo capítulo, no han sido presentadas enmiendas de importancia. Ha habido algunas enmiendas insignificantes que la comisión elegida por la sección para la cuestión nacional ha acordado someter al futuro C.C. Así, pues, el segundo capítulo queda tal y como figura en los materiales impresos que fueron distribuidos.

5. Respuesta a las enmiendas a la resolución, 25 de abril. Aunque Rakovski ha modificado en dos terceras partes, y reducido a una cuarta parte la resolución que presentó en la sección, yo me opongo decididamente a su enmienda, y os diré por qué. Nuestras tesis acerca de la cuestión nacional están concebidas como si nos situásemos de cara al Oriente, teniendo en cuenta las reservas pesadas, que allí dormitan. Hemos planteado toda la cuestión nacional con arreglo al artículo de Ilich, quien, al parecer, no dice ni una palabra del Occidente, porque no es allí donde se encuentra el centro de la cuestión nacional, sino en las colonias y en las semicolonias del Oriente. Rakovski quiere que, situándonos de cara al Oriente, nos coloquemos al mismo tiempo de cara al Occidente. Pero eso es imposible, camaradas, y además antinatural, porque la gente se vuelve hacia un lado u otro: volverse a ambos lados simultáneamente es imposible. No podemos ni debemos alterar el tono general de las tesis, su tono oriental. Por eso creo que debe rechazarse la enmienda de Rakovski. * * * Considero que esta enmienda es de cardinal importancia.

Si el congreso la aprueba, debo decir que las tesis quedarán completamente trastrocadas. Rakovski propone que se organice la segunda Cámara de modo que la integren representantes de las uniones estatales. El estima que Ucrania es una unión estatal, y que Bashkiria no lo es. ¿Por qué? ¡Pero si nosotros no liquidamos los Consejos de Comisarios del Pueblo de las Repúblicas! ¡¿Acaso el Comité Ejecutivo Central de Bashkiria no es una institución estatal?! ¿Por qué razón no es un Estado Bashkiria? ¿Acaso dejará Ucrania de ser un Estado cuando ingrese en la Unión? El fetichismo del Estado ha embrollado a Rakovski. Si las nacionalidades tienen igualdad de derechos, si tienen su idioma, su modo de vida, sus usos y sus costumbres, si estas nacionalidades han creado sus instituciones estatales -su Comité Ejecutivo Central, su Consejo de Comisarios del Pueblo-, ¿no está claro, acaso, que todas estas entidades nacionales son uniones estatales? Yo creo que no podemos apartarnos del criterio de que debe existir igualdad entre las repúblicas y las nacionalidades en la segunda Cámara, especialmente por lo que respecta a las nacionalidades orientales.

Al parecer, Rakovski se deja llevar por el sistema prusiano de federación. La federación germana está estructurada de tal manera que no existe ni por asomo igualdad entre los Estados. Yo propongo que, además del organismo representativo de clase -la primera Cámara, que es elegida por el Congreso de los Soviets de toda la Unión-, tengamos un organismo representativo de las nacionalidades sobre una base de igualdad. Los pueblos orientales, orgánicamente ligados -por el idioma, la religión, las costumbres, etc.- con China y con la India, tienen primordial importancia para la revolución. El peso específico de todos estos pequeños pueblos es mucho mayor que el de Ucrania. Si en Ucrania cometiésemos un pequeño error, esto no sería tan sensible para el Oriente. Pero basta cometer un pequeño error con un país pequeño, como el Adzbaristán (120.000 habitantes), para que esto repercuta en Turquía y en todo el Oriente, ya que Turquía está íntimamente ligada al Oriente. Basta cometer un pequeño error respecto a la pequeña región de los kalmukos, que están ligados con el Tíbet y con China, para que esto tenga en nuestro trabajo una repercusión mucho peor que un error cometido respecto a Ucrania. Nos hallamos ante la perspectiva de un poderoso movimiento en el Oriente y debemos encauzar nuestro trabajo, ante todo, en el sentido de despertarlo y de no hacer nada susceptible, siquiera sea remotamente, siquiera sea indirectamente, de menoscabar la importancia de ninguno de los pueblos de las regiones periféricas orientales, aun del más pequeño. Por eso me parece que sería más justo, más adecuado, y más conveniente para la revolución, desde el punto de vista de la gobernación de un país tan grande como la Unión de Repúblicas, con 140 millones de habitantes, sería mejor, repito, hacer que en la segunda Cámara hubiese una representación paritaria de todas las repúblicas y regiones nacionales. Tenemos 8 repúblicas autónomas, otras tantas repúblicas independientes -Rusia ingresará como una república-, y 14 regiones: dispondremos, pues, de una segunda Cámara que recoja todas las demandas y
necesidades de las nacionalidades y facilite la gobernación de un país tan grande. Por eso yo estimo que es preciso rechazar la enmienda de Rakovski.

6. Adición al informe de la comisión encargada de la cuestión nacional, 25 de abril. Camaradas: Al informaros de las labores de la sección para la cuestión nacional, he olvidado mencionar otras dos pequeñas adiciones que no se pueden pasar por alto. Al párrafo 10, punto “b”, donde se dice que se instituya un organismo especial que represente en pie de igualdad a todas las repúblicas y regiones nacionales sin excepción, hay que añadir: “teniendo en cuenta, en lo posible, todas las nacionalidades que formen parte de estas repúblicas”, pues en ciertas repúblicas que estarán representadas en la segunda Cámara existen varias nacionalidades. Por ejemplo, el Turkestán. Allí, además de los uzbekos, hay turcomanos, kirguises y otros pueblos, y es necesario organizar de tal manera la representación, que cada uno de estos pueblos esté representado.

La segunda adición se refiere al final del segundo capítulo, y dice: “En vista de la inmensa importancia que tiene la actividad de los funcionarios responsables en las repúblicas autónomas e independientes y en las regiones periféricas en general (relacionar a los trabajadores de la república dada con los trabajadores del resto de la Unión), el Congreso encarga al Comité Central que se preocupe de seleccionar con especial cuidado a estos funcionarios, al objeto de que su composición asegure íntegramente la verdadera aplicación de las decisiones del Partido sobro la cuestión nacional. Ahora dos palabras acerca de una observación hecha por Rádek en su discurso. Esto me lo piden los camaradas armenios. Esa observación, a mi juicio, no responde a la realidad. Rádek ha dicho aquí que los armenios oprimen o pueden oprimir en el Azerbaidzhán a azerbaidzhanos y, a la inversa, que los azerbaidzbanos pueden oprimir a los armenios en Armenia. Debo declarar que tales casos no se dan en la naturaleza. Suele ocurrir al revés, que, en el Azerbaidzhán, los azerbaidzhanos, como mayoría, oprimen y degüellan a los armenios, como sucedió en Najicheván, donde degollaron a casi todos los armenios. Y los armenios, en Armenia, degüellan a casi todos los tártaros. Así ocurrió en Zanguezur. Pero no se han dado nunca casos tan antinaturales como que la minoría residente en otro Estado oprima a la mayoría.

El XII Congreso del Partido Comunista (bolchevique) de Rusia. Actas taquigráficas, Moscú, 1923.