Camaradas: No voy a responder a las notas individuales sobre cuestiones particulares, porque todo mi discurso de clausura será esencialmente una respuesta a esas notas.

Asimismo, no tengo intención de responder a los ataques personales ni a las salidas de carácter puramente personal, pues considero que el congreso dispone de material suficiente para verificar los motivos y trasfondos de tales ataques.

Tampoco me voy a referir a los "hombres de las cavernas", personas que se reunieron por ahí, cerca de Kislovodsk, y tramaban toda clase de combinaciones respecto a los órganos del CC. Es asunto suyo, que combinen lo que quieran. Solo quisiera subrayar que Lashévich, quien aquí intervino con aplomo contra la política de combinaciones, resultó estar él mismo entre los combinadores, y que en la reunión de los "hombres de las cavernas" cerca de Kislovodsk desempeñó, según se supo, un papel nada insignificante. En fin, que Dios lo acompañe. (Risas.)

Pasemos al asunto.

1. Sókólnikov y la dawesización de nuestro país

Empecemos por las objeciones particulares. Primera objeción, a Sókólnikov. Dijo en su discurso: "Cuando Stalin esbozaba dos líneas generales, dos líneas en la construcción de nuestra economía, nos indujo a error, porque debía formular esas dos líneas de otro modo, debía hablar no de la importación de equipamiento, sino de la importación de productos terminados". Afirmo que esta declaración de Sókólnikov lo delata como partidario de las tesis de Shanin. Quiero decir que aquí Sókólnikov actúa de hecho como defensor de la dawesización de nuestro país. ¿De qué hablé yo en el informe? ¿Acaso hablé de un plan de exportación e importación? Por supuesto que no. Es sabido por todos que nos vemos obligados ahora a importar equipamiento. Pero Sókólnikov convierte esa necesidad en principio, en teoría, en perspectiva de desarrollo. Ahí reside el error de Sókólnikov. En el informe yo hablaba de dos líneas básicas, directrices, generales, de construcción de nuestra economía nacional. Hablaba de ello para esclarecer la cuestión de los caminos para asegurar a nuestro país un desarrollo económico independiente en las condiciones del cerco capitalista. Hablaba en el informe de nuestra línea general, de nuestra perspectiva en el sentido de transformar nuestro país de agrario en industrial. ¿Qué es un país agrario? Un país agrario es aquel que exporta productos agrícolas e importa equipamiento, pero no produce ese equipamiento (maquinaria, etc.) por sí mismo o casi no lo produce con sus propias fuerzas. Si nos estancamos en el peldaño de desarrollo en el que tenemos que importar equipamiento y maquinaria sin producirlos con nuestras propias fuerzas, no podemos estar a salvo de la transformación de nuestro país en un apéndice del sistema capitalista. Precisamente por eso debemos mantener el rumbo hacia el desarrollo en nuestro país de la producción de medios de producción. ¿Es posible que Sókólnikov no pueda comprender esta cosa elemental? Pues de eso y solo de eso hablé yo en el informe.

¿Qué exige el plan Dawes? Exige que Alemania extraiga dinero para el pago de reparaciones a costa de mercados, principalmente soviéticos, nuestros. ¿Qué se sigue de esto? Se sigue que Alemania nos proporcionará equipamiento, nosotros lo importaremos y exportaremos productos agrícolas. Nosotros, es decir, nuestra industria, estaremos así atados a Europa. Esta es la base del plan Dawes. A este respecto yo decía en mi informe que el plan Dawes, en la medida en que afecta a nuestro país, está construido sobre arena. ¿Por qué? "Porque —decía yo— de ningún modo queremos convertirnos en un país agrario para cualquier otro país, incluida Alemania", pues "nosotros mismos produciremos maquinaria y demás medios de producción". Transformar nuestro país de agrario en industrial, capaz de producir con sus propias fuerzas el equipamiento necesario: he ahí la esencia, la base de nuestra línea general. Debemos disponer las cosas de modo que las aspiraciones y esfuerzos de los economistas estén dirigidos precisamente en esa dirección, en la dirección de transformar nuestro país de un país que importa equipamiento en un país que lo produce. Porque en eso reside la garantía fundamental de la independencia económica de nuestro país. Porque en eso reside la garantía de que nuestro país no será convertido en un apéndice de los países capitalistas. Sókólnikov no quiere comprender esta cosa sencilla y evidente. Ellos, los autores del plan Dawes, querrían limitarnos a la producción de, digamos, percal, pero para nosotros eso no es suficiente, pues queremos producir no solo percal, sino también las máquinas necesarias para la producción de percal. Querrían que nos limitáramos a la producción de, digamos, automóviles, pero para nosotros eso no es suficiente, pues queremos producir no solo automóviles, sino también las máquinas que producen automóviles. Quieren limitarnos a la producción de, digamos, zapatos, pero para nosotros eso no es suficiente, pues queremos producir no solo zapatos, sino también las máquinas que producen zapatos. Y así sucesivamente.

He aquí la diferencia entre las dos líneas generales, y he aquí lo que Sókólnikov no quiere comprender.

Renunciar a nuestra línea significaría apartarse de las tareas de la construcción socialista, significaría situarse en el punto de vista de la dawesización de nuestro país.

2. Kámenev y nuestras concesiones al campesinado

Segunda objeción, a Kámenev. Dijo que nosotros, al adoptar las conocidas resoluciones en la XIV conferencia del Partido en materia económica, en la línea de revitalización de los Soviets, en la línea de liquidación de los vestigios del comunismo de guerra, en la línea de precisión de la cuestión del arriendo y el trabajo asalariado, hicimos con ello concesiones al kulak y no al campesinado, que estas son concesiones no al campesinado sino a los elementos capitalistas. ¿Es cierto esto? Afirmo que no es cierto, que es una calumnia contra el Partido. Afirmo que un marxista no puede abordar así la cuestión, que solo un liberal puede abordarla así.

¿Qué son las concesiones que hicimos en la XIV conferencia del Partido? ¿Se inscriben dentro del marco de la NEP o no? Sin duda, se inscriben. ¿Acaso ampliamos la NEP en la conferencia de abril? Que la oposición responda: ¿ampliamos la NEP en abril o no? Si la ampliamos, ¿por qué votaron a favor de las resoluciones de la XIV conferencia? ¿Y acaso no es sabido que todos nosotros estamos contra la ampliación de la NEP? ¿De qué se trata entonces? De que Kámenev se ha enredado, pues la NEP incluye la admisión del comercio, del capitalismo, del trabajo asalariado, y las resoluciones de la XIV conferencia son expresión de la NEP introducida bajo Lenin. ¿Sabía Lenin que la NEP sería aprovechada en un primer momento ante todo por los capitalistas, los comerciantes, los kulaks? Por supuesto que lo sabía. Pero ¿dijo Lenin que al introducir la NEP hacíamos concesiones a los especuladores y a los elementos capitalistas, y no al campesinado? No, no lo dijo, y no podía decirlo. Al contrario, siempre afirmó que al admitir el comercio y el capitalismo y al cambiar la política en dirección de la NEP, hacíamos concesiones al campesinado en aras de la conservación y fortalecimiento de la alianza con él, porque el campesinado no puede vivir en las condiciones dadas sin intercambio mercantil, sin la admisión de cierta reactivación del capitalismo, porque la alianza no podemos establecerla ahora de otro modo que a través del comercio, porque solo así podemos fortalecer la alianza y construir el fundamento de la economía socialista. Así es como abordaba la cuestión de las concesiones Lenin. Así es como hay que abordar la cuestión de las concesiones de abril de 1925.

Permítanme leerles la opinión de Lenin al respecto. He aquí cómo fundamentaba el paso del Partido a la nueva política, a la política de la NEP, en su informe "Sobre el impuesto en especie" en la reunión de secretarios de células de la provincia de Moscú:

"Quiero detenerme en la cuestión de cómo esta política es conciliable desde el punto de vista del comunismo y cómo resulta que el poder soviético comunista contribuye al desarrollo del libre comercio. ¿Es bueno esto desde el punto de vista del comunismo? Para responder a esta pregunta hay que examinar atentamente los cambios que han tenido lugar en la economía campesina. Al principio la situación era tal que veíamos al conjunto del campesinado atacando al poder de los terratenientes. Contra los terratenientes iban por igual los campesinos pobres y los kulaks, aunque, por supuesto, con intenciones diferentes: los kulaks iban con el fin de quitar la tierra al terrateniente y desarrollar en ella su propia economía. Entonces se manifestaron las diferencias de intereses y aspiraciones entre los kulaks y los pobres. En Ucrania esta divergencia de intereses se ve hoy con mucha mayor claridad que entre nosotros. Los pobres no pudieron aprovechar directamente este traspaso de las tierras de los terratenientes, pues no tenían para ello ni materiales ni herramientas. Y así vemos que los pobres se organizan para no dejar que los kulaks se apoderen de las tierras confiscadas. El poder soviético presta ayuda a los comités de pobres surgidos entre nosotros y a los komnesamozham en Ucrania. ¿Qué resultó? Resultó que el elemento predominante en la aldea pasó a ser el campesino medio... Disminuyeron los extremos en dirección al kulakismo, disminuyeron en dirección a la miseria, y la mayoría de la población empezó a acercarse al nivel del campesino medio. Si necesitamos elevar la productividad de nuestra economía campesina, debemos contar, en primer lugar, con el campesino medio. El Partido Comunista tuvo que construir su política en consonancia con esto... Es decir, el cambio en la política respecto al campesinado se explica por el hecho de que ha cambiado la situación del propio campesinado. La aldea se ha vuelto más medianamente campesina, y para la elevación de las fuerzas productivas debemos tener esto en cuenta" (véase t. XXVI, págs. 304-305; las cursivas son mías en todas partes. — I. St.).

Y más adelante, en el mismo tomo, en la pág. 247, Lenin hace la conclusión general:

"Necesitamos construir nuestra economía estatal en función de la economía del campesino medio, a la que no hemos podido transformar en tres años y no transformaremos en otros diez" (las cursivas son mías en todas partes. — I. St.).

Dicho de otro modo, introdujimos la libertad de comercio, admitimos la reactivación del capitalismo, introdujimos la NEP para elevar el crecimiento de las fuerzas productivas, aumentar la cantidad de productos en el país, fortalecer la alianza con el campesinado. La alianza, los intereses de la alianza con el campesinado como base de nuestras concesiones en la línea de la NEP: así es como aborda el asunto Lenin.

¿Sabía Lenin entonces que de la NEP, de las concesiones al campesinado, se aprovecharían los especuladores, los capitalistas, los kulaks? Por supuesto que lo sabía. ¿Significa esto que dichas concesiones eran, en esencia, concesiones al especulador y al kulak? No, no lo significa. Porque de la NEP en general y del comercio en particular no se sirven solo los capitalistas y los kulaks, sino también los órganos estatales y cooperativos; porque no comercian solo los capitalistas y los kulaks, sino también los organismos estatales y la cooperación, y los organismos estatales y la cooperación, cuando aprendan a comerciar, irán superando (¡ya van superando!) a los comerciantes privados, vinculando nuestra industria con la economía campesina.

¿Qué se desprende de esto? Se desprende que nuestras concesiones van fundamentalmente en la línea de fortalecer la alianza y en aras de la alianza con el campesinado.

Quien no comprende esto, aborda el asunto no como leninista, sino como liberal.

3. ¿De quién son los errores de cálculo?

Tercera objeción, a Sókólnikov. Dice: "Los no pequeños reveses que hemos sufrido en el frente económico desde el otoño se producen precisamente en la línea de la sobreestimación de nuestras fuerzas, en la línea de la sobreestimación de la madurez socialista, de la sobreestimación de nuestras posibilidades para nosotros, para la economía estatal, de dirigir toda la economía nacional ya ahora".

Resulta que los errores de cálculo en las adquisiciones de grano y en el comercio exterior —me refiero al saldo pasivo del año 1924/25— se explican no por errores de nuestros órganos reguladores, sino por la sobreestimación de la madurez socialista de nuestra economía. Y de eso, resulta, tiene la culpa Bujarin, cuya "escuela" cultiva especialmente la fascinación por la madurez socialista de nuestra economía.

Por supuesto, en los discursos "se puede" disparatar cuanto se quiera, como hace a menudo Sókólnikov. Pero hay que conocer un límite. ¿Cómo es posible decir semejante disparate y directa falsedad ante el congreso? ¿Acaso Sókólnikov no sabe de la sesión especial del Politburó a principios de noviembre, donde se discutió la cuestión de las adquisiciones de grano y el comercio exterior, donde los errores de los órganos reguladores fueron corregidos por el Comité Central, por la mayoría del Comité Central, que supuestamente sobreestima nuestras posibilidades socialistas? ¿Cómo es posible decir semejantes trivialidades en el congreso? ¿Y qué tiene que ver la "escuela" de Bujarin o el propio Bujarin? ¡Qué manía de echar las culpas a los sanos! ¿Acaso Sókólnikov no sabe que la taquigrafía de los discursos en la sesión del CC sobre los errores de cálculo fue enviada a todos los comités provinciales? ¿Cómo se puede hablar contra hechos evidentes? Se puede disparatar en los discursos, pero hay que conocer un límite.

4. Cómo Sókólnikov defiende a los pobres

Cuarta objeción, también contra Sókólnikov. Declaró aquí que él, como comisario del pueblo de Finanzas, se esfuerza de toda manera por asegurar el carácter progresivo de nuestro impuesto agrícola, pero que le ponen obstáculos, le ponen obstáculos porque no le dejan defender a los pobres y frenar al kulak. Esto no es verdad, camaradas. Es una calumnia contra el Partido. La cuestión de la modificación formal del impuesto agrícola en la línea de la progresividad —digo formal porque de hecho ya es un impuesto sobre la renta— fue planteada en el pleno del CC en octubre de este año, pero nadie excepto Sókólnikov apoyó el planteamiento de esta cuestión en el congreso, ya que la cuestión no estaba todavía preparada para su planteamiento en el congreso. Entonces Sókólnikov no insistió en su propuesta. Pero ahora resulta que Sókólnikov no desdeña utilizar este asunto contra el CC, por supuesto no en interés de los pobres, sino en interés de la oposición. Pues bien, si Sókólnikov habla aquí de los pobres, permítanme comunicarles un hecho que revela la verdadera posición de Sókólnikov, este supuesto defensor jurado de los pobres. No hace mucho el comisario del pueblo de Finanzas de la RSFSR, el camarada Miliutin, tomó la decisión de eximir del impuesto por debajo de un rublo a las economías campesinas pobres. Del informe del camarada Miliutin al CC se ve que la suma total de ese impuesto inferior a un rublo, impuesto que irrita al campesinado, asciende a unos 300-400 mil rublos en toda la RSFSR, y que los gastos de recaudación de ese impuesto se acercan a la propia suma del impuesto. ¿Qué hace Sókólnikov, ese defensor de los pobres? Toma y anula esa decisión del camarada Miliutin. El CC recibe protestas de 15 comités provinciales al respecto. Sókólnikov se obstina. Se necesitó la presión del CC para que Sókólnikov desistiera de anular la decisión completamente correcta del Comisariado del Pueblo de Finanzas de la RSFSR sobre la no recaudación del impuesto inferior a un rublo. Eso es lo que Sókólnikov llama "defensa" de los intereses de los pobres. Y personas que cargan con semejante lastre tienen —cómo decirlo más suavemente— la osadía de intervenir contra el CC. Es extraño, camaradas, extraño.

5. ¿Lucha ideológica o calumnia?

Finalmente, otra objeción más. Me refiero a la objeción a los autores de la "Colección de materiales sobre cuestiones polémicas". Ayer se distribuyó aquí secretamente, solo para los miembros del congreso, la recién editada "Colección de materiales sobre cuestiones polémicas". En esta colección, entre otras cosas, se dice que yo recibí a una delegación de corresponsales rurales en abril de este año y expresé simpatía por la idea de restablecer la propiedad privada sobre la tierra. Resulta que en el periódico Bednota [64] se publicaron similares "impresiones" de uno de los corresponsales rurales, desconocidas por mí y no revisadas por mí. De esto me enteré en octubre de este año. Aún antes, en abril, la agencia de Riga, que se distingue de todas las demás agencias por fabricar todos los rumores falsos sobre nosotros, hizo un comunicado similar a la prensa extranjera, de lo cual nos informaron nuestros camaradas mediante un telegrama desde París dirigido al Comisariado del Pueblo de Asuntos Exteriores, exigiendo un desmentido. Yo respondí entonces al camarada Chicherin a través de mi asistente, declarando que "si el camarada Chicherin considera necesario desmentir toda estupidez y chisme, que lo desmienta" (véase el archivo del CC).

¿Es todo esto conocido por los autores de esa sacramental "colección"? Por supuesto que lo es. Entonces, ¿por qué siguen difundiendo toda suerte de disparates e invenciones? ¿Cómo pueden ellos, cómo puede la oposición recurrir a los métodos de la agencia de Riga? ¿Acaso han caído tan bajo? (Voz: "¡Vergüenza!")

Además, conociendo las costumbres de los "hombres de las cavernas", sabiendo que son capaces de repetir los métodos de la agencia de Riga, envié un desmentido a la redacción de Bednota. Desmentir semejante estupidez es ridículo, pero conociendo con quién me las tengo, envié de todos modos un desmentido. Aquí está:

"Carta a la redacción de Bednota.

I. Stalin". Estimado redactor: Recientemente me enteré por los camaradas de que en un esbozo de impresiones de uno de los corresponsales rurales publicado en Bednota del 5/IV de 1925 sobre la conversación conmigo de la delegación de corresponsales rurales, que no tuve ocasión de leer en su momento, se comunica que yo habría mostrado simpatía por la idea de fijar la posesión de la tierra por 40 o más años, por la idea de la propiedad privada sobre la tierra, etc. Aunque esta fantástica comunicación no requiere desmentido dada su evidente absurdidad, no obstante, quizá no esté de más pedirle permiso para declarar en Bednota que dicha comunicación constituye un error grosero y debe atribuirse por entero a la fantasía de su autor.

I. Stalin".

¿Es conocida esta carta por los camaradas autores de la "colección"? Sin duda, lo es. Entonces, ¿por qué siguen difundiendo chismes e invenciones? ¿Qué tipo de método de lucha es este? Dicen que se trata de una lucha ideológica. Pues no, camaradas, esto no es una lucha ideológica. En nuestro idioma ruso esto se llama simplemente calumnia.

Permítanme ahora pasar a las cuestiones fundamentales de principio.

6. Sobre la NEP

La cuestión de la NEP. Me refiero a la camarada Krúpskaia y a su discurso sobre la NEP. Dice: "La NEP es en esencia capitalismo, admitido bajo ciertas condiciones, capitalismo que mantiene con cadena el Estado proletario"... ¿Es esto correcto? Sí y no. Que mantenemos al capitalismo con cadena y lo mantendremos mientras exista, es un hecho, es correcto. Pero que la NEP sea capitalismo, eso es un disparate, un disparate descomunal. La NEP es una política especial del Estado proletario, calculada para la admisión del capitalismo estando las posiciones de mando en manos del Estado proletario, calculada para la lucha de los elementos capitalistas y socialistas, calculada para el crecimiento del papel de los elementos socialistas en detrimento de los capitalistas, calculada para la victoria de los elementos socialistas sobre los capitalistas, calculada para la destrucción de las clases y la construcción del fundamento de la economía socialista. Quien no comprende esta naturaleza transitoria, dual, de la NEP, se aparta del leninismo. Si la NEP fuera capitalismo, entonces la Rusia nepista, de la que hablaba Lenin, sería una Rusia capitalista. Pero ¿acaso la Rusia actual es capitalista y no de transición del capitalismo al socialismo? ¿Por qué entonces Lenin no dijo simplemente: "La Rusia capitalista será una Rusia socialista", y prefirió dar otra fórmula: "de la Rusia nepista surgirá la Rusia socialista"? ¿Está de acuerdo la oposición con la camarada Krúpskaia en que la NEP es capitalismo, o no lo está? Creo que no se encontrará un solo miembro del congreso que estuviera de acuerdo con la fórmula de la camarada Krúpskaia. La camarada Krúpskaia (que me perdone) dijo sobre la NEP un verdadero disparate. No se puede salir aquí a defender a Lenin contra Bujarin con semejante disparate.

7. Sobre el capitalismo de Estado

Con esta cuestión está vinculado el error de Bujarin. ¿En qué consistió su error? ¿Sobre qué cuestiones discutía Lenin con Bujarin? Lenin afirmaba que la categoría del capitalismo de Estado era compatible con el sistema de la dictadura del proletariado. Bujarin lo negaba. Consideraba —y los comunistas "de izquierda" junto con él, y entre ellos también Sáfarov— que era imposible conciliar la categoría del capitalismo de Estado con el sistema de la dictadura del proletariado. Lenin tenía razón, por supuesto. Bujarin no la tenía. Él reconoció su error. He ahí en qué consistió el error de Bujarin. Pero eso fue en el pasado. Si él ahora, en 1925, en mayo, repite que tiene discrepancias con Lenin sobre la cuestión del capitalismo de Estado, considero que se trata de un simple malentendido. O bien debe renunciar directamente a esa declaración, o bien es un malentendido, porque la línea que él defiende ahora sobre la cuestión de la naturaleza de la industria estatal es la línea de Lenin. No fue Lenin quien se acercó a Bujarin, sino al contrario, Bujarin quien se acercó a Lenin. Y precisamente por eso estamos del lado de Bujarin. (Aplausos.)

El error fundamental de Kámenev y Zinóviev consiste en que examinan la cuestión del capitalismo de Estado de manera escolástica, no dialéctica, al margen de la situación histórica. Este enfoque es contrario a todo el espíritu del leninismo. ¿Cómo planteaba la cuestión Lenin? En 1921, Lenin, sabiendo que nuestra industria estaba poco desarrollada y que el campesinado necesitaba mercancías, sabiendo que la industria no se podía levantar de golpe, que los obreros, por las circunstancias conocidas, estaban ocupados no tanto en la industria como en fabricar encendedores, en esa situación Lenin consideraba que la mejor posibilidad entre todas era atraer capital extranjero, establecer con su ayuda la industria, introducir así el capitalismo de Estado y a través de él organizar la alianza del poder soviético con el campo. Ese camino era entonces absolutamente correcto, pues no teníamos entonces otras posibilidades de satisfacer al campesinado, pues nuestra industria cojeaba, el transporte estaba parado o casi parado, no había, faltaba combustible. ¿Consideraba entonces Lenin admisible y deseable el capitalismo de Estado como forma predominante de nuestra economía? Sí, lo consideraba. Pero eso fue entonces, en 1921. ¿Y ahora? ¿Se puede decir ahora que no tenemos industria propia, que el transporte está parado, que no hay combustible, etc.? No, no se puede. ¿Se puede negar que nuestra industria y nuestro comercio ya están estableciendo la alianza entre la industria (nuestra industria) y la economía campesina directamente, con sus propias fuerzas? No, no se puede. ¿Se puede negar que en el ámbito de la industria el "capitalismo de Estado" y el "socialismo" ya han intercambiado sus papeles, pues la industria socialista se ha vuelto predominante, y el peso específico de las concesiones y el arrendamiento (las primeras tienen 50 mil obreros, el segundo 35 mil) es mínimo? No, no se puede. Ya en 1922, Lenin dijo que con las concesiones y el arrendamiento no nos había resultado.

¿Qué se sigue de esto? Se sigue que desde 1921 la situación ha cambiado sustancialmente entre nosotros, que durante ese tiempo nuestra industria socialista y el comercio soviético-cooperativo han logrado convertirse en la fuerza predominante, que la alianza entre la ciudad y el campo ya se ha aprendido a establecer con fuerzas propias, que las formas más destacadas del capitalismo de Estado —las concesiones y el arrendamiento— no han tenido un desarrollo serio durante ese tiempo, que hablar ahora, en 1925, del capitalismo de Estado como forma predominante de nuestra economía significa distorsionar la naturaleza socialista de nuestra industria estatal, significa no comprender toda la diferencia entre la situación pasada y la actual, significa abordar la cuestión del capitalismo de Estado no dialécticamente, sino de manera escolástica, metafísica.

¿No quieren escuchar a Sókólnikov? Dice en su discurso:

"Nuestro comercio exterior se conduce como empresa estatal-capitalista... Nuestras sociedades de comercio interior también son empresas estatal-capitalistas. Y debo decir, camaradas, que el Banco del Estado es igualmente una empresa estatal-capitalista. ¿Nuestro sistema monetario? Nuestro sistema monetario se basa en que en la economía soviética, en las condiciones del socialismo en construcción, se ha adoptado un sistema monetario impregnado de los principios de la economía capitalista".

Así habla Sókólnikov.

Pronto llegará a proclamar que el Comisariado del Pueblo de Finanzas también es capitalismo de Estado. Hasta ahora yo pensaba, hasta ahora todos pensábamos, que el Banco del Estado es parte del aparato estatal. Hasta ahora yo pensaba, y todos pensábamos, que nuestro Comercio Exterior, si se descuentan las instituciones de capitalismo de Estado que lo rodean, es parte del aparato estatal, que nuestro aparato estatal es un aparato de Estado de tipo proletario. Todos así pensábamos hasta ahora, pues el poder proletario es el único dueño de estas instituciones. Y ahora según Sókólnikov resulta que estas instituciones, que forman parte de nuestro aparato estatal, son estatal-capitalistas. ¿Acaso nuestro aparato soviético representa también capitalismo de Estado y no un tipo proletario de Estado, como afirmaba Lenin? ¿Por qué no? ¿Acaso nuestro aparato soviético no utiliza un "sistema monetario impregnado de los principios de la economía capitalista"? He aquí a qué disparate puede llegar una persona.

Permítanme ante todo citar la opinión de Lenin sobre la naturaleza y el significado del Banco del Estado. Quisiera, camaradas, referirme a un pasaje de un libro de Lenin, escrito en 1917. Me refiero al folleto "¿Podrán los bolcheviques mantenerse en el poder?", donde aún se situaba en el punto de vista del control sobre la industria (y no de la nacionalización) y donde, pese a ello, consideraba al Banco del Estado en manos del Estado proletario como un aparato socialista en nueve décimas partes. He aquí lo que escribía sobre el Banco del Estado:

"Los grandes bancos son aquel 'aparato estatal' que necesitamos para la realización del socialismo y que tomamos ya listo del capitalismo, siendo nuestra tarea aquí únicamente cortar lo que desfigura de manera capitalista este excelente aparato, hacerlo aún más grande, aún más democrático, aún más abarcador. La cantidad se transformará en calidad. Un banco estatal, el más grande de los grandes, con sucursales en cada distrito rural, en cada fábrica, es ya nueve décimas partes del aparato socialista. Es la contabilidad a escala de todo el Estado, el registro a escala de todo el Estado de la producción y la distribución de los productos, esto es, por así decirlo, algo parecido al esqueleto de la sociedad socialista" (véase t. XXI, pág. 260).

Comparen las palabras de Lenin con el discurso de Sókólnikov y comprenderán hacia dónde va Sókólnikov. No me sorprendería que declarara el Comisariado de Finanzas como capitalismo de Estado.

¿De qué se trata aquí? ¿De dónde vienen tales errores de Sókólnikov?

Pues de que Sókólnikov no comprende la naturaleza dual de la NEP, la naturaleza dual del comercio en las condiciones actuales de lucha de los elementos socialistas con los capitalistas; no comprende la dialéctica del desarrollo en las condiciones de la dictadura del proletariado, en las condiciones del período de transición, donde los métodos y armas de la burguesía son utilizados por los elementos socialistas para superar y liquidar los elementos capitalistas. La cuestión no reside en modo alguno en que el comercio y el sistema monetario sean métodos de la "economía capitalista". La cuestión reside en que los elementos socialistas de nuestra economía, luchando con los capitalistas, se apoderan de estos métodos y armas de la burguesía para superar los elementos capitalistas, y los utilizan con éxito contra el capitalismo, los utilizan con éxito para construir el fundamento socialista de nuestra economía. La cuestión reside, por tanto, en que gracias a la dialéctica de nuestro desarrollo, las funciones y el destino de estos instrumentos de la burguesía cambian de manera principal, radical, cambian a favor del socialismo, en detrimento del capitalismo. El error de Sókólnikov consiste en que no ha comprendido toda la complejidad y la contradictoriedad de los procesos que tienen lugar en nuestra economía.

Permítanme ahora referirme a Lenin en la cuestión del carácter histórico del capitalismo de Estado, citar un pasaje sobre cuándo y por qué lo proponía como forma principal, qué lo obligaba a ello y en qué condiciones concretas lo proponía. (Voz: "¡Pedimos!")

"En ningún caso podemos olvidar lo que observamos con frecuencia: la actitud socialista de los obreros en las fábricas pertenecientes al Estado, donde los obreros mismos recogen combustible, materias primas y productos, o cuando los obreros se esfuerzan por distribuir correctamente los productos industriales entre el campesinado, los transportan por medios de transporte. Esto es socialismo. Pero al lado de él existe la pequeña economía, que con frecuencia existe independientemente de él. ¿Por qué puede existir independientemente? Porque la gran industria no está restablecida, porque las fábricas socialistas pueden obtener quizá solo la décima parte de lo que deben obtener. Y en la medida en que no lo obtienen, ella queda independiente de las fábricas socialistas. La terrible devastación del país, la escasez de combustible, materias primas y transporte conducen a que la pequeña producción existe aparte del socialismo. Y yo digo: en tales condiciones, el capitalismo de Estado, ¿qué es? Será la unificación de la pequeña producción. El capital unifica la pequeña producción, el capital crece de la pequeña producción. A este respecto no hay por qué cerrar los ojos. Por supuesto, la libertad de comercio significa el crecimiento del capitalismo; de esto es imposible escapar, y quien pretenda escapar y apartarlo con la mano, solo se consuela con palabras. Si existe la pequeña economía, si existe la libertad de intercambio, aparece el capitalismo. ¿Pero nos es temible este capitalismo si tenemos en nuestras manos las fábricas, las plantas, el transporte y el comercio exterior? Y he aquí que entonces lo decía, lo repito ahora y considero irrefutable que este capitalismo no nos es temible. Tal capitalismo son las concesiones" (véase t. XXVI, pág. 306; las cursivas son mías en todas partes. — I. St.).

Así es como abordaba Lenin la cuestión del capitalismo de Estado.

En 1921, cuando nuestra industria propia casi no existía, faltaban materias primas y el transporte estaba parado, Lenin proponía el capitalismo de Estado como medio a través del cual pensaba vincular la economía campesina con la industria. Y esto era correcto. Pero ¿significa esto que Lenin consideraba ese camino deseable en todas las condiciones? Por supuesto que no. Iba hacia la alianza a través del capitalismo de Estado porque no teníamos industria socialista desarrollada. Pues bien, ¿y ahora? ¿Se puede decir que ahora no tenemos industria estatal desarrollada? Por supuesto que no. El desarrollo siguió por otro cauce, las concesiones casi no arraigaron, la industria estatal creció, creció el comercio estatal, creció la cooperación, y la alianza entre la ciudad y el campo comenzó a establecerse a través de la industria socialista. Resultamos en mejor posición de lo que nosotros mismos pensábamos. ¿Cómo se puede después de esto decir que el capitalismo de Estado es la forma principal de nuestra economía?

La desgracia de la oposición consiste en que no quiere comprender estas cosas sencillas.

8. Zinóviev y el campesinado

La cuestión del campesinado. Dije en mi informe, y aquí los oradores afirmaron, que Zinóviev tiene una desviación en el sentido de la subestimación del campesino medio, que hasta hace poco se situaba de manera decidida en el punto de vista de la neutralización del campesinado medio y solo ahora, tras la lucha dentro del Partido, intenta trasladarse y asentarse en otro punto de vista, en el punto de vista de una alianza sólida con el campesino medio. ¿Es todo esto cierto? Permítanme referirme a algunos documentos.

En el artículo "Sobre la bolchevización", Zinóviev escribió este año:

"Hay una serie de tareas que son absolutamente comunes a todos los partidos de la Comintern. Tal es, por ejemplo... el enfoque correcto del campesinado. Hay tres capas en la población agrícola de todo el mundo que pueden y deben ser conquistadas por nosotros y convertirse en aliados del proletariado (el proletariado agrícola, los semiproletarios — los campesinos parcelarios y el pequeño campesinado que no recurre a la contratación de fuerza de trabajo ajena). Hay otra capa del campesinado (los campesinos medios) que debe ser, al menos, neutralizada por nosotros" ("Pravda", 18 de enero de 1925; las cursivas son mías en todas partes. — I. St.)

Así escribe Zinóviev sobre el campesino medio, seis años después del VIII Congreso del Partido, donde Lenin rechazó la consigna de neutralización del campesino medio, sustituyéndola por la consigna de alianza sólida con el campesino medio. Bakáev pregunta qué hay de terrible en esto. Y yo les pido que comparen el artículo de Zinóviev con la tesis de Lenin sobre la apuesta por el campesino medio y respondan si Zinóviev se apartó de la tesis de Lenin o no... (Exclamación desde un lugar: "Se refiere a otros países, no a Rusia". Ruido.) No funciona, camarada, pues en el artículo de Zinóviev se habla de "tareas que son absolutamente comunes a todos los partidos de la Comintern". ¿Acaso van a negar que nuestro partido es también parte de la Comintern? Ahí se dice directamente: "a todos los partidos". (Exclamación desde la delegación de Leningrado: "En determinados momentos". Risa general.)

Comparen esta cita del artículo de Zinóviev sobre la neutralización con la cita del discurso de Lenin en el VIII Congreso del Partido sobre la necesidad de una alianza sólida con el campesino medio, y comprenderán que entre ellas no hay nada en común.

Es característico que, al leer estas líneas en el artículo de Zinóviev, el camarada Larin, ese partidario de la "segunda revolución" en el campo, no tardó en adherirse a ellas. Creo que aunque el camarada Larin estos días intervino contra Kámenev y Zinóviev, e intervino con bastante éxito, esto no excluye que tengamos con él desacuerdos y debamos deslindarnos aquí de él. He aquí cómo se pronuncia el camarada Larin sobre ese artículo de Zinóviev:

"Formuló completamente bien 'el enfoque correcto del campesinado' desde el punto de vista de las tareas comunes de todos los partidos de la Comintern su presidente, Zinóviev" (Larin. "La aldea soviética", pág. 80; las cursivas son mías. — I. St.).

Veo que el camarada Larin protesta, declarando que hace una salvedad en su libro sobre su desacuerdo con Zinóviev, en la medida en que Zinóviev extiende la consigna de neutralización del campesino medio también a Rusia. Es cierto que hace esa salvedad en su libro, afirmando que la neutralización es insuficiente para nosotros, que necesitamos dar un "paso más adelante" en dirección de un "acuerdo con el campesino medio contra el kulak". Pero aquí, lamentablemente, el camarada Larin involucra su esquema de "segunda revolución" contra el predominio del kulak, que no es compartido por nosotros, que lo acerca a Zinóviev y me obliga a deslindarme algo de él.

Como ven, en el documento que he citado, Zinóviev se pronuncia de manera directa y definida a favor de la consigna de neutralización del campesinado medio, en contra de Lenin, que proclamaba la insuficiencia de la neutralización y la necesidad de una alianza sólida con el campesino medio.

El siguiente documento. Zinóviev, en su libro "Leninismo", citando el siguiente pasaje de Lenin, referido a 1918: "Con el campesinado hasta el final de la revolución democrático-burguesa; con la parte más pobre, proletaria y semiproletaria del campesinado, adelante hacia la revolución socialista!", hace la siguiente conclusión:

"El problema fundamental... que nos ocupa ahora... está iluminado en las tesis citadas de Lenin plena y cabalmente. Nada se puede añadir aquí, ni una sola palabra quitar. Aquí todo está dicho con la parquedad y el relieve de Ilich, de manera comprimida y clara, como si estuviera destinado a una antología" ("Leninismo", pág. 60; las cursivas son mías. — I. St.).

Tal es según Zinóviev la caracterización exhaustiva del leninismo en la cuestión campesina. Con el campesinado en su conjunto contra el zar y los terratenientes: esa es la revolución burguesa. Con los pobres contra la burguesía: esa es la revolución de Octubre. Todo esto está bien. Dos consignas leninistas están dadas. Pero ¿qué pasa con la tercera consigna de Lenin: con el campesino medio contra el kulak por la construcción socialista? ¿Adónde fue a parar esta tercera consigna de Lenin? No está en Zinóviev. Desapareció. Aunque Zinóviev afirma que "nada se puede añadir aquí", sin embargo, si no añadimos aquí la tercera consigna de Lenin sobre la alianza sólida del proletariado y los pobres con el campesino medio, corremos el riesgo de distorsionar a Lenin, como lo distorsiona Zinóviev. ¿Se puede considerar casual que la tercera consigna de Lenin, que es ahora para nosotros la consigna más actual, haya desaparecido, se haya perdido en Zinóviev? No, no se puede considerar casual, pues él se sitúa en el punto de vista de la neutralización del campesino medio. La diferencia entre el primer y el segundo documento consiste únicamente en que en el primero se pronunció contra la consigna de alianza sólida con el campesino medio, y en el segundo silenció esa consigna.

El tercer documento es el artículo de Zinóviev "La filosofía de la época". Me refiero a la redacción original de este artículo, sin las modificaciones y adiciones que fueron introducidas después por los miembros del CC. El rasgo característico de este artículo consiste en que, al igual que el segundo documento, silencia completamente la cuestión del campesino medio y, soslayando esta cuestión candente, diserta sobre cierta igualdad populista indefinida sin indicar el trasfondo de clase de la igualdad. Allí hay pobreza rural, hay kulak, hay capitalista, hay ataques contra Bujarin, hay igualdad eserista, hay Ustriálov, pero no hay campesino medio ni plan cooperativo de Lenin, aunque el artículo se titule "La filosofía de la época". Cuando el camarada Mólotov me envió ese artículo (yo estaba entonces ausente), respondí con una crítica ruda y dura. Sí, camaradas, soy una persona directa y ruda, es verdad, no lo niego. (Risas.) Respondí con una crítica ruda, porque no se puede tolerar que Zinóviev durante un año silencie o distorsione sistemáticamente los rasgos más característicos del leninismo en la cuestión campesina, la consigna vigente de nuestro partido sobre la alianza con la masa fundamental del campesinado. He aquí cómo respondí entonces al camarada Mólotov:

"El artículo de Zinóviev 'La filosofía de la época' representa una tergiversación de la línea del Partido en el espíritu de Larin. Trata sobre la XIV conferencia, pero el tema principal de esa conferencia —el campesinado medio y la cooperación— ha sido soslayado. El campesinado medio y el plan cooperativo de Lenin han desaparecido. No es casualidad. Hablar después de esto de la 'lucha por la interpretación' de las resoluciones de la XIV conferencia significa llevar una línea de violación de esas resoluciones. Mezclar a Bujarin con Stolypin, como lo hace Zinóviev, significa mentir sobre Bujarin. A este paso se puede mezclar con Stolypin también a Lenin, que decía: 'comercien y aprendan a comerciar'. La consigna de igualdad en este momento es demagogia eserista. No puede haber ninguna igualdad mientras haya clases y mientras haya trabajo cualificado y no cualificado (véase 'El Estado y la revolución' de Lenin). Hay que hablar no de una igualdad indefinida, sino de la destrucción de las clases, del socialismo. Llamar a nuestra revolución 'no clásica' significa deslizarse al menchevismo. El artículo debe rehacerse, en mi opinión, radicalmente, de modo que no lleve el carácter de una plataforma para el XIV congreso.

12 de septiembre de 1925.

I. Stalin".

Todo esto estoy dispuesto a defender también ahora. Cada palabra, cada frase.

No se puede hablar de igualdad en un artículo principal directriz sin dar una definición estricta de qué igualdad se trata: igualdad de los campesinos con la clase obrera, igualdad dentro del campesinado, igualdad dentro de la clase obrera entre cualificados y no cualificados, o igualdad en el sentido de destrucción de las clases. No se puede silenciar en un artículo directriz las consignas vigentes del Partido sobre el trabajo en el campo. No se puede jugar con la frase sobre la igualdad, pues eso es jugar con fuego, del mismo modo que no se puede jugar con la frase sobre el leninismo, silenciando la consigna vigente del leninismo en la cuestión del campesinado.

Tales son los tres documentos: el artículo de Zinóviev (enero de 1925) a favor de la neutralización del campesino medio, el libro de Zinóviev "Leninismo" (septiembre de 1925) que silencia la tercera consigna de Lenin sobre el campesino medio, y el nuevo artículo de Zinóviev "La filosofía de la época" (septiembre de 1925) que silencia al campesino medio y el plan cooperativo de Lenin.

¿Es casual este constante zigzagueo de Zinóviev en la cuestión campesina?

Como ven, no es casual.

Recientemente, en el informe sobre la rendición de cuentas del CC en Leningrado, Zinóviev finalmente se decidió a pronunciarse a favor de la consigna de alianza sólida con el campesino medio. Esto después de lucha, después de fricciones, después de choques en el CC. Esto está muy bien. Pero no estoy seguro de que después no vuelva a renegar de ello. Porque, como muestran los hechos, Zinóviev nunca ha tenido en la cuestión campesina esa firmeza de línea que necesitamos. (Aplausos.)

He aquí algunos hechos sobre las vacilaciones de Zinóviev en la cuestión campesina. En 1924, Zinóviev defendió en el pleno del CC una política "campesina" de organización de fracciones campesinas sin partido en el centro y en las localidades con un semanario. Esta propuesta fue rechazada ante las objeciones del CC. Un poco antes de esto, Zinóviev incluso presumía de tener una "desviación campesina". He aquí lo que dijo, por ejemplo, en el XII Congreso del Partido: "Cuando me dicen: ustedes tienen una 'desviación', se desvían hacia el campesinado, yo respondo: sí, no solo debemos 'desviarnos' hacia el campesinado y sus necesidades económicas, sino que debemos inclinarnos y, si es necesario, arrodillarnos ante las necesidades económicas de ese campesino que va detrás de nuestro proletariado". Ya oyen: "desviarse", "inclinarse", "arrodillarse". (Risas, aplausos.) Luego, cuando la situación con el campesinado mejoró, cuando nuestra posición mejoró en el campo, Zinóviev hizo un "giro" de la fascinación a la sospecha contra el campesino medio y proclamó la consigna de la neutralización. Poco después hizo un nuevo "giro", exigió de hecho la revisión de las resoluciones de la XIV conferencia ("La filosofía de la época") y, acusando de desviación campesina a casi todo el CC, empezó a "desviarse" más decididamente contra el campesino medio. Finalmente, para el XIV congreso del Partido, hace otro "giro" más, esta vez hacia la alianza con el campesino medio, y quizás pronto empiece a presumir de que está nuevamente dispuesto a "arrodillarse" ante el campesinado.

¿Qué garantía hay de que Zinóviev no vuelva a vacilar una vez más?

Pero esto es balanceo, camaradas, no política. (Risas, aplausos.) Esto es histeria, no política. (Voces: "¡Correcto!")

Dicen que no hay que prestar especial atención a la lucha contra la segunda desviación. Eso no es correcto. Si tenemos dos desviaciones —la desviación de Bogushevski y la desviación de Zinóviev—, deben comprender que Bogushevski no admite comparación con Zinóviev. Bogushevski es un hombre acabado. (Risas.) Bogushevski no tiene su propio órgano de prensa. En cambio, la desviación hacia la neutralización del campesino medio, la desviación contra la alianza sólida con el campesino medio, la desviación de Zinóviev, tiene su órgano y hasta ahora sigue luchando contra el CC. Este órgano se llama "Pravda de Leningrado" [65]. Porque, ¿qué es el término "bolchevismo de campesinos medios", fabricado hace poco en Leningrado, del que habla con espuma en la boca la "Pravda de Leningrado", sino un indicador de que este periódico se ha apartado del leninismo en la cuestión campesina? ¿Acaso no está claro, aunque sea por esta sola circunstancia, que la lucha contra la segunda desviación es más difícil que la lucha contra la primera desviación, la desviación de Bogushevski? He aquí por qué, teniendo ante nosotros a semejante representante de la segunda desviación, o semejante defensor y protector de la segunda desviación, como es la "Pravda de Leningrado", debemos tomar todas las medidas para que el Partido esté especialmente preparado para luchar contra esta desviación, que es fuerte, que es compleja, y contra la cual hay que concentrar el fuego. He aquí por qué esta segunda desviación debe ser objeto de especial atención de nuestro Partido. (Voces: "¡Correcto!" Aplausos.)

9. Sobre la historia de las discrepancias

Permítanme ahora pasar a la historia de nuestra lucha interna dentro de la mayoría del Comité Central. ¿Con qué empezó nuestra discordia? Empezó con la cuestión de "qué hacer con Trotski". Esto fue a finales de 1924. El grupo de leningradenses propuso inicialmente la expulsión de Trotski del Partido. Me refiero al período de la discusión de 1924. El comité provincial de Leningrado adoptó una resolución sobre la expulsión de Trotski del Partido. Nosotros, es decir, la mayoría del CC, no estuvimos de acuerdo con ello (voces: "¡Correcto!"), tuvimos cierta lucha con los leningradenses y los convencimos de eliminar de su resolución el punto sobre la expulsión. Poco después, cuando se reunió nuestro pleno del CC y los leningradenses junto con Kámenev exigieron la expulsión inmediata de Trotski del Politburó, tampoco estuvimos de acuerdo con esa propuesta de la oposición, obtuvimos la mayoría en el CC y nos limitamos a la destitución de Trotski del cargo de comisario del pueblo de Guerra. No estuvimos de acuerdo con Zinóviev y Kámenev porque sabíamos que la política de amputación conlleva grandes peligros para el Partido, que el método de amputación, el método de derramar sangre —y ellos pedían sangre— es peligroso, contagioso: hoy cortamos a uno, mañana a otro, pasado mañana a un tercero; ¿qué nos quedará en el Partido? (Aplausos.)

En este primer choque dentro de la mayoría del CC se manifestó la diferencia fundamental entre nosotros en cuestiones de política organizativa en el Partido.

La segunda cuestión que provocó desacuerdos entre nosotros fue la cuestión vinculada con la intervención de Sarkis contra Bujarin. Esto fue en la XXI Conferencia de Leningrado en enero de 1925. Sarkis intervino entonces acusando a Bujarin de sindicalismo. He aquí sus palabras:

"Hemos leído en la Pravda de Moscú el artículo de Bujarin sobre los corresponsales obreros y rurales. Tales puntos de vista como los que desarrolla Bujarin no tienen partidarios en nuestra organización. Pero tales puntos de vista, se puede decir, puntos de vista de cierto tipo sindicalistas, no bolcheviques, antipartidistas, los tienen algunos camaradas incluso responsables (repito, no en la organización de Leningrado, sino en otras organizaciones). Estos puntos de vista versan sobre la independencia y la extraterritorialidad de diversas organizaciones de masas obrero-campesinas respecto al Partido Comunista" (actas taquigráficas de la XXI Conferencia de Leningrado).

Esta intervención fue, en primer lugar, un error de principio de Sarkis, pues Bujarin tenía toda la razón en la cuestión del movimiento de corresponsales obreros y rurales; en segundo lugar, aquí se cometió, no sin estímulo por parte de los dirigentes de la organización de Leningrado, una violación grosera de las reglas elementales de discusión camaraderil del tema. No hace falta decir que esta circunstancia no pudo sino empeorar las relaciones dentro del CC. El asunto terminó con el reconocimiento abierto en la prensa por parte de Sarkis de su error.

Este incidente mostró que el reconocimiento abierto de su error es la mejor manera de evitar una discusión abierta y superar las discrepancias por la vía interna.

La tercera cuestión es la cuestión del Komsomol de Leningrado. Aquí están presentes miembros de los comités provinciales, y probablemente recuerdan que el Politburó tuvo la correspondiente resolución respecto al comité provincial de la juventud de Leningrado, que intentó convocar en Leningrado prácticamente una conferencia de toda Rusia del Komsomol sin conocimiento ni consentimiento del CC de la Unión de Juventudes. La resolución del CC del PCR(b) les es conocida. No podíamos permitir que junto al Comité Central del Komsomol existiera otro centro que compitiera con él y se contrapusiera a él. Nosotros, como bolcheviques, no podíamos permitir un doble centrismo. He aquí por qué el CC consideró necesario tomar medidas para renovar el CC de la juventud, que permitió ese separatismo, y destituir a Sáfarov del cargo de dirigente del comité provincial de juventud de Leningrado.

Este incidente mostró que los camaradas de Leningrado tienen la tendencia de convertir su organización de Leningrado en un centro de lucha contra el CC.

La cuarta cuestión es la cuestión planteada por Zinóviev sobre la organización en Leningrado de una revista especial bajo el nombre de "Bolchevique" con una redacción compuesta por: Zinóviev, Sáfarov, Vardín, Sarkis y Tarjánov. No estuvimos de acuerdo con ello, declarando que tal revista, paralela al "Bolchevique" de Moscú, se convertiría inevitablemente en un órgano de grupo, en un órgano fraccional de la oposición, que tal paso era peligroso y socavaría la unidad del Partido. Dicho de otro modo, prohibimos la salida de la revista. Ahora quieren amedrentarnos con la palabra "prohibición". Pero eso son nimiedades, camaradas. No somos liberales. Para nosotros, los intereses del Partido están por encima del democratismo formal. Sí, prohibimos la salida de un órgano fraccional y cosas así las seguiremos prohibiendo en el futuro. (Voces: "¡Correcto! ¡Claro!" Aplausos tempestuosos.)

Este incidente mostró que la cúpula de Leningrado quiere segregarse en un agrupamiento especial.

Más adelante, la cuestión de Bujarin. Me refiero a la consigna "enriqueceos". Me refiero al discurso de abril de Bujarin, cuando se le escapó la palabra "enriqueceos". Dos días después se abrió la conferencia de abril de nuestro Partido. No fue otro sino yo quien, en la presidencia de la conferencia, en presencia de Sókólnikov, Zinóviev, Kámenev y Kalinin, declaré que la consigna "enriqueceos" no es nuestra consigna. No recuerdo que Bujarin hubiera protestado contra esa objeción. Cuando el camarada Larin pidió la palabra en la conferencia, según creo, contra Bujarin, no fue otro sino Zinóviev quien entonces exigió que no se permitiera la intervención contra Bujarin. Sin embargo, después de esto la camarada Krúpskaia envía un artículo contra Bujarin exigiendo su publicación. Bujarin, por supuesto, no se queda atrás y a su vez escribe un artículo contra la camarada Krúpskaia. La mayoría del CC decide no publicar ningún artículo polémico, no abrir discusión, y proponer a Bujarin que declare en la prensa el carácter erróneo de la consigna "enriqueceos", con lo que él está de acuerdo y lo que cumple después, tras regresar de sus vacaciones, en un artículo contra Ustriálov. Ahora Kámenev y Zinóviev pretenden amedrentar a algunos con el espantajo "prohibición", indignándose a lo liberal porque prohibimos la publicación del artículo de la camarada Krúpskaia. A nadie van a asustar con eso. En primer lugar, no publicamos no solo el artículo de la camarada Krúpskaia, sino también el de Bujarin. En segundo lugar, ¿por qué no prohibir la publicación del artículo de la camarada Krúpskaia si así lo exigen los intereses de la unidad del Partido? ¿Y en qué se distingue la camarada Krúpskaia de cualquier otro camarada responsable? ¿Acaso piensan ustedes que los intereses de algunos camaradas individuales deben estar por encima de los intereses del Partido y su unidad? ¿Acaso los camaradas de la oposición no saben que para nosotros, los bolcheviques, el democratismo formal es una cáscara vacía, y los intereses reales del Partido lo son todo? (Aplausos.)

Que los camaradas señalen al menos un artículo en el Órgano Central del Partido, en "Pravda", que justificara directa o indirectamente la consigna "enriqueceos". No lo señalarán, porque tales artículos no existen en la naturaleza. Hubo un caso, un caso único, cuando en la "Pravda del Komsomol" Stetski escribió un artículo en el que intentaba justificar la consigna "enriqueceos" de manera suave, apenas perceptible. ¿Y qué? Al día siguiente la Secretaría del CC llamó al orden a la redacción de ese periódico con una carta especial firmada por Mólotov, Andréev y Stalin. Esto fue el 2 de junio de 1925. Y pocos días después, el Orgburó del CC resolvió, con pleno acuerdo de Bujarin, predeterminar la destitución del redactor de ese periódico. He aquí un extracto de esa carta:

"Ciudad de Moscú. 2 de junio de 1925. A todos los miembros de la redacción de la Pravda del Komsomol.

Consideramos que algunos pasajes de los artículos de Stetski 'La nueva etapa de la nueva política económica' suscitan dudas. En estos artículos, ciertamente en forma suave, se propugna la consigna 'enriqueceos'. Esta consigna no es nuestra, es incorrecta, suscita toda una serie de dudas y malentendidos, y no debe tener lugar en un artículo de fondo en la Pravda del Komsomol. Nuestra consigna es: la acumulación socialista. Suprimimos las barreras administrativas que obstaculizan la elevación del bienestar del campo. Esta operación facilita sin duda toda acumulación, tanto la privada-capitalista como la socialista. Pero nunca el Partido ha dicho que su consigna sea la acumulación privada"...

¿Son todos estos hechos conocidos por la oposición? Por supuesto que sí. Entonces, ¿por qué no cesan la persecución contra Bujarin? ¿Hasta cuándo seguirán gritando sobre el error de Bujarin?

Conozco errores de algunos camaradas, por ejemplo, en octubre de 1917, en comparación con los cuales el error de Bujarin no merece siquiera atención. Esos camaradas no solo se equivocaron entonces, sino que tuvieron la "osadía" de violar en dos ocasiones una importantísima resolución del CC, adoptada bajo la dirección y en presencia de Lenin. Y sin embargo, el Partido olvidó esos errores en cuanto esos camaradas reconocieron los suyos. Pero Bujarin cometió, en comparación con esos camaradas, un error insignificante. Y no violó ni una sola resolución del CC. ¿Cómo explicar que, pese a ello, continúe la desenfrenada persecución de Bujarin? ¿Qué quieren, en definitiva, de Bujarin?

Así están las cosas con la cuestión del error de Bujarin.

Luego la cuestión del artículo de Zinóviev "La filosofía de la época" y del informe de Kámenev en la reunión del pleno de Moscú en otoño de este año, a finales del verano, cuestión que también agudizó nuestras relaciones intrapartidistas. De esto ya hablé en mi discurso y no me voy a repetir. Se trataba entonces de "La filosofía de la época", de los errores de ese artículo, de cómo corregimos esos errores, de los errores de Kámenev en relación con el balance de granos y forrajes del Departamento Central de Estadística, de cómo Kámenev aceptó de buena fe las cifras del DCE sobre el 61% de excedentes comercializables en los grupos superiores del campesinado y luego, bajo la presión de nuestros camaradas, tuvo que corregir su error en una declaración especial al Consejo de Trabajo y Defensa, publicada en los periódicos, de que más de la mitad de los excedentes se encuentra en manos de los campesinos medios. Todo esto, sin duda, agudizó nuestras relaciones.

Posteriormente, las cuestiones vinculadas al pleno de octubre —nuevas complicaciones— donde la oposición exigía una discusión abierta, donde surgió la cuestión del llamado "termidor" de Zalutski, y al final de todo esto la Conferencia de Leningrado, que desde el primer día abrió fuego contra el CC. Me refiero a las intervenciones de Sáfarov, Sarkis, Shelavin y otros. Me refiero a la intervención de Zinóviev, uno de sus últimos discursos al clausurar la conferencia, donde llamó a la conferencia a la guerra contra los moscovitas, proponiendo elegir una delegación de personas dispuestas a luchar contra el CC. Así fueron las cosas. Precisamente por eso no entraron en la delegación de Leningrado los obreros bolcheviques Komárov y Lóbov (no aceptaron la plataforma de lucha contra el CC). Fueron sustituidos en la delegación por Gordon y Tarjánov. Pongan en un platillo de la balanza a Gordon y Tarjánov, en el otro a Komárov y Lóbov, y cualquier persona imparcial dirá que los primeros no resisten la comparación con los segundos. (Aplausos.) ¿Y cuál es la culpa de Lóbov y Komárov? Toda la culpa de Komárov y Lóbov consiste en que no quisieron ir contra el CC. Esa es toda su culpa. Pues hace apenas un mes los leningradenses proponían a Komárov como primer secretario de su organización. ¿Así fue? ¿Sí o no? (Voces de la delegación de Leningrado: "Así, así".) ¿Qué pudo entonces pasarle a Komárov en un mes? (Bujarin: "Se degeneró en un mes".) ¿Qué pudo pasar en un mes para que al miembro del CC Komárov, a quien ustedes mismos proponían como primer secretario de su organización, lo echaran de la secretaría del Comité de Leningrado y no consideraran posible elegirlo como uno de los delegados al congreso? (Voz desde los leningradenses: "Ofendió a la conferencia". Voz: "¡Eso es mentira, Naúmov!" Ruido.)

10. La plataforma de la oposición

Y ahora pasemos a la plataforma de Zinóviev y Kámenev, de Sókólnikov y Lashévich. Ya es hora de hablar de la plataforma de la oposición. Es bastante original. Muchos y variados discursos se pronunciaron por parte de la oposición. Kámenev decía una cosa, tiraba en una dirección; Zinóviev decía otra, tiraba en otra dirección; Lashévich una tercera; Sókólnikov una cuarta. Pero a pesar de la diversidad, todos coincidían en una cosa. ¿En qué coincidían, pues? ¿En qué consiste su plataforma? Su plataforma es la reforma de la Secretaría del CC. Lo único común que los une plenamente es la cuestión de la Secretaría. Es extraño y risible, pero es un hecho.

Esta cuestión tiene su historia. En 1923, después del XII Congreso, personas que se reunieron en la "caverna" (risas) elaboraron una plataforma de abolición del Politburó y politización de la Secretaría, es decir, de transformación de la Secretaría en el órgano dirigente político y organizativo, compuesto por Zinóviev, Trotski y Stalin. ¿Cuál es el sentido de esta plataforma? ¿Qué significa? Significa dirigir el Partido sin Kalinin, sin Mólotov. De esa plataforma no salió nada, no solo porque era en aquel momento sin principios, sino también porque sin los camaradas que he mencionado es imposible dirigir el Partido en este momento. A la pregunta que me formularon por escrito desde las profundidades de Kislovodsk, respondí negativamente, declarando que si los camaradas insistían, estaba dispuesto a dejar el puesto sin ruido, sin discusión, abierta o secreta, y sin exigir garantías de los derechos de la minoría. (Risas.)

Esa fue, por así decirlo, la primera etapa.

Y ahora ha llegado, resulta, la segunda etapa, opuesta a la primera. Ahora exigen ya no la politización, sino la tecnicización de la Secretaría, no la abolición del Politburó, sino su plena soberanía.

Pues bien, si la transformación de la Secretaría en un simple aparato técnico representa una verdadera conveniencia para Kámenev, quizá habría que aceptar. Temo solo que el Partido no esté de acuerdo. (Voz: "¡Correcto!") ¿Podrá, será capaz una Secretaría técnica de preparar las cuestiones que debe preparar tanto para el Orgburó como para el Politburó? Lo dudo.

Pero cuando hablan de un Politburó con plenos poderes, esa plataforma merece ser dada a las gallinas para que se rían. ¿Acaso el Politburó no tiene plenos poderes? ¿Acaso la Secretaría y el Orgburó no están subordinados al Politburó? ¿Y el pleno del CC? ¿Por qué no habla de él nuestra oposición? ¿No pensará hacer el Politburó más soberano que el pleno?

No, definitivamente la oposición no tiene suerte con su plataforma o sus plataformas sobre la Secretaría.

11. Su "espíritu pacífico"

¿Qué sigue, se preguntarán, qué emprender para salir de la situación creada? Esta pregunta nos preocupó todo el tiempo, tanto durante el congreso como antes de él. Necesitamos la unidad de las filas del Partido: he ahí la cuestión ahora. A la oposición le gusta hablar de dificultades. Pero hay una dificultad que es más peligrosa que todas las demás y que nos ha creado la oposición: el peligro de disgregación y desorganización del Partido. (Aplausos.) Hay que superar, ante todo, esta dificultad. Esto teníamos en mente cuando dos días antes del congreso nos dirigimos a la oposición con condiciones de compromiso de acuerdo, calculadas para una posible reconciliación. He aquí el texto de ese llamamiento:

"Los abajo firmantes miembros del CC consideran que la preparación del congreso del Partido fue llevada a cabo por una serie de camaradas dirigentes de la organización de Leningrado en contradicción con la línea del CC del Partido y contra los partidarios de esta línea en Leningrado. Los abajo firmantes miembros del CC consideran absolutamente correcta la resolución de la Conferencia de Moscú, tanto en el fondo como en la forma, y opinan que el CC está obligado a rechazar todas y cualesquiera tendencias que vayan contra la línea del Partido y que desorganicen al Partido.

Sin embargo, en aras de la unidad del Partido, de la paz dentro del Partido, de la prevención del posible peligro de distanciamiento de la organización de Leningrado, una de las mejores organizaciones del PCR, respecto al CC del Partido, los abajo firmantes consideran posible —con la fijación por el congreso de una línea política clara y definida del CC— acceder a una serie de concesiones. En virtud de ello, hacemos las siguientes propuestas:

1. Al elaborar la resolución sobre el informe del CC, tomar como base la resolución de la Conferencia de Moscú, suavizando las formulaciones individuales.

2. Reconocer como inoportuna, en interés de la unidad, la publicación de la carta de la Conferencia de Leningrado y la respuesta del CdM a la carta, tanto en los periódicos como en los boletines.

3. Que los miembros del Politburó... no intervengan unos contra otros en el congreso.

4. En los discursos del congreso, deslindarse de Sarkis (regulación de la composición del Partido) y de Sáfarov (capitalismo de Estado).

5. Corregir organizativamente el error respecto a Komárov, Lóbov y Moskvin.

6. Ejecutar inmediatamente después del congreso la resolución del CC sobre la inclusión de un leningradense en la Secretaría del CC.

7. Con el fin de reforzar la conexión con el Órgano Central, incluir en la redacción del Órgano Central a un trabajador de Leningrado.

8. Ante la debilidad del redactor de la Pravda de Leningrado (Gladnev), reconocer la necesidad de su sustitución por un camarada más competente, de acuerdo con el CC.

Kalinin, Stalin, Mólotov, Dzerzhinski y otros.

15/XII 1925."

He aquí el compromiso que proponíamos, camaradas.

Pero la oposición no accedió al acuerdo. Prefirió al acuerdo la lucha abierta y despiadada en el congreso. Tal es el "espíritu pacífico" de la oposición.

12. El Partido logrará la unidad

En lo fundamental, seguimos también ahora en la posición de este documento. En nuestro proyecto de resolución, como saben, ya hemos suavizado algunas formulaciones en aras de la paz en el Partido.

Estamos contra la amputación. Estamos contra la política de amputación. Esto no significa que a los dirigentes se les permitirá impunemente hacer de las suyas y sentarse sobre la cabeza del Partido. De ninguna manera. No habrá reverencias ante los dirigentes. (Voces: "¡Correcto!" Aplausos.) Estamos por la unidad, estamos contra la amputación. La política de amputación nos es ajena. El Partido quiere la unidad y la logrará junto con Kámenev y Zinóviev, si ellos lo quieren; sin ellos, si ellos no lo quieren. (Voces: "¡Correcto!" Aplausos.)

¿Y qué requiere la unidad? Que la minoría se subordine a la mayoría. Sin esto no ha habido ni puede haber ninguna unidad del Partido.

Estamos contra un boletín especial de discusión. En "Bolchevique" hay una sección de discusión. Será más que suficiente. No se puede dejarse llevar por la discusión. Somos un partido que gobierna el país; no lo olviden. No olviden que cada discordia arriba repercute en el país como un perjuicio para nosotros. Ya no hablo del extranjero.

Los órganos del CC, seguramente, seguirán existiendo en la misma forma en que existen. Difícilmente el Partido acepte desmantelarlos. (Voces: "¡Correcto!" Aplausos.) El Politburó ya tiene plenos poderes; está por encima de todos los órganos del CC, excepto el pleno. Y el órgano supremo es el pleno, que a veces se olvida. El pleno decide todo entre nosotros, y llama al orden a sus líderes cuando empiezan a perder el equilibrio. (Voces: "¡Correcto!" Risas. Aplausos.)

La unidad entre nosotros debe existir y existirá, si el Partido, si el congreso muestra carácter y no cede a la intimidación. (Voces: "No cederemos, aquí hay gente curtida".) Si alguno de nosotros se extralimita, nos llamarán al orden; eso es necesario, eso es preciso. Dirigir el Partido al margen de un colectivo es imposible. Es estúpido soñar con ello después de Ilich (aplausos), es estúpido hablar de ello.

El trabajo colectivo, la dirección colectiva, la unidad en el Partido, la unidad en los órganos del CC a condición de que la minoría se subordine a la mayoría: he ahí lo que necesitamos ahora.

En lo que respecta a los obreros comunistas de Leningrado, no dudo de que estarán siempre en las primeras filas de nuestro Partido. Junto con ellos construimos el Partido, junto con ellos lo sacamos adelante, junto con ellos alzamos la bandera de la insurrección en octubre de 1917, junto con ellos vencimos a la burguesía, junto con ellos luchamos y seguiremos luchando contra las dificultades en el camino de nuestra construcción. No dudo de que los obreros comunistas de Leningrado no se quedarán atrás de sus amigos en otros centros industriales en la lucha por la férrea unidad leninista del Partido. (Aplausos tempestuosos. "La Internacional".)

"Pravda" n.o 296,

29 de diciembre de 1925.