4ª CONFERENCIA DEL C.C. DEL PC (B) DE RUSIA CON LOS FUNCIONARIOS RESPONSABLES DE LAS REPÚBLICAS Y REGIONES NACIONALES.

9-12 de junio de 1923. 1. Proyecto de plataforma sobre la cuestión nacional para la IV Conferencia, aprobado por el Buró Político del C.C.76. Línea general del trabajo del partido en la cuestión nacional. La línea del trabajo del Partido en la cuestión nacional, por lo que respecta a la lucha contra las desviaciones de la posición del XII Congreso del Partido, debe determinarse por los correspondientes puntos de la resolución de este Congreso sobre la cuestión nacional, a saber: el punto 7 del primer capítulo de la resolución y los puntos 1, 2 y 3 del segundo capítulo. Una de las tareas cardinales del Partido es educar y desarrollar en las repúblicas y regiones nacionales, jóvenes organizaciones comunistas, integradas por elementos proletarios y semiproletarios de la población del país, ayudar por todos los medios a estas organizaciones a consolidarse, a recibir una auténtica educación comunista, a agrupar los cuadros verdaderamente comunistas e internacionalistas, aunque al principio sean poco numerosos. El Poder Soviético en las repúblicas y regiones sólo será firme cuando se consoliden allí organizaciones comunistas realmente importantes. Pero los mismos comunistas de las repúblicas y regiones tienen que tener presente que la situación en ellas, debido, aunque sólo sea, a la distinta composición social de la población, difiere mucho de la situación en los centros industriales de la Unión de Repúblicas, y que, por eso, en las regiones periféricas con frecuencia es necesario emplear otros métodos de trabajo.

Aquí, en particular, tratando de ganar el apoyo de las masas trabajadoras de la población del país, es más necesario que en las regiones centrales ir al encuentro de los elementos democráticos revolucionarios e incluso simplemente leales al Poder Soviético. El papel de la intelectualidad de las repúblicas y regiones es, en muchos aspectos, distinto al de la intelectualidad de las regiones centrales de la Unión de Repúblicas. Las regiones periféricas son tan pobres en trabajadores intelectuales, que se deben hacer todos los esfuerzos por atraer a cada uno de ellos al lado del Poder Soviético. El comunista de las regiones periféricas debe tener presente que es comunista y por eso, actuando en consonancia con las condiciones de su país, debe hacer concesiones a los elementos nacionales que quieran y puedan trabajar realmente en el marco del sistema soviético. Eso no excluye, sino que implica una lucha ideológica sistemática por los principios del marxismo y por el auténtico internacionalismo, contra la desviación hacia el nacionalismo. Solamente de esa manera se podrá superar con éxito el nacionalismo local y atraer al lado del Poder Soviético a las amplias masas de la población nativa.

Problemas relacionados con la institución de la segunda Cámara del Comité Ejecutivo Central de la Unión y con la organización de los Comisariados del pueblo de la Unión de Repúblicas. Estos problemas, a juzgar por datos todavía incompletos, son siete: a) La composición de la segunda Cámara. Esta Cámara deberá estar integrada por representantes de las repúblicas autónomas e independientes (cuatro o más por cada república) y por representantes de las regiones nacionales (basta con uno por cada región). Convendría organizar las cosas de modo que los miembros de la primera Cámara no fueran, por regla general, también miembros de la segunda. Los representantes de las repúblicas y regiones deben ser confirmados por el Congreso de los Soviets de la Unión de Repúblicas. Habría que llamar a la primera Cámara Soviet de la Unión y a la segunda Soviet de las Nacionalidades. b) Los derechos de la segunda Cámara con relación a la primera. Habría que establecer la igualdad de derechos de la primera y la segunda Cámaras, conservando el derecho de cada una de ellas a la iniciativa legislativa, y observar la condición de que ningún proyecto de ley, sometido al examen de la primera o de la segunda Cámara, pueda ser convertido en ley sin la conformidad de ambas Cámaras, que votan por separado. Las cuestiones en que hubiera discrepancia se resolverían sometiéndolas a una comisión de conciliación de ambas Cámaras y, en caso de no llegar a un acuerdo, por una nueva votación en sesión conjunta de las mismas; si el proyecto de ley litigioso, enmendado de esta manera, no reuniese la mayoría de ambas Cámaras, el asunto se entregaría a la solución de un Congreso extraordinario o a la del Congreso ordinario de los Soviets de la Unión de Repúblicas. c) La competencia de la segunda Cámara. Son de la competencia de la segunda Cámara (igual que de la primera) los asuntos previstos por el artículo primero de la Constitución de la U.R.S.S. Las funciones legislativas del Presídium del Comité

Ejecutivo Central de la Unión y del Consejo de Comisarios del Pueblo de la Unión siguen en vigor. d) El Presídium del Comité Ejecutivo Central de la Unión de Repúblicas. El Presídium del Comité Ejecutivo Central debe ser único. Debe ser elegido por ambas Cámara del Comité Ejecutivo Central, asegurando, naturalmente, la representación de las nacionalidades, por lo menos de las más numerosas. La proposición de los ucranianos de crear dos Presídiums con funciones legislativas, con arreglo a las dos Cámaras del Comité Ejecutivo Central, en lugar de un solo Presídium del Comité Ejecutivo Central de la Unión, no es conveniente. El Presídium es el Poder supremo de la Unión, actúa permanente e incesantemente de una sesión a otra. La formación de dos Presídiums con funciones legislativas, sería una división del Poder supremo, lo que originaría inevitablemente grandes dificultades en el trabajo. Las Cámaras deben tener cada una su Presídium, pero sin funciones legislativas. e) El número de Comisariados fusionados. Según los acuerdos de los plenos precedentes del Comité Central, debe haber cinco Comisariados fusionados (Negocios Extranjeros, Comercio Exterior, Asuntos Militares, Vías de Comunicación y Correos y Telégrafos); los Comisariados de directiva también deben ser cinco (Finanzas, Consejo Supremo de la Economía Nacional, Abastecimiento, Trabajo e Inspección Obrera y Campesina); los restantes Comisariados deben ser completamente autónomos.

Los ucranianos proponen pasar Negocios Extranjeros y Comercio Exterior de la categoría de los fusionados a la de los de directiva, es decir, dejar estos Comisariados en las repúblicas paralelamente a los Comisariados de Negocios Extranjeros y de Comercio Exterior de la Unión, sometiéndolos a las directivas de estos últimos. Esta proposición no es admisible, si se considera que formamos realmente un solo Estado federal, que puede presentarse ante el mundo exterior como un todo unido. Lo mismo hay que decir de los acuerdos relativos a concesiones, cuya conclusión debe ser exclusiva de la Unión de Repúblicas. f) La estructura de los Comisariados del Pueblo de la Unión de Repúblicas. Habría que ampliar la composición de las Juntas de estos Comisariados, llevando a ellas representantes de las nacionalidades más numerosas e importantes. g) Los derechos presupuestarios de las repúblicas. En los límites de la parte que corresponde a las repúblicas, cuyas proporciones deben ser determinadas especialmente, habría que ampliar la independencia presupuestaría de las repúblicas.

Medidas para atraer a los elementos trabajadores de la población local a la labor de edificación del Partido y de los Soviets. Aun sobre la base de datos incompletos, se podrían proponer ya cuatro medidas: a) Depurar de elementos nacionalistas los aparatos del Estado y del Partido (esto se refiere, en primer término, a los nacionalistas grandes rusos y también a los nacionalistas anti-rusos y otros). La depuración debe efectuarse con sumo cuidado, basándose en datos comprobados y bajo el control del Comité Central del Partido. b) Trabajar sistemática y constantemente con el fin de dar carácter nacional a las instituciones del Estado y del Partido en las repúblicas y regiones, y para ello introducir paulatinamente los idiomas nacionales en la tramitación de los asuntos y obligar a los funcionarios responsables a estudiar esos idiomas. c) Seleccionar y atraer a los elementos más o menos leales de la intelectualidad del país a las instituciones soviéticas, al mismo tiempo que nuestros funcionarios responsables trabajen en las repúblicas y regiones para formar cuadros de los Soviets y del Partido entre los miembros del Partido. d) Organizar conferencias sin-partido de obreros y campesinos en las que formen los comisarios del pueblo y, en general, los funcionarios responsables del Partido de las medidas más importantes adoptadas por el Poder soviético.

Medidas para elevar el nivel cultural de la población local. Es necesario, por ejemplo: a) organizar clubs (sin-partido) y otras instituciones culturales en los idiomas nacionales; b) ampliar la red de las instituciones de enseñanza de todos los grados en los idiomas nacionales; c) atraer al trabajo en la escuela a los maestros más o menos leales de origen local; d) crear una red de sociedades de alfabetización en los idiomas nacionales; e) organizar la labor editorial.

Edificación económica en las repúblicas y regiones nacionales desde el punto de vista de las peculiaridades nacionales del modo de vida. Es necesario, por ejemplo: a) regular y, donde sea preciso, poner fin a los traslados de población; b) proporcionar tierras, en la medida de lo posible, a la población trabajadora del país, a costa del fondo de tierras del Estado; c) poner el crédito agrícola al alcance de la población del país; d) intensificar los trabajos de irrigación; e) ayudar por todos los medios a las cooperativas, en particular a las cooperativas artesanas (para atraer a los artesanos); f) trasladar fábricas a las repúblicas donde abunden las correspondientes materias primas; g) fundar escuelas de oficios y técnicas para la población del país; h) organizar cursos agrícolas para la población del

4ª conferencia del C. C. del PC (b) de Rusia con los funcionarios responsables de las repúblicas…
país.

Medidas prácticas para la organización de unidades militares nacionales. Hay que comenzar ahora mismo a crear escuelas militares en las repúblicas y regiones, para formar en determinado plazo cuadros de mando a base de elementos del país, que puedan servir luego de núcleo para organizar unidades militares nacionales. Se sobreentiende que hay que asegurar la debida composición social y de Partido de las unidades nacionales y especialmente del personal de mando. Donde existan viejos cuadros de mando militares, que sean hombres naturales de las regiones en cuestión (Tartaria y, en parte, Bashkiria), se podrían organizar ahora mismo regimientos de milicia nacionales. En Georgia, en Armenia y en el Azerbaidzhán existe ya, al parecer, una división en cada república. En Ucrania y en Bielorrusia se podría formar ahora mismo (especialmente en Ucrania) una división de milicias en cada una. La formación de unidades militares nacionales tiene primordial importancia, tanto en lo que se refiero a la defensa frente a posibles agresiones de Turquía, del Afganistán, de Polonia, etc. como en el sentido de una posible acción obligada de la Unión de Repúblicas contra los Estados vecinos. Huelga demostrar la importancia de las unidades militares nacionales desde el punto de vista de la situación interna de la Unión de Repúblicas. Cabe suponer que, por ello, tengamos que alimentar los contingentes de nuestro ejército en veinte o veinticinco mil hombres.

Organización de la labor educativa del partido. Es necesario, por ejemplo: a) fundar escuelas de instrucción política en el idioma nacional; b) crear una literatura marxista en el idioma nacional; e) tener una prensa periódica bien organizada en el idioma nacional; d) ampliar la actividad de la Universidad de los Pueblos del Oriente en el centro y en las regiones periféricas, dotando a esta universidad de todos los recursos necesarios; e) fundar un club del Partido para discusión, adjunto a la Universidad de los Pueblos del Oriente, en el que participen miembros del Comité Central residentes en Moscú; f) intensificar el trabajo en la Unión de la Juventud y entre las mujeres de las repúblicas y regiones.

Selección de los funcionarios del Partido y de los Soviets desde el punto de vista del cumplimiento de la resolución del XII Congreso sobre la cuestión nacional. Es necesario incorporar a las secciones de registro y distribución, agitación y propaganda, organización, sección femenina y al aparato de instructores del Comité Central a determinado número de elementos nacionales (dos o tres en cada sección), para facilitar con su ayuda el trabajo cotidiano de Partido que realiza el Comité Central en las regiones periféricas y efectuar una distribución acertada de los funcionarios del Partido y de los Soviets en las repúblicas y regiones, en el sentido de asegurar la línea marcada por el XII Congreso del Partido Comunista de Rusia en la cuestión nacional.

2. Las derechas y las “izquierdas” en las repúblicas y regiones nacionales. Discurso pronunciado sobre “El asunto Sultán- Galíev”, primer punto del orden del día de la Conferencia. 10 de junio. He tomado la palabra para hacer algunas observaciones a los discursos de los camaradas que han intervenido aquí. El aspecto de principio de la cuestión surgida con motivo del asunto Sultán-Galíev lo trataré en mí informe sobre el segundo punto del orden del día. Ante todo, sobre la Conferencia misma. Alguien ha dicho aquí (no recuerdo quién precisamente) que la presente Conferencia constituye un hecho insólito. Esto no es cierto. Semejantes conferencias no son ninguna novedad para nuestro Partido. La actual Conferencia es la cuarta que se celebra desde que existe el Poder Soviético. Hasta comienzos de 1919 tuvieron lugar tres conferencias. La situación de entonces nos permitía convocar conferencias de esta índole. Posteriormente, después de 1919, en los años 1920 y 1921, cuando estábamos completamente absorbidos por la guerra civil, no teníamos tiempo para celebrar estas conferencias.

Sólo ahora, terminada la guerra civil, cuando nuestra labor se ha desarrollado en profundidad en el sentido de la edificación económica, cuando la misma labor de Partido se ha hecho más concreta, particularmente en las regiones y repúblicas nacionales, sólo ahora es cuando hemos obtenido de nuevo la oportunidad de convocar una conferencia de este tipo. Creo que el Comité Central recurrirá más de una vez a este medio para crear una comprensión recíproca absoluta entre los que aplican la política en la base y los que la elaboran. Creo que no sólo conviene convocar conferencias de este tipo de todas las repúblicas y regiones, sino también conferencias por regiones y repúblicas para poder tomar decisiones más concretas. Únicamente este modo de plantear la cuestión puede satisfacer tanto al Comité Central como a los funcionarios locales. Algunos camaradas han hablado de cómo yo advertí a Sultán-Galíev, cuando tuve ocasión de conocer su primera carta de carácter conspirativo, dirigida, según me parece, a Adigámov, el cual, no sé por qué razón, calla y no interviene, aunque es precisamente él quien debería manifestarse antes y más que nadie. Estos camaradas me han reprochado
el haber defendido con exceso a Sultán-Galíev. Sí, en efecto, lo he defendido hasta el último extremo, cosa que he considerado y considero un deber. Pero lo he defendido hasta cierto límite. Y cuando Sultán- Galíev sobrepasó este límite, yo volví la espalda. Su primera carta de carácter conspirativo nos demuestra que Sultán-Galíev rompe ya con el Partido, puesto que el tono de la carta es casi el de un guardia blanco, ya que habla de los miembros del Comité Central como sólo puede hablarse de unos enemigos. Me encontré con él casualmente, en el Buró Político, adonde Sultán-Galíev había ido a defender las reivindicaciones de la República Tártara, relacionadas con el Comisariado del Pueblo de Agricultura. Ya entonces le previne en una nota en la que calificaba su carta de carácter conspirativo de carta contra el Partido y le acusaba de crear una organización de tipo Valídov, diciéndole que, si no cortaba su labor clandestina contra el Partido, acabaría mal y que ya no podría contar con mi apoyo. Me contestó visiblemente turbado, diciéndome que me habían inducido a error, que efectivamente había escrito a Adigámov, pero que no había escrito eso, sino otra cosa, que seguía siendo el mismo que era, un hombre de Partido, y que daba su palabra de honor de seguir siéndolo. Sin embargo, una semana después envió su segunda carta de carácter conspirativo, encargando a Adigámov que estableciera contacto con los basmaches y con su líder Valídov y aconsejándole que “quemara” la carta.

Se trataba, pues, de una infamia, de un engaño que me obligó a romper toda relación con Sultán- Galíev. Desde ese momento, Sultán-Galíev fue para mí una persona situada al margen del Partido, al margen de los Soviets, y consideré que era imposible hablar con él, a pesar de que intentó varías veces venir a verme para “conversar”. Los camaradas de “izquierda” me habían reprochado, ya a principios de 1919, que yo apoyaba a Sultán-Galíev, que lo quería conservar para el Partido y lo guardaba contemplaciones, con la esperanza de que dejase de ser nacionalista y se hiciese marxista. Efectivamente, yo consideraba un deber apoyarlo hasta cierto límite. Hay tan pocos intelectuales, tan pocas personas que piensen o incluso personas letradas en las repúblicas y regiones orientales, que pueden contarse con los dedos de las manos. En tales condiciones, ¿cómo no preocuparse por ellos? Sería criminal no tomar todas las medidas necesarias para preservar a las personas del Oriente que nos son necesarias del peligro de la descomposición y conservarlas para el Partido. Pero todo tiene sus límites. Y en el caso presente se llego al límite, cuando Sultán-Galíev pasó del campo de los comunistas al campo de los basmaches. Desde aquel momento dejó de existir para el Partido. Esa es la razón por la cual a Sultán-Galíev le pareció preferible el embajador de Turquía al Comité Central de nuestro Partido.

He oído a Shamigúlov el mismo reproche, cuando ha dicho, que, a pesar de su insistencia para que se terminase de un solo golpe con Valídov, yo defendí a Valídov, procurando conservarlo para el Partido. Efectivamente, lo defendí con la esperanza de que podría corregirse. Otros peores se han corregido, y esto lo sabemos por la historia de los partidos políticos. Consideré que Shamigúlov resolvía el problema de una manera demasiado simplista y no seguí su consejo. Cierto es que la predicción de Shamigúlov se vio confirmada al cabo de un año: Valídov no se corrigió y se pasó a los basmaches. Mas, a pesar de todo, el Partido salió ganando con haber aplazado un año la defección de Valídov. Si hubiésemos acabado con Valídov en 1918, estoy seguro de que camaradas como Murlazin, Adigámov, Jalíkov y otros no hubiesen permanecido entonces en nuestras filas. (Una voz: “Jalíkov se hubiera quedado”.) Posiblemente Jalíkov no se hubiera marchado, pero todo un grupo de camaradas que trabajaban con nosotros se hubieran marchado con Valídov. Esto es lo que conseguimos, gracias a nuestra tolerancia y a nuestra provisión. He oído a Riskúlov, y debo decir que su discurso no ha sido muy sincero, ha sido un discurso semidiplomático (una voz: “Cierto”), y, en general, su discurso me ha producido una penosa impresión. Esperaba de él mayor claridad y más sinceridad. Por mucho que diga Riskúlov, es evidente que tiene en su casa dos cartas de carácter conspirativo de Sultán- Galíev, que no ha mostrado a nadie.

Es evidente que estaba ligado ideológicamente con Sultán-Gallev. El que Riskúlov se desentienda del asunto Sultán-Galíev en su parte criminal, afirmando que no estaba ligado a él en el terreno que conduce al basmachismo, es una futilidad. En La Conferencia no se trata de esto. Aquí se trata de los lazos ideológicos con el sultán- galievismo. Y que dichos lazos entre Riskúlov y Sultán-Galíev existían, es evidente, camaradas; eso no lo puede negar el propio Riskúlov. ¿Acaso no ha llegado el momento de apartarse por fin, aquí, desde esta tribuna, del sultán-galievismo de un modo decidido y sin reservas? En este sentido, el discurso de Riskúlov ha sido un discurso semidiplomático e insatisfactorio. Enbáiev ha pronunciado también un discurso diplomático e insincero. ¿No es un hecho, acaso, que Enbáíev y un grupo de militantes tártaros, a los que considero como excelentes militantes prácticos, a pesar de su falta de firmeza ideológica, se dirigieron al Comité Central, después de la detención de Sultán-Galíev, exigiendo que se le pusiera inmediatamente en libertad, respondiendo plenamente por él o insinuando que los documentos ocupados a Sultán-Galíev no eran auténticos? ¿Acaso no es esto un hecho? ¿Pero qué ha descubierto la investigación? Ha descubierto que todos los documentos eran auténticos. Su autenticidad ha sido reconocida por el propio Sultán-Galíev, quien, además, contó sobre sus pecados, más de lo que se

4ª conferencia del C. C. del PC (b) de Rusia con los funcionarios responsables de las repúblicas…
decía en los documentos, reconociendo íntegramente su culpa y dando muestras de arrepentimiento. ¿Acaso no es evidente que, después de todo esto, Enbáiev debería haber reconocido sus errores de un modo resuelto y terminante y haberse apartado de Sultán-Galíev? Sin embargo, Enbáiev no lo ha hecho. Ha encontrado ocasión para burlarse de las “izquierdas”, pero no ha querido apartarse del sultán- galievismo de un modo resuelto, como lo hacen los comunistas, no ha querido apartarse del abismo en que había caído Sultán-Galíev, pensando, por lo visto, que la diplomacia lo salvaría. El discurso de Firdévs ha sido diplomacia pura desde el principio hasta el fin. ¿Cuál de los dos dirigía ideológicamente al otro: Sultán-Galíev a Firdévs o Firdévs a Sultán-Galíev? Eso está todavía por ver. Sin embargo, creo que era más bien Firdévs quien dirigía ideológicamente a Sultán-Galíev, y no a la inversa. No encuentro nada especialmente inadmisible en los ejercicios teóricos de Sultán- Galíev. Sí Sultán-Galíev se hubiera limitado a sostener la ideología del panturquismo y del panislainismo, esto no sería más que un mal a medias, yo diría incluso que esta ideología, a pesar de la prohibición formulada en la resolución referente a la cuestión nacional, adoptada por el X Congreso del Partido, podría considerarse como una ideología tolerable, y que podríamos limitarnos a su crítica en el seno de nuestro Partido.

Pero citando los ejercicios ideológicos acaban en una labor para establecer contacto con los líderes basmaches, con Valídov y otros, es de todo punto imposible justificar aquí la actividad de los basmaches diciendo que se trata de una ideología inocente, como lo intenta hacer Firdévs. No engañaréis a nadie con tal justificación de la actividad de Sultán-Galíev. De este modo se puede hallar una justificación hasta para el imperialismo y para el zarismo, ya que también ellos tienen su ideología, a veces bastante inocente en apariencia. No es posible razonar de ese modo. Aquí no os halláis ante un tribunal, sino ante una Conferencia de funcionarios responsables que os exigen franqueza y sinceridad, pero no diplomacia. Según mi opinión, Jodzhánov ha hablado bien. No ha hablado mal lkrámov. Pero tengo que señalar un pasaje de sus discursos, pasaje que mueve a reflexión. Los dos han dicho que entre el Turkestán actual y el Turkestán zarista no existe ninguna diferencia, que no ha cambiado más que el rótulo, que el Turkestán sigue siendo el mismo de antes, el mismo que era bajo el zar. Camaradas, si esto no es un error de expresión, si es una cosa meditada y dicha a conciencia, hay que reconocer que, en tal caso, los basmaches tienen razón, y que nosotros no la tenemos. Si el Turkestán es, en realidad, una colonia, lo mismo que bajo el zarismo, entonces los basmaches tienen razón, entonces no somos nosotros los que debemos juzgar a Sultán-Galíev, sino él es quien debe juzgarnos a nosotros por tolerar la existencia de una colonia dentro del marco del Poder Soviético.

Si es esto cierto, no comprendo por qué vosotros no os habéis ido con los basmaches. Evidentemente, Jodzhánov o Ikrámov no se han parado a pensar este pasaje de sus discursos, pues no pueden desconocer que el actual Turkestán Soviético difiere radicalmente del Turkestán zarista. He querido señalar, este pasaje oscuro de los discursos de estos camaradas, para que procuren meditarlo y corregir su error. Recabo para mí parte de las acusaciones que ha lanzado Ikrámov, refiriéndose a la actividad del Comité Central, cuando ha dicho que no siempre hemos sido atentos y que no siempre hemos conseguido plantear a tiempo los problemas prácticos que imponía la situación de las repúblicas y regiones orientales. Por supuesto, el Comité Central está abrumado de trabajo y no puede atender a todo. Sería ridículo pensar que el Comité Central puede hacer todo a tiempo. Evidentemente, en el Turkestán hay pocas escuelas. Los idiomas nacionales todavía no son de uso corriente en las instituciones del Estado, las instituciones no han sido convertidas en instituciones nacionales. La cultura, en general, tiene un nivel bajo. Todo esto es cierto. Pero ¿podemos, acaso, esperar en serio que en un plazo de dos o tres años el Comité Central del Partido en su conjunto pueda elevar la cultura del Turkestán? Todos gritamos y nos quejamos de que la cultura rusa, la cultura del pueblo ruso, más culto que los demás pueblos de la Unión de Repúblicas, tiene un nivel bajo.

Ilich ha repetido en más de una ocasión que tenemos poca cultura, que no hay posibilidad de elevar substancialmente la cultura rusa en dos, ni en tres, ni siquiera en diez años. Y si no es posible elevar substancialmente la cultura rusa en dos, ni en tres, ni siquiera en diez años, ¿cómo es posible exigir que el nivel cultural de las regiones no rusas, atrasadas y casi analfabetas, se eleve con celeridad? ¿No es, acaso, evidente que las nueve décimas partes de la “culpa” recaen en este caso sobre la situación, sobre el atraso y que, como suele decirse, esta circunstancia no puede dejar de ser tenida en cuenta? Ahora sobre las “izquierdas” y las derechas. ¿Existen “izquierdas” y derechas en las organizaciones comunistas de las regiones y repúblicas? Naturalmente que sí. Esto es innegable. ¿En qué consisten los pecados de las derechas? Consisten en que las derechas no representan ni pueden representar un antídoto, un baluarte seguro contra las corrientes nacionalistas que se desarrollan y acentúan a causa de la Nep. El hecho de que el sultán-galievismo haya podido surgir y el que se haya creado cierto núcleo de partidarios en las repúblicas orientales, particularmente en Bashkiria y en Tartaria, es un testimonio indudable de que los elementos de derecha, que constituyen en esas repúblicas una mayoría predominante, no son un baluarte suficiente contra el nacionalismo.

Conviene tener presente que nuestras organizaciones comunistas de la periferia, de las repúblicas y de las regiones, sólo pueden desarrollarse, fortalecerse y convertirse en verdaderos cuadros marxistas internacionalistas en el caso de que consigan vencer el nacionalismo. El nacionalismo es el principal obstáculo ideológico para la formación de cuadros marxistas, para la formación de una vanguardia marxista en las regiones periféricas y en las repúblicas. La historia de nuestro Partido nos dice: que el Partido Bolchevique, en su parte rusa, creció y se fortaleció luchando contra el menchevismo, pues el menchevismo es una ideología burguesa, el menchevismo es el vehículo que lleva la ideología burguesa al seno de nuestro Partido; y, sin vencer al menchevismo, nuestro Partido no hubiera podido fortalecerse. Ilich lo ha dicho en sus escritos repetidas veces. El bolchevismo únicamente ha ido creciendo y fortaleciéndose como un auténtico partido dirigente, conforme fue venciendo al menchevismo en sus formas orgánicas e ideológicas. Lo mismo cabe decir del nacionalismo con respecto a nuestras organizaciones comunistas de las regiones de la periferia y de las repúblicas. El nacionalismo desempeña con respecto a estas organizaciones el mismo papel que ha desempeñado el menchevismo en el pasado con respecto al Partido Bolchevique.

Sólo encubiertas bajo el nacionalismo pueden infiltrarse en nuestras organizaciones de la periferia toda clase de influencias burguesas, entre ellas los mencheviques. Nuestras organizaciones de las repúblicas sólo pueden llegar a ser marxistas en el caso de que sepan resistir a la corriente nacionalista que pugna por penetrar en nuestro Partido en las regiones de la periferia, y esto obedece a que la burguesía renace, a que crece la Nep, a que crece el nacionalismo, a que existen supervivencias del chovinismo gran ruso que también impulsan al nacionalismo local, a que existe la influencia de los Estados extranjero, que apoyan por todos los medios al nacionalismo. La lucha contra este enemigo en las repúblicas y en las regiones es una fase por la que deben pasar nuestras organizaciones comunistas de las repúblicas nacionales, si es que quieren fortalecerse como organizaciones auténticamente marxistas. No existe otro camino. Y en esta lucha, las derechas son débiles. Y lo son porque se hallan contagiadas de escepticismo en lo que al Partido respecta y se dejan influenciar fácilmente por el nacionalismo. Este es el pecado del ala derecha de las organizaciones comunistas de las repúblicas y de las regiones. Pero no son menores, si no es que son mayores, los pecados de las "izquierdas” en las regiones de la periferia.

Si las organizaciones comunistas de la periferia no pueden fortalecerse y desarrollarse para llegar a ser cuadros auténticamente marxistas sin vencer el nacionalismo, estos cuadros, a su vez, sólo podrán convertirse en organizaciones de masas, sólo podrán agrupar en torno suyo a la mayoría de las masas trabajadoras, si aprenden a ser lo suficientemente flexibles para incorporar a nuestras instituciones del Estado, mediante concesiones, a todos los elementos nacionales, leales en alguna medida si aprenden a maniobrar entre la lucha resuelta contra el nacionalismo en el seno del Partido y la lucha no menos resuelta por atraer al trabajo soviético a todos los elementos más o menos leales de la población, a los intelectuales, etc. Las “Izquierdas” de la periferia están exentas, en mayor o menor grado, de escepticismo ante el Partido, de la tendencia a dejarse influenciar por el nacionalismo. Pero los pecados de las “izquierdas” consisten en que no saben ser flexibles con respecto a los elementos democrático-burgueses o simplemente leales de la población; no saben y no quieren maniobrar para atraer a estos elementos; desfiguran la línea del Partido, encaminada a conquistar a la mayoría de la población trabajadora del país. Y, sin embargo, es preciso lograr y desarrollar a toda costa esta flexibilidad y esta capacidad de maniobrar entre la lucha contra el nacionalismo y la incorporación de los elementos leales en alguna medida a las filas de nuestras instituciones del Estado.

Y esta flexibilidad sólo puede lograrse y desarrollarse si tenemos en cuenta toda la complejidad y todas las particularidades específicas con las que nos encontramos en nuestras regiones y repúblicas; si no nos dedicamos a una simple trasplantación de los modelos que se están creando en las regiones industriales del Centro y que no pueden ser trasplantados mecánicamente a la periferia; si no despreciamos a los elemento, de la población con inclinaciones nacionalistas, a los elementos pequeñoburgueses con inclinaciones nacionalistas; si aprendemos a atraer a estos elementos al trabajo general del Estado. El pecado de las “izquierda” consiste en que están contaminadas de sectarismo y no comprenden la importancia primordial de estas complejas tareas del Partido en las repúblicas y en las regiones nacionales. Si las derechas son una amenaza porque con su tendencia al nacionalismo pueden obstaculizar el crecimiento de nuestros cuadros comunistas en las regiones de la periferia, las “izquierdas”, a su vez, son una amenaza para el Partido porque con su tendencia a dejarse llevar hacia un "comunismo” simplista y precipitado pueden apartar a nuestro Partido del campesinado y de extensas capas de la población local. ¿Cuál es el mayor de estos peligros? Si los camaradas que se desvían “hacia la izquierda” piensan seguir practicando en la periferia su política de disociación artificial de la población, y esta política no sólo se ha practicado en Chechenia y en la región de Yakutia, no sólo en el Turkestán... (Ibraguímov: “Es la táctica de la diferenciación”)

4ª conferencia del C. C. del PC (b) de Rusia con los funcionarios responsables de las repúblicas…

-ahora al camarada Ibraguímov se lo ocurre sustituir la táctica de la disociación por la táctica de la diferenciación, pero eso no cambia nada- si, como iba diciendo, piensan seguir practicando la Política de disociación por arriba; si piensan que es posible trasplantar mecánicamente los modelos rusos a una situación específicamente nacional, sin tomar en consideración el modo de vida y las condiciones concretas; si consideran que, al luchar contra el nacionalismo, es preciso arrojar por la borda al mismo tiempo todo lo nacional; en una palabra, si los comunistas de “izquierda" de las regiones de la periferia piensan seguir siendo incorregibles, debo decir que, de los dos peligros, el peligro de “izquierda” puede resultar el mayor. Esto es lo que quería decir sobre el problema de las “izquierda” y derechas. Me he adelantado un poco, pero ha sido porque toda la Conferencia se ha adelantado, anticipando la discusión del segundo punto. Hay que espolear a las derechas para obligarles, para enseñarles a luchar contra el nacionalismo, con vistas a forjar verdaderos cuadros comunistas con los hombres del país. Pero es preciso, asimismo, espolear a las “izquierdas”, para enseñarles a ser flexibles, para enseñarles a maniobrar acertadamente, con vistas a conquistar las vastas masas de la población. Es preciso realizar todo esto, porque la verdad se halla “en el medio”, entre las derechas y las “izquierdas”, como ha señalado acertadamente Jodzhánov,

3. Medidas prácticas para cumplir la resolución del XII Congreso del Partido sobre la cuestión nacional. Informe sobre el segundo punto del orden del día. 10 de junio. Camaradas: Seguramente habéis recibido ya el proyecto de plataforma del Buró Político del C.C. sobre la cuestión nacional. (Voces: “No todos lo han recibido”.) Esta plataforma se refiere al segundo punto del orden del día con todos los apartados. En todo caso, cada uno ha recibido el despacho cifrado del C.C. con el orden del día de la Conferencia. Las proposiciones del Buró Político pueden dividirse en tres grupos. El primer grupo de cuestiones se refiere al fortalecimiento de los cuadros comunistas en las repúblicas y las regiones integrados por hombres del país. El segundo grupo de cuestiones se refiere a todo lo que está relacionado con la aplicación práctica de los acuerdos concretos del XII Congreso sobre la cuestión nacional, a saber: la incorporación de los elementos trabajadores de la población del país a la labor de edificación del Partido y de los Soviets; las medidas necesarias para elevar el nivel cultural de la población del país; el mejoramiento de la situación económica de las repúblicas y regiones de acuerdo con las peculiaridades especificas de su modo de vida; finalmente, las cuestiones relacionadas con la cooperación en las regiones y repúblicas, el traslado de fábricas, la creación de núcleos industriales, etc. Este grupo de cuestiones afecta a las tareas económicas, culturales y estatales de las regiones y repúblicas de acuerdo con las condiciones locales. El tercer grupo de cuestiones se refiere a la Constitución de la Unión de Repúblicas en general, y en particular a la introducción de enmiendas en esta Constitución desde el punto de vista de la institución de la segunda Cámara del Comité Ejecutivo Central de la Unión de Repúblicas. El último grupo de cuestiones está relacionado, como se sabe, con la próxima sesión del Comité Ejecutivo Central de la Unión de Repúblicas.

Paso ahora al primer grupo de cuestiones, relativo a la formación y al fortalecimiento de los cuadros marxistas compuestos de hombres del país, de cuadros capaces de ser el baluarte más importante y, en última instancia, el baluarte decisivo del Poder Soviético en las regiones de la periferia. Si tomamos el desarrollo de nuestro Partido (me refiero a su parte rusa, como la fundamental) y seguimos las etapas fundamentales de su desarrollo, y luego, por analogía, trazamos el panorama del desarrollo inmediato de nuestras organizaciones comunistas de las regiones y repúblicas, creo que hallaremos la clave para comprender las particularidades existentes en estos países desde el punto de vista del desarrollo de nuestro partido en las regiones de la periferia. La tarea fundamental en el primer período del desarrollo de nuestro Partido, de su parte rusa, ha sido la formación de cuadros, la formación de cuadros marxistas. Esos cuadros marxistas se preparaban, se forjaban en nuestro país en la lucha contra el menchevismo. La misión de esos cuadros en aquel período -me refiero al período que media entre la fundación del Partido Bolchevique y el momento en que fueron expulsados de él los liquidadores como expresión más acabada del menchevismo-, la misión fundamental, repito, consistía en conquistar para el bolchevismo a los elementos más activos, más honrados y más destacados de la clase obrera, consistía en crear cuadros, en forjar una vanguardia. En ese período, la lucha estaba empeñada, en primer término, contra las tendencias de carácter burgués, principalmente contra el menchevismo, que impedían la cohesión de los cuadros como un todo único, como el núcleo fundamental del Partido. Entonces no se planteaba todavía ante el Partido, como necesidad inmediata y palpitante, la tarea de establecer amplios vínculos que lo uniesen a las masas de millones de obreros y de campesinos trabajadores, la tarea de conquistar a estas masas, la tarea de conquistar la mayoría del país. El Partido aun no había llegado a este punto. Únicamente en el grado siguiente del desarrollo de nuestro Partido, únicamente en su segunda fase,
cuando estos cuadros crecieron, cuando se convirtieron en el núcleo fundamental de nuestro Partido, cuando ya fueron conquistadas o casi conquistadas las simpatías de los mejores elementos de la clase obrera, sólo después de esto se planteó ante el Partido, como necesidad inmediata e inaplazable, la tarea de conquistar a las masas de millones de trabajadores, la tarea de transformar a los cuadros del Partido en un verdadero partido obrero de masas. En este período, el núcleo de nuestro Partido tuvo que luchar, no tanto contra el menchevismo, como contra los elementos de “izquierda” de nuestro Partido, contra los “otsovistas” de toda especie, que, con una fraseología revolucionaria, intentaban suplantar el estudio profundo de las peculiaridades de la nueva situación creada después de 1905; que, con su táctica “revolucionaria” simplista, frenaban la transformación de los cuadros de nuestro Partido en un verdadero partido de masas, y que, con su labor, crearon la amenaza de aislar al Partido de las grandes masas obreras. No creo que sea preciso demostrar que, sin una lucha resuelta contra este peligro de “izquierda”, sin vencerlo, el Partido no hubiese podido conquistar a las masas de millones de trabajadores. Tal es, más o menos, el panorama de la lucha en dos frentes, contra las derechas, es decir, contra los mencheviques, y contra las “izquierdas”, el panorama del desarrollo de nuestro Partido en su parte fundamental, en su parte rusa.

El camarada Lenin ha descrito de un modo bien convincente este cuadro preciso e inevitable del desarrollo de los Partidos Comunistas, en su folleto: “La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo”. El camarada Lenin demuestra en él que los Partidos Comunistas del Occidente han de pasar, o están pasando ya, aproximadamente, por los mismos grados de desarrollo. Añadiremos a esto, por nuestra parte, que lo mismo cabe decir del desarrollo de nuestras organizaciones comunistas, y de los Partidos Comunistas de las regiones periféricas. Sin embargo, conviene señalar que, a pesar de la analogía existente entre la experiencia vivida por el Partido en el pasado y la que están viviendo actualmente nuestras organizaciones del Partido en las regiones de la periferia, existen, a pesar de todo, en las repúblicas y regiones nacionales, ciertas particularidades esenciales del desarrollo de nuestro Partido, que debemos tener en cuenta de un modo escrupuloso, ya que sin ello corremos el peligro de cometer una serie de crasos errores al determinar las tareas referentes a la preparación, en las regiones periféricas, de cuadros marxistas formados por hombres del país. Pasemos al análisis de estas particularidades. La lucha contra loa elementos de derecha o “izquierda" en nuestras organizaciones de la periferia es obligatoria y necesaria, pues, de lo contrario, no lograremos preparar cuadros marxistas estrechamente ligados a las masas.

Esto es comprensible. Pero la particularidad de la situación en las regiones de la periferia y la diferencia con respecto al pasado en el desarrollo de nuestro Partido consisten en que la forja de cuadros y su transformación en un partido de masas no tienen lugar en las regiones de la periferia bajo el régimen burgués, como ocurrió en la historia de nuestro Partido, sino bajo el régimen soviético, bajo la dictadura del proletariado. En aquel entonces, bajo el régimen burgués, se podía y se debía, por las condiciones del momento, batir primero a los mencheviques (para preparar cuadros marxistas) y después a los otsovistas (para transformar estos cuadros en un partido de masas), dedicando dos períodos enteros de la historia de nuestro Partido a la lucha contra estas desviaciones. Actualmente, por las condiciones del momento, no podemos hacer esto de ningún modo, ya que ahora el Partido se halla en el Poder, y, hallándose en el Poder, necesita tener en la periferia cuadros seguros desde el punto de vista marxista, cuadros formados por hombres del país y que, al mismo tiempo, estén ligados a las grandes masas de la población. Ahora no podemos acabar primero con el peligro de las derechas con ayuda de las “izquierdas”, como, ha ocurrido en la historia de nuestro Partido, y después acabar con el peligro de las “izquierdas” con ayuda de las derechas.

Ahora tenemos que luchar en ambos frentes simultáneamente, procurando acabar con ambos peligros, para obtener en las regiones de la periferia, como resultado, cuadros constituidos por hombres del país, ligados a las masas y preparados en el sentido marxista. Entonces podíamos hablar de cuadros que aun no estuviesen ligados a amplias masas y que deberían ligarse a ellas en el siguiente período del desarrollo. Actualmente, es incluso ridículo hablar de esto, ya que, bajo el Poder Soviético, son inconcebibles cuadros marxistas que no estén ligados de una u otra manera a las grandes masas. Serían cuadros que no tendrían nada de común ni con el marxismo ni con un partido de masas. Todo esto complica considerablemente la cuestión e impone a nuestras organizaciones del Partido en las regiones de la periferia la necesidad de luchar simultáneamente tanto contra las derechas como contra las "izquierdas”. De aquí la posición de nuestro Partido en la lucha en los dos frentes, contra ambas desviaciones a la vez. A continuación, conviene señalar la circunstancia de que el desarrollo de nuestras organizaciones comunistas en las regiones de la periferia no se produce aisladamente, como en la historia de la parte rusa de nuestro Partido, sino bajo la influencia directa del núcleo fundamental de nuestro Partido, que no sólo ha sido probado en la formación de cuadros marxistas, sino también en la labor de ligar dichos cuadros a extensas capas de la población y en el arte de la maniobra revolucionaria en la lucha por

4ª conferencia del C. C. del PC (b) de Rusia con los funcionarios responsables de las repúblicas…
el Poder Soviético. En este sentido, la particularidad de la situación en las regiones de la periferia consiste en que nuestras organizaciones del Partido en estos países, por las condiciones del desarrollo del Poder Soviético en ellos, pueden y deben maniobrar con sus fuerzas, para robustecer los vínculos con las grandes masas de la población, aprovechando para ello la rica experiencia adquirida por nuestro Partido durante el período precedente. Hasta los últimos tiempos, el Comité Central del Partido Comunista de Rusia operaba, por lo general, en las regiones de la periferia, directamente, por encima de las organizaciones comunistas de estas regiones, a veces incluso al margen de estas organizaciones, atrayendo al trabajo general de la edificación soviética a todos los elementos nacionales más o menos leales. Ahora, este trabajo lo tienen que realizar las propias organizaciones del Partido de las regiones periféricas. Esto lo pueden y lo deben hacer, teniendo presente que este camino es el mejor medio para transformar a los cuadros marxistas, integrados por hombres del país, en un verdadero partido de masas, capaz de conducir a la mayoría de la población del país. Estas son las dos particularidades que deben ser tenidas muy en cuenta al determinar la línea de nuestro Partido en las regiones de la periferia, en lo concerniente a la preparación de cuadros marxistas y a la conquista, por dichos cuadros, de las grandes masas de la población.

Paso al segundo grupo de cuestiones. Como no todos los camaradas han recibido el proyecto de plataforma, lo iré leyendo y explicando. En primer lugar, “medidas para atraer a los elementos proletarios y semiproletarios a la labor de edificación del Partido y de los Soviets”. ¿Para qué son necesarias estas medidas? Para acercar a la población el aparato del Partido y especialmente el de los Soviets. Es necesario que estos aparatos funcionen en idiomas comprensibles para las vastas masas de la población; de otro modo no es posible acercarlos a ella. Si la tarea de nuestro Partido consiste en hacer que las masas consideren el Poder Soviético como cosa suya, únicamente podrá cumplirse haciendo este Poder comprensible para ellas. Es, necesario que las personas que se hallen al frente de las instituciones del Estado, al igual que las propias instituciones, trabajen en un idioma comprensible para la población. Es necesario expulsar de las instituciones a los elementos chovinistas, que destruyen el sentimiento de amistad y de solidaridad entre los pueblos de la Unión de Repúblicas; hay que depurar de tales elementos nuestras instituciones, tanto en Moscú como en las repúblicas, y poner al frente de las instituciones del Estado en las repúblicas a personas del país, conocedoras del idioma y de las costumbres de la población.

Recuerdo que, hace dos años, el presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la República de Kirguizia era Pestkovski, que no dominaba el idioma kirguís. Esta circunstancia originó ya entonces enormes dificultades en el fortalecimiento de los vínculos entre el gobierno de la República de Kirguizia y las masas campesinas kirguisas. Por eso, precisamente, el Partido ha procurado que ahora sea un kirguís el presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la República de Kirguizia. Recuerdo, además, que un grupo de camaradas de Bashkiria propuso el año pasado a un camarada ruso para Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de Bashkiria. El Partido rechazó categóricamente esta propuesta, logrando que fuera designado un bashkir para este puesto. La tarea consiste en aplicar esta línea y, en general, la línea de dar gradualmente un carácter nacional a las instituciones del gobierno en todas las repúblicas y regiones nacionales y, en primer término, en una república tan importante como Ucrania. En segundo lugar, “seleccionar y atraer a los elementos más o menos leales de la intelectualidad del país, al mismo tiempo que se trabaja para formar cuadros de los Soviets entre los miembros del Partido”. Este enunciado no requiere grandes explicaciones. Ahora, cuando en el Poder se encuentra la clase obrera, que ha unido en torno suyo a la mayoría de la población, no existen razones para temer la incorporación al trabajo de los Soviets de elementos más o menos leales, incluso de ex-“octubritas”.

Al contrario, hay que atraer sin vacilación alguna al trabajo en las regiones y repúblicas nacionales a todos estos elementos, para asimilarlos y sovietizarlos en el curso del propio trabajo. En tercer lugar, “organizar conferencias sin- partido de obreros y campesinos en las que informen los miembros del gobierno de las medidas del Poder Soviético”. Sé que muchos comisarios del pueblo de las repúblicas, por ejemplo, en la República de Kirguizia, no quieren recorrer las localidades, asistir a las asambleas de campesinos, intervenir en mítines, explicar a las vastas masas la labor que realizan el Partido y el Poder Soviético en cuestiones de particular interés para los campesinos. Hay que acabar con esa situación. Hay que convocar obligatoriamente conferencias sin-partido de obreros y campesinos e informar en ellas a las masas de la actividad del Poder Soviético. De otro modo no hay ni que soñar con acercar el aparato del Estado al pueblo. Prosigamos: “medidas para elevar el nivel cultural de la población local”. Se proponen varias medidas que, claro está, no pueden considerarse exhaustivas, a saber: a) “organizar clubs (sin-partido) y otras instituciones culturales en los idiomas nacionales”; b) “ampliar la red de las instituciones de enseñanza de todos los grados en los idiomas nacionales”; c)

“atraer a los maestros más o menos leales”; d) “crear una red de sociedades de alfabetización en los idiomas nacionales”; e) “organizar la labor editorial”. Todas estas medidas son claras y comprensibles. Por eso no necesitan muchas explicaciones. Prosigamos: “edificación económica en las repúblicas y regiones nacionales desde el punto de vista de las peculiaridades nacionales del modo de vida”. Las medidas correspondientes que propone el Buró Político son: a) “regular y, donde sea preciso, poner fin a los traslados de población”; b) “proporcionar tierras a la población trabajadora del país, a costa del fondo de tierras del Estado”; c) “poner el crédito agrícola al alcance de la población del país”; d) “intensificar los trabajos de irrigación”; e) “trasladar fábricas a las repúblicas donde abunden las materias primas”; f) “fundar escuelas de oficios y técnicas”; g) “organizar cursos agrícolas” y, finalmente, h) “ayudar por todos los medios a las cooperativas, en particular a las cooperativas artesanas (para atraer a los artesanos)”. Debo detenerme en el último punto, en vista de su singular importancia. Mientras que antes, con el zar, el desarrollo era de tal naturaleza que el kulak crecía, el capital agrícola prosperaba, la masa de los campesinos medios se hallaba en una situación de equilibrio inestable, y las amplias masas del campesinado, las grandes masas de pequeños propietarios labradores se veían obligadas a debatirse entre las garras de la ruina y la depauperación, ahora, con la dictadura del proletariado, cuando el crédito, la tierra y el Poder están en manos de la clase obrera, el desarrollo no puede seguir el antiguo camino, pese a las condiciones de la Nep y pese al resurgimiento del capital privado.

No tienen ninguna razón los camaradas que afirman que, en vista del desarrollo de la Nep, nos vernos obligados a repetir la vieja historia de criar kulaks a costa de la ruina en masa de la mayoría de los campesinos. Ese camino no es el nuestro. En las nuevas condiciones, cuando se encuentra en el Poder el proletariado, en cuyas manos se concentran los principales hilos de la economía, el desarrollo debe seguir otro camino: el camino de agrupar a los pequeños propietarios del campo en todos los tipos de sociedades cooperativas, apoyadas por el Estado en su lucha contra el capital privado; el camino de incorporar paulatinamente a millones de pequeños propietarios agrícolas, a través de las cooperativas, a la edificación socialista; el camino de mejorar gradualmente la situación económica de los pequeños propietarios (y no el de su depauperación). En este sentido, la “ayuda por todos los medios a las cooperativas” en las regiones periféricas, países eminentemente campesinos, tiene primordial importancia para el futuro desarrollo económico de la Unión de Repúblicas. Prosigamos: “medidas prácticas para la organización de unidades militares nacionales”.

Creo que nos hemos retrasado mucho en la elaboración de las medidas de este género. Debemos formar unidades militares nacionales. Naturalmente, éstas no se forman en un día, pero ahora se puede y se debe empezar a organizar escuelas militares en las repúblicas y regiones, para formar en determinado plazo cuadros de mando a base de elementos del país, que puedan servir luego de núcleo para organizar unidades militares nacionales. Es de todo punto necesario iniciar esta empresa e impulsarla. Si tuviéramos unidades militares seguras, con cuadros de mando seguros, en repúblicas como el Turkestán, Ucrania, Bielorrusia, Georgia, Armenia y el Azerbaidzhán, nuestra república estaría mucho mejor asegurada que ahora, tanto en el sentido de la defensa como en el de las acciones que podríamos vernos obligados a emprender. Debemos iniciar sin dilación este trabajo. Claro está que por esta razón tendremos que aumentar los efectivos de nuestras tropas en unos veinte o veinticinco mil hombres, pero esta circunstancia no se puede considerar como un obstáculo infranqueable. No me extenderé acerca de los demás puntos (v. el proyecto de plataforma), pues están claros y no necesitan explicaciones. El tercer grupo de cuestiones se refiere a las relacionadas con la institución de la segunda Cámara del Comité Ejecutivo Central de la Unión y con la organización del los Comisariados del Pueblo de la Unión de Repúblicas.

Aquí han sido destacadas las cuestiones fundamentales, las cuestiones que más saltan a la vista, y, naturalmente, la relación de estas cuestiones no puede considerarse completa. El Buró Político concibe la segunda Cámara como parte integrante del C.E.C. de la U.R.S.S. Se han hecho proposiciones de que, además del C.E.C. existente, se instituya un Soviet Supremo de las Nacionalidades que no forme parte del C.E.C. Este proyecto ha sido rechazado, y el Buró Político ha decidido que es más conveniente dividir el C.E.C. en dos Cámaras, la primera de las cuales, que puede ser llamada Soviet de la Unión, es elegida en el Congreso de los Soviets de la Unión de Repúblicas, y la segunda, que debería denominarse Soviet de las Nacionalidades, es elegida por los Comités Ejecutivos Centrales de las repúblicas y por los congresos regionales de las regiones nacionales, en la proporción de cinco personas por cada república y una por cada región. Los representantes elegidos son confirmados por el Congreso de los Soviets de la Unión de Repúblicas. Por lo que se refiere a los derechos de la segunda Cámara respecto a la primera, hemos acordado el principio de la igualdad de derechos de ambas Cámaras. Cada una de estas Cámaras tiene su Presídium, pero estos Presídiums carecen de funciones legislativas. Ambas Cámaras se reúnen y eligen un Presídium común, investido del Poder supremo en el intervalo entre las sesiones del C.E.C. Ningún proyecto de ley presentado en una de las

4ª conferencia del C. C. del PC (b) de Rusia con los funcionarios responsables de las repúblicas…

Cámaras puede adquirir fuerza de ley si no ha pasado por ambas Cámaras, o sea, se establece la plena igualdad de ambas Cámaras. Algo más acerca del Presídium del C.E.C. Ya he hablado de esto de pasada. El Buró Político considera inadmisible la existencia de dos Presídiums legislativos. El Presídium, si es un Poder supremo, no puede ser dividido en dos o más partes; el Poder supremo debe ser único. En este sentido, se considera conveniente formar un Presídium común del C.E.C. de la U.R.S.S. con los Presídiums de la primera Cámara y de la segunda más algunas personas elegidas en asamblea general de ambas Cámaras, o sea, en sesión plenaria del C.E.C. Ahora, acerca del número de comisariados fusionados. Sabéis que, según la vieja Constitución, aprobada el año pasado en el Congreso de los Soviets de la Unión de Repúblicas, los asuntos militares, las relaciones exteriores, el comercio exterior, correos y telégrafos y ferrocarriles son concentrados en manos del Consejo de Comisarios del Pueblo de la Unión de Repúblicas; que otros cinco comisariados son de directiva, o sea que el Consejo Supremo de la Economía Nacional, el Comisariado del Pueblo de Abastecimiento, el Comisariado del Pueblo de Finanzas, el Comisariado del Pueblo de Trabajo y la Inspección Obrera y Campesina están sujetos a una doble subordinación, y que los restantes seis comisariados son independientes.

Este proyecto fue criticado por una parte de los ucranianos, por Rakovski, Skrípnik y otros. El Buró Político rechazó, sin embargo, la proposición de los ucranianos de pasar el Comisariado del Pueblo de Negocios Extranjeros y el Comisariado del Pueblo del Comercio Exterior de la categoría de comisariados fusionados a la de comisariados de directiva y aprobó en lo fundamental las tesis principales de la Constitución en el espíritu de los acuerdos del año pasado. Tales son, en líneas generales, las consideraciones, por las cuales se ha guiado el Buró Político al elaborar el proyecto de plataforma. Creo que, por lo que se refiere a la Constitución de la Unión de Repúblicas y a la segunda Cámara, la Conferencia tendrá que limitarse a un breve intercambio de opiniones, tanto más si se tiene en cuenta que esta cuestión está siendo estudiada en la Comisión del Pleno del C.C.77. En cuanto a las medidas prácticas para cumplir las resoluciones del XII Congreso, a mi modo de ver, habrá que hablar de ellas más detalladamente. Por lo que se refiere al fortalecimiento de los cuadros marxistas locales, habrá que dedicar a ello gran parte de los debates. Creo que, antes de abrir los debates, sería conveniente escuchar los informes de los camaradas de las repúblicas y regiones sobre la base de los materiales recogidos por ellos.

4. Resumen de la discusión, 12 de junio. Quisiera decir, ante todo, unas palabras sobre los informes de los camaradas y, en general, sobre el carácter de la Conferencia desde el punto de vista de los informes presentados. Aunque esta Conferencia es la cuarta desde que existe el Poder Soviético, es la única completa de todas las celebradas, con informes más o menos completos y documentados de las repúblicas y regiones. Por los informes se ve que los cuadros comunistas en las regiones y repúblicas se han desarrollado y aprenden a trabajar por su cuenta. Considero que el rico material que han presentado aquí los compañeros, la experiencia de trabajo en las regiones y repúblicas que han revelado aquí los camaradas, debe llegar sin falta a conocimiento de todo nuestro Partido en las actas de esta Conferencia. Los hombres han hecho progresos, marchan adelante y aprenden a dirigir: ésa es la primera conclusión a que se llega, ésa es la primera impresión que causan los informes. Si se pasa al contenido de los informes, los documentos presentados se podrían dividir en dos grupos: en informes de las repúblicas socialistas y en informes de las repúblicas populares, no socialistas (Bujará y Joresm). Examinemos el primer grupo de informes. Por, ellos se ve que hay que considerar a Georgia como la república más desarrollada y avanzada en el sentido de acercar el aparato del Partido y, especialmente, del Estado al idioma y el modo de vida del pueblo.

A Georgia lo sigue Armenia, y a éstas las demás repúblicas y regiones. Esta es, a mi modo de ver, una conclusión indiscutible. Este fenómeno se explica por el nivel cultural de Georgia y Armenia, más elevado que en las otras repúblicas y regiones. En Georgia, el porcentaje de personas que saben leer y escribir es bastante elevado, llegando al 80%, y en Armenia a no menos del 40%. Ese es el secreto de que estos dos países marchen delante de todos los demás. De ello se desprende que cuanto más instruido y culto es el país, la república o la región, tanto más cerca del pueblo, de su idioma y de su modo de vida se encuentra, el aparato del Partido y de los Soviets. Todo esto, naturalmente, en igualdad de las demás circunstancias. Ello es evidente y no hay nada nuevo en esta conclusión; y precisamente porque en ella no hay nada nuevo, esta conclusión es olvidada con frecuencia, y muchas veces el atraso cultural y, por consiguiente, el atraso estatal tratan de atribuirlos a los “errores” en la política del Partido, a los conflictos, etc., mientras que la razón de todo esto reside en que escasea la instrucción, en que no hay cultura. Si quieres que tu país sea un país avanzado en cuanto a su organización como Estado, eleva la instrucción de la población, eleva la cultura de tu país; lo demás ya vendrá. Si se aborda el asunto desde este ángulo y se aprecia la situación en las distintas repúblicas desde el punto de vista de los datos de los informes, hay que reconocer que la situación en el Turkestán, que el
estado de cosas actual allí es el más desfavorable y alarmante. Atraso cultural, terrible porcentaje de analfabetos, divorcio entre el aparato del Estado y el idioma y el modo de vida de los pueblos del Turkestán y terrible lentitud de desarrollo: tal es el cuadro. Sin embargo, es evidente que, de todas las repúblicas soviéticas, el Turkestán es la más importante desde el punto de vista de revolucionar el Oriente, no sólo porque el Turkestán es una combinación de las nacionalidades más ligadas al Oriente, sino también porque, debido a su situación geográfica, se incrusta en el propio corazón del Oriente más explotado y que ha acumulado más pólvora para la lucha contra el imperialismo. He ahí por qué el actual Turkestán es el punto más débil del Poder Soviético. La tarea consiste en transformar el Turkestán en una república modelo, en un puesto avanzado para revolucionar el Oriente. Precisamente por eso, es necesario concentrar la atención en el Turkestán, para elevar el nivel cultural de las masas, dar carácter nacional al aparato del Estado, etc. Debemos cumplir esta tarea a toda costa, sin escatimar fuerzas, sin detenernos ante los sacrificios. Hay que considerar Ucrania como el segundo punto débil del Poder Soviético. La situación, en cuanto a cultura, instrucción, etc., es aquí la misma o casi la misma que en el Turkestán. El aparato del Estado está tan lejos del idioma y del modo de vida del pueblo como en el Turkestán.

Sin embargo, Ucrania tiene la misma importancia para los pueblos del Occidente que el Turkestán para los del Oriente. La situación en Ucrania se complica, además, por ciertas peculiaridades del desarrollo industrial del país. Ocurre en Ucrania que las ramas fundamentales de la industria -la extracción de carbón y la metalurgia- no aparecieron desde abajo, por el desarrollo natural de la economía nacional, sino que fueron introducidas desde arriba, fueron establecidas artificialmente desde fuera. Por este motivo, el proletariado de estas ramas no es de origen local, su idioma no es el ucraniano. Y esta circunstancia hace que la influencia cultural de la ciudad sobre el campo y la alianza del proletariado con el campesinado encuentren considerables dificultades debido a esta diferente composición nacional del proletariado y del campesinado. Todas estas circunstancias deben ser tenidas en cuenta en el trabajo para transformar Ucrania en una república modelo. Y hay que transformarla obligatoriamente en una república modelo, dada su inmensa importancia para los pueblos del Occidente. Paso a tratar de los informes sobre Joresm y Bujará. No voy a hablar de Joresm porque no está aquí el representante de Joresm, y no estaría bien criticar la labor del Partido Comunista y del gobierno de Joresm únicamente sobre la base de los materiales de que dispone el Comité Central. Lo que Broido ha dicho aquí de Joresm, se refiere al pasado y tiene poco que ver con la situación actual de Joresm.

Broido ha dicho que en el Partido hay un 50% de negociantes, etc. Quizá fuera así en el pasado, pero actualmente se está efectuando una depuración, aun no se ha entregado a Joresm ni un solo “carnet único del Partido", y, hablando en propiedad, allí no existe el Partido, de él sólo se podrá hablar después de la depuración. Dicen que allí figuran varios miles de miembros del Partido. Yo creo que después de la depuración no quedaran en el Partido más de unos centenares de miembros. Exactamente lo mismo ocurría en Bujará el año pasado, cuando figuraban allí 16.000 miembros del Partido, pero después de la depuración no quedaron más de un millar. Paso a tratar del informe sobre Bujará. Hablando de Bujará, debo decir previamente dos palabras acerca de la tónica general y del carácter de los informes presentados. Creo que los informes sobre las repúblicas y regiones, han sido, por lo común, veraces; en general, no han diferido de la realidad. Sólo un informe se ha apartado totalmente de la realidad: el informe sobre Bujará, que no ha sido siquiera un informe, sino pura diplomacia, pues, todo lo que hay de negativo en Bujará ha sido velado y disimulado, y, en cambio, todo lo que tiene una apariencia brillante y salta a la vista ha sido exhibido en primer plano. La conclusión que se deduce es que en Bujará todo marcha satisfactoriamente.

Creo que no hemos venido a esta Conferencia para emplear la diplomacia entre nosotros, para hacernos carantoñas y luego engañarnos por la espalda, sino para decir toda la verdad, para revelar como comunistas todas las lacras, ponerlas al desnudo y los medios de mejorar la situación. Sólo en estas condiciones podremos avanzar. Desde este punto de vista, el informe sobre Bujará se distingue de todos los demás por su falta de veracidad, No ha sido por casualidad por lo que he preguntado al informante acerca de la composición del Consejo de Nazires de Bujará. El Consejo de Nazires es el Consejo de Comisarios del Pueblo. ¿Figuran en él dejkanes, es decir, campesinos? El informante no ha respondido. Pero yo tengo datos sobre el particular, y, resulta que ni un solo campesino forma parte del gobierno de Bujará. Entre los nueve u once miembros del gobierno, figuran el hijo de un acaudalado negociante, un comerciante, un intelectual, un mulha, otro comerciante, otro intelectual, otro comerciante más, pero no hay ni un solo dejkán. Y sin embargo, Bujará es, como se sabe, un país exclusivamente campesino. Esta cuestión guarda relación directa con la política del gobierno de Bujará. ¿Cuál es la política de este gobierno, a cuyo frente se encuentran comunistas?, ¿tiene en cuenta los intereses de los campesinos, de sus campesinos? Quisiera referir sólo dos hechos que ilustran la política del gobierno de Bujará, encabezado por comunistas. Por un documento que suscriben camaradas de mucha responsabilidad y antiguos miembros del Partido, se ve, por ejemplo, que, durante su existencia, el Banco

4ª conferencia del C. C. del PC (b) de Rusia con los funcionarios responsables de las repúblicas…
del Estado de Bujará ha concedido el 75% de los créditos a negociantes particulares y un 2% a las cooperativas campesinas. En cifras absolutas, eso quiere decir lo siguiente: siete millones de rublos oro para los negociantes y 290.000 rubios oro para los campesinos. Además, en Bujará no han sido confiscadas las tierras, pero fue confiscado el ganado del emir... en favor de los campesinos. ¿Y qué sucedió? Por el mismo documento se ve que se confiscaron para los campesinos cerca de dos mil cabezas de ganado, pero de ellas sólo pasaron a manos de los campesinos unas doscientas cabezas; las restantes fueron vendidas, vendidas, naturalmente, a ciudadanos acomodados. ¡Y ese gobierno se llama soviético, popular! No creo que sea preciso demostrar que en esa actuación del gobierno de Bujará no hay nada de popular ni de soviético. El informante ha expuesto en tonos muy halagüeños la actitud del pueblo de Bujará ante la R.S.F.S.R. y la Unión de Repúblicas. Según él, también en este aspecto todo marcha bien. Resulta que la República de Bujará desea ingresar en la Unión. El informante cree, por lo visto, que basta querer ingresar en la Unión de Repúblicas para que se abran las puertas de par en par. No, camaradas, la cosa no es tan sencilla. Aun hay que preguntar: ¿nos admitirán en la Unión de Repúblicas? Para poder entrar en la Unión, hay que merecer antes a los ojos de los pueblos de la Unión el derecho a ingresar en ella, hay que ganarse ese derecho.

Debo recordar a los camaradas de Bujará que no se puede considerar la Unión de Repúblicas como una escombrera. Quisiera, por último, al terminar la primera parte de mi resumen de la discusión en torno a los informes, referirme a un aspecto característico de estos informes. Nadie, ninguno de los informantes ha respondido a la pregunta planteada en el orden del día de la Conferencia, a saber: ¿existen reservas libres, no utilizadas, entre los hombres del país? Nadie ha respondido a esta pregunta y nadie la ha tocado, excepto Griñkó, que, por cierto, no es informante. Y sin embargo, esta pregunta tiene importancia primordial. ¿Existen en las repúblicas o regiones hombres del país disponibles y que no son utilizados? Si existen, ¿por qué no se les utiliza? Y sí no existen tales reservas y seguimos padeciendo escasez de funcionarios, ¿con qué elementos nacionales son ocupadas las vacantes en el Partido y en los Soviets? Todas éstas son cuestiones de suma importancia para el Partido. Sé que en las repúblicas y regiones hay ciertos funcionarios dirigentes, principalmente rusos, que a veces cierran el paso a los funcionarios del país, ponen trabas a su designación para determinados cargos, los relegan a segundo término. Estos casos se dan, y ésa es una causa de descontento en las repúblicas y regiones. Pero la causa más importante y fundamental de descontento estriba en que es extraordinariamente pequeña la reserva disponible de personas del país aptas para el trabajo, o, mejor dicho, en que no existe tal reserva.

Ese es el quid del asunto. Si escasean los funcionarios del país, evidentemente es necesario colocar a funcionarios que no sean del país, a personas de otras nacionalidades, pues el tiempo no espera, hay que construir y administrar, y los cuadros del país se desarrollan lentamente. Creo que los representantes de las regiones y repúblicas han recurrido aquí en cierto modo a la astucia, silenciando esta circunstancia. Sin embargo, es evidente que las nueve décimas partes de los malentendidos se explican por la escasez de funcionarios del país. Una sola conclusión se desprende de ello: hay que plantear ante el Partido, como tarea urgente, la preparación acelerada de funcionarios del país para los Soviets y el Partido. De los informes paso a los discursos. Debo señalar, camaradas, que ningún orador ha criticado la exposición de principios del proyecto de plataforma, propuesto por el Buró Político. (Una voz: “Están por encima de toda crítica”.) Lo considero como prueba de que la Conferencia está conforme y se solidariza con los planteamientos hechos en la exposición de principios de la plataforma. (Voces: “Exacto”.) La adición o inserción de Trotski, de la que ha hablado (que se refiere a la exposición de principios), debe ser aceptada, pues no cambia absolutamente nada en el carácter de la exposición de principios de la resolución; más aún, dimana lógicamente de ella.

Sobre todo, si se tiene en cuenta que la adición de Trotski es, en el fondo, la repetición del conocido punto de la resolución del X Congreso sobre la cuestión nacional, en el que se dice que es inadmisible trasplantar mecánicamente los modelos de Petrogrado y de Moscú a las regiones o a las repúblicas. Naturalmente, es una repetición, pero yo creo que no perjudica a veces repetir ciertas cosas. Por eso, no pienso extenderme acerca de la exposición de principios de la resolución. El discurso de Skrípnik da cierto motivo para pensar que él interpreta a su modo esta exposición de principios y que, frente a la tarea fundamental -la de luchar contra el chovinismo gran ruso, que representa el peligro principal-, trata de velar otro peligro: el del nacionalismo local. Pero esa interpretación es profundamente errónea. La segunda parte de la plataforma del Buró Político se refiero al carácter de la Unión de Repúblicas y a ciertas enmiendas a la Constitución de la Unión de Repúblicas, desde el punto de vista de la institución de la llamada segunda Cámara. Debo decir que el Buró Político tiene aquí algunas discrepancias con los camaradas ucranianos. Lo que ha sido expuesto en el proyecto de plataforma del Buró Político, lo aprobó el Buró Político por unanimidad; pero algunos puntos son discutidos por Rakovskí. Esto se ha revelado, por cierto, en la Comisión del Pleno del Comité Central. Quizá no
habría que hablar de ello, porque no es aquí donde se va a resolver esta cuestión. He informado ya de esta parte de la plataforma y he dicho que la cuestión está siendo estudiada en la Comisión del Pleno del Comité Central y en la Comisión del Presídium del Comité Ejecutivo Central de la Unión78. Pero, como se ha tocado este asunto, no puedo pasarlo por alto. No es cierto que el problema de la confederación y de la federación sea una nimiedad. ¿Acaso es un hecho fortuito que los camaradas ucranianos, al examinar el conocido proyecto de Constitución, aprobado en el Congreso de la Unión de Repúblicas, borrasen de él la frase que dice que las repúblicas “se unen en un solo Estado federal"? ¿Acaso es esto un hecho fortuito y acaso no obraron así? ¿Por qué borraron esta frase? ¿Acaso es un hecho fortuito que los camaradas ucranianos propusieran en su contraproyecto que no se fusionasen el Comisariado del Pueblo del Comercio Exterior y el Comisariado del Pueblo de Negocios Extranjeros, sino que se les pasase a la categoría de comisariados de directiva? ¿Dónde tenemos aquí el Estado federal único, si cada república conserva su Comisariado del Pueblo de Negocios Extranjeros y su Comisariado del Pueblo del Comercio Exterior? ¿Acaso es un hecho fortuito que los ucranianos redujeran a la nada en su contraproyecto el Poder del Presídium del Comité Ejecutivo Central, dividiéndolo entre los dos Presídiums de ambas Cámaras?

Todas estas enmiendas de Bakovski se hicieron constar y fueron analizadas y rechazadas por la Comisión del Pleno del Comité Central. ¿Qué necesidad hay de repetirlas aquí otra vez? En esta insistencia de ciertos camaradas ucranianos, yo veo el deseo de conseguir que, al determinarse el carácter de la Unión, resulte algo intermedio entre la confederación y la federación, con preponderancia de la confederación. Y, sin embargo, está claro que no estamos creando una confederación, sino una federación de repúblicas, un solo Estado federal que unifique las funciones militares, los asuntos exteriores, el comercio exterior, etc., un Estado cuya existencia no menoscabe la soberanía de las distintas repúblicas. Si tenemos en la Unión un Comisariado del Pueblo de Negocios Extranjeros, un Comisariado del Pueblo del Comercio Exterior, etc., y al mismo tiempo hubiera todos estos comisariados en las repúblicas que forman parte de la Unión, evidentemente ésta ya no podría aparecer ente el mundo exterior como un Estado único, pues una de dos: o fusionamos estos organismos y aparecemos ante el enemigo exterior como una sola Unión, o no los fusionamos y no creamos un Estado federal, sino un conglomerado de repúblicas, y entonces cada república deberá tener paralelamente su respectivo aparato. Yo creo que la razón aquí está de parte del camarada Manuilski, y no de parte de Rakovski y Skrípnik.

De los asuntos estatales paso a las cuestiones de carácter puramente concreto y práctico, relacionadas en parte con la proposición práctica del Buró Político y en parte con las enmiendas que pueden ser presentadas aquí por los camaradas dedicados al trabajo práctico. Como informante del Buró Político, no he dicho ni podía decir que las proposiciones concretas y prácticas del Buró Político sean exhaustivas. Al contrario, desde el comienzo mismo hice la salvedad de que en ellas podía haber lagunas y que eran inevitables las adiciones. Skrípnik presenta una de estas adiciones respecto a los sindicatos. Su adición es aceptable. Acepto también algunas adiciones del camarada Mikoián. Efectivamente, es necesaria una enmienda referente al fondo para ediciones y, en general, para la prensa en ciertas repúblicas y regiones atrasadas. Esta cuestión ha sido omitida. También ha sido omitida la cuestión de las escuelas en algunas regiones y hasta repúblicas. Las escuelas primarias no han sido incluidas en el presupuesto del Estado. Se trata, verdaderamente, de una omisión, y omisiones como ésta puede haber muchísimas. Por eso, yo propongo a los camaradas dedicados al trabajo práctico, que han hablado más del estado de sus organizaciones y se han esforzado menos por ofrecer algo concreto, que piensen en esto y que presenten las correspondientes adiciones concretas, enmiendas, etc. al Comité Central, para que éste las sintetice, las incluya en los puntos correspondientes y las distribuya a las organizaciones.

No puedo silenciar una de las proposiciones de Griñkó, que dice que es necesario crear ciertas condiciones de privilegio que faciliten el ingreso en el Partido y la promoción a sus organismos dirigentes de personas de las nacionalidades menos cultas y tal vez menos proletarias. Esta propuesta es justa y, a mi juicio, hay que aceptarla. Termino mi resumen de la discusión con la siguiente propuesta: que se tome como base el proyecto de plataforma del Buró Político sobre la cuestión nacional, teniendo en cuenta también la enmienda de Trotski. Que se proponga al Comité Central que las enmiendas de carácter práctico recibidas, y las que se puedan recibir, sean clasificadas y tenidas en cuenta en los correspondientes puntos de la plataforma. Que se proponga al Comité Central que en el término de una semana edite el proyecto de plataforma, las actas, la resolución y los documentos más importantes de los informantes y los distribuya a las organizaciones. Que se apruebe el proyecto de plataforma sin crear una comisión especial. No me he referido al establecimiento de una comisión para la cuestión nacional adjunta al Comité Central. Camaradas, tengo mis dudas acerca de la conveniencia de crear tal organismo; en primer lugar, porque es indudable que las repúblicas y las regiones no nos darán funcionarios de categoría para este asunto. Estoy seguro de ello. En segundo lugar, creo

4ª conferencia del C. C. del PC (b) de Rusia con los funcionarios responsables de las repúblicas…
que los comités regionales y los Comités Centrales del Partido de las repúblicas no accederán a traspasar a la comisión adjunta al Comité Central parte de sus derechos en cuanto a distribución de funcionarios. Ahora, al distribuir las fuerzas, por regla general consultamos a los comités regionales y a los Comités Centrales de las repúblicas. Existiendo la comisión, el centro de gravedad se desplazaría, naturalmente, a ella. No existe analogía entre la comisión para la cuestión nacional y las comisiones para la cooperación o para el trabajo entre los campesinos. La Comisión para el trabajo en el campo y la Comisión para la cooperación elaboran, por lo común, indicaciones generales. En cambio, para la cuestión nacional no se necesitan indicaciones generales, sino medidas concretas para las distintas repúblicas y regiones, cosa que una comisión general no estaría en condiciones de hacer. Dudo de que una comisión pudiese elaborar y adoptar un acuerdo cualquiera, por ejemplo, para la república ucraniana, pues dos o tres personas de Ucrania no pueden sustituir al Comité Central del Partido Comunista (bolchevique) de Ucrania. Por eso creo que la comisión no daría nada esencial. La medida que aquí se propone -incorporar a elementos nacionales a las secciones principales del Comité Central- creo que es por ahora plenamente suficiente. Sí dentro de medio año no se obtienen éxitos apreciables, se podrá plantear la cuestión de crear una comisión especial.

5. Respuesta a las intervenciones, 12 de junio. Como he sido atacado (risas), permitidme que responda a lo de “una e indivisible”. No ha sido otro, sino Stalin quien en el punto 8 de la resolución sobre la cuestión nacional ha condenado la “una e indivisible”. Es evidente que no se trata de la “indivisible”, sino de una federación, mientras que los ucranianos quieren imponernos una confederación. Esta es la primera cuestión. La segunda se refiere a Rakovski. Repito, pues esto ya lo he dicho antes, que en la Constitución adoptada en el I Congreso de los Soviets de la U.R.S.S. se dice que tales y tales repúblicas “se unen en un solo Estado federal”: la “Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas”. Los ucranianos enviaron al C.C. su contraproyecto. En él se dice: tales y tales repúblicas “forman una unión de repúblicas socialistas”. Han sido borradas las palabras “se unen en un solo Estado federal”. Han sido borradas cuatro palabras. ¿Por qué? ¿Acaso es esto un hecho fortuito? ¿Dónde tenemos aquí la federación? Yo veo también los gérmenes del confederalismo de Rakovski en el hecho de que ha borrado del conocido punto de la Constitución, adoptada por el I Congreso, las palabras acerca del Presídium “investido del Poder supremo en los intervalos entre las sesiones”, dividiendo el Poder entre los Presídiums de las dos Cámaras, es decir, convirtiendo en ficción el Poder federal.

¿Por qué lo ha hecho? Porque es contrario a la idea del Estado federal, porque es contrario a un auténtico Poder federal. Esta es la segunda cuestión. La tercera se refiere a que, en el proyecto de los ucranianos, el Comisariado del Pueblo de Negocios Extranjeros y el Comisariado del Pueblo del Comercio Exterior no se fusionan, sino que de la categoría de comisariados fusionados, pasan a la de comisariados de directiva. Estos son los tres motivos por los cuales yo veo en las proposiciones de Rakovski gérmenes de confederación. ¿Cómo se explica su divergencia con el texto de la Constitución, que fue aprobado también por la delegación ucraniana? (Rakovski: “Se ha celebrado el XII Congreso”.) Usted perdone. El XII Congreso rechazó sus enmiendas y aprobó “la unión de las repúblicas en un solo Estado federal”. Veo que, en el período que va desde el I Congreso de la Unión de Repúblicas hasta el XII Congreso del Partido y la presente Conferencia, algunos camaradas ucranianos han experimentado cierta evolución del federalismo al confederalismo. Pues bien, yo estoy por la federación, es decir, contra la confederación, o sea, contra las proposiciones de Rakovski y Skrípnik.

La IV Conferencia del C.C. del P.C. de Rusia con los funcionarios responsables de las repúblicas y regiones nacionales. Actas taquigráficas. Moscú, 1923.