Me gustaría, camaradas, tocar algunos temas que o bien no se tocaron
en los discursos, o se tocaron pero no se trataron suficientemente.

La primera cuestión es sobre la guerra con Finlandia.

¿Tenían razón el Gobierno y el Partido al declarar la guerra a Finlandia?
Esta pregunta se refiere específicamente al Ejército Rojo.

¿No podría haberse hecho sin guerra? Me parece que no se podía. Era imposible
sin guerra. La guerra era necesaria porque las negociaciones de paz con Finlandia habían fracasado.
Finlandia había fracasado y había que garantizar la seguridad de Leningrado.
porque su seguridad es la seguridad de nuestra Patria. No sólo
porque Leningrado representa el 30-35% de la industria de defensa
de nuestro país y, por lo tanto, el destino de nuestro país depende de la integridad y la seguridad de Leningrado.
el destino de nuestro país, sino también porque Leningrado es la segunda capital
de nuestro país. Irrumpir en Leningrado, ocuparla y establecer allí, digamos, un
un gobierno de la Guardia Blanca, significa dar una base bastante seria para una guerra civil
para una guerra civil dentro del país contra el poder soviético.

Aquí tiene usted la importancia defensiva y política de Leningrado como centro industrial y
como segunda capital de nuestro país. Por eso la seguridad de Leningrado es
es la seguridad de nuestro país. Está claro que como las negociaciones de paz con Finlandia
no dieron resultado, fue necesario declarar la guerra para organizar, establecer y consolidar militarmente
organizar, establecer y consolidar la seguridad de Leningrado y, por tanto,
la seguridad de nuestro país.

La segunda cuestión es si nuestro gobierno y nuestro partido tenían prisa por declarar la guerra a finales de noviembre.
declararon la guerra precisamente a finales de noviembre, a principios de diciembre.
esta pregunta, ¿esperar dos, tres, cuatro meses, prepararse y luego golpear?
No. El Partido y el Gobierno hicieron absolutamente bien, en no aplazar la cuestión
y, sabiendo que no estamos del todo preparados para la guerra en las condiciones finlandesas, iniciaron
operaciones militares activas a finales de noviembre y principios de diciembre. Todo esto
dependía no sólo de nosotros, sino, muy probablemente, de la situación internacional. Allí, en el
Occidente, las tres mayores potencias estaban enfrentadas.
la cuestión de Leningrado, si no en esas condiciones, cuando tengamos las manos llenas y una situación favorable
una situación favorable para que les golpeemos en este momento.
¿golpearles en este momento?

Sería una gran locura, una miopía política desaprovechar el momento y no
intentar, mientras se desarrolla la guerra en Occidente, plantear y resolver la cuestión de la seguridad de Leningrado.
la seguridad de Leningrado. Posponer este asunto dos meses hubiera significado posponerlo 20 años.
durante 20 años, porque no se puede prever todo en política.
Están luchando allí, pero es una guerra débil, tanto si luchan como si juegan a las cartas.
o jugando a las cartas.

De repente harán la paz, lo que no está excluido. Así que es favorable
para plantear la cuestión de la defensa de Leningrado y la seguridad del Estado.
La seguridad del Estado, se habría perdido. Habría sido un gran error.

Por eso nuestro Gobierno y nuestro Partido hicieron lo correcto al no rechazar el asunto
e iniciar una acción militar inmediatamente después de la ruptura de las negociaciones con
Finlandia.

Tercera pregunta. Se ha declarado la guerra, han comenzado las hostilidades. ¿Nuestros órganos de gobierno militar
nuestros dirigentes militares han situado correctamente a nuestras tropas en el frente? Como usted sabe
las tropas fueron colocadas en el frente en cinco columnas principales. Una, la más
columna de nuestras tropas en el istmo de Carelia. Otra columna de nuestras
tropas y la dirección de esta columna era la orilla norte del lago Ladoga con la
dirección principal hacia Serdobolya. La tercera columna, más pequeña, con la dirección principal a Ulebo.
Ulebo. La cuarta columna con la dirección a Torneo y la quinta columna - de norte a
sur hacia Petsamo.

¿Era correcto colocar las tropas en el frente de esta manera? Yo creo que sí. ¿Qué
querían conseguir con este despliegue de nuestras tropas en el frente?

Si tomamos el istmo de Carelia, la primera tarea es ésta. Porque en la guerra hay que
contar no sólo con lo bueno, sino también con lo malo, e incluso es mejor prever
lo peor. La mayor columna de nuestras tropas se encontraba en el istmo de Carelia para
fin de imposibilitar cualquier eventualidad contra
Leningrado por parte de los finlandeses.

Sabíamos que los finlandeses contaban con el apoyo de Francia, Inglaterra, apoyados secretamente por los alemanes.
Alemanes, suecos, noruegos, América los apoya, Canadá los apoya. Lo sabemos bien.
En una guerra tenemos que considerar todas las posibilidades, sobre todo no pasar por alto las peores posibilidades.
Las peores posibilidades. Por eso tuvimos que crear aquí
una gran columna - en el istmo de Carelia - que pudiera ante todo asegurar a
Leningrado de todos los accidentes posibles.

En segundo lugar, esta columna de tropas era necesaria para explorar con la bayoneta el estado de Finlandia en el istmo de Carelia.
el estado de Finlandia en el istmo de Carelia. Su posición de fuerzas, su defensa - dos
objetivos.

En tercer lugar, crear una cabeza de puente para que cuando traigamos más tropas, tengan
una cabeza de puente para saltar y avanzar. Y en cuarto lugar, tomar
Vyborg, si podemos.

En cualquier caso, el posicionamiento de las tropas en el istmo de Carelia tenía tres propósitos.
Propósitos: crear una barrera seria contra todas las posibilidades y accidentes contra Leningrado.
Leningrado; en segundo lugar, organizar el reconocimiento del territorio y la retaguardia finlandeses, que nos era muy necesario; y en tercer lugar, crear una seria barrera contra todas las posibilidades y accidentes contra Leningrado.
que necesitábamos; y tercero, crear una cabeza de puente para un salto al que las tropas serían
ser traídas.

La siguiente sección, al norte del lago Ladoga. Nuestras tropas tenían dos objetivos,
también el propósito de reconocimiento, en realidad, tres propósitos, el propósito de reconocimiento de tropas, estoy hablando de
el reconocimiento con bayoneta, es un reconocimiento muy serio y el más correcto de todos.
reconocimiento. Creación de una cabeza de puente para llegar a la retaguardia de la línea de Mannerheim.
Línea de Mannerheim. El segundo objetivo principal es crear una cabeza de puente y llegar a la retaguardia, si tiene éxito.
si tiene éxito.

El tercer grupo tenía el mismo objetivo - reconocimiento de territorios, población, creación de una cabeza de puente....

El cuarto grupo hacia Torneo, para explorar en esa dirección, establecer
una cabeza de puente para la entrada de tropas.

Quinto grupo - el de Petsamov. Reconocimiento, establecer una zona de reagrupamiento, atacar la
la ciudad. Todos estos grupos tenían un objetivo específico - obligar a los finlandeses
a dividir sus fuerzas. Tenemos más reservas que ellos, para debilitar la dirección - la presión -
en el istmo de Carelia, para romper a través del istmo de Carelia y pasar hacia el norte
- hacia el Golfo de Finlandia.

El grupo al norte de Ladoga tenía la tarea de tomar Serdobol, para pasar a la retaguardia.
la retaguardia. Grupo Ulebovskaya - tomar Ulebo. el grupo Kondopozhskaya - para alcanzar Torneo,
el grupo Petsamovskaya - para unirse al grupo Kondopozhskaya.

No revelamos el mapa, que tenemos otro objetivo - para crear una cabeza de puente,
hacer un reconocimiento. Si hubiéramos revelado todos los mapas, habríamos frustrado a nuestras unidades del ejército.
unidades del ejército. Ésa era la tarea. ¿Por qué fuimos tan cautelosos y con algún
y con algún propósito oculto, ¿por qué no podíamos atacar por los cinco costados
y apretar a Finlandia? No nos propusimos una tarea tan seria, porque
la guerra en Finlandia es muy difícil. Sabemos por la historia de nuestro ejército, de nuestro país,
que Finlandia fue conquistada cuatro veces... Intentamos sacudirla por quinta vez. Nosotros
sabíamos que Pedro el Grande luchó durante 21 años para arrebatarle toda Finlandia a Suecia. Finlandia
era entonces una provincia de Suecia, exactamente el área que tenemos ahora,
la zona de Kohtla-Järve y Petsamo. Eso no cuenta, todo el istmo de Carelia hasta Vyborg,
incluyendo la bahía de Vyborg, y Pedro no consiguió la península de Hanko entonces, pero sí
luchó durante 21 años.

Sabíamos que después de Pedro el Grande, la guerra para ampliar la influencia de Rusia en Finlandia fue librada por su hija Isabel Petrovna.
por su hija Isabel Petrovna durante dos años. Ella consiguió algo, expandirla, pero
Helsingfors permaneció en manos finlandesas. Sabíamos que durante dos años Catalina II
durante dos años y no consiguió gran cosa.

Por último, sabíamos que Alejandro I hizo la guerra durante dos años y conquistó Finlandia, conquistó todas las regiones.

A las tropas rusas les ocurrieron entonces exactamente las mismas historias que ahora:
rodeados, hechos prisioneros, cuarteles generales arrebatados, finlandeses rodeados, hechos prisioneros... lo mismo,
lo mismo. Todo esto lo sabíamos y pensábamos que probablemente la guerra con Finlandia
duraría hasta agosto o septiembre de 1940, por eso tuvimos en cuenta, por si acaso.
tuvimos en cuenta tanto lo peor como lo favorable, y desde el principio de la guerra.
preparar cabezas de puente en cinco direcciones. Si la guerra se hubiera prolongado y si algún país vecino hubiera intervenido en la
guerra si algún Estado vecino interviniera, teníamos en mente poner en
62 divisiones de infantería y 10 en reserva, 72 en total, para contener desde el
en reserva, 72 en total, para desalentar la injerencia. Pero no se llegó a eso
no se llegó a eso. Sólo teníamos 50 divisiones. La reserva siguió siendo una reserva de 10 divisiones.
divisiones, pero eso es porque nuestras tropas hicieron un buen trabajo, derrotando a los finlandeses y
e inmovilizaron a los finlandeses. Desde el principio de la guerra planteamos dos cuestiones a los finlandeses -
elijan una de dos cosas: o hacen grandes concesiones o les atomizaremos y obtendrán
conseguir un gobierno Kuusinen que destripará vuestro gobierno.
Eso es lo que le dijimos a la burguesía finlandesa. Prefirieron hacer concesiones para que no hubiera
un gobierno del pueblo. De nada. Es un asunto amistoso, acordamos estos términos,
porque obtuvimos concesiones muy serias, que aseguran completamente Leningrado.
Leningrado desde el norte, desde el sur y desde el oeste, y que ponen en peligro todos los
los centros vitales de Finlandia. Ahora la amenaza a Helsingfors se ve desde dos lados -
Vyborg y Hanko. Así que el gran plan de la gran guerra no se realizó y
la guerra terminó en 3 meses y 12 días sólo porque nuestro ejército hizo un buen trabajo.
funcionó bien y porque nuestro auge político, establecido ante Finlandia,
resultó ser correcto. O ustedes, señores de la burguesía finlandesa, hacen concesiones, o les
les damos el gobierno de Kuusinen, que les destripará, y prefirieron
lo primero.

Algunas preguntas más. Usted sabe que después de los primeros éxitos en cuanto al avance
de nuestras tropas, en cuanto empezó la guerra, encontramos incoherencias en todos los
áreas. Se descubrieron porque nuestras tropas y el personal de mando de nuestras tropas no se
adaptarse a las condiciones de la guerra en Finlandia.

Pregunta: ¿qué impidió especialmente a nuestras tropas adaptarse a las condiciones de la guerra en Finlandia?
¿Finlandia? Me parece que lo que les impidió especialmente fue la psicología creada por la anterior
campaña de psicología en las tropas y el personal de mando. Estábamos
terriblemente dañados por la campaña polaca, nos estropeó. Se escribieron artículos enteros y se pronunciaron discursos
y discursos de que nuestro Ejército Rojo es invencible, que no tiene igual.
todo, que lo tiene todo, que no hay defectos, que nunca ha existido, que nuestro ejército
es invencible. En general, nunca ha habido ejércitos invencibles en la historia. Los mejores ejércitos
que han estado aquí y allá, han sido derrotados. Hemos tenido camaradas que se jactaban de que
nuestro ejército es invencible, que podemos lanzar sombreros a todo el mundo, que no hay escasez.
En la práctica, no existe tal ejército y nunca existirá.

Esto impidió que nuestro ejército se diera cuenta inmediatamente de sus carencias y se reorganizara,
reorganizarse para las condiciones de Finlandia. Nuestro ejército no se dio cuenta, no se
se dio cuenta de que la guerra en Polonia era un paseo militar, no una guerra. No se
se dio cuenta ni comprendió que en Finlandia no habría un paseo militar, sino una guerra de verdad.
una guerra de verdad. Nuestro ejército tardó tiempo en darse cuenta de ello,
para sentirlo y para adaptarse a las condiciones de la guerra en Finlandia,
para reorganizarse.

Esto impidió sobre todo a nuestras tropas adaptarse a las condiciones básicas de la guerra en Finlandia de una vez, desde el principio.
condiciones de la guerra en Finlandia, que se dieran cuenta de que no era un paseo bélico que había que emprender a
"sino una guerra. Con esta psicología, de que nuestro ejército es invencible, con la
bravuconería, que está terriblemente desarrollada entre nosotros - la gente más ignorante, es decir.
hay que acabar con la gente más ignorante, es decir, con los mayores fanfarrones. Hay que acabar con la fanfarronería de una vez por todas.
de una vez por todas. Debemos enseñar a nuestro pueblo que no existe un ejército invencible.
no existe tal cosa como un ejército invencible. Debemos enseñar las palabras de Lenin de que los ejércitos vencidos o derrotados luchan muy bien.
o los ejércitos derrotados luchan muy bien después. Tenemos que enseñar a nuestra gente, desde
desde el estado mayor hasta las bases, que la guerra es un juego con algunas
incógnitas, que puede haber derrotas en la guerra. Y por eso tenemos que aprender
no sólo a avanzar, sino también a retroceder. Lo más importante que hay que recordar es la filosofía
de Lenin. No ha sido superada, y sería bueno que nuestros bolcheviques aprendieran esta
filosofía, que es fundamentalmente contraria a la filosofía filistea de que nuestro
ejército es invencible, lo tiene todo y puede ganarlo todo. Esta psicología - lanzaremos sombreros
si quiere que nuestro ejército se convierta en un ejército realmente moderno.
un ejército moderno.

¿Qué impidió a nuestro ejército reorganizarse rápidamente, sobre la marcha, y adaptarse a las
condiciones, no para un paseo, sino para una guerra seria? ¿Qué impidió a nuestros
oficiales al mando de reorganizarse para hacer la guerra no a la antigua, sino a una nueva manera?
Porque tenga en cuenta que en toda la existencia del poder soviético nunca hemos librado una verdadera guerra moderna.
guerra moderna. Pequeños episodios en Manchuria, en el lago Khasan o en Mongolia.
en Mongolia son tonterías, no es una guerra, son episodios separados en un área estrictamente limitada.
confinada. Japón temía iniciar una guerra, nosotros tampoco la queríamos, y
una cierta prueba de fuerzas en el parche mostró que Japón fracasó. Ellos tenían 2-3
divisiones y nosotros teníamos 2-3 divisiones en Mongolia, el mismo número en Khasan. Una verdadera
guerra seria nuestro ejército nunca había luchado antes. La Guerra Civil no es una verdadera
guerra, porque fue una guerra sin artillería, sin aviación, sin tanques, sin morteros.
Morteros. Sin todo eso, ¿qué clase de guerra seria es? Fue una guerra especial,
no una guerra moderna. Estábamos mal armados, mal vestidos, mal alimentados, pero aun así.
pero aún así derrotamos a un enemigo que estaba mucho mejor armado, mucho mejor equipado.
mucho mejor armado, porque era sobre todo una cuestión de espíritu.

Así que eso fue lo que impidió a nuestro personal de mando librar la guerra en Finlandia desde el principio.
¿de una forma nueva, no como en la guerra civil, sino de una forma nueva? En mi opinión, fue el culto
de la tradición y la experiencia de la guerra civil. ¿Cómo consideramos al personal de mando: participó en la guerra civil?
¿Participó en la guerra civil? No, no participé. Fuera. ¿Y ese sí?
Sí, lo hice. Tráigalo aquí, tiene mucha experiencia y esas cosas.

Debo decir, por supuesto, que la experiencia de la guerra civil es muy valiosa, las tradiciones
de la guerra civil también son valiosas, pero son completamente insuficientes. Es precisamente el culto
a la tradición y a la experiencia de la guerra civil, con las que hay que acabar, lo que impidió a nuestro
estado mayor se readaptara inmediatamente a la nueva forma, a los raíles de la guerra moderna.
guerra.

El camarada comandante no es el último hombre, es el primero.
guerra civil, tiene mucha experiencia, es un hombre respetado y honesto, pero aún no puede
pero aún no puede adaptarse al nuevo modo de vida moderno. No comprende que
no se puede atacar directamente, sin tratamiento de artillería. A veces dirige regimientos
"hurra". Si esa es la forma de luchar en una guerra, significa arruinar la causa, ya sea
se trate de cuadros o no, de primera clase, sigue arruinándola. Si el enemigo se sienta en las trincheras
y tiene artillería y tanques, sin duda lo derrotará.

Las mismas deficiencias había en el 7º Ejército: la falta de comprensión de que la artillería resuelve el
del asunto. Toda esa palabrería sobre el ahorro de proyectiles, sobre la necesidad de fusiles semiautomáticos.
fusiles, que necesitan tanta munición, por qué se necesita un fusil automático que necesita tantos
cartuchos, toda esta charla sobre disparar sólo al blanco, - todo esto es
es viejo, es el dominio y la tradición de la guerra civil. No contiene nada
moderno.

¿De dónde viene toda esta palabrería? No sólo se habla allí, se habla aquí.
Aquí también. Los civiles - yo, Molotov - estaban encontrando algo sobre militares
sobre asuntos militares. Los no militares discutieron específicamente con los jefes de los departamentos militares
y consiguieron que admitieran que estamos librando una guerra moderna con los finlandeses,
que son entrenados en la guerra moderna por tres países: Alemania los entrenó, Francia los entrena.
Francia, entrenada por Inglaterra. Llevar una guerra moderna con zonas fortificadas
y al mismo tiempo plantear la cuestión de que sólo se debe disparar a los blancos es,
es una sabiduría incalificable.

Hablemos de por qué se detuvo la producción de fusiles de asalto Degtyarev. Sólo tenía
sólo 25 cartuchos. Una estupidez, pero se dejó de fabricar. ¿Por qué? No sabría decirlo.

¿Por qué no hay morteros? No es algo nuevo. Durante la guerra imperialista, los alemanes
se salvaron de las tropas occidentales y orientales - las nuestras y las francesas - principalmente con minas.
Con minas: pocos hombres, muchas minas. Han pasado 24 años, ¿por qué siguen sin morteros?
¿morteros? Sin respuesta, sin respuesta.

¿Y qué explica todo esto? Porque todo el mundo tenía la cabeza llena de las tradiciones de la guerra civil.
de la guerra civil: que lo hicimos sin minas, sin ametralladoras, que nuestra artillería,
que nuestros hombres son grandes, héroes y todo eso, presionaremos y cargaremos. Estos discursos
me recuerdan a los pieles rojas en América, que contra los fusiles salieron con garrotes.
con garrotes y querían derrotar a los americanos con garrotes, - derrotar al rifle con un garrote - y
y los mataron a todos.

Este culto a la tradición y a la experiencia de la Guerra Civil se desarrolló en la gente y les quitó la
oportunidad psicológica de adaptarse rápidamente a los nuevos métodos de la guerra moderna.
guerra. Hay que decir que al cabo de 2-3-4 semanas empezaron a readaptarse:
Primero el 13º Ejército, Stern también logró reorganizarse, no sin rechistar.
El camarada Frolov, del 14º Ejército, se comportó bien. Lo peor de todo fue para Tv. Kovalev. Desde
puesto que es un buen combatiente, puesto que es un buen héroe de la guerra civil y alcanzó la gloria
durante la guerra civil, es muy difícil para él liberarse de la experiencia de la guerra civil.
guerra, que es totalmente insuficiente. Las tradiciones y la experiencia de la guerra civil
son totalmente insuficientes, y quien las considere suficientes seguramente perecerá.
El comandante que piense que puede luchar y vencer basándose en la experiencia de la
de la guerra civil estará perdido como comandante. Debe añadir a esa experiencia y valor
de la guerra civil debe complementarse con la experiencia de la guerra moderna.

Y qué es la guerra moderna - una pregunta interesante, ¿qué requiere? Requiere
artillería masiva. En la guerra moderna, la artillería es Dios.
Cualquiera que quiera readaptarse a la nueva modernidad debe darse cuenta de que la artillería
decide el destino de la guerra, la artillería de masas. Y por eso se habla de
disparar al objetivo, no a la zona, de ahorrar proyectiles, es pura estupidez,
que puede arruinar la causa. Si hay que dar 400-500 obuses al día para romper la retaguardia del enemigo.
para romper la retaguardia del enemigo, para romper la primera línea del enemigo, para que no esté
tranquilo, para que no pueda dormir, no hay que escatimar en proyectiles y municiones. Como escriben
los soldados finlandeses escribieron que durante cuatro meses no pudieron dormir, sólo el día del armisticio.
El día del armisticio durmieron. Eso es lo que significa la artillería. La artillería es lo primero.

Lo segundo es la aviación, la aviación de masas, no cientos, sino miles de aviones. Ahora bien, quien
que quiera luchar en una guerra moderna y ganar una guerra moderna, no puede
no puede decir que es necesario ahorrar bombas. Tonterías, camaradas, hay que dar más bombas
dar al enemigo para aturdirlo, para poner patas arriba sus ciudades.
ciudades, entonces lograremos la victoria. Más proyectiles, más munición para dar, se perderán menos hombres.
se perderán menos hombres. Si se escatima en munición y proyectiles, habrá más bajas.
Debemos elegir. Dar más proyectiles y munición, o prescindir de su ejército,
o prescindir de bombas y proyectiles.

A continuación, los tanques, el tercero, también decisivo, necesitamos tanques en masa, no cientos, sino miles.
Los tanques protegidos por blindaje lo son todo. Si los tanques son de piel gruesa, harán cosas milagrosas
harán maravillas con nuestra artillería, con nuestra infantería. Tenemos que dar más
proyectiles y munición para el enemigo, prescindir de nuestros hombres, preservar la fuerza del ejército.

Morteros - cuarto, no hay guerra moderna sin morteros, morteros en masa.
Todos los cuerpos, todas las compañías, batallones, regimientos deben tener morteros de 6 pulgadas.
Definitivamente morteros de 8 pulgadas. Esto es terriblemente necesario para la guerra moderna. Son morteros muy
morteros eficaces y artillería muy barata. Es una cosa maravillosa, el mortero. No
escatime las minas, ese es el lema, escatime a sus hombres. Si escatima las bombas y los proyectiles, no
menos hombres morirán. Si quiere que tengamos una guerra con poca sangre.
con poca sangre, no escatime las minas.

Lo siguiente es la automatización de las armas de mano. Aún se debate si necesitamos o no
rifles semiautomáticos con cargadores de diez balas? Las personas que viven en la tradición
de la Guerra Civil son tontos, por muy buenos hombres que sean, cuando dicen, ¿por qué necesitamos
un rifle semiautomático? Bueno, tome nuestro viejo rifle de cinco tiros y nuestro viejo
un rifle semiautomático con diez cartuchos. Porque sabemos que - apuntar,
girar, disparar, cuando aparezca un blanco, apuntar, girar, disparar de nuevo. А
coge a un combatiente con un rifle de diez balas, disparará tres veces más balas
que un hombre con nuestro fusil. Un combatiente con un fusil semiautomático equivale
a tres combatientes. ¿Cómo no va a cambiar a un rifle semiautomático, porque es un
un fusil semiautomático. Es terriblemente necesario; la guerra lo ha demostrado en las tropas del ejército. Para
nuestro reconocimiento, para los combates nocturnos, para atacar en la retaguardia, para armar jaleo, semejante horror.
se crea en la retaguardia por la noche y tal pánico - mi honor. Nuestros soldados no son tan
cobardes, pero huían de las ametralladoras. Cómo no utilizar este caso.

Así que - infantería, arma de mano con rifle semiautomático y pistola automática - obligatorio.

Lo siguiente. Crear un personal de mando culto, capacitado y educado.
personal de mando. No tenemos tal personal de mando o sólo unos pocos.

Hablamos de un comandante militar general. Tiene que dar tareas, es decir, tiene que dirigir
la aviación, la artillería, los tanques, la brigada de tanques, los morteros; pero si no tiene
al menos una idea general de estas armas, ¿qué tipo de instrucciones puede dar?
¿instrucciones? El actual comandante de todas las armas no es el comandante de la vieja época de la
de la Guerra Civil: un fusil, una ametralladora de tres pulgadas. Ahora un comandante, si quiere
si quiere ser creíble para todas las ramas del ejército, tiene que conocer la aviación, los tanques
artillería de diferentes calibres, morteros, entonces puede dar misiones. Por lo tanto
necesitamos comandantes cualificados, cultos, educados.

Lo siguiente. Necesitamos cuarteles generales bien construidos y que funcionen con destreza. Hasta hace poco
solían decir que este comandante ha fracasado, es un sombrero, hay que ponerlo en el Estado Mayor. O
por ejemplo, un hombre con dotes de mando, decían:
No pertenece al cuartel general, debería estar en el puesto de mando.

Si se considera el cuartel general de esta manera, entonces no tendremos cuartel general. ¿Y qué
significa no tener cuartel general? Significa la ausencia de un órgano que a la vez ejecute
la orden como prepara la orden. Se trata de un asunto muy serio. Debemos establecer
cuarteles generales cultos y hábiles. La guerra moderna lo exige, igual que exige
exige artillería de masas y aviación de masas. Además, la guerra moderna requiere
para la guerra moderna combatientes bien entrenados, disciplinados y con iniciativa. У
Nuestro combatiente carece de iniciativa. Está individualmente subdesarrollado. Está pobremente
entrenado, y cuando un hombre no conoce el negocio, dónde puede tomar la iniciativa, y
por eso no está bien disciplinado. Necesitamos crear nuevos combatientes así, no esos Mityukhs
que lucharon en la guerra civil. Necesitamos un nuevo combatiente. Es necesario y posible
crear: iniciativa, individualizado, disciplinado.

Para la guerra moderna, necesitamos militares políticamente firmes y con conocimientos
trabajadores políticos. No basta con que un oficial político apoye de boquilla al partido de Lenin-Stalin.
"El partido de Lenin-Stalin", como aleluya-aleluya. No es suficiente, no es suficiente
no es suficiente ahora. Debe ser políticamente firme, políticamente
educado y culto, debe conocer el ejército. Sin eso, no tendremos
un buen combatiente, un abastecimiento bien organizado, un
reabastecimiento para el ejército.

Estas son todas las condiciones que se requieren para librar una guerra moderna
para nosotros, el pueblo soviético, y para ganar esta guerra.

¿Cree que teníamos un ejército así cuando entramos en guerra con Finlandia?
¿Con Finlandia? No, no lo teníamos. En parte sí lo teníamos, pero en lo que se refiere a estas condiciones,
carecía de muchas cosas. ¿Por qué? Porque nuestro ejército, por mucho que usted lo alabe
y yo lo quiero tanto como usted, sigue siendo un ejército joven,
sin entrenamiento. Tiene mucho equipamiento, tiene mucha fe en su propia fuerza, incluso más
más de la que necesita. Intenta presumir, creyéndose invencible, pero sigue siendo un ejército joven.
un ejército joven.

En primer lugar, nuestro moderno Ejército Rojo fue bombardeado en los campos de Finlandia, -
ese fue su primer bautismo. ¿Qué se reveló aquí? Que nuestros hombres son hombres nuevos.
A pesar de todos sus defectos, muy rápidamente, en un mes y medio.
en un mes y medio, se transformaron, se volvieron diferentes, y nuestro ejército salió de esta guerra casi
un ejército bastante moderno, pero aún le faltan algunas cosas. Colas sobrantes de
de lo antiguo. Nuestro ejército ha puesto los dos pies firmemente en los raíles del nuevo, el real, verdadero
ejército moderno soviético. Esa es la principal ventaja de la experiencia que aprendimos
en los campos de Finlandia, dando a nuestro ejército un buen fuego para tener en cuenta esta experiencia.
Es bueno que nuestro ejército haya tenido la oportunidad de adquirir esta experiencia no en la aviación alemana, sino en Finlandia.
aviación, sino en Finlandia, con la ayuda de Dios. Pero que nuestro ejército no sea el mismo que era en noviembre del año pasado.
en noviembre del año pasado, y el personal de mando es diferente, y los hombres son diferentes, no puede haber ninguna duda al respecto.
no puede haber ninguna duda al respecto. La mera aparición de sus grupos de bloqueo -
es una señal segura de que nuestro ejército se está convirtiendo en un ejército moderno.

Es interesante preguntarse después de esto, ¿qué es el ejército finlandés?
Bueno, muchos de ustedes han visto su movilidad, su disciplina, han visto cómo utiliza
todo tipo de artimañas, y sienten cierta envidia del ejército finlandés. La cuestión es, ¿puede llamarse
un ejército completamente moderno? Yo creo que no. En términos de defensa
de líneas fortificadas, el ejército finlandés es más o menos satisfactorio, pero
sigue sin ser moderno, porque es muy pasivo en la defensa y se
mira la línea de defensa de una zona fortificada como los mahometanos miran a Alá. Los tontos
se sientan en los fortines y no salen, creen que no pueden con los fortines, se sientan y beben té.
Bebiendo té. Esta no es la actitud ante la línea de defensa que necesita un ejército moderno.
Un ejército moderno no puede tratar una línea de defensa, por fuerte que sea.
por muy fuerte que sea, de forma pasiva.

Esta pasividad en la defensa y esta actitud pasiva ante las líneas defensivas.
líneas, caracteriza al ejército finlandés como no muy moderno para la defensa,
cuando está sentado detrás de las rocas. El Ejército finlandés ha demostrado no ser del todo
moderno, y porque es demasiado religioso acerca de la inigualabilidad de sus
zonas fortificadas. Y la ofensiva finlandesa no vale ni un céntimo. Tres meses
de combates, ¿puede recordar un solo caso de una ofensiva masiva seria por parte
por parte del ejército finlandés? Nunca ocurrió. Ni siquiera se atrevieron a contraatacar, a pesar de que estaban
a pesar de que estaban en zonas donde tenían fortines, donde todo el espacio estaba medido, como en un campo de tiro.
pueden cerrar los ojos y disparar, porque tienen toda la zona delimitada, cartografiada.
medida y trazada, y sin embargo muy rara vez contraatacaron, y no sé de
que no hayan fracasado en un contraataque. En cuanto a
cualquier ofensiva seria para romper nuestro frente, para ocupar
para romper nuestro frente, para ocupar cualquier frontera, no verá ni un solo caso de tal ofensiva. El ejército finlandés no es
capaz de ninguna gran acción ofensiva. El principal inconveniente de este ejército
es que no es capaz de grandes acciones ofensivas, en defensa es pasivo y
muy tacaño en el contraataque, y organiza los contraataques muy torpemente y
y siempre sale con pérdidas tras el contraataque.

Este es el principal inconveniente del ejército finlandés. No está diseñado y entrenado para
la ofensiva, sino para la defensa, y no una defensa activa, sino pasiva.

Defensa con una profunda creencia fetichista, la creencia en un filo invulnerable. No puedo
llamar moderno a un ejército así.

¿De qué es capaz y qué envidian sus camaradas individuales? Pequeño
de cercar, de cercar con entrada por la retaguardia, de bloquear, conocen sus condiciones, eso es todo.
Eso es todo. Todos estos bloqueos pueden reducirse a trucos. Un truco es algo bueno: astucia,
ingenio, etc. Pero es imposible vivir de un truco. Una vez que haces trampas, te pones detrás de las líneas,
la segunda vez haces trampas, y la tercera no puedes hacer trampas. El ejército no puede vivir sólo de trucos.
Con trucos, tiene que ser un ejército de verdad. Si no tiene eso, es
es inferior. He aquí una evaluación del ejército finlandés. Estoy tomando el lado táctico, sin
el hecho de que es débil, que tiene poca artillería. No porque sea
pobre, nada de eso. Pero sólo ahora ha comenzado a darse cuenta de que sin artillería.
la guerra estará perdida. No estoy hablando de la otra deficiencia - no tienen mucha aviación.
No porque no tuvieran dinero para la aviación. Tenían bastante capital, tenían
y tenían muchas fábricas de celulosa para hacer pólvora, y la pólvora es cara. Tienen
más fábricas de celulosa que nosotros, el doble: nosotros damos 500.000 toneladas al año de
de celulosa, y ellos nos han dado ahora fábricas que darán 100.000 toneladas al año, y
les queda el doble. Se trata de un país rico. Si no tienen aviación
es porque no se han dado cuenta del poder y la importancia de la aviación. Aquí también tienen una desventaja.

Un ejército que no está entrenado para la ofensiva sino para la defensa pasiva; un ejército
que no tiene una artillería seria; un ejército que no tiene una aviación seria.
aviación, aunque tiene todas las facilidades para ello; un ejército que lleva a cabo bien
ofensivas de guerrilla - yendo a la retaguardia, haciendo escombros y todo eso - no puedo
llamar ejército a un ejército así.

Conclusión general. ¿A qué se redujo nuestra victoria, a quién derrotamos en realidad?
Luchamos durante 3 meses y 12 días, luego los finlandeses se pusieron de rodillas, cedimos,
la guerra terminó. ¿A quién derrotamos? Dicen: a los finlandeses. Por supuesto que lo hicimos,
los finlandeses fueron derrotados. Pero eso no es lo más importante de esta guerra. Derrotar a los finlandeses no es
no es una gran tarea. Por supuesto que teníamos que derrotar a los finlandeses. Derrotamos no sólo
sólo a los finlandeses, derrotamos a sus maestros europeos: la técnica de defensa alemana
técnica de defensa, técnica de defensa inglesa, técnica de defensa francesa.
técnica de defensa que derrotamos. No sólo derrotamos a los finlandeses, sino también a la tecnología
de los países avanzados de Europa. No sólo la tecnología de los países avanzados de Europa, hemos derrotado
derrotamos sus tácticas, su estrategia. Toda la defensa de Finlandia y la guerra se libró según
a instancias, por instigación, por consejo de Inglaterra y Francia.
y la mitad de la línea de defensa en Finlandia se construyó siguiendo sus consejos.
El resultado habla de ello.

No sólo derrotamos a los finlandeses - esta tarea no es tan grande. Lo principal en nuestra
victoria es que derrotamos la técnica, la táctica y la estrategia de las naciones avanzadas de Europa.
Estados de Europa, cuyos representantes fueron los maestros de los finlandeses. En esto
está nuestra principal victoria.

Mañana. 1996. № 51