Recientemente un corresponsal de "Pravda" se dirigió al camarada Stalin con una serie de preguntas
de carácter de política exterior. La respuesta del camarada Stalin I.V. está impresa a continuación.

Pregunta. ¿Cuál es su opinión sobre la última declaración del primer ministro inglés Attlee en la
Cámara de los Comunes de que tras el final de la guerra la Unión Soviética no se ha desarmado, es decir
es decir, que la Unión Soviética no desmovilizó sus tropas, que desde entonces la Unión Soviética ha estado aumentando sus fuerzas armadas?
¿aumentando sus fuerzas armadas?

Respuesta. Considero esta declaración del Primer Ministro Attlee como una calumnia contra la Unión Soviética.

Todo el mundo sabe que la Unión Soviética desmovilizó sus tropas después de la guerra.
Como es sabido, la desmovilización se llevó a cabo en tres etapas: la primera y la segunda -durante 1945- y la segunda -durante 1945-.
colas durante 1945, y la tercera de mayo a septiembre de 1946.
Además, en 1946 y 1947 se llevó a cabo la desmovilización de las edades más avanzadas del
personal del ejército soviético, y a principios de 1948 todas las
las restantes edades más avanzadas.

Estos son los hechos conocidos por todos.

Si el primer ministro Attlee hubiera sido un erudito en finanzas o economía, se habría dado cuenta
de que es imposible que ningún Estado, incluido el soviético.
Estado, no pueda desarrollar la industria civil en todo su potencial, iniciar grandes
proyectos de construcción, como las centrales hidroeléctricas del Volga, Dniéper, Amu-Darya, que requieren decenas de
miles de millones de gastos presupuestarios, continuar la política de recortes sistemáticos de precios
en los bienes de consumo masivo, que también requieren decenas de miles de millones de gastos presupuestarios.
invertir cientos de miles de millones en la reconstrucción de la economía nacional destruida por los ocupantes alemanes.
de la economía nacional destruida por los ocupantes alemanes, y al mismo tiempo, simultáneamente
multiplicar sus fuerzas armadas, desarrollar la industria militar. No es difícil
darse cuenta de que una política tan imprudente habría llevado al Estado a la bancarrota.
El primer ministro Attlee debería haber sabido por su propia experiencia, así como por la de Estados Unidos.
La multiplicación de las fuerzas armadas de una nación y la carrera armamentística conducen al despliegue de una
industria militar, la reducción de la
industria, la suspensión de grandes proyectos de construcción civil, impuestos más altos
precios más altos de los bienes de consumo masivo. Está claro que si la Unión Soviética
no reduce sino que, por el contrario, amplía la construcción de nuevas y enormes centrales hidroeléctricas y sistemas de riego.
centrales hidroeléctricas y sistemas de irrigación, no se detiene sino que, por el contrario, continúa su política de bajar los precios.
la política de bajar los precios, no puede al mismo tiempo inflar su industria militar y multiplicar sus fuerzas armadas.
industria militar y multiplicar sus fuerzas armadas sin arriesgarse a un estado
de bancarrota.

Y si el primer ministro Attlee, a pesar de todos estos hechos y consideraciones científicas, todavía
encuentra posible calumniar abiertamente a la Unión Soviética y su política de paz, entonces
sólo puede explicarse por el hecho de que piensa que calumniando a la Unión Soviética puede justificar
la carrera armamentística que el Gobierno laborista está llevando a cabo en Inglaterra.

El Primer Ministro Attlee necesita mentir sobre la Unión Soviética, necesita presentar la política pacífica de la Unión Soviética como agresiva.
la política pacífica de la Unión Soviética como agresiva y la política agresiva del gobierno inglés como pacífica.
como pacífica para engañar al pueblo inglés.
pueblo, para imponerle esta mentira sobre la Unión Soviética y atraerlo así mediante el engaño a la
una nueva guerra mundial organizada por los círculos dirigentes de los Estados Unidos de América.

El Primer Ministro Attlee se presenta como partidario de la paz. Pero si realmente estaba
partidario de la paz, ¿por qué rechazó la oferta de la Unión Soviética en las Naciones
Unidas para un Pacto de Paz inmediato entre la Unión Soviética
Gran Bretaña, Estados Unidos de América, China y Francia?

Si realmente está a favor de la paz, ¿por qué rechazó las propuestas de la Unión Soviética
Unión Soviética de una reducción inmediata del armamento, de una prohibición inmediata
de las armas atómicas?

Si está realmente a favor de la paz, ¿por qué persigue a los defensores de la paz?
paz, ¿por qué ha prohibido el Congreso por la Paz en Inglaterra? ¿Una campaña
por la defensa de la paz amenazaría la seguridad de Inglaterra?

Está claro que el primer ministro Attlee no está a favor de la paz, sino de lanzar una nueva
guerra mundial de agresión.

Pregunta. ¿Qué opina de la intervención en Corea, cómo podría terminar?

Respuesta. Si Inglaterra y los Estados Unidos de América rechazan finalmente las
propuestas de paz del Gobierno Popular de China, la guerra de Corea sólo puede terminar con la derrota de los intervencionistas.
con la derrota de los intervencionistas.

Pregunta. ¿Por qué? ¿Son los generales y oficiales estadounidenses y británicos peores que los chinos y coreanos?

Respuesta. No, no son peores. Los generales y oficiales estadounidenses y británicos no son peores que
que los generales y oficiales de cualquier otro país. En cuanto a los soldados de Estados Unidos e Inglaterra, en la
guerra contra la Alemania de Hitler y el Japón militarista,
en la guerra contra la Alemania de Hitler y el Japón militarista. ¿De qué se trata? Es que la guerra contra
Corea y China es considerada injusta por los soldados, mientras que la guerra contra
la Alemania de Hitler y el Japón militarista la consideran bastante justa.
El hecho es que esta guerra es extremadamente impopular entre los soldados estadounidenses y
soldados británicos.

De hecho, es difícil convencer a los soldados de que China, que no amenaza ni a Inglaterra
ni a Estados Unidos, y a la que los estadounidenses han arrebatado la isla de Taiwán, es la
es el agresor, y que los Estados Unidos de América, que han tomado la isla de Taiwán y
llevado sus tropas hasta las mismas fronteras de China, es la parte defensora.
Es difícil convencer a los soldados de que los Estados Unidos de América tienen derecho a defender su
seguridad en territorio coreano y en las fronteras de China, mientras que China y Corea no tienen
derecho a defender su seguridad en su propio territorio o en las fronteras
de su propio país. De ahí la impopularidad de la guerra entre los soldados angloamericanos.

Es comprensible que los generales y oficiales más experimentados se sientan derrotados si los
si los soldados consideran profundamente injusta la guerra que se les impone y si cumplen
sus deberes en el frente formalmente, sin fe en lo correcto de su misión.
misión, sin entusiasmo.

Pregunta. ¿Qué opinión le merece la decisión de la Organización de las Naciones Unidas (ONU)
declarando agresora a la República Popular China?

Respuesta. La considero una decisión vergonzosa. De hecho, habría que perder
los últimos vestigios de conciencia para afirmar que los Estados Unidos de América,
que se ha apoderado de territorio chino, de la isla de Taiwán, y ha invadido Corea hasta las
fronteras de China es la parte defensora, mientras que la República Popular de China
República de China, defiende sus fronteras y se esfuerza por recuperar la isla de Taiwán de la que se han apoderado los estadounidenses.
la isla de Taiwán incautada por los estadounidenses, es el agresor.

Las Naciones Unidas, fundadas como baluarte de la paz
se está convirtiendo en un instrumento de guerra, en un medio para lanzar una nueva guerra mundial.
El núcleo agresor de la ONU son los diez países miembros del agresivo
Pacto del Atlántico Norte (EE.UU., Inglaterra, Francia, Canadá, Bélgica, Holanda,
Luxemburgo, Dinamarca, Noruega, Islandia) y veinte países latinoamericanos
(Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, República Dominicana, Ecuador, República
Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haití, Honduras, México, Nicaragua
Panamá, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela). Los representantes de estos países deciden ahora
el destino de la guerra y la paz en la ONU. Ellos son los que tomaron la vergonzosa decisión en la ONU
sobre la agresividad de la República Popular China.

Es característico del actual orden de la ONU que, por ejemplo, la pequeña República Dominicana en América, con apenas dos millones de habitantes, tenga ahora una vergonzosa decisión sobre la agresividad de la República Popular China.
República Dominicana en América, con apenas dos millones de habitantes, tiene ahora
el mismo peso en la ONU que India, y mucho más que la República Popular China.
República Popular China, que ha sido privada de su derecho de voto en la ONU.

Así, al convertirse en un instrumento de guerra agresiva, la ONU, al mismo tiempo
deja de ser una organización mundial de naciones iguales. De hecho, la ONU
ya no es tanto una organización mundial como una organización para
estadounidenses, que actúa a instancias de los agresores estadounidenses. No sólo
Estados Unidos y Canadá pretenden iniciar una nueva guerra, sino también veinte
sino veinte países latinoamericanos, cuyos terratenientes y comerciantes
cuyos terratenientes y mercaderes están ansiosos por una nueva guerra en algún lugar de Europa o Asia, para vender mercancías a los países beligerantes a precios súper elevados.
y ganar millones en este sangriento negocio. No es ningún secreto
no es ningún secreto que 20 representantes de 20
países latinoamericanos representan ahora el más cohesionado y obediente
ejército de los Estados Unidos de América en la ONU.

Las Naciones Unidas toman así el ignominioso camino de la Sociedad
de las Naciones. Está enterrando así su autoridad moral y condenándose a sí misma a la desintegración.

Pregunta. ¿Considera inevitable una nueva guerra mundial?

Respuesta. No. Al menos en la actualidad no puede considerarse inevitable.

Por supuesto, en los Estados Unidos de América, en Inglaterra, así como en Francia,
hay fuerzas agresivas que quieren una nueva guerra. Necesitan la guerra para hacer
para obtener superbeneficios, para robar a otros países. Son multimillonarios y millonarios,
que ven en la guerra una fuente lucrativa de enormes beneficios.

Ellos, estas fuerzas agresivas, tienen en sus manos a gobiernos reaccionarios y
y los dirigen. Pero al mismo tiempo tienen miedo de sus propios pueblos, que no quieren una nueva
guerra y defienden la preservación de la paz. Así que intentan utilizar a los reaccionarios
gobiernos reaccionarios para mentir a sus pueblos, engañarlos y
presentar la nueva guerra como una guerra de defensa y la política pacífica de los países amantes de la paz como agresiva.
como agresiva. Se esfuerzan por engañar a sus pueblos para imponerles sus
planes agresivos y arrastrarlos a una nueva guerra.

Por eso temen la campaña por la paz, por miedo a que pueda
exponer las intenciones agresivas de los gobiernos reaccionarios.

Por eso han hecho fracasar las propuestas de la Unión Soviética para un pacto de paz.
Pacto de Paz, reducción de armamentos, prohibición de armas atómicas, temiendo que
la aceptación de estas propuestas socavaría las actividades agresivas de los gobiernos reaccionarios
gobiernos reaccionarios y haría innecesaria la carrera armamentística.

¿Cuál será el final de esta lucha entre las fuerzas agresivas y las amantes de la paz?

La paz se preservará y consolidará si los pueblos toman en sus manos la causa de la paz y la defienden hasta el final.
y la defienden hasta el final. La guerra puede llegar a ser inevitable si
si los belicistas consiguen mentir a las masas, engañarlas y arrastrarlas
a una nueva guerra mundial.

Por lo tanto, una amplia campaña por la preservación de la paz como medio para desenmascarar las maquinaciones criminales de los belicistas.
maquinaciones de los belicistas es ahora de suma importancia.

En lo que concierne a la Unión Soviética, continuará persiguiendo inquebrantablemente
la política de prevenir la guerra y preservar la paz.

Pravda. 17 de febrero de 1951

[149]