Howard ¿Cuál cree que será el efecto de los recientes acontecimientos en Japón sobre la situación en Extremo Oriente?
la situación en Extremo Oriente?

Stalin. Es difícil decirlo todavía. Hay muy poco material para ello. El panorama no está lo suficientemente claro.

Howard. ¿Cuál será la posición de la Unión Soviética en caso de que Japón decida lanzar un
un ataque serio contra la República Popular de Mongolia?

Stalin. En caso de que Japón decida atacar a la República Popular de Mongolia en un intento sobre su independencia, tendremos que ayudar a la República Popular de Mongolia.
People's Republic in an attempt on its independence, we will have to help the Mongolian People's Republic.
República Popular. El diputado Litvinov Stomonyakov ya declaró esto recientemente
al embajador japonés en Moscú, señalando las relaciones invariablemente amistosas que la URSS ha mantenido con la República Popular de Mongolia desde 1919.
La URSS mantiene con la República Popular de Mongolia desde 1921. Ayudaremos a la RPN igual que la ayudamos en
1921.

Howard. ¿El intento japonés de capturar Ulán Bator conducirá así a una acción positiva de la URSS?

Stalin. Sí, así será.

Howard. ¿Han desarrollado los japoneses en los últimos días alguna
actividad en la zona fronteriza del MNR que sería considerada en la URSS como agresiva?
¿Agresiva?

Stalin. Parece que los japoneses siguen acumulando tropas cerca de las fronteras del MNR pero
todavía no se han observado nuevos intentos de enfrentamientos fronterizos.

Howard. La Unión Soviética teme que Alemania y Polonia tengan intenciones agresivas dirigidas
intenciones agresivas contra ella y está preparando una cooperación militar
para ayudar a realizar estas intenciones. Mientras tanto, Polonia declara
su negativa a permitir que tropas extranjeras utilicen su territorio
como base de operaciones contra un tercer Estado. ¿Cómo prevé la URSS
un ataque de los alemanes? ¿Desde qué posiciones, en qué dirección podría
¿en qué dirección?

Stalin. La historia dice que cuando cualquier estado quiere hacer la guerra a otro
estado, ni siquiera uno vecino, empieza a buscar fronteras a través de las cuales
a través de las cuales pueda alcanzar las fronteras del estado al que quiere atacar.
Normalmente, un estado agresor encuentra tales fronteras. Las encuentra bien por
por la fuerza, como hizo en 1914 cuando Alemania invadió
Bélgica para golpear a Francia, o toma tal frontera "a crédito", como hizo Alemania con Letonia.
Alemania hizo con Letonia, por ejemplo, en 1918, intentando atravesarla para
abrirse paso hasta Leningrado. No sé qué tipo de fronteras puede adaptar Alemania para sus fines.
para sus fines, pero creo que puede haber quien esté dispuesto a darle una frontera "a crédito".
pero creo que puede haberlos.

Howard. Se habla de guerra en todo el mundo. Si la guerra es realmente inevitable
¿cuándo cree que estallará, Sr. Stalin?

Stalin. Es imposible predecirlo. La guerra puede estallar inesperadamente. Hoy en día, las guerras
no se declaran. Simplemente empiezan. Pero por otro lado, creo que la posición
de los amigos de la paz es cada vez más fuerte. Los Amigos de la Paz pueden trabajar abiertamente, tienen el poder de la opinión pública.
el poder de la opinión pública, tienen a su disposición instrumentos como, por ejemplo,
la Sociedad de Naciones. Esto es una ventaja para los Amigos de la Paz. Su punto fuerte es que su labor
contra la guerra se basa en la voluntad de las masas populares. No hay ningún pueblo en todo el mundo
que quiera la guerra. En cuanto a los enemigos de la paz, se ven obligados a trabajar
en secreto. Esta es la desventaja de los enemigos de la paz. Sin embargo, es posible que debido a esto
decidan emprender una aventura militar como un acto de desesperación.

Uno de los últimos éxitos de los amigos de la paz es la ratificación
del pacto franco-soviético de ayuda mutua por la Cámara de Diputados francesa. Este
pacto es una famosa barrera para los enemigos de la paz.

Howard. Si estalla la guerra, ¿en qué parte del mundo puede estallar
antes de que estalle? ¿Dónde se espesan más las nubes de tormenta, en Oriente o en Occidente?

Stalin. Hay, en mi opinión, dos centros de peligro militar. El primer centro está en el
Extremo Oriente, en la zona japonesa. Me refiero a las repetidas declaraciones de los japoneses
de que los militares japoneses amenazan a otras naciones. El segundo foco está en la zona
alemana. Es difícil decir cuál es más amenazador, pero ambos
existen y están activos. En comparación con estos dos grandes focos militares
la guerra italo-abisinia es un episodio. Hasta ahora, el más activo
es el centro de peligro de Extremo Oriente. Es posible, sin embargo, que el centro del peligro
de este peligro se desplace a Europa. Así lo demuestra al menos la reciente entrevista que el
que el Sr. Hitler concedió a un periódico francés. En esta entrevista Hitler
como si tratara de decir cosas pacíficas, pero esta "pacatería" que tan densamente
espesamente salpicada de amenazas contra Francia y la Unión Soviética, que de la
"pacifismo" ya no queda nada de "pacifismo". Como puede ver, incluso cuando el Sr. Hitler
incluso cuando el Sr. Hitler quiere hablar de paz, no puede prescindir de las amenazas. Esto es un síntoma.

Howard. ¿Cuál cree que es la causa principal del peligro militar moderno?

Stalin. El capitalismo.

Howard. ¿En qué manifestaciones concretas del capitalismo?

Stalin. En sus manifestaciones invasivas imperialistas.

Recuerde cómo surgió la Primera Guerra Mundial. Nació del deseo
de rehacer el mundo. Ahora es lo mismo. Hay Estados capitalistas
que sienten que se les ha dejado fuera de la anterior redistribución de esferas de influencia,
territorios, fuentes de materias primas, mercados, etc., y les gustaría redistribuirlos de nuevo
a su favor. El capitalismo, en su fase imperialista, es un sistema
que considera la guerra como un método legítimo para resolver las controversias internacionales,
un método legítimo, si no jurídicamente, sí en esencia.

Howard. ¿No cree usted que en los países capitalistas puede existir también un
temor fundado a que la Unión Soviética no decida imponer por la fuerza sus
teorías políticas a otras naciones?

Stalin. No hay motivos para tales temores. Si usted piensa que
el pueblo soviético quiere cambiar la faz de los estados circundantes por sí mismo, e incluso por la fuerza, entonces
está usted cruelmente
está usted gravemente equivocado. El pueblo soviético, por supuesto, quiere que la faz de los estados circundantes cambie.
que cambie, pero eso es asunto de los propios estados circundantes. No veo qué peligro
los estados circundantes pueden ver en las ideas del pueblo soviético si esos estados
estados están realmente firmes.

Howard. ¿Significa esta afirmación suya que la Unión Soviética ha
abandonado sus planes e intenciones para la revolución mundial?

Stalin. Nunca hemos tenido tales planes e intenciones.

Howard. Me parece, señor Stalin, que en todo el mundo durante mucho tiempo se ha tenido una impresión diferente
desde hace mucho tiempo.

Stalin. Esto es fruto de un malentendido.

Howard. ¿Un trágico malentendido?

Stalin. No, uno cómico. O quizás tragicómico.

Verá, los marxistas creemos que la revolución sucederá en otros países.
Pero sólo ocurrirá cuando los revolucionarios de esos países.
por los revolucionarios de esos países. Exportar la revolución no tiene sentido. Cada país, si quiere.
si quiere, hará su propia revolución, y si no quiere
no habrá revolución. Por ejemplo, nuestro país quería hacer una revolución y la ha hecho.
y la ha hecho, y ahora estamos construyendo una nueva sociedad sin clases. Pero pretender
que queremos revolucionar otros países interfiriendo en sus vidas
es decir algo que no es cierto y que nunca hemos predicado.

Howard. En el momento del establecimiento de relaciones diplomáticas entre la URSS y Estados Unidos.
el presidente Roosevelt y el Sr. Litvinov intercambiaron notas solemnes
sobre la cuestión de la propaganda. En el párrafo 4 de la carta del Sr. Litvinov al Presidente
La carta del Sr. Litvinov al Presidente Roosevelt afirmaba que el Gobierno soviético se comprometía a "no permitir
la formación o presencia en su territorio de organizaciones o grupos
y a tomar medidas preventivas en su territorio contra las actividades
de cualquier organización o grupo o de representantes o funcionarios de
de cualquier organización o grupo con respecto a los Estados Unidos en su conjunto o
o cualquier parte del mismo, sus territorios o posesiones, con el fin de derrocar o preparar el derrocamiento o la
preparar el derrocamiento o la alteración por la fuerza del orden político o social". Я
le pido, señor Stalin, que me explique por qué el señor Litvinov firmó esto
si el cumplimiento de sus obligaciones según este párrafo es incompatible con los deseos
de la Unión Soviética o más allá de su poder?

Stalin. El cumplimiento de las obligaciones bajo el párrafo que usted ha citado está en nuestro
poder, hemos estado cumpliendo estas obligaciones y seguiremos haciéndolo.

Según nuestra constitución, los emigrantes políticos tienen derecho a residir en nuestro territorio.
territorio. Les concedemos el derecho de asilo de la misma manera que Estados Unidos concede el derecho
a los emigrantes políticos. Es obvio que cuando Litvinov
cuando Litvinov firmó la carta, asumió que las obligaciones contenidas en ella
eran de naturaleza recíproca. ¿Considera usted, señor Howard, que es contrario al acuerdo Roosevelt-Litwin
el acuerdo Roosevelt-Litwin si hay rusos
Emigrados de la Guardia Blanca haciendo propaganda contra los soviéticos y a favor del
capitalismo, apoyados financieramente por ciudadanos americanos y a veces
¿grupos terroristas? Obviamente, estos emigrantes gozan
del derecho de asilo disponible en Estados Unidos. Por lo que a nosotros respecta, nunca toleraríamos a
ningún terrorista en nuestro territorio, independientemente de contra quién planee sus
crímenes. Al parecer, el derecho de asilo se interpreta de forma más amplia en EE.UU,
que en este país. No tenemos nada que objetar.

Usted podría argumentar que simpatizamos con estos inmigrantes políticos
que llegan a nuestro territorio. ¿Pero no hay ciudadanos estadounidenses que simpaticen
con los emigrantes de la Guardia Blanca que hacen propaganda a favor del capitalismo y en contra de los soviéticos?
¿los soviéticos? Entonces, ¿de qué se trata? Se trata de no ayudar a estas personas.
personas, de no financiar sus actividades. Se trata de que los funcionarios de ambos países
de ambos países de no interferir en la vida interna del otro país. Nuestros funcionarios
están cumpliendo ese compromiso. Si alguno de ellos ha hecho algo mal
que nos lo digan.

Ir demasiado lejos y exigir la expulsión de todos los emigrantes de la Guardia Blanca
de los Estados Unidos, sería un ataque al derecho de asilo proclamado tanto en los EE.UU.
como en la Unión Soviética. Aquí debemos reconocer un cierto límite razonable a las demandas y
contrademandas. Litvinov firmó su carta al presidente Roosevelt, no como ciudadano particular, sino como representante de la URSS.
como particular, sino como representante del Estado, tal y como el presidente Roosevelt había
Presidente Roosevelt había hecho. Su acuerdo era un acuerdo entre dos
Estados. Al firmar este acuerdo, tanto Litvinov como el presidente Roosevelt, como
representantes de los dos Estados, tenían en mente las actividades de los agentes de su propio
Estado que no debían ni debían interferir en los asuntos internos de la otra
parte. El derecho de asilo proclamado en ambos países no podía verse afectado
por este acuerdo. Dentro de este marco, debemos interpretar el acuerdo Roosevelt-Litwin como un
un acuerdo entre los representantes de los dos Estados.

Howard. ¿Pero no llamaron los delegados estadounidenses Browder y Darcy al VII
Congreso de la Internacional Comunista, celebrado el año pasado en Moscú.
Moscú el año pasado para el derrocamiento violento del gobierno estadounidense?

Stalin. Confieso que no recuerdo los discursos de los camaradas Browder y Darcy, ni siquiera recuerdo
lo que dijeron. Es posible que dijeran algo por el estilo. Pero no fue
Los soviéticos crearon el Partido Comunista Americano. Fue creado
por estadounidenses. Existe legalmente en Estados Unidos, presenta candidatos en las elecciones.
en las elecciones, incluidas las presidenciales. Si los camaradas Browder y Darcy dieron un discurso en Moscú.
una vez en Moscú, han dado discursos similares y probablemente incluso
y probablemente más contundentes discursos cientos de veces. Porque los comunistas estadounidenses
son libres de predicar sus ideas. Sería completamente erróneo
responsabilizar al gobierno soviético de las actividades de los comunistas americanos.
de los comunistas americanos.

Howard. Sí, pero esta vez estamos hablando de las actividades de los comunistas americanos
en territorio soviético, en violación de la Sección 4 del Acuerdo Roosevelt-Litvinov.
Roosevelt-Litvinov.

Stalin. ¿Cuál es la actividad del Partido Comunista, en qué se
puede manifestarse? Esta actividad consiste generalmente en organizar a las
las masas, organizando reuniones, manifestaciones, huelgas, etc. Es bastante
evidente que los comunistas estadounidenses no pueden hacer todo esto en territorio soviético.
en territorio soviético. No tenemos trabajadores estadounidenses en la URSS.

Howard. ¿Puedo entender su declaración en el sentido de que se puede encontrar tal
interpretación de las obligaciones mutuas bajo la cual las buenas relaciones entre nuestros países
entre nuestros países serían salvaguardadas y continuadas?

Stalin. Sí, absolutamente.

Howard. Usted admite que aún no se ha construido una sociedad comunista en la URSS.
Se ha construido un socialismo de Estado, el fascismo en Italia y el nacionalsocialismo en
Alemania afirman haber logrado resultados similares. ¿No es común
común a todos estos estados la violación de la libertad individual y otras privaciones
en interés del Estado?

Stalin. La expresión "socialismo de Estado" es inexacta. Por este término mucha gente
entienden un ordenamiento bajo el cual una cierta porción de la riqueza, a veces bastante
considerable, se pone en manos del Estado o bajo su control, mientras que en la gran mayoría de los casos la propiedad de fábricas, molinos, tierras
gran mayoría de los casos la propiedad de fábricas, molinos, tierras sigue en
en manos de particulares. Así es como muchos entienden el "socialismo de Estado". A veces detrás
detrás de este término está el orden en el que el Estado capitalista, en interés de la preparación o de la guerra.
en interés de preparar o hacer la guerra, se apodera de un cierto número
cierto número de empresas privadas. La sociedad que hemos construido no puede llamarse en modo alguno
no puede llamarse en modo alguno "socialismo de Estado". Nuestra sociedad soviética es
socialista porque la propiedad privada de fábricas, plantas, tierras
bancos, medios de transporte ha sido abolida y sustituida por la propiedad pública.
por la propiedad pública. La organización social que hemos creado puede llamarse una organización soviética, socialista.
puede llamarse una organización soviética, socialista, aún no totalmente completada, pero
fundamentalmente una organización socialista de la sociedad. La base de esta sociedad
es la propiedad pública: la propiedad estatal, es decir, la propiedad nacional, así como las granjas cooperativas y colectivas.
así como la propiedad agrícola cooperativa y colectiva. Ni el fascismo italiano ni el nacionalsocialismo alemán
el "socialismo" nacional no tienen nada en común con una sociedad así. En primer lugar
porque la propiedad privada de fábricas y plantas, tierras, bancos
transportes, etc., ha permanecido intacta allí, y por tanto el capitalismo sigue en plena vigencia en
Alemania e Italia en plena vigencia.

Sí, tiene usted razón, aún no hemos construido una sociedad comunista. Construir una sociedad así
sociedad no es tan fácil. La diferencia entre una sociedad socialista y una sociedad comunista
y la sociedad comunista probablemente la conozca. En una sociedad socialista sigue habiendo
cierta desigualdad de propiedad. Pero en una sociedad socialista ya no hay
desempleo, no hay más explotación, no hay más opresión de las nacionalidades. В
sociedad socialista, todo el mundo está obligado a trabajar, aunque reciba por su trabajo
no en función de sus necesidades, sino en función de la cantidad y la calidad
del trabajo invertido. Por eso sigue habiendo salarios, y desiguales,
diferenciados. Sólo cuando sea posible crear un orden en el que las personas reciban de la sociedad
que las personas reciban de la sociedad por su trabajo no en función de la cantidad y la calidad
de trabajo, sino en función de sus necesidades, será posible decir que hemos construido una sociedad comunista.
una sociedad comunista.

Usted dice que para construir nuestra sociedad socialista
hemos sacrificado la libertad personal y sufrido penurias. Su pregunta implica
que una sociedad socialista niega la libertad individual. Esto no es correcto.
Por supuesto, para construir algo nuevo, hay que ahorrar.
para construir algo nuevo, tiene que ahorrar, reducir temporalmente sus necesidades, pedir prestado a otros.
de otros. Si quiere construir una casa nueva, ahorre dinero, reduzca temporalmente
tus necesidades, de lo contrario puede que no construyas una casa. Es lo justo,
cuando se trata de construir una nueva sociedad humana.
Tuvimos que recortar temporalmente algunas de nuestras necesidades, acumular
los medios adecuados, para tensar las energías. Eso es exactamente lo que hemos hecho y hemos construido
una sociedad socialista.

Pero construimos esta sociedad no para atentar contra la libertad individual, sino para que
la personalidad humana se sienta realmente libre. La construimos
para la verdadera libertad individual, la libertad sin comillas. Me resulta difícil imaginar
qué tipo de "libertad personal" puede tener un desempleado que pasa hambre y
y no puede encontrar una utilidad para su trabajo. La verdadera libertad sólo existe allí
donde se destruye la explotación, donde no existe la opresión de unos por otros.
desempleo y la pobreza, donde el hombre no tiembla porque mañana pueda perder su trabajo, su casa, su pan.
su trabajo, su casa, su pan. Sólo en una sociedad así existe la libertad real, no la de papel,
la libertad personal y de todo tipo.

Howard. ¿Considera que el desarrollo paralelo de la democracia estadounidense
y del sistema soviético?

Stalin. La democracia estadounidense y el sistema soviético pueden coexistir pacíficamente y
y competir. Pero uno no puede convertirse en el otro. El sistema soviético no se
en democracia estadounidense y viceversa. Podemos coexistir pacíficamente
siempre que no nos metamos unos con otros por trivialidades.

Howard. En la URSS se está redactando una nueva constitución que contemplará un nuevo sistema electoral.
sistema electoral. ¿En qué medida cambiará este nuevo sistema la situación en la URSS?
URSS, ya que sólo un partido seguirá presentándose a las elecciones?

Stalin. Adoptaremos nuestra nueva constitución, debe ser a finales de este año.
La comisión para la redacción de la constitución está trabajando y pronto debería
y debería terminar pronto. Como ya se ha anunciado, con la nueva constitución, las elecciones serán universales,
iguales, directas y secretas. Le confunde el hecho de que sólo habrá un partido.
Sólo un partido. Usted no ve qué tipo de lucha electoral puede haber bajo estas condiciones.
en estas condiciones. Evidentemente, las listas electorales no sólo las elaborará
del Partido Comunista, sino también de todo tipo de organizaciones públicas no partidistas.
organizaciones. Y tenemos cientos de organizaciones de este tipo. No tenemos partidos opuestos
al igual que no tenemos una clase de capitalistas opuesta
y una clase de trabajadores explotados por los capitalistas. Nuestra sociedad está formada
exclusivamente de los trabajadores libres de la ciudad y del campo - obreros, campesinos,
intelectuales. Cada uno de estos estratos puede tener sus propios intereses particulares y
y reflejarlos a través de las numerosas organizaciones sociales disponibles. Pero mientras
mientras no haya clases, mientras los límites entre las clases sean difusos, mientras
sólo subsista alguna diferencia, pero no fundamental, entre los diversos estratos
de la sociedad socialista, no puede haber caldo de cultivo para la creación
de partidos que luchen entre sí. Donde no hay varias clases, no puede haber
varios partidos, ya que el partido forma parte de la clase.

En el "socialismo" nacional también hay un solo partido. Pero de este
sistema fascista de partido único. El hecho es que en Alemania
sigue habiendo capitalismo, sigue habiendo clases, lucha de clases, que todavía
estallará, también en la lucha de los partidos que representan a las clases opuestas.
Igual que ocurrió, por ejemplo, en España. También en Italia.
sólo hay un partido fascista, pero también allí por las mismas razones.
allí tampoco saldrá nada.

¿Por qué nuestras elecciones serán universales? Porque todos los ciudadanos, a excepción
aquellos privados del derecho al voto por los tribunales, tendrán derecho a votar y a ser elegidos.
a ser elegidos.

¿Por qué nuestras elecciones serán igualitarias? Porque ni las distinciones de propiedad
(aún parcialmente existentes), ni de raza o nacionalidad
no conferirán ningún privilegio ni desventaja. Las mujeres disfrutarán
del sufragio activo y pasivo en pie de igualdad con los hombres. Nuestras
elecciones serán verdaderamente igualitarias.

¿Por qué secretas? Porque queremos dar al pueblo soviético la plena libertad
para votar a quienes quieran elegir, en quienes confíen para salvaguardar sus
intereses.

¿Por qué directas? Porque las elecciones directas locales a todas las instituciones representativas
instituciones representativas hasta los órganos supremos, incluidos, sirven mejor a
los intereses de los trabajadores de nuestro vasto país.

A usted le parece que no habrá lucha electoral. Pero la habrá, y preveo
una lucha electoral muy viva. Tenemos muchas instituciones que
que no funcionan bien. Hay veces en que una u otra autoridad local no sabe cómo cumplir
satisfacer una u otra de las polifacéticas y cada vez mayores necesidades
de los trabajadores de la ciudad y del campo. ¿Han construido o no una buena escuela?
¿Ha mejorado las condiciones de vivienda? ¿No es usted un burócrata? ¿Ha contribuido a que nuestro trabajo
más eficaz, nuestras vidas más cultas? Estos serán los criterios con los que
con los que millones de votantes se acercarán a los candidatos, rechazando a los no aptos
tachándolos de la lista, nominando a los mejores y presentándose a las elecciones. Sí
la batalla electoral será animada, girará en torno a muchas
de las cuestiones más acuciantes, principalmente cuestiones prácticas de primordial importancia para el pueblo.
de importancia primordial para el pueblo. Nuestro nuevo sistema electoral endurecerá
todas las instituciones y organizaciones, las obligará a mejorar su trabajo. universal,
igualitarias, directas y secretas en la URSS serán un látigo en manos de la población contra los
órganos de poder que funcionan mal. Nuestra nueva constitución soviética será,
en mi opinión, la constitución más democrática del mundo.

Pravda. 5 de marzo de 1936