Al camarada Chicherin, copia al camarada Lenin.
Sigo manteniendo mi opinión sobre las posibilidades de nuestra política económica en los Estados de Oriente.
Por supuesto, saldremos algún día de la ruina actual, y cuando salgamos, entonces se podrá hablar de combinaciones económicas en esos Estados. Pero lo que estamos discutiendo no es "música del futuro", sino la política práctica del presente, cuando tanto en Turquía como en Afganistán nos vimos obligados a retroceder ante los millones monetarios de nuestros adversarios, y en Persia, a pesar de todos los esfuerzos, nos ganamos un gobierno anglófilo.

Para mí es indudable que ni por la vía comercial ni por la industrial estamos en condiciones de competir con los enemigos en los países antes mencionados, mientras: 1) el tipo de cambio del rublo ruso cae, 2) no tenemos fondo de exportación o casi no lo tenemos, 3) nuestra balanza comercial es desesperadamente pasiva, 4) no tenemos una cantidad suficiente de oro capaz de compensar nuestras deficiencias económicas en los tres puntos anteriores.
Debo reconocer que contra este planteamiento (práctico) de la cuestión no encontré objeciones en su segunda carta.
Y sin embargo, solo con este planteamiento de la cuestión es posible construir nuestra política práctica para los próximos años. Todo esto, por supuesto, en igualdad de condiciones, es decir, a condición de que en las relaciones internacionales todo siga como ahora, de manera pacífica, lo cual, naturalmente, no se puede garantizar.
Creo que sería más racional y práctico concentrar las fuerzas en el desarrollo de la industria en aquellas regiones periféricas que limitan con los mencionados Estados orientales, a saber, en Azerbaiyán, en Siberia, en Turquestán, calculando que, con un desarrollo exitoso de la industria en estas regiones periféricas, obtendríamos la posibilidad de extender primero hilos comerciales y luego industriales hacia esos Estados, sometiéndolos a la influencia económica de Rusia.

Por ejemplo, se podría trasladar una fábrica (textil y de curtidos) a Azerbaiyán; dos o tres fábricas (textiles o de curtidos) a Turquestán; construir una línea ferroviaria, digamos, en régimen de participación conjunta con los mongoles y la RLE entre Urga y el ferrocarril siberiano.

Estas medidas no están tan lejos de la realidad y no son tan fantásticas como su plan de trasladar fábricas a Turquía, puesto que en este caso habrá que operar no en un Estado ajeno, sino en el propio, es decir, en nuestras propias regiones periféricas, donde el rublo ruso tiene curso (por lo tanto, no habrá que gastar oro) y donde el trabajo preparatorio para tales iniciativas ya se ha realizado (hay locales, los órganos locales del poder soviético apoyarán tales iniciativas con entusiasmo, la carretera Urga-Siberia facilita la construcción del ferrocarril, etc.).

Creo que incluso este plan económico minimalista, que tiene solo una relación indirecta con la cuestión planteada por usted, no podríamos llevarlo a la práctica en el estado actual de nuestra economía sin un esfuerzo especial y sin cierto perjuicio para las iniciativas económicas de la Rusia central, sin cuya realización no podemos siquiera soñar con la restauración de la economía en Rusia y la resistencia a las aspiraciones de la Entente de esclavizar económicamente a Rusia.
En cuanto a Letonia y Estonia, de ninguna manera se las puede poner en el mismo nivel que Turquía y Persia, pues ellas (Letonia y Estonia), siendo un eslabón intermedio entre Rusia y Europa y vinculándonos con esta última, entran en nuestro arsenal como elementos constitutivos inevitables, necesarios para la restauración de la economía de Rusia (por lo cual pagamos a estos Estados un cierto tributo de tránsito), cosa que de ninguna manera se puede decir de Turquía y Persia.
I. Stalin.
La dirección bolchevique. Correspondencia. 1912–1927. Pp. 226–227.
RGASPI. F. 558. Op. 2. D. 34. L. 1.