¡Camaradas! Debo, ante todo, decir que intervengo aquí en calidad de ponente a título personal y no en nombre del CC del Partido. Si la reunión desea escuchar tal informe, estoy a su disposición. (Voces: "Se lo pedimos.") Esto no significa que tenga discrepancia alguna con el CC en esta cuestión, nada de eso. Intervengo a título personal solo porque la comisión del CC para la elaboración de medidas de mejora de la situación intrapartidaria debe en los próximos días presentar los resultados de sus trabajos al CC; estos resultados aún no han sido presentados y, por tanto, no tengo todavía el derecho formal de intervenir en nombre del CC, aunque estoy seguro de que lo que les expondré ahora será, en lo esencial, expresión de la posición del CC sobre estas cuestiones.

La discusión, signo de fuerza del Partido

La primera cuestión que quisiera plantear aquí es la del sentido de la discusión que tiene lugar en la prensa y en las células. ¿De qué habla esta discusión y qué significa? ¿No es una tormenta que ha irrumpido en la vida tranquila del Partido? ¿No es esta discusión un signo, como dicen unos, de descomposición del Partido, de su disgregación, o, como dicen otros, un signo de degeneración del Partido?

Creo, camaradas, que no hay ni lo uno ni lo otro: ni degeneración ni descomposición. El hecho es que el Partido ha crecido en el último período, se ha depurado suficientemente del lastre innecesario, se ha vuelto más proletario. Saben ustedes que hace dos años teníamos no menos de 700.000 miembros del Partido, saben que del Partido salieron o fueron expulsados varios miles de miembros. Además, el Partido mejoró en su composición y se elevó cualitativamente durante este tiempo gracias a la mejora de la situación material de la clase obrera en relación con el auge de la industria, gracias al retorno de las aldeas de los viejos obreros cualificados, gracias a una nueva oleada de ascenso cultural entre los obreros industriales.

En una palabra, debido a todas estas condiciones, el Partido ha crecido, se ha elevado cualitativamente, sus necesidades han aumentado, se ha vuelto más exigente, quiere saber más de lo que sabía hasta ahora y desea decidir más de lo que decidía hasta ahora.

La discusión que se ha abierto representa un signo no de debilidad del Partido, y mucho menos de su descomposición o degeneración, sino un signo de fuerza, un signo de solidez, un signo de mejora de la composición cualitativa del Partido, un signo del ascenso de su actividad.

Causas de la discusión

La segunda cuestión que se plantea ante nosotros es la de por qué precisamente en este período, precisamente en el otoño de este año, la cuestión de la política intrapartidaria adquirió un carácter agudo. ¿Cómo se explica esto? ¿Dónde están las causas? Creo, camaradas, que nos enfrentamos aquí a dos causas.

La primera causa es la oleada de agitación y huelgas en relación con los salarios, que se extendió por algunos distritos de la república en agosto de este año. El hecho es que esta oleada de huelgas reveló las deficiencias de nuestras organizaciones, la desconexión de algunas de nuestras organizaciones — tanto del Partido como de los sindicatos — de los acontecimientos en las empresas; que en relación con esta oleada de huelgas se descubrió la existencia de algunas organizaciones ilegales, anticomunistas en su esencia, dentro de nuestro Partido, que se esfuerzan por descomponer al Partido. Y todas estas deficiencias, descubiertas en relación con la oleada de huelgas, golpearon con tal brillo, con un rayo tan aleccionador sobre el Partido, que este sintió la necesidad de cambios intrapartidarios.

La segunda causa que agudizó la cuestión de la política intrapartidaria precisamente en este momento son los permisos masivos que se concedieron nuestros camaradas del Partido. Estos permisos, por supuesto, son perfectamente comprensibles, pero debido a su carácter masivo condujeron a que el ritmo de la vida del Partido se debilitara considerablemente precisamente en el momento de agitación en las fábricas, lo cual en alto grado facilitó el descubrimiento de las deficiencias acumuladas precisamente en este período, en el otoño de este año.

Deficiencias de la vida intrapartidaria

Hablé de las deficiencias de nuestra vida del Partido, descubiertas en el otoño de este año y que plantearon la cuestión de la mejora de la vida intrapartidaria. ¿En qué consisten, pues, estas deficiencias de la vida intrapartidaria? ¿En que la línea del Partido era incorrecta, como piensan algunos camaradas, o en que la línea del Partido era correcta, pero en la práctica se desviaba del camino correcto, se deformaba debido a determinadas condiciones subjetivas y objetivas?

Creo que la deficiencia fundamental de nuestra vida intrapartidaria consiste precisamente en que, siendo correcta la línea del Partido, que encontró su expresión en las resoluciones de nuestros congresos, la práctica en los lugares (no en todas partes, por supuesto, sino en algunos distritos) era incorrecta. Con la línea proletario-democrática correcta de nuestro Partido, la práctica en los lugares dio hechos de deformación burocrática de esta línea.

En esto está la deficiencia fundamental. La existencia de contradicciones entre la línea fundamental del Partido, trazada por los congresos (X, XI, XII), y la práctica de nuestras organizaciones en los lugares al aplicar esta línea — en esto está la base de todas las deficiencias de la vida intrapartidaria.

La línea del Partido dice que las cuestiones más importantes de nuestra práctica partidaria, exceptuando, por supuesto, aquellas que no admiten demora o que representan un secreto militar o diplomático, deben obligatoriamente discutirse en las reuniones del Partido. Así dice la línea del Partido. Pero la práctica del Partido en los lugares, aunque no en todas partes, por supuesto, consideraba que, propiamente hablando, no hay gran necesidad de que una serie de cuestiones de la práctica intrapartidaria se discutan en las reuniones del Partido, pues el CC y las demás organizaciones dirigentes resolverán por sí mismas estas cuestiones.

La línea del Partido dice que los funcionarios de nuestro Partido deben obligatoriamente ser elegidos, siempre que no existan obstáculos insuperables, como la antigüedad partidaria, etc. Saben ustedes que, según los estatutos del Partido, para el secretario de comité provincial se necesita antigüedad anterior a Octubre, para el secretario de comité de distrito, tres años, para el secretario de célula, un año. Pero la práctica del Partido no pocas veces consideraba que si se necesita antigüedad, entonces no hacen falta, por consiguiente, verdaderas elecciones.

La línea del Partido considera que es necesario mantener informada a la masa del Partido sobre el trabajo de los órganos económicos, de las empresas y trusts, pues nuestras células del Partido, naturalmente, llevan la responsabilidad moral ante las masas sin partido por las deficiencias en las empresas. Sin embargo, la práctica del Partido consideraba que, puesto que existe el CC, que da directivas a los órganos económicos, y puesto que los órganos económicos están vinculados por estas directivas, las directivas se cumplirán también sin el control de las masas del Partido desde abajo.

La línea del Partido considera que los trabajadores responsables de las diversas ramas del trabajo, sean del Partido, de la economía, de los sindicatos o militares, a pesar de toda la especialización que adquieren en su propio trabajo, están sin embargo vinculados entre sí, representan partes inseparables de un todo, pues todos trabajan por una causa del proletariado que no puede dividirse en partes. En cambio, la práctica del Partido considera que, como hay especialización del trabajo, división del trabajo en propiamente partidario, económico, militar, etc., los del Partido no responden por los de la economía, los de la economía no responden por los del Partido, y en general el debilitamiento e incluso la pérdida de la conexión entre ellos son inevitables.

Tales son, camaradas, en general, las contradicciones entre la línea del Partido, fijada en toda una serie de decisiones de nuestros congresos, desde el X Congreso hasta el XII, y la práctica del Partido.

Estoy lejos de culpar a las organizaciones locales por esta deformación de la línea del Partido, pues, si se analiza bien, aquí hay no tanto culpa como desgracia de nuestras organizaciones en los lugares. En qué consiste esta desgracia y cómo pudo volverse así el asunto lo diré más abajo, pero quise constatar este hecho para explicar esta contradicción y luego intentar proponer medidas de mejora.

También estoy lejos de considerar a nuestro CC libre de pecado. También él tiene sus pecadillos, como cualquier otra institución y organización, y aquí hay una parte de culpa y una parte de desgracia, una parte de culpa al menos en que el CC, por unas u otras razones, no descubrió oportunamente estas deficiencias y no tomó medidas para superarlas.

Pero la cuestión ahora no es esa. El asunto ahora consiste en aclarar las causas de estas deficiencias de las que acabo de hablar. En efecto, ¿de dónde han surgido estas deficiencias y cómo eliminarlas?

Causas de las deficiencias

La primera causa consiste en que nuestras organizaciones del Partido no han superado aún o siguen sin superar ciertos vestigios del período de guerra, un período pasado, pero que ha dejado en las mentes de nuestros trabajadores vestigios del militarismo en el Partido. Creo que la expresión de estos vestigios es aquella visión del Partido según la cual el Partido no representa un organismo de iniciativa propia, no una organización combativa de iniciativa propia del proletariado, sino algo así como un sistema de instituciones, algo así como un complejo de toda una serie de instituciones donde hay empleados inferiores y empleados superiores. Esta, camaradas, es una visión profundamente errónea, que no tiene nada en común con el marxismo, una visión que nos ha llegado como un vestigio de aquel tiempo en que militarizamos al Partido durante el período de guerra, cuando la cuestión de la iniciativa propia de las masas del Partido fue forzosamente relegada a segundo plano y cuando las órdenes de combate tenían una importancia decisiva. No recuerdo que esta visión haya sido jamás formulada de manera acabada, pero esta visión o elementos de esta visión todavía pesan sobre nuestro trabajo. Camaradas, contra estas visiones debemos luchar con todas nuestras fuerzas, pues son uno de los peligros más reales, que crean condiciones favorables para que la línea esencialmente correcta de nuestro Partido se deforme en la práctica.

La segunda causa consiste en la existencia de cierta presión de nuestro aparato estatal, en gran medida burocrático, sobre el Partido y los trabajadores del Partido. En 1917, cuando marchábamos cuesta arriba, hacia Octubre, nos imaginábamos que tendríamos una comuna, que sería una asociación de trabajadores, que acabaríamos con el burocratismo en las instituciones, y que el Estado, si no en el período más próximo, sí en dos o tres períodos breves, podría ser transformado en una asociación de trabajadores. La práctica, sin embargo, demostró que esto es un ideal del que estamos aún lejos, que para liberar al Estado de los elementos de burocratismo, para transformar la sociedad soviética en una asociación de trabajadores, se necesita un alto nivel cultural de la población, se necesita una situación de paz perfectamente asegurada en el entorno, para que no hubiera necesidad de mantener grandes contingentes de tropas que requieren grandes medios y pesados departamentos cuya existencia imprime su sello en todas las demás instituciones estatales. Nuestro aparato estatal es en gran medida burocrático, y lo seguirá siendo aún mucho tiempo. En este aparato trabajan nuestros camaradas del Partido, y aquí el ambiente — la atmósfera, diría yo — de este aparato burocrático es tal que facilita la burocratización de nuestros trabajadores del Partido, de nuestras organizaciones del Partido.

La tercera causa de las deficiencias consiste, camaradas, en la insuficiente actividad de algunas de nuestras células, en el atraso y a veces incluso la completa ignorancia, especialmente en las regiones periféricas. Las células en estos distritos son poco activas, política y culturalmente atrasadas. Esta circunstancia, indudablemente, también crea un terreno favorable para la deformación de la línea del Partido.

La cuarta causa es la falta de un número suficiente de camaradas preparados en el Partido en los lugares. Hace poco escuché el informe del representante de una de las organizaciones ucranianas en el CC. El camarada que informaba era sumamente capaz, prometía mucho. Dijo que de 130 células, 80 tienen secretarios nombrados por el comité provincial. Ante la observación de que esa organización procede incorrectamente en ese caso, este camarada empezó a alegar que no hay personas letradas en las células, que carecen de antigüedad partidaria, que las propias células piden que les den secretarios, etc. Puedo admitir que este camarada exageró en un 50%, que aquí, propiamente, la música no es solo que en las células no hay personas preparadas, sino también que el comité provincial se excedió, por vieja tradición. Pero si el comité provincial tiene razón en un 50%, ¿no está claro que si tales células existen en Ucrania, con mayor razón deben existir en las regiones periféricas, donde las organizaciones son jóvenes, donde los cuadros del Partido son menores y la alfabetización es menor que en Ucrania? Esta es también una de las causas que crean condiciones favorables para que nuestra línea del Partido, esencialmente correcta, se deforme en la práctica.

Finalmente, la quinta causa: la debilidad de la información. Informamos mal — el CC ante todo, tal vez porque está demasiado sobrecargado de trabajo. Nos informan mal desde los lugares. Con esto hay que acabar. Esta es también una de las causas serias de que dentro del Partido se hayan acumulado deficiencias.

¿Cómo eliminar las deficiencias de la vida intrapartidaria?

¿Cuáles deben ser, pues, las medidas necesarias para eliminar estas deficiencias?

Lo primero es luchar de todas las maneras y sin cansarse contra los vestigios y hábitos del período de guerra en nuestro Partido, contra la visión errónea de que nuestro Partido es supuestamente un sistema de instituciones y no una organización combativa del proletariado, activamente pensante, de iniciativa propia, que vive una vida viva, que destruye lo viejo y crea lo nuevo.

En segundo lugar, es necesario elevar la actividad de las masas del Partido, planteándoles para su discusión todas las cuestiones que les interesen, en la medida en que estas cuestiones puedan ser objeto de discusión abierta, asegurando la posibilidad de crítica libre de todas y cualesquiera propuestas de las instancias del Partido. Pues solo de este modo será posible convertir la disciplina del Partido en una disciplina verdaderamente consciente, verdaderamente de hierro; pues solo de este modo será posible elevar la experiencia política, económica y cultural de las masas del Partido; pues solo de este modo será posible preparar las condiciones necesarias para que las masas del Partido promuevan paso a paso nuevos trabajadores activos, nuevos dirigentes surgidos de la base.

En tercer lugar, es necesario llevar a cabo de hecho la elegibilidad de todas las organizaciones del Partido y funcionarios, siempre que no existan condiciones insuperables, como la falta de antigüedad partidaria, etc. Hay que desterrar de la práctica la ignorancia de la voluntad de la mayoría de las organizaciones al promover a los camaradas a puestos responsables del Partido; hay que lograr que el principio electivo se aplique de hecho.

En cuarto lugar, es necesario que junto al CC, junto a los comités provinciales y regionales existan conferencias permanentes de trabajadores responsables de todas las ramas del trabajo — de la economía, del Partido, de los sindicatos, militares; que las conferencias se celebren regularmente, que en las conferencias se planteen las cuestiones que consideren necesario plantear; que la conexión entre los trabajadores de todas las armas no se interrumpa, que todos estos trabajadores se sientan miembros de una sola familia del Partido, trabajando por una causa común para todos, la causa del proletariado, que es indivisible; que alrededor del CC, así como alrededor de las organizaciones locales, exista un ambiente que dé al Partido la posibilidad de recibir y comprobar la experiencia del trabajo de nuestros trabajadores responsables en todas las áreas del trabajo.

En quinto lugar, es necesario incorporar a nuestras células productivas del Partido al círculo de cuestiones relacionadas con la marcha de los asuntos en las empresas y trusts. Es necesario organizar las cosas de modo que las células estén al corriente del trabajo de los órganos directivos de nuestras empresas y uniones, que puedan tener influencia sobre ese trabajo. Ustedes saben, como representantes de las células, lo grande que es la responsabilidad moral de nuestras células productivas ante las masas sin partido por la marcha de los asuntos en la empresa. Para que la célula pueda dirigir y conducir tras de sí a la masa sin partido en la fábrica, para que pueda asumir la responsabilidad por la marcha de los asuntos en la empresa — y ella lleva indudablemente la responsabilidad moral por las fallas de la empresa ante las masas sin partido —, debe estar al corriente de estos asuntos, debe tener la posibilidad de influir de una u otra manera sobre estos asuntos. Es necesario, por tanto, que las células se incorporen a la discusión de cuestiones económicas relacionadas con la empresa, que de tiempo en tiempo se celebren conferencias económicas de representantes de las células de las empresas que forman parte del trust, para la discusión de cuestiones relacionadas con los asuntos del trust. Este es uno de los caminos seguros, necesarios tanto para el enriquecimiento de la experiencia económica de las masas del Partido como para la organización del control desde abajo.

En sexto lugar, es necesario elevar la composición cualitativa de nuestras células del Partido. En el artículo de Zinóviev ya se habló de que en algunos lugares nuestras células del Partido se han quedado rezagadas, desde el punto de vista cualitativo, respecto de la masa sin partido circundante.

Esta afirmación, por supuesto, no se puede generalizar y extender a todas las células. Sería más preciso decir, aproximadamente, así: nuestras células del Partido estarían culturalmente mucho más arriba de lo que están ahora, y gozarían de mucha más autoridad entre los sin partido, si no hubiéramos vaciado estas células, si de estas células no hubiéramos sacado a personas que nos vemos obligados a poner en trabajo económico, administrativo, sindical y de toda otra índole. Si todos nuestros camaradas obreros, si los cuadros extraídos durante estos seis años de las células volvieran a sus células, ¿acaso es necesario demostrar que estas células estarían tres cabezas por encima de cualquier obrero sin partido, por muy desarrollado que fuera? Precisamente porque el Partido no tiene otros cuadros para mejorar el aparato estatal, precisamente porque el Partido se ve obligado a seguir utilizando esta fuente, precisamente por eso nuestras células seguirán cojeando un poco en cuanto a su nivel cultural, si no tomamos medidas urgentes para mejorar su composición cualitativa. Hay que, ante todo, reforzar al máximo el trabajo de educación del Partido en las células. Es necesario, además, abandonar el formalismo excesivo que a veces muestran nuestras organizaciones en los lugares al admitir como miembros del Partido a camaradas obreros. Creo que dejarse llevar por el formalismo no conviene; el Partido puede y debe suavizar las condiciones de admisión en el Partido de nuevos miembros de las filas de la clase obrera. Este asunto ya ha sido iniciado por las organizaciones locales. El Partido debe tomar este asunto en sus manos y abrir una campaña organizada para facilitar el acceso al Partido de nuevos miembros de entre los obreros de la fábrica.

En séptimo lugar, es necesario reforzar el trabajo entre los obreros sin partido. Este es también uno de los medios que pueden mejorar la situación intrapartidaria, que pueden elevar la actividad de las masas del Partido. Debo decir que nuestras organizaciones siguen prestando poca atención a la tarea de atraer a los obreros sin partido a nuestros órganos soviéticos. Tómese, por ejemplo, las elecciones que ahora se celebran al Soviet de Moscú. Considero que uno de los grandes defectos de estas elecciones consiste en que pasan demasiado pocos sin partido. Dicen que hay una decisión de la organización, en virtud de la cual debe ser elegida al menos tal cantidad de sin partido, tal porcentaje, etc. Pero veo que en la práctica pasan muchos menos. Dicen que las masas se lanzan y quieren supuestamente elegir exclusivamente a comunistas. Lo dudo, camaradas. Creo que si no mostramos un mínimo de confianza a los sin partido, a cambio podemos recibir una gran desconfianza hacia nuestras organizaciones por parte de los sin partido. Esta confianza hacia los sin partido es absolutamente necesaria, camaradas. Es necesario obligar a los comunistas a retirar sus candidaturas. No hace falta pronunciar discursos sobre la necesidad de elegir solo a comunistas; hay que alentar a los sin partido, hay que incorporarlos al trabajo estatal. A cambio recibiremos ventajas y recibiremos la confianza recíproca de los sin partido hacia nuestras organizaciones. Las elecciones en Moscú son uno de los ejemplos de cómo nuestras organizaciones empiezan a encerrarse en su caparazón del Partido, en vez de ampliar su campo de acción, cohesionando paso a paso en torno a sí a los sin partido.

En octavo lugar, es necesario reforzar el trabajo entre los campesinos. No sé por qué no podrían nuestras células rurales, que en algunos lugares languidecen, de donde a veces la gente huye, que no gozan de gran confianza entre los campesinos (hay que reconocerlo), por qué no podrían estas células plantearse, por ejemplo, dos tareas prácticas: en primer lugar, ser intérpretes y divulgadoras de las leyes soviéticas relacionadas con la vida campesina y, en segundo lugar, ser agitadoras y divulgadoras de conocimientos agronómicos elementales, al menos sobre la necesidad de arar a tiempo los campos, de limpiar las semillas, etc. ¿Saben ustedes, camaradas, que si cada campesino se decidiera a dedicar un insignificante trabajo a la limpieza de las semillas, se podría, sin ninguna mejora de tierras y sin nuevas máquinas, lograr un aumento de rendimiento de 10 puds por deciatina? ¿Y qué significa un aumento de cosecha de 10 puds por deciatina? Significa un aumento de mil millones de puds al año en la producción bruta total. Y todo esto podría lograrse sin gran esfuerzo. ¿Por qué no podrían ocuparse de estos asuntos nuestras células rurales? ¿Acaso es esto menos importante que las charlas sobre la política de Curzon? El mujik comprendería entonces que los comunistas dejaron de dedicarse a la palabrería hueca, que se pusieron a trabajar en serio, y entonces nuestras células rurales gozarían de la mayor confianza entre los campesinos.

No me detengo ya en lo necesario que es para la mejora y animación de la vida del Partido el refuerzo del trabajo de educación partidaria y de ilustración política entre la juventud, que proporciona nuevos cuadros, en el Ejército Rojo, entre las mujeres delegadas y en general entre toda clase de sin partido.

Tampoco me extiendo sobre lo necesario que es para nosotros el refuerzo de la información, de lo que ya hablé, el refuerzo de la información de arriba abajo y de abajo arriba.

Tales, camaradas, son las medidas de mejora, ese rumbo hacia la democracia intrapartidaria que trazó el CC ya en septiembre de este año y que es necesario llevar a la vida de abajo arriba.

Ahora quisiera detenerme en dos extremos, en dos exageraciones por las cuestiones de la democracia obrera, que se han perfilado en algunos articulitos de discusión en Pravda.

El primer extremo se refiere a la elegibilidad. Consiste en que algunos camaradas exigen la elegibilidad "hasta el final". ¡Si es elegibilidad, pues elijamos a toda costa! ¿Antigüedad partidaria? ¿Para qué? Elijan a quien el alma desee. Esta visión, camaradas, es errónea. El Partido no la aceptará. Por supuesto, ahora no tenemos guerra, vivimos un período de desarrollo pacífico. Pero tenemos la NEP. No olviden esto, camaradas. No durante la guerra, sino después de la guerra el Partido emprendió la depuración. ¿Por qué? Porque durante la guerra el miedo a la derrota unía al Partido en un todo, y ciertos elementos corrosivos dentro del Partido se veían obligados a seguir la línea general del Partido, que se encontraba ante la cuestión de la vida y la muerte. Ahora no tenemos esos cercos, pues no hay guerra; ahora tenemos la NEP, hemos admitido el capitalismo, renace la burguesía. Es verdad, todo esto conduce a la depuración del Partido, a su fortalecimiento, pero, por otro lado, nos envuelve una nueva atmósfera de burguesía naciente y creciente, que aún no es tan fuerte, pero que ya ha logrado derrotar a algunos de nuestros cooperativos y órganos comerciales en materia de comercio interior. Precisamente después de la NEP el Partido emprendió la depuración, reduciendo el número de miembros del Partido a la mitad; precisamente después de la NEP el Partido decidió que, para proteger a nuestras organizaciones de los vientos de la NEP, era necesario, por ejemplo, dificultar el acceso al Partido de los elementos no proletarios, establecer la antigüedad partidaria para los funcionarios del Partido, etc. ¿Obró correctamente el Partido al crear estas medidas preventivas que limitan la democracia "desplegada"? Creo que obró correctamente. Por eso considero que la democracia es necesaria, la elegibilidad es indispensable, pero las medidas restrictivas adoptadas por los congresos XI y XII, al menos las fundamentales, deben seguir en vigor.

El segundo extremo se refiere a la cuestión de los límites de la discusión. Consiste en que algunos camaradas buscan una discusión ilimitada, viendo el principio y el fin del trabajo del Partido en la discusión de las cuestiones y olvidando el otro lado del trabajo del Partido, a saber, su lado activo, que requiere la realización práctica de las decisiones del Partido. Al menos, esa es la impresión que me produjo el articulillo de Radzin, que trata de fundamentar el principio de la discusión ilimitada con una referencia a Trotski, quien supuestamente dijo que "el Partido es una unión voluntaria de personas afines en pensamiento". Busqué en las obras de Trotski esta frase, pero no pude encontrarla. Y difícilmente podría Trotski haberla dicho como fórmula acabada de definición del Partido, y si la dijo, difícilmente habría puesto un punto ahí. El Partido no es solo una unión de personas afines en pensamiento, sino que es, además, una unión de personas que actúan al unísono, una unión combativa de personas que actúan al unísono, luchando sobre la base de una plataforma ideológica común (programa, táctica). Considero incorrecta la referencia a Trotski, pues conozco a Trotski como uno de aquellos miembros del CC que más subrayan el lado activo del trabajo del Partido. Creo, por tanto, que la definición de Radzin debe dejarse bajo su propia responsabilidad. Pero ¿a qué conduce esta definición? A una de dos posibilidades: o el Partido degenera en una secta, en una escuela filosófica, pues solo en tales organizaciones estrechas es posible la plena unanimidad de pensamiento, o se convierte en un club de discusión permanente, que eternamente discute y eternamente delibera, hasta la formación de facciones, hasta la escisión del Partido. Ninguna de estas posibilidades puede ser aceptada por nuestro Partido. Por eso considero que la discusión de cuestiones es necesaria, la discusión es precisa, pero también son precisos los límites de la discusión, que preserven al Partido, este destacamento combativo del proletariado, de la degeneración en un club de discusión.

Al concluir mi informe, debo advertirles, camaradas, contra estos dos extremos. Creo que si rechazamos ambos extremos y nos ponemos honesta y decididamente a llevar a la vida ese rumbo hacia la democracia intrapartidaria que trazó el CC ya en septiembre de este año, sin duda lograremos una mejora en nuestro trabajo del Partido. (Aplausos.)

Pravda n.o 277,

6 de diciembre de 1923.