18-31 de diciembre de 1925. Informe político del Comité Central, 18 de diciembre. Camaradas: En las últimas dos semanas habéis tenido ocasión de escuchar los informes, extensos y en lo fundamental plenamente acertados, que varios miembros del C.C. y del Buró Político han hecho acerca de la labor del C.C. en el período comprendido entre el XIII Congreso y el XIV. Me parece que es innecesario repetir dichos informes. Creo que esta circunstancia facilita mi cometido en estos momentos y, en vista de ello, considero que lo más conveniente sería limitarse a plantear algunas cuestiones relacionadas con la labor del C.C. de nuestro Partido en el período comprendido entre el XIII Congreso y el XIV. El informe del C.C. suele comenzarse hablando de la situación internacional. No voy a romper esta costumbre y empezaré también refiriéndome a ella.

I. La situación internacional. Lo principal y lo nuevo, lo que desempeña un papel decisivo y afecta a todos los acontecimientos de este período en la esfera de las relaciones exteriores es que entre nuestro país, el país del socialismo en construcción, y las países del mundo capitalista se ha establecido cierto equilibrio temporal de fuerzas, que ha determinado la presente fase de “convivencia pacífica” entre el País de los Soviets y los países del capitalismo. Lo que en un tiempo considerábamos una breve tregua después de la guerra, se ha transformado en todo un período de tregua. De aquí cierto equilibrio de fuerzas y cierto período de “convivencia pacífica” entre el mundo de la burguesía y el mundo del proletariado. La raíz de todo lo dicho es, por una parte, la debilidad interna del capitalismo mundial, su debilidad e impotencia, y, por la otra, el auge del movimiento revolucionario de los obreros, en general, y, especialmente, el incremento de las fuerzas de nuestro país, del País de los Soviets. ¿Cuáles son las causas de esa debilidad del mundo capitalista? Las causas de esa debilidad son las contradicciones que el capitalismo no puede vencer y en el marco de las cuales se encierra toda la situación internacional, contradicciones que los países capitalistas no pueden resolver y que únicamente podrán ser superadas en el curso de la revolución proletaria en el Occidente.

¿Qué contradicciones son ésas? Se las puede clasificar en cinco grupos. En el primer grupo figuran las contradicciones entre el proletariado y la burguesía en los países capitalistas. En el segundo grupo, las contradicciones entre el imperialismo y el movimiento de liberación de las colonias y los países dependientes. En el tercer grupo, las contradicciones que se desarrollan -y que no pueden por menos de desarrollarse- entre los Estados vencedores en la guerra imperialista y los Estados vencidos. En el cuarto grupo, las contradicciones que se desarrollan -y que no pueden por menos de desarrollarse- entre los propios Estados vencedores. Y en el quinto grupo, las contradicciones que se desarrollan entre el País de los Soviets y todos los países del capitalismo tomados en su conjunto. Esos son los cinco grupos fundamentales de contradicciones en cuyo marco se desarrolla nuestra situación internacional. Camaradas, sin analizar brevemente el carácter y el desarrollo de esas contradicciones, no podremos comprender la actual situación internacional de nuestro país. Por ello, no puede faltar de ningún modo en mi informe un breve análisis de esas contradicciones.

1. La estabilización del capitalismo. Así, pues, empezaremos analizando las contradicciones del primer grupo: las contradicciones entre el proletariado y la burguesía en los países capitalistas. En este terreno, los hechos principales pueden ser reducidos a lo siguiente. Primero. El capitalismo está saliendo o ha salido ya del caos en la producción, en el comercio y en las finanzas que sobrevino después de la guerra y al cual se vio arrastrado. Eso es lo que nuestro Partido ha llamado la estabilización parcial o temporal del capitalismo. ¿Qué significa eso? Significa que la producción y el comercio de los países capitalistas, tras de haber decaído terriblemente en el período de la crisis de postguerra (me refiero a 1919-1920), han comenzado a progresar, y el Poder político de la

XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

burguesía ha empezado a fortalecerse más o menos. Significa que el capitalismo ha logrado salir temporalmente del caos en que se vio sumergido después de la guerra. He aquí algunas cifras, si hablamos de Europa. En todos los países avanzados de Europa, la producción bien progresa y crece en comparación con 1919, llegando en algunos sitios al 80 ó 90% de la norma de anteguerra, o bien se mantiene en un mismo nivel. Sólo en Inglaterra no han levantado todavía cabeza algunas ramas de la producción. En lo fundamental, si tomamos a Europa en su conjunto, veremos que la producción y el comercio avanzan, aunque por el momento no hayan alcanzado el nivel de preguerra. Si examinamos la producción de cereales, veremos que en Inglaterra es el 80-85% de la norma de anteguerra; en Francia, el 83%, y en Alemania, el 68%. En Alemania, la producción de cereales se eleva muy lentamente. En Francia no sube, y en Inglaterra baja. Todo eso se compensa con la exportación de cereales de América. En 1925, la extracción de carbón es en Inglaterra el 90% de la norma de preguerra; en Francia, el 107%, y en Alemania, el 93%. En Inglaterra, la producción de acero es el 98% de la norma de preguerra; en Francia, el 102%, y en Alemania, el 78%. El consumo de algodón constituye en Inglaterra el 82% de la norma de anteguerra; en Francia, el 83%, y en Alemania, el 81%.

El comercio exterior de Inglaterra arroja un saldo pasivo, y es el 94% del comercio exterior de anteguerra; en Alemania se ha elevado un poco en comparación con 1919, pero también da un saldo pasivo, y en Francia es hoy superior a la norma de preguerra, alcanzando el 102%. En 1921, por ejemplo, el nivel del comercio de toda Europa era el 63% de la norma anterior a la conflagración, mientras que ahora, en 1925, se eleva al 82% de dicha norma. Los presupuestos de esos Estados se equilibran mal que bien, pero ello se consigue recargando terriblemente de impuestos a la población. En algunos países se observan fluctuaciones en la cotización de la moneda, pero, en general, no se observa el caos anterior. A grandes rasgos, el cuadro que observamos nos dice que Europa está saliendo de la crisis económica de postguerra, que la producción y el comercio tienden a alcanzar la norma de anteguerra. Uno de los países europeos, Francia, ha rebasado ya esa norma en el comercio y en la producción; y otro país europeo -me refiero a Inglaterra- se mantiene en el mismo o casi en el mismo nivel, sin poder alcanzar la norma anterior a la guerra. Segundo. En vez del período de ascenso de la marejada revolucionaria a que asistimos en los años de la crisis de postguerra, hoy vemos en Europa un período de reflujo. Ello significa que el problema de la toma del Poder, de la inminente toma del Poder por el proletariado, no está hoy a la orden del día en Europa.

El período de ascenso del oleaje revolucionario, cuando el movimiento empuja con ímpetu, se eleva y se adelanta a las consignas del Partido -como ocurrió, por ejemplo, en nuestro país en 1905 o en 1917-, ese período de ascenso está por venir. Pero hoy no ha llegado aún, hoy tenemos un período de reflujo temporal, un período de agrupamiento de fuerzas del proletariado, un período muy fecundo, porque en él surgen nuevas formas del movimiento; porque existe y se desarrolla un movimiento de masas bajo la bandera de lucha por la unidad sindical; porque en él se establece y refuerza la ligazón del movimiento obrero del Occidente con el de la Unión Soviética; porque conduce a la radicalización del movimiento obrero inglés, por ejemplo; porque ha llevado a la descomposición de Ámsterdam, ha abierto en ella una profunda brecha, etc., etc. Repito: nos hallamos en un período de acumulación de fuerzas, que tiene gran importancia para futuras acciones revolucionarias. En este período la consigna del movimiento comunista es hacerse con las organizaciones de masas del proletariado (los sindicatos, etc.) y “relevar de sus puestos” a los líderes socialdemócratas, como ocurrió en nuestro país en 1911-1912. Tercero. El centro del poderío financiero en el mundo capitalista, el centro de la explotación financiera de todo el mundo se ha desplazado de Europa a América. Antes, el centro de la explotación financiera del mundo lo constituían, por lo común, Francia, Alemania e Inglaterra.

Ahora no se puede decir eso sin ciertas reservas. Ahora, el centro de la explotación financiera del mundo lo constituyen, fundamentalmente, los Estados Unidos del Norte de América. Ese país se desarrolla en todos los sentidos: en la producción, en el comercio, en la acumulación. Daré unas cifras. La producción de cereales en Norteamérica ha rebasado el nivel de anteguerra y hoy es el 104% de dicho nivel. La extracción de carbón ha alcanzado el 90% del nivel de preguerra, pero esta falla se compensa por el enorme incremento de la extracción de petróleo. Debe decirse que la extracción de petróleo en Norteamérica constituye el 70% de la extracción mundial. La producción de acero ha subido al 147%, es decir, rebasa en un 47% el nivel de anteguerra. La renta nacional es el 130% de la de anteguerra, es decir, rebasa el nivel de preguerra en un 30%. El comercio exterior se eleva al 143% del nivel de anteguerra y da un enorme saldo activo a cuenta de los países de Europa. De los 9.000.000.000 de dólares que constituyen las reservas mundiales de oro, cerca de 5.000.000.000 se encuentran en Norteamérica. La moneda de los Estados Unidos es la más firme de las monedas. En cuanto a la exportación de capitales, Norteamérica es en el presente casi el único país que exporta capitales en proporciones cada vez mayores. Francia y Alemania exportan poquísimo, e Inglaterra también
ha reducido notablemente su exportación de capitales. Cuarto. La estabilización temporal del capitalismo europeo, de la que he hablado más arriba, ha sido lograda con la ayuda, principalmente, del capital norteamericano y a costa del sometimiento financiero de la Europa Occidental a Norteamérica. Para demostrarlo, basta con señalar la cifra de la deuda que los Estados de Europa tienen contraída con Norteamérica. Esa cifra asciende, por lo menos, a 26.000.000.000 de rublos. No hablo ya de las deudas privadas contraídas con Norteamérica, es decir, de las inversiones de Norteamérica en las empresas de Europa, y que se elevan a varios miles de millones. ¿Qué nos dice todo esto? Nos dice que Europa ha empezado más o menos a levantar cabeza gracias a la afluencia de capitales procedentes de Norteamérica (y en parte de Inglaterra). ¿A costa de qué? A costa del sometimiento financiero de Europa a Norteamérica. Quinto. En vista de ello, Europa, a fin de poder pagar los intereses y las deudas, se ha visto obligada a elevar las cargas fiscales que pesan sobre la población y a empeorar la situación de los obreros. Esto es precisamente lo que ocurre ahora en los países de Europa. Hoy, cuando el pago de las deudas y de los intereses aun no ha comenzado a efectuarse como es debido, en Inglaterra, por ejemplo, el aumento de las cargas fiscales se ha elevado ya, en tantos por ciento con relación a toda la renta nacional, del 11% (en 1913), al 23% en 1924; en Francia, del 13% al 21%; en Italia, del 13% al 19%. Huelga decir que en un futuro muy próximo las cargas fiscales se elevarán aun más. En vista de lo dicho, la situación material de los trabajadores de Europa empeorará sin remedio, sobre todo la de la clase obrera, que se hará, infaliblemente, más revolucionaria. Hay ya síntomas de esa revolucionarización, tanto en Inglaterra como en otros países de Europa. Me refiero a cierta radicalización de la clase obrera de Europa.

Estos son los principales hechos demostrativos de que la estabilización temporal a que el capitalismo ha llegado en Europa es una estabilización putrefacta, nacida en terreno podrido. Es muy posible -y yo no lo excluyo- que la producción y el comercio en Europa incluso puedan alcanzar el nivel de anteguerra. Pero eso no quiere decir que el capitalismo logre la estabilidad de antes de la guerra. Esa estabilidad no la recuperará jamás. ¿Por qué? En primer lugar, porque Europa ha conseguido la estabilización temporal al precio de su sometimiento financiero a Norteamérica, lo que lleva a un aumento colosal de las cargas fiscales, al empeoramiento inevitable de la situación de los obreros y a la revolucionarización de los países europeos; en segundo lugar, porque existen muchas otras causas -de ellas hablaré más adelante- que hacen precaria y poco consistente la estabilización actual. La conclusión general, si se resume todo lo expuesto en el análisis del primer grupo de contradicciones, consiste en que el número de los principales Estados explotadores del mundo se ha reducido al mínimo, en comparación con el período de anteguerra. Antes, los principales explotadores eran Inglaterra, Francia, Alemania y, en parte, Norteamérica; ahora, ese número se haya reducido al mínimo. Ahora, los principales explotadores financieros del mundo y, por consiguiente, sus acreedores fundamentales son Norteamérica y, en parte, Inglaterra, su auxiliar. Ello no quiere decir aún que Europa se haya transformado en una colonia. Los países europeos, que continúan explotando sus colonias, se ven ahora sometidos financieramente, ellos mismos, a Norteamérica, debido a lo cual son y serán explotados, a su vez, por dicho país. En este sentido, el número de los principales países que explotan al mundo financieramente ha quedado reducido al mínimo, mientras que el número de los países explotados es ahora mayor. Esta es una de las causas de la inconsistencia y de la debilidad interna de la actual estabilización del capitalismo.

2. El imperialismo, las colonias y las semicolonias. Pasemos a examinar el segundo grupo de contradicciones: las contradicciones entre los países imperialistas y las colonias. Los hechos más importantes son aquí el desarrollo e incremento de la industria y del proletariado en las colonias, particularmente durante la guerra y después de ella; el desarrollo de la cultura en general y de la intelectualidad nacional de dichos países en particular; el incremento del movimiento revolucionario nacional en las colonias y la crisis del dominio mundial del imperialismo en general; la lucha de liberación de la India y Egipto contra el imperialismo inglés; la guerra de liberación de Siria y de Marruecos contra el imperialismo francés; la lucha de liberación de China contra el imperialismo anglo-nipón-norteamericano, etc.; el desarrollo del movimiento obrero en la India y en China y el papel, cada vez más importante, que la clase obrera de dichos países desempeña en el movimiento revolucionario nacional. De ello se desprende que las grandes potencias se hallan ante el peligro de perder su retaguardia principal, es decir, las colonias. La estabilización del capitalismo cojea aquí de los dos pies, pues el movimiento revolucionario de los países oprimidos crece paso a paso y empieza en algunos lugares a tomar la forma de guerra franca contra el imperialismo (Marruecos, Siria, China), y el

XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

imperialismo no puede, evidentemente, domeñar a “sus” colonias. Se dice -sobre todo lo afirman los escritores burgueses- que los bolcheviques son los culpables de que la crisis se acentúe en las colonias. Debo decir que semejante acusación nos hace demasiado honor. Desgraciadamente, no somos aún lo bastante fuertes para ayudar de manera directa a todas las colonias en la lucha por su liberación. Hay que buscar la causa más hondo. La causa consiste, entre otras cosas, en que los Estados de Europa, obligados a pagar intereses a Norteamérica, se ven constreñidos a reforzar la opresión y la explotación en las colonias y los países dependientes, lo que no puede por menos de conducir a la intensificación de la crisis y del movimiento revolucionario en esos países. Todo ello evidencia que en esta esfera los asuntos del imperialismo mundial marchan peor que mal. Si, en lo que respecta al primer grupo de contradicciones, el capitalismo de Europa se ha estabilizado parcialmente y la toma del Poder por el proletariado no se plantea aún como algo inminente, en las colonias, por el contrario, la crisis ha llegado a su punto culminante y la expulsión de los imperialistas de muchas de ellas está a la orden del día.

3. Vencedores y vencidos. Paso a examinar el tercer grupo de contradicciones, las surgidas entre los países vencedores y los países vencidos. Aquí, los hechos más importantes son los siguientes. En primer lugar, después de la Paz de Versalles, Europa se vio dividida en dos campos: el de los vencidos (Alemania, Austria y otros países) y el de los vencedores (la Entente más Norteamérica). En segundo lugar, hay que señalar la circunstancia de que los vencedores, que antes intentaron estrangular mediante la ocupación a los países vencidos (recordemos el Ruhr), han desistido de este método, adoptando otro: la explotación financiera de Alemania, en primer término, y de Austria, en segundo. Expresión de este nuevo método es el plan Dawes, cuyos resultados negativos no habían empezado a manifestarse hasta ahora. En tercer lugar, la Conferencia de Locarno51, de la que dicen que ha eliminado todas las contradicciones entre los vencedores y los vencidos, en realidad, a pesar del alboroto armado en torno a esta cuestión, no ha eliminado de hecho ninguna contradicción y únicamente las ha acentuado.

El plan Dawes consiste, en el fondo, en que Alemania debe pagar a la Entente cerca de 130.000.000.000 de marcos oro -ni más ni menos- en diferentes plazos. Los resultados del plan Dawes se manifiestan ya en el empeoramiento de la situación económica de Alemania, en las quiebras de numerosas empresas, en el aumento del paro forzoso, etc. El plan Dawes, trazado en Norteamérica, es el siguiente: Europa paga sus deudas a Norteamérica a cuenta de Alemania; que está obligada a pagar a Europa las reparaciones; pero como Alemania no puede sacar toda esa suma de la nada, debe obtener varios mercados libres, no ocupados aún por otros países capitalistas, de los que pueda extraer nuevas fuerzas y nueva sangre para abonar las reparaciones. Además de algunos mercados insignificantes, Norteamérica tiene presentes en este caso nuestros mercados rusos. Según el plan Dawes, estos mercados deben ser ofrecidos a Alemania para que ella pueda sacar algún jugo y tener con qué pagar las reparaciones a Europa, que, a su vez, deberá ir amortizando las deudas que sus Estados tienen contraídas con Norteamérica.

Todo ese plan ha sido bien urdido, pero sin contar con el amo, pues para el pueblo alemán significa una doble losa: la de la burguesía alemana sobre el proletariado de Alemania y la del capital extranjero sobre todo el pueblo alemán. Sería un error afirmar que la existencia de esa doble losa no ha de reflejarse en el pueblo alemán. Por eso supongo que en este aspecto el plan Dawes entraña una revolución inevitable en Alemania. Este plan ha sido confeccionado para apaciguar a Alemania, pero conducirá indefectiblemente a una revolución en ella. La segunda parte del plan, basada en que Alemania saque dinero para Europa a cuenta de los mercados rusos, también ha sido trazada sin contar con el amo. ¿Por qué? Porque nosotros no sentimos el menor deseo de convertirnos en un país agrario al servicio de cualquier otro Estado, comprendida Alemania. Nosotros mismos fabricaremos máquinas y demás medios de producción. Por eso, pensar que nosotros accederemos a convertir nuestra Patria en un país agrario al servicio de Alemania, es hacer cálculos sin contar con el amo. En esta parte, el plan Dawes se sostiene sobre pies de barro. En cuanto a Locarno, no es más que la continuación de Versalles, y únicamente puede perseguir el fin de mantener el “statu quo”, como dicen los diplomáticos, es decir, mantener el orden de cosas existente, en virtud del cual Alemania es un país vencido y la Entente, la vencedora. La Conferencia de Locarno refrenda jurídicamente este orden de cosas en el sentido de que las nuevas fronteras de Alemania se conservan en favor de Polonia y en favor de Francia, en el sentido de que Alemania pierde sus colonias y, además, maniatada, tendida en el lecho de Procusto, debe tomar todas las medidas posibles para sacar 130.000.000.000 de marcos oro. Suponer que Alemania -país que se desarrolla y avanza- pueda resignarse con esta situación, es creer en milagros. Si en otros tiempos, después de la guerra franco-prusiana, el problema de Alsacia-Lorena -uno de los nudos de las contradicciones de entonces- fue una de las causas
más importantes de la guerra imperialista, ¿qué garantía puede haber de que la Paz de Versalles y su continuación, Locarno, que han legalizado y consagrado jurídicamente la pérdida de Silesia, el pasillo de Dantzig y la ciudad de Dantzig por Alemania, la pérdida de Galitzia y de Volinia Occidental por Ucrania, la pérdida por Bielorrusia de su parte oeste, la pérdida de Vilna por Lituania, etc.; qué garantía puede haber de que ese tratado, que ha desmembrado toda una serie de Estados y ha creado muchos nudos de contradicciones no compartirá la suerte del viejo tratado franco-prusiano, que después de la guerra entre Prusia y Francia despojó a ésta de Alsacia- Lorena? Esta garantía no existe ni puede existir. Si el plan Dawes entraña una revolución en Alemania. Locarno entraña una nueva guerra en Europa. Los conservadores ingleses piensan mantener el “statu quo” contra Alemania y, al mismo tiempo, utilizar a dicho país contra la Unión Soviética. ¿No os parecen desmedidos sus deseos? Se habla de pacifismo, se habla de paz entre los Estados europeos. Briand y Chamberlain se besan. Stresemann se deshace en cumplidos a Inglaterra. Todo eso son cosas sin importancia. Por la historia de Europa sabemos que siempre que se han concertado tratados acerca de la disposición de las fuerzas con vistas a una nueva guerra, esos tratados se llamaban tratados de paz. Se firmaban acuerdos que determinaban los elementos de la futura guerra, y siempre la conclusión de esos acuerdos iba acompañada de alboroto y griterío acerca de la paz.

Siempre han aparecido en tales casos falaces trovadores de la paz. Recuerdo hechos de la historia que sucedieron a la guerra franco-prusiana, cuando Alemania salió vencedora y Francia vencida, cuando Bismarck trataba por todos los medios de mantener el “statu quo”, es decir, el orden de cosas establecido después de la guerra triunfante de Alemania contra Francia. Entonces Bismarck se manifestaba en favor de la paz, porque la paz le proporcionaba numerosas ventajas sobre Francia. Esta también se inclinaba por la paz, por lo menos al principio, hasta que no se hubo repuesto del descalabro sufrido en la guerra. Precisamente en ese período, en el que todos hablaban de la paz y los falaces trovadores ensalzaban las intenciones pacíficas de Bismarck, Alemania y Austria firmaron un acuerdo enteramente pacífico y plenamente pacifista, que más tarde constituyó una de las bases de la futura guerra imperialista. Me refiero al acuerdo concertado por Austria y Alemania en 1879. ¿Contra quién iba dirigido aquel acuerdo? Contra Rusia y contra Francia. ¿Qué se decía en él? Escuchad: “Por cuanto la estrecha colaboración de Alemania y Austria no amenaza a nadie y persigue como fin consolidar la paz en Europa sobre las bases establecidas por el Tratado de Berlín, sus majestades, es decir, los dos monarcas, han resuelto firmar una alianza de paz y concertar un acuerdo recíproco”.

¿Lo oís? Una estrecha colaboración de Alemania y Austria en favor de la paz en Europa. Este acuerdo se calificaba de “alianza de paz”; sin embargo, todos los historiadores coinciden en que significó la preparación directa de la guerra imperialista de 1914. Este acuerdo de paz en Europa, que en realidad fue de la guerra en Europa, motivó otro acuerdo, el concluido entre Rusia y Francia en 1891-1893, que también -¡no faltaba más!- era un acuerdo de paz. ¿Qué se dice en ese tratado? Se dice que “Francia y Rusia, animadas por idéntico deseo de mantener la paz, han llegado al siguiente acuerdo”. Pero entonces no se dijo públicamente a qué acuerdo habían llegado. Ahora bien, en el texto secreto del acuerdo se estipulaba: en caso de guerra, Rusia debe lanzar contra Alemania 700.000 soldados, y Francia (creo recordar), 1.300.000. Ambos acuerdos se llamaban oficialmente acuerdos de paz, de amistad y de tranquilidad en toda Europa. Como colofón a todo esto, se reunió, seis años después, en 1899, la Conferencia de la Paz de La Haya, donde se planteó el problema de la reducción de los armamentos. Fue en los días en que los oficiales del Estado Mayor General francés llegaban a Rusia, de acuerdo con el tratado entre Francia y Rusia, para trazar los planes de movimientos de las tropas en caso de guerra, y los oficiales del Estado Mayor Central ruso iban a Francia para confeccionar, con los generales franceses, los planes de las futuras operaciones militares contra Alemania.

Eso sucedió cuando los Estados Mayores Centrales de Alemania y Austria ultimaban su plan y determinaban las condiciones según las cuales Austria y Alemania debían avanzar conjuntamente contra sus vecinos en el Oeste y en el Este. En este mismo momento (todo se hacía, claro está, bajo cuerda, a la chita callando) se reunió la Conferencia de La Haya, en 1899, y en ella se proclamó la paz y se levantó un farisaico alboroto en torno a la reducción de los armamentos. Ahí tenéis una muestra de la sin igual hipocresía de la diplomacia burguesa: con la algazara y los cánticos de paz se trataba de encubrir la preparación de una nueva guerra. ¿Podemos, después de esto, creer en las baladas en torno a la Sociedad de Naciones y de Locarno? Naturalmente que no. Por eso no podemos creer ni a Chamberlain ni a Briand, cuando se besan, ni a Stresemann, cuando se deshace en cumplidos. Por eso creemos que Locarno es un plan de dislocación de las fuerzas para una nueva guerra, y no para la paz. Es interesante el papel que desempeña en esta cuestión la II Internacional. Son sus jefes quienes más danzan y saltan, asegurando a los obreros que

XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

Locarno es un instrumento de paz y la Sociedad de Naciones el arca de la paz, afirmando que los bolcheviques no quieren entrar en la Sociedad de Naciones porque están contra la paz, etc. ¿A qué se reduce todo este alboroto armado por la II Internacional, si se toma en consideración lo dicho más arriba, en particular la referencia histórica citada acerca de los diversos acuerdos que siguieron a la guerra franco-prusiana y se llamaban acuerdos de paz, cuando eran, en realidad, acuerdos de guerra? ¿Qué nos dice la actual posición de la II Internacional respecto a Locarno? Nos dice que la II Internacional, además de un organismo de corrupción burguesa de la clase obrera, es un organismo para justificar moralmente todas las injusticias de la Paz de Versalles. Nos dice que la II Internacional es una organización auxiliar de la Entente, una organización que, con su actividad y su vocerío en favor de Locarno y de la Sociedad de Naciones, debe justificar moralmente todas las injusticias y toda la opresión engendradas por el sistema Versalles- Locarno.

4. Las contradicciones entre los países vencedores. Paso a las contradicciones del cuarto grupo, a las contradicciones entre los países vencedores. Aquí, los hechos fundamentales se reducen a que, aun existiendo entre Norteamérica e Inglaterra cierto bloque -que tiene por base el acuerdo entre dichos países contra la anulación de las deudas de los aliados-, aun existiendo, repito, ese bloque, la lucha entre los intereses de ambas potencias, lejos de amenguar, se acentúa. Uno de los problemas más importantes para las potencias mundiales es hoy el del petróleo. Si tornamos a Norteamérica, por ejemplo, veremos que de cerca del 70% de toda la extracción mundial y que absorbe más del 60% del consumo. Pues bien, en este terreno, nervio de toda la actividad económica y militar de las potencias mundiales, Norteamérica tropieza siempre y en todas partes con la oposición de Inglaterra. Si tomamos dos compañías petroleras mundiales, la “Standard Oil” y la “Koninklijke Shell” -la primera representa a Norteamérica y la segunda, a Inglaterra-, observaremos que la lucha entre dichas compañías se desarrolla en todas las partes del mundo donde hay petróleo.

Es ésta una lucha entre Norteamérica e Inglaterra, porque el problema del petróleo es un problema vital, porque quien posea más petróleo podrá imponer su voluntad en la guerra futura. Quien, posea más petróleo podrá imponer su voluntad en la industria y en el comercio mundiales. El petróleo, desde que las flotas de los países avanzados están pasando a los motores de combustión interna, es el nervio vital de la lucha de las potencias mundiales por la hegemonía, tanto en la paz como en la guerra. Y precisamente en este terreno se desarrolla entre las compañías petroleras de Inglaterra y de Norteamérica una lucha a muerte. Cierto, esa lucha no es siempre abierta, pero no deja de existir, sus rescoldos no se apagan, como lo demuestra la historia de las conversaciones y las escaramuzas que con este motivo ha habido entre Inglaterra y Norteamérica. Bastará recordar las numerosas notas de Hughes contra Inglaterra, a propósito del petróleo, cuando era secretario de Estado de Norteamérica. Esa lucha se libra unas veces oculta y otras abiertamente en América del Sur, en Persia, en Europa -en las zonas de Rumania y de Galitzia donde hay petróleo-, en todas las partes del mundo.

Y no hablemos ya de un hecho de tanta importancia como la lucha de los intereses de Inglaterra y los Estados Unidos en China. Sabéis, seguramente, que aquí la lucha se lleva a escondidas. Por cierto, Norteamérica, al no aplicar los groseros métodos colonialistas que usan todavía los lores ingleses, actúa con mayor flexibilidad y consigue muchas veces echarle la zancadilla a Inglaterra en China, con el fin de desalojarla de allí y abrirse paso en el país. Como es lógico, Inglaterra no puede permanecer impasible ante tales hechos. No pienso extenderme acerca de las contradicciones entre los intereses de Francia y de Inglaterra en relación con su lucha por la hegemonía en el continente europeo. Esto es del dominio público. También es evidente que la lucha entre los intereses de Inglaterra y de Francia no persigue como único fin la hegemonía en el continente, sino también la hegemonía en las colonias. Por algunas noticias de prensa se sabe que Inglaterra no ha sido ajena a la organización de la guerra contra el imperialismo francés en Siria y en Marruecos.

No poseo documentos, pero estimo que esas noticias no carecen de fundamento. No hablaré tampoco de las contradicciones entre Norteamérica y el Japón, pues eso también es público y notorio. Bastará recordar las recientes maniobras de la flota norteamericana en el Pacífico y las maniobras de la flota japonesa, para comprender qué objetivo se perseguía con ellas. Por último, debo señalar un hecho verdaderamente asombroso: el colosal aumento de los armamentos en los países vencedores. Me refiero a los vencedores, a las contradicciones entre los países vencedores, que se llaman aliados. Cierto, Norteamérica no forma parte de la Entente, pero luchó como aliada suya contra Alemania. Pues bien, esos aliados se están armando ahora a marchas forzadas. ¿Contra quién se arman? Antes, cuando los países de la Entente se armaban, solían justificarse alegando que Alemania estaba armada hasta los dientes y representaba un peligro para la paz en todo el mundo, por lo que era necesario pertrecharse con fines defensivos. Bien, ¿y ahora? Ahora, Alemania no existe como fuerza armada: ha sido desarmada.

Sin embargo, en los países vencedores se observa hoy un aumento sin precedente de los armamentos. ¿Cómo explicarse, por ejemplo, el monstruoso desarrollo de la aviación en Francia? ¿Cómo explicarse el monstruoso aumento de los armamentos y, sobre todo, de la marina de guerra en la Gran Bretaña? ¿Cómo explicarse el monstruoso incremento de la marina de guerra en Norteamérica y en el Japón? ¿Qué es lo que temen, a quién temen los señores “aliados”, que han vencido y desarmado a Alemania conjuntamente? ¿Qué temen y para qué se arman? ¿Y dónde está el pacifismo de la II Internacional, que grita acerca de la paz y no ve - finge no ver- que los “aliados”, que se titulan oficialmente amigos, se arman a un ritmo loco contra un enemigo “inexistente”? ¿Qué han hecho la Sociedad de Naciones y la II Internacional para poner fin al aumento febril de los armamentos? ¿Acaso no saben que, cuando se incrementan los armamentos, “los cañones empiezan a disparar solos”? No esperéis que la Sociedad de Naciones y la II Internacional os den la respuesta.

Lo que ocurre es que la lucha de intereses entre los países vencedores crece y se intensifica, el choque entre ellos se hace inevitable y, en previsión de una nueva guerra, se arman a más y mejor, por todos los medios. No pecaré de exagerado si digo que en este sentido no nos hallamos ante una paz amistosa entre los países vencedores, sino ante una paz armada, ante una situación de paz armada, preñada de guerra. Lo que ocurre hoy en los países vencedores se parece mucho a la situación existente en vísperas de la guerra de 1914, que era una situación de paz armada. Los gobernantes de Europa tratan ahora de ocultar este hecho alborotando acerca del pacifismo. Pero ya he dicho lo que vale ese pacifismo y cómo debe ser calibrado. Los bolcheviques venimos exigiendo el desarme desde los tiempos de Génova52. ¿Por qué la II Internacional y los demás charlatanes del pacifismo no apoyan nuestra proposición? Esta circunstancia evidencia una vez más que la estabilización temporal, parcial, lograda por Europa a costa de su esclavización, carece de consistencia, porque crecen y se acentúan las contradicciones entre los países vencedores, sin hablar ya de las contradicciones entre los países vencedores y los países vencidos.

5. El mundo capitalista y la Unión Soviética. Paso al quinto grupo de contradicciones, a las contradicciones entre la Unión Soviética y el mundo capitalista. Lo fundamental en este terreno es que el capitalismo no es ya un sistema omnímodo en todo el mundo. Después de la aparición del País Soviético, después de que la vieja Rusia se convirtiera en Unión Soviética, después de esto, dejó de existir el capitalismo como sistema omnímodo en todo el planeta. El mundo se escindió en dos campos: el campo del imperialismo y el campo que lucha contra él. Eso es lo primero que debe destacarse. Lo segundo que debe señalarse en este terreno es que al frente de los países del capitalismo se ponen dos países principales, Inglaterra y Norteamérica, como alianza anglo-norteamericana. Al frente de los descontentos y de los que luchan a muerte contra el imperialismo se pone nuestro país: la Unión Soviética. Lo tercero es que se crean dos centros principales, pero opuestos, de atracción y, de acuerdo con ello, dos corrientes de atracción hacia dichos centros en todo el mundo: Anglo-Norteamérica, para los gobiernos burgueses, y la Unión Soviética, para los obreros del Occidente y los revolucionarios del Oriente. Anglo-Norteamérica atrae con su riqueza, porque puede dar créditos. La Unión Soviética atrae con su experiencia revolucionaria, con su experiencia en la lucha por liberar del capitalismo a los obreros y del imperialismo a los pueblos oprimidos. Hablo de la atracción que los obreros de Europa y los revolucionarios del Oriente sienten hacia nuestro país.

Vosotros sabéis lo que significa para el obrero europeo o para el revolucionario de los países oprimidos visitar nuestro país, sabéis cómo acuden a él en peregrinación y cómo se siente atraído por nuestro país todo cuanto hay de honrado y de revolucionario en el mundo. Dos campos, dos centros de atracción. Lo cuarto es que en el otro campo, en el campo del capitalismo, no hay unidad de intereses ni cohesión; allí reinan la lucha de intereses, la descomposición, la lucha entre vencedores y vencidos, la lucha entre los propios vencedores, la lucha entre todos los países imperialistas por las colonias, por los beneficios; debido a esto, la estabilización en ese campo no puede ser sólida. Mientras tanto, en nuestro país se produce una estabilización sana, cada vez más sólida, se desarrolla nuestra economía, se desarrolla nuestra edificación socialista, y en todo nuestro campo se opera un proceso gradual e ininterrumpido de cohesión de todos los elementos y sectores sociales descontentos del Occidente y del Oriente en torno al proletariado de nuestro país, en torno a la Unión Soviética. Allí, en el campo del capitalismo, reinan la discordia y la descomposición. Aquí, en el campo del socialismo, observamos cohesión y una unidad de intereses cada vez mayor contra el enemigo común, contra el imperialismo. Estos son los hechos principales que quería señalar en cuanto a las contradicciones del quinto grupo, las contradicciones entre el mundo del capitalismo y el mundo de los Soviets. Quisiera detenerme particularmente en lo que he llamado atracción de los elementos revolucionarios y

XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

socialistas de todo el mundo hacia el proletariado de nuestro país. Me refiero a las delegaciones obreras que vienen a nuestro país y examinan meticulosamente cada rinconcillo de nuestra obra, a fin de convencerse de que no sólo somos capaces de destruir, sino, también, de construir lo nuevo. ¿Qué sentido tiene la llegada de las delegaciones obreras, esa peregrinación de los obreros a nuestro país, la llegada de esas delegaciones que reflejan hoy toda una fase en el desarrollo del movimiento obrero del Occidente? Vosotros conocéis cómo los dirigentes del Estado Soviético recibieron a la delegación obrera inglesa y a la delegación de los obreros alemanes. ¿No os fijasteis en que nuestros camaradas, dirigentes de distintas ramas de la administración, no se limitaron a informar a los representantes de las delegaciones obreras, sino que rindieron cuentas ante ellos? Yo no me encontraba entonces en Moscú; estaba de viaje; pero leí los periódicos y supe por ellos que el camarada Dzerzhinski, dirigente del Consejo Supremo de la Economía Nacional, no se limitó a informar simplemente a la delegación de los obreros alemanes, sino que rindió cuentas ante ella. Este es un hecho nuevo y singular en nuestra vida, al que hay que prestar especial atención. He leído que los dirigentes de nuestra industria petrolera -Kosior en Grozni y Sorebrovski en Bakú- no han hecho ante los delegados obreros un simple informe, como el que se hace ante personas que llegan de visita, sino que les rindieron cuentas de su actividad como ante una autoridad superior de control.

He leído que todas nuestras instituciones supremas, el Consejo de Comisarios del Pueblo, el Comité Ejecutivo Central, y hasta los comités ejecutivos locales, estaban dispuestas a rendir cuentas de su gestión ante las delegaciones obreras, en las que ven el control, amistoso y fraternal, de la clase obrera del Occidente sobre nuestra edificación, sobre nuestro Estado obrero. ¿Qué nos dicen todos estos hechos? Nos dicen dos cosas. En primer lugar, que la clase obrera de Europa, por lo menos su parte revolucionaria, estima nuestro Estado como algo propio; que la clase obrera envía sus delegaciones a nuestro país no por curiosidad, sino para que vean qué hacemos y cómo lo hacemos, pues, al parecer, se consideran moralmente responsables de todo lo que nosotros edificamos aquí. En segundo lugar, nos dicen que la parte revolucionaria del proletariado de Europa, al prohijar a nuestro Estado y considerarlo como algo propio, se compromete a defenderlo y a luchar por él en caso necesario. Decidme: ¿qué otro Estado, por muy democrático que fuese, se atrevería a someterse al control fraternal de las delegaciones obreras de otros países? No podréis nombrar un Estado semejante, porque no lo hay en el mundo. Sólo nuestro Estado, el Estado de los obreros y los campesinos, es capaz de eso.

Pero al otorgar la máxima confianza a las delegaciones obreras, nuestro país se granjea la máxima confianza de la clase obrera de Europa. Y esa confianza es para nosotros más valiosa que todos los empréstitos, pues esa confianza de los obreros en nuestro Estado es el antídoto principal contra el imperialismo y sus maquinaciones intervencionistas. Esta es la base del cambio que se ha operado o se está operando -debido a la peregrinación de los obreros a nuestro país- en las relaciones entre nuestro Estado y el proletariado del Occidente. Esto es lo nuevo que ha escapado a muchos, pero que tiene ahora una importancia decisiva. Porque, si la clase obrera de Europa nos considera como una parte suya, cómo algo propio, si, partiendo de ello, la clase obrera de Europa contrae la responsabilidad moral, se impone la tarea de defender nuestro Estado contra el capitalismo, en caso, por ejemplo, de una intervención, si se impone la tarea de defender nuestros intereses contra el imperialismo, ¿qué nos dice todo eso? Nos dice que nuestras fuerzas crecen y seguirán creciendo, no por días, sino por horas. Nos dice que la debilidad del capitalismo aumentará, no por días, sino por horas. Porque sin los obreros no se puede hoy hacer la guerra. Si los obreros no quieren combatir contra nuestra República, si la consideran como algo propio, cuya suerte les es preciada, la guerra contra nuestro país será imposible.

Este es el secreto, ésta es la raíz, éste es el significado de la peregrinación a nuestro país que hemos observado y seguiremos observando y que estamos obligados a estimular por todos los medios, como una garantía de la solidaridad y como prenda de la consolidación de los lazos de amistad entre los obreros de nuestro país y los obreros de los países del Occidente. Quizá no esté de más decir dos palabras del número de delegaciones que han visitado nuestro país. He oído hace poco que en la Conferencia de Moscú un camarada preguntó a Rykov: “¿No nos salen demasiado caras esas delegaciones?”. Camaradas, no se puede hablar así. Nunca debe hablarse así de las delegaciones obreras que vienen a visitarnos. Es una vergüenza decir esas cosas. No podemos ni debemos reparar en ningún gasto ni sacrificio para ayudar a la clase obrera del Occidente a enviar sus delegados a nuestro país, para ayudar a éstos a convencerse de que la clase obrera que ha tomado el Poder no sólo es capaz de destruir el capitalismo, sino también de edificar el socialismo. Los obreros del Occidente, por lo menos muchos de ellos, están convencidos aún de que la clase obrera no puede valerse sin la burguesía. Este prejuicio es la enfermedad principal de la clase obrera del Occidente, enfermedad que le han inoculado los socialdemócratas. No escatimaremos sacrificios, con tal de dar a la clase obrera del Occidente la posibilidad de convencerse, a través de sus
delegados, de que la clase obrera, una vez tomado el Poder, no sólo es capaz de destruir lo viejo, sino también de edificar el socialismo. No repararemos en sacrificios, con tal de dar a la clase obrera del Occidente la posibilidad de convencerse de que nuestro país es el único Estado obrero del mundo, por el que vale la pena que ellos luchen en el Occidente y al que vale la pena defender contra su propio capitalismo. (Aplausos.) Nos han visitado tres tipos de delegaciones: delegaciones de intelectuales, maestros, etc.; delegaciones de obreros adultos, que en números redondos han sido unas diez, y delegaciones de la juventud obrera. En total, han llegado a nuestro país delegados y visitantes. Se esperan delegaciones más, registradas en el Consejo Central de los Sindicatos Soviéticos. Continuaremos impulsando este movimiento, para fortalecer la ligazón de la clase obrera de nuestro país con la clase obrera del Occidente y para alzar así una barrera contra toda posibilidad de intervención. Estos son los rasgos distintivos de las principales contradicciones que corroen al capitalismo. ¿Qué se desprende de todas esas contradicciones? ¿Qué evidencian? Evidencian que el mundo capitalista se ve corroído por muchas contradicciones internas que lo dejan sin fuerzas y, por otra parte, que nuestro mundo, el mundo del socialismo, está cada vez más unido y cohesionado y que, precisamente por ello, sobre esta misma base, ha nacido el equilibrio temporal de fuerzas, poniendo fin a la guerra contra nosotros y dando comienzo al período de “convivencia pacífica” entre el Estado soviético y los Estados capitalistas.

Debo mencionar además dos hechos que también han influido para que en vez de la guerra haya llegado un período de “convivencia pacífica” entre ellos y nosotros. El primer hecho consiste en que Norteamérica no desea en este momento una guerra en Europa. Parece como si dijera a Europa: te he prestado miles de millones, y estate quietecita si quieres seguir recibiendo el dinerillo, si no quieres que tu moneda se venga a tierra; estate quietecita y trabaja, gana dinero y paga los intereses de tus deudas. Creo innecesario demostrar que este consejo de Norteamérica, aun si no es decisivo para Europa, no puede por menos de ejercer su influencia. El segundo hecho consiste en que, con el triunfo de la revolución proletaria en nuestro país, se desgajó del sistema mundial del capitalismo un país inmenso, con grandes mercados de venta, con enormes fuentes de materias primas, y ello, como es lógico, no pudo por menos de influir en la situación económica de Europa. Perder una sexta parte del mundo, perder los mercados y las fuentes de materias primas de nuestro país significa para la Europa capitalista reducir su producción, quebrantarla muy seriamente. Y para poner fin a ese, aislamiento del capital europeo con respecto a nuestro país, a nuestros mercados y fuentes de materias primas, ha sido necesario aceptar cierto período de “convivencia pacífica” con nosotros, para tratar de penetrar en nuestros mercados y llegar a nuestras fuentes de primeras materias, ya que, de lo contrario, no hay forma de lograr la menor estabilidad económica en Europa.

6. La situación exterior de la U.R.S.S. Ya hemos expuesto todos los factores que han determinado cierto equilibrio de fuerzas entre el campo del socialismo y el campo del capitalismo en todo el mundo, los factores que han sustituido el período de guerra por la tregua, los factores que transformaron en todo un período de tregua la breve tregua obtenida y nos han permitido cierta “colaboración”, como decía Ilich, con el mundo capitalista. De aquí la racha de “reconocimientos” de la Unión Soviética, que ha comenzado y que ha de seguir. No voy a enumerar los países que nos han “reconocido”. Me parece que, entre los grandes países, los Estados Unidos son el único país que no lo ha hecho. Tampoco voy a detenerme en que, después del “reconocimiento”, hemos concertado tratados comerciales, por ejemplo, con Alemania y con Italia. Tampoco me detendré mucho para decir que nuestro comercio exterior ha crecido considerablemente y que en él están interesadas de manera especial Norteamérica -país que exporta algodón para nosotros- e Inglaterra y Alemania, que importan nuestro grano y nuestros productos agrícolas.

Sin embargo, diré que este año es el primero, después del advenimiento del período de “convivencia” con los Estados capitalistas, en que hemos entablado -en escala de cierta amplitud- importantes y vastas relaciones comerciales con el mundo capitalista. No significa eso, claro está, que hayamos puesto fin a lo que podríamos llamar reticencias y a todas las -denominémoslas así- pretensiones y contrapretensiones que existían y existen aún entre nuestro Estado y los Estados del Occidente. Sabemos que nos exigen el pago de las deudas. Europa no lo ha olvidado aún, y, quizá, no lo olvide; en todo caso, tardará en olvidarlo. Nos dicen que nuestras deudas de anteguerra con Europa se elevan a 6.000.000.000 y que las contraídas durante la guerra suben a más de 7.000.000.000 de rublos, lo que arroja un total de 13.000.000.000. Si tomamos en consideración la baja de las divisas y deducimos de esa suma la parte correspondiente a los países limítrofes, veremos que nuestras deudas con los Estados de la Europa Occidental ascienden, por lo menos, a 7.000.000.000. Es sabido que nuestras contrapretensiones relacionadas con la intervención de Inglaterra,

XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

Francia y Norteamérica durante la guerra civil se elevan, según tengo entendido (si aceptamos los cálculos de Larin), a 50.000.000.000 de rublos. Así, pues, nos deben cinco veces más de lo que debemos nosotros. (Larin: “y lo recibiremos”.) El camarada Larin dice que recibiremos, con el tiempo, toda esa suma. (Risas.) Pero si calculamos más parcamente, como lo hace el Comisariado del Pueblo de Finanzas, resultan, por lo menos, 20.000.000.000. De todas formas, salimos ganando. (Risas.) Sin embargo, los países capitalistas no quieren resignarse a ello, y continuamos figurando en sus listas de deudores. Por esa causa tropezamos con trabas y dificultades en el curso de las negociaciones con los capitalistas. Así nos ha ocurrido con Inglaterra y así nos ocurrirá, seguramente, con Francia. ¿Qué posición mantiene en este problema el C.C. de nuestro Partido? La misma que mantenía cuando se concertaba el acuerdo con MacDonald53. Nosotros no podemos abolir la conocida ley, promulgada en nuestro país en 1918, que anula las deudas del gobierno zarista54. Seguimos ateniéndonos a esa ley. Nosotros no podemos abolir los decretos que fueron dictados en nuestro país legalizando la expropiación de los expropiadores. Nos atenemos a esas leyes y seguiremos ateniéndonos a ellas. Pero no estamos en contra de hacer en negociaciones prácticas alguna que otra excepción, tanto a favor de Inglaterra, como de Francia, en cuanto a las deudas del gobierno zarista se refiere, a fin de pagar una pequeña parte y recibir algo en cambio.

No estamos en contra de satisfacer a los expropietarios privados otorgándoles concesiones, siempre que no sea en condiciones leoninas. Sobre esta base hemos logrado ponernos de acuerdo con MacDonald. Estas negociaciones tenían por fondo la idea de anular prácticamente las deudas de guerra. Precisamente por ello, el acuerdo se malogró. ¿Por culpa de quién? Indudablemente, por culpa de Norteamérica. Aunque Norteamérica no participó en las negociaciones entre Rakovski y MacDonald, aunque MacDonald y Rakovski llegaron a elaborar cierto proyecto de acuerdo y aunque dicho proyecto brindaba una salida a ambas partes y satisfacía, más o menos, sus intereses, como en él se partía de la idea de anular las deudas de guerra, Norteamérica no quiso sentar tal precedente, pues hubiera perdido entonces los miles de millones que le debe Europa, y por eso “dio su consejo” y el acuerdo no fue concluido. Sin embargo, nosotros seguimos insistiendo en el proyecto citado. Entre las cuestiones de nuestra política exterior surgidas en el período de que rendimos cuenta - cuestiones muy delicadas y actuales, concernientes a las relaciones de nuestro gobierno con los gobiernos de los países de la Europa Occidental-, quisiera señalar dos: en primer lugar, la cuestión que más de una vez han planteado y seguirán planteando los conservadores ingleses, la cuestión de la propaganda, y, en segundo lugar, la cuestión de la Internacional Comunista.

Nos acusan de que realizamos una propaganda especial, tanto en Europa como en las colonias y los países dependientes, contra el imperialismo. Los conservadores ingleses afirman que los comunistas rusos son los hombres llamados a destruir el poderío del Imperio Británico. Quisiera declarar aquí que eso son solemnes necedades. No necesitamos hacer ninguna propaganda especial ni en el Occidente ni en el Oriente desde que las delegaciones obreras vienen a nuestro país, conocen nuestro orden de cosas y lo divulgan en todos los países del Occidente. No necesitamos ninguna otra propaganda. Esa es la propaganda mejor, más vigorosa y más eficaz en favor del régimen de los Soviets, contra el régimen del capitalismo. (Aplausos). Nos dicen que hacemos propaganda en el Oriente. Afirmo que eso también es una solemne necedad. No necesitamos hacer ninguna propaganda especial en el Oriente desde que, como sabemos, todo nuestro régimen estatal se basa en la convivencia y la colaboración fraternal de los pueblos de las distintas nacionalidades que habitan nuestro país. Cualquier chino, cualquier egipcio, cualquier hindú que llegue a nuestro país y pase en él medio año podrá convencerse de que nuestro país es el único que comprende el alma de los pueblos oprimidos y sabe organizar la colaboración de los proletarios de la nacionalidad antes dominante con los proletarios de las nacionalidades antes oprimidas.

No necesitamos hacer ninguna otra propaganda ni ninguna otra agitación en el Oriente; nos basta con que las delegaciones llegadas de China, la India y Egipto, después de trabar conocimiento con nuestro país y ver lo que en él ocurre, popularicen en todo el mundo nuestro orden de cosas. Esa es la mejor propaganda, la más eficaz de todas las formas, de todas las variedades de propaganda. Pero hay una fuerza que puede destruir y destruirá sin falta el Imperio Británico. Esa fuerza son los conservadores ingleses. Ellos son la fuerza que, obligatoria, ineluctablemente, conducirá al Imperio Británico a su hundimiento. Bastará con recordar la política de los conservadores cuando subieron al Poder55. ¿Qué fue lo primero que hicieron? Empezaron por meter en cintura a Egipto, reforzar la presión sobre la India, intervenir en China, etc. Esa es la política de los conservadores. ¿Quién tiene la culpa, a quién se puede acusar si los lores ingleses son incapaces de aplicar otra política? ¿Acaso es difícil comprender que, de seguir ese camino, los conservadores, como dos y dos son cuatro, llevarán el Imperio Británico a un hundimiento inevitable? Unas palabras acerca de la Internacional

Comunista. En el Occidente, mercenarios de los imperialistas y autores de cartas apócrifas difunden rumores de que la Internacional Comunista es una organización de conspiradores y terroristas, que los comunistas recorren los países del Occidente para tramar complots contra los gobernantes europeos. A propósito, la explosión producida en Sofía, en Bulgaria, se achaca a los comunistas. He de declarar algo que todo hombre culto, todo el que no sea un ignorante rematado o no esté vendido debe conocer; he de declarar que los comunistas no han tenido, no tienen y no pueden tener nada de común con la teoría y la práctica del terror individual; que los comunistas no han tenido, no tienen y no pueden tener nada de común con la teoría de los complots contra individuos aislados. La teoría y la práctica de la Internacional Comunista consiste en organizar el movimiento revolucionario de masas contra el capitalismo. Eso es cierto. Esta es la tarea de los comunistas. Sólo ignorantes y majaderos pueden confundir los complots y el terror individual con la política de la Internacional Comunista en el movimiento revolucionario de masas. Dos palabras acerca del Japón. En el Occidente, algunos de nuestros enemigos se frotan las manos: en China, piensan, ha comenzado el movimiento revolucionario; naturalmente, es porque los bolcheviques han comprado al pueblo chino -¿quién, si no, puede comprar a un pueblo de 400.000.000 de almas?-, y eso, suponen, llevará a que los “rusos” se peguen con los japoneses. Todo eso son sandeces, camaradas. Las fuerzas del movimiento revolucionario en China son inconmensurables. Aun no se han manifestado como es debido. Ya se manifestarán en el futuro. Los gobernantes del Oriente y del Occidente que no ven esas fuerzas y no las tienen en la debida cuenta, sufrirán las consecuencias.

Nosotros, como Estado, no podemos dejar de tomar en consideración esa fuerza. Nosotros estimamos que China tiene planteado el mismo problema que Norteamérica cuando se fundía en un solo Estado, el mismo problema que tenía planteado Alemania cuando lograba su unidad y se constituía en Estado, el mismo problema con que se encontró Italia cuando establecía su unidad y se liberaba de los enemigos exteriores. Aquí, la verdad y la justicia están por entero de parte de la revolución china. Por eso simpatizamos y seguiremos simpatizando con la revolución china en su lucha por liberar al pueblo chino del yugo de los imperialistas y por unir a China en un solo Estado. Quien no tenga en cuenta esa fuerza, quien no la tenga en cuenta en el futuro, saldrá perdiendo sin duda alguna. Supongo que el Japón comprenderá que también debe tomar en consideración la creciente fuerza del movimiento nacional en China, fuerza que avanza y lo arrolla todo en su camino. Chang Tso-ling se hunde, precisamente, por no haberlo comprendido. Pero se hunde también por haber basado toda su política en la discordia, en el empeoramiento de las relaciones entre la U.R.S.S. y el Japón. Todo general, todo gobernante de Manchuria que base su política en las discordias entre nosotros y el Japón, en el empeoramiento de nuestras relaciones con el Japón, se hundirá irremediablemente. Sólo quedará en pie quien base su política en el mejoramiento de nuestras relaciones con el Japón, en nuestro acercamiento con el Japón; sólo el general y el gobernante que obre así, podrá mantenerse sólidamente en Manchuria, pues nosotros no tenemos intereses que lleven a empeorar nuestras relaciones con el Japón. Nuestros intereses consisten en lograr un acercamiento entre nuestro país y el Japón.

7. Las tareas del Partido. Paso a examinar las tareas de nuestro Partido en relación con la situación exterior. Creo que las tareas del Partido, en cuanto a su trabajo en esta esfera, deben ser trazadas en dos terrenos: en el terreno del movimiento revolucionario internacional y, después, en el de la política exterior de la Unión Soviética. ¿Cuáles son las tareas en el terreno del movimiento revolucionario internacional? Las tareas consisten, en primer término, en trabajar para fortalecer los Partidos Comunistas del Occidente, para que ellos conquisten la mayoría entre las masas obreras. En segundo lugar, hay que trabajar para hacer más intensa la lucha de los obreros del Occidente por la unidad sindical, por fortalecer la amistad entre el proletariado de nuestra Unión y el proletariado de los países capitalistas. Aquí entra esa fase de peregrinación de la que he hablado y cuya importancia he expuesto más arriba. En tercer lugar, hay que trabajar para fortalecer la ligazón entre el proletariado de nuestro país y el movimiento de liberación de los países oprimidos, porque ellos son aliados nuestros en la lucha contra el imperialismo. Y en cuarto lugar, hay que trabajar para fortalecer los elementos socialistas de nuestro país, para lograr la victoria de los elementos socialistas sobre los elementos capitalistas, victoria que tiene una importancia decisiva para la revolucionarización de los obreros de todos los países. Los camaradas, al hablar de las tareas de nuestro Partido en el terreno del movimiento revolucionario internacional, se limitan habitualmente a las tres primeras tareas y se olvidan de la cuarta, se olvidan de que la lucha en nuestro país, la lucha por la victoria de los elementos socialistas sobre los elementos capitalistas en nuestro país, nuestra lucha en la edificación, es también, por su significado, una lucha internacional, pues nuestro país es la base de la revolución internacional, porque nuestro país es el resorte principal para el desarrollo del movimiento revolucionario internacional, y si aquí llevamos nuestra edificación al ritmo debido,

XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

ello significa que nuestro trabajo en el movimiento revolucionario internacional transcurre por todos los demás cauces tal y como nos lo exige, el Partido. Estas son las tareas del Partido en el terreno del movimiento revolucionario internacional. Ahora paso a las tareas del Partido en el terreno de la política exterior de nuestra Unión. En primer lugar, hay que luchar contra nuevas guerras y, luego, por mantener la paz y asegurar lo que se llama relaciones normales con los países capitalistas. La base de la política de nuestro gobierno, de su política exterior, es la idea de la paz. Luchar por la paz, luchar contra nuevas guerras, denunciar todos los pasos que se den hacia la preparación de una nueva guerra, denunciar esos pasos, que encubren la preparación efectiva de la guerra con la bandera del pacifismo, tal es nuestra tarea. Precisamente por ello no queremos entrar en la Sociedad de Naciones, porque la Sociedad de Naciones es una organización para encubrir los preparativos de guerra, porque, para entrar en la Sociedad de Naciones, hay que elegir, como ha dicho acertadamente el camarada Litvínov, entre el papel de martillo y el de yunque.

Y nosotros no queremos ser ni martillo para los pueblos débiles ni yunque para los fuertes. Nosotros no queremos ni lo uno ni lo otro; nosotros estamos por la paz, por el desenmascaramiento de todos los pasos que llevan a la guerra, por más pacifistas que sean los gallardetes con que se encubran. Sea la Sociedad de Naciones o sea Locarno, igual da; a nosotros no se nos engaña con banderas, a nosotros no se nos puede asustar haciendo ruido. En segundo lugar, hay que trabajar para ampliar nuestro comercio con el resto del mundo, sobre la base del monopolio del comercio exterior. En tercer lugar, hay que acercarse a los países vencidos en la guerra imperialista, a los países capitalistas que se han visto más vejados y despojados en el reparto y que, en virtud de ello, forman la oposición a la alianza dominante de las grandes potencias. En cuarto lugar, hay que trabajar en pro de la ligazón con los países dependientes y las colonias. Estas son las tareas que tiene planteadas hoy el Partido en el terreno de las relaciones internacionales y del movimiento obrero internacional.

II. La situación interior de la Unión Soviética. Paso a la segunda parte del informe relativo a la actividad del C.C. Esta parte se refiere a la situación interior de nuestro Estado y a la política del Comité Central en las cuestiones con ella relacionadas. Quisiera dar unas cuantas cifras. Aunque la prensa ha publicado no pocas en los últimos tiempos, no podremos, aun lamentándolo, prescindir de algunas de ellas.

1. La economía nacional en su conjunto. Sin embargo, permitidme que exponga antes de pasar a las cifras, unas cuantas tesis generales, que determinan nuestro trabajo de edificación de la economía socialista (por la que pienso empezar). Primera tesis. Trabajamos y construimos en medio del cerco capitalista. Quiere decir que nuestra economía y nuestra edificación se han de desarrollar en contradicción, en conflictos entre nuestro sistema de economía y el sistema de la economía capitalista. No podremos eludir de ninguna manera esa contradicción. Tal es el marco en que ha de transcurrir la lucha entre los dos sistemas, entre el sistema socialista y el sistema capitalista. Quiere decir, además, que nuestra economía debe construirse no sólo en el ambiente de su oposición a la economía capitalista en el exterior, sino también en el de la oposición de los diferentes elementos dentro del país, en el de la oposición de los elementos socialistas a los elementos capitalistas. De aquí se deduce que debemos edificar nuestra economía de manera que nuestro país no se convierta en un apéndice del sistema capitalista mundial, de forma que no se vea incluido en el sistema general del desarrollo capitalista como una empresa auxiliar suya, de modo que nuestra economía no se desenvuelva como una empresa auxiliar del capitalismo mundial, sino como una entidad económica independiente, basada, sobre todo, en el mercado interior, basada en la ligazón de nuestra industria con la economía campesina de nuestro país.

Hay dos líneas generales: una parte del criterio de que nuestro país debe continuar siendo, por mucho tiempo aún, un país agrario, que ha de exportar productos agrícolas e importar maquinaria. Esa línea dice que debemos mantenernos en esa posición y desarrollarnos en el futuro siguiendo ese camino. En el fondo, exige que se reduzca nuestra industria. Esa línea ha sido expresada hace poco en las tesis de Shanin (quizá alguno de vosotros las haya leído en “Ekonomícheskaia Zhizn”56). Esa línea conduciría a que nuestro país no pudiera nunca, o casi nunca, industrializarse de verdad; nuestro país, de una entidad económica independiente, basada en el mercado interior, debería convertirse, objetivamente, en un apéndice del sistema general del capitalismo. Esa línea es la renuncia a las tareas de nuestra edificación. Esa línea no es la nuestra. Hay otra línea general, que parte del criterio de que debemos poner todo nuestro empeño en hacer de nuestro país un país económicamente independiente, basado en el mercado interior, un país que sirva de centro de atracción para todos los demás países que se vayan desgajando poco a poco del capitalismo y afluyan al cauce de la economía socialista. Esa línea exige que se desarrolle al máximo nuestra industria, pero en la medida en que lo permitan los recursos
que poseemos. Esa línea condena resueltamente la política de conversión de nuestro país en un apéndice del sistema mundial del capitalismo. Esa es nuestra línea de edificación, la línea que el Partido sigue y seguirá en adelante. Esa línea es obligatoria, mientras perdure el cerco capitalista. Otra cosa será cuando la revolución triunfe en Alemania o en Francia, o en ambos países a la vez, cuando empiece allí la edificación socialista sobre una base técnica más elevada. Entonces pasaremos de la política de conversión de nuestro país en una entidad económica independiente a la política de inclusión del mismo en el cauce general del desarrollo socialista. Pero mientras eso no ocurra, nos es absolutamente imprescindible ese mínimo de independencia de nuestra economía nacional, sin lo cual sería imposible salvar a nuestro país de la subordinación económica respecto al sistema del capitalismo mundial. Tal es la primera tesis. La segunda tesis, a la que también debemos atenernos en nuestra edificación, lo mismo que a la primera, consiste en tener siempre en cuenta las particularidades de nuestra dirección de la economía nacional, a diferencia de la dirección en los países capitalistas. Allí, en los países capitalistas, domina el capital privado; allí, los errores de determinados trusts y sindicatos capitalistas, de estos o aquellos grupos de capitalistas, los enmiendan las fuerzas ciegas del mercado.

Si se produce en exceso, hay crisis; pero después, una vez pasada la crisis; la economía se normaliza. Si han importado demasiado y el balance comercial arroja un saldo pasivo, oscila la cotización de las letras de cambio, se produce la inflación, la importación disminuye y la exportación se eleva. Todo eso se opera en forma de crisis. Cualquier error un poco grave, cualquier superproducción o desproporción algo sensible y seria entre la producción y la demanda global, todas estas fallas, errores y desproporciones son enmendados siempre en los países capitalistas por una u otra crisis. Así se vive en los países del capitalismo. Pero nosotros no podemos vivir así. Allí vemos crisis económicas, comerciales y financieras que afectan a determinados grupos de capitalistas. En nuestro país las cosas cambian. Todo tropiezo serio en el comercio y en la producción, todo fallo serio en nuestra economía no desemboca en una u otra crisis aislada, sino que representa un golpe para toda la economía nacional. Cada crisis, bien sea comercial, bien financiera o industrial, puede convertirse, en nuestro país, en una crisis general que afecte a todo el Estado. Por eso debemos ser singularmente cautelosos y previsores en nuestra edificación. Por eso debemos dirigir la economía de manera planificada, para que los errores sean menos, para que nuestra dirección de la economía sea archiprevisora, archicautelosa, archiinfalible.

Pero como, por desgracia, camaradas, no nos distinguen una cautela y una previsión singulares, ni tampoco una capacidad excepcional para dirigir infaliblemente la economía, como estamos aún aprendiendo a edificar, cometemos errores y seguiremos todavía cometiéndolos. Por eso debemos edificar teniendo reservas; necesitamos reservas que puedan compensar nuestras fallas. Todo nuestro trabajo en los dos últimos años demuestra que no estamos a salvo de eventualidades ni de equivocaciones. En la agricultura mucho depende no sólo de cómo administremos, sino también de los elementos naturales (las malas cosechas, etc.). En la industria mucho depende no sólo de cómo administremos, sino también del mercado interior, que aun no hemos podido dominar. En el comercio exterior mucho depende no sólo de nosotros, sino también de la conducta de los capitalistas de la Europa Occidental; por cierto, conforme aumentan nuestra exportación e importación, mayor es nuestra dependencia respecto al Occidente capitalista y más vulnerables nos hacemos a los golpes de los enemigos. A fin de preservamos contra todas estas eventualidades y errores inevitables, debemos acostumbramos a la idea de que es necesario acumular reservas. No estamos a cubierto de las malas cosechas en la agricultura. Por eso necesitamos tener una reserva. No estamos a cubierto de los azares del mercado interior en cuanto al desarrollo de nuestra industria.

Eso sin hablar ya de que, por vivir de los medios por nosotros mismos acumulados; debemos gastarlos con mucha parquedad y moderación, esforzándonos por invertir cada kopek con el mayor tino, es decir, en aquello cuyo desarrollo sea en cada momento determinado absolutamente imprescindible. De aquí la necesidad de tener reservas para la industria. No estamos a cubierto de los azares en el comercio exterior (el boicot velado, el bloqueo encubierto, etc.). De aquí que necesitemos reservas. Se podrían duplicar las sumas destinadas al crédito agrícola, pero entonces nos veríamos sin la reserva necesaria para financiar la industria; ésta quedaría en su desarrollo muy a la zaga de la agricultura, la producción de artículos industriales se reduciría y, como resultado, los precios de los mismos subirían exageradamente, con todas las consecuencias que de ello pudieran derivarse. Se podrían duplicar las asignaciones para el fomento de la industria, pero, el ritmo de su desarrollo sería tan rápido que no podríamos aguantarlo, debido a la gran escasez de capitales disponibles, y por esta causa iríamos a un fracaso seguro, sin hablar ya de que nos faltarían reservas para el crédito agrícola. Se podría incrementar el desarrollo de la importación, sobre todo de instalaciones industriales, hasta duplicarla, a fin de impulsar a ritmo rápido el fomento de la industria; pero ello podría conducir a
XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

que la importación fuese mayor que la exportación y obtendríamos un balance comercial pasivo, con grave quebranto para nuestra moneda, es decir, para la única base que permite planificar y desenvolver la industria. Se podría, sin reparar en nada, sin detenerse a considerar el estado del mercado interior, impulsar al máximo la exportación, pero ello originaría, irremisiblemente, grandes complicaciones en las ciudades: subirían con rapidez los precios de los productos agrícolas, lo que minaría los salarios, y nos encontraríamos en una especie de situación de hambre organizada artificialmente, con todas las consecuencias que de ello pudieran derivarse. Se podría elevar al máximo el salario de los obreros, no sólo hasta el nivel de anteguerra, sino aun más, pero esta circunstancia provocaría un descenso en el ritmo del desarrollo de nuestra industria, porque el desarrollo de la industria en nuestra situación, cuando no tenemos empréstitos de fuera, cuando se nos niegan créditos, etc., es únicamente posible sobre la base de acumular cierto beneficio, necesario para financiar y alimentar la industria, cosa que, entonces, quedaría excluida; es decir, quedaría excluida toda acumulación más o menos considerable si imprimiéramos un ritmo excesivamente acelerado a la elevación de los salarios. Etcétera, etcétera. Estas son las dos tesis principales, las tesis que deben guiarnos, que deben servirnos de antorcha, de faro en nuestro trabajo de edificación del país.

Ahora permitid me que pase a las cifras. No; un inciso más. En nuestro sistema de economía existe cierto abigarramiento, pues tenemos, ni más ni menos, cinco tipos de economía. Hay un tipo de economía casi natural; me refiero a las haciendas campesinas, cuya producción mercantil es muy pequeña. El segundo tipo es la producción mercantil; en ella, la producción destinada al mercado desempeña el papel decisivo en la economía campesina. El tercer tipo de economía es el capitalismo privado, que aun no ha sido muerto, que se ha reanimado y seguirá reanimándose hasta cierto punto, mientras exista en el país la Nep. El cuarto tipo de economía es el capitalismo de Estado, es decir, el capitalismo que hemos consentido y que podemos controlar y limitar como disponga el Estado proletario. Finalmente, tenemos el quinto tipo, la industria socialista, es decir, nuestra industria estatal, en cuya producción no aparecen dos clases hostiles - el proletariado y la burguesía-, sino una sola clase: el proletariado. Quisiera decir unas palabras a propósito de estos cinco tipos de economía, porque de otra manera costaría trabajo comprender las cifras que voy a citar y la tendencia que se perfila en el desarrollo de nuestra industria, tanto más por cuanto de estos cinco tipos de economía en nuestro régimen habló Lenin en su tiempo con bastante detalle57, aleccionándonos para que supiésemos tener en cuenta, en nuestra edificación, la lucha entre dichos tipos de economía.

Quisiera decir dos palabras a propósito del capitalismo de Estado y de la industria estatal, que es socialista por su tipo, a fin de disipar los malentendidos y el embrollo surgidos en el Partido a ese respecto: ¿Se puede llamar a nuestra industria estatal industria capitalista de Estado? No, no se puede, ¿Por qué? Porque el capitalismo de Estado en la dictadura del proletariado es una organización de la producción en la que se hallan representadas dos clases: la explotadora, dueña de los medios de producción, y la clase explotada, que no posee medios de producción. Sea cual fuere la forma especial que tenga el capitalismo de Estado, éste debe ser, a pesar de todo, capitalista por su esencia. Al analizar el capitalismo de Estado, Ilich tenía presentes, en primer término, las concesiones. Tomemos las concesiones y veamos si están representadas ahí las dos clases. Sí, lo están. La clase de los capitalistas, es decir, de los concesionarios, que explotan y que poseen temporalmente los medios de producción, y la clase de los proletarios, explotada por los concesionarios. Es evidente que no hay aquí elementos de socialismo, aunque sólo sea por el hecho de que nadie se atreverá a desplegar en una concesión una campaña para elevar la productividad del trabajo, porque todo el mundo sabe que la concesión no es una empresa socialista, sino una empresa ajena al socialismo.

Tomemos otro tipo de empresas, las del Estado. ¿Son éstas empresas capitalistas de Estado? No, no lo son. ¿Por qué? Porque en ellas no se hallan representadas dos clases, sino una sola, la clase obrera, que, personificada en su Estado, posee los instrumentos y medios de producción y que no es explotada, porque el máximo de lo que rinde la empresa, aparte de los salarios, se destina a desarrollar la industria, es decir, a mejorar la situación de toda la clase obrera. Pueden decirnos que, sin embargo, eso no es el socialismo completo, si se toman en consideración los resabios de burocratismo que existen aún en los organismos dirigentes de nuestras empresas. Eso es cierto. Pero eso no es óbice para que la industria estatal sea, por su tipo, una producción socialista. Hay dos tipos de producción: el tipo capitalista, que incluye el capitalismo de Estado, donde hay dos clases, donde la producción se efectúa para rendir beneficios al capitalista; y hay otro tipo, el tipo de producción socialista, donde no existe la explotación, donde los medios de producción pertenecen a la clase obrera y donde las empresas no trabajan para rendir beneficios a una clase ajena, sino para ampliar la industria en provecho de todos los obreros. Lenin decía precisamente que nuestras empresas estatales
son empresas de tipo consecuentemente socialista. Aquí se podría establecer una analogía con nuestro Estado. Nuestro Estado tampoco se llama burgués, porque es, como decía Lenin, un Estado de nuevo tipo, un Estado proletario. ¿Por qué? Porque la actividad de nuestro aparato estatal no va encaminada a oprimir a la clase obrera, como ocurre en todos los países burgueses, sin excepción, sino a liberar a la clase obrera del yugo de la burguesía. Por eso, nuestro Estado es un Estado de tipo proletario, aunque en su aparato puede encontrarse cuanta escoria y resabios de lo viejo se quiera. Lenin, que declaró que nuestro régimen soviético es un Estado de tipo proletario, era precisamente quien lo censuraba con mayor dureza por sus vestigios de burocratismo. Sin embargo, Lenin ha afirmado siempre que nuestro Estado es un Estado de nuevo tipo, un Estado proletario. Hay que distinguir el tipo de Estado de la herencia y de los vestigios que aún subsisten en el sistema y en el aparato del Estado. Igualmente es imprescindible distinguir los vestigios de burocratismo en las empresas estatales y el tipo de organización de la industria que nosotros llamamos tipo socialista. No se puede decir que nuestra industria estatal no sea socialista porque en los organismos administrativos o en los trusts existan aún errores, burocratismo, etc. No se puede hablar así. Entonces, nuestro Estado, que es, por su tipo, proletario, no sería proletario.

Yo puedo citar muchos aparatos burgueses que trabajan mejor y con menores gastos que nuestro aparato estatal proletario. Pero eso no quiere decir que nuestro aparato estatal no sea proletario, que, por su tipo, no se halle por encima del aparato estatal burgués. ¿Por qué? Porque el aparato burgués, aunque trabaje mejor, trabaja para el capitalista, y nuestro aparato estatal proletario, aunque a veces flojee, trabaja para el proletariado, contra la burguesía. No debe olvidarse esta diferencia radical. Otro tanto debemos decir de la industria estatal. No se puede, tomando como base las deficiencias y los residuos de burocratismo que se observan -y se observaran aún- en los organismos dirigentes de nuestras empresas del Estado, no se puede, basándose en esos resabios y defectos, olvidar que nuestras empresas son, por su propia esencia, empresas socialistas. En las empresas de Ford, por ejemplo, que trabajan bien, es posible qua se robe menos, pero, de todas formas, trabajan para Ford, para el capitalista, mientras que nuestras empresas - en las que a veces, se roba y las cosas no siempre marchan bien- trabajan, con todo, para el proletariado. Esta diferencia radical no debe olvidarse. Ahora pasemos a las cifras relativas a nuestra economía nacional en su conjunto. Agricultura. Su producción global en el año económico de 1924-1925, si la comparamos con la de anteguerra, con el nivel de 1913, se ha elevado hasta el 71% de ese nivel.

Con otras palabras: en 1913 se produjo por valor de más de 12.000.000.000 de rublos, según los precios de anteguerra, y en 1924-1925 se ha producido por valor de más de 9.000.000.000 de rublos. Para el año próximo -1925- 1926- se espera, según los datos de nuestros organismos de planificación, un nuevo ascenso, que hará llegar la producción a 11.000.000.000 de rublos, es decir, al 91% del nivel de anteguerra. La agricultura incrementa su producción: ésta es la conclusión que se impone lógicamente. Industria. Si tomamos toda la industria -la estatal, la concesionaria y la privada-, en 1913 dio una producción global valorada en 7.000.000.000 de rublos, y en 1924-1925 produjo por valor de 5.000.000.000. Esto constituye el 71% del nivel de anteguerra. Nuestros organismos de planificación suponen que para el año que viene la producción llegará a 6.500.000.000 de rublos, lo que constituirá casi el 93% del nivel de anteguerra. La industria crece. Este año se ha elevado con mayor rapidez que la agricultura. Hay que destacar particularmente el problema de la electrificación. El plan GOELRO estableció, en 1921, que debían ser construidas en el transcurso de 10 a 15 años treinta centrales eléctricas con una potencia de 1.500.000 kilovatios, por valor de 800.000.000 de rublos oro. Antes de la Revolución de Octubre, la potencia global de las centrales eléctricas era de 402.000 kilovatios.

Hasta el presente hemos construido centrales eléctricas con una potencia total de 152.350 kilovatios, y en 1926 deben ser puestas en explotación centrales con una potencia total de 326.000 kilovatios. Si el desarrollo sigue a ese ritmo, en 10 años, es decir, para 1932, aproximadamente (el plazo mínimo previsto), habremos cumplido el plan de electrificación de la U.R.S.S. Paralelamente a la construcción de centrales eléctricas, se desarrolla la industria de material eléctrico, cuyo plan para el año 1925-1926 es el 165- 170% del nivel de anteguerra. Hay que señalar, sin embargo, que la construcción de grandes centrales hidroeléctricas conduce a gastos mucho mayores de lo presupuestado en los planes. El presupuesto inicial de la construcción de la central hidroeléctrica del Vóljov, por ejemplo, era de 24.300.000 rublos “convencionales”, pero hacia septiembre de 1925 se elevó a 95.200.000 rublos chervonni, lo que constituye el 59% de los fondos invertidos en la construcción del primer grupo de centrales eléctricas, mientras que la potencia de la central hidroeléctrica del Vóljov equivale a un 30% de la de estas centrales. El presupuesto inicial de la central eléctrica de Semo-Avchali era de 2.600.000 rublos oro, y las últimas peticiones ascienden aproximadamente a 16.000.000 de rublos chervonni, de los que ya se han gastado cerca de 12.000.000.

XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

Si comparamos la producción de la industria estatal y la cooperativa, unidas de una u otra manera, con la producción de la industria privada, tendremos lo siguiente: en el año 1923-1924, a la industria estatal y a la cooperativa les correspondía el 76,3% de toda la producción anual, y a la privada, el 23,7%, mientras que, en el año 1924-1925, la parte correspondiente a la industria estatal y a la cooperativa era el 79,3% y la de la industria privada no era ya el 23,7%, sino el 20,7%. El peso específico de la industria privada bajó en dicho período. Se supone que la parte correspondiente a la industria estatal y a la cooperativa en el año que viene será de cerca del 80%; la de la industria privada descenderá hasta el 20%. En términos absolutos, la industria privada crece, pero como la industria estatal y la cooperativa crecen más rápidamente, el peso específico de la industria privada disminuye de manera progresiva. Este es un hecho que no se puede ignorar y que evidencia indiscutiblemente la preponderancia de la industria socialista sobre la industria privada. Si tomamos los bienes concentrados en manos del Estado y los bienes que poseen los propietarios privados, veremos que en este aspecto -tengo presentes las cifras de control de la Comisión Estatal de Planificación- lleva también ventaja el Estado proletario, pues posee fondos básicos no inferiores a 11.700.000.000 de rublos (en rublos chervonni), mientras que los fondos de los propietarios privados, principalmente de las haciendas campesinas, no pasan de 7.500.000.000 de rublos.

Es éste un hecho demostrativo de que la parte correspondiente a los fondos socializados es muy elevada y crece en comparación con la parte correspondiente a los bienes del sector no socializado. Y, sin embargo, nuestro régimen, en su conjunto, no puede aún ser llamado ni capitalista ni socialista. Nuestro régimen, en su conjunto, es un régimen transitorio del capitalismo al socialismo, en el que predomina aún, en cuanto al volumen de la producción, la producción privada campesina, pero en el que la parte correspondiente a la industria socialista crece sin interrupción. Esta parte aumenta de forma que la industria socialista, aprovechando su concentración, su organización y la existencia de la dictadura del proletariado en el país, aprovechando la circunstancia de que el transporte está en manos del Estado y que el sistema de créditos y los Bancos son nuestros, aprovechando todo esto, nuestra industria socialista -cuya parte en el volumen de la producción nacional crece paso a paso-; empieza en su avance a subordinar a la industria privada, empieza a adaptar y arrastrar tras de sí a todos los demás tipos de economía. Tal es el destino del campo, que debe seguir a la ciudad, a la gran industria.

Esta es la principal conclusión a que se llega si se plantea el problema del carácter de nuestro régimen, de la parte correspondiente a la industria socialista en este régimen, de la parte correspondiente a la industria capitalista privada y, por último, de la parte correspondiente a la pequeña producción de mercancías, principalmente a la campesina, en toda la economía nacional. Dos palabras acerca del presupuesto de Estado. Debéis saber que nuestro presupuesto se ha elevado a 4.000.000.000 de rublos. Si lo calculamos en rublos de anteguerra, nuestro presupuesto es, por lo menos, el 71% del de preguerra. Además, si añadimos al presupuesto de Estado los presupuestos locales, en cuanto nos resulta posible calcularlos, veremos que nuestro presupuesto de Estado es, como mínimo, el 74,6% del de 1913. Es significativo que, en el sistema de nuestro presupuesto de Estado, el peso específico de los ingresos no procedentes de las cargas fiscales sea muy superior al de los que provienen de ellas. Todo esto nos dice también que nuestra economía se desarrolla y progresa. La cuestión de los beneficios que percibimos el año pasado de las empresas estatales y cooperativas tiene enorme importancia, pues somos un país pobre en capitales, un país que no cuenta con grandes empréstitos del extranjero.

Debemos fijarnos atentamente en nuestras empresas industriales y comerciales, en nuestros Bancos y cooperativas, a fin de saber de qué podemos disponer para seguir desarrollando nuestra industria. En el año 1923-1924, la industria federal del Estado y la Dirección General de la Industria Metalúrgica rindieron, según tengo entendido, cerca de 142.000.000 de rublos chervonni de beneficio. De ellos 71.000.000 fueron destinados al Tesoro. En el año 1924-1925 tenemos ya 315.000.000; de ellos, 173.000.000 pasarán al Tesoro, de acuerdo con el plan. El comercio federal del Estado dio en el año 1923-1924 cerca de 37.000.000, de los que 14.000.000 ingresaron en el Tesoro. En 1925, los beneficios son menores -22.000.000-, debido a la política de rebaja de precios. De esta suma pasarán al Tesoro cerca de 10.000.000. El comercio exterior proporcionó en el año 1923- 1924 más de 26.000.000 de rublos de beneficio, de los cuales cerca de 17.000.000 ingresaron en el Tesoro. En 1925, el comercio exterior da mejor dicho, ha dado ya, 44.000.000; de ellos, 29.000.000 engrosarán el Tesoro. Según cálculos del Comisariado del Pueblo de Finanzas, en el año 1923-1924, los Bancos proporcionaron un beneficio de 46.000.000, de los que 18.000.000 se destinaron al Tesoro, y en 1924- 1925 proporcionaron más de 97.000.000 de beneficio, de los cuales 51.000.000 pasaron al Tesoro. Las cooperativas de consumo dieron, en 1923- 1924, 57.000.000 de beneficio, y las cooperativas
agrícolas, 4.000.000. Las cifras que acabo de citar han sido, más o menos, calculadas por lo bajo. Vosotros sabéis porqué. Vosotros sabéis cómo calculan nuestros organismos administrativos a fin de quedarse con todo lo posible para ampliar su producción. Si estas cifras os parecen pequeñas, y en efecto lo son, tened en cuenta que han sido calculadas un poco por lo bajo. Unas palabras acerca de las operaciones de nuestro comercio exterior. Si tomamos como cien toda nuestra circulación comercial en 1913, veremos que en el año 1923-1924 nuestro comercio exterior alcanzó un 21% del nivel de anteguerra, y en el año 1924-1925, un 26% de dicho nivel. La exportación fue en el año 1923-1924 de 522.000.000 de rublos; la importación, de 439.000.000; la circulación global, de 961.000.000; y el saldo activo, de 83.000.000. En el año 1923-1924, nuestro balance comercial arrojó un saldo activo. En el año 1924-1925, la exportación fue de 564.000.000; la importación, de 708.000.000; la circulación global, de 1.272.000.000, con un saldo pasivo de 144.000.000. Este año, el balance de nuestro comercio exterior ha dado un saldo pasivo de 144.000.000. Permitid me que me detenga un poco en esto. Para explicar este saldo pasivo en el pasado año económico, suele decirse que, debido a la mala cosecha, hemos importado mucho grano. Pero hemos importado grano por valor de 83.000.000 y el saldo pasivo es de 144.000.000. ¿A qué conduce este saldo pasivo? A que, al comprar más de lo que vendemos, al importar más de lo que exportamos, ponemos en peligro nuestra balanza de pagos y, por consiguiente, nuestra moneda. El XIII Congreso nos dio la directiva de que el Partido consiguiera a toda costa un balance comercial activo58. Debo confesar que todos nosotros, tanto los organismos soviéticos como el Comité Central, hemos cometido un error de bulto al no cumplir esa directiva.

Era difícil cumplirla, pero, con cierto esfuerzo, se hubiera podido conseguir, por lo menos, cierto saldo activo. Hemos cometido ese sensible error, y el Congreso debe corregirlo. Debo decir, sin embargo, que el Comité Central se encargó de corregirlo él mismo en noviembre de este año, en una reunión especial, en la que, después de analizar las cifras de nuestra importación y nuestra exportación, tomó el acuerdo de que para el año próximo -trazamos allí los elementos principales de nuestro comercio exterior para el año que viene- el comercio exterior arrojara un saldo activo de 100.000.000, por lo menos. Esto es necesario. Es absolutamente necesario para un país como el nuestro, donde hay pocos capitales, donde no existe -o existe en grado mínimo- la importación de capitales extranjeros y donde la balanza de pagos, su equilibrio, debe ser mantenida a costa del balance comercial, para que nuestro rublo chervonni no fluctúe y para que, conservándolo a su nivel, sigamos teniendo la posibilidad de desarrollar nuestra industria y nuestra agricultura. Todos vosotros sabéis lo que es una moneda fluctuante. No debemos volver a esa lamentable situación, y hay que tomar todas las medidas para liquidar de raíz los factores que pudieran llevarnos en el futuro a circunstancias capaces de hacer oscilar nuestra moneda. Estas son las cifras y las consideraciones en cuanto a nuestra economía nacional en su conjunto, particularmente en cuanto a la industria y a la agricultura, en cuanto al peso específico de la industria socialista en comparación con los demás tipos de economía, en cuanto a las ideas rectoras de la edificación del socialismo, de las que he hablado y en las que se basa el Comité Central de nuestro Partido.

2. La industria y la agricultura. Si tomamos luego las cuestiones ligadas directamente a la industria y a la agricultura en su relación mutua en el presente y en un futuro próximo, podremos reducirlas a los siguientes puntos. Primero. Somos todavía un país agrario: la producción de la agricultura predomina sobre la de la industria. Lo principal en la industria es que ésta se ha aproximado ya al nivel de anteguerra y que los pasos siguientes en ella significan su desarrollo sobre una base técnica nueva, con el empleo de nuevas instalaciones industriales y la construcción de nuevas fábricas. Esto es muy difícil. Transponer este umbral, pasar de la política de utilización máxima de todo lo que teníamos en la industria a la política de construcción de una nueva industria sobre una base técnica nueva, sobre la base de la construcción de fábricas nuevas, el paso de ese umbral requiere grandes capitales. Pero como la escasez de capitales es muy sensible en nuestro país, en el futuro nuestra industria se desarrollará, con toda probabilidad, a un ritmo menos rápido que el seguido hasta ahora. En la agricultura, la cosa cambia. No puede decirse que hayamos agotado ya todas las posibilidades que encierra la agricultura con su actual base técnica. La agricultura, a diferencia de la industria, puede avanzar por cierto tiempo a ritmo rápido hasta con la base técnica que tiene hoy. Incluso elevando simplemente el nivel cultural, los conocimientos del campesino, incluso procediendo a una operación tan sencilla como la limpieza de las semillas, se podría aumentar en un 10-15% la producción global de la agricultura. Calculad lo que eso significa para todo el país. Esas son las posibilidades que encierra aún la agricultura. Por eso, su desarrollo no tropieza de momento con las dificultades técnicas que se alzan ante nuestra industria. Por eso, la desproporción entre el balance industrial y el balance de la agricultura en el futuro,

XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

en los próximos años, seguirá aumentando, porque la agricultura encierra muchas posibilidades internas que no han sido, ni mucho menos, aprovechadas del todo y que han de serlo en los próximos años. ¿Cuáles son nuestras tareas en relación con esta circunstancia? Ante todo, elevar, cueste lo que cueste, nuestra gran industria estatal, venciendo las dificultades que se alzan ante nosotros. Después, elevar la industria soviética de tipo local. Camaradas, nosotros no podemos dedicarnos únicamente al desarrollo de la industria federal, porque ésta, nuestros trusts y sindicatos centralizados, no pueden satisfacer la diversidad de gustos y necesidades de una población de 140 millones. Para poder satisfacer estas necesidades, es imprescindible conseguir que la vida, la vida industrial hierva en cada distrito, en cada comarca, en cada provincia, en cada región, en cada república nacional. Sin desplegar las fuerzas de la edificación económica latentes en cada lugar, sin prestar toda la ayuda posible a la industria local, empezando por los distritos y comarcas, sin desplegar todas esas fuerzas, no podremos conseguir en nuestro país el auge general de la edificación económica de que hablaba Lenin. Sin eso, sin conjugar los intereses y las conveniencias del centro con los intereses y las conveniencias de las localidades, no podremos resolver el problema de desplegar la iniciativa de edificación, el problema del auge económico general del país, el problema de su industrialización más rápida. Segundo. Antes teníamos planteado el problema de la superproducción de combustible. Ahora se avecina el problema de la crisis de combustible, porque nuestra industria se desarrolla más rápidamente que la extracción de combustible. Nos aproximamos al nivel en que se hallaba nuestro país bajo el régimen burgués, cuando nos faltaba combustible y teníamos que importarlo. Con otras palabras: resulta que el balance del combustible está en desacuerdo con el balance de la industria, con las necesidades de ésta.

De aquí la tarea de incrementar intensamente el desarrollo de la extracción de combustible, de mejorar su equipamiento técnico, para que su desarrollo alcance, pueda alcanzar al desarrollo de la industria. Tercero. Existe cierta desproporción entre el balance del metal y el balance de toda la economía nacional. Si calculamos las necesidades mínimas de metal y la posibilidad máxima de producción del mismo, veremos que nos falta metal por valor de decenas de millones de rublos. De prolongarse esta situación, nuestra economía, y sobre todo nuestra industria, no podrán seguir avanzando. Por eso hay que prestar una atención singular a esta circunstancia. El metal es la piedra angular de nuestra industria, y su balance debe equilibrarse con el balance de la industria y el transporte. Cuarto. La desproporción entre el balance de nuestra mano de obra calificada y el de nuestra industria. La prensa ha publicado muchas cifras, y yo no voy a citarlas; diré solamente que la demanda de mano de obra calificada complementaria en toda la industria, para el año económico 1925-1926, asciende a 433.000 personas; y nosotros únicamente podemos satisfacer la cuarta parte de esta demanda. Quinto. Quisiera señalar aún otro defecto y otra desproporción, consistente en que la norma de utilización del material rodante de los ferrocarriles rebasa todos los límites. La demanda de material rodante es tan elevada, que en el año próximo nos veremos constreñidos a utilizar las locomotoras y los vagones no en el 100% de sus posibilidades, sino en el 120-130%. De esta manera, se desgastará excesivamente el capital fijo del Comisariado del Pueblo de Vías de Comunicación, y en un futuro próximo, si no tomamos medidas decisivas, podemos vernos ante una catástrofe. He expuesto aquí todos los defectos y las desproporciones que existen en nuestra economía nacional en general, y en la industria en particular, y que deben ser eliminados.

3. Cuestiones del comercio. Permitidme ahora que pase a las cuestiones del comercio. Las cifras nos dicen que en este terreno, lo mismo que en el de la industria, el peso específico del principio estatal, en relación al capitalista privado, sigue aumentando. Si consideramos que la circulación global del comercio interior era, antes de la guerra, de 20.000.000.000 en rublos mercantiles, resulta que en el año 1923-1924 esta circulación ascendía a 10.000.000.000, es decir, era el 50% de la de preguerra; en el año 1924-1925 es de 14.000.000.000, o sea, el 70%. El incremento global de la circulación de mercancías en el interior es indudable. Si hablamos de la parte correspondiente al Estado en esta circulación, resulta que en 1923-1924 dicha parte era el 45% de toda la circulación mercantil interior; la de las cooperativas, el 19%, y la del capital privado, el 35%. Al año siguiente, es decir, en 1924-1925, la parte correspondiente al Estado ascendió al 50%; la de las cooperativas pasó del 19% al 24,7%, y la del capital privado, del 35% al 24,9%. En la circulación global baja la parte del capital privado y aumentan la del Estado y la de las cooperativas. Si dividimos la circulación mercantil en dos partes, al por mayor y al por menor, veremos la misma tendencia. En el comercio al por mayor, la parte correspondiente al comercio estatal representaba en el año 1923-1924 más del 62% de la circulación global, y en el año 1924-1925, el 68,9%. El aumento es evidente. En lo que respecta a las cooperativas, tenemos un aumento del 15 al 19%. Al comercio privado le correspondía el 21%, y ahora, el 11%. En el comercio al por menor, la parte
correspondiente al Estado en el año 1923-1924 era un 16%, y en el año 1924-1925, casi el 23%. La parte correspondiente a las cooperativas en el comercio al por menor fue, el año pasado, el 25,9%, y en el año 1924-1925 alcanza el 32,9%. El incremento es indudable. La parte correspondiente al capital privado en el comercio al por menor era en el año 1923-1924 el 57%, y ahora es el 44,3%. Está claro que en el comercio al por menor hemos transpuesto el umbral. El año pasado, el capital privado predominaba en el comercio al por menor, y este año prevalecen ya el Estado y las cooperativas. El aumento del papel del Estado y de las cooperativas en los acopios de materias primas y de cereales ha sido: en semillas oleaginosas, en el año 1924-1925, el 65%; en lino, el 94%; en algodón, casi el 100%; en cereales, el 75% en el año 1923-1924 y el 70% en 1924-1925. Aquí observamos cierto descenso. En general, el incremento del principio estatal y del cooperativo en el comercio interior es indudable, tanto en el comercio al por mayor como en el comercio al por menor. Si en los acopios de cereales prevalece la parte correspondiente al Estado, su aumento es, no obstante, menor que el año pasado, lo que indica los errores cometidos al proceder a los acopios. El asunto consiste en que el error cometido en cuanto a los acopios no es solamente un error de los organismos soviéticos, sino también del Comité Central, porque éste viene obligado a controlar a los organismos soviéticos y responde de todo lo que en ellos ocurre.

Este error consiste en que, al planificar, no tuvimos en cuenta que la situación del mercado y las condiciones de los acopios representan este año algo nuevo, algo particular, en comparación con lo que ocurría el año pasado o hace dos años. Este es el primer año en que salimos al mercado cerealista sin tomar medidas administrativas de coerción, reduciendo al mínimo las cargas fiscales, la losa de los impuestos; un año en que el campesino y los agentes del gobierno se han enfrentado en el mercado de igual a igual. Estas son las circunstancias que no fueron tenidas en cuenta por nuestros organismos de planificación, que pensaban cumplir para el 1 de enero de 1926 el 70% de los acopios de grano anuales. Perdimos de vista que el mujik también sabe maniobrar y que guarda su mercancía-divisa -el trigo- para el futuro, en espera de un alza de precios, y prefiere por el momento salir al mercado con otros cereales de menor valía. Eso no lo tuvimos en cuenta. Por ello se ha rehecho el plan de acopios y reducido el plan de exportación de cereales, lo mismo que, de acuerdo con esto, se reduce el de importación. Se está revisando el plan de exportación e importación, que deberá fijarse con un saldo activo mínimo de 100.000.000 de rublos, pero que no ha sido aún trazado definitivamente.

4. Las clases, su actividad, su correlación. El desarrollo de la economía nacional del país ha llevado al mejoramiento de la situación material, en primer término, de la clase obrera. Ya ha quedado muy atrás la época en que los obreros se iban desclasando. La clase obrera va restableciéndose y aumentando a un ritmo rápido. He aquí unas cifras: para el 1 de abril de 1924 -si contamos los obreros de toda la industria, incluida la pequeña, si contamos los temporeros y los obreros agrícolas- teníamos, según datos del Comisariado del Pueblo de Trabajo, 5.500.000 obreros, de los cuales 1.000.000 eran braceros y 760.000 carecían de trabajo. El 1 de octubre de 1925, el número de obreros pasaba de los 7.000.000, figurando entre ellos 1.200.000 braceros y 715.000 parados. El crecimiento de la clase obrera es indudable. En abril de 1925, el salario mensual medio de un obrero era en toda la industria de 35 rublos chervonni, o sea, el 62% del salario de anteguerra. En septiembre de 1925 era de 50 rublos, o sea, el 88,5% del salario de anteguerra. Algunas ramas de la industria han sobrepasado el nivel de preguerra. En abril de 1925, el salario real medio de un obrero, expresado en rublos mercantiles, era de 0,88 rublos diarios, y en septiembre de 1925, de 1,21 rublos. En abril de 1924, la producción media por jornada de trabajo de un obrero, calculada en rublos de anteguerra, era, en toda la industria, de 4,18, y en 1925, de 6,14, es decir, el 85% del nivel de anteguerra.

Si tomamos la correlación entre el salario y la productividad del trabajo por meses, advertiremos que siguen dos líneas paralelas: aumenta el salario y aumenta la productividad del trabajo. Pero en junio y julio el salario sube, y la productividad del trabajo, aunque se eleva, lo hace en menor medida. Ello se debe a las vacaciones y a que a las fábricas han acudido nuevas capas de obreros, semicampesinos. Ahora, me referiré al fondo de salarios. El fondo de salarios, según datos del Comisariado del Pueblo de Trabajo (hablo de la industria, sin tocar las demás ramas), se elevaba en el año 1923-1924 a 808.000.000; en 1924-1925, a más de 1.200.000.000, y en 1925-1926 se supone que será de 1.700.000.000 de rublos. Huelga decir, camaradas, en la satisfacción de qué necesidades se invierten los fondos del seguro social, pues todos lo sabéis. Permitidme quede una cifra general, a fin de que tengáis una idea de lo que gasta el Estado proletario en los seguros para los obreros. En el año económico 1924-1925, el total de asegurados fue de 6.700.000, y en 1925-1926 se espera que sea de 7.000.000. La aportación de las empresas en 1924-1925 fue, por término medio, de un 14,6% con relación al fondo de salarios; la prevista para 1925-1926 es de un 13,84%. Si expresamos esto en la suma total, veremos que en

XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

1924-1925 se asignaron a seguros 422.000.000 y que en 1925-1926 se prevé invertir 588.000.000. Quizá no esté de más señalar que del fondo establecido el año pasado ha quedado en las cajas del seguro social cierto remanente, un remanente de 71.000.000 de rublos. En cuanto al campo, la elevación de la producción agrícola no ha podido dejar de reflejarse, como es natural, en la mejoría de la situación material de la población campesina. Según datos de nuestros organismos de planificación, el consumo personal de la población campesina, el porcentaje del incremento de este consumo es superior al porcentaje del aumento del consumo de la población urbana. El mujik come hoy mejor y reserva para su consumo personal, en su hacienda, una parte de su producción mucho mayor que la que reservaba el año pasado. ¿Cuál ha sido la ayuda del Estado proletario a las haciendas de los campesinos pobres, a los campesinos afectados por la mala cosecha?

El Comisariado del Pueblo de Finanzas ha establecido que la ayuda económica prestada a los campesinos pobres en 1924-1925 es, en números aproximados, no del todo exactos, de 100.000.000 a 105.000.000 de rublos, de los cuales cerca de 60.000.000 de rublos corresponden a la exención de los impuestos y a los privilegios en el pago de las pólizas de seguros, 24.000.000 de rublos al fondo de lucha contra las consecuencias de la mala cosecha y 12.000.000 a los créditos. En 1924, la ayuda a los campesinos afectados por la mala cosecha se extendió a una zona con más de 7.000.000 de habitantes. Para este fin se ha gastado un total de 108.000.000 a 110.000.000 de rublos, de ellos 71.000.000 del presupuesto del Estado y 38.000.000 de los fondos de las organizaciones sociales y de las instituciones bancarias. Además, se ha constituido un fondo de 77.000.000 para la lucha, contra la sequía. Esta ha sido la ayuda del Estado proletario a las capas campesinas poco pudientes, ayuda, claro está, insuficiente, pero de la que, sin embargo, vale la pena decir dos palabras. El mejoramiento de la situación material de la clase obrera y del campesinado constituye la premisa fundamental, sin la que es imposible avanzar en nuestra edificación.

Nosotros vemos que esta premisa se da ya en nuestro país. Unas palabras sobre el ascenso de la actividad de las masas. Lo fundamental en nuestra situación interior, lo que salta a la vista y no puede ser ignorado de ninguna manera, es que, a consecuencia de haber mejorado la situación material de los obreros y de los campesinos, se ha elevado su actividad política; mantienen una actitud más crítica hacia nuestros defectos, hablan más alto de las fallas en nuestro trabajo. Hemos entrado en una fase de mayor actividad de todas las clases y de todos los grupos sociales. Es más activa la clase obrera, es más activo el campesinado con todos sus grupos, así como la nueva burguesía, sus agentes en el campo (los kulaks) y sus representantes entre la intelectualidad. En este hecho se ha apoyado nuestra política para el viraje que representan los acuerdos de la XIV Conferencia del Partido.

La política de vivificación de los Soviets, la política de vivificación de las cooperativas y de los sindicatos, las concesiones al campesinado en cuanto a la puntualización de las cuestiones del arriendo y del trabajo asalariado, la ayuda material a los campesinos pobres, la política de firme alianza con el campesino medio, la eliminación de los vestigios del comunismo de guerra: éstas son las manifestaciones principales de la nueva orientación seguida por el Partido en el campo. Lo que ocurría en el campo a fines del año pasado y a principios de éste, lo conocéis bien. El descontento general entre los campesinos iba en aumento y en algunos lugares incluso hubo conatos de sublevación. He aquí las circunstancias que han determinado la nueva orientación adoptada por el Partido en el campo. Estas son las bases de la política del Partido con respecto al campesinado en el período de ascenso de la actividad de las masas y de incremento de su organización, política encaminada a regular las relaciones en el campo, a elevar en el campo el prestigio del proletariado y de su Partido y asegurar una alianza sólida del proletariado y de los campesinos pobres con el campesino medio. Como sabéis, esa política se ha justificado plenamente.

5. Las tres consignas de Lenin en la cuestión campesina. ¿Hemos obrado acertadamente al orientarnos hacia el campesino medio? ¿Qué puede decirse de la nueva orientación desde el punto de vista de los principios? ¿Nos ha dado Lenin algunas indicaciones al respecto? Se dice que en el II Congreso de la Internacional Comunista fue aprobada una resolución sobre la cuestión campesina estableciendo que únicamente el campesino pobre puede ser el aliado del proletariado en la época de lucha por el Poder y que al campesino medio sólo se le puede neutralizar. ¿Es cierto esto? Sí, es cierto. Lenin escribió esa resolución59 para los partidos que marchan hacia el Poder. Y nosotros somos un partido que ya tiene el Poder en sus manos. Esa es la diferencia. En la cuestión campesina, en la cuestión de la alianza de los obreros con el campesinado o con determinadas capas de éste, tiene el leninismo tres consignas fundamentales, correspondientes a los tres períodos de la revolución. El quid de la cuestión está en saber captar acertadamente el paso de una consigna a otra, y de ésta a la tercera. Antes, cuando íbamos a la revolución burguesa,
cuando nosotros, los bolcheviques, trazamos por primera vez nuestra táctica en relación al campesinado, Lenin decía: alianza con todo el campesinado, contra el zar y los terratenientes, neutralizando a la burguesía democonstitucionalista. Con esta consigna fuimos entonces a la revolución burguesa y vencimos. Fue aquella la primera etapa de nuestra revolución. Después, cuando nos acercamos a la segunda etapa, a Octubre, Lenin lanzó una nueva consigna, en correspondencia con la nueva situación: alianza del proletariado con los campesinos pobres, contra todos los burgueses, neutralizando al campesino medio. Esta es una consigna obligatoria para los Partidos Comunistas que marchan hacia el Poder. Incluso cuando han tomado ya el Poder, pero no lo han consolidado, los Partidos Comunistas no pueden contar con una alianza con el campesino medio. El campesino medio es un hombre que está a la expectativa. Mira a ver quién va a ganar la partida; espera, y sólo cuando ve que uno ha vencido, derrocando a los terratenientes y a los burgueses, entra en alianza con él. Por algo es campesino medio. Por lo tanto, en la segunda etapa de nuestra revolución, nuestra consigna no era ya la alianza de los obreros con todo el campesinado, sino la alianza del proletariado con los campesinos pobres. ¿Y después?

Después, cuando consolidamos suficientemente el Poder, rechazando los ataques de los imperialistas, y entramos en la fase de amplia edificación socialista, Lenin lanzó la tercera consigna: alianza sólida del proletariado y de los campesinos pobres con el campesino medio. Esta consigna es la única acertada y que corresponde al nuevo período de nuestra revolución, al período de amplia edificación. Y no sólo es acertada porque hoy se puede contar con esta alianza, sino también porque al edificar el socialismo debemos operar no sólo con millones, sino con decenas de millones de hombres del campo. De otro modo no se puede edificar el socialismo. El socialismo no comprende únicamente la ciudad. El socialismo es una organización de la economía que une la industria y la agricultura sobre la base de la socialización de los medios e instrumentos de producción. Si no se unen estas dos ramas de la economía, el socialismo es imposible. Eso es lo que puede decirse de las consignas del leninismo acerca de la alianza con el campesinado. Lo que dijo Lenin en el II Congreso de la Internacional Comunista es absolutamente acertado, pues cuando se marcha hacia el Poder o cuando éste se tiene ya, pero no ha sido todavía consolidado, únicamente se puede contar con aliarse al campesino pobre, neutralizando al campesino medio.

Pero cuando uno se ha fortalecido, cuando ha tomado el Poder, cuando ha empezado a edificar y debe operar ya con decenas de millones de hombres, la alianza del proletariado y los campesinos pobres con los campesinos medios es la única consigna acertada. Este paso de la vieja consigna de “alianza del proletariado con los campesinos pobres”, de la vieja consigna de neutralización del campesino medio, a la consigna de alianza sólida con él, fue hecho ya en el VIII Congreso de nuestro Partido. Permitidme que cite un pasaje del discurso de Ilich al inaugurar el Congreso. Dice así: “Los mejores representantes del socialismo de los viejos tiempos -cuando creían aún en la revolución y estaban a su servicio teórica e ideológicamente- hablaban de la neutralización del campesinado, es decir, de hacer del campesino medio una capa social que, si no ayudaba activamente a la revolución del proletariado, por lo menos no la obstaculizase y fuera una capa neutral, que no se pusiera al lado de nuestros enemigos. Este planteamiento teórico abstracto de la tarea es para nosotros completamente claro. Pero no es suficiente. Hemos entrado en una fase de la edificación socialista en la que hay que elaborar concretamente y con todo detalle las reglas e indicaciones fundamentales, comprobadas por la experiencia del trabajo en el campo, por las que debemos guiamos para llegar a establecer una alianza sólida con el campesino medio*60.

Tal es la base teórica de la política del Partido, encaminada en esta fase histórica hacia una alianza sólida con el campesino medio. Quien piense refutar estas palabras de Lenin con la resolución del II Congreso de la Internacional Comunista escrita por Lenin, que lo diga abiertamente. Así está planteada la cuestión teóricamente. Nosotros tomamos la doctrina de Lenin no por partes aisladas, sino en su conjunto. Lenin tenía tres consignas con relación al campesinado: una, durante la revolución burguesa; otra, durante la Revolución de Octubre; y la tercera, después de la consolidación del Poder Soviético. Quien piense sustituir estas tres consignas por una consigna general, cometerá el más burdo de los errores. Así está planteada la cuestión teóricamente. Y prácticamente está planteada como sigue: después de haber hecho la Revolución de Octubre, después de haber echado a los terratenientes y repartido la tierra a los campesinos, es evidente que, más o menos, hicimos de Rusia un país de campesinos medios, como dice Lenin, y ahora el campesino medio constituye en el agro la mayoría, a pesar del proceso de diferenciación. La diferenciación, claro está, se produce. En la Nep, en la etapa actual, no puede ser de otro modo. Pero se produce a paso lento. No hace mucho he leído dos manuales: uno editado, si mal no recuerdo, por la sección de agitación y propaganda del C.C., y

* Subrayado en todas partes por mí. J. St.

XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

otro, si no me equivoco, por la sección de agitación y propaganda de la organización de Leningrado. De creer a esos manuales, resulta que bajo el dominio del zar había en el país cerca de un 60% de campesinos pobres y que ahora hay un 75%; bajo el dominio del zar, los kulaks eran, poco más o menos, un 5%, y ahora, un 8 ó 12%; bajo el dominio del zar, había tantos y tantos campesinos medios, y ahora hay menos. No quisiera emplear palabras fuertes, pero hay que decir que esas cifras son peores que cualquier propaganda contrarrevolucionaria. ¿Cómo puede un hombre que piense en marxista lanzar una cosa así y publicarla, para colmo de males, en un manual? Como miembro del C.C., yo también respondo, claro está, por ese descuido sin precedentes. Si bajo el dominio del zar, cuando se llevaba una política de fomento de los kulaks, cuando existía la propiedad privada sobre la tierra, cuando existía la movilización de la tierra (cosa que acentúa singularmente la diferenciación), cuando el gobierno impulsaba a todo vapor la diferenciación los campesinos pobres no pasaban, a pesar de todo, del 60%, ¿cómo ha podido ocurrir que con nuestro gobierno, con el Gobierno Soviético, cuando no existe la propiedad privada sobre la tierra, es decir, cuando la tierra ha sido excluida de la circulación, cuando existe, por consiguiente, este obstáculo contra la diferenciación, después de que hemos estado unos dos años ocupados en la deskulakización, cuando hasta la fecha no hemos sabido olvidar todos los métodos de deskulakización, cuando aplicamos una política especial de créditos y de fomento de las cooperativas, que no favorece la diferenciación, cómo ha podido ocurrir que, aun con tales trabas, exista ahora una diferenciación mucho más acentuada que bajo el dominio del zar, que tengamos muchos más kulaks y campesinos pobres que en el pasado?

¿Cómo pueden decir tan solemnes sandeces hombres que se titulan marxistas? Es algo risible, es una calamidad, una desgracia. (Risas.) Lo mismo puede decirse del desventurado balance de cereales y forrajes publicado en junio por la Dirección Central de Estadística. Según ese balance, resulta que los campesinos acomodados tenían el 61% de los excedentes mercantiles, los campesinos pobres, nada y los medios, el resto. Lo ridículo aquí es que, unos meses después, la Dirección Central de Estadística dio otras cifras: no el 61%, sino el 52%. Y hace poco ha vuelto a corregirse: ya no es el 52%, sino el 42%. Decid: ¿acaso puede calcularse así? Nosotros creemos que la Dirección Central de Estadística es una ciudadela de la ciencia. Consideramos que sin las cifras de la Dirección Central de Estadística ningún organismo administrativo puede calcular y planificar.

Nosotros estimamos que la Dirección Central de Estadística debe facilitar datos objetivos, libres de toda opinión preconcebida, pues todo intento de amoldar las cifras a tal o cual opinión preconcebida es un delito común. Pero, después de eso, ¿cómo se puede creer en las cifras de la Dirección Central de Estadística, cuando esta misma va dejando de creer en ellas? En resumen: como a consecuencia de la revolución agraria hemos hecho del nuestro un agro de campesinos medios; como éstos, a pesar del proceso de diferenciación, constituyen la mayoría en la aldea; como nuestro trabajo de edificación y el plan leninista de cooperación requieren que se incorpore a esta obra a la masa fundamental del campesinado, la política de unión con el campesino medio es la única justa en las condiciones de la Nep. Tal es el aspecto práctico de la cuestión. Mirad cómo exponía Lenin nuestras tareas cuando fundamentaba la nueva política económica. Tengo ante mí el proyecto del folleto “Sobre el impuesto en especie”, escrito por Lenin, en el que con toda nitidez y precisión da los principales hilos rectores. “Ahora, el quid, la piedra de toque pasa a serlo (lo es ya) el aumento de los víveres... Por lo tanto, en la agricultura hay que “apostar” al campesino medio. El campesino hacendoso es la “figura central” de nuestro ascenso económico” (v. t. XXVI, págs. 312-313). Por lo tanto, en la agricultura debemos apostar al campesino medio; el campesino hacendoso es la figura central de nuestro ascenso económico.

Esto es lo que decía el camarada Lenin en 1921. En esta idea, camaradas, se inspiraron los acuerdos y las concesiones al campesinado que aprobamos en la XIV Conferencia de nuestro Partido, celebrada en abril. ¿Qué relación guardan las resoluciones de la XIV Conferencia del Partido y la resolución acerca del trabajo entre los campesinos pobres, que el C.C. aprobó en octubre61 con igual unanimidad que las resoluciones de la XIV Conferencia? La tarea principal que se planteaba ante nosotros en el Pleno de octubre del Comité Central era la de no dejar que se frustrase la política que habíamos trazado en la Conferencia de abril, la política de alianza sólida con el campesino medio. La tarea central era entonces no dejar que se frustrase esa política, pues en el Partido habían surgido tendencias que creían desacertada o inaceptable la política de alianza sólida con el campesino medio. Se habían perfilado también tendencias que estimaban que la política, de alianza sólida con el campesino medio equivalía a olvidar a los campesinos pobres, que alguien quería establecer una alianza sólida con los campesinos medios saltándose a los campesinos pobres. Es una necedad, camaradas, pero es un hecho, porque tales tendencias existían. ¿Era la cuestión de los campesinos pobres algo nuevo para nosotros cuando nos reunimos en el Pleno de octubre? Naturalmente que no. Mientras existan campesinos pobres, deberemos estar unidos a
ellos. Eso lo sabemos desde 1903, cuando apareció el folleto de Lenin “A los pobres del campo”62. Precisamente por ser marxistas, precisamente por ser comunistas, nos apoyamos en los campesinos pobres. ¿En quién más podemos apoyarnos? Esa cuestión no es nueva y no representó ni podía representar nada nuevo para nosotros en abril o en octubre, en la Conferencia o en el Pleno del C.C. Si, no obstante, surgió la cuestión de los campesinos pobres, fue con motivo de la experiencia adquirida en las elecciones a los Soviets. ¿Qué ocurrió entonces? Vivificamos los Soviets. Empezamos a implantar la democracia soviética. Mas, ¿para qué? La democracia soviética significa la dirección por la clase obrera. Ninguna democracia soviética puede ser llamada auténticamente soviética y auténticamente proletaria, si no está dirigida por el proletariado y por su Partido. Pero ¿qué significa la democracia soviética dirigida por el proletariado? Significa que el proletariado debe tener sus agentes en el campo. ¿Quiénes deben ser esos agentes? Representantes de los campesinos pobres. ¿Y en qué situación se encontraban los campesinos pobres cuando vivificamos los Soviets? Se hallaban en un estado de extrema dispersión. No sólo a algunos elementos entre los campesinos pobres, sino también a algunos comunistas les pareció que renunciar a la deskulakización y a la coerción administrativa equivalía a renunciar a los campesinos pobres, a olvidar sus intereses. Y en vez de llevar una lucha organizada contra los kulaks, se pusieron a gimotear de manera indigna. ¿Qué había que hacer para acabar con esa mentalidad? En primer lugar, había que cumplir la tarea planteada al Partido por la XIV Conferencia, es decir, determinar las condiciones, formas y medidas para ayudar materialmente a los campesinos pobres. En segundo lugar, había que lanzar la consigna de organización de grupos especiales, o fracciones, de campesinos pobres, para la lucha política abierta por atraernos a los campesinos medios y aislar a los kulaks durante las elecciones a los Soviets, en las cooperativas, etc.

Eso es precisamente lo que hizo el camarada Mólotov después de tres meses de trabajo en la Comisión Rural del C.C., formulándolo en las tesis acerca del trabajo entre los campesinos pobres, aprobadas unánimemente por el Pleno de octubre del C.C. Como veis, la resolución del Pleno de octubre del C.C. es la continuación directa de las decisiones de la XIV Conferencia. En primer término, había que plantear concretamente la cuestión de la ayuda material, a fin de elevar la situación material de los campesinos pobres; en segundo término, había que lanzar la consigna de organización de los campesinos pobres. Esto es lo nuevo que debemos por entero al camarada Mólotov; la consigna de organizar grupos de campesinos pobres es idea suya. ¿Por qué ha sido necesario dar la consigna de organizar grupos de campesinos pobres? Ha sido necesario para terminar con su dispersión y permitirles organizarse, con ayuda de los comunistas, en una fuerza política independiente, capaz de servir de apoyo organizado al proletariado en el campo, para la lucha contra el kulak, para la lucha por ganarse al campesino medio.

En la psicología de los campesinos pobres domina aún la idea de que siempre deben ser ayudados por alguien; depositan sus esperanzas en la G.P.U., en las autoridades, en quien sea, pero no en sí mismos, en sus propias fuerzas. Esa pasividad y esa psicología deben desaparecer de la conciencia de los campesinos pobres. Hay que dar a los campesinos pobres una consigna para que, por fin, no necesiten andaderas, para que, con la ayuda del Partido Comunista y del Estado, se organicen en grupos, para que aprendan, en la palestra de los Soviets, de las cooperativas, de los comités campesinos, en todas las palestras de la vida social del campo, a combatir a los kulaks, pero no a combatirlos recurriendo a la G.P.U., sino por medio de la lucha política, de la lucha organizada. Sólo así se puede templar a los campesinos pobres, sólo así se puede organizarlos y hacer de ellos, en lugar de un grupo que espera siempre ser ayudado, un soporte del proletariado en el campo. Por eso fue planteada en octubre la cuestión de los campesinos pobres.

6. Dos peligros y dos desviaciones en la cuestión campesina. En la cuestión campesina han surgido en el Partido dos desviaciones. Una que resta importancia al peligro que representan los kulaks y otra que exagera este peligro y amengua y menosprecia el papel del campesino medio. No diré, que estas desviaciones sean algo mortal para nosotros. Una desviación es una desviación, una cosa que aun no ha cuajado. La desviación es el comienzo del error. O bien dejamos que el error crezca, y entonces el asunto toma mal cariz; o bien cortamos el error en su germen, y el peligro queda entonces liquidado. La desviación es algo erróneo, cuyas consecuencias aparecen después, si no se ataja a su debido tiempo. Dos palabras acerca del menosprecio del peligro que representan los kulaks. Se habla de una desviación kulakista. Eso es una estupidez, claro está. En el Partido no puede haber una desviación kulakista. No se trata de eso, sino de una desviación que resta importancia al peligro que representan los kulaks. Incluso si esta desviación no afectase a nadie, si nadie hubiese incurrido en ella, de todas maneras no hubiera dejado de aparecer gente con esa desviación, porque en nuestro país el desarrollo se orienta hacia cierta reanimación del capitalismo, y

XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

ésta no puede por menos de motivar cierta confusión alrededor de nuestro Partido. Por otra parte, en el país se desarrolla la industria socialista, y ésta lucha contra el capital privado. ¿Quién vencerá a quién? Hoy llevan ventaja los elementos socialistas. Nos impondremos al kulak y al capitalista privado de la ciudad. Mas, por el momento, sigue siendo un hecho que el kulak crece y que estamos aún muy lejos de haberlo batido desde el punto de vista económico. El kulak acumula indudablemente fuerzas, y quien no lo advierte, quien dice que eso son nimiedades, que el kulak es un espantajo, pone al Partido ante el peligro de perder la vigilancia y de verse desarmado en la lucha contra el kulak, en la lucha contra el capitalismo, porque el kulak es el agente del capitalismo en el campo. Se habla de Bogushevski. Naturalmente, no ha incurrido en una desviación kulakista. Su desviación consiste en menospreciar el peligro que representan los kulaks. Si hubiese caído en una desviación kulakista, habría que expulsarle del Partido. Pero hasta ahora nadie ha exigido, que yo sepa, su expulsión. Esa desviación -el menosprecio del peligro que representan los kulaks en el campo-, que impide mantener al Partido constantemente dispuesto para la lucha y desarma al Partido en su lucha contra los elementos capitalistas, ha sido condenada, como sabéis, en una decisión del Comité Central del Partido. Pero hay otra desviación, consistente en sobrestimar el peligro que constituyen los kulaks, en desconcertarse ante este peligro, dejándose dominar por el pánico: “¡Socorro, que viene el kulak!”.

¡Es curioso! Se implantó la Nep, sabiendo que representaba una reanimación del capitalismo, una reanimación del kulak, sabiendo que el kulak levantaría obligatoriamente cabeza. Pues bien, en cuanto el kulak ha dado señales de vida, se han puesto a gritar “socorro”, han perdido la cabeza. Y el desconcierto ha llegado a tal extremo, que se han olvidado del campesino medio. Sin embargo, la tarea principal en el campo es hoy la lucha por ganarse al campesino medio, la lucha por apartar al campesino medio del kulak, la lucha por aislar al kulak mediante el establecimiento de una alianza sólida con el campesino medio. Eso lo olvidan los camaradas que se dejan dominar por el pánico ante el peligro que representan los kulaks. Me parece que, si buscamos las raíces de esas dos desviaciones, las podremos reducir a los siguientes puntos de partida. La primera desviación consiste en quitar importancia al papel del kulak y, en general, de los elementos capitalistas en el campo, en velar el peligro que suponen los kulaks. Parte esa desviación de la hipótesis errónea de que el desarrollo de la Nep no conduce a una reanimación de los elementos capitalistas en el campo; de que el kulak y los elementos capitalistas, en general, están pasando o han pasado ya a la historia en nuestro país; de que en el campo no se produce la diferenciación y el kulak es sólo una reminiscencia del pasado, un espantajo.

¿A qué conduce esta desviación? De hecho, conduce a la negación de la lucha de clases en el campo. La segunda desviación consiste en exagerar el papel del kulak y, en general, de los elementos capitalistas en el campo, en arredrarse ante dichos elementos, en negar la posibilidad y la conveniencia de la alianza del proletariado y los campesinos pobres con el campesino medio. Esa desviación parte de la hipótesis de que en el campo asistimos a una simple restauración del capitalismo, de que este proceso de restauración del capitalismo lo absorbe todo y que se extiende también a todas nuestras cooperativas o a su inmensa mayoría; parte de que, como resultado de ese desarrollo, debe crecer ininterrumpidamente y, en gran escala la diferenciación del campesinado; parte de que los grupos extremos, es decir, los kulaks y los campesinos pobres, deben fortalecerse y aumentar año tras año, mientras que los grupos intermedios, es decir, los campesinos medios, deben debilitarse e ir mermando año tras año. De hecho, esa desviación conduce a exacerbar la lucha de clases en el campo, a volver a la política de deskulakización que llevaban los comités de campesinos pobres, a declarar, por consiguiente, la guerra civil en el país y, de esta manera, echar por tierra todo nuestro trabajo de edificación, negando, así, el plan cooperativo de Lenin en cuanto a la incorporación de millones de haciendas campesinas al sistema de la edificación socialista.

Preguntaréis: ¿qué desviación es la peor? No se puede plantear así la cuestión. Ambas, la primera y la segunda, son peores. Si esas desviaciones se desarrollan, pueden descomponer y destrozar el Partido. Felizmente, en el Partido contamos con fuerzas capaces de cercenar ambas desviaciones. (Aplausos.) Aunque las des desviaciones son peores y es una simpleza preguntar cuál es la más peligrosa, hay otro punto de vista, desde el que se debe abordarlas. ¿Contra qué desviación está el Partido mejor preparado para luchar, contra la primera o contra la segunda? Así es como se debe plantear la cuestión prácticamente. Ambas desviaciones son peligrosas, ambas son peores; no puede preguntarse cuál de las dos encierra mayor peligro, pero sí puede y debe preguntarse contra cuál de ellas puede luchar mejor el Partido. Si se pregunta a los comunistas para qué está mejor preparado el Partido, si para desnudar al kulak o, en vez de esto, para esforzarse por lograr una alianza con el campesino medio, creo que 99 comunistas de cada 100 dirán que el Partido está más preparado para la consigna: ¡duro con el kulak! En cuanto se les deje, lo pondrán en cueros en un abrir y
cerrar de ojos. Sin embargo, no expropiar al kulak, sino llevar una política más compleja, de aislamiento del kulak mediante la alianza con el campesino medio, eso no se digiere, tan fácilmente. Por ello creo que, en la lucha contra ambas desviaciones, el Partido debe, a pesar de todo, concentrar el fuego contra la segunda desviación. (Aplausos.) No hay marxismo, no hay leninismo con que se pueda velar la tesis de que el kulak es peligroso. El kulak es el kulak. Es peligroso, por más que Bogushevski lo presente como un espantajo. Eso no puede extirparse de la conciencia de los comunistas con ninguna cita. En cambio, la tesis de que es necesaria una alianza sólida con el campesino medio -cuando en la resolución del II Congreso Lenin hablaba de la neutralización del campesino medio- es una tesis que siempre se puede velar; disimular con frases invocando el leninismo, el marxismo. Ahí hay ancho campo para las citas, ahí hay ancho campo para todo el que quiera confundir al Partido, ocultar al Partido la verdad de que Lenin formuló tres consignas, y no una sola, en cuanto al campesinado. Ahí se puede hacer toda clase de manipulaciones con el marxismo. Y por ello, precisamente, hay que concentrar el fuego contra la segunda desviación. Eso es lo que puede decirse de la situación interior de la Unión, del problema de su economía, de la industria y la agricultura, de las clases y su actividad, de la vivificación de los Soviets, del campesinado, etc. No voy a detenerme en ciertas cuestiones relativas al aparato de Estado, que crece y trata de escapar, aun que no lo conseguirá, naturalmente, a la dirección del Partido. Tampoco hablaré del burocratismo de nuestro aparato de Estado, porque mi informe se hace demasiado largo. No hablaré de ello, porque ese problema no es nada nuevo para el Partido.

7. Las tareas del Partido. Paso a las tareas del Partido en el terreno de la política interior. En cuanto al desarrollo de la economía nacional en su conjunto, debemos trabajar: a) para seguir aumentando la producción de la economía nacional; b) para convertir al país de agrario en industrial; c) para asegurar en la economía nacional una preponderancia decisiva de los elementos socialistas sobre los elementos capitalistas; d) para asegurar a la economía nacional de la Unión Soviética la independencia necesaria en las condiciones de cerco capitalista; e) para aumentar el peso específico de los ingresos no fiscales en el sistema general del presupuesto del Estado. En el terreno de la industria y la agricultura, debemos trabajar: a) para fomentar nuestra industria socialista sobre la base de un alto nivel técnico, de elevar la productividad del trabajo, de reducir el coste de producción y de acelerar la circulación de capitales; b) para equilibrar los balances de combustible y de metal, así como el capital fijo del transporte ferroviario, con las crecientes necesidades del país; c) para desarrollar intensamente la industria soviética local; d) para elevar el rendimiento de la tierra, el nivel técnico de la agricultura, desarrollar el cultivo de las plantas industriales e industrializar la agricultura; e) para incorporar las haciendas campesinas dispersas a la edificación socialista, a través de un movimiento cooperativo de masas y de la elevación del nivel cultural del campesinado.

En el comercio, debemos trabajar: a) para ampliar aun más la red comercial (las cooperativas de toda clase, el comercio estatal) y mejorar su calidad; b) para acelerar al máximo la circulación de mercancías; c) para rebajar los precios al por menor y elevar aun más la preponderancia del comercio soviético- cooperativo sobre el comercio privado; d) para establecer un frente único y una rígida disciplina de acopios en todos los organismos correspondientes; e) para incrementar el comercio con el mundo exterior, asegurando un balance comercial activo y, por lo tanto, una balanza de pagos activa, condición indispensable para mantener la estabilidad de la moneda y garantía necesaria contra la inflación. En el terreno de la planificación, hay que trabajar para asegurar obligatoriamente las reservas precisas. A propósito, dos palabras acerca de una de las fuentes de reservas: el vodka. Hay gente que piensa que se puede construir el socialismo con guante blanco. ¡Eso es un grave error, camaradas! Si no tenemos empréstitos, si somos pobres de capitales y, además, no podemos dejarnos avasallar por los capitalistas de la Europa Occidental, si no podemos aceptar las condiciones avasalladoras que nos proponen y que hemos rechazado, nos queda una sola salida: buscar fuentes de reservas en otros terrenos. Con todo, eso es mejor que el avasallamiento. Aquí hay que elegir entre el avasallamiento y el vodka, y los hombres que piensan que se puede construir el socialismo con guante blanco, se equivocan de medio a medio. En cuanto a la correlación de clases, debemos trabajar: a) para asegurar la alianza del proletariado y de los campesinos pobres con el campesino medio; b) para asegurar la dirección del proletariado en esa alianza; c) para aislar políticamente al kulak y al capitalista de la ciudad y desplazarlos

XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

económicamente. En el terreno de la edificación soviética, debemos luchar resueltamente contra el burocratismo e incorporar a esta lucha a amplias masas de la clase obrera. Quisiera decir dos palabras de la nueva burguesía y sus ideólogos, los smenovejistas. El smenovejismo es la ideología de la nueva burguesía, que crece y se une poco a poco con el kulak y con la vieja intelectualidad al servicio del Estado. La nueva burguesía ha definido su ideología, la ideología smenovejista, según la cual el Partido Comunista debe degenerar, la nueva burguesía consolidarse, y nosotros, los bolcheviques, llegar, sin darnos cuenta, al umbral de la república democrática, transponerlo después y, con la ayuda de algún “césar”, salido de los militares o bien de los funcionarios civiles, vernos en la situación de una república burguesa común y corriente. Esa es la nueva ideología que trata de embaucar a la vieja intelectualidad al servicio del Estado, y no sólo a ella, sino también a algunos medios cercanos a nosotros. No voy a refutar la tesis de la degeneración de nuestro Partido. No vale la pena rebatir estupideces. Nuestro Partido no degenera ni degenerará. No puede degenerar por ser como es el material de que está hecho, por ser quien es el hombre que lo ha forjado. (Aplausos.) Nuestros cuadros, tanto los jóvenes como los viejos, se desarrollan ideológicamente.

Ha sido una suerte que hayamos podido publicar varias ediciones de las obras de Lenin. Ahora la gente lee, aprende y empieza a comprender. Empiezan a comprender no sólo los dirigentes del Partido, sino también el militante medio, y ya es peligroso meterle el dedo en la boca. El vocerío acerca de la degeneración del Partido no puede ahora asustar a nadie. La gente ve ella misma lo que pasa. Ellos pueden gritar cuanto quieran, pueden tratar de amedrentarnos con cuantas citas les venga en gana, pero el militante medio escuchará, y discernirá, porque ahora ya posee las obras de Lenin. (Aplausos.) Este hecho es una de las garantías principales de que nuestro Partido no se desviará del camino del leninismo. (Atronadores aplausos.) Si he hablado, sin embargo, de los smenovejistas, ha sido para responder en dos palabras a todos los que confían en la degeneración de nuestro Partido y de nuestro Comité Central. Ustriálov es el autor de esa ideología. Trabaja en los organismos de nuestro transporte. Dicen que trabaja bien, creo que, si trabaja bien, se puede dejar que siga soñando con la degeneración de nuestro Partido. En nuestro país no está prohibido soñar. Que sueñe cuanto quiera, pero que sepa que, mientras sueña con esa degeneración, debe llevar el agua a nuestro molino bolchevique. De otro modo, puede pasarlo mal. (Aplausos.)

III. El partido. Paso a la cuestión del Partido. Si pongo el Partido al final de mi informe, no se debe a que, por su peso específico, sea el último entre los factores de nuestro desarrollo. No, no es por eso, sino porque el Partido es la cima de toda nuestra obra. He hablado de los éxitos de la dictadura del proletariado en la política exterior e interior, de sus éxitos en el arte de maniobrar en el exterior, en medio del cerco capitalista, de sus éxitos en la edificación socialista dentro del país. Pero esos éxitos serían imposibles si nuestro Partido no estuviera a la altura de las tareas, si no creciera y no se vigorizase. En este sentido, la importancia del Partido como fuerza rectora es inconmensurable. La dictadura del proletariado no se ejerce de forma espontánea, sino que, ante todo, la aplica el Partido, transcurre bajo su dirección. Sin la dirección del Partido, la dictadura del proletariado sería imposible en las actuales condiciones de cerco capitalista. Basta con hacer vacilar al Partido, con debilitarlo, para que al punto vacile y se debilite la dictadura del proletariado. Ello, precisamente, explica que todos los burgueses de todos los países despotriquen, rabiosos, contra nuestro Partido. No quiero en modo alguno, al decir esto, identificar a nuestro Partido con el Estado. Nada de eso. El Partido es la fuerza dirigente en nuestro Estado.

Sería necio afirmar, basándose en ello, como lo hacen algunos camaradas, que el Buró Político es el organismo supremo en el Estado. Eso no es cierto. Eso es una confusión que lleva el agua al molino de nuestros enemigos. El Buró Político no es el organismo supremo del Estado, sino del Partido, y éste, a su vez, constituye la fuerza dirigente suprema del Estado. El C.C. y el Buró Político son organismos del Partido. Yo no quiero identificar las instituciones del Estado con el Partido. Únicamente quiero decir que el Partido ha desempeñado el papel dirigente en todas las cuestiones fundamentales de nuestra política interior y exterior. Y sólo a ello se deben los éxitos en nuestra política interior y exterior. Por eso, la cuestión de la composición del Partido, de su nivel ideológico, de los cuadros del Partido, de la capacidad del Partido para orientar el planteamiento de los problemas de la edificación económica y soviética, de su peso específico en la clase obrera y entre los campesinos y, finalmente, de su estado interno, en general, en la cuestión más importante de nuestra política. En primer término, hablaré de la composición del Partido. El 1 de abril de 1924, el Partido tenía, sin contar la promoción leninista, un total de 446.000 miembros y candidatos. De ellos, 196.000 eran obreros, es decir, el 44%; campesinos, 128.000, es decir, el 28,8%; empleados y demás, 121.000, es decir, el 27,2%. Para el 1 de julio de 1925, el Partido tenía ya, en vez de 446.000 miembros y candidatos,

911.000; de ellos: obreros, 534.000, es decir, el 58,6%; campesinos, 216.000, es decir, el 23,8%; empleados y demás, 160.000, es decir, el 17,6%. El 1 de noviembre de 1925 tenemos 1.025.000 comunistas. ¿Qué porcentaje de la clase obrera (si la consideramos en su conjunto) está organizado en nuestro Partido? En mi informe sobre cuestiones de organización ante el XIII Congreso dije que en el país había en total 4.100.000 obreros (incluidos los agrícolas). Entonces no conté a los obreros de la pequeña industria, ya que era imposible debido a que los seguros sociales no estaban aún extendidos y a que la estadística no se había ocupado del asunto. Entonces di las cifras correspondientes a enero de 1924. Posteriormente, cuando se tuvo la posibilidad de calcular el número de obreros de la pequeña industria, resultó que para el 1 de julio de 1924 había un total de 5.500.000 obreros, incluidos los obreros agrícolas. De estos obreros, militaban en el Partido 390.000, es decir, el 7% de toda la clase obrera. Para el 1 de julio de 1925 había 6.500.000 obreros, de los cuales militaban en el Partido 534.000, es decir, el 8% de la clase obrera. Para el 1 de octubre de 1925 teníamos 7.000.000 de obreros, agrícolas e industriales, de la pequeña industria, de la industria media y de la grande. De ellos, pertenecían al Partido 570.000, es decir, el 8%.

Explico todo esto para demostrar lo absurdo que es decir que en un año o dos se debe organizar en el Partido al 90% de la clase obrera del país. Examinemos ahora el peso específico de la parte obrera del P.C.(b) de Rusia con relación a los obreros de la industria registrada. El número de obreros permanentes, no temporeros, en la gran industria, en la industria registrada, tanto en la del Estado como en la no perteneciente a él, contando también la industria de guerra, los talleres ferroviarios principales y los depósitos de máquinas más importantes, el número de obreros en todas estas ramas era, para el 1 de enero de 1924, de 1.605.000. Entonces militaban en nuestro Partido 196.000 obreros. Ello constituye el 12% con relación a todos los obreros de la gran industria. Y si tomamos el número de obreros miembros del Partido ocupados directamente en la producción y determinamos en tantos por ciento su relación a toda la clase obrera de la gran industria, veremos que para el 1 de enero había en el Partido 83.000 obreros ocupados directamente en la producción, que constituían el 5% de todos los obreros de la gran industria. Todo esto, el 1 de enero de 1924. El 1 de junio de 1924, cuando había en la gran industria 1.780.000 obreros, en el Partido militaban 389.000, es decir, el 21,8% de todos los obreros de la gran industria. En el Partido había 267.000 obreros ocupados directamente en la producción, es decir, el 15% de toda la clase obrera de la gran industria.

Para el 1 de enero de 1925 había en la gran industria, en la industria registrada, 1.845.000 obreros; en el Partido militaban entonces, en total, 429.000 obreros ocupados directamente en la producción y no ocupados directamente en ella, es decir, el 23,2% de toda la clase obrera de la gran industria; el Partido contaba entonces con 302.000 obreros ocupados directamente en la producción, es decir, el 16,3% de toda la clase obrera de la gran industria. Para el 1 de julio de 1925, la gran industria tenía 2.094.000 obreros; en el Partido militaban 534.000, es decir, el 25,5%; obreros ocupados directamente en la producción había en el Partido 383.000, es decir, el 18,2% de todos los obreros de la gran industria. Ya veis que si, en lo que se refiere a toda la clase obrera, el número de obreros organizados en el Partido se eleva más lentamente de lo que la propia clase crece, en la gran industria, ocurre lo contrario: el porcentaje de obreros en el Partido crece más rápidamente que aumenta la clase obrera en la propia gran industria. Esto hay que destacarlo para tener presente cuál es la fisonomía de nuestro Partido cuando hablamos de su núcleo obrero. Este lo componen, principalmente, obreros de la gran industria. ¿Podemos ahora, a la vista de todo esto, decir que en el transcurso de un año hay que hacer que el 90% de los miembros del Partido sean obreros ocupados directamente en la producción?

No, no podemos, porque no somos amigos de quimeras. Porque si en el Partido hay 380.000 obreros ocupados directamente en la producción, para que todos los restantes miembros del Partido -es decir, cerca de 700.000- compongan el 10%, hay que elevar el número de afiliados al Partido a 7.000.000 en el transcurso de un año. Sencillamente, los camaradas no han contado bien y se han puesto en evidencia con su 90%. ¿Crece el peso específico del Partido en la clase obrera? No creo que haya necesidad de demostrar esta verdad de por sí evidente. Sabéis que nuestro Partido es, por su esencia, un partido electo de la clase obrera. En este aspecto, hemos logrado lo que no había conseguido aún ningún otro partido en el mundo. Este hecho, por sí solo, nos dice ya que el peso específico de nuestro Partido en las filas de la clase obrera es inconmensurable y que nuestro Partido ocupa una posición de monopolio en el seno de la clase obrera. En cuanto al peso específico de nuestro Partido en el campo, la cosa anda bastante mal. Al iniciar sus labores el XIII Congreso, la población rural de 18 a 60 años ascendía en el país a 53.000.000; para el XIV Congreso, a más de 54.000.000. Sin embargo, en las células rurales había antes del XIII Congreso 136.000 comunistas, es decir; el 0,26% de toda la población rural adulta; al iniciar sus labores el XIV Congreso, tenemos en el Partido 202.000 campesinos, es decir, el 0,37%. El aumento de las filas de nuestro Partido

XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

en el campo se opera con una lentitud terrible. No quiero decir que su desarrollo deba marchar con botas de siete leguas, pero ese porcentaje del campesinado en nuestro Partido es, sin embargo, muy insignificante. Nuestro Partido es un Partido obrero. En él, los obreros prevalecerán siempre. Eso es la expresión de que en el país existe la dictadura del proletariado. Pero también es evidente que, sin la alianza con los campesinos, la dictadura del proletariado es imposible; es evidente que un determinado porcentaje de los mejores campesinos en el Partido es para éste un puntal imprescindible en el campo. En este aspecto, las cosas no marchan por el momento muy bien. Ahora, debo señalar la elevación general del nivel ideológico de nuestro Partido. El camarada Molotov informará sobre las cuestiones de organización; por eso no quiero detenerme en este problema; pero no puedo dejar de decir una cosa, y es precisamente que, a juzgar por todos los datos, el nivel ideológico de nuestros cuadros dirigentes, jóvenes y viejos, se ha elevado notablemente. Como ejemplo podríamos tomar la discusión que tuvimos el año pasado con el trotskismo. Se trataba, como sabéis, de una revisión del leninismo, de cambiar la dirección del Partido sobre la marcha, por decirlo así. Todo el mundo sabe con qué unanimidad se enfrentó el Partido con aquella ojeada contraria a él. ¿Qué nos dice eso? Nos dice que el Partido es ya un partido maduro.

Sus cuadros se han fortalecido, y el Partido puede no temer la discusión. Desgraciadamente, ahora hemos entrado en una nueva discusión. Estoy seguro de que el Partido también saldrá vencedor de ella rápidamente y que nada de particular puede ocurrir. (Voces: “¡Muy bien!”. Aplausos.) Para no anticiparme a los acontecimientos y no excitar las pasiones, no hablaré ahora de la esencia de la conducta de los camaradas de Leningrado en su Conferencia, ni de cómo reaccionaron ante ella los camaradas de Moscú. Supongo que los delegados al Congreso hablarán del caso ellos mismos, y yo haré el resumen en mis palabras de conclusión. Termino mi informe. He hablado de nuestra política exterior, he hablado de las contradicciones que corroen al mundo capitalista. He dicho que esas contradicciones únicamente pueden ser resueltas por la revolución obrera en el Occidente. He hablado más adelante de las contradicciones en cuyo marco se desarrollan nuestras relaciones mutuas, las relaciones de la Unión Soviética con los Estados capitalistas. He hablado de que esos Estados se esforzarán por hacer de nuestro país un apéndice del sistema capitalista, de que se afanarán por llevar a cabo una intervención contra nuestro país y de que nosotros les replicaremos, contando, por cierto, con toda la ayuda de la clase obrera del Occidente, en especial desde que los obreros del Occidente prodigan sus visitas de confraternización con nosotros.

Además, contamos con que esa confraternización les costará lo suyo a los capitalistas. Esas contradicciones también nosotros las vamos superando. Pero, al fin y a la postre, las contradicciones entre el mundo del capitalismo y el mundo del socialismo en el exterior no podemos solucionarlas con nuestras solas fuerzas; para ello necesitamos la ayuda de la revolución proletaria triunfante en varios países. Después he hablado de las contradicciones en nuestro país, entre los elementos capitalistas y los elementos socialistas. He dicho que esas contradicciones las podemos resolver con nuestras propias fuerzas. Quien no tiene fe en ello, es un liquidador y no tiene fe en la edificación socialista. Superaremos esas contradicciones, las estamos superando ya. Naturalmente, cuanto antes llegue la ayuda del Occidente, tanto mejor, tanto más rápidamente resolveremos esas contradicciones, para rematar al capital privado y conseguir la victoria completa del socialismo en nuestro país, la edificación de la sociedad socialista completa. Pero incluso sin la ayuda exterior, no desmayaremos y no gritaremos pidiendo socorro, no abandonaremos nuestro trabajo (aplausos) y no nos asustarán las dificultades. Quien esté cansado, quien tema las dificultades, quien pierda la cabeza, que deje paso a quien conserva la valentía y la firmeza. (Aplausos.)

No somos de los que se arredran ante las dificultades. Precisamente somos bolcheviques, precisamente somos hombres de temple leninista porque no tememos las dificultades y marchamos a su encuentro para vencerlas. (Voces: “¡Muy bien!”. Aplausos.) Después he hablado, camaradas, de los éxitos y de los errores de nuestro Partido. Los errores no han sido pocos. Hemos cometido no pocos errores en el comercio exterior, en los acopios y en algunos otros aspectos de nuestro trabajo. Ilich nos enseñó a no envanecemos. No nos envaneceremos. Hemos cometido no pocos errores. Pero también hemos tenido éxitos. Sea como fuere, hemos logrado una cosa, una cosa que no se puede negar de ningún modo. Me refiero a que, con nuestro amplio trabajo de edificación, con nuestro empuje bolchevique en el frente económico, con los éxitos en él conseguidos, hemos demostrado a todo el mundo que los obreros, después de la toma del Poder, no sólo saben batir al capitalismo, no sólo saben destruir, sino también construir la sociedad nueva, edificar el socialismo. Esta conquista, el que hayamos hecho evidente esta verdad, no podrá arrebatárnosla nadie. Esta conquista es la más grande y la más difícil de todas las que hemos obtenido hasta hoy. Porque hemos demostrado a la clase obrera del Occidente y a los pueblos oprimidos del Oriente que los obreros, que en el transcurso de la historia sólo supieron trabajar
para los señores, mientras éstos gobernaban, que los obreros, después de tomar el Poder, se han mostrado capaces de gobernar un gran país, de edificar el socialismo en condiciones dificilísimas. ¿Qué hace falta para que los proletarios venzan en el Occidente? Ante todo, fe en las propias fuerzas, la conciencia de que la clase obrera puede valerse sin la burguesía, de que la clase obrera no sólo es capaz de destruir lo viejo, sino también de construir lo nuevo, de edificar el socialismo. Toda la labor de la socialdemocracia consiste en inculcar a los obreros el escepticismo y la falta de fe en sus fuerzas, la falta de fe en la posibilidad de lograr por la fuerza la victoria sobre la burguesía. El sentido de todo nuestro trabajo, de toda nuestra edificación, consiste en que este trabajo y esta edificación convencen a la clase obrera de los países capitalistas de que la clase obrera puede valerse sin la burguesía y edificar con sus propias fuerzas la nueva sociedad. La peregrinación de los obreros a nuestro país, el hecho de que las delegaciones obreras llegadas a él palpen todos los rincones de nuestra edificación y traten de percibir los éxitos de la misma, todo eso dice que la clase obrera de los países capitalistas, a despecho de la socialdemocracia, empieza a creer en sus propias fuerzas y en la capacidad de la clase obrera para edificar una nueva sociedad sobre los escombros de la vieja.

No diré que hayamos conseguido mucho en el año del que rendimos cuentas, mas, a pesar de todo, hay que reconocer una cosa: que con los éxitos de nuestra edificación socialista hemos mostrado y demostrado que la clase obrera, después de derrocar a la burguesía y de tomar el Poder en sus manos, es capaz de rehacer la sociedad capitalista sobre la base del socialismo. Hemos conseguido eso y nadie podrá negarlo, pase lo que pase. Y éste es un éxito inapreciable. Pues ¿qué significa conseguir ese éxito? Significa dar a los obreros de los países capitalistas fe en sus propias fuerzas, fe en su victoria. Significa poner en sus manos una nueva arma contra la burguesía. Y que ellos empuñan esa arma y están dispuestos a emplearla lo evidencia, aunque nada más sea, el hecho de que la peregrinación de los obreros a nuestro país, lejos de cesar, se acentúa. Y cuando los obreros de los países capitalistas se contagien de la fe en sus propias fuerzas, podéis estar seguros de que eso será el principio del fin del capitalismo y el más fiel indicio de la victoria de la revolución proletaria. Por eso creo que no trabajamos en vano al edificar el socialismo. Por eso creo que en ese trabajo hemos de vencer en escala internacional. (Atronadores y prolongados aplausos. Ovación de todo el congreso.)

Resumen de la discusión en torno al informe político del Comité Central, 23 de diciembre. Camaradas: No voy a contestar a las notas sobre diferentes cuestiones, porque mi resumen será, de hecho, una respuesta a todas ellas. Además, tampoco pienso contestar a los ataques y a las ofensas de carácter puramente personal, pues supongo que el Congreso tiene bastantes datos para comprobar las causas y el móvil de esos ataques. Tampoco pienso referirme a los “hombres de las cavernas”, a esos hombres que se han reunido no lejos de Kislovodsk y han hecho toda suerte de combinaciones respecto a los organismos del C.C. En fin, eso es cosa suya; que hagan combinaciones. Únicamente quisiera subrayar que Lashévich, que ha intervenido aquí con mucho aplomo contra la política de combinaciones, es uno de los combinadores y, por cierto, en la reunión de los “hombres de las cavernas”, cerca de Kislovodsk, desempeñó un papel de bastante importancia. En fin, allá él. (Risas.) Voy al grano.

l. Sokólnikov y la dawesizacion de nuestro país. Empezaré por algunas objeciones. La primera objeción es a Sokólnikov. En su discurso ha dicho: “Cuando Stalin trazaba las dos líneas generales, las dos líneas en la edificación de nuestra economía, nos ha inducido a confusión, porque hubiera debido formular de otra manera esas dos líneas, hubiera debido hablar, no de la importación de instalaciones industriales, sino de la importación de manufacturas”. Afirmo que estas palabras de Sokólnikov le denuncian irrefutablemente cómo a un partidario de las tesis de Shanin. Quiero decir que aquí Sokólnikov se manifiesta en el fondo como un partidario de la dawesización de nuestro país. ¿De qué he hablado yo en el informe? ¿Acaso he hablado del plan de exportación e importación? Claro que no. Todo el mundo sabe que ahora nos vemos obligados a importar instalaciones industriales. Pero Sokólnikov hace de esta necesidad un principio, una teoría, una perspectiva de desarrollo. Ese es el error de Sokólnikov. He hablado en mi informe de las dos líneas principales, rectoras, generales de la edificación de nuestra economía nacional. He hablado de ello para aclarar la cuestión de las vías a seguir con objeto de asegurar a nuestro país un desarrollo económico independiente en las condiciones de cerco capitalista. Me he referido en el informe a nuestra línea general, a nuestra perspectiva de conversión del país de agrario en industrial. ¿Qué es un país agrario? Agrario es el país que exporta productos agrícolas e importa instalaciones industriales y no produce o casi no produce instalaciones industriales (máquinas, etc.) con sus propias fuerzas. Si nosotros nos estancamos en este peldaño de desarrollo, en el que nos vemos obligados a importar instalaciones industriales y máquinas y no las producimos con nuestras propias fuerzas, no podremos tener la garantía de que nuestro país no se

XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

vea convertido en un apéndice del sistema capitalista. Precisamente por ello debemos poner rumbo hacia el desarrollo de la producción de medios de producción en nuestro país. ¿Será posible que Sokólnikov no comprenda cosa tan elemental? Yo, en mi informe, sólo he hablado de eso. ¿Qué exige el plan Dawes? Exige que Alemania saque el dinero para pagar las reparaciones a cuenta de los mercados, principalmente a cuenta de los mercados soviéticos, de nuestros mercados. ¿Qué se deduce de aquí? Se deduce que Alemania nos facilitará instalaciones industriales, nosotros las importaremos y exportaremos productos agrícolas. Nosotros -es decir, nuestra industria- nos veremos así sujetos a Europa. Esto es, en el fondo, el plan Dawes. A este respecto, he dicho en mi informe que el plan Dawes, en lo que afecta a nuestro país es un castillo de naipes. ¿Por qué? Yo he dicho: “Porque nosotros no sentimos el menor deseo de convertirnos en un país agrario al servicio de cualquier otro Estado, comprendida Alemania”, porque “nosotros mismos fabricaremos máquinas y demás medios de producción”. Transformar nuestro país de agrario en industrial, en un país capaz de producir con sus propios medios las instalaciones industriales que necesite: en esto consiste la esencia, el fundamento de nuestra línea general.

Debemos hacer las cosas de suerte que los pensamientos y afanes de los camaradas que trabajan en el terreno de la economía se orienten precisamente en ese sentido, en el sentido de transformar nuestro país, de un país importador de instalaciones industriales, en un país que las produzca. Precisamente ésta es la garantía principal de la independencia económica de nuestro país. Precisamente en ello reside la garantía de que nuestro país no se verá convertido en un apéndice de los países capitalistas. Sokólnikov no quiere comprender esta cosa sencilla y evidente. Ellos, los autores del plan Dawes, quisieran que nos limitásemos a la producción de percal, por ejemplo; pero eso es poco para nosotros, porque nosotros no sólo queremos fabricar percal, sino, también, las máquinas necesarias para fabricarlo. Ellos quisieran que nos limitásemos a fabricar, por ejemplo, automóviles; pero eso es poco para nosotros, porque nosotros no sólo queremos fabricar automóviles, sino, también, las máquinas que los fabrican. Ellos quisieran limitarnos a la producción, por ejemplo, de zapatos; pero eso es poco para nosotros, porque nosotros no sólo queremos producir zapatos, sino, también, las máquinas que los hacen. Y así sucesivamente. En esto consiste la diferencia entre las dos líneas generales, y eso es lo que no quiere comprender Sokólnikov. Abandonar nuestra línea significaría abandonar las tareas de la edificación socialista, significaría adoptar el punto de vista de la dawesización de nuestro país.

2. Kámenev y nuestras concesiones al campesinado. La segunda objeción se refiere a Kámenev. Kámenev ha dicho que al aprobar los conocidos acuerdos de la XIV Conferencia del Partido relativos a la economía, a la vivificación de los Soviets, a la eliminación de las supervivencias del comunismo de guerra y a la puntualización de las cuestiones del arriendo y del trabajo asalariado, hicimos concesiones al kulak, y no al campesinado; que esas concesiones no han sido hechas al campesinado, sino a los elementos capitalistas. ¿Es cierto eso? Yo afirmo que eso no es cierto, que eso es calumniar al Partido. Yo afirmo que un marxista no puede abordar así la cuestión, que así puede abordarla únicamente un liberal. ¿Qué representan las concesiones hechas por nosotros en la XIV Conferencia del Partido? ¿Caben esas conclusiones en el marco de la Nep o no? Indudablemente, caben. ¿Quizá hayamos ampliado la Nep en la Conferencia de abril? Que responda la oposición: ¿hemos ampliado la Nep en abril o no? Y si la hemos ampliado, por qué votaron ellos en pro de los acuerdos de la XIV Conferencia? ¿Acaso no es sabido que todos nosotros estamos en contra de la ampliación de la Nep? ¿Qué pasa entonces? Pues que Kámenev se ha hecho un lío, porque la Nep admite el comercio, el capitalismo y el trabajo asalariado, y los acuerdos de la XIV Conferencia son expresión de la Nep que se comenzó a aplicar en vida de Lenin.

¿Sabía Lenin que en los primeros tiempos se aprovecharían de la Nep, ante todo, los capitalistas, los comerciantes y los kulaks? Claro que lo sabía. Pero ¿dijo Lenin que al implantar la Nep hacíamos concesiones a los especuladores y a los elementos capitalistas, y no al campesinado? No, no lo dijo y no podía decirlo. Por el contrario, afirmó siempre que al consentir el comercio y el capitalismo y al modificar, la política en dirección de la Nep hacíamos concesiones al campesinado, a fin de mantener y vigorizar nuestra alianza con él, porque en las condiciones actuales el campesinado no puede vivir sin comercio, no puede vivir si no admitimos cierta reanimación del capitalismo, porque hoy no podemos establecer la ligazón como no sea a través del comercio, porque sólo así podemos fortalecer la ligazón y sentar los cimientos de la economía socialista. Así abordaba Lenin la cuestión de las concesiones. Así es como hay que abordar la cuestión de las concesiones hechas en abril de 1925. Permitid me que os lea la opinión de Lenin al respecto. Escuchad cómo fundamentaba el paso del Partido a la nueva política, a la política de la Nep, en su informe “Sobre el impuesto en especie”, en la reunión de secretarios de célula de la provincia de Moscú: “Quiero detenerme en el análisis de por qué
esta política es admisible desde el punto de vista del comunismo y por que puede ocurrir que el Poder Soviético comunista contribuya al desarrollo del comercio libre. ¿Está eso bien desde el punto de vista del comunismo? Para responder a la pregunta, hay que fijarse atentamente en los cambios que se han operado en la economía campesina. Al principio, la situación era tal, que veíamos como todo el campesinado arremetía contra el Poder de los terratenientes. Contra los terratenientes marchaban por igual los campesinos pobres y los kulaks, aunque sus intenciones fuesen, como es lógico, distintas: los kulaks se proponían quitar la tierra al terrateniente y enriquecer con ella su hacienda. Fue entonces cuando se puso de manifiesto la diferencia de intereses, y aspiraciones entre los kulaks y los campesinos pobres. En Ucrania, estas divergencias de intereses se ven también hoy con mucha mayor claridad que aquí. Los campesinos pobres podían sacar muy poco provecho inmediato de la expropiación de los terratenientes, porque no tenían ni materiales ni aperos para ello. Y entonces vemos que los campesinos pobres se organizan para impedir que los kulaks se apoderen de las tierras expropiadas. El Poder Soviético presta ayuda a los comités de campesinos pobres de Rusia y a los comités de aldeanos pobres de Ucrania.

¿Cuál ha sido el resultado? El resultado ha sido que el elemento predominante en el campo lo constituye el campesino medio... Se han reducido los extremos constituidos por los kulaks y por los campesinos pobres; la mayoría de la población se aproxima, por su situación material, al campesino medio. Si queremos elevar la productividad de nuestra economía campesina, debemos tener en cuenta, ante todo, al campesino medio. El Partido Comunista ha tenido que trazar su política de acuerdo con ello... Por lo tanto, el cambio de la política con relación al campesinado obedece al cambio en la situación del propio campesino. En el campo hay en la actualidad más campesinos medios; y para elevar las fuerzas productivas, debemos tener en cuenta esta circunstancia”* (v. t. XXVI, págs. 304-305). Y en la página 247 del mismo tomo, Lenin llega a la conclusión general: “Iecesitamos edificar nuestra economía estatal tomando en consideración la economía del campesino medio*, economía que en tres años no hemos podido transformar y que tampoco podremos transformar en diez años más”. Con otras palabras: hemos introducido la libertad de comercio, hemos consentido una reanimación del capitalismo, hemos implantado la Nep para elevar el desarrollo de las fuerzas productivas, para aumentar

* Subrayado en todas partes por mí. J. St. la cantidad de productos en el país, para fortalecer la ligazón con el campesinado. La ligazón, los intereses de la ligazón con el campesinado como base de nuestras concesiones en la Nep: así abordaba Lenin la cuestión. ¿Sabía entonces Lenin que de la Nep y de las concesiones al campesinado se aprovecharían los especuladores, los capitalistas, los kulaks? Claro que lo sabía. ¿Significa eso que las concesiones fueran, en el fondo, concesiones a los especuladores y a los kulaks? No, no significa eso. Porque la Nep, en general, y el comercio, en particular, no sólo los aprovechan los capitalistas y los kulaks, sino también los organismos del Estado y las cooperativas; porque no sólo comercian los capitalistas y los kulaks, sino también los organismos del Estado y las cooperativas, con la particularidad de que, cuando dichos organismos y cooperativas aprendan a comerciar, prevalecerán (¡ya empiezan a prevalecer!) sobre los comerciantes privados, ligando nuestra industria con la economía campesina. ¿Qué resulta de esto? Resulta que nuestras concesiones siguen, en lo fundamental, la línea de fortalecimiento de la ligazón y se hacen en aras de la ligazón con el campesinado. Quien no lo comprende así, no aborda la cuestión como un leninista, sino como un liberal.

3. ¿Quien se ha equivocado? La tercera objeción se refiere a Sokólnikov. El dice: “Los reveses, no pequeños, que hemos sufrido en el frente económico desde el otoñó se deben, precisamente, a que hemos sobrestimado nuestras fuerzas, a que hemos sobrestimado el grado de madurez socialista, a que hemos sobrestimado nuestras posibilidades, las posibilidades de la economía estatal para dirigir toda la economía nacional ya en el presente”. Resulta que los errores cometidos en los acopios y en el comercio exterior -me refiero al saldo pasivo de 1924-1925-, resulta que esos errores no se deben a equivocaciones de nuestros organismos reguladores, sino a una sobrestimación del grado de madurez socialista de nuestra economía. Y resulta que la culpa de eso la tiene Bujarin, cuya “escuela” cultiva especialmente el entusiasmo por la madurez socialista de nuestra economía. Naturalmente, en los discursos “se puede” divagar cuanto se quiera, como acostumbra a hacerlo Sokólnikov. Sin embargo, no hay que pasarse de la raya. ¿Cómo se puede decir ese absurdo y esa flagrante mentira ante el Congreso? ¿Acaso Sokólrikov no tiene noticia de la reunión especial que el Buró Político celebró a primeros de noviembre, en la que se discutió la cuestión de los acopios y del comercio exterior y donde las equivocaciones de los organismos reguladores fueron enmendadas por el Comité Central, por la mayoría del Comité Central,

XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

que, al decir de algunos, sobrestima nuestras posibilidades socialistas? ¿Cómo se puede decir en el Congreso semejantes banalidades? ¿Y qué tienen que ver aquí la “escuela” de Bujarin ni el propio Bujarin? ¿Qué manera es ésa de cargar las culpas al prójimo? ¿Acaso Sokólrikov no sabe que las actas taquigráficas de los discursos pronunciados en la reunión del Comité Central acerca de los errores fueron enviadas a todos los comités provinciales? ¿Cómo se puede hablar negando hechos evidentes? “Se puede” divagar en los discursos, pero no hay que pasarse de la raya.

4. Como defiende Sokólnikov a los campesinos pobres. La cuarta objeción atañe también a Sokólnikov. Sokólnikov ha dicho aquí que él, como Comisario del Pueblo de Finanzas, hace todo lo posible para que nuestro impuesto agrícola se recaude según los ingresos, pero que se le estorba, se le estorba porque no se le deja defender a los campesinos pobres y meter en cintura a los kulaks. Eso no es cierto, camaradas. Eso es una calumnia contra el Partido. El problema de la modificación formal del impuesto agrícola, en el sentido de convertirlo en impuesto sobre los ingresos -digo formal, porque de hecho es un impuesto sobre los ingresos-, esa cuestión fue planteada en el Pleno del C.C. de octubre de este año, pero nadie, a excepción de Sokólnikov, apoyó el planteamiento de esa cuestión en el Congreso, porque no había sido aún preparada para traerla aquí. Entonces Sokólnikov no insistió en su propuesta. Y ahora resulta que Sokólnikov no tiene ningún inconveniente en aprovechar este asunto contra el C.C., naturalmente, no en favor de los campesinos pobres, sino en favor de la oposición. Pues bien, si Sokólnikov habla aquí de los campesinos pobres, permitid que ponga en vuestro conocimiento un hecho demostrativo de la verdadera posición de Sokólnikov, a quien podría creerse el abogado defensor de los campesinos pobres.

Hace poco, el camarada Miliutin, Comisario del Pueblo de Finanzas de la R.S.F.S.R. tomó el acuerdo de eximir de los impuestos inferiores a un rublo a las haciendas de los campesinos pobres. La nota explicativa que envió el camarada Miliutin al C.C. evidencia que estos impuestos inferiores a un rublo, impuestos que irritan al campesinado, se elevan a cerca de 300.000 ó 400.000 rublos en toda la R.S.F.S.R. y que los gastos derivados de su recaudación son muy poco inferiores a dicha suma. ¿Qué hizo entonces Sokólnikov, ese abogado de los campesinos pobres? Pues anuló el acuerdo del camarada Miliutin. Con este motivo, 15 comités provinciales enviaron protestas al C.C. Sokólnikov se mantuvo en sus trece. Fue necesaria la presión del C.C. para que Sokólnikov revocase la anulación del acuerdo, muy atinado, del Cómisariado del Pueblo de Finanzas de la R.S.F.S.R., en el que se dispone que no se recauden los impuestos inferiores a un rublo. Eso es lo que llama Sokólnikov “defender” los intereses de los campesinos pobres. Y hombres así, con ese fardo a las espaldas, tienen -¿cómo decirlo con la mayor suavidad?- el atrevimiento de manifestarse contra el C.C. Es extraño, camaradas, es extraño.

5. ¿Lucha ideológica o calumnias? Finalmente, haré una última objeción. Me refiero a la objeción a los autores de la “Recopilación de materiales sobre cuestiones en discusión”. Ayer se distribuyó aquí, con carácter secreto, sólo para los miembros del Congreso, la “Recopilación de materiales sobre cuestiones en discusión”, que se acaba de editar. En esa recopilación se dice, entre otras cosas, que yo recibí a una delegación de corresponsales rurales en abril de este año y manifesté mi simpatía por la idea de restablecer la propiedad privada sobre la tierra. Resulta que en “Bednotá”63 se han publicado análogas “impresiones” de uno de los corresponsales rurales, impresiones que yo no conocía y que no había revisado. Me enteré de ello en octubre de este año. Ya antes, en abril, la Agencia de Riga, que se distingue entre las demás agencias porque fabrica todos los rumores falsos contra nosotros, facilitó una noticia idéntica a la prensa extranjera; así nos lo comunicó en un telegrama dirigido al Comisariado del Pueblo de Negocios Extranjeros gente nuestra que se encuentra en París, pidiendo que fuera desmentido.

Entonces respondí al camarada Chicherin, a través de mi secretario: “Si el camarada Chicherin estima necesario desmentir toda clase de estupideces y chismes, que lo haga” (v. archivo del C.C.). ¿Saben todo eso los autores de la sacramental “recopilación”? Claro que lo saben. Entonces, ¿por qué continúan difundiendo toda clase de tonterías y embustes? ¿Cómo pueden ellos, cómo puede la oposición recurrir a los métodos de la Agencia de Riga? ¿Será posible que hayan llegado a eso? (Una voz: “¡Qué vergüenza!”.) Además, conociendo las costumbres de los “hombres de las cavernas”, sabiéndoles capaces de imitar los métodos de la Agencia de Riga, envié un mentís a la redacción de “Bednotá”. Desmentir semejante estupidez es ridículo; pero sabiendo con quién me las había, envié, no obstante, un mentís. Le doy lectura: “Carta a la redacción de “Bednotá” Camarada director: Hace poco he sabido por los camaradas que, en las impresiones de uno de los miembros de la delegación de corresponsales rurales acerca de mi entrevista con ellos, publicadas en “Bednotá” el 5 de abril de 1925, y que yo no pude leer a su debido tiempo, se dice falsamente que yo había manifestado mi simpatía
por la idea de asegurar la posesión de la tierra por cuarenta años o más, por la idea de la propiedad privada sobre la tierra, etc. Aunque esta noticia fantástica no requiere ser desmentida, por lo evidente de su absurdo, sin embargo, quizá no esté de más pedirle a usted su autorización para declarar en “Bednotá” que esa noticia es un craso error y que debe atribuirse enteramente a la fantasía de su autor. J. Stalin”. ¿Conocen esa carta los camaradas autores de la “recopilación”? Indudablemente, la conocen. Entonces, ¿por qué continúan difundiendo chismes y embustes? ¿Qué método de lucha es éste? Dicen que eso es lucha ideológica. Pero no, camaradas, eso no es lucha ideológica. En ruso, eso se llama, sencillamente, calumnia. Permitidme ahora que pasé a las cuestiones de principio fundamentales.

6. A propósito de la -EP. La cuestión de la Nep. Me refiero a la camarada Krúpskaia y a su discurso relativo a la Nep. Krúpskaia dice: “La Nep es, en el fondo, capitalismo tolerado en ciertas condiciones, capitalismo al que el Estado proletario tiene aherrojado”… ¿Es cierto eso? Sí y no. Es un hecho, es cierto, que al capitalismo lo tenemos y lo tendremos aherrojado mientras exista. Pero decir que la Nep sea capitalismo es una necedad, una necedad extrema. La Nep es una política peculiar del Estado proletario con vistas a admitir la existencia del capitalismo, cuando las posiciones dominantes están en manos del Estado proletario; es una política con vistas a la lucha entre los elementos capitalistas y los elementos socialistas, con vistas a incrementar el papel de los elementos socialistas en perjuicio de los elementos capitalistas; es una política con vistas a la victoria de los elementos socialistas sobre los elementos capitalistas, orientada a la liquidación de las clases, a la construcción de los cimientos de la economía socialista. Quien no comprende este carácter transitorio y doble de la Nep, se aparta del leninismo. Si la Nep fuera capitalismo, la Rusia de la Nep, de la que hablaba Lenin, sería una Rusia capitalista. Pero ¿acaso la Rusia de hoy es capitalista, y no un país que está pasando del capitalismo al socialismo? ¿Por qué, entonces, Lenin no dijo sencillamente: “la Rusia capitalista se convertirá en la Rusia socialista”, sino que prefirió esta otra fórmula: “de la Rusia de la Nep saldrá la Rusia socialista”? ¿Está de acuerdo la oposición con la camarada Krúpskaia en que la Nep es capitalismo o no está de acuerdo? Creo que ningún miembro del Congreso estará de acuerdo con la expresión de la camarada Krúpskaia. La camarada Krúpskaia (que me perdone) ha dicho una verdadera simpleza acerca de la Nep. No se puede intervenir aquí en defensa de Lenin contra Bujarin con tales simplezas.

7. Acerca del capitalismo de estado. A esta cuestión está vinculado un error de Bujarin. ¿En qué consistía su error? ¿Sobre qué cuestiones discutía Lenin con Bujarin? Lenin afirmaba que la categoría del capitalismo de Estado era compatible con el sistema de la dictadura del proletariado. Bujarin lo negaba. Estimaba -y con él lo estimaban los comunistas de “izquierda”, incluido Safárov- que la categoría del capitalismo de Estado era incompatible con el sistema de la dictadura del proletariado. Lenin, naturalmente, tenía razón. Bujarin estaba equivocado. Pero reconoció su error. Bujarin cometió el error a que acabo de referirme. Pero eso ocurrió en el pasado. Y si ahora -en mayo de 1925- repite que está en desacuerdo con Lenin en cuanto al problema del capitalismo de Estado, supongo que se trata de un simple malentendido. O bien Bujarin debe retractarse francamente de sus palabras, o bien se trata de un malentendido, porque la línea que él defiende ahora en cuanto al carácter de la industria estatal es la línea que mantenía Lenin. No ha sido Lenin quien ha coincidido con Bujarin, sino, por el contrario, Bujarin quien ha coincidido con Lenin. Precisamente por eso estamos al lado de Bujarin. (Aplausos.) El principal error de Kámenev y Zinóviev consiste en que abordan el problema del capitalismo de Estado de manera escolástica, no dialéctica, desligado de la situación histórica.

Tal modo de enfocar el problema es contrario a todo el espíritu del leninismo. ¿Cómo planteaba la cuestión Lenin? En 1921, Lenin, sabiendo que nuestra industria estaba poco desarrollada y que el campesinado necesitaba mercancías, sabiendo que la industria no se podía elevar de golpe y que los obreros, merced a una situación determinada, no se ocupaban tanto de la industria como de hacer encendedores, en aquella situación Lenin estimaba que la mejor de todas las posibilidades era atraer capital extranjero, organizar con su ayuda la industria, introducir así el capitalismo de Estado y, a través de él, lograr la ligazón del Poder Soviético con el campo. Ese camino era entonces absolutamente acertado, porque no teníamos a la sazón ninguna otra posibilidad de satisfacer al campesinado, porque nuestra industria cojeaba, el transporte estaba parado, o casi parado, y no teníamos combustible, nos faltaba combustible. ¿Consideraba entonces Lenin admisible y deseable el capitalismo de Estado como forma predominante de nuestra economía? Sí. Pero eso era entonces, en 1921. ¿Y ahora? ¿Se puede decir ahora que no tenemos nuestra industria, que el transporte está parado, que no tenemos combustible, etc.? No, no se puede. ¿Se puede negar que nuestra industria y nuestro comercio establecen ya la ligazón de la industria (de nuestra industria) con la economía

XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

campesina de manera directa, con sus propias fuerzas? No, no se puede. ¿Se puede negar que en la industria, el “capitalismo de Estado” y el “socialismo” han cambiado ya de papeles, porque la industria socialista es ya la dominante y el peso específico de las concesiones y las empresas arrendadas (las primeras tienen 50.000 obreros y las segundas 35.000) es mínimo? No, no se puede. En 1922, Lenin dijo ya que no nos habían salido bien las cosas con las concesiones y los arriendos. ¿Qué se deduce de ello? De ello se deduce que, desde 1921, la situación de nuestro país ha cambiado esencialmente, que en ese tiempo nuestra industria socialista y el comercio soviético y cooperativo se han transformado ya en la fuerza dominante, que hemos aprendido ya a establecer la ligazón entre la ciudad y el campo con nuestras propias fuerzas, que las formas más típicas del capitalismo de Estado -las concesiones y los arriendos- no se han desarrollado en ese tiempo de una manera apreciable, que hablar ahora, en 1925, del capitalismo de Estado como forma dominante de nuestra economía, significa tergiversar el carácter socialista de nuestra industria estatal, significa no comprender toda la diferencia que hay entre la situación pasada y la actual, significa abordar la cuestión del capitalismo de Estado no de una manera dialéctica, sino de una manera escolástica, metafísica.

¿Queréis que os repita lo que afirma Sokólnikov? En su discurso ha dicho así: “Nuestro comercio exterior se lleva como una empresa capitalista de Estado... Nuestras sociedades comerciales interiores son también empresas capitalistas de Estado. Y yo debo decir, camaradas, que el Banco del Estado es, igualmente, una empresa capitalista de Estado. ¿Nuestro sistema monetario? Nuestro sistema monetario se basa en el hecho de que en la economía soviética, en las condiciones del socialismo en edificación, se ha adoptado un sistema monetario inspirado en los principios de la economía capitalista”. Así habla Sokólnikov, No tardará en decir que el Comisariado del Pueblo de Finanzas es también capitalismo de Estado. Hasta ahora creía yo, hasta ahora creíamos todos que el Banco del Estado era una parte del aparato estatal. Hasta ahora creía yo, y creíamos todos nosotros que nuestro Comisariado del Comercio Exterior, dejando a un lado las instituciones capitalistas de Estado vinculadas a él, era una parte del aparato estatal, que nuestro aparato estatal era el aparato de un Estado de tipo proletario. Todos nosotros lo creíamos así hasta el presente, porque el poder proletario es el dueño único de esas instituciones. Y ahora resulta, según Sokólnikov, que esas instituciones, parte de nuestro aparato estatal, son instituciones capitalistas de Estado.

¿Quizá nuestro aparato soviético sea también capitalismo de Estado, y no un Estado de tipo proletario, como afirmaba Lenin? ¿Y por qué no? ¿Acaso nuestro aparato soviético no utiliza un “sistema monetario inspirado en los principios de la economía capitalista”? Fijaos qué tonterías puede llegar a decir una persona. Permitidme, ante todo, que cite la opinión de Lenin acerca del carácter y la significación del Banco del Estado. Quisiera, camaradas, referirme a un pasaje de un libro de Lenin escrito en 1917. Se trata del folleto “¿Se sostendrán los bolcheviques en el Poder?”, en el que mantenía aún el punto de vista del control sobre la industria (y no la nacionalización) y donde, a pesar de ello, consideraba que el Banco del Estado en manos del Estado proletario es un aparato socialista en sus nueve décimas partes. He aquí lo que escribía Lenin refiriéndose al Banco del Estado: “Los grandes Bancos constituyen el “aparato de Estado” que necesitamos para realizar el socialismo y que tomamos, ya hecho, del capitalismo, y aquí nuestra tarea consiste solamente en amputar todo aquello que deforma al modo capitalista ese excelente aparato, en hacerlo aun mayor, más democrático todavía y más omnímodo. La cantidad se trocará en calidad, Un Banco único del Estado, el más grande de los grandes Bancos, con sucursales en cada subdistrito, en cada fábrica, supone ya nueve décimas partes del aparato socialista.

Supone una contabilidad general para todo el Estado, un registro, para todo el Estado, de la producción y la distribución de los productos; es, por decirlo así, una especie de esqueleto de la sociedad socialista” (v, t. XXI, pág. 260). Comparad las palabras de Lenin con el discurso de Sokólnikov y comprenderéis hacia dónde se está deslizando Sokólnikov. No me asombraré si declara capitalismo de Estado al Comisariado del Pueblo de Finanzas. ¿Qué ocurre? ¿De dónde provienen esos errores de Sokólnikov? Pues de que Sokólnikov no comprende el doble carácter de la Nep, el doble carácter del comercio en las condiciones actuales de lucha de los elementos socialistas contra los elementos capitalistas, no comprende la dialéctica del desarrollo bajo la dictadura del proletariado, en el período de transición, en el que los métodos y armas de la burguesía son utilizados por los elementos socialistas para vencer y liquidar a los elementos capitalistas. No se trata, ni mucho menos, de que el comercio y el sistema monetario sean métodos de la “economía capitalista”. Se trata de que los elementos socialistas de nuestra economía, en su lucha contra los elementos capitalistas, van dominando esos métodos y esas armas de la burguesía para vencer a los elementos capitalistas; se trata de que los utilizan con éxito contra el capitalismo, los utilizan con éxito para
sentar los cimientos socialistas de nuestra economía. Se trata, por consiguiente, de que, gracias a la dialéctica de nuestro desarrollo, las funciones y la misión de estos instrumentos de la burguesía cambian en principio, de manera radical, cambian en beneficio del socialismo y en perjuicio del capitalismo. El error de Sokólnikov reside en que no ha comprendido toda la complejidad ni el carácter contradictorio de los procesos que se operan en nuestra economía. Permitidme ahora que dé una cita de Lenin relativa al carácter histórico del capitalismo de Estado. Permitidme una cita que explica cuándo proponía el capitalismo de Estado y por qué lo proponía como forma principal, qué le obligó a ello y en qué condiciones concretas lo propuso. (Una voz: “¡De acuerdo!”.) “No podemos olvidar en ningún caso lo que observamos con frecuencia: los obreros mantienen una actitud socialista en las fábricas pertenecientes al Estado, en las que recogen ellos mismos combustible, materias primas y productos, o tratan de distribuir acertadamente los productos de la industria entre los campesinos y los transportan. Eso es socialismo. Pero a su lado tenemos la pequeña economía, que, con gran frecuencia, existe independientemente de él. ¿Por qué puede existir la pequeña economía independientemente del socialismo?

Porque la gran industria no ha sido restaurada, porque las fábricas socialistas no pueden recibir, quizás, más que una décima parte de lo que deberían; y como no lo reciben, la pequeña economía queda desligada de las fábricas socialistas. La increíble ruina del país, la falla de combustible, de materias primas y de medios de transporte hacen que la pequeña producción exista separadamente del socialismo. Y yo digo: ¿qué es el capitalismo de Estado en tales condiciones? La unión de la pequeña producción. El capital une a la pequeña producción, el capital brota de la pequeña producción. No hay por qué cerrar los ojos a ello. Naturalmente, la libertad de comercio significa el crecimiento del capitalismo; eso no se puede eludir de ningún modo, y quien piense eludirlo y cerrar los ojos a ello, no hará más que consolarse con palabras. Si hay pequeña economía, si hay libertad de cambio, a parece el capitalismo. Pero ¿puede espantarnos ese capitalismo, si tenemos en nuestras manos las fábricas, el transporte y el comercio exterior? Yo dije entonces, repetiré ahora, y lo considero irrefutable, que ese capitalismo no puede espantarnos. Ese capitalismo son las concesiones”* (v. t. XXVI, pág. 306). Así es como abordaba Lenin la cuestión del capitalismo de Estado.

* Subrayado en todas partes por mí. J. St. En 1921, cuando casi no teníamos industria propia, nos faltaban primeras materias y el transporte estaba parado, Lenin proponía el capitalismo de Estado como un medio con el que pensaba vincular la economía campesina a la industria. Y eso era acertado. Pero ¿significa eso que Lenin consideraba ese camino deseable en todas las condiciones? Naturalmente que no. Lenin se orientaba hacia la ligazón a través del capitalismo de Estado, porque no teníamos una industria socialista desarrollada. ¿Y ahora? ¿Puede decirse que ahora no tenemos una industria estatal desarrollada? Naturalmente, no puede decirse. El desarrollo ha seguido otro cauce, las concesiones apenas han prendido, la industria del Estado ha crecido, ha crecido el comercio estatal, han crecido las cooperativas, y la ligazón entre la ciudad y el campo ha comenzado a establecerse a través de la industria socialista. Nos hemos visto en mejor situación de lo que nosotros mismos pensábamos. ¿Cómo puede decirse, después de esto, que el capitalismo de Estado sea la forma principal de nuestra economía? La desgracia de la oposición consiste en que no quiere comprender cosas tan sencillas.

8. Zinóviev y el campesinado. La cuestión del campesinado. Yo he dicho en mi informe, y otros oradores han afirmado aquí, que Zinóviev padece una desviación en el sentido de que menosprecia al campesino medio; no hace mucho aún, Zinóviev mantenía, sin dejar lugar a dudas, el punto de vista de la neutralización del campesino medio, y sólo ahora, después de la lucha en el Partido, trata de saltar a otra posición, de basarse en otro punto de vista, en el punto de vista de una alianza sólida con el campesino medio. ¿Es cierto todo esto? Permitidme que recurra a algunos documentos. En su artículo “A propósito de la bolchevización”, Zinóviev ha escrito este año: “Hay varias tareas que son enteramente comunes para todos los Partidos de la Internacional Comunista. Tales son, por ejemplo... una actitud acertada ante el campesinado. En la población agrícola de todo el mundo hay tres capas que pueden y deben ser conquistadas por nosotros y convertidas en aliados del proletariado (el proletariado agrícola, los semiproletarios -los campesinos parcelarios- y los pequeños campesinos que no emplean mano de obra asalariada). Hay otra capa del campesinado (los campesinos medios) que debe ser, por lo menos, neutralizada por nosotros”* (“Pravda”, 18 de enero de 1925). Así habla Zinóviev del campesino medio a los seis años del VIII Congreso del Partido, donde Lenin rechazó la consigna de neutralización del campesino medio, sustituyéndola por la consigna de alianza

XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

sólida con él. Bakáev pregunta qué hay de terrible en ello. Yo os ruego que comparéis el artículo de Zinóviev con la tesis de Lenin acerca de nuestra orientación hacia el campesino medio y digáis si Zinóviev se ha apartado o no de la tesis de Lenin... (Una voz: “Se refiere a otros países, y no a Rusia”. Rumores en la sala.) No, camarada, porque en el artículo, de Zinóviev se habla de “tareas que son enteramente comunes para todos los Partidos de la Internacional Comunista”. ¿Negaréis, acaso, que nuestro Partido es también una parte de la Internacional Comunista? Aquí se dice bien claro: “para todos los Partidos”. (Uno de la delegación de Leningrado: “En determinados momentos”. Hilaridad en la sala.) Comparad esta cita del artículo de Zinóviev acerca de la neutralización con la cita del discurso de Lenin en el VIII Congreso del Partido que dice que necesitamos una alianza sólida con el campesino medio, y comprenderéis que no hay entre ellas nada de común. Es sintomático que, después de leer estas líneas en el artículo de Zinóviev, el camarada Larin, ese partidario de la “segunda revolución” en el campo, se haya apresurado a solidarizarze con él. Me parece que, aun que hace unos días el camarada Larin ha intervenido -bastante afortunadamente, por cierto- contra Kámenev y Zinóviev, ello no excluye que existan entre nosotros discrepancias, y en esta cuestión debemos apartarnos de él.

Leo lo que dice el camarada Larin sobre ese artículo de Zinóviev: “El presidente de la Internacional Comunista, Zinóviev, ha formulado con todo tino la “actitud acertada ante el campesinado” desde el punto de vista de las tareas comunes para todos* los Partidos de la Internacional Comunista” (Larin, “El campo soviético”, pág. 80). Veo que el camarada Larin protesta, diciendo que en su libro hace constar su desacuerdo con Zinóviev, por cuanto éste extiende también a Rusia la consigna de la neutralización del campesino medio. Es cierto que en su libro lo hace constar así, afirmando que para nosotros la neutralización es insuficiente, que debemos dar “un paso más”, hacia “el acuerdo con el campesino medio en contra del kulak”. Pero aquí, desgraciadamente, el camarada Larin nos endosa su esquema de la “segunda revolución” contra la preponderancia del kulak, esquema con el que nosotros no estamos de acuerdo y que le aproxima a Zinóviev, obligándome a apartarme en cierta medida de Larin. Como veis, Zinóviev se manifiesta franca y claramente, en el documento que he citado, por la consigna de neutralización del campesino medio, en contra de Lenin, que proclamó que la neutralización no bastaba y que era necesaria una alianza sólida con el campesino medio.

* Subrayado por mí. J. St. Otro documento. En su libro “El leninismo”, Zinóviev cita el siguiente pasaje de Lenin, escrito en 1918: “¡Con el campesinado hasta el final de la revolución democrático-burguesa! ¡Con los elementos más pobres, con los elementos proletarios y semiproletarios del campesinado, adelante, hacia la revolución socialista!”, y saca la siguiente conclusión: “El principal... problema que nos ocupa hoy... queda explicado, plena y exhaustivamente, en las tesis de Lenin citadas. Aquí no hay ni una palabra de menos ni una palabra de más**. Aquí todo está dicho con la sobriedad y el realce propios de llich, tan concisa y claramente, que está pidiendo ser incluido en una antología” (“El leninismo”, pág. 60). Tal es, según Zinóviev, la característica exhaustiva del leninismo en cuanto a la cuestión campesina. Con todo el campesinado, contra el zar y los terratenientes, en la revolución burguesa. Con los campesinos pobres, contra la burguesía, en la Revolución de Octubre. Todo eso está bien. Se dan aquí dos de las consignas de Lenin. Pero ¿qué hay de la tercera consigna de Lenin: con el campesino medio, contra el kulak, por la edificación del socialismo? ¿Qué ha sido de esa tercera consigna de Lenin? En el libro de Zinóviev no la vemos. Esa consigna ha desaparecido.

Aunque Zinóviev afirma que “aquí no hay ni una palabra de menos”, sin embargo, si nosotros no añadimos la tercera consigna de Lenin -la alianza sólida del proletariado y los campesinos pobres con los campesinos medios-, corremos el riesgo de tergiversar a Lenin, como lo tergiversa Zinóviev. ¿Puede considerarse casual que la tercera consigna de Lenin, la más actual hoy para nosotros, haya desaparecido, se haya esfumado en los escritos de Zinóviev? No, no puede considerarse casual, porque Zinóviev mantiene el punto de vista de la neutralización del campesino medio. La diferencia entre el primer documento y el segundo consiste únicamente en que en el primero Zinóviev se manifiesta contra la consigna de una alianza sólida con el campesino medio, y en el segundo silencia esa consigna. El tercer documento: el artículo de Zinóviev “Filosofía de la época”. Me refiero al artículo en su redacción original, sin las modificaciones y enmiendas introducidas después por los miembros del C.C. Ese artículo se caracteriza porque, lo mismo que el segundo documento, silencia por completo la cuestión de los campesinos medios y, eludiendo un problema tan candente, habla de una igualdad populista indefinida, sin indicar cuál es el fondo de clase de esa igualdad. Allí figura el campesino pobre, figura el kulak, figura el capitalista, hay allí ataques contra Bujarin, por allí anda la igualdad de los eseristas, por allí aparece Ustriálov, pero no aparecen el campesino medio ni el plan cooperativo de Lenin,
aunque el artículo se llama “Filosofía de la época”. Cuando el camarada Mólotov me envió el artículo (yo estaba entonces de viaje), respondí con una crítica dura y áspera. Sí, camaradas, soy un hombre recto y brusco. Eso es cierto, no lo niego. (Risas.) Respondí con una crítica dura, porque no se puede consentir que Zinóviev haya estado silenciando o falseando sistemáticamente, en el transcurso de un año, las líneas más características del leninismo en la cuestión campesina, la consigna actual de nuestro Partido acerca de la alianza con la masa fundamental del campesinado. He aquí lo que respondí entonces al camarada Mólotov: “El artículo de Zinóviev “Filosofía de la época” es una deformación de la línea del Partido en el espíritu de Larin. Habla de la XIV Conferencia, pero rehúye el tema fundamental de ésta: el campesino medio y la cooperación. El campesino medio y el plan cooperativo de Lenin han desaparecido. Eso no es casual. Y hablar, después de ello, de “lucha por la interpretación” de los acuerdos de la XIV Conferencia, significa querer infringir esos acuerdos. Confundir a Bujarin con Stoiypin, como lo hace Zinóviev, significa calumniar a Bujarin. Así se puede confundir con Stolypin hasta a Lenin, que decía: “comerciad y aprended a comerciar”. En el momento actual, la consigna de la igualdad es demagogia propia de un eserista.

No puede haber ninguna igualdad mientras existan las clases, mientras existan el trabajo calificado y el trabajo no calificado (v. “El Estado y la revolución”, de Lenin). No hay que hablar de una igualdad indefinida, sino que hay que hablar de la liquidación de las clases, hay que hablar del socialismo. Decir que la nuestra no es una revolución “clásica”, significa deslizarse hacia el menchevismo. Estimo que el artículo debe ser rehecho de arriba abajo, a fin de que no tenga el carácter de una plataforma para el XIV Congreso. 12 de septiembre de 1925. J. Stalin”. Ahora también estoy dispuesto a defender todo lo dicho. Cada palabra, cada frase. No se puede hablar de la igualdad en un artículo fundamental de orientación sin precisar de qué igualdad se trata: de la igualdad entre los campesinos y la clase obrera, de la igualdad en el seno del campesinado, de la igualdad en el seno de la clase obrera, entre los obreros calificados y no calificados, o de la igualdad en el sentido de la liquidación de las clases. En un artículo de orientación no se pueden silenciar las consignas actuales del Partido acerca del trabajo en el campo. No se puede jugar con frases en torno a la igualdad, porque eso es jugar con fuego, lo mismo que no se puede jugar con frases en torno al leninismo y silenciar la consigna actual del leninismo en la cuestión campesina.

Estos son los tres documentos: el artículo de Zinóviev (enero de 1925) en pro de la neutralización del campesino medio, el libro de Zinóviev “El leninismo” (septiembre de 1925), que silencia la tercera consigna de Lenin acerca del campesino medio, y el nuevo artículo de Zinóviev “Filosofía de la época” (septiembre de 1925), que no habla del campesino medio ni del plan cooperativo de Lenin. ¿Son casuales estos vaivenes continuos de Zinóviev en la cuestión campesina? Ya veis que no son casuales. Hace poco, en una conferencia que pronunció en Leningrado acerca del informe del Comité Central, Zinóviev se decidió, por fin, a pronunciarse en favor de la consigna de alianza sólida con el campesino medio. Ello, después de una lucha, después de roces y choques en el C.C. Eso está muy bien. Pero yo no estoy seguro de que más adelante no se desdiga de sus palabras. Porque -así lo demuestran los hechos- Zinóviev nunca ha tenido en la cuestión campesina la firmeza que nos es necesaria. (Aplausos.) He aquí algunos hechos que confirman las vacilaciones de Zinóviev en la cuestión campesina. En 1924, Zinóviev defendió en el Pleno del C.C. la política “campesina” de organización de fracciones de campesinos sin-partido en el centro y en las localidades, con un periódico semanal. Esa propuesta fue rechazada, en vista de las objeciones que suscitó en el Comité Central.

Zinóviev incluso hacía ostentación, un poco antes, de que tenía una “desviación campesina”. He aquí lo que afirmaba, por ejemplo, en el XII Congreso del Partido: “Cuando me dicen: está usted “desviado”, se desvía usted hacia el campesinado, yo respondo: sí, nosotros no sólo debemos “desviarnos” hacia el campesinado y sus necesidades económicas, sino que debemos inclinarnos y, si es preciso, prosternarnos ante las necesidades económicas del campesino que sigue a nuestro proletariado”. Ya lo estáis oyendo: “desviarse”, “inclinarse”, “prosternarse”. (Risas. Aplausos.) Después, cuando el problema del campesinado ya no era tan difícil, cuando nuestra situación en el campo mejoró, Zinóviev dio un “viraje”, su apasionamiento se enfrió; puso en tela de juicio al campesino medio y lanzó la consigna de la neutralización. Poco después dio un nuevo “viraje”, vino a exigir prácticamente que se revisaran las decisiones de la XIV Conferencia (“Filosofía de la época”) y, acusando de desviación campesina a casi todo el C.C., empezó a “desviarse” más resueltamente contra el campesino medio. Por fin, antes del XIV Congreso del Partido, de nuevo da un “viraje”, esta vez en favor de la alianza con el campesino medio, y quizá empiece aún a presumir de que está otra vez dispuesto a “prosternarse” ante el campesinado. ¿Qué garantía tenemos de que Zinóviev no ha de vacilar una vez más?

XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

Eso, camaradas, es dar bandazos, no es política. (Risas, aplausos.) Eso es histeria, y no política. (Exclamaciones: “¿Muy bien!”.) Se dice que no hay que prestar una atención especial a la lucha contra la segunda desviación. Eso no es cierto. Si estamos ante dos desviaciones -la de Bogushevski y la de Zinóviev-, debéis comprender que Bogushevski ni siquiera puede compararse con Zinóviev. Bogushevski es un hombre acabado. (Risas.) Bogushevski no tiene su órgano de prensa. Y la desviación hacia la neutralización del campesino medio, la desviación contra la alianza sólida con el campesino medio, la desviación de Zinóviev tiene su propio órgano de prensa, y hasta la fecha sigue luchando contra el C.C. Ese órgano se llama “Leningrádskaia Pravda”64. Pues ¿qué es ese término de “bolchevismo de campesino medio”, inventado hace poco en Leningrado, del que habla con tanto furor “Leningrádskaia Pravda”, sino un indicio de que ese periódico se ha apartado del leninismo en la cuestión campesina? ¿Acaso no es evidente, aunque no sea más que por esta circunstancia, que la lucha contra la segunda desviación es más difícil que contra la primera, contra la desviación de Bogushevski? Por eso, al vernos frente a tal representante de la segunda desviación, o ante tal defensor y protector de la segunda desviación como “Leningrádskaia Pravda”, debemos tomar todas las medidas, a fin de que el Partido esté muy bien preparado para combatir esta desviación, que es fuerte, que es un complicado problema y contra la cual hay que concentrar el fuego. Por eso nuestro Partido debe prestar una atención singular a esta segunda desviación. (Voces: “¡Muy bien!”. Aplausos.)

9. A propósito de la historia de las divergencias. Permitidme que pase ahora a la historia de nuestra lucha interna en el seno de la mayoría del Comité Central. ¿Dónde empezaron nuestras discrepancias? Empezaron a discutirse el problema de “cómo proceder con Trotski”. Fue a fines de 1924. El grupo de los leningradenses proponía, al principio, que se expulsara a Trotski del Partido. Me refiero al período de discusión de 1924. El Comité Provincial de Leningrado acordó expulsar a Trotski del Partido. Nosotros, es decir, la mayoría del C.C., no estuvimos de acuerdo con eso (voces: “¡Muy bien!”), mantuvimos cierta lucha con los leningradenses y les convencimos para que eliminasen de su resolución el punto referente a la expulsión. Poco después, cuando se reunió el Pleno del C.C. y los leningradenses, con Kámenev, exigieron la expulsión inmediata de Trotski del Buró Político, nosotros nos manifestamos también disconformes con esa propuesta de la oposición, obtuvimos la mayoría en el C.C. y nos limitamos a retirar a Trotski del cargo de Comisario del Pueblo de Asuntos Militares y Navales. No estuvimos de acuerdo con Zinóviev y Kámenev, porque sabíamos que la política de amputación entrañaba grandes peligros para el Partido. Sabíamos que el método de la amputación, el método de la sangría -y ellos exigían sangre-, es peligroso, contagioso: hoy se amputa a uno, mañana a otro, pasado mañana a un tercero, ¿quién quedaría entonces en el Partido? (Aplausos.) En este primer choque en el seno de la mayoría del C.C. se puso de relieve la diferencia fundamental entre nosotros en las cuestiones de la política de organización en el Partido. La segunda cuestión que motivó divergencias entre nosotros fue la relacionada con la intervención de Sarkis contra Bujarin. Ocurrió en la XXI Conferencia de Leningrado, en enero de 1925.

Sarkis acusó entonces a Bujarin de sindicalismo. He aquí sus palabras: “Hemos leído en “Pravda” de Moscú el artículo de Bujarin acerca de los corresponsales obreros y rurales. Las opiniones que sustenta Bujarin no tienen partidarios en nuestra organización. Pero esas opiniones, que son - digámoslo así- de tipo sindicalista, no bolchevique, contrarias al Partido, las comparten incluso varios camaradas que ocupan cargos de responsabilidad (repito: no en la organización de Leningrado, sino en otras). Estas opiniones se refieren a la independencia y extraterritorialidad de diferentes organizaciones sociales obrero- campesinas de masas respecto al Partido Comunista” (Actas taquigráficas de la XXI Conferencia de Leningrado). Esta intervención fue, en primer lugar, un error de principio cometido por Sarkis, porque Bujarin tenía toda la razón en cuanto al movimiento de los corresponsales obreros y rurales; en segundo lugar, aquí se incurrió, no sin estímulo por parte de los dirigentes de la organización de Leningrado, en una burdísima infracción de las reglas elementales de discusión de los problemas entre camaradas. Huelga decir que esa circunstancia no podía por menos de empeorar las relaciones en el seno del C.C. La cosa terminó con que Sarkis reconoció públicamente, en la prensa, su error. Este incidente demostró que el reconocimiento franco de los errores es el mejor medio de evitar la discusión abierta y de eliminar las divergencias sin salir del C.C. La tercera cuestión es la del Komsomol de Leningrado. Aquí están presentes los miembros de los comités provinciales y probablemente, recordarán que el Buró Político tomó el correspondiente acuerdo respecto al Comité Provincial del Komsomol de Leningrado, que intentó convocar en Leningrado una conferencia del Komsomol, casi de toda Rusia, sin el conocimiento y el asenso del C.C. de la Unión de la

Juventud. Vosotros conocéis la decisión del C.C. del P.C.(b) de Rusia. Nosotros no podíamos consentir que, paralelamente al Comité Central del Komsomol, existiera otro centro que compitiese con él y se le enfrentara. Nosotros, como bolcheviques, no podíamos consentir la dualidad de centros. Por eso, el C.C. estimó necesario tomar medidas para renovar el C.C. del Komsomol, que había consentido ese separatismo, y para retirar a Safárov del puesto de dirigente del Comité Provincial del Komsomol de Leningrado. Este incidente demostró que los camaradas de Leningrado tienen la tendencia a convertir su organización en un centro de lucha contra el C.C. La cuarta cuestión es la planteada por Zinóviev acerca de la fundación, en Leningrado, de una revista especial titulada “Bolshevit”, en cuya redacción debían figurar Zinóviev, Safárov, Vardin, Sarkis y Tarjánov. No estuvimos de acuerdo con ello y manifestamos que esa revista, paralela al “Bolshevit” de Moscú, se convertiría ineludiblemente en el órgano de un grupo, en el órgano fraccional de la oposición, que ese paso era peligroso y minaría la unidad del Partido. Con otras palabras: prohibimos la publicación de la revista. Ahora quieren asustarnos con la palabra “prohibición”. Pero eso son nimiedades, camaradas. Nosotros no somos liberales. Para nosotros, los intereses del Partido están por encima del democratismo formal.

Sí, nosotros prohibimos la aparición de un órgano fraccional y seguiremos prohibiendo cosas semejantes. (Voces: “¡Muy bien! ¡Está claro!”. Clamorosos aplausos.) Este incidente demostró que la elite dirigente de Leningrado quiere formar un grupo aparte. Ahora, la cuestión de Bujarin. Me refiero a la consigna de “enriqueceos”. Me refiero al discurso pronunciado por Bujarin en abril, cuando se le escapó la palabra “enriqueceos”. Dos días después, inauguraba sus labores la Conferencia de abril de nuestro Partido. Fui yo, precisamente, quien en la presidencia de la Conferencia, estando presentes Sokólnikov, Zinóviev, Kámenev y Kalinin, dije que la consigna de “enriqueceos” no era nuestra consigna. No recuerdo que Bujarin objetase nada a mi protesta. Cuando el camarada Larin pidió la palabra en la Conferencia, si mal no recuerdo, para atacar a Bujarin, fue precisamente Zinóviev quien exigió entonces que no se dejase hablar contra Bujarin. Sin embargo, después de esto, la camarada Krúpskaia envió un artículo contra Bujarin, exigiendo su publicación. Bujarin, naturalmente, no quiso quedar en deuda y, a su vez, escribió un artículo contra la camarada Krúpskaia. La mayoría del C.C. acordó no publicar ningún artículo de discusión, no abrir la discusión y proponer a Bujarin que reconociera en la prensa que la consigna de “enriqueceos” era errónea.

Bujarin estuvo de acuerdo y, más tarde, cuando regresó de sus vacaciones, cumplió, en el artículo contra Ustriálov, lo que había prometido. Ahora, Kámenev y Zinóviev piensan asustar a algunos con el espantajo de la “prohibición”, indignándose como liberales porque hemos prohibido la publicación del artículo de la camarada Krúpskaia. Con eso no asustáis a nadie. En primer lugar, no sólo no publicamos el artículo de la camarada Krúpskaia; tampoco publicamos el de Bujarin. En segundo lugar, ¿por qué no prohibir la publicación del artículo de la camarada Krúpskaia si así nos lo exigen los intereses de la unidad del Partido? ¿En qué se distingue, propiamente hablando, la camarada Krúpskaia de cualquier otro camarada que ocupe un cargo de responsabilidad? ¿Pensáis, acaso, que los intereses de determinados camaradas deben ser puestos por encima de los intereses del Partido y de su unidad? ¿Acaso los camaradas de la oposición no saben que para nosotros, para los bolcheviques, la democracia formal no es nada, y los intereses del Partido lo son todo? (Aplausos.) Que señalen los camaradas un solo artículo publicado en el Órgano Central del Partido, en “Pravda”, justificando directa o indirectamente la consigna de “enriqueceos”. No podrán señalarlo, porque no existe ningún artículo de ésos. Hubo un caso, un caso único. Fue cuando Stetski escribió en “Komsomólskaia Pravda” un artículo en el que trataba de justificar, de manera muy suave, apenas perceptible, la consigna de “enriqueceos”.

¿Y qué pasó? Al día siguiente, sin más tardar, el secretariado del C.C. llamó al orden a la redacción de ese periódico en una carta especial firmada por Mólotov, Andréiev y Stalin. Eso ocurrió el 2 de junio de 1925. Unos días después, el Buró de Organización del C.C. dispuso, con plena aquiescencia de Bujarin, que se destituyese al director del periódico. He aquí un pasaje de esa carta: “Moscú, 2 de junio de 1925. A toda la redacción de “Komsomólskaia Pravda”. Consideramos que ciertos pasajes de los artículos de Stetski “Nueva etapa de la nueva política económica” despiertan dudas. En esos artículos, bien es verdad que en forma suavizada, se proclama la consigna de “enriqueceos”. Esta consigna es extraña a nosotros, es equivocada, despierta muchas dudas y malentendidos y no debería encontrar sitio en un artículo de orientación de “Komsomólskaia Pravda”. Nuestra consigna es la acumulación socialista. Nosotros suprimimos las barreras administrativas, que dificultan el ascenso del bienestar del campo. Esta operación favorece, sin duda, toda clase de acumulaciones, la de tipo capitalista privado y la socialista. Pero el Partido jamás ha dicho que su consigna sea la acumulación privada”... ¿Conoce todos estos hechos la oposición? Naturalmente, los conoce. ¿Por qué, en tal caso, no dejan de acosar a Bujarin? ¿Hasta cuándo va a durar

XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

el griterío en torno al error de Bujarin? Yo conozco errores de algunos camaradas, por ejemplo, en octubre de 1917, en comparación con los cuales el error de Bujarin ni siquiera es digno de atención. Entonces, esos camaradas no sólo se equivocaron, sino, que tuvieron el “atrevimiento” de infringir, dos veces, un importantísimo acuerdo del C.C., adoptado bajo la dirección de Lenin y en presencia suya. Y, sin embargo, el Partido olvidó aquellos errores en cuanto los camaradas los reconocieron. Pero Bujarin ha cometido un error insignificante, en comparación con estos camaradas. Además, Bujarin no ha vulnerado ningún acuerdo del C.C. ¿Cómo explicar que, a pesar de eso, se continúe acosando desenfrenadamente a Bujarin? ¿Qué es, en el fondo, lo que se quiere de Bujarin? Así están las cosas en cuanto al error de Bujarin. Ahora, la cuestión del artículo de Zinóviev “Filosofía de la época” y del informe de Kámenev en la reunión del Pleno de Moscú en otoño de este año, a fines del verano, cuestión que también ha agravado nuestras relaciones dentro del Partido. He hablado ya de ello en mi discurso y no voy a repetirlo. Se trataba entonces de la “Filosofía de la época”, de los errores que contenía ese artículo y de cómo los corregimos entonces, se trataba de los errores de Kámenev con relación al balance de cereales y forrajes presentado por la Dirección Central de Estadística; de que Kámenev creyó a pies juntillas las cifras de la Dirección Central de Estadística respecto al 61% de los excedentes mercantiles en los grupos superiores del campesinado y después, presionado por nuestros camaradas, tuvo que enmendar su error en una declaración especial -dirigida al Consejo de Trabajo y Defensa y publicada en los periódicos- diciendo que más de la mitad de los excedentes se encontraba en manos de los campesinos medios. Todo esto empeoró, sin duda alguna, nuestras relaciones.

Siguen los problemas del Pleno de octubre, nuevas complicaciones, en los que la oposición exigía una discusión abierta y donde surgió la cuestión del llamado “Termidor” de Zalutski; y, por fin, la Conferencia de Leningrado, que desde el primer día abrió fuego contra el C.C. Me refiero a las intervenciones de Safárov, Sarkis, Shelavin y otros. Me refiero a la intervención de Zinóviev, a uno de los últimos discursos que pronunció cuando se clausuraba la Conferencia. En él exhortó a la Conferencia a la guerra contra los moscovitas y propuso que se eligiera una delegación de gente dispuesta a luchar contra el C.C. Así ocurrieron las cosas. Precisamente por ello no fueron incluidos en la delegación de Leningrado los obreros bolcheviques Komarov y Lóbov (ellos no aceptaron la plataforma de lucha contra el C.C.). Les sustituyeron en la delegación Gordón y Tarjánov. Poned en un platillo de la balanza a Gordón y a Tarjánov y en el otro a Komarov y a Lóbov y toda persona imparcial os dirá que los primeros dos no pueden ser comparados con los segundos. (Aplausos.) ¿.En qué consiste la culpa de Lóbov y Komarov? Toda la culpa de Komarov y Lóbov consiste en que no han querido ir contra el C.C. En eso consiste toda su culpa. Y apenas hace un mes, los leningradenses proponían a Komarov como primer secretario de su organización. Así ha sido. ¿No es cierto? (Voces de la delegación de Leningrado: “¡Así, así!”.) ¿Qué le ha podido pasar a Komarov en un mes? (Bujarin: “Ha degenerado en un mes”.) ¿Qué ha podido ocurrir en un mes para que, a Komarov, miembro del C.C., al que vosotros mismos proponíais como primer secretario de vuestra organización, lo hayáis barrido del secretariado del Comité de Leningrado y no hayáis creído posible delegarlo al Congreso? (Una voz de los leningradenses: “Faltó al respeto a la Conferencia”. Otra voz: “¡Eso es mentira, Naúmov!”. Rumores en la sala.)

10. La plataforma de la oposición. Ahora pasemos a la plataforma de Zinóviev y de Kámenev, de Sokólnikov y de Lashévich. Ya es hora de hablar también de la plataforma de la oposición. Esa plataforma es bastante original. Los oposicionistas han pronunciado aquí muchos y muy variados discursos. Kámenev ha dicho una cosa, tirando para un lado, Zinóviev ha dicho otra, tirando para otro lado, Lashévich ha salido con algo diferente, y Sokólnikov, también. Pero, no obstante la diversidad, todos han coincidido en una misma cosa. ¿En qué han coincidido? ¿En qué consiste, pues, su plataforma? Su plataforma es la reforma del Secretariado del C.C. Lo único común que les une por entero es la cuestión del Secretariado. Esto es extraño y ridículo, pero es un hecho. Este problema tiene su historia. En 1923, después del XII Congreso, la gente que se reunió en la “caverna” (Risas) elaboró una plataforma para liquidar el Buró Político y politizar el Secretariado, es decir, para convertir el Secretariado en un órgano dirigente político y organizativo compuesto por Zinóviev, Trotski y Stalin. ¿Cuál es el sentido de esta plataforma? ¿Qué significa? Significa dirigir el Partido sin Kalinin, sin Mólotov. De esa plataforma no salió nada, y no sólo porque no tenía una base de principios, sino, además, porque sin los camaradas que acabo de mencionar es imposible dirigir el Partido en estos momentos. A la pregunta que me hicieron por escrito desde las entrañas de Kislovodsk, respondí negativamente, manifestando que, si los camaradas insistían, estaba dispuesto a abandonar mi sitio sin ruido, sin discusión pública u oculta y sin exigir que se garantizasen los derechos de la minoría. (Risas.) Esa fue la primera fase, por decirlo así. Pero ahora nos vemos -así resulta- ante una
segunda fase, opuesta a la primera. Ahora ya no piden que se haga del Secretariado un organismo de dirección política, sino un organismo técnico, ya no piden que se liquide el Buró Político, sino que se le concedan plenos poderes. Bien, si la conversión del Secretariado en un simple aparato técnico representa, efectivamente, una comodidad para Kámenev, quizá debiéramos acceder. Pero temo que el Partido no esté de acuerdo. (Una voz: “¡Muy bien dicho!” ¿Prepararía, podría preparar un Secretariado técnico las cuestiones que hay qué preparar para el Buró de Organización y para el Buró Político? Yo lo dudo. Pero cuando se habla de un Buró Político con plenitud de poderes, esa plataforma merece que se la ponga en evidencia. ¿Acaso el Buró Político no tiene plenitud de poderes? ¿Acaso el Secretariado y el Buró de Organización no dependen del Buró Político? ¿Y el Pleno del C.C.? ¿Por qué nuestra oposición no habla del Pleno del C.C.? ¿No pensará dar más poderes al Buró Político que al Pleno? Sí; efectivamente, la oposición no tiene suerte con su plataforma, o plataformas, acerca del Secretariado.

11. Su “amor a la paz”. ¿Y ahora, qué?, preguntaréis, ¿qué medidas hay que tomar para salir de la situación creada? Esa cuestión nos ha tenido preocupados todo el tiempo, tanto durante el Congreso como antes de él. Necesitamos la unidad de las filas del Partido; eso es, ahora lo importante. A la oposición le gusta hablar de las dificultades. Pero hay una dificultad que es la más peligrosa de las dificultades y que nos la ha creado la oposición; me refiero al peligro de dispersión y desorganización del Partido. (Aplausos.) Ante todo, hay que vencer esa dificultad. Eso era lo que nos preocupaba cuando, dos días antes del Congreso, presentamos a la oposición las condiciones de un compromiso, orientadas hacia una posible reconciliación. He aquí el texto de nuestro mensaje: “Los miembros del C.C. abajo firmantes estiman que varios camaradas dirigentes de la organización de Leningrado han realizado los preparativos para el Congreso del Partido en contra de la línea del C.C. del Partido y de los partidarios de esta línea en Leningrado. Los miembros del C.C. abajo firmantes consideran plenamente acertada la resolución de la Conferencia de Moscú, tanto por su contenido como por su forma, y consideran que el C.C. está obligado a combatir todas y cada una de las tendencias que vayan contra la línea del Partido y lo desorganicen. Sin embargo, para mantener la unidad del Partido, la paz en el Partido, para evitar el posible peligro de que la organización de Leningrado -una de las mejores organizaciones del P.C. de Rusia- se aparte del C.C. del Partido, los abajo firmantes consideran posible -después que el Congreso haya refrendado la precisa y clara línea política del C.C.- hacer varias concesiones.

En virtud de ello, exponemos las siguientes propuestas: 1. Al redactar la resolución sobre el informe del C.C., tomar como base la resolución de la Conferencia de Moscú, suavizando algunas expresiones. 2. En interés de la unidad, estimar improcedente la publicación, en periódicos y boletines, de la carta de la Conferencia de Leningrado y la respuesta del Comité de Moscú a la misma. 3. Los miembros del Buró Político... no han de intervenir unos contra otros en el Congreso. 4. En los discursos en el Congreso, apartarse de Sarkis (regulación de la composición del Partido) y de Safárov (capitalismo de Estado). 5. Corregir por vía organizativa el error respecto a Komarov, Lóbov y Moskvín. 6. Inmediatamente después del Congreso, poner en ejecución el acuerdo del C.C. de incluir a un leningradense en el Secretariado del C.C. 7. Con vistas a fortalecer la ligazón con él Órgano Central, nombrar para su consejo de redacción a un camarada dirigente de Leningrado. 8. En vista de la debilidad del director de “Leningrádskaia Pravda” (Gládnev), considerar necesaria su sustitución, previo acuerdo con el C.C., por un camarada más competente. Kalinin, Stalin, Mólotov, Dzerzhinski y otros 15-XII-1925.) Este es el compromiso propuesto por nosotros, camaradas. Pero la oposición no ha querido llegar a un acuerdo. A la paz, ha preferido una lucha abierta y encarnizada en el Congreso. Tal es el “amor a la paz” que tiene la oposición.

12. El partido conseguirá la unidad. En lo fundamental, seguimos manteniendo el punto de vista expuesto en ese documento. En nuestro proyecto de resolución, hemos suavizado ya, como sabéis, ciertas expresiones, en aras de la paz en el Partido. Somos enemigos de la amputación. Somos enemigos de la política de amputación. Eso no quiere decir que a los jefes se les permitirá ponerse caprichosos y montarse a lomos del Partido impunemente. Perdonen, pero no será así. No haremos reverencias a los jefes. (Voces: “¡Muy bien!”. Aplausos.) Nosotros estamos por la unidad, contra la amputación. La política de amputación nos repugna. El Partido desea la unidad y la logrará, con Kámenev y Zinóviev, si ellos lo quieren; sin ellos, si no lo quieren. (Voces: “¡Muy bien!”. Aplausos.) ¿Y qué exige la unidad? Que la minoría se someta

XVI Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S.

a la mayoría. De otra manera, no hay ni puede haber ninguna unidad en el Partido. Estamos en contra de una hoja especial de discusión. En “Bolshevik” hay una sección de discusión. Eso será bastante. No debemos apasionarnos por la discusión. Somos el Partido que gobierna el país, no lo olvidéis. No olvidéis que cada discrepancia en las alturas repercute en el país, en perjuicio nuestro. Y no hablo ya del extranjero. Los organismos del C.C., seguramente, seguirán tal y como han sido hasta ahora. Difícilmente el Partido accederá a reformarlos. (Voces: “¡Muy bien!”. Aplausos.) El Buró Político posee ya plenos poderes: es superior a todos los organismos del C.C., a excepción del Pleno. Y el órgano supremo es el Pleno, del que algunos se olvidan. El Pleno lo resuelve todo, y llama al orden a sus líderes, cuando empiezan a perder el equilibrio. (Voces: “¡Muy bien!”. Risas. Aplausos.) Debemos tener unidad; y la tendremos, si el Partido, si el Congreso demuestra firmeza y no se deja asustar. (Voces: “No nos dejaremos asustar, somos gente fogueada”.)

Si a alguno de nosotros se le suben los humos a la cabeza, se le llamará al orden. Eso es imprescindible, eso es necesario. Dirigir el Partido sin aplicar el método de dirección colectiva es imposible. Después de la muerte de llich, es estúpido soñar con ello (Aplausos), es estúpido hablar de ello. Trabajo colectivo, dirección colectiva, unidad en el Partido, unidad de los organismos del C.C. a condición de que la minoría se someta a la mayoría: eso es lo que necesitamos ahora. En cuanto a los obreros comunistas de Leningrado, yo no dudo de que siempre se encontrarán en las primeras filas de nuestro Partido. Con ellos edificamos el Partido, con ellos lo fortalecimos, con ellos enarbolamos la bandera de la insurrección en octubre de 1917, con ellos vencimos a la burguesía, unidos a ellos luchamos y lucharemos contra las dificultades que se alcen ante nuestra edificación. No dudo de que los obreros comunistas de Leningrado no quedarán a la zaga de sus amigos de otros centros industriales en la lucha por una unidad férrea, leninista, del Partido. (Atronadores aplausos. Se canta “La Internacional”.)

Publicado el 20, el 22 y el 29 de diciembre de 1925 en los núms. 291, 292, 296 de “Pravda”.

-OTAS

El Congreso de Maestros de la U.R.S.S. se celebró en Moscú del 12 al 17 de enero de 1925, con asistencia de 1.660 delegados pertenecientes a 49 nacionalidades de la Unión Soviética. Tres cuartas partes de los delegados eran maestros rurales. El Congreso escuchó y debatió los informes siguientes: tareas inmediatas de la edificación soviética, el magisterio y la revolución proletaria, tareas de la instrucción pública en el sistema de la edificación soviética, la escuela soviética, la cuestión nacional y la escuela, el magisterio y el Komsomol, la situación internacional de la U.R.S.S., etc. El Congreso aprobó una declaración manifestando que los maestros no separaban sus tareas de las tareas del Partido Comunista, de la lucha de éste por la edificación del socialismo. “Krásnaia Molodiozh” (“Juventud Roja”): revista mensual estudiantil, publicada por el Buró Central y el Buró de Moscú de los estudiantes proletarios; se editó desde mayo de 1924 hasta noviembre de 1925. Su redactor jefe era V. M. Mólotov. En noviembre de 1925, la revista cambió de nombre, pasando a llamarse “Krásnoe Studénchestvo” (“El Estudiante Rojo”). Del 17 al 20 de enero de 1925 se celebró el Pleno del C.C. del P.C.(b) de Rusia.

El 17 de enero se reunieron conjuntamente los Plenos del C.C. y de la C.C.C. del P.C.(b) de Rusia. Después de escuchar una comunicación de J. V. Stalin acerca de las resoluciones de las organizaciones locales respecto al ataque de Trotski contra el Partido, los Plenos adoptaron una resolución calificando dicho ataque de revisión del bolchevismo, de tentativa de sustituir el leninismo por el trotskismo. El 19 de enero, J. V. Stalin pronunció en el Pleno del C.C. del P.C.(b) de Rusia un discurso acerca del informe de M. V. Frunze “Sobre las asignaciones al Comisariado del Pueblo de Asuntos Militares y Navales de la U.R.S.S.” (v. el presente tomo). Refiérese a la derrota que, en otoño de 1924, sufrió un ejército español de 150.000 hombres enviado por el dictador fascista de España Primo de Rivera para aplastar el movimiento de liberación nacional de la región del Rif, en la zona española de Marruecos. La victoria de los marroquíes supuso la liberación de dos tercios del territorio que ocupaba el ejército español. En el verano de 1924, el movimiento revolucionario progresista derrocó en Albania al gobierno reaccionario de Ahmed Zogú.

El nuevo gobierno, presidido por Fan-Noli, inició negociaciones con el Gobierno Soviético para el establecimiento de relaciones diplomáticas y amistosas entre la U.R.S.S. y Albania. Ambos países intercambiaron representantes diplomáticos. Los gobiernos de Inglaterra, Italia y Yugoslavia exigieron de Albania la ruptura de las relaciones diplomáticas con la U.R.S.S. En diciembre de 1924, las bandas de Afmed Zogú, apoyadas por las fuerzas armadas del gobierno fascista de Yugoslavia, entraron en Albania y derribaron al gobierno de Fan-Noli. El Poder pasó de nuevo a manos de Ahmed Zogú. “Rabóchaia Gazieta” (“La Gaceta Obrera”): diario de masas, órgano del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S.; publicó se en Moscú desde marzo de 1922 hasta enero de 1932, primero con el nombre de “Rabochi” (“El Obrero”) y a partir de julio de 1922 como “Rabóchaia Gazieta”. Se trata del artículo de J. V. Stalin “Octubre y la teoría de la revolución “permanente” de Trotski, aparecido el 20 de diciembre de 1924 en el núm. 290 de “Pravda”. El artículo era parte del prefacio al libro “Camino de Octubre”, escrito por J. V. Stalin en diciembre de 1924 y publicado íntegro solamente en este libro.

La mayor parte del prefacio, con el título general de “La Revolución de Octubre y la táctica de los comunistas rusos”, ha visto la luz en diferentes recopilaciones, en folletos sueltos y en todas las ediciones de “Cuestiones del leninismo”, de J. V. Stalin. Figura también en el tomo 6 de las Obras de J. V. Stalin. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 33, págs. 427-435, 4a ed. en ruso. La recopilación “Contra la corriente” apareció en Petrogrado, en 1918. Contenía “La consigna de los Estados Unidos de Europa”, “Sobre el folleto de junios”, “El orgullo nacional de los grandes rusos”, “Sobre las dos líneas de la revolución”, “La bancarrota de la II Internacional” y otros artículos de V. I. Lenin escritos entre 1914 y 1917, incluidos más tarde en los tomos XVIII y XIX de la tercera edición de las Obras de V. I. Lenin (v. Obras, t. 21 y 22, 4a ed. en ruso). V. I. Lenin, “La revolución proletaria y el renegado Kautsky” (véase: V. I. Lenin, Obras, t. 28, págs. 207-302, 4a ed. en ruso). V. I. Lenin, “La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo” (v. Obras, t. 31, págs. 1-97, 4a ed. en ruso). J. V. Stalin intervino en la reunión del Buró de Organización del C.C. del P.C.(b) de Rusia con motivo de los debates en torno a los sucesos de la aldea de Dímovka (comarca de Nikoláev, provincia de Odessa). El 28 de marzo de 1924, una banda de
delincuentes influenciados por los kulaks asesinó en Dímovka al corresponsal rural Grigori Malinovski. La disposición del C.C. y de la C.C.C. del P.C.(b) de Rusia acerca de los sucesos de Dímovka, con motivo del asesinato del corresponsal rural Malinovski, apareció el 6 de febrero de 1925 en el núm. 30 de “Pravda”. Se tiene presente la revuelta de los kulaks en la provincia de Tambov, en 1919-1921, y la sublevación contrarrevolucionaria de Cronstadt, en marzo de 1921, organizadas por guardias blancos, eseristas, mencheviques y agentes de Estados extranjeros. Se refiere al levantamiento contrarrevolucionario del 28 de agosto de 1924 en Georgia, organizado por los restos de los partidos nacionalistas burgueses derrotados y por el “gobierno” menchevique emigrado que encabezaba Zhordania, según las indicaciones y con el apoyo financiero de los Estados imperialistas y de los líderes de la II Internacional. El levantamiento fue sofocado el 29 de agosto, con el enérgico apoyo de los obreros y los campesinos trabajadores de Georgia. La XIII Conferencia provincial de la organización de Moscú del P.C.(b) de Rusia se celebró del 24 al 28 de enero de 1925. Asistieron a ella 1.150 delegados, en representación de 64.078 miembros y 30.770 candidatos a miembro del Partido. La Conferencia examinó el informe del C.C. del P.C.(b) de Rusia, el informe del Comité de Moscú del P .C.(b) de Rusia y el coinforme del Comité de Moscú de la U.LC.L. de Rusia, el informe sobre la labor de la Comisión de Control de Moscú, el presupuesto y la situación económica de la provincia de Moscú, así como el problema de la labor en el campo.

La Conferencia eligió los organismos dirigentes. J. V. Stalin intervino en la Conferencia al tratarse de la labor en el campo. Se conoce con el nombre de plan Dawes el informe sobre el pago de las reparaciones por parte de Alemania, redactado por una comisión internacional de expertos que presidía el financiero y general norteamericano Dawes y aprobado el 16 de agosto de 1924 en la Conferencia de Londres de los aliados. (Sobre el plan Dawes, v. el presente tomo). Brandler y Thalheimer: líderes del grupo oportunista de derecha del Partido Comunista de Alemania, cuya dirección ocuparon en 1922-1923. La política traidora de Brandler y Thalheimer condujo a la derrota de la clase obrera alemana en los sucesos revolucionarios de 1923. En abril de 1924, en el Congreso de Francfort del P.C.A.. Brandler y Thalheimer fueron separados de la dirección del Partido. El V Congreso de la Internacional Comunista (1924) condenó la línea capituladora del grupo Brandler-Thalheimer. En 1929, Brandler y Thalheimer fueron expulsados del Partido Comunista por su actividad fraccional antipartido. Se tiene presente el proceso contra el “Consorcio de los hermanos Barman”, a principios de 1925. En este proceso fueron desenmascarados destacados líderes del Partido Socialdemócrata de Alemania, encabezados por Wels, que recibían del consorcio grandes sumas; descubrióse también que esos elementos habían utilizado fondos del consorcio y de los Bancos ligados con éste para la lucha contra el Partido Comunista de Alemania durante las elecciones al Reichstag de diciembre de 1924.

Kuomintang: partido político de China, que fundó Sun Yat-sen en 1912 para la lucha por la república y la independencia nacional del país. Sun Yat-sen falleció el 12 de marzo de 1925. En su testamento encomendaba al Kuomintang velar por la alianza con el Partido Comunista de China y la amistad con la Unión Soviética; también exhortaba a ampliar el movimiento de liberación nacional de los obreros y campesinos de China. En el período de desarrollo de la revolución en China, en 1925-1927, el ala derecha del Kuomintang, encabezada por Chang Kai-shek, hizo traición a los preceptos de Sun Yat-sen; aliada a los imperialistas extranjeros, empezó a luchar contra las fuerzas democráticas de China, encabezadas por el Partido Comunista. La Federación de Ámsterdam (Federación Sindical Internacional de Ámsterdam) se fundó en julio de 1919, en el Congreso Internacional de Ámsterdam. En ella entraron los sindicatos reformistas de varios países de la Europa Occidental y de los Estados Unidos de América. En 1919, la Federación contaba con 24.000.000 de afiliados, pero su número quedó reducido a 16.000.000 a fines de 1923. En los años siguientes, la influencia de la Federación de Ámsterdam y el número de sus afiliados fueron disminuyendo sistemáticamente. La Federación de Ámsterdam dejó prácticamente de actuar durante la segunda guerra mundial. En diciembre de 1945, con motivo de la constitución de la Federación Sindical Mundial, la Federación de Ámsterdam fue disuelta.

La Comisión Checoslovaca se formó en el V Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, celebrado en Moscú del 21 de marzo al 6 de abril de 1925. El Pleno examinó, entre otras cuestiones: las perspectivas internacionales y la bolchevización de los Partidos Comunistas, la lucha por la unidad del movimiento sindical mundial, la cuestión campesina, la discusión en el P.C.(b) de Rusia y asuntos relativos a diversas secciones. Entre otras, en el Pleno se formaron la comisión política, la checoslovaca y la yugoslava. J. V. Stalin fué elegido miembro de las comisiones política y checoslovaca. El 30 de marzo, J. V. Stalin pronunció un discurso en la Comisión Yugoslava acerca de la cuestión nacional en Yugoslavia (v. el presente tomo). Véase: J. V. Stalin, “El marxismo y la cuestión nacional” (Obras, t. 2). Véase: V. I. Lenin, “Sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación” (Obras, t. 20, págs. 365-424, 4a ed. en ruso). La Primera Conferencia de Estudiantes Proletarios de la U.R.S.S. se celebró en Moscú del 13 al 17 de abril de 1925. Asistieron a ella unos 300 delegados, en representación de 250.000 estudiantes de centros de enseñanza superior, escuelas de peritaje y facultades obreras. La Conferencia examinó las cuestiones siguientes: situación internacional e interior de la U.R.S.S., los sindicatos y los estudiantes, informe sobre la actividad del Buró

Notas

Central de los estudiantes proletarios, labor de las Direcciones Generales de Enseñanza Profesional de la R.S.F.S.R. y de la R.S.S. de Ucrania y vínculos de los establecimientos de enseñanza superior con la producción. J. V. Stalin se entrevistó el 13 de abril con una delegación de la Conferencia; el día 15 envió a la Conferencia el mensaje incluido en este tomo. La XIV Conferencia del P.C.(b) de Rusia se celebró en Moscú del 27 al 29 de abril de 1925. La Conferencia examinó las cuestiones siguientes: asuntos de la edificación del Partido, organización de cooperativas, impuesto agrícola único, industria metalúrgica, legalidad revolucionaria, tareas de la I.C. y del P.C.(b) de Rusia con relación al Pleno ampliado del C.E. de la I.C. (v. las decisiones de la Conferencia en “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C., parte II, págs. 10-52, ed. en ruso, 1953). V. I. Lenin, “El imperialismo, fase superior del capitalismo” (v. Obras, t. 22, págs. 173-290, 4a ed. en ruso). El mariscal de campo Hindenburg, monárquico rabioso que expresaba la voluntad del imperialismo alemán y de los militares, fue elegido presidente de Alemania el 26 de abril de 1925. El 16 de abril de 1925 se produjo una explosión en la catedral “Sviataia Nedielia” de Sofía, cuando en ella se encontraban miembros del gobierno fascista de Bulgaria, con Tsankov a la cabeza. Este último envió a los Estados Unidos una calumniosa declaración, acusando al Gobierno Soviético de haber inspirado la explosión.

La prensa reaccionaria del extranjero desató una campaña contra la U.R.S.S., exigiendo de sus gobiernos la revisión de las relaciones con ella. El III Congreso de los Soviets de la U.R.S.S., reunido en mayo de 1925, hizo público un mensaje a los trabajadores de todo el mundo acerca de las feroces represiones del gobierno de Tsankov contra los mejores representantes del pueblo búlgaro y rechazó los calumniosos ataques de que se hacía objeto a la Unión Soviética. Se tienen presentes las tesis acerca de la bolchevización de los Partidos de la Internacional Comunista, aprobadas por el V Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la I.C. que se celebró en Moscú del 21 de marzo al 6 de abril de 1925. Se trata de la delimitación nacional-estatal de las repúblicas soviéticas del Asia Central (Turkestán, Bujará y Joresm), efectuada en 1924. A consecuencia de esta delimitación nacional, se formaron la R.S.S. de Turkmenia, la R.S.S. de Uzbekia, la R.S.S.A. de Tadzhikia dentro de la R.S.S. de Uzbekia, la región autónoma de Kara- Kirguizia (posteriormente R.S.S. de Kirguizia) dentro de la R.S.F.S.R., y la región autónoma de Kara-Kalpakia dentro de la R.S.S.A. de Kirguizia (posteriormente dentro de la R.S.S. de Kazajia). El III Congreso de los Soviets de la U.R.S.S., en mayo de 1925, dio ingreso en la U.R.S.S. a las Repúblicas Socialistas Soviéticas de Uzbekia y Turkmenia y, con este motivo, introdujo las modificaciones pertinentes en la Constitución de la U.R.S.S.

La delimitación nacional y estatal de las repúblicas soviéticas del Asia Central efectuóse bajo la dirección inmediata de J. V. Stalin. V. el artículo de V. I. Lenin “Notas críticas sobre la cuestión nacional” (Obras, t. 20, págs. 1-34, 4a ed. en ruso). Se trata de la insurrección armada de los obreros de Rével (Tallin) el 1 de diciembre de 1924. Motivo de la insurrección fue la sentencia que un tribunal estoniano dictó a fines de noviembre de 1924 contra 149 presos políticos, acusados de propaganda comunista. El fallo condenaba a largas penas de presidio a la mayoría de los acusados; 39 de ellos fueron condenados a cadena perpetua, y Tomp, jefe de los obreros de Estonia, fue fusilado. La insurrección fue aplastada ferozmente por el gobierno reaccionario de Estonia. “Komsomólskaia Pravda” (“La Verdad del Komsomol”): diario, órgano del Comité Central y del Comité de Moscú de la U.J.C.L. de la U.R.S.S.; empezó a publicarse en mayo de 1925, en cumplimiento de las decisiones del XIII Congreso del P.C.(b) de Rusia y del VI Congreso de la U.J.C.L. de Rusia. “Posliédnie Ióvosti” (“Ultimas Noticias”): diario de los demócratas constitucionalistas emigrados blancos; empezó a publicarse en abril de 1920, en París. Su director era el líder del partido demócrata constitucionalista P. N. Miliukov. El III Congreso de los Soviets de la U.R.S.S. se celebró en Moscú del 13 al 20 de mayo de 1925.

El Congreso examinó, entre otras, las cuestiones siguientes: ingreso de las Repúblicas Socialistas Soviéticas de Turkmenia y Uzbekia en la U.R.S.S., informe del gobierno de la U.R.S.S., situación de la industria de la U.R.S.S., cuestiones de la edificación soviética, medidas para la elevación y el fortalecimiento de la economía campesina y acerca del Ejército Rojo. El informe sobre cuestiones de la edificación soviética lo hizo M. I. Kalinin. Se tiene presente el V Pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la I.C., celebrado en Moscú del 21 de marzo al 6 de abril de 1925. (V. el discurso de J. V. Stalin acerca del Partido Comunista de Checoslovaquia ante la Comisión Checoslovaca del V Pleno ampliado del C.E. de la I.C. en el tomo presente.). Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 32, págs. 308-343, 4a ed. en ruso. Se trata de la guerra de liberación nacional de los rifeños contra el imperialismo francés, iniciada en la primavera de 1925. Después de la derrota del ejército español de ocupación en Marruecos, en el otoño de 1924. Francia pensó en apoderarse del Marruecos español, de la región del Rif, y provocó la guerra. En la primavera y el verano de 1925, los rifeños infligieron a los franceses varias derrotas de importancia. Sólo después de concluida la alianza militar entre Francia y España, consiguieron las tropas de estos países, en mayo de 1926, vencer a los rifeños. Se refiere a la intervención del imperialismo anglo- norteamericano y japonés en los asuntos interiores
de China en la segunda mitad de 1924. Las fuerzas navales inglesas apoyaron, en el Sur de China, la sublevación de los comerciantes contrarrevolucionarios de Cantón, contra el gobierno revolucionario de Cantón, que presidía Sun Yat-sen. En el Norte, los imperialistas anglo-norteamericanos y japoneses desencadenaron la guerra entre sus criaturas, los generales chinos Wu Pei-fu y Chang Tso-ling, por el reparto del país. La intervención dio un fuerte impulso a la lucha de liberación nacional de China, que condujo a la revolución de 1925-1927. “Bolshevik” (“El Bolchevique”): revista teórica y política del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S.; comenzó a publicarse en abril de 1924. A partir de noviembre de 1952, sale con el título de “Kommunist” (“El Comunista”). El V Congreso de la I.C. se celebró en Moscú del 17 de junio al 8 de julio de 1924. D. Z. Manuilski pronunció en él, el 30 de junio, un informe acerca de la cuestión nacional. Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 22, págs. 306-344, 43 ed. en ruso. Véase: Marx-Engels. Gesamtausgabe, Abt. 1, Bd. 6, S. 503 525. Ruth Fischer y Maslow, líderes del grupo trotskista en el Partido Comunista Alemán. En abril de 1924, en el Congreso de Francfort del P.C.A., cuando fue separado de la dirección el fracasado grupo de oportunistas de derecha Brandler-Thalheimer, el grupo de Ruth Fischer-Maslow se apoderó de la dirección del C.C. del P.C.A. recién elegido. En el otoño de 1925, Ruth Fischer, Maslow y sus partidarios fueron apartados de los puestos dirigentes del P.C.A., y en 1926 se les expulsó del Partido como agentes del enemigo de clase.

La dirección de P.C.A. pasó a encabezarla E. Thalmann. El VI Congreso de la Unión de la Juventud Comunista Leninista de Rusia tuvo lugar en Moscú del 12 al 18 de julio de 1924. El Congreso examinó, entre otras, las cuestiones siguientes: cambio de nombre de la U.J.C. de Rusia, que pasó a llamarse U.J.C.L. de Rusia, situación política y tareas de la juventud, informe de la delegación de la U.J.C.L. de Rusia en el Comité Ejecutivo de la Internacional Juvenil Comunista, informe del C.C. de la U.J.C.L. de Rusia, perspectivas del trabajo juvenil y tareas de la labor económica de la U.J.C.L. de Rusia, trabajo de la U.J.C.L. de Rusia en el campo y trabajo de la U.J.C.L. de Rusia en el Ejército Rojo y la Marina. El VI Congreso de la U.J.C.L. de Rusia hizo suyos los acuerdos del XIII Congreso del P.C.(b) de Rusia y condenó la teoría oportunista de la neutralidad del Komsomol en la lucha contra las desviaciones contrarias al Partido. (V. las decisiones del VI Congreso de la U.J.C.L. de Rusia en “Resoluciones y acuerdos del VI Congreso de la U.J.C.L. de Rusia”, ed. en ruso, Moscú. 1924.) V. I. Lenin, “Plan del folleto “Sobre el impuesto en especie”” (v. Obras, t. 32, pág. 302, 43 ed. en ruso). V. I. Lenin, Discurso de clausura del XI Congreso del P.C.(b) de Rusia, pronunciado el 2 de abril de 1922 (v. Obras, t. 33, pág. 291, 4a ed. en ruso). La XXII Conferencia provincial de la organización de Leningrado del P.C.(b) de Rusia se celebró del 1 al 10 de diciembre de 1925, en vísperas del XIV Congreso del Partido.

La carta de J. V. Stalin publicada en este tomo fue leída el 8 de diciembre de 1925, en sesión privada de la Conferencia. La XIV Conferencia provincial de la organización de Moscú del Partido se celebró del 5 al 13 de diciembre de 1925, en vísperas del XIV Congreso del Partido. En la resolución acerca del informe del C.C. del P.C.(b) de Rusia, la Conferencia aprobó el trabajo político y de organización del C.C. del P.C.(b) de Rusia. El XIV Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S. se celebró en Moscú del 18 al 31 de diciembre de 1925. El Congreso discutió los informes político y de organización del Comité Central, los informes de la Comisión revisora, de la Comisión Central de Control, de la representación del P.C.(b) de Rusia en el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista y los informes acerca del trabajo de los sindicatos, del trabajo del Komsomol, de las modificaciones en los Estatutos del Partido, etc. El Congreso aprobó por entero la línea política y de organización del Comité Central, trazó el camino de lucha por la victoria del socialismo, aprobó la orientación general del Partido hacia la industrialización socialista del país, rechazó los planes capituladores de los oposicionistas y encomendó al C.C. mantener una lucha resuelta contra todos los intentos de minar la unidad del Partido. El XIV Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S. se conoce en la historia del Partido como el Congreso de la industrialización.

El XIV Congreso transcurrió bajo el signo de lucha contra la “nueva oposición”, que negaba la posibilidad de llevar a cabo la edificación del socialismo en la U.R.S.S. Por acuerdo del XIV Congreso, el Partido pasó a llamarse Partido Comunista (bolchevique) de la U.R.S.S. (P.C.(b) de la U.R.S.S.). (Acerca del XIV Congreso del P.C.(b) de la U.R.S.S., v. “Historia del P.C.(b) de la U.R.S.S.”, págs. 352-356, ed. en español, 1947.) La Conferencia de Locarno (Suiza) se celebró del 5 al 16 de octubre de 1925. Participaron en ella la Gran Bretaña, Francia, Italia, Bélgica, Polonia, Checoslovaquia y Alemania. (Acerca de la Conferencia de Locarno, v. el presente tomo). En Génova (Italia) se celebró, del 10 de abril al 19 de mayo de 1922, una Conferencia Económica Internacional, en la que tomaron parte, de un lado, Inglaterra, Francia, Italia, Bélgica, el Japón y otros Estados capitalistas y, de otro lado, la Rusia Soviética. La Conferencia de Génova fue convocada para determinar las relaciones entre el mundo capitalista y la Rusia Soviética. Al inaugurarse la Conferencia, la delegación soviética expuso un amplio programa de restauración de Europa y presentó un proyecto de desarme general. Las proposiciones de la delegación soviética no fueron aceptadas por la Conferencia. El 2 de diciembre de 1922, el Gobierno Soviético convocó en Moscú una Conferencia de representantes de los países occidentales vecinos (Estonia, Finlandia, Letonia, Polonia y Lituania), en la que puso a discusión un plan de reducción proporcional de los armamentos. El 27 de diciembre

Notas
de 1922, el X Congreso de los Soviets de toda Rusia confirmó en el llamamiento “A todos los pueblos del mundo” la política de paz del Gobierno Soviético y exhortó a todos los trabajadores del mundo a apoyar dicha política. En febrero de 1924, en la Conferencia Naval de Roma, el representante soviético hizo una propuesta concreta de reducción de los armamentos navales. Se tiene presente el tratado general y el acuerdo comercial entre la Gran Bretaña y la U.R.S.S., firmados en Londres el 8 de agosto de 1924 por representantes del Gobierno Soviético y del gobierno laborista de MacDonald. El gobierno conservador que subió al Poder en Inglaterra en noviembre de 1924, se negó a ratificar dichos acuerdos. El decreto del Comité Ejecutivo Central de los Soviets de Diputados Obreros, Soldados y Campesinos de toda Rusia anulando los empréstitos de Estado concertados por el gobierno zarista fue aprobado el 21 de enero de 1918. Se trata del gobierno conservador de Baldwin- Austen Chamberlain, qué subió al Poder en noviembre de 1924, sucediendo al gobierno laborista de MacDonald. “Ekonomícheskaia Zhizn” (“Vida Económica”): órgano diario de los Comisariados del Pueblo e instituciones de carácter económico y financiero de la R.S.F.S.R. y de la U.R.S.S. (Consejo Supremo de la Economía Nacional, Consejo de Trabajo y Defensa, Comisión Estatal de Planificación, Banco del Estado, Comisariado del Pueblo de Finanzas y otros); se publicó desde noviembre de 1918 hasta noviembre de 1937. V. los trabajos de V. I. Lenin “Acerca del infantilismo de “izquierda” y del espíritu pequeñoburgués” (Obras, t. 27, págs. 291-319, 4a ed. en ruso), “Informe acerca del impuesto en especie, en la reunión de secretarios y representantes responsables de las células de Moscú y su provincia del P.C.(b) de Rusia, del 9 de abril de 1921”, “Sobre el impuesto en especie” (t. 32, págs. 262-276, 308- 343), “Cinco años de revolución en Rusia y las perspectivas de la revolución mundial (Informe en el IV Congreso de la Internacional Comunista, 13 de noviembre de 1922)” (t. 33, págs. 380-394).

V. “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte I, pág. 816, ed. en ruso, 1953. Véase: V. I. Lenin, “Esbozo inicial de las tesis sobre la cuestión agraria (Para el II Congreso de la Internacional Comunista)” (Obras, t. 31, págs., 129- 141, 4a ed. en ruso). Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 29, págs. 124-125, 4a ed. en ruso. Se refiere a la resolución aprobada por el Pleno del C.C. del P.C.(b) de Rusia (del 3 al 10 de octubre de 1925) sobre el informe de V. M. Mólotov “Acerca del trabajo del Partido entre los campesinos pobres” (v. “El P.C.U.S. en las resoluciones y acuerdos de los Congresos y Conferencias y de los Plenos del C.C.”, parte II, págs. 60-64, ed. en ruso, 1953). Véase: V. I. Lenin, Obras, t. 6, págs. 325-392, 4a ed. en ruso. “Bednotá” (“Los Pobres”): diario, órgano del C.C. del P .C.(b) de la U.R.S.S.; se publicó desde marzo de 1918 hasta enero de 1931. “Leningrádskaia Pravda” (“La Verdad de Leningrado”): diario, órgano del Comité Regional y del Comité Local de Leningrado del P.C.(b) de la U.R.S.S. del Soviet Regional y del Soviet Local de Diputados de los Trabajadores; su publicación se inició en 1918, bajo el título de “Petrográdskaia Pravda” (“La Verdad de Petrogrado”). En 1924, el periódico pasó a titularse “Leningrádskaia Pravda”. A fines de 1925, “Leningrádskaia Pravda” -órgano del Buró Regional del Noroeste del C.C. del P.C.(b) de Rusia, del Comité Provincial del Partido de Leningrado, del Consejo Provincial de los Sindicatos y de la Conferencia económica regional- fue utilizada por la “nueva oposición” para sus fines fraccionales contrarios al Partido.