28. VI. de este año exactamente a las 16 horas, acompañado de su esposa y de T. Arosev - Romain Rolland fue recibido por T. Stalin. Stalin.
Se saludaron amistosamente. El Sr. Stalin invitó a los presentes a sentarse. Romain Rolland dio las gracias al Sr. Stalin por haberle dado la oportunidad de hablar con él y, en particular, le expresó su gratitud por su hospitalidad.
Stalin
. Estoy encantado de mantener una conversación con el escritor más grande del mundo.
Romain Rolland
. Lamento mucho que mi salud me haya impedido visitar antes este gran mundo nuevo, que es el orgullo de todos nosotros y en el que depositamos nuestras esperanzas. Si me lo permiten, les hablaré en mi doble papel de viejo amigo y compañero de la URSS y de testigo de Occidente, observador y confidente de la juventud y de los simpatizantes en Francia.
Usted debe saber lo que es la URSS a los ojos de miles de personas en Occidente. Tienen una idea muy vaga de ella, pero ven en ella la encarnación de sus esperanzas, de sus ideales, a menudo diferentes, a veces contradictorios. Ante la grave crisis actual, económica y moral, esperan de la URSS una guía, una consigna, una aclaración de sus dudas.
Por supuesto, es difícil satisfacerlos. La URSS tiene su propia tarea gigantesca, su propia obra de construcción y defensa, y a ella debe entregarse por entero: la mejor consigna que puede dar es su ejemplo. Señala el camino y, al seguir ese camino, lo afirma.
Pero aun así, la URSS no puede desviar de sí misma la gran responsabilidad que le impone la situación del mundo moderno, la responsabilidad un tanto "suprema" de cargar con el cuidado de esas masas de otros países que han creído en ella. No basta con repetir la famosa palabra de Beethoven: "¡Oh hombre, ayúdate a ti mismo!", es necesario ayudarles y aconsejarles.
Pero para hacerlo con provecho, hay que contar con el temperamento y la ideología particulares de cada país - aquí hablaré sólo de Francia. El desconocimiento de esta ideología natural puede provocar, y de hecho provoca, graves malentendidos.
No se puede esperar del público francés, ni siquiera simpatizante, esa dialéctica de pensamiento que se ha convertido en una segunda naturaleza en la URSS. El temperamento francés está acostumbrado al pensamiento abstracto-lógico, razonador y directo, menos experimental que deductivo. Hay que conocer bien esta lógica para superarla. Es el pueblo, es la opinión pública, la que está acostumbrada a resonar. Siempre hay que darles motivos para la acción.
En mi opinión, al político de la URSS no le importa lo suficiente dar a sus amigos extranjeros los motivos de algunas de sus acciones. Mientras tanto, tiene suficientes de estos motivos, justos y convincentes.

Pero parece interesarse poco por ello; y esto, en mi opinión, es un grave error: porque puede dar lugar, y de hecho da lugar, a interpretaciones falsas o deliberadamente pervertidas de ciertos hechos, causando alarma entre miles de simpatizantes.

Como últimamente he observado esta inquietud en muchas de las personas honradas de Francia, debo señalárselo a usted.
Usted nos dirá que nuestro papel -intelectuales y compañeros- es aclarar. Fracasamos en esta tarea, sobre todo porque nosotros mismos estamos mal informados: no disponemos de los materiales necesarios para aclarar y explicar.
Me parece que en Occidente debería existir una institución para la comunicación intelectual, algo así como la CMOC, pero de carácter más político. Pero como no existe tal institución, se acumulan los malentendidos y ninguna institución oficial de la URSS se ocupa de aclararlos. Aparentemente, piensan que basta con dejar que se evaporen con el tiempo. No se evaporan, se condensan. Hay que actuar desde el principio y disiparlas a medida que surgen.
He aquí algunos ejemplos:
El gobierno de la URSS toma decisiones, que es su derecho supremo, ya sea en forma de fallos y sentencias judiciales o en forma de leyes que modifican las medidas punitivas habituales. En algunos casos, los asuntos o las personas afectadas son o llegan a ser de interés e importancia general y, por una razón u otra, la opinión pública extranjera se excita. Sería fácil evitar malentendidos. ¿Por qué no se hace?
Usted hizo bien en reprimir enérgicamente a los cómplices de la conspiración de la que fue víctima Kirov. Pero, una vez castigados los conspiradores, informe a la opinión pública europea y mundial de la culpabilidad asesina de los condenados. Usted exilió a Victor Serge durante tres años a Orenburg; y ese fue un caso mucho menos grave, pero por qué permitir que se inflamara tanto durante dos años en la opinión pública de Europa.

Se trata de un escritor francés, al que no conozco personalmente; pero soy amigo de algunos de sus amigos. Me acosan con preguntas sobre su exilio en Orenburgo y sobre cómo le tratan.

Estoy convencido de que actuó con motivos serios. Pero ¿por qué no darlos a conocer desde el principio a la opinión pública francesa, que insiste en su inocencia? En el país de los casos Dreyfus y Kalas, es muy peligroso permitir que un convicto se convierta en el centro de un movimiento general.
Otro caso, de naturaleza totalmente diferente: recientemente se ha publicado una ley sobre el castigo de los delincuentes juveniles mayores de 12 años. El texto de esta ley no se conoce suficientemente; e incluso si se conoce, plantea serias dudas.

Uno tiene la impresión de que la pena de muerte pende sobre estos niños. Comprendo bien los motivos que hacen necesario infundir miedo a los irresponsables y a los que quieren aprovecharse de esa irresponsabilidad. Pero el público no.

Les parece que esta amenaza se está cumpliendo o que los jueces tienen la discreción de llevarla a cabo. Esto podría ser el origen de un gran movimiento de protesta. Hay que impedirlo inmediatamente.
Camaradas, me disculparán, quizás he hablado demasiado y quizás estoy agitando cuestiones que no debería agitar.
Stalin
. No, no, por favor. Estoy encantado de escucharle, estoy a su entera disposición.
Romain Rolland
. Por último, llego a un gran malentendido de actualidad causado por la cuestión de la guerra y las actitudes hacia ella. Esta cuestión se debate desde hace mucho tiempo en Francia. Hace algunos años discutí con Barbusse y con mis amigos comunistas el peligro de una campaña incondicional contra la guerra.

Me parece necesario estudiar los diferentes casos de guerra que pueden presentarse y elaborar las diferentes disposiciones que pueden tomarse para cada caso. Si he entendido bien, la URSS necesita la paz, quiere la paz, pero su posición no coincide con el pacifismo integral.

Este último puede ser en ciertos casos una renuncia a favor del fascismo, lo que a su vez puede provocar la guerra. A este respecto, no estoy del todo satisfecho con algunas de las resoluciones del Congreso de Ámsterdam contra la guerra y el fascismo de 1932, ya que sus resoluciones inspiran algunas dudas sobre la cuestión de la táctica contra la guerra.
En el momento actual, las opiniones no sólo de los pacifistas sino también de muchos amigos de la URSS están desorientadas sobre esta cuestión: la conciencia socialista y comunista está confundida por la alianza militar de la URSS con el gobierno de la democracia imperialista francesa, lo que siembra la ansiedad en la mente. Hay muchas cuestiones serias de dialéctica revolucionaria que deben aclararse. Esto debe hacerse con la mayor sinceridad y publicidad posibles.
Esto, creo, es todo lo que quería decir.
Stalin
. Si tengo que responder, permítame hacerlo sobre todos los puntos.
En primer lugar, sobre la guerra. ¿En qué condiciones se concluyó nuestro acuerdo con Francia sobre asistencia mutua? En condiciones en las que habían surgido dos sistemas de estados en Europa, en todo el mundo capitalista: el sistema de estados fascistas, en el que todo lo vivo se suprime por medios mecánicos, en el que la clase obrera y su pensamiento se estrangulan por medios mecánicos, en el que a la clase obrera no se le permite respirar, y el otro sistema de estados, que se conserva de los viejos tiempos, es el sistema de estados democrático-burgueses.

Estos últimos estados también estarían dispuestos a estrangular al movimiento obrero, pero actúan por otros medios: siguen teniendo un parlamento, algo de prensa libre, partidos legales, etc. Aquí hay una diferencia.

Es cierto que aquí también hay restricciones, pero sigue habiendo cierta libertad y se puede respirar más o menos. Existe una lucha entre estos dos sistemas de Estados a escala internacional. Esta lucha, como vemos, es cada vez más intensa a medida que pasa el tiempo.

Se pregunta: en tales circunstancias, ¿debería el gobierno del Estado obrero permanecer neutral y no intervenir? No, no debería, porque permanecer neutral es facilitar la victoria de los fascistas, y la victoria de los fascistas es una amenaza para la causa de la paz, una amenaza para la URSS y, por tanto, una amenaza para la clase obrera mundial.
Pero si el gobierno de la URSS debe intervenir en esta lucha, ¿de qué lado debe hacerlo? Naturalmente, del lado de los gobiernos democrático-burgueses, que no buscan una ruptura de la paz.

Por tanto, a la URSS le interesa que Francia esté bien armada contra posibles ataques de Estados fascistas, contra agresores. Al intervenir de este modo, es como si arrojáramos sobre la balanza de la lucha entre fascismo y antifascismo, entre agresión y no agresión, un peso adicional que inclinara la balanza a favor del antifascismo y la no agresión. En esto se basa nuestro acuerdo con Francia.
Esto lo digo desde el punto de vista de la URSS como Estado. Pero, ¿debería el Partido Comunista de Francia adoptar la misma posición sobre la cuestión de la guerra? En mi opinión, no. No está en el poder allí, los capitalistas, los imperialistas están en el poder en Francia, y el Partido Comunista de Francia representa un pequeño grupo de oposición.

¿Existe alguna garantía de que la burguesía francesa no utilizará al ejército contra la clase obrera francesa? Por supuesto que no. La URSS tiene un tratado con Francia de asistencia mutua contra el agresor, contra el ataque desde el exterior.

Pero no tiene ni puede tener un tratado sobre que Francia no utilizará su ejército contra la clase obrera francesa. Como ve, la posición del Partido Comunista en la URSS no es la misma que la del Partido Comunista en Francia.

Está claro que la posición del Partido Comunista en Francia tampoco será la misma que la de la URSS, donde el Partido Comunista está en el poder. Comprendo perfectamente, por tanto, a los camaradas franceses que dicen que la posición del Partido Comunista francés debe seguir siendo fundamentalmente la que era antes del acuerdo de la URSS con Francia.

Sin embargo, de ello no se deduce que si a pesar de todo se impone la guerra, en contra de los esfuerzos de los comunistas, sea como si los comunistas debieran boicotear la guerra, sabotear el trabajo en las fábricas, etc. Nosotros, los bolcheviques, aunque estábamos en contra de la guerra y a favor de la derrota del gobierno zarista, nunca abandonamos las armas.

Nunca estuvimos a favor de sabotear el trabajo en las fábricas ni de boicotear la guerra; al contrario, cuando la guerra se hizo inevitable, nos alistamos en el ejército, aprendimos a disparar, a manejar las armas y luego dirigimos nuestras armas contra nuestros enemigos de clase.
En cuanto a la admisibilidad de que la URSS concluyera acuerdos políticos con determinados Estados burgueses contra otros Estados burgueses, esta cuestión se resolvió en sentido positivo ya bajo Lenin y por iniciativa suya. Trotsky fue un gran partidario de esta solución de la cuestión, pero ahora aparentemente lo ha olvidado.....
Usted ha dicho que debemos dirigir a nuestros amigos de Europa Occidental. Debo decir que tememos plantearnos semejante tarea. No nos comprometemos a dirigirlos, porque es difícil dar dirección a personas que viven en un entorno completamente distinto, en un ambiente completamente diferente.

Cada país tiene su entorno específico, sus condiciones específicas, y dirigir a estas personas desde Moscú sería demasiado atrevido por nuestra parte. Por tanto, nos limitamos a los consejos más generales. De lo contrario, asumiríamos una responsabilidad a la que no podríamos hacer frente.

Hemos experimentado lo que significa ser dirigidos por extranjeros, e incluso desde lejos. Antes de la guerra, o más bien a principios de los años noventa, la socialdemocracia alemana era el núcleo de la Internacional Socialdemócrata, y nosotros, los rusos, éramos sus discípulos.

Intentó guiarnos entonces. Y si le hubiéramos dado la oportunidad de guiarnos, probablemente no habríamos tenido el Partido Bolchevique, ni la revolución de 1905, y, por tanto, no habríamos tenido la revolución de 1917.

Es necesario que la clase obrera de cada país tenga sus propios dirigentes comunistas. Sin este liderazgo es imposible.
Por supuesto, si nuestros amigos de Occidente tienen poco conocimiento de los motivos del Gobierno soviético y a menudo se sienten desconcertados por nuestros enemigos, esto demuestra no sólo que nuestros amigos no saben tan bien como
tan bien
armarse tan bien como nuestros enemigos. También sugiere que no estamos educando y armando suficientemente a nuestros amigos. Nos esforzaremos por colmar esta laguna.
Usted dice que nuestros enemigos levantan muchas calumnias y falsedades contra el pueblo soviético y que nosotros no las refutamos mucho. Eso es cierto. No existe ninguna fantasía y calumnia que los enemigos no inventen sobre la URSS. A veces resulta incluso embarazoso refutarlas, ya que son demasiado fantásticas y obviamente absurdas.

Escriben, por ejemplo, que yo fui con el ejército contra Voroshilov y lo maté, y 6 meses después, habiendo olvidado lo que dije, escriben en el mismo periódico que Voroshilov fue con el ejército contra mí y me mató, al parecer después de su propia muerte, y luego añaden a todo esto que Voroshilov y yo nos pusimos de acuerdo, etc. ¿Qué hay que refutar?
Romain Rolland
. Pero es precisamente la falta de refutación y de aclaración lo que engendra la calumnia.
Stalin
. Tal vez. Es posible que tenga usted razón. Por supuesto, se podría haber reaccionado con más vigor ante estos ridículos rumores.
Permítame ahora responder a sus observaciones sobre la ley de castigos para los niños a partir de los 12 años. Este decreto tiene un significado puramente pedagógico. Queríamos asustar con él no tanto a los niños gamberros como a los organizadores del gamberrismo entre los niños.

Hay que tener en cuenta que en nuestras escuelas hemos encontrado grupos separados de 10-15 niños y niñas gamberros, que tienen como objetivo matar o corromper a los alumnos y alumnas más buenos, a los huelguistas y a las huelguistas.

Ha habido casos en los que esos grupos de hooligans atraían a las chicas a casas de adultos, allí las emborrachaban y luego las convertían en prostitutas. Hubo casos en los que chicos que iban bien en la escuela y eran huelguistas fueron ahogados en un pozo por un grupo de hooligans de este tipo, heridos y aterrorizados de todas las formas posibles.

Sin embargo, se descubrió que tales bandas de hooligans formadas por niños estaban organizadas y dirigidas por elementos mafiosos adultos. Es comprensible que el Gobierno soviético no pudiera pasar por alto tales atropellos.

El decreto se promulgó para asustar y desorganizar a los bandidos adultos y para proteger a nuestros niños de los gamberros.
Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que al mismo tiempo que este decreto, junto con él, emitimos un decreto por el que se prohíbe vender, comprar y poseer cuchillos y puñales finlandeses.
Romain Rolland
. Pero, ¿por qué no publican estos mismos hechos? Entonces quedaría claro - por qué se emitió este decreto.
Stalin
. No se trata de un asunto tan sencillo. En la URSS hay todavía muchos antiguos desarraigados, gendarmes, policías, funcionarios zaristas, sus hijos, sus parientes. Estas personas no están acostumbradas al trabajo, están amargadas y representan un terreno abonado para la delincuencia. Tememos que la publicación de gamberradas y crímenes de este tipo pueda tener un efecto contagioso en estos elementos dislocados y los empuje a la delincuencia.
Romain Rolland
. Así es, así es.
Stalin
. ¿Y podríamos haber hecho una aclaración en el sentido de que emitimos este decreto con fines pedagógicos, para la prevención de la delincuencia, para la disuasión de los elementos criminales? Por supuesto que no podíamos, porque en ese caso la ley habría perdido toda su fuerza a los ojos de los delincuentes.
Romain Rolland
. No, claro que no se podía.
Stalin
. Para su información, debo decir que hasta ahora no ha habido ni un solo caso de aplicación de los artículos más agudos de este decreto a niños criminales, y esperamos que no lo haya.
Usted pregunta por qué no hacemos públicos los juicios a criminales terroristas. Tomemos, por ejemplo, el caso del asesinato de Kirov. Tal vez nos guiamos aquí realmente por el sentimiento de odio que se encendió en nosotros contra los criminales terroristas.

Kirov era un buen hombre. Los asesinos de Kirov cometieron el mayor de los crímenes. Esta circunstancia no podía sino afectarnos. Cien personas, a las que fusilamos, no tenían ninguna relación directa con los asesinos de Kirov desde el punto de vista legal.

Pero fueron enviados desde Polonia, Alemania, Finlandia por nuestros enemigos, todos iban armados, y se les encomendó la tarea de cometer actos terroristas contra los dirigentes de la URSS, incluido el del Sr. Kirov. Kirov.

A estos cien hombres de la Guardia Blanca no se les ocurrió negar sus intenciones terroristas en el consejo de guerra. "Sí", dijeron muchos de ellos, "queríamos y queremos destruir a los dirigentes soviéticos, y no hay nada que hablar con nosotros, fusiladnos si no queréis que os destruyamos".

Nos pareció que sería demasiado honor para estos señores que sus casos criminales fueran juzgados en un tribunal abierto con defensores presentes. Sabíamos que tras el villano asesinato de Kirov los terroristas criminales pretendían llevar a cabo sus villanos planes también contra otros líderes.

Para impedir esta atrocidad, asumimos el desagradable deber de fusilar a estos caballeros. Tal es la lógica del poder. El poder en tales circunstancias debe ser fuerte, robusto e intrépido. De lo contrario, no es poder y no puede ser reconocido como tal.

Al parecer, los comuneros franceses no se dieron cuenta de esto, fueron demasiado blandos e indecisos, por lo que Karl Marx les criticó. Por eso perdieron, y los burgueses franceses no les perdonaron. Esta es una lección para nosotros.
Habiendo aplicado la pena capital en relación con el asesinato del Sr. Kirov. Kirov, nos gustaría no aplicar tal medida a los criminales a partir de ahora, pero, desgraciadamente, no todo depende de nosotros. Debemos
además de
Hay que tener en cuenta que no sólo tenemos amigos en Europa Occidental, sino también en la URSS, y mientras que nuestros amigos de Europa Occidental nos recomiendan ser lo más suaves posible con nuestros enemigos, nuestros amigos de la URSS exigen firmeza, exigiendo, por ejemplo, la ejecución de Zinoviev y Kamenev, los autores intelectuales del asesinato del Sr. Kirov. Kirov. Esto tampoco puede ignorarse.
Me gustaría que prestara atención a la siguiente circunstancia. Los trabajadores en Occidente trabajan 8, 10 y 12 horas al día. Tienen familias, esposas, hijos, de los que ocuparse. No tienen tiempo para leer libros y a partir de ahí extraer normas orientadoras para sí mismos.

Sí, no creen realmente en los libros, porque saben que los escritores burgueses a menudo les engañan en sus escritos. Por lo tanto, sólo creen en los hechos, sólo en aquellos hechos que ven por sí mismos y que pueden tocar con los dedos.

Y estos mismos trabajadores ven que en el este de Europa ha aparecido un nuevo Estado obrero-campesino, donde los capitalistas y los terratenientes ya no tienen cabida, donde reina el trabajo y donde los trabajadores disfrutan de un honor sin precedentes.

De ahí que los trabajadores lleguen a la conclusión de que es posible vivir sin explotadores, de que la victoria del socialismo es muy posible. Este hecho, el hecho de la existencia de la U.R.S.S. es de la mayor importancia en la revolucionarización de los trabajadores en todos los países del mundo.

Los burgueses de todos los países lo saben y odian a la URSS con odio animal. Por eso a los burgueses de Occidente les gustaría que nosotros, los dirigentes soviéticos, muriéramos lo antes posible. Esta es la base de que organicen terroristas y los envíen a la URSS a través de Alemania, Polonia, Finlandia, sin escatimar ni dinero ni otros medios.

Aquí, por ejemplo, hemos descubierto recientemente elementos terroristas en nuestro Kremlin. Tenemos una biblioteca gubernamental y hay bibliotecarias que van a los pisos de nuestros camaradas responsables en el Kremlin para mantener sus bibliotecas en orden.

Resulta que algunas de estas bibliotecarias han sido reclutadas por nuestros enemigos para cometer actos de terror. Hay que decir que estas bibliotecarias son en su mayoría restos de las clases antaño dominantes, ahora derrotadas: la burguesía y los terratenientes.

¿Y de qué se trata? Descubrimos que estas mujeres andaban por ahí con veneno, con la intención de envenenar a algunos de nuestros camaradas responsables. Por supuesto, las detuvimos, no vamos a fusilarlas, vamos a aislarlas. Pero he aquí un hecho más que habla de la brutalidad de nuestros enemigos y de la necesidad de que el pueblo soviético esté alerta.
Como ven, la burguesía combate a los soviéticos con bastante brutalidad, y luego en su propia prensa grita sobre la brutalidad del pueblo soviético. Con una mano nos envía terroristas, asesinos, vándalos, envenenadores, y con la otra escribe artículos sobre la inhumanidad de los bolcheviques.
En cuanto a Victor Serge, no le conozco y no tengo ocasión de darle ahora una referencia.
Romain Rolland
. Tampoco le conozco personalmente, personalmente he oído que está siendo perseguido por trotskista.
Stalin
. Sí, lo recuerdo. No se trata sólo de un trotskista, sino de un embustero. Es un hombre deshonesto, ha estado construyendo excavaciones bajo el gobierno soviético. Intentó engañar al gobierno soviético, pero fracasó. Los trotskistas plantearon la cuestión sobre él en el Congreso de Defensa de la Cultura en París.

Les respondieron el poeta Tikhonov y el escritor Ilya Ehrenburg. Victor Serge vive ahora en libertad en Orenburgo y, al parecer, trabaja allí. Por supuesto, no fue sometido a torturas, tormentos, etc. Todo eso son tonterías. No le necesitamos y podemos dejarle ir a Europa en cualquier momento.
Romain Rolland
(sonriendo). Me dijeron que Orenburgo era una especie de desierto.
Stalin
. No un desierto, sino una buena ciudad. Viví realmente en un exilio desértico en el Krai Turukhansky durante 4 años, hay heladas de 50-60 grados. Y nada, vivía.
Romain Rolland.
. Quiero hablar más sobre un tema que para nosotros, los intelectuales de Europa Occidental, y para mí personalmente, es particularmente significativo: el nuevo humanismo del que usted, camarada Stalin, es el heraldo, cuando declaró en su bello discurso reciente que "el capital más valioso y más decisivo de todos los valores existentes en el mundo son las personas".

El hombre nuevo y la nueva cultura que emana de él. No hay nada más capaz de atraer al mundo entero hacia los objetivos de la revolución que esta propuesta de grandes nuevas vías de humanismo proletario, esta síntesis de las fuerzas del espíritu humano.

El legado de Marx y Engels, el partido intelectual, el enriquecimiento del espíritu de descubrimiento y creación, es probablemente el ámbito menos conocido en Occidente. Y, sin embargo, está destinado a tener el mayor impacto en los pueblos de alta cultura como el nuestro.

Me complace decir que en los últimos tiempos nuestros jóvenes intelectuales están empezando a abrazar de verdad el marxismo. Profesores e historiadores han intentado, hasta hace poco, mantener en la sombra las doctrinas de Marx y Engels o han tratado de desacreditarlas.

Pero ahora está surgiendo una nueva corriente incluso en las altas esferas universitarias. Ha aparecido una interesantísima colección de discursos y ponencias bajo el título "A la luz del marxismo", editada por el profesor Vallon de la Sorbona: el tema principal de este libro es el papel del marxismo en el pensamiento científico actual.

Si este movimiento se desarrolla -como espero que ocurra- y si conseguimos así difundir y popularizar las ideas de Marx y Engels, evocará las respuestas más profundas en la ideología de nuestros intelectuales.
Stalin
. Nuestro objetivo final, el objetivo de los marxistas, es liberar a la gente de la explotación y la opresión y hacer así libre a la individualidad. El capitalismo, que enreda al individuo en la explotación, le priva de esta libertad. Bajo el capitalismo, sólo unos pocos, los individuos más ricos, pueden llegar a ser más o menos libres. La mayoría de la gente bajo el capitalismo no puede disfrutar de la libertad individual.
Romain Rolland
. Cierto, cierto, cierto.
Stalin
. Puesto que eliminamos los grilletes de la explotación, liberamos así al individuo. Esto está bien expuesto en el libro de Engels Anti-Dühring.
Romain Rolland
. No parece que se haya traducido al francés.
Stalin
. No puede ser. Engels tiene ahí una hermosa expresión. Dice que los comunistas, una vez rotas las cadenas de la explotación, deben dar el salto del reino de la necesidad al reino de la libertad.
Nuestra tarea es liberar al individuo, desarrollar sus capacidades y desarrollar en él el amor y el respeto por el trabajo. Ahora está surgiendo un entorno completamente nuevo, un tipo de persona completamente nuevo, un tipo de persona que respeta y ama el trabajo.

En nuestro país se odia a los vagos y holgazanes, se les envuelve en cuernos en las fábricas y se les transporta de esta manera. El respeto por el trabajo, la laboriosidad, el trabajo creativo, la huelga... éste es el tono predominante de nuestra vida. Los percusionistas y percusionistas son aquellos a los que se quiere y respeta, son aquellos en torno a los cuales gira ahora nuestra nueva vida, nuestra nueva cultura.
Romain Rolland
. Así es, muy bien.
Estoy muy avergonzado por haberles retrasado tanto con mi presencia y haberles quitado mucho tiempo.
Stalin
. ¡Qué es usted, qué es usted, qué es usted!
Romain Rolland
. Le agradezco que me haya dado la oportunidad de hablar con usted .
Stalin .
. Su gratitud me incomoda un poco. Los agradecimientos suelen darse a aquellos de los que no se espera nada bueno. ¿Creía usted que yo era incapaz de conocerle bien?
Romain Rolland
(levantándose de su silla). Le digo sinceramente que esto es bastante inusual en mí. Nunca he sido tan bien recibido en ningún sitio como aquí.
Stalin
. ¿Piensa usted estar mañana en casa de Gorki - 29.VI?
Romain Rolland.
. Mañana está acordado que Gorki venga a Moscú. Él y yo iremos a su dacha, y más tarde, quizás, aprovecharía su oferta para quedarme también en su dacha.
Stalin
(sonriendo). No tengo ninguna dacha. Los dirigentes soviéticos
no tenemos
dachas en absoluto. Ésta es sólo una de las muchas dachas de reserva
propiedad del Estado
. No soy yo quien le ofrece una dacha, es el gobierno soviético, son Molotov, Voroshilov, Kaganovich, yo.
Allí sería muy tranquilo, no hay tranvías ni ferrocarriles. Podría descansar bien allí. Esta dacha está siempre a su disposición. Y si lo desea, puede utilizarla sin temor a avergonzar a nadie.
¿Estará en el desfile de educación física del 30.VI?
Romain Rolland.
. Sí, sí, me gustaría mucho. Pediría que se me diera la oportunidad.
Permítame la esperanza de que cuando esté en la dacha de Gorki o en la dacha que usted amablemente me ha ofrecido, tal vez vuelva a verle allí y pueda mantener una conversación con usted.
Stalin
. Por favor, cuando quiera. Estoy a su entera disposición y estaría encantado de ir a su dacha. Y se le brindará la oportunidad de asistir al desfile.
La conversación fue traducida por T.
А. Arosev
.
Herald. 1996. № 1. С. 142-149.
APRF. Ф. 45. Op. 1. Д. 795. Л. 38-54.