A los miembros del POLITBURO,
tts. Adoratsky, Knorin, Stetsky, Zinoviev, P.N. Pospelov.
En el número 13-14 de "Bolchevique" está impresa una nota "Del Consejo de Redacción" (páginas 86-90), que comenta la carta de F. Engels a Ioan Nadezhda de enero de 1888 y donde se falsifican claramente las opiniones de Engels sobre la guerra que se avecina.
Incorrectamente
y utilizando mágicamente la carta de Engels a la rumana Ioan Nadezhda (1888), los editores de Bolshevik afirman en su nota que
a) Engels "se sitúa enteramente en una posición derrotista", en la posición de la derrota "y de su patria burguesa";
b) "Lenin defendió una posición similar en la guerra de 1914";
c) Lenin, se deduce, no aportó nada esencialmente nuevo al definir la naturaleza de la guerra y la política marxista en relación con la guerra.
Así pues
1. Los editores de "Bolchevique"
ocultaron a
a los lectores que Engels no se daba cuenta del carácter imperialista de la guerra que se avecinaba, como se desprende tanto de la carta de Engels a Joan Hope (1888) como de su artículo "La política exterior del zarismo ruso" (1890), así como de sus famosas cartas a Bebel (1891).

Basta comparar con estos trabajos de Engels los cuadros de la "Experiencia de un resumen de los principales datos de la historia mundial después de 1870" de Lenin, impresos en el mismo número de "Bolchevique", donde Lenin constata la lucha imperialista de las potencias (incluida Alemania)
por colonias y esferas de influencia
ya a principios de los años 80 del siglo pasado, como causa de la guerra, con el fin de comprender la diferencia entre las opiniones de Lenin y Engels sobre la naturaleza de la guerra.
2. Los editores de Bolshevik
ocultaron a
a los lectores que Engels, 2-3 años después de la carta a John Hope, cuando la alianza franco-rusa empezó a tomar forma en oposición a la alianza de Alemania, Austria e Italia, -
cambió
su actitud ante la guerra y empezó a hablar ya no a favor de la derrota, sino de la victoria de Alemania (véanse especialmente las cartas de Engels a Bebel de 1891), y esta actitud permaneció con Engels, como es sabido, hasta el final de su vida.
3. Los redactores del "Bolchevique"
ocultaron a
a los lectores que entre
pasiva
derrotismo de Engels ("desearía que todos fueran derrotados"), que se dice que abandonó después
en favor de la defensa
, и
activo
derrotismo de Lenin ("convertir la guerra imperialista en una guerra civil") no pueden equipararse.
4. Los redactores de "Bolchevique"
ocultaron
a los lectores el hecho indudable de que Lenin, y sólo Lenin, dio un
fundamentalmente nuevo
y sólo Lenin dio una actitud fundamentalmente nueva y singularmente correcta tanto en la cuestión de la
naturaleza
de la guerra, como en la cuestión de la
política
de los marxistas en relación con la guerra.
Tal es el caso de los trucos de la redacción bolchevique.
Que Engels fue y sigue siendo nuestro maestro, sólo los idiotas pueden dudarlo. Pero de ello no se deduce en absoluto que debamos pasar por alto los errores de Engels, que debamos ocultarlos y -menos aún- hacerlos pasar por verdades indiscutibles.

Tal política sería una política de mentira y engaño. Nada es tan contrario al espíritu del marxismo y a los preceptos de Marx-Engels como tal política, indigna de marxistas. Los propios Marx y Engels dijeron que el marxismo no es un dogma sino una guía para la acción.

Esto explica que los propios Marx y Engels cambiaran y complementaran repetidamente estas o aquellas disposiciones de sus obras. Significa que Marx y Engels consideraban el espíritu de esta doctrina, su método, no la letra, no las disposiciones individuales, como lo principal de su doctrina. No puede ser de otro modo, porque con una actitud diferente.
el desarrollo ulterior
del marxismo sería impensable, pues el marxismo se convertiría en una momia. No puede ser de otro modo, porque de lo contrario Lenin no habría sido el hombre que no sólo restauró el marxismo, sino que también lo
lo desarrolló aún más
. Y si Lenin desarrolló más el marxismo, ¿no está claro que no debemos tener miedo de atribuir a Lenin la
nuevo
sobre la guerra que le pertenece por derecho y que es dada por él como nueva en interés del desarrollo ulterior del marxismo?
No cabe duda de que sólo la falta de respeto por el marxismo y sus fundadores podría haber dictado a los editores de "Bolshevik" la política de glosar y ocultar hechos, la política de menospreciar el papel de Lenin en la elaboración de un
nuevo
actitud del marxismo en las cuestiones de la naturaleza de la guerra y de la política de los marxistas en relación con la guerra.
Creo que en su nota los redactores de "Bolchevique" parten tácitamente de una actitud trotskista-menshevique, en virtud de la cual Engels dijo como si
todo
que Engels había dicho todo lo que había que decir sobre la guerra, su carácter y la política de los marxistas en relación con la guerra, que los marxistas sólo tenían que recuperar lo que Engels había dicho y aplicarlo a la práctica, que Lenin había hecho precisamente eso, habiendo adoptado "una posición similar en la guerra de 1914", que quien no esté de acuerdo con esto está revisando el marxismo y no es un verdadero marxista.
Como es sabido, los señores trotskistas-mensheviques partieron de la misma actitud cuando negaron la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país, refiriéndose al hecho de que Engels, en sus "Principios del comunismo" (1846), negó tal posibilidad, que Engels ya había dicho todo lo que había que decir, y que quien siga insistiendo en la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país está revisando el marxismo.
Apenas es necesario demostrar que tal actitud está completamente podrida y es antimarxista, pues condena al marxismo y a su método al estancamiento, a marchitarse, sacrificándolo al pie de la letra.
Creo que en esta actitud equivocada está la raíz del error de la redacción de Bolshevik.
Me parece que la revista Bolchevique está cayendo (o ya ha caído) en manos poco fiables. El hecho mismo de que la redacción haya intentado colocar en Bolshevik como artículo principal el artículo de Engels "Sobre la política exterior del zarismo ruso", ya este hecho no habla en favor de la redacción. El Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, como es bien sabido, intervino a tiempo y detuvo tal intento. Pero esta circunstancia, evidentemente, no jugó a favor de la redacción. Al contrario: la redacción, como si desafiara las instrucciones del Comité Central, colocó el editorial ya
después de
después de que el Comité Central hubiera sido advertido por la redacción, lo que no puede calificarse de otro modo que como un intento de engañar a los lectores en cuanto a la posición real del Comité Central. Después de todo, Bolshevik es un órgano del Comité Central.
Creo que ya es hora de poner fin a semejante situación.
И. Stalin.
5. VIII.34 y.
RGASPI. Ф. 558. Op. 11. Д. 1074. Л. 113.