Camaradas! Habitualmente, nuestros oradores en las reuniones de discusión comienzan con la historia de la cuestión: cómo surgió la cuestión de la democracia intrapartidaria, quién dijo primero A, quién después pronunció B, etc. Pienso que este método no es adecuado para nosotros, porque introduce un elemento de rencilla y acusaciones mutuas sin aportar nada provechoso. Pienso que será mucho mejor si comenzamos por la cuestión de cómo acogió el Partido la resolución del Politburó sobre la democracia[2], confirmada luego por el pleno del CC.

Debo constatar que esta resolución es, al parecer, la única en toda la historia de nuestro Partido que, tras una encarnizada discusión sobre la cuestión de la democracia, obtuvo una aprobación plena —diría: literalmente unánime— de todo el Partido. Incluso las organizaciones y células de la oposición, que en general estaban predispuestas contra la mayoría del Partido y contra el CC, incluso ellas, aun con todo el deseo de buscar algún pretexto, no encontraron motivo ni fundamento para objetar, y habitualmente en sus resoluciones estas organizaciones y células, reconociendo la corrección de las tesis fundamentales de la resolución del Politburó sobre la democracia intrapartidaria, procuraban distinguirse de las demás organizaciones, añadiéndole un apéndice, por ejemplo: sí, todo está bien en lo suyo, pero no ofendan a Trotski; o también: todo es correcto en lo suyo, pero se retrasaron un poco, hubiera sido mejor haber hecho todo esto antes. No planteo aquí la cuestión de quién ofende a quién. Pienso que si se examina bien, puede resultar que el conocido dicho sobre Tit Títych se ajusta bastante a Trotski: «¿Quién te ofende a ti, Tit Títych? Tú mismo ofendes a cualquiera». (Risas.) Pero dije que no me adentraré en esta cuestión. Incluso admito que a Trotski efectivamente alguien le ofende. Pero ¿acaso eso es la cuestión? ¿Qué hay de principista en la cuestión de la ofensa? Pues se trata del aspecto principista de la resolución, y no de quién ofendió a quién. Con esto quiero decir que incluso las células y organizaciones brusca y groseramente opositoras, incluso ellas no se atrevieron a objetar algo en principio contra la resolución del Politburó del CC y del Presídium de la CCC. Constato esto como un hecho para señalar una vez más que es difícil encontrar en toda la historia de nuestro Partido otro hecho semejante en que una resolución, pasada por el fuego y el agua de una encarnizada discusión, haya tenido no solo en la mayoría, sino literalmente en todo el Partido una aprobación tan unánime.

De esto extraigo dos conclusiones. La primera, que, por consiguiente, la resolución del Politburó y de la CCC responde plenamente a las necesidades y demandas del Partido en el momento actual. Y la segunda, que, por consiguiente, el Partido saldrá de esta discusión sobre la cuestión de la democracia intrapartidaria fortalecido y más cohesionado. Esta es una conclusión, por así decirlo, directa contra nuestros detractores extranjeros, que desde hace tiempo se frotan las manos con motivo de nuestra discusión, pensando que nuestro Partido se debilitará como resultado de la discusión y que el poder se descompondrá.

No voy a extenderme sobre la esencia de la democracia intrapartidaria. Los fundamentos de esta democracia están expuestos en la resolución, la resolución ha sido discutida a lo largo y a lo ancho por todo el Partido, ¿para qué voy a repetirme aquí? Solo diré que una democracia plena, desarrollada, evidentemente no la habrá. Evidentemente, esta democracia será una democracia dentro de los marcos trazados por los X, XI y XII Congresos. En qué consisten estos marcos, ustedes lo saben bien, y no voy a repetirlo aquí. Tampoco me extenderé sobre el hecho de que la garantía fundamental de que la democracia intrapartidaria penetre en la carne y la sangre de nuestro Partido es reforzar la actividad y la conciencia de las masas partidarias. Sobre esto también se ha dicho con suficiente detalle en nuestra resolución.

Paso a la cuestión de cómo algunos camaradas y algunas organizaciones hacen un fetiche de la cuestión de la democracia, considerándola como algo absoluto, fuera del tiempo y del espacio. Con esto quiero decir que la democracia no es algo dado para todos los tiempos y condiciones, pues hay momentos en que no existe posibilidad ni sentido de aplicarla. Para que sea posible esta democracia intrapartidaria se necesitan dos condiciones o dos grupos de condiciones, internas y externas, sin las cuales es vano hablar de democracia.

Es necesario, en primer lugar, que la industria se desarrolle, que la situación material de la clase obrera no empeore, que la clase obrera crezca cuantitativamente, que el nivel cultural de la clase obrera se eleve, y que la clase obrera crezca también cualitativamente. Es necesario que el Partido, como vanguardia de la clase obrera, también crezca, ante todo cualitativamente, y ante todo a costa de elementos proletarios del país. Estas condiciones de carácter interno son absolutamente necesarias para que se pueda plantear la cuestión de una realización efectiva, y no meramente sobre el papel, de la democracia intrapartidaria.

Pero estas condiciones solas no son suficientes. Ya he dicho que existe un segundo grupo de condiciones, condiciones de carácter externo, sin cuya presencia la democracia dentro del Partido es imposible. Me refiero a ciertas condiciones internacionales que aseguren más o menos la paz, el desarrollo pacífico, sin lo cual la democracia en el Partido es inconcebible. En otras palabras, si nos atacan y debemos defender el país con las armas en la mano, no puede haber cuestión de democracia, pues habrá que suprimirla. El Partido se movilizará, probablemente lo militaricemos, y la cuestión de la democracia intrapartidaria caerá por sí sola.

He aquí por qué pienso que la democracia debe ser considerada en dependencia de las condiciones, que no debe haber fetichismo en las cuestiones de la democracia intrapartidaria, pues la aplicación de la democracia intrapartidaria, como ven, depende de las condiciones concretas de tiempo y lugar en cada momento dado.

Para que no haya, además, entusiasmos excesivos ni acusaciones infundadas, debo recordar también los obstáculos que se alzan ante el Partido en la aplicación de la democracia, obstáculos que dificultan la aplicación de la democracia incluso en presencia de las dos condiciones favorables fundamentales, internas y externas, esbozadas más arriba. Camaradas, estos obstáculos existen, influyen profundamente en nuestro trabajo partidario, y no tengo derecho a silenciarlos. ¿En qué consisten estos obstáculos?

Estos obstáculos, camaradas, consisten, en primer lugar, en que en las cabezas de una parte de nuestros funcionarios perduran restos del viejo período militar, cuando nuestro Partido estaba militarizado, restos que engendran ciertas concepciones no marxistas de que nuestro Partido es supuestamente no un organismo autónomo, que vive una vida independiente ideológica y práctica, sino algo parecido a un sistema de instituciones, inferiores, medias y superiores. Este punto de vista absolutamente no marxista, es cierto, no ha adquirido todavía en ningún sitio una forma acabada, no se ha expresado acabadamente en ningún lugar, pero los elementos de este punto de vista viven en las cabezas de una parte de nuestros funcionarios que llevan obligaciones partidarias, y les impiden aplicar consecuentemente la democracia intrapartidaria. He aquí por qué la lucha contra tales concepciones, la lucha contra los restos del período militar tanto en el centro como en las localidades, constituye una tarea inmediata del Partido.

El segundo obstáculo que se alza en el camino de la aplicación de la democracia en el Partido es la existencia de la presión del aparato burocrático estatal sobre el aparato partidario, sobre nuestros funcionarios partidarios. La presión de este aparato pesado sobre nuestros funcionarios partidarios no siempre es perceptible y no siempre salta a la vista, pero no cesa ni por un segundo. Esta presión del pesado aparato burocrático estatal se traduce, en definitiva, en que toda una serie de nuestros funcionarios, tanto en el centro como en las localidades, frecuentemente al margen de su voluntad y completamente de forma inconsciente, se desvían de la democracia intrapartidaria, de esa línea en cuya justeza creen pero que frecuentemente no están en condiciones de llevar hasta el final. Pueden ustedes imaginarse el aparato burocrático estatal, que tiene no menos de un millón de funcionarios, compuesto por elementos en su mayoría ajenos al Partido, y nuestro aparato partidario, que no tiene más de 20-30 mil personas, llamadas a subordinar al Partido el aparato estatal, llamadas a socializarlo. ¿Cuánto vale nuestro aparato estatal sin el apoyo del Partido? Sin la ayuda, sin el apoyo de nuestro aparato partidario, lamentablemente, vale poca cosa. Y he aquí que cada vez que nuestro aparato partidario introduce sus tentáculos en todas las ramas de la administración estatal, se ve obligado frecuentemente a alinear su trabajo partidario en estos órganos según la línea de los aparatos estatales. Concretamente: el Partido debe llevar el trabajo de educación política de la clase obrera, de profundización de la conciencia de la clase obrera, y mientras tanto se requiere recaudar el impuesto agrícola, llevar a cabo tal o cual campaña, pues sin campaña, sin la ayuda del Partido, los aparatos estatales no están en condiciones de cumplir su tarea. Y aquí nuestros funcionarios caen entre dos fuegos, entre la necesidad de corregir la línea de trabajo de los aparatos estatales, que actúan a la vieja usanza, y la necesidad de conservar los lazos con los obreros. Y frecuentemente ellos mismos se burocratizan.

Tal es el segundo obstáculo, que es difícil superar, pero que hay que superar a toda costa para facilitar la aplicación de la democracia intrapartidaria.

Finalmente, existe un tercer obstáculo en el camino de la realización de la democracia: el bajo nivel cultural de toda una serie de nuestras organizaciones, de nuestras células, especialmente en las periferias (dicho sin ánimo de ofenderlas), que impide a nuestras organizaciones partidarias llevar la democracia intrapartidaria hasta el final. Ustedes saben que la democracia requiere un cierto mínimo de cultura de los miembros de la célula y de la organización en su conjunto, y la presencia de un cierto mínimo de funcionarios activos que puedan ser elegidos y colocados en los puestos. Y si ese mínimo de funcionarios activos no existe en la organización, si el nivel cultural de la organización misma es bajo, ¿qué hacer? Naturalmente, aquí hay que retroceder de la democracia, recurrir al nombramiento de funcionarios, etc.

Tales son los obstáculos que teníamos ante nosotros, que seguirán existiendo, y que debemos superar para aplicar honesta y plenamente la democracia intrapartidaria.

Les he recordado estos obstáculos que tenemos delante, y aquellas condiciones externas e internas sin las cuales la democracia se convierte en una frase vacía y demagógica, porque algunos camaradas hacen un fetiche, absolutizan la cuestión de la democracia, pensando que la democracia es siempre y en todas las condiciones posible, y que a su aplicación supuestamente solo se opone la «mala» voluntad de los «aparatchiks». He aquí contra esta concepción idealista, una concepción no nuestra, no marxista, no leninista, por lo que les he recordado, camaradas, las condiciones de aplicación de la democracia y los obstáculos que tenemos ante nosotros en el momento actual.

Podría, camaradas, terminar aquí mi informe, pero considero que estamos obligados a hacer el balance de la discusión y extraer de este balance algunas conclusiones que pueden tener para nosotros una seria importancia. Podría dividir toda nuestra lucha en el terreno de la discusión, sobre la cuestión de la democracia, en tres períodos.

El primer período, cuando la oposición atacó al CC y lo acusó de que durante los últimos dos años, durante todo el período de la NEP, toda la línea del CC había sido supuestamente incorrecta. Este fue el período anterior a la publicación de la resolución del Politburó y del Presídium de la CCC. No me detendré aquí en quién tenía razón y quién no. Los ataques fueron duros y no siempre, como saben, fundamentados. Pero una cosa está clara: este período puede caracterizarse como el período de los más fuertes ataques contra el CC por parte de la oposición.

El segundo período comenzó a partir del momento en que la resolución del Politburó y de la CCC fue publicada, cuando la oposición fue puesta ante la necesidad de contraponer a la resolución del CC algo íntegro, concreto, y cuando resultó que la oposición no tenía nada ni íntegro ni concreto. Este fue el período de la mayor aproximación entre el CC y la oposición. El asunto, al parecer, terminaba, o podía terminar, en cierta reconciliación de la oposición con la línea del CC. Recuerdo bien cómo en Moscú, en el centro de la lucha discusiva, creo que el 12 de diciembre, en una reunión en la Sala de Columnas, Preobrazhenski presentó una resolución que fue rechazada no se sabe por qué, la cual se diferenciaba poco de la resolución del CC. En lo fundamental, esta resolución, incluso en algunos puntos secundarios, no divergía en absoluto de la resolución del CC. Y entonces me parecía que, en realidad, no había por qué seguir peleando: existe la resolución del CC, satisface a todos, al menos en nueve décimas partes, la propia oposición, evidentemente, lo siente así, viene al encuentro, y quizás terminemos con las divergencias en este punto. Este fue el segundo período, el de conciliación.

Pero luego vino el tercer período. Este período se abrió con la intervención de Trotski, su llamamiento a los distritos, una intervención que al instante liquidó las tendencias conciliadoras y puso todo patas arriba. Tras esta intervención de Trotski comenzó un período de durísima lucha intrapartidaria, una lucha que no habría tenido lugar si Trotski no hubiera intervenido con su carta al día siguiente de haber votado por la resolución del Politburó. Saben ustedes que a la primera intervención de Trotski siguió la segunda, a la segunda la tercera, y la lucha en relación con esto se agudizó aún más.

Pienso, camaradas, que en estas intervenciones Trotski cometió por lo menos seis errores serios. Estos errores condujeron a la agudización de la lucha intrapartidaria. Paso al análisis de estos errores.

El primer error de Trotski se expresó en el hecho mismo de su intervención con un artículo al día siguiente de la publicación de la resolución del Politburó del CC y de la CCC, con un artículo que no puede valorarse de otro modo que como una plataforma contrapuesta a la resolución del CC. Repito y subrayo que se trató de un artículo que no puede considerarse de otro modo que como una nueva plataforma contrapuesta a la resolución del CC, adoptada por unanimidad. Piensen solo, camaradas: tal día se reúne el Politburó y el Presídium de la CCC y se plantea la cuestión de la resolución sobre la democracia intrapartidaria, la resolución se adopta por unanimidad, y tan solo un día después, independientemente del CC, al margen de la voluntad del CC, por encima del CC, se envía a los distritos un artículo de Trotski —una nueva plataforma que plantea de nuevo la cuestión del aparato y el Partido, de los cuadros y la juventud, de las fracciones y la unidad del Partido, etc., etc.—, una plataforma que toda la oposición recoge y contrapone a la resolución del CC. Esto no puede considerarse de otro modo que como una contraposición de sí mismo al Comité Central. Se trata de una abierta y brusca contraposición de Trotski a todo el CC. Ante el Partido se planteó la cuestión: ¿existe un CC como órgano dirigente, o ya no existe, existe un CC cuyas decisiones unánimes son respetadas por los miembros de ese CC, o existe solo un superhombre que está por encima del CC, un superhombre para quien las leyes no se escribieron, que puede permitirse hoy votar por la resolución del CC y mañana publicar y presentar una nueva plataforma contra esa resolución? Camaradas, no se puede exigir de los obreros la subordinación a la disciplina partidaria si uno de los miembros del CC abiertamente, a la vista de todos, ignora al Comité Central y su decisión adoptada por unanimidad. No se pueden tener dos disciplinas: una para los obreros y otra para los potentados. La disciplina debe ser una sola.

El error de Trotski consiste precisamente en que se contrapuso al CC y se creyó un superhombre, que está por encima del CC, por encima de sus leyes, por encima de sus decisiones, dando así motivo a cierta parte del Partido para llevar a cabo un trabajo en dirección a socavar la confianza en este CC.

Algunos camaradas expresaron descontento por el hecho de que este acto antipartidario de Trotski fuera señalado en algunos artículos de «Pravda» y por miembros individuales del CC. Camaradas, debo decir en respuesta a estos camaradas que ningún Partido puede respetar a un CC que en un momento tan difícil no muestre capacidad de defender la dignidad del Partido, cuando un miembro del CC intenta colocarse por encima de todo el CC. El CC se habría matado moralmente si hubiera pasado por alto este intento de Trotski.

El segundo error cometido por Trotski consiste en que durante todo el período de la discusión Trotski se comportó ambiguamente, ignorando groseramente la voluntad del Partido, que deseaba conocer su posición real, y escabulléndose diplomáticamente de la pregunta planteada a quemarropa por toda una serie de organizaciones: ¿por quién, al fin y al cabo, está Trotski, por el CC o por la oposición? La discusión no se lleva para las evasivas, sino para exponer directa y honestamente toda la verdad ante el Partido, como sabe hacerlo Ilich, como está obligado a hacerlo cada bolchevique. Se dice que Trotski está seriamente enfermo. Admitamos que está seriamente enfermo. Pero durante su enfermedad escribió tres artículos y cuatro nuevos capítulos del folleto suyo publicado hoy. ¿Acaso no está claro que Trotski tiene plena posibilidad de escribir, para satisfacción de las organizaciones que le consultan, dos líneas diciendo que está por la oposición o contra la oposición? ¿Es necesario demostrar que esta ignorancia de la voluntad de una serie de organizaciones no podía sino agudizar la lucha intrapartidaria?

El tercer error cometido por Trotski consiste en que en sus intervenciones contrapuso el aparato partidario al Partido, lanzando la consigna de lucha contra los «aparatchiks». El bolchevismo no puede aceptar la contraposición del Partido al aparato partidario. ¿De qué se compone realmente nuestro aparato partidario? El aparato del Partido es el CC, los comités regionales, los comités provinciales, los comités de distrito. ¿Están subordinados al Partido? Por supuesto que lo están, pues en un 90% son elegidos por el Partido. No tienen razón quienes dicen que los comités provinciales eran nombrados. No tienen razón. Saben ustedes, camaradas, que los comités provinciales son elegidos entre nosotros, al igual que los comités de distrito, al igual que el CC. Están subordinados al Partido. Pero después de que son elegidos, deben dirigir el trabajo; ahí está la cuestión. ¿Es concebible el trabajo partidario sin que, después de que el Congreso haya elegido al CC, después de que la conferencia provincial haya elegido al comité provincial, el CC y los comités provinciales no dirijan el trabajo? Pues sin esto el trabajo partidario entre nosotros es inconcebible. Pues esto es una especie de punto de vista anarcomennevique desenfrenado, que niega el principio mismo de la dirección del trabajo partidario. Temo que Trotski, a quien, por supuesto, no pretendo poner en la misma fila que los mencheviques, con tal contraposición del aparato partidario al Partido da un impulso a ciertos elementos inexpertos de nuestro Partido para colocarse en el punto de vista de la indisciplina anarcomennevique y la desorganización. Temo que este error de Trotski pondrá en riesgo a los miembros inexpertos del Partido —todo nuestro aparato partidario—, el aparato sin el cual el Partido es inconcebible.

El cuarto error cometido por Trotski consiste en que contrapuso la juventud a los cuadros de nuestro Partido, en que lanzó la acusación infundada de degeneración de nuestros cuadros. Trotski puso a nuestro Partido en el mismo plano que el partido socialdemócrata de Alemania, se refirió a ejemplos de cómo algunos discípulos de Marx, viejos socialdemócratas, degeneraron, y sacó de esto la conclusión de que nuestros cuadros partidarios están ante el mismo peligro de degeneración. En realidad, habría que reírse de cómo uno de los miembros del CC, que hasta ayer luchaba contra el bolchevismo codo a codo con oportunistas y mencheviques, ahora, en el séptimo año de existencia del poder soviético, intenta, aunque sea en forma hipotética, afirmar que los cuadros de nuestro Partido, nacidos, crecidos y fortalecidos en la lucha contra el menchevismo y el oportunismo, están supuestamente ante la degeneración. Habría que, repito, reírse de tal intento. Pero como esta afirmación no fue hecha en un tiempo ordinario, sino en tiempo de discusión, y como aquí nos encontramos con cierta contraposición de cuadros que pueden degenerar a la juventud, que supuestamente está libre de tal peligro o casi libre, esta suposición, esencialmente risible y poco seria, puede adquirir y ya ha adquirido cierta importancia práctica. He aquí por qué pienso que debemos detenernos en esta cuestión.

Se dice a veces que a los viejos hay que respetarlos, porque han vivido más que los jóvenes, saben más y orientarán mejor. Yo, camaradas, debo decir que esta concepción es completamente incorrecta. No a todo viejo hay que respetar, y no toda experiencia nos importa. Qué experiencia: ahí está toda la cuestión. En la socialdemocracia alemana hay sus cuadros, muy experimentados: Scheidemann, Noske, Wels y otros, cuadros sumamente experimentados, que se las saben de sobra en la lucha... ¿Pero en la lucha contra qué? ¿En la lucha contra quién? Qué experiencia: ahí está toda la cuestión. Allí los cuadros crecieron en la lucha contra el espíritu revolucionario, en la lucha no por la dictadura del proletariado, sino contra la dictadura del proletariado. Es una experiencia enorme, pero esta experiencia es una experiencia negativa. Destruir esta experiencia, camaradas, destruirla y expulsar a tales viejos, la juventud está obligada a hacerlo. Allí, en la socialdemocracia alemana, donde la juventud está libre de la experiencia de lucha contra el espíritu revolucionario, allí esa juventud está más cerca del espíritu revolucionario o más cerca del marxismo que los viejos cuadros, que están cargados con la experiencia de lucha contra el espíritu revolucionario del proletariado, cargados con la experiencia de lucha por el oportunismo contra la revolución. A tales cuadros hay que destruirlos, y todas nuestras simpatías deben estar del lado de la juventud que, repito, está libre de esta experiencia de lucha contra el espíritu revolucionario y que por ello asimila con mayor facilidad los nuevos métodos y procedimientos de lucha por la dictadura del proletariado contra el oportunismo. Allí, en Alemania, este planteamiento de la cuestión me resulta comprensible. Si Trotski hablara de la socialdemocracia alemana y de los cuadros de tal partido, yo firmaría con ambas manos su declaración. Pero entre nosotros se trata de otro partido, del partido comunista, del partido bolchevique, cuyos cuadros nacieron en la lucha contra el oportunismo, se fortalecieron en la lucha contra el oportunismo, crecieron, tomaron el poder en la lucha contra el imperialismo, en la lucha contra toda suerte de lacayos oportunistas del imperialismo. ¿Acaso no está claro que estamos aquí ante una diferencia de principio? ¿Cómo puede ponerse en el mismo plano a cuadros que crecieron en la lucha por el espíritu revolucionario, cuadros que llevaron a cabo la lucha por el espíritu revolucionario, cuadros que llegaron al poder en combates contra el imperialismo, cuadros que estremecen los fundamentos del imperialismo mundial, cómo puede, hablando honestamente, sin falsear el alma, poner estos cuadros en el mismo plano que cuadros como la socialdemocracia alemana, que se codeaba antes con Guillermo contra la clase obrera y se codea ahora con Seeckt, que se fortaleció y se formó en combates contra el espíritu revolucionario del proletariado? ¿Cómo pueden ponerse en el mismo plano estos cuadros de principio radicalmente distinto, cómo pueden confundirse? ¿Acaso es difícil comprender que el abismo entre estos cuadros es infranqueable? ¿Acaso es difícil comprender que esta grosera superchería, esta grosera confusión cometida por Trotski, está calculada para socavar la autoridad de nuestros cuadros revolucionarios, el núcleo de nuestro Partido? ¿Acaso no está claro que esta superchería solo podía encender las pasiones y agudizar la lucha intrapartidaria?

El quinto error cometido por Trotski consiste en que en sus cartas dio motivo y lanzó la consigna de orientarse hacia la juventud estudiantil, hacia este «barómetro más fiel de nuestro Partido». «La juventud es el barómetro más fiel del Partido, reacciona de la forma más aguda al burocratismo partidario», dice en su primer artículo. Y para que no haya dudas sobre qué juventud se habla, Trotski en su segunda carta añade: «De forma especialmente aguda, como hemos visto, reacciona al burocratismo la juventud estudiantil». Si se parte de esta tesis, absolutamente incorrecta, teóricamente errónea, prácticamente perjudicial, habría que ir más lejos, dando la consigna: «Más juventud estudiantil en nuestro Partido, más amplias las puertas para la juventud estudiantil en nuestro Partido».

Hasta ahora las cosas estaban así: nos orientábamos hacia el sector proletario de nuestro Partido y decíamos: más amplias las puertas del Partido para los elementos proletarios, que nuestro Partido crezca a costa de la parte proletaria. Ahora, en Trotski, esta fórmula se pone patas arriba.

La cuestión de los intelectuales y los obreros en nuestro Partido no es nueva para nosotros. Se planteó ya en el II Congreso de nuestro Partido, cuando se trató de la formulación del primer artículo de los estatutos sobre la afiliación al Partido. Es sabido que Mártov exigía entonces la ampliación de los marcos del Partido para los elementos no proletarios, en contra del camarada Lenin, que exigía una restricción decidida del acceso al Partido de los elementos no proletarios. Más adelante, en el III Congreso de nuestro Partido, esta cuestión surge de nuevo con nueva fuerza. Recuerdo cómo allí el camarada Lenin planteó agudamente la cuestión de los obreros e intelectuales en nuestro Partido. He aquí lo que decía entonces el camarada Lenin:

«Se señaló que a la cabeza de las escisiones estaban habitualmente los intelectuales. Esta indicación es muy importante, pero no resuelve la cuestión... Pienso que hay que mirar el asunto más ampliamente. Introducir obreros en los comités no es solo una tarea pedagógica, sino también política. Los obreros tienen un instinto de clase, y con una pequeña experiencia política los obreros se hacen bastante pronto socialdemócratas firmes. Yo simpatizaría mucho con que en la composición de nuestros comités, por cada dos intelectuales hubiera ocho obreros» (véase t. VII, pág. 282).

Así se planteó la cuestión ya en 1905. Desde entonces, esta indicación del camarada Lenin nos sirvió de idea rectora en la construcción partidaria. Y ahora Trotski nos propone, en esencia, romper con la línea organizativa del bolchevismo.

Y, finalmente, el sexto error de Trotski, expresado en la proclamación por su parte de la libertad de agrupaciones. Sí, ¡libertad de agrupaciones! Recuerdo cómo aún en la subcomisión que elaboraba el proyecto de resolución sobre la democracia, discutimos con Trotski sobre las agrupaciones y fracciones. Trotski, sin oponerse a la prohibición de las fracciones, defendía con decisión la idea de admitir agrupaciones dentro del Partido. En esta misma posición está la oposición. Estas personas, al parecer, no comprenden que admitiendo la libertad de agrupaciones abren una grieta para los elementos de tipo Miasnikov, facilitándoles la posibilidad de engañar al Partido y hacer pasar una fracción por una agrupación. Pues, ¿cuál es la diferencia entre una agrupación y una fracción? Solo externa. He aquí cómo define el camarada Lenin la fraccionalidad, subsumiendo la fracción bajo la agrupación:

«Ya antes de la discusión general del Partido sobre los sindicatos, se manifestaron en el Partido ciertos signos de fraccionalismo, es decir, la formación de grupos con plataformas propias y con la tendencia a cerrarse en cierta medida y a crear su propia disciplina de grupo» (véase Informe taquigráfico del X Congreso del PCR(b), pág. 309).

Como ven, en esencia no hay diferencia entre fracción y grupo. Cuando aquí, en Moscú, la oposición creó un buró especial, encabezado por Serebriákov, y cuando enviaba a sus oradores, obligándoles a intervenir en tales y tales reuniones, a replicar de tal y cual modo, y cuando los opositores en el curso de la lucha se veían obligados a retroceder y cambiaban sus resoluciones por orden, aquí había, por supuesto, tanto agrupación como disciplina de grupo. Esto, dicen, no es una fracción, pero ¿qué es entonces una fracción?, que lo explique Preobrazhenski. Las intervenciones de Trotski, sus cartas, sus artículos sobre la cuestión de las generaciones y las fracciones empujan al Partido hacia que tolere agrupaciones en su seno. Esto es un intento de legalizar las fracciones y, ante todo, la fracción de Trotski.

Trotski afirma que las agrupaciones surgen a causa del régimen burocrático del Comité Central, que si no tuviéramos un régimen burocrático, no habría agrupaciones. Este es un enfoque no marxista, camaradas. Las agrupaciones entre nosotros surgen y seguirán surgiendo porque en el país tenemos la presencia de las más diversas formas de economía, desde las formas embrionarias del socialismo hasta la Edad Media. Esto, en primer lugar. Luego, tenemos la NEP, es decir, hemos admitido el capitalismo, la resurrección del capital privado y la resurrección de las ideas correspondientes, que penetran en el Partido. Esto, en segundo lugar. Y, en tercer lugar, porque nuestro Partido es tricompuesto: hay obreros, hay campesinos, hay intelectuales en el Partido. He aquí las causas, si se aborda la cuestión de forma marxista, las causas que extraen del Partido ciertos elementos para la creación de agrupaciones, que nosotros debemos a veces cortar con medidas quirúrgicas y a veces reabsorber en el orden de la discusión, por vía ideológica.

No es cuestión de régimen. Si tuviéramos un régimen máximamente libre, habría muchas más agrupaciones. De modo que no es culpable el régimen, sino que son culpables las condiciones en cuyo marco vivimos, las condiciones que tenemos en nuestro país, las condiciones de desarrollo del propio Partido.

Si en esta situación, con tal complejidad, además permitimos las agrupaciones, arruinaremos al Partido, lo convertiremos de una organización monolítica y cohesionada en una unión de grupos y fracciones que pactan entre sí y establecen uniones y acuerdos temporales. Esto no sería un partido, sería la descomposición del partido. Nunca, ni por un minuto, los bolcheviques concibieron el Partido de otro modo que como una organización monolítica, tallada de un solo bloque, que tiene una sola voluntad y que une en su trabajo todos los matices de pensamiento en un solo torrente de acciones prácticas.

Y lo que propone Trotski es profundamente erróneo, va en contra de los principios organizativos bolcheviques y conducirá a la descomposición inevitable del Partido, a su ablandamiento, a su reblandecimiento, a la transformación del partido único en una federación de grupos. A nosotros, en nuestra situación de cerco capitalista, nos hace falta no solo un partido unido, no solo un partido cohesionado, sino un verdadero partido de acero, capaz de resistir la embestida de los enemigos del proletariado, capaz de conducir a los obreros a la batalla decisiva.

¿Cuáles son los resultados?

El primer resultado consiste en que hemos dado una resolución concreta y definida por los resultados de esta discusión, en que hemos dicho: no podemos tolerar agrupaciones ni fracciones, el Partido debe ser único, monolítico, no se puede contraponer el Partido al aparato, no se puede hablar del peligro de degeneración de los cuadros, pues estos cuadros son revolucionarios, no se pueden buscar grietas entre estos cuadros revolucionarios y la juventud, que marcha codo a codo con estos cuadros y marchará en el futuro codo a codo.

Tenemos también algunas conclusiones positivas. La primera y fundamental conclusión consiste en que en adelante el Partido se oriente y se alinee decididamente con el sector proletario de nuestro Partido, en que se cierre, se estreche la entrada para los elementos no proletarios o se la cierre por completo, abriendo más ampliamente las puertas para los elementos proletarios.

En cuanto a las agrupaciones y fracciones, pienso que ha llegado el momento de hacer público aquel punto de la resolución sobre la unidad que, por propuesta del camarada Lenin, fue adoptado por el X Congreso de nuestro Partido y que no estaba sujeto a publicación. Los miembros del Partido lo han olvidado. Me temo que no todos lo recuerdan. Este punto, que hasta ahora permaneció en secreto, debe hacerse público y encontrar lugar en la resolución que adoptemos sobre la cuestión de los resultados de la discusión. Si me lo permiten, lo leeré. Dice:

«Para aplicar una estricta disciplina dentro del Partido y en todo el trabajo soviético y lograr la mayor unidad mediante la eliminación de toda fraccionalidad, el Congreso otorga al CC plenos poderes para aplicar, en caso de violación de la disciplina o de resurgimiento o admisión de la fraccionalidad, todas las sanciones partidarias, hasta la expulsión del Partido, y con respecto a los miembros del CC, su traslado a la condición de candidatos e incluso, como medida extrema, la expulsión del Partido. La condición para aplicar (a los miembros del CC, candidatos del CC y miembros de la Comisión de Control) tal medida extrema debe ser la convocatoria de un pleno del CC con invitación de todos los candidatos del CC y todos los miembros de la Comisión de Control. Si tal reunión general de los dirigentes más responsables del Partido reconoce por dos tercios de los votos la necesidad de trasladar a un miembro del CC a candidato o de expulsarlo del Partido, tal medida debe ser aplicada inmediatamente».

Pienso que debemos incluir este punto en la resolución sobre los resultados de la discusión y hacerlo público.

Finalmente, una cuestión que la oposición plantea todo el tiempo y a la que no siempre, al parecer, obtiene una respuesta satisfactoria. ¿De quién, dicen, expresamos nosotros, la oposición, los estados de ánimo?, preguntan frecuentemente. Pienso que la oposición expresa los estados de ánimo del sector no proletario de nuestro Partido. Pienso que la oposición, quizá sin darse cuenta ella misma, al margen de su voluntad, es un conductor involuntario de los estados de ánimo del elemento no proletario de nuestro Partido. Pienso que la oposición, con su agitación desenfrenada por la democracia, que frecuentemente absolutiza y fetichiza, desata la espontaneidad pequeñoburguesa.

¿Conocen ustedes los estados de ánimo de camaradas tales como los estudiantes Martýnov, Kazarián y demás? ¿Han leído el folletín de Jodorovski en «Pravda», donde transmitió citas de los discursos de estos camaradas? He aquí, por ejemplo, el discurso de Martýnov (resulta que es miembro del Partido): «Nuestro asunto es resolver, y el asunto del CC es ejecutar y hablar menos». Se trata de la célula del instituto superior del Comisariado del Pueblo de Vías de Comunicación. Pero, camaradas, en total tenemos no menos de 50.000 células en el Partido; si cada célula se dirigiera así al CC, diciendo que el asunto de las células es decidir y el del CC no razonar, me temo que no conseguiríamos ninguna decisión nunca. ¿De dónde viene este estado de ánimo en los Martýnov? ¿Qué hay aquí de proletario? Y los Martýnov están por la oposición, ténganlo en cuenta. ¿Hay diferencia entre Martýnov y Trotski? La diferencia es solo que Trotski abrió el ataque contra el aparato partidario, y Martýnov lo remata.

Y he aquí otro estudiante, Kazarián, también resulta que es miembro del Partido. «¿Qué tenemos nosotros —pregunta—, dictadura del proletariado o dictadura del Partido Comunista sobre el proletariado?». Esto lo dice, camaradas, no el menchevique Mártov, sino el «comunista» Kazarián. La diferencia entre Trotski y Kazarián es que, según Trotski, los cuadros degeneran, y según Kazarián, hay que expulsar a los cuadros, pues, en su opinión, están sentados sobre las espaldas del proletariado.

Pregunto: ¿los estados de ánimo de quién expresan los Martýnov y Kazarián? ¿Los proletarios? Por supuesto que no. ¿Los de quién, entonces? Los estados de ánimo de los elementos no proletarios del Partido y del país. ¿Es casual que estos portavoces de los estados de ánimo no proletarios voten por la oposición? No, no es casual. (Aplausos.)

Decimotercera conferencia
del Partido Comunista

Ruso (bolchevique).

Boletín. M., 1924.