Respuesta a la camarada E. Krashenínnikova. Camarada Krashenínnikova: Respondo a sus preguntas. 1. Pregunta. Su artículo demuestra convincentemente que la lengua no es ni base ni superestructura. ¿Sería acertado considerar que la lengua es un fenómeno propio tanto de la base como de la superestructura, o sería más justo considerar la lengua un fenómeno intermedio? Respuesta. Naturalmente, a la lengua, como fenómeno social, le es propio lo común en todos los fenómenos sociales, comprendidas la base y la superestructura, a saber: está al servicio de la sociedad, como todos los demás fenómenos sociales, incluyendo la base y la superestructura. Pero aquí termina, propiamente hablando, lo común a todos los fenómenos sociales. A partir de aquí empiezan diferencias importantes entre los fenómenos sociales. La cuestión estriba en que los fenómenos sociales, además de ese rasgo común, tiene sus particularidades específicas, que los diferencian a unos de otros y que tienen para la ciencia una importancia primordial. Las particularidades específicas de la base consisten en que ésta sirve a la sociedad desde el punto de vista económico. Las particularidades específicas de la superestructura consisten en que pone al servicio de la sociedad ideas políticas, jurídicas, estéticas y otras, y crea para la sociedad las correspondientes instituciones políticas, jurídicas, etc., etc. ¿En qué consisten las particularidades específicas de la lengua, que la diferencian de los demás fenómenos sociales? Consisten en que la lengua sirve a la sociedad como medio de relación entre los hombres, como medio de intercambio de ideas en la sociedad, como medio que permite a los hombres entenderse mutuamente y organizar el trabajo conjunto en todas las esferas de la actividad humana, tanto en la esfera de la producción como en la esfera de las relaciones económicas, tanto en la esfera de la política como en la esfera de la cultura, tanto en la vida social como en la vida privada. Estas particularidades son exclusivas de la lengua, ésta es objeto de estudio por una ciencia independiente: la lingüística. Si la lengua no tuviera esas particularidades, la lingüística perdería el derecho a una existencia independiente.

En pocas palabras: no puede incluirse a la lengua ni en la categoría de las bases ni en la categoría de las superestructuras. Tampoco puede incluírsela en la categoría de los fenómenos "intermedios" entre la base y la superestructura, pues tales fenómenos "intermedios” no existen. Pero ¿quizá puede incluirse la lengua en la categoría de las fuerzas productivas de la sociedad, por ejemplo, en la categoría de los instrumentos de producción? En efecto, entre la lengua y los instrumentos de producción hay cierta analogía: los instrumentos de producción, lo mismo que la lengua, manifiestan cierta indiferencia hacia las clases y pueden servir por igual a las diversas clases de la sociedad, tanto a las viejas como a las nuevas. ¿Ofrece esta circunstancia fundamento para incluir la lengua en la categoría de los instrumentos de producción? No, no la ofrece. Hubo un tiempo en que N. Y. Marr, viendo que su fórmula "la lengua es una superestructura de la base" encontraba objeciones, decidió "reorientarse" y declaró que "la lengua es un instrumento de producción". ¿Tenía razón N. Y. Marr al incluir la lengua en la categoría de los instrumentos de producción?

No, no tenía ninguna razón. La cuestión estriba en que la semejanza entre la lengua y los instrumentos de producción no va más allá de la analogía que acabo de mencionar. Pero, en cambio, entre la lengua y los instrumentos de producción hay una diferencia esencial. Esa diferencia consiste en que los instrumentos de producción producen bienes materiales, mientras que la lengua no produce nada o sólo "produce" palabras. Más exactamente dicho: .si poseen instrumentos de producción, los hombres pueden producir bienes materiales, pero si carecen de ellos, no pueden producir bienes materiales aunque dispongan de una lengua. No es difícil comprender que si la lengua pudiera producir bienes materiales, los charlatanes serían los hombres más ricos de la tierra. 2. Pregunta. Marx y Engels definen la lengua como la "realidad inmediata del pensamiento", como "la conciencia práctica… real". "Las ideas -dice Marx- no existen separadamente de la lengua". ¿En qué medida, a su juicio, debe ocuparse la lingüística del aspecto semántica de la lengua, de la semántica, de la semasiología histórica y del estilo, o bien el
objeto de la lingüística debe ser únicamente la forma? Respuesta. La semántica (semasiología) es una de las partes importantes de la lingüística. El significado de las palabras y de las expresiones tiene una seria importancia para el estudio de la lengua. Por eso se debe asegurar a la semántica (semasiología) el lugar que le corresponde en la lingüística. Sin embargo, al estudiar sus problemas y al utilizar sus datos, no debe exagerarse en modo alguno la importancia de la semántica y menos aún abusar de ella. Me refiero a algunos lingüistas que, llevados de una pasión excesiva por la semántica, desprecian la lengua como "realidad inmediata del pensamiento", indisolublemente ligada con el pensamiento, separan el pensamiento de la lengua y afirman que la lengua está en vías de desaparición y que puede prescindirse de ella. Preste atención a las siguientes palabras de N. Y. Marr: "La lengua sólo existe en la medida en que se manifiesta en los sonidos; la acción de pensar se produce también sin ser expresada... La lengua (hablada) ha comenzado ya a transmitir sus funciones a novísimos inventos que vencen incondicionalmente al espacio, mientras que el pensamiento va en ascenso a cuenta de las riquezas que ha acumulado, sin utilizarlas, en el pasado y de sus nuevas adquisiciones, y está llamado a desplazar y a sustituir plenamente a la lengua.

La lengua futura será el pensamiento, que crecerá en una técnica libre de la materia natural. Ninguna lengua, ni siquiera la hablada, vinculada, pese a todo, con las normas de la naturaleza, podrá hacer frente". (Véase "Obras escogidas de N.Y. Marr"). Si traducimos al simple lenguaje humano este galimatías "mágico-laboral", podremos llegar a la conclusión de que: a) N. Y. Marr separa el pensamiento de la lengua; b) N. Y. Marr considera que los hombres pueden relacionarse también sin una lengua, con ayuda del pensamiento mismo, libre de la "materia natural" de la lengua, libre de las "normas de la naturaleza"; c) al separar el pensamiento de la lengua y "liberarlo" de la "materia natural", idiomática, N. Y. Marr cae en el pantano del idealismo. Dicen que los pensamientos surgen en la cabeza del hombre antes de que sean enunciados en el habla, que surgen sin material idiomático sin envoltura idiomática o, por decirlo así, desnudos. Pero eso es absolutamente falso. Cualesquiera que sean los pensamientos que surjan en la cabeza del hombre, y cualquiera que sea el momento en que surjan, únicamente pueden surgir y existir sobre la base del material idiomático, sobre la base de los términos y las frases de la lengua. No existen pensamientos desnudos, libres del material idiomático, libres de la "materia natural" idiomática. "La lengua es la realidad inmediata del pensamiento" (Marx).

La realidad del pensamiento se manifiesta en la lengua. Sólo idealistas pueden hablar del pensamiento sin asociarlo a la "materia natural" de la lengua, sólo ellos pueden hablar de un pensamiento sin lengua. En pocas palabras: la exageración de la importancia de la semántica y el abuso de ella condujeron a N. Y Marr al idealismo. Por consiguiente, la semántica (semasiología), si se la preserva de exageraciones y abusos de la índole de los cometidos por N. Y. Marr y algunos de sus "discípulos", puede reportar gran beneficio a la lingüística. 3. Pregunta. Usted dice con toda razón que las ideas, las concepciones, las costumbres y los principios morales de los burgueses y de los proletarios son diametralmente opuestos. El carácter de clase de estos fenómenos se han reflejado indudablemente en el aspecto semántica de la lengua (y a veces también en su forma -en el vocabulario-, como se señala acertadamente en su artículo). ¿Se puede, cuando se analiza un material idiomático concreto, y en primer término el aspecto semántica de una lengua, hablar de la esencia de clase de los conceptos por ella expresados, particularmente en los casos en que no sólo se trata de la expresión, en palabras, del pensamiento del hombre, sino también de su actitud ante la realidad, en la que se manifiesta con particular relieve la clase a que pertenece? Respuesta.

Brevemente hablando, usted quiere saber si las clases influyen en la lengua, si aportan a la lengua sus palabras y expresiones específicas, si existen casos en que los hombres den diferente significado a unas mismas palabras y expresiones en dependencia de a qué clase pertenezcan. Sí, las clases influyen en la lengua, aportan a la lengua sus palabras y expresiones específicas y, a veces, comprenden de modo diferente unas mismas palabras y expresiones. Eso está fuera de dudas. De aquí, sin embargo, no se desprende que las palabras y las expresiones específicas, igual que la diferencia en la semántica, puedan tener una importancia seria para el desarrollo de una lengua común a todo el pueblo, que sean capaces de aminorar su importancia o modificar su carácter. En primer lugar, esas palabras y expresiones específicas, así como los casos de diferencia en la semántica, son tan escasos que apenas constituyen el uno por ciento de todo el material de la lengua. Por consiguiente, la enorme masa restante de palabras y expresiones, así como su semántica, son comunes a todas las clases de la sociedad. En segundo lugar, las palabras y expresiones específicas, con matiz de clase, no son utilizadas en el lenguaje ateniéndose a las reglas de una gramática de "clase", que no existe bajo la capa del cielo, sino a las reglas de la gramática de la lengua existente, común a todo el pueblo.

Por lo tanto, la existencia de palabras y expresiones específicas, lo mismo que las diferencias en la semántica de una lengua no refutan, sino que, por el contrario, confirman la existencia y la necesidad de una lengua única, común a todo el pueblo. 4. Pregunta. En su artículo califica usted con toda razón a Marr de vulgarizador del marxismo. ¿Quiere decir esto que los lingüistas -entre ellos, nosotros, los jóvenes- debamos rechazar toda la herencia lingüística de Marr, en la cual hay, pese a todo, algunas investigaciones lingüísticas valiosas (los camaradas Chikobava, Sanzhéev y otros han hablado de ellas en la discusión)? ¿Podemos, abordando con sentido crítico a Marr, tomar lo útil y valioso que haya en él? Respuesta. Naturalmente, las obras de N. Y. Marr no contienen sólo errores. N. Y. Marr incurrió en burdísimos errores cuando introdujo en la lingüística elementos de marxismo adulterados, cuando intentó crear una teoría lingüística independiente. Pero N. Y. Marr tiene algunas obras buenas y escritas con talento, en las que, olvidándose de sus pretensiones teóricas, investiga concienzudamente y -hay que decirlo- con conocimiento de la materia, determinadas lenguas. En esos trabajos hay mucho material valioso e instructivo, naturalmente que todo lo valioso e instructivo que hay en N. Y. Marr debe ser tomado y utilizado. 5. Pregunta.

Muchos lingüistas estiman que el formalismo es una de las causas principales del estancamiento de la lingüística soviética. Siento grandes deseos de conocer su opinión acerca de en qué se manifiesta el formalismo en la lingüística y cómo debe procederse para superarlo. Respuesta. N. Y. Marr y sus "discípulos" acusan de "formalismo" a todos los lingüistas que no comparten la "nueva doctrina" de N. Y. Marr. Eso, naturalmente, no es serio ni inteligente. N. Y. Marr consideraba que la gramática era puro "formalismo" y formalistas a quienes veían en la estructura gramatical la base de la lengua. Eso es una solemne majadería. Yo creo que el "formalismo" ha sido inventado por los autores de la "nueva doctrina" para combatir más fácilmente a sus adversarios en la lingüística. La causa del estancamiento de la lingüística soviética no es el "formalismo" inventado por N. Y. Marr y sus "discípulos", sino el régimen a lo Arakchéev y las lagunas teóricas en la lingüística. El régimen a lo Arakchéev lo han instaurado los "discípulos" de N. Y. Marr. La confusión teórica ha sido llevada a la lingüística por N. Y. Marr y sus más cercanos adeptos. Para que no haya estancamiento debe terminarse con lo uno y lo otro. La eliminación de esas úlceras saneará la lingüística soviética, la conducirá a un anchuroso camino y le permitirá ocupar el primer lugar en la lingüística mundial. 29 de junio de 1950.

Publicado en "Pravda" el 14 de julio de 1950.