Ya dije en mi informe que no habría querido tocar la historia de la cuestión, no habría querido porque eso introduce elementos de rencilla, como me expresé, y de acusaciones mutuas. Pero si Preobrazhenski así lo quiere, si así lo exige, estoy dispuesto a hacer una concesión y decir dos palabras sobre la historia de la cuestión de la democracia intrapartidista.

¿Cómo surgió la cuestión de la democracia intrapartidista en el CC? Surgió por primera vez en el pleno del CC en septiembre, surgió en relación con aquellos conflictos que se desarrollaron en las empresas y en relación con aquella desconexión de las masas de algunas organizaciones del Partido y sindicales que descubrimos entonces. El CC llegó entonces a la conclusión de que el asunto era serio, de que en el Partido se habían acumulado deficiencias, de que era necesario crear una comisión especial con autoridad que examinase el asunto, estudiase los hechos y presentara propuestas concretas para mejorar la situación del Partido. Lo mismo hay que decir respecto a la cuestión de la crisis de ventas, de las "tijeras". Tanto el planteamiento de las cuestiones como la elección de comisiones sobre la situación intrapartidista y las "tijeras" se realizaron sin ninguna participación de la oposición. ¿Dónde estaba entonces la oposición? Si no me equivoco, Preobrazhenski estaba entonces en Crimea, Sapronov en Kislovodsk, Trotski terminaba en Kislovodsk sus artículos sobre arte y se preparaba para ir a Moscú. Antes incluso de su llegada, el CC planteó esta cuestión en su reunión. Ellos, al llegar cuando ya estaba todo hecho, no intervinieron con una sola palabra, no presentaron una sola objeción contra el plan del CC. En relación con la cuestión de la situación del Partido, el camarada Dzerzhinski leyó un informe en septiembre en la reunión de secretarios de comités provinciales. Afirmo que ni en el pleno de septiembre ni en la reunión de secretarios los actuales miembros de la oposición dieron una sola palabra de alusión a una "grave crisis económica" o a una "crisis en el Partido" ni a la "democracia".

Como ven, las cuestiones de la democracia y las "tijeras" fueron planteadas por el propio Comité Central, la iniciativa estaba enteramente en manos del CC, y los miembros de la oposición callaban, pues estaban ausentes.

Esto es, por así decirlo, el primer acto, la primera etapa de la historia de la cuestión.

El segundo acto comenzó con el pleno del CC y la CCC en octubre. La oposición, encabezada por Trotski, al ver que el asunto olía a la existencia de deficiencias dentro del Partido, que el CC ya se había ocupado de este asunto, había creado comisiones y —no lo quiera Dios— la iniciativa quedaría en manos del CC, intentó, se propuso arrebatar al CC la iniciativa y montar a caballo de la democracia, pues este caballo, como es sabido, es veloz, y se puede intentar adelantar al CC montado en él. Sobre esta base surgieron aquellos documentos sobre los que aquí Preobrazhenski se extendió: el documento de los 46 y la carta de Trotski. Ese mismo Trotski que en septiembre, pocos días antes de su intervención fraccionalista, callaba en el pleno y, en todo caso, no objetó contra las decisiones del CC, dos semanas después de esto descubrió de repente que el país y el Partido perecían y que él, Trotski, ese patriarca de los burócratas, no podía vivir sin democracia.

Nos resultaba algo cómico escuchar discursos sobre la democracia de boca de Trotski, el mismo Trotski que en el X Congreso del Partido exigió la reorganización de los sindicatos desde arriba. Pero sabíamos que entre el Trotski del período del X Congreso y el Trotski de nuestros días no hay gran diferencia, pues tanto entonces como ahora aboga por la sacudida de los cuadros leninistas. La diferencia solo consiste en que en el X Congreso sacudía los cuadros leninistas desde arriba en el terreno de los sindicatos, y ahora sacude esos mismos cuadros leninistas desde abajo en el terreno del Partido. La democracia le es necesaria como caballo, como maniobra estratégica. En eso consiste toda la música.

Porque si la oposición realmente hubiera querido ayudar, abordar el asunto de manera práctica y camaraderil, debería haberse dirigido con su declaración, ante todo, a las comisiones del pleno de septiembre y dicho aproximadamente: "Consideramos que su trabajo es insatisfactorio, exigimos que informen al Politburó sobre los resultados de sus trabajos, que convoquen un pleno del CC ante el cual tenemos que comunicar nuestras nuevas propuestas", etc. Y si las comisiones no las hubieran escuchado, o si el Politburó no las hubiera escuchado, si hubiera ignorado la opinión de la oposición o se hubiera negado a convocar un pleno para examinar las propuestas de Trotski y, en general, de la oposición, entonces la oposición habría tenido —y solo entonces— pleno derecho a intervenir abiertamente por encima del CC dirigiéndose a los miembros del Partido y decirle al Partido: "El país está ante la perdición, la crisis económica se despliega, el Partido perece, nosotros propusimos a las comisiones del CC examinar estas cuestiones, —se negaron a escucharnos—, intentamos dirigirnos al Politburó, —nada salió de ello—, nos vemos obligados ahora a apelar al Partido para que el Partido mismo se ocupe del asunto". No dudo de que el Partido en respuesta a esto habría dicho:

"Sí, estos son revolucionarios de los hechos, pues ponen la esencia del asunto por encima de su forma".

Pero ¿acaso la oposición actuó así? ¿Acaso intentó al menos una vez acudir a las comisiones del CC con sus propuestas? ¿Acaso pensó, acaso intentó plantear y agotar las cuestiones en el marco del CC o sus órganos? No, la oposición no hizo tal intento. Es evidente que la oposición no se trataba de mejorar la situación intrapartidista, de ayudar al Partido a mejorar la situación económica, sino de adelantarse al trabajo de la comisión y del pleno del CC, arrebatar al CC la iniciativa, montar a caballo de la democracia y, mientras no fuera tarde, levantar ruido para intentar socavar la confianza en el CC. La oposición, al parecer, se apresuró a crear "documentos" contra el CC en forma de la carta de Trotski y la declaración de los 46 para poder llevarlos a los sverdlovistas, a los distritos, y decir que ellos, la oposición, están a favor de la democracia, a favor de mejorar la economía, y que el CC estorba, que se necesita ayuda contra el CC, etc.

Tales son los hechos.

Exijo que Preobrazhenski refute estas afirmaciones mías. Exijo que las refute al menos en la prensa. Que Preobrazhenski refute el hecho de que fueron creadas comisiones en septiembre por el pleno del CC sin la oposición, antes de las intervenciones de la oposición. Que Preobrazhenski refute el hecho de que ni Trotski ni los demás oposicionistas intentaron acudir a estas comisiones con sus propuestas. Que Preobrazhenski refute el hecho de que la oposición sabía de la existencia de estas comisiones, que ignoró su trabajo, que no intentó agotar el asunto en el marco del CC.

He aquí por qué, cuando Preobrazhenski y Trotski declararon en octubre en el pleno que querían salvar al Partido mediante la democracia, y que el CC estaba ciego y no veía nada, el CC se rio de ellos y dijo: no, camaradas, nosotros, el CC, estamos enteramente a favor de la democracia, pero no creemos en vuestra democracia, pues consideramos que vuestra "democracia" es una maniobra estratégica contra el CC, dictada por vuestro fraccionalismo.

¿Qué decidieron entonces los plenos del CC y la CCC sobre la cuestión de la democracia intrapartidista? He aquí qué:

"Los plenos aprueban plenamente el curso oportunamente trazado por el Politburó hacia la democracia intrapartidista, así como la intensificación propuesta por el Politburó de la lucha contra los excesos y la influencia corruptora del NEP sobre ciertos elementos del Partido.

Los plenos encargan al Politburó hacer todo lo necesario para acelerar los trabajos de las comisiones nombradas por el Politburó y el pleno de septiembre: 1) la comisión sobre las 'tijeras', 2) sobre los salarios, 3) sobre la situación intrapartidista.

El Politburó debe, tras elaborar las medidas necesarias sobre estas cuestiones, comenzar inmediatamente a ponerlas en práctica e informar sobre ello en el próximo pleno del CC".

Trotski, en una de sus cartas al CC, escribe que el pleno de octubre fue "la máxima expresión del curso aparátchik-burocrático". ¿No está claro que esta declaración de Trotski es una calumnia contra el CC? Solo un hombre que ha perdido la cabeza y está cegado por el fraccionalismo puede decir, después del documento leído, que el pleno de octubre fue la máxima expresión del burocratismo.

¿Y qué decidieron entonces los plenos del CC y la CCC sobre las maniobras "democráticas" de Trotski y los 46? He aquí qué:

"Los plenos del CC y la CCC con representantes de 10 organizaciones del Partido reconocen la intervención de Trotski, en el momento más responsable que viven la revolución internacional y el Partido, como un profundo error político, especialmente porque el ataque de Trotski, dirigido contra el Politburó, adquirió objetivamente el carácter de una intervención fraccionalista que amenaza con asestar un golpe a la unidad del Partido y crea una crisis en el Partido. Los plenos constatan con pesar que Trotski, para plantear las cuestiones por él abordadas, eligió el camino de dirigirse a miembros individuales del Partido en lugar del único camino admisible: el planteamiento previo de estas cuestiones para su discusión en los órganos colegiados de los que Trotski es miembro.

El camino elegido por Trotski sirvió de señal para una agrupación fraccionalista (la declaración de los 46).

Los plenos del CC y la CCC y los representantes de 10 organizaciones del Partido condenan decididamente la declaración de los 46, como un paso de política fraccionalista-escisionista, que ha adquirido tal carácter aunque sea al margen de la voluntad de quienes firmaron esta declaración. Esta declaración amenaza con situar toda la vida del Partido en los próximos meses bajo el signo de la lucha intrapartidista y con ello debilitar al Partido en el momento más responsable para los destinos de la revolución internacional".

Como ven, camaradas, los hechos expuestos anteriormente refutan decididamente el cuadro de la situación que Preobrazhenski describía aquí.

El tercer acto o tercera etapa de la historia de la cuestión es el período posterior al pleno de octubre. El pleno de octubre resolvió proponer al Politburó tomar todas las medidas para asegurar un trabajo armonioso. Debo declarar, camaradas, que en el período posterior a octubre tomamos todas las medidas para que el trabajo armonioso con Trotski fuera organizado, aunque debo decir que este asunto dista mucho de ser fácil. Tuvimos dos reuniones privadas con Trotski, revisamos todas las cuestiones de orden económico y partidista, llegando a ciertos dictámenes que no suscitaron ninguna discrepancia. Como continuación de estas reuniones privadas y de estos intentos de organizar un trabajo armonioso dentro del Politburó fue, como ya informé ayer, la creación de una subcomisión de tres. Esta subcomisión elaboró el proyecto de resolución que posteriormente se convirtió en la resolución del CC y la CCC sobre la democracia.

Así fue el asunto.

Nos parecía que, después de que la resolución fue aprobada por unanimidad, ya no había motivos para disputas, no había motivos para una lucha intrapartidista. Y así era en efecto hasta la nueva intervención de Trotski con su apelación a los distritos. Pero la intervención de Trotski al día siguiente de la publicación de la resolución del CC, realizada independientemente del CC y por encima del CC, trastornó todo el asunto, cambió la situación de manera radical y echó al Partido atrás, hacia nuevas disputas, hacia una nueva lucha, más aguda que antes. Dicen que el CC debió haber prohibido la publicación del artículo de Trotski. Esto no es cierto, camaradas. Eso habría sido por parte del CC un paso de lo más peligroso. ¡Intentad prohibir el artículo de Trotski, ya leído en los distritos de Moscú! El CC no podía dar un paso tan temerario.

Tal es la historia de la cuestión.

De lo dicho se sigue que en la oposición no se trataba tanto de la democracia como de utilizar la idea de la democracia para socavar al CC, que en la persona de la oposición tenemos ante nosotros no a personas que desean ayudar al Partido, sino a una fracción que acechaba al CC: "a ver si se equivoca, si se descuida, y nosotros le golpeamos". Eso es precisamente una fracción, cuando un grupo de miembros del Partido espera a las instituciones centrales del Partido en una callejuela, para jugar con la mala cosecha, con la caída del chervonets o con otras dificultades del Partido para luego saltar desde la esquina, desde la emboscada, y golpear al Partido en la cabeza. Sí, el CC tenía razón en octubre cuando les dijo, camaradas oposicionistas, que una cosa es la democracia y otra cosa es acechar al Partido, una cosa es la democracia y otra cosa es utilizar el ruido sobre la democracia contra la mayoría del Partido.

Tal es, Preobrazhenski, la historia de la cuestión, de la que yo no quería hablar aquí, pero sobre la cual me vi obligado a relatar, cediendo a vuestro insistente deseo.

La oposición ha adoptado como regla ensalzar al camarada Lenin como el más genial de los genios. Temo que esta alabanza no sea sincera y que aquí también se oculte una astucia estratégica: quieren con el ruido sobre la genialidad del camarada Lenin encubrir su alejamiento de Lenin y subrayar al mismo tiempo la debilidad de sus discípulos. Por supuesto, quién sino nosotros, discípulos del camarada Lenin, vamos a no comprender que el camarada Lenin es el más genial de los genios y que tales hombres nacen solo cada siglos. Pero permítanme preguntarle, Preobrazhenski, ¿por qué usted con este hombre genialísimo discrepó en la cuestión de la paz de Brest? ¿Por qué abandonó usted a este hombre genialísimo en un momento difícil y no lo escuchó? ¿Dónde, en qué campo se encontraba usted entonces?

Y Sapronov, que ahora elogia falsa y farisaicamente al camarada Lenin, ese mismo Sapronov que tuvo el descaro de llamar al camarada Lenin "ignorante" y "oligarca" en uno de los congresos. ¿Por qué no apoyó al genial Lenin, digamos, en el X Congreso, por qué en los momentos difíciles invariablemente se encontraba en el campo opuesto, si realmente piensa que el camarada Lenin es el genial de los geniales? ¿Sabe Sapronov que el camarada Lenin, al presentar en el X Congreso la resolución sobre la unidad, que exigía la expulsión de los fraccionalistas del Partido, tenía en mente, entre otros, también a Sapronov?

O también: ¿por qué Preobrazhenski no solo en el período de la paz de Brest, sino también después, en el período de la discusión sindical, se encontró en el campo de los opositores del genialísimo Lenin? ¿Es esto casual? ¿No hay aquí cierta regularidad?
(Preobrazhenski: "Intentaba pensar con mi propia cabeza".)

Es muy loable, Preobrazhenski, que usted quisiera trabajar con su propia cabeza. Pero mire lo que resulta: en la cuestión de Brest usted pensó con su propia cabeza y se equivocó; luego, durante la discusión sobre los sindicatos, intentó otra vez pensar con su propia cabeza y otra vez se equivocó; ahora no sé si trabaja usted con su propia cabeza o con la ajena, pero parece que otra vez se equivocó. (Risas.) Yo de todos modos pienso que si Preobrazhenski trabajara ahora con su propia cabeza más que con la de Trotski —cabeza que encontró su expresión en su carta del 8 de octubre—, estaría más cerca de nosotros que de Trotski.

Preobrazhenski reprochaba al CC diciendo que, mientras Ílich estaba a la cabeza, las cuestiones se resolvían oportunamente y sin retrasos, pues Ílich sabía captar en embrión los nuevos acontecimientos y dar consignas que se adelantaban a los acontecimientos, y que ahora, después de Ílich, el CC se había empezado a retrasar respecto a los acontecimientos. ¿Qué quiere decir con esto Preobrazhenski? ¿Que Ílich es superior a sus discípulos? ¿Pero acaso alguien lo duda? ¿Acaso hay alguna duda de que Ílich en comparación con sus discípulos parece un Goliat? Si se trata del líder del Partido, no del líder de periódico con montones de saludos, sino del verdadero líder, entonces el líder entre nosotros es uno solo: el camarada Lenin. Precisamente por eso se dijo entre nosotros no pocas veces que en las actuales condiciones de ausencia temporal del camarada Lenin es necesario mantener el rumbo hacia lo colegiado. En cuanto a los discípulos del camarada Lenin, se podría señalar, por ejemplo, los acontecimientos relacionados con el ultimátum de Curzon, que constituyeron un modelo de prueba, un examen para ellos. El hecho de que salimos entonces de las dificultades sin daño para la causa habla con certeza de que los discípulos del camarada Lenin ya aprendieron algo de su maestro.

No tiene razón Preobrazhenski al afirmar que nuestro Partido no se retrasó respecto a los acontecimientos en años anteriores. No tiene razón, pues esta afirmación es fácticamente inexacta y teóricamente incorrecta. Se pueden citar una serie de ejemplos. Tomemos al menos la paz de Brest. ¿Acaso no nos retrasamos con Brest? ¿Acaso no fueron necesarios hechos como la ofensiva de los alemanes y la huida en masa de nuestros soldados para que comprendiéramos, por fin, la necesidad de la paz? El desmoronamiento del frente, la ofensiva de Hoffman, su acercamiento a Petrogrado, la presión de los campesinos sobre nosotros, ¿acaso no fueron necesarios todos estos hechos para que comprendiéramos que el ritmo de la revolución internacional no era tan rápido como habríamos querido, que nuestro ejército no era tan fuerte como pensábamos y que el campesinado no era tan paciente como algunos de nosotros pensaban, que quería la paz y que la tomaría por la fuerza?

O tomemos el ejemplo de la abolición de la requisa de productos. ¿Acaso no nos retrasamos con la abolición de la requisa de productos? ¿Acaso no fueron necesarios hechos como Kronstadt y Tambov para que comprendiéramos que vivir más tiempo en las condiciones del comunismo de guerra era imposible? ¿Acaso no reconoció el propio Ílich que en este frente sufrimos una derrota más seria que cualquier derrota en los frentes de Denikin y Kolchak?

¿Es casual el hecho de que en todos estos casos el Partido se retrasó respecto a los acontecimientos, se demoró un poco? No, no es casual. Aquí tuvimos que ver con una regularidad. Es evidente que, en la medida en que aquí no se trata de previsiones teóricas generales sino de la dirección práctica inmediata, el partido gobernante que está al timón y está involucrado en los acontecimientos del día no tiene posibilidad de notar y captar inmediatamente los procesos que se gestan en las profundidades de la vida, y se necesita un impulso desde fuera y un cierto grado de desarrollo de los nuevos procesos para que el Partido note estos procesos y se oriente hacia ellos. Precisamente por eso nuestro Partido se retrasó un poco respecto a los acontecimientos en el pasado y se retrasará en el futuro. Y la cuestión aquí no está en absoluto en el retraso, sino en comprender el sentido de los acontecimientos, el sentido de los nuevos procesos y luego saber dirigirlos hábilmente de acuerdo con la tendencia general del desarrollo. Así es precisamente el asunto, si se miran las cosas con ojos de marxista y no con ojos de fraccionalista que busca culpables en todas partes.

Preobrazhenski se indigna de que los representantes del CC hablen de las desviaciones de Trotski del leninismo. Se
indigna, pero no objetó nada en esencia y en general no intentó fundamentar su indignación, olvidando que la indignación no es un argumento. Sí, es cierto que Trotski se desvía del leninismo en las cuestiones organizativas. Nosotros lo afirmábamos y seguimos afirmándolo. Los conocidos artículos en "Pravda" bajo el título "¡Abajo el fraccionalismo!", que pertenecen a la pluma de Bujarin, están dedicados enteramente a la cuestión de las desviaciones de Trotski del leninismo. ¿Por qué Preobrazhenski no presentó objeciones en esencia contra las ideas fundamentales de estos artículos? ¿Por qué Preobrazhenski no intentó respaldar su indignación con argumentos o algo parecido a argumentos? Ayer dije y debo repetir hoy que tales pasos de Trotski como contraponerse al Comité Central, ignorar la voluntad de una serie de organizaciones que exigen una respuesta clara de Trotski, contraponer el Partido al aparato del Partido, contraponer la juventud a los cuadros del Partido, orientar al Partido hacia la juventud estudiantil y proclamar la libertad de agrupaciones, que tales pasos son incompatibles con los principios organizativos del leninismo. ¿Por qué entonces Preobrazhenski no intentó refutar esta afirmación mía?

Se habla de persecución contra Trotski. Hablaron de ello Preobrazhenski, Radek. Camaradas, debo declarar que las afirmaciones de estos camaradas sobre persecución no corresponden en absoluto a la realidad. Les recordaré dos hechos para que tengan la posibilidad de juzgar. El primer hecho es el incidente que se produjo en el pleno del CC de septiembre, cuando Trotski, en respuesta a la declaración del miembro del CC Komarov de que los miembros del CC no pueden negarse a cumplir las decisiones del CC, se descontroló y abandonó la sesión del pleno. Recuerdan que el pleno del CC envió entonces a Trotski una "delegación" con la petición de volver a la sesión del pleno. Recuerdan que Trotski se negó a cumplir la petición del pleno, mostrando con ello la ausencia de una dosis mínima de respeto hacia su CC.

O también la historia con otro hecho, que consiste en que Trotski se niega terminantemente a trabajar en los órganos centrales soviéticos, en el STO y en el Sovnarkom, a pesar de la decisión adoptada dos veces por el CC de que Trotski comience por fin a trabajar en los órganos soviéticos. Ustedes saben que Trotski no movió un dedo para cumplir la resolución del CC. ¿Por qué, en realidad, Trotski no trabaja en el STO, en el Sovnarkom? ¿Por qué Trotski, que tanto le gusta hablar del plan, por qué no se asoma alguna vez a nuestro Gosplan? ¿Se puede considerar normal la situación en que un miembro del CC ignora la decisión del CC? ¿No hablan todos estos hechos de que las habladurías sobre persecución son un chisme vacío, de que si hay que culpar a alguien, hay que culpar al propio Trotski, cuya conducta no se puede considerar sino como una burla contra el CC?

Son completamente incorrectos los razonamientos de Preobrazhenski sobre la democracia. Preobrazhenski plantea la cuestión así: o tenemos agrupaciones, y entonces hay democracia, o ustedes prohíben las agrupaciones, y entonces no hay democracia. La libertad de agrupaciones y la democracia están para él inseparablemente ligadas entre sí. Nosotros no entendemos así la democracia. Nosotros entendemos la democracia como la elevación de la actividad y la conciencia de la masa del Partido, como la incorporación sistemática de la masa del Partido a la tarea no solo de discusión de las cuestiones, sino también de dirección del trabajo. La libertad de agrupaciones, es decir, la libertad de fracciones —es lo mismo—, es un mal que amenaza con escindir el Partido y convertirlo en un club de discusión. Usted se ha desenmascarado, Preobrazhenski, pues defiende la libertad de fracciones. La masa del Partido entiende la democracia como la creación de condiciones que aseguren la participación activa de los miembros del Partido en la dirección de nuestro país, mientras que un par de intelectuales de la oposición entiende el asunto de modo que se les dé la posibilidad de crear una fracción. Usted se ha desenmascarado, Preobrazhenski.

¿Y de dónde le viene a usted tal espanto respecto al séptimo punto sobre la unidad del Partido? ¿Qué hay de espantoso? El séptimo punto dice: "Para realizar una disciplina estricta dentro del Partido y en todo el trabajo soviético y lograr la mayor unidad con la eliminación de todo fraccionalismo"... Pero ¿acaso ustedes están contra la "disciplina estricta dentro del Partido y en el trabajo soviético", camaradas oposicionistas, acaso están contra todo esto? Pues no lo sabía, camaradas, que están contra esto. Y ustedes, Sapronov y Preobrazhenski, ¿están contra lograr la máxima unidad y la "eliminación del fraccionalismo"? Díganlo directamente, quizás hagamos algunas enmenditas. (Risas.)

Más adelante: "El Congreso otorga al CC plenos poderes para aplicar en caso de violación de la disciplina del Partido o de resurgimiento del fraccionalismo medidas de sanciones partidistas"... ¿Acaso también esto les asusta? ¿Acaso piensan ustedes, Preobrazhenski, Radek, Sapronov, violar la disciplina del Partido, resucitar el fraccionalismo? Bueno, y si no piensan eso, ¿entonces de qué temer? Ustedes se desenmascaran, camaradas, con el pánico que los ha invadido. Es evidente que si temen el séptimo punto de la resolución sobre la unidad, están a favor del fraccionalismo, a favor de la violación de la disciplina, contra la unidad. Y si no están contra todo esto, ¿entonces para qué entrar en pánico? Si su conciencia está limpia, si están a favor de la unidad, contra el fraccionalismo y contra la violación de la disciplina, ¿acaso no está claro que la mano punitiva del Partido no los tocará? ¿De qué temer entonces? (Una voz: "¿Y para qué lo proponen, si no es temible?")

Nosotros les recordamos. (Risas, aplausos. Preobrazhenski: "Ustedes asustan al Partido".)

Nosotros asustamos a los fraccionalistas, no al Partido. ¿Acaso piensa usted, Preobrazhenski, que el Partido y los fraccionalistas son lo mismo? Por lo visto, aquí al ladrón le arde el gorro. (Risas.)

Más adelante: "Y respecto a los miembros del CC —traslado a suplentes y, como medida extrema, incluso la expulsión del Partido. La condición para la aplicación a los miembros del CC, candidatos al CC y miembros de la CCC de tal medida extrema debe ser la convocatoria de un pleno del CC".

¿Qué hay aquí de espantoso? Si ustedes no son fraccionalistas, si están contra la libertad de agrupaciones, si están a favor de la unidad, entonces ustedes, camaradas oposicionistas, deben votar a favor del séptimo punto de la resolución del X Congreso, pues está dirigido exclusivamente contra los fraccionalistas, exclusivamente contra los violadores de la unidad del Partido, de su poderío, de su disciplina. ¿Acaso no está claro?

Paso a Radek. Hay personas que tienen lengua para dominarla y gobernarla. Estas son personas corrientes. Y hay personas que están sometidas a su propia lengua y son gobernadas por ella. Estas son personas
extraordinarias. A este tipo de personas extraordinarias pertenece Radek. Un hombre al que le ha sido dada la lengua no para gobernarla, sino para someterse él mismo a su propia lengua, no estará en condiciones de saber cuándo y qué dirá su lengua. Si ustedes hubieran tenido la posibilidad de escuchar los discursos de Radek en diferentes asambleas, les asombraría su intervención de hoy. En una de las asambleas de discusión, Radek afirmó que la cuestión de la democracia intrapartidista es un asunto insignificante, que él, Radek, en realidad está contra la democracia, que el asunto ahora no se trata en esencia de la democracia, sino de qué piensa hacer el CC con Trotski. En otra asamblea de discusión, el mismo Radek declaró que la democracia dentro del Partido no es un asunto serio, pero la democracia dentro del CC es lo más importante, pues en el CC, según su opinión, se había creado un directorio. Y hoy el mismo Radek declara con frente abierta que la democracia intrapartidista es tan necesaria como el aire y el agua, pues sin democracia no hay, resulta, posibilidad de gobernar el Partido. ¿A cuál de estos tres Radeks mandan ustedes creer: al primero, al segundo o al tercero? ¿Dónde está la garantía de que Radek, o su lengua, no hará en el futuro próximo nuevas declaraciones inesperadas que refuten todas las declaraciones anteriores? ¿Se puede confiar en un hombre como Radek? ¿Se puede después de esto dar algún valor a la declaración de Radek, por ejemplo, sobre la destitución de Boguslavski y Antónov de ciertos cargos por "consideraciones fraccionalistas"?

Sobre Boguslavski ya hablé, camaradas... En cuanto a Antónov-Ovseenko, permítanme comunicarles lo siguiente. Antónov fue destituido del PUR por decisión del Orgburó del CC, confirmada por el pleno del CC. Fue destituido ante todo porque envió una circular sobre la conferencia de células de centros de enseñanza militar y de la flota aérea con el orden del día: situación internacional, construcción del Partido, etc., sin conocimiento del CC ni coordinación con él, aunque Antónov sabía que el PUR funciona con los derechos de un departamento del CC. Fue destituido del PUR, además, porque envió a todas las células militares una circular sobre las formas de aplicación de la democracia intrapartidista en contra de la voluntad del CC y a pesar de la advertencia del CC sobre la coordinación de esta circular con los planes del CC. Fue destituido, finalmente, porque envió al CC y a la CCC una carta absolutamente indecente en el tono y absolutamente inadmisible en el contenido, con amenazas dirigidas al CC y a la CCC de llamar al orden a los "líderes que se han pasado de la raya".

¡Camaradas! Se puede y se debe admitir a oposicionistas en los cargos. Se puede y se debe admitir la crítica al trabajo del CC por parte de los jefes de departamentos del CC. Pero no se puede admitir que el jefe del PUR, que actúa con los derechos de un departamento del CC, se niegue sistemáticamente a establecer un contacto de trabajo con su CC, no se puede admitir que un trabajador responsable pueda pisotear las reglas elementales de decoro. No se puede confiar a tal camarada la educación del Ejército Rojo. Así están las cosas con Antónov.

Finalmente, debo decir algunas palabras sobre la cuestión de a qué sentimientos dan expresión en sus intervenciones los camaradas de la oposición. Debo volver al "caso" de los camaradas Kazarián y Martínov de los cursos del NKPS. Este "caso" habla de que en una parte de los estudiantes universitarios no todo está bien, de que lo partidista allí dentro ya se pudrió, de que interiormente ya rompieron con el Partido, y precisamente por eso con placer votan a favor de la oposición. Me disculpo, camaradas, pero tales personas, podridas hasta la médula en sentido partidista, no las hay ni puede haberlas entre quienes votaron a favor de la resolución del CC. Entre nosotros no las hay, camaradas. Entre nosotros, en nuestras filas, no hay personas que dijeran: "¿Y qué tenemos nosotros, dictadura del proletariado o dictadura del Partido Comunista sobre el proletariado?" Esa es una frase de Mártov y Dan. Esa es una frase de los "Días" eseristas, y si entre ustedes, en sus filas, hay tales defensores, ¿qué vale su posición, camaradas de la oposición? O, por ejemplo, otro camarada, el camarada Martínov, que piensa que el CC debe callar, y que las células deciden. Ustedes, el CC, pueden, dicen, ejecutar lo que nosotros, las células, hayamos decidido. Pero tenemos 50 mil células. Si ellas van a decidir, por ejemplo, la cuestión del ultimátum de Curzon, tardaremos dos años en alcanzar una decisión. Esto es anarco-menchevismo puro y duro. Si estas personas, que han perdido la cabeza y están podridas hasta la médula en sentido partidista, están en su fracción, ¿qué vale su fracción? (Una voz: "¿Son miembros del Partido?")

Sí, desgraciadamente, son miembros del Partido, pero estoy dispuesto a tomar todas las medidas para que tales personas dejen de ser miembros de nuestro Partido. (Aplausos.) Dije que la oposición expresa los sentimientos y aspiraciones de los elementos no proletarios en el Partido y fuera del Partido. La oposición, sin darse cuenta de ello, desata la espontaneidad pequeñoburguesa. El trabajo fraccionalista de la oposición es agua para el molino de los enemigos de nuestro Partido, para el molino de quienes quieren debilitar, derrocar la dictadura del proletariado. Lo dije ayer y lo confirmo hoy.

Pero quizás quieran escuchar a otros testigos, nuevos. Pues bien, puedo darles ese placer, citando, por ejemplo, las declaraciones del conocido por ustedes St. Ivánovich. ¿Quién es St. Ivánovich? Es un menchevique, antiguo miembro del Partido, cuando junto con los mencheviques formábamos un solo partido. Tras discrepar luego con el CC de los mencheviques, se convirtió en menchevique de derecha. Los mencheviques de derecha son un grupo de mencheviques intervencionistas cuya tarea inmediata consiste en derrocar el Poder Soviético, aunque sea con la ayuda de bayonetas extranjeras. Su órgano es "Zariá". El redactor de este órgano es St. Ivánovich. ¿Cómo se relaciona con nuestra oposición este menchevique de derecha, cómo la califica? Escuchen.

"Debemos estar agradecidos a la oposición por haber pintado de manera tan expresiva el cuadro de la terrible cloaca moral que se denomina PCR. Debemos estarle agradecidos por haber asestado al PCR un serio golpe moral y organizativo. Debemos estarle agradecidos por el hecho de que su trabajo facilita la causa de todos aquellos que ven en el derrocamiento del Poder Soviético la tarea de los partidos socialistas".

Este es el certificado para ustedes, camaradas de la oposición. Al terminar mi discurso, quisiera sin embargo expresar a los camaradas de la oposición el deseo de que este beso de St. Ivánovich no se les pegue demasiado fuerte. (Prolongados aplausos.)

Decimotercera Conferencia
del Partido Comunista Ruso

(bolchevique).

Boletín. Moscú, 1924.