¡Camaradas! Zinóviev ha procedido de manera groseramente desleal con respecto a este Pleno al volver en su discurso a la cuestión ya resuelta de la situación internacional.

Ahora estamos discutiendo el punto 4.° del orden del día: "Sobre la violación de la disciplina del Partido por Trotski y Zinóviev." Sin embargo, Zinóviev, eludiendo el punto que se discute, vuelve a la cuestión de la situación internacional e intenta someter de nuevo a discusión una cuestión ya resuelta. Y al hacerlo, en su discurso agudiza la cuestión contra Stalin, olvidando que estamos discutiendo la cuestión no sobre Stalin, sino sobre la violación de la disciplina del Partido por Zinóviev y Trotski.

Me veo obligado, por tanto, a volver en mi discurso a ciertos aspectos de la cuestión ya resuelta para mostrar la inconsistencia de la intervención de Zinóviev.

Pido disculpas, camaradas, pero tendré que decir también algunas palabras sobre los ataques de Zinóviev contra Stalin. (Voces: "¡Le rogamos!")

Primero. Zinóviev ha recordado por alguna razón en su discurso las vacilaciones de Stalin en marzo de 1917, acumulando a este respecto un montón de fábulas. Yo nunca he negado que tuve en marzo de 1917 ciertas vacilaciones, que esas vacilaciones duraron en total una o dos semanas, que con la llegada de Lenin en abril de 1917 las vacilaciones desaparecieron, y en la Conferencia de Abril de 1917 estuve en las mismas filas que el camarada Lenin, contra Kámenev y su grupo de oposición. Sobre todo esto he hablado varias veces en nuestra prensa del Partido (véase "En los caminos hacia Octubre", "¿Trotskismo o leninismo?", etc.).

Yo nunca me he considerado ni me considero infalible. Nunca he ocultado no solo mis errores, sino también mis vacilaciones pasajeras. Pero no se puede ocultar tampoco que nunca insistí en mis errores y que nunca convertí mis vacilaciones pasajeras en una plataforma, un grupo especial, etc.

Pero, ¿qué relación tiene esta cuestión con la cuestión que se discute sobre la violación de la disciplina del Partido por Zinóviev y Trotski? ¿Para qué Zinóviev, eludiendo la cuestión que se discute, vuelve a los recuerdos de marzo de 1917? ¿Acaso ha olvidado sus propios errores, su lucha contra Lenin y su plataforma especial contra el Partido de Lenin en agosto, en septiembre, octubre, noviembre de 1917? ¿O quizá Zinóviev piensa con recuerdos del pasado relegar a segundo plano la cuestión que ahora se discute sobre la violación de la disciplina del Partido por Zinóviev y Trotski? No, este truco no le saldrá bien a Zinóviev.

Segundo. Zinóviev citó, además, una cita de mi carta a él en el verano de 1923, unos meses antes de la revolución alemana de 1923. No recuerdo la historia de esa carta. No tengo copia de esa carta y no puedo, por tanto, decir con seguridad que Zinóviev la citó correctamente. La escribí, según creo, a finales de julio o principios de agosto de 1923. Pero debo decir que esa carta es indudablemente correcta de principio a fin. Al citar esa carta, Zinóviev quiere decir, al parecer, que yo tenía en general una actitud escéptica hacia la revolución alemana de 1923. Esto es, por supuesto, un absurdo.

En la carta se tocaba ante todo la cuestión de la toma inmediata del poder por los comunistas. En julio o principios de agosto de 1923, en Alemania no había aún esa profunda crisis revolucionaria que pone en pie a las masas de millones, que desenmascara el conciliacionismo de la socialdemocracia, que desorganiza por completo a la burguesía y que plantea la cuestión de la toma inmediata del poder por los comunistas. Naturalmente, en la situación de julio-agosto no podía hablarse de la toma inmediata del poder por los comunistas en Alemania, que tenían además una minoría en las filas de la clase obrera.

¿Es correcta tal posición? Creo que es correcta. En esa misma posición estaba entonces el Buró Político.

La segunda cuestión tocada en la carta se refería a la manifestación de los obreros comunistas en un momento en que los fascistas armados trataban de provocar a los comunistas a una acción prematura. Yo estaba entonces a favor de que los comunistas no cayeran en la provocación. Y no solo yo, sino todo el Buró Político compartía esta posición.

Pero dos meses después la situación en Alemania cambia radicalmente en el sentido de la agudización de la crisis revolucionaria. Poincaré emprende una ofensiva militar contra Alemania; la crisis financiera en Alemania adquiere un carácter catastrófico; en las entrañas del gobierno alemán comienza la descomposición y una sucesión continua de ministros; la ola de la revolución se eleva, haciendo saltar la socialdemocracia; comienza un paso masivo de obreros de la socialdemocracia a los comunistas; la cuestión de la toma del poder por los comunistas se pone en el orden del día. En esta situación, yo, al igual que otros miembros de la comisión del Comintern, estaba resuelta y decididamente a favor de la toma inmediata del poder por los comunistas.

Es sabido que la comisión alemana del Comintern creada entonces, compuesta por Zinóviev, Bujarin, Stalin, Trotski, Rádek y una serie de camaradas alemanes, adoptó una serie de decisiones concretas sobre la ayuda directa a los camaradas alemanes en la toma del poder.

¿Estaban los miembros de esta comisión en todo solidarios entre sí? No, no lo estaban. Las divergencias iban entonces por la cuestión de la organización de los Soviets en Alemania. Yo y Bujarin afirmábamos que los comités de fábrica no podían sustituir a los Soviets, y proponíamos la organización inmediata de Soviets proletarios en Alemania. Trotski y Rádek, así como algunos camaradas alemanes, estaban en contra de la organización de los Soviets, considerando que los comités de fábrica bastarían para la toma del poder. Zinóviev vacilaba entre estos dos grupos.

Noten, camaradas, que entonces no se trataba de China, donde hay solo unos pocos millones de proletarios, sino de Alemania, un país altamente industrial donde había entonces unos 15 millones de proletarios.

¿Cómo terminaron entonces esas divergencias? En que Zinóviev se pasó al lado de Trotski y Rádek, y la cuestión de los Soviets fue resuelta negativamente.

Es cierto que después Zinóviev se arrepintió de estos pecados suyos. Pero eso no elimina el hecho de que Zinóviev estaba entonces en el flanco derecho, oportunista, en una de las cuestiones fundamentales de la revolución alemana, mientras que Bujarin y Stalin estaban en el flanco revolucionario, comunista. He aquí lo que dijo después Zinóviev al respecto:

"En la cuestión de los Soviets (en Alemania. I.St.) cometimos un error al ceder ante Trotski y Rádek. Cada vez que se cede en estas cuestiones, uno se convence de que comete un error. No se podía crear entonces Soviets obreros, pero eso era la piedra de toque para descubrir si la orientación era socialdemócrata o comunista. No debíamos haber cedido en esta cuestión. La concesión fue un error de nuestra parte. Así, camaradas, es como están las cosas" (estenograma de la 5.ª sesión del Presídium del CEIC con representantes del PC de Alemania, 19 de enero de 1924, p. 70).

Zinóviev dice en esta cita que "nos equivocamos." ¿Quiénes son esos "nos"? No hubo ni podía haber ningún "nos" entonces. Se equivocó, propiamente, Zinóviev, que se pasó al lado de Trotski y Rádek y adoptó su posición errónea.

Tales son los hechos.

Más le valdría a Zinóviev no recordar la revolución alemana de 1923 ni ponerse en ridículo ante el Pleno, tanto más cuanto que la cuestión de la revolución alemana que él ha suscitado no tiene, como ven ustedes, ninguna relación con el punto cuarto del orden del día del Pleno que estamos discutiendo.

La cuestión de China. Según Zinóviev resulta que Stalin, en su informe ante el XIV Congreso del Partido, identificaba, resulta ser, a China con América. Esto es, por supuesto, una estupidez. De ninguna identificación de China con América hubo ni podía haber habido en mi informe. En realidad, en mi informe se trataba únicamente del derecho del pueblo chino a la unificación nacional y a la liberación nacional del yugo extranjero. Agudizando la cuestión contra la prensa imperialista, yo decía que si ustedes, señores imperialistas, consideran correcta, al menos de palabra, la guerra nacional en Italia, la guerra nacional en América, la guerra nacional en Alemania por la unificación y la liberación del yugo extranjero, entonces en qué es China peor que esos países y por qué el pueblo chino no tiene derecho a su unificación y liberación nacionales.

Eso es lo que yo dije en mi informe, sin tocar en absoluto la cuestión de las perspectivas y tareas de la revolución china desde el punto de vista del comunismo.

¿Es legítimo tal planteamiento de la cuestión en la lucha contra la prensa burguesa? Está claro que es legítimo. Zinóviev no comprende esta cosa sencilla, pero de eso tiene la culpa su incomprensión y nada más.

Zinóviev considera, resulta ser, incorrecta la política de transformar el Guomindang de Wuhan, cuando era revolucionario, en el núcleo de la futura dictadura democrático-revolucionaria del proletariado y el campesinado. Se pregunta: ¿qué hay de incorrecto en eso? ¿Acaso no es un hecho que el Guomindang de Wuhan a principios de este año era revolucionario? ¿Por qué entonces Zinóviev gritaba sobre el "apoyo por todos los medios" al Guomindang de Wuhan, si el Guomindang de Wuhan no era revolucionario? ¿Por qué la oposición juraba que estaba a favor de que el Partido Comunista permaneciera en el Guomindang de Wuhan, si este no era entonces revolucionario? ¿Qué valdrían los comunistas que, al estar dentro del Guomindang de Wuhan y gozar allí de influencia, no intentaran arrastrar tras de sí a los compañeros de viaje del Guomindang y no intentaran transformar el Guomindang de Wuhan en el núcleo de la dictadura democrático-revolucionaria? Yo diría que tales comunistas no valdrían un céntimo.

Es cierto que este intento no tuvo éxito, pues los imperialistas y los feudales de China resultaron, en la etapa dada, más fuertes que la revolución, y la revolución china sufrió en relación con ello una derrota temporal. Pero, ¿acaso se deduce de ello que la política del Partido Comunista fue incorrecta?

En 1905, los comunistas rusos también intentaron transformar los Soviets que existían entonces en el núcleo de la futura dictadura democrático-revolucionaria del proletariado y el campesinado. Sin embargo, ese intento también fracasó entonces, debido a la correlación desfavorable de las fuerzas de clase, debido a que el zarismo y los feudales resultaron más fuertes que la revolución. ¿Se deduce de ello que la política de los bolcheviques fue incorrecta? Está claro que no.

Zinóviev asegura, además, que Lenin estaba a favor de la organización inmediata de Soviets de diputados obreros en China. Y al hacerlo, Zinóviev se remite a las tesis de Lenin sobre la cuestión colonial, aprobadas en el II Congreso del Comintern. Pero aquí Zinóviev simplemente induce a error al Partido.

Se ha dicho varias veces en la prensa, y hay que repetirlo aquí, que en las tesis de Lenin no hay ni una sola palabra sobre Soviets de diputados obreros en China.

Se ha dicho varias veces en la prensa, y aquí hay que repetirlo, que Lenin en sus tesis tenía en mente no Soviets de diputados obreros, sino "Soviets campesinos", "Soviets populares", "Soviets de trabajadores", y que además hacía la salvedad expresa de que se trataba de países "donde no hay o casi no hay proletariado industrial."

¿Se puede clasificar a China entre los países donde "no hay o casi no hay proletariado industrial"? Está claro que no. ¿Se pueden crear en China Soviets campesinos, Soviets de trabajadores, Soviets populares, sin crear previamente Soviets de clase de la clase obrera? Está claro que no. Entonces, ¿para qué engaña la oposición al Partido con la referencia a las tesis de Lenin?

La cuestión de la tregua. Lenin decía en 1921, al terminar la guerra civil, que teníamos ahora una especie de tregua respecto a la guerra, tregua que debía aprovecharse para la construcción del socialismo. Zinóviev se pone ahora quisquilloso con Stalin, afirmando que este convirtió esa tregua en un período de tregua, lo cual supuestamente contradice la tesis sobre la amenaza de guerra entre la URSS y los imperialistas.

Huelga decir que Zinóviev hace aquí una objeción estúpida y ridícula. ¿Acaso no es un hecho que no hemos tenido choques militares entre los imperialistas y la URSS durante ya siete años? ¿Se puede llamar a este período de siete años un período de tregua? Está claro que se puede y se debe llamar así. Lenin habló más de una vez del período de la Paz de Brest, y sin embargo todos saben que ese período no duró más de un año. ¿Por qué al período de un año de la Paz de Brest se le puede llamar período, y al período de siete años de tregua no se le puede llamar período de tregua? ¿Cómo se puede ocupar al Pleno conjunto del CC y la CCC con una objeción tan ridícula y estúpida?

Sobre la dictadura del Partido. Se ha dicho varias veces en nuestra prensa del Partido que Zinóviev tergiversa el concepto leninista de "dictadura" del Partido, identificando la dictadura del proletariado con la dictadura del Partido. Se ha dicho varias veces en nuestra prensa del Partido que por "dictadura" del Partido Lenin entendía la dirección del Partido respecto a la clase obrera, es decir, no la violencia del Partido sobre la clase obrera, sino la dirección por vía de persuasión, por vía de la educación política de la clase obrera, a saber, la dirección de un solo Partido que no comparte ni quiere compartir la dirección con otros Partidos.

Zinóviev no comprende esto, tergiversa la comprensión leninista. Y al tergiversar la comprensión leninista de la "dictadura" del Partido, Zinóviev, quizá sin comprenderlo él mismo, abre el camino para implantar en el Partido la "arakchéyevshchina", para justificar la calumnia de Kautsky contra Lenin de que Lenin supuestamente lleva a cabo la "dictadura del Partido sobre la clase obrera." ¿Es bueno esto? Está claro que no. ¿Quién tiene la culpa si Zinóviev no comprende estas cosas sencillas?

Sobre la cultura nacional. Lo que aquí ha parloteado Zinóviev sobre la cultura nacional debería ser inmortalizado para que el Partido sepa que Zinóviev es adversario del desarrollo de la cultura nacional de los pueblos de la URSS sobre base soviética, que de hecho es partidario del colonialismo.

Hemos considerado y consideramos la consigna de la cultura nacional en la época del dominio de la burguesía en un Estado multinacional como una consigna burguesa. ¿Por qué? Porque la consigna de la cultura nacional en el período del dominio de la burguesía en un Estado así significa la subordinación espiritual de las masas trabajadoras de todas las nacionalidades a la dirección de la burguesía, a su dominio, a su dictadura.

Tras la toma del poder por el proletariado, proclamamos la consigna del desarrollo de la cultura nacional de los pueblos de la URSS sobre la base de los Soviets. ¿Qué significa esto? Significa que adaptamos el desarrollo de la cultura nacional entre los pueblos de la URSS a los intereses y necesidades del socialismo, a los intereses y necesidades de la dictadura proletaria, a los intereses y necesidades de los trabajadores de todas las nacionalidades de la URSS.

¿Significa esto que ahora estamos en contra de la cultura nacional en general? No, no significa eso. Significa solamente que ahora estamos a favor del desarrollo de la cultura nacional de los pueblos de la URSS, del idioma nacional, la escuela, la prensa, etc., sobre la base de los Soviets. ¿Y qué significa la cláusula "sobre la base de los Soviets"? Significa que, por su contenido, la cultura de los pueblos de la URSS desarrollada por el Poder Soviético debe ser una cultura común para todos los trabajadores, una cultura socialista, pero por su forma es y será una cultura no igual para todos los pueblos de la URSS, una cultura nacional, diferente para los pueblos de la URSS según la diferencia de idioma y de particularidades nacionales. De esto hablé yo en mi discurso en la KUTV hace unos tres años[27]. En este espíritu ha actuado todo el tiempo nuestro Partido, fomentando el desarrollo de las escuelas soviéticas nacionales, la prensa soviética nacional y otras instituciones culturales, la "nacionalización" del aparato del Partido, la "nacionalización" del aparato soviético, etc.

Precisamente por eso Lenin, en sus cartas a los camaradas que trabajaban en las regiones y repúblicas nacionales, llamaba al desarrollo de la cultura nacional de esas regiones y repúblicas sobre la base de los Soviets.

Precisamente porque tras la toma del poder por el proletariado hemos seguido todo el tiempo este camino, precisamente por eso logramos crear un edificio internacional sin precedentes en el mundo, llamado Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

Y he aquí que Zinóviev piensa ahora darlo todo la vuelta, tacharlo, enterrarlo, declarando la guerra a la cultura nacional. ¡Y esta charlatanería colonizadora sobre la cuestión nacional la llama él leninismo! ¿No es ridículo, camaradas?

Sobre la construcción del socialismo en un solo país. Zinóviev y en general la oposición (Trotski, Kámenev), a pesar de una serie de severas derrotas en esta cuestión, una y otra vez se aferran a esta cuestión, quitándole tiempo al Pleno. Intentan presentar las cosas como si la tesis sobre la posibilidad de la victoria del socialismo en la URSS fuera supuestamente no la teoría de Lenin, sino la "teoría" de Stalin.

Difícilmente sea necesario demostrar que tal afirmación de la oposición es un intento de la oposición de engañar al Partido. ¿Acaso no es un hecho que fue precisamente Lenin, y no otro cualquiera, quien declaró ya en 1915 la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país[28]? ¿Acaso no es un hecho que fue precisamente Trotski, y no otro cualquiera, quien se opuso entonces a Lenin, calificando la declaración de Lenin de "estrechez nacional"? ¿A qué viene entonces la "teoría" de Stalin?

¿Acaso no es un hecho que fueron precisamente Kámenev y Zinóviev, y no otros cualesquiera, quienes fueron a remolque de Trotski en 1925 y declararon la doctrina de Lenin sobre la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país como "estrechez
nacional"? ¿Acaso no es un hecho que nuestro Partido, en la persona de su XIV Conferencia, adoptó una resolución especial sobre la posibilidad de la construcción victoriosa del socialismo en la URSS[29], en contra de la teoría semimenchevique de Trotski?

¿Por qué Trotski, Zinóviev y Kámenev eluden esta resolución de la XIV Conferencia?

¿Acaso no es un hecho que nuestro Partido, en la persona de su XIV Congreso, ratificó la decisión de la XIV Conferencia, agudizando su ratificación contra Kámenev y Zinóviev[30]?

¿Acaso no es un hecho que la XV Conferencia de nuestro Partido adoptó una decisión detalladamente fundamentada sobre la posibilidad de la victoria del socialismo en la URSS[31], agudizándola contra el bloque oposicionista y su jefe, Trotski?

¿Acaso no es un hecho que el VII Pleno ampliado del CEIC ratificó esta resolución de la XV Conferencia del PC(b) de la URSS, convenciendo a Trotski, Zinóviev y Kámenev de una desviación socialdemócrata[32]?

Se pregunta: ¿a qué viene entonces la "teoría" de Stalin?

¿Acaso Stalin ha exigido alguna vez de la oposición algo distinto a que reconociera la corrección de estas decisiones de las instancias supremas de nuestro Partido y del Comintern?

¿Por qué los líderes de la oposición eluden todos estos hechos, si tienen la conciencia limpia? ¿Con qué cuentan? ¿Con engañar al Partido? Pero, ¿acaso es difícil comprender que engañar a nuestro Partido bolchevique no lo logrará nadie?

He aquí, camaradas, las cuestiones que, en rigor, no tienen ninguna relación con el punto que se discute sobre la violación de la disciplina del Partido por Trotski y Zinóviev, pero que sin embargo Zinóviev sacó a la luz para echar polvo a los ojos y embadurnar la cuestión que se discute.

Una vez más pido disculpas por haberles quitado tiempo y haberme puesto a analizar estas cuestiones. Pero no podía proceder de otra manera, pues no hay otros caminos para quitarles las ganas a nuestros oposicionistas de engañar al Partido.

Y ahora, camaradas, permítanme pasar de la "defensa" al ataque.

La desgracia fundamental de la oposición consiste en que hasta ahora no puede comprender por qué ha "llegado a esta vida."

En efecto, ¿por qué sus líderes, siendo ayer todavía líderes del Partido, se convirtieron "de repente" en cismáticos? ¿Cómo explicar esto? La propia oposición tiende a explicar este hecho por causas de carácter personal: Stalin "no ayudó", Bujarin "estropeó las cosas", Rýkov "no apoyó", Trotski "se descuidó", Zinóviev "no se fijó", etc. Pero esta barata "explicación" no representa ni la sombra de una explicación. El hecho del aislamiento de los actuales líderes de la oposición respecto al Partido no es un hecho insignificante. Menos aún se le puede llamar una casualidad. El hecho de la separación de los actuales líderes de la oposición del Partido tiene sus profundas causas. Evidentemente, Zinóviev, Trotski, Kámenev se desviaron en algo, pecaron en algo gravemente; de lo contrario, el Partido no les habría dado la espalda como a cismáticos. Y he aquí la pregunta: ¿en qué se desviaron los líderes de la actual oposición, con qué merecieron el haber "llegado a esta vida"?

La primera cuestión fundamental en la que se desviaron es la cuestión del leninismo, la cuestión de la ideología leninista de nuestro Partido. Se desviaron en que intentaron y siguen intentando complementar el leninismo con el trotskismo, sustituir de hecho el leninismo por el trotskismo. Pero esto es, camaradas, un gravísimo pecado por parte de los líderes de la oposición, que el Partido no les pudo ni les puede perdonar. Está claro que el Partido no podía seguirles en este intento de virar del leninismo al trotskismo, y los líderes de la oposición resultaron, debido a ello, aislados del Partido.

¿Qué es el actual bloque de trotskistas con los antiguos leninistas de la oposición? Su bloque actual es la expresión material del intento de complementar el leninismo con el trotskismo. La palabra "trotskismo" no fue inventada por mí. Fue puesta en circulación por primera vez por el camarada Lenin, como algo opuesto al leninismo.

¿En qué consiste el pecado fundamental del trotskismo? El pecado fundamental del trotskismo consiste en que no cree en las fuerzas y capacidades del proletariado de la URSS para conducir tras de sí al campesinado, a las masas fundamentales del campesinado, tanto en la lucha por la consolidación del poder del proletariado como, especialmente, en la lucha por la victoria de la construcción socialista en nuestro país.

El pecado fundamental del trotskismo consiste en que no comprende y, de hecho, no reconoce la idea leninista de la hegemonía del proletariado (con respecto al campesinado) en la conquista y consolidación de la dictadura del proletariado, en la construcción de la sociedad socialista en países aislados.

¿Sabían de estos defectos orgánicos del trotskismo los antiguos leninistas —Zinóviev y Kámenev—? Sí, lo sabían. Ayer todavía gritaban a los cuatro vientos que una cosa es el leninismo y otra el trotskismo. Ayer todavía gritaban que no se puede compatibilizar el trotskismo con el leninismo. Pero bastó con que entraran en conflicto con el Partido y se quedaran en minoría para olvidarse de todo eso y virar hacia el trotskismo para la lucha conjunta contra el Partido leninista, contra su ideología, contra el leninismo.

Ustedes probablemente recuerden nuestras discusiones en el XIV Congreso. ¿Sobre qué discutíamos entonces con la llamada "nueva oposición"? Sobre el papel y la importancia del campesino medio, sobre el papel y la importancia de las masas fundamentales del campesinado, sobre la posibilidad de que el proletariado conduzca tras de sí a las masas fundamentales del campesinado en la obra de la construcción socialista, a pesar del atraso técnico de nuestro país.

En otras palabras: discutíamos con ellos sobre lo mismo sobre lo que discute hace tiempo nuestro Partido con el trotskismo. Ustedes saben que el resultado de las discusiones en el XIV Congreso fue lamentable para la "nueva oposición." Ustedes saben que como resultado de esas discusiones la "nueva oposición" se mudó al campo del trotskismo en la cuestión fundamental de la idea leninista de la hegemonía del proletariado en la época de la revolución proletaria. Sobre este terreno surgió el llamado bloque oposicionista de trotskistas con los antiguos leninistas de la oposición.

¿Sabía la "nueva oposición" que el V Congreso del Comintern definió el trotskismo como una desviación pequeñoburguesa[33]? Por supuesto que lo sabía. Es más, ella misma aprobó la resolución correspondiente en el V Congreso del Comintern. ¿Sabía la "nueva oposición" que el leninismo y la desviación pequeñoburguesa son incompatibles? Por supuesto que lo sabía. Es más, lo gritaba a los cuatro vientos a la vista de todo el Partido.

Ahora juzguen ustedes mismos: ¿podía el Partido no dar la espalda a tales líderes, que queman hoy lo que adoraban ayer, que niegan hoy aquello a lo que ayer llamaban clamorosamente al Partido, que intentan complementar el leninismo con el trotskismo, a pesar de que ayer todavía llamaban a tal intento una traición al leninismo? Está claro que el Partido debía dar la espalda a tales líderes.

En su afán de poner todo patas arriba, la oposición ha llegado incluso a negar el hecho de la pertenencia de Trotski a los mencheviques en el período anterior a la Revolución de Octubre. No se sorprendan, camaradas: dice directamente que desde 1904 Trotski nunca fue menchevique. ¿Es así en realidad? Recurramos a Lenin.

He aquí lo que decía Lenin en 1914, tres años y medio antes de la Revolución de Octubre, sobre Trotski:

"Los viejos participantes del movimiento marxista en Rusia conocen bien la figura de Trotski, y no vale la pena hablar de ella para ellos. Pero la joven generación obrera no la conoce, y hay que hablar, pues es una figura típica de todos esos cinco grupitos del extranjero que de hecho también vacilan entre los liquidadores y el Partido.

En los tiempos de la vieja Iskra (1901-1903), para esos vacilantes y tránsfugas de los 'economistas' a los 'iskritas' y viceversa había un apodo: 'tránsfuga de Tushino' (así llamaban en la Época de las Tribulaciones en Rusia a los guerreros que se pasaban de un campo a otro)...

Los 'tránsfugas de Tushino' se declaran por encima de las fracciones con el único fundamento de que 'toman prestadas' ideas hoy de una, mañana de otra fracción. Trotski fue un ardiente 'iskrista' en 1901-3, y Riazánov calificó su papel en el congreso de 1903 como el papel de 'la porra de Lenin.' A finales de 1903, Trotski es un ardiente menchevique (el subrayado es mío. — I.St.), es decir, un tránsfuga de los iskritas a los 'economistas'; proclama que 'entre la vieja y la nueva Iskra hay un abismo.' En 1904-5 se aparta de los mencheviques y ocupa una posición vacilante, colaborando ora con Martýnov ('economista'), ora proclamando la absurdamente izquierdista 'revolución permanente.' En 1906-7 se acerca a los bolcheviques y en la primavera de 1907 se declara solidario con Rosa Luxemburgo.

En la época de la disgregación, después de largas vacilaciones 'no fraccionistas', vuelve a ir hacia la derecha y en agosto de 1912 entra en un bloque con los liquidadores. Ahora de nuevo se aparta de ellos, repitiendo, sin embargo, en esencia las mismas ideítas de ellos (el subrayado es mío. — I.St.).

Tales tipos son característicos como restos de las formaciones y configuraciones históricas de ayer, cuando el movimiento obrero de masas en Rusia aún dormía y a cada grupito le era 'cómodo' hacerse pasar por una corriente, un grupo, una fracción, en una palabra, una 'potencia' que habla de unirse con otras.

Es necesario que la joven generación obrera sepa bien con quién trata, cuando con increíbles pretensiones se presentan personas que no quieren contar en absoluto ni con las decisiones del Partido, que desde 1908 determinaron y establecieron la actitud hacia el liquidadorismo, ni con la experiencia del movimiento obrero contemporáneo en Rusia, que creó de hecho la unidad de la mayoría sobre la base del pleno reconocimiento de dichas decisiones" (véase t. XVII, pp. 393-394).

Resulta, así pues, que Trotski durante el período posterior a 1903 estuvo todo el tiempo fuera del campo bolchevique, pasándose ora al campo de los mencheviques, ora apartándose de ellos, pero sin adherirse nunca a los bolcheviques, y desde 1912 organizó un bloque con los liquidadores mencheviques contra Lenin y su Partido, permaneciendo en el mismo campo que los mencheviques.

¿Qué tiene de extraño que semejante "figura" no inspire confianza a nuestro Partido bolchevique?

¿Qué tiene de extraño que el bloque oposicionista encabezado por esa misma "figura" resultara aislado y rechazado por el Partido?

La segunda cuestión fundamental en la que se desviaron los líderes de la oposición es la cuestión de la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país en el período del imperialismo. El error de la oposición consiste en que intentó liquidar inadvertidamente la doctrina de Lenin sobre la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país.

Para nadie es ya un secreto el hecho de que Lenin, ya en 1915, dos años antes de la Revolución de Octubre, partiendo de la ley de la desigualdad del desarrollo económico y político en las condiciones del imperialismo, proclamó la tesis de que "es posible la victoria del socialismo inicialmente en unos pocos o incluso en un solo país capitalista tomado por separado" (Lenin, t. XVIII, p. 232).

Para nadie es ya un secreto el hecho de que fue precisamente Trotski, y no otro cualquiera, quien en ese mismo 1915 se pronunció en la prensa contra esta tesis de Lenin, declarando que reconocer la posibilidad de la victoria del socialismo en países aislados "significaría caer víctima de esa misma estrechez nacional (el subrayado es mío. — I.St.) que constituye la esencia del social-patriotismo" (Trotski, "1917", t. III, parte 1, pp. 89-90).

Tampoco es un secreto el hecho universalmente conocido de que posteriormente esta polémica entre Lenin y Trotski de hecho no cesó hasta la publicación del último folleto de Lenin "Sobre la cooperación"[34] en 1923, donde una vez más proclamó la posibilidad de construir "una sociedad socialista completa" en nuestro país.

¿Qué cambios se produjeron en la historia de nuestro Partido después de la muerte de Lenin en relación con esta cuestión? En 1925, en la XIV Conferencia de nuestro Partido, Kámenev y Zinóviev, tras una serie de vacilaciones, reconocieron la doctrina de Lenin sobre la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país y se deslindaron junto con el Partido del trotskismo en esta cuestión. Y unos meses después, antes del XIV Congreso, cuando se quedaron en minoría en la lucha contra el Partido y se vieron obligados a bloquear con Trotski, viraron "de repente" hacia el trotskismo, rompiendo con la resolución de la XIV Conferencia de nuestro Partido y apartándose de la doctrina leninista sobre la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país. Como resultado, la charlatanería semimenchevique de Trotski sobre la estrechez nacional de la teoría de Lenin se convierte en esa cortina con la que la oposición trata de cubrir su trabajo de liquidación del leninismo en la cuestión de la construcción socialista.

Se pregunta: ¿qué tiene de extraño que el Partido, educado y forjado en el espíritu del leninismo, considerara necesario dar la espalda, después de todo esto, a semejantes liquidadores, y los líderes de la oposición resultaran aislados del Partido?

La tercera cuestión fundamental en la que se desviaron los líderes de la oposición es la cuestión de nuestro Partido, la cuestión de su monolitismo, la cuestión de su unidad férrea.

El leninismo enseña que el Partido del proletariado debe ser unido y monolítico, sin fracciones, sin centros fraccionistas, con un solo centro del Partido, con una sola voluntad. El leninismo enseña que los intereses del Partido proletario exigen la discusión consciente de las cuestiones de la política del Partido, la actitud consciente de las masas del Partido hacia la dirección del Partido, la crítica de las deficiencias del Partido, la crítica de sus errores. Pero el leninismo exige al mismo tiempo que las decisiones del Partido sean cumplidas sin discusión por todos los miembros del Partido una vez que esas decisiones han sido adoptadas y aprobadas por los órganos dirigentes del Partido.

De otra manera ve las cosas el trotskismo. Para el trotskismo, el Partido es algo así como una federación de grupos fraccionistas con centros fraccionistas separados. Para el trotskismo es insoportable la disciplina proletaria del Partido. El trotskismo no tolera el régimen proletario en el Partido. El trotskismo no comprende que sin la disciplina férrea del Partido es imposible llevar a cabo la dictadura del proletariado.

¿Sabían de estos defectos orgánicos del trotskismo los antiguos leninistas de la oposición? Por supuesto que lo sabían. Es más, gritaban a los cuatro vientos sobre la incompatibilidad del "esquema organizativo" del trotskismo con los principios organizativos del leninismo. El hecho de que la oposición renegara en su declaración del 16 de octubre de 1926 de la concepción del Partido como una federación de grupos no es más que una confirmación de que la oposición cojeaba y sigue cojeando de ambos pies en esta materia. Pero la renuncia fue verbal, insincera. De hecho, los trotskistas nunca renunciaron a sus intentos de imponer a nuestro Partido la línea organizativa trotskista, y Zinóviev y Kámenev les ayudan en esta tarea deshonrosa. Bastó con que Zinóviev y Kámenev se quedaran en minoría en su lucha contra el Partido para que viraran hacia el plan organizativo trotskista, semimenchevique, y proclamaran junto con los trotskistas la lucha contra el régimen proletario en el Partido como la consigna del día.

¿Qué tiene de extraño que nuestro Partido no considerara posible enterrar los principios organizativos del leninismo y rechazara decididamente a los actuales líderes de la oposición?

He aquí, camaradas, las tres cuestiones fundamentales en las que se desviaron los actuales líderes de la oposición, rompiendo con el leninismo.

¿Se puede, después de esto, extrañarse de que el Partido leninista, a su vez, rompiera con estos líderes?

Pero la caída de la oposición no se detuvo ahí, desafortunadamente. La caída de la oposición fue más lejos, llevándola hasta el borde, más allá del cual no se puede ir sin arriesgarse a quedar fuera de los límites del Partido.

Juzguen ustedes mismos.

Hasta ahora era difícil suponer que la oposición, por mucho que hubiera caído, vacilara en la cuestión de la defensa incondicional de nuestro país. Y ahora resulta que no solo hay que suponer, sino también afirmar, que la posición de los actuales líderes de la oposición es una posición derrotista. ¿Cómo entender de otro modo la estúpida y absurda tesis de Trotski sobre el experimento clemencista en caso de una nueva guerra contra la URSS? ¿Se puede dudar de que esto es una señal de la caída ulterior de la oposición?

Hasta ahora era difícil suponer que la oposición lanzara alguna vez la estúpida y absurda acusación de termidorismo contra nuestro Partido. En 1925, cuando Zalutski habló por primera vez de las tendencias termidorianas en nuestro Partido, los actuales líderes de la oposición se deslindaron resueltamente de él. Y ahora la oposición ha caído hasta el punto de que va más allá que Zalutski, acusando al Partido de termidorismo. Lo único que no comprendo es cómo pueden permanecer en nuestro Partido personas que afirman que el Partido se ha vuelto termidoriano.

Hasta ahora, la oposición trataba "solo" de organizar agrupaciones fraccionistas aisladas en las secciones del Comintern. Y ahora ha llegado hasta el punto de que ha organizado a la vista de todos un nuevo partido en Alemania, el partido de los granujas contrarrevolucionarios Maslov y Ruth Fischer, en contraposición al Partido Comunista alemán que allí existe. Pero esto es una posición de escisión directa del Comintern. De las agrupaciones fraccionistas en las secciones del Comintern a la escisión del Comintern: tal es el camino de la caída de los líderes de la oposición.

Es característico que Zinóviev no negó en su discurso el hecho de la existencia de una escisión en Alemania. Y que ese mismo partido anticomunista fue organizado por nuestra oposición se ve, aunque solo sea, por el hecho de que los artículos y discursos antipartidistas de los líderes de nuestra oposición son impresos y difundidos en forma de folletos separados por Maslov y Ruth Fischer. (Voz: "¡Vergüenza!")

¿Y qué significa el hecho de que el bloque oposicionista haya lanzado en nuestra prensa a Vúyovich para la defensa política de este segundo partido maslovista-ruthfischeriano en Alemania? Significa que nuestra oposición apoya a Maslov y Ruth Fischer abiertamente, los apoya contra el Comintern, contra sus secciones proletarias. Pero esto ya no es simplemente fraccionalismo, camaradas. Esto es una política de escisión abierta del Comintern. (Voces: "¡Correcto!")

Antes, la oposición perseguía la libertad de agrupaciones fraccionistas en nuestro Partido. Ahora eso resulta poco para ella. Ahora se pone en el camino de la escisión directa, creando un nuevo partido en la URSS con su propio CC, con sus propias organizaciones locales. De la política de fraccionalismo a la política de escisión directa, a la política de creación de un nuevo partido, a la política de la "ossovshchina"[35]: he aquí a lo que han caído los líderes de nuestra oposición.

Tales son los hitos fundamentales de la caída ulterior de la oposición por el camino del alejamiento del Partido y del Comintern, por el camino de la política de escisión en el Comintern y el PC(b) de la URSS.

¿Se puede tolerar más esta situación? Está claro que no. No se puede permitir la política de escisión ni en el Comintern ni en el PC(b) de la URSS. Este mal hay que erradicarlo inmediatamente, si valoramos los intereses del Partido y del Comintern, los intereses de su unidad.

Tales son las circunstancias que obligaron al CC a plantear la cuestión de la expulsión de Trotski y Zinóviev de la composición del CC.

¿Cuál es la salida? —preguntarán ustedes.

La oposición se ha metido en un callejón sin salida. La tarea consiste en hacer un último intento y ayudar a la oposición a salir de ese callejón sin salida. Lo que aquí ha propuesto en nombre de la CCC el camarada Ordzhonikidze es el procedimiento y el máximo de concesiones al que el Partido podría llegar para facilitar la causa de la paz en el Partido.

En primer lugar, la oposición debe renunciar resuelta e irrevocablemente a la charlatanería "termidoriana" y a la absurda consigna sobre el experimento clemencista. La oposición debe comprender que con tales opiniones y tales tendencias no se puede defender a nuestro país ante la amenaza de guerra que se cierne. La oposición debe comprender que con tales opiniones y tales tendencias no se puede seguir sentándose en el Comité Central de nuestro Partido. (Voces: "¡Correcto!")

En segundo lugar, la oposición debe condenar abierta y directamente al grupo escisionista antilenista de Maslov – Ruth Fischer en Alemania, rompiendo con él toda relación. No se puede tolerar más el apoyo a la política de escisión en el Comintern. (Voces: "¡Correcto!")

No se puede defender la URSS apoyando la escisión en el Comintern y desorganizando las secciones del Comintern.

En tercer lugar, la oposición debe renunciar resuelta e irrevocablemente a todo fraccionalismo y a todos los caminos que conducen a la creación de un nuevo partido en el PC(b) de la URSS. No se debe permitir la política de escisión en nuestro Partido ni dos meses ni dos horas antes del Congreso de nuestro Partido. (Voces: "¡Correcto!")

He aquí, camaradas, las tres condiciones fundamentales sin cuya aceptación no podemos permitir la permanencia ulterior de Trotski y Zinóviev en el CC de nuestro Partido.

Dirán que esto es represión. Sí, esto es represión. En el arsenal de nuestro Partido la represión nunca fue considerada excluida. Actuamos aquí sobre la base de la conocida resolución del X Congreso de nuestro Partido, sobre la base de la resolución escrita y aprobada en el X Congreso por el camarada Lenin[36]. He aquí los puntos 6 y 7 de esta resolución:

Punto 6.°: "El Congreso prescribe disolver inmediatamente todos, sin excepción, los grupos formados sobre una u otra plataforma, e encarga a todas las organizaciones velar rigurosamente por no permitir ninguna manifestación fraccionista. El incumplimiento de esta disposición del Congreso debe acarrear la incondicional e inmediata expulsión del Partido."

Punto 7.°: "Para aplicar una disciplina rigurosa dentro del Partido y en toda la labor soviética y lograr la mayor unidad eliminando todo fraccionalismo, el Congreso otorga al CC plenos poderes para aplicar, en caso(s) de violación de la disciplina o de resurgimiento o admisión de fraccionalismo, todas las medidas de sanción del Partido, hasta la expulsión del Partido, y con respecto a los miembros del CC, su traslado a la categoría de candidatos e incluso, como medida extrema, la expulsión del Partido. La condición para aplicar (a los miembros del CC, candidatos del CC y miembros de la Comisión de Control) semejante medida extrema debe ser la convocatoria del Pleno del CC con invitación de todos los candidatos del CC y todos los miembros de la Comisión de Control. Si tal asamblea general de los dirigentes más responsables del Partido reconoce por dos tercios de los votos la necesidad de trasladar a un miembro del CC a la categoría de candidato o la expulsión del Partido, tal medida debe ser aplicada inmediatamente."

Voces. Hay que aplicar esto ahora mismo.

Stalin. Esperen, camaradas, no se precipiten. Esto lo escribió y nos lo legó Lenin, pues él sabía lo que es la disciplina férrea del Partido, lo que es la dictadura del proletariado. Pues él sabía que la dictadura del proletariado se lleva a cabo a través del Partido, que sin un Partido unido y monolítico la dictadura del proletariado es imposible.

Tales son las condiciones sin cuya aceptación es imposible la permanencia ulterior de Trotski y Zinóviev en el CC de nuestro Partido. Que la oposición acepte estas condiciones, bien. Que no las acepte, peor para ella. (Aplausos.)

I. Stalin. Sobre la oposición.

Artículos y discursos, 1921-1927.

Moscú-Leningrado, 1928.