Discurso en la reunión del Presídium del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista 7 de agosto de 1926. Camaradas: Ya antes del discurso de Murphy, el C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. había recibido una carta del C.C. del Partido Comunista Inglés, en la que éste protestaba por la conocida declaración del Consejo Central de los Sindicatos Soviéticos70 (C.C.S.S.) sobre la huelga general en Inglaterra. Me parece que Murphy repite aquí los argumentos de esta carta. Murphy expone, principalmente, consideraciones de orden formal, entre ellas la consideración de que las cuestiones litigiosas no fueron objeto de estudio conjunto previo con el Partido Comunista Británico. Admito que esta última consideración de Murphy tiene su fundamento. En efecto, la Internacional Comunista ha tenido a veces que adoptar decisiones sin previo acuerdo con el C.C. del Partido Comunista Británico. Pero en esos casos ha habido circunstancias eximentes: la urgencia de algunas cuestiones, la imposibilidad de comunicar rápidamente con el C.C. del Partido Comunista Británico, etc. En cuanto a las demás consideraciones y argumentos de Murphy respecto al C.C.S.S. y a su declaración, debe reconocerse que son totalmente equivocados. Es equivocada la afirmación de que el C.C.S.S. ha cometido un error formal publicando la declaración y arrogándose así funciones de la Internacional Sindical Roja o de la Internacional. Comunista. El C.C.S.S. tiene derecho a publicar declaraciones, como lo tiene cualquier agrupación sindical o de otra naturaleza. ¿Cómo puede negarse este derecho elemental al Consejo Central de los Sindicatos Soviéticos? Más equivocada aún es la afirmación de que el C.C.S.S. ha vulnerado con su declaración los derechos de la Internacional Sindical Roja o de la Internacional Comunista y que éstas son, en este caso, la parte lesionada, perjudicada. Debo informar que la declaración del C.C.S.S. ha sido publicada con el conocimiento y la aprobación de la Internacional Sindical Roja y de la Internacional Comunista. A ello se debe, en rigor, que ni la una ni la otra piensen acusar al C.C.S.S. de infringir derechos que les pertenecen.

Al intervenir en este caso contra el C.C.S.S., Murphy interviene, pues, en el fondo, contra el C.E. de la I.C. y contra la Internacional Sindical Roja. Por último, deben considerarse absolutamente inadmisibles las manifestaciones de Murphy acerca de que la crítica del C.C.S.S. al Consejo General y la declaración misma del C.C.S.S. son una “ingerencia” en los asuntos interiores del Partido Comunista Británico; que el C.C.S.S., como “organización nacional”, no debe permitirse semejante “ingerencia”. Es muy de lamentar que Murphy repita aquí los “argumentos” aducidos por Pugh y Purcell en la reunión de París del Comité Anglo-Ruso. Precisamente ésos son los “argumentos” que han esgrimido hace unos días Pugh, Purcell y Citrine contra la delegación del Consejo Central de los Sindicatos Soviéticos. Este solo hecho demuestra ya que Murphy no lleva razón. Las razones de orden formal no deben hacer olvidar el fondo del asunto, su esencia. Así no puede proceder un comunista. A los mineros ingleses les irían mucho mejor las cosas, los desaciertos del Consejo General habrían sido denunciados, si, con el C.C.S.S.; las federaciones sindicales “nacionales” de otros países, por ejemplo, de Francia, de Alemania, etc., hubiesen criticado al Consejo General.

El hecho de que fuera publicada la declaración criticando al Consejo General, no debe ser considerado un error del C.C.S.S., sino un mérito suyo ante los obreros ingleses. Esto es todo lo que quería decir con motivo del informe de Murphy, refiriéndome, principalmente, al aspecto formal de la cuestión. Podría limitarme a lo dicho, en cuanto se trata del aspecto formal de la cuestión. Pero resulta que Murphy no se limita al aspecto formal de la cuestión. Murphy utiliza el aspecto formal para conseguir ciertos resultados esenciales, que no tienen carácter formal. La táctica de Murphy consiste en obtener aquí determinadas decisiones de fondo, encubriéndose con razones de orden formal y aprovechando ciertas deficiencias, de carácter formal, en el trabajo del C.E. de la I.C. Por eso no hay más remedio que decir algunas palabras respecto a los argumentos de Murphy sobre el fondo de la cuestión. ¿Qué pretende, en rigor, Murphy? Pretende, en líneas generales, que se obligue al

C.C.S.S. a cesar la crítica pública al Consejo General, que se le obligue a callar y a “no inmiscuirse” en los “asuntos del Consejo General”. ¿Pueden aceptar esto el C.C.S.S., o nuestro Partido, o la Internacional Comunista? No, no pueden. Pues, ¿qué significa obligar a callar al C.C.S.S.?, ¿cómo se entenderá su silencio en el momento en que el Consejo General organiza el aislamiento de los mineros ingleses huelguistas y prepara su derrota? Callar en tales condiciones significa silenciar los pecados del Consejo General, silenciar su traición. Y silenciar la traición del Consejo General cuando éste y el C.C.S.S., han concertado un bloque -el Comité Anglo-Ruso-, significa aprobar tácitamente esta traición y, en consecuencia, compartir con el Consejo General la responsabilidad ante el movimiento obrero de todo el mundo por la traición del Consejo General. ¿Es necesario demostrar que el C.C.S.S. cometería un suicidio político y moral si emprendiera ese camino, si renunciara por un solo instante a la crítica pública de la traición del Consejo General? Juzgad vosotros mismos. En mayo, el Consejo puso fin a la huelga general, traicionando a la clase obrera inglesa y, en particular, a los mineros ingleses. En junio y julio, el Consejo General no movió ni un dedo para ayudar a los mineros huelguistas. Todavía más: hizo cuanto pudo para preparar la derrota de los mineros y castigar así a la “desobediente” federación de los mineros ingleses.

En agosto, los líderes del Consejo General se niegan, en la reunión de París del Comité Anglo-Ruso, a considerar la propuesta de los representantes del C.C.S.S. sobre la ayuda a los mineros ingleses, a pesar de que el Consejo General no había protestado contra el orden del día de la reunión, propuesto por el Consejo Central de los Sindicatos Soviéticos. Nos encontramos, pues, ante toda una cadena de traiciones del Consejo General, enredado en una podrida diplomacia. ¡Y Murphy exige que el C.C.S.S. cierre los ojos a todas esas ruindades y se selle la boca! No, camaradas, el C.C.S.S. no puede emprender ese camino, pues no quiere ir al suicidio. Murphy cree que hubiera sido más oportuno que la declaración contra el Consejo General la hubiese publicado la Internacional Sindical Roja, como organización internacional, y que el C.C.S.S., como organización “nacional”, hubiera publicado una breve resolución adhiriéndose a la declaración de la Internacional Sindical. Desde un punto de vista exclusivamente formal, el plan de Murphy tiene cierta armonía arquitectónica de carácter jerárquico. Desde este punto de vista tiene cierta justificación. Pero desde el punto de vista político, el plan de Murphy no resiste la menor crítica. Huelga demostrar que el plan de Murphy no hubiera surtido ni una centésima parte del efecto político -en cuanto al desenmascaramiento del Consejo General y a la educación política de las masas obreras inglesas- que ha surtido, sin duda, la declaración del Consejo Central de los Sindicatos Soviéticos.

La razón estriba en que la Internacional Sindical Roja es menos conocida entre los obreros ingleses que el C.C.S.S.; la primera es menos popular que el segundo, y, por ello, el peso relativo de la primera es incomparablemente menor que el del segundo. Y de ello se deduce que el C.C.S.S., como organismo con más prestigio entre la clase obrera inglesa, era precisamente el indicado para criticar al Consejo General. No se podía proceder de otro modo, porque había que dar en el blanco al desenmascarar la traición del Consejo General. A juzgar por el griterío que se ha levantado entre los líderes reformistas del movimiento obrero inglés con motivo de la declaración del C.C.S.S., puede decirse con toda seguridad que éste ha dado en el blanco. Murphy considera que la crítica pública al Consejo General por parte del C.C.S.S. puede ocasionar la ruptura del bloque con el Consejo General, el hundimiento del Comité Anglo-Ruso. Yo creo que Murphy no tiene razón. Con la ayuda muy activa del C.C.S.S. a los mineros, hay que considerar descartada, o casi descartada, la posibilidad de que el Comité Angla-Ruso se venga abajo. A eso se debe, en rigor, que nadie tema tanto el hundimiento del Comité Anglo-Ruso como Purcell y Hicks, representantes de la mayoría del Consejo General. Naturalmente, tanto Pufcell como Hicks recurrirán al chantaje, amenazándonos con el peligro de ruptura.

Pero hay que saber discernir entre el chantaje y el verdadero peligro de ruptura. Conviene recordar, además, que, para nosotros, el Comité Angla-Ruso no es un objetivo en sí. No hemos ido al Comité Angla-Ruso ni permaneceremos en él sin condiciones, sino con determinadas condiciones, entre las que figuran tanto la libertad de crítica al Consejo General por el C.C.S.S., como la libertad de crítica al C.C.S.S. por el Consejo General. No podemos renunciar a la libertad de crítica invocando el buen tono y la necesidad de mantener el bloque por encima de todo. ¿En qué consiste el sentido de la existencia del bloque? En organizar acciones conjuntas de los componentes del bloque contra el capital, en beneficio de la clase obrera, acciones conjuntas de los componentes del bloque contra la guerra imperialista, por la paz entre los pueblos. Pero ¿qué se debe hacer si uno de los componentes del bloque o algunos líderes de una de las partes lesionan los intereses de la clase obrera, los traicionan, y hacen así imposibles las acciones conjuntas? ¿Habrá que elogiarles, acaso, por cometer semejantes errores? En consecuencia, es necesaria la crítica recíproca, hay que liquidar los errores por medio de la crítica, a fin de recuperar la posibilidad de llevar a cabo acciones conjuntas en beneficio de la clase obrera. Por eso, el

Comité Anglo-Ruso sólo tiene sentido si existen garantías de libertad de crítica. Se dice que la crítica puede ocasionar el descrédito de ciertos jefes reaccionarios de los sindicatos. Bueno, ¿y qué? Yo no veo nada de malo en ello. La clase obrera sólo saldrá ganando, si son desacreditados los viejos líderes, que traicionan sus intereses, y son sustituidos por líderes nuevos, fieles a la causa de la clase obrera. Y cuanto antes se aparte de sus cargos a esos líderes reaccionarios e inseguros y se les sustituya por líderes nuevos, mejores, exentos de las inclinaciones reaccionarias de los líderes viejos, tanto mejor. Esto no significa, sin embargo, que de un golpe se pueda aniquilar la fuerza de los líderes reaccionarios, que en un breve plazo se los pueda aislar y sustituir por jefes nuevos, revolucionarios. Algunos séudomarxistas piensan que basta un ademán “revolucionario”, basta un chillido, para romper la fuerza de los líderes reaccionarios. Los verdaderos marxistas no tienen ni pueden tener nada de común con esas gentes. Otros piensan que basta que los comunistas tracen una línea acertada, para que las amplias masas obreras vuelvan la espalda, en un abrir y cerrar de ojos, a los reaccionarios reformistas y se agrupen, en otro abrir y cerrar de ojos, alrededor del Partido Comunista. Eso es completamente equivocado. Así sólo pueden pensar los que no son marxistas.

En realidad, entre la línea acertada del Partido y el que las masas la comprendan y la acepten como tal, media una distancia respetable. Para que el Partido conduzca a masas de millones de hombres, no basta, por sí sola, una línea acertada. Es necesario, además, que las masas se persuadan, por propia experiencia, de que esa línea es acertada, que las masas acojan la política del Partido y sus consignas como su propia política y sus propias consignas y que comiencen a aplicarlas en la práctica. Sólo en tal caso, un partido en posesión de una política acertada puede convertirse en la fuerza verdaderamente rectora de la clase. ¿Fue acertada la política del Partido Comunista Británico durante la huelga general de Inglaterra? Sí, lo fue. ¿Por qué, pues, no consiguió llevar tras sí a los millones de obreros huelguistas? Porque esas masas no se habían convencido aún de que la política del Partido Comunista era acertada. Y es imposible convencer en un breve plazo a las masas de que la política del Partido es acertada. Y todavía es más imposible recurriendo a los gestos “revolucionarios”. Para convencerlas, hacen falta tiempo y un trabajo enérgico y constante de desenmascaramiento de los jefes reaccionarios, de educación política de las masas atrasadas de la clase obrera, de elevación de nuevos cuadros de la clase obrera a los cargos directivos.

Por lo dicho no cuesta trabajo comprender la razón de que sea imposible aniquilar, en un abrir y cerrar de ojos, la fuerza de los jefes reaccionarios de la clase obrera, la razón de que se necesiten para ello tiempo y un trabajo constante de educación de las grandes masas de la clase obrera. Pero de lo dicho no se desprende en modo alguno que sea necesario hacer durar decenas de años el proceso de desenmascaramiento de los jefes reaccionarios, que ese desenmascaramiento pueda producirse por sí mismo, automáticamente, sin agravio alguno para los jefes reaccionarios y sin que las “sagradas normas” del buen tono sean vulneradas. No, camaradas, no hay nada que se produzca nunca “por sí mismo”. Desenmascarar a los jefes reaccionarios y educar políticamente a las masas son cosas que debéis efectuar vosotros mismos, los comunistas, y otros políticos de izquierda mediante un trabajo constante de educación política entre las masas. Sólo de este modo se podrá acelerar la revolucionarización de las amplias masas obreras. Por último, una observación más al informe de Murphy. Murphy ha hablado insistentemente de las peculiaridades específicas del movimiento obrero de Inglaterra, del papel y del significado de las tradiciones en Inglaterra, y, por lo que a mí me parece, ha querido dar a entender que, en vista de esas peculiaridades específicas, en Inglaterra pueden resultar inservibles los métodos marxistas habituales de dirección.

Me parece que Murphy se coloca en un terreno resbaladizo. Existen, claro está, peculiaridades específicas del movimiento obrero inglés, y es absolutamente necesario tenerlas en cuenta. Pero erigir en principio esas peculiaridades y tomarlas como base del trabajo, significa comparar el punto de vista de los que proclaman que el marxismo es inaplicable a las condiciones inglesas. No creo que Murphy tenga algo que ver con esas gentes. Pero quiero decir que está cerca de esa raya tras la cual se comienza a erigir en principio las peculiaridades inglesas. Dos palabras sobre el discurso de Humboldt. Humboldt dice, como objeción, que la crítica no debe ser gratuita, inconcreta. Eso es verdad. Pero ¿qué tienen que ver aquí el C.C.S.S. y el C.E. de la I.C., cuya crítica es completamente concreta? ¿Ha sido gratuita la critica a los personajes del “viernes negro”71? Claro que no, pues ahora la repite todo el mundo, después de que el “viernes negro” ha pasado ya a la historia. Pero ¿por qué, en tal caso, hay que llamar gratuita la crítica a la traición de los líderes del Consejo General durante la huelga general, y después, cuando continuaba la huelga de los mineros? ¿Qué lógica es ésa? ¿Acaso la traición durante la huelga general es menos funesta, que la traición en el período del “viernes negro”? Yo estoy en contra del método de crítica individual, propuesto por Humboldt, si ese método se propone como el fundamental. Yo creo que nuestra
crítica a los jefes reaccionarios debe ser una crítica desde el punto de vista de la línea general de dirección, y no desde el punto de vista de las particularidades individuales de esos jefes. No estoy en contra de que se utilice la crítica individual como método accesorio, auxiliar. Pero soy partidario de que nuestra crítica se base en los principios. De lo contrario, puede resultar que, en vez de una crítica basada en los principios, tengamos cizañas y querellas personales, cosa que no puede por menos de rebajar el nivel de nuestra crítica en perjuicio de la causa.

Se publica por primera vez.