Aquí hay varias cuestiones, estas cuestiones tienen un serio significado para el desarrollo de la literatura. Quiero hablar sobre una cuestión que no tiene nada que ver con el libro de Avdeenko: sobre el enfoque de la literatura. Existe un enfoque veraz y objetivo de la literatura.

¿Significa este enfoque veraz y objetivo que puede y debe ser imparcial, simplemente dibujar, fotografiar? ¿Se puede equiparar a una persona viva, a un literato que quiere ser veraz y objetivo, con un aparato fotográfico?

No puede. Así pues, la veracidad, la objetividad no deben ser imparciales, sino vivas. Es una persona viva, simpatiza con alguien, le disgusta alguien entre sus héroes. Así que la veracidad y la objetividad son veracidad y objetividad que sirven a alguna clase.
Plejánov dijo que la literatura no puede sino salir tendenciosa, y cuando descifró esto, sale que la literatura debe servir a algunas condiciones, a alguna clase, a alguna sociedad. Por lo tanto, la literatura no puede ser una especie de aparato fotográfico. No es así como debe entenderse la veracidad. No puede haber literatura sin pasión, simpatiza con alguien, odia a alguien. Creo que desde este punto de vista debemos abordar la evaluación de la literatura desde el punto de vista de la veracidad y la objetividad.
Se requiere que las obras nos den al enemigo en toda su forma más importante. ¿Es esto correcto o incorrecto? Incorrecto. Hay una manera diferente de escribir: la manera de Gogol o de Shakespeare. Tienen personajes destacados - negativos y positivos.

Cuando lee a Shakespeare o a Gogol o a Griboyedov, encuentra a un héroe con rasgos negativos. Todos los rasgos negativos se concentran en una sola persona. Yo preferiría una manera diferente de escribir: la manera de Chéjov, que no tiene héroes, sino personas grises, pero que reflejan la corriente principal de la vida. Es una manera diferente de escribir.
Preferiría que nos dieran enemigos no como pervertidos, sino como personas hostiles a nuestra sociedad, pero no desprovistas de algunos rasgos humanos. El último canalla tiene rasgos humanos, ama a alguien, respeta a alguien, está dispuesto a sacrificarse por alguien.

Tiene algunos rasgos humanos. Yo sugeriría que en esta forma se dieran enemigos, enemigos que sean fuertes. Qué bien nos vendría cuando hiciéramos ruido, hubiera una lucha de clases entre el capitalismo y el socialismo y, de repente, el canalla estuviera hecho polvo.

Y los enemigos hacían mucho ruido, no eran tan débiles. ¿No había gente fuerte? ¿Por qué no se puede retratar a Bujarin, por muy monstruo que sea - y tiene algunos rasgos humanos. Trotsky es un enemigo, pero es un hombre capaz - es innegable retratarlo como un enemigo que tiene rasgos negativos, pero que también tiene buenas cualidades, porque las tenía, innegablemente.
No es que Avdeenko retrate a los enemigos decentemente en absoluto, es que deja a nuestro hermano en la sombra. Necesitamos una veracidad que retrate al enemigo en su totalidad, no sólo con rasgos negativos, sino también con rasgos positivos, que eran, por ejemplo, la persistencia, la coherencia, el valor para ir contra la sociedad.

Estos rasgos son atractivos, ¿por qué no retratarlos? No es que el camarada Avdeenko presente a los enemigos bajo una luz decente, sino que a los vencedores, que derrotaron a los enemigos, dirigieron el país, los deja de lado, no tiene suficientes colores. Esta es la cuestión. Aquí está el sesgo básico y la falta de veracidad.
Aquí se ha hablado mucho de no consentir a los jóvenes aspirantes a escritores, de no presentarlos pronto, porque eso marea y estropea a la gente. Eso es cierto, por supuesto, pero no se puede aconsejar una especie de "shopwornness" en la literatura profesional. Así que mirado: y un aprendiz puede ser capaz, pero hay un límite de tiempo. Un aprendiz puede ser tres cabezas más alto que el maestro, pero si hay un límite de tiempo, debe solucionarlo. Entonces le dan una bofetada y lo convierten en maestro.
¿Ustedes, queridos camaradas, predican una filosofía así? Y si entre los jóvenes hay gente con tanto talento, con tanto talento como algunos de los viejos escritores, ¿para qué los van a adobar? Así paralizaréis a personas capaces a las que Dios ha dado un don, que quieren crecer. Hay que criarlos, hay que vigilarlos, hay que cuidarlos como un jardinero cuida las plantas. Hay que ayudarles, hay que acabar con este taller. Debemos acabar con estas tradiciones de taller, de lo contrario nunca podremos nominar a la gente.
Tomemos como ejemplo a Suvorov, el mejor líder militar de nuestro país. Era un monárquico, un señor feudal, un noble, un conde él mismo, pero la práctica le dijo que era necesario romper algunas tradiciones, y nominó a personas que se distinguieron en las batallas.

Y sólo a raíz de esto creó un grupo a su alrededor, que lo rompió todo. No caía bien porque rompía las tradiciones del taller. "Aquí no es un comandante muy capaz, pero, déjenme decirles, tiene tal apellido, tales conexiones en la corte, tan simpático... ¿cómo no quererle?".

Y movió a gente poco conocida, rompió los cimientos del taller. No fue amado por ello, pero creó un grupo de gente capaz a su alrededor, buenos comandantes.
Lo mismo ocurre con Lenin. ¿Cómo forjó Lenin cuadros? Si sólo veía a los que llevaban entre 10 y 15 años en el entorno del Partido en puestos de dirección y demás, y no se fijaba en esos jóvenes que crecían como setas, pero que eran gente capaz, si no se fijaba en esto y no rompía las tradiciones de la antigüedad, habría desaparecido.
La literatura, el Partido, el ejército, todo esto es un organismo en el que hay que renovar algunas células, no esperar a que mueran las viejas. Si esperamos a que mueran las viejas y sólo entonces las renovamos, estaremos perdidos, se lo aseguro.
Éstas son las enmiendas con las que estoy de acuerdo en cuanto a la candidatura de los jóvenes, pero no se puede limitar a la gente, mantenerla en el corral.
Esta observación se refiere a la cucaracha de la que se ha hablado aquí, los miles. Después de todo, los viejos son pocos. Por supuesto, es bueno tener escritores viejos, es un tesoro, pero no hay muchos. Y también tenemos pocos viejos en el Partido que nunca envejecen de alma, que son capaces de percibirlo todo jóvenes.

Si construyes el frente literario sólo sobre ellos, sólo sobre viejos que nunca envejecen - hay tales viejos que nunca envejecen - entonces tendrás un ejército muy pequeño y no vivirá mucho tiempo, porque los viejos cuadros morirán.

De ahí la cuestión de los aspirantes a escritores. Aquí se ha hablado de una cucaracha, de unos pocos miles. También tenemos en el Partido algunas personas de mediana edad que no son conocidas por nadie, que son más o menos conocidas por el Comité Central, que no han destacado en nada hasta ahora, pero que son capaces.

Tenemos personas así, tenemos que trabajar con ellas, y de ellas suelen salir buenos trabajadores. Todos nosotros éramos medianos, se nos corrigió una o dos veces, se nos señaló donde era necesario, y la cucaracha creció hasta convertirse en buenos trabajadores.

Tenemos muchas cucarachas, así que no debemos olvidarlo, debemos trabajar con estas cucarachas, y no decir que son para colorearlas. No se puede hacer eso, ofende mucho. Debe haber un trabajo paciente para educar a estas personas, para seleccionarlas.

Si hay uno entre veinte personas, eso es bueno. Entonces tendrá todo un ejército de escritores. Tenemos un país grande y necesitamos tener bastantes escritores. Si una persona tiene talento, es capaz, hay que elevarla, ayudarla a subir, tal vez incluso con la violación del estatuto. Sin violaciones, a veces no pasa nada.
Sobre Wanda Wasilewska. ¿Por qué le gusta su forma de escribir? Ella tiene en sus obras personas grises, sencillas, figuras poco llamativas, pero están bien retratadas en la vida cotidiana, están inteligentemente y bien elegidas. No creo que sea la escritora más destacada, pero tiene bastante talento y escribe muy bien, en mi opinión, pero por alguna razón se la silencia. Ella misma no llega a ninguna parte. Si lee sus obras, verá que es una persona con talento.
Tenemos muchas personas con talento que son famosas. Por ejemplo, Panferov. Tiene algunos buenos lugares, pero en general una persona puede escribir cuando trabaja en sí misma. Este Panferov es famoso, y le aseguro que Wanda Vasilevskaya, podría haber llegado más alto que Panferov, pero nadie se ocupa de ella, se la considera una extranjera, y es diputada del Soviet Supremo de la Unión.
Ahora hablemos de la camarada Avdeenko. Verán, ya he dicho que no es que tenga errores, es que transmite los tipos de enemigos o amigos de nuestros enemigos de la manera más decente, no como monstruos, sino como personas que tienen algunos rasgos buenos, y sin ellos no hay ser humano.

El último canalla, si se le mira de cerca, tiene buenos rasgos. Puede dar su cabeza por un buen amigo, así que la cuestión no es que retrate bien a nuestros enemigos, sino que las personas que expusieron a estos enemigos no son personas soviéticas.

La cuestión no es tan fácil. Nosotros, por ejemplo, millones de 25-30 personas pasaban hambre, no había suficiente pan, pero ahora viven bien. Los enemigos dentro del partido pensaban que si dábamos esto a los alemanes, esto a los japoneses, tendríamos suficiente tierra para nuestra época.

Pero hemos dado la vuelta, no estamos dando nada a nadie, sino al contrario, estamos ampliando el frente del socialismo. ¿Es malo? ¿Es malo desde el punto de vista de la lucha por el equilibrio de poder en el mundo? Estamos ampliando el frente de la construcción socialista, es favorable para la humanidad, porque los lituanos, los bielorrusos occidentales, los besarabios, a quienes hemos liberado de la opresión de los terratenientes, los capitalistas, los policías y toda la demás escoria, se consideran felices.

Esto desde el punto de vista de los pueblos. Y desde el punto de vista de la lucha de fuerzas a escala mundial entre el socialismo y el capitalismo, esto es una gran ventaja, porque estamos ampliando el frente del socialismo y reduciendo el frente del capitalismo.
Avdeenko muestra a la gente que tiene que luchar, se les muestra como unos mártires, gente sencilla y de pelo gris - ¿cómo podría esta gente derrotar a los enemigos? Todo el pecado de Avdeenko es que deja a nuestro hermano -el bolchevique- en la sombra y Avdeenko no tiene suficientes colores para él. Ha observado tan bien a los enemigos, ha llegado a conocerlos tan bien que puede retratarlos incluso desde un punto de vista negativo y positivo. No ha mirado nuestra realidad. Es difícil de creer: ¡¿no lo ha entendido y no se ha dado cuenta?!
Se trata del mismo cuadro: "La ley de la vida". No explicó por qué es una ley. ¿Qué quería? "Aquí tienen, señores bolcheviques, lo interpreten como lo interpreten, pero hay una ley de la vida, el amor tal y como yo lo entiendo, y tomará su propio camino, porque hay una ley de la vida". No tuvo el valor de decirlo hasta el final, pero el amor, quien puede pensar, entiende lo que es.
Ognerubov - bien hecho, águila, fue víctima de la estupidez de la multitud. Votó. ¿No ocurre así? Los héroes caen, las personas brillantes caen en un entorno limitado. El entorno de nuestros coños y héroes que cayeron víctimas. Es como Chatsky, estrangulado por el entorno.
No hay suficiente color para retratar a nuestra gente. Y aquí peca de servir a una causa. Se nota que simpatiza con algunas personas y con otras no. Me gustaría saber con cuál de sus personajes simpatiza.

No con los bolcheviques, al menos. ¿Por qué, si no, le faltaron los colores para mostrar a personas reales? ¿De dónde salieron los Chkalov y los Gromov? ¿De dónde salieron, porque no caen del cielo? Hay un entorno que da héroes.

¿Por qué no hay suficientes colores para mostrar a la gente buena? ¿Por qué no hay suficientes colores para mostrar los malos rasgos, no hay suficientes colores para establecer una nueva vida? ¿Por qué no hay colores para representar la vida? Porque no simpatiza con ella.
Usted dirá que exagero. Me gustaría equivocarme, pero no creo que simpatice con los bolcheviques.
Tomemos 1934. Le han corregido. Da igual. Luego, en 1938, le corrigieron, le señalaron. Sigue haciendo su trabajo. Este campo vive con él, nuestro campo está en algún lugar a la sombra. Dice que soy de origen proletario. Don Juan no viene de la juventud dorada. Don Juan era... ¿De dónde viene esta persistencia?
Hay un cuadro que se llama "La ley de la vida". Lo mismo, muchos colores. ¿De dónde viene? ¿Es un error? No, no es un error. El hombre está seguro de sí mismo, escribe leyes de la vida para la gente, - casi un monopolio de la educación de la juventud. ¡Leyes! Eso es lo que ha sido un error desde 1934. Si no se le hubiera advertido y corregido, habría sido otra cosa, pero hubo advertencias del Comité Central y una crítica en Pravda, y él continúa su trabajo.
No es asunto mío meterme en su alma, pero no quiero ser ingenuo. Creo que es un hombre de la ochvostye del enemigo -Sarkisov, Kabakov- y se hace eco de los enemigos: "Vivo entre tontos, de todos modos mis obras se perderán, no se notarán, consigo dinero, y quien lo necesite, lo entenderá, y los tontos - al diablo con ellos, que sean tontos y se queden".
Apuntes de Estudios Cinematográficos. 1993/94. № 20. С. 104-114.
RGASPI F. 77. Op. 1. Д. 907. Л. 72-82.
Nota
Avdeenko A. O. - Escritor y guionista soviético. Autor de una novela de la vida laboral "Yo amo" (1933), sobre la que en 1936 se hizo una película.