Estimado camarada Razin

He recibido su carta del 30 de enero sobre Clausewitz y sus breves tesis sobre la guerra y el arte militar.
y el arte de la guerra.

1) Usted pregunta: ¿No son anticuadas las disposiciones de Lenin en la apreciación de Clausewitz?

En mi opinión, la pregunta está mal planteada.

Con esta formulación de la pregunta, se podría pensar que Lenin desmontó la doctrina militar de Clausewitz
y los escritos militares de Clausewitz, les dio una valoración militar y nos dejó como legado una serie
de directrices en materia militar que deberíamos tomar como
orientación. Tal formulación de la cuestión es errónea, pues de hecho
no existen tales "disposiciones" de Lenin sobre la doctrina militar de Clausewitz y sus escritos.
existen.

A diferencia de Engels, Lenin no se consideraba un experto militar. No se consideraba a sí mismo
como un experto en asuntos militares no sólo en el pasado, antes de la Revolución de Octubre, sino tampoco después de la Revolución de Octubre.
después de la Revolución de Octubre hasta el final de la Guerra Civil.
Durante la Guerra Civil, Lenin nos obligó, a los entonces jóvenes camaradas del Tsek,
a "estudiar a fondo la ciencia militar". En cuanto a él mismo, nos dijo explícitamente que
ya era demasiado tarde para que estudiara ciencia militar. Esto, de hecho, explica por qué, en el
sus reseñas de Clausewitz y sus comentarios sobre el libro de Clausewitz, Lenin no toca
cuestiones puramente militares, como las cuestiones de la estrategia y la táctica militares y su
relación, la relación entre ofensiva y retirada, defensa y
contraofensiva, etc.

¿Qué le interesaba entonces a Lenin de Clausewitz y por qué lo elogió?

Elogió a Clausewitz sobre todo porque el Clausewitz no marxista,
que fue autorizado en su época como experto militar, confirmó en sus escritos
en sus escritos la conocida posición marxista de que existe una conexión directa entre la guerra y la política.
política, que la política da lugar a la guerra, que la guerra es la continuación de la política por medios violentos.
la continuación de la política por medios violentos. La referencia a Clausewitz era necesaria
Lenin aquí para incriminar a Plejánov, Kautsky y otros en el socialchovinismo.
socialchovinismo, socialimperialismo.

Además, elogió a Clausewitz por el hecho de que éste confirmara en sus escritos la
posición, correcta desde el punto de vista del marxismo, de que la retirada bajo
determinadas condiciones desfavorables es una forma de lucha tan legítima como la ofensiva.
como la ofensiva. Lenin necesitaba aquí una referencia a Clausewitz para una vez más
incriminar a los comunistas de "izquierda" que no reconocen la retirada como una forma legítima de lucha.
como forma legítima de lucha.

En consecuencia, Lenin se acercó a los escritos de Clausewitz no como militar, sino como político.
y se interesó por aquellas cuestiones de los escritos de Clausewitz que demostraban la relación
entre la guerra y la política.

Así, al criticar la doctrina militar de Clausewitz, nosotros, los herederos de Lenin,
no estamos obligados por ninguna de las instrucciones de Lenin que limitan nuestra libertad de crítica.

Pero de ello se deduce que su evaluación del artículo del camarada Meshcheryakov (véase "Voennaya Mysl.
Pensamiento" nº 6-7, 1945), que critica la doctrina militar de Clausewitz, como un "ataque antileninista".
como un "ataque antileninista" y como una "revisión" de la evaluación de Lenin no da en el blanco.

2) ¿Debemos criticar esencialmente la doctrina militar de Clausewitz? Sí,
debemos hacerlo. Estamos obligados, desde el punto de vista de los intereses de nuestra causa y de la ciencia militar de nuestro tiempo
a criticar no sólo a Clausewitz, sino también a Moltke, Schlieffen, Ludendorff
Keitel y otros portadores de la ideología militar en Alemania. En los últimos treinta
Alemania ha impuesto dos veces al mundo la guerra más sangrienta, y las dos veces ha sido
ha sido vencida. ¿Es esto un accidente? Por supuesto que no. ¿No significa esto que no sólo
no sólo Alemania en su conjunto, sino también su ideología militar fracasaron en la prueba?
Por supuesto que sí. Todo el mundo sabe cuánto respetan los militares del mundo
del mundo, incluidos nuestros militares rusos, por la autoridad militar alemana.
¿Es necesario acabar con este respeto inmerecido? Hay que acabar con él. Pues bien, para ello
necesitamos críticas, sobre todo de nuestra parte, de los vencedores de Alemania.

En cuanto a Clausewitz en particular, es, por supuesto, obsoleto como militar
como autoridad. Clausewitz fue, de hecho, el representante del periodo manufacturero de la
de la guerra. Pero ahora tenemos el periodo maquinal de la guerra. No hay duda de que el período de la máquina
requiere nuevos ideólogos militares. Es ridículo tomar ahora lecciones de Clausewitz.

No se puede avanzar y hacer avanzar la ciencia sin criticar
las posiciones y afirmaciones anticuadas de autores famosos. Este
se aplica no sólo a las autoridades militares, sino también a los clásicos del marxismo.
Engels dijo una vez que de los comandantes rusos del periodo de 1812, el Gen.
Barclay de Tolly es el único comandante digno de atención.
Engels, por supuesto, se equivocaba, pues Kutuzov como comandante militar estaba indudablemente dos
dos cabezas por encima de Barclay de Tolly. Y puede que haya gente en nuestro tiempo que
que defenderán esta afirmación errónea de Engels con espuma en la boca.

En nuestra crítica, no debemos guiarnos por las declaraciones individuales y
afirmaciones de los clásicos, sino por esa famosa instrucción que Lenin dio en su tiempo.
Lenin:

"No consideramos la teoría de Marx como algo completo e inviolable.
inviolable; estamos convencidos, por el contrario, de que sólo ha puesto las piedras angulares
piedras angulares de esa ciencia que los socialistas deben impulsar en todas direcciones
si no quieren quedarse a la zaga de la vida. Creemos que para los socialistas rusos
necesitan especialmente una elaboración independiente de la teoría de Marx, ya que esta teoría
sólo da orientaciones generales, que se aplican a Inglaterra de manera
de manera diferente a Francia, a Francia de manera diferente a Alemania, a Alemania de manera diferente a Rusia.
Rusia" (Lenin. Vol. II, p. 492).

Este enfoque es aún más obligatorio para nosotros en lo que respecta a las autoridades militares.

(3) En cuanto a sus breves tesis sobre la guerra y el arte militar, en vista de su
carácter esquemático, sólo puedo hacer observaciones generales. Las tesis contienen demasiada
filosofía y abstracciones. La terminología de Clausewitz sobre la
gramática y la lógica de la guerra. La cuestión del partidismo de la ciencia militar.
de la ciencia militar. Los ditirambos en honor a Stalin son un coñazo: su lectura es sencillamente embarazosa.
No hay ninguna sección sobre la contraofensiva (no confundir con el contraataque). Hablo de
contraofensiva tras una exitosa ofensiva enemiga, que sin embargo no tuvo
resultados decisivos, durante la cual el defensor reúne fuerzas, pasa a la
contraofensiva e inflige una derrota decisiva al enemigo. Creo que
un contraataque bien organizado es un tipo muy interesante
de ofensiva. A usted, como historiador, debería interesarle este caso. En otros tiempos
los antiguos partos conocían ese tipo de contraataque cuando atrajeron al comandante romano Craso y a sus tropas
al comandante romano Craso y a sus tropas a lo profundo de su propio país, y luego golpearon en un
contraataque y les dieron muerte. Nuestro brillante general Kutuzov
comandante Kutuzov, que arruinó a Napoleón y a su ejército con un contraataque bien
con una contraofensiva bien preparada.

И. STALIN

23 de febrero de 1946

Bolchevique, 1947. № 3.