¡Camaradas! Durante las dos últimas semanas han tenido la oportunidad de escuchar informes sobre las actividades del Comité Central desde el XIII al XIV Congreso de varios miembros del Comité Central y miembros del Politburó, informes extensos, en su mayoría incuestionablemente correctos. Creo que apenas tiene sentido repetir estos informes. Creo que esta circunstancia facilita mi trabajo en este momento, y consideraría oportuno, a la vista de este hecho, limitarme a plantear una serie de cuestiones sobre las actividades del Comité Central de nuestro Partido desde el XIII Congreso hasta el XIV Congreso.

Habitualmente, el informe del Comité Central comienza con una posición exterior. No romperé esta costumbre. Comenzaré también con una posición externa.

I. Situación internacional

Lo fundamental y nuevo, decisivo e impregnador de todos los acontecimientos de este período en el campo de las relaciones exteriores, es que se ha establecido un cierto equilibrio temporal de fuerzas entre nuestro país del socialismo en construcción y los países del mundo capitalista, equilibrio que ha determinado la actual racha de "coexistencia pacífica" entre el País de los Soviets y los países del capitalismo. Lo que en un momento consideramos como un breve respiro tras la guerra se ha convertido en todo un periodo de respiro. De ahí un cierto equilibrio de fuerzas y un cierto periodo de "cohabitación pacífica" entre el mundo de la burguesía y el mundo del proletariado.

En la raíz de todo esto se encuentra la debilidad interna, la flaqueza y la debilidad del capitalismo mundial, por un lado, y el crecimiento del movimiento revolucionario de los trabajadores en general, especialmente el crecimiento de las fuerzas en nosotros, en el país de los soviets, por otro.

¿Cuál es la base de esta debilidad del mundo capitalista?

En la raíz de esta debilidad se encuentran esas contradicciones insuperables para el capitalismo, dentro de las cuales se forma toda la situación internacional, contradicciones que son insuperables para los países capitalistas y que sólo podrán superarse en el curso del desarrollo de la revolución proletaria en Occidente.

¿Cuáles son estas contradicciones? Pueden reducirse a cinco grupos.

El primer grupo de contradicciones son las contradicciones entre el proletariado y la burguesía en los países capitalistas.

El segundo grupo de contradicciones es la contradicción entre el imperialismo y el movimiento de liberación de las colonias y los países dependientes.

El tercer grupo de contradicciones son las contradicciones que se desarrollan y no pueden dejar de desarrollarse entre los Estados victoriosos en la guerra imperialista y los Estados derrotados.

El cuarto grupo de contradicciones son aquellas contradicciones que se desarrollan y no pueden dejar de desarrollarse entre los propios estados victoriosos.

Y el quinto grupo de contradicciones son aquellas contradicciones que se desarrollan entre el País de los Soviets y los países del capitalismo en su conjunto.

Estos son los cinco grupos principales de contradicciones en los que se desarrolla nuestra situación internacional.

Camaradas, sin repasar brevemente la naturaleza y el crecimiento de estas contradicciones, no podemos comprender la actual situación internacional de nuestro país. Por lo tanto, un breve repaso de estas contradicciones debe formar parte inevitablemente de mi informe.

1. Estabilización del capitalismo

Comencemos por las contradicciones de la primera fila, es decir, las contradicciones entre el proletariado y la burguesía en los países del capitalismo. En este ámbito, los principales hechos pueden resumirse como sigue.

En primer lugar. El capitalismo está saliendo o ha salido ya de ese caos en la producción, el comercio y las finanzas que sobrevino tras la guerra y en el que se encontraba. Esto ha sido llamado por el partido una estabilización parcial o temporal del capitalismo. ¿Qué significa esto? Significa que la producción y el comercio de los países capitalistas, que en un momento dado habían caído terriblemente durante la crisis de posguerra (me refiero a 1919-1920), empezaron a avanzar y el poder político de la burguesía empezó a consolidarse más o menos. Esto significa que el capitalismo ha salido temporalmente del caos en el que se encontraba tras la guerra.

Estas son las cifras si tomamos Europa.

La producción en todos los países avanzados de Europa avanza en comparación con 1919, crece, alcanzando en algunos lugares el 80-90% de la norma de antes de la guerra, o se mantiene en la misma norma. Sólo en Inglaterra algunas áreas de producción no se han enderezado todavía. En general, si tomamos Europa en su conjunto, la producción y el comercio avanzan, sin embargo, sin alcanzar aún la norma de antes de la guerra. Si tomamos la producción de pan, en Inglaterra tenemos un 80-85% de la norma de antes de la guerra, en Francia un 83%, en Alemania un 68%. La producción de pan en Alemania aumenta muy lentamente. En Francia no sube, en Inglaterra baja. Todo esto se compensa con las exportaciones de pan de América. La producción de carbón en 1925 en Inglaterra es el 90% de la norma de antes de la guerra, en Francia el 107% de la norma de antes de la guerra, en Alemania el 93%. La producción de acero en Inglaterra es el 98% de la norma de preguerra, en Francia el 102%, en Alemania el 78%. El consumo de algodón en Inglaterra es el 82% de la norma de preguerra, en Francia el 83% y en Alemania el 81%. El comercio exterior en Inglaterra tiene un saldo pasivo y alcanza el 94% del saldo de preguerra, en Alemania es ligeramente superior al de 1919 y también tiene un saldo pasivo, en Francia está ahora por encima de la norma de preguerra - 102%. El nivel del comercio europeo en su conjunto, si tomamos 1921, era del 63% de la norma de preguerra, y ahora, en 1925, el comercio ha alcanzado el 82% de la misma norma. Los presupuestos de estos Estados están equilibrados de un modo u otro, pero equilibrados por la terrible carga que supone gravar a la población. Hay fluctuaciones monetarias en los distintos países, pero en general el antiguo caos está ausente.

En general, la imagen es que la crisis económica de posguerra en Europa se está erradicando y la producción y el comercio están volviendo a la normalidad de antes de la guerra. Uno de los países europeos, Francia, ya ha superado la norma de preguerra en comercio y producción, mientras que otro país europeo -me refiero a Inglaterra- sigue al mismo nivel o casi, sin alcanzar la norma de preguerra.

En segundo lugar. En lugar del período de reflujo de las oleadas revolucionarias que vimos en los años de la crisis de posguerra, ahora estamos asistiendo a un período de reflujo en Europa. Esto significa que la cuestión de la toma del poder, la toma del poder por el proletariado de hoy para mañana no está ahora a la orden del día en Europa. El período de ascenso de las oleadas revolucionarias, cuando el movimiento se precipita, se levanta, y el partido no puede seguir con sus consignas el ritmo del movimiento, como ocurrió, por ejemplo, con nosotros en 1905 o en 1917, ese período de ascenso está aún por delante. Pero ahora no existe, sino que hay un periodo de reflujo temporal, un periodo de acumulación de fuerzas por parte del proletariado, que está dando grandes resultados en el sentido de esbozar nuevas formas de movimiento, en el sentido de la existencia y el crecimiento de un movimiento de masas bajo la bandera de la lucha por la unidad del movimiento sindical, en el sentido de establecer y reforzar los vínculos entre el movimiento obrero de Occidente y el movimiento obrero de la Unión Soviética, en el sentido de la puesta en marcha del movimiento obrero inglés, por ejemplo, en el sentido de la desintegración de Ámsterdam, de la profunda grieta que se ha abierto en él, etc., etc. Repito, atravesamos un periodo de acumulación de fuerzas de gran importancia para las futuras luchas revolucionarias. Es el periodo en el que la consigna del movimiento comunista es apoderarse de las organizaciones de masas del proletariado (sindicatos, etc.) y "deponer" a los dirigentes socialdemócratas, como nos ocurrió en 1911-1912.

En tercer lugar. El centro del poder financiero en el mundo capitalista, el centro de la explotación financiera de todo el mundo, se ha desplazado de Europa a América. Antes, Francia, Alemania e Inglaterra solían ser el centro de explotación financiera del mundo. Ahora esto ya no puede decirse sin especiales reservas. Ahora el centro de la explotación financiera del mundo son principalmente los Estados Unidos de Norteamérica. Este estado está creciendo en todos los sentidos: en el sentido de la producción, en el sentido del comercio y en el sentido de la acumulación. Permítanme dar algunas cifras. La producción de pan en Norteamérica ha superado el nivel de antes de la guerra: ahora está un 104% por encima de ese nivel. La producción de carbón ha alcanzado el 90% de la de antes de la guerra, pero el déficit se compensa con un tremendo aumento de la producción de petróleo. Y hay que decir que la producción de petróleo estadounidense equivale al 70% de la producción mundial. La producción de acero ha aumentado hasta el 147%, un 47% por encima de la norma de antes de la guerra. Los ingresos de la población equivalen al 130% de los de antes de la guerra - un 30% por encima de los niveles de antes de la guerra. El comercio exterior alcanzó el 143% de la norma de preguerra con un enorme superávit a expensas de los países europeos. De los 9.000 millones de reservas totales de oro del mundo, unos 5.000 millones se encuentran en América. La moneda de los Estados Unidos norteamericanos es la más dura de todas las monedas. En lo que respecta a la exportación de capital, Estados Unidos es ahora casi el único país que exporta capital en una proporción cada vez mayor. Francia y Alemania exportan terriblemente poco, e Inglaterra también ha reducido mucho la exportación de su capital.

En cuarto lugar. La estabilización temporal del capitalismo europeo, de la que he hablado más arriba, se ha logrado con la ayuda principalmente del capital estadounidense y a costa de la subyugación financiera de Europa Occidental a América. Para demostrarlo, basta citar la cifra del endeudamiento público de Europa con América. Esta cifra asciende nada menos que a 26 billones de rublos. Ni siquiera hablo de la deuda privada con América, es decir, de las contribuciones de América a las empresas de Europa, que ascienden para Europa a la suma de varios miles de millones. ¿Qué nos dice esto? - Demuestra que Europa empezó a levantarse más o menos sobre sus pies gracias a la afluencia de capitales procedentes de América (en parte de Inglaterra). ¿A costa de qué? - Al coste de la subyugación financiera de Europa a América.

En quinto lugar. En vista de ello, Europa, para poder pagar los intereses y las deudas, se ve obligada a aumentar la presión fiscal sobre la población, a empeorar la situación de los trabajadores. Esto es exactamente lo que está ocurriendo ahora en los países de Europa. Ya ahora, cuando el pago de las deudas y de los intereses aún no ha comenzado propiamente, ya ahora en Inglaterra, por ejemplo, el crecimiento de la presión fiscal como porcentaje de toda la renta nacional ha pasado del 11% (en 1913) al 23% en 1924, en Francia del 13% de la renta nacional al 21%, en Italia del 13% al 19%. Ni que decir tiene que en el futuro inmediato la presión fiscal aumentará aún más. En vista de ello, la situación material de los trabajadores de Europa, y sobre todo de la clase obrera, se deteriorará necesariamente y la clase obrera se revolucionará inevitablemente. Los síntomas de esta revolucionarización ya están presentes tanto en Inglaterra como en los demás países de Europa. Me refiero a una cierta polarización de la clase obrera de Europa.

Estos son los hechos básicos que demuestran que la estabilización temporal del capitalismo que ha logrado Europa es una estabilización podrida, que crece en un suelo podrido.

Es muy posible -no lo considero excluido- que la producción y el comercio en Europa alcancen el nivel de antes de la guerra. Pero esto no significa que el capitalismo logre con ello la estabilidad que tenía antes de la guerra. Nunca volverá a alcanzar tal estabilidad. ¿Por qué? Porque, en primer lugar, Europa ha comprado su estabilización temporal al precio de la subordinación financiera a América, lo que ha conducido a un enorme aumento de la presión fiscal, al inevitable deterioro de la posición de los trabajadores y a la revolucionarización de los países europeos; en segundo lugar, porque hay otra serie de razones, que expondré más adelante, que hacen que la estabilización actual sea frágil, insostenible.

La conclusión general, si resumimos todo lo que acabo de decir con respecto al análisis de la primera serie de contradicciones, la conclusión general es que el círculo de los principales Estados explotadores del mundo se ha reducido hasta el último grado en comparación con el período de preguerra. Antes los principales explotadores eran Inglaterra, Francia, Alemania y en parte Estados Unidos; ahora este círculo se ha reducido hasta el último grado. Ahora los principales explotadores financieros del mundo y, en consecuencia, sus principales acreedores son Norteamérica y en parte su ayudante, Inglaterra.

Esto no significa que Europa haya pasado a la posición de una colonia. Los países europeos, sin dejar de explotar a sus colonias, se han convertido ellos mismos en subordinados financieros de Norteamérica y, por tanto, a su vez, son y serán explotados por Norteamérica. En este sentido, el círculo de las principales naciones financieramente explotadoras se ha reducido al mínimo, mientras que el círculo de los países explotados se ha ampliado.

Esta es una de las razones por las que la estabilización actual del capitalismo es insostenible e internamente débil.

2. imperialismo, colonias y semicolonias

Pasemos al segundo conjunto de contradicciones: las contradicciones entre los países imperialistas y los países coloniales.

Los principales hechos en este campo son: el desarrollo y el crecimiento de la industria y del proletariado en las colonias, especialmente durante y después de la guerra; el crecimiento de la cultura en general y de la intelectualidad nacional en particular en estos países; el crecimiento del movimiento revolucionario nacional en las colonias y la crisis de la dominación mundial del imperialismo en general; la lucha de liberación de la India y Egipto contra el imperialismo británico; la guerra de liberación de Siria y Marruecos contra el imperialismo francés; la lucha de liberación de China contra el imperialismo anglo-japonés-estadounidense....

De ello se deduce que las grandes potencias se enfrentan al peligro de perder su principal retaguardia, es decir, las colonias. La estabilización del capitalismo cojea aquí de ambos pies, ya que el movimiento revolucionario de los países oprimidos, que crece paso a paso, comienza en algunos lugares a tomar la forma de una guerra directa con el imperialismo (Marruecos, Siria, China), y el imperialismo es claramente incapaz de hacer frente a la tarea de frenar a "sus" colonias.

Se dice -especialmente por parte de escritores burgueses- que los bolcheviques son los culpables de la creciente crisis en las colonias. Debo decir que nos hacen demasiado honor al culparnos de ello. Desgraciadamente, aún no somos tan fuertes como para poder ayudar directamente a todos los países coloniales en su liberación. La razón hay que buscarla más profundamente. La razón es, entre otras cosas, que los Estados de Europa, por interés de Estados Unidos, se ven obligados a aumentar la opresión y la explotación en las colonias y los países dependientes, lo que no puede sino conducir a un aumento de la crisis y del movimiento revolucionario en estos países.

Todo esto habla a favor de que en este terreno los asuntos del imperialismo mundial están más que mal. Mientras que allí, en la zona de la primera serie de contradicciones, el capitalismo de Europa se ha estabilizado parcialmente y la cuestión de la toma del poder por el proletariado de hoy para mañana aún no se plantea, en las colonias la crisis ha alcanzado su punto más alto y la cuestión de la expulsión de los imperialistas de varias colonias está en la línea.

3. Los vencedores y los vencidos

Paso a la tercera serie de contradicciones entre los países vencedores y los vencidos.

Los hechos básicos en este ámbito son los siguientes. En primer lugar, tras la Paz de Versalles, Europa quedó dividida en dos bandos: el de los vencidos (Alemania, Austria y otros países) y el de los vencedores (la Entente más América). En segundo lugar, hay que señalar que los vencedores, que antes habían intentado estrangular a los países vencidos mediante la ocupación (les recuerdo el Ruhr), abandonaron esta vía y adoptaron otro método, el de la explotación financiera de Alemania en primer lugar y de Austria en segundo lugar. La expresión de este nuevo método es el Plan Dawes, cuyos resultados negativos sólo se están dejando sentir ahora. En tercer lugar, la Conferencia de Locarno [52], que como si hubiera destruido todas las contradicciones existentes entre vencedores y vencidos, en realidad, a pesar del clamor en torno a esta cuestión, no destruyó nada, ninguna contradicción, sino que sólo las agravó.

El significado del plan Dawes es que Alemania debe pagar a la Entente ni más ni menos que unos 130.000 millones de marcos de oro en diferentes fechas. Los resultados del plan Dawes ya se están dejando sentir en el sentido del deterioro de la situación económica de Alemania, en el sentido de una serie de hundimientos de todo un grupo de empresas, en el sentido del aumento del desempleo, etc. El plan Dawes, elaborado en América, es el siguiente: Europa paga sus deudas a América a expensas de Alemania, que está obligada a pagar reparaciones a Europa, pero como la totalidad de esta suma Alemania no puede bombearla de la nada, Alemania debe obtener una serie de mercados libres, aún no ocupados por otros países capitalistas, de los que podría sacar nuevas fuerzas y sangre nueva para pagar las reparaciones. Aparte de una serie de mercados insignificantes, aquí Estados Unidos tiene en mente nuestros mercados rusos. Estos deben ser, según el plan Dawes, entregados a Alemania para que ella pueda exprimir algo y tener algo de donde pagar los pagos de reparación a Europa, que a su vez debe pagar a América en la línea de la deuda pública. Todo este plan está bien construido, pero está construido sin amo, porque significa para el pueblo alemán una doble prensa: la prensa de la burguesía alemana contra el proletariado alemán y la prensa del capital extranjero contra todo el pueblo alemán. Decir que esta doble prensa pasará en vano para el pueblo alemán es cometer un error. Por lo tanto, creo que en esta parte el plan Daues está cargado de una revolución inevitable en Alemania. Está diseñado para pacificar Alemania, pero él, el Plan Dawes, debe conducir inevitablemente a la revolución en Alemania. La segunda parte de este plan, que dice que Alemania debe desviar centavos para Europa a expensas de los mercados rusos, es también una solución sin amo. ¿Por qué? Porque no queremos convertirnos en un país agrario para ningún otro país, incluida Alemania. Produciremos nosotros mismos las máquinas y otros medios de producción. Por lo tanto, esperar que aceptemos convertir nuestra patria en un país agrario para Alemania es esperar sin amo. En esta parte, el plan Dawes se sostiene sobre pies de barro.

En cuanto a Locarno, no es más que una continuación de Versalles, y sólo puede tener como objetivo la preservación del "statu quo", como se dice en lenguaje diplomático, es decir, la preservación del orden de cosas existente, en virtud del cual Alemania es el país derrotado y la Entente el vencedor. Por la Conferencia de Locarno, este orden se consolida jurídicamente en el sentido de que las nuevas fronteras de Alemania se mantienen a favor de Polonia, que éstas se mantienen a favor de Francia, que Alemania pierde sus colonias y que, al mismo tiempo, retorcida y colocada en un lecho de Procusto, debe tomar todas las medidas para desviar 130.000 millones de marcos de oro. Pensar que Alemania, que crece y avanza, hará las paces con esta situación es contar con un milagro. Si antes, tras la guerra franco-prusiana, la cuestión de Alsacia-Lorena, uno de los nudos de las contradicciones existentes entonces, sirvió como una de las causas más graves de la guerra imperialista, ¿qué garantía hay de que la Paz de Versalles y su secuela, Locarno, que legalizó y santificó jurídicamente la pérdida por Alemania de Silesia, el corredor de Danzig y Danzig, la pérdida por Ucrania de Galitzia y Volinia occidental, la pérdida por Bielorrusia de su parte occidental, la pérdida por Lituania de Vilna, etc.? - ¿Qué garantía hay de que este tratado, que ha destrozado varios Estados y ha creado varios nudos de contradicciones, no compartirá el destino del antiguo tratado franco-prusiano que, tras la guerra franco-prusiana, arrebató Alsacia-Lorena a Francia?

No hay tal garantía y no puede haberla.

Si el plan Dawes está cargado de revolución en Alemania, Locarno lo está de una nueva guerra en Europa.

Los conservadores británicos piensan tanto en preservar el "statu quo" contra Alemania como en utilizar a Alemania contra la Unión Soviética. ¿Es mucho pedir?

Hablan de pacifismo, hablan de paz entre los estados europeos. Briand y Chamberlain se besan, Stresemann elogia a Inglaterra. Todo es una nimiedad. Sabemos por la historia de Europa que cada vez que se concluía un tratado sobre el equilibrio de fuerzas para una nueva guerra, se le llamaba tratado de paz. Se concluían tratados que definían los elementos de una guerra futura, y siempre la conclusión de tales tratados iba acompañada de clamores y clamores de paz. Siempre se han encontrado falsos cantores de paz en tales ocasiones. Recuerdo los hechos de la historia tras la guerra franco-prusiana, cuando Alemania salió victoriosa, cuando Francia fue derrotada, cuando Bismarck trató por todos los medios de preservar el "statu quo", es decir, el orden que se había creado tras la victoriosa guerra de Alemania con Francia. En aquel momento, Bismarck estaba a favor de la paz, porque ésta le otorgaba una serie de privilegios sobre Francia. Francia también estaba a favor de la paz, al menos al principio, mientras aún se recuperaba de la infructuosa guerra. Fue durante este periodo, cuando todo el mundo hablaba de paz y los falsos cantantes entonaban las intenciones pacifistas de Bismarck, cuando Alemania y Austria concluyeron un acuerdo, un acuerdo completamente pacífico y completamente pacifista, que luego sirvió como uno de los cimientos de la futura guerra imperialista. Me refiero al acuerdo entre Austria y Alemania de 1879. ¿Contra quién iba dirigido este acuerdo? Contra Rusia y Francia. ¿Qué decía este acuerdo? Escuche:

"Como la estrecha cooperación de Alemania y Austria no amenaza a nadie y está calculada para fortalecer la paz de Europa sobre la base establecida por el Tratado de Berlín, sus majestades, es decir, los dos soberanos, han decidido concluir un acuerdo de paz y mutuo aliado."

Como lo oyen: estrecha cooperación entre Alemania y Austria en aras de la paz en Europa. Este acuerdo se interpretó como una "unión de paz", y mientras tanto todos los historiadores coinciden en que este acuerdo sirvió como preparación directa para la guerra imperialista de 1914. La consecuencia de este acuerdo sobre la paz en Europa, y de hecho sobre la guerra en Europa, fue otro acuerdo, el acuerdo entre Rusia y Francia en 1891-1893, - también sobre la paz - ¡no de otra manera! ¿Qué dice? Que

"Francia y Rusia, animadas por el mismo deseo de mantener la paz, han llegado al siguiente acuerdo".

Cuál - nunca se dijo abiertamente en aquel momento. Y en el texto secreto del acuerdo se dice: en caso de guerra Rusia debería poner 700 mil tropas contra Alemania, y Francia (creo) 1.300 mil.

Ambos acuerdos fueron llamados oficialmente acuerdos de paz, amistad y tranquilidad en toda Europa.

Al final de todo esto, 6 años más tarde, en 1899, se celebró la Conferencia de Paz de La Haya, donde se planteó la cuestión de la reducción de armamentos. Esto ocurre en un momento en que, sobre la base de un acuerdo entre Francia y Rusia, oficiales franceses del Estado Mayor viajan a Rusia para elaborar planes de movimientos de tropas en caso de guerra, y oficiales rusos del Estado Mayor viajan a Francia para elaborar planes con generales franceses para futuras operaciones militares contra Alemania. Todo ello en un momento en que los Estados Mayores de Alemania y Austria están elaborando un plan y elaborando las condiciones en las que Austria y Alemania deberían atacar mutuamente a sus vecinos del Oeste y del Este. En este mismo momento (todo esto se hace, por supuesto, en secreto, a espaldas) se celebra la Conferencia de La Haya de 1899, donde se proclama la paz, donde se hace un falso ruido sobre la reducción de armamentos.

Este es un ejemplo de la hipocresía sin parangón de la diplomacia burguesa, cuando intentan encubrir la preparación de una nueva guerra con ruido y canciones sobre la paz.

¿Tenemos alguna razón para creer las canciones sobre la Sociedad de Naciones y Locarno? Por supuesto que no. Por eso no podemos creer ni a Chamberlain y Briand cuando se besan, ni a Stresemann cuando se deshace en cumplidos. Por eso creemos que Locarno es un plan para una nueva guerra, no para la paz.

El papel de la II Internacional en este asunto es interesante. Después de todo, los dirigentes de la II Internacional son los que más saltan y juegan, asegurando a los trabajadores que Locarno es un instrumento de paz y que la Sociedad de Naciones es el arca de la paz, que los bolcheviques no quieren unirse a la Sociedad de Naciones porque están en contra de la paz, etcétera. ¿A qué se reduce todo este ruido por parte de la II Internacional, si tenemos en cuenta lo que se ha dicho anteriormente y, en particular, la referencia histórica que he dado sobre toda la serie de acuerdos posteriores a la guerra franco-prusiana, que se llamaron acuerdos de paz pero que en realidad resultaron ser acuerdos de guerra? ¿Qué nos dice la posición actual de la II Internacional con respecto a Locarno? Que la II Internacional es una organización no sólo para la corrupción burguesa de la clase obrera, sino también una organización para la justificación moral de todas las injusticias de la paz de Versalles. Que la II Internacional es una organización auxiliar de la Entente, una organización que con su trabajo y su clamor por Locarno y la Sociedad de Naciones debe justificar moralmente todas esas injusticias y toda esa opresión creadas por el régimen de Versalles-Locarno.

4. Contradicciones entre los países vencedores

Paso a las contradicciones de la cuarta fila, a las contradicciones entre los países victoriosos. Los hechos principales aquí son que, a pesar de cierto bloque entre América e Inglaterra, un bloque cuya base es el acuerdo de América e Inglaterra contra la anulación de las deudas aliadas, a pesar, digo, de este bloque, la lucha de intereses entre Inglaterra y América no se debilita, sino que, por el contrario, se intensifica. Una de las principales cuestiones para las potencias mundiales es ahora la cuestión del petróleo. Si tomamos América, por ejemplo, produce cerca del 70% de la producción total mundial y consume más del 60% del consumo total mundial. Así que en este campo, que representa el nervio principal de todas las actividades económicas y militares de las potencias mundiales, Estados Unidos encuentra siempre y en todas partes la oposición de Inglaterra. Si tomamos las dos compañías petroleras mundiales, Standard Oil y Coninclaic Shell, de las cuales la primera representa a América y la segunda a Inglaterra, la lucha entre estas compañías tiene lugar en todas las partes del mundo dondequiera que se encuentre petróleo. Es la lucha de América e Inglaterra. Porque la cuestión del petróleo es una cuestión vital, ya que de quién tenga más petróleo depende quién mandará en la futura guerra. De quién tenga más petróleo depende quién mandará en la industria y el comercio mundiales. El petróleo, una vez que las flotas de las naciones avanzadas se hayan convertido a motores, es el nervio vital de la lucha de las naciones del mundo por la supremacía tanto en tiempo de paz como en tiempo de guerra. Y es precisamente en este campo donde la lucha entre las compañías petroleras de Inglaterra y las compañías petroleras de América es mortal, no siempre, es cierto, de carácter explícito, pero siempre existente y latente, como se desprende de la historia de las negociaciones y de la historia de las escaramuzas entre Inglaterra y América en este terreno. Baste recordar toda la serie de notas de Hughes, cuando era Secretario de Asuntos Exteriores de América, contra Inglaterra sobre la cuestión del petróleo. La lucha continúa en Sudamérica, en Persia, en Europa, en aquellas partes de Rumania y Galicia donde hay petróleo, en todas partes del mundo, ahora de forma oculta y luego de forma abierta. No hablo de un hecho tan importante como la lucha entre los intereses de Inglaterra y América en China. Usted sabe, debe ser, que aquí la lucha es oculta, y cada vez más a menudo América, actuando de forma más flexible, libre de esos burdos métodos coloniales de los que los lores ingleses aún no se han liberado, consigue sobornar a Inglaterra en China para desplazar a Inglaterra y allanar el camino a China. Está claro que Inglaterra no puede mirar esto con indiferencia.

No hablaré de la contradicción de intereses entre Francia e Inglaterra en relación con la lucha por la supremacía en el continente europeo. Esto es un hecho de conocimiento común. También está claro que la lucha de intereses entre Inglaterra y Francia no es sólo sobre la cuestión de la hegemonía en el continente, sino también en las colonias. Se ha publicado en la prensa que la guerra en Siria y Marruecos contra el imperialismo de Francia se organizó no sin la participación de Inglaterra. No dispongo de documentos, pero creo que esta información no carece de fundamento.

No hablaré más de la contradicción de intereses entre Estados Unidos y Japón, esto también es conocido. Basta recordar las recientes maniobras de la flota americana en el Gran Océano y las maniobras de la flota japonesa para ver a qué se debe.

Por último, debo mencionar un hecho que debería sorprender a todos, el del enorme crecimiento del armamento en los países vencedores. Me refiero a los vencedores, a las controversias entre los Estados vencedores. A estos vencedores se les llama aliados. Es cierto que Estados Unidos no es miembro de la Entente, pero luchó en alianza con ella contra Alemania. Y ahora estos aliados se están armando. ¿Armándose contra quién? Antes, cuando los países de la Entente se armaban, solían referirse a Alemania, diciendo que estaba armada hasta los dientes y que era un peligro para la paz mundial, por lo que era necesario armarse para defenderse. ¿Y ahora? Ahora no existe Alemania como fuerza armada: ha sido desarmada. Mientras tanto, el crecimiento del armamento se está produciendo ahora en los países victoriosos como nunca antes. ¿Cómo explicar, por ejemplo, el monstruoso crecimiento de la aviación en Francia? ¿Cómo podemos explicar el monstruoso crecimiento del armamento y especialmente de la marina en Inglaterra? ¿Cómo se explica el monstruoso crecimiento de la flota naval en Estados Unidos y Japón? ¿Qué y quiénes son los Sres. de los "Aliados" que han derrotado y desarmado conjuntamente a Alemania? ¿A qué temen y por qué se arman? ¿Y dónde está el pacifismo de la Segunda Internacional, que clama por la paz y no ve -como si no lo viera- que los "Aliados", que oficialmente se llaman amigos, se arman frenéticamente contra un enemigo "inexistente"? ¿Qué han hecho la Sociedad de Naciones y la Segunda Internacional para detener el crecimiento frenético de los armamentos? ¿Acaso no saben que con el crecimiento de los armamentos "las propias armas comienzan a disparar"? No espere una respuesta de la Sociedad de Naciones y de la II Internacional. La cuestión es que la lucha de intereses entre los países victoriosos crece y se intensifica, el choque entre ellos se hace inevitable y ellos, en previsión de una nueva guerra, se arman con todas sus fuerzas, con todos sus medios. No exageraría si dijera que en este sentido no se trata de una paz amistosa entre los países vencedores, sino de una paz armada, de un estado de paz armada cargado de guerra. Lo que se está haciendo ahora en los países victoriosos es muy similar al estado de paz armada que tuvo lugar antes de la guerra de 1914.

Los gobernantes de Europa se esfuerzan ahora por cubrir este hecho con el clamor del pacifismo. Pero ya he dicho lo que vale este pacifismo y el precio que hay que ponerle. Los bolcheviques exigen el desarme desde Génova [53]. ¿Por qué la II Internacional y otros charlatanes del pacifismo no apoyan nuestra propuesta?

Este hecho demuestra una vez más que la estabilización, temporal, parcial, que Europa ha logrado a costa de su esclavización, no es duradera, porque las contradicciones en el seno de los países vencedores crecen y se intensifican, por no hablar de las contradicciones entre los países vencedores y vencidos.

5. El mundo capitalista y la Unión Soviética

Paso al quinto conjunto de contradicciones: las contradicciones entre la Unión Soviética y el mundo capitalista.

El punto básico en este ámbito es que ya no existe un capitalismo omnímodo en todo el mundo. Después de que naciera el país soviético, después de que la antigua Rusia se convirtiera en la Unión Soviética -después de eso- ya no había un capitalismo omnicomprensivo en todo el mundo. El mundo se dividió en dos campos: el campo del imperialismo y el campo de la lucha contra el imperialismo. Esto es lo primero que hay que señalar.

Lo segundo que hay que señalar en este terreno es que los dos países principales, Inglaterra y Estados Unidos, como alianza angloamericana, están a la cabeza de los países del capitalismo. A la cabeza de los descontentos y que luchan a muerte contra el imperialismo se encuentra nuestro país, la Unión Soviética.

Lo tercero es que se crean dos centros de atracción básicos pero opuestos y, de acuerdo con ello, dos direcciones de gravitación hacia estos centros en todo el mundo: Angloamérica para los gobiernos burgueses y la Unión Soviética para los trabajadores de Occidente y los revolucionarios de Oriente. Angloamérica atrae por su riqueza, puede obtener préstamos de ellos. La Unión Soviética atrae por su experiencia revolucionaria, su experiencia en la lucha por liberar a los trabajadores del capitalismo y a los pueblos oprimidos del imperialismo. Me refiero a la atracción de los trabajadores de Europa y de los revolucionarios del Este hacia nuestro país. Ustedes saben lo que significa para un obrero europeo o para un revolucionario de los países oprimidos visitarnos, cómo peregrinan hacia nosotros, y qué atracción ejercen todos los honrados y revolucionarios del mundo entero hacia nuestro país.

Dos campos, dos centros de atracción.

Lo cuarto es que en este campo, en el campo del capitalismo, no hay unidad de intereses ni cohesión, que hay lucha de intereses, desintegración, lucha entre vencedores y vencidos, lucha entre los propios vencedores, lucha entre todos los países imperialistas por las colonias, por los beneficios, que ante todo esto la estabilización en este campo no puede ser duradera. Mientras tanto, en nuestro país se está produciendo una estabilización sana y creciente, el crecimiento de nuestra economía, el crecimiento de nuestra construcción socialista, y en todo nuestro campo se está produciendo una aglutinación gradual y constante en torno al proletariado de nuestro país de todos los elementos y capas descontentas tanto de Occidente como de Oriente, aglutinándolos en torno a la Unión Soviética.

Allí, en el campo del capitalismo, hay discordia y descomposición. Aquí, en el campo del socialismo, hay cohesión y una unidad de intereses cada vez mayor contra el enemigo común: contra el imperialismo.

Estos son los principales hechos que quería señalar desde el campo de las contradicciones de la quinta fila, las contradicciones entre el mundo del capitalismo y el mundo de los soviets.

Quiero detenerme especialmente en el hecho que he llamado la atracción de los elementos revolucionarios y socialistas de todo el mundo hacia el proletariado de nuestro país. Me refiero a las delegaciones obreras que vienen a nuestro país, delegaciones que escudriñan cada rincón de nuestra construcción para asegurarse de que somos capaces no sólo de destruir sino también de construir cosas nuevas. ¿Qué significan las delegaciones obreras, - esta peregrinación de trabajadores a nuestro país, - delegaciones que ahora reflejan toda una franja en el desarrollo del movimiento obrero en Occidente? Han oído cómo los dirigentes del Estado soviético saludaron a la delegación obrera inglesa, a la delegación obrera alemana. ¿Se ha dado cuenta de que nuestros camaradas, los dirigentes de las distintas esferas de la administración, no sólo informaban a los representantes de la delegación obrera, sino que les rendían cuentas directamente? Yo no estaba aquí en Moscú en aquel momento, estaba fuera, pero leí los periódicos y leí cómo el camarada Dzerzhinsky, jefe del Consejo Supremo de Economía Nacional, no sólo informaba a la delegación obrera alemana, sino que le rendía cuentas. Esto es algo nuevo y especial en nuestra vida, a lo que hay que prestar especial atención. He leído cómo los jefes de nuestra industria petrolera -Kosior en Grozni y Serebrovsky en Bakú- no se limitaron a informar a las delegaciones obreras, como se informa a los turistas, sino que informaron a las delegaciones obreras en cuanto al poder supremo de control. Leí cómo todas nuestras más altas instituciones, el Sovnarkom y el CEC, hasta los comités ejecutivos sobre el terreno, estaban dispuestos a informar a las delegaciones obreras, en cuyo rostro veían el control amistoso y fraternal de la clase obrera de Occidente sobre nuestra construcción, sobre nuestro Estado obrero.

¿Qué nos dicen todos estos hechos? Hablan de dos cosas. En primer lugar, que la clase obrera de Europa, al menos la parte revolucionaria de la clase obrera de Europa, considera que nuestro Estado es obra suya, que la clase obrera envía sus delegaciones a nuestro país no por curiosidad, sino para ver cómo lo estamos haciendo y qué se está haciendo, pues al parecer se consideran moralmente responsables de todo lo que estamos construyendo aquí. En segundo lugar, que la parte revolucionaria del proletariado de Europa, adoptando nuestro Estado y considerándolo como su hijo, se compromete a defenderlo y a luchar por él si es necesario. Nómbreme otro Estado, el más democrático del mundo, que se atreva a ponerse bajo el control fraternal de las delegaciones obreras de otros países. No me nombrará tal Estado, porque no existe tal Estado en el mundo. Sólo nuestro Estado, el Estado de obreros y campesinos, es capaz de dar un paso así. Pero al dar la máxima confianza a las delegaciones obreras, nuestro país se gana así la máxima confianza por parte de la clase obrera de Europa. Y esta confianza en nosotros es más valiosa para nosotros que cualquier préstamo, pues ella, esta confianza de los trabajadores en nuestro Estado, es el principal antídoto contra el imperialismo y sus maquinaciones intervencionistas.

Esta es la base de ese cambio en la relación entre nuestro Estado y el proletariado de Occidente que se ha desarrollado o se está desarrollando sobre la base de la peregrinación de los trabajadores a nuestro país. Esta es la novedad que muchos no han captado, pero que ahora es decisiva. Porque si debemos ser considerados como una parte, como un hijo de la clase obrera de Europa, si, sobre esta base, la clase obrera de Europa asume la responsabilidad moral, asume la tarea de defender nuestro Estado, digamos, en caso de intervención contra el capitalismo, la tarea de defender nuestros intereses contra el imperialismo, ¿qué dice esto? Que nuestras fuerzas crecen y seguirán creciendo no por días sino por horas. Que la debilidad del capitalismo crecerá no por días sino por horas. Porque sin los trabajadores ahora no se puede luchar en una guerra. Si los trabajadores no quieren luchar contra nuestra República, si consideran a nuestra República como su hijo, cuyo destino está cerca de ellos, entonces la guerra contra nuestro país se hace imposible. Este es el secreto, esta es la raíz, este es el sentido de esa peregrinación a nuestro país que hemos tenido y que seguiremos teniendo, y que estamos obligados a alentar de todas las maneras posibles, como prenda de solidaridad y como prenda de consolidación de los lazos de amistad entre los trabajadores de nuestro país y los trabajadores de los países de Occidente.

Quizá no esté de más decir unas palabras sobre el número de delegaciones que han visitado nuestro país. Hace poco oí que en la Conferencia de Moscú un camarada preguntó a Rykov: "¿No nos cuestan demasiado estas delegaciones?". Camaradas, no deben decir esas cosas. Nunca deben hablar con ese espíritu de las delegaciones obreras que viajan a nosotros. Es vergonzoso decir tales cosas. No podemos ni debemos detenernos ante ningún gasto, ante ningún sacrificio para ayudar a la clase obrera de Occidente a que nos envíe a sus delegados, para ayudarles a convencerse de que la clase obrera, que ha tomado el poder, es capaz no sólo de destruir el capitalismo sino también de construir el socialismo. Ellos, los trabajadores de Occidente, al menos muchos de ellos, siguen convencidos de que la clase obrera no puede prescindir de la burguesía. Este prejuicio es la enfermedad básica de la clase obrera de Occidente, inculcada en ella por los socialdemócratas. No nos detendremos ante ningún sacrificio para dar a la clase obrera de Occidente la oportunidad de ver a través de sus delegados que la clase obrera, una vez tomado el poder, es capaz no sólo de destruir lo viejo, sino también de construir el socialismo. No nos detendremos ante ningún sacrificio para dar a la clase obrera de Occidente la oportunidad de convencerse de que nuestro país es el único Estado obrero del mundo por el que deben luchar y defender en Occidente contra su capitalismo. (Aplausos.)

Tuvimos tres tipos de delegaciones: delegaciones de intelectuales, profesores, etc., delegaciones de trabajadores adultos, unas 10, creo, si se cuentan aproximadamente, y delegaciones de jóvenes trabajadores. En total llegaron a nuestro país 550 delegados y excursionistas. Se esperan otras 16 delegaciones inscritas en el Consejo Central de Sindicatos de toda la Unión. Esta es una causa que seguiremos impulsando para reforzar el vínculo entre la clase obrera de nuestro país y la clase obrera de Occidente y crear así una barrera contra todas y cada una de las posibilidades de intervención.

Estos son los rasgos característicos de las contradicciones básicas que corroen el capitalismo.

¿Qué se deduce de todas estas contradicciones? ¿Qué dicen? Dicen que el mundo capitalista está siendo corroído por toda una serie de contradicciones internas que debilitan al capitalismo, que, por otra parte, nuestro mundo, el mundo del socialismo, está cada vez más unido, que, en vista de ello, sobre este mismo terreno, nació ese equilibrio temporal de fuerzas que puso fin a la guerra contra nosotros, que dio lugar a un periodo de "coexistencia pacífica" entre el Estado soviético y los Estados capitalistas.

También debo mencionar dos hechos que también influyeron en que en lugar de un período de guerra tuviéramos un período de "coexistencia pacífica".

El primer hecho es que en estos momentos Estados Unidos no quiere la guerra en Europa. Es como si le dijera a Europa: os he prestado miles de millones, no os molestéis, si queréis seguir recibiendo dinero, si no queréis que vuestra moneda se ponga patas arriba, sentaos y trabajad, ganad dinero y pagad los intereses de vuestras deudas. Apenas es necesario demostrar que este consejo americano, aunque no sea decisivo para Europa, no puede quedar sin influencia.

El segundo hecho es que desde la victoria de la revolución proletaria en nuestro país, todo un enorme país con enormes mercados, con enormes fuentes de materias primas, ha caído fuera del sistema mundial del capitalismo, y esto, por supuesto, no podía sino afectar a la situación económica de Europa. Perder una sexta parte del mundo, perder los mercados y las fuentes de materias primas de nuestro país, significa para la Europa capitalista reducir su producción, sacudirla radicalmente. Y así, para poner fin a este alejamiento del capital europeo de nuestro país, de nuestros mercados y fuentes de materias primas, se hizo necesario entrar en una especie de "cohabitación pacífica" con nosotros, para llegar a nuestros mercados y fuentes de materias primas - de lo contrario no había ninguna posibilidad de lograr ninguna estabilidad económica en Europa.

6. Posición exterior de la URSS

Estos son todos los factores que han determinado un cierto equilibrio de fuerzas entre el campo del socialismo y el campo del capitalismo en todo el mundo, que han sustituido la franja de guerra por una franja de respiro, que han convertido un breve respiro en todo un período de respiro, y que nos han dado la oportunidad de llevar a cabo una cierta, como decía Ilyich, "cooperación" con el mundo capitalista.

De ahí esa racha de "reconocimientos" de la Unión Soviética que comenzó y debe continuar.

No voy a enumerar qué países nos han "reconocido". Parece que de los principales países que no nos han reconocido, sólo queda Estados Unidos. Tampoco me extenderé sobre el hecho de que después de los "reconocimientos" hemos concluido tratados comerciales con Alemania e Italia, por ejemplo. No me extenderé sobre el hecho de que nuestro comercio exterior ha aumentado considerablemente, que América, como país que nos exporta algodón, e Inglaterra y Alemania, como países que importan nuestro pan y nuestros productos agrícolas, están especialmente interesados en este comercio. Hay que decir que el presente año es el primero en el que entablamos relaciones ricas y extensas en el plano comercial con el mundo capitalista a gran escala, tras la racha establecida de "cohabitación" con los Estados capitalistas.

Esto no significa, por supuesto, que ya hayamos eliminado todas esas, por así decirlo, ambigüedades y todas esas, cómo decirlo, reclamaciones y reconvenciones que existían y siguen existiendo entre nuestro Estado y los Estados de Occidente. Sabemos que estamos obligados a pagar nuestras deudas. Europa aún no lo ha olvidado y probablemente no lo olvidará, al menos no tan pronto. Se nos dice que nuestra deuda de preguerra con Europa es de 6.000 millones de rublos, nuestra deuda de guerra se estima en más de 7.000 millones de rublos, y el total, por tanto, es de 13.000 millones de rublos. Si tenemos en cuenta la caída de la moneda y restamos de esta suma la parte correspondiente a los Limitroff, resulta que debemos no menos de 7.000 millones a los Estados de Europa Occidental. Se sabe que nuestras contrademandas, en relación con la intervención de Inglaterra, Francia y Estados Unidos durante la guerra civil, ascienden a una cifra (si aceptamos los cálculos de Larin), al parecer, de 50.000 millones de rublos. Por tanto, se nos debe cinco veces más de lo que debemos. (Larin desde su asiento: "Los conseguiremos".) El camarada Larin dice que conseguiremos todo esto a su debido tiempo. (Risas.) Pero si contamos con más parsimonia, como hace Narkomfin, obtendremos al menos 20.000 millones. Después de todo, estamos a favor. (Risas.) Sin embargo, los países capitalistas no quieren aguantar esto y seguimos apareciendo en sus listas como deudores.

Esta es la razón por la que tenemos problemas y tropiezos en las negociaciones con los capitalistas. Así fue con Inglaterra, y así debe ser con Francia.

¿Cuál es la posición del Comité Central de nuestro Partido en este asunto?

Sigue siendo la misma que al concluir el acuerdo con MacDonald [54].

No podemos abolir la conocida ley de nuestro país, promulgada en 1918, - sobre la anulación de las deudas zaristas [55]. Seguimos basándonos en esa ley. No podemos anular los decretos que se proclamaron y que legalizaron con nosotros la expropiación de los expropiadores. Sobre la base de esas leyes nos mantenemos y nos mantendremos en el futuro. Pero no somos reacios a hacer algunas excepciones, como una cuestión de negociación práctica, para Inglaterra y Francia en lo que respecta a las antiguas deudas zaristas, con el fin de pagar una pequeña parte de ellas y obtener algo por ello. No somos reacios a satisfacer a los antiguos propietarios privados otorgándoles concesiones, pero de nuevo con la condición de que las condiciones de las concesiones no sean vinculantes. Sobre esa base pudimos negociar con MacDonald. El trasfondo de estas negociaciones era la idea de una condonación de facto de las deudas de guerra. Por eso se frustró este tratado. ¿Por quién? Por América, sin duda. Aunque América no participó en las negociaciones entre Rakowski y Macdonald, aunque Macdonald y Rakowski llegaron a un proyecto de acuerdo conocido, aunque este proyecto de acuerdo daba una salida a ambas partes, y los intereses de ambas partes estaban más o menos satisfechos por este proyecto, sin embargo, como este proyecto partía de la idea de anular las deudas de guerra, y América no quería sentar tal precedente, porque entonces perdería los miles de millones que tiene detrás de Europa, ella, es decir, América, "aconsejó" y el tratado se esfumó.

Sin embargo, nos mantenemos incluso ahora en el terreno de dicho proyecto.

De las cuestiones de nuestra política exterior, de las cuestiones que se han planteado durante el período examinado, cuestiones particularmente delicadas y marciales, que conciernen a las relaciones de nuestro gobierno con los gobiernos de los países de Europa Occidental, quisiera mencionar dos cuestiones: en primer lugar, la cuestión que se ha planteado más de una vez y que plantearán los conservadores ingleses, es la cuestión de la propaganda, y, en segundo lugar, la cuestión de la Internacional Comunista.

Se nos acusa de llevar a cabo una propaganda especial tanto en Europa como en las colonias y países dependientes contra el imperialismo. Los conservadores británicos afirman que los comunistas rusos son los hombres destinados a destruir el poder del Imperio británico. Me gustaría afirmar aquí que todo esto no es nada. No necesitamos ninguna propaganda especial ni en Occidente ni en Oriente después de que las propias delegaciones obreras hayan acudido a nosotros, se hayan enterado de nuestras órdenes y hayan llevado la noticia de nuestras órdenes a todos los países de Occidente. No necesitamos ninguna otra propaganda. Esta es la mejor, la más fuerte y la más eficaz propaganda del sistema de los soviets contra el sistema del capitalismo. (Aplausos.)

Se nos dice que estamos haciendo propaganda en el Este. Yo sostengo que esto tampoco es nada. No necesitamos ninguna propaganda especial en Oriente después de saber que todo nuestro sistema estatal se basa en la convivencia y la cooperación fraternal de los pueblos de las más diversas nacionalidades de nuestro país. Cualquier chino, cualquier egipcio, cualquier indio que venga a nuestro país y permanezca en él seis meses tiene la oportunidad de convencerse de que nuestro país es el único que comprende el alma de los pueblos oprimidos y que sabe establecer la cooperación entre los proletarios de la antigua nacionalidad dominante y los proletarios de las antiguas nacionalidades oprimidas. No necesitamos ninguna otra propaganda, ninguna otra agitación en Oriente, salvo que las delegaciones procedentes de China, India, Egipto, después de trabajar con nosotros y observarnos, difundan la noticia de nuestras órdenes por todo el mundo. Esta es la mejor propaganda y la más eficaz de todas las formas, de todos los tipos de propaganda.

Pero hay una fuerza que puede destruir y destruirá sin duda el Imperio Británico. Son los conservadores ingleses. Esta es la fuerza que llevará necesaria e inevitablemente al Imperio Británico a la ruina. Basta recordar la política de los conservadores cuando llegaron al poder [56]. ¿Por dónde empezaron? Empezaron frenando a Egipto, aumentando la presión sobre la India, interviniendo en China, etc. Éstas son las políticas de los conservadores. ¿Quién tiene la culpa aquí, y quién la tiene si los lores ingleses son incapaces de otra política? ¿Es difícil darse cuenta de que yendo por este camino los conservadores deben, como dos por dos son cuatro, llevar al Imperio Británico a su inminente ruina?

Unas palabras sobre la Comintern. Los imperialistas a sueldo y los autores de cartas falsas difunden rumores en Occidente según los cuales la Comintern es una organización de conspiradores y terroristas, que los comunistas recorren los países de Occidente para conspirar contra los gobernantes europeos. Por cierto, el atentado de Sofía, en Bulgaria, está relacionado con el nombre de los comunistas. Debo declarar lo que debería saber toda persona culta, si no es un ignorante y si no está sobornada: debo declarar que los comunistas no tenían nada en común, no tienen nada en común y no pueden tener nada en común con la teoría y la práctica del terror individual, nada en común con la teoría de las conspiraciones contra los individuos. La teoría y la práctica de la Comintern consisten en organizar un movimiento revolucionario de masas contra el capitalismo. Esto es correcto. Esta es la tarea de los comunistas. Sólo los ignorantes y los idiotas pueden confundir las conspiraciones y el terror individual con la política de movimiento revolucionario de masas de la Comintern.

Dos palabras sobre Japón. En Occidente, algunos de nuestros enemigos se frotan las manos: aquí, dicen, ha comenzado un movimiento revolucionario en China -por supuesto, fueron los bolcheviques quienes sobornaron al pueblo chino- ¿quién si no podría sobornar a 400 millones de personas? - Y esto, dicen, llevará a los "rusos" a luchar con los japoneses. Todo esto son tonterías, camaradas. Las fuerzas del movimiento revolucionario en China son enormes. Aún no han surtido todo su efecto. Lo harán en el futuro. Los gobernantes de Oriente y Occidente que no vean estas fuerzas y no cuenten con ellas adecuadamente sufrirán por ello. Nosotros, como Estado, no podemos hacer caso omiso de estas fuerzas. Creemos que China se enfrenta a la misma cuestión a la que se enfrentó Norteamérica cuando se unió en un Estado, a la que se enfrentó Alemania cuando se plegó en un Estado y se unió, a la que se enfrentó Italia cuando se unió y se liberó de los enemigos exteriores. Aquí la verdad y la justicia están totalmente del lado de la revolución china. Por eso simpatizamos y simpatizaremos con la revolución china en su lucha por la liberación del pueblo chino del yugo de los imperialistas y por la unificación de China en un solo Estado. Quien no cuente ni cuente con esta fuerza, perderá con toda seguridad. Creo que Japón se dará cuenta de que también hay que contar con esta fuerza creciente del movimiento nacional en China, que avanza y arrasa con todo a su paso. Por eso Zhang Zuo-ling está muriendo, porque no se dio cuenta de esto. Pero también muere porque construyó toda su política sobre la discordia, sobre el deterioro de las relaciones entre la URSS y Japón. Todo general, todo gobernador de Manchuria que construya su política sobre la discordia entre nosotros y Japón, sobre el deterioro de las relaciones entre nosotros y Japón, perecerá seguramente. Sólo un general y un gobernante así pueden sentarse firmemente en Manchuria, pues no tenemos intereses que conduzcan al agravamiento de nuestras relaciones con Japón. Nuestros intereses van en la línea del acercamiento de nuestro país a Japón.

7. Tareas del Partido

Paso a la cuestión de las tareas de nuestro Partido en relación con la situación exterior.

Creo que las tareas del Partido aquí deben ser esbozadas, en el sentido de su trabajo, en dos ámbitos: en el campo del movimiento revolucionario internacional y luego en el campo de la política exterior de la Unión Soviética.

¿Cuáles son las tareas en el campo del movimiento revolucionario internacional?

Las tareas son, en primer lugar, trabajar en la línea del fortalecimiento de los partidos comunistas en Occidente, en la línea de que obtengan una mayoría en las masas trabajadoras. En segundo lugar, trabajar en la línea del fortalecimiento de la lucha de los trabajadores de Occidente por la unidad sindical, por el fortalecimiento de la amistad entre el proletariado de nuestra Unión y el proletariado de los países capitalistas. Esto incluye el camino de peregrinación, del que he hablado y cuyo significado he esbozado anteriormente. En tercer lugar, trabajar en la línea del fortalecimiento del vínculo entre el proletariado de nuestro país y el movimiento de liberación de los países oprimidos, ya que son nuestros aliados en la lucha contra el imperialismo. Y cuarto, trabajar en la línea del fortalecimiento de los elementos socialistas de nuestro país, en la línea de la victoria de estos elementos sobre los elementos capitalistas, victoria que es decisiva para la revolucionarización de los trabajadores de todos los países. Habitualmente, los camaradas, al hablar de las tareas de nuestro Partido en el campo del movimiento revolucionario internacional, se limitan a las tres primeras tareas y olvidan la cuarta: que nuestra lucha en nuestro país, la lucha por la victoria de los elementos socialistas de nuestro país sobre los elementos capitalistas, nuestra lucha de construcción es también internacional, internacional en su significado, porque nuestro país es la base de la revolución internacional, porque nuestro país es la palanca principal para el despliegue del movimiento revolucionario internacional, y si tenemos un movimiento revolucionario internacional sano, nuestro país es la palanca principal para el despliegue del movimiento revolucionario internacional.

Éstas son las tareas del Partido en el ámbito del movimiento revolucionario internacional.

Ahora las tareas del Partido en el campo de la política exterior de nuestra Unión.

En primer lugar, trabajar en la línea de la lucha contra nuevas guerras, después en la línea de preservar la paz y garantizar las llamadas relaciones normales con los países capitalistas. La base de la política exterior de nuestro gobierno es la idea de paz. La lucha por la paz, la lucha contra nuevas guerras, el desenmascaramiento de todos aquellos pasos que se están dando para preparar una nueva guerra, el desenmascaramiento de aquellos pasos que cubren la bandera del pacifismo con la preparación de la guerra en realidad, ésta es nuestra tarea. Por eso no queremos entrar en la Sociedad de Naciones, porque la Sociedad de Naciones es una organización para encubrir los trabajos preparatorios de la guerra, porque para entrar en la Sociedad de Naciones hay que elegir, como bien dijo el camarada Litvinov, entre el martillo y el yunque. Pues bien, nosotros no queremos ser ni un martillo para las naciones débiles ni un yunque para las fuertes. No queremos ni lo uno ni lo otro, estamos a favor de la paz, estamos a favor de desenmascarar todos aquellos pasos que conducen a la guerra, sin importar con qué banderas pacifistas se cubran. Ya se trate de la Sociedad de Naciones o de Locarno, todo es lo mismo, no podemos dejarnos inflar por las banderas, no podemos asustarnos por el ruido.

En segundo lugar, trabajar en la expansión de nuestro volumen de negocios con el exterior sobre la base de un monopolio del comercio exterior.

En tercer lugar, trabajar en la línea del acercamiento a los países derrotados en la guerra imperialista, a los países más ofendidos y desposeídos de todos los países capitalistas y que, por tanto, se oponen a la alianza gobernante de las grandes potencias.

En cuarto lugar, trabajar en la línea del acercamiento a los países dependientes y coloniales.

Éstas son las tareas a las que se enfrenta el Partido en el momento actual en el ámbito de las relaciones internacionales y del movimiento obrero internacional.

II. La situación interna de la Unión Soviética

Paso a la segunda parte del informe del Comité Central. Esta parte se refiere a la situación interna de nuestro Estado y a la política del Comité Central sobre las cuestiones relativas a la situación interna. Quisiera citar algunas cifras. Aunque últimamente se han publicado muchas cifras en la prensa, desgraciadamente no podemos prescindir de algunas cifras.

1. La economía nacional en su conjunto

Pero antes de llegar a las cifras, permítanme esbozar algunas disposiciones generales que definen nuestro trabajo en la construcción de la economía socialista (creo que empezaré por la economía).

La primera disposición. Trabajamos y construimos en un entorno capitalista. Esto significa que nuestra economía y nuestra construcción se desarrollarán en contradicción, en choques entre el sistema de nuestra economía y el sistema de la economía capitalista. No podemos evitar esta contradicción de ninguna manera. Este es el marco en el que debe desarrollarse la lucha entre los dos sistemas, el sistema socialista y el sistema capitalista. Significa, además, que nuestra economía debe construirse no sólo en su oposición exterior a la economía capitalista, sino también en la oposición de los distintos elementos dentro de nuestro país, en la oposición de los elementos socialistas a los elementos capitalistas.

De ahí la conclusión: debemos construir nuestra economía para que nuestro país no se convierta en un apéndice del sistema capitalista mundial, para que no se incluya en el sistema general de desarrollo capitalista como una empresa subsidiaria del mismo, para que nuestra economía se desarrolle no como una empresa subsidiaria del capitalismo mundial, sino como una unidad económica independiente, apoyándose principalmente en el mercado interior, apoyándose en el vínculo entre nuestra industria y la economía campesina de nuestro país.

Hay dos líneas generales: una se basa en la idea de que nuestro país debe seguir siendo un país agrario durante mucho tiempo, que debe exportar productos agrícolas y traer equipos, que debe mantenerse en esta línea y desarrollarse por este camino en el futuro. Esta línea requiere, de hecho, el recorte de nuestra industria. Ha recibido su expresión recientemente en las tesis de Chanin (uno puede haberlas leído en "La vida económica" [57]). Esta línea conduce al hecho de que nuestro país nunca, o casi nunca, podría verdaderamente industrializarse, nuestro país tendría que pasar de ser una unidad económicamente independiente basada en el mercado interior a un apéndice del sistema capitalista general. Esta línea significa un alejamiento de las tareas de nuestra construcción.

Esta no es nuestra línea.

Hay otra línea general, que parte del hecho de que debemos hacer todo lo posible para hacer de nuestro país un país económicamente autosuficiente, independiente, basado en el mercado interior, un país que sirva de centro de atracción para todos los demás países que se apartan poco a poco del capitalismo y se incorporan a la corriente de la economía socialista. Esta línea exige el máximo despliegue de nuestra industria, pero en la medida y de acuerdo con los recursos de que disponemos. Rechaza resueltamente la política de convertir a nuestro país en un apéndice del sistema mundial del capitalismo. Esta es nuestra línea de construcción, a la que se atiene el Partido y a la que seguirá aferrándose. Esta línea es obligatoria mientras exista un entorno capitalista.

Otra cosa es cuando triunfe la revolución en Alemania o en Francia, o en ambos países juntos, cuando comience allí la construcción socialista sobre una base técnica superior. Entonces pasaremos de la política de transformar nuestro país en una unidad económica independiente a la política de incluir nuestro país en el curso general del desarrollo socialista. Pero mientras esto no ocurra todavía, necesitamos absolutamente ese mínimo de independencia para nuestra economía nacional, sin el cual será imposible salvar a nuestro país de la subordinación económica al sistema del capitalismo mundial.

Esta es la primera posición.

La segunda disposición, que debe guiarnos en nuestra construcción tanto como la primera, es tener en cuenta las peculiaridades de nuestra gestión de la economía nacional, que es diferente de la gestión en los países capitalistas. Allí, en los países capitalistas, reina el capital privado; allí los errores de los trusts capitalistas individuales, de los sindicatos, de uno u otro grupo de capitalistas son corregidos por los elementos del mercado. Se produce demasiado, - habrá una crisis, pero luego, después de la crisis, la economía volverá a la normalidad. Se importa demasiado y la balanza comercial es pasiva, - el tipo de cambio oscilará, se producirá inflación, las importaciones disminuirán y las exportaciones aumentarán. Todo esto sigue el orden de las crisis. En los países capitalistas no se puede evitar ningún error importante ni ninguna sobreproducción o ruptura grave de la producción con respecto a la totalidad de la demanda sin que las meteduras de pata, los errores y las rupturas se corrijan en el orden de una u otra crisis. Así es como viven los países del capitalismo. Pero nosotros no podemos vivir así. Allí vemos crisis económicas, comerciales, financieras que afectan a grupos separados de capitalistas. En nuestro país, es diferente. Cada grave contratiempo en el comercio, en la producción, cada grave error de cálculo en nuestra economía no acaba en una u otra crisis separada, sino que golpea a toda la economía nacional. Cada crisis, ya sea comercial, financiera o industrial, puede convertirse en una crisis general que golpee a todo el Estado. Por eso debemos ser especialmente prudentes y previsores en la construcción. Por eso aquí debemos gestionar la economía de forma planificada para que haya menos errores de cálculo, para que nuestra gestión de la economía sea archiprevisora, archiprecautoria, archiprecisa. Pero como, camaradas, por desgracia, no nos distinguimos ni por una previsión especial, ni por una capacidad especial de gestión sin errores de la economía, como sólo estamos aprendiendo a construir, cometemos errores y seguiremos cometiéndolos. Por lo tanto, debemos construir con reservas, necesitamos reservas que puedan cubrir nuestras lagunas. Todo nuestro trabajo de los dos últimos años demuestra que no estamos garantizados ni contra los accidentes ni contra los errores. En el campo de la agricultura mucho depende no sólo de nuestra gestión, sino también de las fuerzas naturales (malas cosechas, etc.). En el campo de la industria mucho depende no sólo de nuestra gestión, sino también del mercado interior, que aún no dominamos. En el campo del comercio exterior mucho depende no sólo de nosotros, sino también del comportamiento de los capitalistas de Europa Occidental, y cuanto más crecen nuestras exportaciones e importaciones, cuanto más dependemos del Occidente capitalista, más vulnerables nos volvemos a los golpes de nuestros enemigos. Para asegurarnos contra todos estos accidentes y errores inevitables, debemos interiorizar la idea de la necesidad de acumular reservas.

No tenemos garantías contra la escasez en la agricultura. Por eso necesitamos una reserva. No estamos garantizados contra los accidentes del mercado interior en el desarrollo de nuestra industria. No digo que, viviendo de nuestros propios fondos acumulados, debamos ser especialmente tacaños y comedidos a la hora de gastar los fondos acumulados, tratando de invertir cada céntimo sabiamente, es decir, en una empresa cuyo desarrollo sea absolutamente necesario en un momento dado. De ahí la necesidad de reservas para la industria. No tenemos garantías contra los accidentes en el comercio exterior (boicot encubierto, bloqueo encubierto, etc.). De ahí la necesidad de reservas.

Sería posible duplicar la liberación de sumas para el crédito agrícola, pero entonces no habría reserva necesaria para la financiación de la industria, la industria se quedaría muy por detrás de la agricultura en su desarrollo, se reduciría la producción de productos manufacturados, se produciría un abultamiento de los precios de los productos manufacturados con todas las consecuencias que ello conlleva.

Sería posible duplicar los créditos para el desarrollo de la industria, pero se trataría de un ritmo de desarrollo industrial tan rápido que no podríamos soportar debido a la gran falta de capital libre, y sobre cuya base nos hundiríamos con toda seguridad, por no hablar del hecho de que no habría reserva suficiente para prestar a la agricultura.

Sería posible impulsar el desarrollo de nuestras importaciones, principalmente las importaciones de maquinaria, el doble que ahora, para impulsar el desarrollo de la industria a un ritmo rápido, pero esto provocaría un exceso de importaciones sobre exportaciones, crearía una balanza comercial pasiva y socavaría nuestra moneda, es decir, socavaría la base sobre la que sólo es posible la planificación y el desarrollo de la industria.

Sería posible, sin mirar nada, impulsar al máximo las exportaciones, sin prestar atención al estado del mercado interior, pero esto causaría necesariamente grandes complicaciones en las ciudades en el sentido de una rápida subida de los precios de los productos agrícolas, en el sentido de un socavamiento de los salarios, y en el sentido de una cierta hambruna organizada artificialmente con todos los resultados que se derivarían.

Sería posible elevar los salarios de los trabajadores no sólo al nivel de antes de la guerra, sino incluso por encima, pero esta circunstancia provocaría una disminución del ritmo de desarrollo de nuestra industria, ya que el desarrollo de la industria en nuestras condiciones, en ausencia de préstamos del exterior, en ausencia de créditos, etc., sólo es posible sobre la base de la acumulación de cierto beneficio necesario para la financiación y la alimentación de la industria, lo que, sin embargo, quedaría excluido, es decir, quedaría excluida toda acumulación seria, si el ritmo de subida de los salarios lo tomáramos a un ritmo extremadamente acelerado.

Y así sucesivamente.

Estas son las dos directrices básicas que deberán servir de antorcha, de faro en nuestra labor de construcción de nuestro país.

Permítanme pasar ahora a las cifras.

Sin embargo, una digresión más. Tenemos una cierta diversidad en nuestro sistema económico: hasta cinco modos de vida. Existe un modo de agricultura casi de subsistencia: se trata de explotaciones campesinas, la comerciabilidad de sus productos es muy baja. Existe el segundo modo de economía, el modo de producción de mercancías, en el que las mercancías en la explotación campesina desempeñan un papel decisivo. Hay un tercer modo de economía, el capitalismo privado, que no ha muerto, que ha revivido y que revivirá hasta ciertos límites mientras tengamos la NEP. El cuarto modo de economía es el capitalismo de Estado, es decir, aquel capitalismo que hemos permitido y tenemos la posibilidad de controlar y limitar como desee el Estado proletario. Por último, el quinto modo es la industria socialista, es decir, nuestra industria estatal, donde en la producción no hay dos clases hostiles, el proletariado y la burguesía, sino una sola clase, el proletariado.

Quería decir dos palabras sobre estos cinco modos, porque sin estas dos palabras será difícil comprender el conjunto de cifras que anunciaré y la tendencia que se observa en el desarrollo de nuestra industria, sobre todo porque Lenin habló en su tiempo con cierto detalle de estos cinco modos económicos en el sistema de nuestro sistema [58], enseñándonos a ser capaces de tener en cuenta la lucha entre estos modos en nuestro trabajo de construcción.

Quisiera decir dos palabras sobre el capitalismo de Estado y la industria de Estado, de tipo socialista, para disipar los malentendidos y la confusión que se han desarrollado en el Partido sobre esta cuestión.

¿Es posible llamar capitalista de Estado a nuestra industria estatal? No podemos. ¿Por qué no? Porque el capitalismo de Estado bajo la dictadura del proletariado es una organización de la producción en la que están representadas dos clases: la clase explotadora, que posee los medios de producción, y la clase explotada, que no posee los medios de producción. Independientemente de la forma especial que pueda tener el capitalismo de Estado, debe seguir siendo capitalista en su esencia. Ilyich, cuando analizó el capitalismo de Estado, tenía en mente sobre todo las concesiones. Tomemos las concesiones y veamos si las dos clases están representadas aquí. Sí, lo están. La clase de los capitalistas, es decir, los concesionarios, que explotan y poseen temporalmente los medios de producción, y la clase de los proletarios, que son explotados por el concesionario. El hecho de que aquí no tenemos elementos del socialismo es evidente, aunque sólo sea por el hecho de que nadie se atreve a hurgar en la empresa concesionaria con una campaña para elevar la productividad del trabajo, pues todo el mundo sabe que la empresa concesionaria no es una empresa socialista, es ajena al socialismo.

Tomemos otro tipo de empresa: las empresas estatales. ¿Son capitalistas de Estado? No, no lo son. ¿Por qué no lo son? Porque no representan a dos clases, sino a una sola, la clase de los trabajadores, que, en la persona de su Estado, posee los instrumentos y medios de producción y que no es explotada, porque el máximo de lo que se obtiene en la empresa por encima de los salarios se destina al desarrollo ulterior de la industria, es decir, a la mejora de la situación de la clase obrera en su conjunto.

Puede decirse que esto aún no es socialismo pleno, si tenemos en cuenta los vestigios de burocratismo que quedan en los órganos de dirección de nuestras empresas. Eso es correcto. Pero esto no contradice el hecho de que la industria estatal sea socialista en su tipo de producción. Hay dos tipos de producción:

El tipo capitalista, incluido el capitalismo de Estado, donde hay dos clases, donde la producción funciona para el beneficio del capitalista, y hay otro tipo de producción, socialista, donde no hay explotación, donde los medios de producción pertenecen a la clase obrera y donde las empresas no funcionan para el beneficio de una clase ajena sino para la expansión de la industria para el conjunto de los trabajadores. Esto es lo que dijo Lenin, que nuestras empresas estatales son sistemáticamente de tipo socialista.

Se podría establecer aquí una analogía con nuestro Estado. Nuestro Estado también es llamado no burgués, pues es según Lenin un nuevo tipo de Estado, un tipo de Estado proletario. ¿Por qué? Porque nuestro aparato estatal no trabaja para la opresión de la clase obrera, como es el caso de todos los estados burgueses sin excepción, sino para la liberación de la clase obrera de la opresión de la burguesía. Por eso nuestro Estado es un Estado proletario por su tipo, aunque en el aparato de este Estado se pueda encontrar tanta basura como se quiera y restos de los viejos tiempos. Nadie como Lenin, que proclamó que nuestro sistema soviético era un Estado de tipo proletario, lo regañó con tanta firmeza por sus vestigios burocráticos. Sin embargo, siguió diciendo que nuestro Estado es un nuevo tipo de Estado proletario. Es necesario distinguir el tipo de Estado del legado y los vestigios que aún permanecen en el sistema y el aparato del Estado. Del mismo modo, hay que distinguir necesariamente entre los vestigios burocráticos en las empresas estatales y el tipo de organización industrial que llamamos de tipo socialista. No se puede decir que, como sigue habiendo errores, burocracia, etc., en los órganos económicos o en los trusts, nuestra industria estatal no es socialista. No se puede decir así. Entonces nuestro Estado, que es proletario en su tipo, tampoco lo sería. Puedo nombrar varios aparatos burgueses que funcionan mejor y más económicamente que nuestro aparato estatal proletario. Pero esto no significa que nuestro aparato estatal no sea proletario, que nuestro aparato estatal no sea superior en su tipo al burgués. ¿Por qué? Porque este aparato burgués, aunque funciona mejor, trabaja para el capitalista, mientras que nuestro aparato de Estado proletario, aunque a veces se tambalee, sigue trabajando para el proletariado, contra la burguesía.

No hay que olvidar esta diferencia fundamental. Lo mismo debe decirse de la industria estatal. En base a las incoherencias y a los vestigios de burocratismo que existen en los órganos de dirección de nuestras empresas estatales y que seguirán existiendo, no debemos olvidar en base a estos vestigios y a estas deficiencias que nuestras empresas son esencialmente empresas socialistas. Las fábricas de la Ford, por ejemplo, que funcionan bien, pueden tener menos robos, pero siguen trabajando para la Ford, para el capitalista, mientras que sus empresas, que a veces tienen robos y en las que las cosas no siempre van bien, siguen trabajando para el proletariado.

No debemos olvidar esta diferencia fundamental.

Pasemos ahora a las cifras de nuestra economía nacional en su conjunto.

La agricultura. Su producción bruta en 1924/25, si comparamos su nivel con el de antes de la guerra, con el de 1913, ascendió al 71%. En otras palabras, en 1913 produjo 12.000 millones de rublos más a precios de antes de la guerra, y en 1924/25 produjo 9.000 millones de rublos más. Para el próximo año 1925/26 se espera, sobre la base de los datos de que disponen nuestras autoridades de planificación, un nuevo aumento de la producción hasta 11.000 millones de rublos, es decir, hasta el 91% del nivel de antes de la guerra. La agricultura está creciendo, - esta conclusión se desprende naturalmente.

La industria. Si tomamos toda la industria, tanto estatal como de concesiones y privada, en 1913 toda la industria produjo 7.000 millones de rublos de producción bruta, y en 1924/25 produjo 5.000 millones. Esto supone un 71% de la norma de antes de la guerra. Nuestras autoridades de planificación suponen que el año que viene la producción alcanzará los 6.000 millones, es decir, será aproximadamente el 93% de la norma de antes de la guerra. La industria se está recuperando. Este año ha aumentado más rápido que la agricultura.

Hay que destacar especialmente la cuestión de la electrificación. El plan GOELRO de 1921 preveía construir 30 centrales eléctricas con una capacidad de 1.500 mil kilovatios y un coste de 800 millones de rublos oro en un plazo de 10 a 15 años. Antes de la Revolución de Octubre la capacidad de las centrales eléctricas era de 402 mil kilovatios. Hasta ahora hemos construido centrales eléctricas con una capacidad de 152,35 mil kilovatios y tenemos previsto poner en servicio 326 mil kilovatios en 1926. Si el desarrollo prosigue a este ritmo, el plan de electrificación de la URSS se realizará en 10 años, es decir, aproximadamente para 1932 (fecha objetivo mínima). Paralelamente al crecimiento de la construcción eléctrica está el de la industria eléctrica, cuyo programa para 1925/26 se calcula en un 165-170% del nivel de antes de la guerra. Hay que señalar, sin embargo, que la construcción de grandes centrales hidroeléctricas conlleva grandes sobrecostes en comparación con los planes previstos. Por ejemplo, la estimación inicial de Voljovstroy era de 24.300 mil rublos "indicativos" y en septiembre de 1925 había ascendido a 95.200 mil rublos chervones, lo que supone el 59% de los fondos gastados en la construcción de las centrales prioritarias, mientras que la capacidad de Voljovstroy era el 30% de la capacidad de estas centrales. La estimación original para la estación de Zemo-Avchal estaba prevista en 2.600 mil rublos oro, y las últimas necesidades ascienden a unos 16 millones de rublos chervones, de los que ya se han gastado unos 12 millones.

Si tomamos y comparamos la producción de la industria estatal y cooperativa, unidas de alguna manera, con la de la industria privada, obtenemos lo siguiente: en 1923/24 la industria estatal y cooperativa representó el 76,3% de la producción industrial total del año, la industria privada el 23,7%, y en 1924/25 la parte de la industria estatal y cooperativa fue del 79,3%, mientras que la parte de la industria privada ya no fue del 23,7%, sino del 20,7%.

La proporción de la industria privada descendió durante este periodo. En el próximo año se espera que la proporción de la industria estatal y cooperativa sea de alrededor del 80%, mientras que la de la industria privada caerá al 20%. La industria absolutamente privada está creciendo, pero a medida que la industria estatal y cooperativa crecen más rápidamente, el peso específico de la industria privada disminuye progresivamente.

He aquí un hecho que no puede ignorarse y que demuestra que la preponderancia de la industria socialista sobre la industria privada constituye un hecho indiscutible.

Si tomamos la propiedad concentrada en manos del Estado y la propiedad en manos de entidades económicas privadas, resulta que también en este campo -me refiero a las cifras de control del Comité de Planificación Estatal- la preponderancia está del lado del Estado proletario, ya que el Estado dispone de al menos 11.700 millones (en rublos chervones) en fondos de capital, mientras que los propietarios privados, principalmente las explotaciones campesinas, no poseen más de 7.500 millones en fondos.

Es un hecho que la parte de los fondos generalizados es muy elevada, y esta parte aumenta en comparación con la parte de la propiedad del sector no generalizado.

Sin embargo, nuestro sistema en su conjunto aún no puede calificarse ni de capitalista ni de socialista. Nuestro ordenamiento en su conjunto es un ordenamiento de transición del capitalismo al socialismo, - en el que la producción campesina privada sigue predominando en términos de producción, pero en el que la parte de la industria socialista crece continuamente. La parte de la industria socialista crece de tal manera que esta industria, aprovechando su concentración, aprovechando su organización, aprovechando que tenemos la dictadura del proletariado, aprovechando que el transporte está en manos del Estado, aprovechando que el sistema de crédito es nuestro y los bancos son nuestros, aprovechando todo esto, nuestra industria socialista, cuya parte en el conjunto del volumen de la producción nacional crece paso a paso, esta industria, avanzando, comienza a subyugar a la industria privada, a adaptarla a sí misma y a llevarla detrás del campesinado. Este es el destino del pueblo: debe seguir a la ciudad, a la gran industria.

Esta es la principal conclusión que se desprende cuando se plantea la cuestión de la naturaleza de nuestro sistema, de la parte de la industria socialista en este sistema, de la parte de la industria privada capitalista, de la parte, en fin, de la pequeña producción mercantil, principalmente campesina, en la economía nacional general.

Dos palabras sobre el presupuesto del Estado. Debe saber que ha crecido hasta los 4 billones de rublos. Si lo tomamos en rublos de antes de la guerra, nuestro presupuesto estatal, en comparación con el presupuesto estatal de antes de la guerra, ascenderá a no menos del 71%. Luego, si a la suma del presupuesto nacional añadimos la suma de los presupuestos locales, en la medida en que puedan calcularse, entonces nuestro presupuesto estatal ascenderá a no menos del 74,6% en comparación con el de 1913. Es característico que en el sistema de nuestro presupuesto estatal la proporción de ingresos no fiscales sea mucho mayor que la proporción de ingresos fiscales. Todo esto demuestra también que nuestra economía crece y avanza.

La cuestión de los beneficios que obtuvimos el año pasado de nuestras empresas estatales y cooperativas es de suma importancia, porque somos un país pobre en capital, un país sin grandes préstamos del exterior. Debemos vigilar de cerca nuestras empresas industriales, comerciales, bancarias y cooperativas para saber de qué disponemos para el desarrollo ulterior de nuestra industria. En 1923/24 la industria estatal de importancia aliada y Glavmetall dieron, al parecer, unos 142 millones de rublos chervonny de beneficio. De ellos, 71 millones se destinaron al tesoro público. En 1924/25 ya tenemos 315 millones. De ellos, 173 millones deben asignarse al tesoro según el plan.

El comercio estatal de importancia aliada dio en 1923/24 unos 37 millones, de los que 14 millones fueron al tesoro. En 1925 tenemos menos, 22 millones, en vista de la política de bajada de precios. De esta cantidad unos 10 millones irán al tesoro.

En comercio exterior en 1923/24 tuvimos un beneficio de 26 y más millones de rublos, de los que unos 17 millones fueron al tesoro. En 1925 el comercio exterior da o, mejor dicho, ha dado ya 44 millones. 29 millones de esta cantidad van al tesoro.

Según las estimaciones del Comisariado del Pueblo de Finanzas, en 1923/24 los bancos dieron un beneficio de 46 millones, de los cuales 18 millones fueron al tesoro, en. En 1924/25 - 97 y más millones, de los cuales 51 millones fueron al tesoro.

En 1923/24 la cooperación de consumo dio 57 millones de beneficio, la cooperación agrícola - 4 millones, de los cuales 51 millones fueron al tesoro.

Las cifras que acabo de citar están más o menos subestimadas. Ya saben por qué. Ya sabe cómo calculamos las cifras con el fin de guardar más para la expansión de nuestro negocio. Si estas cifras le parecen pequeñas, y son realmente pequeñas, tenga en cuenta que están ligeramente subestimadas.

Unas palabras sobre el volumen de negocios de nuestro comercio exterior.

Si se toma como 100 todo nuestro volumen de negocios comerciales de 1913, resultará que en 1923/24 alcanzamos en nuestro comercio exterior el 21% del nivel de antes de la guerra, en 1924/25 el 26% del nivel de antes de la guerra. Las exportaciones en 1923/24 ascendieron a 522 millones de rublos; las importaciones, a 439 millones; el volumen de negocios total, a 961 millones; el superávit, a 83 millones. En 1923/24 tuvimos una balanza comercial activa. En 1924/25, las exportaciones ascendieron a 564 millones; las importaciones, a 708 millones; el volumen de negocios total, a 1.272 millones; el superávit, a menos 144 millones. Este año terminamos en la línea del comercio exterior con un saldo pasivo de 144 millones.

Permítanme detenerme un poco en esto.

A menudo nos inclinamos a explicar este saldo pasivo del pasado ejercicio económico por el hecho de que este año importamos mucho pan, debido a la mala cosecha. Pero importamos pan por valor de 83 millones, y aquí tenemos un menos de 144. ¿A qué conduce este menos? Lleva a que al comprar más de lo que vendemos, al importar más de lo que exportamos, ponemos en entredicho nuestra balanza de pagos y, en consecuencia, nuestra moneda. El XIII Congreso del Partido nos dio la directiva de que el Partido debía buscar a toda costa una balanza comercial activa[59]. Debo confesar que todos nosotros, tanto los órganos soviéticos como el Comité Central, cometimos aquí un grave error al no cumplir la directiva que se nos había dado. Era difícil cumplirla, pero aun así habría sido posible, al menos, obtener alguna balanza activa con alguna presión. Cometimos este craso error y el Congreso debe corregirlo. Sin embargo, el propio Comité Central trató de corregirlo en noviembre de este año en una reunión especial, en la que, tras examinar las cifras de nuestras importaciones y exportaciones, decidió que para el año próximo -y allí esbozamos los principales elementos de nuestro volumen de comercio exterior para el año próximo- el comercio exterior debería concluir con un superávit de al menos 100 millones. Esto es necesario. Es absolutamente necesario para un país como el nuestro, en el que el capital escasea, en el que la importación de capital del extranjero no tiene lugar o tiene lugar en una medida mínima, y en el que la balanza de pagos, su equilibrio, debe mantenerse a expensas de la balanza comercial para que nuestra moneda no se tambalee, y para que, habiendo preservado la moneda, podamos preservar así la posibilidad de un mayor desarrollo de nuestra industria y de nuestra agricultura. Todos ustedes han experimentado lo que significa una moneda tambaleante. A este desafortunado punto no debemos volver, y deben tomarse todas las medidas para suprimir fundamentalmente todos los factores que puedan llevarnos en el futuro a condiciones que hagan tambalear nuestra moneda.

Estas son las cifras y consideraciones sobre nuestra economía nacional en su conjunto, sobre la industria y la agricultura por separado, sobre la proporción de la industria socialista en relación con otros tipos de economía, y sobre aquellas ideas rectoras en la construcción del socialismo de las que he hablado y sobre cuya base se sostiene el Comité Central de nuestro Partido.

2. Industria y agricultura

Si profundizamos en las cuestiones relacionadas directamente con la industria y la agricultura en su relación en el presente y en un futuro próximo, estas cuestiones podrían reducirse a los siguientes puntos.

En primer lugar. Seguimos siendo un país agrario: los productos de la agricultura predominan sobre los de la industria. Lo principal de la industria es que ya ha llegado al límite de las normas de antes de la guerra, que los nuevos pasos en la industria significan su despliegue sobre una nueva base técnica, utilizando nuevos equipos y dando un giro a la construcción de nuevas fábricas. Este asunto es muy difícil. Para cruzar este umbral, para pasar de la política de utilización máxima de todo lo que teníamos en la industria a la política de construcción de una nueva industria sobre una nueva base técnica, sobre la base de una nueva construcción de fábricas, cruzar este umbral requiere grandes cantidades de capital. Pero como tenemos una considerable escasez de capital, en el futuro el desarrollo de nuestra industria probablemente no avanzará al mismo ritmo rápido que hasta ahora.

No ocurre lo mismo con la agricultura. No se puede decir que todas las posibilidades que acechan a la agricultura, con su base técnica actual, se hayan agotado ya. La agricultura, a diferencia de la industria, puede avanzar a un ritmo rápido durante cierto tiempo y con la base técnica actual. Incluso un simple aumento de la cultura campesina, de la alfabetización, incluso una cuestión tan sencilla como la limpieza de las semillas, podría elevar la producción bruta de la agricultura entre un 10% y un 15%. Considere lo que esto significa para todo el país. Estas son las posibilidades que aún acechan a la agricultura. Por eso, el desarrollo ulterior de la agricultura no tropieza aún con tantas dificultades técnicas como nuestra industria. Por lo tanto, la discrepancia entre el balance de la industria y el balance de la agricultura seguirá creciendo en los próximos años, porque existe toda una serie de potencialidades internas en la agricultura, que aún no se han utilizado y que se utilizarán en los próximos años.

¿Cuáles son nuestras tareas en relación con esta circunstancia?

En primer lugar, levantar por todos los medios nuestra gran industria estatal, superando las dificultades que se nos presentan. Y después, levantar la industria soviética de tipo local. Camaradas, no podemos concentrarnos únicamente en el desarrollo de la industria de la Unión, ya que ésta, nuestros trusts y sindicatos centralizados no pueden satisfacer toda la variedad de gustos y necesidades de una población de 140 millones. Para poder satisfacer estas necesidades, es necesario hacer bullir la vida, la vida industrial, en cada barrio, en cada distrito, en cada provincia, en cada oblast, en cada república nacional. Sin desencadenar las fuerzas que acechan sobre el terreno, en la línea de la construcción económica, sin apoyar plenamente a la industria local, empezando por los barrios y distritos, sin desencadenar todas estas fuerzas, no podremos lograr ese auge general de la construcción económica en nuestro país del que hablaba Lenin. Sin esto, sin vincular los intereses y beneficios del centro con los intereses y beneficios de las localidades, no podremos resolver el problema de desencadenar la iniciativa de construcción, el problema de un auge económico general en el país, el problema de la rápida industrialización del país.

En segundo lugar. Antes, con respecto al combustible, estaba la cuestión de su sobreproducción. Ahora nos estamos acercando a la cuestión de la crisis del combustible, porque nuestra industria está creciendo más que el combustible. Nos estamos acercando al nivel en el que se encontraba nuestro país bajo el sistema burgués, cuando el combustible escaseaba y teníamos que importarlo. En otras palabras, el balance del combustible no se corresponde con el balance de la industria y sus necesidades. De ahí la tarea de intensificar el desarrollo de nuestra economía de combustible, la mejora de su tecnología, para que el combustible alcance, pueda alcanzar en su desarrollo al desarrollo de la industria.

En tercer lugar. Existe una cierta discrepancia entre el balance del metal y el balance de toda la economía nacional. Si calculamos las necesidades mínimas en metal y calculamos la posibilidad máxima de producción de metal, nos falta metal por decenas de millones. Nuestra economía, especialmente nuestra industria, no puede seguir así. Por lo tanto, hay que prestar especial atención a esta circunstancia. El metal es la base de los cimientos de nuestra industria, y su equilibrio debe ajustarse al equilibrio de la industria y el transporte.

En cuarto lugar. La incoherencia del equilibrio de nuestra mano de obra cualificada con el equilibrio de nuestra industria. Se han publicado varias cifras en la prensa, y no las publicaré, sólo diré que la necesidad de mano de obra cualificada adicional en toda la industria para 1925/26 es de 433.000 hombres, y sólo podemos dar una cuarta parte de esta necesidad.

En quinto lugar. Quería señalar otra deficiencia e incoherencia, y es que la tasa de utilización de material rodante en los ferrocarriles se está disparando. La demanda de trabajo de material rodante es tan grande que el año que viene tendremos que utilizar las locomotoras de vapor y los vagones no al 100% de su capacidad, sino al 120-130%. De este modo, el capital fijo del NKPS se desgastará por medida y podemos encontrarnos ante un desastre en un futuro próximo si no tomamos medidas decisivas.

Estas son todas las deficiencias e incoherencias que existen en nuestra economía nacional en general, en la industria en particular, y que deben ser superadas.

3. Cuestiones de comercio

Permítanme referirme ahora a las cuestiones del comercio. Las cifras muestran que en este campo, como en el de la industria, avanza el crecimiento de la parte del Estado en relación con la privada capitalista. Si partimos de la base de que el volumen de negocios total del comercio interior en rublos básicos antes de la guerra era de 20.000 millones, en 1923/24 este volumen de negocios era de 10.000 millones, es decir, el 50% del volumen de negocios de antes de la guerra, mientras que en 1924/25 era de 14.000 millones, es decir, el 70%. El aumento general del volumen de negocios interior es indudable. Si hablamos de la parte del Estado en este volumen de negocios, resulta que en 1923/24 la parte del Estado equivale al 45% del volumen de negocios interno comercial total, la parte de la cooperación - al 19%, la parte del capital privado - al 35%. En el año siguiente, es decir, en 1924/25, la cuota del Estado es del 50%, la de la cooperación del 24,7% en lugar del 19% y la del capital privado del 24,9% en lugar del 35%. La parte del capital privado disminuye en el volumen de negocios total, las partes del estado y de la cooperación aumentan. Si dividimos el volumen de negocios en dos partes, al por mayor y al por menor, se observa la misma tendencia. En 1923/24 la parte del comercio estatal en la venta al por mayor era del 62 y más por ciento del volumen de negocios total, en 1924/25 era del 68,9 por ciento. El aumento es evidente. Para las cooperativas tenemos un aumento del 15 al 19 por ciento. El comercio privado tenía el 21%, ahora es el 11%. En el comercio minorista, en 1923/24 la cuota del Estado era del 16 por ciento, en 1924/25 es casi del 23 por ciento. La parte de la cooperación en el comercio minorista era el año pasado del 25,9%, y en 1924/25 es del 32,9%. El crecimiento es indudable. La parte del capital privado en el comercio minorista en 1923/24 era del 57%, ahora es del 44,3%. Hemos cruzado claramente el umbral en el campo del comercio minorista. El año pasado dominaba el capital privado en el comercio minorista, este año dominan el Estado y la cooperación.

El aumento de la importancia del Estado y de la cooperación en la adquisición de materias primas y de pan fue: para las semillas oleaginosas en 1924/25 el 65%, para el lino el 94%, para el algodón casi el 100%, para el pan en 1923/24 el 75%, en 1924/25 el 70%. Aquí tenemos un ligero descenso. En general, el crecimiento de los principios estatales y cooperativos en el ámbito del comercio interior es indudable tanto en la línea mayorista como en la minorista.

Si en la línea del aprovisionamiento de pan prevalece el porcentaje de la parte estatal, pero aún así crece menos que el año pasado, indica los errores que se cometieron en el aprovisionamiento de pan. El hecho es que el error de cálculo en los tochos es un error de cálculo no sólo de los órganos soviéticos, sino también del Comité Central, ya que éste tiene que supervisar a los órganos soviéticos y es responsable de todo lo que se hace en los órganos soviéticos. Este error de cálculo se debe a que en la planificación no tuvimos en cuenta el hecho de que el estado del mercado y las condiciones de los tochos en este año son algo nuevo y especial en comparación con lo que ocurrió el año pasado y el anterior. Este año es el primero en el que hemos actuado en el mercado del pan sin medidas administrativas de presión, en el que hemos reducido al mínimo la presión fiscal, y en el que el campesino y los agentes del gobierno se han enfrentado en el mercado como iguales. Estas circunstancias no fueron tenidas en cuenta por nuestras autoridades de planificación, que pretendían adquirir el 70% de todas las compras de pan del año antes del 1 de enero de 1926. No tuvimos en cuenta el hecho de que el hombre también puede maniobrar, que deja de lado su mercancía de cambio -el trigo- para el futuro, a la espera de una nueva subida de precios y prefiere entrar en el mercado con otros panes menos valiosos por el momento. Esto no lo hemos tenido en cuenta. En este sentido, se ha reordenado el plan de tochos y se ha reducido el plan de exportación de pan, al igual que se está reduciendo en consecuencia el plan de importación. Se está revisando el plan de exportación-importación, que debería concluir con un excedente de cien millones de rublos como mínimo, pero que aún no se ha finalizado.

4. Las clases, su actividad, su proporción

El desarrollo de la economía nacional en el país ha conducido en primer lugar a una mejora de la posición material de la clase obrera. La desclasificación de la clase obrera va muy por detrás. La restauración y el crecimiento de la clase obrera avanzan a un ritmo acelerado. He aquí las cifras: el 1 de abril de 1924, si contamos a todos los trabajadores de todo tipo de industria, incluida la pequeña industria, incluidos los temporeros, incluidos los trabajadores agrícolas, según el Comisariado del Pueblo para el Trabajo, teníamos 5.500.000 trabajadores, de los cuales 1 millón eran obreros y 760.000 desempleados. El 1 de octubre de 1925 había ya 7 millones y más de trabajadores, de los cuales 1.200 mil eran jornaleros y 715 mil desempleados. El crecimiento de la clase obrera es indudable.

El salario medio mensual de los obreros en rublos chervones por un trabajador en toda la industria era de 35 rublos en abril de 1925, es decir, el 62% del salario de antes de la guerra. En septiembre de 1925 era de 50 rublos, es decir, el 88,5% del de antes de la guerra. Hay ciertas industrias que han saltado por encima del nivel de preguerra. El salario medio real diario en rublos básicos por trabajador era de 0,88 rublos en abril de 1925 y de 1 rublo 21 kopeks en septiembre de 1925. La producción media por día-hombre trabajado en rublos de preguerra para toda la industria en abril de 1924 era de 4,18 y en 1925 de 6,14, es decir, el 85% del nivel de preguerra. Si tomamos la correlación entre los salarios y la productividad del trabajo por meses, parece que van en dos filas: los salarios suben, la productividad del trabajo sube. Pero en junio y julio los salarios suben, mientras que la productividad laboral aumenta en menor medida que los salarios. Esto se debe a las vacaciones y al hecho de que nuevos estratos de trabajadores, los semipeones, han llegado a las fábricas y plantas.

Ahora en cuanto a los fondos salariales. Los fondos salariales, según los datos del Comisariado del Pueblo del Trabajo (me refiero a la industria, sin tocar otras ramas), en 1923/24 ascendieron a 808 millones, en 1924/25 a 1.200 millones y más, y en 1925/26 se supone que serán de 1.700 millones de rublos.

No diré, camaradas, a qué se destinan los fondos de la seguridad social, todo el mundo lo sabe. Permítanme darles una cifra general para que puedan orientarse en la cuestión de cuánto gasta el Estado proletario en la causa de los seguros obreros. El número total de asegurados en 1924/25 es de 6.700 mil, en 1925/26 se calcula que serán 7 millones. La deducción media de los salarios en 1924/25 es del 14,6%, en 1925/26 se supone que será del 13,84% de los salarios. Expresado en términos brutos, en 1924/25 se destinaron a la causa 422 millones y para 1925/26 se suponen 588 millones. No estará de más informar de que del fondo que se determinó el año pasado se ha retenido una suma de 71 millones de rublos en las oficinas de la seguridad social.

En cuanto a los campesinos, el aumento de la producción agrícola no podía sino repercutir naturalmente en la mejora de la condición material de la población campesina. Según los datos de nuestras autoridades de planificación parece que el consumo personal de la población campesina y el porcentaje de crecimiento de este consumo es superior al porcentaje de crecimiento del consumo de la población urbana. El campesino ha empezado a comer mejor y deja para su propia producción y consumo personal una parte mucho mayor que el año pasado.

¿En qué se expresó la ayuda del Estado proletario a los hogares pobres, la ayuda a los afectados por la mala cosecha? El Comisariado del Pueblo de Finanzas determina que la ayuda financiera a los pobres para 1924/25 en una cifra aproximada, que no es del todo exacta, asciende a 100-105 millones de rublos, de los cuales los beneficios fiscales y de seguros ascienden a unos 60 millones de rublos, luego del fondo para combatir las consecuencias de las malas cosechas - 24 millones de rublos, de la línea de crédito - 12 millones de rublos. La ayuda a las víctimas de las malas cosechas en 1924 abarcó una zona con una población de 7 millones de habitantes y más. En esta línea se gastó un total de 108-110 millones de rublos, de los cuales 71 millones procedían del presupuesto estatal y 38 millones de los fondos de organizaciones públicas e instituciones bancarias. Además, se creó un fondo de 77 millones de rublos para luchar contra la sequía. En él se expresaba la ayuda del Estado proletario a las capas débiles del campesinado, una ayuda, por supuesto, insuficiente, pero sobre la que, sin embargo, vale la pena decir dos palabras.

La mejora de la condición material de la clase obrera y del campesinado, estos son los prerrequisitos básicos sin los cuales es imposible avanzar en el campo de nuestra construcción. Vemos que ya contamos con estos prerrequisitos.

Unas palabras sobre el aumento de la actividad de las masas. Lo principal de nuestra situación interna, lo que salta a la vista, lo que no se puede soslayar, es que en relación con la mejora de la situación material de los obreros y campesinos, su actividad política ha aumentado, se han vuelto más críticos con nuestras deficiencias, más vociferantes sobre las deficiencias de nuestra práctica. Hemos entrado en un periodo de revitalización de todas las clases y todas las agrupaciones sociales. La clase obrera ha revivido, el campesinado con todas sus agrupaciones ha revivido, la nueva burguesía, sus agentes en el campo (los kulaks) y sus representantes en la intelectualidad también han revivido. Este hecho sirvió de base para el giro de nuestra política, cuya expresión son las decisiones de la XIV Conferencia del Partido. La política de reactivación de los soviets, la política de reactivación de la cooperación, de los sindicatos, de las concesiones al campesinado en el sentido de aclarar las cuestiones de la renta y del trabajo asalariado, de la ayuda material a los pobres, la política de una firme alianza con la clase media, la eliminación de los restos del comunismo de guerra, éstas fueron las principales expresiones del nuevo rumbo del Partido en la aldea. Lo que había en la aldea a finales del año pasado y a principios de este, usted lo conoce muy bien. El descontento general entre los campesinos iba en aumento y en algunos lugares hubo incluso intentos de sublevación. Estas son las circunstancias que determinaron el nuevo rumbo del Partido en la aldea.

Estos son los fundamentos de la política del Partido hacia el campesinado en el período de la creciente actividad de las masas y del renacimiento de su organización, una política calculada para regular las relaciones en la aldea, elevar allí el prestigio del proletariado y de su partido y asegurar una firme alianza del proletariado y de los pobres con el campesinado medio.

Usted sabe que esta política se ha justificado plenamente.

5. Las tres consignas de Lenin sobre la cuestión campesina

¿Hicimos lo correcto al adoptar el curso del intermediario? ¿Qué pasa con el aspecto fundamental del nuevo curso? ¿No tenemos instrucciones de Lenin sobre este tema?

Se dice que en el II Congreso de la Comintern se adoptó una resolución sobre la cuestión campesina, que dice que sólo los pobres pueden ser aliados del proletariado en la época de la lucha por el poder, que sólo se puede neutralizar al intermediario. ¿Es esto cierto? Cierto. Lenin escribió esta resolución [60] pensando en los partidos que se dirigen al poder. Pues bien, nosotros somos el partido que ya ha llegado al poder. Esa es la diferencia. Sobre la cuestión del campesinado, sobre la cuestión de la alianza de los obreros con el campesinado o con ciertas capas del campesinado, el leninismo tiene tres consignas básicas que corresponden a los tres períodos de la revolución. La cuestión es captar correctamente la transición de una consigna a otra, de una a la tercera.

Antes, cuando marchábamos hacia la revolución burguesa, cuando los bolcheviques esbozamos por primera vez nuestra táctica con respecto al campesinado, Lenin dijo: una alianza con todo el campesinado contra el zar y los terratenientes, con la neutralización de la burguesía de los cadetes. Con esta consigna marchamos entonces hacia la revolución burguesa, y vencimos. Esta fue la primera etapa de nuestra revolución. Luego, cuando llegamos a la segunda etapa, a Octubre, Lenin dio una nueva consigna que correspondía a la nueva situación: la alianza del proletariado con los pobres del pueblo contra toda la burguesía, con la neutralización del campesinado medio. Esta es la consigna necesaria para los partidos comunistas en su camino hacia el poder. E incluso cuando han ganado el poder, pero aún no lo han consolidado, no pueden contar con una alianza con el campesinado medio. El campesino medio es un mirón. Observa para ver de qué lado se pone, espera, y sólo cuando usted ha ganado la partida expulsando a los terratenientes y a la burguesía, se alía con usted. Por eso es un intermediario. La segunda etapa de nuestra revolución, por lo tanto, ya no será con la consigna de la unión de los obreros con todo el campesinado, sino con la consigna de la unión del proletariado con el campesinado más pobre.

¿Y en el futuro? Más adelante, cuando ya habíamos consolidado suficientemente el poder rechazando los ataques de los imperialistas y habíamos entrado en la fase de la amplia construcción socialista, Lenin propuso una tercera consigna: la alianza duradera del proletariado y los pobres con el campesinado medio. Esta consigna es la única consigna correcta que corresponde al nuevo período de nuestra revolución, el período de la construcción amplia. Es correcta no sólo porque ahora se puede contar con la alianza, sino también porque, en la construcción del socialismo, debemos actuar no sólo con millones, sino también con decenas de millones de personas del campo. De lo contrario, es imposible construir el socialismo. El socialismo no se apodera sólo de la ciudad. El socialismo es una organización de la economía que unifica la industria y la agricultura sobre los principios de la generalización de los medios e instrumentos de producción. Sin la unificación de estas dos ramas de la economía, el socialismo es imposible.

Este es el caso de las consignas del leninismo sobre la unión con el campesinado.

Lo que Lenin dijo en el II Congreso de la Comintern es absolutamente correcto, ya que cuando se está en el camino hacia el poder o aún no se ha tenido tiempo de consolidar el poder tomado, se puede contar sólo con una alianza con los pobres, neutralizando al intermediario. Pero cuando uno se ha consolidado, ha tomado el poder, ha empezado a construir y cuando tiene que operar con decenas de millones de personas, la alianza del proletariado y de los pobres con las clases medias es la única consigna correcta.

Esta transición de la vieja consigna de la "alianza del proletariado con los pobres", de la vieja consigna de la neutralización del campesinado medio, a la consigna de una alianza duradera con el campesinado medio tuvo lugar ya en el VIII Congreso de nuestro Partido. Permítanme citar un fragmento del discurso de Ilyich en la apertura de este congreso. Aquí está:

"Los mejores representantes del socialismo de antaño -cuando aún creían en la revolución y la servían teórica e ideológicamente- hablaban de neutralizar al campesinado, es decir, de hacer del campesinado medio, si no una ayuda activa a la revolución del proletariado, al menos que no la obstaculizara, un estrato social neutral, que no se pusiera del lado de nuestros enemigos. Esta formulación abstracta y teórica de la tarea nos parece bastante clara. Pero es insuficiente. Hemos entrado en una etapa tal de la construcción socialista, en la que es necesario elaborar concretamente, en detalle, probadas por la experiencia en la aldea, las reglas e instrucciones básicas que debemos seguir para que en relación con el campesino medio podamos llegar a estar en el terreno de una alianza duradera"[61] (la cursiva es mía. - I. St.).

Tal es la base teórica de la política del partido, calculada en este periodo histórico sobre una firme alianza con el campesino medio. Quien piense que la resolución del II Congreso de la Comintern, redactada por Lenin, puede refutar estas palabras de Lenin, que lo diga directamente.

Así es como está teóricamente la cuestión. No tomamos la doctrina de Lenin como una parte separada, sino como un todo.

Lenin tenía tres consignas con respecto al campesinado: una durante la revolución burguesa, otra durante la revolución de octubre y otra después de la consolidación del poder soviético. Quien piense en sustituir estas tres consignas por una consigna general comete un grave error.

Así es como está teóricamente la cuestión. Y prácticamente se plantea así: después de que hayamos llevado a cabo la revolución de octubre, echado a los terratenientes y distribuido la tierra a los campesinos, está claro que más o menos hemos convertido a Rusia en clase media, como dice Lenin, y ahora la clase media es mayoritaria en el pueblo, a pesar del proceso de diferenciación.

La diferenciación, por supuesto, está en marcha. Bajo la NEP, en esta fase, no puede ser de otro modo. Pero avanza a un ritmo lento. Recientemente he leído un manual publicado casi por la agitprop del Comité Central, y otro manual publicado, si no me equivoco, por la agitprop de la organización de Leningrado. Si creemos en estos manuales, resulta que bajo el zar teníamos algo así como el 60% de pobres, y ahora tenemos el 75%; bajo el zar los kulaks tenían algo así como el 5%, y ahora tenemos el 8% o el 12%; bajo el zar los sredneviks tenían tanto, y ahora tenemos menos. No quiero utilizar palabras fuertes, pero hay que decir que estas cifras son peores que la contrarrevolución. ¿Cómo puede un hombre que piensa a la manera marxista lanzar semejante cosa, e incluso publicarla, y encima en la dirección? Como miembro del Comité Central, también soy responsable, por supuesto, de este desatino inaudito. Si bajo el zar se siguió la política de plantar al kulak, si había propiedad privada de la tierra, si había movilización de tierras (que agrava especialmente la diferenciación), si el gobierno era tal que impulsaba al máximo la diferenciación y, sin embargo, no había más de un 60% de pobres, ¿cómo puede ocurrir que bajo nuestro gobierno, el gobierno soviético, cuando no hay propiedad privada de la tierra, es decir, cuando la tierra se retira de la circulación la tierra se retira de la circulación, por lo que existe este obstáculo contra la diferenciación, después de que nos hayamos dedicado al kettling durante dos años, cuando aún no nos hemos liberado de todos los métodos de kettling, cuando estamos aplicando una política especial de crédito y cooperación que no es favorable a la diferenciación - ¿cómo puede ocurrir que bajo tales obstáculos tengamos como si tuviéramos mucha más diferenciación que bajo el zar, muchos más kulaks y pobres que en el pasado? ¿Cómo puede la gente que se llama a sí misma marxista decir semejantes tonterías incalificables? Esto es sólo risa, miseria, desdicha. (Risas.)

Lo mismo puede decirse del desafortunado balance de pan y forraje de la Oficina Central de Estadística, dado en junio, según el cual resultaba que las clases acomodadas disponían del 61% de los excedentes, los pobres, de nada, y las personas de ingresos medios, del porcentaje restante. Lo curioso aquí es que unos meses más tarde la Oficina Central de Estadística dio una cifra diferente: no el 61%, sino el 52%. Y recientemente la Oficina Central de Estadística dio la cifra no del 52%, sino del 42%. ¿Es posible calcular así? Creemos que la CSU es la ciudadela de la ciencia. Creemos que ningún órgano de gobierno puede calcular y planificar sin las cifras de la CSU. Creemos que la Oficina Central de Estadística debe dar datos objetivos, libres de cualquier opinión preconcebida, pues el intento de ajustar una cifra a una u otra opinión preconcebida es un delito. Pero, ¿cómo podemos creer en las cifras de la Oficina Central de Estadística si ella misma deja de creer en sus propias cifras?

Resumiendo. Puesto que hemos medianizado la aldea como resultado de la revolución agraria, puesto que el hombre medio es mayoritario en la aldea, a pesar del proceso de diferenciación, y puesto que nuestro trabajo de construcción y el plan cooperativo leninista requieren la participación del grueso del campesinado, la política de alianza con el hombre medio es la única política correcta en las condiciones de la NEP.

Tal es el aspecto práctico de la cuestión. Fíjese en la forma en que Lenin formuló nuestras tareas cuando justificaba la nueva política económica. Tengo ante mí un borrador del folleto "Sobre el Prodnalog" escrito por Lenin, donde expone clara y distintamente los principales hilos conductores.

"Ahora el clavo, el hacha se convierte (se ha convertido) en el aumento de los productos..... De ahí la "apuesta" por el intermediario en la agricultura.

El campesino laborioso como 'figura central' de nuestro ascenso económico" (véase vol. XXVI, pp. 312-313).

Así pues, la apuesta por el intermediario en la agricultura, el campesino diligente como figura central de nuestro ascenso económico. Así escribió el camarada Lenin en 1921.

Esta idea, camaradas, fue la base de aquellas decisiones y aquellas concesiones al campesinado que adoptamos en la XIV Conferencia de Abril de nuestro Partido.

¿Qué relación guardan las resoluciones de la XIV Conferencia de abril del Partido con aquella resolución sobre el trabajo entre los pobres que el Comité Central adoptó por unanimidad en octubre,[62] al igual que adoptó por unanimidad las resoluciones de la XIV Conferencia? La principal tarea que teníamos ante nosotros en el pleno de octubre del Comité Central era impedir que la política que habíamos elaborado en la conferencia de abril, la política de una alianza duradera con la clase media, se frustrara, porque en el Partido se habían desarrollado sentimientos que pensaban que la política de una alianza duradera con la clase media era errónea o inaceptable. También había sentimientos de que la política de una alianza duradera con la clase media significaba como si se olvidara a los pobres, que como si alguien intentara organizar una alianza duradera con la clase media por encima de los pobres. Esto es una tontería, camaradas, pero es un hecho, ya que existían tales sentimientos. ¿Constituía la cuestión de los pobres algo nuevo para nosotros cuando nos reunimos en el Pleno de Octubre? Por supuesto que no. Mientras haya pobres, debemos tener una alianza con los pobres. Lo sabemos desde 1903, cuando apareció por primera vez el folleto de Lenin "A los pobres del pueblo"[63]. Somos marxistas para eso, somos comunistas para eso, para apoyarnos en los pobres de la aldea. ¿En quién debemos apoyarnos más? Esta cuestión no es nueva; no constituyó ni podía constituir nada nuevo para nosotros ni en abril ni en octubre, ni en la conferencia ni en el pleno del Comité Central. Si la cuestión de los pobres se planteó, lo hizo en relación con la experiencia que habíamos acumulado durante la reelección de los soviets. ¿Qué resultó? Los soviets se revitalizaron. Se empezó a sembrar la democracia soviética. ¿Pero para qué? Al fin y al cabo, la democracia soviética significa la dirección de la clase obrera. Después de todo, ninguna democracia soviética puede llamarse una verdadera democracia soviética en una verdadera democracia proletaria si no hay una dirección del proletariado y de su partido. Pero, ¿qué significa democracia soviética con la dirección del proletariado? Significa que el proletariado debe tener sus agentes en el pueblo. ¿De quién deben estar compuestos estos agentes? De los representantes de los pobres. ¿Y cuál era la situación de los pobres cuando revitalizamos los soviets? En el estado más fragmentado, más atomizado. No sólo a algunos elementos de los pobres, sino también a algunos comunistas, les pareció que el rechazo de los kulaks y de la presión administrativa era un rechazo de los pobres, una desatención de sus intereses. Y en lugar de librar una lucha organizada contra los kulaks, empezaron a lloriquear de forma indigna.

¿Qué había que hacer para superar estos sentimientos? En primer lugar, era necesario cumplir la tarea que la XIV Conferencia del Partido le había encomendado, es decir, determinar las condiciones, los métodos y las medidas de ayuda material a los pobres. En segundo lugar, era necesario plantear la consigna de organizar grupos o facciones especiales de pobres para una lucha política abierta por la atracción del intermediario y el aislamiento del kulak durante las elecciones a los soviets, las elecciones a la cooperación, etc.

Esto es exactamente lo que hizo el camarada Molotov en las tesis sobre el trabajo entre los pobres como resultado de sus tres meses de trabajo en la Comisión de Aldeas del Comité Central, aprobadas por unanimidad en el pleno de octubre del Comité Central.

Como ven, la revolución del pleno de octubre del Comité Central es una continuación directa de las decisiones de la XIV Conferencia.

Era necesario, en primer lugar, plantear concretamente la cuestión de la ayuda material para elevar la condición material de los pobres, y en segundo lugar, era necesario dar la consigna de organizar a los pobres. Esto es lo nuevo que pertenece enteramente al camarada Molotov, es su idea: la consigna de organizar a los grupos de pobres.

¿Para qué era necesaria la consigna de la organización de grupos de pobres? Era necesaria para eliminar la dispersión de los pobres y permitirles organizarse, con la ayuda de los comunistas, en una fuerza política independiente que pudiera servir de apoyo organizado al proletariado de la aldea en la lucha contra el kulak, en la lucha por el campesinado medio. Los pobres siguen imbuidos de una psicología dependiente; confían en la GPU, en los patrones, en cualquier cosa menos en sí mismos, no en sus propias fuerzas. Esta pasividad y esta psicología dependiente deben ser erradicadas de la conciencia de los pobres. Es necesario dar a los pobres la consigna de que se levanten por fin sobre sus propios pies, que con la ayuda del Partido Comunista y con la ayuda del Estado se organicen en grupos, que aprendan en la arena de los soviets, en la arena de la cooperación, en la arena de los krestkoms y en todas las arenas del público del pueblo a luchar contra el kulak, pero a luchar no apelando a la GPU, sino mediante la lucha política, mediante la lucha organizada. Sólo así se puede endurecer a los pobres, sólo así se puede organizar a los pobres, y sólo así los pobres de la aldea, en lugar de ser un grupo dependiente, pueden convertirse en la columna vertebral del proletariado de la aldea.

Por eso se planteó la cuestión de los pobres en octubre.

6. Dos peligros y dos evasivas sobre la cuestión campesina

En relación con la cuestión del campesinado, han surgido dos inclinaciones en el Partido. La inclinación en la dirección de restar importancia al peligro kulak y la inclinación en la dirección de exagerarlo, en la dirección de restar importancia y subestimar el papel del intermediario. No diré que estas inclinaciones representen algo fatal para nosotros. Una inclinación es una pendiente, una pendiente es algo que aún no ha tomado forma. Una pendiente es el principio de un error. O dejamos que este error se desarrolle - entonces el asunto es malo, o cortamos este error de raíz - entonces se elimina el peligro. La pendiente es algo erróneo, que dará resultados más adelante, si no la detiene a tiempo.

Dos palabras sobre la subestimación del peligro kulak. Se habla de la esquiva kulak. Esto, por supuesto, es una tontería. No puede haber un sesgo kulak en el Partido. No hablamos de un sesgo kulak, sino de un sesgo hacia la subestimación del peligro kulak. Aunque no hubiera personas víctimas de este sesgo, que hubieran caído en el terreno de este sesgo, seguirían apareciendo, porque nuestro desarrollo avanza hacia un cierto renacimiento del capitalismo, y el renacimiento del capitalismo no puede sino crear agitación en nuestro Partido. Por otra parte, la industria socialista se está desarrollando y hay una lucha entre ella y el capital privado. ¿Quién adelantará a quién? La preponderancia está ahora del lado de los elementos socialistas. Someteremos tanto al kulak como al capitalista privado en la ciudad. Pero hasta ahora el hecho es que el kulak está creciendo y aún no lo hemos vencido económicamente. El kulak está cobrando fuerza indiscutiblemente, y quien no se dé cuenta de ello, quien diga que no es nada, que el kulak es un coco, pone al Partido en peligro de perder su vigilancia y de quedar desarmado en la lucha contra el kulak, en la lucha contra el capitalismo, pues el kulak es el agente del capitalismo en el campo.

Se habla de Bogushevsky. Por supuesto, él no tiene un sesgo kulak. Tiene tendencia a subestimar el peligro kulak. Si tuviera un sesgo kulak, debería haber sido expulsado del Partido. Pero hasta ahora nadie, al parecer, que yo sepa, ha exigido su expulsión del Partido. Esta inclinación -la inclinación a subestimar el peligro kulak en la aldea-, la inclinación que impide al Partido mantenerse en un estado de constante disposición para la lucha, que desarma al Partido en su lucha contra los elementos capitalistas, esta inclinación ha sido condenada, como se sabe, por una decisión del Comité Central del Partido.

Pero hay otra inclinación: hacia la sobreestimación del peligro kulak, hacia la confusión ante el peligro kulak, hacia el pánico: "¡que viene el kulak, cuidado!". ¡Qué extraño! La gente introdujo la NEP, sabiendo que la NEP era el renacimiento del capitalismo, el renacimiento del kulak, que el kulak estaba destinado a levantar la cabeza. Y en cuanto apareció el puño, empezaron a gritar "karul", perdieron la cabeza. Y la confusión llegó a tal punto que se olvidaron del intermediario. Mientras tanto, la tarea principal en el pueblo consiste ahora en la lucha por la conquista del intermediario, en la lucha por separar al intermediario del kulak, en la lucha por aislar al kulak estableciendo una firme alianza con el intermediario. Esto lo olvidan los camaradas que sienten pánico ante el peligro kulak.

Creo que si se buscaran las raíces de estas dos inclinaciones, sería posible reducirlas a los siguientes puntos iniciales.

La primera inclinación consiste en restar importancia al papel de los kulak y de los elementos capitalistas del pueblo en general, en pasar por alto el peligro kulak. Parte del supuesto erróneo de que el desarrollo de la NEP no conduce al renacimiento de los elementos capitalistas en la aldea, de que los kulak y los elementos capitalistas en general han retrocedido o han retrocedido ya al ámbito de la historia, de que no hay diferenciación en la aldea, de que el kulak es un eco del pasado, un hombre del saco, y sólo eso.

¿A qué conduce este prejuicio?

De hecho, conduce a la negación de la lucha de clases en la aldea.

El segundo sesgo consiste en inflar el papel de los kulak y de los elementos capitalistas en la aldea, en tener pánico a estos elementos, en negar que una alianza entre el proletariado y los pobres y la clase media sea posible y conveniente.

Esta tendencia procede del hecho de que tenemos en la aldea una mera restauración del capitalismo, de que este proceso de restauración del capitalismo es un proceso que lo absorbe todo y que se está apoderando de nuestra cooperación en su totalidad o en su parte abrumadora, de que como resultado de este desarrollo la diferenciación del campesinado debe crecer continuamente a gran escala, de que los grupos extremos, es decir, los kulaks y los pobres.Los grupos extremos, es decir, los kulaks y los pobres, deben fortalecerse y aumentar de tamaño año tras año, y que los grupos intermedios, es decir, las clases medias, también deben debilitarse y desaparecer año tras año.

De hecho, este sesgo conduce al fomento de la lucha de clases en el pueblo, a la vuelta a la política kombed de los kulaks, a la proclamación de una guerra civil en nuestro país y, por tanto, a la interrupción de todo nuestro trabajo de construcción, a la negación del plan cooperativo de Lenin en el sentido de la inclusión de millones de explotaciones campesinas en el sistema de construcción socialista.

Usted preguntará: ¿qué pendiente es peor? No se puede plantear la cuestión de esta manera. Ambas son peores, la primera y la segunda inclinación. Y si estas desviaciones se desarrollan, son capaces de descomponer y arruinar al Partido. Afortunadamente, tenemos fuerzas en el partido que pueden cortar tanto la primera como la segunda inclinación. (Aplausos.) Aunque ambas evasiones son peores, y es una tontería plantear la cuestión de cuál de ellas es más peligrosa, hay otro punto de vista desde el que enfocar estas dos evasiones. ¿Qué evasión está el partido mejor preparado para combatir: la primera o la segunda? - Así es como debe plantearse la cuestión en la práctica. Ambas inclinaciones son peligrosas, ambas son peores, no podemos decir cuál de ellas es más peligrosa, pero podemos y debemos hablar de cuál es la inclinación contra la que el partido está mejor preparado para luchar. Si preguntamos a los comunistas para qué está más preparado el partido: para despojar al kulak, o para no hacerlo, sino para ir a una alianza con el intermediario, creo que de cada 100 comunistas 99 dirán que el partido está más preparado para la consigna: golpear al kulak. Désela y le quitarán el puño en un santiamén. Pero en cuanto al hecho de que no se trata de golpear a los kulak, sino de seguir una política más compleja de aislar a los kulak mediante una alianza con el intermediario, este asunto no es tan fácil de digerir. Por eso creo que en su lucha contra ambas evasiones el Partido debe seguir concentrando su fuego en la lucha contra la segunda evasión. (Aplausos.) Ningún marxismo, ningún leninismo puede encubrir la posición de que el kulak es peligroso. Un puño es un puño. Es peligroso, por mucho que Bogushevsky hable del bugaboo. Y ninguna cita puede borrar esto de la mente de un comunista. Pero la posición de que es necesaria una firme alianza con la clase media, mientras Ilyich escribe en la resolución del II Congreso sobre la neutralización de la clase media - esta posición siempre puede ser emborronada, ensombrecida por frases sobre el leninismo, sobre el marxismo. Este es un campo rico para citas, un campo rico para cualquiera que quiera confundir al Partido, que quiera ocultarle la verdad, la verdad de que Lenin no tenía una sino tres consignas en relación con el campesinado. Aquí se pueden hacer todo tipo de manipulaciones sobre el marxismo. Y por eso tenemos que concentrar nuestro fuego en la lucha contra el segundo sesgo.

Es el caso de la cuestión de la situación interna de la Unión, de su economía, de la industria y la agricultura, de las clases, de la actividad de las clases, de la revitalización de los soviets, del campesinado, etc.

No me detengo en algunas de las cuestiones relativas al aparato del Estado, que crece y trata de liberarse de la dirección del partido, lo que por supuesto no conseguirá.

Tampoco hablo de la burocracia de nuestro aparato estatal, no hablo porque mi informe es demasiado largo. No hablo de ello porque esta cuestión no es nada nuevo para el Partido.

7. Tareas del Partido

Paso a las tareas del partido en el ámbito de la política interna.

Debemos trabajar en el ámbito del desarrollo de la economía nacional en su conjunto:

(a) En la línea de seguir aumentando la producción de la economía nacional;
b) para transformar nuestro país de agrario a industrial;
c) en la línea de asegurar en la economía nacional una preponderancia decisiva de los elementos socialistas sobre los capitalistas;
d) en la línea de asegurar a la economía nacional de la Unión Soviética la independencia necesaria en un entorno capitalista;
e) aumentar la proporción de ingresos no fiscales en el sistema general del presupuesto estatal.

En el ámbito de la industria y la agricultura, hay que trabajar:
a) en el despliegue de nuestra industria socialista sobre la base de un mayor nivel técnico, elevando la productividad del trabajo, reduciendo los costes de producción, aumentando la velocidad de rotación del capital;
b) para adecuar el balance del combustible, del metal y del capital fijo del transporte ferroviario a las necesidades crecientes del país;
c) la intensificación del desarrollo de la industria soviética de importancia local;
d) el aumento del rendimiento de la tierra, la elevación del nivel técnico de la agricultura, el desarrollo de cultivos tecnificados y la industrialización de la agricultura;
e) la inclusión de las explotaciones campesinas dispersas en la construcción socialista mediante la cooperación de masas y la elevación del nivel cultural del campesinado.

En el campo del comercio al trabajo:
a) en la línea de una mayor expansión y mejora cualitativa de la red de distribución de mercancías (cooperación de todo tipo, comercio estatal);
b) maximizar la velocidad del volumen de negocios del comercio;
c) en la línea de bajar los precios al por menor y aumentar aún más la preponderancia del comercio soviético-cooperativo sobre el comercio privado;
d) en la línea de establecer un frente unido y una estricta disciplina de aprovisionamiento entre todos los organismos de aprovisionamiento;
e) en la línea de fortalecer el volumen de negocios con el exterior, asegurando una balanza comercial activa y, en consecuencia, una balanza de pagos activa, que es la condición esencial para la preservación de las divisas fuertes y la garantía necesaria contra la inflación.

En el ámbito de la planificación, trabajar para la provisión obligatoria de las reservas necesarias.

Por cierto, dos palabras sobre una de las fuentes de reservas: el vodka. Hay gente que piensa que es posible construir el socialismo con guantes blancos. Esto es un craso error, camaradas. Si no tenemos préstamos, si somos pobres en capital y si, además, no podemos esclavizarnos a los capitalistas de Europa Occidental, no podemos aceptar las condiciones de esclavitud que nos ofrecen y que hemos rechazado, sólo nos queda una cosa: buscar fuentes en otros ámbitos. Esto sigue siendo mejor que la esclavitud. Aquí tenemos que elegir entre la servidumbre y el vodka, y la gente que piensa que es posible construir el socialismo con guantes blancos se equivoca cruelmente.

En el terreno de las relaciones de clase, hay que trabajar:

(a) En la línea de asegurar la unión del proletariado y de los pobres de las aldeas con el campesinado medio;
b) para asegurar la dirección del proletariado en esta alianza;
c) en la línea del aislamiento político y la repulsión económica del kulak y del capitalista urbano.

En el terreno de la construcción soviética, trabajar en la línea de una lucha decisiva contra el burocratismo y la implicación de las amplias masas de la clase obrera en esta lucha.

Quería decir dos palabras sobre la nueva burguesía y sus ideólogos, los esmenovejovistas. El esmenovejovismo es la ideología de la nueva burguesía, que está creciendo y se está uniendo gradualmente a los kulak y a la intelectualidad servil. La nueva burguesía ha planteado su ideología, la ideología smenovekh, que consiste en que, en su opinión, el Partido Comunista debe renacer y la nueva burguesía debe consolidarse, y sin que nos demos cuenta, nosotros los bolcheviques, resulta que debemos llegar al umbral de una república democrática, debemos entonces cruzar ese umbral, y con la ayuda de algún "César" que surgirá de las filas militares o civiles, debemos encontrarnos en la posición de una república burguesa ordinaria.

Tal es esta nueva ideología, que se esfuerza por atemorizar a nuestra intelectualidad servil y no sólo a ella, sino también a algunos círculos cercanos a nosotros. No voy a refutar las disposiciones para el renacimiento de nuestro partido. No es necesario refutar tonterías. Nuestro partido no renace ni renacerá. No es de tal material que está pegado y no es tal hombre que está forjado para renacer. (Aplausos.) Nuestros cuadros, tanto jóvenes como viejos, están creciendo en respeto ideológico. Tenemos la suerte de haber podido publicar varias ediciones de los escritos de Lenin. Ahora la gente lee, aprende y empieza a comprender. No sólo los dirigentes, sino también los cuadros intermedios del Partido están empezando a comprender, y ya no tienen el dedo en la boca. Ahora nadie se asustará por los gritos de renacimiento. La gente lo resolverá por sí misma. Pueden gritar todo lo que quieran, pueden asustar con citas todo lo que quieran, pero el miembro medio del Partido escuchará y comprenderá, porque ahora tiene las obras de Lenin en sus manos. (Aplausos.) Este hecho es una de las principales garantías de que nuestro Partido no se desviará del camino del leninismo. (Estallido de aplausos.)

Si he hablado de los cambiazovistas, es para responder en pocas palabras a todos aquellos que cuentan con el renacimiento de nuestro Partido y de nuestro Comité Central. Ustryalov es el autor de esta ideología. Sirve con nosotros en el transporte. Dicen que sirve bien. Creo que si sirve bien, entonces que sueñe con el renacimiento de nuestro partido. No está prohibido soñar. Que sueñe como le plazca. Pero que sepa que, mientras sueña con el renacimiento, debe al mismo tiempo llevar agua a nuestro molino bolchevique. De lo contrario, tendrá problemas. (Aplausos.)

III. Partido

Paso a la cuestión del partido. No es porque coloque al partido al final de mi informe que sea, en su peso específico, el último entre todos los factores de nuestro desarrollo. No, no lo es. Sino porque el partido corona toda nuestra actividad.

He hablado de los éxitos de la dictadura del proletariado en el terreno de la política exterior e interior, en el terreno de las maniobras hacia el exterior en medio del entorno capitalista y en el terreno de la construcción socialista en el interior del país. Pero estos éxitos no habrían sido posibles si nuestro Partido no hubiera estado a la altura de las tareas, si no hubiera crecido y se hubiera fortalecido. La importancia del Partido a este respecto, como fuerza orientadora, es inconmensurable. La dictadura del proletariado no se lleva a cabo por gravedad, sino, sobre todo, por las fuerzas del partido, bajo su dirección. Sin la dirección del partido, en las condiciones actuales del entorno capitalista, la dictadura del proletariado sería imposible. Cuando el partido se tambalea, se debilita, la dictadura del proletariado se tambalea y se debilita inmediatamente. Esta es la razón por la que todos los burgueses de todos los países hablan con rabia de nuestro partido.

Con esto no quiero decir que nuestro partido sea idéntico al Estado. En absoluto. El partido es la fuerza rectora de nuestro Estado. Sería una tontería decir sobre esta base, como dicen algunos camaradas, que el Politburó es el órgano supremo en el Estado. Esto es incorrecto. Es una confusión que echa agua al molino de nuestros enemigos. El Politburó no es el órgano supremo del Estado, sino del Partido, y el Partido es la fuerza dirigente suprema del Estado. El Comité Central y el Politburó son órganos del Partido. No quiero identificar las instituciones del Estado con el Partido. Sólo quiero decir que en todas las cuestiones principales de nuestra política interior y exterior el papel dirigente corresponde al Partido. Y esa es la única razón por la que hemos tenido éxitos en nuestra política interior y exterior. Por lo tanto, la cuestión de la composición del Partido, de su nivel ideológico, de los cuadros del Partido, de su capacidad de dirección en la formulación de las cuestiones de la construcción económica y soviética, de su peso específico en la clase obrera y entre el campesinado y, por último, de su condición interna en general, es la cuestión básica de nuestra política.

En primer lugar sobre la composición del Partido. La fuerza total del Partido a 1 de abril de 1924, sin la llamada de Lenin, se expresaba en la cifra de 446 mil miembros del Partido y candidatos. De ellos, los obreros eran 196 mil, es decir, el 44%, los campesinos 128 mil, es decir, el 28,8%, los empleados y otros 121 mil, es decir, el 27,2%. El 1 de julio de 1925 el Partido contaba con 911 mil miembros y candidatos en lugar de 446 mil, de los cuales: obreros - 534 mil, es decir, el 58,6%, campesinos - 216 mil, es decir, el 23,8%, empleados y otros - 160 mil, es decir, el 17,6%. A 1 de noviembre de 1925, contamos con 1.025 mil comunistas.

¿Qué porcentaje de la clase obrera (si tomamos a toda la clase obrera) está organizado en nuestro partido? En el XIII Congreso dije en mi informe que teníamos 4.100.000 trabajadores en el país (incluidos los trabajadores agrícolas). No tuve en cuenta en aquel momento a los trabajadores de la pequeña industria, que no se podían contabilizar, porque la seguridad social aún no estaba generalizada y las estadísticas no se ocupaban de este asunto. Di entonces las cifras de enero de 1924. Más tarde, cuando fue posible contabilizar a los trabajadores empleados en la pequeña industria, resultó que el número total de trabajadores a 1 de julio de 1924 era de 5.500 mil, contando también a los trabajadores agrícolas. De ellos, los trabajadores del partido eran 390 mil, es decir, el 7% de toda la clase obrera. El 1 de julio de 1925 había 6.500 mil trabajadores, de los cuales 534 mil estaban en el partido, es decir, el 8% de toda la composición de la clase obrera. El 1 de octubre de 1925 teníamos 7 millones de obreros, agrícolas e industriales, de la pequeña, mediana y gran industria sin distinción. De ellos había 570 mil en el Partido, es decir, el 8%.

Todo esto lo digo para demostrar lo poco razonable que es hablar de lograr en uno o dos años la organización partidista del 90% de toda la composición de la clase obrera del país.

Consideremos ahora el peso específico de la parte obrera del PCR(b) en relación con los trabajadores de la industria de cenza. El número de trabajadores permanentes, no estacionales, en las grandes industrias de cenza, tanto estatales como no estatales, contando también la industria militar, los principales talleres ferroviarios y los principales depósitos -el número de trabajadores en todas estas industrias a 1 de enero de 1924 era de 1.605.000. En ese momento teníamos 196.000 trabajadores en el Partido. Esto constituye el 12% de toda la composición de la clase obrera de la gran industria. Y si tomamos a los obreros-miembros del Partido de la máquina y determinamos su relación porcentual con respecto a toda la composición de la clase obrera de la gran industria, vemos que el 1 de enero había 83 mil obreros de la máquina en el Partido y constituían el 5% de toda la composición de los obreros de la gran industria. Esto es todo a 1 de enero de 1924. El 1 de junio de 1924 había 1.780.000 obreros en la gran industria; el Partido tenía entonces 389.000 obreros, es decir, el 21,8% de toda la composición de los obreros de la gran industria. Los obreros de la máquina eran en el Partido 267 mil, es decir, el 15% de toda la composición de la clase obrera de la gran industria. El 1 de enero de 1925 había 1.845.000 obreros en la gran industria censada; el número de obreros en el Partido en general, tanto de máquina como de no máquina, era de 429.000, es decir, el 23,2% de toda la composición de la clase obrera de la gran industria; los obreros de máquina en el Partido eran entonces 302.000, es decir, el 16,3% de toda la composición de la clase obrera de la gran industria. El 1 de julio de 1925 había 2.094.000 obreros en la gran industria; el número de obreros del Partido era de 534.000, es decir, el 25,5%; el número de obreros de la máquina era de 383.000, es decir, el 18,2% de toda la composición de la clase obrera en la gran industria.

Se ve que mientras allí, en relación con el conjunto de la clase obrera, el crecimiento de los obreros organizados en el Partido en relación con el conjunto de la composición de la clase obrera es más lento que el crecimiento de la propia clase obrera, aquí, en la gran industria, es al revés: el crecimiento del porcentaje de obreros en el Partido es más rápido que el crecimiento de la propia clase obrera en la gran industria. Esto debe señalarse para tener presente cuál es la cara de nuestro partido cuando hablamos de su núcleo de clase obrera: se trata principalmente de los trabajadores de la gran industria.

¿Podemos ahora, viendo todo esto, hablar de llevar el número de trabajadores de la máquina en el partido al 90% en el transcurso de un año? No, no podemos, porque no queremos caer en la fantasía. Porque si hay 380.000 trabajadores procedentes de la máquina en el Partido, para que todos los demás -es decir, unos 700.000 trabajadores no procedentes de la máquina- constituyan el 10%, es necesario elevar el número de miembros del Partido en el plazo de un año a 7 millones. Simplemente, los camaradas no calcularon y se equivocaron con la cifra del 90%.

¿Está creciendo el peso específico del Partido en la clase obrera? Apenas es necesario demostrar esta verdad evidente. Usted sabe que nuestro partido es esencialmente un partido elegido entre la clase obrera. Hemos logrado a este respecto lo que ningún otro partido del mundo ha conseguido hasta ahora. Este hecho por sí solo demuestra que el peso específico de nuestro partido en las filas de la clase obrera es inconmensurable y que nuestro partido tiene el monopolio dentro de la clase obrera.

En cuanto al peso específico de nuestro partido en el campo, el caso es bastante indecoroso. En el XIII Congreso la población rural de entre 18 y 60 años era de 53 millones en el país; en el XIV Congreso era de más de 54 millones. Para el XIII Congreso había 136.000 comunistas en las células de las aldeas, es decir, el 0,26% de la población rural adulta; para el XIV Congreso teníamos 202.000 campesinos en el Partido, es decir, el 0,37%. El crecimiento de nuestro Partido en el campo es terriblemente lento. No quiero decir que deba crecer a pasos agigantados, pero este porcentaje del campesinado en nuestro partido sigue siendo muy insignificante. Nuestro partido es un partido obrero. Los trabajadores siempre prevalecerán en él. Esto es una expresión del hecho de que tenemos la dictadura del proletariado. Pero también está claro que sin una alianza con el campesinado la dictadura del proletariado es imposible, que un cierto porcentaje de las mejores personas del campesinado dentro de nuestro partido es una dirección necesaria para el partido en el campo. Por este lado, la cuestión no es muy importante por el momento.

A continuación, debo señalar el crecimiento general del nivel ideológico de nuestro partido. Del aspecto organizativo les informará el camarada Molotov, así que no me detendré en esta cuestión, pero no puedo dejar de decir una cosa, a saber, que según todos los datos el nivel ideológico de nuestros cuadros dirigentes, jóvenes y viejos, ha aumentado considerablemente. Tomemos como ejemplo la discusión que mantuvimos el año pasado sobre el trotskismo. Se trataba, como usted sabe, de revisar el leninismo, de cambiar la dirección del Partido, por así decirlo, sobre la marcha. Lo amigablemente que el Partido hizo frente a esta oleada antipartido, todo el mundo lo sabe. ¿Qué nos dice eso? Que el Partido ha crecido. Sus cuadros se han hecho más fuertes, no tiene miedo a la discusión. Desgraciadamente, hoy hemos entrado en el periodo de una nueva discusión. Estoy seguro de que el partido superará rápidamente esta discusión y no podrá ocurrir nada especial. (Voces: "¡Correcto!". Aplausos.) Para no prejuzgar los acontecimientos y no disgustar a la gente, no tocaré en este momento el fondo de cómo se comportaron los camaradas de Leningrado en su conferencia y cómo reaccionaron ante ello los camaradas de Moscú. Creo que los miembros del Congreso lo dirán por sí mismos, y yo lo resumiré en mis observaciones finales.

Doy por concluido mi informe.

Hablé de nuestra política exterior, de las contradicciones que corroen el mundo capitalista. Dije que estas contradicciones sólo pueden ser superadas por una revolución obrera en Occidente.

Hablé también de las contradicciones en las que se inscriben nuestras relaciones, las relaciones de la Unión Soviética con los Estados capitalistas. Hablé del hecho de que ellos, estos estados, intentarán convertir nuestro país en un apéndice del sistema capitalista, intentarán intervenir contra nosotros, y nosotros contraatacaremos, y contamos con el pleno apoyo de la clase obrera de Occidente, sobre todo después de que los obreros de Occidente hayan venido a menudo a visitarnos y a confraternizar con nosotros. Al mismo tiempo, contamos con que esta confraternización no será en vano para los capitalistas. Estas contradicciones también están siendo superadas por nosotros. Pero, en definitiva, no podemos superar las contradicciones entre el mundo del capitalismo y el mundo del socialismo en el exterior sólo con nuestros esfuerzos, para ello necesitamos la ayuda de la revolución proletaria victoriosa en varios países.

Hablé además de las contradicciones dentro de nuestro país, entre los elementos capitalistas y los elementos socialistas. Dije que podemos superar estas contradicciones con nuestras propias fuerzas. Quien no crea en esta causa es un liquidador, quien no crea en la construcción socialista. Superaremos estas contradicciones; ya las estamos superando. Por supuesto, cuanto antes llegue la ayuda de Occidente, mejor, antes superaremos estas contradicciones para acabar con el capital privado y lograr la victoria completa del socialismo en nuestro país, la construcción de una sociedad socialista completa. Pero incluso sin ayuda del exterior no nos desanimaremos, no gritaremos una advertencia, no abandonaremos nuestro trabajo (aplausos) y no temeremos las dificultades. Quien esté cansado, quien esté asustado por las dificultades, quien esté perdiendo la cabeza - que ceda el paso a quienes han mantenido el valor y la firmeza. (Aplausos.) No somos de los que se asustan ante las dificultades. Somos bolcheviques, y hemos recibido el endurecimiento de Lenin, no para evitar, sino para ir hacia las dificultades y superarlas. (Voces: "¡Correcto!". Aplausos.)

Seguí hablando, camaradas, de los éxitos y de los errores de nuestro partido. Hubo muchos errores. Y en la parte de la facturación del comercio exterior, en la parte de las adquisiciones, y en algunas otras áreas de trabajo, tuvimos muchos errores. Ilyich nos enseñó a no ser engreídos. No seremos engreídos. Hubo muchos errores. Pero también éxitos. Sea como fuere, hemos conseguido una cosa que no se nos puede quitar de ninguna manera. Es que con nuestro amplio trabajo de construcción, con nuestra embestida bolchevique en el frente económico, con los éxitos que hemos obtenido aquí, hemos demostrado al mundo entero que los trabajadores, habiendo tomado el poder, no sólo pueden vencer al capitalismo, no sólo destruir, sino también construir una nueva sociedad, construir el socialismo. Esta conquista, el hecho de que hayamos hecho evidente esta verdad, no nos será arrebatada. Esta es la mayor y más difícil conquista de todas las que hemos tenido hasta ahora. Porque hemos demostrado a la clase obrera de Occidente y a los pueblos oprimidos de Oriente que los trabajadores, que en el curso de la historia sólo habían podido trabajar para los amos y eran gobernados por los amos, que estos trabajadores, tras tomar el poder, demostraron ser capaces de gobernar un gran país, de construir el socialismo en las condiciones más difíciles.

¿Qué hace falta para que ganen los proletarios de Occidente? En primer lugar, la fe en sus propias fuerzas, la conciencia de que la clase obrera puede prescindir de la burguesía, de que la clase obrera es capaz no sólo de destruir lo viejo, sino también de construir lo nuevo, de construir el socialismo. Todo el trabajo de la socialdemocracia consiste en inculcar a los trabajadores el escepticismo, la incredulidad en sus propias fuerzas, la incredulidad en la posibilidad de lograr por la fuerza una victoria sobre la burguesía. El sentido de todo nuestro trabajo, de toda nuestra construcción es que este trabajo y esta construcción convenzan a la clase obrera de los países capitalistas de la capacidad de la clase obrera para prescindir de la burguesía y construir por sí misma una nueva sociedad.

El peregrinaje de los trabajadores a nuestro país, el hecho de que las delegaciones obreras que vienen a nuestro país palpen cada rincón de nuestra construcción e intenten tocar los éxitos de nuestra construcción, todo esto demuestra que la clase obrera de los países capitalistas, contrariamente a la socialdemocracia, empieza a creer en su propia fuerza y en la capacidad de la clase obrera para crear una nueva sociedad sobre las ruinas de la antigua.

No diré que hemos logrado mucho en el año que examinamos, pero sin embargo hay que reconocer una cosa: es que con los éxitos de nuestra construcción socialista hemos mostrado y demostrado que la clase obrera, habiendo derrocado a la burguesía y tomado el poder en sus propias manos, es capaz de reconstruir la sociedad capitalista sobre los principios del socialismo. Lo hemos conseguido y nadie nos lo arrebatará, pase lo que pase. Y este éxito tiene un valor incalculable. Porque, ¿qué significa lograr este éxito? Significa dar a los trabajadores de los países capitalistas fe en su fuerza, fe en su victoria. Significa darles una nueva arma en sus manos contra la burguesía. Y que toman esta arma en sus manos y están dispuestos a utilizarla es evidente al menos por el hecho de que la peregrinación de los trabajadores a nuestro país no cesa, sino que aumenta. Y cuando los trabajadores de los países capitalistas se contagien de la fe en sus propias fuerzas, pueden estar seguros de que será el principio del fin del capitalismo y el signo más seguro de la victoria de la revolución proletaria.

Por eso creo que no estamos trabajando en vano para construir el socialismo. Por eso creo que en este trabajo debemos vencer a escala internacional. (Ráfagas de aplausos prolongados. Ovación de todo el Congreso.)

"Pravda" nº 291 y 292.

20 y 22 de diciembre de 1925.