Sobre la discusión

La discusión sobre la situación intrapartidaria, abierta hace varias semanas, al parecer llega a su fin, si se tiene en cuenta a Moscú y Petrogrado. Petrogrado, como es sabido, se pronunció a favor de la línea del Partido. Los distritos fundamentales de Moscú también se pronunciaron a favor de la línea del CC. La reunión general de activistas de la organización de Moscú del 11 de diciembre aprobó plenamente la línea organizativa y política del CC del Partido. No hay razones para dudar de que la próxima conferencia general del Partido de la organización de Moscú seguirá los pasos de sus distritos. La oposición, que representa un bloque de una parte de los comunistas "de izquierda" (Preobrazhenski, Stukov, Piatakov, etc.) con los llamados centralistas democráticos (Rafael, Saprónov, etc.), resultó aplastada.

Es interesante el curso de la discusión y las transformaciones que sufrió la oposición durante el período de la discusión.

La oposición comenzó pronunciándose nada menos que por la revisión de la línea fundamental del Partido en la construcción intrapartidaria y la política intrapartidaria durante los últimos dos años, durante todo el período de la NEP. Exigiendo la plena aplicación de la resolución del X Congreso sobre la democracia intrapartidaria, la oposición insistía al mismo tiempo en la abolición de aquellas restricciones (prohibición de las agrupaciones, antigüedad partidaria, etc.) que fueron adoptadas por los congresos X, XI y XII del Partido. Pero la oposición no se detuvo ahí. Afirmando que el Partido se había convertido en esencia en una organización de tipo militar y la disciplina del Partido en disciplina militar, la oposición exigía una reorganización total del personal del aparato del Partido de arriba abajo, la destitución de los principales trabajadores, etc. En palabras duras e insultos contra el CC no faltaron, por supuesto. Pravda estaba desbordada de artículos y articulitos que acusaban al CC de todos los pecados mortales. Solo faltaba acusarlo también del terremoto de Japón.

El CC en su conjunto durante este período no intervino en la discusión en las páginas de Pravda, otorgando a los miembros del Partido plena libertad de crítica. Ni siquiera consideraba necesario refutar las absurdas acusaciones que a menudo formulaban los críticos, considerando que los miembros del Partido son lo suficientemente conscientes para resolver por sí mismos las cuestiones discutidas.

Este fue, por así decir, el primer período de la discusión. En adelante, cuando las palabras duras hastidiaron, los insultos dejaron de surtir efecto y los miembros del Partido exigieron una discusión seria del asunto, se inició el segundo período de la discusión. Se abrió con la publicación de la resolución del CC y la CCC sobre la construcción del Partido. Partiendo de la decisión del pleno de octubre del CC, que aprobó el rumbo hacia la democracia intrapartidaria, el Politburó del CC y el Presídium de la CCC elaboraron la conocida resolución que esbozaba las condiciones de aplicación de la democracia intrapartidaria. Con este acto se creó un giro en el curso de la discusión. Ahora ya no se podía limitar a la crítica en general. El plan concreto, presentado por el CC y la CCC, exigía de la oposición bien la aceptación de este plan, bien la presentación de otro paralelo, igualmente concreto, de aplicación de la democracia intrapartidaria. Y aquí resultó que la oposición no estaba en condiciones de contraponer al plan del CC su propio plan capaz de satisfacer las exigencias de las organizaciones del Partido. Comenzó la retirada de la oposición. Desapareció del arsenal de la oposición la exigencia de abolición de la línea fundamental del Partido en la construcción intrapartidaria durante los últimos dos años. Se deslucieron y decoloraron las exigencias de la oposición sobre la abolición de las restricciones de la democracia adoptadas por los congresos X, XI y XII del Partido. Relegaron a un segundo plano y suavizaron la exigencia de reorganización del aparato de arriba abajo. Todas estas exigencias la oposición consideró necesario sustituirlas por propuestas sobre la necesidad de "formular con precisión la cuestión de las facciones", "realizar nuevas elecciones en todos aquellos órganos del Partido que anteriormente fueron nombrados", "suprimir el nombramiento como sistema", etc. Es característico que incluso estas propuestas de la oposición, suavizadas varias veces, fueron rechazadas por las organizaciones de Krasna Presnia y Zamoskvoréchie, que aprobaron la resolución del CC y la CCC por una mayoría aplastante de votos.

Este fue, por así decir, el segundo período de la discusión. Ahora hemos entrado en el tercero. El rasgo característico de este período es la ulterior retirada — yo diría: la retirada desordenada de la oposición. Incluso las exigencias deslucidas y suavizadas varias veces de la oposición cayeron esta vez de su resolución. La última resolución de Preobrazhenski (parece que la tercera), propuesta a la reunión de activistas de la organización de Moscú (más de 1.000 personas), reza:

"Solo la rápida, unánime y sincera aplicación de las resoluciones del Politburó, en particular la renovación mediante reelecciones del aparato intrapartidario, puede garantizar a nuestro Partido la transición al nuevo rumbo sin sacudidas ni lucha interna y reforzar la verdadera cohesión y unidad de sus filas."

No se puede considerar casual el hecho de que la reunión rechazara incluso esta propuesta absolutamente inofensiva de la oposición. No es casual tampoco que la reunión aprobara por una mayoría aplastante de votos la resolución de "aprobación de la línea política y organizativa del CC".

Sobre Rafael

Creo que Rafael es el representante más consecuente y acabado de la actual oposición o, hablando con más precisión, del actual bloque de la oposición. En una de las reuniones de discusión, Rafael declaró que nuestro Partido se ha convertido en esencia en una organización militar, que la disciplina en él es militar y que, en vista de ello, todo el aparato del Partido hay que reorganizarlo de arriba abajo, como inservible y ajeno al espíritu de la verdadera condición de partido. Me parece que estos u otros pensamientos semejantes rondan en la mente de los actuales oposicionistas, pero no se atreven a expresarlos por diversas consideraciones. Hay que reconocer que Rafael se mostró en esto más audaz que sus colegas de la oposición.

Y, sin embargo, Rafael está radicalmente equivocado. Está equivocado no solo formalmente, sino, ante todo, en la esencia. Pues si nuestro Partido se hubiera convertido realmente, o siquiera empezado a convertirse, en una organización militar, ¿no es evidente que no tendríamos entonces ni Partido, en el sentido propio de la palabra, ni dictadura del proletariado, ni revolución?

¿Qué es un ejército?

Un ejército es una organización cerrada, que se construye desde arriba. La esencia del ejército supone que a la cabeza del ejército se encuentra un estado mayor, designado desde arriba y que forma el ejército sobre la base de la coerción. El estado mayor no solo forma el ejército, sino que además lo abastece, lo viste, lo calza, etc. La dependencia material de toda la composición del ejército respecto del estado mayor es completa. En esto, entre otras cosas, se asienta aquella disciplina militar cuya infracción acarrea una forma específica de pena máxima: el fusilamiento. Con esto hay que explicar también el hecho de que el estado mayor puede mover al ejército adonde quiera y cuando quiera, guiándose solamente por sus propios planes estratégicos.

¿Qué es un partido?

Un partido es el destacamento avanzado del proletariado, que se construye desde abajo sobre la base de la voluntariedad. El partido también tiene su estado mayor, pero no es designado desde arriba, sino elegido desde abajo por todo el partido. No es el estado mayor el que forma el partido, sino que, al contrario, el partido forma su estado mayor. El partido se forma por sí mismo sobre la base de la voluntariedad. Aquí tampoco existe aquella dependencia material entre el estado mayor del partido y el partido en su conjunto de la que se hablaba arriba respecto del ejército. El estado mayor del partido no abastece al partido, no lo alimenta ni lo viste. Con esto, entre otras cosas, se explica el hecho de que el estado mayor del partido no puede mover las filas del partido arbitrariamente, adonde quiera y cuando quiera; que el estado mayor del partido puede dirigir al partido en su conjunto solo por la línea de los intereses económicos y políticos de la clase de la cual el propio partido es una partícula. De ahí el carácter particular de la disciplina del partido, que se construye fundamentalmente por la línea del método de persuasión, a diferencia de la disciplina militar, que se construye fundamentalmente por la línea del método de coacción. De ahí la diferencia fundamental entre la pena máxima en el partido (expulsión del partido) y la pena máxima en el ejército (fusilamiento).

Basta con comparar estas dos definiciones para comprender toda la monstruosidad del error de Rafael.

El Partido se ha convertido, dice, en una organización militar. Pero ¿cómo se puede convertir al Partido en una organización militar si no depende materialmente de su estado mayor, si se construye desde abajo sobre la base de la voluntariedad, si él mismo forma su estado mayor? ¿Cómo explicar, en tal caso, el aflujo de obreros al Partido, el crecimiento de su influencia entre las masas sin partido, su popularidad entre las capas trabajadoras del mundo entero? Una de dos:

O el Partido es pasivo y sin voz en grado sumo, pero entonces ¿cómo explicar el hecho de que tal Partido pasivo y sin voz conduzca tras de sí al proletariado más revolucionario del mundo y gobierne ya desde hace varios años el país más revolucionario del mundo?

O el Partido es activo y de iniciativa propia, pero entonces es incomprensible por qué tal Partido activo y de iniciativa propia no ha derrocado en este tiempo el régimen militar en el Partido, si es que realmente existe en las entrañas del propio Partido.

¿No está claro que nuestro Partido, que ha realizado tres revoluciones, que ha derrotado a Kolchak y Denikin y que conmueve ahora los fundamentos del imperialismo mundial, que este Partido no habría soportado ni una semana aquel régimen militar y aquel sistema de órdenes de que tan ligera y atolondradamente habla Rafael, que habría roto todo esto en un instante y habría establecido un nuevo régimen, sin esperar al llamamiento de Rafael?

Pero el sueño es espantoso, mas Dios es clemente. El hecho es, en primer lugar, que Rafael confundió al Partido con el ejército y al ejército con el Partido, pues, evidentemente, no conoce bien ni al Partido ni al ejército. El hecho es, en segundo lugar, que Rafael, al parecer, no cree él mismo en su descubrimiento; necesita palabras "terribles" sobre el sistema de órdenes en el Partido para fundamentar las consignas fundamentales de la actual oposición: a) sobre la libertad de agrupaciones faccionales y b) sobre la destitución de los elementos dirigentes del Partido de arriba abajo.

Rafael, al parecer, siente que sin palabras "terribles" no se pueden colar estas consignas.

En eso está toda la esencia.

Sobre el artículo de Preobrazhenski

La causa fundamental de las deficiencias de la vida intrapartidaria Preobrazhenski la ve en la incorrección de la línea fundamental del Partido en la construcción del Partido. Preobrazhenski afirma que "el Partido lleva ya dos años conduciendo una línea fundamentalmente errónea en su política intrapartidaria", que "la línea fundamental del Partido en la construcción intrapartidaria y la política intrapartidaria durante el período de la NEP" resultó ser incorrecta.

¿En qué consiste la línea fundamental del Partido durante el período de la NEP? El Partido en su X Congreso adoptó la resolución sobre la democracia obrera. ¿Obró correctamente el Partido al adoptar tal resolución? Preobrazhenski piensa que obró correctamente. El Partido en el mismo X Congreso adoptó una restricción muy seria de la democracia, en forma de prohibición de las agrupaciones. ¿Obró correctamente el Partido al adoptar tal restricción? Preobrazhenski piensa que el Partido obró incorrectamente, pues tal restricción coarta, en su opinión, el pensamiento independiente del Partido. El Partido en el XI Congreso adoptó nuevas restricciones de la democracia, en forma de determinada antigüedad partidaria, etc. El XII Congreso del Partido solo confirmó estas restricciones. ¿Obró correctamente el Partido al adoptar estas restricciones como garantía contra las tendencias pequeñoburguesas en las condiciones de la NEP? Preobrazhenski piensa que el Partido obró incorrectamente, pues estas restricciones coartaron, en su opinión, la iniciativa propia de las organizaciones del Partido. La conclusión es clara: Preobrazhenski propone abolir la línea fundamental del Partido en esta esfera, adoptada por los congresos X y XI del Partido en la situación de la NEP.

Pero los congresos X y XI del Partido pasaron bajo la dirección inmediata del camarada Lenin. La resolución sobre la prohibición de las agrupaciones (resolución sobre la unidad) fue presentada y aprobada en el X Congreso por el camarada Lenin. Las ulteriores restricciones de la democracia, en forma de determinada antigüedad partidaria, etc., fueron adoptadas por el XI Congreso con la participación más directa del camarada Lenin. ¿No se da cuenta Preobrazhenski de que en esencia propone la abolición de la línea del Partido en las condiciones de la NEP, orgánicamente ligada al leninismo? ¿No empieza a comprender Preobrazhenski que su propuesta de abolición de la línea fundamental del Partido en la construcción del Partido en las condiciones de la NEP es en esencia una repetición de algunas propuestas de la conocida "plataforma anónima", que exigía la revisión del leninismo?

Basta plantear estas cuestiones para comprender que el Partido no seguirá los pasos de Preobrazhenski.

¿Qué propone, entonces, Preobrazhenski? Propone nada menos que la restauración de la vida del Partido "al estilo de 1917-1918". ¿En qué se distinguen en este sentido los años 1917-1918? En que entonces existían en nuestro Partido agrupaciones y facciones, en que existía entonces la lucha abierta de agrupaciones, en que el Partido vivía entonces un momento crítico, relacionado con la cuestión de su vida y su muerte. Preobrazhenski exige que tal régimen en el Partido, abolido por el X Congreso, sea restaurado, al menos "en parte". ¿Puede el Partido tomar este camino? No, no puede. En primer lugar, porque la restauración de la vida del Partido sobre las bases de 1917-1918, cuando no había NEP, no responde ni puede responder a las necesidades del Partido en las condiciones de 1923, cuando hay NEP. En segundo lugar, porque la restauración de los pasados regímenes de lucha faccional conduciría a un inevitable socavamiento de la unidad del Partido, especialmente ahora, en ausencia del camarada Lenin.

Preobrazhenski tiene una inclinación a presentar las condiciones de la vida intrapartidaria en 1917-1918 como algo deseable e ideal. Pero conocemos una masa de aspectos oscuros de aquel período de la vida intrapartidaria, que costaron al Partido profundísimas sacudidas. Nunca, al parecer, la lucha intrapartidaria entre los bolcheviques había llegado a tal encarnizamiento como en aquel período, en el período de la paz de Brest. Es sabido, por ejemplo, que los comunistas "de izquierda", que constituían entonces una facción separada, llegaron a tal encarnizamiento que hablaban seriamente de sustituir el Sovnarkom existente por un nuevo Sovnarkom de nuevas personas que formaban parte de la facción de los comunistas "de izquierda". Una parte de los actuales oposicionistas — Preobrazhenski, Piatakov, Stukov y otros — formaba parte entonces de la facción de los comunistas "de izquierda".

¿Piensa Preobrazhenski "restaurar" en nuestro Partido estos viejos regímenes "ideales"?

Es claro, en todo caso, que el Partido no estará de acuerdo con esta "restauración".

Sobre el artículo de Saprónov

La causa fundamental de las deficiencias de la vida intrapartidaria Saprónov la ve en la existencia en los aparatos del Partido de "pedantes del Partido", "institutrices", ocupadas en la "educación de los miembros del Partido" por el "método escolar" y que obstaculizan, de este modo, la verdadera educación de los miembros del Partido en el curso de la lucha. Habiendo convertido así a los trabajadores de nuestro aparato del Partido en "institutrices", Saprónov ni piensa en preguntar: ¿de dónde han surgido estas personas y cómo ha podido ocurrir que los "pedantes del Partido" predominen en el trabajo de nuestro Partido? Al plantear esta tesis más que arriesgada y demagógica como algo probado, Saprónov olvidó que un marxista no puede contentarse con simples sentencias, que ante todo debe comprender el fenómeno, si es que realmente existe en la naturaleza, y explicarlo, para después trazar verdaderas medidas de mejora. Pero a Saprónov, al parecer, no le importa el marxismo. Lo que necesita es insultar cueste lo que cueste al aparato del Partido; todo lo demás vendrá por añadidura. La mala voluntad de los "pedantes del Partido" — tal es, en opinión de Saprónov, la causa de las deficiencias de nuestra vida intrapartidaria. Correcta explicación, no hay que decirlo.

Solo es incomprensible:

1) ¿Cómo pudieron estas "institutrices" y "pedantes del Partido" mantener la dirección del proletariado más revolucionario del mundo?

2) ¿Cómo pudieron nuestros "escolares del Partido", entregados a la educación de las "institutrices", mantener la dirección del país más revolucionario del mundo?

Es claro, en todo caso, que charlar sobre "pedantes del Partido" es más fácil que comprender y apreciar los grandísimos méritos de nuestro aparato del Partido.

¿Cómo piensa curar Saprónov las deficiencias de nuestra vida intrapartidaria? Su remedio es tan simple como el diagnóstico. "Revisar nuestra plantilla de oficiales", destituir de sus puestos a los actuales trabajadores — tal es el medio de Saprónov. En esto ve la garantía fundamental de la aplicación de la democracia intrapartidaria. Estoy lejos de negar la importancia de las reelecciones desde el punto de vista del democratismo para la mejora de nuestra vida intrapartidaria. Pero ver en esto la garantía fundamental significa no comprender ni la vida intrapartidaria ni sus deficiencias. En las filas de la oposición hay personas como Beloboródov, cuyo "democratismo" todavía lo recuerdan los obreros de Rostov; Rozengolts, de cuyo "democratismo" no se sintieron bien nuestros trabajadores del transporte fluvial y ferroviario; Piatakov, de cuyo "democratismo" no gritaba, sino aullaba todo el Donbass; Alski, cuyo "democratismo" es conocido por todos; Byk, de cuyo "democratismo" aún aúlla Joresm. ¿Piensa Saprónov que si a los actuales "pedantes del Partido" los sustituyen los "respetables camaradas" arriba mencionados, la democracia dentro del Partido triunfará? Permítaseme dudar un poco de ello.

Al parecer, existen dos tipos de democratismo: el democratismo de las masas del Partido, que aspiran a la iniciativa propia y a la participación activa en la dirección del Partido, y el "democratismo" de los magnates del Partido descontentos, que ven la esencia del democratismo en la sustitución de unas personas por otras. El Partido estará a favor del democratismo del primer tipo, y lo aplicará con mano de hierro. Pero el Partido rechazará de plano el "democratismo" de los magnates del Partido descontentos, que no tiene nada en común con la verdadera democracia obrera intrapartidaria.

Para asegurar la democracia intrapartidaria es necesario, ante todo, superar los vestigios y hábitos del período de guerra en las cabezas de algunos de nuestros trabajadores, en virtud de los cuales el Partido se valora no como un organismo de iniciativa propia, sino como un sistema de instituciones. Pero superar estos vestigios no es posible en un plazo brevísimo.

Para asegurar la democracia intrapartidaria es necesario, en segundo lugar, superar la presión de nuestro burocrático aparato estatal, que cuenta con cerca de un millón de funcionarios, sobre el aparato del Partido, que representa no más de 20-30 mil trabajadores. Pero superar la presión de esta pesada máquina y subordinarla a sí es impensable en un plazo brevísimo.

Para asegurar la democracia intrapartidaria es necesario, en tercer lugar, lograr la elevación del nivel cultural de toda una serie de nuestras células atrasadas y la distribución correcta de los trabajadores activos por todo el territorio de la Unión, lo cual tampoco se puede lograr en un plazo brevísimo.

Como ven, asegurar una democracia plena no es tan fácil como se lo imagina Saprónov, si, por supuesto, bajo democratismo se entiende no el democratismo formal y vacío de Saprónov, sino el verdadero democratismo obrero, auténtico.

Evidentemente, se necesita la tensión de la voluntad de todo el Partido de abajo arriba para asegurar y llevar a la vida una verdadera democracia intrapartidaria.

Sobre la carta de Trotski

La resolución del CC y la CCC sobre la democracia intrapartidaria, publicada el 7 de diciembre, fue adoptada por unanimidad. Trotski votó a favor de esta resolución. Se podía suponer, por tanto, que los miembros del CC, incluido Trotski, se presentarían con un frente unido con un llamamiento a los miembros del Partido a apoyar al CC y su resolución de modo unánime. Esta suposición, sin embargo, no se confirmó en la práctica. Trotski se presentó hace poco con una carta a las reuniones del Partido, que no puede ser interpretada de otro modo que como un intento de debilitar la voluntad de los miembros del Partido hacia la unidad en apoyo del CC y su posición.

Juzguen ustedes mismos.

Tras mencionar el burocratismo del aparato del Partido y el peligro de degeneración de la vieja guardia, es decir, de los leninistas, el núcleo fundamental de nuestro Partido, Trotski escribe:

"La degeneración de la 'vieja guardia' se ha observado en la historia más de una vez. Tomemos el ejemplo histórico más reciente y más vivo: los dirigentes y los partidos de la II Internacional. Sabemos que Wilhelm Liebknecht, Bebel, Singer, Victor Adler, Kautsky, Bernstein, Lafargue, Guesde y otros fueron discípulos directos e inmediatos de Marx y Engels. Sabemos, sin embargo, que todos estos dirigentes — unos en parte, otros completamente — degeneraron hacia el oportunismo"... "Debemos decir — precisamente nosotros, los 'viejos' — que nuestra generación, que desempeña naturalmente el papel dirigente en el Partido, no contiene en sí, sin embargo, ninguna garantía autosuficiente contra el debilitamiento gradual e imperceptible del espíritu proletario y revolucionario, si se admitiera que el Partido sufriera un ulterior crecimiento y consolidación de los métodos burocráticos de aparato en la política, que convierten a la generación joven en material pasivo para la educación y siembran inevitablemente la alienación entre el aparato y la masa, entre los viejos y los jóvenes"... "La juventud es el barómetro más fiel del Partido; reacciona con la mayor agudeza al burocratismo del Partido"... "Es necesario que la juventud tome las fórmulas revolucionarias en combate..."

En primer lugar, debo disipar un posible malentendido. Trotski, como se ve por su carta, se cuenta a sí mismo entre la vieja guardia de los bolcheviques, mostrando con ello su disposición a asumir aquellas posibles acusaciones que puedan caer sobre la cabeza de la vieja guardia, si esta toma realmente el camino de la degeneración. Hay que reconocer que esta disposición a sacrificarse es, indudablemente, un rasgo de nobleza. Pero debo defender a Trotski de Trotski, pues él, por razones comprensibles, no puede ni debe cargar con la responsabilidad de la posible degeneración de los cuadros fundamentales de la vieja guardia bolchevique. El sacrificio, por supuesto, es algo bueno, pero ¿lo necesitan los viejos bolcheviques? Creo que no lo necesitan.

En segundo lugar, es incomprensible cómo se puede poner en el mismo plano a oportunistas y mencheviques como Bernstein, Adler, Kautsky, Guesde, etc., y la vieja guardia de los bolcheviques, que luchó todo el tiempo y, espero, seguirá luchando con honor contra el oportunismo, contra los mencheviques, contra la II Internacional. ¿A qué obedecen esta confusión y esta mezcla, a quién le sirven, si se tienen en cuenta los intereses del Partido y no cualesquiera consideraciones colaterales cuyo objetivo no es en modo alguno la defensa de la vieja guardia? ¿Cómo entender estas insinuaciones sobre oportunismo referidas a los viejos bolcheviques, que crecieron en la lucha contra el oportunismo?

En tercer lugar, no pienso en modo alguno que los viejos bolcheviques estén absolutamente garantizados contra el peligro de degeneración, como tampoco tengo fundamentos para afirmar que estamos absolutamente garantizados, digamos, contra un terremoto. Tal peligro, como posible, se puede y se debe admitir. Pero ¿significa esto que tal peligro sea real, presente? Creo que no significa. Y el propio Trotski no ha aportado dato alguno que hable de la degeneración como de un peligro real. Y sin embargo, dentro del Partido tenemos una serie de elementos que pueden engendrar un verdadero peligro de degeneración de ciertas filas de nuestro Partido. Me refiero a una parte de los mencheviques que ingresaron en nuestro Partido por fuerza y que aún no han dejado atrás los viejos hábitos oportunistas. He aquí lo que escribía sobre estos mencheviques y sobre este peligro el camarada Lenin en el período de depuración de nuestro Partido:

"Todo oportunista se distingue por su adaptabilidad... y los mencheviques, como oportunistas, se adaptan, por así decir, 'por principio' a la corriente dominante entre los obreros, se tiñen del color protector, como la liebre se vuelve blanca en invierno. Esta particularidad de los mencheviques hay que conocerla y hay que tenerla en cuenta. Y tenerla en cuenta significa depurar al Partido de aproximadamente el noventa y nueve por ciento de todos los mencheviques que se adhirieron al PCR después de 1918, es decir, cuando la victoria de los bolcheviques empezó a hacerse primero probable, luego indudable" (ver t. XXVII, pág. 13).

¿Cómo ha podido ocurrir que Trotski, perdiendo de vista este y otros peligros semejantes que existen realmente, haya destacado en primer plano un peligro posible, el peligro de degeneración de la vieja guardia de los bolcheviques? ¿Cómo se puede cerrar los ojos ante un peligro real, destacando en primer plano un peligro que, propiamente hablando, es irreal, posible, si se tienen en cuenta los intereses del Partido y no consideraciones de socavamiento de la autoridad de la mayoría del CC, que representa el núcleo dirigente de la vieja guardia de los bolcheviques? ¿No está claro que tales "enfoques" solo pueden llevar el agua al molino de la oposición?

En cuarto lugar, ¿de dónde ha sacado Trotski esta contraposición de los "viejos", que pueden degenerar, a la "juventud", que es "el barómetro más fiel" del Partido, y la "vieja guardia", que puede burocratizarse, a la "joven guardia", que debe "tomar las fórmulas revolucionarias en combate"? ¿De dónde ha surgido esta contraposición, para qué ha sido necesaria? ¿Acaso la juventud y la vieja guardia no han marchado siempre con un frente unido contra los enemigos internos y externos? ¿Acaso la unidad de "viejos" y "jóvenes" no representa la fuerza fundamental de nuestra revolución? ¿De dónde ha surgido esta tentativa de desacreditar a la vieja guardia y de halagar demagógicamente a la juventud para abrir y ensanchar una grieta entre estos destacamentos fundamentales de nuestro Partido? ¿A quién le sirve todo esto, si se tienen en cuenta los intereses del Partido, su unidad, su cohesión, y no la tentativa de socavar esta unidad en provecho de la oposición?

¿Acaso así se defiende al CC y su resolución sobre la democracia intrapartidaria, adoptada además por unanimidad?

Sin embargo, Trotski, evidentemente, no se planteaba tal tarea al intervenir con su carta a las reuniones del Partido. Al parecer, la intención era otra, a saber: apoyar diplomáticamente a la oposición en su lucha contra el CC del Partido, bajo la apariencia de defensa de la resolución del CC.

Con esto, propiamente, se explica el sello de ambigüedad que pesa sobre la carta de Trotski.

Trotski se encuentra en bloque con los centralistas democráticos y una parte de los comunistas "de izquierda": ese es el sentido político de la intervención de Trotski.

Pravda n.o 285,

15 de diciembre de 1923.

Firma: I. Stalin