¡Hola, c. Mólotov!
1)
Sobre Inglaterra
. Litvínov no tiene razón. Litvínov no quiere comprender que Henderson
ha sustituido
la cuestión del
procedimiento
por la cuestión de la
resolución
(y no solo de las
negociaciones
) de las cuestiones litigiosas (¡todas!). Aceptar esto significa anular nuestras conquistas en la esfera diplomática, armar a los enemigos contra nosotros y meternos en un callejón sin salida. Cualesquiera que fueran las conversaciones que llevara Dovgalevski
después
de la declaración de Henderson y la respuesta del NKID, serían (las conversaciones) presentadas como negociaciones
sobre el fondo
del asunto, y nosotros quedaríamos en la posición más estúpida. Creo que la transmisión de la cuestión del Presidium a la sesión del CEC no será necesaria, ya que, si Henderson renuncia a su posición, el asunto puede resolverse en el Presidium; si no renuncia, podemos resolver la cuestión directamente en la sesión del CEC (pasando por alto el Presidium), partiendo tácitamente de que por "pleno del presidium" se entiende la sesión del CEC. Así pues, tu pregunta sobre "subrayar la transmisión del asunto del Presidium a la sesión del CEC" queda descartada.
2)
Sobre Azerbaiyán
. A Gikalo hay que apoyarlo en todo, pues tiene razón en lo
fundamental
(conservar a los cuadros más o menos operativos de los viejos trabajadores locales). Artak y Shatunovskaya interpretan la destitución de Mirzoyán por el Comité Central del VKP como su propia victoria, igual que Shatskin interpreta la victoria del partido sobre los derechistas como su victoria sobre los slepkovistas.

Todo esto es una tontería y una estupidez. Habría que enviar tanto a Shatunovskaya como a Artak de vuelta a Moscú, a la Komakademiya (adonde habían sido destinados anteriormente y de donde ahora han regresado a Bakú "por decisión del activo de Bakú").

No puede esperarse nada bueno de ellos en Bakú. Lo que puede esperarse de ellos se ve en el estúpido artículo de Krasni en "Komsomólskaya Pravda" sobre Bakú (¡otra vez "Komsomólskaya Pravda" se ha metido en lo que no le importa!). Hay que conservar tanto a Buniat-Zadé como al presidente del Sovnarkom de Azerbaiyán. Todos los Shatunovskaya y Artak, como trabajadores, no valen un solo Buniat-Zadé.
A Bagirov
(pese a sus pecados del pasado) habrá que confirmarlo como presidente de la Cheká de Azerbaiyán: actualmente es el único hombre capaz de hacer frente a los musavatistas e ittihadistas que han levantado cabeza en el campo azerbaiyano. El asunto es serio y aquí no se puede bromear. Lástima (mucha lástima) de Kasúmov. Es uno de los mejores trabajadores, capaz de convertirse en el futuro en un gran trabajador. Un ruego: no resuelvan la cuestión de su destino sin mi participación.
3)
Sobre el Comité Regional de Transcaucasia
. El Comité Regional de Transcaucasia no dirige a los CC nacionales. No es capaz de dirigirlos. Hay que limpiarlo a fondo y renovarlo. La cuestión es compleja. Habrá que aplazarla hasta el otoño.
4) La "declaración" de I.N. Smirnov es una vileza. No se puede hacer ninguna concesión a estos señores que quieren librarse del artículo 58 para luego instalarse en Moscú para su "trabajo" de sabotaje.
5) Tienes razón al decir que Bujarin va cuesta abajo. Es penoso, pero es un hecho. Pues bien, entonces es el "destino". Solo es extraño que él confíe en engañar al partido con "maniobras" de poca monta. Un típico representante de la flor estéril de la intelectualidad blanda en política, con inclinación hacia el abogado kadete. Dios lo tenga…
6) Las propuestas sobre los acopios de grano han sido aprobadas por el Politburó. Eso está bien. Pero eso, a mi juicio, no es suficiente. Ahora el asunto está en la
ejecución
de la decisión del Politburó. No hace falta demostrar que todas las organizaciones acopiadoras (especialmente en Ucrania) van a
eludir
esta decisión. Temo, además, que el OGPU no se entere de la decisión del Politburó y esta (la decisión) se atasque en las "entrañas" del OGPU. Por eso hay que exigir a las organizaciones acopiadoras, al OGPU, al Koljozcentr, etc.:
a) copias de sus disposiciones a los órganos subordinados
en cumplimiento
de la decisión del PB;
b) informes regulares cada dos semanas (y mejor aún una vez por semana) sobre los
resultados del cumplimiento
de la decisión. Es necesario involucrar también en este asunto a la RKI-CCC. No sé cómo ves tú el asunto y la perspectiva de los acopios de grano (Mikoyán, posiblemente, se imagina que, si las decisiones están tomadas, ya tiene en los elevadores 130 millones de puds de reserva intocable). Yo, en cambio, pienso que con los acopios de grano las cosas van por ahora
mal.
Juzga tú mismo: en la primera decena de agosto tenemos apenas un 15% de cumplimiento del plan. Supongamos que en las otras dos decenas tengamos no un 15%, sino un 20%, con todo no es lo que necesitamos ahora. Temo que este ritmo desfavorable se convierta en la base de los acopios posteriores. Y los acopios de grano en el presente año son lo principal de nuestra práctica; si en esto fracasamos, todo será arrasado. Y el peligro de fracaso crecerá si ustedes no insisten en la
ejecución
de las decisiones del CC con toda
severidad
e
implacabilidad
.
7) Presta
seria
atención al asunto del petróleo en los Urales. Resulta que han decidido instalar solo 10 torres de perforación
por
año. Los instrumentos de perforación son en su mayoría de percusión, no rotatorios, es decir, la perforación será mortalmente lenta. Esto significa que el VSNJa y los "tutores" de Uralneft —Azneft y Grozneft— tratan el asunto de la extracción de petróleo en los Urales aproximadamente como Nobel trataba a Ujta.

Esto es un escándalo y un delito. A mi juicio, hay que: a) organizar ahora mismo un trust especial "Uralneft", liberando a los Urales de sus "tutores", dispuestos a sofocar la extracción de petróleo en los Urales; b) poner al frente de "Uralneft" a un comunista petrolero experimentado, echando de los Urales al
saboteador
Dobrinski (creo que Dobrinski), asignado por el "tutor" Grozneft (toma, Señor, lo que no nos sirve); c) obligar al VSNJa a instalar este mismo año de 40 a 80 torres de perforación con equipos rotatorios. Sin tales y similares medidas, el asunto se frenará (o incluso se apagará) y no tendremos ninguna exploración real en los Urales.
Bueno, por ahora todo. Te estrecho la mano.
I. Stalin
.
P.S.
Sobre el Comité del Algodón
. Según informaciones, tanto los del Comité del Algodón como los del Gosplán (especialmente los del Comité del Algodón)
no creen
en la corrección de la
decisión
del PB sobre la ampliación del plan quinquenal del algodón y quieren
hacerla fracasar
en la práctica para demostrar
su
razón. Si esto es cierto (y creo que hay una buena dosis de probabilidad en ello), hay que reconocer que semejante "idea" de los del Comité del Algodón es la forma más vil de sabotaje, que merece el más
severo
castigo. Hay que suponer, en general, que a Mamáev no le queda mucho al frente del Comité del Algodón. Es posible que sea capaz de liberarse de las viejas tradiciones rutinarias del Comité del Algodón, pero eso me parece improbable. Por ello es completamente correcto que el CC haya pensado en dotar
ya
al Glavjlopkom de nuevos cuadros importantes. Fushman, quizás, servirá para este asunto. Jaritónov, tal vez, también convendría, si es capaz de trabajar honestamente. Shadunts sería muy bueno, pero Sergo se opone resueltamente. Por eso sería mejor dar a Reinhold al Glavjlopkom en lugar de Shadunts. En reemplazo de Fushman y Jaritónov habría que dar a la RKI otros trabajadores de igual nivel.
21/VIII-29.
I. Stalin
.
Cartas de I.V. Stalin a V.M. Mólotov. 1925–1936. P. 144–148.
RGASPI. F. 558. Op. 1. D. 5388.
NOTA
A finales de 1928 el secretario del comité de distrito Bailovo-Bibi-Eybat del Partido Comunista de Azerbaiyán, Stamboltsián (nombre partidario Artak) y la encargada del departamento organizativo del mismo comité de distrito, Shatunovskaya, se pronunciaron contra los dirigentes del Comité de Bakú del partido encabezados por Mirzoyán, acusándolos de lucha insuficiente contra la desviación de derecha y de subestimación de la autocrítica.

Tras los intentos fallidos de atraer a su lado a otros activistas de la organización del partido de Bakú, Artak y Shatunovskaya fueron destituidos de sus cargos. Presentaron quejas ante el CC del VKP(b).
Debido a la situación desfavorable formada a finales de 1928 en Bakú, fue enviado como representante plenipotenciario del OGPU y presidente del GPU de Transcaucasia S.F. Redens. Como resultado de la investigación se revelaron hechos escandalosos de abusos, incluyendo delitos penales, en los que estaba implicada la dirección del GPU de Azerbaiyán.

La dirección del partido de la república contribuyó a encubrir una serie de hechos y a liberar de responsabilidad penal y partidaria a los culpables. Solo la intervención del centro y la firmeza de Redens permitieron establecer un orden relativo, cuyo resultado fue, en particular, la dimisión de la dirección del GPU republicano y el "traslado a disposición del CC del VKP(b)" del primer secretario del Partido Comunista de Azerbaiyán, L.I. Mirzoyán.
Desde octubre de 1929 Artak fue oyente de los cursos de marxismo-leninismo del CEC de la URSS; Shatunovskaya, cursante de los cursos de marxismo-leninismo del CC del VKP(b).
En "Komsomólskaya Pravda" el 21 de agosto de 1929 se publicó el artículo de B. Krasni "Los 'educadores' del partido en el komsomol de Bakú". En él se hablaba de la participación de la dirección del komsomol de Azerbaiyán en los conflictos que abarcaban la organización del partido de Transcaucasia.
El 30 de enero de 1930 el PB aprobó la propuesta del Comité Regional de Transcaucasia sobre la promoción de Buniat-Zadé al puesto de presidente del SNK de Azerbaiyán y de Musabekov al puesto de presidente del CEC de Azerbaiyán.
El 24 de septiembre de 1929, en la sesión del colegio del partido de la CCC del VKP(b), se examinó la cuestión de los trabajadores responsables de la organización del partido de Azerbaiyán. En la resolución sobre Bagirov se decía: "Señalar al c. Bagirov que no tomó medidas contra los métodos inadmisibles de represión en los órganos del GPU, siendo presidente del GPU de Azerbaiyán en 1924, previniéndole que, en caso de repetirse tales hechos en el aparato del GPU, asumirá toda la responsabilidad como presidente del GPU de Azerbaiyán".
En 1929, tras la expulsión de Trotski al extranjero, muchos de sus partidarios que se hallaban en el destierro hicieron declaraciones de arrepentimiento y pidieron ser readmitidos en el partido. Entre ellos, I.N. Smirnov, Ter-Vaganián y otros.

Desde julio hasta finales de octubre de 1929, el grupo de Smirnov preparó varias versiones de su declaración. En primer lugar, reconociendo sus errores, también criticaban la política de Stalin y exigían el regreso de Trotski al país.

Retrocediendo gradualmente, reescribieron su declaración de forma aceptable para Stalin (los textos de estos documentos véanse: Izvestia del CC del PCUS. 1991. N.º 6. P. 74–76). El 30 de octubre el PB adoptó la decisión: "Considerar aceptable la declaración de Smirnov I.N.". La declaración fue publicada en "Pravda" el 3 de noviembre.
Con anterioridad, el 25 de octubre, el PB había adoptado la decisión:
"Con respecto a aquellos antiguos trotskistas a los que se les aplicaron medidas de carácter administrativo y que declaran abiertamente su ruptura con la oposición y el cese de la lucha fraccional, reconociendo como correctas la línea general del partido y las decisiones del partido (aunque sus declaraciones no sean suficientes para la readmisión en el partido), el OGPU debe levantar las medidas administrativas; en cuanto a los antiguos trotskistas activos, el GPU les suaviza la medida administrativa, limitándose a aplicar el semidestierro con exclusión de los puntos donde se les prohíba residir".
El 29 de agosto de 1929 se adopta la resolución del PB "Sobre la marcha de los acopios de grano y la aplicación de las directivas del PB":
"a) Señalar la lentitud en el cumplimiento y, en algunos casos, la no aplicación en la práctica de las directivas del CC sobre el despliegue de los acopios de grano, sobre la lucha contra la especulación de grano, contra la competencia entre los acopiadores y contra los casos de retención en la entrega de grano por los sovjoses y koljoses y la venta por estos de grano por la libre. b) Señalar la marcha débil de los acopios en el Medio y Bajo Volga, en el Cáucaso del Norte, así como en Siberia y Kazajstán. c) Encargar a los cc.

Mólotov y Mikoyán la elaboración de un proyecto de directiva del Politburó a las organizaciones locales del partido sobre el cumplimiento efectivo de las directivas del CC, sobre la verificación sistemática de su cumplimiento y sobre la información al CC por parte de las organizaciones locales del partido sobre los resultados de las medidas adoptadas.

El proyecto de directiva votar por encuesta y enviar en nombre del Politburó del CC. d) Por el momento próximo, plantear en cada sesión del Politburó la información del comisario del pueblo de comercio sobre la marcha de los acopios de grano y la ejecución de las directivas del CC, con la convocatoria de los dirigentes de los centros de las principales organizaciones acopiadoras y del OGPU. e) Para verificar la ejecución de las directivas del CC y ayudar a las organizaciones locales a intensificar los acopios de grano, enviar al c. Mikoyán al Volga y al Cáucaso del Norte por un plazo de dos semanas, y al c. Eismont a Kazajstán.

Para el mismo fin movilizar a los cc. Badáev, Kisielev, Antselóvich y Leónov. El lugar y la fecha de partida de los camaradas movilizados los fijará el Secretariado del CC en acuerdo con el c. Mikoyán. f) Proponer al OGPU que asegure de hecho la aplicación de la directiva del Politburó sobre la realización de medidas enérgicas de represión contra los especuladores urbanos y vinculados a las ciudades de productos de grano, e informe sobre las medidas adoptadas en el plazo de una semana al Politburó".
El 5 de septiembre de 1929 el PB adoptó la decisión "Sobre Uralneft", en la que se decía:
"a) Encargar al STO y al Gosplán: 1) Asegurar en las cifras de control para 29/30 un ritmo tal de desarrollo de Uralneft que permita la instalación de 50 pozos de perforación, estableciendo los métodos más perfectos y adecuados al terreno de perforación y con el correspondiente aumento del volumen de obras capitales, aproximadamente hasta 15 millones de rublos; 2) Asegurar en el plan de importación para 29/30 la importación correspondiente para Uralneft; 3) Prever en las cifras de control del NKPS todas las medidas necesarias para aumentar los transportes de Uralneft por la vía férrea principal y la construcción de vías de acceso en la zona de extracción de petróleo; b) Nombrar presidente del trust Uralneft al c. K. Rumiántsev".
En la resolución del CC del VKP(b) "Sobre el trabajo del Glavjlopkom", adoptada el 18 de julio de 1929, se preveía un fuerte aumento del plan quinquenal de desarrollo del algodón recién aprobado. Si según el plan quinquenal en 1932 se preveía obtener 590,4 mil toneladas de fibra de algodón, la resolución del CC exigía llevar este indicador hasta 787,2 mil toneladas.
El 30 de noviembre de 1929 Mamáev fue liberado de su trabajo en el Glavjlopkom y nombrado vicepresidente de la dirección del Amtorg.