¡Camaradas! Creo que los oradores han esbozado correctamente el estado del trabajo del partido en el
en el pueblo, sus deficiencias, sus méritos, -sobre todo sus deficiencias. Y sin embargo, me parece
me parece que no dijeron lo más importante sobre las deficiencias de nuestro trabajo en la aldea.
en la aldea, no revelaron las raíces de esas deficiencias. Y sin embargo este aspecto
es el que más nos interesa. Permítanme, por tanto, expresar mi opinión
sobre las deficiencias de nuestro trabajo en el campo, con toda la franqueza que es
que es característica de los bolcheviques.

¿Cuál es el principal inconveniente de nuestro trabajo en el pueblo en el último año, en 1932?

El principal inconveniente consiste en que este año hemos tenido más dificultades con la adquisición de pan que el año anterior.
Con mayores dificultades que el año anterior, que en 1931.

Es imposible explicar esto por el mal estado de la cosecha, porque nuestra cosecha no fue
no peor este año, sino mejor que el año anterior. Nadie puede negar
que la cosecha bruta de pan en 1932 fue mayor que en 1931, cuando la sequía en los cinco distritos principales del noreste de la URSS.
cinco distritos principales del noreste de la URSS redujo considerablemente el balance de pan del
del país. Por supuesto, también en 1932 tuvimos algunas pérdidas de cosechas debido a las
condiciones climáticas desfavorables en el Kubán y el Terek, así como en algunas
regiones de Ucrania. Pero no cabe duda de que estas pérdidas no constituyen ni la
mitad de las pérdidas que se produjeron en 1931 a causa de la sequía en las
regiones nororientales de la URSS. Esto significa que en 1932 teníamos en el país más pan que en 1931.
más pan que en 1931. Y sin embargo, a pesar de este hecho
el aprovisionamiento de pan se realizó en 1932 con más dificultades que en el
año anterior.

¿Qué ocurre aquí? ¿Cuáles son las razones de esta deficiencia de nuestro trabajo? ¿Cómo puede explicarse esta discrepancia?

1) Se explica en primer lugar por el hecho de que nuestros camaradas sobre el terreno, nuestros
trabajadores del pueblo no tuvieron en cuenta la nueva situación en el pueblo, creada por el anuncio
por el anuncio del comercio del pan en los koljoses. Y precisamente porque no tuvieron en cuenta la nueva
situación, por eso fracasaron en reorganizarse de una nueva manera
a la nueva situación. Hasta que no hubo comercio colectivo del pan, hasta que no hubo
no había dos precios para el pan, el estatal y el del mercado, la situación en el pueblo
era la misma. Con el anuncio del comercio del pan en los koljoses, la situación iba a cambiar bruscamente.
cambiar bruscamente, pues la declaración del comercio agrícola colectivo significa la legalización
de un precio de mercado para el pan, superior al precio estatal establecido.
Nada prueba que esta circunstancia haya creado en los campesinos
una cierta moderación a la hora de entregar el pan al Estado. El campesino calcularía
de la siguiente manera: "Se ha anunciado el comercio agrícola colectivo del pan, se ha legalizado el precio de mercado, en el mercado puedo conseguir la misma cantidad de pan por la misma cantidad de pan.
Puedo obtener más por la misma cantidad de pan que si se lo doy al Estado.
" por lo que, si no soy tonto, debería quedarme con el pan,
dárselo menos al estado, dejarlo más para el comercio agrícola colectivo y
y así lograr obtener más dinero por la misma cantidad de pan
de pan vendida".

¡La lógica más simple y natural!

Pero el problema aquí es que nuestros trabajadores del pueblo, al menos
muchos de ellos, no se han dado cuenta de esto tan sencillo y natural. Para no perturbar
las tareas del poder soviético, los comunistas tuvieron que, en esta nueva situación
desde los primeros días de la cosecha, ya en julio de 1932, - tenían que intensificar e impulsar el granero de todas las maneras posibles.
intensificar y acelerar la cosecha de cereales. La situación lo exigía. ¿Y cómo lo
hicieron de hecho? En lugar de empujar hacia arriba los tochos, empezaron a empujar hacia arriba
a empujar hacia arriba la formación de todo tipo de fondos en las granjas colectivas, aumentando así
la restricción de los vendedores de pan en el cumplimiento de sus obligaciones para con el estado.
con el Estado. Al no comprender la nueva situación, empezaron a temer no ya que la
la restricción de los campesinos en materia de entrega de pan pudiera ralentizar la obtención de pan, sino que
empezaron a temer que los campesinos no se dieran cuenta de que podían retener el pan para llevarlo
luego al mercado a través del comercio agrícola colectivo y, lo que es más, cogerían y entregarían
todo su pan a los elevadores de grano.

En otras palabras, los comunistas de nuestro pueblo, al menos la mayoría de ellos
han reconocido el comercio agrícola colectivo sólo por su lado positivo, han comprendido y aprendido
su lado positivo, pero han fracasado por completo a la hora de comprender y asimilar el lado negativo del comercio agrícola colectivo.
lados del comercio de granjas colectivas, - no se dieron cuenta de que los lados negativos del comercio de granjas colectivas pueden causar un gran daño al estado.
el comercio puede causar un gran daño al estado si ellos, es decir, los comunistas, no
comienzan desde los primeros días de la cosecha del pan a impulsar la campaña de recogida del pan.
campaña.

Y este error no sólo lo cometieron los trabajadores de las granjas colectivas. Fue cometido
también por los directores de las granjas estatales, que, reteniendo criminalmente el pan que debía entregarse al Estado.
que debía entregarse al Estado, empezaron a venderlo aparte a un precio más alto.

¿Tuvieron en cuenta el Consejo de Comisarios del Pueblo y el Comité Central esta nueva situación, surgida en relación con el
comercio colectivo de pan de granja, en su famosa resolución sobre el despliegue del comercio colectivo de granja62?
¿Comercio agrícola colectivo62? Sí, lo hicieron. Este decreto declara explícitamente que
el comercio colectivo de pan de granja sólo puede abrirse después de que se haya cumplido el plan de producción de pan.
todo el plan completo de obtención de pan y de cosecha de semillas. Explícitamente
dice que sólo después del final de la cosecha de grano y el llenado de semillas, aprox.
15 de enero de 1933, - sólo después de que se hayan cumplido estas condiciones será posible
abrir el comercio de pan en las granjas colectivas. Con este decreto el Consejo de Comisarios del Pueblo y el Comité Central como si
como si dijeran a nuestros trabajadores del pueblo: no oscurezcan su atención con la preocupación
sobre fondos y reservas de todo tipo, no os distraigáis de la gloriosa tarea, desplegad la
obtención del pan desde los primeros días de la cosecha y oblíguenla, porque el primer mandamiento es el cumplimiento del plan de obtención del pan.
cumplimiento del plan de cosecha, el segundo mandamiento es rellenar las semillas, y sólo después de que
y sólo después de que se cumplan estas condiciones podrá iniciar y desplegar el comercio del pan de la granja colectiva.

El error del Politburó del Comité Central y del Consejo de Comisarios del Pueblo estuvo, quizás, en que
enfatizaron insuficientemente este aspecto del asunto y no advirtieron en voz suficientemente alta
advirtieron a los trabajadores de nuestro pueblo de los peligros que acechaban en el comercio de las granjas colectivas.
comercio. Pero que advirtieron de estos peligros, y los advirtieron con suficiente
claramente, de eso no cabe duda. Hay que admitir que el Comité Central y el
Sovnarkom han sobrestimado un poco el temperamento leninista y la previsión de nuestros trabajadores en el campo.
trabajadores sobre el terreno, no sólo en los distritos, sino también en varios oblasts.

¿Quizás no era necesario declarar el comercio colectivo de pan en las granjas? Tal vez fuera
un error, sobre todo si tenemos en cuenta el hecho de que el comercio agrícola colectivo
no sólo tiene aspectos positivos, sino también algunos negativos?

No, no fue un error. Ninguna medida revolucionaria está garantizada contra
algunos aspectos negativos si no se lleva a cabo correctamente. Lo mismo
debe decirse del comercio colectivo de pan de granja. El comercio agrícola colectivo es necesario y rentable tanto para
la aldea como para la ciudad, tanto para la clase obrera como para el campesinado. Y precisamente porque
porque es rentable, había que introducirlo.

¿Qué guió al Consejo de Comisarios del Pueblo y al Comité Central a la hora de introducir el comercio colectivo agrícola del pan?

En primer lugar, para ampliar la base del intercambio de mercancías entre la ciudad y el campo y para
mejorar el suministro de productos agrícolas a los obreros y campesinos -
con productos urbanos. No cabe duda de que el comercio estatal y cooperativo por sí solo no es suficiente para este fin.
El comercio cooperativo por sí solo no es suficiente para este propósito. Estos canales de circulación de mercancías tenían que
complementarse con un nuevo canal: el comercio agrícola colectivo. Y los complementamos introduciendo
el comercio agrícola colectivo.

Se guiaron además por el hecho de que mediante el comercio colectivo de productos agrícolas en pan
dar al agricultor colectivo una fuente adicional de ingresos y reforzar su posición económica.
situación económica.

Se guiaron, por último, por la introducción del comercio de las granjas colectivas para dar al campesino un nuevo impulso para mejorar el trabajo de las granjas colectivas.
para dar al campesino un nuevo impulso para mejorar el trabajo de las granjas colectivas tanto en la siembra como en la cosecha.
como en la cosecha.

Usted sabe que todas estas consideraciones del Consejo de Comisarios del Pueblo y del Comité Central han sido plenamente confirmadas por los hechos
en la vida de las granjas colectivas en los últimos tiempos. El fortalecimiento del proceso de consolidación de las granjas colectivas,
el cese de las retiradas de las granjas colectivas, el creciente deseo de los granjeros unipersonales de unirse a las granjas colectivas,
el esfuerzo de los granjeros colectivos por aceptar nuevos miembros con gran discreción, - todo esto y
todo esto y mucho más demuestra sin duda que el comercio de las granjas colectivas no sólo no se ha
no se ha debilitado, sino que, por el contrario, ha fortalecido y consolidado la posición de las granjas colectivas.

Por lo tanto, las deficiencias de nuestro trabajo en el pueblo no se deben al comercio de las granjas colectivas,
sino no siempre a su correcta aplicación, a la incapacidad de tener en cuenta la nueva situación,
la incapacidad de reorganizar nuestras filas para hacer frente a la nueva situación creada por
por el anuncio del comercio agrícola colectivo del pan.

2) La segunda razón de las deficiencias de nuestro trabajo en la aldea es que nuestros
camaradas sobre el terreno -y no sólo ellos- no han comprendido el cambio de las condiciones de
de nuestro trabajo en la aldea, que se ha producido en relación con el establecimiento de la posición dominante de las granjas colectivas en los principales graneros.
de las granjas colectivas en las principales regiones panificadoras. Todos nos alegramos del hecho de que
forma de granja colectiva se haya convertido en la forma dominante en nuestras regiones panificadoras.
Pero no todos se dan cuenta de que esta circunstancia no disminuye, sino que aumenta nuestras
preocupaciones y nuestra responsabilidad en el desarrollo de la agricultura. Mucha gente
piensan que si, digamos, se ha logrado un 70% u 80% de colectivización en tal o cual distrito, en tal o cual región.
en tal o cual distrito, en tal o cual región, entonces todo se ha logrado, y podemos dejar las cosas al curso natural de las cosas.
dejar las cosas al curso natural de las cosas, dejar que las cosas sigan su curso, creyendo
que la colectivización hará lo suyo, que elevará la agricultura por sí misma. Pero
esto es un profundo engaño, camaradas. De hecho, la transición a la colectivización
como forma predominante de agricultura, no disminuye sino que aumenta nuestras
preocupaciones sobre la agricultura, no reduce sino que aumenta el papel protagonista
de los comunistas en el auge de la agricultura. La autoayuda es ahora más que nunca
más peligrosa que nunca para la causa del desarrollo agrícola. La autoindulgencia puede ahora
arruinar toda la causa.

Mientras prevaleciera el propietario único en el campo, el Partido podía limitar su
su intervención en la causa del desarrollo agrícola a actos individuales de ayuda,
consejos o advertencias. Entonces el propietario único tenía que ocuparse él mismo de su granja, pues no tenía a nadie en quien confiar.
granja, pues no tenía a nadie en quien confiar,
que era sólo su granja personal, y no tenía a nadie en quien confiar más que en sí mismo.
él mismo. Entonces, el propietario único tenía que ocuparse él mismo de la siembra, de la cosecha y de
todos los procesos del trabajo agrícola en general, si no quería quedarse
sin pan y convertirse en víctima del hambre. Con la transición a la agricultura colectiva
ha cambiado considerablemente. La granja colectiva no es una empresa individual. Los agricultores colectivos
dicen ahora: "La granja colectiva es mía y no es mía, es mía, pero al mismo tiempo pertenece a Ivan, Philip, Mikhail y otros miembros de la granja colectiva.
Ivan, Philip, Mikhail y otros miembros de la granja colectiva, la granja colectiva es común". Ahora él
agricultor colectivo, ayer propietario único y hoy colectivista, - ahora puede
asumir responsabilidades y puede contar con los demás miembros de la granja colectiva, sabiendo
que la granja colectiva no le dejará sin pan. Por lo tanto, él, el agricultor colectivo, tiene menos preocupaciones.
menos que en el caso de la agricultura individual, porque los cuidados y la responsabilidad de la granja se distribuyen ahora entre todos los miembros de la granja colectiva.
de la granja se distribuyen ahora entre todos los agricultores colectivos.

¿Qué se deduce de esto? Lo que se deduce de esto es que el centro de gravedad
de la responsabilidad de la explotación agrícola se ha desplazado ahora de los campesinos individuales
a la dirección de la granja colectiva, al núcleo dirigente de la granja colectiva. Los campesinos exigen ahora
el cuidado de la granja y la conducción razonable de los negocios no de ellos mismos, sino de la dirección de la granja colectiva, o, mejor dicho, de la dirección de la granja colectiva.
o, mejor dicho, no tanto de ellos mismos como de la dirección de la granja colectiva.
¿Y qué significa esto? Significa que el Partido ya no puede limitarse
a actos individuales de intervención en el proceso de desarrollo agrícola. Es
debe ahora tomar en sus manos la dirección de las granjas colectivas, asumir
la responsabilidad del trabajo y ayudar a los agricultores colectivos a llevar adelante sus granjas sobre la base
sobre la base de los datos de la ciencia y la tecnología.

Pero esto no es todo. La granja colectiva es una granja grande. Pero no se puede dirigir una granja grande
sin un plan. Una gran explotación agrícola, que abarca cientos, y a veces incluso miles de
yardas, sólo puede llevarse a cabo en el orden de una gestión planificada. Sin ella, debe
perecer y derrumbarse. Aquí tiene otra nueva condición bajo el sistema de granjas colectivas.
que es fundamentalmente diferente de las condiciones de una pequeña explotación unipersonal. ¿Es posible
dejar el funcionamiento de una granja así al llamado curso natural de las cosas,
el flujo propio? Está claro que no. Para gestionar una granja así, es necesario dotar al koljosiano
con un cierto mínimo de personas alfabetizadas elementalmente capaces de planificar la granja
y dirigirla de forma organizada. Es evidente que sin una injerencia sistemática por parte del poder soviético en las granjas colectivas.
por parte del poder soviético en la cuestión de la construcción de granjas colectivas, sin su ayuda sistemática, es imposible establecer una granja de este tipo.
es imposible establecer una granja de este tipo.

¿Y qué se deduce de esto? Y lo que se deduce de esto es que el sistema de granjas colectivas no reduce
sino que aumenta la preocupación y la responsabilidad del Partido y del gobierno con respecto al desarrollo de la agricultura.
el desarrollo de la agricultura. De ello se deduce que el Partido, si desea
dirigir el movimiento de las granjas colectivas, debe entrar en todos los detalles de la vida de las granjas colectivas y del
dirección de las granjas colectivas. De ello se deduce que el Partido no debe disminuir, sino
sino multiplicar sus vínculos con las granjas colectivas, que debe conocer todo lo que ocurre en las
granjas colectivas a fin de acudir en ayuda del Partido a tiempo para prevenir los peligros que amenazan a las granjas colectivas.
peligros.

¿Y qué vemos en la práctica? En realidad, vemos que varias organizaciones de distrito y regionales están desconectadas de la vida de las granjas colectivas.
organizaciones regionales están desvinculadas de la vida de las granjas colectivas, de sus reivindicaciones. Se sientan en
oficinas y toquetean con suficiencia sus plumas, sin darse cuenta de que el desarrollo de las granjas colectivas
va más allá de los despachos burocráticos. En algunos casos, el desapego de las granjas colectivas
de las granjas colectivas hasta el punto de que algunos miembros de las organizaciones regionales se enteraron
sobre las granjas colectivas de su región no por sus respectivas organizaciones de distrito, sino por los miembros del Comité Central en Moscú.
miembros del Comité Central en Moscú. Esto es triste, pero es un hecho, camaradas. La transición de
de la agricultura individual a las granjas colectivas debería haber llevado a un liderazgo más fuerte
de los comunistas en el pueblo. Pero en realidad, en varios casos, esta transición ha llevado a que
los comunistas se durmieran en los laureles, presumiendo de un alto porcentaje de colectivización, y
dejaron que las cosas funcionaran por sí solas, dejaron que las cosas siguieran su curso natural. El problema
de la gestión planificada de las granjas colectivas iba a conducir a un fortalecimiento de la
liderazgo de los comunistas en las granjas colectivas. Pero en realidad, en varios casos resultó que
los comunistas resultaron estar en la red y las granjas colectivas fueron gobernadas por antiguos oficiales blancos,
antiguos petliurovtsy y, en general, enemigos de los obreros y campesinos.

Tal es el caso de la segunda causa de las deficiencias de nuestro trabajo en el pueblo.

3) La tercera causa de las deficiencias de nuestro trabajo en la aldea es que muchos
nuestros camaradas sobrevaloraron las granjas colectivas como una nueva forma de economía, las sobrevaloraron y
y las convirtieron en un icono. Han decidido que en cuanto las granjas colectivas se den como una forma socialista de agricultura.
como una forma socialista de agricultura, entonces todo les estará ya dado.
la gestión correcta de las granjas colectivas, la planificación correcta de las granjas colectivas,
la transformación de las granjas colectivas en granjas socialistas ejemplares. No se han dado cuenta de que
las granjas colectivas en el sentido de su estructura organizativa son aún débiles y necesitan la
ayuda seria por parte del Partido, tanto en el sentido de dotarlas de probados
cuadros bolcheviques, como en el sentido de la gestión actual de los asuntos de las granjas colectivas.
Pero esto no es todo, ni siquiera lo principal. El principal inconveniente aquí es que
muchos de nuestros camaradas sobrestimaron la fuerza y las posibilidades de las propias granjas colectivas, como una nueva
forma de organización agrícola. No se han dado cuenta de que la propia granja colectiva
en sí misma, a pesar de ser una forma socialista de agricultura, -
está lejos de estar garantizada contra todo tipo de peligros de infiltración en la
la gestión de la granja colectiva por todo tipo de
elementos contrarrevolucionarios, ni está garantizada contra el hecho de que, en determinadas
condiciones, las granjas colectivas puedan ser utilizadas por elementos antisoviéticos para sus propios
fines.

La granja colectiva es una forma socialista de organización económica, al igual que los soviets
son una forma socialista de organización política. Tanto las granjas colectivas como los
los soviets son la mayor conquista de nuestra revolución, la mayor conquista
de la clase obrera. Pero las granjas colectivas y los soviets sólo representan una forma de organización
aunque socialista, pero aún así una forma de organización. Todo depende
de qué contenido se vierta en esta forma.

Conocemos casos en los que los Soviets de Diputados Obreros y Soldados apoyaron, durante un cierto periodo.
la contrarrevolución contra la revolución durante un cierto periodo. Este fue nuestro caso, en la URSS,
por ejemplo, en julio de 1917, cuando los Soviets estaban dirigidos por mencheviques y eseristas y
soviéticos encubrieron la contrarrevolución contra la revolución. Lo mismo ocurrió en Alemania a
finales de 1918, cuando los soviets estaban dirigidos por los socialdemócratas y cuando
encubrieron la contrarrevolución contra la revolución. Así que no se trata sólo de
los soviets como forma de organización, aunque esta forma represente en sí misma la mayor
conquista revolucionaria. Se trata, sobre todo, del contenido del trabajo de los Soviets, es una cuestión
de la naturaleza del trabajo de los soviets, es una cuestión de quién dirige los soviets.
revolucionarios o contrarrevolucionarios. Esto, de hecho, explica el hecho
de que los contrarrevolucionarios no siempre se pronuncian contra los soviets. Se sabe,
por ejemplo, que el jefe de la contrarrevolución rusa, Milyukov, durante el levantamiento de Kronstadt63 habló a favor de los soviéticos.
levantamiento63 habló a favor de los soviets, pero sin comunistas. "Soviets sin comunistas"
- era entonces el lema de Milyukov, el jefe de la contrarrevolución rusa.
Los contrarrevolucionarios se dieron cuenta de que no se trataba sólo de los soviets, sino sobre todo de
quién los dirigiría.

Lo mismo debe decirse de las granjas colectivas. Las granjas colectivas, como forma socialista
de organización de la economía, pueden mostrar maravillas de construcción económica si
a su cabeza están verdaderos revolucionarios, bolcheviques, comunistas. И
por el contrario, las granjas colectivas pueden convertirse durante cierto tiempo en una tapadera para todo tipo de actos contrarrevolucionarios.
actos contrarrevolucionarios, si las granjas colectivas están dirigidas por eseristas, mencheviques, petliurovistas.
mencheviques, oficiales de Petliurov y otros guardias blancos, antiguos denikinistas y
Kolchakovitas. Hay que tener en cuenta que las granjas colectivas, como forma de organización
no sólo no están garantizadas contra la infiltración de elementos antisoviéticos, sino que además
incluso al principio, ofrecen cierta comodidad para el
para su utilización temporal por los contrarrevolucionarios. Mientras los campesinos mantuvieron la
economía, estuvieron dispersos y separados unos de otros, en vista de lo cual
los intentos contrarrevolucionarios de los elementos antisoviéticos entre los campesinos
podían tener poco efecto. En la transición
a la agricultura colectiva. Aquí los campesinos ya disponen en forma de granjas colectivas de una forma ya hecha de organización de masas.
una forma ya hecha de organización de masas. En vista de ello, la penetración de antisoviéticos
elementos antisoviéticos en las granjas colectivas y sus actividades antisoviéticas pueden tener un efecto mucho mayor.
efecto. Hay que suponer que los elementos antisoviéticos tienen todo esto en cuenta. Se sabe
que una parte de los contrarrevolucionarios, por ejemplo en el Cáucaso Norte.
intenta crear una especie de granjas colectivas, utilizándolas como cobertura legal
para sus organizaciones clandestinas. También se sabe que elementos antisoviéticos en
varios distritos, donde aún no han sido desenmascarados y aplastados, se están uniendo con entusiasmo a
granjas colectivas, incluso elogian las granjas colectivas para crear nidos de trabajo contrarrevolucionario dentro de las granjas colectivas.
de trabajo contrarrevolucionario. También se sabe que una parte de los propios elementos antisoviéticos se pronuncia ahora a favor de las granjas colectivas.
propios elementos se pronuncian ahora a favor de las granjas colectivas, pero para que no haya comunistas en las granjas colectivas.
en las granjas colectivas. "Granjas colectivas sin comunistas" - esta es la consigna que se está urdiendo ahora
entre los elementos antisoviéticos. Así que no se trata sólo de las propias granjas colectivas.
granjas colectivas como forma socialista de organización, sino sobre todo en qué tipo de
contenido se inyecta en esta forma, - se trata sobre todo de quién está al frente de las granjas colectivas y quién las dirige.
de las granjas colectivas y quién las dirige.

Desde el punto de vista del leninismo, las granjas colectivas, al igual que los soviets tomados como forma de organización,
son armas, y sólo armas. Estas armas pueden, en determinadas condiciones, dirigirse
contra la revolución. Puede dirigirse contra la contrarrevolución. Puede servir
a la clase obrera y al campesinado. Puede, en determinadas condiciones, servir a los enemigos
de la clase obrera y el campesinado. Todo es cuestión de en manos de quién se pongan estas armas
y contra quién se dirigirán.

Los enemigos de los obreros y campesinos, guiados por el instinto de clase, empiezan a darse cuenta de ello.

Desgraciadamente, algunos de nuestros comunistas aún no se han dado cuenta de ello.

Y es precisamente porque algunos de nuestros comunistas no se han dado cuenta de esto tan sencillo, -
es por lo que ahora tenemos tal panorama, que en un número de granjas colectivas, bien disimulado.
en varias granjas colectivas
elementos antisoviéticos, organizando allí sabotajes y sabotajes.

4) La cuarta razón de las deficiencias de nuestro trabajo en la aldea reside en la incapacidad
de algunos de nuestros camaradas sobre el terreno para reorganizar el frente de la lucha contra el kulachismo en la
no haberse dado cuenta de que el rostro del enemigo de clase ha cambiado recientemente,
la táctica del enemigo de clase en el pueblo ha cambiado y que en consecuencia debemos
cambiar su táctica para tener éxito. El enemigo se ha dado cuenta del cambio
del cambio de situación, se ha dado cuenta de la fuerza y el poder del nuevo sistema en la aldea y, al darse cuenta de ello,
ha cambiado su táctica, de un ataque directo contra las granjas colectivas a
trabajar en silencio. Pero nosotros no nos dimos cuenta, no vimos la nueva situación y
seguimos buscando al enemigo de clase donde no lo hay, seguimos con las viejas
táctica de la lucha simplista contra el kulachismo, cuando ésta, esta misma táctica, hace tiempo que se ha quedado obsoleta.
hace tiempo que se ha quedado obsoleta.

Buscan al enemigo de clase fuera de las granjas colectivas, lo buscan en forma de personas con una brutal
fisonomía, con dientes enormes, con cuellos gruesos, con fusiles en las manos. Buscan
el puño tal y como lo conocemos por los carteles. Pero esos puños hace tiempo que desaparecieron
en la superficie. Los kulaks y kulaks de hoy, los elementos antisoviéticos de hoy en la aldea.
en el pueblo son en su mayoría personas "tranquilas", "dulces", casi "santas". Ellos no
no hay que buscarlos lejos de la granja colectiva, se sientan en la propia granja colectiva y ocupan los puestos de almacenistas, jefes de la oficina central.
los puestos de almacenistas, encargados de almacén, contables, secretarios, etc. Nunca
dirán: "Abajo las granjas colectivas". Están "a favor" de las granjas colectivas. Pero dirigen en las granjas colectivas tales
sabotaje y trabajo de sabotaje en los koljoses para que los koljoses no estén bien. Ellos
nunca dirán: "Abajo las panaderías". Están "a favor" de la cosecha de cereales. Ellos
"sólo" hacen demagogia y exigen que los koljoses formen una reserva para la
ganadería, tres veces mayor de lo necesario para la causa, que la
la granja colectiva forme un fondo de seguros tres veces mayor de lo necesario para la causa.
para la causa, que la granja colectiva entregue para la restauración pública de 6 a 10 libras de pan al día por trabajador, etc.
al día por trabajador, etc. Es comprensible que después de tales "fondos" y repartos para la
restauración pública, después de semejante demagogia fraudulenta, el poder económico de los koljoses
de la granja colectiva se vea socavado y no quede espacio para la adquisición de pan.

Para discernir a un enemigo tan astuto y no sucumbir a la demagogia, es necesario poseer una
vigilancia revolucionaria, hay que tener la capacidad de arrancar la máscara al enemigo y de
mostrar a los agricultores colectivos su verdadero rostro contrarrevolucionario. Pero, ¿cuántos
comunistas tenemos en el pueblo que posean estas cualidades? Los comunistas
a menudo no sólo no desenmascaran a tales enemigos de clase, sino que, por el contrario, ellos mismos
sucumben a su demagogia fraudulenta y los siguen a su paso.

Al no advertir al enemigo de clase en su nuevo disfraz y no ser capaces de desenmascarar sus
maquinaciones fraudulentas, algunos de nuestros camaradas se consuelan a menudo con el hecho de
de que supuestamente los kulaks ya no están en el mundo, de que los elementos antisoviéticos del pueblo ya han sido
resultado de la política de liquidación de los kulaks como clase, y que se puede
hacer las paces con la existencia de granjas colectivas "neutrales", que no son ni bolcheviques ni antisoviéticas.
bolcheviques ni antisoviéticas, sino que ellas mismas, por así decirlo, por una espontánea
ellas mismas, por así decirlo, por orden espontánea, tendrían que pasarse al lado del poder soviético. Pero esto es una profunda
ilusión, camaradas. Los kulaks han sido derrotados, pero están lejos de estar acabados. Es más,
- no estarán acabados pronto si los comunistas bostezan y
complacencia, creyendo que los propios kulaks irán a la tumba en el orden de su llamado
desarrollo espontáneo. En cuanto a los koljoses "neutrales", no existen tales cosas
no existen en absoluto y no pueden existir en la naturaleza. Las granjas colectivas "neutrales" son una fantasía
de gente a la que se le han dado ojos para no ver nada. Con una
lucha de clases como la que tenemos ahora en el país soviético, las granjas colectivas "neutrales".
los koljoses "neutrales" no tienen cabida, en un ambiente así, los koljoses pueden ser
o bolcheviques o antisoviéticos. Y si no dirigimos en estas o aquellas granjas colectivas
u otras granjas colectivas, significa que están dirigidos por elementos antisoviéticos. No puede haber
no puede haber ninguna duda al respecto.

5) Por último, una razón más de las deficiencias de nuestro trabajo en la aldea. Consiste,
esta razón, en la subestimación del papel y la responsabilidad de los comunistas en la causa de la construcción de granjas colectivas
construcción, en la infravaloración del papel y la responsabilidad de los comunistas en el asunto de la obtención del pan.
aprovisionamiento de pan. Hablando de las dificultades de la obtención del pan, los comunistas suelen hacer recaer la responsabilidad sobre los campesinos, afirmando
responsabilidad sobre los campesinos, afirmando que los campesinos tienen la culpa de todo. Pero esto
es completamente erróneo y ciertamente injusto. Los campesinos no tienen nada que ver. Si
la responsabilidad y la culpabilidad, la responsabilidad recae enteramente en los comunistas.
comunistas, y nosotros, los comunistas, tenemos la culpa de todo.

No existe en el mundo un poder tan poderoso y con tanta autoridad como el nuestro, el poder soviético.
poder. No existe ni ha existido nunca un partido tan poderoso y con tanta autoridad como el nuestro,
el Partido Comunista. Nadie impide ni puede impedir que dirijamos los asuntos
de las granjas colectivas como lo exigen los intereses de las granjas colectivas y los intereses del Estado. Y si
no siempre logramos conducir los negocios de las granjas colectivas como lo exige el leninismo, si
a menudo cometemos una serie de errores groseros e inexcusables, por ejemplo, en la línea
de la adquisición de pan, nosotros, y sólo nosotros, tenemos la culpa.

Somos culpables por no ver los lados negativos del comercio de las granjas colectivas
y cometer una serie de errores groseros.

Somos culpables de que toda una serie de organizaciones de nuestro partido se hayan desvinculado de las granjas colectivas.
granjas colectivas, se hayan dormido en los laureles y se hayan rendido al elemento de la autogestión.

Somos culpables de que un buen número de nuestros camaradas sigan sobrevalorando las granjas colectivas
como forma de organización de masas, sin comprender que no se trata tanto de la forma en sí,
sino hacerse con la dirección de las propias granjas colectivas y eliminar a los antisoviéticos
los elementos antisoviéticos de la dirección de las granjas colectivas.

La culpa es nuestra por no haber reconocido la nueva situación y por no haber comprendido las nuevas tácticas del enemigo de clase.
tácticas del enemigo de clase, actuando en silencio.

¿Qué tiene esto que ver con los campesinos?

Conozco grupos enteros de granjas colectivas que se desarrollan y prosperan, cumplen cuidadosamente
cumplen las tareas del Estado y se fortalecen económicamente día a día.
día a día. Por otra parte, también conozco granjas colectivas de este tipo, situadas en las proximidades de anteriores granjas colectivas.
koljoses anteriores, que, a pesar de la misma cosecha y las mismas condiciones objetivas.
las mismas condiciones objetivas que ellos, - se están marchitando y decayendo. ¿Cuál es la razón?
La razón es que el primer grupo de granjas colectivas está dirigido por verdaderos comunistas, y el segundo grupo está dirigido por "sombreros".
el segundo grupo está dirigido por "sombreros", aunque con un billete del Partido en el bolsillo, pero siguen siendo "sombreros".
"sombreros".

¿Qué tienen que ver los campesinos?

El resultado de subestimar el papel y la responsabilidad de los comunistas es que.
la causa de las deficiencias de nuestro trabajo en el campo se busca a menudo en el lugar equivocado.
y las deficiencias siguen sin remediarse.

No es en los campesinos donde debemos buscar la causa de las dificultades en el aprovisionamiento de cereales, sino en nosotros mismos, en nuestras propias filas.
en nosotros mismos, en nuestras propias filas. Porque estamos en el poder, disponemos de los medios del Estado.
los medios del Estado, estamos llamados a dirigir las granjas colectivas, y debemos asumir la plena responsabilidad del trabajo en la aldea.
plena responsabilidad del trabajo en la aldea.

Estas son las principales razones que han determinado las deficiencias de nuestro trabajo en la aldea.

Se podría pensar que he pintado un cuadro demasiado sombrío, que todo nuestro trabajo en la aldea consiste sólo en defectos.
en la aldea consiste únicamente en defectos. Pero esto es, por supuesto, erróneo. De hecho
nuestro trabajo en el campo tiene, junto a estas deficiencias, toda una serie
de logros serios y decisivos. Pero ya he dicho al principio de mi intervención que no es mi tarea
mi tarea no es caracterizar nuestros logros, que me he comprometido a hablar
únicamente de las deficiencias de nuestro trabajo en el pueblo.

¿Pueden corregirse estas deficiencias? Sí, desde luego que pueden. ¿Las corregiremos en el
un futuro próximo? Sí, sin duda lo haremos. No puede haber
ninguna duda al respecto.

Creo que los departamentos políticos del MTS y las granjas estatales son uno de los medios decisivos
mediante los cuales se pueden eliminar estas deficiencias en el menor tiempo posible.
(Aplausos estridentes y prolongados.)

"Pravda" nº 17

17 de enero de 1933.