Para el presente artículo han servido de base las Conferencias “Sobre la estrategia y la táctica de los comunistas rusos”, que he dado en diferentes ocasiones en el club obrero del distrito de Presnia y en el grupo comunista de la Universidad Sverdlov52. He decidido publicarlo, no sólo porque me considero obligado a satisfacer los deseos de los camaradas del distrito de Presnia y de la Universidad Sverdlov, sino también porque me parece que el artículo puede ser útil para la nueva generación de nuestros funcionarios del Partido. Estimo necesario, sin embargo, hacer la salvedad de que este artículo no tiene la pretensión de ofrecer nada nuevo, en esencia, comparado con lo que han dicho varias veces en la prensa rusa del Partido nuestros camaradas dirigentes. En el presente artículo hay que ver una exposición concisa y esquemática de los puntos de vista fundamentales del camarada Lenin.

I. Conceptos preliminares. 1. Dos aspectos del movimiento obrero. La estrategia política, lo mismo que la táctica política, está relacionada con el movimiento obrero. Pero el obrero mismo se compone de dos elementos: el objetivo o espontáneo y el subjetivo o consciente. El elemento objetivo o espontáneo es el grupo de procesos que se operan independientemente de la voluntad consciente y reguladora del proletariado. El desarrollo económico del país, el desarrollo del capitalismo, el desmoronamiento del viejo Poder, los movimientos espontáneos del proletariado y de las clases que le rodean, las colisiones de clases, etc., son fenómenos todos, cuyo desenvolvimiento no depende de la voluntad del proletariado: son el aspecto objetivo del movimiento. La estrategia no tiene nada que hacer con estos procesos, ya que no puede ni suprimirlos, ni modificarlos; puede únicamente tenerlos en cuenta y partir de ellos. Esta es la esfera que deben estudiar la teoría del marxismo y el programa del marxismo. Pero el movimiento tiene además, un aspecto subjetivo, consciente. El aspecto subjetivo del movimiento es el reflejo de los procesos espontáneos del movimiento en el celebro de los obreros, es el movimiento consciente y metódico del proletariado hacia una meta determinada. El interés de este aspecto del movimiento, para nosotros, reside precisamente en que, a diferencia de su aspecto objetivo, depende por entero de la acción orientadora de la estrategia y de la táctica. Mientras que en el curso de los procesos objetivos del movimiento la estrategia es incapaz de cambiar nada, aquí, en el aspecto subjetivo o consciente del movimiento, el campo de aplicación de la estrategia es, por el contrario, amplio y variado, ya que ésta puede acelerar o frenar el movimiento, encauzarlo por el camino más corto o dirigirlo por un camino más duro y doloroso, según las virtudes o las deficiencias de la estrategia misma. Acelerar o frenar el movimiento, facilitarlo o entorpecerlo: tales son la esfera y los límites de la aplicación de la estrategia y de la táctica políticas.

2. La teoría y el programa del marxismo. La estrategia no se ocupa ella misma de estudiar los procesos objetivos del movimiento. Sin embargo, está obligada a conocerlos y a tomarlos en consideración acertadamente, si no quiere incurrir en crasos y funestos errores en la dirección del movimiento. Del estudio de los procesos objetivos del movimiento se ocupa, ante todo, la teoría del marxismo, y luego también el programa del marxismo. Por eso, la estrategia debe apoyarse enteramente en los datos facilitados por la teoría y por el programa del marxismo. Estudiando los procesos objetivos del capitalismo en su desarrollo y declinación, la teoría del marxismo llega a la conclusión de que la caída de la burguesía y la toma del Poder por el proletariado son inevitables, de que el capitalismo debe ser sustituido inevitablemente por el socialismo. La estrategia proletaria únicamente merece el nombre de marxista en el caso de que ajuste su labor a esta conclusión básica de la teoría del marxismo. Partiendo de los datos proporcionados por la teoría, el programa del marxismo determina los objetivos del movimiento proletario, y los formula científicamente en sus artículos. El programa puede estar concebido para todo el período del desarrollo capitalista, con vistas al derrocamiento del capitalismo y a la organización de la producción socialista, o bien únicamente para una fase determinada del desarrollo del capitalismo, como, por ejemplo, la demolición de los restos del régimen feudal-absolutista y la creación de condiciones para el libre desarrollo del capitalismo. Con arreglo a esto, el programa puede constar de dos partes: máxima y mínima. Se comprende por si solo que la estrategia concebida para la parte mínima del programa tiene que diferenciarse forzosamente de la estrategia concebida para su parte máxima; además, a la estrategia sólo se la puede considerar verdaderamente
marxista cuando se atiene en su labor a los fines del movimiento formulados en el programa del marxismo.

3. La estrategia. La tarea primordial de la estrategia es determinar la dirección fundamental que debe seguir el movimiento de: la clase obrera, la dirección en la que sea más ventajoso para el proletariado asestar al enemigo el golpe principal, a fin de lograr los objetivos planteados en el programa. El plan estratégico es el plan de la organización del golpe decisivo en la dirección donde éste tenga más probabilidades de dar el máximo resultado. Los rasgos esenciales de la estrategia política podrían bosquejarse sin mucho trabajo recurriendo por analogía a la estrategia militar, por ejemplo, en el período de la guerra civil, durante la lucha contra Denikin. Todos recuerdan el final del año 1919, cuando Denikin estaba a las puertas de Tulá. Por aquel entonces hubo entre los militares interesantes discusiones acerca del lugar más conveniente para asestar el golpe decisivo a los ejércitos de Denikin. Unos militares proponían que se eligiese como dirección fundamental para el golpe la línea Tsaritsin-Novorossisk. Otros, por el contrario, proponían asestar el golpe decisivo por la línea Vorónezh-Rostov, a fin de, recorriendo esta línea y dividiendo de esa manera en dos partes los ejércitos de Denikin, aniquilarlas después por separado.

El primer plan tenía, indudablemente, su lado positivo, en el sentido de que contaba con la toma de Novorossisk, cortando así la retirada a los ejércitos de Denikin. Pero, de una parte, era desventajoso, porque presuponía nuestro avance a través de zonas (como la región del Don) hostiles al Poder Soviético, e implicaba, por consiguiente, grandes pérdidas; de otra parte, era peligroso, porque abría a los ejércitos de Denikin el camino de Moscú, vía Tula-Siérpujov. El segundo plan del golpe principal era el único acertado, porque, de un lado, presuponía el avance de nuestra agrupación principal por zonas (como la provincia de Vorónezh y la cuenca del Donetz) donde la población simpatizaba con el Poder Soviético, y no implicaba, por tanto, grandes pérdidas; de otro lado, desbarataba las operaciones de la agrupación principal de las tropas de Denikin, que avanzaban hacia Moscú. La mayoría de los militares se pronunció a favor del segundo plan, y así se decidió la suerte de la guerra contra Denikin. En otras palabras: determinar la dirección del golpe principal significa decidir de antemano el carácter de las operaciones durante todo el período de la guerra, significa, por consiguiente, decidir de antemano en sus nueve décimas partes la suerte de toda la guerra. En esto consiste la misión de la estrategia.

Lo mismo cabe decir de la estrategia política. El primer choque serio entre los dirigentes políticos del proletariado de Rusia acerca de la dirección principal del movimiento proletario tuvo lugar a principios de siglo, durante la guerra ruso-japonesa. Como se sabe, un sector de nuestro Partido (los mencheviques) sustentaba entonces el criterio de que la dirección principal del movimiento proletario en su lucha contra el zarismo debía seguir la línea del bloque del proletariado con la burguesía liberal; el campesinado, como importantísimo factor revolucionario, era excluido del plan por completo o casi por completo, y en cambio, se asignaba a la burguesía liberal el papel dirigente en el movimiento general revolucionario. El otro sector del Partido (los bolcheviques) afirmaba, por el contrario, que el golpe principal debía seguir la línea del bloque del proletariado con el campesinado, y que el papel de dirigente del movimiento general revolucionario debía desempeñarlo el proletariado, mientras que la burguesía liberal debía ser neutralizada.

Si, por analogía con la guerra contra Denikin, nos imaginarnos todo nuestro movimiento revolucionario, desde principios de siglo hasta la revolución de febrero de 1917, como una guerra de los obreros y los campesinos contra el zarismo y los terratenientes, veremos con claridad que la suerte del zarismo y de los terratenientes dependía en mucho de que se adoptase un plan estratégico u otro (el menchevique o el bolchevique), de que se optase por imprimir una dirección principal u otra al movimiento revolucionario. Así como durante la guerra contra Denikin la estrategia militar, al señalar la dirección principal del golpe, determinó en sus nueve décimas partes el carácter de todas las operaciones ulteriores hasta la liquidación de Denikin, también aquí, en la esfera de la lucha revolucionaria contra el zarismo, nuestra estrategia política, al señalar la dirección principal del movimiento revolucionario de acuerdo con el plan bolchevique, determinó el carácter de la labor de nuestro Partido durante todo el período de la lucha abierta contra el zarismo, desde los tiempos de la guerra ruso-japonesa hasta la revolución de febrero de 1917. La misión de la estrategia política consiste, ante todo, en determinar con acierto la dirección principal del movimiento proletario del país dado para un periodo histórico dado, partiendo de los datos proporcionados por la teoría y el programa del marxismo y teniendo en cuenta la experiencia de la lucha revolucionaria de los obreros de todos los países.

4. La táctica. La táctica es una parte de la estrategia, a la que está supeditada y a la que sirve. Lo que concierne a la táctica no es la guerra en su totalidad, sino sus distintos episodios, sus combates, sus batallas. Mientras la estrategia se propone ganar la guerra o llevar a término, pongamos por caso, la lucha contra
el zarismo, la táctica, en cambio, se propone ganar tales o cuales batallas, tales o cuales combates, llevar a cabo con éxito estas o aquellas campañas, estas o aquellas acciones, más o menos correspondientes a la situación concreta de lucha en cada momento dado. La misión primordial de la táctica es determinar las vías y los medios, las formas y los procedimientos de lucha que mejor correspondan a la situación concreta en cada momento dado y que mejor coadyuven al éxito estratégico. Por eso, las acciones de la táctica y sus resultados no deben ser valorados en sí mismos ni desde el punto de vista del efecto inmediato, sino desde el punto de vista de las tareas y de las posibilidades de la estrategia. Hay momentos en que los éxitos tácticos facilitan la realización de las tareas estratégicas. Así ocurrió, por ejemplo, en el frente contra Denikin a fines de 1919, cuando nuestras tropas liberaron Oriol y Vorónezh, cuando los éxitos de nuestra caballería en el sector de Vorónezh y de nuestra infantería en el de Oriol crearon la situación propicia para descargar el golpe en dirección a Rostov. Así ocurrió en agosto de 1917 en Rusia, cuando el paso de los Soviets de Petrogrado y de Moscú al lado de los bolcheviques creó una situación política nueva, que facilitó después el golpe descargado en octubre por nuestro Partido. Hay otros momentos en que éxitos tácticos, de brillante efecto inmediato, pero que no encajan con las posibilidades estratégicas, crean una situación “inesperada”, funesta para toda la campaña. Así ocurrió con Denikin a fines de 1919, cuando, dejándose llevar por el éxito fácil de su rápido y espectacular avance sobre Moscú, distendió el frente de sus tropas desde el Volga hasta el Dniéper y preparó así la derrota de sus ejércitos.

Así ocurrió en 1920, durante la guerra contra los polacos, cuando nosotros, menospreciando la fuerza del factor nacional en Polonia y dejándonos llevar por el fácil éxito de nuestro espectacular avance, acometimos la empresa, superior a nuestras fuerzas, de irrumpir en Europa a través de Varsovia, concitamos contra las tropas soviéticas a la inmensa mayoría de la población polaca y creamos de ese modo una situación que redujo a la nada los éxitos obtenidos por las tropas soviéticas en los sectores de Minsk y Zhitómir y quebrantó el prestigio del Poder Soviético en el Occidente. Hay momentos, en fin, en los que es preciso desdeñar el éxito táctico, afrontar conscientemente desventajas y pérdidas tácticas, con tal de asegurarse las ventajas estratégicas para el futuro. Así suele ocurrir en la guerra, cuando una de las partes, con el deseo de salvar los efectivos de su ejército y de sustraerlos al golpe de fuerzas superiores del enemigo, inicia una retirada metódica y entrega sin combate ciudades y regiones entera, a fin de ganar tiempo y de acumular fuerzas para entablar más adelante nuevos combates decisivos.

Así ocurrió en Rusia, en 1918, durante la ofensiva alemana, cuando nuestro Partido se vio precisado a aceptar la paz de Brest-Litovsk, que era una desventaja enorme desde el punto de vista del efecto político inmediato en aquel momento, a fin de mantener la alianza con el campesinado, sediento de paz, obtener una tregua, crear un nuevo ejército y asegurarse de este modo ventajas estratégicas en el futuro. En otras palabras: la táctica no puede supeditarse a intereses pasajeros del momento, no debe dejarse guiar por consideraciones del efecto político inmediato, y menos aún debe apartarse de la realidad y construir castillos en el aire. La táctica debe elaborarse con arreglo a las tareas y a las posibilidades de la estrategia. La misión de la táctica consiste, ante todo, en determinar las formas y los procedimientos de lucha que mejor correspondan a la situación concreta de la lucha en cada momento dado, guiándose por las indicaciones de la estrategia y teniendo en cuenta la experiencia de la lucha revolucionaria de los obreros de todos los países.

5. Las formas de lucha. Los modos de hacer la guerra, las formas de la guerra no son siempre iguales. Cambian con arreglo a las condiciones del desarrollo y, ante todo, con arreglo al desarrollo de la producción. En tiempos de Gengis Kan, la guerra no se hacía lo mismo que en tiempos de Napoleón III, y en el siglo XX no se hace lo mismo que en el siglo XIX. El arte de la guerra en las condiciones actuales consiste en dominar todas las formas de la guerra y todos los adelantos de la ciencia en este terreno, en utilizarlos inteligentemente, en combinarlos con acierto o en aplicar a tiempo unas u otras formas, según sea la situación. Lo mismo cabe decir de las formas de lucha en la esfera política. Las formas de lucha en la esfera política son aun más variadas que las formas de hacer la guerra. Cambian con arreglo al desarrollo económico, social y cultural, conforme a la situación de las clases, a la correlación de las fuerzas en lucha, al carácter del Poder, de acuerdo, en fin, con las relaciones internacionales, etc. La forma clandestina de lucha bajo el absolutismo, ligada a las huelgas parciales y a las manifestaciones obreras; la forma pública de lucha, cuando existen “posibilidades legales” y las huelgas políticas obreras de masas; la forma parlamentaria de lucha, digamos por ejemplo, cuando la Duma, y la acción extraparlamentaria de las masas, que a veces desemboca en insurrecciones armadas; por último, las formas estatales de lucha después de la toma del Poder por el proletariado, cuando éste obtiene la posibilidad de dominar todos los recursos y todas las fuerzas del Estado, incluido el ejército: tales son, en líneas generales, las formas de lucha que brinda la práctica de la lucha revolucionaria del proletariado.

La misión del Partido consiste en dominar todas las formas de lucha, combinarlas inteligentemente en el campo de batalla y agudizar con acierto la lucha en las formas que sean más adecuadas en la situación dada.

6. Las formas de organización. Las formas de organización de los ejércitos, las diferentes clases y tipos de fuerzas se adaptan habitualmente a las formas y modos de hacer la guerra. Cambian al modificarse estos últimos. En la guerra de maniobra es frecuente que el éxito lo decida el empleo en masa de la caballería. En la guerra de posiciones, por el contrario, la caballería, o bien no desempeña ningún papel, o bien desempeña un papel secundario; la artillería pesada y la aviación, los gases y los tanques lo deciden todo. La misión del arte militar consiste en asegurarse todos los tipos de fuerzas, en perfeccionarlos al máximo y combinar inteligentemente sus acciones. Lo mismo cabe decir de las formas de organización en la esfera política. Aquí, como en la esfera militar, las formas de organización se adaptan a las formas de lucha. Organizaciones secretas de revolucionarios profesionales en la época del absolutismo; organizaciones educativas, sindicales, cooperativas y parlamentarias (la minoría de la Duma, etc.) en la época de la Duma, comités de fábrica, comités campesinos, comités de huelga, soviets de diputados obreros y soldados, comités militares revolucionarios, y un amplio partido proletario que enlaza todas estas formas de organización en el periodo de las acciones de masas y de las insurrecciones; por último, la forma estatal de organización del proletariado en el periodo en que el Poder se concentra en manos de la clase obrera: tales son, en líneas generales, las formas de organización en que, concurriendo ciertas condiciones, puede y debe apoyarse el proletariado en su lucha contra la burguesía. La misión del Partido consiste en dominar todas estas formas de organización, en perfeccionarlas al máximo y combinar inteligentemente su trabajo en cada momento dado.

7. La consigna. La directiva. Las decisiones formuladas con acierto, que reflejan los objetivos de la guerra o de una batalla determinada y que son populares entre las tropas, tienen a veces una importancia decisiva en el frente, como medio de animar al ejército para la acción, de mantener su moral, etc. Las correspondientes órdenes, consignas o arengas a las tropas tienen para todo el curso de la guerra tanta importancia como una excelente artillería pesada o como los tanques rápidos de primera calidad. Más importancia todavía revisten las consignas en la esfera política, donde hay que actuar entre decenas y centenares de millones de personas de la población con sus diversas reivindicaciones y necesidades. La consigna es una fórmula concisa y clara de los objetivos inmediatos o lejanos de la lucha, dada por el grupo dirigente, del proletariado pongamos por caso, por su partido. Las consignas cambian según cambien los objetivos de la lucha, que abarcan, o bien todo un período histórico, o bien algunas de sus fases o episodios. La consigna de “abajo la autocracia”, se lanzó por primera vez el grupo “Emancipación del Trabajo”53 en los años 80 del siglo pasado, era una consigna de propaganda, ya que se proponía ganar para el Partido, individualmente o en grupos, a los luchadores más firmes y enteros. En el período de la guerra ruso- japonesa, cuando para vastos sectores de la clase obrera fue más o menos evidente la inestabilidad de la autocracia, esta consigna se transformó en una consigna de agitación, porque se proponía ya ganar masas de millones de trabajadores. En el período que precedió a la revolución de febrero de 1917, cuando el zarismo había llegado a desacreditarse definitivamente a los ojos de las masas, la consigna de “abajo la autocracia” dejó de ser ya una consigna de agitación para convertirse en una consigna de acción, porque su objetivo era movilizar masas de millones de personas para lanzarse al asalto del zarismo.

En las jornadas de la revolución de febrero, esta consigna se transformó ya en una directiva del Partido, es decir, en un llamamiento directo a tomar tales o cuales instituciones y tales o cuales puntos del sistema zarista en un plazo determinado, porque ya se trataba de derribar al zarismo, de destruirlo. La directiva es un llamamiento directo del Partido, invitando a la acción en un momento y en un lugar determinados, obligatorio para todos los militantes del Partido y habitualmente secundado por las amplías masas trabajadoras, si el llamamiento formula con acierto y tino las reivindicaciones de las masas y es verdaderamente oportuno. Confundir las consignas con las directivas o una consigna de agitación con una consigna de acción es tan peligroso como suelen serlo las acciones prematuras o tardías, en ocasiones hasta funestas. En abril de 1917, la consigna de “Todo el Poder a los Soviets” era una consigna de agitación. La conocida manifestación de Petrogrado en abril de 1917 bajo la consigna de “Todo el Poder a los Soviets”, manifestación que rodeó el Palacio de Invierno, fue una tentativa, una tentativa prematura y, por consiguiente, funesta, de convertir esta consigna en una consigna de acción54. Aquello fue un peligrosísimo ejemplo de cómo se confunde una consigna de agitación con una consigna de acción. El Partido tuvo razón al condenar a los iniciadores de aquella manifestación, porque sabía que aun no existían las condiciones necesarias para transformar esta consigna en una consigna de acción y que una acción prematura del proletariado podía ocasionar la derrota de sus fuerzas.

Por otra parte, hay casos en que el Partido se ve en la necesidad de retirar o modificar “en 24 horas” una consigna (o una directiva) ya aprobada y que era oportuna, con el fin de preservar a sus filas de una emboscada tendida por el enemigo, o bien de aplazar temporalmente la aplicación de una directiva hasta que llegue un momento más propicio. Esto sucedió en Petrogrado en junio de 1917, cuando la manifestación de obreros y soldados, minuciosamente preparada y fijada para el 10 de junio, fue “súbitamente” suspendida por el C.C. de nuestro Partido, en vista del cambio operado en la situación. La misión del Partido consiste en transformar acertada y oportunamente las consignas de agitación en consignas de acción, o las consignas de acción en determinadas directivos concretas, o bien, si así lo exige la situación, tener la flexibilidad y la decisión suficientes para suspender a tiempo la aplicación de tales o cuales consignas, aunque sean populares y oportunas.

II. El plan estratégico. 1. Los virajes históricos. Los planes estratégicos. La estrategia del Partido no es algo constante y dado de una vez para siempre. Cambia con arreglo a los virajes históricos, a las modificaciones históricas. Estos cambios se manifiestan en que para cada viraje histórico se elabora el plan estratégico que le corresponde y que actúa durante todo el periodo comprendido entre un viraje y otro. El plan estratégico determina la dirección en que debe ser asestado el golpe principal de las fuerzas revolucionarias y ofrece el esquema de la correspondiente distribución de las masas de millones de personas en el frente social. Naturalmente, un plan estratégico válido para un período histórico que tiene sus particularidades, no puede servir para otro periodo histórico de particularidades enteramente distintas. A cada viraje histórico le corresponde el plan estratégico que necesita y que se ajusta a sus objetivos. Otro tanto cabe decir del arte militar. El plan estratégico elaborado para la guerra contra Kolchak no podía servir para la guerra contra Denikin, la cual requería un nuevo plan estratégico, que, a su vez, no era utilizable, por ejemplo, para la guerra contra los polacos en 1920, ya que tanto las direcciones de los golpes principales como los esquemas de distribución de las fuerzas militares fundamentales tenían que ser necesariamente distintos en cada uno de estos tres casos. La historia moderna de Rusia registra tres virajes históricos fundamentales, que originaron tres planes estratégicos distintos en la historia de nuestro Partido. Estimamos necesario exponerlos brevemente, para mostrar cómo cambian, en general, los planes estratégicos del Partido con arreglo a las nuevas modificaciones históricas.

2. El primer viraje histórico y la orientación hacia la revolución democrático-burguesa en Rusia. Este viraje se inició a principios de siglo, en el período de la guerra ruso-japonesa, cuando la derrota de los ejércitos zaristas y las formidables huelgas políticas de los obreros rusos agitaron a todas las clases de la población y las hicieron salir a la palestra de la lucha política. Terminó este viraje en los días de la revolución de febrero de 1917. Dos planes estratégicos luchaban durante este período en nuestro Partido: el plan de los mencheviques (Plejánov-Mártov, 1905) y el plan de los bolcheviques (el camarada Lenin, 1905). La estrategia menchevique proyectaba el golpe principal contra el zarismo siguiendo la línea de la coalición de la burguesía liberal con el proletariado. Partiendo de que la revolución se consideraba entonces burguesa, este plan asignaba a la burguesía liberal la hegemonía (la dirección) en el movimiento y condenaba al proletariado al papel de “oposición de extrema izquierda”, al papel de “impulsor” de la burguesía; y el campesinado, como una de las principales fuerzas revolucionarias, quedaba por completo, o casi por completo, fuera del campo visual.

No es difícil comprender que, como este plan excluía de la liza a los millones de campesinos en un país como Rusia, era un plan irremisiblemente utópico, y como ponía la suerte de la revolución en manos de la burguesía liberal (hegemonía de la burguesía), era un plan reaccionario, ya que la burguesía liberal no estaba interesada en la victoria completa de la revolución y se hallaba dispuesta siempre a terminarlo todo en una componenda con el zarismo. La estrategia bolchevique (v. "Dos tácticas”55, del camarada Lenin) proyectaba el golpe principal de la revolución contra el zarismo siguiendo la línea de la coalición del proletariado con el campesinado y neutralizando a la burguesía liberal. Partiendo de que la burguesía liberal no estaba interesada en la victoria completa de la revolución democrático-burguesa y de que, en vez de la victoria de la revolución, prefería una componenda con el zarismo a expensas de los obreros y de los campesinos, este plan asignaba al proletariado, como única clase consecuentemente revolucionaria en Rusia, la hegemonía en el movimiento revolucionario. Este plan se distinguía no sólo porque tenía en cuenta acertadamente a las fuerzas motrices de la revolución, sino también porque contenía en germen la idea de la dictadura del proletariado (hegemonía del proletariado), preveía genialmente la fase siguiente y superior de la revolución en Rusia y facilitaba el paso a esta fase. El desarrollo subsiguiente de la revolución hasta febrero de 1917 confirmó por entero la justeza de este plan estratégico.

3. El segundo viraje histórico y la orientación hacia la dictadura del proletariado en Rusia. El segundo viraje se inició con la revolución de febrero de 1917, después del derrocamiento del zarismo, cuando la guerra imperialista puso al desnudo las lacras mortales del capitalismo en todo el mundo; cuando la burguesía liberal, incapaz de tomar en sus manos la dirección efectiva del país, se vio precisada a limitarse a detentar el Poder formal (el Gobierno Provisional); cuando los Soviets de Diputados Obreros y Soldados, que habían tomado en sus manos el Poder efectivo, no tenían ni la experiencia ni la decisión de hacer el necesario uso de él; cuando los soldados en el frente y los obreros y los campesinos en la retaguardia se hallaban agotados por el peso de la guerra y de la ruina económica; cuando el régimen de la “dualidad de poderes” y de la “comisión de enlace”56, desgarrado por las contradicciones internas o inútil para la guerra y para la paz, no sólo no encontraba “la salida del atolladero”, sino que embrollaba todavía más la situación. Este período terminó con la Revolución de Octubre de 1917. Dos planes estratégicos luchaban en este período dentro de los Soviets: el plan menchevique-eserista y el plan bolchevique. La estrategia menchevique-eserista, que durante los primeros tiempos anduvo vacilando entre los Soviets y el Gobierno Provisional, entre la revolución y la contrarrevolución, plasmó definitivamente hacia el momento en que se inauguró la Conferencia Democrática (septiembre de 1917). Orientase en el sentido de ir eliminando gradual pero firmemente del Poder a los Soviets y de concentrar todo el Poder en el país en manos del “anteparlamento”, prototipo de un futuro parlamento burgués.

Las cuestiones de la paz y de la guerra, las cuestiones agraria y obrera, así como la cuestión nacional, iban siendo aplazadas hasta que se convocase la Asamblea Constituyente, que, a su vez, era postergada indefinidamente. “Todo el Poder a la Asamblea Constituyente”: así formulaban los eseristas y los mencheviques su plan estratégico. Era el plan de preparación de una dictadura burguesa, lavada y peinada, “completamente democrática”, cierto es, pero, en fin de cuentas, una dictadura burguesa. La estrategia bolchevique (v. las “Tesis” del camarada Lenin, publicadas en abril de 191757) proyectaba el golpe principal en el sentido de que las fuerzas coligadas del proletariado y de los campesinos pobres liquidasen el Poder de la burguesía, en el sentido de organizar la dictadura del proletariado en la forma de república de los Soviets. La ruptura con el imperialismo y la salida de la guerra; la liberación de las nacionalidades oprimidas del antiguo Imperio Ruso; la expropiación de los terratenientes y de los capitalistas; la preparación de las condiciones para organizar la economía socialista: tales eran los elementos del plan estratégico de los bolcheviques en ese período. “Todo el Poder a los Soviets”: así formulaban entonces los bolcheviques su plan estratégico. Su importancia residía no sólo en que tenía en cuenta acertadamente a las fuerzas motrices de la nueva revolución en Rusia, de la revolución proletaria, sino también en que facilitaba y aceleraba el desencadenamiento del movimiento revolucionario en el Occidente. El desarrollo subsiguiente de los acontecimientos hasta la Revolución de Octubre confirmó por entero la justeza de este plan estratégico.

4. El tercer viraje histórico y la orientación hacia la revolución proletaria en Europa. El tercer viraje comenzó con la Revolución de Octubre, cuando la lucha a muerte entre los dos grupos imperialistas del Occidente llegó a su punto culminante; cuando en el Occidente maduraba, sin lugar a dudas, la crisis revolucionaria; cuando el Poder burgués en Rusia, fracasado y enredado en contradicciones, se desplomó bajo el golpe de la revolución proletaria; cuando la revolución proletaria victoriosa, al romper con el imperialismo y salir de la guerra, se atrajo unos enemigos jurados: las coaliciones imperialistas del Occidente; cuando los actos del nuevo Gobierno Soviético -la paz, la confiscación de las tierras de los terratenientes, la expropiación de los capitalistas y la liberación de las nacionalidades oprimidas- le granjearon la confianza de los millones de trabajadores del mundo entero. Fue un viraje en escala internacional, porque se rompió por vez primera el frente internacional del capital, porque se planteó por vez primera en la práctica derrocar al capitalismo.

De este modo, la Revolución de Octubre se transformó, de una fuerza nacional, rusa, en una fuerza internacional, y los obreros rusos dejaron de ser un destacamento atrasado del proletariado internacional, para convertirse en su vanguardia, que con su abnegada lucha despierta a los obreros del Occidente y a los países oprimidos del Oriente. Este viraje no ha alcanzado aún todo su desarrollo, porque no se ha desplegado todavía en escala internacional, pero su contenido y su orientación general se han definido ya con bastante claridad. Dos planes estratégicos luchaban entonces en los círculos políticos de Rusia: el plan de los contrarrevolucionarios, que habían atraído a sus organizaciones a la parte activa de los mencheviques y de los eseristas, y el plan de los bolcheviques. Los contrarrevolucionarios y los eseristas y mencheviques activos proyectaban unir en un solo campo a todos los elementos descontentos: a la vieja oficialidad en la retaguardia y en el frente, a los gobiernos nacionalistas burgueses de las regiones periféricas, a los capitalistas y a los terratenientes expropiados por la revolución, a los agentes de la Entente, que preparaban la intervención, etc. Se
orientaban al derrocamiento del Gobierno Soviético mediante insurrecciones o mediante la intervención extranjera y a la restauración del régimen capitalista en Rusia. Los bolcheviques, por el contrario, proyectaban consolidar la dictadura del proletariado dentro de Rusia y extender la esfera de acción de la revolución proletaria a todos los países del mundo, aunando los esfuerzos de los proletarios de Rusia con los esfuerzos de los proletarios de Europa y de los países oprimidos del Oriente contra el imperialismo mundial. El camarada Lenin ha dado, en su folleto “La revolución proletaria y el renegado Kautsky”, una formulación extraordinariamente notable, por su exactitud y concisión, de este plan estratégico: “Llevar a cabo el máximo de lo realizable en un solo país (el suyo. J. St.) para desarrollar, apoyar y despertar la revolución en todos los países”. El valor de este plan estratégico consiste no sólo en que tenía en cuenta acertadamente las fuerzas motrices de la revolución mundial, sino también en que preveía y facilitaba el proceso, iniciado después, de transformación de la Rusia Soviética en el centro donde converge la atención del movimiento revolucionario del mundo entero, en la bandera de la liberación de los obreros del Occidente y de las colonias del Oriente. El desarrollo subsiguiente de la revolución en todo el mundo, así como los cinco años de existencia del Poder Soviético en Rusia, han confirmado por entero la justeza de este plan estratégico. Hechos como el que los contrarrevolucionarios y los eseristas y mencheviques, que intentaron varias veces derrocar al Poder Soviético, se encuentren ahora en la emigración, y que el Poder Soviético y la Organización Proletaria Internacional se estén convirtiendo en el arma más importante de la política del proletariado del mundo, son hechos que hablan con toda evidencia a favor del plan estratégico de los bolcheviques.

Publicado con la firma de J. Stalin el 14 de marzo de 1923 en el núm. 56 de “Pravda”.