¡Camaradas! No voy a analizar en detalle las resoluciones del XIII Congreso. Estas resoluciones son bastantes numerosas, constituyen todo un folleto, y difícilmente existe la posibilidad de analizarlas detalladamente ahora, tanto más cuanto que ni yo ni ustedes disponemos de tiempo para ello en este momento. Por eso creo que será más conveniente señalar en el informe los puntos de partida fundamentales y aclararlos, para facilitarles después el estudio de las resoluciones por su cuenta, en sus casas.

Pues bien, si se toman las resoluciones del XIII Congreso y se estudian en detalle, se podrán reducir las diversas cuestiones tratadas en las resoluciones a cuatro cuestiones fundamentales, que atraviesan como un hilo rojo todas las resoluciones.

¿Cuáles son esas cuestiones?

La primera cuestión fundamental o primer grupo de cuestiones son las cuestiones relativas a la situación exterior de nuestra República, las cuestiones sobre el fortalecimiento de la posición internacional de nuestra República.

La segunda cuestión fundamental o segundo grupo de cuestiones se refiere a las cuestiones de la smychka entre la industria estatal y la economía campesina, las cuestiones de la alianza del proletariado con el campesinado.

El tercer grupo de cuestiones abarca las cuestiones de la educación y reeducación de las masas trabajadoras en el espíritu de la dictadura del proletariado y del socialismo. Aquí entrarán cuestiones como el aparato estatal, el trabajo entre los campesinos, el trabajo entre las mujeres trabajadoras, el trabajo entre la juventud.

Finalmente, el cuarto grupo de cuestiones son las cuestiones relativas al propio partido, su vida interna, su existencia, su desarrollo.

Al final del informe hablaré por separado sobre las tareas de los trabajadores de distrito en relación con las decisiones del XIII Congreso.

Asuntos exteriores

¿Qué ha aportado de nuevo el año transcurrido en cuanto a la situación internacional de la Rusia Soviética? ¿En qué consiste lo nuevo y fundamental en el mundo internacional que es necesario tener en cuenta al pasar del viejo año transcurrido al nuevo, y que el XIII Congreso no podía dejar de tener en cuenta?

Esto nuevo consiste, en primer lugar, en que durante el año transcurrido tuvimos la ocasión de observar una serie de intentos de hacer que Europa Occidental fuera abiertamente fascista en su política interior, y esos intentos resultaron infundados, fracasaron. Si prescindimos de Italia, donde el fascismo se descompone, en los principales países de Europa, Francia e Inglaterra, los intentos de fascistizar la política de Europa fracasaron, y los autores de esos intentos, Poincaré y Curzon, simplemente cayeron, fueron arrojados por la borda.

Esto es lo primero que nos ha aportado de nuevo el año transcurrido.

Lo segundo que nos ha aportado el año transcurrido es una serie de intentos por parte de los imperialistas belicosos de Inglaterra y Francia de aislar a nuestro país, intentos que sufrieron una derrota. Difícilmente se puede dudar de que las numerosas maquinaciones de Poincaré contra la Unión Soviética y el conocido ultimátum de Curzon perseguían los objetivos de aislamiento de nuestro país. ¿Y qué resultó? En lugar del aislamiento de la Unión Soviética, se produjo su reconocimiento de facto. Más aún, en lugar del aislamiento de la Unión Soviética, se produjo el aislamiento de los propios aisladores, la dimisión de Poincaré y Curzon. El peso específico de nuestro país resultó ser más significativo de lo que podía parecer a algunos viejos políticos del imperialismo.

Esto es lo segundo que nos ha aportado de nuevo el año transcurrido en el campo de la política exterior.

¿Cómo se explica todo esto?

Algunos tienden a explicarlo por la sabiduría de nuestra política. No niego que nuestra política fue, si no sabia, en todo caso, correcta, lo cual fue confirmado por el XIII Congreso. Pero explicar el asunto únicamente por la sabiduría o corrección de nuestra política no se puede. La cuestión aquí no reside tanto en la corrección de nuestra política cuanto en la situación que se ha creado en Europa en los últimos tiempos y que ha determinado los éxitos de nuestra política. Es necesario señalar aquí tres circunstancias.

En primer lugar. La impotencia de las potencias imperialistas para hacer frente a los resultados de sus victorias militares y establecer en Europa una paz más o menos soportable, su incapacidad de desarrollarse sin el saqueo de los países vencidos y las colonias, sin conflictos y choques entre ellas por el reparto del botín. De ahí los nuevos armamentos. De ahí el peligro de una nueva guerra. Pues bien, las masas populares no quieren la guerra, porque todavía no han olvidado los sacrificios que tuvieron que soportar por las ganancias de los capitalistas. De ahí el creciente descontento de los pueblos con la política del imperialismo belicoso.

En esto reside la causa de la debilidad interna del imperialismo. ¿Por qué echaron a Curzon y a Poincaré? Porque la opinión popular los considera instigadores de una nueva guerra. Porque con su política abiertamente belicosa suscitaban el descontento de las masas contra el imperialismo en general y creaban así un peligro para el propio imperialismo.

En segundo lugar. El fortalecimiento del Poder Soviético dentro del país. Los Estados capitalistas apostaban por el fracaso del Poder Soviético dentro del país. El salmista dice que por boca de los niños a veces Dios dice la verdad. Si consideramos al imperialismo occidental como dios, entonces es natural que no pueda prescindir de su niño. Y he aquí que encontró a su niño en la persona del conocido Beneš, ministro de Asuntos Exteriores de Checoslovaquia, por cuya boca anunció que no había que apresurarse con el reconocimiento de la Unión de Repúblicas, en vista de la inestabilidad del Poder Soviético, que como el Poder Soviético sería sustituido en breve por un nuevo poder burgués-democrático, mejor sería por ahora "abstenerse" de "relaciones normales" con la Unión Soviética. Así fue no hace mucho. Pero la "verdad" del imperialismo, anunciada por boca de su niño, apenas duró un par de meses, pues, como se sabe, la política de "abstención" fue sustituida en breve por toda una serie de Estados por la política de "reconocimiento" [44]. ¿Por qué? Porque es difícil discutir contra la evidencia, y la evidencia consiste en que el Poder Soviético es firme como una roca. Ante todo, el hombre común, por ingenuo que sea en política, no pudo dejar de advertir que el Poder Soviético es quizás más sólido que cualquier gobierno burgués, pues en siete años de dictadura del proletariado los gobiernos burgueses vienen y van, mientras que el Poder Soviético permanece. Además, el mismo hombre común no pudo dejar de advertir que la economía de nuestro país progresa, aunque solo sea porque nuestras exportaciones crecen paso a paso. ¿Es necesario seguir demostrando que estas circunstancias hablan a favor de la Unión Soviética, y no en contra? Se nos acusa de llevar propaganda en Europa Occidental contra el capitalismo. Debo decir que no necesitamos tal propaganda, no la necesitamos. La propia existencia del Poder Soviético, su crecimiento, su prosperidad material, su indudable fortalecimiento, constituyen la más seria propaganda entre los obreros europeos a favor del Poder Soviético. Cualquier obrero que viniera al país soviético y observara nuestros órdenes proletarios podría ver qué es el Poder Soviético y de qué es capaz la clase obrera cuando está en el poder. Esto precisamente es la verdadera propaganda, pero propaganda con hechos, que actúa mucho más sobre los obreros que la propaganda con palabras o a través de la prensa. Se nos acusa de llevar propaganda en Oriente. Esto también son tonterías. No necesitamos propaganda en Oriente. Basta que cualquier ciudadano de un país dependiente o de una colonia venga al país soviético y vea cómo la gente gobierna el país aquí, basta que vea cómo negros y blancos, rusos y no rusos, gente de todos los colores y nacionalidades trabajan codo con codo y sacan adelante juntos la tarea de gobernar un gran país, para convencerse de que este es el único país donde la fraternidad de los pueblos no es una frase, sino un hecho. No necesitamos ninguna propaganda impresa ni oral si tenemos un hecho de propaganda con hechos como la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

En tercer lugar. El crecimiento del peso específico del Poder Soviético, el crecimiento de su popularidad entre las masas populares de los países capitalistas, explicado, ante todo, por el hecho de que nuestro país es el único país del mundo capaz de llevar y que efectivamente lleva una política de paz, la lleva no farisaicamente, sino honesta y abiertamente, decidida y consecuentemente. Ahora todos reconocen, tanto enemigos como amigos, que nuestro país es el único que con pleno derecho puede ser llamado bastión y abanderado de la política de paz en todo el mundo. ¿Es necesario demostrar que esta circunstancia no podía dejar de reforzar la simpatía y la compasión de las masas populares de Europa a favor del Poder Soviético? ¿Han advertido ustedes que algunos gobernantes de Europa procuran construir su carrera sobre la "amistad" con la Unión Soviética, que incluso gente como Mussolini no duda en "ganar" de vez en cuando con esta "amistad"? Esto es un indicador directo de que el Poder Soviético se ha vuelto verdaderamente popular en las amplias masas de los Estados capitalistas. Pero a nada debe tanto el Poder Soviético su popularidad como a la política de paz, llevada honesta y valerosamente en las difíciles condiciones del cerco capitalista.

Tales son, en general, las circunstancias que determinaron los éxitos de nuestra política exterior durante el año transcurrido.

El XIII Congreso aprobó en su resolución la política del CC en materia de relaciones exteriores. ¿Qué significa esto? Significa que el Congreso obligó al partido a continuar llevando adelante la política de paz, la política de lucha decidida contra una nueva guerra, la política de desenmascaramiento implacable de todos y cada uno de los partidarios o cómplices de nuevos armamentos, nuevos choques.

Cuestiones de la smychka

¿Qué es la smychka? La smychka es el vínculo permanente, el intercambio constante entre la ciudad y el campo, entre nuestra industria y la economía campesina, entre los productos de nuestra industria y los alimentos y materias primas de la economía campesina. La economía campesina no puede vivir, no puede existir sin enajenar en el mercado urbano alimentos y materias primas y sin recibir a cambio los artículos manufacturados y herramientas necesarios de la ciudad. Del mismo modo, la industria estatal no puede desarrollarse sin enajenar en el mercado campesino sus productos y sin abastecerse del campo con alimentos y materias primas. Por consiguiente, la fuente de existencia de nuestra industria socialista es el mercado interno y, ante todo, el mercado campesino, la economía campesina. Por eso, la cuestión de la smychka es la cuestión de la existencia de nuestra industria, la cuestión de la existencia del propio proletariado, la cuestión de vida o muerte de nuestra República, la cuestión de la victoria del socialismo en nuestro país.

Realizar esta smychka, este vínculo permanente entre la ciudad y el campo, entre la industria y la economía campesina, mediante el intercambio directo de los productos de la industria por los productos de la economía campesina, no pudimos lograrlo. No lo logramos porque nuestra industria está poco desarrollada, no teníamos aparatos de abastecimiento con grandes ramificaciones por todo el país, y la economía nacional en su conjunto, después de la guerra, atravesaba una ruina. Por eso nos vimos obligados a introducir la llamada nueva política económica, es decir, nos vimos obligados a declarar la libertad de comercio, la libre circulación de mercancías, admitir el capitalismo, movilizar los esfuerzos de millones de personas entre los campesinos y pequeños propietarios para crear en el país un flujo de intercambio mercantil, desarrollar el comercio y luego, una vez dominadas las posiciones básicas en el campo del comercio, establecer la smychka entre la industria y la economía campesina a través del comercio. Esto es el establecimiento de la smychka por vía indirecta, como dice Lenin, no directamente, no mediante el intercambio directo de productos de la economía campesina por productos de la industria, sino a través del comercio.

La tarea consiste en que, utilizando los esfuerzos de millones de pequeños propietarios, dominar el comercio, tomar en manos del Estado y la cooperación los hilos principales del abastecimiento del campo y la ciudad y organizar, de este modo, entre la industria y la economía campesina un vínculo indisoluble, una smychka indisoluble.

No se puede decir que esta tarea sea para nosotros superior a nuestras fuerzas. No se puede porque el proletariado, que está en el poder, dispone, por así decirlo, de todos los medios fundamentales para realizar esa smychka por la vía indirecta a través del comercio. En primer lugar, tiene, el proletariado, el poder. En segundo lugar, tiene la industria. En tercer lugar, dispone del crédito, y el crédito es una fuerza formidable en manos del Estado. En cuarto lugar, dispone de su propio aparato comercial, malo o bueno, pero que de todos modos se desarrolla y se fortalece. Finalmente, dispone de ciertos fondos de mercancías que se pueden lanzar al mercado de vez en cuando para frenar o neutralizar los caprichos del mercado, influir en el estado de los precios, etc. Todos estos medios los tiene el Estado obrero, y por eso no se puede decir que la realización de la smychka a través del comercio sea para nosotros una tarea superior a nuestras fuerzas.

Así es como están las cosas con la cuestión de la organización de la smychka entre la ciudad y el campo, con las posibilidades de esta smychka.

Entonces, ¿qué ha aportado de nuevo e importante el año transcurrido desde el punto de vista del establecimiento de la smychka entre la ciudad y el campo?

¿Con qué nuevos materiales se encontró el XIII Congreso al resolver las cuestiones de la smychka?

Lo nuevo del año en esta esfera consiste en que durante el año transcurrido nos enfrentamos por primera vez en nuestra labor práctica con una lucha amplia, con una lucha a gran escala entre los elementos socialistas y privado-capitalistas dentro de nuestra economía nacional y, al enfrentarnos, pusimos por primera vez sobre una base práctica la cuestión de la smychka en toda su concreción. Las cuestiones de la smychka y el comercio se nos presentaron ya no como cuestiones de teoría, sino como cuestiones candentes de la práctica inmediata, que exigían una solución urgente.

Si recuerdan, Lenin ya en el XI Congreso decía [45] que la captación del mercado por las fuerzas del Estado y la cooperación, el dominio de los hilos principales del comercio, no se desarrollaría en orden de trabajo pacífico, sino en orden de lucha entre los elementos socialistas y los elementos privado-capitalistas, que este trabajo transcurriría en orden de una competencia desesperada entre estos elementos opuestos de nuestra economía nacional. Y he aquí que esta lucha se desató. Se manifestó, principalmente, en dos líneas: en la línea del comercio entre la ciudad y el campo y en la línea del crédito, principalmente en el campo.

¿Cuáles fueron los resultados de esta lucha?

En primer lugar. Resultó que el capital privado se introdujo no en la producción, donde el riesgo es mayor y el capital gira más lentamente, sino en el comercio, en ese mismo comercio que constituye, como dice Lenin, el eslabón fundamental en la cadena de procesos en nuestra época de transición. Y, habiéndose introducido en el comercio, el capital privado se fortaleció allí hasta el punto de que tenía en sus manos cerca del 80 por ciento de todo el comercio minorista y cerca del 50 por ciento de todo el comercio mayorista-minorista del país. Esto se explica por la juventud e imperfección de nuestros aparatos comerciales y cooperativos, por la política incorrecta de nuestros sindicatos industriales, que abusaban de su posición monopolista e inflaban los precios de las mercancías, por la debilidad de nuestro Comisariado de Comercio Interior, obligado a regular el comercio desde el punto de vista del Estado, y finalmente, por la inestabilidad de nuestra entonces moneda en signos soviéticos, que golpeaba principalmente al campesino y reducía así su capacidad adquisitiva.

En segundo lugar. Resultó que el crédito en el campo se encuentra enteramente en manos del kulak y el usurero, que el campesinado de escasos medios, carente de aperos, se ve obligado a someterse a la servidumbre del usurero, obligado a pagar intereses desconsiderados y a soportar dócilmente el dominio del usurero. Esto se explica porque todavía no tenemos una red de base de crédito agrícola, capaz de abastecer al campesino con crédito barato y desplazar a un segundo plano al usurero, porque el campo de lucha aquí está enteramente en manos del usurero.

Así, entre el Estado, por un lado, y la economía campesina, por otro, se interpusieron el comerciante y el usurero, debido a lo cual la smychka entre la industria socialista y la economía campesina resultó dificultada, desajustada. La crisis de venta del verano del año pasado fue la expresión de esta dificultad y desajuste.

El partido ya entonces, aun antes del Congreso, tomó medidas para que la crisis de venta fuera liquidada y para que se sentaran las bases del crédito agrícola. Se introdujo una nueva moneda estable, lo que mejoró la situación. Se lanzaron masas de mercancías al mercado con el fin de bajar los precios, lo cual también tuvo un efecto favorable. Se reorganizó el Comisariado de Comercio Interior sobre bases que aseguraban la lucha exitosa contra el capital privado. Se planteó la cuestión de la reestructuración del trabajo de los órganos comerciales y cooperativos desde el punto de vista de la smychka. La crisis de venta fue liquidada en lo fundamental.

Pero el partido no podía limitarse a estas medidas. La tarea del XIII Congreso consistía en plantear de nuevo en toda su magnitud la cuestión de la smychka y trazar las líneas fundamentales de solución de esta cuestión en la nueva situación tras la liquidación de la crisis de venta.

¿Qué nos dio el XIII Congreso en esta esfera?

En primer lugar. El Congreso dio la consigna de la ulterior ampliación de la industria, ante todo de la ligera, así como del metal, pues está claro que con las reservas de artículos de que disponemos no podemos saciar la sed de mercancías del campesino. Ya no hablo del crecimiento del desempleo, que exige imperiosamente la ampliación de la industria. La ulterior ampliación de la industria es, por tanto, una cuestión de vida o muerte (véase la resolución del Congreso sobre el informe del CC [46]).

En segundo lugar. El Congreso dio la consigna de la ulterior ampliación de la economía campesina, la consigna sobre la ayuda a la economía campesina en la ulterior ampliación de la siembra. Esto es también una necesidad para la smychka, pues está claro que el campesinado está interesado en satisfacer no solo las necesidades de nuestra industria, naturalmente a cambio de artículos manufacturados, sino también las necesidades del mercado exterior, naturalmente a cambio de máquinas. De ahí la ulterior ampliación de la economía campesina, como tarea inmediata de la política del partido (véase la resolución "Sobre el trabajo en el campo" [47]).

En tercer lugar. El Congreso aprobó la creación del Comisariado del Pueblo de Comercio Interior y planteó a todos nuestros órganos comerciales y cooperativos la tarea fundamental de la lucha contra el capital privado, la tarea de dominar el mercado, la tarea de desplazar al capital privado del campo del comercio por medios de carácter económico, mediante la reducción de los precios de las mercancías y la mejora de su calidad, mediante la maniobra con masas de mercancías, la utilización del crédito preferencial, etc. (véanse las resoluciones "Sobre el comercio interior" y "Sobre la cooperación" [48]).

En cuarto lugar. El Congreso planteó y resolvió la importantísima cuestión del crédito agrícola. No se trata solo del Banco Central Agrícola ni siquiera de los comités provinciales de crédito agrícola. Se trata, principalmente, de la organización de una red de base de cooperación crediticia por distritos y cantones, se trata de democratizar el crédito, de hacer el crédito agrícola accesible al campesino, de sustituir el crédito usurario del prestamista por el crédito barato del Estado y de expulsar al usurero del campo. Esta es la cuestión más importante de toda nuestra economía, sin cuya solución es imposible una smychka más o menos firme entre el proletariado y el campesinado. Por eso el XIII Congreso prestó especial atención a esta cuestión (véase la resolución "Sobre el trabajo en el campo"). El Comité Central logró que se asignaran 40 millones de rublos al capital básico del banco agrícola, con el fin de que, con una cierta combinación con el Banco del Estado, se ampliaran estos 40 millones a 80 millones de rublos. Creo que, con cierto esfuerzo, esta suma podría elevarse a 100 millones de rublos. Por supuesto, esto no es mucho para un gigante como nuestra Unión, pero aun así es algo para facilitar al campesino la mejora de su economía y socavar la servidumbre del usurero. Ya he hablado de la importancia de la cooperación crediticia campesina de base para los campesinos de escasos medios, para la smychka del campesinado con el Estado obrero. Pero la cooperación crediticia de base puede ayudar no solo al campesino. En determinadas condiciones, puede convertirse en la mayor fuente de ayuda no solo al campesino por parte del Estado, sino también al Estado por parte del campesino. En efecto, si en las localidades, en los distritos y cantones, se desarrolla una amplia red de crédito agrícola y las instituciones correspondientes gozan de autoridad entre las masas campesinas, entonces el campesinado no solo tomará del Estado, es decir, estas instituciones no solo tendrán operaciones activas, sino que el campesinado también depositará allí, es decir, habrá también operaciones pasivas. No es difícil imaginar que, con una marcha favorable de los asuntos en las instituciones crediticias de base, estas últimas pueden convertirse en fuente de una ayuda tan sólida al Estado por parte del campesinado de muchos millones, con la que no puede compararse ningún empréstito exterior. Como ven, el Congreso no se equivocó al prestar especial atención a la organización del crédito barato en el campo.

En quinto lugar. El Congreso proclamó una vez más la inviolabilidad del monopolio del comercio exterior. Creo que no hay necesidad de explicar la importancia de esta institución tanto para la industria y la agricultura como para la smychka entre ellas. La importancia cardinal del monopolio del comercio exterior no necesita nuevas demostraciones (véase la resolución sobre el informe del CC).

En sexto lugar. El Congreso confirmó la necesidad de aumentar las exportaciones en general y, ante todo, la exportación de trigo. Creo que esta decisión tampoco necesita comentarios (véase la resolución sobre el informe del CC).

En séptimo lugar. El Congreso resolvió tomar todas las medidas para que la reforma monetaria, que facilitó el intercambio mercantil y el establecimiento de un vínculo firme entre la industria y la economía campesina, para que la reforma monetaria [49] fuera llevada hasta el final, y para que todas las condiciones necesarias para ello fueran realizadas tanto por las fuerzas del centro como por las de las localidades (véase la resolución sobre el informe del CC).

Tales son las consignas del XIII Congreso en la cuestión de la smychka, calculadas para dominar el comercio, establecer una smychka firme entre nuestra industria y la economía campesina y preparar, así, las condiciones para la victoria de los elementos socialistas de la economía nacional sobre los elementos capitalistas.

Cuestiones de la educación y reeducación de las masas trabajadoras

Una de las tareas esenciales del partido en la época de la dictadura del proletariado consiste en desarrollar el trabajo de reeducación de las viejas generaciones y educación de las nuevas en el espíritu de la dictadura del proletariado y el socialismo. Los viejos hábitos y costumbres, tradiciones y prejuicios heredados de la vieja sociedad son el enemigo más peligroso del socialismo. Ellos, esas tradiciones y hábitos, tienen en sus manos a las masas millonarias de trabajadores, a veces envuelven a capas enteras del proletariado, a veces crean un peligro enorme para la propia existencia de la dictadura del proletariado. Por eso, la lucha contra esas tradiciones y hábitos, su superación obligatoria en todas las esferas de nuestro trabajo, y finalmente, la educación de las nuevas generaciones en el espíritu del socialismo proletario, son las tareas inmediatas de nuestro partido, sin cuya realización es imposible la victoria del socialismo. El trabajo de mejora del aparato estatal, el trabajo en el campo, el trabajo entre las mujeres trabajadoras, el trabajo entre la juventud: tales son las esferas principales de actividad del partido en la realización de estas tareas.

a) La lucha por la mejora del aparato estatal. El Congreso dedicó poco tiempo a la cuestión del aparato estatal. El informe de la CCC sobre la lucha contra los defectos del aparato estatal fue aprobado sin debate. La resolución "Sobre el trabajo de las comisiones de control" [50] fue aprobada también sin debate. Esto ocurrió, a mi juicio, por la falta de tiempo y la gran abundancia de cuestiones planteadas en el Congreso. Pero sería absolutamente incorrecto extraer de ello la conclusión de que el partido no considera la cuestión del aparato estatal como una cuestión de la mayor importancia. Al contrario, la cuestión del aparato estatal es una de las cuestiones más esenciales de toda nuestra construcción. ¿Trabaja el aparato estatal honestamente, o se dedica al soborno? ¿Practica la economía en los gastos, o dilapida el patrimonio del pueblo? ¿Falsifica en el trabajo, o sirve al Estado con fe y lealtad? ¿Es una carga para los trabajadores, o una organización de ayuda a los trabajadores? ¿Siembra la idea de la legalidad proletaria, o corrompe la conciencia de la población en el espíritu de la negación de esta idea? ¿Se desarrolla hacia adelante, hacia la transición a la sociedad comunista sin Estado, o tira hacia atrás, hacia el rancio burocratismo de un Estado burgués vulgar? Todas estas cuestiones, cuya correcta solución no puede dejar de tener una importancia decisiva para el partido y el socialismo. Que nuestro aparato estatal está lleno de defectos, que es voluminoso y costoso, que en nueve décimas partes es burocrático, que el burocratismo del aparato estatal presiona sobre el partido y sus organizaciones, dificultando la lucha por la mejora del aparato estatal, de esto apenas puede haber duda. Ahora bien, está claro que si nuestro aparato estatal se liberara aunque fuera de algunos de sus principales defectos, podría servir en manos del proletariado como el más formidable medio de educación y reeducación de amplias capas de la población en el espíritu de la dictadura del proletariado y el socialismo.

He aquí por qué Lenin prestaba especial atención a la mejora del aparato estatal.

He aquí por qué el partido creó organizaciones especiales de obreros y campesinos (la reorganizada ICO y la ampliada CCC) para la lucha contra los defectos de nuestro aparato estatal.

La tarea consiste en ayudar a la CCC y a la ICO en su difícil trabajo de mejora, simplificación, abaratamiento y saneamiento moral del aparato estatal de arriba abajo (véase la resolución del Congreso "Sobre el trabajo de las comisiones de control").

b) Sobre el trabajo en el campo. Esta cuestión es una de las más complejas y difíciles de nuestra práctica partidista. El Congreso adoptó una excelente resolución sobre las líneas fundamentales de nuestro trabajo en el campo. Basta comparar esta resolución con la resolución del VIII Congreso sobre el trabajo en el campo [51] para comprender cuánto ha avanzado el partido en esta esfera. Pero sería un error pensar que el XIII Congreso agotó o podía agotar este año la complejísima cuestión del campo. Cuestiones como las formas de organización de las haciendas colectivas, la transformación de los sovjoses, la regulación de la cuestión del ordenamiento de la tierra en el centro y en las periferias, las nuevas formas de organización del trabajo en relación con el trabajo de la cooperación agrícola, la captación de las particularidades de las diversas regiones de nuestra Unión y la consideración de estas particularidades en nuestro trabajo: todas estas cuestiones, por razones comprensibles, no podían recibir una solución exhaustiva en la resolución del Congreso. La resolución del Congreso es importante en el sentido de que, al trazar las líneas fundamentales de trabajo, facilita la ulterior elaboración de estas cuestiones. Ustedes saben, seguramente, que el Pleno del CC [52] creó una comisión permanente para el trabajo en el campo, encargada de la elaboración detallada de estas cuestiones.

El centro de la resolución es la consigna de la cooperativización de las masas campesinas. La cooperativización debe seguir tres líneas: la línea de la cooperación de consumo, la línea de la cooperación agrícola y la línea de la cooperación crediticia. Este es uno de los caminos más seguros para sembrar entre el campesinado, entre sus capas de escasos medios y medias, la idea y los métodos del colectivismo (véase la resolución del Congreso "Sobre el trabajo en el campo").

c) Sobre el trabajo entre las mujeres trabajadoras. Ya en mi informe al Congreso dije que esta esfera de trabajo está entre nosotros relegada, que este trabajo es para el partido extraordinariamente importante y, en algunos casos, una esfera decisiva de trabajo en materia de educación de las nuevas generaciones en el espíritu del socialismo. No vale la pena repetir lo ya dicho en el Congreso. Solo quisiera llamar la atención sobre el hecho de que el Congreso, al no tener, lamentablemente, la posibilidad de discutir especialmente la cuestión del trabajo entre las mujeres trabajadoras, adoptó sin embargo una decisión especial de que "el Congreso llama la atención especial de todo el partido sobre la necesidad de intensificar el trabajo entre las obreras y campesinas y de promoverlas a todos los órganos electivos del partido y los soviets" (véase la resolución sobre el informe del CC). Creo que en el próximo congreso habrá que ocuparse de esta cuestión especialmente. En conformidad con la decisión del Congreso, el Pleno del CC, inmediatamente después de la clausura del Congreso, resolvió encomendar al Buró Organizativo de nuestro CC que tomara medidas especiales para elevar al nivel debido el trabajo entre las mujeres trabajadoras.

d) Sobre el trabajo entre la juventud. El Congreso dedicó especial atención a la cuestión del trabajo entre la juventud. La resolución correspondiente del Congreso es, a mi juicio, la más elaborada y exhaustiva de todas las resoluciones del Congreso. Representa por tanto un gran valor para el partido y la juventud.

La importancia de la juventud —me refiero a la juventud obrera y campesina— consiste en que ella representa el suelo más fértil para la construcción del futuro, que ella es y lleva en sí el porvenir de nuestro país. Si nuestro trabajo en el aparato estatal, entre los campesinos, entre las mujeres trabajadoras, tiene una importancia enorme en la superación de los viejos hábitos y tradiciones, en la reeducación de las viejas generaciones de masas trabajadoras, entonces el trabajo entre la juventud, más o menos libre de esas tradiciones y esos hábitos, adquiere un valor inapreciable en la educación de nuevos cuadros de trabajadores en el espíritu de la dictadura del proletariado y el socialismo, pues aquí el terreno —esto es evidente por sí mismo— es excepcionalmente favorable.

De ahí la importantísima significación de la Liga de la Juventud y de sus ramificaciones entre los pioneros.

La Liga de la Juventud es una organización voluntaria de la juventud obrera y campesina. Su centro, su núcleo, es la juventud obrera. Su apoyo es la juventud campesina. La unión de la juventud obrera y campesina: he ahí la base de la organización de la juventud. Reunir alrededor del núcleo proletario a todo lo honesto y revolucionario de la juventud campesina; incorporar a sus miembros a todas las esferas de trabajo, económico y cultural, militar y administrativo; preparar con ellos luchadores y constructores, trabajadores y dirigentes de nuestro país: tales son las tareas de la Liga de la Juventud (véase la resolución "Sobre el trabajo entre la juventud" [53]).

El Partido

Aquí hay cuatro cuestiones: sobre la oposición, sobre la incorporación leninista, sobre la democratización de la dirección del partido, sobre la teoría en general y la propaganda del leninismo en particular.

a) Sobre la oposición. Ahora, cuando la cuestión de la oposición ha sido resuelta por el Congreso y el asunto, por consiguiente, está liquidado, se podría plantear la pregunta: ¿qué representa la oposición y de qué, en realidad, trató la lucha durante el período de la discusión? Creo, camaradas, que la lucha fue por la vida y la muerte del partido. La oposición, quizás, no era consciente de ello. Pero la cuestión no está en eso. La cuestión no está en qué objetivos se propone tal o cual camarada, o tal o cual grupo oposicionista. La cuestión está en los resultados objetivos que se derivan inevitablemente de los actos de un grupo dado. Pues ¿qué significa declarar la guerra al aparato del partido? Significa destruir el partido. ¿Qué significa enfrentar a la juventud contra los cuadros? Significa descomponer el partido. ¿Qué significa luchar por la libertad de agrupaciones? Significa intentar romper el partido, su unidad. ¿Qué significa desprestigiar a los cuadros del partido con charlatanería sobre la degeneración? Significa intentar poner patas arriba al partido, romperle la espina dorsal. Sí, camaradas, se trataba de la vida y la muerte del partido. Con esto, precisamente, se explica la pasión con que se llevó la discusión entre nosotros. Con esto mismo hay que explicar el hecho inaudito en la historia de nuestro partido de que el Congreso condenó unánimemente la plataforma de la oposición. El gravísimo peligro unió al partido en un sólido anillo de hierro.

Es interesante la referencia histórica sobre la oposición. Empecemos, por ejemplo, por el VII Congreso de nuestro partido. Fue el primer congreso después de la aparición del Poder Soviético (a comienzos de 1918). Allí teníamos una oposición encabezada por las mismas personas que encabezaban la oposición en el XIII Congreso. Se trataba de la guerra y la paz, de la paz de Brest. Entonces la oposición tenía de su lado una cuarta parte de todo el Congreso. Esto, de todos modos, no es poco. No en vano se hablaba entonces de escisión.

Dos años después estalló de nuevo la lucha en el partido sobre la cuestión de los sindicatos en el X Congreso, con las mismas personas a la cabeza de la oposición. Entonces la oposición tenía una octava parte del Congreso. Esto, por supuesto, es menos que una cuarta parte.

Dos años más después se enciende una nueva lucha en el XIII Congreso, en el que acaba de terminar. Aquí también hubo oposición, pero ya no tenía ni un solo voto en el Congreso. Esto ya, como ven, es muy malo para la oposición.

Así pues, tres veces intentó la oposición hacer la guerra contra los cuadros fundamentales del partido. La primera vez en el VII Congreso, la segunda en el X, la tercera vez en el XIII, y ella, sufriendo derrota tras derrota, cada vez perdía gente, reduciendo paso a paso el número de su ejército.

¿De qué hablan todos estos hechos? De que, en primer lugar, la historia de nuestro partido en los últimos seis años es la historia de la progresiva cohesión en torno a los cuadros fundamentales del partido de la mayoría de nuestro partido. De que, en segundo lugar, de la oposición se iban desprendiendo paso a paso unos elementos tras otros, incorporándose al núcleo fundamental del partido y engrosando su composición. De ahí la conclusión: no está excluido que de la oposición, que en el XIII Congreso no tenía delegados (no tenemos elecciones proporcionales), pero que en el partido tiene indudablemente a sus partidarios, se desgajen una serie de camaradas y se incorporen al núcleo fundamental del partido, como ha ocurrido también en el pasado.

¿Cuál debe ser, pues, nuestra política respecto a tales opositores, o, más exactamente, ex opositores? Debe ser exclusivamente camaraderil. Deben tomarse todas las medidas para facilitar a esos camaradas la transición al núcleo fundamental del partido, el trabajo conjunto y amistoso con ese núcleo.

b) Sobre la incorporación leninista. No voy a extenderme sobre el hecho de que la incorporación leninista, es decir, la admisión en nuestro partido de 250.000 nuevos miembros de entre los obreros, habla de la profunda democraticidad de nuestro partido, de que nuestro partido es, en esencia, un órgano electivo de la clase obrera. En este sentido, la importancia de la incorporación leninista es sin duda colosal. Pero no de esto quería hablar hoy. Quería llamar la atención de ustedes sobre esos peligrosos entusiasmos que han aparecido en nuestro partido últimamente en relación con la incorporación leninista. Unos dicen que hay que ir más lejos aún, llevar el número de miembros a un millón. Otros quieren ir todavía más lejos, afirmando que sería mejor llegar a dos millones. No dudo de que se encontrarán terceros que querrán ir aún más lejos. Esto, camaradas, es un entusiasmo peligroso. Los ejércitos más grandes del mundo han perecido por haberse entusiasmado demasiado, haber abarcado mucho y luego, al no ser capaces de digerir lo ocupado, se descomponían. Los partidos más grandes pueden perecer si se entusiasman, si abarcan demasiado y luego resultan incapaces de abarcar, digerir lo abarcado. Juzguen ustedes mismos. En nuestro partido el analfabetismo político llega al 60 por ciento. 60 por ciento de analfabetismo político: esto es antes de la incorporación leninista, y después de la incorporación me temo que este porcentaje llegará al 80. ¿No es hora, camaradas, de detenerse? ¿No es hora de limitarnos a ochocientos mil y plantear la cuestión, aguda y definitivamente, de la mejora de la composición cualitativa del partido, de la instrucción de los incorporados leninistas en los fundamentos del leninismo, de su transformación en leninistas conscientes? Creo que ya es hora.

c) Sobre la democratización de la dirección del partido. La incorporación leninista habla del profundo democratismo de nuestro partido, de la composición proletaria de sus células fundamentales, de la indudable confianza de las masas de millones de sin partido en nuestro partido. Pero con esto no se agota el democratismo de nuestro partido. Este es solo un lado del democratismo. El otro lado consiste en que la propia dirección del partido se democratiza paso a paso. En el Congreso ya se dijo que el centro de gravedad de la dirección del partido se desplaza cada vez más de las estrechas cúpulas y burós hacia las amplias organizaciones, hacia los plenos de las organizaciones locales y centrales, y que estos propios plenos se amplían y mejoran en su composición. Ustedes saben, seguramente, que el Congreso aprobó plenamente esta tendencia en el desarrollo de nuestras organizaciones dirigentes. ¿De qué habla todo esto? De que nuestras organizaciones dirigentes comienzan a hundir todas las raíces de su existencia en la misma médula de las masas proletarias. Es interesante seguir el desarrollo del Comité Central de nuestro partido durante los últimos seis años desde el punto de vista de su composición numérica y social. En tiempos del VII Congreso (1918) nuestro CC estaba compuesto por 15 miembros, de los cuales obreros: uno (7 por ciento) e intelectuales: 14 (93 por ciento). Eso era en el VII Congreso. Y ahora, después del XIII Congreso, el CC está compuesto ya por 54 miembros, de los cuales 29 son obreros (53 por ciento) y 25 intelectuales (47 por ciento). Este es un signo indudable de democratización de la dirección fundamental del partido.

d) Sobre la teoría en general y la propaganda del leninismo en particular. Uno de los peligrosos defectos de nuestro partido consiste en el descenso del nivel teórico de sus miembros. La causa es el infernal trabajo práctico, que quita las ganas de ocupaciones teóricas y cultiva cierta peligrosa despreocupación —por no decir algo más— respecto a las cuestiones de teoría. Algunos ejemplos.

Hace poco leí en el periódico el informe de uno de los camaradas sobre el XIII Congreso (creo que de Kámenev), donde en blanco y negro está escrito que la consigna inmediata de nuestro partido es supuestamente la transformación de la "Rusia nepmana" en una Rusia socialista. Además —lo que es aún peor—, esta extraña consigna se atribuye nada menos que al propio Lenin. ¡Ni más ni menos! Sin embargo, es sabido que Lenin no dijo ni pudo decir nada semejante, pues la Rusia "nepmana" no existe en la naturaleza, como es sabido. Es cierto que Lenin habló de la Rusia "népovskaia". Pero una cosa es la Rusia "népovskaia" (es decir, la Rusia Soviética que practica la nueva política económica) y otra cosa totalmente distinta es la Rusia "nepmana" (es decir, una Rusia a cuya cabeza están los nepmen). ¿Comprende Kámenev esta diferencia de principio? Por supuesto, la comprende. ¿Por qué, entonces, soltó esta extraña consigna? Por la habitual despreocupación respecto a las cuestiones de teoría, respecto a las definiciones teóricas exactas. Ahora bien, es muy probable que esta extraña consigna pueda engendrar en el partido un montón de malentendidos si el error no se corrige.

Otro ejemplo más. Con frecuencia se dice que entre nosotros hay "dictadura del partido". Yo, dicen, estoy por la dictadura del partido. Me parece recordar que en una de las resoluciones de nuestro congreso, creo que incluso en una resolución del XII Congreso, se dejó escapar tal expresión, naturalmente por descuido. Parece que algunos camaradas creen que entre nosotros hay dictadura del partido, y no de la clase obrera. Pero esto es una tontería, camaradas. Si esto fuera cierto, entonces no tendría razón Lenin, que nos enseñó que los Soviets ejercen la dictadura y el partido dirige los Soviets. Entonces no tendría razón Lenin, que hablaba de la dictadura del proletariado, y no de la dictadura del partido. Si esto fuera cierto, entonces no se necesitarían los Soviets, entonces no tendría sentido que Lenin hablara en el XI Congreso de la necesidad de "delimitar los órganos del partido y los soviéticos". Pero ¿de dónde y cómo penetró esta tontería en el medio del partido? Del entusiasmo por la "partidicidad", que causa más daño precisamente a la partidicidad sin comillas, de la despreocupación respecto a las cuestiones de teoría, de la falta del hábito de pensar las consignas antes de ponerlas en circulación, pues basta un minuto de reflexión para comprender toda la incongruencia de sustituir la dictadura de la clase por la dictadura del partido. ¿Es necesario demostrar que esta incongruencia es capaz de engendrar en el partido confusión y desorden?

O aún más. Todos saben que durante la discusión una parte de nuestro partido cedió a la agitación antipartidista de los opositores contra los fundamentos organizativos del leninismo. Cualquier bolchevique que hubiera pasado por la más breve escuela de la teoría del leninismo habría adivinado en seguida que la prédica de la oposición no tiene nada en común con el leninismo. Sin embargo, una parte del partido, como se sabe, no supo percibir de inmediato la verdadera fisonomía de la oposición. ¿Cómo se explica esto? Se explica por esa misma despreocupación respecto a la teoría, por el bajo nivel teórico de los miembros de nuestro partido.

La discusión puso al orden del día la cuestión del estudio del leninismo. La muerte de Lenin agudizó esta cuestión, reforzando entre los miembros del partido el interés por la teoría. El XIII Congreso no hizo más que reflejar estos sentimientos, confirmando en toda una serie de resoluciones la necesidad de estudiar y propagar el leninismo. La tarea del partido consiste en utilizar el crecido interés por las cuestiones de la teoría y tomar todas las medidas para elevar, por fin, el nivel teórico del partido al nivel debido. No hay que olvidar las palabras de Lenin de que sin una teoría clara y correcta no puede haber una práctica correcta.

Sobre las tareas de los trabajadores de distrito

¡Camaradas! No es casual que haya venido precisamente a ustedes con un informe sobre el Congreso. He venido a ustedes no solo porque ustedes lo querían, sino también porque en la etapa actual de desarrollo el distrito, en general, y los trabajadores de distrito, en particular, constituyen el eslabón fundamental de enlace entre el partido y el campesinado, entre la ciudad y el campo. Y ustedes saben bien que el establecimiento de la smychka entre la ciudad y el campo es ahora la cuestión fundamental de nuestra práctica partidista y estatal.

He dicho más arriba que el establecimiento de la smychka entre la industria estatal y la economía campesina debe realizarse por tres líneas fundamentales: la cooperación de consumo, la cooperación agrícola y la cooperación crediticia de base. He dicho que estos tres canales son los canales fundamentales de la organización de la smychka. Pero sería un entusiasmo pensar que podamos ahora mismo enlazar directamente la industria con la economía campesina a través de los cantones, sin pasar por el distrito. Ni hace falta demostrar que no nos bastan para ello ni las fuerzas, ni la habilidad, ni los medios. Por eso, el punto nodal de la smychka entre la ciudad y el campo en el momento actual sigue siendo el distrito, el distrito-circuito. Para afianzarse en el comercio, no hay necesidad alguna de expulsar al último tendero del último cantón; para ello basta con convertir el distrito en base del comercio soviético, de modo que alrededor de la tienda cooperativo-soviética del distrito se vean obligados a girar todos los tenderos, como los planetas alrededor del sol. Para dominar el crédito, no hay necesidad alguna de cubrir ahora mismo con una red de cooperación crediticia los cantones y aldeas; basta con construir una base en el distrito para que inmediatamente comience el alejamiento del campesinado del kulak y el usurero. Y así sucesivamente.

En resumen: para el período más cercano, el distrito (circuito) debe convertirse en la base fundamental de organización de la smychka entre la ciudad y el campo, entre el proletariado y el campesinado.

Cuán pronto ocurra esta transformación depende de ustedes, camaradas trabajadores de distrito. Ustedes son ahora unos 300. Esto es todo un ejército. De ustedes y de sus compañeros en los distritos de nuestro país depende lograr que el distrito sea convertido en el plazo más breve en el punto nodal de nuestro trabajo partidista y estatal para el establecimiento de la smychka entre la industria y la economía campesina. No dudo de que los trabajadores de distrito cumplirán su deber ante el partido y el país.

"Pravda" nos. 136 y 137;

19 y 20 de junio de 1924.