17 de noviembre de 19353. 1. El significado del movimiento Stajánovista. Camaradas, aquí, en esta conferencia, se ha hablado tanto y tan bien, de los Stajánovistas, que en el fondo me queda muy poco por decir. Así y todo, como ya se me ha llamado a la tribuna, tendré que pronunciar algunas palabras. No se debe considerar el movimiento Stajánovista como un movimiento cualquiera de obreros y obreras. El movimiento Stajánovista es un movimiento de obreros y obreras, que inscribirá una de las páginas más gloriosas en la historia de nuestra edificación socialista. ¿En qué consiste el significado del movimiento Stajánovista? Ante todo consiste en expresar un nuevo auge en la competencia socialista, una nueva etapa superior de la competencia socialista. ¿Por qué nueva, por qué superior? Porque el movimiento Stajánovista, como expresión de la competencia socialista, se distingue favorablemente de la etapa anterior de la competencia socialista. Antes, unos tres años atrás, durante la primera etapa de la competencia socialista, ésta no estaba necesariamente vinculada a la técnica nueva. Sí, a decir verdad, en el fondo no teníamos entonces casi ninguna técnica nueva. La etapa actual de la competencia socialista mientras tanto, el movimiento Stajánovista, está, al contrario, necesariamente ligado a la técnica nueva. El movimiento Stajánovista sería inconcebible sin la técnica nueva, superior. Delante de vosotros veis a gente como los camaradas Stájanov, Busyguin, Smetanin, Krivonós, Pronin, las Vinográdova y muchos otros, gente nueva, obreros y obreras, que se han hecho maestros en la técnica de su oficio en toda su extensión, ¡que la han dominado y llevado hacia adelante! Tales personas no existían entre nosotros hace tres años, o casi no existían. Estos son hombres nuevos, muy particulares. Sigamos. El movimiento Stajánovista es un movimiento de los obreros y de las obreras, que se propone superar las normas técnicas actuales, superar las capacidades de rendimientos previstas y existentes, superar los planes de producción y los balances actuales. Digo superar, pues esas normas para nuestros días, para nuestros hombres nuevos, ya están caducas.

Este movimiento echa por tierra las viejas concepciones de la técnica, rompe con las viejas normas técnicas, con las viejas capacidades de rendimiento proyectadas, echa por tierra los viejos planes de producción, y exige normas técnicas, capacidades de rendimiento y planes de producción nuevos, más elevados. Está llamado a realizar una revolución en nuestra industria. Justamente por eso, el movimiento Stajánovista es, en su esencia, profundamente revolucionario. Ya se dijo aquí, que el movimiento Stajánovista representa, como expresión de normas técnicas nuevas, más elevadas, un modelo de aquella alta productividad de trabajo, que sólo el socialismo puede dar, que no podría dar el capitalismo. Eso es absolutamente correcto. ¿Por qué destrozó y venció el capitalismo al feudalismo? Porque creó normas de la productividad de trabajo más altas, por que dio a la sociedad la posibilidad de recibir infinitamente más productos que bajo el régimen feudal. Porque enriqueció a la sociedad. ¿Por qué puede y debe vencer, por qué vencerá el socialismo al sistema económico capitalista de todas maneras?

Porque puede crear rendimientos más altos en el trabajo, porque puede crear una productividad de trabajo más elevada que el sistema capitalista. Porque le puede entregar a la sociedad más productos, y porque la puede hacer más rica que el sistema económico capitalista. Hay quienes creen que sería posible consolidar el socialismo por medio de una cierta igualación material de los hombres sobre la base de una vida llena de privaciones. Eso no es correcto. Es una concepción pequeñoburguesa del socialismo. En realidad, el socialismo puede vencer solamente sobre la base de una elevada productividad de trabajo, más elevada que bajo el capitalismo, sobre la base de una abundancia en víveres y artículos de consumo de todo tipo, sobre la base de una vida de bienestar y educación para todos los miembros de la sociedad. Pero para que el socialismo pueda alcanzar esa meta y hacer de nuestra sociedad soviética la sociedad de mayor bienestar, necesitamos en nuestro país una productividad de trabajo que supere la productividad de trabajo de los países capitalistas más avanzados. De lo contrario, no se puede ni pensar en una

Discurso pronunciado en la primera conferencia de los stajanovistas de la U.R.S.S.

abundancia de víveres y de artículos de consumo de todo tipo. El significado del movimiento Stajánovista consiste en que rompe con las normas técnicas viejas, que son insuficientes, porque supera la productividad de trabajo de los países capitalistas avanzados en toda serie de casos, y abre así la posibilidad práctica de seguir consolidando el socialismo en nuestro país, y de hacer de nuestro país, el país de mayor bienestar. Mas eso no agota el significado del movimiento Stajánovista. Su significado consiste, además, en que prepara las condiciones para la transición del socialismo al comunismo. El principio del socialismo consiste en que, en la sociedad socialista, cada uno trabaja según sus capacidades, y recibe bienes de consumo no según sus necesidades, sino según el trabajo que haya realizado por la sociedad. Eso significa, que el nivel cultural y técnico de la clase obrera todavía no es muy alto, que subsiste la oposición entre el trabajo intelectual y el trabajo manual, que la productividad de trabajo aún no es lo suficientemente alta, para asegurar una abundancia de bienes de consumo, por lo cual la sociedad está obligada a distribuir los bienes de consumo no según las necesidades de los miembros de la sociedad, sino según el trabajo que hayan realizado por la sociedad. El comunismo representa un grado de desarrollo superior.

El principio del comunismo consiste en que, en la sociedad comunista, cada cual trabaja según sus capacidades, y recibe bienes de consumo no de acuerdo al trabajo realizado por él, sino de acuerdo a las necesidades que, como hombre culturalmente desarrollado, tenga. Eso significa, que el nivel cultural y técnico de la clase obrera es lo suficientemente elevado, como para minar las bases del antagonismo entre el trabajo intelectual y el trabajo manual, que el antagonismo entre el trabajo intelectual y el manual ya ha desaparecido, y que la productividad de trabajo ha alcanzado un nivel tan alto, que pueda asegurar una plena abundancia de bienes de consumo. Esto hace que la sociedad tenga la posibilidad de distribuir esos bienes de consumo según las necesidades de sus miembros. Algunos creen, que se podría llegar a suprimir el antagonismo entre el trabajo intelectual y el trabajo manual por medio de una cierta igualación cultural y técnica de los trabajadores intelectuales y manuales, haciendo bajar el nivel cultural y técnico de los ingenieros y técnicos, de los trabajadores intelectuales, hasta el nivel de los obreros de mediana calificación. Eso es completamente falso. Sólo charlatanes pequeño-burgueses pueden hacerse tal idea del comunismo. En realidad, no se puede llegar a suprimir el antagonismo entre el trabajo intelectual y el trabajo manual, si no se eleva el nivel cultural y técnico de la clase obrera hasta el nivel de ingenieros y técnicos.

Sería absurdo creer que eso fuera irrealizable. Es perfectamente realizable en las condiciones de la sociedad soviética, donde las fuerzas productivas del país han sido liberadas de las cadenas del capitalismo, donde el trabajo ha sido liberado del yugo de la explotación, donde el poder yace en manos de la clase obrera, y donde la generación joven de la clase obrera tiene todas las posibilidades de recibir una instrucción técnica de calidad. No cabe duda, de que sólo semejante ascenso cultural y técnico de la clase obrera puede minar las bases del antagonismo entre el trabajo intelectual y el trabajo manual, que sólo él puede asegurar aquella alta productividad de trabajo y aquella abundancia de bienes de consumo, necesarias para iniciar la transición del socialismo al comunismo. El movimiento Stajánovista es, en este contexto, notable porque contiene en sí los primeros gérmenes -débiles aún, pero gérmenes después de todo- de un semejante ascenso cultural y técnico de la clase obrera de nuestro país. Efectivamente, veamos los camaradas Stajánovistas más de cerca. ¿Qué clase de gente son? Son principalmente obreros y obreras, jóvenes de mediana edad, gente de cultura, muy bien formados en el campo técnico, que dan ejemplos de precisión y de atención en el trabajo, que saben apreciar el factor tiempo en el trabajo, y que han aprendido a medir el tiempo no sólo por minutos, sino hasta por segundos.

La mayoría de ellos han aprobado el examen llamado "el mínimo técnico", y siguen perfeccionando su formación técnica. Están libres del tradicionalismo y de la rutina de ciertos ingenieros, técnicos y científicos; avanzan resueltamente, rompen con las normas técnicas anticuadas y crean normas nuevas, más elevadas, corrigen las capacidades de rendimientos y los planes económicos proyectados por los dirigentes de nuestra industria, completan y rectifican constantemente a los ingenieros y técnicos, frecuentemente les enseñan algo nuevo y los empujan hacia adelante; pues son hombres que se han hecho maestros, enteramente, de la técnica de su oficio y saben extraer de la técnica el máximo de lo que se puede extraer de ella. Hoy, existen aún pocos Stajánovistas, pero ¿Quién puede dudar de que mañana serán diez veces más? ¿No está claro acaso, que los Stajánovistas son innovadores en nuestra industria, que el movimiento Stajánovista representa el futuro de nuestra industria, que contiene el germen del futuro ascenso cultural y técnico de la clase obrera, que nos abre el camino que nos permita obtener los rendimientos máximos en la productividad de trabajo, necesarios para la transición del socialismo al comunismo y para abolir el antagonismo entre el trabajo intelectual y el manual? Tal, camaradas, es el significado del movimiento Stajánovista en nuestra edificación socialista.

¿Pensaron Stajánov y Busyguin, cuando se preparaban a romper con las normas técnicas viejas, en este gran significado del movimiento Stajánovista? Por supuesto que no. Tenían otras cosas de qué preocuparse, trabajaban para compensar la pérdida de producción de su empresa y para cumplir con el plan económico. Pero para alcanzar esta meta, tuvieron que romper con las viejas normas técnicas y desarrollar una elevada productividad de trabajo, que supera la productividad de trabajo de los países capitalistas más avanzados. Pero sería ridículo creer que esta circunstancia podría reducir en lo más mínimo el inmenso significado histórico del movimiento Stajánovista. Lo mismo puede afirmarse de los obreros que en 1905 organizaron en nuestro país, por primera vez, Soviets de diputados obreros. Evidentemente, no pensaban que los Soviets de diputados obreros formarían la base del orden socialista. Creando los Soviets de diputados obreros, no hacían más que defenderse del zarismo, de la burguesía. Mas esta circunstancia no contradice en lo más mínimo al hecho, innegable, que el movimiento iniciado en 1905 por los obreros de Leningrado y Moscú por los Soviets de diputados obreros condujo, finalmente, a la destrucción del capitalismo y a la victoria del socialismo en una sexta parte de la tierra.

2. Las raíces del movimiento Stajánovista. Actualmente nos encontramos al lado de la cuna del movimiento Stajánovista, junto a sus fuentes. Sería bueno destacar algunos rasgos característicos del movimiento Stajánovista. Ante todo, es evidente que este movimiento ha comenzado, por decirlo así, por sí solo, de manera casi espontánea, desde abajo, sin presión alguna de parte de la administración de nuestras empresas. Aún más. Este movimiento se ha desarrollado, de cierta manera, contra la voluntad de la administración de nuestras empresas, incluso en la lucha contra éstas. El camarada Molotov ya les ha contado de las dificultades que tuvo que pasar el camarada Musinski, obrero en un aserradero de Arjángelsk, cuando realizaba a espaldas de la organización económica, a espaldas de los controladores, normas técnicas más elevadas. A Stajánov mismo no le fue mejor, pues en su avance no sólo tuvo que defenderse de algunos funcionarios de administración, sino también de algunos obreros, que se burlaban de él por sus “innovaciones”, y lo difamaban. En cuanto a Busyguin, sabido es que casi habría pagado sus “innovaciones” con la pérdida de su empleo en la fábrica, y que sólo por la intervención del jefe de taller, el camarada Sokolinski, se le permitió quedarse en la empresa. Como veis, si es que hubo alguna acción en cuanto al movimiento Stajánovista por parte de la administración de nuestras empresas, no fue a favor, sino más bien en contra del mismo. Por consiguiente, el movimiento Stajánovista nació y se desarrolló como un movimiento que venía desde abajo. Y justamente porque nació de sí mismo, justamente porque viene desde abajo, es también el movimiento más vital e insuperable de nuestra era. Es preciso, además, tratar otro rasgo característico del movimiento Stajánovista. Este rasgo característico consiste en que el movimiento Stajánovista se ha difundido en toda la Unión no de modo paulatino, sino con una rapidez sin precedentes, como una tempestad. ¿Cómo comenzaron las cosas?

Stajánov elevó la norma técnica de la extracción de carbón en cinco o seis veces, Busyguin y Smetanin hicieron lo mismo, el uno en la construcción de máquinas, el otro en la industria del calzado. Los periódicos informaron acerca de estos hechos. Y repentinamente, la llama del movimiento Stajánovista prendió en todo el país. ¿Qué era lo que ocurría aquí? ¿De dónde provenía la rapidez con que se difundía el movimiento Stajánovista? ¿Stajánov y Busyguin serían a lo mejor grandes organizadores con grandes conexiones en las regiones y en los distritos de la Unión Soviética y habrían organizado este movimiento ellos mismos? No, por cierto. ¿Tal vez, Stajánov y Busyguin pretendan ser grandes hombres de nuestro país, y hayan difundido la chispa del movimiento Stajánovista en todo el país personalmente? Eso también es falso. Aquí habéis visto a Stajánov y a Busyguin. Hablaron en la Conferencia. Son hombres sencillos y modestos, que no pretenden cosechar laureles como grandes hombres de la Unión Soviética. Incluso me parece, que están un poco sorprendidos por la amplitud del movimiento que se ha desplegado en nuestro país, aún más allá de sus esperanzas. Y sí, a pesar de esto, la chispa encendida por Stajánov y Busyguin ha bastado para que resplandeciera la llama, significa que las condiciones para el movimiento habían madurado por completo. Sólo un movimiento totalmente maduro, que espera un impulso para manifestarse libremente, sólo este movimiento pudo propagarse tan rápidamente y crecer como una avalancha. ¿Cómo se explica, que el movimiento Stajánovista haya surgido como una cosa perfectamente madura? ¿Cuáles son las causas de su rápida propagación? ¿Cuáles son las raíces del movimiento Stajánovista? Por lo menos cuatros razones que se pueden enumerar aquí: 1. La base del movimiento Stajánovista fue el mejoramiento radical de la situación material de los obreros. Ahora se vive mejor, camaradas. Se vive con más alegría. Y cuando se tiene alegría de vivir, va mejor el trabajo. De aquí las altas normas de rendimiento. De aquí los héroes y las heroínas del trabajo. Es ante todo aquí donde se encuentra la raíz

Discurso pronunciado en la primera conferencia de los stajanovistas de la U.R.S.S.

del movimiento Stajánovista. Si en nuestro país existiera la crisis, si existiera la desocupación -el azote de la clase obrera-, si en nuestro país se viviera mal, pobremente, sin alegría, entonces no tendría ningún movimiento Stajánovista. (Aplausos). Nuestra revolución proletaria es la única revolución del mundo, que le puede brindar al pueblo no sólo sus resultados políticos, sino también resultados materiales. Entre todas las revoluciones obreras conocemos solamente una, que llegó a tomar el poder, de una manera u otra. Se trata de la Comuna de París. Mas no perduró mucho tiempo. Es verdad que intentó romper las cadenas del capitalismo, pero no llegó a romperlas, y mucho menos llegó a brindarle al pueblo los beneficios materiales de la revolución. Nuestra revolución es la única que no solamente rompió las cadenas del capitalismo y dio libertad al pueblo, sino que además le pudo ofrecer al pueblo las condiciones materiales para una vida cómoda. Es aquí donde yace la fuerza de nuestra revolución, es esto lo que la hace invencible. Por supuesto que es correcto el expulsar a los capitalistas, a los terratenientes, a los secuaces zaristas, el tomar el poder y obtener la libertad. Eso está muy bien. Pero, desgraciadamente, la libertad sola no basta. Donde hay escasez de pan, de mantequilla y de manteca, donde hay escasez de telas, donde las habitaciones son malas, allí, tan sólo con la libertad no se llegará muy lejos.

Es muy difícil, camaradas, vivir tan sólo con la libertad. (Aclamaciones y aplausos). Para que la vida sea buena y alegre, es necesario que los beneficios de la libertad política sean completados con los beneficios materiales. Un rasgo característico de nuestra revolución consiste en que le dio al pueblo no solamente la libertad, sino además bienes materiales y la posibilidad de llevar una vida cómoda e instruida. Por estas razones tenemos hoy en día el placer de vivir, justamente en este terreno fue donde pudo surgir el movimiento Stajánovista. 2. La segunda causa del movimiento Stajánovista reside en que en nuestro país no existe la explotación. En nuestro país los hombres no trabajan para sus explotadores, no trabajan para el enriquecimiento de los parásitos, sino para ellos mismos, para su clase, para su sociedad, la sociedad soviética, en la cual los mejores representantes de la clase obrera están en el Poder. Justamente por eso, el trabajo aquí tiene significación social, es un asunto de honor y de gloria. En el régimen capitalista el trabajo tiene carácter privado, personal. Si has producido más, embólsate más y vive como quieras. Nadie te conoce, y nadie desea conocerte. ¿Trabajas para los capitalistas, los enriqueces? Pero -¿puede ser distinto?-. Si se te contrató, para que enriquecieras a los explotadores. Si no estás de acuerdo, ve a juntarte a las filas de los desocupados, y vegeta como puedas, nosotros encontraremos otros, más dóciles.

Por eso, en el capitalismo el trabajo de los hombres no es, precisamente, muy valorizado. Está claro, que en tales condiciones no puede haber cabida para un movimiento Stajánovista. No sucede lo mismo en el sistema soviético. Aquí, se valoriza al hombre que trabaja. Aquí no trabaja para los explotadores, sino para sí mismo, para su clase, para la sociedad. Aquí, el hombre que trabaja no puede sentirse abandonado y solitario. Al contrario, el hombre que trabaja en nuestro país se siente un ciudadano libre, se siente, por decirlo así, como un hombre público. Y si trabaja bien y le da a la sociedad, lo que le puede dar, entonces es un héroe del trabajo, entonces se le cubre de gloria. Se comprende, que sólo en semejantes condiciones pudo nacer el movimiento Stajánovista. 3. La tercera causa del movimiento Stajánovista es que poseemos una técnica nueva. El movimiento Stajánovista está orgánicamente ligado a la técnica nueva. Sin técnica nueva, sin nuevas plantas y fábricas, sin instalaciones modernas en las empresas, el movimiento Stajánovista no hubiera podido nacer aquí. Sin técnica nueva, es posible elevar las normas técnicas al doble o triple, pero nada más. Si los Stajánovistas han elevado las normas técnicas en cinco o seis veces, esto prueba que se apoyan enteramente en la técnica nueva. Por lo tanto, la industrialización de nuestro país, la reconstrucción de nuestras plantas y fábricas, la existencia de la nueva técnica y de las nuevas instalaciones fabriles han sido unas de las causas que han engendrado el movimiento Stajánovista. 4.

Pero no se llega muy lejos tan sólo con una técnica nueva. Se puede disponer de una técnica, de plantas y fábricas de primera calidad, pero si no existen hombres que sepan hacerse maestros de esta técnica, entonces la técnica quedará siendo mera técnica. Para que la nueva técnica pueda dar resultados, hace falta que existan hombres, cuadros obreros y cuadros obreros, capaces de ponerse al frente de la técnica y de llevarla hacia adelante. La génesis y el crecimiento del movimiento Stajánovista significan, que en nuestro país estos cuadros ya han sido formados entre nuestros obreros y obreras. Hace dos años, el Partido decía que con la construcción de las nuevas plantas y fábricas y con la instalación de maquinaria nueva en nuestras empresas habíamos realizado tan sólo la mitad del trabajo. El Partido decía entonces, que el entusiasmo de la construcción de fábricas nuevas tenía que ser completado por el entusiasmo de asimilar su funcionamiento, que sólo de esa manera la obra podía ser terminada. Es obvio, que en estos dos años la asimilación de la nueva técnica y la formación de nuevos cuadros se han llevado a cabo. Ahora está claro, que ya disponemos de esos cuadros nuevos. Se comprende, que sin estos cuadros, sin estos hombres nuevos, no tendríamos ningún movimiento Stajánovista. De modo que los hombres nuevos, entre los obreros y obreras, que se
han hecho maestros de la técnica moderna, forman aquella fuerza que ha cristalizado y llevado hacia adelante el movimiento Stajánovista. Estas son las condiciones, que han engendrado e hicieron prosperar al movimiento Stajánovista.

3. Hombres nuevos - normas técnicas nuevas. Dije, que el movimiento Stajánovista no se había desarrollado de modo paulatino, sino que se había parecido a una explosión que hizo volar un dique. Evidentemente, tuvo que vencer a ciertos obstáculos. Algunos lo refrenaban, otros estorbaban su desarrollo, y actualmente el movimiento Stajánovista, luego de acumular fuerzas, ha roto esas barreras, y ha inundado el país. ¿Qué era lo que sucedía allí, quién fue, en última instancia, el que lo paralizaba? Lo paralizaban las viejas normas técnicas y la gente que se encontraba tras ellas. Hace algunos años, nuestros ingenieros, técnicos y ecónomos establecieron determinadas normas técnicas, de acuerdo al retraso técnico de nuestros obreros y obreras. Desde entonces, pasaron algunos años. Durante este tiempo, los hombres crecieron y se formaron técnicamente. Mas las normas técnicas quedaron inalteradas. Claro está, que ahora estas normas, para nuestros hombres nuevos, resultaron ser anticuadas. Ahora todo el mundo reniega de las normas técnicas en vigor. Pero éstas no cayeron del cielo. Y de manera alguna se trata de que las normas técnicas en aquel entonces hayan sido establecidas en un nivel excesivamente bajo. Se trata aquí ante todo de que ahora, que esas normas ya son caducas, se intenta defenderlas como normas de actualidad.

Uno se aferra al retraso técnico de nuestros obreros y obreras, se adapta a ese retraso, lo toma como punto de partida, y finalmente termina por justificarse con él. ¿Pero qué sucede si tal retraso pertenece al pasado? ¿Acaso nos vamos a hincar de rodillas ante nuestro retraso, hacer de él una imagen de devoción, un fetiche? ¿Qué sucede cuando los obreros y obreras han madurado, se han formado técnicamente, cuando las viejas normas técnicas dejan de corresponder a la realidad, y nuestros obreros y obreras han logrado superarlas en cinco o seis veces, en la praxis? ¿Es que alguna vez le hemos jurado fidelidad a nuestro retraso? Me parece que no, camaradas. (Risa general.) ¿Acaso partimos de que nuestros obreros y obreras tienen que seguir atrasados para siempre? ¿Supongo que no partimos de eso? (Risa general.) Ahora bien, ¿de qué se trata entonces? ¿Nos falta el valor para quebrar el conservadurismo de algunos de nuestros ingenieros y técnicos y acabar con las viejas tradiciones, y dar cabida a las nuevas fuerzas de la clase obrera? Se habla de ciencia. Se dice que los datos de la ciencia, los datos de los manuales y resúmenes técnicos contradicen a las exigencias de las Stajánovistas, en cuanto a normas técnicas más elevadas. ¿Pero cuál es la ciencia de la que se está hablando?

Las afirmaciones de la ciencia siempre han sido corroboradas por la praxis, por la experiencia. Una ciencia que ha perdido el contacto con la praxis, con la experiencia -no es ninguna ciencia, Si la ciencia fuera como la representan algunos de nuestros camaradas conservadores, hubiera sucumbido desde hace mucho tiempo para la humanidad. La ciencia se llama ciencia precisamente porque no reconoce los fetiches, porque no teme levantar la mano contra lo anticuado, lo viejo, y porque tiene un oído atento para la voz de la experiencia, de la praxis. Si fuera distinto no tendríamos absolutamente ninguna ciencia, no tendríamos, por ejemplo una astronomía, y continuaríamos ocupándonos del sistema enmohecido de Ptolomeo; no tendríamos la biología, y nos atendríamos aún a la leyenda de la creación del hombre, no tendríamos la química, y nos seguiríamos contentando con los vaticinios de los alquimistas. Por eso creo, que nuestros ingenieros, técnicos y ecónomos, que ya se han quedado a la zaga del movimiento Stajánovista, en un grado considerable, harían bien en terminar de aferrarse a las viejas normas técnicas, y en reorganizar su trabajo del modo correcto, científico, nuevo, Stajánovista. Muy bien, se nos dirá. ¿Pero, qué hacer con las normas técnicas en general? ¿Las necesita la industria, o se las puede arreglar sin ellas?

Los unos dicen, que ya no necesitamos ninguna norma técnica. Eso es falso, camaradas. Más aún, sería una torpeza. Sin normas técnicas, una economía planificada es imposible. Además, las normas técnicas son necesarias para lograr que las masas más atrasadas se eleven al nivel de las masas más avanzadas. Las normas técnicas son una gran fuerza reguladora, que organiza a las amplias masas obreras de la producción en torno a los elementos avanzados de la clase obrera. Por consiguiente, necesitamos las normas técnicas, pero no las que existen ahora, sino más elevadas. Otros dicen, que las normas técnicas son necesarias, pero que habría que elevarlas ya ahora, hasta la altura de los resultados obtenidos por Stajánov, Busyguin, Vinogradova y otros. Eso es igualmente falso. Semejantes normas no serían realistas para el período presente, pues los obreros y obreras que poseen menos instrucción técnica que los Stajánov y Busyguin, no podrían ejecutar esas normas. Necesitamos normas técnicas que estén aproximadamente en el medio entre las normas técnicas actuales y aquellas alcanzadas por los Stajánov y los Busyguin. Tomemos por ejemplo a Maria Démchenko, conocida por todos por haber cosechado 500 quintales y más, de remolacha azucarera por hectárea. ¿Será posible hacer de este

Discurso pronunciado en la primera conferencia de los stajanovistas de la U.R.S.S.

resultado una norma de rendimiento para todo el cultivo de remolacha, por ejemplo, en Ucrania? Ciertamente no. Es aún demasiado temprano para hablar de eso. María Démchenko ha obtenido 500 quintales y más por hectárea, mientras que el rendimiento promedio en el cultivo de remolachas se elevó, en Ucrania por ejemplo, a 130-132 quintales por hectárea. La diferencia como ven, no es pequeña. ¿Puede establecerse una norma de 400, ó por lo menos de 300 quintales para el rendimiento del cultivo de remolacha? Todos los que están familiarizados con la materia sostienen que por el momento eso aún no es posible. Aparentemente se tendrá que establecer, para el rendimiento en la Ucrania durante el año 1936, una norma de 200 a 250 quintales por hectárea. Y no es baja esa norma, ya que podría, en caso de realizarse, suministramos con el doble de azúcar que hemos recibido en el año 1935. Lo mismo vale decir de la industria. Stajánov superó, según parece, la norma técnica existente en diez veces o más. Hacer de esa conquista una nueva norma técnica para todos los que trabajan con el martillo perforador, sería poco razonable. Aparentemente se tendrá que fijar una norma que esté, aproximadamente, en el medio entre la norma técnica existente y la norma alcanzada por el camarada Stajánov. En todo caso, una cosa está clara: las normas técnicas actuales ya no corresponden a la realidad, están atrasadas y se han convertido en una traba para nuestra industria. Para que no paralicen a nuestra industria, tienen que ser reemplazadas por normas técnicas nuevas, más elevadas. Hombres nuevos, tiempos nuevos, -normas técnicas nuevas.

4. Las tareas inmediatas. ¿En qué consisten nuestras tareas inmediatas desde el punto de vista de los intereses del movimiento Stajánovista? Para no distraemos con pequeñeces concentraremos nuestra atención en las dos siguientes tareas. Primero. La tarea consiste en ayudar a los Stajánovistas, desarrollar aún más el movimiento Stajánovista, extenderlo hacia lo largo, profundizarlo y llevarlo a todos los confines y regiones de la U.R.S.S. Esto por un lado. Por otro lado, refrenar entre los economistas, ingenieros y técnicos, a todos aquellos elementos que se aferran obstinadamente a las cosas antiguas, que no quieren avanzar e impiden sistemáticamente el desarrollo del movimiento Stajánovista. Para extender resolutamente el movimiento Stajánovista a todo el país, es evidente que no bastan tan sólo los Stajánovistas. Hace falta que nuestras organizaciones del Partido tomen interés en este asunto y ayuden a los Stajánovistas a perfeccionar este movimiento. En este sentido, la organización de la región del Donetz ha demostrado una gran iniciativa. En este sentido trabajan bien las organizaciones regionales de Moscú y de Leningrado. ¿Y las otras regiones? Aparentemente todavía se encuentran “poniéndose en marcha”. Así por ejemplo, no se escucha nada o casi nada de la región de los Urales, a pesar de que la región de los Urales, como sabemos, es un centro industrial gigantesco. Lo mismo se puede decir de Siberia Occidental y de la cuenca del Kusnietsk donde parece que todavía “no se han puesto en marcha”. Por lo demás, no cabe duda de que nuestras organizaciones del Partido tomen cartas en el asunto y ayuden a los Stajánovistas en la superación de todos los problemas. Por lo que respecta al otro lado del asunto -encauzar a los obstinados conservadores entre los economistas, ingenieros y técnicos- el problema será un poco más complicado.

Primeramente, hace falta persuadir a estos elementos conservadores, persuadirlos con paciencia y camaradería, del carácter progresista del movimiento Stajánovista y de la necesidad de reorganizar su trabajo a modo Stajánovista. Si la persuasión no tuviera ningún efecto, se tendrán que tomar medidas más enérgicas. Tomemos por ejemplo el Comisariato del Pueblo de Vías de Comunicación. El aparato central de este Comisariato del Pueblo contaba hace poco con un grupo de profesores, ingenieros y otros especialistas en la materia -entre ellos algunos comunistas- que aseguraban a todo el mundo, que el límite de velocidad comercial era de 13 a 14 km. por hora, límite que no podía ser sobrepasado, si no se quería entrar en "contradicción" con la “ciencia de explotación ferroviaria”. Se trataba de un grupo bastante autoritario, que propagaba sus puntos de vista tanto verbalmente como por escrito, daba instrucciones a los organismos correspondientes del Comisariato del Pueblo de Vías de Comunicación y era, a fin de cuentas el "maestro de la ciencia" entre el personal de explotación. Nosotros que no somos especialistas en la materia, por nuestro lado, les asegurábamos a los autoritarios profesores en base a las proposiciones de numerosos trabajadores del ferrocarril que la velocidad de 13 a 14 km. no podía ser el límite, que se podría ampliar en base a una determinada organización del trabajo. Como respuesta, este grupo, en vez de escuchar la voz de la experiencia y de la práctica, y de revisar sus posiciones, se lanzó a la lucha contra estos elementos progresistas en asuntos del ferrocarril e intensificó la propaganda de sus concepciones conservadoras. Es obvio, que tuvimos que dar un ligero empujón a estas estimadas personas y que las escoltamos amablemente fuera del Comisariato del Pueblo de Vías de Comunicación. (Aplausos.) ¿Y qué sucedió? Ahora tenemos una velocidad comercial de 18 a 19 km. por hora (Aplausos). Creo, camaradas, que en último caso, en los demás dominios de nuestra economía nacional, vamos a tener que recurrir a este
método, en el caso de que los obstinados conservadores no cesen de frenar el movimiento Stajánovista y le sigan poniendo obstáculos en el camino. Segundo. La tarea consiste en ayudar a todos aquellos científicos, ingenieros y técnicos, que no quieren limitar el movimiento Stajánovista, que simpatizan con el movimiento, pero que todavía no lo han comprendido, a reorganizar su trabajo y colocarse a la cabeza del movimiento Stajánovista. Debo decir, camaradas, que no son pocos estos científicos, ingenieros y técnicos. Si ayudamos a estos camaradas con seguridad aumentarán su número. Pienso que si cumplimos con estas tareas, el movimiento Stajánovista se desarrollará a fondo, y se extenderá a todos los confines y regiones de nuestro país y realizará nuevos hechos prodigiosos.

5. Dos palabras. Algunas palabras sobre la actual Conferencia y su envergadura. Lenin enseñaba, que sólo podían ser verdaderos dirigentes bolcheviques, aquellos que no sólo saben instruir a los obreros y campesinos, sino que por el contrario, también saben aprender de éstos. A algunos bolcheviques no les han gustado estas palabras de Lenin. Pero también aquí, nos demuestra la historia que Lenin tuvo la razón en un ciento por ciento. En efecto, millones de trabajadores, obreros y campesinos trabajan, viven y luchan. ¿Quién puede dudar que estas personas no viven en vano, que viviendo y luchando acumulan una rica experiencia práctica? ¿Podemos dudar que los dirigentes que no respetan estas experiencias, no pueden ser verdaderos dirigentes? Nosotros, los dirigentes del Partido y del gobierno, no sólo debemos instruir a los obreros, sino también aprender de ellos. No dudo que ustedes, los participantes de esta Conferencia, hayan aprendido algo de los dirigentes de nuestro gobierno en esta Conferencia. Pero tampoco podemos poner en duda el hecho de que, también nosotros, los dirigentes del gobierno, hayamos, aprendido mucho de ustedes los Stajánovistas, los participantes de esta Conferencia. ¡Gracias, camaradas, por vuestras lecciones, muchas gracias! (Vivos aplausos) En fin dos palabras sobre la manera en que deberíamos apreciar la presente Conferencia. Después de haber deliberado aquí en el Presídium, hemos decidido que deberíamos realizar esta Conferencia de los dirigentes del gobierno con los dirigentes Stajánovistas de alguna manera. Hemos decidido solicitar la más alta recompensa para 100 a 120 camaradas de entre sus filas. (Voces: Muy bien. Aplausos.) Si ustedes lo aprueban, camaradas, lo realizaremos. (Los asistentes de la Conferencia de los Stajánovistas le dan a Stalin una ovación entusiasta, la sala retruena con las ovaciones. Poderosos “hurras” se oyen en la sala. Innumerables aclamaciones saludando al jefe del Partido, al camarada Stalin, se oyen en todas partes. La ovación termina con una potente Internacional, 3.000 participantes de la Conferencia entonan el himno proletario).

Publicado en “Pravda” el 22 de noviembre de 1935.