Al camarada Tito y otros miembros del Comité Central del Partido Comunista de Yugoslavia.
Hemos recibido sus cartas de respuesta del 18 y 20 de marzo. Consideramos que su respuesta es falsa y, por lo tanto, completamente insatisfactoria.
1. La cuestión de Gagarinov puede considerarse abandonada, ya que usted ha negado cualquier acusación contra Gagarinov, aunque seguimos creyendo que hubo una calumnia contra Gagarinov. La declaración atribuida al Sr. La declaración atribuida al Sr. Krutikov sobre la negativa del Gobierno soviético a retirarse de las negociaciones comerciales este año no parece ser cierta, ya que el Sr. Krutikov niega categóricamente que el Gobierno soviético se haya negado a negociar con Gagarinov. Krutikov niega categóricamente lo que se le atribuye.
2. Sobre la cuestión de la retirada de los asesores militares, la fuente de nuestra información son las declaraciones de los órganos del Ministerio de las Fuerzas Armadas y los informes de los propios asesores. Como es sabido, nuestros asesores militares fueron enviados a Yugoslavia a petición urgente del Gobierno yugoslavo, y los asesores militares soviéticos fueron asignados a Yugoslavia en un número mucho menor del que el Gobierno yugoslavo había solicitado. En consecuencia, el Gobierno soviético no tenía intención de imponer sus asesores a Yugoslavia.
Posteriormente, sin embargo, los dirigentes militares yugoslavos, entre ellos Koča Popović, se sintieron capaces de declarar que el número de asesores militares soviéticos debía reducirse en un 60%. Esta declaración estaba motivada de diversas maneras: unos decían que los asesores militares soviéticos le costaban demasiado a Yugoslavia; otros argumentaban que el Ejército yugoslavo no necesitaba aprender de la experiencia del Ejército soviético; otros sostenían que las normas del Ejército soviético eran calderadas y no tenían ningún valor para el Ejército yugoslavo; otros, finalmente, insinuaban de forma muy transparente que los asesores militares soviéticos no eran conocidos por lo que se les pagaba porque no servían para nada.
A la luz de estos hechos, la conocida, y para el Ejército soviético insultante, declaración de Djilas en una de las reuniones del Comité Central del CPJ de que los oficiales soviéticos son moralmente inferiores a los oficiales del Ejército británico se hace bastante comprensible. Al mismo tiempo, como es sabido, esta declaración antisoviética de Djilas no encontró respuesta por parte de los demás miembros del Comité Central del CPJ.
Así, en lugar de llegar a un acuerdo amistoso con la potencia soviética y ajustar la cuestión de los asesores militares soviéticos, los líderes militares yugoslavos empezaron a insultar a los asesores militares soviéticos y a desacreditar al Ejército soviético. Huelga decir que tal situación estaba destinada a crear una atmósfera hostil en torno a los asesores militares soviéticos.
En tal situación habría sido ridículo esperar que las autoridades soviéticas aceptaran dejar a sus asesores militares en Yugoslavia. Dado que el Gobierno yugoslavo no se defendió de los intentos de desacreditar al ejército soviético, es plenamente responsable de la situación creada.
(3) La fuente de nuestra información sobre la cuestión de la retirada de los especialistas civiles soviéticos son principalmente los informes del embajador soviético en Belgorod, el Sr. Lavrentiev, y las declaraciones de los propios especialistas.

Su afirmación de que Srzentich había dicho supuestamente al representante comercial t. Lebedev que los soviéticos, para obtener información económica, debían dirigirse a las altas esferas, es decir, al Comité Central del PCJ y al Gobierno yugoslavo, no es en absoluto cierta. He aquí los informes de Lavrentiev del 9 de marzo.
"Srzentich, ayudante de Kidrich en el Consejo Económico, dijo al representante comercial Lebedev que existe una decisión gubernamental que prohíbe la entrega de cualquier material económico a nadie. Por lo tanto, a pesar de un acuerdo preexistente, no pudo entregar a Lebedev los materiales pertinentes. Los órganos de seguridad del Estado han recibido instrucciones de ejercer el control sobre este asunto. Srzentic también dijo que Kidrich tenía intención de hablar con Lebedev sobre este asunto".
Del informe de Lavrentiev se desprende, en primer lugar, que Srzentich no mencionó ni una sola palabra la posibilidad de obtener información económica del Comité Central o del gobierno yugoslavo. Y, en general, sería ridículo pensar que para obtener cualquier información económica es necesario acudir al Comité Central o al Gobierno - para ello existen los órganos económicos normales de Yugoslavia, de los que el pueblo soviético solía obtener la información económica necesaria.
Del informe de Lavrentiev se desprende algo más. No se trata de lo que usted escribe, sino exactamente de lo contrario, es decir, que los representantes soviéticos en Yugoslavia están sometidos al control y la supervisión de los órganos de seguridad yugoslavos.
No estaría de más recordar que tal práctica de supervisión sobre los representantes soviéticos sólo la encontramos en los países burgueses, y no en todos.
También hay que señalar que los órganos de seguridad yugoslavos vigilan no sólo a los representantes del Gobierno soviético, sino también al representante del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión en el órgano Cominform, el camarada Yudin.
Sería ridículo pensar que el Gobierno soviético pudiera aceptar dejar a sus especialistas civiles bajo el tipo de régimen que se ha creado para ellos.
Como puede verse, también aquí la responsabilidad de la situación creada recae sobre el Gobierno yugoslavo.
Estas son las razones que obligaron al Gobierno soviético a retirar a sus especialistas militares y civiles de Yugoslavia.
4. En su carta usted expresaba la petición de que le informara de otros hechos que causan disgusto a la URSS y que tienen por objeto empeorar las relaciones entre la URSS y Yugoslavia. Tales hechos existen, y aunque no están relacionados con la retirada de los asesores civiles y militares, consideramos necesario informarle de ellos.
Los primeros
. Somos conscientes de que entre los camaradas dirigentes de Yugoslavia existen diversas declaraciones antisoviéticas, como que el Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) está degenerando, que "el chovinismo de gran potencia prevalece en la URSS", que "la URSS se esfuerza por esclavizar económicamente a Yugoslavia", que "el Cominform es un medio del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) para subyugar a otros partidos" y cosas por el estilo.

Estas declaraciones antisoviéticas suelen cubrirse con la fraseología izquierdista de que "el socialismo en la URSS ha dejado de ser revolucionario", que "sólo Yugoslavia es la verdadera portadora del socialismo revolucionario".

Por supuesto, resulta risible escuchar tales cuentos sobre el Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión en boca de marxistas dudosos como Djilas, Vukmanovic, Kidrich, Rankovic y otros. Pero el hecho es que tales declaraciones han existido durante mucho tiempo entre muchas figuras destacadas de Yugoslavia, siguen teniendo lugar ahora y crean una atmósfera de antisovietismo que empeora las relaciones entre el Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) y el PCJ.
Ciertamente reconocemos el derecho de todo Partido Comunista, incluido el Partido Comunista Yugoslavo, a criticar al Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques), así como el derecho del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) a criticar a cualquier otro Partido Comunista. Pero el marxismo exige que la crítica sea abierta y honesta, no entre bastidores y calumniosa, pues en este caso se priva al criticado de la oportunidad de responder a la crítica.

Mientras tanto, la crítica de los dirigentes yugoslavos no es abierta y honesta, sino entre bastidores y deshonesta, y al mismo tiempo de carácter bifronte, ya que, mientras desacreditan al Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) por la espalda con sus "críticas", oficialmente lo alaban farisaicamente y lo exaltan hasta el cielo.

Por eso esas críticas se convierten en calumnias, en un intento de desacreditar al Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques), en un intento de hacer saltar por los aires el sistema soviético.
No nos cabe duda de que si las masas del partido yugoslavo supieran de la existencia de tales críticas, las rechazarían indignadas como ajenas y hostiles. Pensamos que es precisamente por ello por lo que los mencionados dirigentes yugoslavos se esfuerzan por llevar a cabo esta crítica en secreto, entre bastidores y a espaldas de las masas.
No está de más recordar que Trotsky, cuando pretendía declarar la guerra al Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques), también empezó acusando a éste de degeneración, de limitaciones nacionales, de chovinismo de gran potencia. Por supuesto, encubrió todo esto con frases izquierdistas sobre la revolución mundial. Y sin embargo, como sabemos, Trotsky era un degenerado, y más tarde, tras su desenmascaramiento, se pasó abiertamente al campo de los enemigos acérrimos del Partido Comunista de Toda la Unión de Bolcheviques (bolcheviques) y de la Unión Soviética.
La carrera política de Trotsky nos parece bastante instructiva.
Segundo
. La situación actual en el Partido Comunista de Yugoslavia nos causa aprensión. El hecho de que el Partido Comunista de Yugoslavia, a pesar de ser el partido dirigente, no esté totalmente legalizado y se encuentre aún en una situación semilegal, crea una impresión inusual. Por regla general, las decisiones de los órganos del partido no aparecen en la prensa. No se publican informes de las reuniones del partido.
No existe un sentido de democracia intrapartidaria en la vida del Partido Comunista de Yugoslavia. El Comité Central del partido es cooptado y no elegido en su mayoría. Hay poca o ninguna crítica y autocrítica en el partido. También es característico que el Secretario de Personal del Partido sea al mismo tiempo el Ministro de Seguridad del Estado.

En otras palabras, los cuadros del partido están bajo el control del Ministro de Seguridad del Estado. De acuerdo con la teoría del marxismo, el partido está obligado a controlar todos los órganos estatales del país, incluido el Ministerio de Seguridad del Estado, pero en Yugoslavia ocurre lo contrario, ya que en esencia el Ministerio de Seguridad del Estado controla al partido.

Esto puede explicar probablemente el hecho de que la autoiniciativa de las masas del partido no alcance el nivel necesario.
Está claro que no podemos considerar tal organización del trabajo del partido comunista como marxista-leninista, bolchevique.
El espíritu de la lucha de clases no se siente en el Partido Comunista Yugoslavo. El fortalecimiento de los elementos capitalistas en el campo y en la ciudad está en pleno apogeo y, al mismo tiempo, la dirección del Partido no toma medidas para restringir a los elementos capitalistas. El Partido Comunista de Yugoslavia se adormece con la podrida teoría oportunista del crecimiento pacífico de los elementos capitalistas en el socialismo, tomada de Bernstein, Folmar y Bujarin.
Según la teoría del marxismo-leninismo, el partido se considera la principal fuerza dirigente del país; tiene su propio programa y no se disuelve en la masa no partidista. En Yugoslavia, por el contrario, el Frente Popular es considerado la principal fuerza dirigente, y se pretende que el partido se disuelva en el Frente Popular. En su discurso en el segundo congreso del Frente Popular de Yugoslavia, el camarada Tito dijo:
"¿Tiene el Partido Comunista algún otro programa que difiera del del Frente Popular? ¡No! El Partido Comunista no tiene ningún otro programa. El programa del Frente Popular es su programa".
Resultó que Yugoslavia consideraba esta insólita teoría del partido como una teoría nueva. De hecho, no hay nada nuevo. En Rusia, hace ya 40 años, un sector de los mencheviques propuso que el partido marxista se disolviera en una organización de masas obrera sin partido y que el primero fuera sustituido por la segunda.

La segunda parte de los mencheviques propuso que el partido marxista se disolviera en una organización de masas obrera sin partido y que el primero fuera sustituido por la segunda. Como es bien sabido, T. Lenin ya había caracterizado entonces a estos mencheviques como oportunistas insulsos y liquidadores del partido.
La tercera
. No entendemos por qué el espía inglés Velebit sigue permaneciendo en el sistema del Ministerio de Asuntos Exteriores yugoslavo como Primer Ministro Adjunto. Los camaradas yugoslavos saben que Velebit es un espía inglés.

Saben también que los representantes del Gobierno soviético también consideran a Velebit un espía. Y sin embargo, a pesar de ello, Velebit sigue siendo el Primer Asistente del Ministro yugoslavo. Es posible que el gobierno yugoslavo esté pensando en utilizar a Velebit precisamente como espía para Inglaterra.

Como es bien sabido, los gobiernos burgueses consideran muy lícito tener en sus filas a espías de las potencias imperialistas cuyo favor desean asegurarse, y aceptan así ponerse bajo el control de estas potencias.

Consideramos tal práctica absolutamente inaceptable para los marxistas. Sea como fuere, el Gobierno soviético no puede poner su correspondencia con el Gobierno yugoslavo bajo el control de un espía inglés.

Es evidente que, dado que Velebit sigue formando parte de la dirección de los asuntos exteriores yugoslavos, el Gobierno soviético se considera colocado en una posición difícil y privado de la posibilidad de mantener una correspondencia franca con el Gobierno yugoslavo a través del sistema del Ministerio de Asuntos Exteriores yugoslavo.
Estos son los hechos que están causando el descontento del Gobierno soviético y del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión de los Bolcheviques y conduciendo al deterioro de las relaciones entre la URSS y Yugoslavia.
Estos hechos, como ya se ha dicho, no están relacionados con la cuestión de la retirada de los especialistas militares y civiles, sin embargo desempeñan un papel considerable en el deterioro de las relaciones entre nuestros países.
27 de marzo de 1948, Moscú
Por orden del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (b)
В. Molotov
И. Stalin
Milicevich P. Cuidado con el revisionismo. М., 2001. С. 55-63.
Nota
Milicevic Predrag Cedomirovic nació el 22 de marzo de 1926 en Belgrado en el seno de una familia de profesores. En 1939 se unió a la clandestina Unión de Juventudes Comunistas de Yugoslavia. Participó en la preparación de la sublevación y en la sublevación misma en 1941, así como en la Guerra Popular de Liberación de 1941-1945.

Miembro de la Troika partisana, distribuyó octavillas y participó en actos de sabotaje. Fue detenido dos veces por la Gestapo. Junto con las tropas del Ejército Rojo que avanzaban liberó la ciudad de Vrsac. Desde 1944 fue miembro del Partido Comunista de Yugoslavia. Desde el otoño de 1946, por acuerdo entre los gobiernos yugoslavo y soviético, fue enviado a estudiar a la URSS (Instituto de Aviación Ordzhonikidze de Moscú).

Durante sus vacaciones en Yugoslavia en el verano y el otoño de 1948 y como testigo de la represión de los ciudadanos que se oponían a la ruptura con la Unión Soviética, criticó la política seguida por Tito. En 1948-1949 fue miembro del consejo editorial de la Nueva Lucha de Praga.

Tras una falsa denuncia y acusaciones de espionaje a favor de Tito, preparación de sabotajes y asesinato de dirigentes del movimiento comunista internacional, fue detenido por las autoridades soviéticas y estuvo bajo investigación hasta 1953.

En 1953, en Moscú, se retiraron los cargos contra P. Milicevic, que continuó sus estudios en el MAI. Tras graduarse en el instituto, trabajó en la industria de defensa durante 42 años, ascendiendo de ingeniero de diseño a diseñador jefe de sistemas de control y jefe de departamento. Es autor de libros y artículos sobre la historia y la situación de la Yugoslavia moderna.