Discurso en la reunión del Pleno conjunto del C.C. y de la C.C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S.45, 23 de octubre de 1927. I. Algunas pequeñas cuestiones. Camaradas: Dispongo de poco tiempo, por lo que hablaré de cuestiones sueltas. Ante todo, de lo personal. Habéis oído con qué empeño increpan los oposicionistas a Stalin, sin regatear fuerzas en ello. Este hecho no me sorprende, camaradas. Si se dirige los tiros principalmente contra Stalin, es porque Stalin quizá conoce mejor que algunos otros camaradas nuestros todas las artimañas de la oposición, porque no es tan fácil engañarlo. Por eso se dirige el golpe, ante todo, contra Stalin. Bueno, pues que denosten a sus anchas. Pero dejemos a Stalin; Stalin es poca cosa. Tomad a Lenin. ¿Quién ignora que la oposición, encabezada por Trotski, sostuvo en el período del Bloque de Agosto una persecución todavía más canallesca contra Lenin? Escuchad, por ejemplo, a Trotski: “¡Qué disparatada alucinación parecen las detestables intrigas, sistemáticamente urdidas por Lenin, maestro en estos asuntos, explotador profesional de todo atraso en el movimiento obrero ruso!” (v. la “Carta de Trotski a Chjeídze”, de abril de 1913). ¡Qué lengua, camaradas, fijaos en qué lengua! Esto lo escribe Trotski. Lo escribe refiriéndose a Lenin. ¿Puede sorprender que Trotski, que trata con tal desprecio al gran Lenin, al que no le llega ni a la suela del zapato, increpe ahora a más y mejor al camarada Stalin, uno de los muchos discípulos de Lenin? Más aún: juzgo un honor para mí que la oposición dirija todo su odio contra Stalin. Es natural que así sea. Me parecería extraño y ofensivo que la oposición, que intenta destruir el Partido, elogiara a Stalin, que defiende las bases de la concepción leninista del Partido. Hablemos ahora del “testamento” de Lenin. Los oposicionistas han gritado aquí -vosotros lo habéis oído- que el Comité Central del Partido ha “ocultado” el “testamento” de Lenin. Como sabéis, esta cuestión se ha examinado varias veces en el Pleno del C.C. y de la Comisión Central de Control. (Una voz: “Decenas de veces”.)

Se ha demostrado y vuelto a demostrar que nadie oculta nada, que el “testamento” de Lenin iba dirigido al XIII Congreso del Partido, que este “testamento” fue leído en el Congreso (Voces: “¡Así es!”), que el Congreso decidió por unanimidad no publicado, porque, entre otras cosas, el propio Lenin no lo quiso ni lo pidió. La oposición sabe todo esto tan bien como todos nosotros. Y, no obstante, tiene la desfachatez de declarar que el C.C. “oculta” el “testamento”. Si no me equivoco, del “testamento” de Lenin nos ocupamos ya en 1924. Existe un tal Eastman, en tiempos comunista norteamericano y expulsado después del Partido. Este señor, luego de codearse en Moscú con los trotskistas y de reunir algunos bulas y habladurías sobre el “testamento” de Lenin, marchó al extranjero y publicó un libro titulado “Después de la muerte de Lenin”, donde no regatea colores para difamar al Partido, al Comité Central y al Poder Soviético, y en el que todo lo basa en el supuesto de que el C.C. de nuestro Partido “oculta” el “testamento” de Lenin.

Como el tal Eastman estuvo en tiempos relacionado con Trotski, los miembros del Buró Político invitamos a Trotski a que se desolidarizara de Eastman, quien, al agarrarse a Trotski y remitirse a la oposición, hacía a Trotski responsable de las calumnias dirigidas contra nuestro Partido a propósito del “testamento”. Dada la diafanidad de la cuestión, Trotski, en efecto, se desolidarizó de Eastman con la correspondiente declaración en la prensa. La declaración fue publicada en septiembre de 1925, en el núm. 16 de “Bolshevik”. Permitidme que lea el lugar de este artículo de Trotski en el que se refiere a si el Partido y su C.C. ocultan o no el “testamento” de Lenin. Cito el artículo de Trotski: “En algunos pasajes del libro, Eastman dice que el C.C. ha “ocultado” del Partido documentos de excepcional importancia escritos por Lenin en el último período de su vida (se trata de cartas sobre la cuestión nacional, del llamado “testamento” y otros); esto no merece más calificación que la de calumnia vertida contra el C.C. de nuestro Partido*. De las palabras de Eastman puede deducirse que Vladímir Ilich destinaba a la prensa estas cartas, que tienen

* Subrayado por mí. J. St.

carácter de consejos sobre la organización interior. En realidad, eso es completamente falso. Vladímir Ilich, desde su enfermedad, dirigió más de una vez a los órganos directivos del Partido y a su Congreso proposiciones, cartas, etc. Todas estas cartas y proposiciones, naturalmente, siempre fueron transmitidas, puestas en conocimiento de los delegados al XII y al XIII Congresos del Partido y siempre, claro está, ejercieron la oportuna influencia en las decisiones del Partido; y si no todas estas cartas fueron publicadas, ello se debe a que su autor no las destinó a la prensa. Vladímir Ilich no dejó ningún “testamento”, y el mismo carácter de su actitud hacia el Partido, así como el carácter del mismo Partido, excluyen la posibilidad de tal “testamento”. Con el título de “testamento”, en la prensa burguesa y menchevique extranjera y de la emigración se menciona, por lo común (adulterándola hasta dejada desconocida), una de las cartas de Vladímir Ilich, que contiene consejos en punto a organización. El XIII Congreso del Partido estudió con la mayor atención esta carta, igual que todas las demás, y extrajo de ella las conclusiones propias de las condiciones y circunstancias del momento.

Todas las disquisiciones sobre un “testamento” ocultado o infringido son un infundió malintencionado y están dirigidas por entero contra la verdadera voluntad de Vladímir Ilich* y los intereses del Partido que él creó” (v. el artículo de Trotski “Acerca del libro de Eastman “Después de la muerte de Lenin””, “Bolshevik”, núm. 16, 1 de septiembre de 1925, pág. 68). Me parece que está claro. Esto lo escribe Trotski, y nadie más que él. ¿Con qué fundamento Trotski, Zinóviev y Kámenev hablan por los codos ahora, afirmando que el Partido y su C.C. “ocultan” el “testamento” de Lenin? Se “puede” hablar por los codos, pero hay que tener sentido de la medida. Se dice que, en este “testamento”, el camarada Lenin proponía al Congreso que, en vista de la “rudeza” de Stalin, reflexionase acerca de la sustitución de Stalin en el cargo de Secretario General. Esto es la pura verdad. Sí, camaradas, yo soy rudo con quienes brutal y arteramente destruyen y dividen el Partido. No lo oculto ni lo he ocultado. Es posible que se requiera cierta suavidad para con los escisionistas. Pero yo no valgo para eso. En la primera reunión plenaria del C.C. después del XIII Congreso pedí ya al Pleno del C.C. que me relevara de las funciones de Secretario General. El propio Congreso examinó esta cuestión. Cada delegación la examinó, y todas, incluyendo a Trotski, Kámenev y Zinóviev, impusieron por unanimidad a Stalin que permaneciera en su cargo. ¿Qué podía hacer yo? ¿Abandonar el puesto? Eso

* Subrayado por mí. J. St. no va con mi carácter; yo no he abandonado jamás ningún puesto y no tengo derecho a abandonarlo, porque eso sería desertar. Como ya he dicho antes, soy un hombre dependiente; y cuando el Partido lo impone, yo debo obedecer. Un año más tarde volví a pedir al Pleno que se me relevara, pero de nuevo se me impuso que permaneciera en el cargo. ¿Qué más podía hacer yo? En cuanto a la publicación del “testamento”, el Congreso acordó no publicarlo, porque iba dirigido a él y no estaba destinado a la prensa. Tenemos la decisión del Pleno del C.C. y de la Comisión Central de Control, celebrado en 1926, de pedir autorización al XV Congreso para hacer público este documento. Tenemos la decisión de este mismo Pleno del C.C. y de la Comisión Central de Control de publicar otras cartas de Lenin, en las que señala los errores de Kámenev y de Zinóviev ante la insurrección de Octubre y exige que sean expulsados del Partido46. Está claro que las disquisiciones acerca de que el Partido oculta estos documentos son una infame calumnia. Entre ellos figuran también documentos como las cartas de Lenin respecto a la necesidad de expulsar del Partido a Zinóviev y a Kámenev. Jamás ocurrió que el Partido Bolchevique, que el C.C. del Partido Bolchevique temiesen la verdad.

La fuerza del Partido Bolchevique consiste, precisamente, en que no teme la verdad y la mira cara a cara. La oposición se empeña en sacar tajada del “testamento” de Lenin. Pero basta leerlo para comprender que no tienen de dónde sacar tajada. Por el contrario, el “testamento” de Lenin es mortal para los actuales líderes de la oposición. En efecto, es un hecho que Lenin, en su “testamento”, acusa a Trotski de “no bolchevismo”, y en cuanto al error de Kámenev y Zinóviev en el período de Octubre dice que no fue una “casualidad”. ¿Qué significa esto? Significa que políticamente no se puede confiar ni en Trotski, que adolece de “no bolchevismo”, ni en Kámenev y Zinóviev, cuyos errores no son una “casualidad” y pueden y deben repetirse. Es significativo que en el “testamento” no haya ni una palabra, ni una alusión acerca de errores de Stalin. Sólo se habla de la aspereza de Stalin. Pero la aspereza no es ni puede ser un defecto de la posición o de la línea política de Stalin. He aquí el lugar correspondiente del “testamento”: No seguiré caracterizando a los demás miembros del C.C. por sus cualidades personales. Recordaré sólo que el episodio de Zinóviev y Kámenev en Octubre no es, naturalmente, una casualidad, y que de esto se les puede culpar personalmente tan poco como a Trotski de su no bolchevismo”.

Me parece que está claro.

II. La “plataforma” de la oposición. Pasemos a otra cuestión. ¿Por qué el C.C. no mandó publicar la conocida “plataforma” de la oposición? Zinóviev y Trotski dicen que porque el C.C. y el Partido “temen” la verdad. ¿Es eso cierto'? Naturalmente que no. Todavía más: es necio decir que el Partido o el C.C. temen la verdad. Tenemos las actas taquigráficas de los Plenos del C.C. y de la Comisión Central de Control. Estas actas taquigráficas se publican en miles de ejemplares y se distribuyen entre los miembros del Partido. Allí están los discursos de los oposicionistas, lo mismo que los discursos de los representantes de la línea del Partido. Las actas son leídas por decenas y centenares de miles de miembros del Partido. (Voces: “¡Es cierto!”.) Si temiésemos la verdad, no divulgaríamos estos documentos. Estos documentos son buenos, en rigor, porque permiten a los miembros del Partido comparar la actitud del C.C. con las opiniones de la oposición y hacerse su composición de lugar. ¿Dónde está el temor a la verdad? En octubre de 1926, los líderes de la oposición se pavoneaban, afirmando, como afirman ahora, que el C.C. temía la verdad, ocultaba su “plataforma”, la escondía del Partido, etc. Precisamente por eso se metían entonces en las células de Moscú (recordad “Aviapribor”), de Leningrado (recordad “Putílov”), etc. ¿Y qué ocurrió?

Ocurrió que los obreros comunistas vapulearon a nuestros oposicionistas, y los vapulearon tan en serio, que los líderes de la oposición hubieron de escapar del campo de batalla. ¿Por qué no se atrevieron entonces a seguir recorriendo las células y comprobar quién es el que teme la verdad, si los oposicionistas o el C.C.? Porque se acobardaron, se asustaron de esa verdad auténtica (y no imaginaria). ¿Y ahora? ¿Acaso ahora, hablando en conciencia, no se desarrolla una discusión en las células? Señalad siquiera una célula donde haya tan sólo un oposicionista y se haya celebrado aunque sea una sola reunión en los últimos tres o cuatro meses, sin intervenciones de la oposición, sin discusión. ¿No es un hecho, acaso, que, en los últimos tres o cuatro meses, la oposición, allí donde puede, interviene en las células, presentando sus contrarresoluciones? (Voces: “¡Completamente cierto!”.) ¿Por qué, pues, no prueban Trotski y Zinóviev a ir a las células y exponer en ellas sus opiniones? Un hecho sintomático. En agosto de este año, después de un Pleno del C.C. y de la Comisión Central de Control, Trotski y Zinóviev enviaron al C.C. una declaración en el sentido de que, si éste no se oponía, ellos querrían intervenir en la reunión del activo de Moscú. El C.C. contestó (y la respuesta fue enviada a las organizaciones locales) que no se oponía a que Trotski y Zinóviev interviniesen, siempre y cuando no lo hicieran contra las decisiones del C.C., puesto que son miembros de él.

¿Y qué ocurrió? Pues que desistieron de intervenir. (Hilaridad general.) Sí, camaradas, entre nosotros hay quien realmente teme la verdad, pero no es el C.C. y, mucho menos, el Partido, sino los líderes de nuestra oposición. ¿Por qué, pues, el C.C. no dio a la publicidad la “plataforma” de la oposición? Porque, ante todo, el C.C. no quería y no tenía derecho a legalizar la fracción de Trotski, a legalizar los grupos fraccionales en general. Lenin dice, en la resolución del X Congreso “Sobre la unidad”, que la existencia de “plataformas” es uno de los síntomas principales de fraccionalismo. No obstante, la oposición confeccionó una “plataforma” y exigió que fuera publicada, infringiendo así la decisión del X Congreso. ¿Qué habría sucedido si el C.C. hubiese publicado la “plataforma” de la oposición? Esto hubiera significado que el C.C. estaba de acuerdo con participar en el trabajo fraccional de la oposición, infringe el acuerdo del X Congreso. ¿Podían proceder así el C.C. y la Comisión Central de Control? Está claro que ningún C.C. que se respete podía dar ese paso fraccional. (Voces: “¡Cierto!”.) Prosigamos. En esa misma resolución del X Congreso “Sobre la unidad”, escrita de puño y letra de Lenin, se dice que “el Congreso prescribe disolver inmediatamente todos los grupos, sin excepción, que se hayan formado sobre la base de una u otra plataforma”, que “el incumplimiento de esta disposición del Congreso acarreará la expulsión incondicional e inmediata del Partido”.

La directiva es clara y terminante. ¿Y qué habría ocurrido si el C.C. y la Comisión Central de Control hubiesen publicado la “plataforma” de la oposición? ¿Habría podido llamarse esto disolución de todos los grupos, sin excepción, formados sobre la base de una u otra “plataforma”? Está claro que no. Al contrario, esto hubiera significado que el C.C. y la Comisión Central de Control, en vez de ponerse a disolverlos, ayudaban a la organización de grupos y fracciones sobre la base de la “plataforma” de la oposición. ¿Podían dar este paso escisionista el C.C. y la Comisión Central de Control? Está claro que no. Por último, la “plataforma” de la oposición contiene también tales calumnias contra el Partido, que, de haber sido publicadas, habrían causado un daño irreparable al Partido y a nuestro Estado. Efectivamente, en la “plataforma” de la oposición se dice que nuestro Partido está dispuesto a abolir el monopolio del comercio exterior y pagar todas las deudas y, en consecuencia, también las deudas de guerra. Todo el mundo sabe que eso es una infame calumnia contra nuestro Partido, contra nuestra clase obrera y contra nuestro Estado. Admitamos que hubiésemos publicado la “plataforma” con semejante
calumnia al Partido y al Estado. ¿Qué hubiera resultado de ello? El único resultado es que la burguesía internacional habría empezado a presionarnos con más fuerza aún, exigiendo concesiones que de ninguna manera podemos hacer (por ejemplo: la abolición del monopolio del comercio exterior, el pago de las deudas de guerra, etc.) y amenazándonos con la guerra. Si miembros del C.C. como Trotski y Zinóviev hacen una falsa denuncia acerca de nuestro Partido a los imperialistas de todos los países, asegurándoles que estamos dispuestos a realizar las concesiones máximas, incluso la abolición del monopolio del comercio exterior, eso sólo puede significar una cosa: seguid presionando, señores burgueses, al Partido Bolchevique, amenazándole con la guerra, porque los bolcheviques están dispuestos a toda clase de concesiones, si ustedes les presionan. Una falsa denuncia de Zinóviev y Trotski sobre nuestro Partido a los señores imperialistas para agravar nuestras “dificultades” en política exterior: a eso se reduce la “plataforma” de la oposición. ¿A quién perjudica eso? Está claro que eso perjudica al proletariado de la U.R.S.S., al Partido Comunista de la U.R.S.S., a todo nuestro Estado. ¿A quién favorece eso? Favorece a los imperialistas de todos los países. Ahora yo os pregunto: ¿podía el C.C. dar publicidad a semejante infamia en nuestra prensa? Está claro que no. Estas son las consideraciones que obligaron al C.C. a no dar publicidad a la “plataforma” de la oposición.

III. Lenin sobre la discusión y sobre la oposición en general. Otra cuestión. Zinóviev se ha desgañitado intentando demostrar que Lenin fue siempre y en todo momento partidario de la discusión. Para ello ha invocado la discusión en torno a las plataformas ante el X Congreso y en el Congreso mismo. Pero se ha “olvidado” decir que Lenin juzgaba un error la discusión sostenida en vísperas del X Congreso. Se ha “olvidado” decir que, en la resolución del X Congreso “Sobre la unidad del Partido”, escrita de puño y letra de Lenin y que es una directiva para el desarrollo de nuestro Partido, se prescribe no discutir las “plataformas”, sino disolver los grupos de toda índole formados sobre una u otra “plataforma”. Se ha “olvidado” de que Lenin se pronunció en el X Congreso en el sentido de “no tolerar” en adelante en el Partido oposiciones de ninguna clase. Se ha “olvidado” de decir que Lenin consideraba completamente inadmisible transformar a nuestro Partido en un “club de debates”. He aquí, por ejemplo, el criterio de Lenin sobre la discusión en vísperas del X Congreso: “Hoy ya he hablado de esto y, claro está, sólo he podido decir prudentemente que es poco probable que muchos de nosotros no consideréis esta discusión como un lujo excesivo. De mí mismo no puedo por menos de decir que, a mi parecer, este lujo ha sido, en efecto, completamente intolerable y que, al permitir tal discusión, hemos cometido, sin duda, un error” (v. las actas del X Congreso, pág. 1647). Y escuchemos lo que dijo Lenin en el X Congreso acerca de toda clase de oposiciones después del X Congreso: “La estrecha unidad del Partido, la inadmisibilidad de una oposición en el Partido es la conclusión política del momento actual...” “¡Están de sobra ahora las oposiciones, camaradas! Y yo creo que el Congreso del Partido tendrá que hacer esta conclusión, la conclusión de que ahora hay que acabar con ellas, ¡basta ya de oposiciones!” (v. lugar citado, págs. 61 y 6348). Así opinaba Lenin de la discusión y de la oposición en general.

IV. La oposición y la “tercera fuerza”. Pasemos a la cuestión siguiente. ¿Para qué era necesaria la comunicación del camarada Menzhinski sobre los guardias blancos con los cuales estaba ligada parte de los “funcionarios” de la imprenta ilegal antipartido de los trotskistas? Primero, para desenmascarar las mentiras y las calumnias que la oposición divulga a este propósito en sus octavillas contra el Partido. La oposición afirma a todos y a cada uno que el asunto de los guardias blancos, relacionados de un modo u otro con aliados de la oposición como Scherbakov, Tverskói y otros, es un infundió, una superchería lanzada para desacreditar a la oposición. La comunicación del camarada Menzhinski, con las declaraciones de los detenidos, no deja lugar a dudas acerca de que una parte de los “funcionarios” de la imprenta ilegal antipartido de los trotskistas está ligada, indudablemente ligada, con elementos contrarrevolucionarios guardias blancos. Que la oposición pruebe a refutar estos hechos y estos documentos. Segundo, para desenmascarar la falsedad que propaga ahora el órgano de Maslow en Berlín (“Fahne des Kommunismus”, es decir, “La Bandera del Comunismo”). Acabamos de recibir el último número de esta inmunda gaceta del renegado Maslow, ocupado en difamar a la U.R.S.S. y delatar a la burguesía secretos de Estado de la U.R.S.S. Para conocimiento general, en este órgano de prensa han sido publicadas -por supuesto, tergiversándolas- las declaraciones de los detenidos: los guardias blancos y sus aliados de la imprenta ilegal antipartido. (Voces: “¡Qué barbaridad!”.) ¿De dónde ha podido recibir Maslow estas noticias? Estas informaciones son secretas, ya que no han sido encontrados y
detenidos aún todos los elementos del círculo de guardias blancos complicado en la organización de este complot, hechura y semejanza del complot de Pilsudski. Estas declaraciones las han conocido, en la Comisión Central de Control, Trotski, Zinóviev, Smilga y otros oposicionistas. Se les prohibió, por el momento, sacar copia de ellas. Pero, al parecer, la sacaron e hicieron por enviársela a Maslow. Ahora bien, ¿qué significa transmitir a Maslow estas informaciones para su publicación? Significa poner sobre aviso a los guardias blancos que no han sido hallados ni detenidos aún, ponerles sobre aviso de que los bolcheviques se proponen detenerlos. ¿Está bien esto?, ¿es admisible en comunistas? Está claro que es inadmisible. El artículo en el periódico de Maslow tiene un título sugestivo: “Stalin escinde el P.C.(b) de la U.R.S.S. Un complot de guardias blancos. Carta de la U.R.S.S.”. (Voces: “¡Canallas!”.) ¿Podíamos, después de todo esto, después de que Maslow, con la ayuda de Trotski y de Zinóviev, ha publicado, para conocimiento general, las declaraciones tergiversadas de los detenidos, podíamos después de todo esto no rendir cuentas ante el Pleno del C.C. y de la Comisión Central de Control, oponiendo a las habladurías hechos verdaderos y declaraciones verdaderas?

Por eso, el C.C. y la Comisión Central de Control consideraron necesario invitar al camarada Menzhinski a que hiciera una comunicación sobre los hechos. ¿Qué se desprende de estas declaraciones, de la comunicación del camarada Menzhinski? Hemos acusado alguna vez o acusa mas ahora a la oposición de haber organizado ese complot militar? Naturalmente que no. ¿Hemos acusado alguna vez o acusamos ahora a la oposición de participar en ese complot? Naturalmente que no. (Murálov: “En el último Pleno se la acusó”.) No es cierto, Murálov; tenemos dos notificaciones del C.C. de la Comisión Central de Control acerca de la imprenta ilegal antipartido y acerca de los intelectuales sin-partido relacionados con esta imprenta. En esos documentos no encontrará usted ni una sola frase, ni una sola palabra que acuse a la oposición de estar comprometida en el complot militar. El C.C. y la Comisión Central de Control se limitan a afirmar en estos documentos que la oposición, al organizar la imprenta ilegal, se puso en contacto con intelectuales burgueses, y que parte de estos intelectuales, a su vez, hallábase relacionada con los guardias blancos que proyectaban un complot militar. Yo pediría a Murálov que señalara el lugar correspondiente en los documentos editados al particular por el Buró Político del C.C. y por el Presídium de la Comisión Central de Control. Murálov no podrá señalarlo, porque no existe en absoluto.

¿De qué acusamos, en tal caso, y continuamos acusando a la oposición? De que, en primer lugar, la oposición, con su política escisionista, ha montado una imprenta ilegal antipartido. De que, en segundo lugar, para montar esta imprenta, la oposición formó un bloque con intelectuales burgueses, parte de los cuales resultó estar en contacto directo con conspiradores contrarrevolucionarios. De que, en tercer lugar, al atraer a su lado a intelectuales burgueses y conspirar con ellos contra el Partido, la oposición se ha visto, por encima de su voluntad, por encima de su deseo, en compañía de la llamada “tercera fuerza”. La oposición ha manifestado bastante más confianza en esos intelectuales burgueses que en su propio Partido. De otro modo, no habría reclamado la libertad de “todos los detenidos” por el asunto de la imprenta ilegal, incluso la libertad de Scherbakov, Tverskói, Bolshakov y los demás que se hallaban en contacto con elementos contrarrevolucionarios. La oposición quería tener una imprenta ilegal antipartido; para ello pidió el concurso de intelectuales burgueses; una parte de estos últimos resultó estar relacionada con contrarrevolucionarios declarados. Así es como se concatenan los hechos, camaradas. La oposición se vio rodeada, por encima de su voluntad, por encima de su deseo, de elementos antisoviéticos que se esfuerzan en utilizar para sus fines la labor escisionista de la oposición.

De esta suerte, se ha cumplido la predicción de Lenin, hecha ya en el X Congreso de nuestro Partido (v. la resolución del X Congreso “Sobre la unidad del Partido”), donde afirmó que, en la lucha en el seno de nuestro Partido, procuraría necesariamente mezclarse la “tercera fuerza”, es decir, la burguesía, con el objeto de utilizar la labor de la oposición para sus fines de clase. Se dice que los elementos contrarrevolucionarios penetran a veces también en los organismos soviéticos, por ejemplo, en los frentes, sin tener ningún contacto con la oposición. Eso es cierto. Pero entonces los organismos soviéticos los detienen y los fusilan. ¿Y cómo ha procedido la oposición? Ha exigido la libertad de los intelectuales burgueses detenidos con motivo de lo de la imprenta ilegal y relacionados con elementos contrarrevolucionarios. Eso es lo malo, camaradas. A esos resultados conduce la labor escisionista de la oposición. En vez de reflexionar en todos estos peligros, en vez de reflexionar en la fosa que se abren, nuestros oposicionistas se ejercitan en calumniar al Partido y se empeñan con todas sus fuerzas en desorganizar, en dividir a nuestro Partido. Se habla de un ex oficial de Wrángel que trabaja para la O.G.P.U. en el descubrimiento de organizaciones contrarrevolucionarias. La oposición salta y grita alborotando porque un ex oficial de

Wrángel, al que se dirigieron los aliados de la oposición, todos esos Scherbakov y Tverskói, resultara ser un agente de la O.G.P.U. Pero ¿qué tiene de malo que un ex oficial de Wrángel ayude al Poder Soviético a descubrir conspiraciones contrarrevolucionarias? ¿Quién puede negar al Poder Soviético el derecho de atraer a su lado a ex oficiales para utilizarles en el descubrimiento de organizaciones contrarrevolucionarias? Scherbakov y Tverskói acudieron a este ex oficial de Wrángel, no por ser agente de la O.G.P.U., sino por ser ex oficial de Wrángel, para utilizarlo contra el Partido y contra el Poder Soviético. Eso es lo que hay, y ésa es la desgracia de nuestra oposición. Y cuando la O.G.P.U., siguiendo estas huellas, se topó, sin que lo esperara ni por asomo, con la imprenta ilegal antipartido de los trotskistas, resultó que los señores Scherbakov, Tvorskói y Bolshakov, al organizar un bloque con la oposición, tenían ya su bloque con los contrarrevolucionarios, con ex oficiales de Kolchak, como Kostrov y Nóvikov, de lo que nos ha informado hoy aquí el camarada Menzhinski. Eso es lo que hay, camaradas, y ésa es la desgracia de nuestra oposición. El trabajo escisionista de la oposición la conduce a la alianza con los intelectuales burgueses, y la alianza con los intelectuales burgueses contribuye a que la oposición se vea envuelta por elementos contrarrevolucionarios de toda índole. Tal es la amarga verdad.

V. Como se “prepara” la oposición para el congreso. Paso a la cuestión siguiente: la preparación del Congreso. Zinóviev y Trotski se han desgañitado aquí afirmando que preparamos el Congreso valiéndonos de represalias. Es extraño que no vean más que “represalias”. ¿Y la decisión del Pleno del C.C. y de la Comisión Central de Control sobre la discusión, tomada un mes largo antes del Congreso, es, a vuestro juicio, preparación del Congreso o no? ¿Y la constante discusión en las células y en otras organizaciones del Partido, que dura ya tres o cuatro meses? ¿Y el examen de las actas taquigráficas y de las decisiones del Pleno durante los últimos seis meses, particularmente los tres o cuatro meses últimos, sobre todas las cuestiones de la política interior y exterior? ¿Acaso no habla todo esto de una mayor actividad de las masas del Partido, de su incorporación al examen de importantísimas cuestiones de nuestra política, de la preparación de las masas del Partido para el Congreso? ¿Quién tiene la culpa de que las organizaciones del Partido no apoyen a la oposición? Evidentemente, la culpa es de la oposición, cuya línea es una línea de bancarrota completa, cuya política es una política de bloque con todos los elementos antipartido -incluso con los renegados Maslow y Souvarine- contra el Partido y la Internacional Comunista. Por lo visto, Zinóviev y Trotski piensan que se debe preparar el Congreso montando imprentas ilegales antipartido, celebrando reuniones ilegales antipartido, haciendo falsas denuncias acerca de nuestro Partido a los imperialistas de todos los países, desorganizando y escindiendo nuestro Partido. Convenid en que es una manera bastante extraña de entender lo que significa preparar un congreso del Partido. Y cuando el Partido adopta medidas enérgicas, incluso la expulsión, contra los desorganizadores y los escisionistas, la oposición habla a voz en grito de represalias. Sí, el Partido toma y tomará represalias contra los desorganizadores y escisionistas, ya que escindir el Partido es intolerable en cualquier ocasión, lo mismo en vísperas de un congreso que durante él.

Porque el Partido se suicidaría si permitiera a los escisionistas desbocados, a los aliados de los Scherbakov de toda laya, destruir el Partido porque hasta el congreso sólo falta un mes. El camarada Lenin no entendía así las cosas. Vosotros sabéis que en 1921 Lenin propuso expulsar del C.C. y del Partido a Shliápnikov, y no por haber montado una imprenta antipartido ni por haber sellado una alianza con intelectuales burgueses, sino, simplemente, porque Shliápnikov se atrevió a criticar en una célula del Partido las decisiones del Consejo Supremo de la Economía Nacional. Comparad ahora cómo procedió Lenin y cómo procede hoy el Partido respecto a la oposición, y comprenderéis hasta qué punto hemos dejado hacer a los desorganizadores y escisionistas. Vosotros no podéis ignorar que, en 1917, en vísperas de la insurrección de Octubre, Lenin propuso varias veces expulsar del Partido a Kámenev y Zinóviev sólo por haber criticado en un periódico semisocialista y semiburgués, en “Nóvaia Zhizn”49, una decisión no publicada del Partido. ¡Y cuántas decisiones secretas del C.C. y de la Comisión Central de Control publica ahora nuestra oposición en las páginas del periódico de Maslow, en Berlín, que es un periódico burgués, antisoviético, contrarrevolucionario! Y nosotros toleramos todo esto, lo toleramos infinitamente, permitiendo, de tal modo, a los escisionistas del campo de la oposición destruir nuestro Partido. ¡Hasta qué vergüenza nos ha conducido la oposición! Pero no podemos tolerar esto indefinidamente, camaradas. (Voces: “¡Es verdad!”. Aplausos.) Se habla de la detención de los desorganizadores que efectuaban trabajo antisoviético y que han sido expulsados del Partido. Sí, los detenemos y los detendremos, si no dejan de minar el Partido y el Poder Soviético. (Voces: “¡Muy bien! ¡Muy bien!”.) Se dice que la historia de nuestro Partido no registra ejemplos semejantes. Eso no es verdad. ¿Y el
grupo de Miásnikov50? ¿Y el grupo de la “verdad obrera”? ¿Quién ignora que los componentes de esos grupos fueron detenidos con el apoyo directo de Zinóviev, de Trotski y de Kámenev? ¿Por qué hace tres o cuatro años se podía detener a los desorganizadores expulsados del Partido, y no se los puede detener ahora, cuando algunos sujetos que fueron miembros de la oposición trotskista llegan a la alianza directa con los contrarrevolucionarios? Habéis escuchado la comunicación del camarada Menzhinski. En ella se dice que un tal Stepánov (militar), miembro del Partido, adepto de la oposición, se encuentra en contacto directo con los contrarrevolucionarios, con Nóvikov, Kostrov y otros, cosa que el propio Stepánov no niega en sus declaraciones. ¿Qué os parece que debe hacerse con ese individuo, que es hasta ahora oposicionista? ¿Felicitarle o detenerlo? ¿Qué tiene de extraño que la O.G.P.U. detenga a esos elementos? (Voces: “¡Justo, completamente justo!”. Aplausos.) Lenin decía que la cosa puede llegar hasta la destrucción completa del Partido, si se trata con indulgencia a los desorganizadores y escisionistas. Es la pura verdad. Precisamente por eso creo que es hora de que dejemos de ser indulgentes con los líderes de la oposición, es hora de que lleguemos a la conclusión de que se debe expulsar a Trotski y a Zinóviev del C.C. de nuestro Partido. (Voces: “¡Muy bien!”.) Es la deducción elemental y la medida mínima elemental que debe adaptarse para salvaguardar al Partido de la labor escisionista de los desorganizadores.

En el último Pleno del C.C. y de la Comisión Central de Control, en agosto de este año, algunos miembros del Pleno me criticaron que yo había sido débil con Trotski y Zinóviev, me criticaron que hubiera disuadido al Pleno de acordar la expulsión inmediata de Trotski y Zinóviev del C.C. (Voces: “¡Así es, y seguimos criticándole!”.) Es posible que entonces procediera con excesiva bondad y cometiera un error al proponer una línea más moderada respecto a Trotski y Zinóviev. (Voces: “¡Cierto!”. El camarada Petrovski: “¡Cierto, siempre le criticaremos por lo de la “soguita” podrida!”.) Pero ahora, camaradas, después de todo lo que hemos vivido en estos tres meses, después de que la oposición ha faltado a su palabra de disolver su fracción, cosa a la que se comprometió en la “declaración” especial del 8 de agosto, engañando una vez más al Partido, después de todo esto no cabe ya la menor suavidad. Ahora debemos colocarnos en las primeras filas de los camaradas que exigen la expulsión de Trotski y de Zinóviev del C.C. (Clamorosos Aplausos. Voces: “¡Muy bien! ¡Muy bien!”. Una voz: “¡Hay que expulsar a Trotski del Partido!”.) Eso que lo resuelva el Congreso, camaradas. Al expulsar del C.C. a Trotski y Zinóviev, debemos presentar al examen del XV Congreso todos los materiales que hemos reunido sobre la labor escisionista de la oposición, y basándose en estos documentos, podrá el Congreso adoptar la decisión correspondiente.

VI. Del leninismo al trotskismo. Paso a la cuestión siguiente. Zinóviev ha tocado en su discurso el interesante asunto de los “errores” de la línea del Partido en los dos últimos años y del “acierto” de la línea de la oposición. Yo querría responder a esto con dos palabras, explicando la bancarrota de la línea de la oposición y el acierto de la política de nuestro Partido en los dos últimos años. Pero abuso demasiado de vuestra atención, camaradas. (Voces: “¡Que continúe!”. El Presidente: “¿No hay objeciones?”. Voces: “¡Pedimos que continúe!”.) ¿En qué consiste el principal pecado de la oposición, determinante de la bancarrota de su política? El principal pecado de la oposición consiste en que ha intentado, intenta e intentará todavía barnizar el leninismo de trotskismo y suplantar el leninismo por el trotskismo. Hubo un tiempo en que Kámenev y Zinóviev defendían el leninismo contra los ataques de Trotski. El mismo Trotski no era entonces tan audaz. Esta era una orientación. Pero, después, Zinóviev y Kámenev se arredraron ante las nuevas dificultades, desertaron al bando de Trotski, crearon con Trotski algo así como un Bloque de Agosto empeorado y cayeron, de tal modo, prisioneros del trotskismo.

Y se cumplió la previsión de Lenin de que el error de Zinóviev y Kámenev en Octubre no era una “casualidad”. De la lucha por el leninismo, Zinóviev y Kámenev pasaron a la línea de la lucha por el trotskismo. Esta era ya una orientación completamente distinta. A ella obedece, propiamente dicho, que Trotski sea ahora más audaz. ¿En qué consiste la tarea fundamental del actual bloque unificado que encabeza Trotski? En hacer pasar, poco a poco e insensiblemente, el Partido del cauce del leninismo al del trotskismo. Tal es el principal pecado de la oposición. Ahora bien, el Partido quiere seguir siendo un partido leninista. Es natural que el Partido haya vuelto la espalda a la oposición, levantando más y más la bandera del leninismo. Por eso, hombres que ayer fueron líderes del Partido se han convertido hoy en apostatas. La oposición cree “explicar” su derrota invocando lo personal, la rudeza de Stalin, la intransigencia de Bujarin y de Rykov, etc. La explicación es demasiado pueril. Eso es charlatanería, y no explicación. Trotski viene luchando contra el leninismo desde 1904. Desde 1904 hasta la revolución de febrero de 1917, Trotski mariposeó constantemente alrededor de los mencheviques, al tiempo que sostenía una lucha desesperada contra el Partido de Lenin. En aquel período, Trotski sufrió
toda una serie de derrotas, que le infligió el Partido de Lenin. ¿Por qué? ¿Quizá se debiera a la rudeza de Stalin? Pero Stalin no era entonces secretario del C.C., se hallaba muy lejos del extranjero, luchando en la clandestinidad contra el zarismo, mientras que la lucha entre Trotski y Lenin se desarrollaba en el extranjero. ¿A qué viene, pues, la rudeza de Stalin? Desde la Revolución de Octubre hasta 1922, Trotski, militando ya en el Partido Bolchevique, realizó dos “grandiosas” intentonas contra Lenin y su Partido: en 1918, en el problema de la paz de Brest- Litovsk, y en 1921, en el problema de los sindicatos. Las dos intentonas terminaron con la derrota de Trotski. ¿Por qué? ¿Quizá tenga la culpa la rudeza de Stalin? Pero Stalin todavía no era secretario del C.C., secretarios eran entonces trotskistas de todos conocidos. ¿A qué viene, pues, la rudeza de Stalin? Más tarde, el Partido sufrió toda una serie de nuevas intentonas de Trotski (1923, 1924, 1926 y 1927), que fueron terminando con nuevas derrotas de Trotski. ¿No indica todo esto claramente que la lucha de Trotski contra el Partido leninista tiene raíces lejanas, profundas, históricas? ¿No indica todo esto claramente que la actual lucha del Partido contra el trotskismo es la continuación de la lucha que sostuvo el Partido, bajo la dirección de Lenin, desde 1904? ¿No indica todo esto claramente que los intentos de los trotskistas de suplantar el leninismo por el trotskismo son la causa fundamental del fracaso y de la bancarrota de toda la línea de la oposición?

Nuestro Partido nació y creció en la tempestad de las batallas revolucionarias. No es un partido que naciera en un período de desarrollo pacífico. Precisamente por esto está lleno de tradiciones revolucionarias y exento de todo fetichismo por sus líderes. Plejánov fue en un tiempo el hombre más popular del Partido. Todavía más: fue un fundador del Partido y su popularidad no admite parangón con la de Trotski o Zinóviev. Y, pese a todo, el Partido le volvió la espalda en cuanto Plejánov comenzó a apartarse del marxismo hacia el oportunismo. ¿Qué tiene de sorprendente que hombres no tan “grandes” - como Trotski y Zinóviev- se vean a la cola del Partido cuando han comenzado a desviarse del leninismo? Pero la prueba más clara de la degeneración oportunista de la oposición, el indicio más claro de la bancarrota y del hundimiento de la oposición, es su votación contra el Manifiesto del C.E.C. de la U.R.S.S. ¡La oposición en contra de pasar a la jornada de trabajo de siete horas! ¡La oposición contra el Manifiesto del C.E.C. de la U.R.S.S.! Toda la clase obrera de la U.R.S.S., toda la parte avanzada de los proletarios de todos los países acogen con entusiasmo el Manifiesto, aplauden, unánimes, la idea de pasar a la jornada de trabajo de siete horas. ¡Y la oposición vota contra el Manifiesto, uniendo su voz al coro general de los “críticos” burgueses y mencheviques, uniendo su voz a los calumniadores del “Vorwärts”51! Yo no creía que la oposición pudiera llegar a tal vergüenza.

VII. Algunos resultados importantes de la política del partido en los últimos años. Pasemos ahora a la línea de nuestro Partido en los dos últimos años, a la comprobación de esta línea, a la apreciación de esta línea. Zinóviev y Trotski dicen que la línea de nuestro Partido ha resultado inconsistente. Remitámonos a los hechos. Tomemos las cuatro cuestiones fundamentales de nuestra política y comprobemos la línea de nuestro Partido en los dos últimos años desde el punto de vista de estas cuestiones. Me refiero a cuestiones tan decisivas como la del campesinado, la de la industria y su reequipamiento, la de la paz y, por último, la del aumento del número de comunistas en todo el mundo. La cuestión del campesinado. ¿Qué situación teníamos hace dos o tres años? Vosotros sabéis que la situación en el campo era difícil. Nuestros presidentes de comités ejecutivos de subdistrito y, en general, los funcionarios rurales no eran siempre reconocidos y con frecuencia los hacían víctimas de actos terroristas. Se recibía a trabucazos a los corresponsales rurales. En algunos sitios, sobre todo en las regiones periféricas, se producían actos de bandidaje. En un país como Georgia tuvimos incluso insurrecciones52.

Es natural que, en semejante situación, el kulak se fortaleciese, que el campesino medio se agrupara en torno al kulak y, que los campesinos pobres se dispersaran. En la situación del país se reflejó con particular gravedad el hecho de que las fuerzas productivas del campo se desarrollaran a ritmo excepcionalmente lento, parte de las tierras de labranza quedaran por entero descuidadas y la superficie de siembra no pasara del 70 al 75 % de la superficie de anteguerra. Era el período que precedió a la XIV Conferencia de nuestro Partido. En la XIV Conferencia, el Partido adoptó diversas medidas, que suponían ciertas concesiones en favor del campesino medio, destinadas a impulsarla hacienda campesina a ritmo más rápido, aumentar la producción de comestibles y de materias primas agrícolas, establecer una sólida alianza con el campesino medio y llevar adelante el aislamiento de los kulaks. En el XIV Congreso de nuestro Partido, la oposición, encabezada por Zinóviev y Kámenev, intentó socavar esta política, proponiendo sustituirla, en rigor, por una política de deskulakización, una política de restauración de los comités de campesinos pobres. Era, en puridad, una política de reanudación de la guerra civil en el campo. El Partido rechazó este ataque de la oposición, confirmó las decisiones
de la XIV Conferencia, aprobando la política de vivificación de los Soviets en el campo y lanzando la consigna de industrialización como consigna fundamental de la edificación socialista. El Partido ocupó firmemente la posición de sólida alianza con el campesino medio y de aislamiento del kulak. ¿Qué logró así el Partido? Logró apaciguar el campo, mejorar las relaciones con las masas fundamentales del campesinado, crear las condiciones para organizar a los campesinos pobres en una fuerza política independiente, seguir aislando a los kulaks e ir ligando, poco a poco, con los organismos del Estado y con las cooperativas, las haciendas individuales de millones de campesinos. ¿Y qué es apaciguar el campo? Es una de las condiciones fundamentales para la edificación del socialismo. No se puede edificar el socialismo mientras entre los campesinos se produzcan actos de bandidaje e insurrecciones. En la actualidad tenemos una ampliación de la superficie de siembra hasta los límites del nivel de anteguerra (95 %), el campo apaciguado, la alianza con el campesino medio, los campesinos pobres más o menos organizados, el fortalecimiento de los Soviets en el campo, el prestigio acrecentado del proletariado y de su Partido en el campo. Hemos creado, en consecuencia, las condiciones que permiten llevar adelante la ofensiva contra los elementos capitalistas en el campo y asegurar la buena marcha de la edificación del socialismo en nuestro país.

Esos son los frutos de la política de nuestro Partido en el campo durante dos años. Resulta, por consiguiente, que la política de nuestro Partido en una cuestión fundamental -las relaciones entre el proletariado y el campesinado- era acertada. La cuestión de la industria. La historia dice que ningún joven Estado del mundo había construido todavía su industria, en particular la industria pesada, sin la ayuda exterior, sin empréstitos exteriores o sin saquear otros países, las colonias, etc. Ese es el camino habitual de la industrialización capitalista. Inglaterra construyó, en el pasado, su industria reuniendo el jugo extraído durante centenares de años a todos los países, a todas las colonias e invirtiendo el producto del saqueo en su industria. Alemania ha comenzado a levantar cabeza en el último tiempo gracias a empréstitos de Norteamérica por valor de varios miles de millones de rublos. Pero nosotros no podemos seguir ninguno de esos caminos. Toda nuestra política descarta el saqueo colonial. Y nadie nos concede empréstitos. No nos quedaba más que un camino, el señalado por Lenin: levantar nuestra industria, reequipar nuestra industria sobre la base de las acumulaciones interiores. La oposición graznaba constantemente que las acumulaciones interiores no bastarían para el reequipamiento de nuestra industria.

En abril de 1926, en el Pleno del C.C., la oposición afirmó todavía que nuestras acumulaciones interiores no bastarían para llevar adelante el reequipamiento de la industria. La oposición auguraba entonces fracaso tras fracaso. Entretanto, la realidad ha demostrado que en estos dos años hemos conseguido llevar adelante el reequipamiento de nuestra industria. Es un hecho que en dos años hemos sabido invertir en nuestra industria más de dos mil millones de rublos. Es un hecho que estas inversiones han sido suficientes para llevar adelante el reequipamiento de nuestra industria y la industrialización del país. Hemos conseguido lo que no había logrado aún ningún Estado en el mundo: hemos levantado nuestra industria, hemos comenzado a reequiparla, hemos llevado adelante esta obra con nuestras propias acumulaciones. Esos son los frutos de nuestra política en el reequipamiento de nuestra industria. Sólo los ciegos pueden negar el hecho de que la política de nuestro Partido en esta cuestión era acertada. La cuestión de la política exterior. El objetivo de nuestra política exterior, si se tiene en cuenta las relaciones diplomáticas con los Estados burgueses, es el mantenimiento de la paz. ¿Qué hemos conseguido en este terreno? Hemos conseguido salvaguardar la paz, mal que bien, pero, en todo caso, hemos sabido salvaguardarla.

A pesar del cerco capitalista, a pesar del trabajo hostil de los gobiernos capitalistas, a pesar de los actos de provocación de Pekín53, de Londres54 y de París55, a pesar de todo esto, no hemos caído en la provocación y hemos salvaguardado la paz. Co estamos en guerra, a pesar de las reiteradas profecías de Zinóviev y otros. Tal es el hecho fundamental contra el que nada puede el histerismo de nuestra oposición. Y esto es importante para nosotros, porque sólo en la paz se puede llevar adelante con la rapidez que deseamos la edificación del socialismo en nuestro país. ¡Y cuántas profecías tuvimos a propósito de la guerra! Zinóviev vaticinaba que la guerra estallaría en la primavera de este año. Después profetizó que la guerra comenzaría, según todas las probabilidades, en el otoño de este año. Entretanto, estamos ya ante el invierno, y no hay guerra. Esos son los resultados de nuestra política de paz. Sólo los ciegos no ven estos resultados. En fin, la cuarta cuestión: el estado de las fuerzas comunistas en todo el mundo. Sólo los ciegos pueden negar que los Partidos Comunistas crecen en todo el mundo, de China a Norteamérica, de Inglaterra a Alemania. Sólo los ciegos pueden negar que los elementos de crisis del capitalismo, lejos de aminorar, se incrementan. Sólo los ciegos pueden negar que los progresos de la edificación del
socialismo en nuestro país, que los éxitos de nuestra política en el interior del país son una de las causas fundamentales del desarrollo del movimiento comunista en el mundo entero. Sólo los ciegos pueden negar el ascenso continuo de la influencia y del prestigio de la Internacional Comunista en todos los países del mundo. Esos son los resultados de la línea de nuestro Partido en las cuatro cuestiones fundamentales de la política interior y exterior en los dos últimos años. ¿Y qué significa el acierto de la política de nuestro Partido? Aparte de todo lo demás, puede significar sólo una cosa: la bancarrota total de la política de nuestra oposición.

VIII. Atrás, hacia Axelrod. Se nos puede decir que todo eso está bien. La línea de la oposición es desacertada y antipartido. El único calificativo que se puede dar a la conducta de la oposición es el de escisionista. La expulsión de Zinóviev y de Trotski es, en consecuencia, la salida lógica a la situación existente. Todo esto es cierto. Ahora bien, hubo un tiempo en que todos decíamos que se debía mantener en el C.C. a los líderes de la oposición, que no se les debía separar. ¿A qué obedece ahora este cambio? ¿Cómo explicar este viraje? ¿Existe, en general, viraje? Sí, existe. ¿A qué se debe? Se debe al cambio radical en la línea de principios y en el “esquema” de organización de los líderes oposicionistas. Han cambiado los líderes de la oposición y, ante todo, Trotski; han cambiado para empeorar. Es natural que debía cambiar también la política del Partido para con estos oposicionistas. Tomemos, por ejemplo, un problema de principio tan importante como el problema de la degeneración de nuestro Partido. ¿Qué es la degeneración de nuestro Partido? Es negar la existencia de la dictadura del proletariado en la U.R.S.S. ¿Qué actitud mantenía en este terreno Trotski, pongamos por caso, hace tres años?

Vosotros sabéis que los liberales y los mencheviques, los smenovejistas56 y renegados de toda laya afirmaban entonces que la degeneración de nuestro Partido era inevitable. Vosotros sabéis que tomaban ejemplos de la revolución francesa, afirmando que los bolcheviques debían sufrir el mismo fracaso que sufrieron en su época los jacobinos en Francia. Vosotros sabéis que las analogías históricas con la revolución francesa (el fracaso de los jacobinos) eran entonces y siguen siendo ahora el argumento fundamental de los mencheviques y smenovejistas de todo género contra la posibilidad de que se mantenga la dictadura del proletariado y contra la posibilidad de la edificación del socialismo en nuestro país. ¿Qué opinaba de esto Trotski hace tres años? Rechazaba de plano las analogías de este género. Veamos lo que escribió en su folleto “Un nuevo rumbo” (1924): “Las analogías históricas con la gran revolución francesa (¡el fracaso de los jacobinos!), con que se alimentan y consuelan el liberalismo y el menchevismo, son superficiales e inconsistentes”* (v. “Un nuevo rumbo”, pág. 33). ¡Claro y concreto! Parece que es difícil expresarse con mayor precisión y claridad.

¿Es cierta esta afirmación de Trotski acerca de las analogías históricas con la revolución francesa, intensamente propaladas por los smenovejistas y mencheviques de todo género? Absolutamente cierta. ¿Y ahora? ¿Sostiene Trotski la misma opinión? Por desgracia, no. Incluso al contrario. Estos tres años, Trotski ha evolucionado hacia el “menchevismo” y el “liberalismo”. Ahora afirma que las analogías históricas con la revolución francesa no son signo de menchevismo, sino de “leninismo” “verdadero”, “auténtico”, ¿Habéis leído las actas taquigráficas de la reunión del Presídium de la Comisión Central de Control de julio de este año? Si las habéis leído, no os costará trabajo comprender que Trotski, en su lucha contra el Partido, se apoya ahora en las teorías mencheviques de la degeneración de nuestro Partido según el modelo del fracaso de los jacobinos en el período de la revolución francesa. Ahora, la charlatanería sobre el “termidor”» es para Trotski signo de buen tono. Del trotskismo al “menchevismo” y al “liberalismo” en el problema fundamental de la degeneración: ése es el camino de los trotskistas en los últimos tres años. Han cambiado los trotskistas.

Debía cambiar también la política del Partido respecto a los trotskistas. Tomemos ahora un asunto no menos importante como es el de organización, la disciplina del Partido, la subordinación de la minoría a la mayoría, el papel de la disciplina de hierro en el Partido para el fortalecimiento de la dictadura del proletariado. Todos saben que la disciplina de hierro en nuestro Partido es una de las condiciones fundamentales del mantenimiento de la dictadura del proletariado, de la edificación feliz del socialismo en nuestro país. Todos saben que los mencheviques de todos los países se esfuerzan por socavar, ante todo, la disciplina de hierro de nuestro Partido. Hubo un tiempo en que Trotski comprendía y apreciaba la existencia de una disciplina de hierro en nuestro Partido. Las disparidades de nuestro Partido con Trotski, en realidad, jamás cesaron. Sin embargo, Trotski y los trotskistas sabían subordinarse a las decisiones de nuestro Partido. Todos conocen las reiteradas declaraciones de Trotski diciendo que, no importa lo que fuera nuestro Partido, él estaba dispuesto a “cuadrarse”, si el Partido lo exigía. Y debe decirse que los trotskistas conseguían

* Subrayado por mí. J. St.

frecuentemente permanecer leales al Partido y a sus órganos directivos. ¿Y ahora? ¿Puede decirse que los trotskistas, la actual oposición, estén dispuestos a subordinarse a las decisiones del Partido, a cuadrarse, etc.? No, ahora no se puede decir ya eso. Después de faltar por dos veces a su propia promesa de someterse a las decisiones del Partido, después de engañar dos veces al Partido, después de organizar imprentas ilegales del brazo de intelectuales burgueses, después de las reiteradas declaraciones de Zinóviev y de Trotski desde esta misma tribuna de que infringen e infringirán en adelante la disciplina de nuestro Partido, después de todo esto es poco probable que se encuentre en nuestro Partido un solo hombre capaz de creer que los líderes de la oposición estén dispuestos a cuadrarse ante el Partido. La oposición ha pasado ahora a un nuevo cauce, al cauce de la escisión del Partido, al cauce de la formación de un nuevo partido. Ahora, el folleto más popular entre los oposicionistas no es el folleto bolchevique de Lenin “Un paso adelante, dos pasos atrás”57, sino el viejo folleto menchevique de Trotski “Nuestras tareas políticas” (editado en 1904), que va contra los principios del leninismo en punto a organización, contra el folleto de Lenin “Un paso adelante, dos pasos atrás”. Vosotros sabéis que la esencia de ese viejo folleto de Trotski consiste en negar la concepción leninista del Partido y de la disciplina del Partido.

En ese folleto, Trotski no aplica a Lenin otro nombre que el de “Maximiliano Lenin”, insinuando así que Lenin es la repetición de Maximiliano Robespierre con su tendencia a la dictadura personal. En ese folleto, Trotski dice explícitamente que sólo hay que someterse a la disciplina del Partido mientras las decisiones del Partido no estén reñidas con los deseos y con las opiniones de quienes deben subordinarse al Partido. Es un principio puramente menchevique en punto a organización. Ese folleto es interesante, dicho sea de paso, porque Trotski lo dedica al menchevique P. Axelrod. Así dice: “A mi querido maestro Pável Borísovich Axelrod». (Risas. Voces: “¡Un menchevique declarado!”.) De la lealtad al Partido a la política de escisión del Partido, del folleto de Lenin “Un paso adelante, dos pasos atrás” al folleto de Trotski “Nuestras tareas políticas”, de Lenin a Axelrod: ése es el camino de nuestros oposicionistas en punto a organización. Han cambiado los trotskistas. Debía cambiar también la política organizativa del Partido respecto a la oposición trotskista. Y bien, ¡que el camino hasta su “querido maestro Pável Borísovich Axelrod” le sea leve! ¡Puente de plata! Pero apresúrese, honorable Trotski, porque “Pável Borísovich”, dada su senectud, puede fallecer pronto, y se quedará usted sin ver a su “maestro”. (Prolongados Aplausos.)

Publicado el 2 de noviembre de 1927 en el núm. 251 de “Pravda”.