Camaradas! El comité de vuestra organización me ha encargado presentaros un informe sobre las tareas inmediatas del comunismo en Georgia.

Las tareas inmediatas del comunismo son cuestiones de táctica. Pero para determinar la táctica del partido, y además de un partido gobernante, es necesario ante todo tener en cuenta la situación general que rodea al partido y con la cual no puede dejar de contar. ¿Cuál es, pues, esta situación?

Apenas hace falta demostrar que con el comienzo de la guerra civil el mundo se escindió en dos campos opuestos: el campo del imperialismo encabezado por la Entente y el campo del socialismo encabezado por la Rusia Soviética; que en el primer campo se hallan todos y cada uno de los Estados capitalistas, "democráticos" y mencheviques, y en el segundo los Estados soviéticos, incluida Georgia. El rasgo fundamental de la situación que rodea actualmente a los países soviéticos consiste en que el período de la lucha armada entre los dos campos mencionados ha terminado con un armisticio más o menos prolongado entre ellos, que el período de guerra ha sido sustituido por un período de construcción económica pacífica de las repúblicas soviéticas. Antes, en el período, por así decirlo, militar, las repúblicas soviéticas actuaban bajo la consigna general "todo para la guerra", pues las repúblicas soviéticas representaban un campamento sitiado, bloqueado por los Estados imperialistas. Entonces, en aquel período, toda la energía del partido comunista se dedicaba a lanzar todas las fuerzas vivas a la construcción del Ejército Rojo, al fortalecimiento del frente para la lucha armada contra el imperialismo. Huelga decir que en ese período el partido no podía concentrar su atención en la construcción económica. Se puede decir sin exagerar que la economía de los países soviéticos se limitaba en ese período al desarrollo de la industria militar y al mantenimiento, a duras penas, de algunas ramas de la economía nacional relacionadas, una vez más, con la guerra. En esto, propiamente, se explica aquella ruina económica que recibimos como herencia del período militar de los Estados soviéticos.

Ahora, cuando hemos entrado en un nuevo período de construcción económica, cuando hemos pasado de la guerra al trabajo pacífico, la vieja consigna "todo para la guerra" es sustituida, naturalmente, por una nueva consigna: "todo para la economía nacional". Este nuevo período obliga a los comunistas a lanzar todas las fuerzas al frente económico, a la industria, la agricultura, el abastecimiento, la cooperación, el transporte, etc. Porque sin esto no hay posibilidad de vencer la ruina económica.

Si el período militar nos dio un tipo de comunistas militares, abastecedores, organizadores de formaciones, operadores, etc., el partido comunista debe procurar que en el nuevo período, el período de la construcción económica, incorporando a las amplias masas a la obra de la regeneración económica, se forje un nuevo tipo de comunista económico: trabajadores de la industria, de la agricultura, del transporte, de la cooperación, etc.

Pero, al desarrollar el trabajo de construcción económica, los comunistas no pueden dejar de contar con dos condiciones muy importantes heredadas del pasado. Estas condiciones son: en primer lugar, la existencia alrededor de los países soviéticos de Estados burgueses altamente desarrollados industrialmente y, en segundo lugar, la existencia de una numerosa pequeña burguesía campesina dentro de los Estados soviéticos.

El hecho es que, por voluntad de la historia, el poder soviético triunfó no en los países más desarrollados, sino en países comparativamente menos desarrollados en el sentido capitalista. La historia ha demostrado que en países como Rusia, con un capitalismo joven, comparativamente, un proletariado fuerte y concentrado y una burguesía nacional débil, es mucho más fácil derrocar a la burguesía que en los países clásicos del capitalismo, como Alemania, Inglaterra y Francia, donde el capitalismo existe desde hace varios siglos y la burguesía ha logrado convertirse en una fuerza dirigente muy seria de toda la vida social.

Cuando se establezca la dictadura del proletariado también en países como Alemania e Inglaterra, indudablemente será más fácil allí continuar y llevar a término la revolución socialista, es decir, será más fácil organizar allí la economía socialista, pues allí la industria está más desarrollada, la técnica es más rica y el proletariado es comparativamente más numeroso que en los actuales países soviéticos. Pero por ahora nos hallamos ante el hecho de que, por una parte, la dictadura del proletariado existe en países con una industria menos desarrollada y con una numerosa clase de pequeños productores de mercancías (campesinos) y, por otra, la dictadura de la burguesía existe en países con una industria más desarrollada y una numerosa clase proletaria. Ignorar este hecho sería insensato, frívolo.

En la medida en que los países soviéticos abundan en fuentes de materias primas y combustible, mientras que los países burgueses industrialmente desarrollados sufren escasez de ellos, es indudable que determinados grupos capitalistas de los Estados burgueses están interesados en llegar a un acuerdo con los Estados soviéticos para la explotación de las fuentes de materias primas y combustible bajo ciertas condiciones. Por otra parte, en la medida en que la clase de pequeños productores dentro de los Estados soviéticos (el campesinado) necesita productos industriales (manufacturas, maquinaria agrícola), es indudable que también está interesada en un acuerdo con el poder proletario de su propio país para obtener tales productos en régimen de intercambio de mercancías (a cambio de productos agrícolas).

A su vez, el poder soviético también está interesado en llegar a un acuerdo temporal tanto con determinados grupos capitalistas de los países extranjeros como con la clase de pequeños productores de mercancías de su propio país, pues tal acuerdo indudablemente acelerará y facilitará la restauración de las fuerzas productivas destruidas por la guerra y la realización de la electrificación, esta base técnico-industrial de la futura economía socialista.

Estas circunstancias dictan a los comunistas de los Estados soviéticos una política de acuerdos temporales tanto con determinados grupos capitalistas de Occidente (en interés de la utilización de sus capitales y fuerzas técnicas) como con la pequeña burguesía de su propio país (para obtener las materias primas y los productos alimenticios necesarios).

Algunos pueden observar que esta táctica de acuerdos con la burguesía huele a menchevismo, pues los mencheviques practican en sus acciones la táctica de acuerdos con la burguesía. Pero esto es falso. Entre la táctica de acuerdo con determinados grupos burgueses que proponen ahora los comunistas y la táctica menchevique de acuerdo con la burguesía media un abismo entero. Los mencheviques habitualmente proponen un acuerdo con la burguesía cuando en el poder se hallan los capitalistas, cuando los capitalistas que están en el poder, con el fin de consolidar su dominio y corromper al proletariado, no tienen inconveniente en conceder desde arriba a determinados grupos del proletariado algunas "reformas", pequeñas concesiones. Tal acuerdo es perjudicial para el proletariado y ventajoso para la burguesía, pues no debilita sino fortalece el poder de la burguesía, genera desacuerdos entre el proletariado, lo divide. Precisamente por eso los bolcheviques siempre estuvieron y estarán contra la táctica menchevique de acuerdo con la burguesía que está en el poder. Precisamente por eso los bolcheviques consideran a los mencheviques como conductores de la influencia burguesa sobre el proletariado.

La táctica de acuerdos propuesta por los bolcheviques, a diferencia de la táctica de los mencheviques, tiene un carácter completamente distinto, pues presupone una situación completamente diferente, en la que en el poder se halla no la burguesía sino el proletariado, y el acuerdo de determinados grupos burgueses con el poder proletario debe llevar inevitablemente, por una parte, al fortalecimiento del poder proletario y, por otra, a la descomposición de la burguesía y a la domesticación de determinados grupos suyos. Es solo necesario que el proletariado mantenga firmemente en sus manos el poder conquistado y utilice hábilmente los medios y conocimientos de estos grupos burgueses para la regeneración económica del país.

Ya ven ustedes que esta táctica está tan lejos de la táctica de los mencheviques como el cielo de la tierra.

Así pues, lanzar todas las fuerzas vivas al frente económico, utilizando al mismo tiempo, mediante acuerdos, a determinados grupos burgueses, sus medios, sus conocimientos, sus hábitos organizativos en interés de la regeneración económica del país: tal es la primera tarea inmediata de los comunistas en los países soviéticos, incluidos los comunistas de Georgia, dictada por la situación general.

Pero el análisis de la situación general no es aún suficiente para determinar la táctica de cada país soviético, en este caso de la Georgia Soviética. Para determinar la táctica de los comunistas de cada país soviético por separado es necesario tener en cuenta además las condiciones particulares, concretas, de existencia de esos países. ¿Cuáles son, pues, las condiciones particulares, concretas, de existencia de la Georgia Soviética en las que debe actuar el partido comunista de Georgia?

Se pueden establecer con certeza algunos hechos que caracterizan estas condiciones.

En primer lugar, es indudable que la existencia completamente aislada de la Georgia Soviética, como de cualquier otro país soviético, dada la actitud incondicionalmente hostil de los Estados capitalistas hacia los países soviéticos, es inconcebible tanto desde el punto de vista militar como desde el punto de vista del desarrollo económico. El apoyo mutuo de los Estados soviéticos, tanto militar como económico, es una condición sin la cual es inconcebible el desarrollo de estos Estados.

En segundo lugar, es claro que Georgia, que sufre de escasez de productos alimenticios, necesita, no puede prescindir del trigo ruso.

En tercer lugar, Georgia, que no tiene combustible líquido, evidentemente necesita para el mantenimiento del transporte y la industria los productos petrolíferos de Azerbaiyán, no puede prescindir de ellos.

En cuarto lugar, es igualmente indudable que Georgia, que sufre de escasez de fondos de exportación, necesita la ayuda de Rusia en oro para cubrir el déficit en su balance comercial.

Por último, no se puede dejar de tener en cuenta las condiciones peculiares de la composición nacional de la población de Georgia, en virtud de las cuales un porcentaje significativo de esa población lo constituyen los armenios, y en Tiflis, en la capital de Georgia, incluso cerca de la mitad de toda la población, lo que indudablemente obliga a Georgia, bajo cualquier forma de gobierno en general, y bajo el régimen soviético en particular, a mantener tanto con los armenios en Georgia como con Armenia una paz incondicional y una colaboración fraterna.

Apenas es necesario demostrar que estas y muchas otras condiciones concretas obligan a la Georgia Soviética, así como a la Armenia Soviética y a Azerbaiyán, a establecer entre sí cierta unidad de actividad económica, cierta unificación de los esfuerzos económicos en la línea, digamos, del reforzamiento del transporte, de la actuación conjunta en los mercados exteriores, de la realización de obras de mejora (irrigación, drenaje), etc. Ya no hablo de la necesidad de apoyo mutuo y de comunicación tanto entre las repúblicas soviéticas independientes de Transcaucasia como de estas repúblicas con la Rusia Soviética, en caso de necesidad de defensa frente a agresiones externas. Todo esto es claro e indiscutible. Y si, a pesar de todo, he hablado de estas verdades de perogrullo, es porque existen algunas condiciones, creadas en los últimos dos o tres años, que obstaculizan esa unificación, que amenazan con socavar los intentos de tal unificación. Me refiero al nacionalismo --georgiano, armenio, azerbaiyano-- que se ha intensificado enormemente en los últimos años en las repúblicas de Transcaucasia y que frena la causa de la unificación.

Recuerdo los años 1905-1917, cuando entre los obreros y en general los trabajadores de las nacionalidades de Transcaucasia se observaba una completa solidaridad fraternal, cuando los lazos de fraternidad unían a los obreros armenios, georgianos, azerbaiyanos y rusos en una sola familia socialista. Ahora, a mi llegada a Tiflis, me ha sorprendido la ausencia de la antigua solidaridad entre los obreros de las nacionalidades de Transcaucasia. Entre los obreros y campesinos se ha desarrollado el nacionalismo, se ha intensificado el sentimiento de desconfianza hacia sus camaradas de otras nacionalidades: nacionalismo antiarmenio, antitártaro, antigeorgiano, antirruso y de todo tipo hay ahora de sobra. Los viejos lazos de confianza fraterna se han roto, o al menos se han debilitado mucho. Evidentemente, los tres años de existencia de los gobiernos nacionalistas en Georgia (mencheviques), en Azerbaiyán (musavatistas) y en Armenia (dashnaks) no pasaron en vano. Estos gobiernos nacionalistas, llevando su política nacionalista, trabajando entre los trabajadores en el espíritu de un nacionalismo agresivo, llegaron finalmente a que cada uno de estos pequeños países se vio rodeado de un anillo de atmósfera nacionalista hostil que privó a Georgia y a Armenia del trigo ruso y del petróleo azerbaiyano, y a Azerbaiyán y Rusia de las mercancías que pasan por Batumi. Ya no hablo de los enfrentamientos armados (la guerra georgiano-armenia) y de las matanzas (armeno-tártara) como resultados naturales de la política nacionalista. No es de extrañar que en esta atmósfera venenosa de nacionalismo los viejos lazos internacionales se hayan roto y la conciencia de los obreros haya resultado envenenada con el veneno del nacionalismo. Y en la medida en que las supervivencias de este nacionalismo no han sido aún superadas entre los obreros, esta circunstancia (el nacionalismo) es el mayor obstáculo para la unificación de los esfuerzos económicos (y militares) de las repúblicas soviéticas de Transcaucasia. Y ya he dicho que sin tal unificación es inconcebible la prosperidad económica de las repúblicas soviéticas de Transcaucasia, especialmente de la Georgia Soviética. Por eso la tarea inmediata de los comunistas de Georgia es la lucha implacable contra el nacionalismo, la restauración de los viejos lazos fraternales internacionales que existían antes de la aparición del gobierno menchevique nacionalista, y la creación, de esta manera, de una atmósfera saludable de confianza mutua, necesaria para la unificación de los esfuerzos económicos de las repúblicas soviéticas de Transcaucasia y para la regeneración económica de Georgia.

Esto no significa, por supuesto, que no deba existir ya una Georgia independiente o un Azerbaiyán independiente, etc. El proyecto que circula entre algunos camaradas de restablecer las antiguas gobernaciones (Tiflis, Bakú, Eriván) con un gobierno transcaucásico único a la cabeza es, a mi juicio, una utopía, y además una utopía reaccionaria, pues tal proyecto parte indudablemente del deseo de hacer girar hacia atrás la rueda de la historia. Restablecer las antiguas gobernaciones y liquidar los gobiernos nacionales en Georgia, en Azerbaiyán, en Armenia equivale a restablecer la propiedad terrateniente sobre la tierra y liquidar las conquistas de la revolución. Esto no tiene nada en común con el comunismo. Precisamente para disipar la atmósfera de desconfianza mutua y restablecer los lazos de fraternidad entre los obreros de las nacionalidades de Transcaucasia y Rusia, precisamente para eso es necesario conservar la independencia tanto de Georgia como de Azerbaiyán y Armenia. Esto no excluye, sino que, por el contrario, presupone la necesidad de apoyo económico y de otro tipo mutuos, así como la necesidad de la unificación de los esfuerzos económicos de las repúblicas soviéticas independientes sobre la base de un acuerdo voluntario, sobre la base de una convención.

Según las informaciones que he recibido, en Moscú han decidido estos días prestar a Georgia, Armenia y Azerbaiyán un pequeño apoyo en forma de un préstamo de 6 millones y medio de rublos en oro. Además, me he enterado de que Georgia y Armenia reciben, resulta, productos petrolíferos de Azerbaiyán gratuitamente, caso inconcebible en la vida de los Estados burgueses, aunque estuvieran ligados por la famosa "entente cordial". Apenas es necesario demostrar que estos y actos semejantes no debilitan, sino que fortalecen la independencia de estos Estados.

Así pues, liquidar las supervivencias nacionalistas, extirparlas con hierro candente y crear una atmósfera saludable de confianza mutua entre los trabajadores de las nacionalidades de Transcaucasia para facilitar y acelerar la unificación de los esfuerzos económicos de las repúblicas soviéticas de Transcaucasia (sin la cual es inconcebible la regeneración económica de la Georgia Soviética) conservando la independencia de la Georgia Soviética: tal es la segunda tarea inmediata de los comunistas de Georgia, dictada por las condiciones concretas de existencia de este país.

Finalmente, la tercera tarea inmediata, igualmente importante e igualmente necesaria, es conservar la pureza, la firmeza y la flexibilidad del partido comunista de Georgia.

Camaradas! Debéis recordar que nuestro partido es un partido gobernante, que en él ingresan no raras veces grupos enteros o intentan ingresar elementos poco fiables, ajenos al espíritu proletario, arribistas, que introducen un espíritu de descomposición y de rutina. La tarea vital de los comunistas es cuidar de preservar al partido de tales elementos. Es necesario recordar de una vez para siempre que la fuerza y el peso específico del partido, especialmente del partido comunista, dependen no tanto de la cantidad de miembros como de su calidad, de su firmeza y devoción a la causa del proletariado. El Partido Comunista de Rusia tiene en total 700 mil miembros. Puedo asegurarles, camaradas, que podría llevar la cantidad de sus miembros a 7 millones si lo quisiera y si no supiera que 700 mil comunistas firmes representan una fuerza más seria que 7 millones de compañeros de viaje inútiles e incapaces de nada. Si Rusia resistió el embate del imperialismo mundial, si obtuvo en los frentes exteriores una serie de éxitos gravísimos, si en el transcurso de dos o tres años desarrolló una fuerza que sacude los cimientos del imperialismo mundial, lo debe, entre otras cosas, a ese partido comunista cohesionado, curtido en la lucha y forjado en acero, que nunca se afanó por aumentar la cantidad de sus miembros y cuya primera preocupación fue mejorar su composición cualitativa. Lassalle tenía razón al decir que el partido se fortalece depurándose de la escoria. Por otra parte, es indudable que si, por ejemplo, el mayor de los partidos socialdemócratas del mundo, la socialdemocracia alemana, resultó durante la guerra imperialista un juguete en manos del imperialismo, y después de la guerra se hundió en el abismo como un coloso con pies de barro, fue porque se dedicó años enteros a ampliar sus organizaciones a costa de toda clase de basura pequeñoburguesa, que acabó con el espíritu vivo en ella.

Así pues, conservar la firmeza y la pureza de su partido, no perseguir el aumento del número de miembros del partido, mejorar sistemáticamente la composición cualitativa del partido, proteger al partido de la afluencia de elementos intelectualescos-filisteos y nacionalistas: tal es la tercera y última tarea inmediata del partido comunista de Georgia.

Concluyo, camaradas, mi informe. Paso a las conclusiones:

1) Desarrollar un trabajo multifacético de construcción económica, dedicando a este trabajo todas las fuerzas y utilizando al mismo tiempo las fuerzas y medios tanto de los grupos capitalistas de Occidente como de los grupos pequeñoburgueses de su propio país.

2) Aplastar la hidra del nacionalismo y crear una atmósfera saludable de internacionalismo para facilitar la unificación de los esfuerzos económicos de las repúblicas soviéticas de Transcaucasia, conservando la independencia de estas repúblicas.

3) Preservar al partido de la afluencia de elementos filisteos y conservar su firmeza y flexibilidad, mejorando sistemáticamente su composición cualitativa.

Tales son las tres tareas inmediatas fundamentales del partido comunista de Georgia.

Solo cumpliendo estas tareas podrá el partido comunista de Georgia mantener el timón en sus manos y vencer la ruina económica. (Aplausos.)

"Pravda de Georgia" (Tiflis), N.o 108,

13 de julio de 1921.