Breve curso de historia del Partido Comunista de Toda la Unión de los Bolcheviques (bolcheviques)
Breve curso de historia del Partido Comunista de Toda la Unión de los Bolcheviques

INTRODUCCIÓN

CAPÍTULO I
1. La abolición de la servidumbre y el desarrollo del capitalismo industrial en Rusia. La aparición del proletariado industrial moderno. Los primeros pasos del movimiento obrero.
2. El narodnichestvo y el marxismo en Rusia. Plejánov y su grupo "Liberación del Trabajo". La lucha de Plejánov con Narodnichestvo. La difusión del marxismo en Rusia.
3. El comienzo de la actividad revolucionaria de Lenin. La "Unión de Lucha por la Liberación de la Clase Obrera" de San Petersburgo.
4. La lucha de Lenin contra el narodnikismo y el "marxismo legal". 5. La idea de Lenin de la unión de la clase obrera y el campesinado. I Congreso del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso.
5. La lucha de Lenin contra el "economismo". 6. La aparición del periódico de Lenin "Iskra".

BREVES CONCLUSIONES

CAPÍTULO II
1. El auge del movimiento revolucionario en Rusia en 1901-1904.
2. El plan de Lenin de construir un partido marxista. 3. El oportunismo de los "economistas". La lucha de la "Iskra" por el plan de Lenin. El libro de Lenin "¿Qué hay que hacer?". Fundamentos ideológicos del partido marxista.
3. II Congreso del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso. Adopción del programa y la carta y creación de un partido unificado. Desacuerdos en el Congreso y aparición de dos corrientes en el partido: bolchevique y menchevique.
4. Desunión de los dirigentes mencheviques y agravamiento de la lucha en el seno del partido tras el II Congreso. 5. El oportunismo de los mencheviques. 5. El libro de Lenin "Un paso adelante, dos pasos atrás". Bases organizativas del Partido Marxista.

BREVES CONCLUSIONES

CAPÍTULO III
1. La guerra ruso-japonesa. 2. Nuevo ascenso del movimiento revolucionario en Rusia. Huelgas en San Petersburgo. Manifestación de los obreros en el Palacio de Invierno el 9 de enero de 1905. El tiroteo de la manifestación. El comienzo de la revolución.
2. Huelgas políticas y manifestaciones de obreros. El creciente movimiento revolucionario de los campesinos. Rebelión en el acorazado "Potemkin".
3. Diferencias tácticas entre bolcheviques y mencheviques. III Congreso del Partido. El libro de Lenin "Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática". Los fundamentos tácticos del partido marxista.
4. Nuevo ascenso de la revolución. Huelga política de toda Rusia en octubre de 1905. 5. El retroceso del zarismo. El manifiesto zarista. La aparición de los Soviets de diputados obreros.
5. El levantamiento armado de diciembre, la derrota del levantamiento. El retroceso de la revolución. La Primera Duma Estatal. IV Congreso (de Unificación) del Partido.
6. Dispersión de la I Duma Estatal. Convocatoria de la II Duma Estatal. V Congreso del Partido. Dispersión de la II Duma Estatal. 8. Causas de la derrota de la Primera Revolución Rusa.

BREVES CONCLUSIONES

CAPÍTULO IV
1. La reacción de Stolypin. Descomposición en las capas opositoras de la intelectualidad. La decadencia. La transición de una parte de la intelectualidad del Partido al campo de los enemigos del marxismo y los intentos de revisar la teoría del marxismo. El reproche de Lenin a los revisionistas en su libro "Materialismo y empiriocriticismo" y la defensa de los fundamentos teóricos del Partido marxista.
2. Sobre el materialismo dialéctico e histórico.
3. Bolcheviques y mencheviques en los años de la reacción de Stolypin. La lucha de los bolcheviques contra los liquidadores y los otzovistas.
4. La lucha de los bolcheviques contra el trotskismo. El bloque antipartido de agosto.
5. La Conferencia del Partido en Praga en 1912. 6. La formación de los bolcheviques en un partido marxista independiente.

BREVES CONCLUSIONES

CAPÍTULO V
1. El ascenso del movimiento revolucionario en 1912-1914.
2. El periódico bolchevique Pravda. La facción bolchevique en la Cuarta Duma Estatal.
3. La victoria de los bolcheviques en las organizaciones legales. 4. Mayor crecimiento del movimiento revolucionario. 5. La víspera de la guerra imperialista.

BREVES CONCLUSIONES

CAPÍTULO VI
1. Aparición y causas de la guerra imperialista.
2. El paso de los partidos de la II Internacional al bando de sus gobiernos imperialistas. La desintegración de la II Internacional en partidos socialchovinistas separados.
3. La teoría y la táctica del Partido Bolchevique en cuestiones de guerra, paz y revolución.
4. La derrota de las tropas zaristas en el frente. La devastación económica. La crisis del zarismo.
5. La revolución de febrero. La caída del zarismo. La formación de los Soviets de Diputados Obreros y Soldados. La formación del Gobierno Provisional. El doble poder.

BREVES CONCLUSIONES

CAPÍTULO VII
1. La situación del país tras la Revolución de Febrero. La retirada del partido de la clandestinidad y la transición al trabajo político abierto. La llegada de Lenin a Petrogrado. Las tesis de abril de Lenin. Encaminamiento del partido hacia la transición a la revolución socialista.
2. El comienzo de la crisis del Gobierno Provisional. Conferencia de Abril del Partido Bolchevique.
3. Éxitos del Partido Bolchevique en la capital. 4. Infructuosa ofensiva de las tropas del Gobierno Provisional en el frente. Supresión de la manifestación de obreros y soldados de julio.
4. El curso del Partido Bolchevique para preparar un levantamiento armado. VI Congreso del partido.
5. El complot del general Kornílov contra la revolución. 6. Derrota de la conspiración. La transición de los soviets de Petrogrado y Moscú del lado de los bolcheviques.
6. El levantamiento de octubre en Petrogrado y la detención del Gobierno Provisional. 7. El II Congreso de los Soviets y la formación del Gobierno soviético. 8. Decretos del II Congreso de los Soviets sobre la paz, sobre la tierra. La victoria de la revolución socialista. Razones de la victoria de la revolución socialista.
7. La lucha del Partido Bolchevique por la consolidación del poder soviético. La paz de Brest. VII Congreso del Partido.
8. El plan de Lenin para el inicio de la construcción socialista. Kombeds y freno a la kulachnost. 9. Rebelión de los eseristas de "izquierda" y su represión. 9. El V Congreso de los Soviets y la adopción de la Constitución de la RSFSR.

BREVES CONCLUSIONES

CAPÍTULO VIII
1. El comienzo de la intervención militar extranjera. El primer período de la guerra civil.
2. Derrota militar de Alemania. 3. Revolución en Alemania. La formación de la III Internacional. VIII Congreso del Partido.
3. Fortalecimiento de la intervención. Bloqueo del país soviético. La campaña de Kolchak y su derrota. La campaña de Denikin y su derrota. Respiro de tres meses. IX Congreso del Partido.
4. El ataque de los panzers polacos al país soviético. La salida del general Wrangel. El fracaso del plan polaco. La derrota de Wrangel. El fin de la intervención.
5. ¿Cómo y por qué derrotó el país soviético a las fuerzas combinadas de la intervención anglo-franco-japonesa-polaca y a la contrarrevolución burguesa-mercantil-guardia blanca en Rusia?

BREVES CONCLUSIONES

CAPÍTULO IX
1. El país soviético tras la liquidación de la intervención y la guerra civil. Dificultades del periodo de reconstrucción.
2. Discusión en el partido sobre los sindicatos. X Congreso del Partido. Derrota de la oposición. Transición a una nueva política económica (NEP).
3. Los primeros resultados de la NEP. XI Congreso del Partido. La formación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. La enfermedad de Lenin. El plan cooperativo de Lenin. XII Congreso del Partido.
4. Lucha contra las dificultades del restablecimiento de la economía. Aumento de la actividad de los trotskistas en relación con la enfermedad de Lenin. Nuevo debate en el partido. La derrota de los trotskistas. La muerte de Lenin. El llamamiento de Lenin. XIII Congreso del Partido.
5. La Unión Soviética hasta el final del período de restauración. La cuestión de la construcción socialista y la victoria del socialismo en nuestro país. La "nueva oposición" Zinoviev - Kamenev. XIV Congreso del Partido. El rumbo para la industrialización socialista del país.

BREVES CONCLUSIONES

CAPÍTULO X
1. Las dificultades durante el período de la industrialización socialista y la lucha contra ellas. La formación del bloque antipartido Trotskista-Zinóviev. Los discursos antisoviéticos del bloque. La derrota del bloque.
2. Éxitos de la industrialización socialista. El retraso de la agricultura. XV Congreso del Partido. El curso de la colectivización de la agricultura. La derrota del bloque trotskista-zinovievista. La doble traición política.
3. Ofensiva contra los kulaks. El grupo antipartido Bujarin-Rykov. Adopción del primer Plan Quinquenal. Competencia socialista. 5. El comienzo del movimiento de masas de las granjas colectivas.

BREVES CONCLUSIONES

CAPÍTULO XI
1. La situación internacional en 1930-1934. Crisis económica en los países capitalistas. La toma de Manchuria por Japón. La llegada de los nazis al poder en Alemania. Dos focos de guerra.
2. De la política de restricción de los elementos kulak a la política de eliminación del kulakismo como clase. 3. La lucha contra las distorsiones de la política del Partido en el movimiento de las granjas colectivas. 4. La ofensiva contra los elementos capitalistas en todo el frente. XVI Congreso del Partido.
3. Instalación en la reconstrucción de todos los sectores de la economía nacional. El papel de la tecnología. Mayor crecimiento del movimiento de granjas colectivas. Departamentos políticos en las estaciones de máquinas y tractores. Los resultados del plan quinquenal en cuatro años. La victoria del socialismo en todo el frente. XVII Congreso del Partido.
4. El renacimiento de los dobletes políticos de Bujarin. 5. El renacimiento de los traidores trotskistas en una banda de asesinos y espías de la Guardia Blanca. El villano asesinato de S.M.Kirov. Las medidas del Partido para reforzar la vigilancia de los bolcheviques.

BREVES CONCLUSIONES

CAPÍTULO XII
1. La situación internacional en 1935-1937. Alivio temporal de la crisis económica. Inicio de una nueva crisis económica. Toma de Abisinia por Italia. Intervención germano-italiana en España. Invasión japonesa de China Central. Inicio de la segunda guerra imperialista.
2. Mayor auge de la industria y la agricultura en la URSS. Cumplimiento anticipado del segundo plan quinquenal. Reconstrucción de la agricultura y finalización de la colectivización. La importancia de los recursos humanos. El movimiento Stajanov. El auge del bienestar nacional. El auge de la cultura popular. El poder de la revolución soviética.
3. VIII Congreso de los Soviets. Adopción de la nueva Constitución de la URSS.
4. Eliminación de los restos de espías bujarin-trotskistas, saboteadores, traidores a la patria. 5. Preparación de las elecciones al Soviet Supremo de la URSS. El curso del Partido sobre la democracia intrapartidaria desplegada. Elecciones al Soviet Supremo de la URSS.

CONCLUSIÓN
Breve curso del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión

Breve curso de historia del Partido Comunista de Toda la Unión de los Bolcheviques
Historia
Partido Comunista de Toda la Unión
(bolcheviques)
CURSO BREVE

Curso breve de historia del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques)

INTRODUCCIÓN
El Partido Comunista de Toda la Unión de los Bolcheviques ha recorrido un largo y glorioso camino desde los primeros pequeños círculos y grupos marxistas que aparecieron en Rusia en la década de 1980 hasta el gran Partido Bolchevique que ahora dirige el primer Estado socialista de obreros y campesinos del mundo.
El Partido Comunista de Toda la Unión de los Bolcheviques (b) surgió del movimiento obrero de la Rusia prerrevolucionaria a partir de los círculos y grupos marxistas que se vincularon al movimiento obrero e introdujeron en él la conciencia socialista. El Partido Comunista de Todos los Bolcheviques se guiaba y se guía por las enseñanzas revolucionarias del marxismo-leninismo. Sus dirigentes, en las nuevas condiciones de la época del imperialismo, de las guerras imperialistas y de las revoluciones proletarias, desarrollaron aún más las enseñanzas de Marx y Engels y las elevaron a una nueva etapa.
El Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) creció y se fortaleció en una lucha de principios con los partidos pequeñoburgueses dentro del movimiento obrero -los eseristas (e incluso antes con sus predecesores, los narodniks), los mencheviques, los anarquistas, los nacionalistas burgueses de todo pelaje, y dentro del partido- con las corrientes mencheviques, oportunistas -los trotskistas, los bujarinistas, los nacionalistas- y otros grupos antileninistas.
El Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión (b) se fortaleció y endureció en la lucha revolucionaria contra todos los enemigos de la clase obrera, contra todos los enemigos de los trabajadores - terratenientes, capitalistas, kulaks, pestes, espías, contra todos los mercenarios del entorno capitalista.
La historia del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) es la historia de tres revoluciones: la revolución democrático-burguesa de 1905, la revolución democrático-burguesa de febrero de 1917 y la revolución socialista de octubre de 1917.
La historia del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) es la historia del derrocamiento del zarismo, del derrocamiento del poder de los terratenientes y capitalistas, la historia de la derrota de la intervención armada extranjera durante la Guerra Civil, la historia de la construcción del Estado soviético y de la sociedad socialista en nuestro país.
El estudio de la historia del Partido Comunista de Todos los Bolcheviques de la Unión (b) enriquece la experiencia de la lucha de los obreros y campesinos de nuestro país por el socialismo.
El estudio de la historia del Partido Comunista de Toda la Unión de Bolcheviques (b), el estudio de la historia de la lucha de nuestro partido contra todos los enemigos del marxismo-leninismo, contra todos los enemigos de los trabajadores ayuda a
dominar el bolchevismo
aumenta la vigilancia política.
El estudio de la historia heroica del partido bolchevique dota a uno del conocimiento de las leyes del desarrollo social y de la lucha política, del conocimiento de las fuerzas motrices de la revolución.
El estudio de la historia del Partido Comunista de Toda la Unión refuerza la confianza en la victoria final de la gran causa del partido de Lenin-Stalin, la victoria del comunismo en todo el mundo.
Este libro resume la historia del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques).

Breve curso de historia del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques)

CAPÍTULO I
LA LUCHA POR LA CREACIÓN DEL PARTIDO SOCIALDEMÓCRATA DEL TRABAJO EN RUSIA
(1883-1901)

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión (bolcheviques)
1 La abolición de la servidumbre y el desarrollo del capitalismo industrial en Rusia. La aparición del proletariado industrial moderno. Los primeros pasos del movimiento obrero.
La Rusia zarista entró más tarde que otros países en la senda del desarrollo capitalista. Hasta los años 60 del siglo pasado en Rusia había muy pocas fábricas y plantas. Prevalecía la servidumbre de la nobleza.

Bajo el sistema de servidumbre no se podía desarrollar realmente la industria. El trabajo servil de los siervos daba una baja productividad en la agricultura. Todo el curso del desarrollo económico empujó a la destrucción de la servidumbre.

El gobierno zarista, debilitado por la derrota militar durante la campaña de Crimea e intimidado por las "revueltas" campesinas contra los terratenientes, se vio obligado a abolir la servidumbre en 1861.
Pero incluso después de la abolición de la servidumbre, los terratenientes siguieron oprimiendo a los campesinos. Los terratenientes robaron a los campesinos, quitándoles, cercenándoles durante la "liberación" una parte importante de la tierra que los campesinos habían disfrutado antes. Los campesinos empezaron a llamar a esta parte de la tierra "recortes". Los campesinos se vieron obligados a pagar a los terratenientes un rescate por su "liberación": unos dos mil millones de rublos.
Tras la abolición de la servidumbre, los campesinos se vieron obligados a alquilar las tierras de los terratenientes en las condiciones más difíciles. Además del pago monetario por el alquiler, el terrateniente a menudo obligaba a los campesinos a cultivar gratuitamente una cierta cantidad de la tierra del terrateniente con herramientas y caballos campesinos. Esto se llamaba "trabajos", "barshchina". Más a menudo se obligaba al campesino a pagar al terrateniente por el alquiler de la tierra en especie de la cosecha por un importe equivalente a la mitad de su cosecha. Esto se denominaba "trabajo estropeado".
Así pues, la situación seguía siendo casi la misma que bajo la servidumbre, con la única diferencia de que ahora el campesino era personalmente libre, no podía ser vendido ni comprado como una cosa.
Los terratenientes exprimían los últimos jugos de la atrasada economía campesina mediante diversos métodos de robo (rentas, multas). El grueso del campesinado no podía mejorar su economía debido a la opresión de los terratenientes. De ahí el atraso extremo de la agricultura en la Rusia prerrevolucionaria, que provocó frecuentes malas cosechas y huelgas de hambre.
Los restos de la servidumbre, los enormes impuestos y los pagos de rescate a los terratenientes, que a menudo superaban la rentabilidad de la explotación campesina, provocaron la ruina, el empobrecimiento de las masas campesinas, obligaron a los campesinos a abandonar las aldeas en busca de trabajo. Se fueron a las fábricas y plantas. Las fábricas recibían mano de obra barata.
Por encima de los obreros y los campesinos había todo un ejército de subgobernadores, uryadniks, gendarmes, policías, guardias, que protegían al zar, a los capitalistas, a los terratenientes contra los obreros, contra los explotados. Los castigos corporales existieron hasta 1903.

A pesar de la abolición de la servidumbre, los campesinos eran azotados por la menor infracción, por el impago de impuestos. Los obreros eran golpeados por la policía y los cosacos, especialmente durante las huelgas, cuando los trabajadores paraban el trabajo, incapaces de soportar el acoso de los obreros de las fábricas.

Los obreros y los campesinos no tenían derechos políticos en la Rusia zarista. La autocracia zarista era el peor enemigo del pueblo.
La Rusia zarista era una prisión de los pueblos. Numerosas nacionalidades no rusas de la Rusia zarista estaban completamente indefensas, sometidas incesantemente a todo tipo de humillaciones e insultos. El gobierno zarista acostumbró a la población rusa a considerar a las nacionalidades autóctonas de las regiones nacionales como una raza inferior, las llamó oficialmente "extranjeras", fomentó el desprecio y el odio hacia ellas.

El gobierno zarista fomentó conscientemente la discordia nacional, enfrentó a unas naciones contra otras, organizó pogromos judíos y las masacres tártaro-armenias en Transcaucasia.
En las regiones nacionales, todos o casi todos los puestos estatales estaban ocupados por funcionarios rusos. Todos los asuntos de las instituciones y los tribunales se trataban en ruso. Estaba prohibido publicar periódicos y libros en las lenguas nacionales, y las escuelas tenían prohibido enseñar en la lengua nativa. El gobierno zarista trató de estrangular cualquier manifestación de cultura nacional, aplicó una política de "rusificación" forzosa de las nacionalidades no rusas. El zarismo actuó como verdugo y torturador de los pueblos no rusos.
Tras la abolición de la servidumbre, el desarrollo del capitalismo industrial en Rusia fue bastante rápido, a pesar de los restos de la servidumbre, que seguían retrasando este desarrollo. En 25 años, de 1865 a 1890, sólo el número de trabajadores de las grandes fábricas, plantas y ferrocarriles pasó de 706 a 1.433.000, es decir, se duplicó con creces.
La gran industria capitalista en Rusia comenzó a desarrollarse aún más rápido en los años 90. A finales de los 90, el número de trabajadores en las grandes fábricas y plantas, en la industria minera y en los ferrocarriles sólo en las 50 provincias de la Rusia europea creció hasta los 2.207.000, y en toda Rusia - hasta los 2.792.000.
Este era el proletariado industrial moderno, fundamentalmente diferente de los obreros fabriles del periodo de la servidumbre y de los obreros de la pequeña industria, de la artesanía y de cualquier otra industria, tanto por su cohesión en las grandes empresas capitalistas como por sus cualidades revolucionarias militantes.
El auge industrial de los años noventa estuvo relacionado sobre todo con la intensificación de la construcción ferroviaria. Durante la década (1890-1900) se construyeron más de 21 mil verstas de nuevas vías férreas. El ferrocarril requería una enorme cantidad de metal (para raíles, locomotoras, vagones), cada vez más combustible, carbón y petróleo. Esto condujo al desarrollo de la metalurgia y de la industria de los combustibles.
Como en todos los países capitalistas, en la Rusia prerrevolucionaria los años de crecimiento industrial fueron seguidos de años de crisis industrial, de estancamiento industrial, que golpearon duramente a la clase obrera, condenaron al paro y a la pobreza a cientos de miles de trabajadores.
Aunque el desarrollo del capitalismo tras la abolición de la servidumbre fue en Rusia bastante rápido, aún así Rusia estaba muy por detrás en su desarrollo económico de otros países capitalistas. La inmensa mayoría de la población seguía dedicándose a la agricultura.

En su famoso libro El desarrollo del capitalismo en Rusia, Lenin citó cifras importantes del censo general realizado en 1897. Resultó que alrededor de cinco sextos de la población total estaba empleada en la agricultura, mientras que sólo un sexto de la población estaba empleada en la industria grande y pequeña, el comercio, el transporte ferroviario y fluvial, la construcción, la silvicultura, etcétera.
Esto demuestra que Rusia, a pesar del desarrollo del capitalismo en ella, era un país agrario, atrasado en términos económicos, un país de pequeña burguesía, es decir, un país en el que aún prevalecía la pequeña propiedad, la economía campesina unipersonal poco productiva.
El capitalismo se desarrollaba no sólo en la ciudad, sino también en el campo. El campesinado, la clase más numerosa de la Rusia prerrevolucionaria, se estaba desintegrando y estratificando. En la aldea, de los campesinos más prósperos sobresalía la clase alta kulak, la burguesía aldeana, y, por otro lado, muchos campesinos se arruinaban, aumentaba el número de campesinos pobres, de proletarios aldeanos y de semiproletarios. El número de campesinos medios disminuía cada año.
En 1903 había unos 10 millones de hogares campesinos en Rusia. En su panfleto "A los pobres de las aldeas", Lenin calculó que de este número, no menos de tres millones y medio eran
sin caballos
campesinos. Estos hogares campesinos más pobres solían plantar un trozo insignificante de tierra, mientras que el resto se alquilaba a los kulaks y ellos mismos se ponían a trabajar. En su posición, los campesinos más pobres eran los más cercanos al proletariado. Lenin los llamaba proletarios o semiproletarios de aldea.
Por otro lado, un millón y medio de hogares campesinos kulaks ricos (de un total de 10 millones) tomaron en sus manos la mitad de todas las cosechas campesinas. Esta burguesía campesina se enriqueció oprimiendo al campesinado pobre y medio, beneficiándose del trabajo de los peones y jornaleros y convirtiéndose en capitalistas agrícolas.
Ya en los años 70 y sobre todo en los 80 del siglo pasado, la clase obrera de Rusia empezó a despertar y emprendió una lucha contra los capitalistas. La situación de los trabajadores en la Rusia zarista era inusualmente difícil. En los años 80, la jornada laboral en las fábricas y plantas no era inferior a 12,5 horas, y en la industria textil alcanzaba las 14-15 horas.

La explotación del trabajo de mujeres y niños estaba muy extendida. Los niños trabajaban el mismo número de horas que los adultos, pero recibían, al igual que las mujeres, salarios mucho más bajos. Los salarios eran exorbitantemente bajos.

La mayoría de los trabajadores recibían entre 7 y 8 rublos al mes. Los trabajadores mejor pagados de las fábricas metalúrgicas y de fundición no recibían más de 35 rublos al mes. No había protección laboral, lo que provocó lesiones y muertes masivas de trabajadores.

No había seguro para los trabajadores y la atención médica sólo se proporcionaba previo pago. Las condiciones de vivienda eran inusualmente difíciles. Entre 10 y 12 trabajadores vivían en pequeños "kamorka", en barracones para obreros. Las fábricas engañaban a menudo a los trabajadores, les obligaban a comprar alimentos en las tiendas de los propietarios al triple de precio, robaban a los trabajadores con multas.
Los obreros empezaron a conspirar entre ellos y a plantear conjuntamente exigencias al dueño de la fábrica y a la fábrica para mejorar su insoportable situación. Abandonaron su trabajo, es decir, declararon la huelga. Las primeras huelgas de los años 70 y 80 surgieron generalmente a causa de multas exorbitantes, trampas, engaños en el pago a los trabajadores, bajadas de las tarifas.
Durante las primeras huelgas, los trabajadores a los que se les había acabado la paciencia a veces rompían máquinas, destrozaban ventanas de las fábricas, destrozaban tiendas y oficinas.
Los obreros avanzados empezaron a darse cuenta de que el éxito de la lucha contra los capitalistas requería organización. Comenzaron a aparecer sindicatos obreros.
En 1875 se organizó en Odesa la "Unión de Trabajadores del Sur de Rusia". Esta primera organización obrera existió durante 8-9 meses, después fue derrotada por el gobierno zarista.
En San Petersburgo, en 1878, se organizó la "Unión Norte de Trabajadores Rusos", encabezada por el carpintero Khalturin y el cerrajero Obnorsky. El programa de este sindicato declaraba que en sus tareas se adhería a los partidos obreros socialdemócratas de Occidente.

El objetivo último del sindicato era llevar a cabo una revolución socialista: "el derrocamiento del sistema político y económico del Estado existente, como sistema de extrema injusticia". Uno de los organizadores del sindicato, Obnorsky, vivió algún tiempo en el extranjero y allí se familiarizó con las actividades de los partidos socialdemócratas marxistas y de la Primera Internacional dirigida por Marx.

Esto dejó su impronta en el programa de la "Unión Norte de Trabajadores Rusos". La tarea inmediata de esta unión era conquistar la libertad política y los derechos políticos para el pueblo (libertad de expresión, de prensa, derecho de reunión, etc.). Entre las reivindicaciones inmediatas estaba también la limitación de la jornada laboral.
El número de miembros del sindicato alcanzó los 200, y el mismo número de simpatizantes. El sindicato comenzó a participar en huelgas obreras y a dirigirlas. El gobierno zarista aplastó también este sindicato obrero.
Pero el movimiento obrero siguió creciendo, abarcando cada vez más nuevos ámbitos, los años 80 dan para un gran número de huelgas. Durante un periodo de cinco años (1881-1886) hubo más de 48 huelgas con 80 mil trabajadores en huelga.
De particular importancia en la historia del movimiento revolucionario fue una gran huelga que estalló en 1885 en la fábrica Morozov de Orejovo-Zuyev.
Esta fábrica empleaba a unos 8.000 trabajadores. Las condiciones de trabajo empeoraban cada día: de 1882 a 1884 los salarios se redujeron cinco veces, y en 1884 las tarifas se redujeron inmediatamente en una cuarta parte, es decir, en un 25%.

Pero, además, el dueño de la fábrica, Morozov, torturaba a los trabajadores con multas. Según se comprobó en el juicio posterior a la huelga, de cada rublo ganado bajo la apariencia de multas al obrero se le quitaban a favor del fabricante de 30 a 50 kopeks.

Los obreros no pudieron soportar este robo y en enero de 1885 declararon la huelga. La huelga se organizó con antelación. La dirigió un obrero avanzado, Pyotr Moiseenko, que anteriormente había sido miembro de la "Unión Norte de Trabajadores Rusos" y ya tenía experiencia revolucionaria.

En vísperas de la huelga, Moiseenko, junto con otros tejedores más conscientes, elaboró una serie de reivindicaciones dirigidas al fabricante, que fueron aprobadas en una reunión secreta de trabajadores. En primer lugar, los trabajadores exigieron el fin de las multas por robo.
Esta huelga fue reprimida por la fuerza armada. Más de 600 trabajadores fueron arrestados, varias docenas de ellos fueron llevados a juicio.
Huelgas similares tuvieron lugar en 1885 en las fábricas de Ivanovo-Voznesensk.
Al año siguiente, el gobierno zarista, asustado por el crecimiento del movimiento obrero, se vio obligado a promulgar una ley sobre multas. Esta ley establecía que el dinero de las multas no debía ir a parar al bolsillo del propietario de la fábrica, sino a las necesidades de los propios trabajadores.
Con la experiencia de la huelga de Morozov y de otras huelgas, los trabajadores se dieron cuenta de que podían conseguir mucho mediante la lucha organizada. El movimiento obrero empezó a destacar de entre sus filas a dirigentes y organizadores capaces que defendían con firmeza los intereses de la clase obrera.
Al mismo tiempo, sobre la base del crecimiento del movimiento obrero y bajo la influencia del movimiento obrero de Europa Occidental, comenzaron a crearse en Rusia las primeras organizaciones marxistas.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)
2. Narodnichestvo y el marxismo en Rusia. Plejánov y su grupo "Liberación del Trabajo". La lucha de Plejánov con el Narodnichestvo. La difusión del marxismo en Rusia.
Antes de la aparición de los grupos marxistas, el trabajo revolucionario en Rusia lo llevaban a cabo los narodniks, que eran adversarios del marxismo.
El primer grupo marxista ruso apareció en 1883. Fue el grupo "Liberación del Trabajo", organizado por G.V.Plejánov en el extranjero, en Ginebra, de donde se vio obligado a salir por la persecución del gobierno zarista por su actividad revolucionaria.
El propio Plejánov había sido antes un narodnik. Tras conocer el marxismo en el exilio, rompió con el narodnikismo y se convirtió en un destacado propagandista del marxismo.
El grupo Liberación del Trabajo realizó una gran labor para difundir el marxismo en Rusia. Tradujo al ruso las obras de Marx y Engels: "Manifiesto del Partido Comunista", "El trabajo asalariado y el capital", "El desarrollo del socialismo de la utopía a la ciencia" y otras, las imprimió en el extranjero y comenzó a difundirlas secretamente en Rusia. G.V.Plejánov, Zasúlich, Axelrod y otros miembros de este grupo escribieron también varias obras en las que explicaban las enseñanzas de Marx y Engels, aclaraban las ideas del socialismo científico.
del socialismo científico.
Marx y Engels, los grandes maestros del proletariado, en oposición a los socialistas utópicos, fueron los primeros en aclarar que el socialismo no era una fantasía de soñadores (utópicos), sino un resultado necesario del desarrollo de la sociedad capitalista moderna.

Demostraron que el sistema capitalista caerá del mismo modo que cayó el sistema de siervos, que el propio capitalismo crea su propio sepulturero en la persona del proletariado. Demostraron que sólo la lucha de clases del proletariado, sólo la victoria del proletariado sobre la burguesía librará a la humanidad del capitalismo, de la explotación.
Marx y Engels enseñaron al proletariado a darse cuenta de su fuerza, a ser consciente de sus intereses de clase y a unirse para una lucha decisiva contra la burguesía. Marx y Engels descubrieron las leyes del desarrollo de la sociedad capitalista y demostraron científicamente que el desarrollo de la sociedad capitalista y la lucha de clases en ella deben conducir inevitablemente a la caída del capitalismo, a la victoria del proletariado, a la dictadura del proletariado.
la dictadura del proletariado
Marx y Engels enseñaron que era imposible deshacerse del poder del capital y transformar la propiedad capitalista en propiedad pública por medios pacíficos, que la clase obrera sólo podía lograrlo mediante el uso de la violencia revolucionaria contra la burguesía, mediante la
revolución proletaria,
estableciendo su dominación política, la dictadura del proletariado, que debe aplastar la resistencia de los explotadores y crear una nueva sociedad comunista sin clases.
Marx y Engels enseñaron que el proletariado industrial es la clase más revolucionaria y, por tanto, la más avanzada de la sociedad capitalista, que sólo una clase como el proletariado puede reunir en torno a sí a todas las fuerzas descontentas con el capitalismo y conducirlas a asaltar el capitalismo. Pero para derrotarlo y crear una nueva sociedad sin clases, el proletariado debe tener su propio partido obrero, al que Marx y Engels llamaron Partido Comunista.
Fue el primer grupo marxista ruso, el grupo "Liberación del Trabajo" de Plejánov, el que difundió los puntos de vista de Marx y Engels.
El grupo "Liberación del Trabajo" enarboló la bandera del marxismo en la prensa extranjera rusa en una época en la que aún no existía un movimiento socialdemócrata en Rusia. Era necesario, en primer lugar, allanar el camino a este movimiento teórica e ideológicamente. El principal obstáculo ideológico para la difusión del marxismo y del movimiento socialdemócrata en aquella época eran las opiniones narodnik que prevalecían entonces entre los obreros avanzados y la intelectualidad de mentalidad revolucionaria.
Con el desarrollo del capitalismo en Rusia, la clase obrera se convirtió en una poderosa fuerza avanzada capaz de llevar a cabo una lucha revolucionaria organizada. Pero el papel avanzado de la clase obrera no fue comprendido por los narodniks. Los narodniks rusos creían erróneamente que la principal fuerza revolucionaria no era la clase obrera sino el campesinado, que el poder del zar y de los terratenientes podía ser derrocado únicamente por las "revueltas" campesinas.

Los narodniks no conocían a la clase obrera y no comprendían que sin una alianza con la clase obrera y sin su liderazgo los campesinos por sí solos no podrían derrotar al zarismo y a los terratenientes. Los narodniks no se dieron cuenta de que la clase obrera era la más revolucionaria y la más avanzada de la sociedad.
Los narodniks intentaron primero levantar a los campesinos para luchar contra el gobierno zarista. Para ello, la juventud intelectual revolucionaria, vestida con ropas campesinas, se trasladó al campo - "al pueblo", como decían entonces.

De ahí surgió el nombre de "narodniks". Pero el campesinado no les siguió, ya que no conocían ni entendían bien a los campesinos. La mayoría de los narodniks fueron detenidos por la policía. Entonces los narodniks decidieron continuar la lucha contra la autocracia zarista con sus propias fuerzas, sin el pueblo, lo que condujo a errores aún más graves,
La sociedad secreta narodnik "Narodnaya Volya" comenzó a preparar el asesinato del zar. El 1 de marzo de 1881, la Narodnaya Volya consiguió asesinar al zar Alejandro II con una bomba arrojada. Sin embargo, no aportó ningún beneficio al pueblo. Era imposible derrocar a la autocracia zarista matando a individuos, era imposible destruir a la clase terrateniente. El zar asesinado fue sustituido por otro zar, Alejandro III, bajo el cual la vida de los obreros y campesinos empeoró aún más.
El camino elegido por los narodniks para luchar contra el zarismo mediante asesinatos individuales y terror individual era erróneo y perjudicial para la revolución. La política del terror individual procedía de la errónea teoría narodnik de "héroes" activos y una "multitud" pasiva que esperaba a que los "héroes" llevaran a cabo la acción.

Esta falsa teoría decía que sólo los individuos sobresalientes y solitarios hacen historia, y que las masas, el pueblo, la clase, la "multitud", como despectivamente decían los escritores narodnik, eran incapaces de una acción consciente y organizada, sólo podían seguir ciegamente a los "héroes".

Por lo tanto, los narodniks abandonaron el trabajo revolucionario de masas entre el campesinado y la clase obrera y se volcaron en el terror individual. Los narodniks obligaron a uno de los mayores revolucionarios de la época, Stepán Jalturin, a dejar de trabajar en la organización de un sindicato obrero revolucionario y a dedicarse por completo al terror.
Los narodniks desviaron la atención de los trabajadores de la lucha contra la clase opresora asesinando a representantes individuales de esta clase, lo que era inútil para la revolución. Obstaculizaron el desarrollo de la iniciativa y la actividad revolucionarias de la clase obrera y el campesinado.
Los narodniks impidieron que la clase obrera comprendiera su papel dirigente en la revolución y retrasaron la creación de un partido independiente de la clase obrera.
Aunque la organización secreta de los narodniks fue derrotada por el gobierno zarista, las opiniones narodniks se mantuvieron durante mucho tiempo entre la intelectualidad de mentalidad revolucionaria. Los restos de los narodniks se resistieron obstinadamente a la difusión del marxismo en Rusia, impidieron la organización de la clase obrera.
Por lo tanto, el marxismo en Rusia sólo pudo crecer y fortalecerse en la lucha con el narodnikismo.
El grupo "Liberación del Trabajo" emprendió una lucha contra los puntos de vista erróneos de los narodniks, demostró el daño que las enseñanzas de los narodniks y sus métodos de lucha hacían al movimiento obrero.
En sus obras contra los narodniks, Plejánov demostró que los puntos de vista de los narodniks no tienen nada en común con el socialismo científico, aunque los narodniks se llamaban a sí mismos socialistas.
Plejánov fue el primero en hacer una crítica marxista de los puntos de vista erróneos de los narodniks. Al tiempo que asestaba golpes certeros a los puntos de vista de los narodniks, Plejánov desplegaba una brillante defensa de los puntos de vista marxistas.
¿Cuáles eran los principales puntos de vista erróneos de los narodniks a los que Plejánov asestó un golpe demoledor?
En primer lugar, los narodniks sostenían que el capitalismo en Rusia era un fenómeno "accidental", que no se desarrollaría en Rusia, por lo que el proletariado tampoco crecería ni se desarrollaría.
En segundo lugar, los narodniks no consideraban a la clase obrera como la clase avanzada en la revolución. Soñaban con alcanzar el socialismo sin el proletariado. Los narodniks consideraban al campesinado, dirigido por la intelectualidad, y a la comunidad campesina, a la que consideraban el germen y la base del socialismo, como la principal fuerza revolucionaria.
En tercer lugar, los narodniks tenían una visión errónea y perjudicial de todo el curso de la historia humana. No conocían ni comprendían las leyes del desarrollo económico y político de la sociedad. Eran, en este sentido, personas completamente atrasadas. En su opinión, la historia no la hacen las clases ni la lucha de clases, sino sólo las personalidades individuales destacadas, los "héroes", a los que siguen ciegamente las masas, la "muchedumbre", el pueblo, las clases.
Luchando contra los narodniks y desenmascarándolos, Plejánov escribió una serie de obras marxistas sobre las que aprendieron y se educaron los marxistas de Rusia. Las obras de Plejánov como "El socialismo y la lucha política", "Nuestros desacuerdos", "Sobre el desarrollo de la visión monista de la historia", despejaron el camino para la victoria del marxismo en Rusia.
En sus obras, Plejánov expuso las cuestiones básicas del marxismo. De particular importancia fue su libro "Sobre el desarrollo de la visión monista de la historia", publicado en 1895. Lenin señaló que sobre este libro "se formó toda una generación de marxistas rusos" (Lenin, vol. XIV, p.347).
En sus escritos contra los narodniks, Plejánov demostró que era absurdo plantear la cuestión como la habían planteado los narodniks: ¿debe o no debe desarrollarse el capitalismo en Rusia? El hecho es, dijo Plejánov, demostrándolo con hechos, que Rusia ya ha
ya había entrado
en el camino del desarrollo capitalista y que no hay fuerza alguna que pueda apartarla de este camino.
La tarea de los revolucionarios no era
retrasar
el desarrollo del capitalismo en Rusia, cosa que no podían hacer de todos modos. La tarea de los revolucionarios era apoyarse en esa poderosa fuerza revolucionaria que genera el desarrollo del capitalismo: la clase obrera, desarrollar su conciencia de clase, organizarla, ayudarla a crear su propio partido obrero.
Plejánov también echó por tierra el segundo gran punto de vista erróneo de los narodniks: su negación del papel avanzado del proletariado en la lucha revolucionaria. Los narodniks consideraban la aparición del proletariado en Rusia como una especie de "desgracia histórica" y escribían sobre la "úlcera del proletariado".

Plejánov, defendiendo la doctrina del marxismo y su plena aplicabilidad a Rusia, demostró que, a pesar del predominio cuantitativo del campesinado y del número comparativamente pequeño del proletariado, era en el proletariado, en su crecimiento donde los revolucionarios debían depositar sus principales esperanzas.
¿Por qué en el proletariado?
Porque el proletariado, a pesar de su reducido número actual, es una clase trabajadora que está vinculada a los más avanzados.
a lo más avanzado
forma de economía, la producción a gran escala, y tiene un gran futuro por delante.
Porque el proletariado, como clase
está creciendo
de año en año,
se desarrolla
políticamente, es fácil de organizar en virtud de las condiciones de trabajo en la producción a gran escala, y es más revolucionario en virtud de su posición proletaria, ya que en la revolución no tiene nada que perder salvo sus cadenas.
No ocurre lo mismo con el campesinado.
El campesinado (hablábamos del campesinado individual - Ed.), a pesar de su gran número, es la clase trabajadora que está relacionada con la clase más atrasada.
la más atrasada
forma de economía, la producción a pequeña escala, razón por la cual no tiene ni puede tener mucho futuro.
El campesinado no sólo no crece como clase, sino que, al contrario,
se está desintegrando
año tras año en burgueses (kulaks) y pobres (proletarios, semiproletarios). Además, es más difícil de organizar debido a su naturaleza dispersa y está menos dispuesta a unirse al movimiento revolucionario debido a su posición de pequeña propiedad que el proletariado.
Los narodniks sostenían que en Rusia el socialismo no llegaría a través de la dictadura del proletariado, sino a través de la comunidad campesina, a la que consideraban el germen y la base del socialismo. Pero la comunidad no era ni podía ser ni la base ni el germen del socialismo, ya que estaba dominada por los kulaks, los "miroeveds", que explotaban a los pobres, a los jornaleros y a las personas de mediana edad sin recursos.

La propiedad comunal de la tierra, formalmente existente, y la redistribución ocasional de la tierra per cápita no cambiaron en absoluto la situación. La tierra era utilizada por los miembros de la comunidad que disponían de ganado trabajador, equipos y semillas, es decir, los medianos acomodados y los kulaks.

Los campesinos sin caballos, los campesinos pobres y los que tenían poco poder en general se vieron obligados a ceder sus tierras a los kulaks y a convertirse en jornaleros. La comunidad campesina era, de hecho, una forma conveniente de encubrir la dominación kulak y un medio barato en manos del zarismo para recaudar impuestos de los campesinos según el principio del fideicomiso circular.

Por eso el zarismo no tocó a la comunidad campesina. Sería ridículo considerar a dicha comunidad como el germen o la base del socialismo.
Plejánov también destrozó el tercer punto de vista básico erróneo de los narodniks sobre el papel primordial en el desarrollo social de los "héroes", las personalidades destacadas, sus ideas, y sobre el papel insignificante de las masas, la "multitud", el pueblo, las clases. Plejánov acusó a los narodniks de
idealismo,
demostrando que la verdad no está del lado del idealismo, sino del lado
del materialismo
de Marx-Engels.
Plejánov desarrolló y fundamentó el punto de vista del materialismo marxista. Según el materialismo marxista, sostenía que el desarrollo de la sociedad está determinado en última instancia no por los deseos e ideas de individuos destacados, sino por el desarrollo de las condiciones materiales para la existencia de la sociedad, los cambios en los modos de producción de los bienes materiales necesarios para la existencia de la sociedad, los cambios en la relación de clases en el campo de la producción de bienes materiales, la lucha de clases por el papel y el lugar en el campo de la producción y distribución de bienes materiales.

No son las ideas las que determinan el estatus socioeconómico de las personas, sino que el estatus socioeconómico de las personas determina sus ideas. Los individuos sobresalientes pueden convertirse en nada si sus ideas y deseos van en contra del desarrollo económico de la sociedad, en contra de las necesidades de la clase avanzada, y -por el contrario- las personas sobresalientes pueden convertirse en individuos verdaderamente sobresalientes si sus ideas y deseos expresan correctamente las necesidades del desarrollo económico de la sociedad, las necesidades de la clase avanzada.
Los marxistas respondieron a las afirmaciones de los narodniks de que las masas son la multitud, de que sólo los héroes hacen la historia y convierten a la multitud en el pueblo: no son los héroes los que hacen la historia, sino que la historia hace a los héroes; por lo tanto, no son los héroes los que crean al pueblo, sino que el pueblo crea a los héroes y hace avanzar la historia.

Los héroes, las personalidades destacadas pueden desempeñar un papel serio en la vida de la sociedad sólo en la medida en que sean capaces de comprender correctamente las condiciones del desarrollo de la sociedad, de entender cómo cambiarlas para mejor. Héroes, las personalidades destacadas pueden caer en la posición de perdedores ridículos e innecesarios, si son incapaces de comprender correctamente las condiciones de desarrollo de la sociedad y comienzan a moverse en contra de las necesidades históricas de la sociedad, imaginándose "hacedores" de la historia.
Los narodniks pertenecían a la categoría de tales héroes-fracasados.
Las obras literarias de Plejánov y su lucha con los narodniks minaron por completo la influencia de éstos entre la intelectualidad revolucionaria. Pero la derrota ideológica del narodnikismo estaba lejos de ser completa. La tarea de acabar con el narodnikismo como enemigo del marxismo recayó en Lenin.
Poco después de la derrota del partido Narodnaya Volya, la mayoría de los narodniks abandonaron la lucha revolucionaria contra el gobierno zarista y comenzaron a predicar la reconciliación y el acuerdo con el gobierno zarista. Los narodniks de los años 80 y 90 se convirtieron en portavoces de los intereses de los kulaks.
El grupo "Liberación del Trabajo" elaboró dos proyectos de programa de los socialdemócratas rusos (el primero en 1884 y el segundo en 1887). Este fue un paso muy importante para la preparación del establecimiento de un partido socialdemócrata marxista en Rusia.
Pero el grupo Liberación del Trabajo también cometió graves errores. En su primer proyecto de programa aún quedaban restos de los puntos de vista narodnik, y se permitían las tácticas del terror individual. Plejánov no tuvo en cuenta, además, que en el curso de la revolución el proletariado podía y debía dirigir al campesinado, que sólo en alianza con el campesinado podría el proletariado triunfar sobre el zarismo.

Plejánov consideraba además a la burguesía liberal como una fuerza que podía dar apoyo a la revolución, aunque un apoyo frágil, mientras que en algunos de sus escritos descartaba por completo al campesinado, afirmando, por ejemplo, que:
"Aparte de la burguesía y el proletariado, no vemos otras fuerzas sociales en las que puedan basarse la oposición o las combinaciones revolucionarias" (Plejánov, vol. III, p. 119).
Estos puntos de vista erróneos de Plejánov fueron el germen de sus futuras opiniones mencheviques.
Tanto el grupo "Liberación del Trabajo" como los círculos marxistas de la época aún no estaban prácticamente conectados con el movimiento obrero. Era todavía el período de la aparición y consolidación en Rusia de la teoría del marxismo, de las ideas del marxismo y de las disposiciones programáticas de la socialdemocracia.

La socialdemocracia en la década 1884-1894 existía todavía en forma de pequeños grupos y círculos separados, no conectados o muy poco conectados con el movimiento obrero de masas. Como el niño no nacido, pero ya desarrollándose en el vientre materno, la socialdemocracia estaba experimentando, como escribió Lenin,
"el proceso de desarrollo del útero".
El grupo Liberación del Trabajo "sólo fundó teóricamente la socialdemocracia y dio el primer paso hacia el movimiento obrero", señaló Lenin.
La tarea de combinar el marxismo con el movimiento obrero en Rusia y de corregir los errores del grupo Liberación del Trabajo debía ser resuelta por Lenin.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión
3 El comienzo de la actividad revolucionaria de Lenin. La "Unión de Lucha por la Liberación de la Clase Obrera" de San Petersburgo.
Vladimir Ilich Lenin, el fundador del bolchevismo, nació en Simbirsk (actual Uliánovsk) en 1870. En 1887 Lenin se matriculó en la Universidad de Kazán, pero pronto fue detenido y expulsado de la universidad por participar en un movimiento revolucionario estudiantil. En Kazán, Lenin se unió a un círculo marxista organizado por Fedoseev. Después de que Lenin se trasladara a Samara, el primer círculo de marxistas de Samara se formó rápidamente a su alrededor. Ya entonces Lenin impresionó a todos con sus conocimientos de marxismo.
A finales de 1893 Lenin se trasladó a San Petersburgo. Los primeros discursos de Lenin causaron una fuerte impresión en los miembros de los círculos marxistas petersburgueses. Un conocimiento inusualmente profundo de Marx, la capacidad de aplicar el marxismo a la situación económica y política de la Rusia de entonces, una fe ferviente e indestructible en la victoria de la causa obrera, un talento organizativo sobresaliente: todo ello hizo de Lenin el líder reconocido de los marxistas de San Petersburgo.
Lenin gozaba del ardiente amor de los obreros avanzados con los que se relacionaba en círculos.
"Nuestras conferencias", recordaba el obrero Babushkin sobre las clases de Lenin en los círculos obreros, "tenían un carácter muy vivo e interesante, todos estábamos muy satisfechos con estas conferencias y admirábamos constantemente la inteligencia de nuestro conferenciante".
En 1895 Lenin unió todos los círculos obreros marxistas de San Petersburgo (ya había unos 20) en una "Unión de Lucha por la Liberación de la Clase Obrera". Con ello preparó la creación de un partido obrero marxista revolucionario.
Lenin planteó a la "Unión de Lucha" la tarea de vincularse más estrechamente con el movimiento obrero de masas y dirigirlo políticamente. Desde
propaganda
marxista entre un pequeño número de obreros avanzados reunidos en círculos de propaganda, Lenin propuso pasar a una política de actualidad
agitación
entre las amplias masas de la clase obrera. Este giro hacia la agitación de masas tuvo una gran importancia para el desarrollo ulterior del movimiento obrero en Rusia.
En los años 90, la industria vivía un periodo de auge. El número de trabajadores crecía. El movimiento obrero se intensificó. De 1895 a 1899 se declararon en huelga, según datos incompletos, no menos de 221 mil trabajadores. El movimiento obrero se estaba convirtiendo en una fuerza seria en la vida política del país. La vida misma confirmaba las opiniones de los marxistas, que defendieron en la lucha con los narodniks, sobre el papel dirigente de la clase obrera en el movimiento revolucionario.
Bajo la dirección de Lenin, la "Unión de Lucha por la Liberación de la Clase Obrera" vinculó la lucha de los trabajadores por reivindicaciones económicas -por mejores condiciones de trabajo, jornadas laborales más cortas, salarios más altos- con la lucha política contra el zarismo. "La Unión de Lucha" educó políticamente a los trabajadores.
Bajo la dirección de Lenin, la "Unión de Lucha por la Emancipación de la Clase Obrera" de San Petersburgo fue la primera en Rusia en realizar la
por primera vez en Rusia.
Cuando se producía una huelga en una fábrica, la "Unión de Lucha", que conocía bien a través de los miembros de sus círculos la situación en las empresas, respondía inmediatamente publicando folletos y proclamas socialistas.

Estos folletos denunciaban la opresión de los obreros por parte de los trabajadores de la fábrica, explicaban cómo debían luchar los obreros por sus intereses y exponían las reivindicaciones de los trabajadores. Los folletos contaban toda la verdad sobre las plagas del capitalismo, sobre la miserable vida de los obreros, sobre su trabajo excesivamente duro de 12 a 14 horas, sobre su situación de impotencia.

También aquí se hacían las correspondientes reivindicaciones políticas. A finales de 1894 Lenin, con la participación del obrero Babushkin, redactó el primer folleto de agitación de este tipo y un llamamiento a los obreros en huelga de la fábrica Semyannikovsky de San Petersburgo.

En otoño de 1895, Lenin escribió un folleto dirigido a los obreros y obreras en huelga de la fábrica Thornton. Esta fábrica pertenecía a propietarios ingleses que obtenían millones de dólares de beneficios. La jornada laboral aquí duraba más de 14 horas y las tejedoras ganaban unos 7 rublos al mes.

La huelga terminó con éxito para los trabajadores. En poco tiempo la "Unión de Lucha" imprimió docenas de folletos de este tipo, llamamientos a los trabajadores de diversas fábricas. Cada uno de esos folletos levantaba enormemente el espíritu de los trabajadores. Los trabajadores veían que eran ayudados y defendidos por los socialistas.
Bajo la dirección de la "Unión de Lucha" hubo una huelga de 30 mil obreros textiles de San Petersburgo en el verano de 1896. La principal reivindicación era la reducción de la jornada laboral. Bajo la presión de esta huelga, el gobierno zarista se vio obligado a promulgar una ley de 2 de junio de 1897 que limitaba la jornada laboral a 11,5 horas. Antes de esta ley, la jornada laboral no se había restringido en absoluto.
En diciembre de 1895, Lenin fue detenido por el gobierno zarista. Lenin no detuvo su lucha revolucionaria ni siquiera en prisión. Ayudó a la "Unión de Lucha" con sus consejos e instrucciones, enviando panfletos y octavillas desde la cárcel. En prisión, Lenin escribió un folleto "Sobre las huelgas" y otro "Al gobierno zarista", que exponían la salvaje arbitrariedad del gobierno zarista. En prisión, Lenin también redactó el borrador del programa del partido (fue escrito con leche entre las líneas de un libro de medicina).
La "Unión de Lucha" de San Petersburgo dio un poderoso impulso a la unificación de los círculos obreros en uniones similares en otras ciudades y regiones de Rusia. A mediados de los años 90, surgieron organizaciones marxistas en Transcaucasia.

En 1894 se formó en Moscú la "Unión Obrera" de Moscú. En Siberia, a finales de los 90, se organizó la "Unión Socialdemócrata" siberiana. En los años 90 surgieron grupos marxistas en Ivanovo-Voznesensk, Yaroslavl, Kostroma, que más tarde se unieron en la "Unión del Norte del Partido Socialdemócrata".

En Rostov del Don, Ekaterinoslav, Kiev, Nikolaev, Tula, Samara, Kazán, Orejovo-Zuev y otras ciudades se crearon grupos y sindicatos socialdemócratas en la segunda mitad de los años 90.
La importancia de la "Unión de Lucha por la Liberación de la Clase Obrera" de San Petersburgo radicaba en que representaba, como dijo Lenin, el primer rudimento serio de un partido revolucionario, basado en las ideas revolucionarias de la Unión Soviética.
rudimento de un partido revolucionario basado en el movimiento obrero.
Lenin se basó en la experiencia revolucionaria de la "Unión de Lucha" de San Petersburgo en su trabajo posterior para construir un partido socialdemócrata marxista en Rusia.
Tras la detención de Lenin y sus colaboradores más cercanos, la dirección de la "Unión de Lucha" de San Petersburgo cambió considerablemente. Aparecieron nuevas personas que se autodenominaban "jóvenes" y Lenin y sus asociados "viejos". Comenzaron a seguir una línea política errónea. Declaraban que era necesario llamar a los obreros únicamente a la lucha económica contra los propietarios; en cuanto a la lucha política, ésta era asunto de la burguesía liberal, a la que debía pertenecer la dirección de la lucha política.
Tales personas pasaron a llamarse "economistas".
Este fue el primer grupo conciliador y oportunista en las filas de las organizaciones marxistas de Rusia.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (b)
4. La lucha de Lenin contra el narodnikismo y el "marxismo legal". 5. La idea de Lenin de la unión de la clase obrera y el campesinado. I Congreso del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso.
Aunque Plejánov ya había asestado un duro golpe al sistema de puntos de vista narodnik en los años 80, a principios de los 90 los puntos de vista de los narodnik seguían despertando simpatías entre una parte de la juventud revolucionaria.

Parte de la juventud seguía pensando que Rusia podía eludir la vía capitalista de desarrollo, que el papel principal en la revolución lo desempeñaría el campesinado y no la clase obrera. Los restos de los narodniks trataron por todos los medios de impedir la difusión del marxismo en Rusia, lucharon contra los marxistas, tratando de difamarlos de todas las formas posibles. Era necesario derrotar ideológicamente
derrotar a
Narodnichestvo para asegurar la ulterior difusión del marxismo y la posibilidad de crear un partido socialdemócrata.
Este trabajo fue realizado por Lenin.
En su libro "¿Qué son los "amigos del pueblo" y cómo luchan contra los socialdemócratas?" (1894) Lenin expuso hasta el final la verdadera cara de los narodniks como falsos "amigos del pueblo", yendo de hecho contra el pueblo.
En esencia, los narodniks de los años noventa habían abandonado hacía tiempo toda lucha revolucionaria contra el gobierno zarista. Los narodniks liberales predicaban la reconciliación con el gobierno zarista. "Piensan simplemente", escribió Lenin sobre los narodniks de aquella época, "que si se lo pides amable y amablemente a este gobierno, puede arreglarlo todo bien" (Lenin, vol. I, p.161).
Los narodniks de los años noventa hicieron la vista gorda ante la situación de los pobres en el pueblo, ante la lucha de clases en el pueblo, ante la explotación de los pobres por los kulaks y alabaron el desarrollo de las granjas de los kulaks. Actuaron esencialmente como portavoces de los intereses de los kulaks.
Al mismo tiempo, los narodniks acosaban en sus revistas a los marxistas. Distorsionando y tergiversando conscientemente los puntos de vista de los marxistas rusos, los narodniks aseguraban que los marxistas querían arruinar el campo; que los marxistas querían "hervir a todos los muzhik en el caldero de las fábricas".

Al desenmascarar esta falsa crítica narodnik, Lenin demostró que la cuestión no está en los "deseos" de los marxistas, sino en el curso real del desarrollo del capitalismo en Rusia, en el que el número del proletariado aumenta inevitablemente. Pero el proletariado será el sepulturero del sistema capitalista.
Lenin demostró que los verdaderos amigos del pueblo, que quieren destruir la opresión capitalista y terrateniente, destruir el zarismo, no son los narodniks, sino los marxistas.
Lenin, en su libro "Qué son los amigos del pueblo", planteó por primera vez la idea de una alianza revolucionaria de obreros y campesinos como medio principal para derrocar al zarismo, a los terratenientes y a la burguesía.
Lenin, en varias de sus obras de este periodo, criticó los medios de lucha política de los narodniks, que fueron utilizados por el principal grupo de narodniks -los narodniks- y más tarde por sus sucesores -los eseristas-, especialmente la táctica del terror individual. Lenin la consideraba perjudicial para el movimiento revolucionario porque sustituía la lucha de las masas por la lucha de los héroes solitarios. Significaba la incredulidad en el movimiento revolucionario popular.
En "Qué son los amigos del pueblo", Lenin esbozó las principales tareas de los marxistas rusos. En opinión de Lenin, los marxistas rusos tenían ante todo que organizar un partido obrero socialista unido a partir de los círculos marxistas dispersos.

Lenin señaló además que era la clase obrera de Rusia, en alianza con el campesinado, la que derrocaría a la autocracia zarista, tras lo cual el proletariado ruso, en alianza con las masas trabajadoras y explotadas, junto con el proletariado de otros países, tomaría el camino directo de la lucha política abierta hacia la revolución comunista victoriosa.
Así, hace más de 40 años, Lenin señaló correctamente el camino de la lucha de la clase obrera, definió su papel como fuerza revolucionaria avanzada de la sociedad, definió el papel del campesinado como aliado de la clase obrera.
La lucha de Lenin y sus partidarios contra el narodnikismo ya en los años 90 condujo a la derrota ideológica final del narodnikismo.
La lucha de Lenin contra el "marxismo legal" también fue de gran importancia. Como siempre ocurre en la historia, a un gran movimiento social suelen unirse temporalmente "compañeros de viaje". Tales "compañeros de viaje" fueron los llamados "marxistas legales".
"marxistas legales".
El marxismo comenzó a extenderse ampliamente en Rusia. Así que los intelectuales burgueses empezaron a vestirse con ropajes marxistas. Publicaban sus artículos en periódicos y revistas legales, es decir, autorizados por el gobierno zarista. Por eso se les llegó a llamar "marxistas legales".
A su manera, libraron una lucha contra el narodnikismo. Pero intentaron utilizar esta lucha y la bandera del marxismo para subordinar y adaptar el movimiento obrero a los intereses de la sociedad burguesa, a los intereses de la burguesía.

Desecharon de las enseñanzas de Marx lo más importante: la doctrina de la revolución proletaria, de la dictadura del proletariado. Pyotr Struve, el marxista legal más destacado, elogió a la burguesía y, en lugar de una lucha revolucionaria contra el capitalismo, llamó a "reconocer nuestra incultura e ir a la formación del capitalismo".
En la lucha contra los narodniks, Lenin consideró aceptable un acuerdo temporal con los "marxistas legales" para utilizarlos contra los narodniks, por ejemplo, la publicación conjunta de una colección impresa contra los narodniks. Pero al mismo tiempo Lenin criticó a los "marxistas legales" con toda su agudeza, desenmascarando sus vísceras liberal-burguesas.
Muchos de estos "compañeros de viaje" se convirtieron más tarde en cadetes (el principal partido de la burguesía rusa) y, durante la Guerra Civil, en guardias blancos empedernidos.
Junto a las "Uniones de Lucha" de San Petersburgo, Moscú, Kiev, etc., también aparecieron organizaciones socialdemócratas en la periferia nacional occidental de Rusia. En los años 90, elementos marxistas se separaron del partido nacionalista polaco y formaron la "Socialdemocracia de Polonia y Lituania". A finales de los años 90 se formaron organizaciones de la socialdemocracia letona. En octubre de 1897 se creó en las provincias occidentales de Rusia la Unión General Socialdemócrata Judía, el Bund.
En 1898 varias "Uniones de Lucha", la de San Petersburgo, la de Moscú, la de Kiev, la de Ekaterinoslav y el Bund hicieron el primer intento de unirse en un partido socialdemócrata. Para ello se reunieron en el Primer Congreso del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (RSDLP), celebrado en Minsk en marzo de 1898.
Sólo hubo 9 participantes en el Primer Congreso del RSDLP. Lenin no estuvo en el congreso, ya que en ese momento se encontraba exiliado en Siberia. El Comité Central del partido, elegido en el congreso, fue pronto arrestado. El "Manifiesto" publicado en nombre del congreso seguía siendo en gran medida insatisfactorio. Pasaba por alto la tarea de que el proletariado conquistara el poder político, no decía nada sobre la hegemonía del proletariado y eludía la cuestión de los aliados del proletariado en su lucha contra el zarismo y la burguesía.
En sus decisiones y en su "Manifiesto", el Congreso proclamó la creación del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso.
En este acto formal, que desempeñó un gran papel revolucionario y propagandístico, radicó la importancia del I Congreso del RSDLP.
Sin embargo, a pesar del I Congreso, aún no se había creado en Rusia un partido socialdemócrata marxista. El Congreso no consiguió unir y vincular organizativamente a los distintos círculos y organizaciones marxistas. Todavía no había una línea unida en el trabajo de las organizaciones locales, no existía un programa de partido, ni una carta del partido, ni una dirección desde un centro único.
En vista de ello y por una serie de otras razones, la discordia ideológica en las organizaciones locales comenzó a aumentar, y esta circunstancia creó condiciones favorables para el fortalecimiento de la corriente oportunista del "economismo" en el movimiento obrero.
Fueron necesarios varios años de duro trabajo de Lenin y del periódico Iskra, organizado por él, para superar el desorden, vencer las vacilaciones oportunistas y preparar la formación del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión
5. La lucha de Lenin contra el "economismo". La aparición del periódico de Lenin "Iskra".
En el Primer Congreso del RSDLP Lenin no estuvo presente. Se encontraba en ese momento exiliado en Siberia, en el pueblo de Shushensky, adonde fue conducido por el gobierno zarista tras una larga estancia en la cárcel de San Petersburgo por el caso de la "Unión de Lucha".
Pero incluso en el exilio Lenin continuó su labor revolucionaria. En el exilio, Lenin completó la obra científica más importante "El desarrollo del capitalismo en Rusia", que completó la derrota ideológica del narodnikismo. Allí escribió también el famoso panfleto "Las tareas de los socialdemócratas rusos".
A pesar de que Lenin estaba apartado del trabajo revolucionario-práctico directo, se las arregló para mantener algunos vínculos con los practicantes, mantuvo correspondencia con ellos desde el exilio, les hizo consultas y les dio consejos.

Lenin estaba particularmente preocupado en esta época por la cuestión de los "economistas". Comprendió mejor que nadie que el "economismo" era la célula básica del concordismo y del oportunismo, que la victoria del "economismo" en el movimiento obrero significaría el debilitamiento del movimiento revolucionario del proletariado, la derrota del marxismo.
Y Lenin comenzó a aplastar a los "economistas" desde los primeros días de su aparición.
Los "economistas" sostenían que los obreros debían dirigir únicamente la lucha económica, en cuanto a la lucha política, que la dirigiera la burguesía liberal, que debía ser apoyada por los obreros. Lenin consideraba que tal prédica de los "economistas" era una apostasía del marxismo, una negación de la necesidad de un partido político independiente para la clase obrera, un intento -de convertir a la clase obrera en un apéndice político de la burguesía.
En 1899, un grupo de "economistas" (Prokopovich, Kuskova y otros, que más tarde se convertirían en los cadetes) publicaron su manifiesto. Se oponían al marxismo revolucionario y exigían el rechazo de la creación de un partido político independiente del proletariado, el rechazo de las reivindicaciones políticas independientes de la clase obrera. Los "economistas" creían que la lucha política era asunto de la burguesía liberal, en cuanto a los obreros, ya tenían bastante con la lucha económica con los propietarios.
Habiéndose familiarizado con este documento oportunista, Lenin convocó una reunión de exiliados políticos marxistas en las cercanías, y 17 camaradas dirigidos por Lenin emitieron una aguda protesta de denuncia contra las opiniones de los "economistas".
Esta protesta, escrita por Lenin, circuló en las organizaciones marxistas de toda Rusia y tuvo una enorme importancia en el desarrollo del pensamiento marxista y del partido marxista en Rusia.
Los "economistas" rusos predicaban los mismos puntos de vista que los adversarios del marxismo en los partidos socialdemócratas del extranjero, los llamados bernsteinianos, es decir, los partidarios del oportunista Bernstein.
Por lo tanto, la lucha de Lenin contra los "economistas" era al mismo tiempo una lucha contra el oportunismo internacional.
La principal lucha contra el "economismo" y por la creación de un partido político independiente del proletariado la llevó a cabo el periódico ilegal Iskra, organizado por Lenin.
A principios de 1900, Lenin y otros miembros de la "Unión de Lucha" regresaron a Rusia desde el exilio siberiano. La idea de Lenin era crear un gran periódico marxista ilegal para toda Rusia. Los numerosos pequeños círculos y organizaciones marxistas que ya existían en Rusia aún no estaban unidos entre sí.

En ese momento, cuando, en palabras del camarada Stalin, "el bushismo y el coterieísmo corroían el Partido de arriba abajo, cuando el desorden ideológico era un rasgo característico de la vida interna del Partido", la creación de un periódico ilegal de toda Rusia era la principal tarea de los marxistas revolucionarios rusos.

Sólo un periódico así podría unir a las dispersas organizaciones marxistas y preparar la creación de un verdadero partido.
Pero era imposible organizar tal periódico en la Rusia zarista debido a la persecución policial. En uno o dos meses el periódico habría sido perseguido por los detectives zaristas y aplastado. Así que Lenin decidió publicarlo en el extranjero. Aquí se imprimió el periódico en el papel más fino y resistente y se envió en secreto a Rusia. Se reimprimieron números sueltos de Iskra en Rusia, en imprentas secretas de Bakú, en Kishinev, en Siberia.
En otoño de 1900, Vladimir Ilich viajó al extranjero para conspirar con camaradas del grupo "Liberación del Trabajo" para publicar un periódico político totalmente ruso. Esta idea fue considerada por Lenin en el exilio con gran detalle. Al salir del exilio, Lenin organizó una serie de reuniones sobre esta cuestión en Ufa, Pskov, Moscú y San Petersburgo. En todas partes habló con sus camaradas sobre claves para la correspondencia secreta, sobre direcciones para el envío de literatura, etc., y discutió con ellos un plan para la lucha futura.
El gobierno zarista sentía que en la persona de Lenin tenía un enemigo peligrosísimo. En su correspondencia secreta, el guardia del zar, el gendarme Zubatov, escribió que "no hay nadie en la revolución ahora más grande que Ulianov", en vista de lo cual consideró conveniente organizar el asesinato de Lenin.
A su llegada al extranjero, Lenin conspiró con el grupo "Liberación del Trabajo", es decir, con Plejánov, Axelrod, V. Zasúlich, para publicar conjuntamente "Iskra". Todo el plan de la publicación fue elaborado por Lenin de principio a fin.
En diciembre de 1900 se publicó en el extranjero el primer número de "Iskra". Bajo el título del periódico había un dicho (epígrafe):
"De una chispa prenderá una llama".
Estas palabras fueron tomadas de la respuesta de los decembristas al poeta Pushkin, que les envió un saludo al exilio siberiano.
Y efectivamente, la "Chispa" de Lenin encendió las llamas del gran incendio revolucionario, que quemó hasta los cimientos la monarquía zarista y el poder burgués.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)

BREVES CONCLUSIONES
El Partido Socialdemócrata Obrero Marxista de Rusia fue creado en la lucha, en primer lugar, contra el narodnikismo, con sus puntos de vista erróneos y perjudiciales para la causa de la revolución.
Sólo aplastando los puntos de vista ideológicos de los narodniks pudo despejarse el terreno para la creación de un partido obrero marxista en Rusia. El golpe decisivo al narodnikismo fue asestado en los años 80 por Plejánov y su grupo "Liberación del Trabajo".
En los años 90 Lenin completó la derrota ideológica del narodnikismo, acabó con el narodnikismo.
El grupo "Liberación del Trabajo", fundado en 1883, realizó una gran labor de difusión del marxismo en Rusia, fundó teóricamente la socialdemocracia y dio el primer paso hacia el movimiento obrero.
Con el desarrollo del capitalismo en Rusia, el proletariado industrial creció rápidamente. A mediados de la década de 1980, la clase obrera tomó el camino de la lucha organizada, el camino de la acción de masas en forma de huelgas organizadas. Pero los círculos y grupos marxistas se dedicaban únicamente a la propaganda, no comprendían la conveniencia del paso a la agitación de masas de la clase obrera y, por lo tanto, aún no estaban conectados prácticamente con el movimiento obrero, no lo dirigían.
La formación por Lenin de la "Unión de lucha por la liberación de la clase obrera" de San Petersburgo (1895), que dirigió la agitación de masas entre los obreros y protagonizó huelgas masivas, señaló una nueva etapa: la transición a la agitación de masas entre los obreros y la conexión del marxismo con el movimiento obrero.

La "Unión de Lucha por la Liberación de la Clase Obrera" de San Petersburgo fue el primer rudimento de un partido proletario revolucionario en Rusia. A la "Unión de Lucha" de San Petersburgo le siguieron organizaciones marxistas en todos los principales centros industriales, así como en la periferia.
En 1898 se hizo el primer intento de unir a las organizaciones socialdemócratas marxistas en un partido, aunque fracasó: se celebró el Primer Congreso del RSDLP. Pero este congreso aún no había creado un partido: no había programa, ni carta del partido, ni liderazgo de un centro único, y casi ninguna conexión entre los círculos y grupos marxistas individuales.
Para unir y vincular a las dispares organizaciones marxistas en un partido único, Lenin propuso y puso en práctica un plan para crear el primer periódico panruso de los marxistas revolucionarios, Iskra.
Los principales opositores a la creación de un partido político obrero unido eran en este periodo los "economistas". Negaban la necesidad de tal partido. Apoyaban la fragmentación y el arraigo de los grupos individuales. Fue contra ellos contra quienes Lenin y la Iskra, organizada por él, dirigieron sus golpes.
La publicación de los primeros números de la Iskra (1900-1901) supuso la transición a un nuevo período: el período de la formación real de un Partido Obrero Socialdemócrata Ruso unido a partir de grupos y círculos dispares.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión

CAPÍTULO II
FORMACIÓN DEL PARTIDO OBRERO SOCIALDEMÓCRATA RUSO. SURGIMIENTO DE LAS FACCIONES BOLCHEVIQUE Y MENSHEVIQUE EN EL SENO DEL PARTIDO
(1901-1904)

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista Bolchevique de toda la Unión (b)
1. El ascenso del movimiento revolucionario en Rusia en 1901-1904.
A finales del siglo XIX estalló en Europa una crisis industrial. Esta crisis pronto se apoderó de Rusia. Durante los años de la crisis - 1900-1903 - cerraron hasta 3.000 empresas grandes y pequeñas. Más de 100 mil trabajadores fueron echados a la calle. Los salarios de los trabajadores que permanecieron en las empresas se redujeron drásticamente. Las pequeñas concesiones que los trabajadores habían arrancado anteriormente a los capitalistas en persistentes huelgas económicas fueron ahora recuperadas por los capitalistas.
La crisis industrial y el desempleo no detuvieron ni debilitaron el movimiento obrero. Al contrario, la lucha obrera empezó a adquirir un carácter cada vez más revolucionario. De las huelgas económicas, los trabajadores empezaron a pasar a las huelgas políticas. Finalmente, los obreros pasaron a las manifestaciones, plantearon reivindicaciones políticas en favor de las libertades democráticas, lanzaron la consigna: "Abajo la autocracia zarista".
En 1901, la huelga del Primero de Mayo en la fábrica militar Obukhov de San Petersburgo se convirtió en un sangriento enfrentamiento entre obreros y tropas. Los obreros sólo pudieron oponerse a las tropas zaristas armadas con piedras y trozos de hierro.

La tenaz resistencia de los obreros fue quebrada. A continuación se produjo una brutal masacre: unos 800 obreros fueron detenidos, muchos fueron encarcelados y exiliados a trabajos forzados. Pero la heroica "Defensa de Obukhov" tuvo un impacto significativo en los trabajadores de Rusia, provocó una oleada de simpatía entre los obreros.
En marzo de 1902 hubo grandes huelgas y manifestaciones de los trabajadores de Batumi, organizadas por el Comité Socialdemócrata de Batumi. La manifestación de Batumi conmovió a las masas obreras y campesinas de Transcaucasia.
Ese mismo año, 1902, tuvo lugar una gran huelga en Rostov del Don. Al principio se declararon en huelga los ferroviarios, pronto se les unieron los trabajadores de muchas fábricas. La huelga conmocionó a todos los trabajadores, hasta 30.000 obreros se reunieron en mítines fuera de la ciudad durante varios días.

En estas reuniones se leyeron en voz alta proclamas socialdemócratas y hablaron oradores. La policía y los cosacos fueron incapaces de dispersar estas concentraciones de miles de trabajadores. Cuando varios trabajadores fueron asesinados por la policía, al día siguiente una enorme manifestación de trabajadores se reunió para sus funerales.

Sólo reuniendo tropas de las ciudades vecinas consiguió el gobierno zarista reprimir la huelga. La lucha de los obreros de Rostov fue dirigida por el Comité del Don del RSDLP.
En 1903 se produjeron huelgas de proporciones aún mayores. En este año se produjeron huelgas políticas masivas en el sur, que abarcaron Transcaucasia (Bakú, Tiflis, Batum) y las ciudades más grandes de Ucrania (Odessa, Kiev, Ekaterinoslav). Las huelgas se hicieron cada vez más persistentes y organizadas. A diferencia de las protestas anteriores de la clase obrera, en casi todas partes la lucha política de los trabajadores comenzó a estar dirigida por comités socialdemócratas.
La clase obrera de Rusia se alzó en la lucha revolucionaria contra las autoridades zaristas.
El movimiento obrero tuvo su influencia en el campesinado. En la primavera y el verano de 1902, en Ucrania (en las provincias de Poltava y Járkov) y en la región del Volga se desarrolló el movimiento campesino. Los campesinos incendiaron las fincas de los terratenientes, se apoderaron de las tierras, mataron a los terratenientes y a los propietarios que odiaban.

Se envió fuerza militar contra los campesinos rebeldes, se disparó contra los campesinos, se les arrestó por centenares, se metió en la cárcel a los líderes y organizadores, pero el movimiento revolucionario de los campesinos siguió creciendo.
Los discursos revolucionarios de obreros y campesinos demostraron que la revolución se estaba gestando y acercando en Rusia.
Bajo la influencia de la lucha revolucionaria de los obreros, también crecía el movimiento estudiantil de oposición. El gobierno, en respuesta a las manifestaciones y huelgas estudiantiles, cerró universidades, metió en la cárcel a cientos de estudiantes y, por último, inventó la idea de entregar a los estudiantes revoltosos a los soldados. En respuesta, los estudiantes de todos los centros de enseñanza superior organizaron una huelga general estudiantil en el invierno de 1901-1902. Esta huelga alcanzó a 30 mil personas.
El movimiento revolucionario de los obreros y campesinos y sobre todo la represión de los estudiantes obligaron a la burguesía liberal y a los terratenientes liberales que se sentaban en los llamados zemstvos a agitarse y les hicieron levantar la voz en "protesta" contra los "extremos" del gobierno zarista, que reprimía a sus hijos estudiantes.
Los bastiones de los liberales del zemstvo eran los zemstvos. Los zemstvois eran órganos de gobierno local que gestionaban asuntos puramente locales relacionados con la población rural (carreteras, hospitales y escuelas).

Los terratenientes liberales desempeñaban un papel bastante destacado en el zemstvo. Estaban estrechamente relacionados con la burguesía liberal y se fusionaron con ella, ya que ellos mismos empezaron a cambiar sus fincas de una economía semicrepostal a una capitalista, que era más favorable.

Ambos grupos de liberales estaban, por supuesto, a favor del gobierno zarista, pero estaban en contra de los "extremos" del zarismo, temiendo que esos mismos "extremos" pudieran fortalecer el movimiento revolucionario. Temiendo los "extremos" del zarismo, temían aún más la revolución.

Al protestar contra los "extremos" del zarismo, los liberales perseguían dos objetivos: en primer lugar, "educar" al zar, y en segundo lugar, ponerse la máscara de un "gran descontento" con el zarismo, ganarse la confianza del pueblo, apartar al pueblo o a parte del pueblo de la revolución y debilitar así la revolución.
Por supuesto, el movimiento Zemstvo-liberal no representaba nada peligroso para la existencia del zarismo, pero aun así servía como indicador de que los "viejos" cimientos del zarismo no estaban del todo bien.
El movimiento zemstvo-liberal condujo en 1902 a la organización del grupo burgués "Liberación", que formó el núcleo del futuro principal partido burgués de Rusia: el Partido Kadet.
Viendo cómo el movimiento obrero y campesino se extendía por el país en una corriente cada vez más formidable, el zarismo tomó todas las medidas para detener el movimiento revolucionario. Cada vez se utiliza más a menudo la fuerza militar contra las huelgas y manifestaciones obreras, la bala y la nagayka se convierten en la respuesta habitual del gobierno zarista a los discursos de obreros y campesinos, las cárceles y los exilios se desbordan.
Junto a la intensificación de la represión, el gobierno zarista intenta tomar otras medidas más "flexibles", que no tienen el carácter de represión, para distraer a los obreros del movimiento revolucionario. Se intenta crear falsas organizaciones obreras bajo la tutela de los gendarmes y la policía.

Estas organizaciones se denominaron entonces organizaciones "socialistas policiales" u organizaciones Zubatov (por el nombre del coronel gendarme Zubatov, que creó estas organizaciones obreras policiales). Los guardias zaristas, a través de sus agentes, se esforzaron por hacer creer a los trabajadores que el propio gobierno zarista estaba dispuesto a ayudar a los obreros a satisfacer sus demandas económicas.

"¿Para qué meterse en política, para qué organizar una revolución, si el propio zar está del lado de los trabajadores?", decían los zubatovistas a los obreros. Los zubatovitas crearon sus propias organizaciones en varias ciudades. Siguiendo el modelo de las organizaciones Zubatov y con los mismos objetivos fue creada en 1904 por el sacerdote Gapon, una organización llamada "Asamblea de obreros fabriles rusos de San Petersburgo".
Pero el intento de los guardias zaristas de someter al movimiento obrero fracasó. El gobierno zarista era incapaz de hacer frente al creciente movimiento obrero con tales medidas. El creciente movimiento revolucionario de la clase obrera barrió del camino a estas organizaciones policiales.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)
2. El plan de Lenin para construir un partido marxista. El oportunismo de los "economistas". La lucha de la "Iskra" por el plan de Lenin. El libro de Lenin "¿Qué hay que hacer?". Fundamentos ideológicos del partido marxista.
A pesar del I Congreso del Partido Socialdemócrata Ruso, celebrado en 1898, que anunció la formación del partido, éste aún no se había creado. No había programa ni estatutos del partido. El Comité Central del Partido, elegido en el I Congreso, fue detenido y nunca volvió a ser restaurado, pues no había nadie que lo restaurara. Además. Después del Primer Congreso, el desorden ideológico y la dispersión organizativa del Partido se acentuaron aún más.
Si los años 1884-1894 fueron el período de la victoria sobre el narodnikismo y de la preparación ideológica de la socialdemocracia, y los años 1894-1898 fueron el período del intento, aunque infructuoso, de formar un Partido socialdemócrata a partir de organizaciones marxistas individuales, el período posterior a 1898 fue un período de creciente confusión ideológica y organizativa en el Partido.

La victoria del marxismo sobre el narodnikismo y los discursos revolucionarios de la clase obrera, que demostraron que los marxistas tenían razón, reforzaron la simpatía de la juventud revolucionaria por el marxismo. El marxismo se puso de moda. Esto provocó la afluencia a las organizaciones marxistas de masas enteras de jóvenes revolucionarios procedentes de la intelectualidad, débiles en teoría, inexpertos en cuestiones organizativas y políticas, y que sólo tenían una idea vaga y en su mayoría incorrecta del marxismo, extraída de los escritos oportunistas de los "marxistas legales" que llenaban la prensa.

Esta circunstancia condujo a un declive del nivel teórico y político de las organizaciones marxistas, a la introducción en ellas de sentimientos oportunistas "legal-marxistas", a la intensificación de la discordia ideológica, la vacilación política y la confusión organizativa.
El creciente auge del movimiento obrero y la aparente proximidad de la revolución exigían la creación de un partido único centralizado de la clase obrera capaz de dirigir el movimiento revolucionario. Pero el estado de los órganos locales del partido, comités locales, grupos y círculos era tan poco envidiable, y su desunión organizativa y diversidad ideológica tan grandes, que la tarea de crear tal partido presentaba enormes dificultades.
Las dificultades consistían no sólo en que el partido debía construirse bajo el fuego de la cruel persecución del zarismo, que de vez en cuando arrebataba a los mejores trabajadores de las filas de las organizaciones y los arrojaba al exilio, a las cárceles y a trabajos forzados.

Las dificultades consistían también en que una parte considerable de los comités locales y de sus trabajadores no querían saber nada más que su pequeño trabajo práctico local, no comprendían el perjuicio de la falta de unidad organizativa e ideológica del Partido, se acostumbraron a la fragmentación del Partido, a la confusión ideológica en el Partido, y pensaron que era posible prescindir de un Partido único centralizado.
Para crear un partido centralizado, era necesario superar este atraso, oblicuidad y estrechez de miras de los órganos locales.
Pero eso no era todo. Había un grupo bastante numeroso de personas en el partido, que tenían sus propios órganos de prensa, Rabochaya Mysl en Rusia y Rabocheye Delo en el extranjero, que justificaban teóricamente la dispersión organizativa y el desorden ideológico del partido, a menudo incluso los glorificaban y creían que la tarea de crear un partido político único y centralizado de la clase obrera era una tarea innecesaria y descabellada.
Estos eran los "economistas" y sus seguidores.
Para construir un partido político unido del proletariado, era necesario en primer lugar aplastar a los "economistas".
Fue Lenin quien emprendió la tarea de cumplir estas tareas y construir el partido de la clase obrera.
Sobre la cuestión de por dónde empezar a construir un partido unido de la clase obrera, había diferentes opiniones. Algunos pensaban que la construcción del partido debía comenzar con la convocatoria del Segundo Congreso del Partido, que uniría a las organizaciones locales y crearía el partido.

Lenin estaba en contra de esta opinión. Creía que antes de convocar un congreso era necesario aclarar la cuestión de los objetivos y las tareas del partido, era necesario saber qué tipo de partido queríamos construir, era necesario separarse ideológicamente de los "economistas", era necesario decir al partido honesta y abiertamente que había dos opiniones diferentes sobre los objetivos y las tareas del partido: la opinión de los "economistas" y la opinión de los socialdemócratas revolucionarios, es necesario llevar a cabo una amplia propaganda impresa de los puntos de vista de la socialdemocracia revolucionaria de la misma manera que los "economistas" llevan a cabo propaganda de sus puntos de vista en sus propios órganos de prensa, es necesario permitir a las organizaciones locales hacer una elección consciente entre estas dos corrientes - y sólo después de que se haya realizado este necesario trabajo preliminar se podrá convocar un Congreso del Partido.
Lenin dijo sin rodeos
"Antes de unirse, y para unirse, es necesario primero separarse de manera decisiva y definitiva" (Lenin, Vol. IV, p.378). En vista de ello, Lenin creía que la construcción de un partido político de la clase obrera debía comenzar con la organización de un periódico político militante de toda Rusia que hiciera propaganda y agitación a favor de los puntos de vista de la socialdemocracia revolucionaria -que la producción de tal periódico debía ser el primer paso en la construcción del partido.
En su famoso artículo "¿Por dónde empezar?" Lenin esbozó un plan concreto para construir el partido, desarrollado posteriormente en su famoso libro "¿Qué hacer?".
"En nuestra opinión, decía Lenin en este artículo, el punto de partida de la actividad, el primer paso práctico hacia la creación de la organización deseada (nos referimos a la creación del Partido. - Ed.), y finalmente, el hilo básico, al que aferrarse para desarrollar, profundizar y ampliar constantemente esta organización, debe ser la creación de un periódico político de toda Rusia... Sin él, es imposible llevar a cabo sistemáticamente esa conducta sistemática de propaganda y agitación fundamentalmente correcta y completa que constituye la tarea permanente y principal de la socialdemocracia en general y especialmente la tarea urgente del Partido".

Lenin creía que un periódico así serviría no sólo como medio de unidad ideológica del Partido, sino también como medio de unir organizativamente a las organizaciones locales en el Partido. La red de agentes y corresponsales de tal periódico, que eran representantes de las organizaciones locales, serviría de marco en torno al cual se organizaría el partido.

Porque, dijo Lenin, "el periódico no es sólo un propagandista colectivo y un agitador colectivo, sino también un organizador colectivo".
"Esta red de agentes, decía Lenin en el mismo artículo, será la columna vertebral de una organización como la que necesitamos: lo suficientemente grande como para cubrir todo el país; lo suficientemente amplia y versátil como para llevar a cabo una estricta y detallada división del trabajo; lo suficientemente duradera como para ser capaz, en todas las circunstancias, bajo todos los 'giros' y sorpresas, de llevar a cabo su trabajo con firmeza; lo suficientemente flexible para poder, por un lado, eludir una batalla en campo abierto con un enemigo de fuerza abrumadora cuando haya reunido todas sus fuerzas en un punto, y, por otro, para poder aprovechar la lentitud de este enemigo y atacarle donde y cuando menos se espera que sea atacado" (ibíd., p. 112).112).
Iskra" debería ser un periódico así.
De hecho, "Iskra" se convirtió en tal periódico político de toda Rusia, que preparó la aglutinación ideológica y organizativa del Partido.
En cuanto a la estructura y composición del propio partido, Lenin creía que el partido debía constar de dos partes: a) un estrecho círculo de cuadros dirigentes regulares, que debía estar formado principalmente por revolucionarios profesionales, es decir, trabajadores libres de cualquier otra ocupación excepto el trabajo en el partido, que poseyeran el mínimo necesario de conocimientos teóricos, experiencia política, capacidad organizativa y el arte de luchar contra la policía zarista, el arte de esconderse de la policía, y b) una amplia red de organizaciones periféricas del partido, los muchos, muchos, muchos "dirigentes del partido", los muchos "dirigentes del partido", los muchos "dirigentes del partido", los muchos "dirigentes del partido", los muchos "dirigentes del partido", los muchos "dirigentes del partido", los muchos "dirigentes del partido", los muchos "dirigentes del partido", los muchos "dirigentes del partido", los muchos "dirigentes del partido", los muchos "dirigentes del partido", los muchos "dirigentes del partido", los muchos "dirigentes del partido", los muchos "dirigentes del partido", los muchos "dirigentes del partido", los muchos "dirigentes del partido", los muchos "dirigentes del partido", los muchos "dirigentes del partido", los muchos "dirigentes del partido", los muchos "dirigentes del partido".
"Sostengo, escribió Lenin, que (1) ningún movimiento revolucionario puede ser duradero sin una organización de dirigentes estable y que mantenga la continuidad; (2) que cuanto más amplias sean las masas que participan espontáneamente en la lucha ... más urgente es la necesidad de una organización de este tipo y más duradera debe ser esta organización ... (3) que una organización de este tipo debe estar formada principalmente por personas dedicadas profesionalmente a la actividad revolucionaria; (4) que en un país autocrático, cuanto más nos
estrechamos
más reduzcamos el número de miembros de tal organización para incluir sólo a aquellos miembros que se dediquen profesionalmente a la actividad revolucionaria y que hayan recibido formación profesional en el arte de luchar contra la policía política, más difícil será "atrapar" a tal organización, y - (5) - cuanto más
más amplia
será la composición de personas tanto de la clase obrera como de las demás clases de la sociedad que tendrán la oportunidad de participar en el movimiento y de trabajar activamente en él" (ibid., p.456).
En cuanto a la naturaleza del partido que debía crearse y a su papel en relación con la clase obrera, así como a sus objetivos y tareas, Lenin creía que el partido debía ser el destacamento avanzado de la clase obrera, que debía ser la fuerza dirigente del movimiento obrero, uniendo y dirigiendo la lucha de clases del proletariado.

El objetivo final del partido es el derrocamiento del capitalismo y la instauración del socialismo. El objetivo inmediato es el derrocamiento del zarismo y la instauración del orden democrático. Y puesto que el derrocamiento del capitalismo es imposible sin el derrocamiento previo del zarismo, la tarea principal del partido en este momento es levantar a la clase obrera, levantar a todo el pueblo para luchar contra el zarismo, desplegar un movimiento revolucionario popular contra el zarismo y derrocar al zarismo como primer y grave obstáculo en el camino hacia el socialismo.
"La historia nos ha puesto ante nosotros, dijo Lenin, la tarea inmediata que es la
más revolucionaria
de todas
inmediatas
tareas del proletariado de cualquier otro país. El cumplimiento de esta tarea, la destrucción del baluarte más poderoso no sólo de la reacción europea, sino también (podemos decir ahora) de la asiática, convertiría al proletariado ruso en la vanguardia del proletariado revolucionario internacional" {Lenin, vol. IV, p.382).
Y más adelante:
"Debemos recordar que la lucha con el gobierno por reivindicaciones individuales, la arrancada de concesiones individuales, no son más que pequeñas escaramuzas con el enemigo, son pequeñas escaramuzas en puestos avanzados, y que la lucha decisiva está aún por delante.

Ante nosotros se alza la fortaleza enemiga con toda su fuerza, desde la que nos llueven nubes de bombas nucleares y balas que se llevan a los mejores combatientes. Debemos tomar esta fortaleza, y la tomaremos si unimos todas las fuerzas del proletariado que despierta con todas las fuerzas de los revolucionarios rusos en un solo partido, al que se unirá todo lo que está vivo y es honesto en Rusia.

Y sólo entonces se cumplirá la gran profecía del revolucionario obrero ruso Pyotr Alekseev: "¡el brazo musculoso de millones de trabajadores se levantará y el yugo del despotismo, protegido por las bayonetas de los soldados, volará hecho cenizas!". (ibid., p.59).
Tal era el plan de Lenin para la creación de un partido de la clase obrera en las condiciones de la Rusia zarista.
Los "economistas" no tardaron en abrir fuego contra el plan de Lenin.
Los "economistas" sostenían que la lucha política general contra el zarismo era obra de todas las clases, sobre todo de la burguesía, y que por tanto no tenía ningún interés serio para la clase obrera, ya que el interés principal de los trabajadores residía en la lucha económica con los propietarios por salarios más altos, mejores condiciones de trabajo, etc. Por lo tanto, los socialdemócratas debían fijarse como principal tarea inmediata no la lucha política contra el zarismo, no el derrocamiento del zarismo, sino la organización de "la lucha económica de los trabajadores con los propietarios y el gobierno", entendiendo por lucha económica con el gobierno la lucha por la mejora de la legislación fabril.

Los "Economistas" aseguraban que de este modo sería posible "dar a la lucha económica en sí misma un carácter político".
Los "Economistas" ya no se atrevían a objetar formalmente la necesidad de un partido político para la clase obrera. Pero creían que el partido no debía ser la fuerza rectora del movimiento obrero, que no debía interferir en el movimiento espontáneo de la clase obrera, y mucho menos dirigirlo, sino que debía seguirlo, estudiarlo y aprender de él.
Los "economistas" sostenían además que el papel del elemento consciente en el movimiento obrero, el papel organizador y orientador de la conciencia socialista, de la teoría socialista, era insignificante o casi insignificante, que la socialdemocracia no debía elevar a los obreros al nivel de la conciencia socialista, sino que, por el contrario, debía ella misma ajustarse y descender al nivel de las capas medias o incluso más atrasadas de la clase obrera, que la socialdemocracia no debía introducir la conciencia socialista en la clase obrera, sino que debía esperar al movimiento espontáneo de la clase obrera.
En cuanto al plan organizativo de Lenin para construir el partido, lo consideraban una especie de violencia contra el movimiento espontáneo.
Lenin atacó esta filosofía oportunista de los "economistas" en las páginas de Iskra y especialmente en su famoso libro "¿Qué hacer?", sin dejar piedra sobre piedra.
1) Lenin demostró que desviar a la clase obrera de la lucha política general contra el zarismo y limitar sus tareas a la lucha económica con los propietarios y el gobierno, dejando intactos a los propietarios y al gobierno, es condenar a los trabajadores a la esclavitud eterna.

La lucha económica de los obreros contra los amos y el gobierno es una lucha tredsindicalista por mejores condiciones para la venta de su fuerza de trabajo a los capitalistas, pero los obreros quieren luchar no sólo por mejores condiciones para la venta de su fuerza de trabajo a los capitalistas, sino también por la destrucción del propio sistema capitalista, que les condena a la necesidad de vender su fuerza de trabajo a los capitalistas y a ser explotados.

Pero los trabajadores no pueden lanzar la lucha contra el capitalismo, no pueden lanzar la lucha por el socialismo, mientras el zarismo, perro de presa del capitalismo, se interponga en el camino del movimiento obrero. Por lo tanto, la tarea inmediata del Partido y de la clase obrera es quitar de en medio al zarismo y abrir así el camino hacia el socialismo.
2) Lenin demostró que glorificar el proceso espontáneo del movimiento obrero y negar el papel dirigente del partido, reduciendo su papel al de registrador de los acontecimientos, es predicar el "colaísmo", predicar la conversión del partido en la cola del proceso espontáneo, en una fuerza pasiva del movimiento, capaz únicamente de contemplar el proceso espontáneo y de apoyarse en sí mismo.

Predicar tal sermón es predicar la destrucción del partido, es decir, dejar a la clase obrera sin partido, es decir, dejar a la clase obrera desarmada. Pero dejar a la clase obrera desarmada en un momento en que la clase obrera se enfrenta a enemigos como el zarismo, armado con todos los medios de lucha, y la burguesía, organizada de forma moderna y con su propio partido dirigiendo su lucha contra la clase obrera, es traicionar a la clase obrera.
3) Lenin demostró que doblegarse ante la espontaneidad del movimiento obrero y menospreciar el papel de la conciencia, menospreciar el papel de la conciencia socialista, de la teoría socialista, significa, en primer lugar, burlarse de los obreros que buscan la conciencia como la luz; en segundo lugar, devaluar la teoría a los ojos del partido, es decir, devaluar el arma con la que conoce el presente y prevé el futuro; y en tercer lugar, deslizarse completa y definitivamente hacia el pantano del oportunismo.
"Sin teoría revolucionaria, decía Lenin, no puede haber movimiento revolucionario... El papel del combatiente avanzado sólo puede ser desempeñado por un partido guiado por la teoría avanzada" (Lenin, Vol. IV, p.380).
4) Lenin demostró que los "economistas" engañan a la clase obrera afirmando que la ideología socialista puede surgir del movimiento espontáneo de la clase obrera, pues de hecho la ideología socialista no surge de un movimiento espontáneo sino de la ciencia.

"Los "economistas", al negar la necesidad de introducir la conciencia socialista en la clase obrera, -despejando así el camino a la ideología burguesa. facilitan su introducción, su introducción en la clase obrera, -en consecuencia entierran la idea de unir el movimiento obrero con el socialismo y ayudan a la burguesía.
"
Todo
inclinarse ante la espontaneidad del movimiento obrero, decía Lenin, cualquier disminución del papel del "elemento consciente", del papel de la socialdemocracia
significa
con ello -
independientemente de que el beligerante lo desee o no, - aumenta la influencia de la ideología burguesa sobre los trabajadores
" (Ibid., p.390).
Y aún más:
"La cuestión se plantea
sólo en lo siguiente:
ideología burguesa o socialista. No hay término medio... Por lo tanto...
cualquier
"cualquier disminución de la ideología socialista
cualquier distanciamiento
de ella significa con ello el fortalecimiento de la ideología burguesa" (ibid., pp. 391-392).
5) Al resumir todos estos errores de los "economistas", Lenin llegó a la conclusión de que los "economistas" no quieren tener un partido de la revolución social que libere a la clase obrera del capitalismo, sino un partido de "reformas sociales" que presuponen la conservación de la dominación del capitalismo, que los "economistas" son por tanto reformistas que traicionan los intereses fundamentales del proletariado.
6) Lenin demostró finalmente que el "economismo" no es un fenómeno accidental en Rusia, que los "economistas" son los agentes de la influencia burguesa sobre la clase obrera, que tienen aliados en los partidos socialdemócratas de Europa Occidental frente a los revisionistas, los partidarios del oportunista Bernstein.

La corriente oportunista que enarbolaba la bandera de la "libertad de crítica" de Marx, que exigía una "revisión", es decir, una revisión de las enseñanzas de Marx (de ahí el nombre de "revisionismo"), que exigía el rechazo de la revolución, del socialismo, de la dictadura del proletariado, se afianzó cada vez más entre la socialdemocracia de Occidente.

Lenin demostró que la misma línea de rechazo de la lucha revolucionaria, del socialismo, de la dictadura del proletariado, era seguida por los "economistas" rusos.
Estas son las principales posiciones teóricas desarrolladas por Lenin en su libro "¿Qué hacer?".
La difusión de "¿Qué hay que hacer?" llevó a que un año después de su publicación (se publicó en marzo de 1902), en el II Congreso del Partido Socialdemócrata Ruso, sólo quedara un desagradable recuerdo de las posiciones ideológicas del "economismo", y el apodo de "economista" fuera percibido por la mayoría de los trabajadores del partido como un insulto.
Esta fue una completa derrota ideológica del "economismo", la derrota de la ideología del oportunismo, del seguidismo, de la corriente propia.
Pero el significado de la obra de Lenin "¿Qué hay que hacer?" no se limita a esto.
La importancia histórica de "¿Qué hay que hacer?" radica en el hecho de que Lenin en este famoso libro:
1) Fue el primero en la historia del pensamiento marxista en desenmascarar de raíz los orígenes ideológicos del oportunismo, demostrando que consisten principalmente en plegarse a la espontaneidad del movimiento obrero y en menospreciar el papel de la conciencia socialista en el movimiento obrero;
2) Elevó la importancia de la teoría, la conciencia y el partido como fuerza revolucionaria y orientadora del movimiento obrero espontáneo;
3) Sustentó brillantemente la posición marxista fundamental de que el partido marxista es la unión del movimiento obrero con el socialismo;
4) Elaboró brillantemente los fundamentos ideológicos del partido marxista.
Las disposiciones teóricas desarrolladas en "¿Qué hacer?" constituyeron entonces la base de la ideología del Partido Bolchevique.
Con tal riqueza teórica, Iskra pudo lanzar y lanzó una amplia campaña a favor del plan de Lenin para la construcción del Partido, para la reunión de las fuerzas del Partido, para el II Congreso del Partido, a favor de la socialdemocracia revolucionaria, contra los "economistas", contra todos y cada uno de los oportunistas, contra los revisionistas.
El trabajo más importante de Iskra fue la elaboración del proyecto de programa del Partido. El programa del Partido del Trabajo es, como se sabe, una breve declaración científicamente formulada de los objetivos y tareas de la lucha de la clase obrera. El programa define tanto el objetivo final del movimiento revolucionario del proletariado como las reivindicaciones por las que lucha el partido en el camino hacia el objetivo final. Por lo tanto, la elaboración del proyecto de programa no podía sino tener una importancia capital.
Durante la elaboración del proyecto de programa, surgieron serios desacuerdos en el seno de la redacción de Iskra entre Lenin y Plejánov, así como entre otros miembros de la redacción. Estos desacuerdos y disputas casi condujeron a una ruptura total entre Lenin y Plejánov. Pero la ruptura aún no se había producido en aquel momento. Lenin se aseguró de que el proyecto de programa incluyera la cláusula más importante sobre la dictadura del proletariado y dejara claro el papel dirigente de la clase obrera en la revolución.
Lenin es también responsable de toda la parte agraria del programa del Partido. Lenin ya estaba a favor de la nacionalización de la tierra, pero en la primera etapa de la lucha consideró necesario exigir la devolución a los campesinos de las "secciones", es decir, aquellas tierras que los terratenientes habían separado de las tierras de los campesinos durante la "liberación" de éstos. Plejánov se oponía a la nacionalización de la tierra.
Las disputas de Lenin con Plejánov sobre el programa del partido determinaron en parte las futuras diferencias entre los bolcheviques y los mencheviques.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión
3. Segundo Congreso del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso. Adopción del programa y los estatutos y creación de un partido unificado. Desacuerdos en el Congreso y aparición de dos corrientes en el partido: la bolchevique y la menchevique.
Así, la victoria de los principios leninistas y la exitosa lucha de Iskra por el plan organizativo de Lenin prepararon todas las condiciones básicas necesarias para crear un partido o, como se decía entonces, para crear un verdadero partido. La dirección de Iskra había triunfado entre las organizaciones socialdemócratas de Rusia. Ahora era posible convocar el II Congreso del Partido.
El 17 (30) de julio de 1903 se inauguró el II Congreso del RSDLP. El congreso se reunió en el extranjero, en secreto. Al principio, sus reuniones tuvieron lugar en Bruselas. Pero entonces la policía belga ofreció a los delegados abandonar Bélgica. Así que el congreso se trasladó a Londres.
Un total de 43 delegados de 26 organizaciones acudieron al congreso. Cada comité tenía derecho a enviar dos delegados al congreso, pero algunos enviaron sólo uno. Así pues, 43 delegados tuvieron 51 votos decisivos.
La tarea principal del congreso era "crear un verdadero partido sobre la base de los principios y de la organización que han sido planteados y desarrollados por la Iskra" (Lenin, vol. VI, p.164).
La composición del congreso era heterogénea. Los "economistas" explícitos no estaban representados en el congreso, en vista de la derrota que habían sufrido. Pero durante este periodo se habían reliado tan hábilmente que consiguieron colar a algunos de sus delegados. Además, los delegados del Bund sólo se diferenciaban de los "economistas" en las palabras, de hecho representaban a los "economistas".
Así pues, al congreso no sólo asistieron partidarios de Iskra, sino también sus oponentes. Los partidarios de Iskra eran 33, es decir, la mayoría. Pero no todos los que se clasificaban a sí mismos como partidarios de Iskra eran verdaderos iskra-leninistas.

Los delegados se dividieron en varios grupos. Los partidarios de Lenin, o Iskravtsy firmes, tenían 24 votos, 9 Iskravtsy. iban detrás de Mártov. Estos eran los inestables Iskrovtsy. Una parte de los delegados oscilaba entre la Iskra y sus oponentes - tal en el congreso tuvo 10 votos.

Estos eran los del centro. Los oponentes abiertos de Iskra tenían 8 votos (3 "economistas" y 5 bundovitas). Fue suficiente para que los iskravitas se dividieran y los enemigos de Iskra pudieran ganar la partida.
De esto se desprende la difícil situación que se vivió en el Congreso. Lenin puso mucho empeño en asegurar la victoria de Iskra en el Congreso.
El asunto más importante del Congreso fue la adopción del programa del Partido. La cuestión principal que suscitó las objeciones de la parte oportunista del congreso durante la discusión del programa fue la cuestión de la dictadura del proletariado. Los oportunistas no estaban de acuerdo con la parte revolucionaria del congreso tampoco en otras cuestiones del programa.

Pero decidieron dar la batalla principalmente sobre la cuestión de la dictadura del proletariado, refiriéndose al hecho de que varios partidos socialdemócratas en el extranjero no tenían en su programa una cláusula sobre la dictadura del proletariado, que por lo tanto sería posible no incluirla tampoco en el programa de la socialdemocracia rusa.
Los oportunistas también se opusieron a la inclusión de reivindicaciones sobre la cuestión campesina en el programa del partido. No querían una revolución, por lo que estaban alejados del aliado de la clase obrera, el campesinado, y les desagradaba.
El Bund y los socialdemócratas polacos se opusieron al derecho de las naciones a la autodeterminación. Lenin siempre había enseñado que la clase obrera tenía el deber de luchar contra la opresión nacional. Objetar esta exigencia en el programa - equivalía a una sugerencia - de abandonar el internacionalismo proletario, de convertirse en cómplice de la opresión nacional.
Lenin asestó a todas estas objeciones un golpe aplastante.
El Congreso aprobó el programa propuesto por Iskra.
Este programa constaba de dos partes: un programa-máximo y un programa-mínimo. El programa-máximo hablaba de la tarea principal del partido de la clase obrera: la revolución socialista, el derrocamiento del poder de los capitalistas, el establecimiento de la dictadura del proletariado.

El programa-mínimo hablaba de las tareas inmediatas del partido, llevadas a cabo incluso antes del derrocamiento del sistema capitalista, antes del establecimiento de la dictadura del proletariado: el derrocamiento de la autocracia zarista, el establecimiento de una república democrática, la introducción de una jornada laboral de 8 horas para los trabajadores, la destrucción de todos los vestigios de la servidumbre en el campo, la devolución a los campesinos de las tierras ("segmentos") que les habían arrebatado los terratenientes.
Más tarde, los bolcheviques sustituyeron la exigencia de devolución de los "segmentos" por una exigencia de confiscación de todas las tierras de los terratenientes.
El programa adoptado en el II Congreso fue el programa revolucionario del partido de la clase obrera.
Duró hasta el VIII Congreso del Partido, cuando nuestro partido, tras la victoria de la revolución proletaria, adoptó un nuevo programa.
Tras la adopción del programa, el II Congreso del Partido pasó a la discusión del proyecto de estatutos del Partido. Una vez adoptado el programa y creadas las bases para la unificación ideológica del partido, el congreso debía adoptar también los estatutos del partido para acabar con el autobombo y el amiguismo, la fragmentación organizativa y la falta de disciplina firme en el partido.
Pero si la adopción del programa se desarrolló con relativa fluidez, la cuestión del estatuto del partido provocó fuertes disputas en el congreso. Los desacuerdos más agudos se desarrollaron en torno a la redacción del primer párrafo del estatuto, relativo a la afiliación al partido.

Quién puede ser miembro del partido, cuál debe ser la composición del partido, qué debe ser el partido en términos organizativos - un conjunto organizado o algo sin formar - éstas fueron las cuestiones que surgieron en relación con el primer párrafo del estatuto.

Lucharon dos formulaciones: la de Lenin, apoyada por Plejánov y el firme Iskravtsy, y la de Mártov, apoyada por Axelrod, Zasúlich, el inestable Iskravtsy, Trotsky y toda la parte abiertamente oportunista del Congreso.
La formulación de Lenin decía que cualquiera que reconociera el programa del Partido, apoyara materialmente al Partido y fuera miembro de una de sus organizaciones podía ser miembro del Partido. La formulación de Mártov, por el contrario, si bien consideraba el reconocimiento del programa y el apoyo material al partido como condiciones necesarias para ser miembro del partido, no consideraba, sin embargo, la participación en una de las organizaciones del partido como condición para ser miembro del partido, sosteniendo que un miembro del partido no podía ser miembro de una de las organizaciones del partido.
Lenin consideraba al partido como un
organizado
destacamento, cuyos miembros no se inscriben por sí mismos en el partido, sino que son admitidos en él por una de sus organizaciones y, por lo tanto, están sujetos a la disciplina del partido, mientras que Mártov consideraba al partido como algo organizativamente
sin forma,
cuyos miembros se inscriben en el partido y no están obligados, por tanto, a obedecer la disciplina del partido, si no son miembros de una de las organizaciones del partido.
Así, a diferencia de la formulación de Lenin, la de Mártov abría de par en par las puertas del partido a los elementos inestables no proletarios. En vísperas de la revolución democrático-burguesa, entre la intelectualidad burguesa había personas de este tipo que simpatizaban temporalmente con la revolución.

Incluso podían hacer ocasionalmente un pequeño favor al partido. Pero estas personas no se unirían a la organización, ni se someterían a la disciplina del partido, ni llevarían a cabo las tareas del partido, ni se expondrían a los peligros que ello conllevaba.

Y a esas personas, Mártov y otros mencheviques propusieron considerarlas miembros del partido, propusieron darles el derecho y la oportunidad de influir en los asuntos del partido. Incluso propusieron dar a cada huelguista el derecho a "inscribirse" como miembro del partido, aunque en las huelgas participaran no socialistas, anarquistas y eseristas.
Resultó que en lugar de un partido monolítico y militante, claramente organizado, por el que Lenin y los leninistas lucharon en el Congreso, los martovistas querían tener un partido abigarrado y vago, sin forma, que no podía ser un partido militante, aunque sólo fuera porque sería abigarrado y no podría tener una disciplina firme.
La escisión de los iskravitas inestables de los iskravitas sólidos, su alianza con el centro y la adhesión de los oportunistas abiertos dieron a Mártov la ventaja en esta cuestión. Por una mayoría de 28 votos a favor, 22 en contra y una abstención, el congreso aprobó el primer párrafo del estatuto en la formulación de Mártov.
Tras la escisión de los iskravitas por el primer párrafo del estatuto, la lucha en el congreso se agudizó aún más. El congreso se acercaba al final, la elección de las instituciones rectoras del partido: la redacción del órgano central del partido (Iskra) y el Comité Central. Sin embargo, antes de que el congreso pasara a las elecciones, se produjeron varios acontecimientos que cambiaron el equilibrio de fuerzas en el congreso.
Debido a los estatutos del partido, el congreso tuvo que tratar con el Bund. El Bund reclamaba una posición especial en el partido. Exigía ser reconocido como el único representante de los trabajadores judíos en Rusia. Acceder a esta exigencia del Bund significaba dividir a los trabajadores en las organizaciones del partido según líneas nacionales, abandonar las organizaciones territoriales de clase unidas de la clase obrera.

El congreso rechazó el nacionalismo organizativo del Bund. Entonces el Bund abandonó el congreso. Dos "economistas" también abandonaron el congreso cuando éste se negó a reconocer a su sindicato de ultramar como representante del partido en el extranjero.
La salida del congreso de siete oportunistas cambió el equilibrio de fuerzas a favor de los leninistas.
La cuestión de la composición de las instituciones centrales del Partido centró la atención de Lenin desde el principio. Lenin creía que era necesario poner en el Comité Central a revolucionarios firmes y consecuentes. Los martovistas buscaban el predominio de elementos inestables y oportunistas en el Comité Central. La mayoría del Congreso siguió a Lenin en esta cuestión. Los partidarios de Lenin fueron elegidos para el Comité Central.
Por sugerencia de Lenin, Lenin, Plejánov y Mártov fueron elegidos miembros del consejo de redacción de Iskra. Mártov exigió en el congreso que los seis antiguos redactores de Iskra, en su mayoría partidarios de Mártov, fueran elegidos para el consejo de redacción. El congreso rechazó esta propuesta por mayoría. Los tres propuestos por Lenin fueron elegidos. Martov declaró entonces que no formaría parte del consejo de redacción del órgano central.
Así, con su voto sobre la cuestión de las instituciones centrales del partido, el congreso selló la derrota de los partidarios de Mártov y la victoria de los partidarios de Lenin.
A partir de ese momento, los partidarios de Lenin, que recibieron una mayoría de votos en el congreso, fueron llamados bolcheviques, mientras que los oponentes de Lenin, que recibieron una minoría de votos, fueron llamados mencheviques.
Resumiendo los trabajos del II Congreso, podemos llegar a las siguientes conclusiones:
1) El Congreso consolidó la victoria del marxismo sobre el "economismo", sobre el oportunismo abierto;
2) El Congreso adoptó un programa y unos estatutos, creó el Partido Socialdemócrata y construyó así el marco de un partido unido;
3) El Congreso reveló la existencia de graves diferencias organizativas que habían dividido al partido en dos partes, los bolcheviques y los mencheviques, los primeros defendiendo los principios organizativos de la socialdemocracia revolucionaria, mientras que los segundos se deslizaban hacia la ciénaga de la vaguedad organizativa, hacia el pantano del oportunismo;
4) El Congreso demostró que los nuevos oportunistas, los mencheviques, empiezan a ocupar el lugar de los viejos oportunistas, los "economistas", que ya han sido aplastados por el partido;
5) El Congreso no estuvo a la altura de su posición en el terreno de las cuestiones organizativas, vaciló, a veces incluso dio ventaja a los mencheviques, y aunque se recuperó al final, siguió siendo incapaz no sólo de desenmascarar el oportunismo de los mencheviques en las cuestiones organizativas y aislarlos en el Partido, sino incluso de plantear tal tarea al Partido.
Esta última circunstancia sirvió como una de las razones oculares por las que la lucha entre los bolcheviques y los mencheviques no sólo no remitió tras el Congreso, sino que, por el contrario, se agudizó aún más.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (b)
4. Las acciones de Raskolniki de los dirigentes mencheviques y el agravamiento de la lucha en el seno del partido tras el II Congreso. El oportunismo de los mencheviques. El libro de Lenin "Un paso adelante, dos pasos atrás". Bases organizativas del partido marxista.
Tras el II Congreso, la lucha en el seno del partido se agudizó aún más. Los mencheviques intentaron por todos los medios frustrar las decisiones del II Congreso del Partido y apoderarse de los centros del Partido. Los mencheviques exigieron la inclusión de sus representantes en el consejo de redacción de Iskra y en el Comité Central en tal número que tuvieran la mayoría en el consejo de redacción y un número igual de mencheviques en el Comité Central que los bolcheviques. En vista de que esto era contrario a las decisiones directas del II Congreso, los bolcheviques rechazaron la demanda menchevique.

Entonces los mencheviques establecieron secretamente del Partido su organización fraccional antipartido, encabezada por Mártov, Trotsky y Axelrod, y "levantaron, como escribió Mártov, una revuelta contra el leninismo". Eligieron como método de lucha contra el Partido "la desorganización de todo el trabajo del Partido, el estropicio de los asuntos, la inhibición de todo y de nada" (expresión de Lenin).

Se atrincheraron en la "Liga Extranjera" de los socialdemócratas rusos, 9/10 de la cual estaba formada por intelectuales-emigrantes arrancados del trabajo en Rusia, y comenzaron a bombardear desde allí al Partido, a Lenin y a los leninistas.
Los mencheviques recibieron una gran ayuda de Plejánov. En el II Congreso Plejánov marchó con Lenin. Pero después del II Congreso Plejánov dejó que los mencheviques se intimidaran a sí mismos con la amenaza de una escisión. Decidió "hacer la paz" con los mencheviques a toda costa.

Plejánov se sintió atraído hacia los mencheviques por el peso de sus anteriores errores oportunistas. De reconciliarse con los mencheviques oportunistas, Plejánov pronto se convirtió él mismo en menchevique. Plejánov exigió la inclusión en la redacción de Iskra de todos los antiguos redactores mencheviques rechazados por el Congreso.

Lenin no pudo, por supuesto, acceder a esto y dimitió del consejo de redacción de Iskra para reforzarse en el Comité Central del Partido y desde esta posición golpear a los oportunistas. Plejánov, sin ayuda de nadie, violando la voluntad del Congreso, cooptó a antiguos redactores mencheviques en la redacción de Iskra.

A partir de ese momento, desde el nº 52 de Iskra, los mencheviques lo convirtieron en su órgano y comenzaron a predicar sus puntos de vista oportunistas a través de Iskra.
A partir de ese momento, empezaron a hablar en el Partido de
la antigua
"Iskra" como la "Iskra" leninista y bolchevique, y de la
nueva
"Iskra" como la "Iskra" menchevique, oportunista.
Con el paso de "Iskra" a manos de los mencheviques, se convirtió en un órgano de lucha contra Lenin y los bolcheviques, en un órgano de propaganda del oportunismo menchevique en el terreno, sobre todo, de las cuestiones organizativas. Habiéndose unido a los "economistas" y al Bund, los mencheviques abrieron en las páginas de Iskra una campaña contra, como ellos decían, el leninismo.

Plejánov no pudo aferrarse a la posición de conciliación y al cabo de un tiempo también se unió a la campaña. La lógica de las cosas era que quien insistiera en la reconciliación con los oportunistas debía caer en el oportunismo.

From the pages of the new "Iskra" flowed like a cornucopia of statements and articles to the effect that the Party should not be an organised whole, that it was necessary to allow within the Party the existence of free groups and loners who were not obliged to obey the decisions of its organs, that it was necessary to allow every intellectual sympathetic to the Party, as well as "every striker" and "every demonstrator" to declare himself a member of the Party, that the demand to obey all the decisions of the Party was a "formal-bureaucratic" attitude to the cause, that the demand that the minority should obey the majority was a "formal-bureaucratic" attitude to the cause, that the demand that the minority should obey the majority was a "formal-bureaucratic" attitude to the cause, that the majority should obey the decisions of the Party, and that the majority should obey the decisions of the Party.
Se trataba de una propaganda desenfrenada de promiscuidad organizativa, que socavaba la disciplina de partido y de partido, glorificaba el individualismo intelectual, justificaba la indisciplina anarquista.
Los mencheviques estaban arrastrando claramente al Partido desde el II Congreso del Partido a la fragmentación organizativa, al coterieísmo, al autobombo.
Era necesario dar a los mencheviques una reprimenda decisiva.
Esta reprimenda les fue dada por Lenin en su famoso libro "Un paso adelante, dos pasos atrás", publicado en mayo de 1904.
He aquí las principales posiciones organizativas desarrolladas por Lenin en este libro y que más tarde se convirtieron en los fundamentos organizativos del Partido Bolchevique.
1) El Partido Marxista es parte de la clase obrera, su destacamento. Pero la clase obrera tiene muchos destacamentos, por lo que no todo destacamento de la clase obrera puede llamarse partido de la clase obrera. El Partido se diferencia de otros destacamentos de la clase obrera, en primer lugar, en que no es un mero destacamento, sino un
avanzado
destacamento
consciente
destacamento,
un marxista
un destacamento de la clase obrera, armado con el conocimiento de la vida social, el conocimiento de las leyes del desarrollo de la vida social, el conocimiento de las leyes de la lucha de clases y capaz, en vista de ello, de dirigir a la clase obrera, de dirigir su lucha.

Por lo tanto, es imposible mezclar el partido y la clase obrera, como es imposible mezclar la parte y el todo, es imposible exigir que cada huelguista pueda declararse miembro del partido, pues quien mezcla el partido y la clase reduce el nivel de conciencia del partido al nivel de "cada huelguista", destruye el partido como destacamento consciente avanzado de la clase obrera. La tarea del partido no es
reducir
su nivel al nivel de "cada huelguista", sino de
elevar
a las masas obreras,
elevar
"cada stachenik" al nivel del Partido.
"Somos el partido de la clase, escribió Lenin, y por lo tanto
casi toda la clase
(y en tiempos de guerra, en la época de la guerra civil, absolutamente toda la clase) debe actuar bajo la dirección de nuestro partido, debe adosarse a nuestro partido lo más estrechamente posible, pero sería manilachismo y "rabismo" pensar que alguna vez casi toda la clase o toda la clase es capaz, bajo el capitalismo, de elevarse a la conciencia y a la actividad de su destacamento avanzado, su Partido Socialdemócrata.

Ningún socialdemócrata aún inteligente ha dudado jamás de que, bajo el capitalismo, incluso la organización profesional (más primitiva, más accesible a la conciencia de los estratos subdesarrollados) es incapaz de abarcar a casi toda la clase obrera o a toda ella.

Sólo engañarnos, cerrar los ojos a la enormidad de nuestras tareas, estrechar estas tareas, significaría olvidar la distinción entre el destacamento avanzado y todas las masas que gravitan hacia él, olvidar el deber constante del destacamento avanzado de
elevar
capas cada vez más amplias a este nivel avanzado" (Lenin, vol. VI, págs. 205-206).
2) El Partido no es sólo el destacamento avanzado y consciente de la clase obrera, sino, al mismo tiempo, -
organizado
destacamento de la clase obrera, que tiene su propia disciplina vinculante para sus miembros. Por lo tanto, los miembros del partido deben ser necesariamente miembros de una de sus organizaciones. Si el partido no estuviera
organizado
la unidad organizada de la clase, no
un sistema de organización
sino una mera suma de personas que se declaran miembros del partido, pero que no son miembros de una de las organizaciones del partido, y que por lo tanto
no están organizadas
y por tanto no están obligadas a obedecer las decisiones del partido, entonces el partido nunca tendría una voluntad unida, nunca podría realizar la unidad de acción de sus miembros, - por consiguiente no podría dirigir la lucha de la clase obrera. El partido sólo puede dirigir prácticamente la lucha de la clase obrera y orientarla hacia un objetivo si todos sus miembros están
organizados
en una unidad común, unidos por la unidad de voluntad, la unidad de acción y la unidad de disciplina.
La objeción de los mencheviques es que en tal caso muchos intelectuales, digamos, profesores, estudiantes, alumnos de gimnasio, etc. Esta objeción de los mencheviques vence a los propios mencheviques, ya que el partido no necesita a esos miembros que están agobiados por la disciplina del partido y tienen miedo de unirse a una organización del partido.

Los obreros no temen la disciplina y la organización y se incorporan de buen grado a la organización si han decidido hacerse miembros del partido. Los intelectuales individualistas temen la disciplina y la organización y, de hecho, permanecerán fuera del partido.

Pero esto es bueno, ya que el partido se ahorrará la afluencia de elementos inestables, especialmente intensificada ahora, durante el período de inicio del ascenso de la revolución democrático-burguesa.
"Si digo, escribió Lenin, que el Partido debe ser la
suma
(y no una simple suma aritmética, sino un complejo) de
de organizaciones,
entonces... expreso con ello de forma bastante clara y precisa mi deseo, mi exigencia de que el partido, como destacamento avanzado de la clase, sea algo posiblemente más
organizado,
que el partido debería tomar en sí mismo sólo aquellos elementos que
que permitan al menos un mínimo de organización
..." (ibid., p.203).
Y más adelante
"
En palabras
la fórmula de Mártov defiende los intereses de las amplias capas del proletariado;
en la práctica
esta fórmula servirá a los intereses
de la intelectualidad burguesa,
alejada de la disciplina y la organización proletarias. Nadie se atreverá a negar
que la intelectualidad, como estrato especial
de las sociedades capitalistas modernas, se caracteriza, en general,
en general, se caracteriza por el individualismo
e incapacidad para la disciplina y la organización" (ibíd., p.212).
Además:
"El proletariado no teme a la organización y a la disciplina... El proletariado no se preocupará de que los señores profesores y los estudiantes de gimnasio que no deseen afiliarse a la organización sean reconocidos como miembros del Partido para trabajar bajo el control de la organización... No al proletariado, sino a los
sino a algunos intelectuales
en nuestro Partido carecen de
autoeducación
en el espíritu de organización y disciplina" (ibíd., p.307).
3) El Partido no es sólo un grupo organizado, sino "la forma más elevada de organización".
"la forma más elevada de organización"
entre todas las demás organizaciones de la clase obrera, llamada
a dirigir
todas las demás organizaciones de la clase obrera. El Partido, como la forma más elevada de organización, compuesto por las mejores personas de la clase, armado con una teoría avanzada, el conocimiento de las leyes de la lucha de clases y la experiencia del movimiento revolucionario, tiene todas las posibilidades de dirigir -y está obligado a hacerlo- a todas las demás organizaciones de la clase obrera.

El deseo de los mencheviques de disminuir y menospreciar el papel dirigente del partido conduce al debilitamiento de todas las demás organizaciones del proletariado dirigidas por el partido - por lo tanto al debilitamiento y desarme del proletariado, ya que "el proletariado no tiene otra arma en la lucha por el poder que la organización" (ibid., p.328).
4) El partido es
encarnación del vínculo
del destacamento avanzado de la clase obrera
con los millones de masas de la clase obrera.
Por muy bien organizado que esté el partido y por muy bien organizado que esté, no puede vivir y desarrollarse sin vínculos con las masas sin partido, sin multiplicar estos vínculos, sin reforzar estos vínculos.

Un partido replegado en sí mismo, aislado de las masas y que ha perdido o incluso debilitado sus lazos con su clase, debe perder la confianza y el apoyo de las masas y, por tanto, debe perecer inevitablemente. Para vivir una vida plena y desarrollarse, un partido debe multiplicar sus lazos con las masas y lograr la confianza de los millones de masas de su clase.
"Para ser un partido socialdemócrata
partido,
decía Lenin, hay que lograr
apoyo
precisamente
de clase
" (Lenin, vol. VI, pág. 208).

5) El Partido, para funcionar correctamente y dirigir a las masas de forma planificada, - debe estar organizado según los principios de
centralismo,
con un estatuto único, con una disciplina de partido única, con un órgano de dirección único a la cabeza, en la línea del Congreso del Partido, y en los intervalos entre Congresos - en la persona del Comité Central del Partido, con la subordinación de la minoría a la mayoría, de las organizaciones individuales al centro, de las organizaciones inferiores a las superiores. Sin estas condiciones, el partido de la clase obrera no puede ser un verdadero partido, no puede cumplir sus tareas de dirección de la clase.
Por supuesto, en vista de la existencia ilegal del partido bajo la autocracia zarista, en aquella época las organizaciones del partido no podían construirse sobre la base de la elección desde abajo, por lo que el partido se vio obligado a tener un carácter puramente conspirativo. Pero Lenin creía que esto era
temporal
fenómeno en la vida de nuestro Partido desaparecería desde los primeros días de la liquidación del zarismo, cuando el Partido se hiciera abierto, legal, y las organizaciones del Partido se construyeran sobre los principios de las elecciones democráticas y del centralismo democrático.
del centralismo democrático.
"
Antes
escribió Lenin, nuestro Partido no era un todo formalmente organizado, sino sólo la suma de grupos privados, y por lo tanto no podía haber más relaciones entre estos grupos que la influencia ideológica.
Ahora
nos hemos convertido en un partido organizado, y esto significa la creación de poder, la transformación de la autoridad de las ideas en la autoridad del poder, la subordinación de las instancias superiores del partido por las inferiores" (ibid., p.291).
Acusando a los mencheviques de nihilismo organizativo y anarquismo de barra, al no permitir la autoridad del partido y su disciplina sobre ellos mismos, Lenin escribió:
"Para el nihilista ruso este anarquismo de barra es particularmente característico. La organización del partido le parece una 'fábrica' monstruosa, la subordinación de la parte al todo y de la minoría a la mayoría le parece una 'esclavitud'..... La división del trabajo bajo la dirección del centro le hace proferir gritos tragicómicos contra la transformación de las personas en 'ruedas y engranajes' (y la transformación de los redactores en asalariados la considera un tipo particularmente asesino de esta transformación), la mención de la carta organizativa del partido le arranca una mueca despectiva y una observación despectiva (para los 'formalistas') de que sería posible no tener carta alguna" (ibíd., p. 310).310).

6) El Partido en su práctica, si desea preservar la
unidad
de sus filas, debe perseguir
unificar
disciplina proletaria,
igualmente
obligatoria para todos los miembros del partido, tanto dirigentes como bases. Por lo tanto, no debe haber división en el partido entre los "elegidos", para quienes la disciplina no es obligatoria, y los "no elegidos", que están obligados a someterse a ella. Sin esta condición no puede preservarse la integridad del partido ni la unidad de sus filas.
"La ausencia total, escribió Lenin,
la ausencia total, escribió Lenin.
"La ausencia total, escribió Lenin, de argumentos razonables contra el comité de redacción nombrado por el Congreso, se ilustra mejor con las propias palabras de Mártov y compañía: '¡no somos siervos!' ... La psicología del intelectual burgués, que se cuenta a sí mismo entre las 'almas elegidas' por encima de la organización de masas y la disciplina de masas, aparece aquí con notable claridad ... Al individualismo intelectual ....
cualquier
organización y disciplina proletarias le parecen
una servidumbre
" (ibid., p.282).
Y aún más:
"A medida que desarrollamos
verdadero
partido, el obrero consciente debe aprender a distinguir la psicología del guerrero proletario de la del intelectual burgués que alardea de frases anarquistas, debe aprender a
a exigir
el cumplimiento de los deberes de un miembro del partido no sólo a las bases, sino también a la "gente de arriba" (ibíd., p.312).

Resumiendo el análisis de las diferencias y definiendo la posición menchevique como "oportunismo en cuestiones de organización", Lenin creía que uno de los principales pecados del menchevismo era la subestimación de la importancia de la
organización,
como arma del proletariado en su lucha por la liberación. Los mencheviques creían que la organización del partido era un arma del proletariado en su lucha por la liberación.
La organización
del proletariado no tenía ninguna importancia seria para la victoria de la revolución. Contrariamente a los mencheviques, Lenin creía que una mera
ideológica
del proletariado
no era suficiente
para la victoria, que para vencer era necesario
"consolidar"
la unidad ideológica mediante la "unidad material
organización
" del proletariado. Lenin creía que sólo con esta condición podría el proletariado convertirse en una fuerza invencible.
"El proletariado, escribió Lenin, no tiene otra arma en la lucha por el poder que la organización. Desunido por el dominio de la competencia anárquica en el mundo burgués, aplastado por el trabajo servil para el capital, arrojado constantemente 'al fondo' de la pobreza absoluta, la asilvestramiento y la degeneración, el proletariado puede convertirse y se convertirá inevitablemente en una fuerza invencible sólo porque su unificación ideológica por los principios del marxismo está asegurada por la unidad material de la organización, que une a millones de trabajadores en un ejército de la clase obrera.

Ni el decrépito poder de la autocracia rusa ni el decrépito poder del capital internacional pueden resistirse a este ejército" (Lenin, Vol. VI, p.328).
Con estas reveladoras palabras termina Lenin su libro.
Tales son los puntos organizativos básicos desarrollados por Lenin en su famoso libro "Un paso adelante, dos pasos atrás".
La importancia de este libro radica en primer lugar en que defendió al partido contra la camarilla y al partido contra los desorganizadores, derrotó al oportunismo menchevique en cuestiones organizativas y sentó las bases organizativas del Partido Bolchevique.
Pero esto no agota su importancia. Su importancia histórica radica en que en ella Lenin fue el primero en la historia del marxismo en elaborar
la doctrina del Partido
como una
organización
del proletariado, como principal
arma
en manos del proletariado, sin la cual es imposible ganar la lucha por la dictadura proletaria.
La distribución del libro de Lenin "Un paso adelante, dos pasos atrás" entre los trabajadores del partido hizo que la mayoría de las organizaciones locales se agruparan en torno a Lenin.
Pero cuanto más se unían las organizaciones en torno a los bolcheviques, más amargados se comportaban los dirigentes mencheviques.
En el verano de 1904, los mencheviques se hicieron con la mayoría en el Comité Central, gracias a la ayuda de Plejánov y a la traición de dos bolcheviques en decadencia, Krasin y Noskov. Era evidente que los mencheviques dirigían la causa hacia una escisión. La pérdida de Iskra y del Comité Central puso a los bolcheviques en una situación difícil. Era necesario organizar su propio periódico bolchevique. Era necesario organizar un nuevo III Congreso del Partido para crear un nuevo Comité Central del Partido y hacer frente a los mencheviques.
Lenin asumió esta tarea, los bolcheviques asumieron esta tarea.
Los bolcheviques lucharon por la convocatoria del III Congreso del Partido. En agosto de 1904 se celebró en Suiza, bajo la dirección de Lenin, una reunión de 22 bolcheviques. Esta reunión adoptó el discurso "Al Partido", que se convirtió para los bolcheviques en el programa de la lucha por la convocatoria del III Congreso.
En tres conferencias regionales de los comités bolcheviques (del Sur, del Cáucaso y del Norte) se eligió el Buró de los Comités de Mayoría, que realizó los preparativos prácticos para el III Congreso del Partido.
El 4 de enero de 1905 se publicó el primer número del periódico bolchevique "Vpered".
Así se formaron en el Partido dos facciones separadas, bolcheviques y mencheviques, con sus propios centros y órganos de prensa.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de Todos los Bolcheviques (b)

BREVES CONCLUSIONES
En el período 1901-1904, sobre la base del crecimiento del movimiento obrero revolucionario, las organizaciones socialdemócratas marxistas de Rusia crecieron y se fortalecieron. La línea revolucionaria de la "Iskra" de Lenin vence en la persistente lucha de principios con los "economistas", y se superan el desorden ideológico y el "autobombo".
"Iskra" une a los dispares círculos y grupos socialdemócratas y prepara el II Congreso del Partido. En el II Congreso de 1903 se forma el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso, se adoptan el programa y los estatutos del partido y se crean los órganos centrales de dirección del partido.
En la lucha, que tuvo lugar en el II Congreso, por la victoria final de la dirección de Iskrov dentro del RSDLP aparecen dos grupos. El grupo bolchevique y el grupo menchevique.
Los principales desacuerdos entre los bolcheviques y los mencheviques tras el II Congreso se desarrollaron en torno a cuestiones organizativas.
Los mencheviques se acercan a los "economistas" y ocupan su lugar en el partido. El oportunismo de los mencheviques se refleja hasta ahora en el terreno de las cuestiones organizativas. Los mencheviques están en contra de un partido revolucionario militante de tipo leninista. Están a favor de un partido vago, no organizado y tailista. Dirigen una línea de división en el partido. Con la ayuda de Plejánov se están apoderando de Iskra y del Comité Central, utilizando estos centros para sus fines divisionistas.
Viendo la amenaza de una escisión por parte de los mencheviques, éstos toman medidas para frenar a los disidentes, movilizan a las organizaciones locales para la convocatoria del III Congreso y publican su periódico "Vpered".
Así, en vísperas de la Primera Revolución Rusa, durante la guerra ruso-japonesa, los bolcheviques y los mencheviques actuaron como grupos políticos separados.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (b)

CAPÍTULO III
LOS MENCHEVIQUES Y LOS BOLCHEVIQUES DURANTE LA GUERRA RUSO-JAPONESA Y LA PRIMERA REVOLUCIÓN RUSA
(1904-1907)

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión
1. La guerra ruso-japonesa. Nuevo ascenso del movimiento revolucionario en Rusia. Huelgas en San Petersburgo. Manifestación de obreros ante el Palacio de Invierno el 9 de enero de 1905. El tiroteo de la manifestación. El comienzo de la revolución.
Desde finales del siglo XIX, los Estados imperialistas iniciaron una lucha intensificada por el dominio del Océano Pacífico, por el reparto de China. La Rusia zarista también participó en esta lucha. En 1900 las tropas zaristas junto con las tropas japonesas, alemanas, británicas y francesas reprimieron con una crueldad sin precedentes el levantamiento popular en China, dirigido con su punta de lanza contra los imperialistas extranjeros.

Ya antes, el gobierno zarista había obligado a China a entregar a Rusia la península de Liaodong con la fortaleza de Port Arthur. Rusia obtuvo el derecho a construir ferrocarriles en territorio chino. Se construyó el ferrocarril del norte de Manchuria, el Ferrocarril Oriental Chino (CEL), y se trajeron tropas rusas para protegerlo.

El norte de Manchuria fue sometido a la ocupación militar de la Rusia zarista. El zarismo se acercaba cada vez más a Corea. La burguesía rusa hizo planes para crear la "Rusia amarilla" en Manchuria.
En sus conquistas en Extremo Oriente, el zarismo se encontró con otro depredador: Japón, que se convirtió rápidamente en un país imperialista y también pretendía conquistar el continente asiático, principalmente a costa de China.

Japón, al igual que la Rusia zarista, pretendía apoderarse de Corea y Manchuria. Japón soñaba ya con apoderarse de Sajalín y del Extremo Oriente. Inglaterra, que temía el fortalecimiento de la Rusia zarista en Extremo Oriente, estaba secretamente del lado de Japón.

La guerra ruso-japonesa se avecinaba. A esta guerra empujaron al gobierno zarista la gran burguesía, en busca de nuevos mercados, y las capas más reaccionarias de terratenientes.
Sin esperar a que el gobierno zarista declarara la guerra, Japón fue el primero en iniciarla. Disponiendo de una buena inteligencia en Rusia, Japón calculó que en esta lucha tendría un adversario no preparado. Sin declarar la guerra, Japón atacó repentinamente en enero de 1904 la fortaleza rusa de Port Arthur y causó graves pérdidas a la flota rusa en Port Arthur.
Así comenzó la guerra ruso-japonesa.
El gobierno zarista esperaba que la guerra le ayudaría a reforzar su posición política y a detener la revolución. Pero sus cálculos no estaban justificados. La guerra socavó aún más el zarismo.
Mal armado y entrenado, dirigido por generales sin talento y corruptos, el ejército ruso empezó a sufrir una derrota tras otra.
De la guerra se beneficiaron capitalistas, oficiales y generales. El robo floreció por doquier. Las tropas estaban mal abastecidas. Cuando no había suficientes proyectiles, el ejército, como si fuera una burla, recibía carros con iconos. Los soldados solían decir amargamente: "Los japoneses nos dan proyectiles y nosotros les damos iconos". En lugar de transportar a los heridos, trenes especiales sacaron las propiedades saqueadas de los generales del zar.
Los japoneses sitiaron y luego tomaron la fortaleza de Port Arthur. Tras infligir varias derrotas al ejército zarista, lo derrotaron en Mukden. Trescientos mil soldados del ejército zarista perdieron en esta batalla hasta 120 mil muertos, heridos y prisioneros.

Luego siguió una derrota completa y la muerte en el estrecho de Tsushima de la flota real, enviada desde el mar Báltico para ayudar a la sitiada Port Arthur. La derrota en Tsushima significó un completo desastre: de los veinte buques de guerra enviados por el zar, trece fueron hundidos y destruidos, cuatro fueron hechos prisioneros. La guerra fue finalmente perdida por la Rusia zarista.
El gobierno zarista se vio obligado a firmar una paz vergonzosa con Japón. Japón se apoderó de Corea, arrebató a Rusia Port Arthur y la mitad de Sajalín.
Las masas no querían esta guerra y se dieron cuenta de su perjuicio para Rusia. El pueblo pagó caro el atraso de la Rusia zarista.
Los bolcheviques y los mencheviques tenían actitudes diferentes ante esta guerra.
Los mencheviques, incluido Trotsky, se deslizaron hacia una posición de defensa, es decir, de defensa de la "patria" del zar, los terratenientes y los capitalistas.
Lenin y los bolcheviques, por el contrario, creían que la derrota del gobierno zarista en esta guerra de saqueo era útil porque conduciría al debilitamiento del zarismo y al fortalecimiento de la revolución.
Las derrotas de las fuerzas zaristas expusieron a las masas más amplias del pueblo la podredumbre del zarismo. El odio al zarismo en las masas populares crecía cada día. La caída de Port Arthur - el comienzo de la caída de la autocracia, escribió Lenin.
El zar quería sofocar la revolución con la guerra. Consiguió lo contrario. La guerra ruso-japonesa aceleró la revolución.
En la Rusia zarista, la opresión capitalista se vio reforzada por la opresión del zarismo. Los trabajadores no sólo sufrían la explotación capitalista, los trabajos forzados, sino también la privación de derechos de toda la nación. Por ello, los trabajadores conscientes trataron de dirigir el movimiento revolucionario de todos los elementos democráticos de la ciudad y el campo contra el zarismo.

El campesinado se asfixiaba por la falta de tierras, por los numerosos restos de la servidumbre, estaba sometido a la esclavitud del terrateniente y del kulak Los pueblos que habitaban la Rusia zarista gemían bajo la doble opresión de sus propios terratenientes y capitalistas y de los rusos.

La crisis económica de 1900-1903 intensificó la miseria de las masas trabajadoras y la guerra la agravó aún más. Las derrotas en la guerra intensificaron el odio al zarismo entre las masas. Se acercaba el fin de la paciencia popular.
Como puede verse, había razones más que suficientes para la revolución.
En diciembre de 1904, bajo la dirección del Comité Bolchevique de Bakú, se llevó a cabo una enorme y bien organizada huelga de los trabajadores de Bakú. Esta huelga terminó en una victoria para los trabajadores, con la conclusión del primer convenio colectivo entre los obreros y los productores de petróleo en la historia del movimiento obrero en Rusia.
La huelga de Bakú fue el comienzo del ascenso revolucionario en Transcaucasia y en varias regiones de Rusia.
"La huelga de Bakú sirvió de señal para las gloriosas manifestaciones de enero-febrero en toda Rusia" (Stalin).
Esta huelga fue como un relámpago previo en vísperas de una gran tormenta revolucionaria.
El comienzo de la tormenta revolucionaria fueron los acontecimientos del 9 (22) de enero de 1905 en San Petersburgo.
El 3 de enero de 1905 comenzó una huelga en la fábrica más grande de San Petersburgo: Putilovsky (actual fábrica Kirov). Esta huelga comenzó por el despido de cuatro trabajadores de la planta. La huelga en la planta Putilovsky creció rápidamente y se unieron a ella otras plantas y fábricas de San Petersburgo. La huelga se hizo general. El movimiento creció formidablemente. El gobierno zarista decidió desde el principio reprimir el movimiento.
Ya en 1904, antes de la huelga de Putilov, la policía, con la ayuda del provocador Pop Gapon, creó una organización entre los trabajadores: la "Asamblea de Trabajadores de las Fábricas Rusas". Esta organización tenía sucursales en todos los distritos de San Petersburgo.

Cuando comenzó la huelga, Pop Gapon propuso en las reuniones de su sociedad un plan provocador: que el 9 de enero todos los trabajadores se reunieran y en una procesión pacífica con pancartas y retratos zaristas se dirigieran al Palacio de Invierno y presentaran una petición (solicitud) al zar sobre sus necesidades.

El zar, dijeron, se acercaría al pueblo, le escucharía y satisfaría sus demandas. Gapon se comprometió a ayudar a los guardias del zar: provocar el fusilamiento de trabajadores y hundir en sangre el movimiento obrero. Pero el plan de la policía se volvió contra el gobierno zarista.
La petición fue discutida en las reuniones obreras, enmendada y modificada. Los bolcheviques también hablaron en estas reuniones, sin llamarse abiertamente bolcheviques. Bajo su influencia, la petición incluía demandas de libertad de prensa y de expresión, libertad de los sindicatos obreros, la convocatoria de una Asamblea Constituyente para cambiar el sistema estatal de Rusia, la igualdad de todos ante la ley, la separación de la Iglesia y el Estado, el fin de la guerra, el establecimiento de una jornada laboral de 8 horas y la transferencia de tierras a los campesinos.
Hablando en estas reuniones, los bolcheviques demostraron a los trabajadores que la libertad no se obtiene pidiéndosela al zar, sino que se gana con las armas en la mano. Los bolcheviques advirtieron que dispararían contra los obreros. Pero no pudieron detener la procesión hacia el Palacio de Invierno. Una gran parte de los obreros seguía creyendo que el zar les ayudaría. El movimiento se apoderó de las masas con gran fuerza.
La petición de los obreros de San Petersburgo decía:
"Nosotros, los trabajadores de San Petersburgo, nuestras esposas, hijos y padres ancianos desamparados, hemos acudido a usted, Zar, en busca de verdad y protección. Estamos empobrecidos, oprimidos, agobiados por trabajos forzados, maltratados, no se nos reconoce como seres humanos... Hemos sido pacientes, pero se nos empuja cada vez más a la vorágine de la pobreza, la impotencia y la ignorancia, se nos estrangula con el despotismo y la arbitrariedad... Ha llegado el límite de la paciencia. Para nosotros ha llegado ese terrible momento en que es mejor morir que continuar con un tormento insoportable..."
El 9 de enero de 1905, a primeras horas de la mañana, los obreros marcharon hacia el Palacio de Invierno, donde se encontraba en ese momento el zar. Los trabajadores marcharon hacia el Zar con sus familias al completo: con esposas, hijos y ancianos, portando los retratos del Zar y estandartes de la iglesia, cantando oraciones, marchando desarmados. En total, más de 140.000 personas se congregaron en las calles.
Nicolás II les recibió con hostilidad. Ordenó disparar a los trabajadores desarmados. Más de mil trabajadores fueron asesinados por las tropas zaristas ese día, más de 2.000 resultaron heridos. Las calles de San Petersburgo se inundaron con la sangre de los obreros.
Los bolcheviques marcharon junto a los obreros. Muchos de ellos fueron asesinados o detenidos. Inmediatamente, en las calles empapadas de sangre obrera, los bolcheviques explicaron a los trabajadores quién era el responsable de esta terrible atrocidad y cómo combatirlo.
La jornada del 9 de enero se conoció como el "Domingo Sangriento". El 9 de enero los trabajadores recibieron una lección sangrienta. Ese día se disparó la fe de los trabajadores en el zar. Se dieron cuenta de que sólo mediante la lucha podrían conseguir sus derechos. Ya en la tarde del 9 de enero, comenzaron a levantarse barricadas en los barrios obreros. Los obreros decían: "El zar nos dio una paliza, ¡pues nosotros también se la daremos!".
La terrible noticia de la sangrienta atrocidad del zar se extendió por todas partes. La indignación recorrió a toda la clase obrera, a todo el país. No hubo ciudad en la que los obreros no se declararan en huelga para protestar contra la atrocidad del zar y no plantearan reivindicaciones políticas. Los trabajadores salían ahora a la calle con el lema "abajo la autocracia". El número de huelguistas en enero alcanzó una cifra enorme: 440 mil. En un mes se declararon en huelga más trabajadores que en toda la década anterior. El movimiento obrero alcanzó una enorme altura.
La revolución comenzó en Rusia.

Breve curso de la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (b)
2. Huelgas políticas y manifestaciones de trabajadores. El creciente movimiento revolucionario de los campesinos. Rebelión en el acorazado "Potemkin".
Después del 9 de enero, la lucha revolucionaria de los trabajadores adquirió un carácter más agudo y político. De las huelgas económicas y las huelgas de solidaridad los trabajadores empezaron a pasar a las huelgas políticas, a las manifestaciones y, en algunos lugares, a la resistencia armada contra las tropas zaristas.

Las huelgas fueron especialmente persistentes y organizadas en las grandes ciudades, donde se concentraban importantes masas de trabajadores: en San Petersburgo, Moscú, Varsovia, Riga, Bakú. En las primeras filas del proletariado en lucha se encontraban los obreros metalúrgicos.

Los grupos avanzados de trabajadores influyeron con sus huelgas en los estratos menos conscientes y elevaron a toda la clase obrera a la lucha. La influencia de la socialdemocracia creció rápidamente.
Las manifestaciones del Primero de Mayo en varios lugares fueron acompañadas de enfrentamientos con la policía y las tropas. En Varsovia, el tiroteo de una manifestación se saldó con varios centenares de muertos y heridos. Los trabajadores convocados por la socialdemocracia polaca respondieron al tiroteo de Varsovia con una huelga general de protesta.

Las huelgas y manifestaciones no cesaron durante todo el mes de mayo. Más de 200 mil trabajadores participaron en las huelgas de mayo en Rusia. Los trabajadores de Bakú, Lodz, Ivanovo-Voznesensk se acogieron a la huelga general. Cada vez con más frecuencia, los trabajadores en huelga y los manifestantes se enfrentaron a las tropas zaristas. Tales enfrentamientos tuvieron lugar en varias ciudades: en Odessa, Varsovia, Riga, Lodz y otras.
La lucha en Lodz, un importante centro industrial de Polonia, fue especialmente aguda. Los obreros de Lodz cubrieron las calles de la ciudad con decenas de barricadas y durante tres días (22-24 de junio de 1905) libraron batallas callejeras con las tropas zaristas. La acción armada se fusionó aquí con la huelga general. Lenin consideró estos combates como la primera acción armada de los trabajadores en Rusia.
Entre las huelgas de verano destaca la de los obreros de Ivanovo-Voznesensk. Duró desde finales de mayo hasta principios de agosto de 1905, es decir, casi dos meses y medio. Participaron en la huelga unos 70.000 obreros, entre ellos muchas mujeres.

La huelga fue dirigida por el Comité Norte de Bolcheviques. Casi a diario miles de trabajadores se reunían fuera de la ciudad, en el río Talke. Aquí, en las reuniones, discutían sus necesidades laborales. Los bolcheviques hablaban en las reuniones obreras.

Para reprimir la huelga, las autoridades zaristas ordenaron a las tropas que dispersaran a los obreros, disparándoles. Varias docenas de trabajadores murieron y varios cientos resultaron heridos. La ciudad fue declarada en estado de sitio. Sin embargo, los trabajadores se mantuvieron firmes y no fueron a trabajar.

Los trabajadores y sus familias se morían de hambre, pero no se rindieron. Sólo el agotamiento extremo obligó a los obreros a ir a trabajar. La huelga endureció a los trabajadores. Mostró un ejemplo de valentía, firmeza, resistencia, solidaridad de la clase obrera. Sirvió como una verdadera escuela de educación política de los trabajadores de Ivanovo-Voznesensk.
Durante esta huelga los obreros de Ivanovo-Voznesensk crearon el Consejo de Comisarios, que fue en realidad uno de los primeros Soviets de Diputados Obreros de Rusia.
Las huelgas políticas de los obreros conmocionaron a todo el país. Tras la ciudad, el campo comenzó a sublevarse. Desde la primavera comenzaron los disturbios campesinos. Los campesinos marcharon en grandes multitudes contra los terratenientes, destrozaron sus haciendas, azucareras y destilerías, incendiaron los palacios y fincas de los terratenientes.

En varios lugares los campesinos se apoderaron de las tierras de los terratenientes, recurrieron a la tala masiva de bosques, exigieron que las tierras de los terratenientes fueran entregadas al pueblo. Los campesinos se apoderaron del pan y otros suministros de los terratenientes y los repartieron entre los hambrientos.

Los terratenientes se asustaron y se vieron obligados a huir a las ciudades. El gobierno zarista envió soldados y cosacos para reprimir la revuelta de los campesinos. Las tropas fusilaron a los campesinos, arrestaron a los "instigadores", los azotaron y los torturaron. Pero los campesinos no dejaron de luchar.
El movimiento campesino comenzó a extenderse cada vez más en el centro de Rusia, en la región del Volga, en Transcaucasia, especialmente en Georgia. Los socialdemócratas empezaron a penetrar cada vez más profundamente en el campo. El Comité Central del Partido hizo un llamamiento a los campesinos: "Campesinos, tenéis nuestra palabra".

Los comités socialdemócratas de Tver, Saratov, Poltava, Chernigov, Ekaterinoslav, Tiflis y muchas otras provincias emitieron proclamas dirigidas a los campesinos. En los pueblos, los socialdemócratas celebraron reuniones, organizaron círculos de campesinos y crearon comités campesinos.

En el verano de 1905 tuvieron lugar en varios lugares huelgas de trabajadores agrícolas organizadas por los socialdemócratas.
Pero esto sólo fue el principio de la lucha campesina. El movimiento campesino sólo abarcaba 85 condados, es decir, aproximadamente una séptima parte del número total de condados de la parte europea de la Rusia zarista.
El movimiento obrero y campesino y una serie de derrotas de las tropas rusas en la guerra ruso-japonesa tuvieron su impacto en el ejército. Este pilar del zarismo se tambaleó.
En junio de 1905 estalló una revuelta en la Flota del Mar Negro, en el acorazado Potemkin. El acorazado se encontraba en ese momento cerca de Odessa, donde había una huelga general de trabajadores. Los marineros sublevados masacraron a los oficiales más odiados por ellos y llevaron el acorazado a Odessa. El acorazado Potemkin se pasó al bando de la revolución.
Lenin concedió gran importancia a esta revuelta. Consideraba necesario que los bolcheviques dirigieran este movimiento, que lo vincularan con el de los obreros, los campesinos y las guarniciones locales.
El zar envió buques militares contra el Potemkin, pero los marineros de estos barcos se negaron a disparar contra sus camaradas rebeldes. Durante varios días, en el acorazado "Potemkin" ondeó la bandera roja de la revolución. Pero entonces, en 1905, el Partido Bolchevique no era el único partido que lideraba el movimiento, como lo fue más tarde, en 1917.

Había bastantes mencheviques, eseristas y anarquistas en el Potemkin. Por lo tanto, a pesar de la participación de socialdemócratas individuales en la revuelta, no contaban con una dirección correcta y suficientemente experimentada. Una parte de los marineros vaciló en los momentos decisivos.

Los demás barcos de la Flota del Mar Negro no se unieron al acorazado rebelde. Al no tener carbón ni alimentos, el acorazado revolucionario se vio obligado a dirigirse a la costa de Rumanía y rendirse a las autoridades rumanas.
La revuelta de los marineros del acorazado "Potemkin" acabó en derrota. Los marineros que más tarde cayeron en manos del gobierno zarista fueron juzgados. Algunos fueron ejecutados, otros exiliados a trabajos forzados. Pero el hecho mismo de la revuelta fue extremadamente importante.

La revuelta en el acorazado "Potemkin" fue el primer levantamiento revolucionario de masas en el ejército y la marina, la primera transición de gran parte de las tropas zaristas al bando de la revolución. Este levantamiento hizo que los obreros, los campesinos y sobre todo las propias masas de soldados y marineros comprendieran y se acercaran más a la idea de unir el ejército y la marina a la clase obrera, al pueblo.
El paso de los obreros a las huelgas y manifestaciones políticas de masas, la intensificación del movimiento campesino, los enfrentamientos armados del pueblo con la policía y las tropas, finalmente el levantamiento en la Flota del Mar Negro, todo ello hablaba de que las condiciones estaban maduras para un levantamiento armado del pueblo.

Esta circunstancia agitó seriamente a la burguesía liberal. Temerosa de la revolución y, al mismo tiempo, asustada del zar por la revolución, buscó un acuerdo con el zar contra la revolución y exigió pequeñas reformas "para el pueblo" con el fin de "pacificar" al pueblo, dividir las fuerzas de la revolución y evitar así "los horrores de la revolución".

"Debemos cortar la tierra para los campesinos, de lo contrario ellos nos cortarán a nosotros", decían los terratenientes liberales. La burguesía liberal se preparaba para compartir el poder con el zar. "El proletariado lucha, la burguesía se cuela en el poder", escribió Lenin en esos días sobre la táctica de la clase obrera y la táctica de la burguesía liberal.
El gobierno zarista continuó reprimiendo a los obreros y campesinos con una feroz brutalidad. Pero no podía dejar de ver que la represión por sí sola no podía hacer frente a la revolución. Por ello, junto a la represión, comenzó a recurrir a una política de maniobras.

Por un lado, con la ayuda de sus provocadores, empezó a enfrentar a los pueblos de Rusia entre sí, organizando pogromos judíos y masacres armenio-tártaras. Por otro lado, prometió convocar una "institución representativa" en forma de Zemsky Sobor o Duma Estatal, habiendo encargado al ministro Bulygin que elaborara un proyecto de tal Duma, pero asegurándose de que la Duma no tuviera derechos legislativos.

Todas estas medidas se tomaron con el fin de dividir a las fuerzas de la revolución y apartar de ella a las capas moderadas del pueblo.
Los bolcheviques declararon el boicot a la Duma de Bulygin con el objetivo de frustrar esta caricatura de representación popular.
Los mencheviques, por el contrario, decidieron no interrumpir la Duma y reconocieron la necesidad de participar en ella.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de Toda la Unión de los bolcheviques
3. diferencias tácticas entre bolcheviques y mencheviques. III Congreso del Partido. El libro de Lenin "Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática". Los fundamentos tácticos del partido marxista.
La revolución puso en movimiento a todas las clases de la sociedad. El giro en la vida política del país provocado por la revolución las desplazó de sus antiguas posiciones y las obligó a reagruparse en relación con la nueva situación.

Cada clase, cada partido trató de desarrollar su propia táctica, su propia línea de comportamiento, su actitud hacia las demás clases, su actitud hacia el gobierno. Incluso el gobierno zarista se vio obligado a desarrollar su propia táctica nueva, inusual para él, en forma de promesa de convocar una "institución representativa": la Duma Bulygin.
El Partido Socialdemócrata también tuvo que elaborar sus tácticas. Lo exigía el creciente auge de la revolución. Lo exigían las urgentes cuestiones prácticas a las que se enfrentaba el proletariado sobre la organización de un levantamiento armado, sobre el derrocamiento del gobierno zarista, sobre el establecimiento de un gobierno revolucionario provisional, sobre la participación de la socialdemocracia en este gobierno, sobre la actitud ante el campesinado, sobre la actitud ante la burguesía liberal, etc. Era necesario elaborar una táctica marxista unificada y bien meditada de la socialdemocracia.
Pero gracias al oportunismo y a las acciones divisionistas de los mencheviques, la socialdemocracia rusa se encontró en ese momento dividida en dos facciones. La escisión aún no podía considerarse completa, y estas dos facciones aún no estaban
formalmente
dos partidos diferentes, sino
de hecho
se parecían mucho a dos partidos diferentes con sus propios centros, sus propios periódicos.
El hecho de que los mencheviques, además de sus viejas diferencias con la mayoría del partido en cuestiones organizativas, contribuyeran a profundizar la escisión.
organizativa
sobre cuestiones organizativas, los mencheviques añadieron nuevas diferencias, - diferencias sobre
tácticas
cuestiones tácticas.
La ausencia de un partido unido condujo a la ausencia de una táctica de partido unida.
Habría sido posible encontrar una salida a la situación si se hubiera convocado inmediatamente el próximo III Congreso del Partido, si el Congreso hubiera establecido una táctica unificada y obligado a la minoría a cumplir honestamente las decisiones del Congreso, a obedecer las decisiones de la mayoría del Congreso.

Esta misma solución fue ofrecida por los bolcheviques a los mencheviques. Pero los mencheviques no querían ni oír hablar del Tercer Congreso. Considerando un crimen abandonar el partido sin una táctica aprobada por el partido y vinculante para todos sus miembros, los bolcheviques decidieron tomar la iniciativa de convocar el Tercer Congreso.
Todas las organizaciones del partido, tanto bolcheviques como mencheviques, fueron invitadas al congreso. Pero los mencheviques se negaron a asistir al III Congreso y decidieron convocar su propio congreso. Llamaron a su congreso conferencia, ya que tenían pocos delegados, pero en realidad era un congreso, un congreso del partido de los mencheviques, cuyas decisiones se consideraban vinculantes para todos los mencheviques.
En abril de 1905, se convocó en Londres el III Congreso del Partido Socialdemócrata Ruso. Al congreso asistieron 24 delegados de 20 comités bolcheviques. Todas las organizaciones importantes del partido estaban representadas.
El congreso condenó a los mencheviques como una "parte escindida del partido" y pasó a las siguientes cuestiones sobre la elaboración de la táctica del partido.
Simultáneamente al congreso, se reunió en Ginebra una conferencia de mencheviques.
"Dos congresos - dos partidos", así definió Lenin la situación.
Tanto el congreso como la conferencia discutieron esencialmente las mismas cuestiones tácticas, pero se tomaron decisiones sobre estas cuestiones de carácter directamente opuesto. Las dos series diferentes de resoluciones adoptadas en el congreso y en la conferencia revelaron toda la profundidad de las diferencias tácticas entre el Congreso del Tercer Partido y la Conferencia menchevique, entre los bolcheviques y los mencheviques.
He aquí los puntos principales de estos desacuerdos.
La línea táctica del III Congreso del Partido.
El Congreso consideró que, a pesar del carácter democrático-burgués de la revolución en curso, a pesar del hecho de que por el momento no podía ir más allá de los límites de lo permisible bajo el capitalismo, el proletariado estaba principalmente interesado en su victoria completa, ya que la victoria de esta revolución daría al proletariado la oportunidad de organizarse, de ascender políticamente, de adquirir la experiencia y las habilidades de la dirección política de las masas trabajadoras y de pasar de la revolución burguesa a la revolución socialista.
L a táctica del proletariado, calculada para la victoria completa de la revolución democrático-burguesa, sólo puede ser apoyada por el campesinado, ya que éste no puede dividir a los terratenientes y obtener las tierras de éstos sin la victoria completa de la revolución. El campesinado es, por tanto, el aliado natural del proletariado.
A la burguesía liberal no le interesa la victoria completa de esta revolución, porque necesita el poder zarista como látigo contra los obreros y campesinos, a los que teme sobre todo, y se esforzará por preservar el poder zarista restringiendo un poco sus derechos. Por lo tanto, la burguesía liberal se esforzará por poner fin al asunto con un acuerdo con el zar sobre la base de una monarquía constitucional.
La revolución sólo será victoriosa si la dirige el proletariado, si el proletariado, como líder de la revolución, logra asegurarse una alianza con el campesinado, si la burguesía liberal queda aislada, si la socialdemocracia participa activamente en la organización de un levantamiento popular contra el zarismo, si como resultado del levantamiento victorioso se establece un gobierno revolucionario provisional capaz de arrancar de raíz la contrarrevolución y de convocar una Asamblea Constituyente nacional, si la socialdemocracia no se niega, en condiciones favorables, a participar en el gobierno revolucionario provisional para poner fin a la revolución.
La línea táctica de la Conferencia menchevique.
Puesto que la revolución es burguesa, sólo la burguesía liberal puede ser la dirigente de la revolución. El proletariado no debe acercarse al campesinado, sino a la burguesía liberal. Lo principal aquí es no asustar a la burguesía liberal con su revolucionarismo y no darle una razón para retroceder ante la revolución, ya que si retrocede ante la revolución, ésta se debilitará.
Es posible que el levantamiento salga victorioso, pero la socialdemocracia, tras la victoria del levantamiento, debe hacerse a un lado para no alienar a la burguesía liberal. Es posible que como resultado de la sublevación se establezca un gobierno revolucionario provisional, pero la socialdemocracia no debe de ninguna manera tomar parte en él, porque este gobierno no será de carácter socialista y, lo que es más importante, con su participación en él y su carácter revolucionario, la socialdemocracia puede ahuyentar a la burguesía liberal y socavar así la revolución.
Desde el punto de vista de las perspectivas de la revolución, sería mejor que se convocara alguna institución representativa como el Zemsky Sobor o la Duma Estatal, que pudiera ser sometida a la presión exterior de la clase obrera para convertirla en Asamblea Constituyente o empujarla a convocar una Asamblea Constituyente.
El proletariado tiene sus propios intereses especiales, puramente obreros, y debería haberse preocupado precisamente de estos intereses y no tratar de convertirse en el líder de la revolución burguesa, que es una revolución política general y que, por lo tanto, concierne a todas las clases y no sólo al proletariado.
Éstas eran, en resumen, las dos tácticas de las dos facciones del Partido Laborista Socialdemócrata Ruso.
La crítica clásica de la táctica de los mencheviques y la ingeniosa justificación de la táctica bolchevique fueron dadas por Lenin en su histórico libro "Las dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática".
Fue publicado en julio de 1905, es decir, dos meses después del Tercer Congreso del Partido. A juzgar por los títulos del libro, cabría pensar que Lenin se ocupaba en él de cuestiones de táctica sólo en el período de la revolución democrático-burguesa y que tenía en mente únicamente a los mencheviques rusos.

En realidad, al criticar la táctica de los mencheviques, exponía al mismo tiempo la táctica del oportunismo internacional, mientras que al justificar la táctica de los marxistas en el período de la revolución burguesa y distinguir entre la revolución burguesa y la revolución socialista, formulaba al mismo tiempo los fundamentos de la táctica marxista en el período de la transición de la revolución burguesa a la revolución socialista.
He aquí las posiciones tácticas básicas desarrolladas por Lenin en su folleto "Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática".
1) La posición táctica básica que recorre el libro de Lenin es la idea de que el proletariado puede y debe ser el
líder
de la revolución democrático-burguesa,
el dirigente
de la revolución democrático-burguesa en Rusia.
Lenin reconoció el carácter burgués de esta revolución porque, como señaló, "no era capaz de
directamente
sólo del marco de un golpe de Estado democrático". Pero creía que no era una revolución de vértice sino una revolución popular, que ponía en movimiento a todo el pueblo, a toda la clase obrera, a todo el campesinado. Por lo tanto, los intentos de los mencheviques de restar importancia a la revolución burguesa para el proletariado, de restar importancia al papel del proletariado en ella y de apartar al proletariado de la misma, Lenin los consideraba una traición a los intereses del proletariado.
"El marxismo, escribió Lenin, enseña al proletariado a no alienarse de la revolución burguesa, a no no tomar parte en ella, a no ceder la dirección en ella a la burguesía, sino, por el contrario, a tomar la parte más enérgica, la lucha más resuelta por un democratismo proletario consecuente, por llevar la revolución a su fin" (Lenin, vol. VIII, p.58).
"No debemos olvidar, siguió escribiendo Lenin, que no hay ni puede haber otro medio de acercar el socialismo en la actualidad que la libertad política completa, como una república democrática" (ibíd., p.104).
Lenin preveía dos posibles resultados de la revolución:
a) o bien el asunto acabaría en una victoria decisiva sobre el zarismo, el derrocamiento de éste y la instauración de una república democrática;
b) o, si las fuerzas no son lo suficientemente fuertes, el asunto puede acabar en un acuerdo entre el zar y la burguesía a expensas del pueblo, en algún tipo de constitución mísera, muy probablemente una caricatura de tal constitución.
Al proletariado le interesa un resultado mejor, es decir, una victoria decisiva sobre el zarismo. Pero tal resultado sólo es posible si el proletariado logra convertirse en el líder, en el dirigente de la revolución.
"El resultado de la revolución, escribió Lenin, depende de si la clase obrera desempeña el papel de cómplice de la burguesía, poderosa en la fuerza de su ataque a la autocracia, pero impotente políticamente, o el papel de dirigente de la revolución popular" (Lenin, vol. VIII, p.32).
Lenin creía que el proletariado tenía todas las
posibilidades
para librarse del destino de encubridor de la burguesía y convertirse en el dirigente de la revolución democrático-burguesa. Estas posibilidades consisten, según Lenin, en lo siguiente.
En primer lugar, "el proletariado, siendo por su posición la clase más avanzada y la única consecuentemente revolucionaria, está llamado a desempeñar un papel dirigente en el movimiento revolucionario totalmente democrático en Rusia" (ibid., p.75).
En segundo lugar, el proletariado tiene su propio partido político, independiente de la burguesía, lo que le da la oportunidad de unirse "en una fuerza política unida e independiente" (ibíd., p.75).
En tercer lugar, el proletariado está más interesado en la victoria decisiva de la revolución que la burguesía, por lo que ".
en cierto sentido
la revolución burguesa
es más favorable
al proletariado que a la burguesía" (ibíd., p.57).
"Es favorable a la burguesía apoyarse, escribió Lenin, en algunos restos de los viejos tiempos contra el proletariado, por ejemplo, en la monarquía, en un ejército permanente, etc. Es favorable a la burguesía que la revolución burguesa no barra con demasiada decisión todos los vestigios de la antigüedad, sino que deje atrás algunos de ellos, es decir, que esta revolución no sea totalmente consecuente, que no llegue hasta el final, que no sea decisiva y despiadada... Es más favorable a la burguesía que las transformaciones necesarias en la dirección democrático-burguesa se produzcan más lentamente, más gradualmente, más cautelosamente, más vacilantemente, por medio de reformas y no por medio de la revolución.... que estas transformaciones desarrollen lo menos posible el amateurismo revolucionario, la iniciativa y la energía del pueblo llano, es decir, del campesinado y sobre todo de los obreros, pues de lo contrario será tanto más fácil para los obreros, como dicen los franceses, "pasar el fusil de un hombro a otro", es decir, dirigir contra la propia burguesía las armas con las que la revolución burguesa les proveerá, la libertad que les dará, las instituciones democráticas que surgirán en el suelo limpiado de la servidumbre.

Por el contrario, es más favorable para la clase obrera que las transformaciones necesarias en la dirección democrático-burguesa se lleven a cabo no por la vía reformista sino por la revolucionaria, ya que la vía reformista es la vía de los retrasos, de la dilación, de la muerte dolorosamente lenta de las partes en descomposición del organismo nacional.

El proletariado y el campesinado sufren en primer lugar y sobre todo su decadencia. El camino revolucionario es el camino de la operación más rápida y menos dolorosa con respecto al proletariado, el camino de la extirpación directa de las partes podridas, el camino de la menor cesión y cautela con respecto a la monarquía y a las instituciones que le corresponden, repulsivas y viles, pútridas e infectando el aire de putrefacción" (ibid., pp. 57-58).
"Por eso, continuó Lenin, el proletariado lucha por la república en las primeras filas, desechando con desprecio el necio e indigno consejo de contar con que la burguesía no - retrocederá" (ibid., p.94).
Para
posibilidades
de dirección proletaria de la revolución se conviertan en una
realidad,
para que el proletariado se convierta
de hecho
Para que el proletariado se convierta en el líder de la revolución burguesa, según Lenin son necesarias al menos dos condiciones.
En primer lugar, es necesario que el proletariado cuente con un aliado interesado en una victoria decisiva sobre el zarismo y que esté dispuesto a aceptar la dirección del proletariado. Esto era necesario por la propia idea de liderazgo, ya que un líder deja de serlo si no hay líderes, un líder deja de serlo si no hay dirigentes. Lenin consideraba al campesinado como tal aliado.
En segundo lugar, para que esto ocurriera, era necesario que la clase que luchaba con el proletariado por la dirección de la revolución y pretendía convertirse en la única dirigente de la propia revolución fuera expulsada de la dirección y aislada. Así lo exigía también la propia idea de dirección, que excluía la posibilidad de permitir dos líderes de la revolución. Tal clase Lenin la consideraba la burguesía liberal.
"El luchador consecuente por el democratismo, escribió Lenin, sólo puede ser el proletariado. Sólo puede ser un luchador victorioso por el democratismo si la masa del campesinado se une a su lucha revolucionaria" (ibid., p.65).
Y aún más:
"El campesinado incluye una masa de elementos semiproletarios junto con elementos pequeñoburgueses. Esto también lo hace inestable, lo que obliga al proletariado a unirse en un partido estrictamente de clase. Pero la inestabilidad del campesinado difiere fundamentalmente de la inestabilidad de la burguesía, ya que el campesinado está interesado en este momento no tanto en la defensa incondicional de la propiedad privada como en la toma de las tierras del terrateniente, uno de los principales tipos de esta propiedad.

Sin convertirse así en socialista, sin dejar de ser pequeñoburgués, el campesinado es capaz de convertirse en el partidario más pleno y radical de la revolución democrática. El campesinado se convertiría inevitablemente en tal, a menos que el curso de los acontecimientos revolucionarios que lo iluminarían se viera truncado demasiado pronto por la traición de la burguesía y la derrota del proletariado.

El campesinado se convertirá inevitablemente, bajo esta condición, en el baluarte de la revolución y de la república, pues sólo una revolución completamente victoriosa puede dar al campesinado
todo
en el terreno de las reformas agrarias,
todo
lo que el campesinado desea, lo que sueña, lo que realmente necesita" (Lenin, vol. VIII, p.94).
Analizando las objeciones de los mencheviques, que afirmaban que tales tácticas de los bolcheviques "harían retroceder a las clases burguesas de la causa de la revolución y debilitarían así su alcance", y caracterizándolas como "tácticas de traición a la revolución", como "tácticas para convertir al proletariado en un patético lacayo de las clases burguesas", Lenin escribió:
"Quien comprenda realmente el papel del campesinado en la Revolución rusa victoriosa sería incapaz de decir que el alcance de la revolución se debilitará cuando la burguesía retroceda. Porque, de hecho, sólo entonces comenzará el verdadero alcance de la revolución rusa, sólo entonces será realmente el mayor alcance revolucionario posible en la época del golpe de Estado democrático-burgués, cuando la burguesía retroceda y la masa del campesinado junto con el proletariado se conviertan en revolucionarios activos.

Para ser llevada consecuentemente hasta el final, nuestra revolución democrática debe apoyarse en fuerzas capaces de paralizar la inevitable inconsistencia de la burguesía, es decir, capaces precisamente de "hacerla retroceder" (ibid., pp. 95-96).
Esta es la posición táctica básica sobre el proletariado como dirigente de la revolución burguesa, la posición táctica básica sobre la hegemonía (papel dirigente) del proletariado en la revolución burguesa, desarrollada por Lenin en su libro Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática.
Se trataba de una nueva actitud del Partido Marxista en cuestiones de táctica en la revolución democrático-burguesa, profundamente diferente de las actitudes tácticas que habían existido hasta entonces en el arsenal marxista. Hasta entonces, en las revoluciones burguesas, por ejemplo en Occidente, la burguesía había desempeñado el papel dirigente, el proletariado había jugado a su antojo el papel de cómplice y el campesinado había sido la reserva de la burguesía.

Los marxistas consideraban esta combinación más o menos inevitable, al tiempo que estipulaban que el proletariado debía defender, en la medida de lo posible, sus reivindicaciones de clase inmediatas y tener su propio partido político.

Ahora, en la nueva situación histórica, el caso giraba de acuerdo con la actitud de Lenin de tal manera que el proletariado se convertía en la fuerza dirigente de la revolución burguesa, la burguesía se veía apartada de la dirección de la revolución y el campesinado se convertía en la reserva del proletariado.
El discurso de que Plejánov "también defendía" la hegemonía del proletariado se basa en un malentendido. Plejánov coqueteó con la idea de la hegemonía del proletariado y no tuvo reparos en reconocerla de palabra, esto es cierto, pero en los hechos se posicionó en contra de la esencia de esta idea. La hegemonía del proletariado significa el papel dirigente del proletariado en la revolución burguesa bajo una política de
alianza
del proletariado y el campesinado, bajo la política
de aislamiento
de la burguesía liberal, mientras que Plejánov se posicionó, como sabemos,
contra
la política de aislamiento de la burguesía liberal,
a favor de la
la política
de acuerdo
con la burguesía liberal,
en contra de
la política de unión del proletariado y el campesinado. De hecho, la actitud táctica de Plejánov era la actitud menchevique de negar la hegemonía del proletariado.
2) Lenin consideraba que el medio más importante para derrocar al zarismo y conquistar una república democrática era el levantamiento armado victorioso del pueblo. Contrariamente a los mencheviques, Lenin creía que "el movimiento revolucionario totalmente democrático
ya había conducido a la necesidad
insurrección armada", que "la organización del proletariado para la insurrección" ya había sido "puesta en la línea del día como una de las esenciales, principales y
necesarias
tareas del Partido", que es necesario "adoptar
las más enérgicas
medidas para armar al proletariado y garantizar la posibilidad de dirigir directamente la insurrección" (ibíd., p.75).
Para conducir a las masas a la revuelta y hacer popular la revuelta misma, Lenin consideraba necesario dar tales consignas, tales llamamientos a las masas que pudieran desencadenar la iniciativa revolucionaria de las masas, organizarlas para la revuelta y desorganizar el aparato de poder zarista. Tales consignas consideraba que eran las decisiones tácticas del III Congreso del Partido, a cuya defensa se dedicó el libro de Lenin "Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática".
Tales consignas las consideraba como
(a) la aplicación de "huelgas políticas de masas, que pueden ser de gran importancia al principio y en el curso mismo del levantamiento" (ibid., p.75);
b) la organización de "la realización revolucionaria inmediata de la jornada laboral de 8 horas y de otras reivindicaciones de la clase obrera" (ibíd., p.47);
c) "la organización inmediata de comités campesinos revolucionarios para llevar a cabo" por medios revolucionarios "todas las transformaciones democráticas" hasta la confiscación de las tierras de los terratenientes (Lenin, vol. VIII, p.88);
d) el armamento de los trabajadores.
Dos puntos son particularmente interesantes aquí:
En primer lugar, la táctica
revolucionaria
implementación de la jornada laboral de 8 horas en la ciudad y de las transformaciones democráticas en el campo, es decir, una implementación que no cuenta con las autoridades, no cuenta con la ley, ignora tanto a las autoridades como al Estado de derecho, rompe las leyes existentes y establece nuevos órdenes de forma no autorizada, por gerrymandering.

Se trataba de una nueva táctica, cuyo uso paralizó el aparato de poder del zarismo y desató la actividad y la iniciativa creativa de las masas. Sobre la base de esta táctica surgieron los comités de huelga revolucionarios en la ciudad y los comités campesinos revolucionarios en el campo, de los que los primeros se convirtieron más tarde en los Soviets de Diputados Obreros y los segundos en los Soviets de Diputados Campesinos.
En segundo lugar, el uso
de huelgas políticas masivas,
el uso de huelgas políticas generales, que más tarde, en el curso de la revolución, desempeñaron un papel primordial en la movilización revolucionaria de las masas. Se trataba de una nueva arma muy importante en manos del proletariado, desconocida hasta entonces en la práctica de los partidos marxistas y que más tarde adquirió el derecho de ciudadanía.
Lenin creía que, como resultado del levantamiento victorioso del pueblo, el gobierno zarista debía ser sustituido por un gobierno revolucionario provisional. Las tareas del gobierno revolucionario provisional serían consolidar las conquistas de la revolución, aplastar la resistencia de la contrarrevolución y aplicar el programa mínimo del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso.

Lenin creía que sin la realización de estas tareas era imposible una victoria decisiva sobre el zarismo. Y para realizar estas tareas y lograr una victoria decisiva sobre el zarismo, el gobierno revolucionario provisional no debe ser un gobierno ordinario, sino un gobierno de la dictadura de las clases victoriosas, los obreros y los campesinos, debe ser una dictadura revolucionaria del proletariado y el campesinado.

Refiriéndose a la famosa posición de Marx de que "cualquier estructura estatal temporal después de una revolución requiere una dictadura, y una dictadura vigorosa además", Lenin concluyó que un gobierno revolucionario temporal, si ha de asegurar una victoria decisiva sobre el zarismo, no puede ser otra cosa que una dictadura del proletariado y el campesinado.
"La victoria decisiva de la revolución sobre el zarismo, escribió Lenin, es una
dictadura democrático-revolucionaria del proletariado y el campesinado......
Y tal victoria será precisamente una dictadura, es decir, tendrá que basarse inevitablemente en la fuerza militar, en el armamento de las masas, en la insurrección, y no en estas u otras instituciones creadas "legalmente", "pacíficamente".

Sólo la dictadura sería posible, porque la realización de las transformaciones que serían inmediata e indispensablemente necesarias para el proletariado y el campesinado suscitaría la resistencia desesperada de los terratenientes, de la gran burguesía y del zarismo.

Sin la dictadura, será imposible romper esta resistencia, rechazar los intentos contrarrevolucionarios. Pero no será, por supuesto, una dictadura socialista, sino una dictadura democrática. No podrá tocar (sin toda una serie de etapas intermedias de desarrollo revolucionario) los cimientos del capitalismo.

Podrá, en el mejor de los casos, llevar a cabo una redistribución radical de la propiedad de la tierra a favor del campesinado, llevar a cabo un democratismo consecuente y completo hasta la república, desarraigar todos los rasgos de servidumbre asiáticos no sólo de la vida en las aldeas sino también en las fábricas, iniciar una mejora seria de la posición de los trabajadores y elevar su nivel de vida y, por último -y no por ello menos importante-, llevar el fuego revolucionario a Europa.

Una victoria así no hará de ninguna manera de nuestra revolución burguesa una revolución socialista, el levantamiento democrático no surgirá directamente del marco de las relaciones sociales y económicas burguesas; pero, sin embargo, el significado de una victoria así será gigantesco para el futuro desarrollo de Rusia y del mundo entero.

Nada elevará hasta tal punto la energía revolucionaria del proletariado mundial, nada acortará tanto el camino que conduce a su victoria completa como esta victoria decisiva de la revolución que ha comenzado en Rusia" (ibid., pp. 62-63).
En cuanto a la actitud de la socialdemocracia ante el gobierno revolucionario provisional y la admisibilidad de la participación socialdemócrata en el mismo, Lenin defendió plenamente la resolución correspondiente del III Congreso del Partido, que dice así
"Dependiendo de la correlación de fuerzas y de otros factores que no pueden determinarse con precisión de antemano, es permisible la participación en el gobierno revolucionario provisional de los plenipotenciarios de nuestro Partido para luchar sin piedad contra todas las tentativas contrarrevolucionarias y defender los intereses independientes de la clase obrera: la condición necesaria para tal participación es el estricto control del Partido sobre sus plenipotenciarios y la defensa inquebrantable de la independencia de la socialdemocracia, que se esfuerza por dar un golpe de Estado socialista completo y, en la medida en que es irreconciliablemente hostil al gobierno revolucionario, es permisible la participación de los plenipotenciarios de nuestro Partido en el gobierno revolucionario provisional".
A las objeciones de los mencheviques de que el gobierno provisional seguiría siendo un gobierno burgués, de que la participación de los socialdemócratas en tal gobierno no podía permitirse a menos que se quisiera cometer el mismo error que había cometido el socialista francés Milieurand al participar en el gobierno burgués francés, Lenin respondió señalando que los mencheviques estaban mezclando dos tipos diferentes de gobierno.
diferentes
y mostraban su incapacidad para enfocar la cuestión de forma marxista: en Francia se trataba de la participación de los socialistas en el gobierno
reaccionario
gobierno burgués en un período de
ausencia
situación revolucionaria en el país, lo que obligó a los socialistas a no participar en dicho gobierno, mientras que en Rusia se trata de la participación de los socialistas en un gobierno
revolucionario
gobierno burgués que luche por la
victoria de la revolución
en el período
altura
de la revolución, circunstancia que hace
permisible,
y, en condiciones favorables.
obligatoria
la participación de los socialdemócratas en dicho gobierno para vencer a la contrarrevolución no sólo "desde abajo", desde el exterior, sino también "desde arriba", desde el interior del gobierno.
3) Aunque abogaba por la victoria de la revolución burguesa y la conquista de una república democrática, Lenin no pensaba en absoluto en estancarse en la etapa democrática y limitar el alcance del movimiento revolucionario al cumplimiento de las tareas democrático-burguesas. Al contrario: Lenin creía que al cumplimiento de las tareas democráticas seguiría la lucha del proletariado y otras masas explotadas ya por el
socialista
revolución socialista. Lenin lo sabía y consideraba que el deber de la socialdemocracia era tomar todas las medidas para que la revolución democrático-burguesa comenzara a
desarrollarse
en una revolución socialista. Lenin no necesitaba la dictadura del proletariado y del campesinado para completar la victoria de la revolución sobre el zarismo,
para terminar
la revolución, sino para prolongarla.
para prolongar
el estado de revolución todo lo posible, destruir hasta los cimientos los restos de la contrarrevolución, lanzar la llama de la revolución a Europa y, habiendo permitido entretanto al proletariado ilustrarse políticamente y organizarse en un gran ejército, iniciar la transición directa a la revolución socialista.
Hablando del alcance de la revolución burguesa y del carácter que debe dar a este alcance el partido marxista. Lenin escribió:
"El proletariado debe llevar a cabo un golpe de Estado democrático hasta el final, uniendo a sí mismo a la masa del campesinado para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la burguesía. El proletariado debe llevar a cabo un golpe de Estado socialista, uniendo a sí mismo a la masa de los elementos semiproletarios de la población para aplastar por la fuerza la resistencia de la burguesía y paralizar la inestabilidad del campesinado y la pequeña burguesía.

Tales son las tareas del proletariado, que tan estrechamente representan los novoiskrovtsy (es decir, los mencheviques. - Ed.) en todos sus discursos y resoluciones sobre el alcance de la revolución" (ibid., p.96).
O también:
"¡A la cabeza de todo el pueblo y especialmente del campesinado, por la libertad completa, por una revolución democrática consecuente, por una república! A la cabeza de todos los trabajadores y explotados - ¡por el socialismo! Tal debe ser de hecho la política del proletariado revolucionario, tal es la consigna de clase que debe penetrar y determinar la solución de cada cuestión táctica, cada paso práctico del partido obrero durante la revolución" (ibid., p.105).
Para que no quedara ninguna ambigüedad, Lenin, dos meses después de la publicación de su libro "Dos tácticas", en el artículo "La relación de la socialdemocracia con el movimiento campesino"- aclaró:
"De la revolución democrática comenzaremos a pasar inmediatamente y en la medida de nuestras fuerzas, de las fuerzas del proletariado consciente y organizado, a la revolución socialista. Defendemos una revolución continua. No nos detendremos a mitad de camino" (ibíd., p.186).
Se trataba de una nueva actitud sobre la cuestión de la relación entre las revoluciones burguesa y socialista, una nueva teoría de la reagrupación de fuerzas en torno al proletariado hacia el final de la revolución burguesa para una transición directa a la revolución socialista -la teoría
de la superación
de la revolución democrático-burguesa a la revolución socialista.
Para desarrollar esta nueva actitud, Lenin se basó, en primer lugar, en la famosa posición de Marx sobre la revolución continua, expresada a finales de los años cuarenta del siglo pasado en su "Discurso a la Unión de los Comunistas", y, en segundo lugar, en el famoso pensamiento de Marx sobre la necesidad de combinar el movimiento revolucionario campesino con la revolución proletaria, expresado en una carta a Engels en 1856, donde decía: "todo el asunto en Alemania dependerá de la posibilidad de apoyar la revolución proletaria mediante una segunda edición de la guerra campesina".

Pero estos brillantes pensamientos de Marx no se desarrollaron entonces en los escritos de Marx y Engels, y los teóricos de la II Internacional tomaron todas las medidas para enterrarlos en un ataúd y relegarlos al olvido. Le correspondió a Lenin sacar a la luz del día las olvidadas proposiciones de Marx y restaurarlas en su totalidad.

Pero al restablecer estas disposiciones de Marx, Lenin no se limitó -ni podía limitarse- a su mera repetición, sino que las desarrolló aún más y las reelaboró en una teoría coherente de la revolución socialista, introduciendo un nuevo punto como un
indispensable
momento de la revolución socialista, -
la unión
del proletariado y los elementos semiproletarios de la ciudad y el campo, como la
condición
para la victoria de la revolución proletaria.
Esta actitud echó por tierra las posiciones tácticas de la socialdemocracia de Europa Occidental, que partía de la base de que tras la revolución burguesa las masas campesinas, incluidas las masas pobres, debían retirarse necesariamente de la revolución, en vista de que tras la revolución burguesa debía haber un largo período de
de interrupción,
un largo período de "pacificación" de 50-100 años, si no más, durante el cual el proletariado será explotado "pacíficamente" y la burguesía se beneficiará "legalmente", hasta que llegue el momento de una nueva revolución socialista.
Esta era la nueva teoría
de la revolución
revolución, no llevada a cabo por el proletariado aislado contra el conjunto
la totalidad
la burguesía, sino por el proletariado hegemónico, que cuenta con
aliados
en la persona de los elementos semiproletarios de la población, en la persona de millones de "masas trabajadoras y explotadas".
Según esta teoría, la hegemonía del proletariado en la revolución burguesa.
con la alianza
del proletariado y el campesinado debía convertirse en la hegemonía del proletariado en la revolución socialista.
en la alianza
del proletariado y el resto de las masas trabajadoras y explotadas, y la dictadura democrática del proletariado y el campesinado debía preparar el terreno para la dictadura socialista del proletariado.
Derrocaba la teoría popular de los socialdemócratas de Europa Occidental, que negaban las posibilidades revolucionarias de las masas semiproletarias de la ciudad y el campo y partían del hecho de que "aparte de la burguesía y el proletariado, no vemos otras fuerzas sociales en las que podamos basar la oposición o las combinaciones revolucionarias" (palabras de Plejánov, típicas de los socialdemócratas de Europa Occidental).
Los socialdemócratas de Europa Occidental creían que en una revolución socialista el proletariado estaría
solo
contra
todos
la burguesía
sin
aliados, contra
todas
las clases y capas no proletarias. No quisieron tener en cuenta el hecho de que el capital no sólo explota a los proletarios, sino también a los millones de capas semiproletarias de la ciudad y del campo que son aplastadas por el capitalismo y que podrían ser aliados del proletariado en la lucha por la liberación de la sociedad de la opresión capitalista.

Por lo tanto, los socialdemócratas de Europa Occidental creían que las condiciones para una revolución socialista en Europa aún no estaban maduras, que estas condiciones sólo podrían considerarse maduras cuando el proletariado se convirtiera en la mayoría de la nación, en la mayoría de la sociedad como resultado del mayor desarrollo económico de la sociedad.
Esta actitud podrida y antiproletaria de los socialdemócratas de Europa Occidental fue puesta patas arriba por la teoría de la revolución socialista de Lenin.
La teoría de Lenin no contenía aún una conclusión directa sobre la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país. Pero contenía todos o casi todos los elementos básicos necesarios para llegar tarde o temprano a tal conclusión.
Como es bien sabido, Lenin llegó a esta conclusión en 1915, es decir, 10 años más tarde.
Estas son las posiciones tácticas básicas desarrolladas por Lenin en su libro histórico, Las dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática.
La importancia histórica de la obra de Lenin reside sobre todo en que derrotó la actitud táctica ideológicamente pequeñoburguesa de los mencheviques, armó a la clase obrera de Rusia para el desarrollo ulterior de la revolución democrático-burguesa, para un nuevo ataque al zarismo y dio a los socialdemócratas rusos una perspectiva clara de la necesidad de la transformación de la revolución burguesa en una revolución socialista.
Pero esto no agota la importancia de la obra de Lenin. Su inestimable significado radica en que enriqueció el marxismo con una nueva teoría de la revolución y sentó las bases de la táctica revolucionaria del Partido Bolchevique, mediante la cual el proletariado de nuestro país triunfó sobre el capitalismo en 1917,

Breve curso de historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión
4. El ascenso ulterior de la revolución. La huelga política de toda Rusia en octubre de 1905. El retroceso del zarismo. El manifiesto zarista. La aparición de los Soviets de Diputados Obreros.
En otoño de 1905, el movimiento revolucionario abarcaba todo el país. Crecía con gran fuerza.
El 19 de septiembre comenzó en Moscú una huelga de impresores. Se extendió a San Petersburgo y a otras ciudades. En la propia Moscú, la huelga de los impresores fue apoyada por los trabajadores de otras industrias, convirtiéndose en una huelga política general.
A principios de octubre, comenzó una huelga en el ferrocarril Moscú-Kazan. Un día después, todo el nudo ferroviario de Moscú se declaró en huelga. Pronto la huelga abarcó todos los ferrocarriles del país. La oficina de correos y el telégrafo dejaron de funcionar.

Los trabajadores de diferentes ciudades de Rusia se reunieron en mítines de miles de personas y decidieron dejar de trabajar. La huelga abarcó fábrica tras fábrica, fábrica tras fábrica, ciudad tras ciudad, distrito tras distrito. A los trabajadores en huelga se unieron pequeños empleados, estudiantes, intelectuales: abogados, ingenieros, médicos.
La huelga política de octubre se hizo totalmente rusa, abarcando casi todo el país, hasta las zonas más remotas, abarcando a casi todos los trabajadores, hasta los estratos más atrasados. Casi un millón de trabajadores industriales participaron por sí solos en la huelga política general, sin contar a los ferroviarios, los empleados de correos y telégrafos y otros, que también aportaron un gran número de huelguistas. Toda la vida del país quedó suspendida. El poder del gobierno quedó paralizado.
La clase obrera dirigió la lucha de las masas contra la autocracia.
La consigna de los bolcheviques de una huelga política de masas tuvo sus resultados.
La huelga general de octubre, que demostró la fuerza y el poder del movimiento proletario, obligó al zar, que estaba muerto de miedo, a publicar el manifiesto del 17 de octubre. El manifiesto del 17 de octubre de 1905 prometió al pueblo "los fundamentos inviolables de la libertad civil: la inviolabilidad real del individuo, la libertad de conciencia, de palabra, de reunión y de sindicación". Se prometió convocar una Duma legislativa, implicar a todas las clases de la población en las elecciones.
Así, la Duma deliberativa de Bulygin fue barrida por la fuerza de la revolución. La táctica bolchevique de boicotear la Duma de Bulygin resultó acertada.
Y sin embargo, a pesar de ello, el manifiesto del 17 de octubre fue un engaño a las masas, un truco zarista, una especie de respiro necesario para que el zar durmiera a los crédulos, ganara tiempo, reuniera sus fuerzas y luego golpeara a la revolución.

El gobierno zarista, aunque prometió la libertad de palabra, de hecho no dio nada sustancial. Hasta ahora, los obreros y campesinos no han recibido del gobierno más que promesas. En lugar de la amplia amnistía política esperada, el 21 de octubre se concedió una amnistía a una parte insignificante de los presos políticos.

Al mismo tiempo, para desunir las fuerzas del pueblo, el gobierno organizó una serie de sangrientos pogromos judíos, en los que murieron miles y miles de personas, y para hacer frente a la revolución creó organizaciones policiales de bandidos: la "Unión del Pueblo Ruso", la "Unión de Miguel Arcángel".

Estas organizaciones, en las que desempeñaban un papel destacado terratenientes reaccionarios, comerciantes, sacerdotes y elementos semicriminales de los bosyaks, fueron apodadas por el pueblo los "Cien Negros". Los Cien Negros golpearon y mataron abiertamente, con la ayuda de la policía, a obreros avanzados, revolucionarios de la intelectualidad, estudiantes, incendiaron y tirotearon reuniones y concentraciones de ciudadanos. Tales fueron los resultados del manifiesto zarista hasta el momento.
La canción popular sobre el manifiesto del zar estaba entonces de moda:
"El zar tenía miedo, publicó un manifiesto:
Libertad para los muertos, arresto para los vivos".
Los bolcheviques explicaron a las masas que el manifiesto del 17 de octubre era una trampa. Calificaron de provocación el comportamiento del gobierno tras el manifiesto. Los bolcheviques llamaron a los obreros a las armas, a preparar un levantamiento armado.
Los obreros se esforzaron aún más por crear vigilantes combatientes. Les quedó claro que la primera victoria del 17 de octubre, arrancada por la huelga política general, exigía de ellos más esfuerzos, más lucha por el derrocamiento del zarismo.
Lenin valoró el Manifiesto del 17 de octubre como un momento de cierto equilibrio temporal de fuerzas, en el que el proletariado y el campesinado, tras haber arrancado el manifiesto al zar,
no estaban aún en condiciones
de derrocar al zarismo,
y el zarismo ya no puede
gobernar sólo por los medios anteriores y se ve obligado
a prometer
"libertades civiles" y una Duma "legislativa".
En los días tormentosos de la huelga política de octubre, en el fuego de la lucha contra el zarismo, la creatividad revolucionaria de las masas trabajadoras creó una nueva arma poderosa: los Soviets de Diputados Obreros.
Los Soviets de Diputados Obreros, que representaban la asamblea de delegados de todas las fábricas y plantas, eran una organización política de masas de la clase obrera sin precedentes hasta entonces en el mundo.
el prototipo
El poder soviético, creado por el proletariado bajo la dirección del Partido Bolchevique en 1917. Los soviets fueron una nueva forma revolucionaria de creatividad popular. Fueron creados exclusivamente por las capas revolucionarias de la población, rompiendo todas las leyes y normas del zarismo. Eran una manifestación de la autoactividad del pueblo que se levantaba para luchar contra el zarismo.
Los bolcheviques consideraban los soviets como los rudimentos del poder revolucionario. Creían que la fuerza y la importancia de los Soviets dependían totalmente de la fuerza y el éxito del levantamiento.
Los mencheviques no consideraban a los Soviets como órganos rudimentarios del poder revolucionario, ni como órganos de la revuelta. Los consideraban órganos de autogobierno local, como gobiernos municipales democratizados.
El 13 (26) de octubre de 1905 se celebraron en San Petersburgo elecciones al Consejo de Diputados Obreros en todas las fábricas y plantas. La primera reunión del Consejo tuvo lugar por la noche. Después de San Petersburgo, el Consejo de Diputados Obreros se organizó en Moscú.
El Consejo de Diputados Obreros de San Petersburgo, como Consejo del mayor centro industrial y revolucionario de Rusia, la capital del imperio zarista, debía desempeñar un papel decisivo en la revolución de 1905. Sin embargo, no cumplió sus tareas debido a la pobre dirección menchevique del Consejo.

Como sabemos, Lenin aún no estaba en San Petersburgo, seguía en el extranjero. Los mencheviques aprovecharon la ausencia de Lenin, se colaron en el Soviet de San Petersburgo y se apoderaron de la dirección. No es sorprendente que en tales condiciones los mencheviques Jrustalev, Trotsky, Parvus y otros lograran poner al Soviet de San Petersburgo en contra de la política del levantamiento.

En lugar de acercar a los soldados al Soviet y unirlos en una lucha común, exigieron la expulsión de los soldados de Petersburgo. En lugar de armar a los trabajadores y prepararlos para un levantamiento, los soviets pisaron el terreno y se mostraron negativos hacia la preparación de un levantamiento.
El Soviet de Moscú de los Diputados Obreros desempeñó un papel completamente diferente en la revolución. Desde los primeros días de su existencia, el Soviet de Moscú siguió una política revolucionaria hasta el final. La dirección en el Consejo de Moscú pertenecía a los bolcheviques. Gracias a los bolcheviques, junto al Consejo de Diputados Obreros, surgió en Moscú el Consejo de Diputados Soldados. El Consejo de Moscú se convirtió en el órgano del levantamiento armado.
Durante octubre-diciembre de 1905, se crearon Soviets de Diputados Obreros en varias grandes ciudades y en casi todos los centros obreros. Se intentó organizar los Soviets de Diputados de Soldados y Marineros para unirlos a los Soviets de Diputados Obreros. En algunos lugares se crearon Soviets de Diputados Obreros y Campesinos.
La influencia de los Soviets fue enorme. A pesar de que a menudo surgían espontáneamente, no estaban formalizados y su composición era vaga, actuaban como un poder. Los soviets ejercieron la libertad de prensa por incautación, establecieron la jornada laboral de 8 horas y apelaron al pueblo para que no pagara impuestos al gobierno zarista. En algunos casos confiscaron el dinero del gobierno zarista y lo destinaron a las necesidades de la revolución.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)
5. El levantamiento armado de diciembre, la derrota del levantamiento. La retirada de la revolución. La Primera Duma Estatal. IV Congreso (de Unificación) del Partido.
En octubre y noviembre de 1905, la lucha revolucionaria de las masas continuó desarrollándose con gran fuerza. Continuaron las huelgas obreras.
La lucha de los campesinos contra los terratenientes en el otoño de 1905 adquirió amplias dimensiones. El movimiento campesino cubrió más de un tercio de las comarcas de todo el país. Sarátov, Tambov, Chernígov, Tiflis, Kutaisi y algunas otras provincias se vieron cubiertas por verdaderos levantamientos campesinos. Sin embargo, la embestida de las masas campesinas seguía siendo insuficiente. El movimiento campesino carecía de organización y liderazgo.
Aumentaron los disturbios y entre los soldados en varias ciudades: Tiflis, Vladivostok, Tashkent, Samarcanda, Kursk, Sujumi, Varsovia, Kiev, Riga. La rebelión estalló en Kronstadt y entre los marineros de la Flota del Mar Negro en Sebastopol (en noviembre de 1905). Pero, al estar dispersos, estos levantamientos fueron reprimidos por el zarismo.
El motivo de las rebeliones en partes separadas del ejército y la marina era a menudo el trato demasiado duro de los oficiales, la mala alimentación ("motines de los guisantes"), etc. La masa de marineros y soldados rebeldes no tenía aún una conciencia clara de la necesidad de derrocar al gobierno zarista, de la necesidad de continuar enérgicamente la lucha armada.

Los marineros y soldados rebeldes eran aún demasiado pacíficos y complacientes, a menudo cometían el error de liberar a los oficiales arrestados al principio del levantamiento y se dejaban apaciguar por las promesas y ruegos de sus superiores.
La revolución se acercó a un levantamiento armado. Los bolcheviques llamaban a las masas a un levantamiento armado contra el zar y los terratenientes, explicándoles su inevitabilidad. Incansablemente, los bolcheviques prepararon el levantamiento armado.

Se llevó a cabo un trabajo revolucionario entre soldados y marineros, se crearon organizaciones militares del Partido en el ejército. En varias ciudades se crearon equipos de combate de trabajadores, se adiestró a los vigilantes en el uso de las armas. Se organizó la compra de armas en el extranjero y su envío secreto a Rusia. Destacados trabajadores del Partido participaron en la organización del transporte de armas.
En noviembre de 1905 Lenin regresó a Rusia. Escondido de los gendarmes y espías zaristas, Lenin participó directamente en la preparación del levantamiento armado de esos días. Sus artículos en el periódico bolchevique "Vida Nueva" sirvieron como instrucciones en el trabajo diario del Partido.
En esta época el camarada Stalin estaba llevando a cabo una enorme labor revolucionaria en Transcaucasia. El camarada Stalin desenmascaró y aplastó a los mencheviques como opositores a la revolución y a la insurrección armada. Preparó firmemente a los trabajadores para una batalla decisiva contra la autocracia. En un mitin en Tiflis el día del anuncio del Manifiesto Zarista, el camarada Stalin dijo a los trabajadores:
"¿Qué necesitamos para vencer realmente? Para ello necesitamos tres cosas: la primera es armarse, la segunda es armarse, la tercera es armarse una y otra vez".
En diciembre de 1905, una conferencia de bolcheviques se reunió en Finlandia, en Tammerfors. Aunque los bolcheviques y los mencheviques eran formalmente miembros del mismo Partido Socialdemócrata, en realidad eran dos partidos diferentes con sus centros separados. En esta conferencia Lenin y Stalin se conocieron en persona por primera vez. Anteriormente se habían mantenido en contacto por cartas o a través de camaradas.
De las decisiones de la conferencia de Tummerfors hay que destacar dos: una sobre el restablecimiento de la unidad del partido, escindido en realidad en dos partidos, y otra sobre el boicot a la primera llamada Duma de Wittev.
Como para entonces ya había comenzado un levantamiento armado en Moscú, por consejo de Lenin, la conferencia terminó apresuradamente su trabajo y los delegados partieron hacia sus lugares para tomar parte personalmente en el levantamiento.
Pero el gobierno zarista no dormitaba. También se estaba preparando para una lucha decisiva. Una vez firmada la paz con Japón y aliviada así su difícil situación, el gobierno zarista pasó a la ofensiva contra los obreros y campesinos. El gobierno zarista declaró bajo ley marcial varias provincias que se habían visto envueltas en levantamientos campesinos, dictó órdenes feroces: "nada de detenciones", "nada de municiones de reserva", ordenó la detención de los dirigentes del movimiento revolucionario y dispersó los Soviets de Diputados Obreros.
Los bolcheviques moscovitas y el Consejo de Diputados Obreros de Moscú dirigido por ellos, que estaba conectado con las amplias masas de trabajadores, decidieron en este sentido hacer preparativos inmediatos para un levantamiento armado. El 5 (18) de diciembre el Comité de Moscú decidió: proponer al Soviet declarar una huelga política general, para transformarla en un levantamiento en el curso de la lucha.

Esta decisión fue apoyada en las reuniones obreras de masas. El Soviet de Moscú tuvo en cuenta la voluntad de la clase obrera y decidió por unanimidad lanzar una huelga política general.
El proletariado de Moscú, al iniciar el levantamiento, contaba con su propia organización de combate: unos mil vigilantes, de los que más de la mitad eran bolcheviques. También había vigilantes de combate en varias fábricas de Moscú. En total, los insurrectos contaban con unos dos mil vigilantes. Los obreros esperaban neutralizar a la guarnición, romper una parte de la guarnición y llevarla tras ellos.
El 7 (20) de diciembre comenzó una huelga política en Moscú. Sin embargo, la huelga no logró extenderse a todo el país - no recibió suficiente apoyo en San Petersburgo, y esto debilitó desde el principio las posibilidades de éxito del levantamiento. El ferrocarril Nikolayevskaya, ahora Oktyabrskaya, siguió en manos del gobierno zarista. El tráfico en este ferrocarril no se detuvo, y el gobierno pudo trasladar regimientos de la Guardia de San Petersburgo a Moscú para reprimir el levantamiento.
En la propia Moscú la guarnición vaciló. En parte esperando el apoyo de la guarnición, los obreros lanzaron un levantamiento. Pero los revolucionarios perdieron tiempo y el gobierno zarista se ocupó de los disturbios en la guarnición.
El 9 (22) de diciembre aparecieron las primeras barricadas en Moscú. Pronto las calles de Moscú se cubrieron de barricadas. El gobierno zarista lanzó artillería. Reunió tropas, muchas veces superiores a las fuerzas rebeldes.

Durante 9 días, varios miles de trabajadores armados lucharon heroicamente. Sólo con el traslado de regimientos de San Petersburgo, Tver y la región occidental, el zarismo pudo reprimir el levantamiento. Los órganos dirigentes del levantamiento fueron en vísperas de la propia batalla, en parte detenidos, en parte aislados.

El Comité de Bolcheviques de Moscú fue detenido. El levantamiento armado se convirtió en un levantamiento de distritos separados, desconectados entre sí. Privados de un centro dirigente y sin un plan de lucha para toda la ciudad, los distritos se limitaron principalmente a la defensa.

Esta fue la fuente principal de la debilidad del levantamiento moscovita y una de las razones de su derrota, como Lenin señaló más tarde.
El levantamiento de Krasnaya Presnya, en Moscú, fue especialmente persistente y feroz. Krasnaya Presnya era la principal fortaleza del levantamiento, su centro. Aquí se concentraban los mejores grupos de combate, dirigidos por los bolcheviques. Pero Krasnaya Presnya fue suprimida a sangre y fuego, empapada en sangre, ardiendo en el resplandor de los fuegos encendidos por la artillería. El levantamiento de Moscú fue aplastado.
El levantamiento no sólo tuvo lugar en Moscú. Otras ciudades y distritos también se vieron envueltos en levantamientos revolucionarios. Hubo levantamientos armados en Krasnoyarsk, Motovilikha (Perm), Novorossiysk, Sormov, Sebastopol, Kronstadt.
En la lucha armada se alzaron los pueblos oprimidos de Rusia. Casi toda Georgia se vio cubierta por la revuelta. En Ucrania se produjo un gran levantamiento en el Donbass: Gorlovka, Aleksandrovsk, Lugansk (Voroshilovgrad). De carácter obstinado fue la lucha en Letonia. En Finlandia, los trabajadores crearon su propia Guardia Roja y se sublevaron.
Pero todos estos levantamientos, así como el de Moscú, fueron reprimidos con crueldad inhumana por el zarismo.
Los mencheviques y los bolcheviques hicieron valoraciones diferentes del levantamiento armado de diciembre.
El menchevique Plejánov, tras el levantamiento armado, lanzó un reproche al partido: "No era necesario tomar las armas". Los mencheviques demostraron que la revuelta era innecesaria y perjudicial, que la revolución podía prescindir de la revuelta, que el éxito podía lograrse no mediante el levantamiento armado, sino por medios pacíficos de lucha.
Los bolcheviques tacharon de traidora tal apreciación. Creían que la experiencia del levantamiento armado de Moscú sólo confirmaba la posibilidad de una lucha armada exitosa de la clase obrera. Al reproche de Plejánov: "No era necesario tomar las armas", Lenin respondió:
"Al contrario, era necesario tomar las armas más resuelta, enérgica y ofensivamente, era necesario explicar a las masas la imposibilidad de una huelga pacífica por sí sola y la necesidad de una lucha armada intrépida y despiadada" (Lenin, vol. X, p.50).
El levantamiento de diciembre de 1905 fue el punto culminante de la revolución. En diciembre, la autocracia zarista derrotó el levantamiento. Tras la derrota del levantamiento de diciembre, la revolución inició un giro hacia un retroceso gradual. El auge de la revolución fue sustituido por su gradual menguante.
El gobierno zarista se apresuró a aprovechar esta derrota para acabar con la revolución. Los verdugos y carceleros zaristas desplegaron su sangriento trabajo. Las expediciones punitivas en Polonia, Letonia, Estonia, Transcaucasia y Siberia fueron desenfrenadas.
Sin embargo, la revolución aún no había sido aplastada. Los obreros y los campesinos revolucionarios se retiraron lentamente, con luchas. Nuevas capas de trabajadores se implicaron en la lucha. En 1906 más de un millón de obreros participaron en huelgas. En 1907 - 740 mil. El movimiento campesino en la primera mitad de 1906 cubrió cerca de la mitad de los condados de la Rusia zarista, en la segunda mitad del año - una quinta parte de todos los condados. Los disturbios continuaron en el ejército y en la marina.
El gobierno zarista no limitó su lucha contra la revolución únicamente a la represión. Tras haber logrado sus primeros éxitos mediante la represión, decidió asestar un nuevo golpe a la revolución convocando una nueva Duma "legislativa".

Esperaba apartar a los campesinos de la revolución convocando dicha Duma y acabar con la revolución. En diciembre de 1905, el gobierno zarista promulgó una ley sobre la convocatoria de una nueva Duma "legislativa", en contraste con la antigua Duma "deliberativa" de Bulygin, que fue barrida por el boicot bolchevique.

La ley electoral zarista era, por supuesto, antidemocrática. Las elecciones no eran universales. Más de la mitad de la población estaba totalmente privada del derecho al voto, como las mujeres y más de 2 millones de trabajadores. Las elecciones no eran igualitarias.

Los votantes estaban divididos en 4 curias, como se decía entonces: terratenientes (propietarios), urbanos (burguesía), campesinos y obreros. Las elecciones no eran directas, sino en varias etapas. En realidad, las elecciones no eran secretas.

La ley electoral garantizaba un enorme dominio en la Duma de un puñado de terratenientes y capitalistas sobre millones de obreros y campesinos.
Con la Duma, el zar quería distraer a las masas de la revolución. Una parte importante del campesinado creía entonces en la posibilidad de obtener tierras a través de la Duma. Los cadetes, los mencheviques y los socialrevolucionarios engañaron a los obreros y campesinos, como si sin un levantamiento, sin una revolución, fuera posible conseguir el orden que necesitaba el pueblo. Para combatir este engaño al pueblo, los bolcheviques anunciaron y llevaron a cabo la táctica de boicotear la Primera Duma Estatal de acuerdo con la decisión tomada en la Conferencia de Tammelforsky.
Librando la lucha contra el zarismo, los obreros exigieron al mismo tiempo la unidad de las fuerzas del partido, la unificación del partido del proletariado. Los bolcheviques, armados con la conocida decisión de la Conferencia de Tammerfors sobre la unidad, apoyaron esta exigencia de los trabajadores y propusieron a los mencheviques convocar un congreso unificador del partido. Bajo la presión de las masas trabajadoras, los mencheviques se vieron obligados a aceptar la unificación.
Lenin estaba a favor de la unificación, pero era partidario de una unificación tal que no se lubricaran las diferencias de opinión sobre las cuestiones de la revolución. Gran daño hicieron al partido los conciliacionistas (Bogdanov, Krasin y otros) que se esforzaron por demostrar que no había diferencias serias entre los bolcheviques y los mencheviques.

Luchando contra los conciliadores, Lenin exigió que los bolcheviques acudieran al congreso con su propia plataforma, para que quedara claro a los obreros qué posiciones defendían los bolcheviques y sobre qué base se estaba llevando a cabo la unificación. Los bolcheviques elaboraron dicha plataforma y dejaron que los miembros del partido la discutieran.
En abril de 1906 se reunió en Estocolmo (Suecia) el IV Congreso del RSDLP, llamado Congreso de Unificación. Al congreso asistieron 111 delegados con voto de calidad, en representación de 57 organizaciones locales del partido. Además, había representantes de partidos socialdemócratas nacionales: 3 del Bund, 3 del Partido Socialdemócrata Polaco y 3 de la organización socialdemócrata letona.
Debido a la derrota de las organizaciones bolcheviques durante y después del Alzamiento de Diciembre, no todas ellas pudieron enviar delegados. Además, los mencheviques en los "días de libertad" de 1905 admitieron en sus filas a una masa de intelectuales pequeñoburgueses que no tenían nada en común con el marxismo revolucionario.

Baste señalar que los mencheviques de Tiflis (y en Tiflis había pocos obreros industriales) enviaron tantos delegados al congreso como la mayor organización proletaria, la de San Petersburgo.

En vista de ello, en el congreso de Estocolmo la mayoría, aunque insignificante, estuvo del lado de los mencheviques.
Esta composición del congreso determinó el carácter menchevique de las decisiones sobre una serie de cuestiones.
En este congreso sólo hubo
formal
unificación. En esencia, los bolcheviques y los mencheviques permanecieron con sus propios puntos de vista, con sus propias organizaciones independientes.
Las principales cuestiones debatidas en el IV Congreso fueron: la cuestión agraria, la valoración del momento y de las tareas de clase del proletariado, la actitud ante la Duma Estatal y las cuestiones organizativas.
A pesar de que los mencheviques eran mayoría en este congreso, tuvieron que aceptar la formulación de Lenin del primer párrafo del estatuto sobre la afiliación al partido para no alienar a los trabajadores.
Sobre la cuestión agraria, Lenin defendió
la nacionalización
de la tierra. Lenin consideraba que la nacionalización de la tierra sólo era posible en la victoria de la revolución, sólo después del derrocamiento del zarismo. En este caso, la nacionalización de la tierra facilitaba que el proletariado, en alianza con los pobres del campo, avanzara hacia la revolución socialista. La nacionalización de la tierra exigía la toma gratuita (confiscación) de todas las tierras de los terratenientes en favor de los campesinos. El programa agrario bolchevique llamaba a los campesinos a la revolución contra el zar y los terratenientes.
Los mencheviques adoptaron una posición diferente. Defendían un programa
de municipalización.
Según este programa, las tierras de los terratenientes no estaban a disposición, ni siquiera para uso de las sociedades campesinas, sino a disposición de los municipios (es decir, los gobiernos locales o zemstvos). Los campesinos debían
arrendar
estas tierras lo mejor que pudieran.
El programa menchevique de municipalización era conciliador y, por tanto, perjudicial para la revolución. No podía movilizar a los campesinos para la lucha revolucionaria, ni estaba diseñado para la destrucción completa del terrateniente. El programa menchevique estaba diseñado para un resultado a medias de la revolución. Los mencheviques no querían elevar a los campesinos a la revolución.
El Congreso aprobó el programa menchevique por mayoría de votos.
Los mencheviques revelaron sus vísceras antiproletarias y oportunistas, especialmente en la discusión de la resolución sobre la evaluación del momento actual y sobre la Duma Estatal. El menchevique Martynov se opuso abiertamente a la hegemonía del proletariado en la revolución. Respondiendo a los mencheviques, el camarada Stalin planteó la cuestión sin rodeos:
"O la hegemonía del proletariado o la hegemonía de la burguesía democrática, así es como está planteada la cuestión en el Partido, en eso consisten nuestras diferencias".
En cuanto a la Duma Estatal, los mencheviques la ensalzaron en su resolución como el mejor medio para la resolución de las cuestiones de la revolución, para la liberación del pueblo del zarismo. Los bolcheviques, por el contrario, consideraban a la Duma como un apéndice impotente del zarismo, como una pantalla para cubrir las plagas del zarismo, que desecharía en cuanto le resultara inconveniente.
El Comité Central, elegido en el IV Congreso, estaba formado por tres bolcheviques y seis mencheviques. Sólo los mencheviques formaban parte del consejo de redacción del órgano central.
Estaba claro que la lucha intrapartidista continuaría.
La lucha entre bolcheviques y mencheviques tras el IV Congreso estalló con renovado vigor. En las organizaciones locales, formalmente unidas, muy a menudo dos oradores, uno de los bolcheviques y otro de los mencheviques, daban informes sobre el Congreso. Como resultado de la discusión de las dos líneas, la mayoría de los miembros de la organización se pusieron en la mayoría de los casos del lado de los bolcheviques.
La vida demostró cada vez más la razón de los bolcheviques. El Comité Central menchevique, elegido por el IV Congreso, revelaba cada vez más su oportunismo, su total incapacidad para dirigir la lucha revolucionaria de las masas. En el verano y el otoño de 1906, la lucha revolucionaria de las masas volvió a intensificarse. En Kronstadt y Sveaborg se sublevaron los marineros, estalló la lucha del campesinado contra los terratenientes. Pero el Comité Central menchevique dio consignas oportunistas que las masas no siguieron.

Breve curso de la historia del Partido Comunista Bolchevique de Toda la Unión (b)
6. Dispersión de la I Duma Estatal. Convocatoria de la II Duma Estatal. V Congreso del Partido. Dispersión de la II Duma Estatal. Causas de la derrota de la primera revolución rusa.
Como la I Duma Estatal no era suficientemente obediente, el gobierno zarista la dispersó en el verano de 1906. Intensificó aún más la represión contra el pueblo, lanzó actividades pogrom de expediciones punitivas por todo el país y anunció su decisión de convocar en breve la II Duma Estatal. El gobierno zarista se estaba volviendo claramente insolente. Ya no temía a la revolución, viendo que ésta estaba en decadencia.
Los bolcheviques tenían que decidir si participar en la II Duma o boicotearla. Cuando hablaban de boicot, los bolcheviques solían referirse a un boicot activo, no a una simple y pasiva abstención de participar en las elecciones. Los bolcheviques veían el boicot activo como un medio revolucionario de advertir al pueblo sobre el intento del zar de apartar al pueblo de la vía revolucionaria para llevarlo a la vía de la "constitución" zarista, como un medio de frustrar tal intento y de organizar una nueva embestida del pueblo contra el zarismo.
La experiencia del boicot a la Duma Bulygin demostró que el boicot "era la única táctica correcta, lo que fue plenamente confirmado por los acontecimientos" (Lenin, vol. X, p. 27). Este boicot tuvo éxito porque no sólo advirtió al pueblo del peligro de la vía zarista-constitucional, sino que también desbarató la Duma antes de que pudiera nacer. Fue afortunado porque se llevó a cabo en medio de una
la marea creciente
de la revolución y se basó en esta subida, y no en el declive de la revolución, que sólo podía desbaratar la Duma en condiciones de una
ascenso
de la revolución.
El boicot a la Duma witteviana, es decir, I, se llevó a cabo tras la derrota de la revuelta de diciembre, cuando el zar era el vencedor, es decir, cuando era posible pensar que la revolución estaba en decadencia.
"Pero, escribió Lenin, huelga decir que esta victoria (del zar. - Ed.) no debía considerarse aún en aquel momento una victoria decisiva. El levantamiento de diciembre de 1905 tuvo su continuación en forma de toda una serie de levantamientos militares y huelgas dispersas y parciales en el verano de 1906. La consigna del boicot a la Duma de Vittev fue la consigna de la lucha por la concentración y generalización de estos levantamientos" (Lenin, Vol. XII, p.20).
El boicot a la Duma de Vittev no pudo desorganizar la Duma, aunque socavó considerablemente la autoridad de esta Duma y debilitó la fe de una parte de la población en la Duma; no pudo desorganizar la Duma, porque se llevó a cabo, como ahora ha quedado claro, en un ambiente de decadencia de la revolución. Por lo tanto, el boicot a la Primera Duma en 1906 no tuvo éxito. A este respecto, Lenin escribió en su famoso folleto "La enfermedad infantil del 'izquierdismo' en el comunismo":
"El boicot bolchevique a la 'Duma' en 1905 enriqueció al proletariado revolucionario con una experiencia política extremadamente valiosa, demostrando que cuando se combinan formas de lucha legales e ilegales, parlamentarias y extraparlamentarias, a veces es útil e incluso obligatorio poder rechazar las formas parlamentarias... El boicot bolchevique a la 'Duma' en 1906 ya fue un error, aunque pequeño y fácilmente corregible... Lo que se aplica a la política y a los partidos -con las modificaciones apropiadas- se aplica a los individuos.

No es inteligente quien no comete errores. Tales personas no existen ni pueden existir. Es inteligente quien comete errores poco significativos y quien puede corregirlos fácil y rápidamente" (Lenin, vol. XXV, pp. 182-183).
En cuanto a la Segunda Duma Estatal, Lenin creía que, en vista del cambio de la situación y del declive de la revolución, los bolcheviques "debían someter a reconsideración la cuestión del boicot a la Duma Estatal" (Lenin, vol. X, pág. 26).
"La historia ha demostrado, escribió Lenin, que cuando la Duma se reúne, existe la posibilidad de una agitación útil desde dentro y cerca de ella; - que las tácticas de acercamiento con el campesinado revolucionario contra los kadetes son posibles dentro de la Duma". (ibid., p.29).
De todo esto se desprendía claramente que era necesario no sólo saber atacar con decisión, atacar en las primeras filas cuando se producía un ascenso de la revolución, sino también replegarse correctamente, replegarse en último lugar cuando no se producía ningún ascenso, cambiando de táctica en función del cambio de la situación, replegarse no al azar, sino de forma organizada, tranquila, sin pánico, aprovechando las menores oportunidades para retirar a los cuadros de debajo del ataque del enemigo, reconstruir, acumular fuerzas y prepararse para una nueva ofensiva contra el enemigo.
Los bolcheviques decidieron participar en las elecciones a la Segunda Duma.
Pero los bolcheviques fueron a la Duma no para realizar en ella una labor "legislativa" orgánica en bloque con los cadetes, como hicieron los mencheviques, sino para utilizarla como tribuna en interés de la revolución.
El Comité Central menchevique, por el contrario, abogaba por acuerdos electorales con los cadetes, por apoyar a los cadetes en la Duma, viendo a la Duma como una institución legislativa capaz de frenar al gobierno zarista.
La mayoría de las organizaciones del partido se opusieron a la política del Comité Central menchevique.
Los bolcheviques exigieron la convocatoria de un nuevo congreso del partido.
En mayo de 1907, el V Congreso del partido se reunió en Londres. En este congreso, el RSDLP contaba (junto con las organizaciones socialdemócratas nacionales) con hasta 150 mil miembros. Un total de 336 delegados asistieron al congreso. Había 105 bolcheviques y 97 mencheviques. El resto de los delegados representaban a las organizaciones socialdemócratas nacionales, a los socialdemócratas polacos y letones y al Bund, que había sido admitido en el RSDLP en el congreso anterior.
Trotsky intentó formar en el congreso su propio grupo centrista separado, es decir, semimenshevique, pero nadie le siguió.
Como los bolcheviques lideraban a los polacos y a los letones, tenían una mayoría estable en el congreso.
Uno de los principales temas de la lucha en el congreso fue la cuestión de la actitud ante los partidos burgueses. Sobre esta cuestión había habido una lucha entre los bolcheviques y los mencheviques ya en el II Congreso. El Congreso hizo una valoración bolchevique de todos los partidos no proletarios -los Cien Negros, los octubristas, los cadetes, los eseristas- y formuló la táctica bolchevique hacia estos partidos.
El Congreso aprobó la política de los bolcheviques y decidió librar una lucha sin cuartel tanto contra los partidos de los Cien Negros -la "Unión del Pueblo Ruso", los monárquicos, el Consejo de la Nobleza Unida- como contra la "Unión del 17 de Octubre" (octubristas), el Partido del Comercio y la Industria y el Partido de la "Renovación Pacífica". Todos estos partidos eran claramente contrarrevolucionarios.
En cuanto a la burguesía liberal, el Partido Kadet, el Congreso propuso librar contra él una lucha irreconciliable de desenmascaramiento. El Congreso propuso desenmascarar el hipócrita y falso "democratismo" del Partido de los Cadetes y luchar contra los intentos de la burguesía liberal de convertirse en la cabeza del movimiento campesino.
Con respecto a los llamados Narodnik o partidos laboristas (Socialistas Populares, Grupo Laborista, SRs), el congreso recomendó desenmascarar sus intentos de hacerse pasar por socialistas. Al mismo tiempo, el congreso permitió acuerdos separados con estos partidos para un ataque general y simultáneo contra el zarismo y contra la burguesía de cadetes, ya que estos partidos eran entonces partidos democráticos y expresaban los intereses de la pequeña burguesía de la ciudad y del campo.
Incluso antes del congreso, los mencheviques hicieron una propuesta para convocar un llamado "congreso obrero". El plan de los mencheviques era convocar dicho congreso, en el que participarían los socialdemócratas, los eseristas y los anarquistas.

Este congreso "obrero" debía crear una especie de "partido sin partido" o partido obrero pequeñoburgués "amplio" no programado. Lenin desenmascaró este intento tan pernicioso de los mencheviques de liquidar el Partido Obrero Socialdemócrata y de disolver el destacamento avanzado de la clase obrera en la masa pequeñoburguesa. El Congreso condenó duramente la consigna menchevique del "congreso obrero".
La cuestión de los sindicatos ocupó un lugar especial en los trabajos del Congreso. Los mencheviques defendían la "neutralidad" de los sindicatos, es decir, se oponían al papel dirigente del partido en los sindicatos. El Congreso rechazó la propuesta menchevique y adoptó una resolución bolchevique sobre los sindicatos. Esta resolución afirmaba que el Partido debía alcanzar la dirección ideológica y política de los sindicatos.
El V Congreso supuso una importante victoria para los bolcheviques en el movimiento obrero. Pero los bolcheviques no se envanecieron, no se durmieron en los laureles. Esto no es lo que Lenin les enseñó. Los bolcheviques sabían que aún tenían por delante una lucha con los mencheviques.
Tov. Stalin, en su artículo "Notas de un delegado", publicado en 1907, hizo la siguiente valoración de los resultados del Congreso:
"La unificación real de los obreros avanzados de toda Rusia en un solo partido panruso bajo la bandera de la
revolucionario
socialdemocracia - tal fue el significado del Congreso de Londres, tal fue su carácter general".
En este artículo, el Sr. Stalin dio los datos
de la composición
del congreso. Resultó que los delegados bolcheviques fueron enviados al Congreso principalmente desde los grandes distritos industriales (San Petersburgo, Moscú, los Urales, Ivanovo-Voznesensk y otros). Los mencheviques, en cambio, llegaron al congreso procedentes de zonas de producción a pequeña escala, donde predominaban los obreros artesanos y los semiproletarios, así como de varias zonas puramente campesinas.
"Obviamente", señaló el camarada Stalin, resumiendo el congreso, "la táctica de los bolcheviques es la táctica de los proletarios industriales a gran escala, la táctica de aquellos distritos donde las contradicciones de clase son particularmente claras y la lucha de clases es particularmente aguda".

El bolchevismo es la táctica de los verdaderos proletarios. Por otro lado, no es menos obvio que la táctica de los mencheviques es predominantemente la táctica de los obreros artesanos y de los semiproletarios campesinos, la táctica de aquellas zonas donde las contradicciones de clase no son del todo claras y la lucha de clases está disimulada.

El menchevismo es la táctica de los elementos semiburgueses del proletariado. Así lo dicen las cifras" (Actas del V Congreso del RSDLP, pp. XI y XII, 1935).
Habiendo dispersado a la I Duma, el zar pensó en conseguir una II Duma más obediente. Pero ni siquiera la II Duma cumplió las expectativas. Por ello, el zar decidió disolver también esta Duma y convocar la III Duma con una ley electoral más deteriorada, con la esperanza de que resultara más obediente.
Poco después del V Congreso, el gobierno zarista llevó a cabo el llamado golpe de Estado del Tercer Junio. El 3 de junio de 1907, el zar disolvió la Segunda Duma Estatal. La facción socialdemócrata de la Duma, que contaba con 65 diputados, fue arrestada y exiliada a Siberia. Se anunció una nueva ley electoral. Se recortaron aún más los derechos de obreros y campesinos. El gobierno zarista continuó su ofensiva.
El ministro zarista Stolypin desplegó su sangrienta masacre de obreros y campesinos. Miles de obreros y campesinos revolucionarios fueron fusilados por expediciones punitivas y ahorcados. Los revolucionarios fueron torturados y atormentados en las mazmorras zaristas.

Las organizaciones obreras, especialmente los bolcheviques, fueron objeto de una persecución especialmente brutal. Los sabuesos zaristas buscaban a Lenin, que vivía secretamente en Finlandia. Querían matar al líder de la revolución.

Con enorme peligro, Lenin consiguió en diciembre de 1907 salir de nuevo al extranjero, al exilio.
Llegaron los años difíciles de la reacción de Stolypin.
La Primera Revolución Rusa acabó así en derrota.
Las siguientes razones contribuyeron a ello.
1. En la revolución no existía aún una alianza duradera de obreros y campesinos contra el zarismo. Los campesinos se habían alzado a la lucha contra los terratenientes y estaban llegando a una alianza con los obreros contra los terratenientes. Pero aún no comprendían que era imposible derrocar a los terratenientes sin derrocar al zar, no comprendían que el zar actuaba de común acuerdo con los terratenientes, y una parte considerable de los campesinos aún creía en el zar y ponía sus esperanzas en la Duma Estatal zarista.

Por lo tanto, muchos campesinos no querían aliarse con los obreros para derrocar al zarismo. Los campesinos tenían más fe en el conciliador partido eserista que en los verdaderos revolucionarios, los bolcheviques. Como resultado, la lucha de los campesinos contra los terratenientes no estaba suficientemente organizada. Lenin señaló:
"... los campesinos actuaron de forma demasiado dispersa, desorganizada, insuficientemente ofensiva, y en ello radica una de las causas fundamentales de la derrota de la revolución" (Lenin, Vol. XIX, p.354).
2. La reticencia de gran parte de los campesinos a unirse a los obreros para derrocar al zarismo afectó al comportamiento del ejército, compuesto en su mayoría por hijos de campesinos vestidos con abrigos de soldados. En algunas partes del ejército zarista se produjeron revueltas y levantamientos, pero la mayoría de los soldados siguieron ayudando al zar a reprimir las huelgas y revueltas de los obreros.
3. Los trabajadores no actuaron con suficiente unanimidad. Los destacamentos avanzados de la clase obrera lanzaron una heroica lucha revolucionaria en 1905. Los estratos más atrasados -los obreros de las provincias menos industriales, que vivían en los pueblos- oscilaron más lentamente. Su participación en la lucha revolucionaria se hizo especialmente fuerte en 1906, pero para entonces la vanguardia de la clase obrera ya estaba muy debilitada.
4. La clase obrera era la fuerza avanzada y principal de la revolución, pero las filas del partido de la clase obrera carecían de la unidad y la cohesión necesarias. El RSDLP, el partido de la clase obrera, estaba dividido en dos grupos: los bolcheviques y los mencheviques.

Los bolcheviques seguían una línea revolucionaria coherente y llamaban al derrocamiento del zarismo. Los mencheviques, con sus tácticas conciliadoras, frenaron la revolución, confundieron a gran parte de los trabajadores y dividieron a la clase obrera.

Por ello, los obreros no siempre actuaron amistosamente en la revolución, y la clase obrera, al no tener aún la unidad de sus propias filas, no pudo convertirse en la verdadera dirigente de la revolución.
5. La autocracia zarista contó con la ayuda de los imperialistas de Europa Occidental para reprimir la revolución de 1905. Los capitalistas extranjeros temían por sus capitales y enormes beneficios invertidos en Rusia. Además, temían que en caso de victoria de la revolución rusa, los trabajadores de otros países también se alzarían con la revolución.

Por ello, los imperialistas de Europa Occidental ayudaron al zar-palacio. Los banqueros franceses concedieron un gran préstamo al zar para reprimir la revolución. El zar alemán mantuvo un ejército de muchos miles de soldados a la espera para intervenir en ayuda del zar ruso.
6. La paz con Japón, concluida en septiembre de 1905, ayudó seriamente al zar. La derrota en la guerra y el inminente ascenso de la revolución obligaron al zar a apresurarse a firmar la paz. La derrota en la guerra debilitó al zarismo. La conclusión de la paz fortaleció la posición del zar.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)

BREVES CONCLUSIONES
La Primera Revolución Rusa representa toda una franja histórica en el desarrollo de nuestro país. Esta franja histórica consta de dos períodos. Del primer período, cuando la revolución fue en ascenso desde la huelga política general de octubre hasta el levantamiento armado de diciembre, aprovechando la debilidad del zar, que sufría derrotas en los campos de Manchuria, barriendo a la Duma Bulygin y arrancando al zar concesión tras concesión, y del segundo período, cuando el zar, recuperado tras la conclusión de la paz con Japón, utiliza el miedo de la burguesía liberal a la revolución, utiliza las vacilaciones del campesinado, les lanza la Duma de Wittev como una limosna y pasa a la ofensiva contra la clase obrera, contra la revolución.
En sólo tres años de revolución (1905-1907) la clase obrera y el campesinado reciben una escuela de educación política tan rica como no podrían haber recibido en treinta años de desarrollo pacífico ordinario. Unos pocos años de revolución pusieron de manifiesto lo que no podría haberse puesto de manifiesto en el transcurso de decenas de años en condiciones pacíficas de desarrollo.
La revolución reveló que el zarismo es el enemigo jurado del pueblo, que el zarismo es la joroba que sólo la tumba puede arreglar.
La revolución demostró que la burguesía liberal no busca una alianza con el pueblo sino con el zar, que es una fuerza contrarrevolucionaria, un acuerdo con la cual equivale a traicionar al pueblo.
La revolución demostró que sólo la clase obrera puede ser la dirigente de la revolución democrático-burguesa, que sólo ella es capaz de hacer retroceder a la burguesía cadete liberal, de liberar al campesinado de su influencia, de derrotar a los terratenientes, de llevar la revolución hasta el final y despejar el camino hacia el socialismo.
La revolución había demostrado finalmente que el campesinado trabajador, a pesar de sus vacilaciones, seguía siendo la única fuerza seria capaz de aliarse con la clase obrera.
Dos líneas lucharon en el RSDLP durante la revolución, la línea bolchevique y la línea menchevique. Los bolcheviques mantuvieron el rumbo para el desarrollo de la revolución, para el derrocamiento del zarismo por la insurrección armada, para la hegemonía de la clase obrera, para el aislamiento de la burguesía de cadetes, para una alianza con el campesinado, para el establecimiento de un gobierno revolucionario provisional de representantes de los obreros y campesinos, para llevar la revolución a un final victorioso.

Los mencheviques, por el contrario, persiguieron el derrocamiento de la revolución. En lugar del derrocamiento del zarismo mediante la revuelta, propusieron su reforma y "mejora", en lugar de la hegemonía del proletariado - la hegemonía de la burguesía liberal, en lugar de una alianza con el campesinado - una alianza con la burguesía de los cadetes, en lugar de un gobierno revolucionario provisional - la Duma Estatal como centro de las "fuerzas revolucionarias" del país.
Así, los mencheviques se deslizaron en el pantano de la concordia, convirtiéndose en los agentes de la influencia burguesa sobre la clase obrera, convirtiéndose de hecho en los agentes de la burguesía en la clase obrera.
Los bolcheviques resultaron ser la única fuerza revolucionaria-marxista en el partido y en el país.
Está claro que después de tan graves divisiones el RSDLP se encontró de hecho escindido en dos partidos, el Partido Bolchevique y el Partido Menchevique. El IV Congreso del Partido no cambió nada en el estado real de las cosas dentro del partido. Sólo preservó y reforzó en cierta medida
formalmente
unidad del partido. El V Congreso del Partido dio un paso adelante hacia
real
unificación del Partido, y esta unificación tuvo lugar bajo la bandera del bolchevismo.
Al resumir el movimiento revolucionario, el V Congreso del Partido condenó la línea de los mencheviques como conciliadora y aprobó la línea bolchevique como revolucionaria-marxista. Con ello confirmaba una vez más lo que ya había confirmado todo el curso de la primera revolución rusa.
La revolución había demostrado que los bolcheviques sabían atacar cuando la situación lo exigía, que habían aprendido a atacar en las primeras filas y a dirigir al pueblo al asalto. Pero la revolución ha demostrado, además, que los bolcheviques también saben replegarse en orden cuando la situación es desfavorable, cuando la revolución está en decadencia, que los bolcheviques han aprendido a replegarse correctamente, sin pánico ni aspavientos, para preservar sus cuadros, reunir sus fuerzas y, habiéndose reorganizado de acuerdo con la nueva situación, pasar de nuevo a la ofensiva contra el enemigo.
Es imposible derrotar al enemigo sin la capacidad de atacar correctamente.
No se puede evitar la derrota sin la capacidad de retirarse correctamente, de retirarse sin pánico, sin confusión.

Breve curso de historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión (bolcheviques)

CAPÍTULO IV
MENSHEVIQUES Y BOLCHEVIQUES EN EL PERIODO DE LA REACCIÓN DE STOLYPIN FORMACIÓN DE LOS BOLCHEVIQUES EN UN PARTIDO MARXISTA INDEPENDIENTE
(1908-1912)

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión
1. La reacción de Stolypin. Descomposición en las capas opositoras de la intelectualidad. La decadencia. La transición de una parte de la intelectualidad del partido al campo de los enemigos del marxismo y los intentos de revisar la teoría del marxismo. Reprimenda de Lenin a los revisionistas en su libro "Materialismo y empiriocriticismo" y defensa de los fundamentos teóricos del partido marxista.
La II Duma Estatal fue disuelta por el gobierno zarista el 3 de junio de 1907. Este día es aceptado, en la historia como el día del golpe de Estado del 3 de junio. El gobierno zarista promulgó una nueva ley sobre las elecciones a la III Duma Estatal y violó así su propio manifiesto del 17 de octubre de 1905, ya que, según éste, sólo debía promulgar nuevas leyes con el consentimiento de la Duma.

La fracción socialdemócrata de la II Duma fue sometida a juicio y los representantes de la clase obrera fueron enviados a trabajos forzados y al exilio para su asentamiento.
La nueva ley electoral se redactó de tal manera que aumentó enormemente el número de representantes de los terratenientes y de la burguesía comercial e industrial en la Duma. Al mismo tiempo, el ya reducido número de representantes de los campesinos y los obreros se redujo varias veces.
La III Duma, por su composición, era Ciencadete Negra. Del total de 442 diputados en ella había: los derechistas (Cien Negros) - 171, octubristas y miembros de grupos afines - 113, cadetes y miembros de grupos cercanos a ellos - 101, laboristas - 13, socialdemócratas - 18.
En la persona de la Derecha (se les llamaba así porque se sentaban en la Duma en el lado derecho) estaban representados los peores enemigos de los obreros y campesinos - los terratenientes y siervos de los Cien Negros, que organizaron flagelaciones y fusilamientos masivos de campesinos durante la represión del movimiento campesino, los organizadores de los pogromos judíos, las palizas en las manifestaciones obreras, el incendio brutal de los locales donde se celebraban reuniones en los días de la revolución.

La Derecha estaba a favor de la más feroz represión de los trabajadores, a favor del poder zarista ilimitado, en contra del manifiesto zarista del 17 de octubre de 1905.
Muy cerca de la Derecha en la Duma estaba el Partido Octobrista, o "Unión del 17 de octubre". Los octubristas representaban los intereses del gran capital industrial y de los grandes terratenientes que dirigían sus negocios de forma capitalista (al principio de la revolución de 1905, una parte significativa de los kadetes procedentes de los grandes terratenientes se unió a los octubristas). Los octubristas se distinguían de la derecha únicamente por su reconocimiento verbal del manifiesto del 17 de octubre. Los octubristas apoyaron plenamente tanto la política interior como la exterior del gobierno zarista.
Los cadetes, o partido "constitucional-democrático", tenían menos escaños en la III Duma que en la I y II Dumas. Esto se explica por el hecho de que parte de los votos terratenientes de los cadetes fueron a parar a los octubristas.
En la III Duma estaba representado un pequeño grupo de demócratas pequeñoburgueses, los llamados trudoviques. Los trudoviques en la Duma oscilaban entre los cadetes y la democracia obrera (bolcheviques). Lenin señaló que aunque los trudoviques eran terriblemente débiles en la Duma, representaban a las
masas,
las masas campesinas. La oscilación de los trudoviques entre los cadetes y la democracia obrera derivaba inevitablemente de la posición de clase de los pequeños propietarios. Lenin planteó la tarea que tenían ante sí los diputados bolcheviques, ante la democracia obrera: "ayudar a los débiles demócratas pequeñoburgueses, arrancarlos de la influencia de los liberales, unir el campo de la democracia contra los contrarrevolucionarios cadetes, y no sólo contra la derecha...". (Lenin, vol. XV, p.486).
Tanto en el curso de la revolución de 1905 como, sobre todo, después de su derrota, los cadetes se mostraron cada vez más como una fuerza contrarrevolucionaria. Se despojaron cada vez más de su máscara "democrática" y actuaron como verdaderos monárquicos, defensores del zarismo.

En 1909, un grupo de destacados escritores cadetes publicó una colección de "Hitos", en la que los cadetes agradecían al zarismo en nombre de la burguesía la represión de la revolución. Inclinándose ante el gobierno zarista del látigo y la horca, los cadetes escribían directamente que había que "bendecir a este poder, que sólo con sus bayonetas y sus prisiones nos protege todavía (es decir, a la burguesía liberal) de la furia del pueblo".
Tras disolver la Segunda Duma Estatal y masacrar a la fracción socialdemócrata de la Duma Estatal, el gobierno zarista comenzó a intensificar su represión contra las organizaciones políticas y económicas del proletariado.

Las prisiones de convictos, las fortalezas y los lugares de exilio se llenaron de revolucionarios. Los revolucionarios fueron brutalmente golpeados en las cárceles, torturados y atormentados. El terror de los Cien Negros era rampante. El ministro zarista Stolypin cubrió el país de horcas. Varios miles de revolucionarios fueron ejecutados. La horca se llamaba entonces "la corbata de Stolypin".
Al reprimir el movimiento revolucionario de obreros y campesinos, el gobierno zarista no podía limitarse a represiones, expediciones punitivas, fusilamientos, prisión, trabajos forzados. El gobierno zarista vio con alarma que la ingenua fe del campesinado en el "zar-batushka" iba desapareciendo cada vez más. Por ello, recurrió a una gran maniobra, planeando crear un fuerte apoyo en el campo frente a la numerosa clase de la burguesía aldeana: el kulachchestvo.
El 9 de noviembre de 1906, Stolypin promulgó una nueva ley agraria sobre la asignación de los campesinos de la comunidad a las granjas. La ley agraria de Stolypin destruyó el uso comunal de la tierra. Se ofrecía a cada campesino tomar su parcela en posesión personal, separarse de la comunidad. Un campesino podía vender su parcela, lo que antes no tenía derecho a hacer. La sociedad estaba obligada a asignar tierras a los campesinos que abandonaban la comunidad en un solo lugar (una granja, un destacamento).
Los campesinos ricos -los kulaks- tuvieron la oportunidad de comprar sus tierras a bajo precio a los campesinos pobres. Pocos años después de la promulgación de esta ley, más de un millón de campesinos pobres se vieron completamente privados de tierras y se arruinaron. Debido al despojo de tierras de los campesinos pobres, creció el número de granjas y chacras de kulaks. A veces eran verdaderas haciendas, en las que se utilizaba ampliamente mano de obra contratada. El gobierno obligó a los campesinos a asignar las mejores tierras de la comunidad a los kulaks-hutores.
Si durante la "liberación" de los campesinos los terratenientes robaban las tierras de los campesinos, ahora los kulaks empezaron a robar las tierras comunales, quedándose con las mejores parcelas, comprando a bajo precio las parcelas de los pobres.
El gobierno zarista concedió a los kulaks importantes préstamos para comprar tierras y construir granjas. De los kulaks, Stolypin quería hacer pequeños terratenientes, fieles defensores de la autocracia zarista.
En sólo nueve años (de 1906 a 1915), más de dos millones de hogares fueron separados de la comunidad.
El gobierno de Stolypin empeoró aún más la situación de los pequeños campesinos terratenientes y de los pobres de las aldeas. La estratificación del campesinado se intensificó. Los campesinos empezaron a enfrentarse con los kulaks y los khutorianos.
Al mismo tiempo, el campesinado empezó a darse cuenta de que no podría conseguir tierras de terratenientes mientras existieran el gobierno zarista y la Duma Estatal de caciques terratenientes.
El movimiento campesino en los años de intensificación de la adjudicación a las granjas (1907-1909) al principio decayó, pero pronto, en 1910-1911 y más tarde, el movimiento campesino contra los terratenientes y los kulaks-hutorios se intensificó a causa del enfrentamiento entre los comuneros y los hutorios.
En el ámbito de la industria también se produjeron cambios significativos tras la revolución. La concentración de la industria, es decir, la consolidación y concentración de la industria en manos de grupos capitalistas cada vez mayores, aumentó considerablemente.

Incluso antes de la revolución de 1905, los capitalistas habían comenzado a organizarse en sindicatos con el fin de elevar los precios de las mercancías en su país y convertir los superbeneficios obtenidos en un fondo para el fomento de las exportaciones, de modo que se pudieran lanzar mercancías a bajo precio a los mercados extranjeros y conquistar los mercados extranjeros.

Tales uniones, tales asociaciones de capitalistas (monopolios) se llamaban trusts y sindicatos. Tras la revolución, el número de trusts y sindicatos burgueses aumentó aún más. También aumentó el número de grandes bancos y creció su papel en la industria. La afluencia de capital extranjero a Rusia aumentó.
Así, el capitalismo en Rusia se fue convirtiendo cada vez más en un capitalismo monopolista e imperialista.
Tras varios años de estancamiento, la industria revivió de nuevo: minería del carbón, producción de metales, producción de petróleo, aumento de la producción de tejidos, azúcar. La exportación de pan al extranjero creció con fuerza.
Aunque en esta época Rusia hizo algunos progresos en su industria, siguió siendo un país atrasado en comparación con Europa Occidental y dependiente de los capitalistas extranjeros. La fabricación de maquinaria y máquinas-herramienta no se realizaba en Rusia, se importaban del extranjero. Tampoco había industria automovilística, ni química, ni producción de fertilizantes minerales. Rusia también iba a la zaga de otros países capitalistas en la producción de armamento.
Señalando el bajo nivel de consumo de metales en Rusia como un signo de su atraso, Lenin escribió:
"Medio siglo después de la emancipación de los campesinos, el consumo de hierro en Rusia se ha quintuplicado y, sin embargo, Rusia sigue siendo un país increíblemente atrasado, sin precedentes, empobrecido y semisalvaje, dotado de instrumentos modernos de producción cuatro veces peor que Inglaterra, cinco veces peor que Alemania, diez veces peor que América" (Lenin, vol. XVI, p.543).
Una consecuencia directa del atraso económico y político de Rusia fue la dependencia tanto del capitalismo ruso como del propio zarismo del capitalismo europeo occidental.
Esto se expresaba en el hecho de que ramas tan importantes de la economía nacional como el carbón, el petróleo, la industria eléctrica, la metalurgia, estaban en manos del capital extranjero, y casi todas las máquinas, todos los equipos de la Rusia zarista tenían que importarse del extranjero.
Esto se expresaba en préstamos extranjeros en bonos, para el pago de cuyos intereses el zarismo extraía anualmente de la población muchos cientos de millones de rublos.
Se expresaba en tratados secretos con los "aliados", en virtud de los cuales el zarismo se comprometía a enviar millones de soldados rusos a los frentes imperialistas en caso de guerra para apoyar a los "aliados" y asegurar los beneficios frenéticos de los capitalistas anglo-franceses.
Los años de la reacción de Stolypin se caracterizaron especialmente por los asaltos de gendarmes y policías, provocadores zaristas y matones de los Cien Negros contra la clase obrera. Pero no fueron sólo los oprichniks zaristas quienes hostigaron a los trabajadores con la represión.

Los propietarios de las fábricas y los fabricantes no se quedaron atrás en este sentido, intensificando especialmente su ataque contra la clase obrera en los años de estancamiento industrial y aumento del desempleo. Los propietarios de las fábricas anunciaron despidos masivos de trabajadores (cierres patronales), pusieron en marcha "libros negros", donde registraban a los trabajadores conscientes que participaban activamente en las huelgas.

Los que estaban incluidos en este "libro negro" o "lista negra" no estaban empleados en ninguna empresa perteneciente al sindicato de fabricantes de esta rama de la industria. Las tarifas salariales ya se habían reducido entre un 10% y un 15% en 1908.

La jornada laboral se alargó en todas partes a 10-12 horas. Una vez más, el sistema de multas por robo comenzó a florecer.
La derrota de la revolución de 1905 dio lugar a la desintegración y la decadencia entre los compañeros de viaje de la revolución. La decadencia y la descomposición entre la intelectualidad se intensificaron especialmente. Los compañeros de viaje que se habían unido a las filas de la revolución procedentes del medio burgués durante el periodo de auge tumultuoso de la revolución abandonaron el partido durante los días de la reacción.

Una parte de ellos se pasó al campo de los enemigos abiertos de la revolución, otra parte se instaló en las sociedades legales supervivientes de la clase obrera e intentó apartar al proletariado del camino revolucionario, intentó desacreditar al partido revolucionario del proletariado. Apartándose de la revolución, los compañeros de viaje intentaron adaptarse a la reacción, llevarse bien con el zarismo.
El gobierno zarista utilizó la derrota de la revolución para reclutar a los compañeros de viaje más cobardes y pusilánimes de la revolución como agentes, como provocadores. Los despreciables Judas-provocadores que los guardias zaristas enviaron a las organizaciones obreras y del partido espiaron desde dentro y traicionaron a los revolucionarios.
La ofensiva contrarrevolucionaria también estaba en marcha en el frente ideológico. Apareció toda una horda de escritores de moda que "criticaban" y "disentían" del marxismo, escupían sobre la revolución, se burlaban de ella, cantaban a la traición, cantaban al libertinaje sexual bajo el disfraz del "culto a la personalidad".
En el campo de la filosofía, se intensificaron los intentos de "criticar" y revisar el marxismo, y aparecieron todo tipo de corrientes religiosas, revestidas de argumentos supuestamente "científicos".
La "crítica" del marxismo se convirtió en la moda.
Todos estos señores, a pesar de toda su diversidad, perseguían un objetivo común: apartar a las masas de la revolución.
La decadencia y la incredulidad también afectaron a un sector de los intelectuales del partido que se consideraban marxistas pero que nunca se habían mantenido firmes en las posiciones del marxismo. Entre ellos se encontraban escritores como Bogdanov, Bazarov, Lunacharsky (que en 1905 se adhirió a los bolcheviques), Yushkevich, Valentinov (mencheviques).

Lanzaron una "crítica" simultáneamente contra los fundamentos filosóficos y teóricos del marxismo, es decir, contra el materialismo dialéctico, y contra sus fundamentos científicos e históricos, es decir, contra el materialismo histórico.

Esta crítica se diferenciaba de la crítica habitual en que no se llevaba a cabo abierta y honestamente, sino de forma velada e hipócrita bajo la bandera de la "defensa" de las posiciones básicas del marxismo. Nosotros, decían, somos básicamente marxistas, pero nos gustaría "mejorar" el marxismo, liberarlo de ciertas posiciones básicas.

De hecho, eran hostiles al marxismo, ya que intentaban socavar los fundamentos teóricos del marxismo, aunque negaban hipócritamente su hostilidad al marxismo con palabras y seguían llamándose marxistas de forma tramposa.

El peligro de esa crítica hipócrita era que estaba calculada para engañar a los trabajadores de base del partido y podía confundirlos. Cuanto más hipócrita era esta crítica destinada a socavar los fundamentos teóricos del M a r x i s m o , más peligrosa se volvía para el partido P o l í s t i c o , pues más estrechamente estaba vinculada con la campaña general de la reacción contra el partido P o l í s t i c o y contra la revolución.

Una parte de los intelectuales que se habían apartado del marxismo llegó a predicar la necesidad de crear una nueva religión (los llamados "buscadores de Dios" y "constructores de Dios").
Los marxistas se enfrentaron a la urgente tarea de reprender debidamente a estos renacidos en el terreno de la teoría del marxismo, de arrancarles la máscara, de desenmascararlos hasta el final y defender así los fundamentos teóricos del Partido Marxista.
Cabía esperar que Plejánov y sus amigos mencheviques, que se consideraban "famosos teóricos del marxismo", emprendieran esta tarea. Pero prefirieron escribir un par de artículos insignificantes de carácter feuilleton-crítico y luego echarse al monte.
Esta tarea fue cumplida por Lenin en su famoso libro Materialismo y empiriocriticismo, publicado en 1909.
"En menos de seis meses, escribió Lenin en este libro, se han publicado cuatro libros dedicados principal y casi enteramente a los ataques al materialismo dialéctico. Entre ellos figuran, en primer lugar, "Ensayos sobre (? debería haber dicho: contra) la filosofía del marxismo", San Petersburgo, 1908, una colección de artículos de Bazarov, Bogdanov, Lunacharsky, Berman, Gelfond, Yushkevich, Suvorov; luego los libros: "Materialismo y realismo crítico" de Yushkevich, "La dialéctica a la luz de la teoría moderna de la cognición" de Berman, "Construcciones filosóficas del marxismo" de Valentinov... ¡Todas estas personas, unidas -a pesar de las agudas diferencias de opiniones políticas- por la enemistad contra el materialismo dialéctico, pretenden al mismo tiempo ser marxistas en filosofía!

La dialéctica de Engels es "misticismo", dice Berman, los puntos de vista de Engels son "obsoletos", dice Bazarov de pasada, como algo que se da por sentado, "el materialismo está siendo refutado por nuestros valientes guerreros", que se refieren con orgullo a la "moderna teoría de la cognición", a "la última filosofía" (o "el último positivismo"), a "la filosofía de la ciencia natural moderna", o incluso a "la filosofía de la ciencia natural del siglo XX" (Lenin, vol. XIII, p.11).
Respondiendo a Lunacharsky, quien, en justificación de sus amigos revisionistas en filosofía, dijo "podemos estar engañados, pero estamos buscando", Lenin escribió:
"En cuanto a mí, yo también soy un 'buscador' en filosofía. Precisamente: en estas notas (hablamos del libro "Materialismo y empiriocriticismo" - Ed.) me he propuesto la tarea de averiguar en qué se ha vuelto loca la gente, presentando bajo el disfraz de marxismo algo increíblemente confuso, confuso y reaccionario" (ibid., p.12).
De hecho, sin embargo, el libro de Lenin fue mucho más allá de esta modesta tarea. De hecho, el libro de Lenin no es sólo una crítica a Bogdánov, Yúskevich, Bazárov, Valentínov y sus maestros filosóficos, Avenarius y Mach, que intentaron en sus obras presentar un idealismo refinado y reducido en oposición al materialismo marxista.

El libro de Lenin es al mismo tiempo una defensa de los fundamentos teóricos del marxismo -el materialismo dialéctico e histórico- y una generalización materialista de todo lo importante y esencial que la ciencia, y sobre todo la ciencia natural, ha adquirido a lo largo de todo un período histórico, desde la muerte de Engels hasta la aparición del libro de Lenin Materialismo y empiriocriticismo.
Tras criticar, como es debido, a los empiriocríticos rusos y a sus maestros extranjeros, Lenin llega en su libro a las siguientes conclusiones contra el revisionismo filosófico y teórico:
1) "La falsificación cada vez más sutil del marxismo, la falsificación cada vez más sutil de doctrinas antimaterialistas bajo el marxismo, - esto es lo que caracteriza al revisionismo moderno tanto en economía política, en cuestiones de táctica, como en filosofía en general" (ibid., p.270);
2) "Toda la escuela de Mach y Avenarius va hacia el idealismo" (ibid., p.291);
3) "Nuestros machistas están todos empantanados en el idealismo" (ibíd., p.282);
4) "Detrás del escolasticismo epistemológico del empiriocriticismo no se puede dejar de ver la lucha de partidos en la filosofía, una lucha que en última instancia expresa las tendencias y la ideología de las clases hostiles de la sociedad moderna" (ibid., p.292);
5) "El papel objetivo, de clase, del empiriocriticismo se reduce enteramente a servir a los fideístas (reaccionarios que privilegian la fe sobre la ciencia - Ed.) en su lucha contra el materialismo en general y contra el materialismo histórico en particular" (ibid., p.292);
6) "El idealismo filosófico es ...
camino
al papismo" (ibid., p.304).
Para apreciar la enorme importancia del libro de Lenin en la historia de nuestro Partido y comprender qué riqueza teórica defendió Lenin contra todos y cada uno de los revisionistas y renacidos del período de la reacción de Stolypin, es necesario, al menos brevemente, familiarizarse con los fundamentos del materialismo dialéctico e histórico.
Esto es tanto más necesario cuanto que el materialismo dialéctico e histórico constituye el fundamento teórico del comunismo, los fundamentos teóricos del Partido marxista, y el conocimiento de estos fundamentos y, por tanto, su asimilación es el deber de todo trabajador activo de nuestro Partido.
Entonces
1) ¿Qué es el materialismo dialéctico?
2) ¿Qué es el materialismo histórico?

Breve curso de historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión
2) Sobre el materialismo dialéctico e histórico.
El materialismo dialéctico es la concepción del mundo del Partido Marxista-Leninista. Se denomina materialismo dialéctico porque su enfoque de los fenómenos de la naturaleza, su método de estudio de los fenómenos de la naturaleza, su método de conocimiento de estos fenómenos es
dialéctico,
y su interpretación de los fenómenos de la naturaleza, su comprensión de los fenómenos de la naturaleza, su teoría -
es materialista.
El materialismo histórico es la extensión de las disposiciones del materialismo dialéctico al estudio de la vida social, la aplicación de las disposiciones del materialismo dialéctico a los fenómenos de la vida social, al estudio de la sociedad, al estudio de la historia de la sociedad.
Al caracterizar su método dialéctico, Marx y Engels suelen referirse a Hegel como el filósofo que formuló los rasgos principales de la dialéctica. Esto no significa, sin embargo, que la dialéctica de Marx y Engels sea idéntica a la dialéctica de Hegel. De hecho, Marx y Engels sólo tomaron su "grano racional" de la dialéctica de Hegel, descartando la cáscara idealista de Hegel y desarrollando aún más la dialéctica para darle una forma científica moderna.
"Mi método dialéctico, dice Marx, no sólo es fundamentalmente diferente del de Hegel, sino que es su opuesto directo. Para Hegel, el proceso del pensamiento, al que transforma incluso en un sujeto independiente bajo el nombre de idea, es el demiurgo (creador) de lo real, que sólo constituye su manifestación externa.

Para mí, por el contrario, lo ideal no es más que lo material, trasplantado a la cabeza humana y transformado en ella" (K.Marx, Epílogo a la segunda edición alemana del 1er volumen de "El Capital").
Al caracterizar su materialismo, Marx y Engels suelen referirse a Feuerbach como el filósofo que devolvió al materialismo sus derechos. Sin embargo, esto no significa que el materialismo de Marx y Engels sea idéntico al materialismo de Feuerbach.

De hecho, Marx y Engels tomaron del materialismo de Feuerbach su "grano básico", desarrollándolo más hasta convertirlo en una teoría científica y filosófica del materialismo y desechando sus capas idealista y ético-religiosa.

Es sabido que Feuerbach, siendo básicamente un materialista, se rebeló contra el nombre - materialismo. Engels afirmó en repetidas ocasiones que Feuerbach "a pesar de su base materialista, aún no se ha liberado de los viejos grilletes idealistas", que "el verdadero idealismo de Feuerbach sale a la luz en cuanto nos acercamos a su ética y filosofía de la religión" (K. Marx y F. Engels, vol. XIV, pp. 652-654).
Dialéctica viene de la palabra griega "dialego", que significa mantener una conversación, llevar una polémica. La dialéctica se entendía en la antigüedad como el arte de alcanzar la verdad revelando las contradicciones en el juicio del adversario y superando estas contradicciones.

En la antigüedad, algunos filósofos creían que la revelación de las contradicciones en el pensamiento y el choque de opiniones opuestas era el mejor medio para descubrir la verdad. Esta forma dialéctica de pensar, extendida más tarde a los fenómenos de la naturaleza, se convirtió en un método dialéctico de conocimiento de la naturaleza, que consideraba los fenómenos de la naturaleza como eternamente móviles y cambiantes, y el desarrollo de la naturaleza - como resultado del desarrollo de contradicciones en la naturaleza, como resultado de la interacción de fuerzas opuestas en la naturaleza.
En su base, la dialéctica se opone directamente a la metafísica.
1)
El método dialéctico marxista
se caracteriza por los siguientes rasgos principales
(a) A diferencia de la metafísica, la dialéctica considera la naturaleza no como una acumulación aleatoria de objetos, fenómenos, desvinculados entre sí, aislados unos de otros y no dependientes unos de otros, sino como un todo coherente, unificado, en el que los objetos, los fenómenos están orgánicamente relacionados entre sí, dependen unos de otros y se condicionan mutuamente.
Por lo tanto, el método dialéctico considera que ningún fenómeno de la naturaleza puede comprenderse si se toma aisladamente, fuera de conexión con los fenómenos circundantes, ya que cualquier fenómeno de cualquier ámbito de la naturaleza puede convertirse en un sinsentido si se considera fuera de conexión con las condiciones circundantes, aislado de ellas, y, por el contrario, cualquier fenómeno puede comprenderse y justificarse si se considera en su conexión inseparable con los fenómenos circundantes, en su condicionamiento a partir de los fenómenos circundantes.
b) A diferencia de la metafísica, la dialéctica considera la naturaleza no como un estado de reposo e inmovilidad, de estancamiento e inmutabilidad, sino como un estado de continuo movimiento y cambio, de continua renovación y desarrollo, en el que siempre surge y se desarrolla algo, algo se destruye y sobrevive a su edad.
Por lo tanto, el método dialéctico requiere que los fenómenos sean considerados no sólo desde el punto de vista de su conexión y condicionalidad mutuas, sino también desde el punto de vista de su movimiento, su cambio, su desarrollo, desde el punto de vista de su surgimiento y extinción.
Para el método dialéctico no es lo que parece sólido en un momento dado pero comienza a extinguirse lo que importa ante todo, sino lo que emerge y se desarrolla, aunque parezca frágil en un momento dado, pues sólo lo que emerge y se desarrolla le es irresistible.
"Toda la naturaleza, dice Engels, desde sus partículas más pequeñas hasta los cuerpos más grandes, desde un grano de arena hasta el sol, desde el protista (la célula viva primaria. - Ed.) hasta el hombre, está en perpetuo surgimiento y destrucción, en flujo, en incesante movimiento y cambio" (ibid., p.484).
Por lo tanto, dice Engels, la dialéctica "toma las cosas y sus reflejos mentales principalmente en su conexión mutua, en su acoplamiento, en su movimiento, en su surgimiento y desaparición" (K.Marx y F.Engels, Vol. XIV, p.23).
c) A diferencia de la metafísica, la dialéctica considera el proceso de desarrollo, no como un simple proceso de crecimiento, donde los cambios cuantitativos no conducen a cambios cualitativos, sino como un desarrollo tal, que pasa de cambios cuantitativos insignificantes y ocultos a cambios abiertos, a cambios fundamentales, a cambios cualitativos, donde los cambios cualitativos no llegan gradualmente, sino rápidamente, de repente, en forma de transición a saltos de un estado a otro estado, no llegan por casualidad, sino naturalmente, llegan como resultado de la acumulación de cambios cualitativos.
Por lo tanto, el método dialéctico considera que el proceso de desarrollo debe entenderse no como un movimiento en círculo, no como una simple repetición de lo pasado, sino como un movimiento progresivo, como un movimiento ascendente, como una transición de un estado cualitativo antiguo a un estado cualitativo nuevo, como un desarrollo de lo simple a lo complejo, de lo más bajo a lo más alto.
"La naturaleza, dice Engels, es la piedra de toque de la dialéctica, y la ciencia natural moderna, que ha proporcionado un material riquísimo y cada día más abundante para esta prueba, ha demostrado así que al final todo en la naturaleza es dialéctico y no metafísico, que no se mueve en un círculo eternamente homogéneo y constantemente recurrente, sino que experimenta una historia real.

Aquí, en primer lugar, debemos señalar a Darwin, que asestó el golpe más fuerte a la visión metafísica de la naturaleza al demostrar que todo el mundo orgánico moderno, plantas y animales, y por consiguiente también el hombre, es el producto de un proceso de desarrollo que dura millones de años" (ibid., p.23).
Caracterizando el desarrollo dialéctico como una transición de cambios cuantitativos a cambios cualitativos, Engels dijo:
"En física... todo cambio es una transición de cantidad a cualidad - una consecuencia de un cambio cuantitativo en la cantidad inherente o comunicada de movimiento de alguna forma en un cuerpo. Así, por ejemplo, la temperatura del agua no tiene al principio ninguna importancia en relación con su estado gota-líquido; pero cuando la temperatura del agua líquida aumenta o disminuye, llega un momento en que este estado de cohesión cambia y el agua se convierte - en un caso en vapor, en otro en hielo... Así, un cierto mínimo de corriente es necesario para que un hilo de platino dé luz: así, cada metal tiene su propio calor de fusión; así, cada líquido tiene su propio punto definido, a una presión dada, de congelación y de ebullición - ya que el m
Volviendo, además, a la química, Engels continúa:
"La química puede llamarse la ciencia de los cambios cualitativos en los cuerpos, que se producen bajo la influencia de cambios en la composición cuantitativa. Esto ya lo sabía el propio Hegel... Tomemos el oxígeno: si aquí se combinan tres átomos en una molécula, en lugar de dos, como es habitual, tenemos ante nosotros el ozono, un cuerpo definitivamente diferente en su olor y acción del oxígeno ordinario.

Y qué decir de las diversas proporciones en las que el oxígeno se combina con el nitrógeno o el azufre, y de las que cada una da un cuerpo cualitativamente diferente de todos los demás cuerpos". (ibíd., p.528).
Por último, criticando a Dühring, que regaña largamente a Hegel y luego le toma prestada tranquilamente la conocida posición de que la transición del reino del mundo sin sentido al reino de la sensación, del reino del mundo inorgánico al reino de la vida orgánica, es un salto a un nuevo estado, Engels dice
"Se trata, después de todo, de la línea nodal hegeliana de las relaciones de medida, donde un aumento o una disminución puramente cuantitativos provocan en ciertos puntos nodales un
un salto cualitativo,
como, por ejemplo, en el caso del calentamiento o enfriamiento del agua, donde los puntos de ebullición y congelación son los nodos en los que se produce un salto -a presión normal- a un nuevo estado agregado, donde, en consecuencia, la cantidad pasa a la cualidad" (ibíd., pp. 45-46).
d) A diferencia de la metafísica, la dialéctica parte del hecho de que los objetos de la naturaleza, los fenómenos de la naturaleza se caracterizan por contradicciones internas, porque todos tienen su lado negativo y su lado positivo, su pasado y su futuro, su caduco y su desarrollo, que la lucha de estos opuestos, la lucha entre lo viejo y lo nuevo, entre lo que se extingue y lo que emerge, entre lo caduco y lo que se desarrolla, constituye el contenido interno del proceso de desarrollo, el contenido interno de la transformación de los cambios cuantitativos en cualitativos.
Por lo tanto, el método dialéctico considera que el proceso de desarrollo de lo más bajo a lo más alto no procede en el orden del despliegue armonioso de los fenómenos, sino en el orden de la revelación de las contradicciones inherentes a los objetos, a los fenómenos, en el orden de la "lucha" de las tendencias opuestas que actúan sobre la base de estas contradicciones.
"En el sentido propio de la dialéctica, dice Lenin, es el estudio de la contradicción
en la esencia misma de los objetos
" (Lenin, "Cuadernos filosóficos", p.263).
Y aún más:
"El desarrollo es la 'lucha' de contrarios" (Lenin, Vol. XIII, p.301).
Tales son brevemente las principales características del método dialéctico marxista.
No es difícil darse cuenta de la tremenda importancia de la extensión de las disposiciones del método dialéctico al estudio de la vida social, al estudio de la historia de la sociedad, de la tremenda importancia de la aplicación de estas disposiciones a la historia de la sociedad, a la actividad práctica del partido del proletariado.
Si no hay fenómenos aislados en el mundo, si todos los fenómenos están interconectados y se condicionan mutuamente, está claro que todo orden social y todo movimiento social en la historia deben ser evaluados no desde el punto de vista de la "justicia eterna" o de cualquier otra idea preconcebida, como hacen a menudo los historiadores, sino desde el punto de vista de las condiciones que dieron lugar a este orden y a este movimiento social y con las que están conectados.
El sistema esclavista en las condiciones modernas es un disparate, una estupidez antinatural. El sistema esclavista en las condiciones del sistema comunal primitivo en decadencia es un fenómeno comprensible y natural, porque significa un paso adelante en comparación con el sistema comunal primitivo.
La demanda de una república democrático-burguesa en las condiciones de existencia del zarismo y la sociedad burguesa, digamos, en 1905 en Rusia era una demanda bastante comprensible, correcta y revolucionaria, porque la república burguesa significaba un paso adelante. La exigencia de una república democrático-burguesa para nuestras condiciones actuales en la URSS es una exigencia insensata y contrarrevolucionaria, porque la república burguesa en comparación con la república soviética es un paso atrás.
Todo depende de las condiciones, el lugar y el momento.
Está claro que sin tal
histórico
sin tal enfoque histórico de los fenómenos sociales, la existencia y el desarrollo de la ciencia de la historia son imposibles, pues sólo tal enfoque salva a la ciencia histórica de convertirse en un caos de accidentes y en un cúmulo de ridículos errores.
Más aún. Si el mundo está en continuo movimiento y desarrollo, si la extinción de lo viejo y el crecimiento de lo nuevo es la ley del desarrollo, entonces está claro que ya no existen órdenes sociales "inmutables", "principios eternos" de propiedad privada y explotación, "ideas eternas" de subordinación de los campesinos a los terratenientes y de los trabajadores a los capitalistas.
Significa que el sistema capitalista puede ser sustituido por el sistema socialista, igual que el sistema capitalista sustituyó al sistema feudal.
Significa que debemos orientarnos no hacia los estratos de la sociedad que ya no se desarrollan, aunque representen por el momento la fuerza predominante, sino hacia los estratos que se desarrollan, que tienen futuro, aunque no representen por el momento la fuerza predominante.
En los años ochenta del siglo pasado, en la época de la lucha entre los marxistas y los narodniks, el proletariado en Rusia representaba una minoría insignificante en comparación con el campesinado único, que constituía la inmensa mayoría de la población.

Pero el proletariado se desarrollaba como clase, mientras que el campesinado, como clase, se desintegraba. Y precisamente porque el proletariado se desarrollaba como clase, los marxistas se orientaron hacia el proletariado. Y no se equivocaron, pues, como sabemos, el proletariado pasó entonces de ser una fuerza insignificante a convertirse en una fuerza histórica y política primordial.
Así pues, para no equivocarse en política, hay que mirar hacia delante, no hacia atrás.
Más aún. Si la transición de lentos cambios cuantitativos a rápidos y repentinos cambios cualitativos constituye una ley del desarrollo, entonces está claro que los levantamientos revolucionarios de las clases oprimidas representan un fenómeno completamente natural e inevitable.
Así pues, la transición del capitalismo al socialismo y la liberación de la clase obrera de la opresión capitalista no pueden realizarse mediante cambios lentos, ni mediante reformas, sino únicamente mediante un cambio cualitativo en el orden capitalista, mediante la revolución.
Así pues, para no equivocarse en política, hay que ser revolucionario, no reformista.
Más aún. Si el desarrollo tiene lugar en el orden de la revelación de las contradicciones internas, en el orden de los choques de fuerzas opuestas sobre la base de estas contradicciones con el fin de superar estas contradicciones, entonces está claro que la lucha de clases del proletariado es un fenómeno absolutamente natural e inevitable.
Significa que es necesario no borrar las contradicciones del orden capitalista, sino descubrirlas y desenmarañarlas, no extinguir la lucha de clases, sino llevarla a su fin.
Significa que para no equivocarse en política, hay que seguir una política proletaria de clase irreconciliable, no una política reformista de armonización de los intereses del proletariado y de la burguesía, no una política conciliadora de "congraciamiento" del capitalismo con el socialismo.
Tal es el caso del método dialéctico marxista, si lo tomamos en su aplicación a la vida social, en su aplicación a la historia de la sociedad.
En cuanto al materialismo filosófico marxista, se opone en su base directamente al idealismo filosófico.
2)
El materialismo filosófico marxista
se caracteriza por los siguientes rasgos principales
(a) A diferencia del idealismo, que considera el mundo como la encarnación de una "idea absoluta", un "espíritu del mundo", una "conciencia", - el materialismo filosófico de Marx parte del hecho de que el mundo es naturalmente
es material,
que los diversos fenómenos del mundo representan diferentes tipos de materia en movimiento, que la conexión mutua y el condicionamiento mutuo de los fenómenos, establecidos por el método dialéctico, representan las leyes del desarrollo de la materia en movimiento, que el mundo se desarrolla según las leyes del movimiento de la materia y no necesita ningún "espíritu del mundo".
"El punto de vista materialista, dice Engels, significa simplemente comprender la naturaleza tal como es, sin añadidos extraños (K. Marx y F. Engels, Vol. XIV, p.651).
Refiriéndose al punto de vista materialista del antiguo filósofo Heráclito, según el cual "el mundo, una de todas las cosas, no fue creado por ninguno de los dioses ni de los hombres, sino que fue, es y será un fuego eternamente vivo, que se enciende y se apaga naturalmente", Lenin dice: "Una muy buena exposición de los comienzos del materialismo dialéctico" (Lenin, "Cuadernos filosóficos", p.318).
b) A diferencia del idealismo, que sostiene que sólo nuestra conciencia existe realmente, que el mundo material, el ser, la naturaleza sólo existen en nuestra conciencia, y nuestras sensaciones, percepciones, conceptos - el materialismo filosófico marxista parte del hecho de que la materia, la naturaleza, el ser representan una realidad objetiva que existe fuera e independientemente de la conciencia, que la materia es primaria, puesto que es la fuente de las sensaciones, las percepciones, la conciencia, y que la conciencia es secundaria, derivada, puesto que es un reflejo de la materia, un reflejo del ser, que el pensamiento es un producto de la materia que ha alcanzado un alto grado de perfección en su desarrollo, a saber, un producto del cerebro, y que el cerebro es el órgano del pensamiento, que no se puede por tanto separar el pensamiento de la materia sin querer caer en un craso error.
"La cuestión suprema de toda filosofía, dice Engels, es la cuestión de la relación del pensamiento con el ser, del espíritu con la naturaleza..... Los filósofos se han dividido en dos grandes bandos según la forma en que han respondido a esta cuestión. Los que sostenían que el espíritu existía antes que la naturaleza ... constituían el
idealista
bando idealista. Los que creían que la naturaleza era el principio último se unieron a las diversas escuelas
del materialismo
" (K.Marx, Obras escogidas, vol.I, p.329).
Y más adelante
"El mundo material, percibido sensorialmente, al que nosotros mismos pertenecemos, es el único mundo real... Nuestra conciencia y nuestro pensamiento, por muy supersensibles que parezcan, son el producto del órgano material, corporal, el cerebro. La materia no es un producto del espíritu, y el espíritu mismo sólo es el producto más elevado de la materia" (ibid., p.332).
Refiriéndose a la cuestión de la materia y el pensamiento, Marx dice:
"
Es imposible separar el pensamiento de la materia, que piensa.
La materia es el sujeto de todo cambio" (ibid., p.302).
Caracterizando el materialismo filosófico marxista, Lenin dice:
"El materialismo en general reconoce un ser objetivamente real (la materia) independiente de la conciencia, de la sensación, de la experiencia... La conciencia... es sólo un reflejo del ser, en el mejor de los casos un reflejo aproximadamente correcto (adecuado, ideal-preciso) del mismo" (Lenin, vol. XIII, pp. 266-267).
Y aún más:
- "La materia es aquello que, actuando sobre nuestros órganos sensoriales, produce sensación; la materia es la realidad objetiva que se nos da en la sensación... La materia, la naturaleza, el ser, lo físico es primario, y el espíritu, la conciencia, la sensación, lo psíquico es secundario" (ibíd., pp. 119-120).
- "Una imagen del mundo es una imagen de cómo se mueve la materia y de cómo
"piensa la materia".
(ibid., p.288).
- "El cerebro es el órgano del pensamiento" (ibíd., p.125).
c) En contraste con el idealismo, que discute la posibilidad de conocer el mundo y sus regularidades, no cree en la validez de nuestro conocimiento, no reconoce la verdad objetiva y cree que el mundo está lleno de "cosas-en-sí" que nunca pueden ser conocidas por la ciencia - el materialismo filosófico marxista parte del hecho , que el mundo y sus leyes son plenamente cognoscibles, que nuestro conocimiento de las leyes de la naturaleza, verificado por la experiencia y la práctica, es un conocimiento fiable que tiene el significado de verdades objetivas, que no hay cosas incognoscibles en el mundo, sino sólo cosas aún no cognoscibles, que serán reveladas y cognoscibles por las fuerzas de la ciencia y la práctica.
Criticando la posición de Kant y otros idealistas sobre la incognoscibilidad del mundo y las "cosas-en-sí" incognoscibles y defendiendo la conocida posición del materialismo sobre la fiabilidad de nuestro conocimiento, Engels escribe
"La refutación más decisiva de éstas, como de todas las demás conclusiones filosóficas, reside en la práctica, precisamente en el experimento y en la industria. Si podemos probar la corrección de nuestra comprensión de un fenómeno dado de la naturaleza por el hecho de que nosotros mismos lo producimos, lo llamamos fuera de sus condiciones, lo hacemos servir a nuestros propósitos, entonces la elusiva "cosa-en-sí" kantiana llega a su fin.

Las sustancias químicas formadas en los cuerpos de animales y plantas siguieron siendo tales "cosas en sí" hasta que la química orgánica comenzó a prepararlas una a una; así, la "cosa en sí" se convirtió en una cosa para nosotros, como, por ejemplo, la alizarina, la sustancia colorante de la mirena, que ahora no obtenemos de las raíces de mirena cultivadas en el campo, sino mucho más barata y fácilmente del alquitrán de hulla.

El sistema solar copernicano siguió siendo durante trescientos años una hipótesis, muy probable, pero una hipótesis al fin y al cabo. Cuando Leverrier, basándose en los datos de este sistema, no sólo demostró que debía existir otro planeta, desconocido hasta entonces, sino que también determinó mediante cálculos el lugar que ocupaba en el espacio celeste, y cuando después Halle encontró realmente este planeta, el sistema copernicano quedó demostrado" (K.Marx, Obras escogidas, vol. I, p.330).
Acusando a Bogdanov, Bazarov, Yushkevich y otros partidarios de Mach de fideísmo y defendiendo la conocida posición del materialismo de que nuestro conocimiento científico de las regularidades de la naturaleza es fiable, de que las leyes de la ciencia representan la verdad objetiva, Lenin dijo
"El fideísmo moderno no rechaza la ciencia en absoluto; sólo rechaza las 'pretensiones excesivas' de la ciencia, a saber, la pretensión de la verdad objetiva. Si existe la verdad objetiva (como piensan los materialistas), si la ciencia natural, reflejo del mundo exterior en la 'experiencia' del hombre, es la única capaz de darnos la verdad objetiva, entonces se rechaza incondicionalmente todo fideísmo" (Lenin, vol. XIII, p.102).
Tales son brevemente los rasgos característicos del materialismo filosófico marxista.
Es fácil darse cuenta de la tremenda importancia de la extensión de las disposiciones del materialismo filosófico al estudio de la vida social, al estudio de la historia de la sociedad, de la tremenda importancia de la aplicación de estas disposiciones a la historia de la sociedad, a la actividad práctica del partido del proletariado.
Si la conexión de los fenómenos de la naturaleza y su condicionamiento mutuo representan las regularidades del desarrollo de la naturaleza, de ello se deduce que la conexión y el condicionamiento mutuo de los fenómenos de la vida social tampoco representan una cuestión accidental, sino las regularidades del desarrollo de la sociedad.
Significa que la vida social, la historia de la sociedad deja de ser una acumulación de "accidentes", pues la historia de la sociedad se convierte en el desarrollo lícito de la sociedad, y el estudio de la historia de la sociedad se convierte en una ciencia.
Significa que la actividad práctica del partido del proletariado debe basarse no en los buenos deseos de "personas eminentes", no en las exigencias de la "razón", la "moral universal", etc., sino en las regularidades del desarrollo de la sociedad, en el estudio de estas regularidades.
Más aún. Si el mundo es cognoscible y nuestro conocimiento de las leyes del desarrollo de la naturaleza es un conocimiento fiable que tiene el significado de verdad objetiva, entonces se deduce que la vida social, el desarrollo de la sociedad, también es cognoscible, y los datos de la ciencia sobre las leyes del desarrollo de la sociedad son datos fiables que tienen el significado de verdades objetivas.
Significa que la ciencia de la historia social, a pesar de la complejidad de los fenómenos de la vida social, puede llegar a ser una ciencia tan exacta como, por ejemplo, la biología, capaz de utilizar las leyes del desarrollo social para su aplicación práctica.
Significa que en su actividad práctica el partido del proletariado debe guiarse no por motivos aleatorios, sino por las leyes del desarrollo de la sociedad y las conclusiones prácticas de estas leyes.
Significa que el socialismo pasa de ser un sueño de un futuro mejor para la humanidad a convertirse en una ciencia.
Significa que la conexión entre la ciencia y la actividad práctica, la conexión entre la teoría y la práctica, su unidad debe convertirse en la estrella guía del Partido del Proletariado.
Más aún. Si la naturaleza, el ser, el mundo material es primario, y la conciencia, el pensamiento - secundario, derivado, si el mundo material es una realidad objetiva que existe independientemente de la conciencia de las personas, y la conciencia es un reflejo de esta realidad objetiva, entonces se deduce que la vida material de la sociedad, su ser es también primario, y su vida espiritual - secundario, derivado, que la vida material de la sociedad es una realidad objetiva que existe independientemente de la voluntad de las personas, y la vida espiritual de la sociedad es un reflejo de esta realidad objetiva.
Significa que la fuente de formación de la vida espiritual de la sociedad, la fuente de origen de las ideas sociales, las teorías sociales, los puntos de vista políticos, las instituciones políticas debe buscarse no en las ideas, teorías, puntos de vista, instituciones políticas en sí, sino en las condiciones de la vida material de la sociedad, en la existencia social, cuyo reflejo son estas ideas, teorías, puntos de vista, etc.
Así, si en diferentes periodos de la historia de la sociedad observamos diferentes ideas sociales, teorías, puntos de vista, instituciones políticas, si bajo el sistema esclavista nos encontramos con unas ideas sociales, teorías, puntos de vista, instituciones políticas, bajo el feudalismo - otras, bajo el capitalismo - otras, se explica no por la "naturaleza", no por la "propiedad" de las ideas, teorías, puntos de vista, instituciones políticas en sí, sino por las diferentes condiciones de la vida material de la sociedad en diferentes periodos del desarrollo social.
Lo que es el ser de la sociedad, lo que son las condiciones de la vida material de la sociedad - tales son sus ideas, teorías, opiniones políticas, instituciones políticas.
A este respecto Marx dice:
"No es la conciencia de las personas lo que determina su ser, sino, por el contrario, su ser social determina su conciencia" (K.Marx, Obras escogidas, vol.I, p.269).
Así pues, para no equivocarse en política y no caer en la posición de los soñadores vacíos, el partido del proletariado debe partir en su actividad no de los abstractos "principios de la razón humana", sino de las condiciones concretas de la vida material de la sociedad, como fuerza decisiva del desarrollo social, no de los buenos deseos de los "grandes hombres", sino de las necesidades reales del desarrollo de la vida material de la sociedad.
La caída de los utópicos, incluidos los narodniks, los anarquistas y los eseristas, se explica, entre otras cosas, por el hecho de que no reconocieron la primacía de las condiciones de la vida material de la sociedad en el desarrollo de la sociedad y, cayendo en el idealismo, construyeron su actividad práctica no sobre la base de las necesidades del desarrollo de la vida material de la sociedad, sino independientemente de ellas y a pesar de ellas -construida sobre la base de "planes ideales" y "proyectos globales", desvinculados de la vida real de la sociedad.
La fuerza y la vitalidad del marxismo-leninismo consisten en que se basa en su actividad práctica precisamente en las necesidades del desarrollo de la vida material de la sociedad, sin desvincularse nunca de la vida real de la sociedad.
Sin embargo, de las palabras de Marx no se deduce que las ideas sociales, las teorías, los puntos de vista políticos, las instituciones políticas no tengan ningún significado en la vida de la sociedad, que no produzcan un efecto inverso en la existencia social, en el desarrollo de las condiciones materiales de la vida en sociedad. Hasta ahora hemos hablado aquí de
origen
de las ideas sociales, las teorías, los puntos de vista, las instituciones políticas, de su
su surgimiento,
de que la vida espiritual de la sociedad es un reflejo de las condiciones de su vida material. En cuanto al
significado
de las ideas sociales, teorías, actitudes, instituciones políticas, en cuanto a su
papel
en la historia, el materialismo histórico no sólo no lo niega, sino que, por el contrario, subraya su serio papel e importancia en la vida de la sociedad, en la historia de la sociedad.
Las ideas y teorías sociales adoptan diversas formas. Hay viejas ideas y teorías que han sobrevivido a su edad y sirven a los intereses de las fuerzas anticuadas de la sociedad. Su importancia radica en que obstaculizan el desarrollo de la sociedad, su progreso.

Existen ideas y teorías nuevas y avanzadas que sirven a los intereses de las fuerzas avanzadas de la sociedad. Su importancia radica en que facilitan el desarrollo de la sociedad, su avance, y adquieren mayor importancia cuanto más fielmente reflejan las necesidades del desarrollo de la vida material de la sociedad.
Las nuevas ideas y teorías sociales surgen sólo después de que el desarrollo de la vida material de la sociedad haya planteado nuevas tareas a la sociedad. Pero una vez que han surgido, se convierten en la fuerza más seria que facilita la resolución de las nuevas tareas establecidas por el desarrollo de la vida material de la sociedad, facilitando el avance de la sociedad.

Aquí es donde se encuentra la mayor importancia organizadora, movilizadora y transformadora de las nuevas ideas, de las nuevas teorías, de las nuevas opiniones políticas, de las nuevas instituciones políticas. Las nuevas ideas y teorías sociales surgen porque son necesarias para la sociedad, porque sin su labor organizadora, movilizadora y transformadora es imposible organizar, movilizar y transformar la sociedad.
es imposible
sin su labor organizadora, movilizadora y transformadora. Habiendo surgido sobre la base de nuevas tareas impuestas por el desarrollo de la vida material de la sociedad, las nuevas ideas y teorías sociales se abren camino, se convierten en propiedad de las masas, las movilizan, las organizan contra las fuerzas caducas de la sociedad y facilitan así el derrocamiento de las fuerzas caducas de la sociedad que obstaculizan el desarrollo de la vida material de la sociedad.
Así, las ideas sociales, las teorías, las instituciones políticas, habiendo surgido sobre la base de las tareas atrasadas del desarrollo de la vida material de la sociedad, del desarrollo del ser social, entonces ellas mismas influyen en el ser social, en la vida material de la sociedad, creando las condiciones necesarias para completar la resolución de las tareas atrasadas de la vida material de la sociedad y hacer posible su desarrollo ulterior.
A este respecto Marx dice
"La teoría se convierte en una fuerza material en cuanto se apodera de las masas" (K. Marx y F. Engels, vol. I, p.406).
Significa que para poder influir en las condiciones de la vida material de la sociedad y acelerar su desarrollo, acelerar su mejora, el partido del proletariado debe apoyarse en tal teoría social, tal idea social, que refleje correctamente las necesidades del desarrollo de la vida material de la sociedad y sea capaz, en vista de ello, de poner en movimiento a las amplias masas populares, sea capaz de movilizarlas y organizar a partir de ellas un gran ejército del partido proletario, dispuesto a aplastar a las fuerzas reaccionarias y a allanar el camino a las fuerzas avanzadas de la sociedad.
L a caída de los "economistas" y de los mencheviques se explica, entre otras cosas, por el hecho de que no reconocieron el papel movilizador, organizador y transformador de la teoría avanzada, de la idea avanzada, y, cayendo en el materialismo vulgar, redujeron su papel a casi nada, condenando así al partido a la pasividad, al estancamiento.
La fuerza y la vitalidad del M a r x i s m o - L e n i n i s m o consisten en que se apoya en una teoría avanzada que refleja correctamente las necesidades del desarrollo de la vida material de la sociedad, eleva la teoría a su justa altura y considera su deber utilizar al máximo su poder movilizador, organizador y transformador.
Así es como el materialismo histórico resuelve la cuestión de la relación entre la existencia social y la conciencia social, entre las condiciones del desarrollo de la vida material y el desarrollo de la vida espiritual de la sociedad.
3)
Materialismo histórico.
Queda por aclarar la cuestión: qué debe entenderse desde el punto de vista del materialismo histórico por "las condiciones de la vida material de la sociedad" que determinan en última instancia la fisonomía de la sociedad, sus ideas, puntos de vista, instituciones políticas, etc.
En efecto, ¿cuáles son estas "condiciones de la vida material de la sociedad", cuáles son sus rasgos distintivos?
Sin duda, el concepto de "condiciones de la vida material de la sociedad" incluye, en primer lugar, la naturaleza que rodea a la sociedad, el entorno geográfico, que es una de las condiciones necesarias y permanentes de la vida material de la sociedad y, por supuesto, afecta al desarrollo de la sociedad. ¿Cuál es el papel del entorno geográfico en el desarrollo de la sociedad? ¿No es el entorno geográfico la fuerza principal que determina la fisonomía de la sociedad, la naturaleza del orden social de las personas, la transición de un orden a otro?
El materialismo histórico responde negativamente a esta pregunta.
El medio geográfico, sin duda, es una de las condiciones permanentes y necesarias para el desarrollo de la sociedad y, ciertamente, influye en el desarrollo de la sociedad, -acelera o frena el curso del desarrollo de la sociedad. Pero su influencia no es
determinante
influencia, porque los cambios y el desarrollo de la sociedad se producen incomparablemente más rápido que los cambios y el desarrollo del entorno geográfico. Durante tres mil años en Europa tuvieron tiempo de cambiar tres sistemas sociales diferentes: el sistema comunal primitivo, el sistema esclavista, el sistema feudal, y en la parte oriental de Europa, en la URSS cambiaron incluso cuatro sistemas sociales.

Mientras tanto, durante el mismo periodo, las condiciones geográficas en Europa o no cambiaron en absoluto, o cambiaron tan ligeramente que la geografía se niega incluso a hablar de ello. Y es comprensible. Para cualquier cambio serio en el entorno geográfico se necesitan millones de años, mientras que incluso para los cambios más serios en el orden social de las personas bastan unos cientos o un par de miles de años.
Pero de ello se deduce que el medio geográfico no puede ser la causa principal,
determinante
del desarrollo social, ya que lo que permanece casi inalterado durante decenas de miles de años no puede ser la causa principal del desarrollo de lo que experimenta cambios radicales durante cientos de años.
No cabe duda, además, de que el crecimiento de la población, tal o cual densidad de población, también está incluido en la noción de "condiciones de la vida material de la sociedad", ya que las personas constituyen un elemento necesario de las condiciones de la vida material de la sociedad, y sin la presencia de un cierto mínimo de personas no puede haber vida material de la sociedad. ¿No es el crecimiento de la población la fuerza principal que determina el carácter del orden social de los hombres?
El materialismo histórico también responde negativamente a esta pregunta.
Por supuesto, el crecimiento de la población influye en el desarrollo de la sociedad, facilita o frena el desarrollo de la sociedad, pero no puede ser la fuerza principal para el desarrollo de la sociedad, y su influencia en el desarrollo de la sociedad no puede ser
determinante
El crecimiento demográfico por sí solo no proporciona la clave para explicar por qué un sistema social dado es sustituido por un nuevo sistema y no por otro, por qué el sistema comunal primitivo es sustituido por el sistema esclavista, el sistema esclavista por el sistema feudal, el sistema feudal por el sistema burgués y no por otro sistema.
Si el crecimiento demográfico fuera la fuerza determinante del desarrollo social, una mayor densidad de población provocaría necesariamente un tipo de orden social correspondientemente más elevado.

Sin embargo, en la realidad no es así. La densidad de población de China es cuatro veces superior a la de Estados Unidos, pero Estados Unidos se encuentra por encima de China en términos de desarrollo social, ya que China aún se rige por un sistema semifeudal, mientras que Estados Unidos hace tiempo que alcanzó la fase más elevada del capitalismo.

La densidad de población en Bélgica es 19 veces superior a la de Estados Unidos y 26 veces superior a la de la URSS, pero Estados Unidos está por encima de Bélgica desde el punto de vista del desarrollo social, y Bélgica va por detrás de la URSS en toda una época histórica, porque en Bélgica prevalece el sistema capitalista, mientras que la URSS ya ha acabado con el capitalismo y ha establecido el sistema socialista.
Pero de ello se deduce que el crecimiento demográfico no es ni puede ser la fuerza principal del desarrollo de la sociedad,
que determina
el carácter del orden social, la fisonomía de la sociedad.
(¿Cuál es entonces la fuerza principal del sistema de condiciones de la vida material de la sociedad, que determina la fisonomía de la sociedad, el carácter del orden social, el desarrollo de la sociedad de un orden a otro?
Tal fuerza que el materialismo histórico considera
es la forma de obtener los medios de vida
necesarios para la existencia de las personas,
la forma de producción de los bienes materiales
- alimentos, ropa, calzado, vivienda, combustible, herramientas de producción, etc., necesarios para que la sociedad viva y se desarrolle.
Para vivir, hay que tener alimentos, ropa, calzado, vivienda, combustible, etc., para tener estos bienes materiales, hay que producirlos, y para producirlos, hay que tener los instrumentos de producción mediante los cuales la gente produce alimentos, ropa, calzado, vivienda, combustible, etc., hay que saber producir estos instrumentos, y hay que saber utilizar estos instrumentos.
Instrumentos de producción,
mediante los cuales se producen los bienes materiales,
son las personas
que ponen en marcha los instrumentos de producción y que llevan a cabo la producción de bienes materiales mediante la conocida
experiencia de producción
и
habilidades laborales,
- todos estos elementos juntos constituyen
fuerzas productivas
de la sociedad.
Pero las fuerzas productivas constituyen sólo un lado de la producción, un lado del modo de producción, que expresa la relación de las personas con los objetos y fuerzas de la naturaleza utilizados para la producción de bienes materiales. La otra cara de la producción, la otra cara del modo de producción son las relaciones de las personas entre sí en el proceso de producción,
las relaciones de producción
de las personas. Las personas luchan con la naturaleza y utilizan la naturaleza para la producción de bienes materiales no aisladas unas de otras, no como solitarias aisladas, sino juntas, en grupos, sociedades. Por lo tanto, la producción es siempre y en todas las condiciones
social
producción. Al llevar a cabo la producción de bienes materiales, las personas establecen entre sí ciertas relaciones mutuas dentro de la producción, ciertas relaciones de producción. Estas relaciones pueden ser relaciones de cooperación y ayuda mutua de personas libres de explotación, pueden ser relaciones de dominación y subordinación, pueden ser, en fin, relaciones de transición de una forma de relaciones de producción a otra forma.

Pero cualquiera que sea el carácter de las relaciones de producción, constituyen -siempre y bajo todos los sistemas- el mismo elemento necesario de la producción que las fuerzas productivas de la sociedad.
"En la producción, dice Marx, los hombres afectan no sólo a la naturaleza, sino también entre sí. No pueden producir sin unirse en cierto modo para la actividad conjunta y para el intercambio mutuo de sus actividades. Para producir, los hombres entran en determinadas conexiones y relaciones, y sólo a través de la mediación de estas conexiones y relaciones sociales existe su relación con la naturaleza, tiene lugar la producción" (K.Marx y F.Engels, Vol.V, p.429).
Por consiguiente, la producción, el modo de producción abarca tanto las fuerzas productivas de la sociedad como las relaciones productivas de las personas, siendo así la encarnación de su unidad en el proceso de producción de bienes materiales.
б)
La primera peculiaridad
de la producción consiste en que nunca permanece estancada en un punto durante un largo período de tiempo y siempre está en estado de cambio y desarrollo, y los cambios en el modo de producción provocan inevitablemente cambios en todo el orden social, las ideas sociales, las opiniones políticas, las instituciones políticas, - provocan la reorganización de todo el orden social y político.

En las diferentes etapas de desarrollo, las personas utilizan diferentes modos de producción o, por decirlo más crudamente, llevan diferentes formas de vida. En la comunidad primitiva hay un modo de producción, en la esclavitud hay otro modo de producción, en el feudalismo hay un tercer modo de producción, etc. En consecuencia, el orden social de las personas, su vida espiritual, sus puntos de vista, sus instituciones políticas... son diferentes.
Cuál es el modo de producción de una sociedad, - tal es básicamente la propia sociedad, tales son sus ideas y teorías, sus puntos de vista políticos y sus instituciones.
O, para decirlo más crudamente: cuál es el modo de vida de la gente - tal es el modo de sus pensamientos.
Esto significa que la historia del desarrollo de la sociedad es, en primer lugar, la historia del desarrollo de la producción, la historia de los modos de producción que se sustituyen a lo largo de los siglos, la historia del desarrollo de las fuerzas productivas y de las relaciones de producción de las personas.
Significa que la historia del desarrollo social es, al mismo tiempo, la historia de los propios productores de bienes materiales, la historia de las masas trabajadoras, que son las fuerzas principales del proceso de producción y que producen los bienes materiales necesarios para la existencia de la sociedad.
Significa que la ciencia histórica, si quiere ser una ciencia válida, ya no puede reducir la historia del desarrollo social a las acciones de reyes y generales, a las acciones de "conquistadores" y "conquistadores" de Estados, sino que debe ocuparse, en primer lugar, de la historia de los productores de bienes materiales, de la historia de las masas trabajadoras, de la historia de los pueblos.
Significa que la clave del estudio de las leyes de la historia de la sociedad debe buscarse no en las cabezas de las personas, no en los puntos de vista y las ideas de la sociedad, sino en el modo de producción practicado por la sociedad en cada periodo histórico dado, en la economía de la sociedad.
Significa que la primera tarea de la ciencia histórica es estudiar y revelar las leyes de la producción, las leyes del desarrollo de las fuerzas productivas y de las relaciones de producción, las leyes del desarrollo económico de la sociedad.
Significa que el partido del proletariado, si quiere ser un verdadero partido, debe dominar, en primer lugar, el conocimiento de las leyes del desarrollo de la producción, el conocimiento de las leyes del desarrollo económico de la sociedad.
Así pues, para no equivocarse en política, el partido del proletariado debe partir, tanto en la construcción de su programa como en su actividad práctica, en primer lugar, de las leyes del desarrollo de la producción, de las leyes del desarrollo económico de la sociedad.
в)
La segunda peculiaridad
de la producción consiste en que sus cambios y su desarrollo comienzan siempre con los cambios y el desarrollo de las fuerzas productivas, sobre todo con los cambios y el desarrollo de los instrumentos de producción. Las fuerzas productivas son, por tanto, el elemento más móvil y revolucionario de la producción. Primero cambian y se desarrollan las fuerzas productivas de la sociedad, y luego,
dependiendo
de estos cambios y
en consecuencia con ellos
- las relaciones de producción de las personas, las relaciones económicas de las personas. Esto no significa, sin embargo, que las relaciones de producción no influyan en el desarrollo de las fuerzas productivas y que estas últimas no dependan de las primeras.

Al desarrollarse en función del desarrollo de las fuerzas productivas, las relaciones de producción afectan a su vez al desarrollo de las fuerzas productivas, acelerándolo o ralentizándolo. Cabe señalar que las relaciones de producción no pueden ir demasiado a la zaga del crecimiento de las fuerzas productivas y estar en contradicción con éste, ya que las fuerzas productivas sólo pueden desarrollarse al máximo si las relaciones de producción se corresponden con la naturaleza y el estado de las fuerzas productivas y dejan espacio para el desarrollo de éstas.

Por lo tanto, por muy rezagadas que estén respecto al desarrollo de las fuerzas productivas, deben -tarde o temprano- ponerse en conformidad -y de hecho se ponen en conformidad- con el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas, con el carácter de las fuerzas productivas.

De lo contrario, tendríamos una violación radical de la unidad de las fuerzas productivas y de las relaciones de producción en el sistema de producción, una ruptura de la producción en su conjunto, una crisis de producción, la destrucción de las fuerzas productivas.
Las crisis económicas en los países capitalistas, donde la propiedad capitalista privada de los medios de producción está en flagrante contradicción con el carácter social del proceso de producción, con el carácter de las fuerzas productivas, son un ejemplo de la contradicción de las relaciones de producción con el carácter de las fuerzas productivas, un ejemplo del conflicto entre ellas.

Esta inconsistencia da lugar a crisis económicas que conducen a la destrucción de las fuerzas productivas, y esta inconsistencia constituye en sí misma la base económica de la revolución social, cuyo propósito es destruir las actuales relaciones de producción y crear otras nuevas que correspondan a la naturaleza de las fuerzas productivas.
Por el contrario, un ejemplo de la plena correspondencia de las relaciones de producción con el carácter de las fuerzas productivas es la economía nacional socialista de la URSS, donde la propiedad social de los medios de producción está en plena correspondencia con el carácter social del proceso de producción y donde, en vista de ello, no hay ni crisis económicas ni destrucción de las fuerzas productivas.
Por consiguiente, las fuerzas productivas no sólo son el elemento más móvil y revolucionario de la producción. Son al mismo tiempo el elemento determinante del desarrollo de la producción.
Lo que son las fuerzas productivas, así deben ser las relaciones de producción.
Si el estado de las fuerzas productivas responde a la pregunta de qué instrumentos de producción utiliza la gente para producir los bienes materiales que le son necesarios, el estado de las relaciones de producción responde a otra pregunta: ¿en posesión de quién están los
medios de producción
(tierra, bosques, agua, subsuelo, materias primas, instrumentos de producción, edificios de producción, medios de comunicación, etc.), a disposición de quién están los medios de producción - a disposición de toda la sociedad, o a disposición de individuos, grupos, clases, que los utilizan para la explotación de otros individuos, grupos, clases.
He aquí un cuadro esquemático del desarrollo de las fuerzas productivas desde la antigüedad hasta nuestros días. La transición de las toscas herramientas de piedra a los arcos y flechas y, en relación con ello, la transición del modo de vida cazador a la domesticación de animales y la ganadería primitiva; la transición de las herramientas de piedra a las herramientas de metal (hacha de hierro, reja de arado con reja de hierro, etc.) y, en relación con ello, la transición del modo de vida cazador a la domesticación de animales y la ganadería primitiva.La transición de las herramientas de piedra a las herramientas de metal (hacha de hierro con reja de arado de hierro, etc.) y, en consecuencia, la transición al cultivo de plantas y a la agricultura; el perfeccionamiento de las herramientas de metal para el procesamiento de materiales, la transición a la herrería, la transición a la producción de cerámica y, en consecuencia, el desarrollo de la artesanía, la separación de la artesanía de la agricultura, el desarrollo de la artesanía independiente y luego la producción manufacturera; la transición de las herramientas artesanales a la máquina y la transformación de la artesanía y la producción manufacturera en industria de maquinaria; la transición al sistema de máquinas y la aparición de la producción moderna de maquinaria a gran escala; y el desarrollo de la industria de maquinaria.

Está claro que el desarrollo y la mejora de los instrumentos de producción fueron llevados a cabo por personas relacionadas con la producción, y no independientemente de las personas - por lo tanto, junto con el cambio y el desarrollo de los instrumentos de producción, las personas, como elemento más importante de las fuerzas productivas, cambiaron y desarrollaron su experiencia en la producción, sus habilidades en el trabajo, su capacidad para utilizar los instrumentos de producción.
De acuerdo con el cambio y el desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad a lo largo de la historia - cambiaron y se desarrollaron las relaciones de producción de las personas, sus relaciones económicas.
La historia conoce cinco
principales
tipos de relaciones de producción: comunal primitivo, esclavista, feudal, capitalista y socialista.
En el sistema comunal primitivo, la base de las relaciones de producción es la propiedad pública de los medios de producción. Esto corresponde básicamente a la naturaleza de las fuerzas productivas en este periodo.

Las herramientas de piedra y el arco y la flecha, que aparecieron más tarde, excluían la posibilidad de luchar en solitario contra las fuerzas de la naturaleza y los animales depredadores. Para recoger frutos en el bosque, pescar en el agua, construir una vivienda, la gente tenía que trabajar unida si no quería ser presa del hambre, de los animales depredadores o de las sociedades vecinas.

El trabajo en común conduce a la propiedad común de los medios de producción así como de los productos de la producción. Aquí no existe la noción de propiedad privada de los medios de producción, salvo la propiedad personal de ciertos instrumentos de producción, que son al mismo tiempo instrumentos de defensa contra las bestias de rapiña. Aquí no hay explotación ni clases.
En el sistema esclavista, la base de las relaciones de producción es la propiedad del esclavista sobre los medios de producción, así como sobre el trabajador de la producción: el esclavo, al que el esclavista puede vender, comprar, matar como al ganado.

Tales relaciones de producción corresponden básicamente al estado de las fuerzas productivas en este periodo. En lugar de herramientas de piedra, la gente disponía ahora de herramientas de metal; en lugar de la miserable y primitiva economía de caza, que no conocía ni el pastoreo ni la agricultura, aparecieron el pastoreo, la agricultura, la artesanía, la división del trabajo entre estas ramas de la producción, la posibilidad de intercambio de productos entre individuos y sociedades, la posibilidad de acumulación de riqueza en manos de unos pocos, la acumulación real de medios de producción en manos de una minoría, la posibilidad de sometimiento de la mayoría por la minoría y la transformación de los miembros de la minoría en esclavos.

Aquí ya no existe el trabajo común y libre de todos los miembros de la sociedad en el proceso de producción, sino que prevalece el trabajo forzado de los esclavos explotados por los esclavistas no trabajadores. No hay propiedad común de los medios de producción, ni de los productos de la producción.

Se sustituye por la propiedad privada. Aquí el propietario de esclavos es el primer y principal propietario de pleno derecho.
Ricos y pobres, explotadores y explotados, plenos y desposeídos, brutal lucha de clases entre ellos: éste es el panorama del sistema esclavista.
En el sistema feudal, la base de las relaciones de producción es la propiedad del señor feudal sobre los medios de producción y la propiedad incompleta del trabajador de la producción: el siervo, al que el señor feudal ya no puede matar, pero al que puede vender o comprar.

Junto a la propiedad feudal existe la propiedad exclusiva del campesino y del artesano de los instrumentos de producción y de su explotación privada, basada en el trabajo personal. Estas relaciones de producción corresponden básicamente al estado de las fuerzas productivas en este periodo.

El perfeccionamiento de la fundición y la transformación del hierro; la difusión del arado de hierro y del telar de tejer; el desarrollo ulterior de la agricultura, la horticultura, la viticultura, la fabricación de mantequilla; la aparición de empresas manufactureras junto a los talleres artesanales, son rasgos característicos del estado de las fuerzas productivas.
Las nuevas fuerzas productivas exigen que el trabajador tenga cierta iniciativa en la producción e inclinación al trabajo, interés por el trabajo. Por lo tanto, el señor feudal deja al esclavo como un trabajador sin interés y sin iniciativa alguna y prefiere tratar con el siervo, que tiene su propio hogar, sus propios instrumentos de producción y tiene cierto interés por el trabajo, necesario para cultivar la tierra y pagar al señor feudal en especie con su cosecha.
Aquí se desarrolla aún más la propiedad privada. La explotación es casi tan brutal como bajo la esclavitud, sólo está algo mitigada. La lucha de clases entre explotadores y explotados es la característica principal del sistema feudal.
Bajo el sistema capitalista, la base de las relaciones de producción es la propiedad capitalista de los medios de producción en ausencia de la propiedad de los trabajadores de la producción -trabajadores contratados a los que el capitalista no puede ni matar ni vender, ya que están libres de la dependencia personal, pero que están privados de los medios de producción y, para no morir de hambre, tienen que vender su fuerza de trabajo al capitalista y llevar el yugo de la explotación alrededor del cuello.

Además de la propiedad capitalista de los medios de producción, existe y está al principio muy extendida la propiedad privada de los medios de producción, basada en el trabajo personal, por parte de campesinos y artesanos liberados de la servidumbre.

En lugar de talleres artesanales y manufacturas, aparecen enormes fábricas y plantas armadas con máquinas. En lugar de latifundios nobles cultivados con primitivas herramientas campesinas de producción, surgieron grandes economías capitalistas basadas en técnicas agrícolas y equipadas con máquinas agrícolas.
Las nuevas fuerzas productivas exigen que los trabajadores de la producción sean más cultos y comprensivos que los maltrechos y oscuros siervos, capaces de entender la máquina y manejarla adecuadamente. Por ello, los capitalistas prefieren tratar con trabajadores asalariados libres de siervos que sean lo suficientemente cultos como para manejar correctamente las máquinas.
Pero al haber desarrollado sus fuerzas productivas hasta proporciones colosales, el capitalismo se ha enredado en contradicciones que le resultan insolubles. Al producir cada vez más mercancías y bajar los precios de las mismas, el capitalismo intensifica la competencia, arruina a la masa de pequeños y medianos propietarios privados, los convierte en proletarios y reduce su poder adquisitivo, imposibilitando la venta de las mercancías producidas.

Al ampliar la producción y reunir a millones de trabajadores en enormes fábricas y plantas, el capitalismo confiere al proceso de producción un carácter social y socava así su propia base, ya que el carácter social del proceso de producción exige la propiedad pública de los medios de producción, mientras que la propiedad de los medios de producción sigue siendo privada capitalista, incompatible con el carácter social del proceso de producción.
Estas contradicciones irreconciliables entre la naturaleza de las fuerzas productivas y las relaciones de producción se hacen sentir en las crisis periódicas de sobreproducción, cuando los capitalistas, incapaces de encontrar una demanda solvente debido a la ruina que han causado a la masa de la población, se ven obligados a quemar productos, destruir mercancías acabadas, suspender la producción, destruir las fuerzas productivas, cuando millones de personas se ven obligadas a soportar el desempleo y el hambre, no porque no haya suficientes mercancías, sino porque se han producido demasiadas.
Esto significa que las relaciones de producción capitalistas han dejado de corresponder al estado de las fuerzas productivas de la sociedad y han entrado en contradicción irreconciliable con ellas.
Significa que el capitalismo está abocado a una revolución destinada a sustituir la actual propiedad capitalista de los medios de producción por una propiedad socialista.
Significa que la lucha de clases más aguda entre explotadores y explotados constituye la característica principal del orden capitalista.
En el sistema socialista, que hasta ahora sólo se ha realizado en la URSS, la base de las relaciones de producción es la propiedad pública de los medios de producción. Aquí no hay ni explotadores ni explotados.

Los productos producidos se distribuyen en función del trabajo según el principio: "el que no trabaja no come". Las relaciones mutuas de las personas en el proceso de producción se caracterizan aquí como relaciones de cooperación camaraderil y asistencia mutua socialista de los trabajadores libres de explotación.

Aquí las relaciones de producción están en plena conformidad con el estado de las fuerzas productivas, ya que el carácter social del proceso de producción se ve reforzado por la propiedad pública de los medios de producción.
Por lo tanto, la producción socialista en la URSS no conoce las crisis periódicas de sobreproducción y los absurdos relacionados con ellas.
Por lo tanto, las fuerzas productivas se desarrollan aquí a un ritmo acelerado, ya que las relaciones de producción que les corresponden les dan pleno margen para tal desarrollo.
Tal es el cuadro del desarrollo de las relaciones de producción de los hombres a lo largo de la historia de la humanidad.
Tal es la dependencia del desarrollo de las relaciones de producción del desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad, sobre todo del desarrollo de los instrumentos de producción, en virtud de los cuales los cambios y el desarrollo de las fuerzas productivas conducen tarde o temprano a los correspondientes cambios y desarrollo de las relaciones de producción.
"El uso y la creación de los medios de trabajo (Por "medios de trabajo" Marx entiende principalmente los instrumentos de producción. - Ed.), dice Marx, aunque peculiares en forma embrionaria a algunas especies animales, constituyen un rasgo peculiarmente característico del proceso humano de trabajo, y de ahí que Franklin defina al hombre como un animal que fabrica instrumentos.

Tan importante como la estructura de los restos óseos es para el estudio de la organización de las especies animales extinguidas, así lo son los restos de los medios de trabajo para el estudio de las formaciones sociales y económicas extinguidas. Las épocas económicas se distinguen no por lo que se produce, sino por cómo se produce... Los medios de trabajo no son sólo una medida del desarrollo de la fuerza de trabajo humana, sino también un indicador de las relaciones sociales bajo las que se realiza el trabajo" (K.Marx, "El Capital", Vol. I, p.121, edición de 1935).
Y aún más:
- "Las relaciones sociales están estrechamente vinculadas a las fuerzas productivas. Al adquirir nuevas fuerzas productivas, las personas cambian su modo de producción, y con el cambio en el modo de producción, en el modo de proveer a sus vidas, cambian todas sus relaciones sociales. Un molino de mano te da una sociedad con un soberano (feudal. - Ed.) a la cabeza, un molino de vapor te da una sociedad con un capitalista industrial" (K. Marx y F. Engels, Vol. V, p.364).
- "El movimiento del crecimiento de las fuerzas productivas, la destrucción de las relaciones sociales, el surgimiento de las ideas, sólo la abstracción del movimiento es inmóvil" (ibid., p.364).
Caracterizando el materialismo histórico tal como se formuló en el "Manifiesto del Partido Comunista", Engels dijo:
"La producción económica y la estructura social de cualquier época histórica que surgen inevitablemente de ella forman la base de su historia política y mental... De acuerdo con esto, desde la descomposición de la primitiva tenencia comunal de la tierra, toda la historia ha sido la historia de la lucha de clases, de la lucha entre clases explotadas y explotadoras, subordinadas y dominantes en diversas etapas del desarrollo social... Ahora esta lucha ha alcanzado la etapa en la que la clase explotada y oprimida (el proletariado) ya no puede liberarse de la explotación de la clase explotadora y oprimida (el proletariado)". (Prefacio de Engels a la edición alemana del Manifiesto).
г)
La tercera peculiaridad
d) La tercera peculiaridad de la producción consiste en que la aparición de las nuevas fuerzas productivas y de las relaciones de producción que les corresponden no tiene lugar separadamente del viejo orden, no tras la desaparición del viejo orden, sino en las profundidades del viejo orden; no tiene lugar como resultado de la actividad deliberada y consciente de los hombres, sino espontáneamente, inconscientemente, independientemente de la voluntad de los hombres. Se produce de forma espontánea e independiente de la voluntad de las personas por dos razones.
En primer lugar, porque la gente no es libre a la hora de elegir tal o cual forma de producción, porque cada nueva generación, al llegar a la vida, encuentra fuerzas productivas y relaciones de producción ya hechas, como resultado del trabajo de las generaciones pasadas, ante lo cual debe aceptar por primera vez todo lo que encuentra ya hecho en el campo de la producción, y ajustarse a ellas para tener la oportunidad de producir bienes materiales.
En segundo lugar, porque al mejorar tal o cual instrumento de producción, tal o cual elemento de las fuerzas productivas, la gente no se da cuenta, no comprende ni piensa qué beneficios sociales y económicos está produciendo.
social
resultados a los que deberían conducir estas mejoras, sino que sólo piensan en sus intereses cotidianos, en facilitar su trabajo y conseguir algún beneficio inmediato y tangible para sí mismos.
Cuando algunos miembros de la sociedad comunal primitiva pasaron gradualmente y a tientas de las herramientas de piedra a las de hierro, ciertamente no sabían ni pensaban en qué resultados sociales debían conducir estas mejoras.
social
resultados de esta innovación, no comprendían ni eran conscientes de que la transición a los utensilios de metal significaba una revolución en la producción, que acabaría desembocando en el sistema esclavista - sólo querían facilitar su trabajo y obtener beneficios inmediatos y tangibles - su actividad consciente se limitaba al estrecho marco de este beneficio personal cotidiano.
Cuando, durante el sistema feudal, la joven burguesía europea comenzó a construir grandes manufacturas junto a los pequeños talleres y a hacer avanzar así las fuerzas productivas de la sociedad, ciertamente no sabía ni pensaba a qué
social
no sabía ni pensaba en las consecuencias sociales de esta innovación, no se daba cuenta ni comprendía que esta "pequeña" innovación conduciría a tal reagrupamiento de las fuerzas sociales que acabaría en una revolución contra el poder real, cuyos favores apreciaba tanto, y contra la nobleza, a cuyas filas soñaban a menudo con unirse sus mejores representantes - simplemente quería abaratar la producción de mercancías, lanzar más mercancías a los mercados de Asia y de la América recién descubierta, y obtener más beneficios - su actividad consciente se limitaba al estrecho marco de este
Cuando los capitalistas rusos, en conjunción con los capitalistas extranjeros, sembraban asiduamente en Rusia la moderna industria maquinista a gran escala, dejando intacto el zarismo y dando de comer a los campesinos a los terratenientes, ciertamente no sabían ni pensaban en las consecuencias sociales y económicas a las que se verían sometidos.
social
No se dieron cuenta ni comprendieron que este grave crecimiento de las fuerzas productivas de la sociedad conduciría a una reagrupación tal de las fuerzas sociales que permitiría al proletariado unir al campesinado consigo mismo y hacer una revolución socialista victoriosa - simplemente querían ampliar al extremo la producción industrial, apoderarse de un colosal mercado interior, convertirse en monopolistas y desviar más beneficios de la economía nacional.
En línea con esto, Marx dice:
"En la producción social de sus vidas (es decir, en la producción de los bienes materiales necesarios para la vida humana. - Ed.) las personas entran en ciertas, necesarias, de su voluntad.
independiente
(cursiva de la redacción) relaciones - relaciones de producción, que corresponden a un determinado estadio de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales" (K.Marx, Obras Escogidas, vol. I, p.269).
Esto no significa, sin embargo, que los cambios en las relaciones de producción y la transición de las viejas a las nuevas relaciones de producción se produzcan sin problemas, sin conflictos, sin trastornos. Por el contrario, tal transición suele tener lugar mediante el derrocamiento revolucionario de las viejas relaciones de producción y el establecimiento de otras nuevas.

Hasta cierto periodo, el desarrollo de las fuerzas productivas y los cambios en el campo de las relaciones de producción se producen de forma espontánea, independientemente de la voluntad de las personas. Pero esto es sólo hasta cierto punto, hasta que las fuerzas productivas emergentes y en desarrollo han tenido tiempo de madurar adecuadamente.

Una vez que las nuevas fuerzas productivas han madurado, las relaciones de producción existentes y sus portadoras -las clases dominantes- se convierten en un obstáculo "insuperable", que sólo puede ser eliminado del camino mediante la actividad consciente de las nuevas clases, mediante las acciones violentas de estas clases, mediante la revolución. Aquí el enorme papel
el enorme papel
de las nuevas ideas sociales, de las nuevas instituciones políticas, del nuevo poder político, destinado a abolir por la fuerza las viejas relaciones de producción. Sobre la base del conflicto entre las nuevas fuerzas productivas y las viejas relaciones de producción, sobre la base de las nuevas necesidades económicas de la sociedad, surgen nuevas ideas sociales, las nuevas ideas organizan y movilizan a las masas, las masas se unen en un nuevo ejército político, crean un nuevo poder revolucionario y lo utilizan para abolir por la fuerza los viejos órdenes en el ámbito de las relaciones de producción y establecer nuevos órdenes.

El proceso espontáneo de desarrollo da paso a la actividad consciente de los hombres, el desarrollo pacífico a la agitación violenta, la evolución a la revolución.
"El proletariado, dice Marx, en su lucha contra la burguesía se une necesariamente en una clase... mediante la revolución se transforma en clase dominante y como clase dominante suprime por la fuerza las viejas relaciones de producción" ("Manifiesto del Partido Comunista", edición de 1938, p.52).
Y aún más:
- "El proletariado utiliza su dominación política para arrebatar paso a paso a la burguesía todo el capital, para centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante, y para aumentar lo más rápidamente posible la suma de las fuerzas productivas" (ibíd., p.50).
"La violencia es la partera de toda vieja sociedad cuando está embarazada de una nueva" (Marx, El Capital, vol.I, p.603, 1935).
He aquí la ingeniosa formulación de Marx de la esencia del materialismo histórico, dada en 1859 en el "prefacio" histórico a su famoso libro "Hacia una crítica de la economía política":
"En la producción social de sus vidas, las personas entran en relaciones definidas, necesarias e independientes de su voluntad - relaciones de producción, que corresponden a una determinada etapa de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales.

El conjunto de estas relaciones de producción constituye la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social.

El modo de producción de la vida material determina los procesos sociales, políticos y espirituales de la vida en general. No es la conciencia de las personas la que determina su ser, sino, al contrario, su ser social determina su conciencia.

En una determinada fase de su desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en conflicto con las relaciones de producción existentes, o -lo que no es más que una expresión jurídica de esto- con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desarrollado hasta ahora.

A partir de las formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se transforman en sus grilletes. Entonces llega la época de la revolución social. Con el cambio de la base económica se produce más o menos rápidamente una conmoción en toda la inmensa superestructura.

Al considerar tales trastornos, siempre es necesario distinguir el trastorno material, naturalmente constatable científicamente, de las condiciones económicas de producción del trastorno jurídico, político, religioso, artístico o filosófico, en resumen: de las formas ideológicas en las que la gente es consciente de este conflicto y lucha contra él.

Al igual que no se puede juzgar a una persona individual a partir de lo que piensa de sí misma, del mismo modo no se puede juzgar una época de agitación a partir de su conciencia. Al contrario, esta conciencia debe explicarse a partir de las contradicciones de la vida material, del conflicto existente entre las fuerzas productivas sociales y las relaciones de producción.

Ninguna formación social perece antes de que se hayan desarrollado todas las fuerzas productivas para las que ofrece espacio suficiente, y nunca aparecen nuevas relaciones de producción superiores antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado en el seno de la sociedad más antigua.

Por eso la humanidad siempre se plantea sólo aquellas tareas que puede resolver, ya que al examinarlas más de cerca siempre resulta que la propia tarea surge sólo cuando las condiciones materiales para su solución ya existen o, al menos, están en proceso de formación" (K. Marx, Obras escogidas, vol. I, pp. 269-270).
Tal es el caso del materialismo marxista, si lo tomamos en su aplicación a la vida social, en su aplicación a la historia de la sociedad.
Tales son los rasgos básicos del materialismo dialéctico e histórico.
A partir de esto podemos ver qué riqueza teórica defendió Lenin para el Partido frente a los intentos de los revisionistas y renacistas, y qué importante significado tuvo la aparición del libro de Lenin "Materialismo y empiriocriticismo" para el desarrollo de nuestro Partido.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión
3. Bolcheviques y mencheviques en los años de la reacción de Stolypin. La lucha de los bolcheviques contra los liquidadores y los otzovistas.
En los años de la reacción en las organizaciones del partido era mucho más difícil trabajar que en el período anterior del desarrollo de la revolución. El número de miembros del partido disminuyó drásticamente. Muchos compañeros pequeñoburgueses del partido, sobre todo intelectuales, abandonaron las filas del partido por miedo a ser perseguidos por el gobierno zarista.
Lenin señaló que en esos momentos los partidos revolucionarios debían terminar sus estudios. En el período del auge de la revolución aprendieron a atacar, en el período de la reacción deben aprender a replegarse adecuadamente, a pasar a la clandestinidad, a preservar y fortalecer el partido ilegal, a utilizar las oportunidades legales, cualquier legalidad, especialmente las organizaciones de masas para estrechar lazos con las masas.
Los mencheviques se retiraron presas del pánico, no creyendo en la posibilidad de un nuevo ascenso de la revolución, renunciaron vergonzosamente a las exigencias revolucionarias del programa y a las consignas revolucionarias del partido, quisieron liquidar, destruir el partido ilegal revolucionario del proletariado. Por ello, a este tipo de mencheviques se les llegó a llamar
liquidadores.
A diferencia de los mencheviques, los bolcheviques estaban convencidos de que en los próximos años se produciría un ascenso revolucionario y de que el partido estaba obligado a preparar a las masas para este nuevo ascenso. Las tareas básicas de la revolución no se habían resuelto.

El campesinado no consiguió las tierras de los terratenientes, los obreros no consiguieron la jornada laboral de 8 horas, no se derrocó a la autocracia zarista, odiada por el pueblo, que volvió a estrangular las pequeñas libertades políticas que le había arrebatado el pueblo en 1905.

Así pues, las causas que habían dado lugar a la revolución de 1905 seguían vigentes. Por ello, los bolcheviques confiaban en un nuevo ascenso del movimiento revolucionario, se preparaban para ello, reuniendo las fuerzas de la clase obrera.
Los bolcheviques extraían su confianza en la inevitabilidad de un nuevo ascenso de la revolución del hecho de que la revolución de 1905 había enseñado a la clase obrera a conquistar sus derechos en la lucha revolucionaria de masas. En los años de la reacción, en los años del avance del capital, los obreros no podían olvidar estas lecciones de 1905. Lenin citó cartas de obreros en las que, relatando el renovado acoso y hostigamiento a los trabajadores de las fábricas, decían:
"¡Esperad, el año 1905 volverá otra vez!".
El objetivo político básico de los bolcheviques seguía siendo el mismo que en 1905: derrocar al zarismo, poner fin a la revolución democrático-burguesa y proceder a la revolución socialista. Los bolcheviques no se olvidaron ni por un momento de este objetivo, siguieron presentando a las masas las consignas revolucionarias básicas: república democrática, confiscación de las tierras de los terratenientes, jornada laboral de 8 horas.
Pero
la táctica
del partido no podían seguir siendo las mismas que en el periodo de auge de la revolución de 1905. Era imposible, por ejemplo, llamar a las masas a una huelga política general o a una insurrección armada en un futuro próximo, porque había un declive del movimiento revolucionario, una gran fatiga de la clase obrera y un grave fortalecimiento de las clases reaccionarias.

El Partido no podía sino hacer frente a la nueva situación. La táctica de la ofensiva tenía que ser sustituida por la táctica de la defensa, la táctica de la reunión de fuerzas, la táctica de la retirada de cuadros a la clandestinidad y del trabajo del Partido desde la clandestinidad, la táctica de combinar el trabajo ilegal con el trabajo en las organizaciones obreras legales.
Y los bolcheviques fueron capaces de cumplir esta tarea.
"Fuimos capaces de trabajar durante muchos años antes de la revolución. No en vano nos apodaban los duros. Los socialdemócratas han formado un partido proletario que no se desanimará por el fracaso de la primera embestida militar, no perderá la cabeza, no se dejará llevar por las aventuras", escribió Lenin (Lenin, Vol. XII, p.126).
Los bolcheviques lucharon por preservar y fortalecer las organizaciones ilegales del partido. Pero al mismo tiempo los bolcheviques consideraron necesario utilizar todas las posibilidades legales, todas las pistas legales, mediante las cuales fuera posible mantener y preservar los lazos con las masas y fortalecer así el partido.
"Este fue el período del giro de nuestro partido, de la lucha revolucionaria abierta contra el zarismo a las formas indirecta de lucha, a la utilización de todas y cada una de las posibilidades legales, desde las oficinas de seguros hasta la tribuna de la Duma. Fue un período de retroceso, después de haber sido derrotados en la revolución de 1905.

Este giro nos obligó a aprender nuevos métodos de lucha para reunir nuestras fuerzas y lanzar de nuevo una lucha revolucionaria abierta contra el zarismo" (Stalin, Transcripción del XV Congreso, pp. 366-367, 1935).
Las organizaciones legales supervivientes eran como una tapadera para las organizaciones clandestinas del Partido y un medio de comunicación con las masas. Para mantenerse en contacto con las masas, los bolcheviques utilizaron los sindicatos y otras organizaciones sociales legales: cajas de seguros hospitalarios, cooperativas obreras, clubes y sociedades culturales, casas del pueblo.

Los bolcheviques utilizaron la tribuna de la Duma Estatal para denunciar la política del gobierno zarista, desenmascarar a los kadetes y atraer a los campesinos al lado del proletariado. La preservación de la organización ilegal del partido y la dirección a través de esta organización de todos los demás tipos de trabajo político garantizaron que el partido llevara a cabo la línea correcta del partido y preparara a las fuerzas para un nuevo ascenso revolucionario.
Los bolcheviques llevaron a cabo su línea revolucionaria, luchando en dos frentes.
dos frentes
contra dos tipos de oportunismo en el Partido: contra los liquidadores.
los liquidadores,
adversarios directos del Partido, y contra los llamados
otzovistas,
los enemigos ocultos del Partido.
Lenin y los bolcheviques libraron una lucha irreconciliable contra el liquidacionismo desde el mismo nacimiento de esta corriente oportunista. Lenin señaló que el liquidacionismo era una agencia de la burguesía liberal en el Partido.
En diciembre de 1908 se celebró en París la quinta conferencia (totalmente rusa) del RSDLP. Esta conferencia, a sugerencia de Lenin, condenó el liquidacionismo, es decir, los intentos de una parte de la intelectualidad del partido (los mencheviques) "de liquidar la organización existente del RSDLP y sustituirla por una asociación informe en el marco de la legalidad a cualquier precio, incluso si éste se compraba al precio de un rechazo explícito del programa, la táctica y las tradiciones del partido" (Partido Comunista de Todos los Bolcheviques en Resoluciones, Parte 1, p.128).
La Conferencia llamó a todas las organizaciones del partido a luchar con decisión contra los intentos liquidacionistas.
Pero los mencheviques no obedecieron esta decisión de la Conferencia y se deslizaron cada vez más por el camino del liquidacionismo, la traición a la revolución y el acercamiento a los cadetes. Los mencheviques rechazaron cada vez más abiertamente el programa revolucionario del partido proletario, la reivindicación de una república democrática, la jornada laboral de ocho horas, la confiscación de las tierras de los terratenientes.

Los mencheviques querían, a costa de abandonar el programa y la táctica del partido, obtener el permiso del gobierno zarista para la existencia de un partido abierto, legal, supuestamente "obrero". Los mencheviques estaban dispuestos a reconciliarse con el régimen de Stolypin, a adaptarse a él. Por eso también llamaban a los liquidadores "el partido obrero de Stolypin".
Simultáneamente a la lucha contra los opositores abiertos a la revolución -los liquidadores, dirigidos por Dan, Axelrod, Potresov, y ayudados por Mártov, Trotsky y otros mencheviques-, los bolcheviques libraron también una lucha irreconciliable contra los liquidadores ocultos, contra los otzovistas, que disfrazaban su oportunismo con la expresión "izquierda".

Se empezó a llamar otzovistas a una parte de los antiguos bolcheviques que exigían la destitución de los diputados obreros de la Duma Estatal y, en general, el cese de todo trabajo en organizaciones legales.
En 1908, algunos bolcheviques exigieron la destitución de los diputados socialdemócratas de la Duma Estatal. De ahí el nombre de "otzovistas". Los otzovistas formaron su propio grupo especial (Bogdanov, Lunacharsky, Alexinsky, Pokrovsky, Bubnov y otros), que inició la lucha contra Lenin y la línea leninista.

Los otzovistas se negaron resueltamente a trabajar en los sindicatos obreros y en otras sociedades legales. Con ello hicieron un gran daño a la causa obrera. Los otzovistas desvincularon al partido de la clase obrera, lo privaron del contacto con las masas sin partido, quisieron encerrarse en una organización clandestina y al mismo tiempo lo pusieron en peligro al privarlo de la posibilidad de utilizar la cobertura legal.

Los otzovistas no se dieron cuenta de que en la Duma Estatal y a través de ella los bolcheviques podían influir en el campesinado, podían desenmascarar la política del gobierno zarista, la política de los kadetes, que intentaban dirigir al campesinado mediante el engaño.

Los otzovistas impidieron la reunión de fuerzas para un nuevo estallido revolucionario. Los otzovistas fueron, por tanto, "liquidadores por dentro": intentaron eliminar la posibilidad de utilizar organizaciones legales y, de hecho, rechazaron la dirección proletaria de las amplias masas sin partido, rechazaron el trabajo revolucionario.
Una reunión de la redacción ampliada del periódico bolchevique Proletarian, convocada en 1909 para discutir el comportamiento de los otzovistas, condenó a éstos. Los bolcheviques declararon que no tenían nada en común con los otzovistas y los expulsaron de la organización bolchevique.
Tanto los liquidadores como los otzovistas no eran más que compañeros de viaje pequeñoburgueses del proletariado y de su partido. En un momento difícil para el proletariado, los liquidadores y los otzovistas mostraron su verdadero rostro con especial claridad.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión
4. La lucha de los bolcheviques contra el trotskismo. El bloque antipartido de agosto.
Mientras los bolcheviques libraban una lucha irreconciliable en dos frentes -contra los liquidadores y los otzovistas- por la línea íntegra del partido proletario, Trotsky apoyaba a los liquidadores mencheviques. Fue durante estos años cuando Lenin le llamó "Judas Trotsky".

Trotsky organizó un grupo literario en Viena (Austria) y comenzó a publicar un periódico "extrafraccionalista", de hecho menchevique. Lenin escribió sobre Trotsky: "Trotsky se ha comportado como el más mezquino arribista y fraccionalista... Habla del partido, pero se comporta peor que todos los demás fraccionalistas".
Más tarde, en 1912, Trotsky fue el organizador del Bloque de Agosto, es decir, el bloque de todos los grupos y corrientes antibolcheviques contra Lenin, contra el Partido Bolchevique. En este bloque, hostil al bolchevismo, se unieron tanto los liquidadores como los otzovistas, demostrando su parentesco.

Trotsky y los trotskistas adoptaron una posición liquidacionista en todas las cuestiones básicas. Pero Trotsky disfrazó su liquidacionismo mediante el centrismo, es decir, el reconciliacionismo, afirmando que se situaba al margen de los bolcheviques y los mencheviques y buscaba, ostensiblemente, su reconciliación.

Lenin dijo en esta ocasión que Trotsky era más mezquino y dañino que los liquidadores abiertos, porque engañaba a los trabajadores como si se mantuviera "al margen de las fracciones", mientras que de hecho apoyaba plenamente a los liquidadores mencheviques. El trotskismo fue el principal grupo que impuso el centrismo.
"El centrismo", escribe el camarada Stalin, "es un concepto político. Su ideología es la ideología del acomodamiento, la ideología de la subordinación de los intereses proletarios a los intereses de la pequeña burguesía
dentro de un partido común.
Esta ideología es ajena y repugnante al leninismo" (Stalin, Cuestiones de leninismo, pág. 379, 9ª ed.).
Durante este período, Kámenev, Zinóviev y Rykov demostraron ser en realidad agentes ocultos de Trotski, ya que a menudo le ayudaron contra Lenin. Con la ayuda de Zinóviev, Kámenev, Rykov y otros aliados ocultos de Trotsky, se convocó una reunión
en desafío a Lenin
en enero de 1910, un pleno del Comité Central. Para entonces, la composición del Comité Central, debido a las detenciones de varios bolcheviques, había cambiado, y los elementos vacilantes pudieron llevar a cabo decisiones antileninistas. Así, en este pleno se decidió cerrar el periódico bolchevique Proletarian y dar apoyo monetario al periódico de Trotsky, Pravda, que vertía en Viena. Kámenev se unió al consejo de redacción del periódico de Trotsky y, junto con Zinóviev, se esforzó por convertir el periódico de Trotsky en un órgano del Comité Central.
Sólo ante la insistencia de Lenin, el pleno de enero del Comité Central aprobó una resolución condenando el liquidacionismo y el otzovismo, pero incluso aquí Zinóviev y Kámenev insistieron en la propuesta trotskista de no llamar a los liquidadores por su verdadero nombre.
El resultado fue el que Lenin había previsto y advertido: sólo los bolcheviques acataron la decisión del pleno del Comité Central y cerraron su órgano Proletario, mientras que los mencheviques siguieron publicando su faccioso liquidacionista La Voz del Socialdemócrata.
La posición de Lenin fue plenamente apoyada por Stalin, que apareció en el nº 11 del "Social-Demócrata" con un artículo especial. Este artículo condenaba el comportamiento de los cómplices del trotskismo y hablaba de la necesidad de eliminar la situación anormal creada en la fracción bolchevique por el comportamiento traidor de Kámenev, Zinóviev y Rykov.

El artículo planteaba las siguientes tareas que más tarde se llevaron a cabo en la Conferencia del Partido de Praga: la convocatoria de una conferencia de todo el Partido, la publicación de un periódico legal del Partido y la creación de un centro práctico ilegal del Partido en Rusia. El artículo del camarada Stalin se basaba en las decisiones del Comité de Bakú, que apoyaba plenamente a Lenin.
En oposición al bloque antipartido de agosto de Trotsky, que incluía exclusivamente elementos antipartido, desde liquidadores y trotskistas hasta otzovistas y constructores de dioses, se creó un bloque partidario de la preservación y el fortalecimiento del partido proletario ilegal.

Este bloque incluía a los bolcheviques dirigidos por Lenin y a un pequeño número de miembros del partido menchevique dirigidos por Plejánov. Plejánov y su grupo de miembros del partido menchevique, aunque se mantuvieron en las posiciones mencheviques en una serie de cuestiones, se desvincularon resueltamente del bloque de agosto y de los liquidadores y comenzaron a buscar un acuerdo con los bolcheviques.

Lenin aceptó la propuesta de Plejánov y apostó por un bloque temporal con Plejánov contra los elementos antipartido, sobre la base de que tal bloque era favorable para el Partido y ruinoso para los liquidadores.
Tov. Stalin apoyó plenamente este bloque. En aquel momento se encontraba en el exilio. En una carta a Lenin desde el exilio, Tov. Stalin escribió:
"En mi opinión, la línea del bloque (Lenin-Plejánov) es la única correcta: 1) ella, y sólo ella, responde a los verdaderos intereses del trabajo en Rusia, que exigen la unidad de todos los elementos realmente partidarios; 2) ella, y sólo ella, acelera el proceso de liberación de las organizaciones legales de la opresión de los liquidadores, abriendo la brecha entre los obreros de Meki (Meki es una abreviatura de los mencheviques. - Ed.) y los liquidadores, dispersando y matando a estos últimos" (Colección "Lenin y Stalin", vol. I, pp. 529-530).
Combinando hábilmente el trabajo clandestino con el legal, los bolcheviques lograron convertirse en una fuerza seria en las organizaciones obreras abiertas. Esto se reflejó, entre otras cosas, en la seria influencia que los bolcheviques ejercieron en los grupos obreros de los cuatro congresos legales -las Universidades Populares, el Congreso de Mujeres, el Congreso de Médicos de Fábrica y el Congreso Antialcohólico- que tuvieron lugar durante este periodo.

Los discursos de los bolcheviques en estos congresos legales tuvieron una gran importancia política y resonaron en todo el país. Hablando, por ejemplo, en el Congreso de Universidades Populares, la delegación obrera bolchevique denunció la política del zarismo, que sofocaba toda labor cultural, y demostró que era impensable un verdadero auge cultural en el país sin la liquidación del zarismo.

En su intervención en el Congreso de Médicos de Fábrica, la delegación obrera describió las terribles condiciones sanitarias en las que tenían que trabajar y vivir los obreros y concluyó que, sin el derrocamiento del sistema zarista, la medicina de fábrica no podría establecerse realmente.
Los bolcheviques expulsaron gradualmente a los liquidadores de las diversas organizaciones legales supervivientes. La peculiar táctica de un frente unido con el grupo del partido de Plejánov permitió a los bolcheviques conquistar varias organizaciones obreras mencheviques (distrito de Vyborg, Ekaterinoslav, etc.).
En este difícil periodo, los bolcheviques dieron con su trabajo un ejemplo de cómo se debe combinar el trabajo legal con el ilegal.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión
5. Conferencia del Partido en Praga en 1912. Formación de los bolcheviques en un partido marxista independiente.
La lucha con los liquidadores y los otzovistas, así como la lucha con los trotskistas, puso ante los bolcheviques la urgente tarea de unir a todos los bolcheviques y formalizarlos en un partido bolchevique independiente.

Esto era imperativo no sólo para acabar con las corrientes oportunistas del partido que estaban dividiendo a la clase obrera. También era necesario para completar la tarea de reunir las fuerzas de la clase obrera y preparar a ésta para un nuevo ascenso revolucionario.
Pero para cumplir esta tarea, era necesario en primer lugar purgar el partido de los oportunistas, de los mencheviques.
Ahora bien, ninguno de los bolcheviques dudaba de que la permanencia de los bolcheviques en el mismo partido con los mencheviques era impensable. El comportamiento traicionero de los mencheviques durante el período de la reacción de Stolypin, sus intentos de liquidar el partido proletario y de organizar un nuevo partido reformista, hacían inevitable la ruptura con ellos.

Al estar en el mismo partido que los mencheviques, los bolcheviques asumieron de alguna manera la responsabilidad moral por el comportamiento de los mencheviques. Pero asumir la responsabilidad moral por la traición abierta de los mencheviques se hizo impensable si los bolcheviques no querían convertirse ellos mismos en traidores al partido y a la clase obrera.

La unidad con los mencheviques en el marco de un partido se convertía así en traición a la clase obrera y a su partido. Era necesario, por tanto, poner fin a la ruptura real con los mencheviques, llevarla a una ruptura formal-organizativa con ellos y expulsar a los mencheviques del partido.
Sólo por este camino sería posible reconstituir un partido revolucionario del proletariado con un programa unificado, con una táctica unificada, con una organización de clase unificada.
Sólo por este camino podía ser posible establecer la unidad real (y no sólo formal) del partido, que había sido destruida por los mencheviques.
Esta tarea debía ser cumplida por la VI Conferencia de Todos los Partidos, que estaba siendo preparada por los bolcheviques.
Pero esta tarea constituía sólo una cara del asunto. La ruptura formal con los mencheviques y la formalización de los bolcheviques en un partido separado representaban, por supuesto, una tarea política muy importante. Pero los bolcheviques tenían ante sí otra tarea más importante. La tarea no era sólo romper con los mencheviques y formar un partido separado, sino, sobre todo, crear, rompiendo con los mencheviques, un nuevo partido.
nuevo
partido, crear un partido
de nuevo tipo
diferente de los partidos socialdemócratas habituales de Occidente, libre de elementos oportunistas, capaz de dirigir al proletariado en la lucha por el poder.
En la lucha contra los bolcheviques, todos los mencheviques, sin distinción de matices, desde Axelrod y Martynov hasta Martov y Trotsky, utilizaron invariablemente armas tomadas del arsenal de los socialdemócratas de Europa Occidental.

Querían tener en Rusia un partido como, por ejemplo, el Partido Socialdemócrata alemán o francés. Por eso combatieron a los bolcheviques, porque percibían en ellos algo nuevo, insólito, diferente de la socialdemocracia de Occidente.

¿Y qué representaban entonces los partidos socialdemócratas de Occidente? Una mezcla, una mezcolanza de elementos marxistas y oportunistas, de amigos y adversarios de la revolución, de partidarios y detractores del partidismo, con una gradual reconciliación ideológica de los primeros con los segundos, con una gradual subordinación real de los primeros a los segundos.

Reconciliación con los oportunistas, con los traidores a la revolución -en aras de qué, preguntaron los bolcheviques a los socialdemócratas de Europa Occidental. En aras de la "paz en el partido", en aras de la "unidad" -respondieron los bolcheviques. ¿Unidad con quién, con los oportunistas?

Sí, respondieron, con oportunistas. Estaba claro que tales partidos no podían ser partidos revolucionarios.
Los bolcheviques no podían dejar de ver que, tras la muerte de Engels, los partidos socialdemócratas de Europa Occidental habían empezado a pasar de ser partidos de la revolución social a partidos de la "reforma social", y que cada uno de estos partidos, como organización, ya había pasado de ser una fuerza dirigente a ser un apéndice de su propio grupo parlamentario.
Los bolcheviques no podían sino saber que un partido así no sería bueno para el proletariado, que un partido así no era capaz de conducir a la clase obrera a la revolución.
Los bolcheviques no podían sino saber que lo que el proletariado necesitaba no era un partido así, sino otro, un nuevo y auténtico partido marxista, que fuera irreconciliable contra los oportunistas y revolucionario contra la burguesía, que estuviera firmemente unido y fuera monolítico, que fuera el partido de la revolución social, el partido de la dictadura del proletariado.
Los bolcheviques querían tener precisamente un partido así, un nuevo partido. Y los bolcheviques estaban construyendo, preparando tal partido. Toda la historia de la lucha con los "economistas", mencheviques, trotskistas, otzovistas, idealistas de todo pelaje hasta los empiriocríticos, fue la historia de la preparación de tal partido. Los bolcheviques querían crear un nuevo
bolchevique
partido, capaz de ser un modelo para todos aquellos que querían un verdadero partido marxista revolucionario, los bolcheviques habían estado preparando tal partido desde los días de la vieja Iskra. Lo prepararon con perseverancia, con tesón, a pesar de todo. El papel principal y decisivo en este trabajo preparatorio lo desempeñaron obras de Lenin como "¿Qué hacer?", "Dos tácticas", etc. El "¿Qué hacer?" de Lenin era
ideológico
preparación para dicho partido. El libro de Lenin "Un paso adelante, dos pasos atrás" era una preparación organizativa
organizativa
preparación de tal partido. El libro de Lenin "Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática".
política
preparación para tal partido. Por último, el libro de Lenin, Materialismo y empiriocriticismo.
teórico
preparación de tal partido.
Se puede afirmar que nunca antes en la historia ningún grupo político había estado tan minuciosamente preparado para constituirse en partido como el grupo bolchevique.
En tales condiciones, la formalización de los bolcheviques en un partido estaba totalmente preparada y era necesaria.
La tarea de la VI Conferencia del Partido era coronar la obra ya terminada con el acto de expulsar a los mencheviques y formar un nuevo partido, el Partido Bolchevique.
La VI Conferencia Panrusa del Partido se celebró en Praga en enero de 1912. En esta conferencia estuvieron representadas más de 20 organizaciones del partido. Por lo tanto, tuvo el significado formal de un congreso del partido.
La convocatoria de la conferencia, que anunciaba la restauración del destruido aparato central del Partido y la creación del Comité Central del Partido, afirmaba que los años de la reacción habían sido los más difíciles para el Partido desde que la socialdemocracia rusa se había desarrollado como una organización definida. A pesar de todas las persecuciones, de los duros golpes del exterior, de la traición y las vacilaciones de los oportunistas dentro del partido, el partido del proletariado había conservado su bandera y su organización.
"No sólo ha sobrevivido la bandera de la socialdemocracia rusa, su programa, sus preceptos revolucionarios, sino también su organización, que pudo ser socavada y debilitada, pero no pudo ser arrasada por ninguna persecución", decía la convocatoria de la conferencia.
La conferencia tomó nota de los primeros signos de un nuevo auge del movimiento obrero en Rusia y de la reactivación del trabajo del partido.
Basándose en informes del terreno, la conferencia declaró que "en todas partes se está llevando a cabo un enérgico trabajo entre los trabajadores socialdemócratas para fortalecer las organizaciones y grupos locales ilegales del S.D.".
La conferencia señaló que la regla más importante de la táctica bolchevique durante el período de retirada -la combinación del trabajo ilegal con el trabajo legal en diversas sociedades y sindicatos obreros legales- había sido reconocida en el campo en todas partes.
La Conferencia de Praga eligió un Comité Central Bolchevique del Partido. Este Comité Central estaba formado por Lenin, Stalin, Ordzhonikidze, Sverdlov, Spandaryan y otros. Los camaradas Stalin y Sverdlov fueron elegidos miembros del Comité Central en ausencia, ya que se encontraban en el exilio. El camarada Kalinin fue elegido entre los candidatos al Comité Central.
Se creó un centro práctico para la dirección del trabajo revolucionario en Rusia (el Buró Ruso del Comité Central) dirigido por el camarada Stalin. El Buró Ruso del Comité Central incluía, además de a Stalin, a los camaradas Y. Sverdlov, S. Spandaryan, S. Ordzhonikidze y M. Kalinin.
La Conferencia de Praga resumió toda la lucha anterior de los bolcheviques contra el oportunismo y decidió expulsar a los mencheviques del Partido.
Al expulsar a los mencheviques del Partido, la Conferencia de Praga formalizó la existencia independiente del Partido Bolchevique.
Habiendo derrotado ideológica y organizativamente a los mencheviques, habiéndolos expulsado del partido, los bolcheviques conservaron la antigua bandera del partido: el RSDLP. Por lo tanto, el Partido Bolchevique continuó llamándose Partido Obrero Socialdemócrata Ruso hasta 1918, con el añadido entre paréntesis - "bolcheviques".
Lenin escribió a Gorki sobre el resultado de la Conferencia de Praga a principios de 1912:
"Por fin ha sido posible -desafiando a la escoria liquidacionista- revivir el Partido y su Comité Central. Espero que se alegren con nosotros" (Lenin, vol. XXIX, p.19).
Valorando el significado de la Conferencia de Praga, el camarada Stalin dijo:
"Esta conferencia fue de la mayor importancia en la historia de nuestro Partido, pues puso una frontera entre los bolcheviques y los mencheviques y unió a las organizaciones bolcheviques de todo el país en un solo Partido bolchevique" (Informe literal del XV Congreso del Partido Comunista de Toda la Unión de Bolcheviques (b), pp. 361-362).
Tras la expulsión de los mencheviques y la formalización de los bolcheviques en un partido independiente, el Partido Bolchevique se hizo cada vez más fuerte.
El Partido se fortalece depurándose de los elementos oportunistas
- Esta es una de las consignas del Partido Bolchevique como partido de nuevo tipo, fundamentalmente diferente de los partidos socialdemócratas de la Segunda Internacional. Los partidos de la II Internacional, que se llamaban marxistas de palabra, en realidad toleraban en su seno a opositores al marxismo, a oportunistas abiertos, y dejaban que descompusieran y arruinaran a la II Internacional.

Por el contrario, los bolcheviques libraron una lucha irreconciliable contra los oportunistas, purificaron el partido proletario de la inmundicia del oportunismo y lograron crear un partido de nuevo tipo, un partido leninista, un partido que más tarde conquistó la dictadura del proletariado.
Si los oportunistas hubieran permanecido en las filas del partido proletario, el partido bolchevique no habría podido tomar el camino y dirigir al proletariado, no habría podido tomar el poder y organizar la dictadura del proletariado, no habría podido salir victorioso de la guerra civil, no habría podido construir el socialismo.
En sus decisiones, la Conferencia de Praga planteó como principales consignas políticas regulares del Partido el programa-mínimo: una república democrática, la jornada laboral de 8 horas, la confiscación de todas las tierras de los terratenientes.
Bajo estas consignas revolucionarias los bolcheviques llevaron a cabo una campaña electoral en las elecciones a la IV Duma Estatal.
Bajo estas consignas se produjo un nuevo ascenso del movimiento revolucionario de las masas trabajadoras en 1912-1914.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)

BREVES CONCLUSIONES
Los años 1908-1912 fueron el período más difícil para el trabajo revolucionario. Tras la derrota de la revolución, en las condiciones del declive del movimiento revolucionario y del cansancio de las masas, los bolcheviques cambiaron de táctica y pasaron de la lucha directa contra el zarismo a sortear esta lucha.

En las duras condiciones de la reacción de Stolypin, los bolcheviques aprovecharon las más mínimas oportunidades legales para mantenerse en contacto con las masas (desde las cajas de seguros y los sindicatos hasta la tribuna de la Duma). Los bolcheviques reunieron incansablemente fuerzas para un nuevo auge del movimiento revolucionario.
En la difícil situación de la derrota de la revolución, la desintegración de las corrientes de oposición, la desilusión con la revolución y la intensificación de los ataques revisionistas de los intelectuales que habían abandonado el partido (Bogdanov, Bazarov, etc.) contra los fundamentos teóricos del partido, los bolcheviques fueron la única fuerza del partido que no derribó la bandera del partido, se mantuvo fiel al programa del partido y rechazó los ataques de los "críticos" de la teoría marxista (el libro de Lenin "Materialismo y empiriocriticismo").

El endurecimiento ideológico marxista-leninista, la comprensión de las perspectivas de la revolución ayudaron al núcleo principal de bolcheviques, reunidos en torno a Lenin, a defender el partido y sus principios revolucionarios. "No sin razón nos llaman los duros", dijo Lenin de los bolcheviques.
En este período, los mencheviques se alejan cada vez más de la revolución. Se convirtieron en liquidadores, exigieron la liquidación, la destrucción del partido ilegal y revolucionario del proletariado, abandonaron cada vez más abiertamente el programa del partido, las tareas y consignas revolucionarias del partido, intentaron organizar su propio partido, reformista, al que los obreros apodaron "Partido Obrero de Stolypin". Trotsky apoya a los liquidadores, cubriéndose farisaicamente con la consigna de "unidad del partido", en realidad unidad con los liquidadores.
Por otra parte, una parte de los bolcheviques, al no darse cuenta de la necesidad de recurrir a nuevas y tortuosas vías de lucha contra el zarismo, exige el rechazo de las posibilidades legales, exige la retirada de los diputados obreros de la Duma del Estado. Los otzovistas empujan al partido a separarse de las masas, impidiendo la reunión de fuerzas para un nuevo estallido revolucionario. Cubriéndose con frases "izquierdistas", los otzovistas abandonan esencialmente la lucha revolucionaria, al igual que los liquidadores.
Los liquidadores y los otzovistas se unen contra Lenin en un bloque común, el Bloque de Agosto, organizado por Trotsky.
En la lucha contra los liquidadores y los otzovistas, en la lucha contra el Bloque de Agosto, los bolcheviques se imponen y defienden con éxito el partido proletario ilegal.
El acontecimiento más importante de este periodo es la Conferencia de Praga del RSDLP (enero de 1912). En esta conferencia los mencheviques fueron expulsados del partido y se puso fin para siempre a la unificación formal de los bolcheviques en un partido con los mencheviques. Los bolcheviques pasaron de ser un grupo político a convertirse en el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (bolcheviques) independiente. La Conferencia de Praga sentó las bases de un nuevo tipo de partido, el Partido del Leninismo,
el bolchevique
partido.
La purificación del partido proletario de los oportunistas, de los mencheviques, realizada por la Conferencia de Praga, tuvo un significado importante, decisivo, para el desarrollo ulterior del partido y de la revolución. Si los bolcheviques no hubieran expulsado del partido a los traidores a la causa obrera, a los conciliadores mencheviques, el partido proletario no habría podido levantar a las masas en 1917 para conquistar la dictadura del proletariado.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión

CAPÍTULO V
EL PARTIDO BOLCHEVIQUE EN LOS AÑOS DEL ASCENSO DEL MOVIMIENTO OBRERO ANTES DE LA PRIMERA GUERRA IMPERIALISTA
(1912-1914)

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión
1. El ascenso del movimiento revolucionario en 1912-1914.
El triunfo de la reacción de Stolypin resultó efímero. No podía ser duradero un gobierno que no quería dar al pueblo más que látigos y horcas. Las represiones se hicieron tan habituales que dejaron de asustar al pueblo.

La fatiga de los trabajadores, inspirada por los primeros años de la derrota de la revolución, empezó a desaparecer. Los trabajadores comenzaron a levantarse de nuevo a la lucha. La previsión de los bolcheviques sobre la inevitabilidad de un nuevo estallido revolucionario resultó acertada.

Ya en 1911 el número de huelguistas superó los 100 mil, mientras que en los años anteriores había sido de sólo 50-60 mil personas. Incluso la Conferencia del Partido de Praga de enero de 1912 tomó nota del renacimiento que había comenzado en el movimiento obrero.

Pero el verdadero auge del movimiento revolucionario comenzó en abril-mayo de 1912, cuando estallaron las huelgas políticas masivas relacionadas con el fusilamiento de obreros en Lena.
El 4 de abril de 1912, más de 500 trabajadores fueron asesinados y heridos en las minas de oro de Lena, en Siberia, durante una huelga ordenada por un gendarme zarista. El tiroteo contra una multitud desarmada de mineros de Lena, que marchaban pacíficamente para negociar con la administración, conmocionó a todo el país.

Esta nueva atrocidad sangrienta de la autocracia zarista se cometió para complacer a los propietarios de las minas de oro de Lena, capitalistas ingleses, para romper la huelga económica de los mineros. Los capitalistas ingleses y sus compañeros rusos recibían locos beneficios de las minas de Lena - anualmente más de 7 millones de rublos - a costa de la más descarada explotación de los trabajadores.

Pagaban a los trabajadores salarios insignificantes, los alimentaban con productos inservibles y podridos. Incapaces de soportar la opresión y los abusos, 6.000 trabajadores de las minas de Lena se declararon en huelga.
El proletariado respondió a los fusilamientos de Lena con huelgas masivas, manifestaciones y reuniones en San Petersburgo, Moscú, en todos los centros y distritos industriales.
"Estábamos tan aturdidos y conmocionados que no pudimos encontrar palabras adecuadas de inmediato. Cualquier protesta que hubiéramos podido hacer habría sido una débil sombra del coágulo mental que cada uno de nosotros estaba experimentando. Nada nos ayudará: ni las lágrimas ni las protestas, sólo la lucha de masas organizada", escribieron los trabajadores de un grupo de empresas en su resolución.
La violenta indignación de los trabajadores se intensificó aún más cuando el ministro zarista Makarov, en respuesta a una pregunta de la fracción socialdemócrata de la Duma Estatal sobre los fusilamientos del Lena, declaró descaradamente: "¡Así fue y así será!". El número de participantes en las huelgas políticas de protesta contra la sangrienta paliza a los obreros de Lena ascendió a 300.000.
Los días de Lena, como un huracán, irrumpieron en aquella atmósfera de "pacificación" creada por el régimen de Stolypin.
Esto es lo que t. Stalin en el periódico bolchevique de San Petersburgo "Zvezda" en 1912:
"Los disparos del Lena rompieron el hielo del silencio y... el río del movimiento popular se movió. Se movió!... Todo lo que había de malo y pernicioso en el régimen moderno, todo de lo que estaba harta la sufrida Rusia - todo ello confluyó en un solo hecho, en los sucesos del Lena. Por eso fueron los disparos del Lena los que señalaron las huelgas y las manifestaciones".
En vano los liquidadores y los trotskistas enterraron la revolución. Los sucesos del Lena demostraron que las fuerzas revolucionarias estaban vivas, que la clase obrera había acumulado una enorme masa de energía revolucionaria. Las huelgas del Primero de Mayo de 1912 abarcaron a unos 400 mil trabajadores.

Estas huelgas tenían un vivo carácter político y se celebraron bajo las consignas revolucionarias bolcheviques: república democrática, jornada laboral de 8 horas, confiscación de todas las tierras de los terratenientes. Estas consignas básicas estaban calculadas para unir no sólo a las amplias masas de trabajadores, sino también a los campesinos y soldados para un ataque revolucionario contra la autocracia.
"La gran huelga de mayo del proletariado de toda Rusia y las manifestaciones callejeras relacionadas con ella, las proclamas revolucionarias y los discursos revolucionarios ante las multitudes de trabajadores demostraron claramente que Rusia había entrado en un período de auge revolucionario", escribió Lenin en Sublevación revolucionaria (Lenin, vol. XV, p.533).
Alarmados por el espíritu revolucionario de los obreros, los liquidadores se opusieron a la lucha huelguística, calificándola de "pasión huelguística". Los liquidadores y su aliado Trotsky querían sustituir la lucha revolucionaria del proletariado por una "campaña de peticiones".

Invitaban a los trabajadores a firmar un papel, una "petición", solicitando "derechos" (abolir las restricciones a los sindicatos, las huelgas, etc.), para luego enviar este papel a la Duma Estatal. Los liquidadores sólo consiguieron reunir 1.300 firmas, mientras que cientos de miles de trabajadores se unieron en torno a las consignas revolucionarias presentadas por los bolcheviques.
La clase obrera siguió el camino indicado por los bolcheviques.
La situación económica del país durante este periodo presentaba el siguiente cuadro.
El estancamiento industrial ya en 1910 fue sustituido por la reactivación, la expansión de la producción en las principales ramas de la industria. Si la fundición de hierro en 1910 fue de 186 millones de poods, y en 1912 - 256, en 1913 fue de 283 millones de poods. La producción de hulla en 1910 era de 1.522 millones de poods, y en 1913 era ya de 2.214 millones de poods.
Simultáneamente al crecimiento de la industria capitalista, el proletariado creció rápidamente. Una peculiaridad del desarrollo industrial fue la mayor concentración de la producción en las grandes y mayores empresas.

Si en 1901 el 46,7% del total de trabajadores trabajaba en grandes empresas de 500 y más trabajadores, en 1910 cerca del 54%, es decir, más de la mitad de todos los trabajadores, trabajaba en empresas de este tipo.

Se trataba de una concentración industrial sin precedentes. Incluso en un país industrial desarrollado como Norteamérica, en esa época sólo alrededor de un tercio de todos los trabajadores estaban empleados en grandes fábricas.
El crecimiento y la concentración del proletariado en grandes empresas, con un partido revolucionario como el Partido Bolchevique, convirtió a la clase obrera de Rusia en la mayor fuerza de la vida política del país. Las bárbaras formas de explotación de los trabajadores en las empresas, combinadas con el intolerable régimen policial de los oprichniks zaristas, dieron a toda huelga seria un carácter político. El entrelazamiento de las luchas económicas y políticas dio a las huelgas de masas una fuerza revolucionaria especial.
En la vanguardia del movimiento obrero revolucionario estaba el heroico proletariado de San Petersburgo, seguido de la región del Báltico, Moscú y la provincia de Moscú, y después la región del Volga y el sur de Rusia. En 1913 el movimiento abarcaba la región occidental, Polonia y el Cáucaso.

En 1912 según informes oficiales 725 mil y según otros datos más completos - más de un millón de trabajadores fueron a la huelga, en 1913 según informes oficiales - 861 mil y según datos más completos - 1.272 mil. En la primera mitad de 1914 cerca de un millón y medio de trabajadores participaron en huelgas.
Así pues, el auge revolucionario de 1912-1914, la magnitud del movimiento huelguístico acercó al país a la situación del comienzo de la revolución de 1905.
Las huelgas revolucionarias de masas del proletariado tuvieron un carácter
nacional
importancia. Estaban dirigidas contra la autocracia. Las huelgas encontraron la simpatía de la gran mayoría de la población trabajadora. Las fábricas y los fabricantes se vengaron de los trabajadores por las huelgas con cierres patronales. En 1913, en la provincia de Moscú, los capitalistas echaron a la calle a 50.000 obreros textiles.

En marzo de 1914, en San Petersburgo echaron a 70.000 obreros en un solo día. Los trabajadores de otras empresas e industrias ayudaron a los compañeros en huelga y bloqueados con colectas masivas de dinero y, a veces, con huelgas de solidaridad.
El auge del movimiento obrero y las huelgas masivas también despertaron y atrajeron a la lucha a las masas campesinas. Los campesinos se levantaron de nuevo para luchar contra los terratenientes, destruyeron las fincas de los terratenientes y las granjas de los kulak. En 1910-1914 se produjeron más de 13.000 revueltas campesinas.
También comenzaron los discursos revolucionarios en el ejército. En 1912 hubo un levantamiento armado entre las tropas en Turquestán. Hubo levantamientos en la Flota del Báltico y en Sebastopol.
El movimiento revolucionario de huelgas y manifestaciones dirigido por el Partido Bolchevique demostró que la clase obrera luchaba no por reivindicaciones parciales, no por "reformas", sino por la liberación del pueblo del zarismo. El país marchaba hacia una nueva revolución.
Para estar más cerca de Rusia, Lenin se trasladó de París en el verano de 1912 a Galitzia (antigua Austria). Aquí presidió dos reuniones de miembros y responsables del Comité Central, una en Cracovia a finales de 1912 y otra en otoño de 1913 en Poronino, cerca de Cracovia.

En estas reuniones se tomaron decisiones sobre las cuestiones más importantes del movimiento obrero: sobre el ascenso revolucionario, sobre las huelgas y las tareas del partido, sobre el fortalecimiento de las organizaciones ilegales, sobre la fracción socialdemócrata de la Duma, sobre la prensa del partido y sobre la campaña de seguros.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista Bolchevique de Toda la Unión
2. El periódico bolchevique Pravda. La facción bolchevique en la IV Duma Estatal.
Un arma poderosa en manos del Partido Bolchevique para fortalecer sus organizaciones y ganar influencia entre las masas fue el periódico bolchevique Pravda, publicado en San Petersburgo. Fue fundado siguiendo instrucciones de Lenin, por iniciativa de Stalin, Olminskii y Poletaev.

El periódico obrero de masas Pravda nació junto con el nuevo auge del movimiento revolucionario. El 22 de abril (5 de mayo, nuevo estilo) de 1912 se publicó su primer número. Fue una verdadera fiesta para los trabajadores. En honor a la aparición de "Pravda" se decidió considerar el 5 de mayo como el día de la fiesta de la prensa obrera.
Incluso antes que "Pravda", se publicó el semanario bolchevique "Zvezda", destinado a los obreros avanzados. "Zvezda" desempeñó un gran papel en los días de Lena. Publicaba una serie de artículos políticos militantes de Lenin y Stalin que movilizaban a la clase obrera para la lucha. Pero en las condiciones del auge revolucionario el periódico semanal del Partido Bolchevique ya no era suficiente. Necesitaba un periódico político diario de masas, dirigido a las capas más amplias de trabajadores. Pravda era tal periódico.
En este periodo, el papel de "Pravda" fue excepcionalmente grande. "Pravda" estaba ganando para el bando del bolchevismo a las amplias masas de la clase obrera. En un entorno de incesante persecución policial, multas, confiscaciones por publicar artículos y correspondencia que no agradaban a los censores, Pravda sólo podía existir con el apoyo activo de decenas de miles de obreros avanzados.

Las enormes multas monetarias sólo podían ser pagadas por Pravda gracias a las colectas generalizadas entre los trabajadores. A menudo, una parte considerable de la tirada de los números confiscados de Pravda llegaba aún al lector, porque los obreros avanzados acudían a la imprenta desde la noche anterior y se llevaban fardos de periódicos.
El gobierno zarista cerró Pravda ocho veces en dos años y medio, pero con el apoyo de los trabajadores comenzó a publicarse de nuevo bajo un nuevo nombre similar, por ejemplo, "Por Pravda", "El camino de Pravda", "Pravda del Trabajo".
Mientras Pravda vendía una media de 40.000 ejemplares diarios, la tirada del diario menchevique Luch no superaba los 15.000-16.000 ejemplares.
Los trabajadores consideraban Pravda como su periódico obrero, lo trataban con gran confianza y escuchaban su voz con sensibilidad. Cada ejemplar de Pravda, que pasaba de mano en mano, servía a decenas de lectores, formaba su conciencia de clase, los educaba, los organizaba, los llamaba a la lucha.
¿Sobre qué escribía Pravda?
Cada número de Pravda contenía docenas de correspondencias de trabajadores, que describían la vida laboral, la brutal explotación, las diversas opresiones y las bravuconadas de los capitalistas, sus gerentes y amos sobre los trabajadores. Eran agudas y acertadas denuncias de las órdenes capitalistas. No pocas veces las notas de "Pravda" informaban sobre los suicidios de parados hambrientos y desesperados por encontrar trabajo.
"Pravda" escribía sobre las necesidades y demandas de los trabajadores en diferentes fábricas e industrias, escribía cómo luchan los trabajadores por sus reivindicaciones. En casi todos los números escribía sobre huelgas en diversas empresas.

Cuando se producían grandes huelgas de larga duración, el periódico organizaba a los trabajadores de otras empresas e industrias para ayudar a los huelguistas con sus cuotas. A veces se recaudaban decenas de miles de rublos para los fondos de la huelga, sumas enormes para aquellos tiempos, teniendo en cuenta que la mayoría de los trabajadores recibían sólo 70-80 kopeks al día.

Esto educó a los trabajadores en el espíritu de la solidaridad proletaria y en la conciencia de la unidad de los intereses de todos los trabajadores.
A cada acontecimiento político, a cada victoria o derrota, los obreros respondían enviando cartas, saludos, protestas, etc. a Pravda. En sus artículos, Pravda abordaba las tareas del movimiento obrero desde un punto de vista bolchevique consecuente.

Un periódico legal no podía llamar directamente al derrocamiento del zarismo. Tenía que escribir con indirectas, que fueran bien comprendidas por los trabajadores conscientes y explicadas a las masas. Cuando, por ejemplo, "Pravda" escribía sobre las "reivindicaciones completas y sin recortes del quinto año", los trabajadores entendían que se refería a las consignas revolucionarias de los bolcheviques: consignas para el derrocamiento del zarismo, para una república democrática, para la confiscación de las tierras de los terratenientes, para una jornada laboral de ocho horas.
"Pravda" organizó a los obreros avanzados en vísperas de las elecciones a la IV Duma. Desenmascaró la posición traicionera de los partidarios del acuerdo con la burguesía liberal, los partidarios del "Partido Laborista de Stolypin", los mencheviques.

"Pravda" instó a los trabajadores a votar por los partidarios de las "reivindicaciones sin recortes del quinto año", es decir, por los bolcheviques. Las elecciones tuvieron varias fases. Primero, las asambleas obreras eligieron a los comisarios, después los comisarios eligieron a los electores, y después los electores participaron en la elección del diputado obrero a la Duma.

El día de las elecciones, Pravda publicó una lista de los electores bolcheviques, por los que recomendaba el voto a los obreros. Esta lista no pudo publicarse con antelación para no exponer a los candidatos previstos al peligro de ser detenidos.
"Pravda" ayudó a organizar los discursos del proletariado. En la época del gran cierre patronal de San Petersburgo en la primavera de 1914, cuando no era conveniente declarar una huelga de masas, Pravda llamó a los obreros a otras formas de lucha: a reuniones de masas en las fábricas, a manifestaciones en la calle.

No era posible escribir directamente sobre esto en el periódico. Pero este llamamiento fue comprendido por los obreros conscientes que habían leído el artículo de Lenin bajo el modesto título "Sobre las formas del movimiento obrero", que decía que la huelga en ese momento debía ser sustituida por una forma superior del movimiento obrero, lo que significaba un llamamiento a organizar reuniones y manifestaciones.
Así fue como se llevó a cabo la combinación de la actividad revolucionaria ilegal de los bolcheviques con la agitación legal y la organización de las masas trabajadoras a través de "Pravda".
"Pravda" no sólo escribía sobre la vida obrera, sobre las huelgas y las manifestaciones de los trabajadores. "Pravda" cubría sistemáticamente la vida campesina, las huelgas de hambre del campesinado, la explotación de los campesinos por los siervos terratenientes, el robo de las mejores tierras campesinas por los kulaks-hutorios como resultado de la "reforma" de Stolypin.

"Pravda" mostró a los trabajadores conscientes cuánto material combustible se había acumulado en el pueblo. "Pravda" enseñó al proletariado que las tareas de la revolución de 1905 no se habían resuelto, que quedaba por delante una nueva revolución. "Pravda" enseñó que en esta segunda revolución el proletariado debía actuar como el verdadero líder, el líder del pueblo, que contaría en esta revolución con un aliado tan fuerte como el campesinado revolucionario.
Los mencheviques conseguirían que el proletariado dejara de pensar en la revolución. Los mencheviques insinuaron a los obreros: renuncien a pensar en el pueblo, en las huelgas de hambre de los campesinos, en la dominación de los terratenientes y siervos de los Cien Negros, luchen sólo por la "libertad de coaliciones", presenten "peticiones" al gobierno zarista al respecto.

Los bolcheviques explicaron a los obreros que esta prédica menchevique de rechazo a la revolución, de rechazo a la alianza con el campesinado, se llevaba a cabo en interés de la burguesía, que los obreros derrotarían sin duda al zarismo si atraían al campesinado a su lado como aliado, que los malos pastores como los mencheviques debían ser desechados como enemigos de la revolución.
¿Sobre qué escribió Pravda en la sección "Vida campesina"?
Tomemos como ejemplo algunas correspondencias de 1913.
Una correspondencia bajo el título "Asuntos agrarios" informaba desde Samara de que de los 45 campesinos de la aldea de Novokhasbulat, uyezd de Bugulma, acusados de resistirse al agrimensor en la adjudicación de tierras públicas a los ramaderos, una gran parte había sido condenada a largas penas de prisión.
Una breve correspondencia de la provincia de Pskov informaba: "Los campesinos de la aldea de Psitsa (cerca de la estación de Zavalie) opusieron resistencia armada a los guardias. Hay heridos. El motivo del enfrentamiento son malentendidos agrarios. Los guardias fueron llevados a Psitsa; el vicegobernador y el fiscal también acudieron allí".
La correspondencia de la provincia de Ufa informaba sobre la venta de parcelas campesinas, sobre el hecho de que el hambre y la ley sobre el abandono de la comunidad rural intensificaron el proceso de despojo de tierras de los campesinos. Aquí está la granja de Borisovka. Aquí hay 27 casas que poseen 543 decímetros de tierra cultivable.

Durante la hambruna, 5 casas vendieron 31 dess. a 25-33 rublos el diezmo, y la tierra vale 3-4 veces más cara. Aquí también 7 casas hipotecaron 177 des. y recibieron 18-20 rublos por diezmo durante 6 años al 12% anual.

Si tenemos en cuenta el empobrecimiento de la población y los furiosos tipos de interés, podemos afirmar con certeza que la mitad de los 177 diezmos irán a parar a manos de un prestamista, por una suma tan enorme en 6 años, es poco probable que la mitad de los deudores puedan pagar.
En su artículo "La gran propiedad y la pequeña propiedad campesina en Rusia", publicado en Pravda, Lenin mostró claramente a los obreros y campesinos la enorme riqueza de tierras que había en manos de los terratenientes parasitarios.

Sólo los 30.000 mayores terratenientes poseían unos 70 millones de dessiatins de tierra. La misma cantidad de tierra estaba en manos de 10 millones de hogares campesinos. Cada gran terrateniente tenía una media de 2.300 dessiatinas, cada patio campesino, incluidos los patios kulak, tenía una media de 7 dessiatinas, mientras que 5 millones de pequeños patios campesinos, es decir, la mitad del campesinado, no tenían más de una o dos dessiatinas de tierra por patio.

Estos hechos mostraban claramente que la raíz de la pobreza campesina y de las huelgas de hambre estaba en la gran propiedad terrateniente, en los vestigios de la servidumbre, de la que el campesinado sólo podría librarse mediante una revolución dirigida por la clase obrera.
A través de los obreros relacionados con el pueblo, Pravda penetró en éste, despertando a los campesinos avanzados a la lucha revolucionaria.
En el momento de la creación de Pravda, las organizaciones socialdemócratas ilegales estaban totalmente en manos de los bolcheviques. Las formas legales de organización -la fracción de la Duma, la prensa, las cajas de seguros, los sindicatos- aún no habían sido arrancadas por completo a los mencheviques. Era necesaria una lucha decisiva de los bolcheviques para expulsar a los liquidadores de las organizaciones legales de la clase obrera. Esta lucha tuvo éxito, gracias a "Pravda".
"Pravda" se situó en el centro de la lucha por la partitocracia, por el restablecimiento
de un partido
partido revolucionario obrero. "Pravda" aglutinó a las organizaciones legales en torno a los focos clandestinos del Partido Bolchevique y dirigió el movimiento obrero hacia un objetivo definido: la preparación de la revolución.
Pravda contaba con un gran número de corresponsales obreros. Sólo en un año imprimió más de 11.000 correspondencias obreras. Pero Pravda se comunicaba con las masas trabajadoras no sólo a través de cartas y correspondencia.

Numerosos trabajadores de las empresas acudían cada día a la redacción. En la redacción de Pravda se concentraba una parte considerable del trabajo organizativo del Partido. Aquí se organizaban reuniones con los representantes de las células locales del Partido, aquí llegaba la información sobre el trabajo del Partido en las fábricas y plantas, desde aquí se transmitían las directivas del Partido del Comité de San Petersburgo y del Comité Central del Partido.
Como resultado de dos años y medio de lucha persistente con los liquidadores por el restablecimiento de un partido obrero revolucionario de masas, los bolcheviques consiguieron que en el verano de 1914 el partido bolchevique, con su táctica "veraz", fuera seguido por
cuatro quintas partes
de los trabajadores activos de Rusia. Así lo demostró, por ejemplo, el hecho de que de un total de 7.000 grupos obreros que recaudaron dinero para periódicos obreros en 1914, 5.600 grupos recaudaron dinero para la prensa bolchevique y sólo 1.400 grupos recaudaron dinero para la prensa menchevique. Los mencheviques, sin embargo, tenían muchos "amigos ricos" de la burguesía liberal y de la intelectualidad burguesa, que daban más de la mitad del dinero necesario para mantener un periódico menchevique.
Los bolcheviques se llamaban entonces "pravdistas". Con Pravda creció toda una generación del proletariado revolucionario, que luego llevó a cabo la Revolución Socialista de Octubre. Decenas y cientos de miles de trabajadores apoyaron a Pravda. En los años de auge revolucionario (1912-1914) se sentaron unas bases sólidas para el partido bolchevique de masas, que no pudo ser destruido por ninguna persecución del zarismo durante la guerra imperialista.
"Pravda en 1912 fue la colocación de los cimientos para la victoria del bolchevismo en 1917" (Stalin).
El otro órgano legal totalmente ruso del partido era la fracción bolchevique en la Cuarta Duma Estatal.
En 1912 el gobierno convocó elecciones a la IV Duma. Nuestro partido concedió gran importancia a la participación en las elecciones. La fracción socialdemócrata de la Duma y el periódico Pravda fueron los principales baluartes legales a escala nacional, a través de los cuales el Partido Bolchevique llevó a cabo su labor revolucionaria entre las masas.
El Partido Bolchevique se presentó a las elecciones a la Duma de forma independiente, bajo sus propias consignas, golpeando al mismo tiempo a los partidos gubernamentales y a la burguesía liberal (los cadetes). Los bolcheviques hicieron campaña bajo las consignas de una república democrática, una jornada laboral de 8 horas y la confiscación de las tierras de los terratenientes.
Las elecciones a la IV Duma tuvieron lugar en otoño de 1912. A principios de octubre, el gobierno, descontento con las elecciones en San Petersburgo, intentó violar el derecho al voto de los trabajadores de varias fábricas importantes. En respuesta a esto, el Comité de San Petersburgo de nuestro Partido, a sugerencia del camarada V. V. K. K. Kovalev.

Stalin, convocó a los trabajadores de las fábricas más grandes a una huelga de un día. Puesto en una posición difícil, el gobierno se vio obligado a ceder y los obreros pudieron elegir en asambleas a quien deseaban.

Los obreros votaron por amplia mayoría a favor del "Nakaz" a los comisarios y al diputado, redactado por el camarada Stalin. "El edicto de los obreros de San Petersburgo a su diputado obrero" recordaba los problemas no resueltos de 1905.
"... Pensamos", decía el "Edicto", "que Rusia vive en vísperas de los próximos movimientos de masas, quizás más profundos que en el quinto año... El tirador de estos movimientos será, como en el quinto año, la clase más avanzada de la sociedad rusa, el proletariado ruso. Su aliado sólo puede ser el sufrido campesinado, interesado en la emancipación de Rusia".
El "Nakaz" declaró que las futuras manifestaciones populares debían adoptar la forma de una lucha en dos frentes, tanto contra el gobierno zarista como contra la burguesía liberal que buscaba un acuerdo con el zarismo.
Lenin concedió gran importancia al "Nakaz", que llamaba a los obreros a la lucha revolucionaria. Y los obreros respondieron a este llamamiento en sus resoluciones.
Los bolcheviques ganaron las elecciones, y en la Duma de los obreros de San Petersburgo fue elegido el camarada Badaev.
Los obreros fueron elegidos para la Duma por separado del resto de la población (la llamada curia obrera). De los nueve diputados de la curia obrera, seis eran miembros del Partido Bolchevique: Badaev, Petrovsky, Muranov, Samoilov, Shagov y Malinovsky (que más tarde resultó ser un provocador).

Los diputados bolcheviques procedían de los mayores centros industriales, que contaban con al menos 4/5 de la clase obrera. Pero algunos liquidadores no fueron elegidos entre los trabajadores, es decir, no procedían de la curia obrera.

Por lo tanto, había 7 liquidadores en la Duma frente a 6 bolcheviques. Al principio, los bolcheviques y los liquidadores formaban una facción socialdemócrata común en la Duma. Tras una lucha persistente con los liquidadores, que obstaculizaban la labor revolucionaria de los bolcheviques, en octubre de 1913 los diputados bolcheviques, siguiendo instrucciones del Comité Central del Partido Bolchevique, abandonaron la fracción socialdemócrata unida y formaron una fracción bolchevique independiente.
Los diputados bolcheviques pronunciaron discursos revolucionarios en la Duma, en los que desenmascararon el sistema autocrático, hicieron preguntas al gobierno sobre las masacres de obreros, sobre la inhumana explotación de los trabajadores por los capitalistas.
También hablaron en la Duma sobre la cuestión agraria, llamaron en sus discursos a los campesinos a luchar contra los siervos terratenientes, desenmascararon al Partido de los Cadetes, que se oponía a la confiscación de las tierras de los terratenientes y a su transferencia a los campesinos.
Los bolcheviques presentaron a la Duma Estatal un proyecto de ley sobre la jornada laboral de 8 horas, que, por supuesto, no fue aprobado por la Duma de los Cien Negros, pero desempeñó un gran papel de agitación.
La facción bolchevique en la Duma estaba estrechamente relacionada con el Comité Central del Partido, con Lenin y recibía instrucciones de él. Fue dirigida directamente por Stalin durante su estancia en San Petersburgo.
Sin limitarse a trabajar en la Duma, los diputados bolcheviques desarrollaron una gran actividad fuera de ella. Acudían a fábricas y plantas, viajaban a los centros de trabajo del país con informes, organizaban reuniones secretas en las que explicaban las decisiones del Partido, creaban nuevas organizaciones del partido. Los diputados combinaron hábilmente las actividades legales con el trabajo ilegal y clandestino.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión (b)
3. La victoria de los bolcheviques en las organizaciones legales. Crecimiento ulterior del movimiento revolucionario. La víspera de la guerra imperialista.
El Partido Bolchevique mostró en este período ejemplos de dirección de todas las formas y manifestaciones de la lucha de clases del proletariado. Construyó organizaciones clandestinas. Publicó panfletos ilegales. Llevó a cabo un trabajo revolucionario secreto en las masas.

Al mismo tiempo, se apoderó cada vez más de las diversas organizaciones legales de la clase obrera. El Partido se esforzó por conquistar los sindicatos, las casas del pueblo, las universidades nocturnas, los clubes, las instituciones de seguros.

Estas organizaciones legales habían servido durante mucho tiempo de refugio a los liquidadores. Los bolcheviques libraron una enérgica lucha para convertir las sociedades legales en bastiones de nuestro Partido. Combinando hábilmente el trabajo ilegal con el legal, los bolcheviques ganaron para su bando en ambas capitales a la mayoría de las asociaciones profesionales.

Los bolcheviques obtuvieron una victoria particularmente brillante en la elección en 1913 de la junta del sindicato de trabajadores del metal en San Petersburgo: en una reunión de 3.000 trabajadores del metal apenas 150 personas votaron a favor de los liquidadores.
Lo mismo debe decirse de una organización tan legal como la fracción socialdemócrata en la Cuarta Duma Estatal. Aunque los mencheviques tenían 7 diputados en la Duma y los bolcheviques 6, los siete mencheviques, que procedían principalmente de distritos no obreros, apenas representaban a 1/5 de la clase obrera, mientras que los seis bolcheviques, que procedían de los principales centros industriales del país (San Petersburgo, Moscú, Ivanovo-Voznesensk, Kostroma, Ekaterinoslav, Járkov), representaban a más de 4/5 de la clase obrera del país. Los obreros consideraban a los seis (Badaev, Petrovsky, etc.) como sus diputados, no a los siete.
Los bolcheviques lograron imponerse a las organizaciones legales porque, a pesar de las salvajes persecuciones del zarismo y del acoso de los liquidadores y los trotskistas, consiguieron mantener un partido ilegal y una firme disciplina en sus filas, defendieron incondicionalmente los intereses de la clase obrera, estuvieron estrechamente conectados con las masas y libraron una lucha irreconciliable contra los enemigos del movimiento obrero.
Así, la victoria de los bolcheviques y la derrota de los mencheviques en las organizaciones legales se desarrollaron en toda la línea. Tanto en el campo de la agitación desde la tribuna de la Duma como en la prensa obrera y otras organizaciones legales, los mencheviques pasaron a un segundo plano. La clase obrera abrazada por el movimiento revolucionario se agrupaba definitivamente en torno a los bolcheviques, arrojando a los mencheviques a un lado.
Para colmo, los mencheviques estaban en bancarrota en el terreno de la cuestión nacional. El movimiento revolucionario en las afueras de Rusia exigía un programa claro sobre la cuestión nacional. Pero los mencheviques no tenían ningún programa, salvo la "autonomía cultural" del Bund, que no podía satisfacer a nadie.

Sólo los bolcheviques tenían un programa marxista sobre la cuestión nacional, expuesto en el artículo de Stalin "El marxismo y la cuestión nacional" y en los artículos de Lenin "Sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación" y "Notas críticas sobre la cuestión nacional".
No es sorprendente que tras tales derrotas del menchevismo el Bloque de Agosto comenzara a resquebrajarse por todas las costuras. Compuesto por elementos diversos, no pudo resistir la embestida bolchevique y comenzó a desmoronarse. Creado para luchar contra los bolcheviques El bloque de agosto pronto se desintegró bajo los golpes de los bolcheviques. Primero los peredovitas (Bogdanov, Lunacharsky, etc.) abandonaron el bloque, luego se fueron los letones y después se dispersaron los demás.
Habiendo sido derrotados en su lucha con los bolcheviques, los liquidadores se dirigieron a la II Internacional en busca de ayuda. La II Internacional acudió en su ayuda. Bajo el pretexto de "reconciliar a los bolcheviques con los liquidadores, bajo el pretexto de establecer la "paz en el Partido", la II Internacional exigió que los bolcheviques dejaran de criticar la política conciliadora de los liquidadores. Pero los bolcheviques fueron implacables: se negaron a someterse a las decisiones de la II Internacional oportunista y no hicieron ninguna concesión.
La victoria de los bolcheviques en las organizaciones legales no fue ni pudo ser un accidente. No fue un accidente no sólo porque sólo los bolcheviques tenían una teoría marxista correcta, un programa claro y un partido proletario revolucionario curtido en la batalla. No fue un accidente también porque la victoria bolchevique reflejaba el crecimiento del ascenso revolucionario.
El movimiento revolucionario de los trabajadores se desarrollaba cada vez más, apoderándose de nuevas ciudades y regiones. Con el comienzo de 1914, las huelgas obreras no sólo no amainaron, sino que, por el contrario, comenzaron a desarrollarse con renovado vigor.

Las huelgas se hicieron cada vez más persistentes, captando cada vez a más trabajadores. El 9 de enero 250 mil trabajadores se declararon en huelga, 140 mil de ellos en San Petersburgo. El 1 de mayo más de medio millón de trabajadores se declararon en huelga, de ellos en San Petersburgo más de 250 mil.

En las huelgas, los trabajadores mostraron una extraordinaria resistencia. En la fábrica Obukhov de San Petersburgo la huelga duró más de dos meses, en la fábrica Lessner - unos tres meses. El envenenamiento masivo en varias empresas de San Petersburgo provocó una huelga de 115.000 trabajadores, seguida de manifestaciones.

El movimiento siguió creciendo. En total, 1.425.000 trabajadores se declararon en huelga en la primera mitad de 1914 (incluido principios de julio).
En mayo comenzó una huelga general de los trabajadores del petróleo en Bakú, que atrajo la atención de todo el proletariado de Rusia. La huelga fue organizada. El 20 de junio hubo en Bakú una manifestación de 20 mil trabajadores. La policía tomó medidas feroces contra los trabajadores de Bakú. Como señal de protesta y solidaridad con los trabajadores de Bakú, se inició una huelga en Moscú, que se extendió a otras zonas.
El 3 de julio se celebró una reunión sobre la huelga de Bakú en la fábrica Putilov de San Petersburgo. La policía disparó contra los trabajadores. Una tremenda excitación recorrió al proletariado petersburgués. El 4 de julio en San Petersburgo, 90 mil obreros se declararon en huelga en protesta por la convocatoria del Comité del Partido de San Petersburgo, el 7 de julio 130 mil obreros se declararon en huelga, el 8 de julio - 150 mil, el 11 de julio - 200 mil.
Todas las fábricas se llenaron de excitación, por todas partes se celebraron reuniones y manifestaciones. Se llegó a intentar construir barricadas. También se construyeron barricadas en Bakú y Lodz. En varios lugares la policía disparó contra los trabajadores. Para reprimir el movimiento, el gobierno tomó medidas "extraordinarias", la capital se convirtió en un campo militar, se cerró Pravda.
Pero en ese momento apareció en escena una nueva fuerza de orden internacional, la guerra imperialista, que iba a cambiar el curso de los acontecimientos. Justo en el momento de los acontecimientos revolucionarios de julio, el presidente francés Poincaré llegó a San Petersburgo para negociar con el zar el estallido de la guerra que se avecinaba.

Pocos días después, Alemania declaró la guerra a Rusia. El gobierno zarista utilizó la guerra para derrotar a las organizaciones bolcheviques y reprimir el movimiento obrero. El auge de la revolución se vio interrumpido por la guerra mundial, en la que el gobierno zarista trató de huir de la revolución.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión

BREVES CONCLUSIONES
En los años del nuevo auge revolucionario (1912-1914) el Partido Bolchevique dirigió el movimiento obrero y lo condujo bajo las consignas bolcheviques hacia una nueva revolución. El Partido supo hacer realidad la combinación del trabajo ilegal con el legal. Rompiendo la resistencia de los liquidadores y de sus amigos, los trotskistas y los otzovistas, dominó todas las formas del movimiento legal e hizo de las organizaciones legales los baluartes de su trabajo revolucionario.
Luchando contra los enemigos de la clase obrera y sus agentes en el movimiento obrero, el partido ha reforzado sus filas y ampliado sus vínculos con la clase obrera. Haciendo un amplio uso de la tribuna de la Duma para la agitación revolucionaria y creando un notable periódico obrero de masas, Pravda, el partido ha educado a una nueva generación de trabajadores revolucionarios: los contadores de la verdad.

Esta capa de trabajadores se mantuvo fiel a la bandera del internacionalismo y de la revolución proletaria durante los años de la guerra imperialista. También formó el núcleo del Partido Bolchevique en los días de la Revolución de Octubre de 1917.
En vísperas de la guerra imperialista, el Partido dirigió las manifestaciones revolucionarias de la clase obrera. Fueron luchas de vanguardia, interrumpidas por la guerra imperialista, pero reanudadas entonces, tres años más tarde, para derrocar al zarismo. El Partido Bolchevique entró en el difícil período de la guerra imperialista con las banderas desplegadas del internacionalismo proletario.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión

CAPÍTULO VI
EL PARTIDO BOLCHEVIQUE EN EL PERIODO DE LA GUERRA IMPERIALISTA LA SEGUNDA REVOLUCIÓN EN RUSIA
(1914-marzo de 1917)

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión
1. El surgimiento y las causas de la guerra imperialista.
14 (27) de julio de 1914 el gobierno zarista anuncia una movilización general. 19 de julio (1 de agosto) Alemania declaró la guerra a Rusia.
Rusia entró en la guerra.
Mucho antes de que comenzara la guerra, Lenin, los bolcheviques previeron su inevitabilidad. En los congresos internacionales de los socialistas, Lenin hizo sus propuestas encaminadas a definir la línea de mando revolucionaria de los socialistas en caso de guerra.
Lenin señaló que las guerras son un compañero inevitable del capitalismo. El saqueo de tierras extranjeras, la conquista y el robo de colonias, la toma de nuevos mercados han sido repetidamente la causa de guerras de conquista por parte de los estados capitalistas. La guerra es una condición tan natural y legítima para los países capitalistas como la explotación de la clase obrera.
Especialmente las guerras se hicieron inevitables cuando el capitalismo de finales del siglo XIX y principios del XX se desarrolló finalmente hacia la etapa más alta y última de su desarrollo: el imperialismo En el imperialismo, las poderosas asociaciones (monopolios) de capitalistas y bancos adquirieron un papel decisivo en la vida de los estados capitalistas. El capital financiero se convirtió en el amo en los Estados capitalistas. El capital financiero exigía nuevos mercados, nuevas colonias, nuevos lugares para exportar capital, nuevas fuentes de materias primas.
Pero ya a finales del siglo XIX todo el territorio del globo estaba dividido entre los estados capitalistas. Mientras tanto, el desarrollo del capitalismo en la época del imperialismo es extremadamente desigual y discontinuo: algunos países, que ocupaban el primer lugar, desarrollan su industria con relativa lentitud, mientras que otros, que estaban atrasados, los alcanzan y los superan a pasos agigantados.

La proporción de fuerzas económicas y militares de los Estados imperialistas estaba cambiando. Existía el deseo de una nueva redivisión del mundo. La lucha por una nueva redivisión del mundo provocó la inevitabilidad de la guerra imperialista.

La guerra de 1914 fue una guerra por la redivisión del mundo y de las esferas de influencia. Fue largamente preparada por todos los Estados imperialistas. Sus autores fueron los imperialistas de todos los países.
Especialmente esta guerra fue preparada por Alemania y Austria por un lado, Francia, Inglaterra y Rusia, dependientes de ellos, por otro. En 1907 se formó el Triple Concordato o Entente, una alianza de Inglaterra, Francia y Rusia. La otra alianza imperialista estaba formada por Alemania, Austria-Hungría e Italia. Pero Italia se retiró de esta alianza al comienzo de la guerra en 1914, y entonces se unió a la Entente. Alemania y Austria-Hungría contaban con el apoyo de Bulgaria y Turquía.
Preparándose para una guerra imperialista, Alemania intentó arrebatar a Inglaterra y Francia colonias, a Rusia - Ucrania, Polonia, los Estados bálticos. Alemania amenazó el dominio de Inglaterra en Oriente Próximo con la construcción del ferrocarril de Bagdad. Inglaterra temía el crecimiento del armamento naval alemán.
La Rusia zarista pretendía dividir Turquía, soñaba con conquistar los estrechos del Mar Negro al Mediterráneo (los Dardanelos), la toma de Constantinopla. Los planes del gobierno zarista incluían también la captura de Galitzia, una parte de Austria-Hungría.
Con la guerra, Inglaterra pretendía derrotar a su peligroso rival: Alemania, cuyos productos antes de la guerra empezaban a desplazar cada vez más a los ingleses en el mercado mundial. Además, Inglaterra pretendía arrebatar a Turquía Mesopotamia, Palestina y asentarse firmemente en Egipto.
Los capitalistas franceses pretendían arrebatar a Alemania, rica en carbón y hierro, la cuenca del Sarre y Alsacia-Lorena, arrebatada por Alemania a Francia en la guerra de 1870-1871.
Así, las mayores contradicciones entre los dos grupos de Estados capitalistas desembocaron en la guerra imperialista.
Esta guerra de saqueo para la redistribución del mundo afectó a los intereses de todos los países imperialistas, por lo que Japón, los Estados Unidos de América y varios otros estados se vieron posteriormente arrastrados a ella.
La guerra se convirtió en una guerra mundial.
La guerra imperialista fue preparada por la burguesía en profundo secreto ante sus pueblos. Cuando estalló la guerra, cada gobierno imperialista intentó demostrar que no era él quien atacaba a sus vecinos, sino que era él quien era atacado. La burguesía engañó al pueblo ocultando los verdaderos objetivos de la guerra, su carácter imperialista e invasor. Cada gobierno imperialista afirmaba que la guerra se libraba en defensa de su patria.
Los oportunistas de la II Internacional ayudaron a la burguesía a engañar al pueblo. Los socialdemócratas de la II Internacional traicionaron solapadamente la causa del socialismo, la causa de la solidaridad internacional del proletariado. No sólo no se opusieron a la guerra, sino que, por el contrario, ayudaron a la burguesía a enfrentar entre sí a los obreros y campesinos de los Estados beligerantes bajo la bandera de la defensa de la patria.
No fue casualidad que Rusia actuara en la guerra imperialista del lado de la Entente - Francia e Inglaterra. Hay que tener en cuenta que antes de 1914 las industrias más importantes de Rusia estaban en manos del capital extranjero, principalmente francés, inglés y belga, es decir, de los países de la Entente.

Las plantas metalúrgicas más importantes de Rusia estaban en manos de capitalistas franceses. En conjunto, la metalurgia dependía en casi tres cuartas partes (72%) del capital extranjero. En la industria del carbón -en el Donbass- se daba el mismo panorama.

Cerca de la mitad de la producción de petróleo estaba en manos del capital anglo-francés. Una parte significativa de los beneficios de la industria rusa iba a parar a bancos extranjeros, principalmente anglo-franceses. Todas estas circunstancias más los miles de millones de dólares en préstamos, concertados por el zar en Francia e Inglaterra, encadenaron el zarismo al imperialismo anglo-francés, convirtieron a Rusia en un tributo para estos países, en su semi-colonia.
La burguesía rusa esperaba, una vez iniciada la guerra, mejorar sus asuntos: ganar nuevos mercados, beneficiarse de los pedidos y suministros militares y, al mismo tiempo, reprimir el movimiento revolucionario, utilizando la situación militar.
La Rusia zarista entró en la guerra sin estar preparada. La industria rusa iba muy a la zaga de la de otros países capitalistas. Estaba dominada por viejas fábricas y plantas con equipos desgastados. La agricultura, en presencia de una propiedad de la tierra semicrepostal y de la masa de un campesinado empobrecido y arruinado, no podía servir de base económica sólida para una guerra larga.
El zar se apoyó principalmente en los siervos terratenientes. Los grandes terratenientes de los Cien Negros, en bloque con los grandes capitalistas, gobernaban el país y la Duma Estatal. Apoyaban plenamente la política interior y exterior del gobierno zarista. La burguesía imperialista rusa esperaba la autocracia zarista como un puño blindado, que pudiera asegurar su conquista de nuevos mercados y nuevas tierras, por un lado, y reprimir el movimiento revolucionario de los obreros y campesinos, por otro.
El partido de la burguesía liberal, los cadetes, pretendía ser la oposición, pero apoyaba sin reservas la política exterior del gobierno zarista.
Desde el principio de la guerra, los partidos pequeñoburgueses de los socialrevolucionarios y los mencheviques, disfrazados bajo la bandera del socialismo, ayudaron a la burguesía a engañar al pueblo, a ocultar el carácter imperialista y de robo de la guerra. Predicaron la necesidad de la defensa, la necesidad de defender la "patria" burguesa contra los "bárbaros prusianos", apoyaron la política de "paz civil" y ayudaron así al gobierno del zar ruso a hacer la guerra del mismo modo que los socialdemócratas alemanes ayudaron al gobierno del zar alemán a hacer la guerra contra los "bárbaros rusos".
Sólo el Partido Bolchevique permaneció fiel a la gran bandera del internacionalismo revolucionario, manteniéndose firme en las posiciones marxistas de lucha resuelta contra la autocracia zarista, contra los terratenientes y capitalistas, contra la guerra imperialista.

Desde los primeros días de la guerra, el Partido Bolchevique se adhirió a la actitud de que la guerra se había lanzado no para la defensa de la patria, sino para la toma de tierras extranjeras, para el robo de pueblos extranjeros en interés de los terratenientes y capitalistas, que los trabajadores debían librar una guerra decisiva contra esta guerra.
La clase obrera apoyó al Partido Bolchevique.
Es cierto que el frenesí patriótico-burgués que se apoderó de la intelectualidad y de las capas kulak del campesinado al comienzo de la guerra también afectó a cierta parte de los obreros. Pero éstos eran principalmente miembros de la gamberra "Unión del Pueblo Ruso" y una parte de los obreros de mentalidad socialista-menshevique. Ellos, por supuesto, no reflejaban ni podían reflejar los sentimientos de la clase obrera. Estos mismos elementos resultaron ser los participantes en las manifestaciones chovinistas de la burguesía organizadas por el gobierno zarista en los primeros días de la guerra.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión
2. La transición de los partidos de la II Internacional al bando de sus gobiernos imperialistas. La desintegración de la II Internacional en partidos socialchovinistas separados.
Lenin advirtió repetidamente del oportunismo de la II Internacional y de la inestabilidad de sus dirigentes. Insistió una y otra vez en que los dirigentes de la II Internacional sólo defendían la guerra de boquilla, que si llegaba la guerra, podrían cambiar de posición y desertar al lado de la burguesía imperialista, podrían convertirse en partidarios de la guerra. Los primeros días de la guerra confirmaron la previsión de Lenin.
En 1910, en el Congreso de la II Internacional celebrado en Copenhague, se decidió que los socialistas debían votar en los parlamentos en contra de los préstamos de guerra. Durante la guerra de los Balcanes en 1912, el Congreso Internacional de la II Internacional en Basilea declaró que los trabajadores de todos los países consideraban un crimen dispararse unos a otros para aumentar los beneficios de los capitalistas. Esto quedó en palabras, en resoluciones.
Cuando estalló el fragor de la guerra imperialista y fue necesario poner en práctica estas decisiones, los dirigentes de la II Internacional resultaron ser traidores, traidores al proletariado, resultaron ser servidores de la burguesía, - se convirtieron en partidarios de la guerra.
El 4 de agosto de 1914, la socialdemocracia alemana votó en el parlamento a favor de los créditos de guerra, a favor del apoyo a la guerra imperialista. La inmensa mayoría de los socialistas de Francia, Inglaterra, Bélgica y otros países hicieron lo mismo.
La II Internacional dejó de existir. Se dividió de hecho en partidos socialchovinistas separados y en guerra entre sí.
Los dirigentes de los partidos socialistas, habiendo traicionado al proletariado, pasaron a la posición del socialchovinismo y a la defensa de la burguesía imperialista. Ayudaron a los gobiernos imperialistas a engañar a la clase obrera y a envenenarla con el veneno del nacionalismo.

Estos traidores sociales, bajo la bandera de la defensa de la patria, empezaron a enfrentar a los trabajadores alemanes con los franceses, y a los trabajadores ingleses y franceses con los alemanes. Sólo una pequeña minoría en la II Internacional se mantuvo en la posición internacionalista y fue contracorriente, aunque no con mucha confianza y no del todo definitivamente, pero aun así fue contracorriente.
Sólo el Partido Bolchevique levantó inmediatamente y sin vacilar la bandera de la lucha decisiva contra la guerra imperialista. En las tesis sobre la guerra escritas por Lenin en el otoño de 1914, Lenin señaló que la caída de la II Internacional no había sido un accidente. La II Internacional había sido arruinada por oportunistas contra los que los mejores representantes del proletariado revolucionario habían advertido desde hacía mucho tiempo.
Incluso antes de la guerra, los partidos de la II Internacional estaban infectados de oportunismo. Los oportunistas predicaban abiertamente el rechazo de la lucha revolucionaria, predicaban la teoría del "tránsito pacífico del capitalismo al socialismo". La II Internacional no quiso luchar contra el oportunismo, se posicionó a favor de la paz con él y dejó que se fortaleciera. Al adherirse a una política conciliadora con el oportunismo, la propia II Internacional se convirtió en oportunista.
La burguesía imperialista, a costa de sus beneficios procedentes de las colonias, de la explotación de los países atrasados, sobornaba sistemáticamente, mediante salarios más altos y otras dádivas, a la clase alta de trabajadores cualificados, la llamada aristocracia obrera.

De este estrato de trabajadores salieron muchos dirigentes de sindicatos y cooperativas, diputados municipales y parlamentarios, prensa y organizaciones socialdemócratas. En el momento de la guerra, estas personas, temerosas de perder su posición, se convirtieron en opositores a la revolución, se convirtieron en los más ardientes defensores de su burguesía, de sus gobiernos imperialistas.
Los oportunistas se convirtieron en socialchovinistas.
Los socialchovinistas, incluidos los mencheviques rusos y los eseristas, predicaron la
la paz de clases
de los trabajadores con la burguesía dentro del país y la guerra con otros pueblos fuera de su propio país. Engañaron a las masas sobre los verdaderos responsables de la guerra, afirmando que la burguesía de su país no era culpable de la guerra. Muchos socialchovinistas se convirtieron en ministros de los gobiernos imperialistas de sus países.
No menos peligrosos para la causa del proletariado eran los socialchovinistas ocultos, los llamados centristas. Los centristas -Kautsky, Trotsky, Mártov y otros- justificaron y defendieron a los socialchovinistas abiertos y, por tanto, traicionaron al proletariado junto con los socialchovinistas, encubriendo su traición con frases "izquierdistas" sobre la lucha contra la guerra, calculadas para engañar a la clase obrera.

De hecho, los centristas apoyaron la guerra, pues la propuesta de los centristas de no votar contra los préstamos de guerra y de limitarse a abstenerse de votar sobre los préstamos de guerra significaba un apoyo a la guerra. Tanto ellos como los socialchovinistas exigieron el abandono de la lucha de clases durante la guerra para no impedir que su gobierno imperialista hiciera la guerra.

El centrista Trotsky se opuso a Lenin y al Partido Bolchevique en todas las cuestiones más importantes de la guerra y el socialismo.
Lenin comenzó desde los primeros días de la guerra a reunir fuerzas para la creación de una nueva III Internacional. Ya en el manifiesto contra la guerra de noviembre de 1914, el Comité Central del Partido Bolchevique estableció la tarea de crear la III Internacional para sustituir el vergonzoso colapso de la II Internacional.
En febrero de 1915, en Londres, en una conferencia de socialistas de los países de la Entente en nombre de Lenin, habló el Sr. Litvinov. Litvinov exigió que los socialistas (Vandervelde, Samba, Gade) se retiraran de los gobiernos burgueses de Bélgica y Francia y rompieran completamente con los imperialistas y se negaran a cooperar con ellos. Exigió a todos los socialistas una lucha decisiva contra sus gobiernos imperialistas y una condena del voto a favor de los créditos de guerra. Pero la voz de Litvinov en esta conferencia sonó solitaria.
A principios de septiembre de 1915, la primera conferencia de internacionalistas se reunió en Zimmerwald. Lenin llamó a esta conferencia "el primer paso" en el desarrollo del movimiento internacionalista contra la guerra. Lenin formó el Grupo de Izquierda de Zimmerwald en esta conferencia.

Pero en esta Izquierda de Zimmerwald la única posición correcta, hasta el final consecuente, contra la guerra era la adoptada únicamente por el Partido Bolchevique encabezado por Lenin. La Izquierda de Zimmerwald publicó una revista en alemán, "Predestnik", en la que se imprimían artículos de Lenin.
En 1916 fue posible convocar una segunda conferencia de internacionalistas en el pueblo suizo de Kintal. Se la denomina la segunda Conferencia de Zimmerwald. Para entonces, habían surgido grupos internacionalistas en casi todos los países, y la división entre elementos internacionalistas y socialchovinistas era más aguda.

Sobre todo, las propias masas se habían polarizado para entonces bajo la influencia de la guerra y las calamidades causadas por ella. El Manifiesto Kintal fue el resultado del acuerdo de los diversos grupos que habían luchado en la conferencia. Fue un paso adelante respecto al Manifiesto de Zimmerwald.
Pero ni siquiera la Conferencia de Kintal aceptó los puntos principales de la política bolchevique: la transformación de la guerra imperialista en una guerra civil, la derrota de sus gobiernos imperialistas en la guerra y la organización de la III Internacional. Sin embargo, la Conferencia de Quintal contribuyó al aislamiento de los elementos internacionalistas a partir de los cuales se formó más tarde la III Internacional Comunista.
Lenin criticó los errores de los internacionalistas inconsecuentes de los socialdemócratas de izquierda, como Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht, pero al mismo tiempo les ayudó a adoptar la posición correcta.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)
3- La teoría y la táctica del Partido Bolchevique en cuestiones de guerra, paz y revolución.
Los bolcheviques no eran simples pacifistas (defensores de la paz), que suspiraban por la paz y se limitaban a la propaganda pacifista, como la mayoría de los socialdemócratas de izquierdas. Los bolcheviques defendían una lucha revolucionaria activa por la paz hasta el derrocamiento del poder de la burguesía imperialista militante.

Los bolcheviques vincularon la causa de la paz con la causa de la victoria de la revolución proletaria, creyendo que el medio más seguro para la liquidación de la guerra y la conquista de una paz justa, una paz sin anexiones ni contribuciones, era el derrocamiento del poder de la burguesía imperialista.
Contra la renuncia menchevique-serovista a la revolución y la consigna traicionera de preservar la "paz civil" durante la guerra, los bolcheviques propusieron la consigna de
"convertir la guerra imperialista en una guerra civil".
Esta consigna significaba que los trabajadores, incluidos los obreros y campesinos armados y vestidos con abrigos de soldados, debían volver las armas contra su burguesía y derrocar su poder si querían librarse de la guerra y lograr una paz justa.
Frente a la política menchevique-serovista de defensa de la patria burguesa, los bolcheviques plantearon una política
de "derrota de su gobierno en la guerra imperialista".
Esto significaba votar contra los préstamos de guerra, crear organizaciones revolucionarias ilegales en el ejército, apoyar la confraternización de los soldados en el frente y organizar manifestaciones revolucionarias de obreros y campesinos contra la guerra, traduciéndolas en una revuelta contra su gobierno imperialista.
Los bolcheviques creían que el menor mal para el pueblo en una guerra imperialista sería la derrota militar del gobierno zarista, pues facilitaría la victoria del pueblo sobre el zarismo y el éxito de la lucha de la clase obrera por liberarse de la esclavitud capitalista y de las guerras imperialistas. Al mismo tiempo, Lenin creía que la política de derrotar a su gobierno imperialista debía ser llevada a cabo no sólo por los revolucionarios rusos, sino también por los partidos revolucionarios de la clase obrera de
de todos
países beligerantes.
Los bolcheviques no estaban en contra de
toda
guerra. Sólo estaban contra la guerra invasiva, contra la guerra imperialista. Los bolcheviques creían que la guerra era de dos tipos:
(a) La guerra
justa
no conquistadora, liberadora, con el objetivo de defender al pueblo contra el ataque exterior y los intentos de esclavizarlo, o de liberar al pueblo de la esclavitud del capitalismo, o, por último, de liberar a las colonias y a los países dependientes de la opresión de los imperialistas, y
b) la guerra
injusta,
invasiva, con el objetivo de capturar y esclavizar a países y pueblos extranjeros.
Los bolcheviques apoyaban el primer tipo de guerra. En cuanto al segundo tipo de guerra, los bolcheviques creían que debía librarse una lucha decisiva contra ella, hasta la revolución y el derrocamiento de su gobierno imperialista.
De gran importancia para la clase obrera de todo el mundo fueron los escritos teóricos de Lenin durante la guerra. En la primavera de 1916 Lenin escribió la obra "El imperialismo como fase superior del capitalismo". Lenin demostró en este libro que el imperialismo es la fase superior del capitalismo, cuando ya ha conseguido pasar del capitalismo "progresista" al capitalismo parasitario, al capitalismo decadente, que el imperialismo es el capitalismo moribundo.

Esto no significaba, por supuesto, que el propio capitalismo se extinguiría sin la revolución del proletariado, que él mismo se pudriría de raíz. Lenin siempre enseñó que era imposible derrocar al capitalismo sin una revolución de la clase obrera. Por lo tanto, al definir el imperialismo como capitalismo pacificador, Lenin demostró al mismo tiempo en este libro que "el imperialismo es la víspera de la revolución social del proletariado".
Lenin mostró que la opresión capitalista en la época del imperialismo es cada vez más fuerte, que en las condiciones del imperialismo crece la indignación del proletariado contra los fundamentos del capitalismo y que crecen los elementos de explosión revolucionaria dentro de los países capitalistas.
Lenin demostró que bajo el imperialismo se agudiza la crisis revolucionaria en los países coloniales y dependientes, crecen los elementos de indignación contra el imperialismo y crecen los elementos de la guerra de liberación contra el imperialismo.
Lenin demostró que bajo el imperialismo el desnivel del desarrollo y las contradicciones del capitalismo se han agudizado especialmente, que la lucha por los mercados para la venta de mercancías y la exportación de capital, la lucha por las colonias, por las fuentes de materias primas hace inevitables las guerras imperialistas periódicas por una nueva redivisión del mundo.
Lenin demostró que es precisamente debido a este desarrollo desigual del capitalismo que se producen las guerras imperialistas, que debilitan las fuerzas del imperialismo y hacen posible que el frente del imperialismo se abra paso allí donde sea más débil.
Basándose en todo esto, Lenin llegó a la conclusión de que es muy posible que el proletariado rompa el frente imperialista en uno o varios lugares, que el
es posible
la victoria del socialismo inicialmente en varios países o incluso en un solo país, que la victoria simultánea del socialismo en todos los países, en vista del desarrollo desigual del capitalismo en estos países, es -
es imposible,
que el socialismo blanqueará inicialmente en uno o unos pocos países, y que el resto de los países seguirán siendo países burgueses durante algún tiempo.
He aquí la formulación de Lenin de esta ingeniosa conclusión, dada en dos artículos diferentes escritos durante el período de la guerra imperialista:
1) "La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley incondicional del capitalismo. De ahí se deduce que la victoria del socialismo es posible inicialmente en unos pocos o incluso en un solo país capitalista. El proletariado victorioso de este país, tras haber expropiado a los capitalistas y organizado la producción socialista en su propio país, se levantaría
contra
el resto del mundo capitalista, atrayendo hacia sí a las clases oprimidas de otros países"... (Del artículo "Sobre la consigna de los Estados Unidos de Europa", escrito en agosto de 1915) (Lenin, vol. XVIII, pp. 232-233).
(2) "El desarrollo del capitalismo se lleva a cabo de manera muy desigual en los distintos países. No puede ser de otro modo bajo la producción de mercancías. De ahí la conclusión ineludible: el socialismo no puede triunfar simultáneamente en todos los países.
en todos
países al mismo tiempo. Triunfará inicialmente en uno o unos pocos países, y el resto seguirá siendo burgués o preburgués durante algún tiempo. Esto debe provocar no sólo fricciones, sino también un deseo directo por parte de la burguesía de los demás países de aplastar al proletariado victorioso del Estado socialista.

En estos casos, la guerra por nuestra parte sería legítima y justa. Sería una guerra por el socialismo, por la liberación de otros pueblos de la burguesía" (Del artículo "El programa militar de la revolución proletaria", escrito en otoño de 1916) (Lenin, vol. XIX, p.325).
Esto era
nuevo,
una teoría completa de la revolución socialista, una teoría de la posibilidad de la victoria del socialismo en países individuales, de las condiciones de su victoria, de las perspectivas de su victoria, una teoría cuyos fundamentos habían sido esbozados por Lenin ya en 1905 en el folleto "Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática".
Estaba fundamentalmente en desacuerdo con la actitud que había prevalecido entre los marxistas en el período
del capitalismo preimperialista
capitalismo, cuando los marxistas creían que la victoria del socialismo en un solo país era imposible, que la victoria del socialismo se produciría simultáneamente en todos los países civilizados. Lenin, basándose en los datos sobre el
imperialista
capitalismo en su notable libro El imperialismo como fase superior del capitalismo, anuló esta actitud por obsoleta y dio una nueva actitud teórica en virtud de la cual se considera que la victoria simultánea del socialismo en todos los países es
imposible,
y se reconoce como posible la victoria del socialismo en un solo país capitalista.
posible.
La inestimable importancia de la teoría de Lenin sobre la revolución socialista no reside únicamente en el hecho de que enriqueció el marxismo con una nueva teoría y lo hizo avanzar. Su importancia radica también en que da una perspectiva revolucionaria a los proletarios de cada país, desata su iniciativa en el ataque contra su propia burguesía, nacional, les enseña a utilizar la situación de guerra para organizar ese ataque y refuerza su fe en la victoria de la revolución proletaria.
Tal era la actitud teórica y táctica de los bolcheviques en las cuestiones de la guerra, la paz y la revolución.
Sobre la base de esta actitud, los bolcheviques llevaron a cabo su trabajo práctico en Rusia.
A pesar de la severa persecución policial, los diputados bolcheviques de la Duma, Badayev, Petrovsky, Muranov, Samoilov y Shagov, al principio de la guerra, hicieron una gira por varias organizaciones con informes sobre la actitud de los bolcheviques ante la guerra y la revolución.

En noviembre de 1914 se organizó una reunión de la fracción bolchevique de la Duma Estatal para discutir la cuestión de la actitud ante la guerra. Al tercer día esta reunión fue detenida en su totalidad. El tribunal condenó a todos los diputados a la privación de derechos y al exilio a Siberia Oriental.

El gobierno zarista acusó a los diputados bolcheviques de la Duma Estatal de "alta traición".
El juicio reveló una imagen de las actividades de los diputados de la Duma que hizo honor a nuestro partido. Los diputados bolcheviques se comportaron con valentía ante el tribunal zarista, convirtiéndolo en una tribuna para desenmascarar la política invasora del zarismo.
Kámenev, que fue llevado a este caso, se comportó de forma diferente. En vista de su cobardía, renunció a la política del Partido Bolchevique al primer peligro. Kámenev declaró en el juicio que no estaba de acuerdo con los bolcheviques en la cuestión de la guerra, y para demostrarlo pidió llamar como testigo al menchevique Jordán.
Los bolcheviques realizaron un gran trabajo contra los comités militares-industriales al servicio de la guerra, contra los intentos de los mencheviques de subordinar a los obreros a la influencia de la burguesía imperialista. La burguesía tenía un gran interés en presentar la guerra imperialista ante todo el mundo como una guerra del pueblo.

La burguesía logró durante la guerra una gran influencia en los asuntos estatales creando su organización panrusa: los sindicatos de zemstvos y ciudades. Tuvo que subordinar también a los trabajadores a su dirección e influencia.

La burguesía ideó un medio para ello: la creación de "grupos obreros" dependientes de los comités militares-industriales. Los mencheviques hicieron suya esta idea de la burguesía. A la burguesía le resultaba rentable atraer a estos comités militares-industriales a representantes de los trabajadores, que agitarían entre las masas obreras la necesidad de aumentar la productividad del trabajo en las fábricas y plantas de obuses, cañones, armas, municiones, cartuchos y otras fábricas y plantas destinadas a la defensa.

"Todo por la guerra, todo por la guerra", era la consigna de la burguesía. En realidad, este eslogan significaba: "Beneficiaos todo lo que podáis de los suministros de guerra y de la toma de tierras extranjeras". Los mencheviques tomaron parte activa en este asunto pseudopatriótico planeado por la burguesía.

Ayudando a los capitalistas, agitaron intensamente a los obreros para que participaran en la elección de "grupos obreros" bajo los comités militares-industriales. Los bolcheviques estaban en contra de esta idea. Eran partidarios de boicotear los comités militares-industriales y llevaron a cabo este boicot con éxito.

Pero una parte de los obreros sí participó en las actividades de los comités militar-industriales bajo la dirección del conocido menchevique Gvozdev y del provocador Abrosimov. Cuando los comisionados obreros se reunieron en septiembre de 1915 para las elecciones definitivas a los "grupos de trabajo" de los comités militares-industriales, resultó que la mayoría de los comisionados estaban en contra de participar en ellos.

La mayoría de los representantes de los trabajadores emitieron una tajante resolución contra la participación en los comités militares-industriales, declarando que la tarea de los trabajadores era luchar por la paz y por el derrocamiento del zarismo.
Los bolcheviques también llevaron a cabo una gran labor en el ejército y la marina. Explicaron a las masas de soldados y marineros quién era el culpable de los horrores inauditos de la guerra y de los sufrimientos del pueblo, explicaron que la revolución era la única salida de la masacre imperialista para el pueblo. Los bolcheviques crearon células en el ejército y la marina, en el frente y en las unidades de retaguardia, distribuyeron octavillas llamando contra la guerra.
En Kronstadt los bolcheviques crearon el "Colectivo Principal de la Organización Militar de Kronstadt", que estaba en estrecha relación con el Comité de Petrogrado del Partido. Se creó una organización militar dependiente del Comité del Partido de Petrogrado para trabajar en la guarnición. En agosto de 1916, el jefe del servicio de seguridad de Petrogrado informó de que en "el colectivo de Kronstadt el asunto es muy serio, conspirativo, y los participantes son todos gente silenciosa y precavida. Este colectivo tiene representantes en la orilla".
El Partido en el frente agitó a favor de la confraternización entre los soldados de los ejércitos beligerantes, haciendo hincapié en que el enemigo era la burguesía mundial y que sólo se podría acabar con la guerra convirtiendo la guerra imperialista en una guerra civil y volviendo las armas contra su propia burguesía y su gobierno. La negativa de algunas tropas a pasar a la ofensiva se hizo cada vez más frecuente. Tales hechos se produjeron ya en 1915 y especialmente en 1916.
Especialmente grande fue el trabajo desplegado por los bolcheviques en los ejércitos del frente norte en la zona del Báltico. El comandante en jefe del ejército del frente norte, el general Ruzsky, informó a sus superiores a principios de 1917 sobre la tremenda labor revolucionaria desarrollada por los bolcheviques en este frente.
La guerra fue el mayor punto de inflexión en la vida de las naciones, en la vida de la clase obrera internacional. Puso en juego los destinos de los Estados, los destinos de los pueblos, los destinos del movimiento socialista. Por lo tanto, fue al mismo tiempo una prueba de fuego, un juicio para todos los partidos y corrientes que se autodenominaban socialistas.

Si estos partidos y corrientes permanecerían fieles a la causa del socialismo, a la causa del internacionalismo, o si preferirían traicionar a la clase obrera, enrollar sus banderas y arrojarlas a los pies de su burguesía nacional, ésa era la cuestión en aquel momento.
La guerra demostró que los partidos de la II Internacional no pasaron la prueba, traicionaron a la clase obrera e inclinaron sus estandartes ante su propia burguesía nacional e imperialista.
Estos partidos, que cultivaron el oportunismo en su seno y se educaron a base de concesiones a oportunistas y nacionalistas, no podían haber hecho otra cosa.
La guerra demostró que el Partido Bolchevique fue el único que resistió la prueba con honor y permaneció fiel hasta el final a la causa del socialismo, a la causa del internacionalismo proletario.
Es comprensible: sólo un partido de nuevo tipo, sólo un partido educado en el espíritu de la lucha irreconciliable contra el oportunismo, sólo un partido libre de oportunismo y nacionalismo, sólo un partido así podía resistir la gran prueba y permanecer fiel a la causa de la clase obrera, a la causa del socialismo y del internacionalismo.
El Partido Bolchevique era un partido así.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión
4. La derrota de las tropas zaristas en el frente. La devastación económica. La crisis del zarismo.
La guerra duraba ya tres años. La guerra se cobró millones de vidas humanas, muertos, heridos, fallecidos a consecuencia de las epidemias provocadas por la guerra. La burguesía y los terratenientes se beneficiaron de la guerra. Pero los obreros y los campesinos soportaban cada vez más necesidades y penurias.

La guerra estaba destruyendo la economía nacional rusa. Unos 14 millones de trabajadores sanos fueron alistados en el ejército, apartados de la economía. Se pararon fábricas y plantas. Las cosechas de cereales se redujeron: no había suficientes trabajadores. La población y los soldados del frente pasaron hambre, fueron despojados y desnudados. La guerra devoró todos los recursos del país.
El ejército zarista sufría una derrota tras otra. La artillería alemana descargó una lluvia de obuses sobre las tropas zaristas. El ejército zarista no tenía suficientes armas, ni suficientes proyectiles, ni siquiera suficientes fusiles. A veces había un fusil por cada tres soldados.

Ya durante la guerra se reveló la sustitución del ministro zarista de Guerra Sujomlinov, que resultó estar asociado con espías alemanes. Sujomlinov cumplió la tarea de la inteligencia alemana: interrumpir el suministro de proyectiles al frente, no dar al frente armas, no dar fusiles.

Algunos ministros y generales zaristas contribuyeron ellos mismos discretamente al éxito del ejército alemán: junto con la zarina, asociados con los alemanes, les entregaron secretos militares. Como era de esperar, el ejército zarista fue derrotado y se vio obligado a retirarse. En 1916, los alemanes ya habían capturado Polonia y parte del Báltico.
Todo esto provocó odio y rencor hacia el gobierno zarista entre obreros, campesinos, soldados, intelectuales, intensificó y agravó el movimiento revolucionario de las masas contra la guerra, contra el zarismo tanto en la retaguardia como en el frente, tanto en el centro como en la periferia.
El descontento empezó a apoderarse también de la burguesía imperialista rusa. Estaba amargada por el hecho de que la corte del zar estuviera gobernada por estafadores como Rasputín, que lideraban claramente la línea para concluir una paz por separado con los alemanes.

Cada vez estaba más convencida de que el gobierno zarista era incapaz de librar una guerra con éxito. Temía que el zarismo, para salvar su posición, pudiera ir a una paz separada con los alemanes. Por ello, la burguesía rusa decidió dar un golpe de palacio para deponer al zar Nicolás II y sustituirlo por Mijaíl Romanov, aliado de la burguesía.

Con ello quería matar dos pájaros de un tiro: en primer lugar, llegar al poder y asegurar la continuación de la guerra imperialista y, en segundo lugar, impedir que un pequeño golpe de Estado palaciego desencadenara una gran revolución popular, cuyas oleadas iban en aumento.
La burguesía rusa contaba con el pleno apoyo de los gobiernos británico y francés en este empeño. Veían que el zar era incapaz de continuar la guerra. Temían que el zar pusiera fin al asunto con una paz separada con los alemanes.

Si el gobierno del zar firmaba una paz por separado, los gobiernos de Inglaterra y Francia perderían frente a Rusia a un aliado en la guerra, que no sólo atraía hacia sus frentes a las fuerzas enemigas, sino que también suministraba a Francia decenas de miles de soldados rusos seleccionados. Por lo tanto, dieron su apoyo a la burguesía rusa en sus intentos de llevar a cabo un golpe de Estado palaciego.
El zar se encontró así aislado.
Mientras los fracasos en el frente no cesaban, la devastación económica seguía creciendo cada vez más. En los días de enero y febrero de 1917, la devastación de alimentos, materias primas y combustible alcanzó su mayor desarrollo y su mayor agudeza.

El suministro de alimentos a Petrogrado y Moscú casi cesó. Una empresa tras otra comenzó a cerrar. El cierre de empresas aumentó el desempleo. La situación de los trabajadores se hizo especialmente insoportable. Cada vez más amplias masas populares llegaron a la convicción de que sólo había una salida a la insoportable situación: el derrocamiento de la autocracia zarista.
El zarismo atravesaba claramente una crisis mortal.
La burguesía pensaba resolver la crisis mediante un golpe palaciego.
Pero el pueblo la resolvió a su manera.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)
5. La Revolución de Febrero. La caída del zarismo. La formación de los Soviets de Diputados Obreros y Soldados. La formación del Gobierno Provisional. El doble poder.
El año 1917 comenzó con una huelga el 9 de enero. Durante la huelga hubo manifestaciones en Petrogrado, Moscú, Bakú, Nizhni Nóvgorod, y en Moscú el 9 de enero participó en la huelga alrededor de un tercio de todos los trabajadores. Una manifestación de dos mil personas en el bulevar Tverskoy fue dispersada por la policía montada. En Petrogrado, los soldados se unieron a los manifestantes en la carretera de Vyborg.
"La idea de una huelga general", informó la policía de Petrogrado, "está ganando nuevos partidarios día a día y se está haciendo tan popular como lo fue en 1905.
Los mencheviques y los eseristas intentaron llevar el movimiento revolucionario iniciado al marco exigido por la burguesía liberal. El 14 de febrero, día de la apertura de la Duma Estatal, los mencheviques propusieron organizar una procesión de trabajadores hasta la Duma Estatal. Pero las masas obreras siguieron a los bolcheviques, no a la Duma, sino a la manifestación.
El 18 de febrero de 1917 comenzó la huelga de los obreros de Putilov en Petrogrado. El 22 de febrero los obreros de la mayoría de las empresas más grandes se declararon en huelga. El 23 de febrero (8 de marzo), Día Internacional de la Mujer Trabajadora, a la convocatoria del Comité Bolchevique de Petrogrado, las obreras salieron a la calle para manifestarse contra el hambre, la guerra y el zarismo. La manifestación de las obreras fue apoyada por los trabajadores en una acción de huelga general en todo Petrogrado. La huelga política comenzó a crecer hasta convertirse en una manifestación política general contra el sistema zarista.
El 24 de febrero (9 de marzo) la manifestación se reanudó con más fuerza. Ya estaban en huelga unos 200 mil trabajadores.
El 25 de febrero (10 de marzo) el movimiento revolucionario cubre todo el Petrogrado obrero. Las huelgas políticas en los distritos se convierten en una huelga política general en todo Petrogrado. Por todas partes manifestaciones y enfrentamientos con la policía. Sobre las masas obreras, pancartas rojas con consignas: "¡Abajo el zar!", "¡Abajo la guerra!", "¡Pan!".
En la mañana del 26 de febrero (11 de marzo), la huelga política y la manifestación comienzan a convertirse en un intento de sublevación. Los trabajadores desarman a la policía y a la gendarmería y se arman. Sin embargo, un enfrentamiento armado con la policía termina con el fusilamiento de la manifestación en la plaza Znamenskaya.
El general Khabalov, al mando del distrito militar de Petrogrado, anuncia que los obreros deben empezar a trabajar el 28 de febrero (13 de marzo), que de lo contrario serán enviados al frente. El 25 de febrero (10 de marzo), el zar da una orden al general Khabalov: "Ordeno detener mañana los disturbios en la capital".
Pero ya no era posible "detener" la revolución.
En la tarde del 26 de febrero (11 de marzo), la 4ª compañía del batallón de reserva del regimiento Pavlovsky abrió fuego, pero no contra los trabajadores, sino contra los destacamentos de ciudadanos a caballo que se enzarzaron en un tiroteo con los obreros. La lucha por el ejército fue de lo más enérgica y persistente, sobre todo por parte de las obreras, que apelaron directamente a los soldados, confraternizaron con ellos y les instaron a ayudar al pueblo a derrocar la autocracia zarista, a la que odiaban.
En ese momento, el trabajo práctico del Partido Bolchevique estaba dirigido por el Buró del Comité Central de nuestro Partido, encabezado por el camarada Molotov, que se encontraba en Petrogrado. El 26 de febrero (11 de marzo) el Buró del Comité Central publicó un manifiesto llamando a la continuación de la lucha armada contra el zarismo, al establecimiento de un Gobierno Revolucionario Provisional.
El 27 de febrero (12 de marzo) las tropas de Petrogrado se negaron a disparar contra los obreros y comenzaron a ponerse del lado del pueblo rebelde. Incluso en la mañana del 27 de febrero sólo había 10 mil soldados rebeldes, y por la tarde ya eran más de 60 mil.
Los obreros y soldados rebeldes empezaron a detener a ministros y generales zaristas, a liberar a revolucionarios de la cárcel. Los presos políticos liberados se unieron a la lucha revolucionaria.
En las calles aún había escaramuzas con la gente del pueblo y los gendarmes, que se apiñaban en los desvanes de las chatarrerías con ametralladoras. Pero la rápida transferencia de tropas al bando de los trabajadores decidió el destino de la autocracia zarista.
Cuando las noticias de la victoria de la revolución en Petrogrado se extendieron a otras ciudades y al frente, los obreros y soldados de todas partes comenzaron a derrocar a los funcionarios zaristas.
La revolución democrático-burguesa de febrero había ganado.
La revolución ganó porque la clase obrera fue la instigadora de la revolución y dirigió el movimiento de millones de masas de campesinos vestidos con abrigos de soldados: "por la paz, por el pan, por la libertad". La hegemonía del proletariado condicionó el éxito de la revolución.
"La revolución fue hecha por el proletariado, demostró heroísmo, derramó sangre, atrajo tras de sí a las más amplias masas de la población trabajadora y más pobre...", escribió Lenin en los primeros días de la revolución (Lenin, vol. XX, pp. 23-24).
La primera revolución de 1905 preparó la rápida victoria de la segunda revolución de 1917.
"Sin los tres años de las mayores batallas de clase y la energía revolucionaria del proletariado ruso de 1905-1907 habría sido imposible una revolución tan rápida, en el sentido de completar su
inicial
etapa, en pocos días, de la segunda revolución", señaló Lenin (ibid., p.13).
En los primeros días de la revolución aparecieron los soviets. La revolución victoriosa se apoyó en los Soviets de diputados obreros y soldados. Los obreros y soldados rebeldes crearon los Soviets de Diputados Obreros y Soldados. La revolución de 1905 demostró que los Soviets eran órganos de la insurrección armada y al mismo tiempo el germen de un nuevo poder revolucionario.

La idea de los Soviets vivía en la conciencia de las masas trabajadoras y éstas la hicieron realidad al día siguiente del derrocamiento del zarismo.
de los trabajadores
diputados, mientras que en febrero de 1917, por iniciativa de los bolcheviques, aparecieron los Soviets de diputados obreros
de trabajadores
и
de soldados
diputados.
Mientras los bolcheviques dirigían la lucha directa de las masas en las calles, los partidos conciliadores, los mencheviques y los eseristas, conquistaban escaños de diputados en los Soviets, formando mayoría en ellos. Esto se vio facilitado en parte por el hecho de que la mayoría de los líderes del Partido Bolchevique estaban en prisión y en el exilio (Lenin estaba en el exilio, Stalin y Sverdlov en el exilio siberiano), mientras que los mencheviques y los eseristas deambulaban libremente por las calles de Petrogrado.

Así, el Soviet de Petrogrado y su Comité Ejecutivo estaban dirigidos por representantes de los partidos conciliadores: los mencheviques y los eseristas. Lo mismo ocurrió en Moscú y en otras ciudades. Sólo en Ivanovo-Voznesensk, Krasnoyarsk y algunas otras ciudades la mayoría en los Soviets pertenecía a los bolcheviques desde el principio.
El pueblo armado, los obreros y los soldados, enviando a sus representantes al Soviet, lo consideraban un órgano del poder popular. Pensaban y creían que el Soviet de Diputados Obreros y Soldados realizaría todas las reivindicaciones del pueblo revolucionario y que ante todo se concluiría la paz.

Pero la excesiva credulidad de los obreros y soldados les jugó una broma cruel. Los eseristas y los mencheviques ni siquiera pensaron en liquidar la guerra, en ganar la paz. Pensaron en utilizar la revolución para continuar la guerra.

En cuanto a la revolución y a las reivindicaciones revolucionarias del pueblo, los eseristas y los mencheviques pensaban que la revolución ya había terminado y que la tarea ahora era consolidarla y pasar a los carriles de una existencia "normal", constitucional, junto con la burguesía.

Por ello, la dirección socialista-menshevique del Soviet de Petrogrado tomó todas las medidas a su alcance para hundir la cuestión de la liquidación de la guerra, la cuestión de la paz y transferir el poder a la burguesía.
El 27 de febrero (12 de marzo) de 1917, los diputados liberales de la Duma Estatal, mediante un acuerdo entre bastidores con los dirigentes socialistas-mensheviques, formaron el Comité Provisional de la Duma Estatal encabezado por Rodzianko, presidente de la Cuarta Duma, terrateniente y monárquico.

Pocos días después, el Comité Provisional de la Duma Estatal y los dirigentes socialistas-mensheviques del Comité Ejecutivo del Soviet de Diputados Obreros y Soldados, secretamente de los bolcheviques, acordaron la formación de un nuevo gobierno de Rusia: un Gobierno Provisional burgués encabezado por el príncipe Lvov, a quien ya antes del golpe de febrero el zar Nicolás II había pretendido como primer ministro de su gobierno.

El Gobierno Provisional incluía al jefe de los kadetes, Milyukov, al jefe de los octubristas, Guchkov, y a otros destacados representantes de la clase capitalista, y como representante de la "democracia" se presentó al SR Kerensky.
Resultó que los dirigentes eseristas-mensheviques del Comité Ejecutivo del Soviet entregaron el poder a la burguesía, y el Soviet de Diputados Obreros y Soldados, enterado más tarde, aprobó con su mayoría las acciones de los dirigentes eseristas-mensheviques, a pesar de las protestas de los bolcheviques.
Así se formó un nuevo poder estatal en Rusia, compuesto, como dijo Lenin, por representantes de "la burguesía y los terratenientes burgueses".
Pero junto al gobierno burgués había otro poder: el Soviet de Diputados Obreros y Soldados. Los diputados de los soldados en el Consejo eran principalmente campesinos movilizados para la guerra. El Soviet de Diputados Obreros y Soldados era un órgano de la unión de obreros y campesinos contra el poder zarista y al mismo tiempo un órgano de su poder, un órgano de la dictadura de la clase obrera y el campesinado.
Así pues, un peculiar entrelazamiento de dos poderes, dos dictaduras: la dictadura de la burguesía, representada por el Gobierno Provisional, y la dictadura del proletariado y el campesinado, representada por el Soviet de Diputados Obreros y Soldados.
El resultado fue
un poder dual.
¿Cómo se explica que los Soviets tuvieran al principio una mayoría de mencheviques y eseristas?
¿Cómo se explica que los obreros y campesinos victoriosos
voluntariamente
cedieran el poder a los representantes de la burguesía?
Lenin lo explicó por el hecho de que millones de personas que no tenían conocimientos políticos despertaron y se sintieron atraídas por la política. Se trataba en su mayoría de pequeños propietarios, campesinos, obreros del campesinado reciente, gente que se situaba en medio entre la burguesía y el proletariado.

Rusia era entonces el país más pequeñoburgués de todos los grandes países europeos. Y en este país "una gigantesca ola pequeñoburguesa arrasó con todo, suprimió al proletariado consciente no sólo por su número, sino también ideológicamente, es decir, infectó, se apoderó de círculos muy amplios de trabajadores con opiniones pequeñoburguesas sobre política" (Lenin, vol. XX, p.115).
Esta oleada de elementos pequeñoburgueses hizo aflorar los partidos pequeñoburgueses de los mencheviques y los eseristas.
Lenin señaló que otra razón era el cambio en la composición del proletariado durante la guerra y la falta de conciencia y organización del proletariado al comienzo de la revolución. Durante la guerra se produjeron cambios significativos en la composición del propio proletariado. Alrededor del 40% de los cuadros obreros fueron movilizados al ejército. Muchos pequeños propietarios, artesanos, tenderos, ajenos a la psicología proletaria, entraron en las empresas durante los años de guerra para escapar a la movilización.
Estas capas pequeñoburguesas de trabajadores fueron el caldo de cultivo de los políticos pequeñoburgueses, los mencheviques y los eseristas.
Por eso, las amplias masas populares, inexpertas en política, abrumadas por la oleada de elementos pequeñoburgueses e intoxicadas por los primeros éxitos de la revolución, se encontraron en los primeros meses de la revolución en el cautiverio de los partidos conciliadores y aceptaron ceder el poder del Estado a la burguesía, creyendo ingenuamente que el poder burgués no impediría a los Soviets llevar a cabo su trabajo.
El Partido Bolchevique tenía la tarea de revelar el carácter imperialista del Gobierno Provisional, de desenmascarar la traición de los eseristas y mencheviques y de demostrar que era imposible lograr la paz sin sustituir el Gobierno Provisional por el Gobierno de los Soviets.
Y el Partido Bolchevique ha asumido esta labor con todo su vigor.
Restauró sus órganos legales de prensa. Ya cinco días después de la Revolución de Febrero comenzó a aparecer el periódico Pravda en Petrogrado, y pocos días después el Socialdemócrata en Moscú.

El Partido comienza a hablar a la cabeza de las masas, liberado de la confianza en la burguesía liberal, de la confianza en los mencheviques y eseristas. Explica pacientemente a los soldados, a los campesinos la necesidad de una acción conjunta con la clase obrera.

Les explica que los campesinos no obtendrán ni la paz ni la tierra sin el desarrollo ulterior de la revolución, sin la sustitución del Gobierno Provisional burgués por el gobierno de los Soviets.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)

BREVES CONCLUSIONES
La guerra imperialista surgió por el desarrollo desigual de los países capitalistas, por la ruptura del equilibrio entre las grandes potencias, por la necesidad de los imperialistas de redividir el mundo mediante la guerra y de crear un nuevo equilibrio de poder.
La guerra no habría tenido un carácter tan destructivo y quizás ni siquiera se habría desarrollado con tanta fuerza si los partidos de la II Internacional no hubieran traicionado la causa de la clase obrera, si no hubieran violado las decisiones de los Congresos de la II Internacional contra la guerra, si se hubieran atrevido a hablar activamente y a levantar a la clase obrera contra sus gobiernos imperialistas, contra los belicistas de la guerra.
El Partido Bolchevique demostró ser el único partido proletario que se mantuvo fiel a la causa del socialismo y del internacionalismo y organizó la guerra civil contra su gobierno imperialista. Todos los demás partidos de la II Internacional, al estar ligados a la burguesía a través de sus cúpulas dirigentes, se encontraron cautivos del imperialismo, desertaron al lado de los imperialistas.
Al ser un reflejo de la crisis general del capitalismo, la guerra agravó esta crisis y debilitó el capitalismo mundial. Los trabajadores de Rusia y el Partido Bolchevique fueron los primeros en el mundo en explotar con éxito la debilidad del capitalismo, romper el frente del imperialismo, derrocar al Zar y establecer los Soviets de Diputados Obreros y Soldados.
Embriagadas por los primeros éxitos de la revolución y tranquilizadas por las seguridades de los mencheviques y eseristas de que todo iría bien en adelante, las amplias masas de la pequeña burguesía, los soldados, así como los obreros, están imbuidas de confianza en el Gobierno Provisional y lo apoyan.
El Partido Bolchevique se enfrentó a la tarea de explicar a las masas de obreros y soldados, embriagadas por los primeros éxitos, que la victoria completa de la revolución estaba aún muy lejos, que mientras el poder estuviera en manos del Gobierno Provisional burgués y los mencheviques y eseristas controlaran los Soviets, el pueblo no obtendría paz, tierra ni pan, y que para la victoria completa era necesario dar un paso más y transferir el poder a los Soviets.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (b)

CAPÍTULO VII
EL PARTIDO BOLCHEVIQUE EN EL PERIODO DE PREPARACIÓN Y REALIZACIÓN DE LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA DE OCTUBRE
(abril de 1917 - 1918)

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión
1. La situación en el país tras la Revolución de Febrero. La salida del partido de la clandestinidad y la transición al trabajo político abierto. La llegada de Lenin a Petrogrado. Las tesis de abril de Lenin. La puesta en marcha del partido en la transición hacia la revolución socialista.
Los acontecimientos y el comportamiento del Gobierno Provisional confirmaban cada día la justeza de la línea bolchevique. Mostraban cada vez más claramente que el Gobierno Provisional no estaba a favor del pueblo sino en contra del pueblo, no a favor de la paz sino de la guerra, que no quería ni podía dar ni paz, ni tierra, ni pan. La actividad expositiva de los bolcheviques encontró un terreno favorable.
Mientras los obreros y los soldados derrocaban al gobierno zarista y destruían las raíces de la monarquía. El Gobierno Provisional se inclinaba definitivamente por preservar la monarquía. Envió secretamente a Guchkov y Shulgin ante el zar el 2 de marzo de 1917.

La burguesía quería entregar el poder al hermano de Nikolai Romanov, Mijaíl. Pero cuando en una reunión de trabajadores ferroviarios Guchkov terminó su discurso al grito de "¡Viva el emperador Mijaíl!", los trabajadores exigieron la inmediata detención y registro de Guchkov, diciendo indignados: "Un pito no es más dulce que un rábano".
Estaba claro que los obreros no permitirían la restauración de la monarquía.
Mientras los obreros y los campesinos, llevando a cabo la revolución y derramando sangre, esperaban el final de la guerra, buscaban pan y tierra, exigían medidas decisivas para combatir la devastación, el Gobierno Provisional permanecía sordo a estas sangrientas demandas del pueblo.

Este gobierno, formado por los representantes más destacados de los capitalistas y terratenientes, no pensó en satisfacer las demandas de tierra de los campesinos. Tampoco podía dar pan a los jornaleros, pues para ello era necesario atacar los intereses de los grandes comerciantes de pan, era necesario quitar el pan a los terratenientes y a los kulaks por todos los medios, cosa que el Gobierno no se atrevía a hacer, pues él mismo estaba ligado a los intereses de estas clases.

Tampoco podía dar la paz. Se alió con los imperialistas anglo-franceses. El Gobierno Provisional no sólo no pensó en poner fin a la guerra, sino que, por el contrario, trató de utilizar la revolución para una participación más activa de Rusia en la guerra imperialista, para la realización de sus designios imperialistas para la toma de Constantinopla y de los Estrechos, para la toma de Galitzia.
Estaba claro que la actitud crédula de las masas hacia la política del Gobierno Provisional debía llegar pronto a su fin.
Quedó claro que el poder dual que se había desarrollado tras la Revolución de Febrero no podía mantenerse por mucho tiempo, pues el curso de los acontecimientos exigía que el poder se concentrara en un solo lugar: o entre los muros del Gobierno Provisional o en manos de los soviets.
Es cierto que la política conciliadora de los mencheviques y los eseristas aún contaba con apoyo en las masas. Todavía había no pocos obreros, e incluso más soldados y campesinos que creían que "la Asamblea Constituyente vendrá pronto y lo arreglará todo de buena manera", que pensaban que la guerra se libraba no por conquista, sino por necesidad: por la defensa del Estado.

A tales personas Lenin las llamó concienzudos ilusos defensores. Entre todas estas personas, la política socialista-menshevique de promesas y persuasiones seguía considerándose una política correcta. Pero estaba claro que las promesas y las persuasiones no podían durar mucho, pues el curso de los acontecimientos y el comportamiento del Gobierno Provisional revelaban y mostraban diariamente que la política conciliadora de los eseristas y los mencheviques era una política de demora y de engaño al pueblo crédulo.
El Gobierno Provisional no siempre se limitó a una política de lucha encubierta contra el movimiento revolucionario de las masas, a una política de combinaciones entre bastidores contra la revolución. A veces hizo intentos de lanzar una ofensiva abierta contra las libertades democráticas, intentos de "restablecer la disciplina", especialmente entre los soldados, intentos de "restablecer el orden", es decir, de llevar la revolución al marco necesario para la burguesía.

Pero por mucho que se esforzó en este sentido, fracasó, y las masas populares ejercieron con celo las libertades democráticas: libertad de expresión, de prensa, de sindicatos, de reunión, de manifestación. Obreros y soldados intentaron hacer pleno uso de los derechos democráticos que habían conquistado por primera vez para tomar parte activa en la vida política del país, para entender y comprender la situación y decidir cómo proceder.
Tras la Revolución de Febrero, las organizaciones del Partido Bolchevique, que habían estado trabajando ilegalmente en las condiciones más duras del zarismo, salieron de la clandestinidad y comenzaron a desarrollar un trabajo político y organizativo abierto. El número de miembros de las organizaciones bolcheviques en aquella época no superaba las 40-45 mil personas. Pero eran cuadros curtidos en la lucha. Los comités del partido se reorganizaron según los principios del centralismo democrático. Se estableció la electividad de todos los órganos del partido de abajo arriba.
La transición del partido a una posición legal reveló divisiones en el partido. Kámenev y algunos trabajadores de la organización de Moscú, por ejemplo Rykov, Bubnov, Nogin, se mantuvieron en la posición semimenchevique de apoyo condicional al Gobierno Provisional y a la política del Partido de la Defensa.

Stalin, que acababa de regresar del exilio. Molotov y otros, junto con la mayoría del partido, defendían una política de desconfianza hacia el Gobierno Provisional, se oponían al defensismo y llamaban a una lucha activa por la paz, a la lucha contra la guerra imperialista.

Algunos trabajadores del partido se mostraron indecisos, reflejando su retraso político como resultado de un largo encarcelamiento o exilio.
La ausencia del líder del partido, Lenin, se hizo sentir.
El 3 (16) de abril de 1917, tras un largo exilio, Lenin regresó a Rusia.
La llegada de Lenin fue de gran importancia para el partido, para la revolución.
Todavía desde Suiza, habiendo recibido sólo las primeras noticias de la revolución, Lenin escribió al Partido y a la clase obrera de Rusia en "Cartas desde lejos":
"¡Obreros! Habéis demostrado un maravilloso heroísmo proletario y popular en la guerra civil contra el zarismo. Debéis mostrar las maravillas de la organización proletaria y nacional para preparar vuestra victoria en la segunda etapa de la revolución" (Lenin, Vol. XX, p.19).
Lenin llegó a Petrogrado el 3 de abril por la noche. Miles de obreros, soldados y marineros se reunieron en la estación de ferrocarril de Finlandia y en la plaza frente a la estación para saludar a Lenin. Una alegría indescriptible invadió a las masas cuando Lenin bajó del vagón.

Cogieron a Lenin en brazos y llevaron a su líder al gran vestíbulo de la estación, donde los mencheviques Chkheidze y Skobelev comenzaron a pronunciar discursos de "bienvenida" en nombre del Soviet de Petrogrado, en los que "expresaban la esperanza" de que Lenin encontrara "puntos en común" con ellos.

Pero Lenin no quiso escucharles, pasó por delante de ellos hacia la masa de obreros y soldados y desde un carro blindado pronunció su famoso discurso en el que llamaba a las masas a luchar por la victoria de la revolución socialista. "¡Viva la revolución socialista!" - fue como Lenin terminó este su primer discurso tras años de exilio.
A su llegada a Rusia, Lenin se entregó con toda su energía al trabajo revolucionario. Al día siguiente de su llegada, Lenin hizo un informe sobre la guerra y la revolución en una reunión de los bolcheviques, y luego repitió las tesis de su informe en una reunión en la que, además de los bolcheviques, también estaban presentes los mencheviques.
Estas fueron las famosas Tesis de Abril de Lenin, que dieron al partido y al proletariado una clara línea revolucionaria de transición de la revolución burguesa a la revolución socialista.
Las tesis de Lenin fueron de gran importancia para la revolución, para el trabajo posterior del partido. La revolución significaba el mayor punto de inflexión en la vida del país, y el Partido en las nuevas condiciones de lucha, tras el derrocamiento del zarismo, necesitaba una nueva orientación para recorrer con audacia y confianza un nuevo camino. Esta orientación fue dada al Partido por las tesis de Lenin.
Las Tesis de abril de Lenin ofrecieron un ingenioso plan de lucha del partido para el paso de la revolución democrático-burguesa a la revolución socialista, para el paso de la primera etapa de la revolución a la segunda etapa, a la etapa de la revolución socialista.

Por toda su historia anterior, el Partido estaba preparado para esta gran tarea. Ya en 1905 Lenin dijo en su folleto "Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática" que tras el derrocamiento del zarismo el proletariado procedería a la realización de la revolución socialista.

Lo novedoso de las tesis era que ofrecían un plan concreto y fundamentado teóricamente para la transición a la revolución socialista.
En el terreno económico, las medidas de transición eran: la nacionalización de toda la tierra del país con la confiscación de las tierras de los terratenientes, la fusión de todos los bancos en un banco nacional y la introducción del control sobre el mismo por parte del Soviet de Diputados Obreros, y la introducción del control sobre la producción pública y la distribución de los productos.
En el terreno político, Lenin propuso la transición de una república parlamentaria a una república de soviets. Esto supuso un gran paso adelante en la teoría y la práctica del marxismo. Hasta entonces, los teóricos marxistas habían considerado la república parlamentaria como la mejor forma política de transición al socialismo. Lenin proponía ahora sustituir la república parlamentaria por una república de Soviets como la forma más adecuada de organización política de la sociedad en el período de transición del capitalismo al socialismo.
"La peculiaridad del momento actual en Rusia, decían las tesis, consiste en la
transición
de la primera etapa de la revolución, que dio el poder a la burguesía en virtud de la insuficiente conciencia y organización del proletariado, a la segunda etapa de la revolución", decían las tesis.
a la segunda
su etapa, que debería dar el poder en manos del proletariado y de las capas más pobres del campesinado" (ibid., p.83).
Y aún más:
"No una república parlamentaria -volver a ella desde los Soviets de Diputados Obreros sería un paso atrás- sino una república de Soviets de Diputados Obreros, Batraz y Campesinos en todo el país, de abajo arriba" (Lenin, vol. XX, p.88).
La guerra, dijo Lenin, incluso bajo el nuevo Gobierno Provisional sigue siendo una guerra imperialista y de saqueo. La tarea del Partido es dejar esto claro a las masas y mostrarles que es imposible terminar la guerra no con una paz violenta sino con una paz verdaderamente democrática sin derrocar a la burguesía.
En relación con el Gobierno Provisional, Lenin lanzó la consigna: "¡Ningún apoyo al Gobierno Provisional!".
Lenin señaló, además, en las tesis, que nuestro Partido seguía siendo minoritario en los Soviets, que allí dominaba el bloque de los mencheviques y los eseristas, que ejercían la influencia burguesa sobre el proletariado. Por lo tanto, la tarea del Partido era:
"Explicar a las masas que el Soviet de Diputados Obreros es el
"es la única forma posible
forma de gobierno revolucionario y que, por tanto, nuestra tarea, mientras
este
gobierno sucumba a la influencia de la burguesía, sólo puede ser una tarea paciente, sistemática, persistente, adaptada especialmente a las necesidades prácticas de las masas,
para aclarar
los errores de sus tácticas. Mientras estemos en minoría, proseguiremos el trabajo de crítica y de clarificación de los errores, predicando al mismo tiempo la necesidad de transferir todo el poder del Estado a los Soviets de Diputados Obreros..." (ibid., p.88).
Esto significaba que Lenin no llamaba a una sublevación contra el Gobierno Provisional, que por el momento gozaba de la confianza de los Soviets, ni exigía su derrocamiento, sino que buscaba ganar una mayoría en los Soviets mediante una labor explicativa y de captación, cambiar la política de los Soviets y, a través de los Soviets, cambiar la composición y la política del gobierno.
Esta era la actitud frente al desarrollo pacífico de la revolución.
Lenin exigió además que se arrojaran los "trapos sucios", que se abandonara el nombre de partido socialdemócrata. Tanto los partidos de la II Internacional como los mencheviques rusos se llamaban a sí mismos socialdemócratas. Este nombre fue contaminado, deshonrado por los oportunistas, los traidores al socialismo. Lenin propuso llamar al Partido Bolchevique
el Partido Comunista
como Marx y Engels llamaron a su partido. Tal nombre es científicamente correcto porque el objetivo último del Partido Bolchevique es alcanzar el comunismo. La humanidad sólo puede pasar directamente del capitalismo al socialismo, es decir, a la propiedad común de los medios de producción y a la distribución de los productos a medida que todos trabajan.

Lenin dijo que nuestro Partido mira más allá de esto. El socialismo debe inevitablemente evolucionar gradualmente hacia el comunismo, en cuya bandera está escrito: "De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades."
Finalmente, Lenin exigió en sus tesis la creación de una nueva Internacional, la creación de la III Internacional Comunista, libre de oportunismo, de chovinismo social.
Las tesis de Lenin provocaron un furioso aullido entre la burguesía, los mencheviques y los eseristas.
Los mencheviques dirigieron una proclama a los trabajadores, que comenzaba con la advertencia de que "la revolución está en peligro". El peligro, según los mencheviques, era que los bolcheviques habían planteado la exigencia de que el poder debía transferirse a los Soviets de Diputados Obreros y Soldados.
Plejánov, en su periódico "Unidad", publicó un artículo en el que calificaba el discurso de Lenin de
un "discurso delirante".
Plejánov se refirió a las palabras del menchevique Chkheidze, quien declaró: "Fuera de la revolución, sólo quedará Lenin, y nosotros seguiremos nuestro propio camino".
El 14 de abril se celebró en Petrogrado la conferencia de los bolcheviques. Aprobó las tesis de Lenin y las puso en la base de su trabajo.
Algún tiempo después, las organizaciones locales del Partido también aprobaron las tesis de Lenin.
Todo el partido
a excepción de algunos solitarios como Kamenev, Rykov, Pyatakov, aceptó las tesis de Lenin con gran satisfacción.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión
2. El comienzo de la crisis del Gobierno Provisional. Conferencia de abril del Partido Bolchevique.
Mientras los bolcheviques se preparaban para el ulterior desarrollo de la revolución, el Gobierno Provisional continuaba con su labor antipopular. El 18 de abril, el ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno Provisional, Milyukov, declaró a los aliados "el deseo nacional de llevar la guerra mundial a una victoria decisiva y la intención del Gobierno Provisional de cumplir plenamente las obligaciones contraídas con nuestros aliados".
El Gobierno Provisional juró así lealtad a los tratados zaristas y prometió derramar tanta más sangre popular como necesitaran los imperialistas para lograr un "final victorioso".
El 19 de abril esta declaración ("la nota de Milyukov") fue conocida por los obreros y soldados. El 20 de abril, el Comité Central del Partido Bolchevique llamó a las masas a protestar contra la política imperialista del Gobierno Provisional. Los días 20 y 21 de abril (3-4 de mayo) de 1917, las masas obreras y soldados, que sumaban al menos 100.000 personas, embargadas por un sentimiento de indignación contra la "nota de Milyukov", se manifestaron.

Las pancartas llevaban las consignas: "¡Publiquen los tratados secretos!", "¡Abajo la guerra!", "¡Todo el poder a los soviets!". Obreros y soldados marcharon desde las afueras hasta el centro, hasta la sede del Gobierno Provisional. En Nevsky y en otros lugares se produjeron enfrentamientos con ciertos grupos de la burguesía.
Los contrarrevolucionarios más declarados, como el general Kornilov, llamaron a fusilar a los manifestantes e incluso dieron órdenes en ese sentido. Sin embargo, las unidades militares, tras recibir tales órdenes, se negaron a cumplirlas.
Un pequeño grupo de miembros del Comité del Partido de Petrogrado (Bagdatiev y otros) enarboló la consigna del derrocamiento inmediato del Gobierno Provisional durante la manifestación. El Comité Central del Partido Bolchevique condenó enérgicamente el comportamiento de estos aventureros "izquierdistas", considerando tal consigna inoportuna y errónea, que impedía al Partido ganar para su lado a la mayoría de los soviets y contradecía la actitud del Partido en favor del desarrollo pacífico de la revolución.
Los acontecimientos del 20 y 21 de abril marcaron el comienzo de la crisis del Gobierno Provisional.
Fue la primera grieta seria en la política conciliadora de los mencheviques y los eseristas.
El 2 de mayo de 1917, bajo la presión de las masas, Milyukov y Guchkov fueron destituidos del Gobierno Provisional.
La primera
coalición
Gobierno Provisional, que, junto con representantes de la burguesía, incluía a los mencheviques (Skobelev, Tsereteli) y a los eseristas (Chernov, Kerensky, etc.).
Así, los mencheviques, que en 1905 habían negado la admisibilidad de la participación de representantes de la socialdemocracia en el Gobierno Revolucionario Provisional.
revolucionario
ahora consideraban admisible la participación de sus representantes en el Gobierno Provisional Contrarrevolucionario.
contrarrevolucionario
gobierno.
Esta fue la transición de los mencheviques y eseristas al campo de la burguesía contrarrevolucionaria.
El 24 de abril de 1917 se inauguró la VII Conferencia (de abril) de los bolcheviques. Por primera vez en la existencia del partido, la conferencia bolchevique se reunió abiertamente, lo que en su significado ocupa el mismo lugar en la historia del partido que el congreso del partido.
La conferencia panrusa de abril mostró el rápido crecimiento del partido. A la conferencia asistieron 133 delegados con voto de calidad y 18 con voto deliberativo. Representaban a 80.000 miembros organizados del partido.
La conferencia discutió y elaboró la línea del Partido sobre todas las cuestiones principales de la guerra y la revolución: sobre el momento actual, sobre la guerra, sobre el Gobierno Provisional, sobre los Soviets, sobre la cuestión agraria, sobre la cuestión nacional, etc.
En su informe, Lenin desarrolló los puntos que ya había expuesto anteriormente en las Tesis de Abril. La tarea del Partido era realizar la transición de la primera etapa de la revolución, "que dio el poder a la burguesía....
a la segunda
segunda etapa, que debe poner el poder en manos del proletariado y de las capas más pobres del campesinado" (Lenin). El Partido debe tomar el rumbo de la preparación de la revolución socialista. Lenin planteó la consigna "¡Todo el poder a los soviets!" como la tarea inmediata del Partido.
La consigna "¡Todo el poder a los soviets!" significaba que era necesario poner fin al doble poder, es decir, a la división del poder entre el Gobierno Provisional y los soviets, que era necesario transferir
todo el poder
poder a los Soviets, y que los representantes de los terratenientes y capitalistas debían ser expulsados de los órganos de poder.
La Conferencia estableció que una de las tareas más importantes del Partido era explicar a las masas la verdad de que "el Gobierno Provisional es, por su propia naturaleza, un órgano de dominación de los terratenientes y la burguesía", así como desenmascarar lo pernicioso de la política conciliadora de los eseristas y los mencheviques, que engañan al pueblo con falsas promesas y lo someten al ataque de la guerra imperialista y la contrarrevolución.
Kámenev y Ríkov se opusieron a Lenin en la conferencia. Ellos, siguiendo a los mencheviques, repitieron que Rusia no estaba madura para la revolución socialista, que en Rusia sólo era posible una república burguesa. Sugirieron que el Partido y la clase obrera debían limitarse a "controlar" al Gobierno Provisional. En esencia, al igual que los mencheviques, defendían la posición de preservar el capitalismo, preservar el poder de la burguesía.
Zinóviev también se opuso a Lenin en la conferencia sobre la cuestión de si el Partido Bolchevique debía permanecer en la Asociación Zimmerwald o romper con esta asociación y crear una nueva Internacional. Como demostraron los años de guerra, esta asociación, aunque hacía propaganda por la paz, en realidad no rompió con los defensores de la burguesía.

Por ello, Lenin insistió en la retirada inmediata de esta asociación y en la organización de una nueva Internacional Comunista. Zinóviev se ofreció a quedarse con los zimmerwaldistas. Lenin condenó enérgicamente este discurso de Zinóviev, calificando su táctica de "archioportunista y perjudicial".
En la conferencia de abril también se discutieron cuestiones agrarias y nacionales.
Siguiendo el informe de Lenin sobre la cuestión agraria, la conferencia decidió confiscar las tierras de los terratenientes y ponerlas a disposición de los comités campesinos y nacionalizar todas las tierras del país. Los bolcheviques llamaron al campesinado a luchar por la tierra y demostraron a las masas campesinas que el Partido Bolchevique era el único partido revolucionario que ayudaba a los campesinos a derrocar a los terratenientes.
De gran importancia fue el informe del camarada Stalin sobre la cuestión nacional. Lenin y Stalin, incluso antes de la revolución, en vísperas de la guerra imperialista, habían elaborado las bases de la política del Partido Bolchevique sobre la cuestión nacional.

Lenin y Stalin dijeron que el partido proletario debía apoyar el movimiento de liberación nacional de los pueblos oprimidos contra el imperialismo. En este sentido, el Partido Bolchevique defendió el derecho de las naciones a la autodeterminación hasta la secesión y la formación de Estados independientes. Este punto de vista fue defendido en la conferencia por el ponente del Comité Central, el camarada Stalin.
Frente a Lenin y Stalin estaba Pyatakov, que junto con Bujarin había adoptado una posición nacionalchovinista sobre la cuestión nacional incluso durante los años de la guerra. Pyatakov y Bujarin estaban en contra del derecho de las naciones a la autodeterminación.
La posición resuelta y consecuente del Partido en la cuestión nacional, la lucha del Partido por la plena igualdad de las naciones y por la destrucción de todas las formas de opresión nacional y de desigualdad nacional le aseguraron la simpatía y el apoyo de las nacionalidades oprimidas.
He aquí el texto de la resolución sobre la cuestión nacional adoptada por la Conferencia de abril:
"La política de opresión nacional, al ser un legado de la autocracia y la monarquía, es apoyada por los terratenientes, los capitalistas y la pequeña burguesía en aras de proteger sus privilegios de clase y desunir a los trabajadores de las diferentes nacionalidades. El imperialismo moderno, al intensificar las aspiraciones de sometimiento de las naciones más débiles, es un nuevo factor de agravamiento de la opresión nacional.
En la medida en que la eliminación de la opresión nacional sea alcanzable en la sociedad capitalista, sólo podrá lograrse mediante una organización y una administración del Estado republicanas y consecuentemente democráticas, que garanticen la plena igualdad de todas las naciones y lenguas.
El derecho a la libre secesión y a formar un Estado independiente debe reconocerse a todas las naciones que componen Rusia. La negación de tal derecho y la no adopción de medidas para garantizar su realización práctica equivale a apoyar una política de conquista o anexión. Sólo el reconocimiento por parte del proletariado del derecho de las naciones a separarse garantiza la plena solidaridad de los trabajadores de las diferentes naciones y promueve un acercamiento verdaderamente democrático de las naciones....
La cuestión del derecho de las naciones a separarse libremente no puede confundirse con la cuestión de la conveniencia de la secesión de tal o cual nación en tal o cual momento. Esta última cuestión el Partido del Proletariado debe decidirla en cada caso concreto de forma completamente independiente, desde el punto de vista de los intereses del desarrollo social en su conjunto y de los intereses de la lucha de clases del proletariado por el socialismo.
El Partido exige una amplia autonomía regional, la abolición de la supervisión desde arriba, la abolición de la lengua estatal obligatoria y la determinación de los límites de las regiones autónomas y autogobernadas sobre la base de la propia consideración de la población local de las condiciones económicas y de vida, la composición nacional de la población, etc.
E l Partido del Proletariado P o l í s t i c o rechaza firmemente la llamada "autonomía cultural-nacional", es decir, la sustracción de los asuntos escolares, etc., a la jurisdicción del Estado y su puesta en manos de una especie de sejm nacional.

La autonomía cultural-nacional divide artificialmente a los trabajadores, que viven en la misma zona e incluso trabajan en las mismas empresas, según su pertenencia a una u otra "cultura nacional", es decir, refuerza la conexión de los trabajadores con la cultura burguesa de cada nación, mientras que la tarea de la socialdemocracia es reforzar la cultura internacional del proletariado.
El Partido exige la inclusión en la constitución de una ley fundamental que declare nulo cualquier privilegio de una de las naciones, cualquier violación de los derechos de las minorías nacionales.
Los intereses de la clase obrera exigen la fusión de los trabajadores de todas las nacionalidades de Rusia en organizaciones proletarias unidas, políticas, profesionales, cooperativas, educativas, etc. Sólo tal fusión en organizaciones unidas de trabajadores de diferentes nacionalidades permitirá al proletariado librar una lucha victoriosa contra el capital internacional y contra el nacionalismo burgués" (Partido Comunista de Todos los Bolcheviques en Resoluciones, Parte I, págs. 239-240).
Así, en la Conferencia de Abril quedó al descubierto la línea oportunista y antileninista de Kámenev, Zinóviev, Piatakov, Bujarin, Rykov y sus pocos afines.
La conferencia siguió unánimemente a Lenin, adoptando una posición clara en todas las cuestiones más importantes y dirigiendo la línea hacia la victoria de la revolución socialista.

Breve curso de historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)
3. Éxitos del Partido Bolchevique en la capital. Infructuosa ofensiva de las tropas del Gobierno Provisional en el frente. Supresión de la manifestación de obreros y soldados de julio.
Sobre la base de las decisiones de la Conferencia de Abril, el Partido se lanzó a una ingente labor de conquista de las masas, de educación combativa y de organización de las mismas. La línea del Partido durante este período fue aislar a estos partidos de las masas explicando pacientemente la política bolchevique y desenmascarando la concordancia de los mencheviques y los eseristas y conquistar la mayoría en los Soviets.
Además de su labor en los Soviets, los bolcheviques llevaron a cabo un enorme trabajo en los sindicatos y en los comités de fábrica.
Especialmente los bolcheviques llevaron a cabo una gran labor en el ejército. Comenzaron a crearse organizaciones militares por todas partes. En los frentes y en la retaguardia, los bolcheviques trabajaron incansablemente para organizar a soldados y marineros. El periódico bolchevique de primera línea "Okopnaya Pravda" desempeñó un papel especialmente importante en la revolución de los soldados.
Gracias a este trabajo de propaganda y agitación de los bolcheviques, ya en los primeros meses de la revolución en muchas ciudades los obreros volvieron a elegir soviets, especialmente soviets de distrito, expulsando a los mencheviques y eseristas y eligiendo en su lugar a partidarios del Partido Bolchevique.
El trabajo de los bolcheviques produjo excelentes resultados, especialmente en Petrogrado.
Del 30 de mayo al 3 de junio de 1917 se celebró la Conferencia de Comités de Fábrica de Petrogrado. En esta conferencia, tres cuartas partes de los delegados ya apoyaban a los bolcheviques. El proletariado de Petrogrado apoyaba casi por completo la consigna bolchevique: "¡Todo el poder a los soviets!".
El 3 (16) de junio de 1917 se reunió el Primer Congreso Panruso de los Soviets. Los bolcheviques aún estaban en minoría en los Soviets - tenían poco más de 100 delegados en el congreso frente a 700-800 mencheviques, eseristas y otros.
Los bolcheviques en el Primer Congreso de los Soviets expusieron persistentemente la ruindad del acuerdo con la burguesía, revelaron el carácter imperialista de la guerra. Lenin pronunció un discurso en el Congreso, en el que demostró la corrección de la línea bolchevique, afirmando que sólo el poder de los Soviets puede dar pan a los obreros, tierra a los campesinos, lograr la paz, sacar al país de la ruina.
En ese momento estaba en marcha una campaña de masas en los distritos obreros de Petrogrado para organizar una manifestación y plantear exigencias al Congreso de los Soviets. Deseando impedir una manifestación no autorizada de los trabajadores y esperando utilizar el estado de ánimo revolucionario de las masas para sus propios fines.

El Comité Ejecutivo del Soviet de Petrogrado decidió programar una manifestación en Petrogrado para el 18 de junio (1 de julio). Los mencheviques y los eseristas esperaban que la manifestación se celebrara bajo consignas antibolcheviques. El Partido Bolchevique comenzó a preparar enérgicamente esta manifestación.

Tov. Stalin escribió entonces en Pravda que "... nuestra tarea es asegurar que la manifestación del 18 de junio en Petrogrado se celebre bajo nuestras consignas revolucionarias".
La manifestación del 18 de junio de 1917, que tuvo lugar ante la tumba de las víctimas de la revolución, resultó ser una verdadera revisión de las fuerzas del Partido Bolchevique. Mostró el creciente revolucionarismo de las masas y su creciente confianza en el Partido Bolchevique.

Las consignas de los mencheviques y eseristas sobre la confianza en el Gobierno Provisional y la necesidad de continuar la guerra fueron ahogadas en la enorme masa de consignas bolcheviques. 400.000 manifestantes marcharon con consignas en sus pancartas: "¡Abajo la guerra!", "¡Abajo los diez ministros capitalistas!", "¡Todo el poder a los soviets!".
Fue un completo fracaso de los mencheviques y los eseristas, un fracaso del Gobierno Provisional en la capital.
Sin embargo, el Gobierno Provisional, apoyado por el Primer Congreso de los Soviets, decidió continuar con su política imperialista. Justo el día 18 de junio, el Gobierno Provisional, cumpliendo la voluntad de los imperialistas anglo-franceses, llevó a los soldados del frente a la ofensiva.

En esta ofensiva la burguesía vio la única oportunidad de acabar con la revolución. Si la ofensiva tenía éxito, la burguesía esperaba tomar todo el poder en sus manos, hacer retroceder a los soviets y aplastar a los bolcheviques. En caso de fracaso, era posible echar la culpa a los bolcheviques, culpándoles de la descomposición del ejército.
No había duda de que la ofensiva fracasaría. Y fracasó. La fatiga de los soldados, su incomprensión del objetivo de la ofensiva, la desconfianza de los mandos ajenos a los soldados, la falta de proyectiles y de artillería, todo ello determinó el fracaso de la ofensiva en el frente.
La noticia de la ofensiva en el frente y luego el fracaso de la misma sacudieron la capital. La indignación de los obreros y soldados no tenía precedentes. Resultó que, proclamando una política pacífica, el Gobierno Provisional engañó al pueblo. Resultó que el Gobierno Provisional estaba a favor de continuar la guerra imperialista. Resultó que el Comité Ejecutivo Central Soviético y el Soviet de Petrogrado no quisieron o no pudieron contrarrestar las acciones criminales del Gobierno Provisional y siguieron su estela.
La indignación revolucionaria de los obreros y soldados de Petrogrado era desbordante. El 3 (16) de julio comenzaron espontáneamente las manifestaciones en Petrogrado, en el distrito de Vyborg. Continuaron durante todo el día. Las manifestaciones individuales se convirtieron en una gran manifestación armada general bajo el lema de la transferencia del poder a los soviets.

El Partido Bolchevique estaba en contra de una manifestación armada en este momento, porque creía que la crisis revolucionaria aún no estaba madura, que el ejército y las provincias aún no estaban preparados para apoyar un levantamiento en la capital, que un levantamiento aislado y prematuro en la capital sólo podría facilitar a la contrarrevolución la derrota de la vanguardia de la revolución.

Pero cuando quedó claro que era imposible impedir que las masas se manifestaran, el partido decidió participar en la manifestación para darle un carácter pacífico y organizado. El Partido Bolchevique lo consiguió y cientos de miles de manifestantes marcharon hacia el Soviet de Petrogrado y el Comité Ejecutivo Central de los Soviets de toda Rusia, donde exigieron que los Soviets tomaran el poder en sus manos, rompieran con la burguesía imperialista y aplicaran una política activa de paz.
A pesar del carácter pacífico de la manifestación, las unidades reaccionarias - destacamentos de chatarreros y oficiales - salieron contra los manifestantes. Las calles de Petrogrado se regaron abundantemente con la sangre de obreros y soldados. Las unidades militares más oscuras y contrarrevolucionarias fueron convocadas desde el frente para aplastar a los trabajadores.
Los mencheviques y los socialrevolucionarios, en alianza con la burguesía y los generales de la Guardia Blanca, reprimieron la manifestación de obreros y soldados y atacaron al Partido Bolchevique. Los locales de la redacción del Pravda fueron objeto de actos de vandalismo. "Pravda", "Pravda de los soldados" y otros periódicos bolcheviques fueron clausurados.

Un obrero, Voinov, fue asesinado en la calle por los junkers sólo por vender "Pravda Listok". Comenzó el desarme de los Guardias Rojos. Las unidades revolucionarias de la guarnición de Petrogrado fueron retiradas de la capital y enviadas al frente.

Se realizaron arrestos en la retaguardia y en los frentes. El 7 de julio se dio la orden de arrestar a Lenin. Varias figuras importantes del Partido Bolchevique fueron arrestadas. La imprenta Trud, donde se imprimían las publicaciones bolcheviques, fue destrozada.

Un informe del fiscal de la sala del tribunal de Petrogrado afirmaba que Lenin y varios bolcheviques más estaban siendo juzgados por "alta traición" y por organizar un levantamiento armado. La acusación contra Lenin había sido fabricada en el cuartel general del general Denikin sobre la base del testimonio de espías y provocadores.
De este modo, el Gobierno Provisional de coalición, que incluía a representantes tan destacados de los mencheviques y los eseristas como Tsereteli y Skobelev, Kerensky y Chernov, - se deslizó hacia el pantano del imperialismo abierto y la contrarrevolución. En lugar de una política de paz, comenzó a seguir una política de continuación de la guerra. En lugar de proteger los derechos democráticos del pueblo, comenzó a seguir una política de liquidación de estos derechos y de masacre de los obreros y soldados por la fuerza de las armas.
Lo que los representantes de la burguesía - Guchkov y Milyukov - no se atrevieron a hacer, los "socialistas" - Kerensky y Tsereteli, Chernov y Skobelev - decidieron hacerlo.
El doble poder terminó.
Terminó a favor de la burguesía, porque todo el poder pasó a manos del Gobierno Provisional, y los Soviets con su dirección socialista-menshevique se convirtieron en un apéndice del Gobierno Provisional.
El período pacífico de la revolución había terminado, pues la bayoneta estaba a la orden del día.
En vista del cambio de situación, el Partido Bolchevique decidió cambiar de táctica. Pasó a la clandestinidad, escondió a su líder Lenin en una profunda clandestinidad y comenzó a preparar un levantamiento para derrocar el poder de la burguesía por la fuerza de las armas y establecer el poder soviético.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)
4. El curso del Partido Bolchevique para preparar un levantamiento armado. VI Congreso del Partido.
En un ambiente de increíble acoso por parte de la prensa burguesa y pequeñoburguesa se reunió en Petrogrado el VI Congreso del Partido Bolchevique. Se reunió diez años después del V Congreso de Londres y cinco años después de la Conferencia de Praga de los bolcheviques.

El congreso duró del 26 de julio al 3 de agosto de 1917 y se celebró ilegalmente. Sólo se anunció en la prensa la convocatoria del congreso; no se especificó el lugar del mismo. Las primeras sesiones tuvieron lugar en el lado de Vyborg.

Las últimas sesiones se celebraron en el edificio escolar de la Puerta de Narva, donde ahora está construida la Casa de la Cultura. La prensa burguesa exigió la detención de los congresistas. Los investigadores fueron derribados para encontrar el lugar de la reunión del congreso, pero nunca lo encontraron.
Así, cinco meses después del derrocamiento del zarismo, los bolcheviques se vieron obligados a reunirse en secreto, y el líder del partido proletario, Lenin tuvo que esconderse en ese momento en una choza cerca de la estación Razliv.
Perseguido por los sabuesos del Gobierno Provisional, Lenin no pudo estar en el congreso, pero lo dirigió desde la clandestinidad a través de sus asociados y discípulos en Petrogrado: Stalin, Sverdlov, Molotov, Ordzhonikidze.
Al congreso asistieron 157 delegados con voto de calidad y 128 con voto consultivo. El Partido contaba entonces con unas 240.000 personas. El 3 de julio, es decir, antes de la derrota de la manifestación obrera, cuando los bolcheviques aún trabajaban legalmente, el partido contaba con 41 órganos impresos, 29 de ellos en ruso y 12 en otros idiomas.
La persecución de los bolcheviques y de la clase obrera en los días de julio no sólo no disminuyó la influencia de nuestro partido, sino que, por el contrario, la aumentó aún más. Los delegados del campo citaron un cúmulo de hechos según los cuales los obreros y soldados empezaron a abandonar en masa a los mencheviques y eseristas, llamándoles despectivamente "social-prisioneros". Obreros y soldados, miembros de los partidos menchevique y eserista, rompieron sus carnés de afiliación y abandonaron maldiciendo sus partidos, pidiendo a los bolcheviques que los aceptaran en su partido.
Las principales cuestiones del Congreso fueron el informe político del Comité Central y la cuestión de la situación política. En los informes sobre estas cuestiones, el camarada Stalin mostró con toda claridad que, a pesar de todos los esfuerzos de la burguesía por reprimir la revolución, ésta crece y se desarrolla.

Mostró que la revolución está planteando la cuestión del ejercicio del control obrero sobre la producción y la distribución de los productos, de la transferencia de la tierra a los campesinos, de la transferencia del poder de manos de la burguesía a manos de la clase obrera y de los campesinos pobres. Dijo que la revolución estaba adquiriendo un carácter socialista.
La situación política del país después de las jornadas de julio cambió radicalmente. Ya no existía el doble poder. Los Soviets con su dirección socialista-menshevique no querían hacerse con todo el poder. Por lo tanto, los soviets se volvieron impotentes.

El poder se concentró en manos del Gobierno Provisional burgués, y éste continuó desarmando la revolución, aplastando sus organizaciones, aplastando al Partido Bolchevique. Las posibilidades de un desarrollo pacífico de la revolución desaparecieron.

Lo único que quedaba, dijo el camarada Stalin, era tomar el poder por la fuerza, derrocando al Gobierno Provisional. Pero sólo el proletariado en alianza con los pobres del pueblo puede tomar el poder por la fuerza.
Los Soviets, dirigidos todavía por los mencheviques y los eseristas, se han deslizado al campo de la burguesía y en la situación actual sólo pueden actuar como cómplices del Gobierno Provisional. La consigna "Todo el poder a los soviets", dijo el camarada Stalin, después de las jornadas de julio debe ser retirada. Sin embargo, la retirada temporal de esta consigna no significa en absoluto una renuncia a la lucha por el poder de los Soviets. No se trata de los Soviets en general, como órganos de la lucha revolucionaria, sino sólo de estos Soviets dirigidos por los mencheviques y los eseristas.
"El período pacífico de la revolución ha terminado", dijo el camarada Stalin, "ha llegado un período no pacífico, un período de luchas y explosiones...". (Actas del VI Congreso del RSDLP(b), p.111).
El Partido se dirigía hacia un levantamiento armado.
En el Congreso había personas que, reflejando la influencia burguesa, se oponían al rumbo hacia la revolución socialista.
El trotskista Preobrazhensky propuso que en la resolución sobre la conquista del poder se señalara que sólo si se producía una revolución proletaria en Occidente se podría guiar al país por la vía socialista.
A esta propuesta trotskista se opuso el camarada Stalin.
"No se excluye la posibilidad", dijo el camarada Stalin, "de que Rusia sea el país que allane el camino hacia el socialismo... Es necesario desechar la anticuada noción de que sólo Europa puede mostrarnos el camino. Existe el marxismo dogmático y el marxismo creativo. Yo me sitúo en el terreno de este último" (ibíd., pp. 233-234).
Bujarin, situándose en posiciones trotskistas, argumentó que los campesinos estaban a la defensiva, que formaban un bloque con la burguesía y que no seguirían a la clase obrera.
Rebatiendo a Bujarin, Stalin argumentó que los campesinos son diferentes: hay campesinos prósperos que apoyan a la burguesía imperialista y hay campesinos pobres que buscan una alianza con la clase obrera y la apoyarán en la lucha por la victoria de la revolución.
El Congreso rechazó las enmiendas de Preobrazhensky y Bujarin y aprobó el proyecto de resolución del camarada Stalin.
El Congreso discutió la plataforma económica de los bolcheviques y la aprobó. Sus puntos principales eran: confiscación de las tierras de los terratenientes y nacionalización de todas las tierras del país, nacionalización de los bancos, nacionalización de la gran industria, control obrero de la producción y la distribución.
El Congreso subrayó la importancia de la lucha por el control obrero de la producción, que desempeñó un papel fundamental en la transición hacia la nacionalización de la gran industria.
En todas sus decisiones, el VI Congreso subrayó con especial fuerza la posición de Lenin sobre la alianza entre el proletariado y el campesinado más pobre como condición para la victoria de la revolución socialista.
El Congreso condenó la teoría menchevique de la neutralidad de los sindicatos. El Congreso señaló que las graves tareas a las que se enfrentaba la clase obrera de Rusia sólo podrían llevarse a cabo si los sindicatos seguían siendo organizaciones de clase combativas que reconocieran la dirección política del Partido Bolchevique.
El Congreso adoptó una resolución "Sobre los sindicatos de la juventud", que en aquella época surgían a menudo de forma arbitraria. El Partido consiguió, gracias al trabajo posterior, que estas organizaciones juveniles se convirtieran en la reserva del Partido.
En el congreso se discutió la cuestión de la comparecencia de Lenin en el juicio. Kámenev, Ríkov, Trotski y otros habían pensado incluso antes del congreso que Lenin debía comparecer en el juicio a los contrarrevolucionarios. El camarada Stalin se opuso firmemente a la comparecencia de Lenin en el juicio.

El VI Congreso también se opuso a la comparecencia de Lenin en el juicio, creyendo que no sería un juicio sino una masacre. El Congreso no tenía ninguna duda de que la burguesía sólo quería una cosa: represalias físicas contra Lenin como su enemigo más peligroso.

El Congreso protestó contra el acoso policial-burgués a los dirigentes del proletariado revolucionario y envió saludos a Lenin.
El VI Congreso aprobó un nuevo estatuto del partido. En el estatuto del partido se afirmaba que todas las organizaciones del partido debían construirse sobre los principios
del centralismo democrático.
Esto significaba
1) la elección de todos los órganos de gobierno del partido de arriba abajo;
2) informes periódicos de los órganos del partido a sus organizaciones;
3) estricta disciplina de partido y subordinación de la minoría a la mayoría;
4) vinculación incondicional de las decisiones de los órganos superiores a los inferiores y a todos los miembros del partido.
Los estatutos del partido establecían que las personas eran admitidas en el partido por las organizaciones locales por recomendación de dos miembros del partido y tras la aprobación de la asamblea general de los miembros de las organizaciones del partido.
El VI congreso admitió a los "interdistritos" en el partido junto con su líder Trotsky. Se trataba de un pequeño grupo que existía en Petrogrado desde 1913 y estaba formado por mencheviques trotskistas y algunos antiguos bolcheviques que se habían separado del partido.

"Mezhrayontsy" durante la guerra era una organización centrista. Lucharon contra los bolcheviques, pero tampoco estaban de acuerdo con los mencheviques en muchos aspectos, por lo que ocupaban una posición intermedia, centrista y fluctuante.

Durante el VI Congreso del Partido, los "interdistritos" declararon que estaban de acuerdo con los bolcheviques en todo y pidieron ser admitidos en el Partido. El congreso accedió a su petición, esperando que con el tiempo se convirtieran en auténticos bolcheviques.

Algunos de los "interraionistas", como Volodarsky, Uritsky y otros sí se convirtieron en bolcheviques más tarde. En cuanto a Trotsky y algunos de sus amigos íntimos, como se demostró más tarde, se unieron al partido no para trabajar en favor del partido, sino para socavarlo y hacerlo estallar desde dentro.
Todas las decisiones del VI Congreso tenían como objetivo preparar al proletariado y al campesinado más pobre para la insurrección armada. El VI Congreso orientó al Partido hacia la insurrección armada, hacia la revolución socialista.
El manifiesto del Partido publicado por el Congreso llamaba a los obreros, soldados y campesinos a preparar las fuerzas para las batallas decisivas contra la burguesía. Terminaba con estas palabras
"¡Preparaos para nuevas batallas, camaradas combatientes! Firme, valiente y tranquilamente, sin ceder a las provocaciones, ahorrad fuerzas, ¡formad columnas de combate! Bajo la bandera del Partido, ¡proletarios y soldados! Bajo nuestra bandera, pueblos oprimidos!".

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)
5. La conspiración del general Kornílov contra la revolución. Derrota de la conspiración. La transición de los Soviets de Petrogrado y Moscú al bando de los bolcheviques.
Tras hacerse con todo el poder, la burguesía comenzó a preparar la derrota de los exhaustos Soviets y la creación de una descarada dictadura contrarrevolucionaria. El millonario Ryabushinsky declaró descaradamente que veía la salida a la situación en el hecho de que "la mano huesuda del hambre, la pobreza del pueblo agarrarán por el cuello a los falsos amigos del pueblo: los Soviets y Comités democráticos". En el frente campaban a sus anchas los tribunales de campaña y la pena de muerte para los soldados. El 3 de agosto de 1917, el comandante en jefe general Kornilov exigió la introducción de la pena de muerte también en la retaguardia.
El 12 de agosto se inauguró en Moscú, en el Teatro Bolshói, la Reunión de Estado convocada por el Gobierno Provisional para movilizar las fuerzas de la burguesía y los terratenientes. A la reunión asistieron principalmente representantes de los terratenientes, de la burguesía, generales, oficiales y cosacos. Los soviets estuvieron representados en la reunión por los mencheviques y los eseristas.
El día de la inauguración de la Reunión Estatal, los bolcheviques organizaron una huelga general en Moscú como forma de protesta, que se apoderó de la mayoría de los trabajadores. Simultáneamente hubo huelgas en otras ciudades.
Eser Kerensky, jactancioso, amenazó en su discurso en la reunión "con hierro y sangre" con suprimir todos los intentos de movimiento revolucionario, incluidos los intentos de apropiación no autorizada de la propiedad terrateniente por parte de los campesinos.
El contrarrevolucionario general Kornilov exigió explícitamente "abolir los Comités y los Soviets".
Banqueros, comerciantes y fabricantes se dirigieron al general Kornilov en la Stavka, como se llamaba entonces el cuartel general del Comandante en Jefe, prometiéndole dinero y apoyo.
Los representantes de los "aliados", es decir, Inglaterra y Francia, también acudieron al general Kornílov, exigiéndole que no se demorara en oponerse a la revolución.
El asunto se encaminaba hacia una conspiración del general Kornílov contra la revolución.
La conspiración de Kornilov se preparaba abiertamente. Para desviar la atención, los conspiradores dejaron correr el rumor de que los bolcheviques de Petrogrado preparaban un levantamiento para el día del semianiversario de la revolución, el 27 de agosto. El Gobierno Provisional encabezado por Kerensky atacó a los bolcheviques, intensificó el terror contra el partido proletario. Al mismo tiempo, el general Kornilov reunía tropas para desplazarlas sobre Petrogrado, liquidar a los soviets y establecer un gobierno de dictadura militar.
Sobre su discurso contrarrevolucionario, Kornilov había estado previamente de acuerdo con Kerensky. Pero en el mismo momento del discurso de Kornílov, Kerenski cambió bruscamente de frente, se desmarcó de su aliado. Kerenski temía que las masas, habiéndose levantado contra la revolución de Kornílov y habiéndola derrotado, barrerían al mismo tiempo al gobierno burgués de Kerenski, si éste no se desvinculaba ahora de la revolución de Kornílov.
El 25 de agosto, Kornílov trasladó a Petrogrado el III Cuerpo de Caballería al mando del general Krymov, anunciando que se proponía "salvar la patria". En respuesta al levantamiento de Kornílov, el Comité Central del Partido Bolchevique llamó a los obreros y soldados a dar una respuesta armada activa a la contrarrevolución.

Los trabajadores empezaron rápidamente a armarse y a prepararse para contraatacar. Los destacamentos de la Guardia Roja se multiplicaron en esos días. Los sindicatos movilizaron a sus miembros. Las unidades militares revolucionarias de Petrogrado también se pusieron en alerta.

Alrededor de Petrogrado se cavaron trincheras, se levantaron barreras de alambre y se desmantelaron las carreteras de acceso. Varios miles de marineros armados de Kronstadt acudieron a la defensa de Petrogrado. Se enviaron delegados a la "división salvaje", que avanzaba sobre Petrogrado, que explicaron a los soldados de montaña el significado del discurso de Kornilov, y la "división salvaje" se negó a avanzar sobre Petrogrado.

También se enviaron agitadores a otras unidades de Kornilov. En todas partes, allí donde había peligro, se crearon revcoms y cuarteles generales para la lucha contra el kornilovismo.
Asustados hasta la muerte, los dirigentes eserromensheviques, incluido Kerensky, buscaron en esos días la protección de los bolcheviques, pues estaban convencidos de que la única fuerza real en la capital capaz de derrotar a Kornílov eran los bolcheviques.
Pero, mientras movilizaban a las masas para derrotar a Kornílov, los bolcheviques no cesaron su lucha contra el gobierno de Kerenski. Los bolcheviques desenmascararon ante las masas al gobierno de Kerensky, a los mencheviques y a los eseristas, que con toda su política ayudaban objetivamente a la conspiración contrarrevolucionaria de Kornílov.
Como resultado de todas estas medidas la Kornilovschina fue derrotada. El general Krymov se pegó un tiro. Kornilov y sus socios - Denikin y Lukomsky fueron arrestados (pronto, sin embargo, Kerensky los puso en libertad).
La derrota del partido de Kornílov reveló e iluminó de un plumazo el equilibrio de fuerzas entre la revolución y la contrarrevolución. Mostró la perdición de todo el campo contrarrevolucionario, desde los generales y el Partido de los Cadetes hasta los mencheviques y los eseristas, enredados en el cautiverio de la burguesía. Se hizo evidente que la política de prolongación de la guerra insoportable y la ruina económica causada por la guerra prolongada habían minado finalmente su influencia entre las masas.
La derrota de Kornilovshchina demostró, además, que el Partido Bolchevique se había convertido en una fuerza decisiva de la revolución, capaz de derrotar todas las intrigas de la contrarrevolución. Nuestro partido no era aún un partido gobernante, pero actuó en los días de Kornilovshchina como una verdadera fuerza gobernante, pues sus instrucciones fueron cumplidas por los obreros y soldados sin vacilar.
Finalmente, la derrota de Kornilovshchina demostró que los soviets, que parecían muertos, albergaban en realidad el mayor poder de repulsa revolucionario. No cabía duda de que eran los soviets y sus revcom los que habían bloqueado el camino de las tropas de Kornilov y quebrado su fuerza.
La lucha contra las fuerzas de Kornílov revitalizó a los marchitos Soviets de Diputados Obreros y Soldados, los liberó del cautiverio de la política conciliadora, los condujo al amplio camino de la lucha revolucionaria y los orientó en dirección al Partido Bolchevique.
La influencia de los bolcheviques en los soviets creció como nunca antes.
La influencia de los bolcheviques comenzó a crecer rápidamente también en el campo.
El levantamiento de Kornílov demostró a las amplias masas del campesinado que los terratenientes y los generales, tras derrotar a los bolcheviques y a los soviets, atacarían después al campesinado. Por ello, las amplias masas del campesinado pobre comenzaron a unirse cada vez más estrechamente en torno a los bolcheviques.

En cuanto a las clases medias, cuyas vacilaciones habían obstaculizado el desarrollo de la revolución durante el período comprendido entre abril y agosto de 1917, tras la derrota de Kornílov comenzaron a girar definitivamente en dirección al Partido Bolchevique, uniéndose a las masas pobres del campesinado.

Las amplias masas del campesinado empezaron a darse cuenta de que sólo el Partido Bolchevique podía librarles de la guerra, era capaz de aplastar a los terratenientes y estaba dispuesto a entregar la tierra a los campesinos. En septiembre y octubre de 1917 se produjo un enorme aumento del número de confiscaciones de tierras de los terratenientes por parte de los campesinos.

La roturación no autorizada de las tierras de los terratenientes se generaliza. Ni la persuasión ni los destacamentos punitivos detuvieron a los campesinos que se habían alzado a la revolución.
El auge de la revolución era cada vez mayor.
Una racha de revitalización y renovación de los soviets, una racha de
bolchevización
de los soviets. Las fábricas, las plantas, las unidades militares, volvían a elegir a sus diputados, enviaban representantes del Partido Bolchevique a los Soviets en lugar de mencheviques y eseristas. El 31 de agosto, al día siguiente de la victoria sobre el kornilovismo, el Soviet de Petrogrado expresó su apoyo a la política bolchevique.

El antiguo Presidium menchevique-SSerovista del Soviet de Petrogrado, encabezado por Chkheidze, dimite, despejando el camino a los bolcheviques. El 5 de septiembre, el Soviet de Diputados Obreros de Moscú se pasa al bando bolchevique.

El Presidium Socialista-Menshevique del Soviet de Moscú también dimite, despejando el camino a los bolcheviques.
Esto significaba que ya se daban los prerrequisitos básicos para un levantamiento exitoso.
Una vez más, la consigna "¡Todo el poder a los soviets!" estaba en pie.
Pero ya no se trataba de la vieja consigna de la transferencia del poder a manos de los soviets mencheviques-sosoviéticos. No, era la consigna de la rebelión de los Soviets contra el Gobierno Provisional para transferir todo el poder del país a los Soviets dirigidos por los bolcheviques.
Entre los partidos conciliadores empezó a estallar la desunión.
Los socialrevolucionarios, bajo la presión de los campesinos revolucionarios, desarrollaron un ala izquierda, los socialrevolucionarios de "izquierda", que empezaron a expresar su descontento con la política de conciliación con la burguesía.
Los mencheviques, a su vez, desarrollaron un grupo de "izquierdistas", los llamados "internacionalistas", que empezaron a gravitar hacia los bolcheviques.
En cuanto a los anarquistas, siendo un grupo ya insignificante en su influencia, se disgregaron finalmente en pequeños grupos, algunos de los cuales se mezclaron con los elementos criminales, ladrones y provocadores de la escoria de la sociedad, otros se pasaron al bando de los expropiadores "ideológicos", robando a los campesinos y a los pequeños habitantes de las ciudades y arrebatando a los clubes obreros sus locales y sus ahorros, mientras que otros se pasaron abiertamente al campo de los contrarrevolucionarios, haciendo su vida privada en los patios traseros de la burguesía.

Todos ellos estaban en contra de todo poder, incluido y especialmente en contra del poder revolucionario de los obreros y campesinos, porque estaban seguros de que el poder revolucionario les impediría robar al pueblo y saquear la propiedad popular.
Tras la derrota de Kornilovshchina, los mencheviques y los eseristas hicieron otro intento de debilitar el creciente ascenso revolucionario. Para ello, el 12 de septiembre de 1917, convocaron la Conferencia Democrática Panrusa de representantes de los partidos socialistas, los soviets conciliadores, los sindicatos, los zemstvos, los círculos comerciales e industriales y las unidades militares.

En la reunión se eligió al Predparlamento (Consejo Provisional de la República). Con la ayuda del Predparlamento, los conciliadores pensaban suspender la revolución y hacer que el país pasara de la vía de la revolución soviética a la vía del desarrollo burgués-constitucional, a la vía del parlamentarismo burgués.

Pero fue un intento desesperado de los políticos en bancarrota de hacer retroceder la rueda de la revolución. Estaba destinado al fracaso y, de hecho, fracasó. Los trabajadores se burlaron de los ejercicios parlamentarios de los conciliadores. Apodaron al Preparlamento el "preparlamento" para reírse.
El Comité Central del Partido Bolchevique decidió boicotear el Preparlamento. Es cierto que la fracción bolchevique del Preparlamento, en la que se sentaban personas como Kámenev y Teodorovich, no quería abandonar los muros del Preparlamento. Pero el Comité Central del Partido les obligó a abandonar el Preparlamento.
La participación en el Preparlamento fue defendida obstinadamente por Kámenev y Zinóviev, tratando de distraer al Partido de la preparación del levantamiento. Contra la participación en el Predparlamento se opuso enérgicamente en la fracción bolchevique de la Conferencia Democrática Panrusa, el camarada Stalin. Calificó el Preparlamento de "aborto de la insurrección de Kornílov".
Lenin y Stalin consideraban que incluso una breve participación en el Preparlamento era un grave error, ya que podía sembrar esperanzas engañosas entre las masas como si el Preparlamento pudiera realmente hacer algo por los trabajadores.
Al mismo tiempo, los bolcheviques se preparaban insistentemente para convocar el II Congreso de los Soviets, donde esperaban obtener la mayoría. A pesar de todas las insinuaciones de los mencheviques y eseristas que se sentaban en el Comité Ejecutivo Central Panruso, bajo la presión de los soviets bolcheviques, el Segundo Congreso Panruso de los Soviets se programó para la segunda quincena de octubre de 1917.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de Toda Rusia de los bolcheviques
6. El levantamiento de octubre en Petrogrado y la detención del Gobierno Provisional. El II Congreso de los Soviets y la formación del gobierno soviético. Decretos del II Congreso de los Soviets sobre la paz, sobre la tierra. La victoria de la revolución socialista. Razones de la victoria de la revolución socialista.
Los bolcheviques comenzaron a prepararse intensamente para el levantamiento. Lenin señaló que, habiendo obtenido la mayoría en los dos Soviets de Diputados Obreros y Soldados de la capital, el de Moscú y el de Petrogrado, los bolcheviques podían y debían tomar el poder del Estado en sus propias manos. Resumiendo los progresos realizados, Lenin subrayó: "La mayoría del pueblo está
a favor
de nosotros". En sus artículos y cartas al Comité Central y a las organizaciones bolcheviques, Lenin dio un plan concreto para el levantamiento: sobre cómo utilizar las unidades militares, la marina y los Guardias Rojos, sobre qué puntos decisivos de Petrogrado debían ser tomados para asegurar el éxito del levantamiento, etc.
El 7 de octubre Lenin llegó ilegalmente de Finlandia a Petrogrado. El 10 de octubre de 1917 se celebró una histórica reunión del Comité Central del Partido, en la que se decidió lanzar un levantamiento armado en los próximos días. La histórica resolución del Comité Central del Partido, redactada por Lenin, decía:
"El Comité Central reconoce que tanto la situación internacional de la revolución rusa (el levantamiento de la armada en Alemania, como manifestación extrema de la creciente revolución socialista mundial en toda Europa, luego la amenaza del mundo imperialista de estrangular la revolución en Rusia) como la situación militar (la indudable decisión de la burguesía rusa y de Kerensky y K° de entregar a Pedro a los alemanes), y la adquisición de la mayoría por el partido proletario en los Soviets, todo ello en relación con el levantamiento campesino y con el giro de la confianza popular en nuestro partido (las elecciones en Moscú), y, finalmente, la aparente preparación de una segunda Kornilovshchina (la retirada de las tropas de Petersburgo, la traída de cosacos a Petersburgo, el cerco de Minsk por los cosacos, etc.), - todo ello nos pone en la línea de una segunda Kornilovshchina (la retirada de las tropas de Petersburgo, la traída de cosacos a Petersburgo, el cerco de Minsk por los cosacos, etc.).) - todo esto pone en el orden del día un levantamiento armado.
Reconociendo así que un levantamiento armado es inevitable y está bastante atrasado, el Comité Central propone que todas las organizaciones del Partido se guíen por ello y desde este punto de vista discutan y resuelvan todas las cuestiones prácticas (el Congreso de los Soviets de la Región Norte, la retirada de las tropas de Petersburgo, los discursos de moscovitas y minskistas, etc.)" (Lenin, vol. XXI, pág. 330).
Dos miembros del Comité Central, Kámenev y Zinóviev, se opusieron y votaron en contra de esta decisión histórica. Ellos, al igual que los mencheviques, soñaban con una república parlamentaria burguesa y calumniaban a la clase obrera, afirmando que no tenía fuerza para llevar a cabo la revolución socialista, que aún no había crecido hasta el punto de tomar el poder.
Aunque Trotsky no votó directamente contra la resolución en esta reunión, propuso una enmienda a la resolución que habría anulado y hecho fracasar el levantamiento. Propuso no iniciar la sublevación antes de la apertura del II Congreso de los Soviets, lo que significaba - retrasar la causa de la sublevación, descifrar de antemano el día de la sublevación, advertir de ello al Gobierno Provisional.
El Comité Central del Partido Bolchevique envió comisionados al Donbass, a los Urales, a Helsingfors, Kronstadt, al frente suroccidental, etc. para organizar el levantamiento sobre el terreno. Los camaradas Voroshilov, Molotov, Dzerzhinsky, Ordzhonikidze, Kirov, Kaganovich, Kuibyshev, Frunze, Yaroslavsky y otros recibieron encargos especiales del Partido para dirigir el levantamiento sobre el terreno.

En los Urales, en Shadrinsk, entre los militares dirigió el trabajo t. Zhdanov. Plenipotenciarios del Comité Central familiarizaron a los dirigentes de las organizaciones bolcheviques locales con el plan de la sublevación y los pusieron en disposición de movilizarse para ayudar a la sublevación en Petrogrado.
Siguiendo las instrucciones del Comité Central del Partido, se creó el Comité Militar Revolucionario.
Comité Militar Revolucionario
dependiente del Soviet de Petrogrado, que se convirtió en la sede legal del levantamiento.
Mientras tanto, la contrarrevolución reunía apresuradamente sus fuerzas. Los oficiales se organizaron en un "sindicato de oficiales" contrarrevolucionario. Por todas partes los contrarrevolucionarios establecieron cuarteles generales para la formación de batallones de choque. A finales de octubre la contrarrevolución contaba con 43 batallones de choque. Se organizaron especialmente batallones de jinetes de San Jorge.
El gobierno de Kerensky planteó la cuestión de trasladar el gobierno de Petrogrado a Moscú. De ello se desprendía que estaba preparando la rendición de Petrogrado a los alemanes para evitar un levantamiento en Petrogrado. La protesta de los trabajadores y soldados de Petrogrado obligó al Gobierno Provisional a permanecer en Petrogrado.
El 16 de octubre se celebró una reunión ampliada del Comité Central del Partido. En ella fue elegido
Centro del Partido
para la dirección del levantamiento, encabezado por el camarada Stalin. Este Centro del Partido fue el núcleo dirigente del Comité Militar Revolucionario dependiente del Soviet de Petrogrado y dirigió prácticamente todo el levantamiento.
En una reunión del Comité Central, los capituladores Zinóviev y Kámenev volvieron a oponerse al levantamiento. Al ser rechazados, fueron a hablar abiertamente en la prensa contra el levantamiento, contra el Partido. El 18 de octubre se publicó en el periódico menchevique Novaya Zhizn una declaración de Kámenev y Zinóviev en la que afirmaban que los bolcheviques estaban preparando un levantamiento y que consideraban el levantamiento una aventura.

Kámenev y Zinóviev revelaron así ante sus enemigos la decisión del Comité Central de sublevarse, de organizar un levantamiento en un futuro próximo. Esto era traición. Lenin escribió al respecto: "Kámenev y Zinóviev
dieron a
Rodzianka y Kerensky la decisión del Comité Central de su partido sobre un levantamiento armado". Lenin planteó ante el Comité Central la cuestión de expulsar a Zinóviev y Kámenev del Partido.
Advertidos por los traidores, los enemigos de la revolución comenzaron inmediatamente a tomar medidas para impedir un levantamiento y derrotar al cuartel general dirigente de la revolución: el Partido Bolchevique. El Gobierno Provisional organizó una reunión secreta en la que se decidió la cuestión de las medidas para combatir a los bolcheviques. El 19 de octubre, el Gobierno Provisional convocó apresuradamente a las tropas del frente en Petrogrado.

Patrullas reforzadas comenzaron a recorrer las calles. La contrarrevolución había conseguido reunir fuerzas especialmente numerosas en Moscú. El Gobierno Provisional tenía un plan: la víspera de la apertura del II Congreso de los Soviets atacar y ocupar Smolny, la sede del Comité Central bolchevique, y derrotar al centro dirigente de los bolcheviques. Para ello, las tropas con cuya lealtad contaba el gobierno fueron atraídas a Petrogrado.
Sin embargo, los días y las horas de existencia del Gobierno Provisional ya estaban contados. Ninguna fuerza podía ya detener la marcha victoriosa de la revolución socialista.
El 21 de octubre, los bolcheviques enviaron comisarios del Comité Militar Revolucionario a todas las unidades revolucionarias de las tropas. Todos los días anteriores al levantamiento se estaba llevando a cabo un vigoroso entrenamiento militar en las unidades del ejército, en las fábricas y en las plantas. También se encomendaron ciertas tareas a los buques de combate: el crucero "Aurora" y el "Amanecer de la Libertad".
En una reunión del Soviet de Petrogrado, Trotsky, jactancioso, comunicó al enemigo la fecha del levantamiento, el día al que los bolcheviques habían fijado el comienzo de la sublevación. Para impedir que el gobierno de Kerensky interrumpiera el levantamiento armado, el Comité Central del Partido decidió iniciar y llevar a cabo el levantamiento antes de lo previsto y el día anterior a la apertura del II Congreso de los Soviets.
Kerensky comenzó a primera hora de la mañana del 24 de octubre (6 de noviembre) dando la orden de cerrar el órgano central del Partido Bolchevique, Rabochy Put, y enviando carros blindados a los locales de la redacción de Rabochy Put y de la imprenta bolchevique. Pero a las 10 de la mañana, siguiendo instrucciones del camarada Stalin, los guardias rojos y los soldados revolucionarios hicieron retroceder a los carros blindados y montaron una guardia reforzada en la imprenta y la redacción de "Rabochy Put". A las 11 de la mañana se publicó el "Rabochy Put" con el llamamiento -
a derrocar
el Gobierno Provisional. Al mismo tiempo, siguiendo instrucciones del Centro del Partido del Alzamiento, destacamentos de soldados revolucionarios y guardias rojos se dirigieron urgentemente a Smolny.
Comenzó el levantamiento.
El 24 de octubre por la noche Lenin llegó a Smolny y se hizo cargo directamente del levantamiento. Durante toda la noche se acercaron a Smolny unidades del ejército revolucionario y destacamentos de la Guardia Roja. Fueron enviados por los bolcheviques al centro de la capital para rodear el Palacio de Invierno, donde estaba atrincherado el Gobierno Provisional.
El 25 de octubre (7 de noviembre) la Guardia Roja y las tropas revolucionarias ocuparon las estaciones de ferrocarril, las oficinas de correos, las oficinas de telégrafos, los ministerios y el Banco del Estado.
El Preparlamento fue disuelto.
Smolny, donde se encontraban el Soviet de Petrogrado y el Comité Central de los bolcheviques, se convirtió en el cuartel general de combate de la revolución, desde donde se enviaban las órdenes de combate.
Los obreros de Petrogrado demostraron en esos días que habían pasado por una buena escuela bajo la dirección del Partido Bolchevique. Las unidades revolucionarias de las tropas, preparadas para el levantamiento por el trabajo de los bolcheviques, cumplieron con precisión las órdenes de combate y lucharon codo con codo con la Guardia Roja.

La armada no le fue a la zaga al ejército. Kronstadt era una fortaleza del Partido Bolchevique, donde hacía tiempo que no se reconocía el poder del Gobierno Provisional. El crucero Aurora, con el estruendo de sus cañones apuntando al Palacio de Invierno, anunció el 25 de octubre el comienzo de una nueva era: la era de la Gran Revolución Socialista.
El 25 de octubre (7 de noviembre) los bolcheviques publicaron un llamamiento "A los ciudadanos de Rusia". Este llamamiento afirmaba que el Gobierno Provisional burgués había sido depuesto y que el poder del Estado había pasado a manos de los Soviets.
El Gobierno Provisional se refugió en el Palacio de Invierno bajo la protección de Junkers y batallones de choque. En la noche del 25 al 26 de octubre, obreros, soldados y marineros revolucionarios asaltaron el Palacio de Invierno y detuvieron al Gobierno Provisional.
El levantamiento armado en Petrogrado triunfó.
El Segundo Congreso Panruso de los Soviets se inauguró en Smolny a las 22:45 horas del 25 de octubre (7 de noviembre) de 1917, cuando el victorioso levantamiento de Petrogrado ya estaba en pleno apogeo y el poder en la capital estaba realmente en manos del Soviet de Petrogrado.
Los bolcheviques obtuvieron una mayoría aplastante en el congreso. Los mencheviques, el Bund y los eseristas de derecha, al ver que se cantaba su canción, abandonaron el congreso, declarando su negativa a participar en sus trabajos. Calificaron la Revolución de Octubre de "conspiración militar" en una declaración anunciada en el Congreso de los Soviets. El Congreso estigmatizó a los mencheviques y eseristas, señalando que no sólo no lamentaba su marcha, sino que la celebraba, porque gracias a la marcha de los traidores, el Congreso se había convertido en un Congreso de Diputados Obreros y Soldados verdaderamente revolucionario.
En nombre del Congreso se anunció que todo el poder había pasado a manos de los Soviets.
"Confiando en la voluntad de la inmensa mayoría de los obreros, soldados y campesinos, confiando en el victorioso levantamiento de los obreros y de la guarnición que ha tenido lugar en Petrogrado, el Congreso toma el poder en sus propias manos", rezaba la proclama del II Congreso de los Soviets.
En la noche del 26 de octubre (8 de noviembre) de 1917, el II Congreso de los Soviets adoptó un decreto sobre la paz.
decreto sobre la paz
El Congreso propuso que los países beligerantes concluyeran inmediatamente un armisticio de al menos tres meses para negociar la paz. Dirigiéndose a los gobiernos y a los pueblos de todos los países beligerantes, el congreso hizo al mismo tiempo un llamamiento a "los trabajadores conscientes de las naciones más avanzadas de la humanidad y de los mayores Estados implicados en la presente guerra: Inglaterra, Francia y Alemania".

Llamó a estos trabajadores a contribuir "a llevar a buen término la causa de la paz y al mismo tiempo la causa de la liberación de las masas trabajadoras y explotadas de la población de toda esclavitud y de toda explotación".
Esa misma noche, el II Congreso de los Soviets adoptó
un decreto sobre la tierra
según el cual "la propiedad de la tierra por parte de los terratenientes queda anulada inmediatamente sin ningún tipo de redención". La base de esta ley sobre la tierra fue un decreto pan-campesino basado en 242 peticiones campesinas locales. Según este decreto, el derecho de propiedad privada de la tierra quedaba cancelado para siempre y era sustituido por la propiedad estatal de la tierra a escala nacional. Las tierras de señoríos, apanamientos y monasterios fueron transferidas al libre uso de todos los trabajadores.
En total, el campesinado recibió con este decreto de la Revolución Socialista de Octubre más de 150 millones de dessiatins de nuevas tierras, que antes habían estado en manos de los terratenientes, la burguesía, la familia real, los monasterios y las iglesias.
Se liberó a los campesinos del pago de rentas anuales a los terratenientes por valor de unos 500 millones de rublos en oro.
Todo el subsuelo (petróleo, carbón, mineral, etc.), los bosques, las aguas fueron transferidos a la propiedad del pueblo.
Finalmente, en el Segundo Congreso Panruso de los Soviets se formó el primer gobierno soviético, el Consejo de Comisarios del Pueblo. El Consejo de Comisarios del Pueblo estaba compuesto en su totalidad por bolcheviques. Lenin fue elegido Presidente del primer Sovnarkom.
Así concluyó el histórico Segundo Congreso de los Soviets.
Los delegados del Congreso viajaron a los lugares para difundir la noticia de la victoria de los Soviets en Petrogrado y asegurar la extensión del poder soviético por todo el país.
El poder no se transfirió inmediatamente a los soviets en todos los lugares. Mientras que en Petrogrado ya existía el poder soviético, en Moscú aún hubo durante varios días combates persistentes y brutales en las calles. Para impedir la transferencia del poder a manos del Soviet de Moscú, los partidos contrarrevolucionarios de los mencheviques y los eseristas, junto con los guardias blancos y los junkers, iniciaron una lucha armada contra los obreros y los soldados. Sólo unos días después los rebeldes fueron derrotados y el poder de los soviets se estableció en Moscú.
En el propio Petrogrado y en algunos de sus distritos, en los primeros días de la victoria de la revolución, los contrarrevolucionarios intentaron derrocar el poder soviético. El 10 de noviembre de 1917, Kerensky, que había huido de Petrogrado durante el levantamiento a la zona del frente norte, reunió algunas unidades cosacas y las desplazó sobre Petrogrado, dirigidas por el general Krasnov. El 11 de noviembre de 1917, una organización contrarrevolucionaria, el "Comité para la Salvación de la Patria y la Revolución", dirigido por los eseristas, sublevó a los junkers en Petrogrado.

Pero los amotinados fueron derrotados sin grandes dificultades. En el plazo de un día, el 11 de noviembre por la noche, el motín de los Junkers fue liquidado por marineros y guardias rojos, y el 13 de noviembre el general Krasnov fue derrotado cerca de los Altos de Pulkovo.

Al igual que durante el Alzamiento de Octubre, Lenin dirigió personalmente la derrota del motín antisoviético. Su firmeza inquebrantable y su serena confianza en la victoria inspiraron y movilizaron a las masas. El enemigo fue derrotado.

Krasnov fue hecho prisionero y dio su "palabra de honor" de que dejaría de luchar contra el poder soviético. Bajo esta "palabra de honor" fue liberado, pero, como se demostró más tarde, Krasnov faltó a la palabra de su general. En cuanto a Kerensky, éste, disfrazado con un vestido de mujer, logró escapar "en dirección desconocida".
En Mogilev, en la Stavka del comandante en jefe de las tropas, el general Dukhonin también intentó un motín. Cuando el gobierno soviético sugirió a Dukhonin que iniciara inmediatamente negociaciones de armisticio con el mando alemán, éste se negó a cumplir la orden del gobierno. Entonces, por orden del gobierno soviético, Dukhonin fue destituido. El Stavka contrarrevolucionario fue derrotado y Dukhonin fue asesinado por los soldados que se rebelaron contra él.
Los conocidos oportunistas del Partido, Kamenev, Zinoviev, Rykov, Shlyapnikov y otros, también intentaron hacer una incursión contra el poder soviético. Comenzaron a exigir el establecimiento de un "gobierno socialista homogéneo" con la participación de los mencheviques y eseristas que acababan de ser derrocados por la Revolución de Octubre. El 15 de noviembre de 1917, el Comité Central del Partido Bolchevique adoptó una resolución que rechazaba el acuerdo con estos partidos contrarrevolucionarios y declaraba a Kámenev y Zinóviev como "shtrekbrechers" de la revolución. El 17 de noviembre, Kámenev, Zinóviev, Rykov y Milyutin, que no estaban de acuerdo con la política del partido, anunciaron su dimisión del Comité Central. El mismo día, 17 de noviembre, Nogin, en nombre propio y en el del Consejo de Comisarios del Pueblo Rykov, V. Milyutin, Teodorovich, A. Shlyapnikov, D. Ryazanov, Yurenev y Larin, que eran miembros del Consejo de Comisarios del Pueblo, hizo una declaración de desacuerdo con la política del Comité Central del Partido y de retirada de las personas nombradas del Consejo de Comisarios del Pueblo.

La huida de un puñado de cobardes provocó el júbilo de los enemigos de la Revolución de Octubre. Toda la burguesía y sus cómplices se regodearon, gritaron sobre el hundimiento del bolchevismo y profetizaron la muerte del Partido bolchevique. Pero un puñado de desertores no hizo tambalearse ni por un momento al Partido.

El Comité Central del Partido los estigmatizó con desprecio como desertores de la revolución y colaboradores de la burguesía, y pasó al siguiente asunto.
En cuanto a los eseristas de "izquierda", deseosos de conservar su influencia en las masas campesinas, que simpatizaban definitivamente con los bolcheviques, decidieron no discutir con los bolcheviques y mantener por el momento un frente unido con ellos.

El Congreso de los Soviets Campesinos celebrado en noviembre de 1917 reconoció todas las conquistas de la Revolución Socialista de Octubre y los decretos del poder soviético. Se concluyó un acuerdo con los eseristas de "izquierda" y varios eseristas de "izquierda" fueron incluidos en el Consejo de Comisarios del Pueblo (Kolegaev, Spiridonova, Proshyan y Steinberg).

Sin embargo, este acuerdo sólo duró hasta la firma de la Paz de Brest y la formación de los Comités de los Pobres, cuando el campesinado estaba profundamente estratificado y cuando los eseristas de izquierda, que reflejaban cada vez más los intereses de los kulaks, se rebelaron contra los bolcheviques y fueron derrotados por los soviets.
Desde octubre de 1917 hasta enero-febrero de 1918, la revolución soviética tuvo tiempo de extenderse por todo el país. La propagación del poder soviético por el vasto país fue tan rápida que Lenin la llamó la "marcha triunfal" del poder soviético.
La Gran Revolución Socialista de Octubre salió victoriosa.
Entre las numerosas razones que determinaron una victoria tan relativamente fácil de la revolución socialista en Rusia, cabe destacar las siguientes razones principales.
(1) La Revolución de Octubre tenía ante sí un enemigo tan comparativamente débil, mal organizado e inexperto políticamente como la burguesía rusa. Todavía económicamente débil y totalmente dependiente de las órdenes del gobierno, la burguesía rusa no tenía ni independencia política ni iniciativa suficiente para encontrar una salida a la situación.

No tenía ni la experiencia en combinaciones políticas y argucias políticas a gran escala que posee, por ejemplo, la burguesía francesa, ni la escuela de compromiso fraudulento a gran escala que tiene, por ejemplo, la burguesía inglesa.

Ayer todavía buscaba un acuerdo con el zar, que había sido derrocado por la Revolución de Febrero, pero cuando llegó al poder después no se le ocurrió nada mejor que continuar en lo esencial la política del odiado zar.

Ella, como el Zar, defendía "la guerra hasta el final victoriosa", a pesar de que la guerra se había vuelto insoportable para el país y había agotado al pueblo y al ejército hasta el último grado. Ella, al igual que el zar, era partidaria de preservar principalmente la propiedad de la tierra por parte de los terratenientes, a pesar de que el campesinado se estaba muriendo de falta de tierra y de la opresión de los terratenientes.

En cuanto a su política hacia la clase obrera, la burguesía rusa fue más lejos que el zar en su odio a la clase obrera, pues se esforzó no sólo por mantener y reforzar la opresión de los propietarios de las fábricas y de los obreros, sino también por hacerla insoportable mediante el uso de cierres patronales masivos.
No es de extrañar que el pueblo no viera ninguna diferencia esencial entre la política del zar y la de la burguesía y trasladara su odio al zar al Gobierno Provisional de la burguesía.
Mientras los partidos conciliadores de los socialrevolucionarios y los mencheviques tuvieron cierta influencia entre el pueblo, la burguesía pudo cubrirse con ellos y conservar su poder. Pero después de que los mencheviques y los eseristas se expusieran como agentes de la burguesía imperialista y se privaran así de influencia entre el pueblo, la burguesía y su Gobierno Provisional se encontraron suspendidos en el aire.
2. A la cabeza de la Revolución de Octubre se encontraba una clase revolucionaria como la clase obrera de Rusia, una clase curtida en la batalla, que había vivido dos revoluciones en un corto período de tiempo y que había conquistado en vísperas de la tercera revolución la autoridad de líder del pueblo en la lucha por la paz, por la tierra, por la libertad, por el socialismo. Sin ese líder de la revolución, que se había ganado la confianza del pueblo, como la clase obrera de Rusia, no habría habido unión de obreros y campesinos, y sin esa unión no se habría podido ganar la Revolución de Octubre.
3. La clase obrera de Rusia tuvo un aliado tan serio en la revolución como los campesinos pobres, que constituían una inmensa mayoría de la población campesina. La experiencia de ocho meses de revolución, que puede ser sin duda la experiencia de varias décadas de desarrollo "normal", no pasó en vano para las masas trabajadoras del campesinado.

Durante este tiempo tuvieron la oportunidad de experimentar en la práctica todos los partidos de Rusia y de convencerse de que ni los cadetes, ni los eseristas ni los mencheviques se pelearían seriamente con los terratenientes y derramarían sangre sobre los campesinos, de que sólo había un partido en Rusia que no estaba aliado con los terratenientes y estaba dispuesto a aplastar a los terratenientes para satisfacer las necesidades de los campesinos: éste era el partido bolchevique.

Esta circunstancia sirvió de base real para la alianza del proletariado y los campesinos pobres. La existencia de la alianza de la clase obrera y los campesinos pobres determinó también el comportamiento de las clases medias, que dudaron durante mucho tiempo y sólo antes del levantamiento de octubre se volvieron propiamente en la dirección de la revolución, uniéndose a los campesinos pobres.
Nada prueba que sin tal alianza la Revolución de Octubre no hubiera podido triunfar.
4. A la cabeza de la clase obrera se situó un partido tan probado en las batallas políticas como el Partido Bolchevique. Sólo un partido como el Partido Bolchevique, lo suficientemente valiente como para conducir al pueblo a un asalto decisivo, y lo suficientemente cauteloso como para sortear todos y cada uno de los escollos en el camino hacia la meta, -sólo un partido así podía unir tan hábilmente en una corriente revolucionaria común movimientos revolucionarios tan diferentes como el movimiento totalmente democrático por la paz, el movimiento campesino-democrático por la toma de las tierras de los terratenientes, el movimiento de liberación nacional de los pueblos oprimidos por la igualdad nacional y el movimiento socialista de los bolcheviques.
No cabe duda de que la combinación de estas diferentes corrientes revolucionarias en una poderosa corriente revolucionaria común decidió el destino del capitalismo en Rusia.
5. La Revolución de Octubre comenzó en un momento en que la guerra imperialista estaba aún en pleno apogeo, cuando los principales Estados burgueses estaban divididos en dos campos hostiles, cuando, ocupados en guerrear entre sí y debilitarse mutuamente, no tenían oportunidad de intervenir seriamente en los "asuntos rusos" y oponerse activamente a la Revolución de Octubre.
Sin duda, esta circunstancia facilitó enormemente la victoria de la Revolución Socialista de Octubre.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)
7. La lucha del Partido Bolchevique por la consolidación del poder soviético. La Paz de Brest. VII Congreso del Partido.
Para consolidar el poder soviético, era necesario destruir, romper el viejo aparato del Estado burgués y crear en su lugar un nuevo aparato del Estado soviético. Además, era necesario destruir los restos del sistema de clases y del régimen de opresión nacional, abolir los privilegios de la Iglesia, liquidar la prensa contrarrevolucionaria y las organizaciones contrarrevolucionarias de todo tipo, legales e ilegales, y disolver la Asamblea Constituyente burguesa.

Por último, era necesario, tras la nacionalización de la tierra, nacionalizar también toda la gran industria, y luego salir del estado de guerra, poner fin a la guerra, que era lo que más obstaculizaba la consolidación del poder soviético.
Todas estas medidas se llevaron a cabo en el transcurso de unos pocos meses, desde finales de 1917 hasta mediados de 1918.
El sabotaje de los funcionarios de los antiguos ministerios, organizado por los eseristas y los mencheviques, fue desbaratado y liquidado. Los ministerios fueron abolidos y en su lugar se crearon aparatos administrativos soviéticos y los correspondientes Comisariados del Pueblo.

Se creó el Consejo Supremo de la Economía Popular para gestionar la industria del país. Se organizó la Comisión Extraordinaria de toda Rusia (VChK.) para combatir la contrarrevolución y el sabotaje, dirigida por F. Dzerzhinsky.

Se promulgó un decreto sobre la creación del Ejército Rojo y la Armada. Se disolvió la Asamblea Constituyente, cuyas elecciones se celebraron principalmente antes de la Revolución de Octubre y que se negó a confirmar los decretos del II Congreso de los Soviets sobre la paz, sobre la tierra, sobre la transferencia del poder a los Soviets.
Para eliminar definitivamente los restos del feudalismo, el latifundismo y la desigualdad en todas las esferas de la vida social, se promulgaron decretos sobre la abolición de los latifundios, sobre la eliminación de las restricciones nacionales y religiosas, sobre la separación de la iglesia del estado y de la escuela de la iglesia, sobre la igualdad de la mujer, sobre la igualdad de las nacionalidades en Rusia.
Un decreto especial del gobierno soviético, conocido como la "Declaración de los Derechos de los Pueblos de Rusia", estableció que el libre desarrollo de los pueblos de Rusia y su plena igualdad eran la ley.
Para socavar el poder económico de la burguesía y organizar la nueva economía nacional soviética, sobre todo -para organizar la nueva industria soviética- se nacionalizaron los bancos, los ferrocarriles, el comercio exterior, la flota mercante y toda la gran industria en todas sus ramas: carbón, metalurgia, petróleo, química, construcción de maquinaria, textil, azúcar, etc.
Para liberar a nuestro país de la dependencia financiera y de la explotación de los capitalistas extranjeros, se anularon los empréstitos exteriores de Rusia, contraídos por el Zar y el Gobierno Provisional. Los pueblos de nuestro país no querían pagar las deudas contraídas para continuar la guerra de saqueo y poner a nuestro país en esclavitud del capital extranjero.
Todas estas medidas y otras similares minaron fundamentalmente las fuerzas de la burguesía, los terratenientes, la oficialidad reaccionaria, los partidos contrarrevolucionarios y - fortalecieron considerablemente el poder soviético dentro del país.
Pero la posición del poder soviético no podía considerarse plenamente consolidada mientras Rusia estuviera en guerra con Alemania y Austria. Para consolidar definitivamente el poder soviético, era necesario poner fin a la guerra. Por ello, el Partido emprendió una lucha por la paz desde los primeros días de la victoria de la Revolución de Octubre.
El gobierno soviético ofreció "a todas las naciones beligerantes y a sus gobiernos iniciar inmediatamente negociaciones sobre una paz democrática justa". Sin embargo, los "aliados" -Inglaterra y Francia- se negaron a aceptar la oferta del gobierno soviético. Ante la negativa de Francia e Inglaterra a negociar la paz, el gobierno soviético, en cumplimiento de la voluntad de los soviéticos, decidió entablar negociaciones con Alemania y Austria.
Las negociaciones comenzaron el 3 de diciembre en Brest-Litovsk. El 5 de diciembre se firmó un acuerdo de armisticio, un cese temporal de las hostilidades.
Las negociaciones tuvieron lugar en la situación de destrucción de la economía nacional, en la situación de cansancio general por la guerra y retirada del frente de nuestras unidades militares, en la situación de colapso del frente. Durante las negociaciones quedó claro que los imperialistas alemanes querían apoderarse de enormes porciones del territorio del antiguo imperio zarista y querían convertir a Polonia, Ucrania y los Estados bálticos en Estados dependientes de Alemania.
Continuar la guerra en estas condiciones significaba poner en juego la existencia de la recién nacida República Soviética. La clase obrera y el campesinado se enfrentaron a la necesidad de aceptar las difíciles condiciones de paz, de retroceder ante el depredador más peligroso de la época, el imperialismo alemán, para obtener un respiro, fortalecer el poder soviético y crear un nuevo Ejército Rojo capaz de defender el país contra los ataques de los enemigos.
Todos los contrarrevolucionarios, desde los mencheviques y los eseristas hasta los más atroces guardias blancos, agitaban frenéticamente contra la firma de la paz. Su línea era clara: querían perturbar las negociaciones de paz, provocar a los alemanes para que atacaran al poder soviético, aún no fortalecido, poner en peligro las conquistas de los obreros y campesinos.
Sus aliados en esta obra negra eran Trotsky y su socio Bujarin, que, junto con Radek y Pyatakov, encabezaban un grupo hostil al Partido, autodenominado, para disimular, grupo de "comunistas de izquierda".

Trotsky y el grupo de "comunistas de izquierda" libraron una encarnizada lucha dentro del partido contra Lenin, exigiendo la continuación de la guerra. Estos hombres hacían claramente el juego a los imperialistas alemanes y a los contrarrevolucionarios en el interior del país, pues encabezaban la causa para poner a la joven República Soviética, que aún no tenía ejército, bajo el ataque del imperialismo alemán.
Era una especie de política provocadora hábilmente disfrazada con frases izquierdistas.
El 10 de febrero de 1918 se rompieron las negociaciones de paz de Brest-Litovsk. A pesar de que Lenin y Stalin, en nombre del Comité Central del Partido, habían insistido en la firma de la paz, Trotsky, como presidente de la delegación soviética en Brest, violó a traición las directrices directas del Partido Bolchevique. Declaró la negativa de la República Soviética a firmar la paz en los términos propuestos por Alemania y, al mismo tiempo, informó a los alemanes de que la República Soviética no haría la guerra y proseguía la desmovilización del ejército.
Esto fue monstruoso. Los imperialistas alemanes no podían exigir más a un traidor a los intereses del país soviético.
El gobierno alemán rompió el armisticio y pasó a la ofensiva. Los restos de nuestro antiguo ejército no pudieron resistir la embestida alemana y comenzaron a dispersarse. Los alemanes avanzaron rápidamente, capturando un vasto territorio y amenazando Petrogrado.

El imperialismo alemán, tras invadir el país soviético, se fijó como objetivo derrocar al poder soviético y convertir nuestra patria en su colonia. El viejo y colapsado ejército zarista no pudo resistir a las hordas armadas del imperialismo alemán. Retrocedía bajo los golpes del ejército alemán.
Pero la intervención armada de los imperialistas alemanes provocó un poderoso estallido revolucionario en el país. En respuesta al grito del Partido y del Gobierno soviético: "¡La Patria Socialista está en peligro!", la clase obrera respondió intensificando la formación de unidades del Ejército Rojo.

Jóvenes destacamentos del nuevo ejército -el ejército del pueblo revolucionario- repelieron heroicamente la embestida del depredador alemán armado hasta los dientes. En Narva y Pskov los invasores alemanes fueron rechazados con decisión. Su avance sobre Petrogrado fue detenido.

El día de la repulsa a las tropas del imperialismo alemán -el 23 de febrero- se convirtió en el cumpleaños del joven Ejército Rojo.
Ya el 18 de febrero de 1918, el Comité Central del Partido aceptó la propuesta de Lenin de enviar un telegrama al gobierno alemán sobre la conclusión inmediata de la paz. Con el fin de asegurarse unas condiciones de paz más favorables para ellos, los alemanes continuaron su ofensiva, y sólo el 22 de febrero el gobierno alemán aceptó firmar la paz, y las condiciones de paz eran mucho más duras que las originales.
Lenin, Stalin y Sverdlov tuvieron que soportar una ardua lucha en el Comité Central contra Trotsky, Bujarin y otros trotskistas para conseguir una decisión sobre la paz. Lenin señaló que Bujarin y Trotsky "en realidad
ayudaron a
a los imperialistas alemanes y
obstaculizaron
el crecimiento y el desarrollo de la revolución en Alemania" (Lenin, vol. XXII, p.307).
El 23 de febrero, el Comité Central decidió aceptar las condiciones del mando alemán y firmar el tratado de paz. La traición de Trotsky y Bujarin le costó cara a la República Soviética. Letonia, Estonia, por no hablar de Polonia, se pasaron a Alemania, Ucrania fue separada de la República Soviética y convertida en un estado vasallo (dependiente) alemán. La República Soviética se comprometió a pagar una contribución a los alemanes.
Mientras tanto, los "comunistas de izquierda", continuando su lucha contra Lenin, se deslizaban cada vez más bajo en el pantano de la traición.
El Buró Regional del Partido en Moscú, tomado temporalmente por los "comunistas de izquierda" (Bujarin, Osinsky, Yakovleva, Stukov, Mantsev), adoptó una resolución divisionista de no confianza en el Comité Central y declaró que consideraba "difícilmente eliminable una escisión del Partido en un futuro próximo".

Llegaron incluso a adoptar una decisión antisoviética en esta resolución: "En interés de la revolución internacional", escribieron los "comunistas de izquierda" en esta decisión, "consideramos oportuno acudir a la posibilidad de perder el poder soviético, que ahora se está convirtiendo en algo puramente formal".
Lenin calificó esta decisión de "extraña y monstruosa".
En aquel momento, la verdadera razón de este comportamiento antipartido de Trotsky y los "comunistas de izquierda" aún no estaba clara para el Partido. Pero, como ha establecido recientemente el juicio del "bloque derechista-trotskista" antisoviético (principios de 1938), Bujarin y el grupo de "comunistas de izquierda" encabezado por él, junto con Trotsky y los eseristas de "izquierda", estaban entonces comprometidos en una conspiración secreta contra el Gobierno soviético.

Resulta que Bujarin, Trotsky y sus cómplices en la conspiración se habían fijado como objetivo desbaratar el Tratado de Paz de Brest, detener a Lenin, Stalin y Sverdlov, asesinarlos y formar un nuevo gobierno de Bujarin, Trotsky y los eseristas de "izquierda".
Mientras organizaban una conspiración contrarrevolucionaria secreta, al mismo tiempo un grupo de "comunistas de izquierda", apoyados por Trotsky, lanzaron un ataque abierto contra el Partido Bolchevique, tratando de dividirlo y de romper sus filas. Pero el Partido se unió en este difícil momento en torno a Lenin, Stalin, Sverdlov y apoyó al Comité Central en la cuestión de la paz como en todas las demás cuestiones.
El grupo de los "comunistas de izquierda" se encontró aislado y roto.
El VII Congreso del Partido fue convocado para tomar una decisión definitiva sobre la cuestión de la paz.
El VII Congreso del Partido se inauguró el 6 de marzo de 1918. Fue el primer congreso convocado tras la toma del poder por nuestro partido. El congreso contaba con 46 delegados con voto de calidad y 58 con voto deliberativo. En el congreso estuvieron representados 145.000 miembros del partido.

En realidad, en aquel momento había al menos 270.000 miembros del partido. Esta discrepancia se explica por el hecho de que, en vista del carácter urgente del congreso, una parte considerable de las organizaciones no tuvo tiempo de enviar delegados, y las organizaciones cuyo territorio estaba temporalmente ocupado por los alemanes no tuvieron oportunidad de enviar delegados.
Informando sobre la Paz de Brest, Lenin dijo en este Congreso que "... la grave crisis que atraviesa nuestro Partido, en relación con la formación de una oposición de izquierda en él, es una de las mayores crisis experimentadas por la Revolución Rusa" (Lenin, vol. XXII, p.321).
Por 30 votos a favor, 12 en contra y 4 abstenciones, se aprobó la resolución de Lenin sobre la cuestión de la Paz de Brest.
Lenin escribió al día siguiente de la adopción de la resolución en su artículo "La infeliz paz":
"Las condiciones de la paz son insoportablemente duras. Y, sin embargo, la historia seguirá su curso... Al trabajo de organización, organización y organización. El futuro, a pesar de las pruebas, está detrás de nosotros" (ibid., p.288).
En la resolución del Congreso se señalaba que los ataques militares de los Estados imperialistas contra la República Soviética eran inevitables en el futuro, que, por lo tanto, el Congreso consideraba que la tarea principal del Partido era tomar las medidas más enérgicas y decisivas para aumentar la autodisciplina y la disciplina de los obreros y campesinos, preparar a las masas para la abnegada defensa de la patria socialista, organizar el Ejército Rojo e impartir formación militar general a la población.
El Congreso, tras confirmar la justeza de la línea leninista en la cuestión de la paz de Brest, condenó la posición de Trotsky y Bujarin, estigmatizando el intento de los derrotados "comunistas de izquierda" de continuar su labor divisionista en el propio Congreso.
La conclusión de la paz de Brest dio al Partido la oportunidad de ganar tiempo para fortalecer el poder soviético, para poner en orden la economía del país.
La conclusión de la paz dio al Partido la oportunidad de utilizar los enfrentamientos en el campo del imperialismo (la guerra en curso entre Austria-Alemania y la Entente), de descomponer las fuerzas del enemigo, de organizar la economía soviética, de crear el Ejército Rojo.
La conclusión de la paz permitió al proletariado mantener al campesinado detrás de él y acumular fuerzas para derrotar a los generales de la Guardia Blanca durante la guerra civil.
Durante el período de la Resolución de Octubre, Lenin enseñó al Partido Bolchevique a atacar sin miedo y con decisión cuando se daban las condiciones necesarias. Durante el período de la Paz de Brest, Lenin enseñó al Partido cómo era necesario retirarse ordenadamente en un momento en que se sabía que las fuerzas del enemigo eran superiores a nuestras fuerzas, para preparar con la mayor energía una nueva ofensiva contra los enemigos.
La historia ha demostrado la justeza de la línea de Lenin.
En el VII Congreso se decidió cambiar el nombre del Partido y también su programa. El partido pasó a llamarse Partido Comunista Ruso (bolcheviques) - RKP(b). Lenin propuso llamar a nuestro partido Partido Comunista, ya que este nombre correspondía exactamente al objetivo que el partido se había fijado: la realización del comunismo.
Se eligió una comisión especial para elaborar un nuevo programa para el partido, formada por Lenin, Stalin y otros, con el proyecto redactado por Lenin como base del programa.
De este modo, el VII Congreso cumplió una tremenda tarea histórica: derrotó a los enemigos al acecho dentro del Partido, los "comunistas de izquierda" y los trotskistas, logró la retirada de la guerra imperialista, consiguió la paz, un respiro, dio al Partido el beneficio del tiempo para organizar el Ejército Rojo, y obligó al Partido a instaurar el orden socialista en la economía nacional.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión
8. El plan de Lenin para el inicio de la construcción socialista. Kombeds y freno del kulachestvo. Rebelión de los eseristas de "izquierda" y su represión. V Congreso de los Soviets y adopción de la Constitución de la RSFSR.
Concluida la paz y habiendo recibido un respiro, el poder soviético comenzó a desplegar la construcción socialista. Lenin llamó al período de noviembre de 1917 a febrero de 1918 el período del "ataque de la Guardia Roja al capital".

Durante la primera mitad de 1918, el poder soviético logró quebrar el poder económico de la burguesía, concentrar en sus manos los puestos de mando de la economía nacional (fábricas, plantas, bancos, ferrocarriles, comercio exterior, marina mercante, etc.), romper el aparato burgués de poder estatal y liquidar victoriosamente los primeros intentos de la contrarrevolución de derrocar al poder soviético.
Pero todo esto estaba lejos de ser suficiente. Para avanzar, era necesario pasar de la destrucción de lo viejo a la construcción de lo nuevo. Por lo tanto, en la primavera de 1918 comenzó la transición a una nueva etapa de la construcción socialista: "de la expropiación de los expropiadores" a la consolidación organizativa de las victorias obtenidas, a la construcción de la economía nacional soviética.

Lenin consideró necesario aprovechar al máximo el respiro para comenzar a construir los cimientos de la economía socialista. Los bolcheviques tenían que aprender a organizar y gestionar la producción de una manera nueva.

Lenin escribió que el Partido Bolchevique había convencido a Rusia, el Partido Bolchevique había arrebatado Rusia a los ricos para el pueblo, ahora, dijo Lenin, el Partido Bolchevique debe aprender a gestionar Rusia.
Lenin consideraba que las principales tareas en esta etapa eran las de contabilizar lo que se producía en la economía nacional y controlar el gasto de todo lo que se producía. El país estaba dominado por elementos pequeñoburgueses en la economía.

Millones de pequeños propietarios en la ciudad y en el campo constituían el terreno para el crecimiento del capitalismo. Estos pequeños propietarios no reconocían ni el trabajo ni la disciplina nacional, no estaban sujetos ni a la contabilidad ni al control.

En este difícil momento, el elemento pequeñoburgués de la especulación y el regateo y los intentos de los pequeños empresarios y comerciantes de aprovecharse de la necesidad del pueblo representaban un peligro especial.
El Partido libró una enérgica lucha contra la atonía en la producción, contra la falta de disciplina laboral en la industria. Las masas asimilaban lentamente las nuevas técnicas laborales. En vista de ello, la lucha por la disciplina laboral se convirtió en una tarea central en este periodo.
Lenin señaló la necesidad de desarrollar la competencia socialista en la industria, de introducir los salarios a destajo, de luchar contra la igualación, de aplicar, junto a las medidas educativas de persuasión, también métodos de coerción contra los que quieren sacar más del Estado, los ociosos y los que se dedican a la especulación.

Creía que la nueva disciplina -la disciplina del trabajo, la disciplina de la camaradería, la disciplina soviética- estaba siendo desarrollada por millones de trabajadores en su trabajo práctico diario. Señaló que "este trabajo llevará toda una época histórica" (Lenin, Vol. XXIII, p.44).
Todas estas cuestiones de la construcción socialista, cuestiones de la creación de nuevas relaciones de producción socialistas, fueron tratadas por Lenin en su famosa obra "Las tareas ordinarias del poder soviético".
"Los comunistas de izquierda, actuando de común acuerdo con los eseristas y los mencheviques, libraron una lucha contra Lenin también sobre estas cuestiones. Bujarin, Osinski y otros se opusieron a la imposición de la disciplina, contra el gobierno unipersonal en las empresas, contra el empleo de especialistas en la industria, contra el cálculo económico.

Calumniaron a Lenin, afirmando que tal política significaba un retorno al orden burgués. Al mismo tiempo, los "comunistas de izquierda" predicaban opiniones trotskistas según las cuales la construcción socialista y la victoria del socialismo en Rusia eran imposibles.
Detrás de las frases "izquierdistas" de los "comunistas de izquierda" se escondía la defensa del kulak, del vago, del especulador, contrarios a la disciplina y hostiles a la regulación estatal de la vida económica, a la contabilidad y al control.
Una vez resueltas las cuestiones de la organización de la nueva industria soviética, el Partido se volvió hacia las cuestiones de la aldea. En la aldea bullía en ese momento la lucha de los pobres con los kulaks. Los kulaks tomaban el poder y se apoderaban de las tierras arrebatadas a los terratenientes.

Los pobres necesitaban ayuda. Los kulaks, en lucha contra el Estado proletario, se negaban a vender pan al Estado a precios firmes. Querían utilizar el hambre para obligar al Estado soviético a abandonar las medidas socialistas.

El Partido se impuso la tarea de derrotar a los kulaks contrarrevolucionarios. Para organizar a los pobres y luchar con éxito contra el kulachestvo, que tenía excedentes de pan, se organizó una marcha de trabajadores al campo.
"¡Camaradas obreros! - escribió Lenin- Recordad que la situación de la revolución es crítica. Recuerden que la revolución sólo puede salvarse
sólo ustedes
- y nadie más. Decenas de miles de obreros seleccionados, avanzados, entregados al socialismo, incapaces de sucumbir al soborno y a la malversación, capaces de crear una fuerza de hierro contra los kulaks, los especuladores, los merodeadores, los sobornadores, los desorganizadores - esto es lo que se necesita" (Lenin, vol. XXIII, p.25).
"La lucha por el pan es la lucha por el socialismo", dijo Lenin, y bajo esta consigna se procedió a la organización de los trabajadores para la marcha al campo. Se publicaron una serie de decretos que establecían una dictadura alimentaria y otorgaban a los órganos de los Comisariados poderes extraordinarios para comprar pan a precios firmes.
El decreto del 11 de junio de 1918 estableció
comités de los pobres
(kombedy). Los comités desempeñaron un gran papel en la lucha contra el kulacismo, en la redistribución de las tierras confiscadas y la distribución del equipamiento doméstico, en la obtención de excedentes alimentarios de los kulaks, en el suministro de alimentos a los centros obreros y al Ejército Rojo. 50 millones de hectáreas de tierra kulak pasaron a manos de los pobres y de la clase media. Una parte considerable de los medios de producción fue confiscada a los kulaks en favor de los pobres.
La organización de comités de pobres fue una etapa más en el desarrollo de la revolución socialista en el campo. Los comités fueron baluartes de la dictadura del proletariado en el pueblo. La formación de cuadros del Ejército Rojo a partir de la población campesina se organizó en gran medida a través de los kombeds.
La marcha de los proletarios a la aldea y la organización de los comités de pobres reforzaron el poder soviético en la aldea y tuvieron una gran importancia política para ganar al campesino medio para el bando del poder soviético.
A finales de 1918, cuando las Kombedes habían cumplido sus tareas, dejaron de existir, fusionándose con los soviets en la aldea.
El 4 de julio de 1918 se inauguró el V Congreso de los Soviets. En el Congreso, los eseristas de "izquierda" lanzaron una encarnizada lucha contra Lenin, en defensa de los kulaks. Exigieron el fin de la lucha contra los kulaks y la negativa a enviar destacamentos obreros de alimentación a la aldea.

Cuando los eseristas de izquierda se convencieron de que su línea contaba con la firme oposición de la mayoría del Congreso, organizaron un motín en Moscú, tomaron la calle Trekhsvyatitsky y desde allí iniciaron un bombardeo de artillería contra el Kremlin.

Sin embargo, en pocas horas esta aventura de la "Izquierda"-Eserov fue reprimida por los bolcheviques. En varios lugares del país las organizaciones locales de los eseristas de "izquierda" también intentaron sublevarse, pero en todas partes esta aventura fue rápidamente liquidada.
Como queda ahora establecido por el proceso del "bloque de derecha-trotskista" antisoviético, la revuelta de los eseristas de "izquierda" fue planteada con el conocimiento y consentimiento de Bujarin y Trotsky y formaba parte del plan general de la conspiración contrarrevolucionaria de los bujarinistas, trotskistas y eseristas de "izquierda" contra el poder soviético.
Al mismo tiempo, el eserista de "izquierda" Blumkin, más tarde agente de Trotsky, irrumpió en la embajada alemana y, para provocar la guerra con Alemania, asesinó a Mirbach, embajador alemán en Moscú. Pero el gobierno soviético consiguió evitar la guerra y frustrar la provocación de los contrarrevolucionarios.
El V Congreso de los Soviets aprobó la Constitución de la RSFSR, la primera Constitución soviética.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión

BREVES CONCLUSIONES
Durante los ocho meses que van de febrero a octubre de 1917, el Partido Bolchevique cumple una tarea dificilísima: gana la mayoría en la clase obrera, en los Soviets, atrae a millones de campesinos al lado de la revolución socialista.

Arranca a estas masas de la influencia de los partidos pequeñoburgueses (eseristas, mencheviques, anarquistas), desenmascara paso a paso la política de estos partidos dirigida contra los intereses de los trabajadores. El Partido Bolchevique despliega un enorme trabajo político en el frente y en la retaguardia, preparando a las masas para la Revolución Socialista de Octubre.
Momentos decisivos en la historia del partido de este periodo: la llegada de Lenin del exilio. Las Tesis de Abril de Lenin, la Conferencia de Abril del Partido y el VI Congreso del Partido. En las decisiones del Partido, la clase obrera saca fuerzas y confianza en la victoria, encuentra la respuesta a las cuestiones más importantes de la revolución. La Conferencia de Abril dirige al partido a luchar por la transición de la revolución democrático-burguesa a la revolución socialista. El VI Congreso dirige al partido a un levantamiento armado contra la burguesía y su Gobierno Provisional.
Los partidos conciliadores de los eseristas y mencheviques, los anarquistas y otros partidos no comunistas completan su desarrollo: todos se convierten en partidos burgueses ya antes de la Revolución de Octubre, defendiendo la integridad y la preservación del sistema capitalista. Sólo el Partido Bolchevique dirige la lucha de las masas por el derrocamiento de la burguesía y la instauración del poder de los Soviets.
Al mismo tiempo, los bolcheviques aplastan los intentos de los capituladores dentro del Partido - Zinóviev, Kámenev, Ríkov, Bujarin, Trotski, Piatakov - de desviarlo del camino de la revolución socialista.
Dirigida por el Partido Bolchevique, la clase obrera, en alianza con los campesinos pobres, apoyada por soldados y marineros, derroca el poder de la burguesía, establece el poder de los Soviets, instaura un nuevo tipo de Estado -el Estado soviético socialista-, -abolición de la propiedad de la tierra por los terratenientes, transfiere la tierra para uso del campesinado, nacionaliza toda la tierra del país, expropia a los capitalistas, gana una salida a la guerra - la paz, obtiene el respiro necesario y crea así las condiciones para el desarrollo de la construcción socialista.
La Revolución Socialista de Octubre aplastó el capitalismo, arrebató a la burguesía los medios de producción y convirtió las fábricas, las plantas, la tierra, los ferrocarriles, los bancos... en propiedad de todo el pueblo, en propiedad pública.
Estableció la dictadura del proletariado y entregó la dirección del vasto Estado a la clase obrera, convirtiéndola así en la clase dominante.
De este modo, la Revolución Socialista de Octubre abrió una nueva era en la historia de la humanidad: la era de las revoluciones proletarias.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)

CAPÍTULO VIII
EL PARTIDO BOLCHEVIQUE DURANTE EL PERÍODO DE LA INTERVENCIÓN MILITAR EXTRANJERA Y LA GUERRA CIVIL
(1918-1920)

Breve curso de historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión
1. El comienzo de la intervención militar extranjera. El primer período de la guerra civil.
La conclusión de la Paz de Brest y la consolidación del poder soviético como resultado de una serie de sus medidas económico-revolucionarias en un momento en que la guerra en Occidente estaba aún en pleno apogeo - causó la mayor ansiedad entre los imperialistas de Occidente, especialmente entre los imperialistas de la Entente.
Los imperialistas de la Entente temían que la conclusión de la paz entre Alemania y Rusia pudiera aliviar la posición militar de Alemania y, en consecuencia, dificultar la labor de las tropas de la Entente en el frente. Temían, además, que el establecimiento de la paz entre Rusia y Alemania pudiera aumentar el deseo de paz en todos los países, en todos los frentes y socavar así la causa de la guerra, la causa de los imperialistas.

Temían, por último, que la existencia del poder soviético en el territorio de un vasto país y sus éxitos en el país tras el derrocamiento del poder de la burguesía en él pudieran servir de ejemplo contagioso para los obreros y soldados de Occidente, atenazados por un profundo descontento ante la guerra prolongada y que pudieran, como los rusos, volver sus bayonetas contra los dos amos y opresores.

En vista de ello, los gobiernos de la Entente decidieron lanzar una intervención militar en Rusia para derrocar al poder soviético e instaurar un gobierno burgués, que restauraría el orden burgués en el país, anularía el tratado de paz con los alemanes y restablecería un frente militar contra Alemania y Austria.
Los imperialistas de la Entente estaban tanto más dispuestos a emprender esta obra negra cuanto que estaban convencidos de la fragilidad del poder soviético y no dudaban de la inevitabilidad de su caída inminente con los esfuerzos conocidos de sus enemigos.
Aún más alarmantes eran los éxitos del poder soviético y su consolidación en las filas de las clases derrocadas -los terratenientes y los capitalistas-, en las filas de los partidos derrotados -los kadetes, los mencheviques, los socialrevolucionarios, los anarquistas, todo tipo de nacionalistas burgueses-, en las filas de los generales de la Guardia Blanca, los oficiales cosacos, etc.
Todos estos elementos hostiles, desde los primeros días de la victoria de la Revolución de Octubre, gritaron desde todas las azoteas que el poder soviético no tenía suelo en Rusia, que estaba condenado, que estaba destinado a perecer en una o dos semanas, en un mes o, como mucho, en dos o tres meses.

Pero como el poder soviético siguió existiendo y fortaleciéndose a pesar de los conjuros de sus enemigos, los enemigos del poder soviético dentro de Rusia se vieron obligados a reconocer que el poder soviético era mucho más fuerte de lo que habían pensado anteriormente, que eran necesarios serios esfuerzos y una lucha encarnizada de todas las fuerzas de la contrarrevolución para derrocar al poder soviético.

Por lo tanto, decidieron llevar a cabo una amplia labor contrarrevolucionaria e insurreccional para reunir a las fuerzas de la contrarrevolución, reunir cuadros militares, organizar insurrecciones, sobre todo en los distritos cosacos y kulaks.
Así pues, ya en la primera mitad de 1918 había dos fuerzas definidas dispuestas a derrocar el poder soviético: los imperialistas extranjeros de la Entente y la contrarrevolución dentro de Rusia.
Ninguna de estas fuerzas tenía datos suficientes para derrocar al poder soviético por sí sola. La contrarrevolución en Rusia contaba con algunos cuadros militares y algunas fuerzas humanas, principalmente en las clases altas cosacas y los kulaks, necesarias para levantar un levantamiento contra el poder soviético.

Pero no disponía de dinero ni de armamento. Los imperialistas extranjeros, por el contrario, tenían dinero y armamento, pero no podían "liberar" suficientes fuerzas militares para la intervención, no sólo porque estas fuerzas eran necesarias para la guerra con Alemania y Austria, sino también porque podían no ser del todo fiables para la lucha contra el poder soviético.
Las condiciones de la lucha contra el poder soviético dictaron la unificación de las dos fuerzas antisoviéticas, la exterior y la interior. Y esta unificación tomó forma en la primera mitad de 1918.
Así se formó la intervención militar extranjera contra el poder soviético, apoyada por las insurrecciones contrarrevolucionarias de los enemigos del poder soviético dentro de Rusia.
Así terminó el respiro y comenzó la guerra civil en Rusia, es decir, la guerra de los obreros y campesinos de los pueblos de Rusia contra los enemigos externos e internos del poder soviético.
Los imperialistas de Inglaterra, Francia, Japón y Estados Unidos iniciaron una intervención militar sin declaración de guerra, aunque la intervención era una guerra contra Rusia, y una guerra del peor tipo. En secreto, de forma ladrona, estos ladrones "civilizados" se acercaron sigilosamente y desembarcaron sus tropas en el territorio de Rusia.
Los anglo-franceses desembarcaron tropas en el norte de Rusia, ocuparon Arkhangelsk y Murmansk, apoyaron allí la rebelión de la Guardia Blanca, derrocaron el poder de los soviéticos y crearon el "gobierno del norte de Rusia" de la Guardia Blanca.
Los japoneses desembarcaron tropas en Vladivostok, se apoderaron de Primorie, dispersaron a los soviéticos y apoyaron a los rebeldes de la Guardia Blanca, que restablecieron el orden burgués.
En el Cáucaso Norte, los generales Kornilov, Alekseev y Denikin, con el apoyo anglo-francés, organizaron el "ejército de voluntarios" de la Guardia Blanca, sublevaron a los líderes cosacos y abrieron una campaña contra los soviéticos.
En el Don, los generales Krasnov y Mamontov, con el apoyo secreto de los imperialistas alemanes (los alemanes no se atrevían a apoyarlos abiertamente, en vista de la existencia de un tratado de paz con Rusia), organizaron una rebelión de los cosacos del Don, ocuparon la región del Don y abrieron una campaña contra los soviéticos.
En el Volga Medio y en Siberia, la rebelión del Cuerpo Checoslovaco fue organizada por las intrigas anglo-francesas. A este cuerpo, formado por prisioneros de guerra, el gobierno soviético le permitió partir hacia su patria a través de Siberia y el Lejano Oriente.

Pero fue utilizado en el camino por los eseristas y los anglo-franceses para amotinarse contra el gobierno soviético. El motín del cuerpo sirvió de señal para el motín de los kulaks en el Volga y Siberia y de los obreros eseristas en las fábricas de Botkin e Izhevsk.

En el Volga se estableció el gobierno serovista de la Guardia Blanca de Samara. En Omsk, el gobierno siberiano de la Guardia Blanca.
Alemania no participó ni podía participar en esta intervención del bloque anglo-franco-japonés-estadounidense, aunque sólo fuera porque estaba en guerra con este bloque. Pero a pesar de este hecho, y a pesar de la existencia del tratado de paz entre Rusia y Alemania, ninguno de los bolcheviques dudaba de que el gobierno alemán del káiser Guillermo era un enemigo tan acérrimo del país soviético como los intervencionistas anglo-franco-japoneses-americanos.

De hecho, los imperialistas alemanes hicieron todo lo posible y lo imposible para aislar, debilitar y destruir al país soviético. Se separaron de la Rusia soviética, aunque bajo un "tratado" con la Rada ucraniana, introdujeron sus tropas en Ucrania a petición de la Rada ucraniana de la Guardia Blanca y comenzaron a robar y oprimir inhumanamente al pueblo ucraniano, prohibiéndole mantener cualquier conexión con la Rusia soviética.

Separaron Transcaucasia de la Rusia soviética, introdujeron allí tropas alemanas y turcas a petición de los nacionalistas georgianos y azerbaiyanos y comenzaron a gobernar en Tiflis y Bakú. Sin embargo, apoyaron de todas las formas posibles y en secreto -con armas y provisiones al general rebelde en el Don- a Krasnov contra el poder soviético.
Así, la Rusia soviética quedó aislada de sus principales zonas de alimentos, materias primas y combustible.
Fue duro durante este periodo en la Rusia soviética. No había suficiente pan. No había suficiente carne. El hambre atormentaba a los trabajadores. A los trabajadores de Moscú y Petrogrado se les daba una ocmushka de pan para dos días. Había días en los que no se daba pan en absoluto.

Las fábricas no funcionaban, o casi: no había suficientes materias primas, combustible. Pero la clase obrera no se desanimó. El Partido Bolchevique no se desanimó. Las increíbles dificultades de este período y la lucha desesperada contra ellas demostraron qué energía inagotable se esconde en la clase obrera y hasta qué punto es grande e inconmensurable el poder de la autoridad del Partido Bolchevique.
El Partido declaró el país campo militar y reestructuró su vida económica, cultural y política sobre una base militar. El gobierno soviético declaró que "la patria socialista está en peligro" y llamó al pueblo a contraatacar. Lenin lanzó la consigna: "todo para el frente", y cientos de miles de obreros y campesinos fueron como voluntarios al Ejército Rojo, al frente. Cerca de la mitad de todos los miembros del Partido y del Komsomol fueron al frente. El Partido levantó al pueblo para la
guerra interna
contra la invasión de las tropas de intervención extranjeras, contra las rebeliones de las clases explotadoras derrocadas por la revolución. El Consejo de Defensa Obrero y Campesino, organizado por Lenin, gestionó el suministro de personas, alimentos, uniformes y armas al frente. La transición del principio del voluntariado al reclutamiento obligatorio atrajo a cientos de miles de nuevos reclutas al Ejército Rojo, y en poco tiempo éste llegó a ser un millón.
A pesar de la difícil situación del país y de la juventud del Ejército Rojo, que aún no había tenido tiempo de fortalecerse, gracias a las medidas de defensa adoptadas ya se vislumbraban los primeros éxitos. El general Krasnov fue hecho retroceder de Tsaritsyn, cuya captura consideraba segura, y hecho retroceder más allá del Don.

Las acciones del general Denikin se localizaron en una pequeña zona del Cáucaso Norte, y el general Kornilov murió en combate con el Ejército Rojo. Los checoslovacos y las bandas socialista-belogardeanas fueron expulsados de Kazán, Simbirsk, Samara y hechos retroceder hasta los Urales.

El motín del guardia blanco Savinkov en Yaroslavl, organizado por Lockart, jefe de la misión británica en Moscú, fue aplastado, y Lockart fue detenido. Los eseristas, que habían asesinado a Volodarsky y Uritsky y atentado villanamente contra la vida de Lenin, fueron sometidos al terror rojo por el terror blanco contra los bolcheviques y aplastados en todos los puntos significativos de la Rusia central.
En las batallas con el enemigo, el joven Ejército Rojo se endurecía y crecía en fuerza.
Los comisarios comunistas que trabajaban entonces en el Ejército Rojo desempeñaron un papel decisivo en el fortalecimiento del ejército, en su esclarecimiento político, en el fortalecimiento de su capacidad de combate, de su disciplina.
El Partido Bolchevique se dio cuenta de que estos éxitos del Ejército Rojo no resolvían el caso y sólo eran sus primeros éxitos. Se dio cuenta de que vendrían nuevas batallas, aún más graves, de que el país sólo podría recuperar sus zonas perdidas de alimentos, materias primas y combustible como resultado de largas y serias batallas con el enemigo. Por ello, los bolcheviques comenzaron a prepararse intensamente para una guerra larga, decidiendo poner toda la retaguardia al servicio del frente. El gobierno soviético introdujo
el comunismo de guerra.
Los soviéticos pusieron bajo su control, además de la gran industria, las medianas y pequeñas industrias para acumular bienes de consumo masivo y suministrarlos al ejército y al campo. Impuso el monopolio del comercio del pan, prohibió el comercio privado de pan y estableció una prodrazverstka para hacerse cargo de todos los excedentes de alimentos de los campesinos, acumular reservas de pan y suministrar alimentos al ejército y a los trabajadores.

Por último, introdujo el reclutamiento laboral universal para todas las clases. Al comprometer a la burguesía en el trabajo físico obligatorio y liberar así a los obreros para otros trabajos más importantes para el frente, el Partido ponía en práctica el principio: "el que no trabaja no come".
Todo este sistema de medidas, provocado por las condiciones extremadamente difíciles de la defensa del país y de carácter temporal, se denominó comunismo de guerra.
El país se preparaba para una larga y grave guerra civil con los enemigos externos e internos del poder soviético. Tenía que triplicar el tamaño del ejército para finales de 1918. Tenía que acumular los medios para abastecer a este ejército.
Lenin señaló en esos días:
"Decidimos tener un ejército de 1.000.000 de hombres para la primavera; ahora necesitamos un ejército de tres millones de hombres. Podemos tenerlo. Y lo tendremos".

Breve curso de historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)
2. Derrota militar de Alemania. Revolución en Alemania. Formación de la III Internacional. VIII Congreso del Partido.
Mientras el país soviético se preparaba para nuevas batallas contra la intervención extranjera, en Occidente, en la retaguardia y en los frentes de los países beligerantes se producían acontecimientos decisivos. Alemania y Austria se asfixiaban en las garras de la guerra y de la crisis alimentaria.

Mientras Inglaterra, Francia y Norteamérica desplegaban cada vez más reservas, Alemania y Austria agotaban sus últimas y escasas reservas. Se estaba llegando al punto de que Alemania y Austria, agotadas hasta el último grado, pronto serían derrotadas.
Al mismo tiempo, dentro de Alemania y Austria, el pueblo hervía de indignación contra la guerra interminable y ruinosa, contra los gobiernos imperialistas de estos países, que habían llevado al pueblo al agotamiento y a la inanición. La enorme influencia revolucionaria de la Revolución de Octubre, la confraternización de los soldados soviéticos con los soldados austro-alemanes en el frente incluso antes de la paz de Brest y, más tarde, la influencia del propio cese de la guerra con la Rusia soviética y la conclusión de la paz con ella también tuvieron su impacto aquí.

El ejemplo de Rusia, donde el pueblo había logrado poner fin a la odiada guerra derrocando a su gobierno imperialista, no podía sino servir de lección a los trabajadores austro-alemanes. Y los soldados alemanes que estaban en el frente oriental y que fueron trasladados, tras la paz de Brest, al frente occidental, no podían sino desmoralizar al ejército alemán de allí con sus historias de confraternización con los soldados soviéticos y de cómo éstos se libraron de la guerra. En cuanto al ejército austriaco, empezó a decaer incluso antes por las mismas razones.
Como resultado de todas estas circunstancias en las tropas alemanas aumentó el ansia de paz, no tenían su antigua capacidad de combate, y comenzaron a retroceder ante la embestida de las tropas de la Entente, y en la propia Alemania estalló en noviembre de 1918 la revolución que derrocó a Guillermo y a su gobierno.
Alemania se vio obligada a admitir su derrota y solicitó la paz a la Entente.
De este modo, Alemania, una potencia de primer orden, quedó reducida de un plumazo a la posición de una potencia de segundo orden.
Desde el punto de vista de la posición de la potencia soviética, esta circunstancia tuvo un cierto significado negativo, ya que convirtió a los Estados de la Entente, que habían organizado la intervención contra la potencia soviética, en la potencia dominante en Europa y Asia, les dio la oportunidad de reforzar la intervención y de organizar un bloqueo del país soviético, apretando la soga en torno a la potencia soviética.

Esto es exactamente lo que ocurrió, como veremos más adelante. Pero, por otra parte, tuvo un significado positivo aún más grave, que alivió fundamentalmente la situación del país soviético. En primer lugar, el poder soviético tuvo la oportunidad de anular el robo de la Paz de Brest, detener el pago de las contribuciones y librar una lucha abierta, militar y política, por la liberación de Estonia, Letonia, Bielorrusia, Lituania, Ucrania y Transcaucasia de la opresión del imperialismo alemán.

En segundo lugar, -y esto es lo principal- la existencia en el centro de Europa, en Alemania, de un régimen republicano y de Soviets de Diputados Obreros y Soldados debería haber revolucionado y revolucionó a los países de Europa, lo que no podía sino reforzar la posición del poder soviético en Rusia.

Es cierto que la revolución en Alemania fue burguesa y no socialista, y que los Soviets fueron el instrumento obediente del parlamento burgués, ya que los Soviets estaban dominados por socialdemócratas, conciliadores como los mencheviques rusos, lo que, de hecho, explica su debilidad.

La debilidad de la revolución allí puede verse, aunque sólo sea por el hecho de que permitió a los guardias blancos alemanes asesinar impunemente a revolucionarios tan destacados como R. Luxemburg y K. Liebknecht. Pero sin embargo fue una revolución, Wilhelm fue derrocado, los trabajadores se liberaron de las cadenas, y esto por sí solo no podía sino desencadenar la revolución en Occidente no podía sino provocar el auge de la revolución en los países europeos.
Comenzó un auge revolucionario en Europa. En Austria se desarrollaba un movimiento revolucionario. En Hungría surgió la República Soviética. Sobre la base de la oleada revolucionaria, los partidos comunistas de Europa salieron a la superficie.
Se creó un verdadero terreno para la unificación del Partido Comunista en la III, Internacional Comunista.
En marzo de 1919, en Moscú, en el I Congreso de Partidos Comunistas de diferentes países, por iniciativa de Lenin y los bolcheviques, se fundó la Internacional Comunista. Aunque el bloqueo y la persecución imperialista impidieron que muchos delegados llegaran a Moscú, no obstante asistieron al Primer Congreso delegados de los países más importantes de Europa y América. Lenin dirigió el congreso.
En su informe sobre la democracia burguesa y la dictadura del proletariado, Lenin mostró la importancia del poder soviético como una verdadera democracia para los trabajadores. El Congreso adoptó un Manifiesto al proletariado internacional, que llamaba a una lucha decisiva por la dictadura proletaria, por la victoria de los soviets en todos los países.
El Congreso constituyó el Comité Ejecutivo de la Comintern (CICI), órgano ejecutivo de la III Internacional Comunista.
Así se creó una organización proletaria revolucionaria internacional de nuevo tipo: la Internacional Comunista, la Internacional Marxista-Leninista.
En medio de circunstancias contradictorias, -en las condiciones del fortalecimiento del bloque reaccionario de los Estados de la Entente contra el poder soviético, por una parte, y en las condiciones del ascenso revolucionario en Europa, principalmente en los países que habían sufrido una derrota militar, lo que alivió enormemente la situación del país soviético, por otra parte-, el VIII Congreso de nuestro Partido se reunió en marzo de 1919.
Asistieron al Congreso 301 delegados con voto de calidad, que representaban a 313.766 miembros del Partido. Había 102 delegados con voto deliberativo.
Al inaugurar el congreso, Lenin dedicó sus primeras palabras a la memoria de Y.M. Sverdlov, uno de los mejores organizadores del Partido Bolchevique, fallecido la víspera de la apertura del congreso.
El congreso adoptó un nuevo programa para el partido. El programa caracteriza el capitalismo y su fase superior: el imperialismo. El programa compara los dos sistemas de Estados: el democrático-burgués y el soviético.

El programa detalla las tareas específicas del partido en la lucha por el socialismo: poner fin a la expropiación de la burguesía, dirigir la economía del país según un plan socialista unificado, la participación de los sindicatos en la organización de la economía nacional, la disciplina socialista del trabajo, el empleo de especialistas en la economía nacional bajo el control de los órganos soviéticos, la participación gradual y sistemática del campesinado medio en la labor de la construcción socialista.
El Congreso adoptó la propuesta de Lenin de que, junto con la definición del imperialismo como fase superior del capitalismo, el programa incluyera en él la descripción del capitalismo industrial y de la economía mercantil simple que figuraba en el antiguo programa adoptado por el II Congreso del Partido.

Lenin consideró necesario tener en cuenta en el programa la complejidad de nuestra economía y señalar la presencia en el país de diversos modos económicos, incluida la economía mercantil a pequeña escala, cuyo portador era el campesino medio.

Por ello, al discutir el programa, Lenin se opuso resueltamente a las opiniones antibolcheviques de Bujarin, que proponía suprimir del programa los párrafos sobre el capitalismo, sobre la pequeña producción mercantil y sobre la agricultura del campesino medio.

Las opiniones de Bujarin significaban una negación menchevique-trotskista del papel del campesino medio en la construcción soviética. Al mismo tiempo, Bujarin pasó por alto el hecho de la aparición y el crecimiento de elementos kulak a partir de la pequeña economía campesina productora de mercancías.
Lenin también contrarrestó las opiniones antibolcheviques de Bujarin y Pyatakov sobre la cuestión nacional. Se opusieron a la inclusión en el programa de una cláusula sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación, contra la igualdad de las naciones, con el pretexto de que esta consigna parecía impedir la victoria de la revolución proletaria, impedir la unificación de los proletarios de diferentes nacionalidades. Lenin echó por tierra estos puntos de vista chovinistas y de gran potencia tan perjudiciales de Bujarin y Pyatakov.
Un lugar importante en los trabajos del VIII Congreso del Partido lo ocupó la cuestión de la actitud ante el intermediario. Como resultado del famoso decreto sobre la tierra, el pueblo se estaba convirtiendo cada vez más en clase media. El hombre medio constituía ahora la mayoría de la población campesina.

El estado de ánimo y el comportamiento del campesinado medio, oscilante entre la burguesía y el proletariado, era de gran importancia para el destino de la guerra civil y la construcción socialista. El resultado de la guerra civil dependía en gran medida de la dirección en la que oscilara el campesinado medio, de qué clase sería capaz de atraer al campesinado medio: el proletariado o la burguesía.

Los checoslovacos, los guardias blancos, los kulaks, los eseristas y los mencheviques lograron derrocar el poder soviético en la región del Volga en el verano de 1918 porque contaban con el apoyo de una parte considerable del campesinado medio. Lo mismo ocurrió durante las revueltas organizadas por los kulaks en Rusia central.

Pero a partir del otoño de 1918 se produjo un giro en el estado de ánimo de la masa del campesinado medio hacia el poder soviético. El campesinado vio que la victoria de los blancos conducía a la restauración del poder de los terratenientes, a la apropiación de las tierras de los campesinos, al robo, la flagelación y la tortura de los campesinos.

El cambio en el estado de ánimo del campesinado también se vio favorecido por la actividad de los Comités de los Pobres, que derrotaron a los kulaks. A este respecto, en noviembre de 1918 Lenin dio la consigna:
"Llegar a un acuerdo con el campesino medio, sin abandonar ni por un momento la lucha contra el kulak y apoyándose firmemente sólo en los pobres" (Lenin, vol. XXIII, p. 294).
Por supuesto, las fluctuaciones del campesinado medio no cesaron por completo, pero éste se acercó más al poder soviético y comenzó a apoyarlo con mayor firmeza. Esto se debió en gran medida a la política hacia el campesinado medio esbozada por el VIII Congreso del Partido.
El VIII Congreso fue un punto de inflexión en la política del Partido hacia el campesinado medio. El informe de Lenin y las decisiones del Congreso determinaron la nueva línea del Partido en esta materia. El Congreso exigió que las organizaciones del Partido y todos los comunistas distinguieran y separaran estrictamente al campesinado medio de los kulaks y lo atrajeran al lado de la clase obrera prestando atención a sus necesidades.

Era necesario combatir el atraso del campesinado medio mediante la persuasión y en absoluto con medidas de coerción y violencia. Por lo tanto, el Congreso dio instrucciones para llevar a cabo medidas socialistas en el pueblo (la creación de comunas y arteles agrícolas) sin permitir la coerción.

En todos los casos en que se vieran afectados los intereses vitales de la clase media, era necesario llegar a acuerdos prácticos con ella, hacer concesiones a la clase media a la hora de determinar las formas de
formas
de llevar a cabo las transformaciones socialistas. El Congreso propuso seguir una política
de alianza duradera
con la clase media, manteniendo en esta alianza
papel dirigente
del proletariado.
La nueva política hacia el campesinado medio, proclamada por Lenin en el VIII Congreso, exigía que el proletariado se apoyara en los pobres, mantuviera una firme alianza con el campesino medio y luchara contra el kulak. Hasta el 8º Congreso, el Partido había seguido una política general de
de neutralización
de los intermediarios. Esto significaba que buscaba que el intermediario no se pusiera del lado del kulak, del lado de la burguesía en general. Pero ahora esto ya no era suficiente. El VIII Congreso pasó de la política de neutralización del campesino medio a una
a una firme alianza
con él para la lucha contra la Guardia Blanca y la intervención extranjera, y para el éxito de la construcción socialista.
La línea adoptada por el Congreso hacia las principales masas del campesinado, hacia la clase media, desempeñó un papel decisivo en el éxito de la guerra civil contra la intervención extranjera y sus servidores de la Guardia Blanca. En el otoño de 1919, cuando hubo que elegir entre el poder soviético y Denikin, el campesinado apoyó a los soviéticos y la dictadura proletaria derrotó a su enemigo más peligroso.
La cuestión de la construcción del Ejército Rojo fue un tema especial en el Congreso. La llamada "oposición militar" tomó la palabra en el Congreso. Reunía a un número considerable de antiguos "comunistas de izquierda". Pero junto a los representantes del derrotado "comunismo de izquierda", la "oposición militar" incluía a trabajadores que nunca habían participado en ninguna oposición, pero que estaban descontentos con la dirección de Trotsky en el ejército.

La mayoría de los delegados militares se oponían tajantemente a Trotsky, a su adulación de los especialistas militares del antiguo ejército zarista, algunos de los cuales nos habían engañado directamente durante la guerra civil, y a la actitud arrogante y hostil de Trotsky hacia los viejos cuadros bolcheviques del ejército.

En el Congreso se citaron ejemplos "de la práctica" cuando Trotsky intentó fusilar a varios comunistas militares responsables que le resultaban indeseables, actuando así en manos del enemigo, y sólo la intervención del Comité Central y las protestas de los trabajadores militares impidieron la muerte de estos camaradas.
Luchando contra la tergiversación por Trotsky de la política militar del Partido, la "oposición militar" defendió, sin embargo, puntos de vista erróneos sobre varias cuestiones de la construcción militar. Lenin y Stalin se opusieron resueltamente a la "oposición militar", que defendía los restos de partidismo en el ejército y luchaba contra la creación de un Ejército Rojo regular, contra el empleo de especialistas militares, contra la férrea disciplina sin la cual un ejército no puede ser un verdadero ejército.

Al oponerse a la "oposición militar", el Sr. Stalin exigió la creación de un ejército regular, imbuido del espíritu de la disciplina más estricta.
"O creamos", dijo el Sr. Stalin, "un verdadero ejército obrero-campesino, predominantemente campesino, estrictamente disciplinado y defendemos la República, o estaremos perdidos".
Tras rechazar una serie de propuestas de la "oposición militar", el congreso golpeó al mismo tiempo a Trotsky, exigiendo la mejora del trabajo de las instituciones militares centrales y el fortalecimiento del papel de los comunistas en el ejército.
El trabajo de la comisión militar asignada en el congreso desembocó en una decisión unánime del congreso sobre la cuestión militar.
Las decisiones del congreso sobre la cuestión militar condujeron al fortalecimiento del Ejército Rojo y a su mayor acercamiento al Partido.
El congreso discutió además la cuestión de la construcción del Partido y del Soviet, el papel dirigente del Partido en el trabajo de los Soviets. Al discutir esta cuestión, el Congreso rechazó al grupo oportunista de Sapronov-Osinskii, que negaba el papel dirigente del Partido en la labor de los Soviets.
Finalmente, debido a la enorme afluencia de nuevos miembros al partido, el congreso decidió mejorar la composición social del partido y llevar a cabo un nuevo registro.
Este fue el comienzo de la primera purga de las filas del Partido.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión
3. Fortalecimiento de la intervención. Bloqueo del país soviético. La campaña de Kolchak y su derrota. La campaña de Denikin y su derrota. Respiro de tres meses. IX Congreso del Partido.
Tras derrotar a Alemania y Austria, los Estados de la Entente decidieron lanzar grandes fuerzas militares contra el país soviético. Tras la derrota de Alemania y la retirada de sus tropas de Ucrania y Transcaucasia, los anglo-franceses ocuparon el lugar de Alemania, llevando su flota al Mar Negro y desembarcando sus tropas en Odessa, en Transcaucasia La gestión de los intervencionistas de la Entente en las regiones ocupadas alcanzó tal atrocidad que no se detuvieron ante la masacre armada de grupos enteros de obreros y campesinos.

Hacia el final, después de la ocupación del Turquestán, la insolencia de los intervencionistas llegó al punto de llevar a 26 bolcheviques dirigentes de Bakú, es decir, Shahumyan, Fioletov, Dzhaparidze, Malygin, Azizbekov, Kurganov y otros, a Transcaspia y, con la ayuda de los eseristas, fusilarlos brutalmente.
Algún tiempo después, los intervencionistas declararon un
bloqueo
de Rusia. Todas las vías marítimas y de comunicación con el exterior fueron interceptadas.
Así, el país soviético quedó rodeado por casi todos lados.
La principal esperanza de la Entente descansaba entonces en el almirante Kolchak, protegido de la Entente en Siberia, en Omsk. Fue declarado "gobernante supremo de Rusia". Toda contrarrevolución en Rusia estaba subordinada a él.
Así, el frente oriental se convirtió en el frente principal.
En la primavera de 1919, Kolchak, que había reunido un enorme ejército, llegó casi hasta el Volga. Las mejores fuerzas de los bolcheviques se lanzaron contra Kolchak, se movilizó a los miembros del Komsomol y a los obreros. En abril de 1919 el Ejército Rojo derrotó seriamente a Kolchak. Pronto comenzó la retirada del ejército de Kolchak a lo largo de todo el frente.
En plena ofensiva del Ejército Rojo en el frente oriental, Trotsky propuso un plan sospechoso: detenerse frente a los Urales, dejar de perseguir a los Kolchakov y transferir tropas del frente oriental al frente meridional.

El Comité Central del Partido, bien consciente de que era imposible dejar los Urales y Siberia en manos de Kolchak, donde podría, con la ayuda de japoneses y británicos, recuperarse y reponerse, rechazó este plan y dio la directiva de continuar la ofensiva.

Ante el desacuerdo de Trotsky con tal directiva, dimitió. El Comité Central rechazó la dimisión de Trotsky, obligándole al mismo tiempo a retirarse inmediatamente de la dirección de las operaciones en el frente oriental. La ofensiva del Ejército Rojo contra Kolchak comenzó a desarrollarse con renovado vigor.

El Ejército Rojo infligió una serie de nuevas derrotas a Kolchak y liberó de los blancos los Urales y Siberia, donde el Ejército Rojo contó con el apoyo de un poderoso movimiento partisano surgido en la retaguardia de los blancos.
En el verano de 1919, los imperialistas asignaron al general Yudenich, que estaba a la cabeza de la contrarrevolución en el noroeste (en el Báltico y cerca de Petrogrado), la tarea de desviar la atención del Ejército Rojo del frente oriental mediante un ataque a Petrogrado.

La guarnición de dos fuertes cercanos a Petrogrado, habiendo sucumbido a la agitación contrarrevolucionaria de antiguos oficiales, se amotinó contra el poder soviético y se descubrió una conspiración contrarrevolucionaria en el cuartel general del frente. El enemigo amenazó Petrogrado.

Pero gracias a las medidas tomadas por el poder soviético con el apoyo de obreros y marineros, los fuertes rebeldes fueron liberados de los blancos, las tropas de Yudenich fueron derrotadas y éste fue devuelto a Estonia.
La derrota de Yudenich en Petrogrado facilitó la lucha contra Kolchak. A finales de 1919 el ejército de Kolchak fue finalmente derrotado. El propio Kolchak fue arrestado y fusilado en Irkutsk por veredicto del Comité Revolucionario.
De este modo, Kolchak estaba acabado.
La gente de Siberia cantaba una canción sobre Kolchak:
"El uniforme es inglés,
el uniforme es francés",
tabaco japonés,
Gobernante de Omsk.
"El uniforme está desgastado,
"Las charreteras se han caído,
"el tabaco se ha fumado,
"El gobernante se ha ido.
Al ver que Kolchak no justificaba las esperanzas depositadas en él, los intervencionistas cambiaron su plan de ataque a la República Soviética. El desembarco en Odesa tuvo que retirarse porque las tropas intervencionistas se contagiaron del espíritu revolucionario al entrar en contacto con las tropas de la República Soviética y comenzaron a rebelarse contra sus amos imperialistas.

Así, en Odesa, los marineros franceses bajo la dirección de André Marty se sublevaron. En vista de ello, ahora, tras la derrota de Kolchak, la principal atención de la Entente se dirigió al general Denikin, asociado de Kornilov y organizador del "ejército de voluntarios".

Denikin trabajaba en ese momento contra el poder soviético en el sur, en la región de Kuban. La Entente suministró a su ejército una gran cantidad de armas y equipos y se desplazó hacia el norte contra el poder soviético.
Así, el frente sur se convirtió esta vez en el frente principal.
Denikin comenzó su campaña principal contra el poder soviético en el verano de 1919. Trotsky echó por tierra el trabajo en el frente sur y nuestras tropas sufrieron derrota tras derrota. A mediados de octubre los blancos dominaban toda Ucrania, habían tomado Orel y se acercaban a Tula, que abastecía a nuestro ejército de cartuchos, fusiles y ametralladoras.

Los blancos se acercaban a Moscú. La situación de la República Soviética se estaba volviendo más que grave. El Partido dio la voz de alarma y llamó al pueblo a contraatacar. Lenin dio la consigna: "Todos a luchar contra Denikin". Inspirados por los bolcheviques, los obreros y campesinos emplearon todas sus fuerzas para derrotar al enemigo.
Para organizar la derrota de Denikin, el Comité Central envió a los camaradas Stalin, Voroshilov, Ordzhonikidze y Budyonny al frente sur. Trotsky fue apartado de la dirección de las operaciones del Ejército Rojo en el sur. Antes de la llegada del camarada Stalin.

Antes de la llegada de Stalin, el mando del frente sur, junto con Trotski, había elaborado un plan según el cual el golpe principal debía asestarse a Denikin desde Tsaritsyn hasta Novorossiysk, a través de las estepas del Don, donde el Ejército Rojo encontraría en su camino una completa intransitabilidad y debía atravesar las zonas con población cosaca, una parte importante de la cual se encontraba entonces bajo la influencia de los guardias blancos.

Camarada Stalin criticó duramente este plan y propuso al Comité Central su propio plan para derrotar a Denikin: dirigir el golpe principal a través de Kharkov - Donbass - Rostov. Este plan garantizaba el rápido avance de nuestras tropas contra Denikin, en vista de la evidente simpatía de la población ante el avance de nuestro ejército a través de los distritos obreros y campesinos.

Además, la presencia de una rica red de ferrocarriles en la zona hizo posible el suministro regular a nuestras tropas de todo lo que necesitaban. Por último, este plan permitió liberar el Donbass y abastecer de combustible a nuestro país.
El Comité Central del Partido aceptó el plan del camarada Stalin. En la segunda mitad de octubre de 1919, tras una feroz resistencia, Denikin fue derrotado por el Ejército Rojo en batallas decisivas cerca de Orel y en Voronezh. Denikin inició una rápida retirada y luego rodó hacia el sur, perseguido por nuestras tropas. A principios de 1920 toda Ucrania y el Cáucaso Norte fueron liberados de los blancos.
Durante las batallas decisivas en el frente sur, los imperialistas lanzaron de nuevo el cuerpo de Yudenich contra Petrogrado para desviar nuestras fuerzas del sur y aliviar la situación de las tropas de Denikin. Los blancos se acercaron a la propia ciudad: Petrogrado. El heroico proletariado de Petrogrado se levantó para defender la primera ciudad de la revolución. Los comunistas, como siempre, estaban en primera línea. Como resultado de una lucha encarnizada, los blancos fueron derrotados y expulsados de nuevo de nuestro país, hacia Estonia.
Así, también se acabó con Denikin.
Tras la derrota de Kolchak y Denikin hubo un breve respiro.
Cuando los imperialistas vieron que las tropas de la Guardia Blanca habían sido derrotadas, que la intervención había fracasado y que el poder soviético se fortalecía en todo el país, y que en Europa Occidental crecía la indignación de los trabajadores por la guerra intervencionista contra la República Soviética, empezaron a cambiar su actitud hacia el Estado soviético. En enero de 1920, Inglaterra, Francia e Italia decidieron poner fin al bloqueo de la Rusia soviética.
Esto supuso una gravísima brecha en el muro de la intervención.
Esto no significaba, por supuesto, que el estado soviético hubiera acabado ya con la intervención y la guerra civil. Todavía existía el peligro de un ataque de la Polonia imperialista. Los intervencionistas en Extremo Oriente, en Transcaucasia y en Crimea aún no habían sido expulsados definitivamente. Pero el país de los soviets recibió un respiro temporal y pudo dirigir más energías a la construcción económica. El Partido tuvo la oportunidad de ocuparse de las cuestiones económicas.
Durante la guerra civil, muchos trabajadores cualificados abandonaron la producción, debido al cierre de fábricas y plantas. Ahora el Partido devolvió a la producción a los trabajadores cualificados para que trabajaran en su especialidad.

Varios miles de comunistas fueron enviados a restablecer el transporte, cuya situación era calamitosa. Sin el restablecimiento de los transportes, era imposible emprender seriamente la restauración de las principales ramas de la industria.

Se reforzó y mejoró el trabajo alimentario. Se inició la elaboración de un plan para la electrificación de Rusia. Bajo el arma había hasta 5 millones de efectivos del Ejército Rojo, que aún no podían ser disueltos debido al peligro militar. Por ello, algunas unidades del Ejército Rojo fueron transferidas a la posición de ejército de trabajo.
como ejércitos de trabajo
para su utilización en el campo de la construcción económica. El Consejo de Defensa Obrera y Campesina se transformó en el
Consejo de Trabajo y Defensa
(STO). Para ayudarlo se creó la
Comisión Estatal de Planificación
(Gosplan).
En este ambiente se inauguró el IX Congreso del Partido a finales de marzo de 1920.
Asistieron al congreso 554 delegados con voto de calidad, que representaban a 611.978 miembros del partido. Había 162 delegados con voto deliberativo.
El congreso definió las tareas económicas inmediatas del país en los campos del transporte y la industria y subrayó la necesidad de que los sindicatos participaran en la construcción económica.
En el congreso se prestó especial atención a la cuestión de un plan económico unificado, que preveía el auge, en primer lugar, del transporte, la industria del combustible y la metalurgia. El lugar principal de este plan lo ocupó la cuestión de la electrificación de toda la economía nacional, que Lenin planteó como "un gran programa para 10-20 años". Sobre esta base se elaboró el famoso plan GOELRO, hoy muy sobrecumplido.
El Congreso rechazó al grupo antipartido del "centralismo democrático" que se oponía a la dirección unipersonal y a la responsabilidad personal de los directores en la industria y abogaba por una "colegialidad" e irresponsabilidad sin límites en la dirección de la industria. El papel principal en este grupo antipartido lo desempeñaron Sapronov, Osinsky y V. Smirnov. Fueron apoyados en el Congreso por Rykov, Tomsky.

Breve curso de la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (b)
4. El ataque de los panzers polacos al país soviético. La salida del general Wrangel. Fracaso del plan polaco. La derrota de Wrangel. El fin de la intervención.
A pesar de la derrota de Kolchak y Denikin, a pesar de que el país soviético ampliaba cada vez más su territorio, liberando de los blancos e intervencionistas del Territorio del Norte, Turquestán, Siberia, Don, Ucrania, etc., a pesar de que la Entente se vio obligada a anular el bloqueo de Rusia, los Estados de la Entente seguían sin querer hacer las paces con la idea de que el poder soviético era indestructible, que era el vencedor.

Por lo tanto, decidieron hacer otro intento de intervención contra el país soviético. Esta vez los intervencionistas decidieron utilizar, por un lado, a Pilsudski, un nacionalista burgués contrarrevolucionario, jefe de facto del Estado polaco, y, por otro, al general Wrangel, que había reunido a los restos del ejército de Denikin en Crimea y amenazaba desde allí al Donbass y a Ucrania.
Como dijo Lenin, Pan Polonia y Wrangel eran las dos manos del imperialismo internacional que intentaban estrangular al país soviético.
Los polacos tenían un plan: apoderarse de la parte derecha de la Ucrania soviética, apoderarse de la Bielorrusia soviética, restaurar en estas zonas el poder de los panpolacos, ampliar los límites del Estado polaco "de mar a mar", de Danzig a Odesa, y por la ayuda que les prestaba Wrangel, ayudar a Wrangel a derrotar al Ejército Rojo y restaurar en la Rusia soviética el poder de los terratenientes y capitalistas.
Este plan fue aprobado por los Estados de la Entente.
Los intentos del Gobierno soviético de entablar negociaciones con Polonia para preservar la paz y evitar la guerra no surtieron efecto. Piłsudski no quería hablar de paz. Piłsudski quería ir a la guerra. Esperaba que las tropas rojas, cansadas en las batallas con Kolchak y Denikin, no resistirían el ataque de las tropas polacas.
El breve respiro llegó a su fin.
En abril de 1920 las tropas polacas invadieron la Ucrania soviética y capturaron Kiev. Al mismo tiempo, Wrangel pasó a la ofensiva y comenzó a amenazar el Donbass.
En respuesta al ataque polaco, las tropas rojas lanzaron una contraofensiva a lo largo de todo el frente. Tras liberar Kiev y expulsar a los panov polacos de Ucrania y Bielorrusia, las tropas rojas del frente sur en su carrera ofensiva llegaron a las puertas de Lvov en Galitzia, y las tropas del frente oeste se acercaban a Varsovia. Las cosas se encaminaban hacia una derrota completa de las fuerzas Panzer polacas.
Pero las sospechosas acciones de Trotsky y sus partidarios en el cuartel general principal del Ejército Rojo frustraron los éxitos del Ejército Rojo. La ofensiva del Ejército Rojo en el frente occidental, hacia Varsovia, fue -por culpa de Trotsky y Tukhachevsky- completamente desorganizada: no se permitió a las tropas consolidar las posiciones conquistadas, las unidades avanzadas avanzaron demasiado, las reservas y municiones se dejaron demasiado en la retaguardia, las unidades avanzadas se quedaron así sin municiones, sin reservas, la línea del frente se alargó hasta el infinito y, en consecuencia, se facilitó la ruptura del frente.

Como consecuencia de todo esto, cuando un pequeño grupo de tropas polacas rompió nuestro frente occidental en uno de sus puntos, nuestras tropas, dejadas sin municiones, se vieron obligadas a retirarse. En cuanto a las tropas del frente sur, que estaban a las puertas de Lvov y presionaban allí a los polacos, Trotski prohibió a estas tropas del "Predrevoyensoviet" tomar Lvov y les ordenó desplazar el ejército de caballería, es decir, la fuerza principal del frente sur, lejos hacia el noreste, como para ayudar al frente occidental, aunque no era difícil darse cuenta de que la toma de Lvov sería la única y mejor ayuda posible para el frente occidental.

Pero la retirada del ejército de caballería del frente sur y su retirada de Lvov significaban de hecho la retirada de nuestras tropas también en el frente sur. Así, la maliciosa orden de Trotsky impuso a las tropas de nuestro frente sur una retirada incomprensible y basada en la nada, para regocijo de las cacerolas polacas.
Fue una ayuda directa, pero no a nuestro frente occidental, sino a los panes polacos y a la Entente.
En pocos días se detuvo la ofensiva polaca y nuestras tropas comenzaron a prepararse para un nuevo contraataque contra los polacos. Pero Polonia, sin fuerzas para continuar la guerra y esperando ansiosamente el contraataque de los rojos, se vio obligada a abandonar sus pretensiones de apoderarse de la Ucrania de la margen derecha y de Bielorrusia y prefirió concluir la paz con Rusia. El 20 de octubre de 1920 se concluyó en Riga un tratado de paz con Polonia, según el cual Polonia conservaba Galitzia y parte de Bielorrusia.
Una vez firmada la paz con Polonia, la República Soviética decidió prescindir de Wrangel. Wrangel recibió de británicos y franceses las armas más modernas, carros blindados, tanques, aviones y municiones. Disponía de tropas de choque de la Guardia Blanca, en su mayoría oficiales.

Pero Wrangel no logró reunir fuerzas significativas de campesinos y cosacos en torno al desembarco que había realizado en el Kuban y el Don. Sin embargo, Wrangel se acercó al Donbass y puso en peligro nuestro distrito carbonífero.

La situación del poder soviético se complicó aún más por el hecho de que para entonces el Ejército Rojo estaba considerablemente cansado. El Ejército Rojo tuvo que avanzar en unas condiciones difíciles sin precedentes, llevando a cabo una ofensiva contra las tropas de Wrangel y aplastando al mismo tiempo a las bandas de anarquistas-majnovistas que ayudaban a Wrangel.

Pero a pesar de que Wrangel tenía la ventaja de la tecnología, a pesar de que el Ejército Rojo no tenía tanques, el Ejército Rojo condujo a Wrangel a la península de Crimea. En noviembre de 1920, el Ejército Rojo tomó las posiciones fortificadas de Perekop, irrumpió en Crimea, derrotó a las tropas de Wrangel y liberó Crimea de los guardias blancos y de los intervencionistas. Crimea se convirtió en soviética.
El fracaso de los planes polacos de gran potencia y la derrota de Wrangel pusieron fin al periodo de intervención.
A finales de 1920 comenzó la liberación de Transcaucasia del yugo de los nacionalistas burgueses -musavatistas en Azerbaiyán, nacional-mensheviques en Georgia, dashnaks en Armenia. El poder soviético venció en Azerbaiyán, Armenia y Georgia.
Esto no significó el cese completo de la intervención. La intervención japonesa en Extremo Oriente continuó hasta 1922. Además, hubo nuevos intentos de organizar la intervención (Ataman Semyonov y el barón Ungern en el Este, la intervención finlandesa blanca en Carelia en 1921). Pero los principales enemigos del país soviético, las principales fuerzas de intervención a finales de 1920 fueron derrotadas.
La guerra de los intervencionistas extranjeros y de los guardias blancos rusos contra los soviéticos terminó con la victoria de éstos.
La República Soviética defendió su independencia estatal, su libre existencia.
Fue el fin de la intervención militar extranjera y de la guerra civil.
Fue una victoria histórica del poder soviético.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)
5. ¿Cómo y por qué derrotó el país soviético a las fuerzas combinadas de la intervención anglo-franco-japonesa-polaca y a la contrarrevolución burguesa-mercantil-guardia blanca en Rusia?
Si se toma la gran prensa europea y americana de la época de la intervención, se puede establecer fácilmente que ni un solo escritor destacado, militar o civil, ni un solo experto en asuntos militares, creía en la victoria del poder soviético. Al contrario, todos los escritores prominentes, los expertos en asuntos militares, los historiadores de las revoluciones de todos los países y pueblos, los llamados hombres de ciencia, todos ellos gritaban con una sola voz que los días del poder soviético estaban contados, que la derrota del poder soviético era inevitable.
En su confianza en la victoria de la intervención, partían del hecho de que el país soviético no tenía aún un Ejército Rojo establecido, que habría que crearlo, por así decirlo, sobre la marcha, mientras que los intervencionistas y los guardias blancos tenían un ejército más o menos preparado.
Procedían además del hecho de que el Ejército Rojo no disponía de cuadros militares experimentados, ya que la mayoría de tales cuadros se habían pasado a la contrarrevolución, mientras que los intervencionistas y los Guardias Blancos disponían de tales cuadros.
Procedieron además del hecho de que el Ejército Rojo sufre de la falta y mala calidad de armas y municiones, debido al atraso de la industria militar en Rusia, y que no puede obtener armas de otros países, porque Rusia está bloqueada por todos lados, mientras que el ejército de los intervencionistas y de las Guardias Blancas está y estará abundantemente abastecido de armas, municiones y uniformes de primera clase.
Procedían, por último, del hecho de que el ejército de los intervencionistas y de las Guardias Blancas ocupaba en aquel momento las regiones más ricas en alimentos de Rusia, mientras que el Ejército Rojo estaba privado de tales regiones y sufría escasez de alimentos.
De hecho, todas estas deficiencias y carencias se produjeron realmente en las unidades del Ejército Rojo.
En este aspecto, -pero sólo en este aspecto-, los señores intervencionistas tenían toda la razón.
¿Cómo explicar entonces que el Ejército Rojo, que tenía tantas y tan graves deficiencias, derrotara al ejército de los intervencionistas y de los guardias blancos, que estaba libre de tales deficiencias?
1. El Ejército Rojo venció porque la política del poder soviético, en nombre de la cual luchó el Ejército Rojo, era la política correcta, la que correspondía a los intereses del pueblo, que el pueblo conocía y entendía esta política como la política correcta, como su propia política, y la apoyó hasta el final.
Los bolcheviques sabían que un ejército que lucha en nombre de una política errónea, no apoyada por el pueblo, no puede vencer. Un ejército así era el ejército de los intervencionistas y de las Guardias Blancas. El ejército de los intervencionistas y de las Guardias Blancas lo tenía todo: viejos comandantes experimentados, armas de primera clase, municiones, uniformes y alimentos.

Le faltaba una cosa: el apoyo y la simpatía de los pueblos de Rusia, porque los pueblos de Rusia no querían ni podían apoyar la política antipopular de los "gobernantes" intervencionistas y de la Guardia Blanca. Y el ejército de intervencionistas y guardias blancos fue derrotado.
2. El Ejército Rojo venció porque fue fiel y leal hasta el final a su pueblo, por lo que éste lo amó y lo apoyó como su ejército autóctono. El Ejército Rojo es hijo del pueblo, y si es fiel a su pueblo, como un hijo fiel a su madre, tendrá el apoyo del pueblo, debería ganar. Un ejército, por el contrario, que va en contra de su pueblo debe ser derrotado.
3. El Ejército Rojo venció porque las autoridades soviéticas consiguieron poner toda la retaguardia, todo el país al servicio de los intereses del frente. Un ejército sin una retaguardia fuerte, que apoye al frente de todas las formas posibles, está condenado a la derrota. Los bolcheviques lo sabían y por eso convirtieron el país en un campamento militar, suministrando al frente armas, municiones, uniformes, alimentos, reabastecimientos.
4. El Ejército Rojo venció porque: a) los hombres del Ejército Rojo comprendían las metas y los objetivos de la guerra y eran conscientes de su corrección; b) la conciencia de la corrección de las metas y los objetivos de la guerra fortaleció su espíritu de disciplina y su eficacia en el combate; c) en vista de ello, las masas del Ejército Rojo mostraron a menudo y con frecuencia una abnegación sin precedentes y un heroísmo de masas sin precedentes en la lucha contra el enemigo.
5. El Ejército Rojo venció porque el núcleo rector de la retaguardia y el frente del Ejército Rojo era el Partido Bolchevique, unido por su cohesión y disciplina, fuerte en su espíritu revolucionario y dispuesto a hacer cualquier sacrificio por el éxito de la causa común, insuperable en su capacidad para organizar a las masas de millones de personas y dirigirlas adecuadamente en una situación difícil.
"Sólo porque", dijo Lenin, "el Partido estaba en guardia, porque el Partido estaba estrictamente disciplinado, y porque la autoridad del Partido unía a todos los departamentos e instituciones, y porque la consigna dada por el Comité Central, como un solo hombre, fue seguida por decenas, cientos, miles y, en última instancia, millones, y sólo porque se hicieron sacrificios inauditos, sólo gracias a esto pudo producirse el milagro que tuvo lugar".

Esa es la única razón por la que, a pesar de la doble, triple y cuádruple campaña de los imperialistas de la Entente y de los imperialistas de todo el mundo, pudimos vencer" (Lenin, Vol. XXV, p.96).
6. El Ejército Rojo venció porque a) fue capaz de forjar en sus filas a líderes militares de nuevo tipo como Frunze, Voroshilov, Budenny y otros; b) en sus filas lucharon héroes hechos a sí mismos como Kotovsky, Chapayev, Lazo, Shchors, Parkhomenko y muchos otros; c) el Ejército Rojo fue iluminado políticamente por figuras como Lenin, Stalin, Molotov, Kalinin, Sverdlov, Kaganovich, Ordzhonikidze, Kirov, Kuibyshev, Mikoyan, Zhdanov, Andreev, Petrovsky, Yaroslavsky, Dzerzhinsky, Shchadenko, Mekhlis, Khrushchev, Shvernik, Shkiryatov y otros; d) El Ejército Rojo contó con organizadores y agitadores tan destacados como los comisarios militares, que cimentaron con su trabajo las filas de los soldados del Ejército Rojo, sembraron entre ellos el espíritu de disciplina y valor militar, reprimieron enérgicamente -con rapidez y sin piedad- las acciones traicioneras de ciertas personas del estado mayor y, por el contrario, apoyaron con audacia y determinación la autoridad y la gloria de los comandantes, partidistas y no partidistas, que habían demostrado su lealtad al poder soviético y eran capaces de dirigir con mano firme las unidades del Ejército Rojo.
"Sin el comandante militar no tendríamos Ejército Rojo", dijo Lenin.
7. El Ejército Rojo venció porque en la retaguardia de los ejércitos de la Guardia Blanca, en la retaguardia de Kolchak, Denikin, Krasnov, Wrangel, operaban en la clandestinidad notables bolcheviques, del partido y no del partido, que levantaron a los obreros y campesinos para que se sublevaran contra los intervencionistas, contra los guardias blancos, minaron la retaguardia de los enemigos del poder soviético y facilitaron así el avance del Ejército Rojo.

Todo el mundo sabe que los partisanos de Ucrania, Siberia, Extremo Oriente, los Urales, Bielorrusia, la región del Volga, minando la retaguardia de los Guardias Blancos y de los intervencionistas, prestaron al Ejército Rojo, un servicio inestimable.
8. El Ejército Rojo venció porque el país soviético no estaba solo en su lucha contra la contrarrevolución de los guardias blancos y la intervención extranjera, porque la lucha del poder soviético y sus éxitos despertaron la simpatía y la ayuda de los proletarios del mundo entero.

Mientras los imperialistas intentaban estrangular a la República Soviética mediante la intervención y el bloqueo, los trabajadores de estos países imperialistas estaban del lado de los soviéticos y les ayudaban. Su lucha contra los capitalistas de los países hostiles a la República Soviética contribuyó a obligar a los imperialistas a abandonar la intervención.

Los trabajadores de Inglaterra, Francia y otros países que participaban en la intervención organizaron huelgas, se negaron a cargar material militar para ayudar a los intervencionistas y a los generales de la Guardia Blanca, crearon "comités de acción" bajo el lema "¡Manos fuera de Rusia!
"Tan pronto como", dijo Lenin, "la burguesía internacional se abalanza sobre nosotros, su mano es agarrada por sus propios trabajadores" (ibid., p.405).

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)

BREVES CONCLUSIONES
Derrotados por la Revolución de Octubre, los terratenientes y capitalistas, junto con los generales de la Guardia Blanca, conspiran, a expensas de los intereses de su patria, con los gobiernos de los países de la Entente para un ataque militar conjunto contra el país soviético y el derrocamiento del poder soviético. Sobre esta base, se organiza la intervención militar de la Entente y las insurrecciones de la Guardia Blanca en las afueras de Rusia, a consecuencia de lo cual Rusia queda aislada de las zonas de alimentos y materias primas.
La derrota militar de Alemania y la eliminación de la guerra de las dos coaliciones imperialistas en Europa conducen al fortalecimiento de la Entente, al refuerzo de la intervención, crean nuevas dificultades para el país soviético.
La revolución en Alemania y el movimiento revolucionario que se ha iniciado en los países de Europa -por el contrario- crean una situación internacional favorable al poder soviético y alivian la situación del país soviético.
El Partido Bolchevique está elevando a los obreros y campesinos al
interna
guerra contra los invasores extranjeros y los burgueses-mercancías de la Guardia Blanca. La República Soviética y su Ejército Rojo derrotan uno tras otro a los apoderados de la Entente -Kolchak, Yudenich, Denikin, Krasnov, Wrangel-, expulsan de Ucrania y Bielorrusia a otro apoderado de la Entente -Pilsudski- y repelen así la intervención militar extranjera, expulsan a sus tropas del país soviético.
Así, el primer ataque militar del capital internacional contra el país del socialismo terminó en su completo colapso.
Los partidos eseristas, mencheviques, anarquistas y nacionalistas, que fueron derrotados por la revolución, apoyaron a los generales de la Guardia Blanca y a los intervencionistas durante el período de la intervención, organizaron complots contrarrevolucionarios contra la República Soviética y organizaron el terror contra las figuras soviéticas. Estos partidos, que antes de la Revolución de Octubre habían tenido cierta influencia en la clase obrera, en el período de la guerra civil se expusieron completamente a los ojos de las masas como partidos contrarrevolucionarios.
El período de la guerra civil y de la intervención fue el período de la muerte política de estos partidos y del triunfo final del partido comunista en el país soviético.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión (b)

CAPÍTULO IX
EL PARTIDO BOLCHEVIQUE EN EL PERÍODO DE TRANSICIÓN AL TRABAJO PACÍFICO EN LA RESTAURACIÓN DE LA ECONOMÍA NACIONAL
(1921-1925)

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión
1. El país soviético tras la liquidación de la intervención y la guerra civil. Dificultades del periodo de reconstrucción.
Terminada la guerra, el país soviético comenzó a transitar por los carriles de la construcción económica pacífica. Era necesario curar las heridas infligidas por la guerra. Era necesario restaurar la economía nacional destruida, poner en orden la industria, el transporte, la agricultura.
Pero la transición a la construcción pacífica tuvo que hacerse en un entorno extremadamente difícil. La victoria en la guerra civil no fue fácil. El país estaba devastado por la guerra imperialista de cuatro años y la guerra de intervención de tres años.
La producción agrícola total en 1920 era sólo la
la mitad
del nivel de preguerra. Y después de todo, el nivel de preguerra era el de la empobrecida aldea rusa zarista. Además, en 1920 muchas provincias estaban plagadas de malas cosechas. La economía campesina se encontraba en una situación desesperada.
Aún peor era la situación de la industria, que se encontraba en estado de ruina. La producción de la gran industria en 1920 era casi siete veces superior a la de la economía rusa.
siete
veces menos que antes de la guerra. La mayoría de las fábricas y plantas estaban paradas, las minas y los yacimientos destruidos e inundados. La metalurgia se encontraba en una situación especialmente difícil. La fundición de hierro en todo el año 1921 fue de sólo 116,3 mil toneladas, es decir, alrededor del 3% de la producción de hierro de antes de la guerra.

Había escasez de combustible. El transporte estaba destruido. Las existencias de metal y manufacturas disponibles en el país estaban casi agotadas. En el país había una aguda escasez de los productos de primera necesidad: pan, grasas, carne, zapatos, ropa, cerillas, sal, parafina, jabón.
Mientras duró la guerra, la gente soportó estas carencias y escaseces, y a veces incluso dejó de notarlas. Pero ahora que la guerra había terminado, la gente sintió de repente lo intolerable de estas carencias y escaseces y empezó a exigir su eliminación inmediata.
Apareció el descontento entre los campesinos. En el incendio de la guerra civil, se creó y consolidó una alianza político-militar de la clase obrera y el campesinado. Esta alianza se mantenía sobre una base determinada: el campesino recibía del poder soviético tierra y protección frente al terrateniente, frente al kulak, los obreros recibían del campesinado alimentos sobre la base de la prodrazverstka.
Ahora esta base ya no era suficiente.
El Estado soviético se vio obligado a tomar del campesinado sobre la prodrazverstka todos los excedentes para las necesidades de la defensa del país. La victoria en la guerra civil habría sido imposible sin la prodrazverstka, sin la política del comunismo de guerra.

La política del comunismo de guerra fue forzada por la guerra, la intervención. Mientras duró la guerra, el campesinado siguió la corriente de la prodrazverstka y no se dio cuenta de la escasez de mercancías, pero cuando terminó la guerra y pasó la amenaza del regreso de los terratenientes, el campesinado empezó a expresar su descontento con la retirada de todos los excedentes, su insatisfacción con el sistema de la prodrazverstka y empezó a exigir que se le suministraran cantidades suficientes de mercancías.
Todo el sistema del comunismo de guerra, como señaló Lenin, entró en colisión con los intereses del campesinado.
El elemento de descontento también golpeó a la clase obrera. El proletariado llevó la peor parte de la guerra civil, luchando heroica y desinteresadamente contra las hordas de guardias blancos e intervencionistas, contra la devastación y la hambruna.

Los mejores trabajadores, los más conscientes, abnegados y disciplinados, ardían en el fuego del entusiasmo socialista. Pero la devastación económica más profunda también afectó a la clase obrera. Las pocas fábricas y plantas que aún funcionaban experimentaron grandes trastornos en su trabajo.

Los trabajadores se vieron obligados a dedicarse a la artesanía, la fabricación de encendedores y el embolsado. La base de clase de la dictadura del proletariado comenzó a debilitarse, la clase obrera se atomizó, una parte de los trabajadores se fue al campo, dejó de ser obrera, se desclasó. Sobre la base del hambre y la fatiga se manifestó el descontento de una parte de los obreros.
El Partido se enfrentó a la cuestión de elaborar una nueva actitud del Partido en todas las cuestiones de la vida económica del país, que correspondiera a la nueva situación.
Y el Partido comenzó a elaborar una nueva actitud sobre las cuestiones de la construcción económica.
Pero el enemigo de clase no se quedó dormido. Intentó utilizar la difícil situación económica, intentó utilizar el descontento de los campesinos. En Siberia, Ucrania y la provincia de Tambov (Antonovshchina) estallaron rebeliones kulak organizadas por los guardias blancos y los eseristas.

Se reavivaron las actividades de todo tipo de elementos contrarrevolucionarios: mencheviques, eseristas, anarquistas, guardias blancos, nacionalistas burgueses. El enemigo recurrió a nuevos métodos tácticos de lucha contra. poder soviético.

Comenzó a pintarse con los colores soviéticos y a presentar no la vieja consigna fracasada: "abajo los soviéticos", sino una nueva consigna: "por los soviéticos, pero sin comunistas".
Una vívida manifestación de las nuevas tácticas del enemigo de clase fue el motín contrarrevolucionario de Kronstadt. Comenzó una semana antes del X Congreso del Partido, en marzo de 1921. A la cabeza del motín estaban los guardias blancos, relacionados con los eseristas, mencheviques y representantes de países extranjeros.

Al principio, los rebeldes intentaron cubrir sus aspiraciones de restaurar el poder y la propiedad de los capitalistas y terratenientes con un cartel "soviético". Propusieron el eslogan: "Soviets sin comunistas". La contrarrevolución intentó explotar el descontento de las masas pequeñoburguesas para derrocar el poder soviético bajo la consigna supuestamente soviética.
Dos circunstancias facilitaron el estallido del motín de Kronstadt: el deterioro de la composición de los marineros de los barcos militares y la debilidad de la organización bolchevique en Kronstadt. Los viejos marineros que habían participado en la Revolución de Octubre habían pasado casi en su totalidad al frente y luchado heroicamente en las filas del Ejército Rojo.

A la flota llegaron nuevas incorporaciones, no curtidas en la revolución. Estos nuevos reclutas seguían siendo una masa campesina completamente bruta, lo que reflejaba el descontento del campesinado con la prodrazverstka. En cuanto a la organización bolchevique de Kronstadt de ese periodo, se vio gravemente debilitada por una serie de movilizaciones al frente.

Estas circunstancias dieron a los eserromensheviques y a los guardias blancos la oportunidad de entrar en Kronstadt y apoderarse de ella.
Los insurgentes tomaron la fortaleza de primera clase, la flota, una enorme cantidad de armamento y proyectiles. La contrarrevolución internacional triunfó. Pero demasiado pronto los enemigos se alegraron. El motín fue rápidamente aplastado por las tropas soviéticas.

El Partido envió contra los amotinados de Kronstadt a sus mejores hijos: los delegados del X Congreso encabezados por el camarada Voroshilov. El Ejército Rojo se dirigió a Kronstadt sobre hielo delgado. El hielo se desprendía y muchos se ahogaron. Tuvimos que asaltar los fuertes casi inexpugnables de Kronstadt.

Prevalecieron la devoción a la revolución y el valor, la disposición a dar la vida por el poder soviético. La fortaleza de Kronstadt fue tomada por las tropas rojas. El motín de Kronstadt fue liquidado.

Breve curso de la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (b)
2. Discusión en el partido sobre los sindicatos. X Congreso del Partido. Derrota de la oposición. La transición a una nueva política económica (nep).
El Comité Central del Partido, de mayoría leninista, tenía claro que tras la eliminación de la guerra y la transición a una construcción económica pacífica, ya no había motivos para mantener el rígido régimen del comunismo de guerra, creado por la situación de guerra y bloqueo.
El Comité Central se dio cuenta de que la prodrazverstka ya no era necesaria y que debía ser sustituida por una prodnalogía que permitiera a los campesinos utilizar la mayor parte de sus excedentes de producción a su libre albedrío. El Comité Central era consciente de que una medida de este tipo permitiría reactivar la agricultura, ampliar la producción de cereales y cultivos técnicos necesarios para el desarrollo de la industria, reactivar el volumen de negocios del comercio en el país, mejorar el abastecimiento de las ciudades y crear una nueva base económica para la unión de obreros y campesinos.
El Comité Central también era consciente de que la reactivación de la industria era la primera tarea, pero creía que no se podía reactivar la industria sin la implicación de la clase obrera y de sus sindicatos, que se podía implicar a los obreros si se les persuadía de que la ruina económica era un enemigo del pueblo tan peligroso como la intervención y el bloqueo, que el Partido y los sindicatos podrían sin duda llevar a cabo esta labor si actuaban ante la clase obrera no mediante órdenes militares, como ocurría en el frente, donde las órdenes eran realmente necesarias, sino dejando que la clase obrera tomara la iniciativa.
Pero no todos los miembros del partido pensaban como el Comité Central. Los grupos de oposición -los trotskistas, la "Oposición Obrera", los "Comunistas de Izquierda", los "Neutralistas Democráticos", etc. - Los grupos de oposición -los trotskistas, la "Oposición Obrera", los "Comunistas de Izquierda", los "Neutralistas Democráticos", etc.- se encontraban en un estado de desconcierto y vacilaban ante las dificultades de la transición a los carriles de la construcción económica pacífica.

En el Partido había muchos antiguos mencheviques, antiguos eseristas, antiguos bundovistas, antiguos borotbistas y todo tipo de seminacionalistas de las afueras de Rusia. En su mayoría se adherían a uno u otro de los grupos de la oposición.

Al no ser verdaderos marxistas, al no conocer las leyes del desarrollo económico, al no tener formación partidista-leninista, estas personas no hicieron sino aumentar el desorden y las vacilaciones de los grupos de oposición. Algunos de ellos pensaban que no era necesario debilitar el rígido régimen del comunismo de guerra, que, por el contrario, había que "apretar más las tuercas".

Otros pensaban que el Partido y el Estado debían apartarse de la tarea de restablecer la economía nacional, que esta tarea debía entregarse por completo a los sindicatos.
Estaba claro que ante tal discordia en algunos estratos del partido habría personas, amantes de la discusión, varios "líderes" de la oposición que intentarían imponer la discusión en el partido.
Y así sucedió.
La discusión comenzó con la cuestión del papel de los sindicatos, aunque la cuestión de los sindicatos no era el tema principal de la política del partido en aquel momento.
El instigador de la discusión y de la lucha contra Lenin, contra la mayoría leninista del Comité Central, fue Trotsky. Deseoso de agravar la situación, habló en una reunión de delegados comunistas en la V Conferencia Sindical Panrusa a principios de noviembre de 1920 con la dudosa consigna de "apretar las tuercas" y "sacudir a los sindicatos".

Trotsky exigió la inmediata "desnacionalización de los sindicatos". Estaba en contra del método de persuasión de las masas trabajadoras. Era partidario de transferir el método militar a los sindicatos. Trotsky estaba en contra del desarrollo de la democracia en los sindicatos, en contra de la elección de los órganos sindicales.
En lugar del método de la persuasión, sin el cual la actividad de las organizaciones obreras es impensable, los trotskistas proponían el método de la coacción desnuda, del mando desnudo. Con su política, los trotskistas, dondequiera que estuvieran en la dirección del trabajo sindical, traían conflictos, cismas y descomposición a los sindicatos. Con su política, los trotskistas restablecían a la masa de trabajadores sin partido contra el partido y dividían a la clase obrera.
De hecho, la discusión sobre los sindicatos tenía un significado mucho más amplio que la cuestión de los sindicatos. Como se dijo más tarde en la resolución del pleno del Comité Central del PCR(b) (17 de enero de 1925), en realidad la disputa era "sobre la actitud ante el campesinado que se sublevó contra el comunismo de guerra, sobre la actitud ante la masa de trabajadores sin partido, en general sobre el acercamiento del partido a las masas en el periodo en que la guerra civil ya había terminado" (Partido Comunista de Toda la Unión de Bolcheviques en Resoluciones, Parte 1, p.651).
Después de Trotsky, se pronunciaron otros grupos antipartido: "oposición obrera" (Shlyapnikov, Medvedev, Kollontai y otros), "centralistas democráticos" (Sapronov, Drobnis, Boguslavsky, Osinsky, V. Smirnov y otros), "comunistas de izquierda" (Bujarin, Preobrazhensky).
La "oposición obrera" propuso la consigna de transferir la gestión de toda la economía nacional al "Congreso Panruso de Productores". Anulaba el papel del partido, negaba la importancia de la dictadura del proletariado en la construcción económica. La "Oposición Obrera" oponía los sindicatos al Estado soviético y al Partido Comunista. Consideraba que los sindicatos, y no el partido, eran la forma más elevada de organización de la clase obrera. La "Oposición Obrera" era esencialmente un grupo anarcosindicalista antipartido.
El grupo "centralista democrático" (los Decistas) exigía una completa libertad de facción y de agrupación. Los decistas, al igual que los trotskistas, pretendían socavar el papel dirigente del Partido en los soviets y los sindicatos. Lenin llamó a los decistas una facción "la más gritona de todas" y a la plataforma de los decistas la plataforma SS-Menshevique.
Trotsky fue ayudado en su lucha contra Lenin y el partido por Bujarin. Bujarin, junto con Preobrazhensky, Serebryakov y Sokolnikov, creó un grupo "tapón". Este grupo protegía y encubría a los peores fraccionalistas: los trotskistas. El comportamiento de Bujarin fue calificado por Lenin como "el colmo de la desintegración ideológica". Pronto los bujarinistas se aliaron abiertamente con los trotskistas contra Lenin.
Lenin y los leninistas dirigieron el golpe principal contra los trotskistas como fuerza principal de los grupos antipartido. Acusaron a los trotskistas de mezclar los sindicatos con las organizaciones militares, señalándoles que los métodos de las organizaciones militares no podían trasladarse a los sindicatos.

En oposición a las plataformas de los grupos opositores, Lenin y los leninistas elaboraron su propia plataforma. Esta plataforma señalaba que los sindicatos eran una escuela de gestión, una escuela de economía, una escuela de comunismo. Los sindicatos deben basar todo su trabajo en el método de la persuasión.

Sólo con esta condición podrán los sindicatos levantar a todos los trabajadores para luchar contra la ruina económica, podrán implicarlos en la construcción socialista.
En la lucha contra los grupos de oposición, las organizaciones del partido se agruparon en torno a Lenin. La lucha en Moscú fue especialmente intensa. Aquí la oposición concentró sus principales fuerzas, con el objetivo de conquistar la organización del capital.

Pero los bolcheviques de Moscú dieron un decisivo revés a estas intrigas de los fraccionalistas. También en las organizaciones ucranianas del Partido se ha desarrollado una aguda lucha. Bajo la dirección de T. Molotov, entonces Secretario del Comité Central del Partido Comunista de Ucrania, los bolcheviques de Ucrania derrotaron a los trotskistas y a los Shapnikov.

El Partido Comunista de Ucrania siguió siendo un fiel pilar del Partido Leninista. En Bakú se organizó la derrota de la oposición bajo la dirección de Vol. Ordzhonikidze. En Asia Central, la lucha contra los grupos antipartido fue dirigida por T. L. Kaganovich.
Todas las principales organizaciones locales del partido se unieron a la plataforma leninista.
El 8 de marzo de 1921 se inauguró el X Congreso del Partido. Asistieron al Congreso 694 delegados con voto de calidad, que representaban a 732.521 miembros del Partido. Había 296 delegados con voto deliberativo.
El congreso resumió el debate sobre los sindicatos y aprobó por abrumadora mayoría la plataforma leninista.
Al inaugurar el congreso, Lenin declaró que el debate había sido un lujo inadmisible. Señaló que los enemigos apostaban por las luchas internas y las escisiones en el Partido Comunista.
En vista del gran peligro que representaba para el Partido Bolchevique y para la dictadura del proletariado la existencia de grupos fraccionales, el X Congreso prestó especial atención a la cuestión de la
unidad del Partido.
Lenin presentó un informe sobre esta cuestión. El Congreso condenó a todos los grupos de oposición y señaló que "de hecho ayudaban a los enemigos de clase de la revolución proletaria".
El Congreso ordenó la disolución inmediata de todos los grupos fraccionales y dio instrucciones a todas las organizaciones para que vigilaran estrictamente la prevención de cualquier discurso fraccional, el incumplimiento de la resolución del Congreso conllevaba la expulsión incondicional e inmediata del Partido. El Congreso otorgó al Comité Central la autoridad, en caso de infracción de la disciplina por parte de los miembros del Comité Central y en caso de reavivación o admisión del fraccionalismo, de tomar todas las medidas de castigo del partido hasta la expulsión del Comité Central y del Partido.
Todas estas decisiones fueron recogidas en una resolución especial propuesta por Lenin y adoptada por el congreso, "Sobre la unidad del Partido".
En esta resolución, el Congreso llamó la atención de todos los miembros del Partido sobre el hecho de que la unidad y la cohesión de sus filas, la unidad de la voluntad de la vanguardia del proletariado era especialmente necesaria en un momento en que una serie de circunstancias durante el período del X Congreso habían intensificado las fluctuaciones entre la población pequeñoburguesa del país.
"Mientras tanto", señalaba la resolución, "incluso antes de la discusión de todos los partidos sobre los sindicatos, habían aparecido en el partido algunos signos de fraccionalismo, es decir, la aparición de grupos con plataformas especiales y con el deseo de encerrarse en sí mismos hasta cierto punto y de crear su propia disciplina de grupo.

Es necesario que todos los trabajadores conscientes se den cuenta claramente de lo perjudicial e inadmisible de cualquier fraccionalismo, que inevitablemente conduce en la práctica al debilitamiento del trabajo amistoso y al aumento de los repetidos intentos de los enemigos del partido, que pretenden ser enemigos del partido gubernamental, de profundizar la división (del partido) y utilizarla con fines contrarrevolucionarios.
El Congreso dijo, además, en esta resolución:
"La utilización por parte de los enemigos del proletariado de cualquier desviación de la línea comunista estrictamente mantenida se ha mostrado más claramente en el ejemplo del motín de Kronstadt, cuando la contrarrevolución burguesa y los guardias blancos de todos los países del mundo revelaron inmediatamente su disposición a aceptar las consignas incluso del sistema soviético, sólo para derrocar la dictadura del proletariado en Rusia, cuando los eseristas y la contrarrevolución burguesa en general utilizaron en Kronstadt las consignas de un levantamiento supuestamente en nombre del poder soviético contra el gobierno soviético en Rusia.

Tales hechos demuestran bastante bien que los guardias blancos están deseosos y son capaces de cambiar sus colores en comunistas e incluso "a la izquierda" de ellos, sólo para debilitar y derrocar el baluarte de la revolución proletaria en Rusia. Los panfletos mencheviques en Petrogrado en vísperas del motín de Kronstadt muestran igualmente cómo los mencheviques utilizaron las divisiones en el seno del PCR para impulsar y apoyar de hecho a los amotinados de Kronstadt, a los eseristas y a los guardias blancos, presentándose de palabra como opositores al motín y partidarios del poder soviético con sólo pequeñas modificaciones aparentes."
La resolución señalaba que la propaganda del partido debía explicar a fondo el daño y el peligro del fraccionalismo desde el punto de vista de la unidad del partido y de la realización de la unidad de la voluntad de la vanguardia del proletariado como condición básica para el éxito de la dictadura del proletariado.
Por otra parte, se dijo en la resolución del Congreso, la propaganda del partido debe explicar la
peculiaridad
de las últimas tácticas de los enemigos del poder soviético.
"Estos enemigos", señalaba la resolución, "habiéndose convencido de la desesperanza de la contrarrevolución bajo la bandera abiertamente de la Guardia Blanca, se esfuerzan ahora al máximo por utilizar las diferencias en el seno del PCR para hacer avanzar la contrarrevolución en un sentido u otro, transfiriendo el poder a las agrupaciones políticas más cercanas en apariencia al reconocimiento del poder soviético" (Partido Comunista de Todos los Bolcheviques en Resoluciones, cap. 1, pp. 373-374).
La resolución señalaba además que la propaganda del partido "debe aclarar también la experiencia de revoluciones anteriores, cuando la contrarrevolución apoyó a los grupos pequeñoburgueses más cercanos al partido revolucionario extremista para sacudir y derrocar la dictadura revolucionaria, abriendo así el camino a una nueva victoria completa de la contrarrevolución, los capitalistas y los terratenientes".
Muy cerca de la resolución "Sobre la unidad del partido" había otra resolución "Sobre la evasión sindicalista y anarquista en nuestro partido", también propuesta por Lenin y adoptada por el Congreso. En esta resolución el X Congreso condenó la llamada "oposición obrera". El Congreso reconoció la propaganda de las ideas de tendencia anarcosindicalista como incompatible con la pertenencia al Partido Comunista y llamó al Partido a luchar resueltamente contra esta tendencia.
El 10º Congreso adoptó la decisión más importante sobre la transición de la prodrazverstka a la prodnalog, sobre la transición a una nueva política económica.
nueva política económica
(NEP).
En este giro del comunismo de guerra a la NEP se reflejó toda la sabiduría y previsión de la política de Lenin.
La decisión del Congreso establecía que la prodrazverstka debía ser sustituida por una prodnalogía. El impuesto sobre los alimentos naturales era inferior a la prodrazverstka. El importe del impuesto debía publicarse antes de la siembra de primavera. Los plazos del impuesto se fijaron con precisión.

Todo lo que sobraba del impuesto quedaba a plena disposición del campesino, a quien se daba la libertad de comerciar con estos excedentes. La libertad de comercio, señalaba Lenin en su informe, conduciría en un primer momento a una cierta reactivación del capitalismo en el país.

Habría que permitir el comercio privado y a los industriales privados abrir pequeñas empresas. Pero no hay por qué temer esto. Lenin creía que una cierta libertad de comercio crearía interés económico en el campesino, aumentaría la productividad de su trabajo y conduciría a un rápido auge de la agricultura, que sobre esta base se restauraría la industria estatal y se desplazaría al capital privado, que, habiendo acumulado fuerza y medios, sería posible crear una poderosa industria -la base económica del socialismo- y pasar entonces a la ofensiva decisiva para destruir los restos del capitalismo en el país.
El comunismo de guerra era un intento de tomar por asalto, por ataque frontal, la fortaleza de los elementos capitalistas en la ciudad y en el campo. En esta ofensiva el partido se había adelantado mucho, arriesgándose a separarse de su base. Lenin proponía ahora retroceder un poco, replegarse por un tiempo más cerca de su retaguardia, pasar del asalto a un asedio más prolongado de la fortaleza, para que, habiendo acumulado fuerzas, pudiera lanzar de nuevo una ofensiva.
Los trotskistas y otros oposicionistas creían que la NEP era sólo una
sólo
una retirada. Esta interpretación les resultaba favorable porque ellos dirigían la línea hacia la restauración del capitalismo. Se trataba de una interpretación profundamente perjudicial y antileninista de la NEP. De hecho, ya un año después de la introducción de la NEP, en el XI Congreso del Partido, Lenin declaró que la
el retroceso había terminado
y lanzó la consigna:
"Preparar una ofensiva contra el capital económico privado".
(Lenin, vol. XXVII, p.213).
Los oposicionistas, siendo malos marxistas y rotundamente ignorantes de las cuestiones de la política bolchevique, no comprendieron ni la esencia de la NEP ni la naturaleza de la retirada emprendida al comienzo de la NEP. La esencia de la n e w n ep ya ha sido discutida anteriormente.

En cuanto a la naturaleza de la retirada, hay varias retiradas. Hay ocasiones en las que un partido o un ejército tiene que retirarse porque ha sido derrotado. En tales casos, el ejército o el partido se retira para preservarse y salvar a sus cuadros para nuevas batallas.

Lenin no propuso en absoluto este tipo de retirada cuando introdujo la NEP, ya que el partido no sólo no sufrió la derrota ni fue derrotado, sino que, al contrario, él mismo derrotó a los intervencionistas y a los guardias blancos durante la guerra civil.

Pero también hay ocasiones en las que un partido o un ejército victorioso en su ofensiva se adelanta demasiado sin asegurarse una base en la retaguardia. Esto crea un grave peligro. En tales casos, un partido o ejército experimentado suele considerar necesario, para no separarse de su base, retroceder un poco, más cerca de su retaguardia, para ponerse en contacto más estrecho con su base de retaguardia, proveerse de todo lo necesario y volver a pasar a la ofensiva con más confianza, con garantías de éxito.

Fue precisamente este tipo de repliegue temporal el que Lenin llevó a cabo bajo la NEP. Al informar al IV Congreso de la Comintern sobre las razones de la introducción de la NEP, Lenin dijo sin rodeos que "hemos avanzado demasiado en nuestra ofensiva económica, que no nos hemos dotado de una base suficiente", y que por lo tanto era necesario hacer una retirada temporal a una retaguardia asegurada.
La desgracia de la oposición fue que no comprendió en su ignorancia y no se dio cuenta en toda su vida de esta peculiaridad de la retirada bajo N epa.
L a decisión del X Congreso sobre N e p e r n e p a r a asegurar una firme alianza económica entre la clase obrera y el campesinado para la construcción del socialismo.
Otra decisión del Congreso -sobre la cuestión nacional- también sirvió a esta tarea básica. El informe sobre la cuestión nacional fue elaborado por el camarada Stalin. Hemos liquidado la opresión nacional, dijo Stalin, pero esto no es suficiente. La tarea consiste en eliminar la pesada herencia del pasado: el atraso económico, político y cultural de los pueblos anteriormente oprimidos. Es necesario ayudarles a alcanzar en este aspecto a la Rusia central.
Camarada. Stalin señaló además dos tendencias antipartido en la cuestión nacional: el chovinismo de la gran potencia (Gran Rusia) y el nacionalismo local. El Congreso condenó ambas tendencias como nocivas y peligrosas para el comunismo y el internacionalismo proletario. Al mismo tiempo, el Congreso dirigió su principal golpe contra el chovinismo de gran potencia como principal peligro, es decir, contra los restos y vestigios de la actitud hacia las nacionalidades que los chovinistas gran rusos bajo el zarismo habían mostrado hacia los pueblos no rusos.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)
3. Los primeros resultados de la NEP. XI Congreso del Partido. La formación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. La enfermedad de Lenin. El plan cooperativo de Lenin. XII Congreso del Partido.
La aplicación de la NEP encontró la resistencia de elementos inestables del partido. La resistencia provenía de dos lados. Por un lado, estaban los gritones "izquierdistas", fenómenos políticos como Lominadze, Shatskin y otros, que "demostraban" que la NEP era un rechazo de las conquistas de la Revolución de Octubre, una vuelta al capitalismo, la muerte del poder soviético.

Estas personas, debido a su ignorancia de la política y a su desconocimiento de las leyes del desarrollo económico, no comprendieron la política del Partido, entraron en pánico y sembraron los ánimos decadentes a su alrededor. Por otra parte, había capituladores directos como Trotsky, Radek, Zinóviev, Sokólnikov, Kámenev, Shliápnikov, Bujarin, Rykov y otros, que no creían en la posibilidad de un desarrollo socialista de nuestro país, se doblegaron ante el "poderío" del capitalismo y, esforzándose por fortalecer la posición del capitalismo en el país soviético, exigieron grandes concesiones al capital privado tanto dentro como fuera del país, exigieron la entrega al capital privado de una serie de alturas de mando del poder soviético en la economía nacional -sobre la base de concesiones o de sociedades anónimas mixtas con participación de capital privado.
Ambas eran ajenas al marxismo y al leninismo.
El Partido desenmascaró y aisló a ambos. El Partido dio un desaire decisivo a los alarmistas y capituladores.
La presencia de tal resistencia a la política del Partido recordó una vez más la necesidad de purgar al Partido de elementos inestables. En este sentido, el Comité Central llevó a cabo una gran labor para fortalecer el Partido organizando una depuración del Partido en 1921.

La purga se llevó a cabo con la participación de no miembros del Partido, en reuniones abiertas. Lenin aconsejó limpiar a fondo el partido "... de masuriks, de oburócratas, de comunistas deshonestos y poco fiables y de mencheviques que habían repintado la 'fachada' pero seguían siendo mencheviques en el fondo" (Lenin, vol. XXVII, p.13).
En total, como resultado de la purga, fueron expulsadas del Partido hasta 170.000 personas, es decir, alrededor del 25% de toda la militancia.
La purga fortaleció considerablemente al Partido, mejoró su composición social, aumentó la confianza de las masas en el Partido y elevó su autoridad. La cohesión y la disciplina del partido aumentaron.
El primer año de la nueva política económica demostró su corrección. La transición a la NEP reforzó significativamente la alianza de obreros y campesinos sobre una nueva base. Aumentó el poder y la fuerza de la dictadura del proletariado. El banditismo kulak fue eliminado casi por completo.

Los campesinos medios, tras la anulación de la prodrazverstka, ayudaron al poder soviético a luchar contra las bandas de kulaks. El poder soviético conservó en sus manos todos los puestos de mando de la economía nacional: la gran industria, los transportes, los bancos, la tierra, el comercio interior, el comercio exterior.

El Partido logró un gran avance en el frente económico. La agricultura no tardó en avanzar. La industria y el transporte lograron sus primeros éxitos. Comenzó un ascenso económico muy lento pero seguro. Obreros y campesinos sintieron y vieron que el Partido iba por buen camino.
En marzo de 1922 se reunió el XI Congreso del Partido. Asistieron al congreso 522 delegados con voto de calidad, que representaban a 532.000 miembros del Partido, es decir, menos que en el congreso anterior. Había 165 delegados con voto deliberativo. La disminución del número de afiliados se debió a la purga de las filas del partido que había comenzado.
En el congreso, el partido hizo un resumen del primer año de la nueva política económica. Estos resultados permitieron a Lenin declarar en el congreso:
"Hemos estado en retirada durante un año. Ahora debemos decir en nombre del Partido: ¡basta! El objetivo que perseguía la retirada ha sido alcanzado. Este periodo ha terminado, o ha finalizado. Ahora se plantea otro objetivo: la reagrupación de las fuerzas" (Lenin, vol. XXVII, p.238).
Lenin señaló que la NEP significaba una lucha desesperada no por la vida sino por la muerte entre el capitalismo y el socialismo. "La cuestión es quién es quién. Para vencer, es necesario asegurar un vínculo entre la clase obrera y el campesinado, entre la industria socialista y la economía campesina mediante el pleno desarrollo del giro comercial entre la ciudad y el campo. Para ello es necesario aprender a gestionar, es necesario aprender a comerciar culturalmente.
El comercio en este periodo era el eslabón principal de la cadena de tareas a las que se enfrentaba el Partido. Sin resolver este problema, era imposible desarrollar el intercambio comercial entre la ciudad y el campo, era imposible fortalecer la unión económica de obreros y campesinos, era imposible elevar la agricultura, sacar de la devastación a la industria.
En aquella época, el comercio soviético era aún muy débil. El aparato comercial era muy débil, los comunistas aún no tenían las aptitudes para el comercio, aún no se había estudiado al enemigo-nepman, aún no se había aprendido a luchar contra él. Los comerciantes privados, los nepmanes, se aprovecharon de la debilidad del comercio soviético y se hicieron con el comercio de manufacturas y otros bienes comerciables. La cuestión de la organización del comercio estatal y cooperativo adquirió una enorme importancia.
Tras el XI Congreso, el trabajo económico bulló con renovado vigor. Se eliminaron con éxito las consecuencias de la mala cosecha que se había abatido sobre el país. La economía campesina se restableció rápidamente. Los ferrocarriles funcionaron mejor. El número de fábricas y plantas en funcionamiento aumentaba.
En octubre de 1922, la República Soviética celebró una gran victoria: el Ejército Rojo y los partisanos del Extremo Oriente liberaron de los intervencionistas japoneses Vladivostok, la última sección del territorio soviético, que estaba en manos de los intervencionistas.
Ahora que todo el territorio del país soviético había sido liberado de los intervencionistas, y que las tareas de la construcción del socialismo y la defensa del país exigían un mayor fortalecimiento de la unión de los pueblos del país soviético, surgió la cuestión de una mayor unificación de las repúblicas soviéticas en una única unión estatal.

Era necesario unir todas las fuerzas populares para la construcción del socialismo. Era necesario organizar una fuerte defensa del país. Era necesario garantizar el desarrollo integral de todas las nacionalidades de nuestra patria. Para ello era necesario acercar aún más a todos los pueblos del país soviético.
En diciembre de 1922 se celebró el Primer Congreso de los Soviets de toda la Unión. En este Congreso, a propuesta de Lenin y Stalin, se creó una asociación estatal voluntaria de los pueblos soviéticos: la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).

La URSS estaba formada originalmente por la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFSR), la República Socialista Federativa Soviética de Transcaucasia (ZSFSR), la República Socialista Soviética de Ucrania (USR) y la República Socialista Soviética de Bielorrusia (BSSR).

Un poco más tarde, se organizaron tres Repúblicas Soviéticas de la Unión independientes en Asia Central: las repúblicas uzbeka, turkmena y tayika. Ahora todas estas repúblicas se unieron en una única unión de estados soviéticos: la URSS sobre la base de la voluntariedad y la igualdad, conservando cada una de ellas el derecho a retirarse libremente de la Unión Soviética.
La creación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas significó la consolidación del poder soviético y una gran victoria para la política leninista-estalinista del Partido Bolchevique sobre la cuestión nacional.
En noviembre de 1922, Lenin se dirigió al pleno del Mossovet. Resumiendo los cinco años de poder soviético, Lenin expresó su firme convicción de que "de la Rusia del período de Nepov surgirá la Rusia del socialismo".

Éste fue su último discurso al país. En el otoño de 1922 una gran desgracia cayó sobre el partido: Lenin enfermó gravemente. Todo el partido, todos los trabajadores vivieron la enfermedad de Lenin como un gran dolor.

Todos vivían angustiados por la vida de su amado Lenin. Pero Lenin y durante su enfermedad no detuvo su trabajo. Estando ya gravemente enfermo, Lenin escribió una serie de artículos muy importantes. En estos últimos artículos resumió el trabajo que había realizado y esbozó un plan para construir el socialismo en nuestro país implicando al campesinado en la causa de la construcción socialista.

En este plan Lenin expuso sus planes cooperativos para implicar al campesinado en la causa de la construcción del socialismo.
En la cooperación en general, y en la cooperación agrícola en particular, Lenin vio una vía de transición de la pequeña explotación unipersonal a las grandes asociaciones cooperativas de producción -los koljoses- accesibles y comprensibles para millones de campesinos.

Lenin señaló que el desarrollo de la agricultura en nuestro país debía seguir la vía de implicar a los campesinos en la construcción socialista mediante la cooperación, la vía de introducir gradualmente los principios del colectivismo en la agricultura, primero en el campo de la comercialización y luego en el de la producción de productos agrícolas.

Lenin señaló que con la dictadura del proletariado y la alianza de la clase obrera con el campesinado, con la dirección del proletariado sobre el campesinado, con la presencia de la industria socialista, -la cooperación en la producción debidamente organizada que abarca a millones de campesinos- es el medio por el que se puede construir una sociedad socialista completa en nuestro país.
En abril de 1923 se celebró el XII Congreso del Partido. Fue el primer congreso después de la toma del poder por los bolcheviques al que Lenin no pudo asistir. Asistieron al congreso 408 delegados con voto de calidad, que representaban a 386.000 miembros del partido, es decir, menos que en el anterior congreso del partido. Este fue el resultado de la purga en curso en las filas del partido, que había llevado a la expulsión de un gran porcentaje de miembros del partido. Había 417 delegados con voto consultivo.
El XII Congreso del Partido tuvo en cuenta en sus decisiones todas las instrucciones dadas por Lenin en sus últimos artículos y cartas.
El Congreso dio un desaire decisivo a todos aquellos que entendían la NEP como un retroceso de las posiciones socialistas, como una rendición de sus posiciones al capitalismo, que proponían entrar en la servidumbre del capitalismo. Tales propuestas fueron hechas en el Congreso por los partidarios de Trotsky, Radek y Krasin.

Propusieron entregarse a merced de los capitalistas extranjeros, concesionarles las industrias vitales para el Estado soviético. Ofrecieron pagar las deudas del gobierno zarista anuladas por la Revolución de Octubre.

Estas propuestas capitulacionistas fueron tachadas de traidoras por el Partido. No se negó a utilizar la política de concesiones, pero sólo en aquellas industrias y en aquellas cantidades que fueran favorables al Estado soviético.
Bujarin y Sokolnikov, incluso antes del congreso, habían propuesto la abolición del monopolio del comercio exterior. Esta propuesta era también el resultado de una comprensión de la NEP como una cesión de su posición al capitalismo. Lenin tachó entonces a Bujarin de defensor de los especuladores, los nepmans y los kulaks. El XII Congreso rechazó resueltamente las usurpaciones de la inviolabilidad del monopolio del comercio exterior.
El Congreso rechazó también el intento de Trotsky de imponer al Partido una política ruinosa hacia el campesinado. El Congreso señaló que no debía olvidarse el hecho del predominio de la pequeña economía campesina en el país. Subrayó que el desarrollo de la industria, incluida la industria pesada, no debía ir en contra de los intereses de las masas campesinas, sino junto con ellas, en interés de toda la población trabajadora.

Estas decisiones iban dirigidas contra Trotsky, que proponía construir la industria explotando la economía campesina, que no reconocía en la práctica la política de unión entre el proletariado y el campesinado.
Trotsky propuso al mismo tiempo cerrar grandes fábricas de importancia para la defensa como la Putilov, la Briansk y otras que, según él, no eran rentables. El Congreso rechazó con indignación las propuestas de Trotsky.
A sugerencia de Lenin, enviada al Congreso por escrito, el XII Congreso creó un órgano conjunto del CCKK-RKI. Se le encomendaron tareas de responsabilidad: salvaguardar la unidad de nuestro Partido, reforzar la disciplina del Partido y del Estado, mejorar el aparato del Estado soviético de todas las formas posibles.
El Congreso prestó seria atención a la cuestión nacional. El orador sobre esta cuestión fue el camarada Stalin. El camarada Stalin subrayó la importancia internacional de nuestra política sobre la cuestión nacional. Los pueblos oprimidos de Occidente y Oriente ven en la Unión Soviética un modelo para la resolución de la cuestión nacional y la eliminación de la opresión nacional.

Camarada. Stalin señaló la necesidad de trabajar enérgicamente para eliminar la desigualdad económica y cultural entre los pueblos de la Unión Soviética. Llamó a todo el Partido a luchar resueltamente contra las desviaciones en la cuestión nacional: el chovinismo gran ruso y el nacionalismo burgués local.
En el congreso se desenmascaró a los nacional-avitarios y su política de gran potencia hacia las minorías nacionales. En aquel momento los nacional-uclonistas georgianos -Mdivani y otros- se oponían al partido. Los nacional-avitarios estaban en contra de la creación de la Federación Transcaucásica, en contra del fortalecimiento de la amistad de los pueblos del Transcáucaso.

Los evasores se comportaron con otras nacionalidades de Georgia como auténticos chovinistas de gran potencia. Desalojaron de Tiflis a todos los no georgianos, especialmente a los armenios, y promulgaron una ley según la cual una mujer georgiana que se casara con un no georgiano perdía su ciudadanía georgiana. Los nacional-aborígenes georgianos contaban con el apoyo de Trotsky, Radek, Bujarin, Skrypnik y Rakovsky.
Poco después del congreso se convocó una reunión especial de trabajadores de las repúblicas nacionales sobre la cuestión nacional. En ella se expusieron un grupo de nacionalistas burgueses tártaros -Sultan-Galiyev y otros- y un grupo de nacionalistas uzbekos -Faizula Khojaev y otros-.
El XII Congreso del Partido resumió los resultados de la nueva política económica durante dos años. Estos resultados inspiraron vigor y confianza en la victoria final.
"Nuestro partido permaneció unido, unido, resistió el mayor giro, avanzando con una bandera ampliamente desplegada", - dijo en el Congreso Stalin.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (b)
4. Lucha contra las dificultades de la restauración de la economía nacional. Fortalecimiento de la actividad de los trotskistas en relación con la enfermedad de Lenin. Nuevo debate en el partido. La derrota de los trotskistas. La muerte de Lenin. El llamamiento de Lenin. XIII Congreso del Partido.
Los primeros años de la lucha por restablecer la economía nacional se saldaron con importantes éxitos. En 1924, se observaba un repunte en todos los ámbitos. La superficie sembrada había aumentado considerablemente desde 1921, - la economía campesina se fortalecía cada vez más. La industria socialista creció y se desarrolló. La clase obrera creció considerablemente en número. Los salarios aumentaron. A los obreros y campesinos les resultaba más fácil y mejor vivir que en 1920-1921.
Pero los resultados de la devastación aún no liquidada seguían haciéndose sentir. La industria seguía por detrás del nivel de antes de la guerra, su crecimiento iba muy por detrás del crecimiento de las necesidades del país. A finales de 1923 había cerca de un millón de parados - el lento crecimiento de la economía nacional no dio la oportunidad de disipar el desempleo.

El comercio se desarrolló de forma intermitente en vista de los precios excesivamente altos de los productos urbanos impuestos al país por los nepman y los elementos nepman en nuestras organizaciones comerciales. A este respecto, el rublo soviético empezó a fluctuar mucho y su valor fue bajando. Todo ello obstaculizó la mejora de la situación de los obreros y campesinos.
En el otoño de 1923 las dificultades económicas se agudizaron un poco más debido a la violación de la política soviética de precios por parte de nuestros organismos industriales y comerciales. Había una fuerte discrepancia entre los precios de los productos industriales y los de los productos agrícolas.

Los precios del pan eran bajos, mientras que los de los bienes industriales eran exorbitantemente altos. La industria tenía unos gastos generales elevados y esto encarecía los productos. El dinero que el campesinado ganaba con la venta del pan se depreciaba rápidamente.

Para colmo, el trotskista Pyatakov, que ocupaba entonces un escaño en el Consejo de Comisarios del Pueblo de la Economía Nacional de toda la Unión, dio una directiva criminal a los gestores económicos para que exprimieran más beneficios de la venta de bienes industriales, para que subieran los precios sin freno, aparentemente para el desarrollo de la industria.

De hecho, esta consigna de Nepman sólo podía conducir a un estrechamiento de la base de la producción industrial y al debilitamiento de la industria. En tales condiciones, al campesinado no le resultaba rentable comprar bienes urbanos y dejó de comprarlos.

Comenzó una crisis de ventas que afectó a la industria. Aparecieron dificultades para emitir salarios. Esto causó descontento entre los trabajadores. Los obreros más atrasados de algunas fábricas abandonaron su trabajo.
El Comité Central del Partido esbozó vías para eliminar todas estas dificultades y deficiencias. Se tomaron medidas para eliminar la crisis de ventas. Se redujeron los precios de los bienes de consumo. Se decidió llevar a cabo una reforma monetaria: pasar a una moneda dura y estable, los chervonets. Se racionalizó la cuestión de los salarios de los trabajadores. Se planearon medidas para desarrollar el comercio a través del soviet y los organismos cooperativos y para expulsar del comercio a todo tipo de particulares y especuladores.
Había que arremangarse y ponerse manos a la obra. Esto es lo que pensaban y actuaban las personas leales al Partido. Pero no fue eso lo que hicieron los trotskistas. Aprovechando la ausencia de Lenin, que estaba fuera de combate por su grave enfermedad, abrieron un nuevo ataque contra el Partido y su dirección.

Decidieron que había llegado un momento favorable para aplastar al Partido y derrocar a su dirección. Lo utilizaron todo en su lucha contra el Partido: la derrota de la revolución en Alemania y Bulgaria en el otoño de 1923, las dificultades económicas del país y la enfermedad de Lenin.

Fue en este momento difícil para el Estado soviético, cuando el líder del partido estaba postrado en cama, cuando Trotsky lanzó su ataque contra el Partido Bolchevique. Reuniendo a su alrededor a todos los elementos antileninistas del Partido, urdió una plataforma de oposición dirigida contra el Partido, contra su dirección, contra su política.

La plataforma se llamó la declaración de los 46 oposicionistas. Todos los grupos de oposición -trotskistas, decistas, restos de los "comunistas de izquierda" y de la "oposición obrera"- se unieron en la lucha contra el Partido leninista. En su declaración profetizaron una grave crisis económica y la desaparición del poder soviético y exigieron, como única salida, la libertad de facciones y agrupaciones.
Se trataba de una lucha por la restauración de las fracciones prohibidas por el X Congreso del Partido a sugerencia de Lenin.
Los trotskistas no plantearon ninguna cuestión concreta sobre la mejora de la industria o la agricultura, sobre la mejora del volumen de negocios en el país, sobre la mejora de la situación de los trabajadores. Esto no les interesaba. Les interesaba una cosa: aprovechar la ausencia de Lenin, restablecer facciones en el seno del Partido y sacudir los cimientos del Partido, sacudir su Comité Central.
A la Plataforma 46 le siguió una carta de Trotsky en la que lanzaba lodo contra los cuadros del Partido y en la que se lanzaban toda una serie de nuevas acusaciones calumniosas contra el Partido. En esta carta Trotsky repetía viejas parrafadas mencheviques que el Partido había oído de él no por primera vez.
En primer lugar, los trotskistas arremetieron contra el aparato del Partido. Se dieron cuenta de que el partido no podía vivir y trabajar sin un aparato del partido fuerte. La oposición intentó socavar y destruir este aparato, enfrentar a los miembros del Partido contra el aparato del Partido y a los jóvenes contra los viejos cuadros del Partido.

En su carta Trotsky apostaba por la juventud estudiantil, por los jóvenes miembros del partido que no conocían la historia de la lucha del partido contra el trotskismo. Para ganarse a la juventud estudiantil, Trotsky la halagaba, llamándola "el barómetro más seguro del partido", y al mismo tiempo declaraba el renacimiento de la vieja guardia leninista.

Asintiendo a los renacidos dirigentes de la II Internacional, insinuó vilmente que la vieja guardia bolchevique seguía el mismo camino. Al vociferar sobre el renacimiento del partido, Trotsky intentó encubrir su propio renacimiento y sus designios antipartido.
Ambos documentos de los oposicionistas, tanto la Plataforma 46 como la carta de Trotsky, fueron enviados por los trotskistas a los distritos y células y sometidos a la discusión de los miembros del partido.
El partido fue convocado a una discusión.
Así, al igual que antes del Décimo Congreso del Partido durante la discusión sindical, ahora, una discusión de todo el partido fue impuesta al partido por los trotskistas.
A pesar de la preocupación del partido por cuestiones económicas más importantes, el partido aceptó el reto y abrió la discusión.
La discusión abarcó a todo el partido. La lucha fue encarnizada. La lucha fue especialmente aguda en Moscú. Los trotskistas buscaban ante todo apoderarse de la organización del capital. Pero la discusión no ayudó a los trotskistas. Sólo los avergonzó. Los trotskistas fueron derrotados frontalmente tanto en Moscú como en toda la Unión Soviética. Sólo un pequeño número de células universitarias e institucionales votaron a favor de los trotskistas.
En enero de 1924 se reunió la XIII Conferencia del Partido. Escuchó un informe del camarada Stalin, que resumió el debate. La conferencia condenó la oposición trotskista, afirmando que en su persona el Partido se enfrenta a
con una desviación pequeñoburguesa
del marxismo. Las decisiones de la conferencia fueron aprobadas posteriormente por el XIII Congreso del Partido y el V Congreso de la Comintern. El proletariado comunista internacional apoyó al Partido Bolchevique en su lucha contra el trotskismo.
Pero los trotskistas no detuvieron su labor subversiva. En otoño de 1924 Trotsky publicó un artículo titulado "Lecciones de Octubre", en el que intentaba sustituir el leninismo por el trotskismo. Este artículo era una completa calumnia contra nuestro Partido, contra su líder, Lenin.

Todos los enemigos del comunismo y del poder soviético se apoderaron de este libro calumnioso. El Partido recibió con indignación esta calumnia de Trotsky sobre la heroica historia del bolchevismo. El camarada Stalin desenmascaró el intento de Trotsky de sustituir el leninismo por el trotskismo.

En sus discursos, el camarada Stalin señaló que "la tarea del Partido es enterrar el trotskismo como corriente ideológica".
De gran importancia en la derrota ideológica del trotskismo y la defensa del leninismo fue la obra teórica del camarada Stalin "Sobre los fundamentos del leninismo", publicada en 1924. Este panfleto es una exposición magistral y una seria justificación teórica del leninismo. Armó entonces y arma ahora a los bolcheviques de todo el mundo con las afiladas armas de la teoría marxista-leninista.
En las batallas contra el trotskismo, el camarada Stalin aglutinó al Partido en torno a su Comité Central y lo movilizó para la lucha ulterior por la victoria del socialismo en nuestro país. El camarada Stalin fue capaz de demostrar que la derrota ideológica del trotskismo es la condición necesaria para asegurar un ulterior avance victorioso hacia el socialismo.
Resumiendo los resultados de este periodo de lucha contra el trotskismo, el camarada Stalin dijo:
"Sin aplastar al trotskismo, es imposible lograr la victoria en las condiciones de la NEP, es imposible lograr la transformación de la Rusia actual en una Rusia del socialismo".
Pero los éxitos de la política leninista del Partido se vieron ensombrecidos por la mayor calamidad que se abatió sobre el Partido y la clase obrera. El 21 de enero de 1924, en Gorki, cerca de Moscú, murió nuestro líder y maestro, el creador del Partido Bolchevique, Lenin.

La clase obrera de todo el mundo recibió la noticia de la muerte de Lenin como una pérdida muy dolorosa. El día del funeral de Lenin, el proletariado internacional declaró un paro de cinco minutos en todos los trabajos. Se detuvieron los ferrocarriles, se paró el trabajo en las fábricas y plantas.

Los trabajadores de todo el mundo con el más profundo dolor despidieron a la tumba a su padre y maestro, mejor amigo y defensor: Lenin.
La clase obrera de la Unión Soviética respondió a la muerte de Lenin con una unidad aún mayor en torno al Partido Leninista. Todo trabajador consciente en estos días de luto reflexionó sobre su actitud hacia el Partido Comunista, que aplica los preceptos de Lenin.

El Comité Central del Partido recibió miles de solicitudes de trabajadores no pertenecientes al Partido que pedían ser aceptados en él. El Comité Central fue al encuentro de este movimiento de trabajadores avanzados y anunció una admisión masiva de trabajadores avanzados en el Partido, anunció el llamamiento leninista al Partido.

Decenas de miles de nuevos trabajadores acudieron al Partido. Fueron aquellos que estaban dispuestos a dar su vida por la causa del Partido, por la causa de Lenin. Más de doscientos cuarenta mil trabajadores se unieron al Partido Bolchevique en un corto período de tiempo.

La parte avanzada de la clase obrera, la más consciente y revolucionaria, la más valiente y disciplinada, se unió al Partido. Este fue
el llamamiento de Lenin
al Partido.
La muerte de Lenin demostró lo cerca que estaba nuestro partido de las masas trabajadoras y cómo apreciaban los trabajadores al partido de Lenin.
En los días de luto por Lenin, en el II Congreso de los Soviets de la URSS, el camarada Stalin hizo un gran juramento en nombre del Partido. Dijo:
"Los comunistas somos personas de un tipo especial. Estamos cortados de un material especial. Somos los que formamos el ejército del gran estratega proletario, el ejército del camarada Lenin. No hay nada más elevado que el honor de pertenecer a este ejército. No hay nada más elevado que el título de miembro del partido del que el camarada Lenin es fundador y dirigente...
Al dejarnos, el camarada Lenin nos legó mantener en alto y conservar puro el gran título de miembro del Partido. ¡Le juramos, camarada Lenin, que cumpliremos honorablemente este mandamiento suyo...!
Al dejarnos, el camarada Lenin nos legó preservar la unidad de nuestro Partido como la niña de nuestros ojos. ¡Le juramos, camarada Lenin, que cumpliremos honorablemente este mandamiento suyo...!
Al dejarnos, el camarada Lenin nos dijo que preserváramos y fortaleciéramos la dictadura del proletariado. Le juramos, camarada Lenin, que no escatimaremos esfuerzos para cumplir con honor este mandamiento suyo!...
Al dejarnos, el camarada Lenin nos legó fortalecer con todas nuestras fuerzas la unión de obreros y campesinos. ¡Le juramos, camarada Lenin, que cumpliremos con honor este mandamiento suyo...!
El camarada Lenin nos habló incansablemente de la necesidad de la unión voluntaria de los pueblos de nuestro país, de la necesidad de su cooperación fraternal en el marco de la Unión de Repúblicas. Al dejarnos, el camarada Lenin nos legó fortalecer y ampliar la Unión de Repúblicas. Le juramos, camarada Lenin, que cumpliremos con honor este mandato suyo...
Lenin nos ha señalado repetidamente que el fortalecimiento del Ejército Rojo y la mejora de su estado es una de las tareas más importantes de nuestro Partido... Juremos, camaradas, que no escatimaremos esfuerzos para fortalecer nuestro Ejército Rojo y nuestra Armada Roja....
Al dejarnos, el camarada Lenin nos legó la fidelidad a los principios de la Internacional Comunista. Le juramos, camarada Lenin, que no escatimaremos esfuerzos para fortalecer y ampliar la unión de los trabajadores de todo el mundo: ¡la Internacional Comunista!".
Este fue el juramento del Partido Bolchevique a su líder, Lenin, que perdurará a través de los tiempos.
En mayo de 1924 se celebró el XIII Congreso del Partido. Asistieron al congreso 748 delegados con voto de calidad, que representaban a 735.881 miembros del partido. El fuerte aumento del número de miembros del partido en comparación con el congreso anterior se debió a la entrada en las filas del partido de unos 250.000 nuevos miembros bajo la llamada de Lenin. Había 416 delegados con voto deliberativo.
El Congreso condenó unánimemente la plataforma de la oposición trotskista, definiéndola como una desviación pequeñoburguesa del marxismo, como una revisión del leninismo, y confirmó las resoluciones de la XIII Conferencia del Partido "Sobre la construcción del partido" y "Sobre los resultados de la discusión".
Partiendo de la tarea de reforzar el vínculo entre la ciudad y el campo, el Congreso dio instrucciones para seguir ampliando la industria, principalmente la industria ligera, al tiempo que subrayó la necesidad de un rápido desarrollo de la metalurgia.
El Congreso aprobó la creación del Comisariado del Pueblo para el Comercio Interior y planteó a todos los organismos comerciales la tarea de dominar el mercado y expulsar al capital privado de la esfera del comercio.
El Congreso fijó la tarea de extender el crédito barato del Estado al campesinado y obligar al usurero a abandonar el pueblo.
Como tarea principal del trabajo en la aldea, el Congreso planteó la consigna de cooperar con las masas campesinas de todas las formas posibles.
Por último, el Congreso señaló la gran importancia del proyecto leninista y llamó la atención del Partido sobre el fortalecimiento de la labor de enseñar a los jóvenes miembros del Partido, en primer lugar el proyecto leninista, los fundamentos del leninismo.

Breve curso sobre la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión
5. La Unión Soviética hasta el final del período de la restauración. La cuestión de la construcción socialista y la victoria del socialismo en nuestro país. La "nueva oposición" Zinoviev - Kamenev. XIV Congreso del Partido. El rumbo para la industrialización socialista del país.
Han transcurrido más de cuatro años de duro trabajo del Partido Bolchevique y de la clase obrera por los caminos de la nueva política económica. La heroica labor de restauración de la economía nacional llegaba a su fin. El poder económico y político de la Unión Soviética crecía cada vez más.
La situación internacional para entonces había cambiado. El capitalismo había resistido la primera embestida revolucionaria de las masas tras la guerra imperialista. El movimiento revolucionario en Alemania, Italia, Bulgaria, Polonia y otros muchos países fue reprimido.

En ello, la burguesía contó con la ayuda de los dirigentes de los partidos socialdemócratas conciliadores. Se produjo un reflujo temporal de la revolución. Se produjo una estabilización temporal y parcial del capitalismo en Europa Occidental, un fortalecimiento parcial de su posición.

Pero la estabilización del capitalismo no eliminó las contradicciones básicas que desgarraban la sociedad capitalista. Al contrario: la estabilización parcial del capitalismo exacerbó las contradicciones entre obreros y capitalistas, entre el imperialismo y los pueblos coloniales, entre los grupos imperialistas de diferentes países.

La estabilización del capitalismo preparó una nueva explosión de contradicciones, nuevas crisis en los países del capitalismo.
Junto con la estabilización del capitalismo se produjo también la estabilización de la Unión Soviética. Sin embargo, estas dos estabilizaciones eran fundamentalmente diferentes entre sí. La estabilización del capitalismo anunció una nueva crisis del capitalismo. La estabilización de la Unión Soviética significó un nuevo crecimiento del poder económico y político del país del socialismo.
A pesar de la derrota de la revolución en Occidente, la posición internacional de la Unión Soviética siguió fortaleciéndose, aunque a un ritmo más lento.
En 1922, la Unión Soviética fue invitada a una conferencia económica internacional en la ciudad italiana de Génova. En la Conferencia de Génova, los gobiernos imperialistas, envalentonados por la derrota de la revolución en los países del capitalismo, intentaron ejercer una nueva presión sobre la República de los Soviets, esta vez en forma diplomática.

Los imperialistas plantearon exigencias descaradas al país soviético. Exigieron la devolución a los capitalistas extranjeros de las fábricas y plantas nacionalizadas por la Revolución de Octubre, exigieron el pago de todas las deudas del gobierno zarista.

En estas condiciones, los estados imperialistas prometieron al estado soviético préstamos insignificantes.
La Unión Soviética rechazó estas exigencias.
La Conferencia de Génova no produjo ningún resultado.
La amenaza de una nueva intervención en forma de ultimátum por parte del ministro británico de Asuntos Exteriores Curzon en 1923 también fue debidamente rechazada.
Una vez comprobada la fuerza del poder soviético y convencidos de su estabilidad, los Estados capitalistas, uno tras otro, comenzaron a restablecer las relaciones diplomáticas con nuestro país. Durante 1924 se restablecieron las relaciones diplomáticas con Inglaterra, Francia, Japón e Italia.
Estaba claro que el país soviético había conseguido ganar todo un periodo de respiro pacífico.
La situación en el interior del país también había cambiado. El trabajo abnegado de los obreros y campesinos, dirigidos por el Partido Bolchevique, había dado sus frutos. Se produjo un rápido crecimiento de la economía nacional. En el año económico 1924-25, la agricultura ya se acercaba al tamaño de antes de la guerra, alcanzando el 87% del nivel de antes de la guerra. En 1925, la gran industria de la URSS rendía ya cerca de
tres cuartas partes
de la producción industrial de preguerra. En 1924-25 el país soviético pudo invertir 385 millones de rublos en la construcción de capital. El plan de electrificación del país se cumplió con éxito. Se reforzaba la posición dominante del socialismo en la economía nacional. Se obtuvieron serios éxitos en la lucha contra el capital privado en la industria y el comercio.
El auge económico trajo consigo una nueva mejora de la situación de obreros y campesinos. El crecimiento de la clase obrera fue rápido. Los salarios aumentaron. La productividad del trabajo aumentó. La posición material de los campesinos mejoró considerablemente.

En 1924-25, el Estado obrero y campesino pudo destinar hasta 290 millones de rublos para ayudar al campesinado pobre. Sobre la base de la mejora de la situación de los obreros y campesinos, la actividad política de las masas aumentó enormemente. La dictadura del proletariado se fortaleció. La autoridad y la influencia del Partido Bolchevique crecieron.
La restauración de la economía nacional llegaba a su fin. Pero al país de los soviets, al país del socialismo en construcción, no le bastaba con restablecer la economía, con alcanzar el nivel de antes de la guerra. El nivel de preguerra era el nivel de un país atrasado. Era necesario avanzar. El largo respiro ganado por el Estado soviético garantizaba la posibilidad de seguir construyendo.
Pero aquí surgió con toda su fuerza la cuestión de las perspectivas, de la naturaleza de nuestro desarrollo, de nuestra construcción, del destino del socialismo en la Unión Soviética. ¿En qué dirección debía llevarse a cabo la construcción económica en la Unión Soviética, hacia el socialismo o en otra dirección?

¿Debemos y podemos construir una economía socialista, o estamos destinados a abonar el terreno para otra economía, la capitalista? ¿Es posible construir una economía socialista en la URSS, y si es posible, es posible construirla si la revolución en los países capitalistas se prolonga y el capitalismo se estabiliza?

¿Es posible construir una economía socialista siguiendo las líneas de la nueva política económica que, al tiempo que refuerza y amplía las fuerzas del socialismo en el país de todas las formas posibles, da lugar a un cierto crecimiento del capitalismo?

¿Cómo debe construirse la economía nacional socialista, en qué punto debe comenzar esta construcción?
Todas estas cuestiones enfrentaron al Partido hacia el final del periodo de la restauración ya no como cuestiones teóricas, sino como cuestiones de la práctica, como cuestiones de la construcción económica cotidiana.
A todas estas preguntas era necesario dar respuestas directas y claras, para que tanto los trabajadores de nuestro Partido, que construían la industria y la agricultura, como el pueblo en su conjunto supieran hacia dónde dirigirse: ¿hacia el socialismo o hacia el capitalismo?
Sin respuestas claras a estas preguntas, todo nuestro trabajo práctico en la construcción sería un trabajo sin perspectivas, un trabajo a ciegas, un trabajo en vano.
A todas estas preguntas el Partido dio respuestas claras y definitivas.
Sí, respondió el Partido, se puede y se debe construir una economía socialista en nuestro país, pues tenemos todo lo necesario para construir una economía socialista, para construir una sociedad socialista completa. En octubre de 1917, la clase obrera derrotó al capitalismo
políticamente,
estableciendo su dictadura política. Desde entonces, el poder soviético ha tomado todas las medidas para aplastar el poder económico del capitalismo y crear las condiciones para la construcción de una economía nacional socialista.

La expropiación de capitalistas y terratenientes; la conversión de tierras, fábricas, plantas, ferrocarriles y bancos en propiedad nacional; la adopción de una nueva política económica; la construcción de una industria socialista estatal; la realización del plan cooperativo leninista, - tales fueron estas medidas.

Ahora la tarea principal es desplegar en todo el país la construcción de una nueva economía socialista y acabar así con el capitalismo también económicamente.
económicamente.
Todo nuestro trabajo práctico, todas nuestras acciones deben estar subordinadas a las exigencias del cumplimiento de esta tarea principal. La clase obrera puede hacerlo y lo hará. El cumplimiento de esta grandiosa tarea debe comenzar con la industrialización del país.

La industrialización socialista del país es el eslabón básico a partir del cual debemos iniciar el despliegue de la construcción de la economía nacional socialista. Ni la prolongación de la revolución en Occidente ni la estabilización parcial del capitalismo en los países no soviéticos pueden suspender nuestro avance hacia el socialismo.

La nueva política económica sólo puede facilitar este empeño, ya que ha sido introducida por el Partido precisamente para facilitar la construcción de los cimientos socialistas de nuestra economía nacional.
Tal fue la respuesta del Partido a la cuestión de la victoria de la construcción socialista en nuestro país.
Pero el Partido sabía que esto no agotaba el problema de la victoria del socialismo en un país. La construcción del socialismo en la URSS representa el mayor giro en la historia de la humanidad y la victoria histórico-mundial de la clase obrera y el campesinado de la URSS. Pero sigue siendo un asunto interno de la URSS y sólo forma una parte del problema de la victoria del socialismo.

La otra parte del problema es su vertiente internacional. Al justificar la posición sobre la victoria del socialismo en un país, el camarada Stalin ha señalado repetidamente que es necesario distinguir entre las dos caras de esta cuestión, la interna y la internacional.

En cuanto al lado interno de la cuestión, es decir, las relaciones de las clases dentro del país, la clase obrera y el campesinado de la U.R.S.S. pueden superar con bastante facilidad la
económicamente
económicamente a su propia burguesía y construir una sociedad socialista completa. Pero también está el lado internacional de la cuestión, es decir, el campo de las relaciones exteriores, el campo de las relaciones entre el país soviético y los países capitalistas, entre el pueblo soviético y la burguesía internacional, que odia el sistema soviético y busca una oportunidad para realizar una nueva intervención armada contra el país soviético, para realizar nuevos intentos de restaurar el capitalismo en la URSS. Y como la U.R.S.S. es hasta ahora el único país socialista, mientras que los demás países siguen siendo capitalistas, sigue existiendo en torno a la U.R.S.S. un ambiente capitalista que hace surgir el peligro de una intervención capitalista.

Está claro que mientras exista un entorno capitalista, también existirá el peligro de la intervención capitalista. ¿Puede el pueblo soviético destruir por sí solo este peligro exterior, el peligro de intervención capitalista contra la URSS?

No, no puede. No, no puede, porque para destruir el peligro de intervención capitalista es necesario destruir el entorno capitalista, y sólo es posible destruir el entorno capitalista como resultado de una revolución proletaria victoriosa en al menos varios países.

Pero de esto se deduce que la victoria del socialismo en la U.R.S.S., expresada en la liquidación del sistema capitalista de economía y en la construcción de un sistema socialista de economía, todavía no puede considerarse como un
final
victoria, porque el peligro de una intervención extranjera armada y de intentos de restaurar el capitalismo sigue sin desaparecer, porque el país del socialismo sigue sin estar garantizado contra tal peligro. Para destruir el peligro de una intervención capitalista extranjera, es necesario destruir el entorno capitalista.
Por supuesto, el pueblo soviético y su Ejército Rojo, con la política correcta del poder soviético, podrán dar una repulsa adecuada a la nueva intervención capitalista extranjera igual que hicieron con la primera intervención capitalista en 1918-1920.

Pero esto no significa que con ello se destruya el peligro de nuevas intervenciones capitalistas. La derrota de la primera intervención no ha destruido el peligro de una nueva intervención, porque la fuente del peligro de intervención -el entorno capitalista- sigue existiendo.

La derrota de una nueva intervención tampoco destruirá el peligro de intervención si el entorno capitalista sigue existiendo.
De ello se deduce que la victoria de la revolución proletaria en los países capitalistas es el interés de los trabajadores de la URSS.
Esta era la actitud del Partido sobre la cuestión de la victoria del socialismo en nuestro país.
El Comité Central exigió que esta actitud fuera discutida en la próxima XIV Conferencia del Partido, que fuera aprobada y adoptada como la actitud del Partido, como la ley del Partido,
vinculante
para todos los miembros del Partido.
Esta actitud del partido tuvo un efecto aturdidor en los opositores. Les aturdió en primer lugar porque el Partido le dio un carácter concreto-práctico, la vinculó al plan práctico para la industrialización socialista del país y exigió que se revistiera de la forma de ley del Partido, en forma de resolución de la XIV Conferencia del Partido, vinculante para todos los miembros del Partido.
Los trotskistas se opusieron a la posición del Partido, contraponiéndola a la "teoría de la revolución permanente" menchevique, que sólo podía llamarse teoría marxista en burla del marxismo y que negaba la posibilidad de la victoria de la construcción socialista en la URSS.
Los bujarinistas no se atrevieron a oponerse directamente a la actitud del Partido. Sin embargo, poco a poco empezaron a oponerse a ella con su "teoría" del paso pacífico de la burguesía al socialismo, completándola con una "nueva" consigna: "Enriqueceos". Los bujarinistas decían que la victoria del socialismo no significaba la liquidación de la burguesía, sino su cultivo y enriquecimiento.
Zinóviev y Kámenev destacaron en un momento dado con la afirmación de que la victoria del socialismo en la URSS era imposible debido a su atraso técnico y económico, pero luego se vieron obligados a esconderse entre los arbustos.
La XIV Conferencia del Partido (abril de 1925) condenó todas estas "teorías" capitulacionistas de los oposicionistas abiertos y ocultos y aprobó la actitud del Partido ante la victoria del socialismo en la URSS adoptando una resolución en este sentido.
Zinóviev y Kámenev, acorralados contra la pared, prefirieron votar a favor de esta resolución. Pero sabían que sólo habían aplazado su lucha contra ella al decidir "dar la batalla al Partido" en el XIV Congreso del Partido. Reunieron a sus partidarios en Leningrado y formaron la llamada "nueva oposición".
En diciembre de 1925 se inauguró el XIV Congreso del Partido.
El congreso se celebró en un tenso ambiente intrapartidista. En toda la existencia del Partido nunca se había dado la situación de que toda una delegación del mayor centro del partido, como la delegación de Leningrado, fuera a oponerse a su Comité Central.
Al congreso asistieron 665 delegados con voto de calidad y 641 con voto deliberativo, en representación de 643.000 miembros del Partido y 445.000 candidatos, es decir, algo menos que en el congreso anterior. Aquí se reflejaron los resultados de la purga parcial de las células universitarias e institucionales, contaminadas de elementos antipartido.
El informe político del Comité Central corrió a cargo del camarada Stalin. Pintó un vívido cuadro del crecimiento del poder político y económico de la Unión Soviética. Tanto la industria como la agricultura, gracias a las ventajas del sistema soviético de economía, se habían restablecido en un tiempo relativamente corto y se acercaban al nivel de antes de la guerra.

A pesar de estos éxitos, Stalin sugirió no descansar en ello, porque estos éxitos no podían destruir el hecho de que nuestro país seguía siendo atrasado, agrario. Dos tercios de toda la producción procedían de la agricultura y sólo un tercio de la industria.

El Partido tiene ante sí, dijo el camarada Stalin, la cuestión de transformar nuestro país en un país industrializado, económicamente independiente de los países capitalistas. Puede hacerse y debe hacerse.

La tarea central del Partido pasa a ser la lucha por la industrialización socialista del país, la lucha por la victoria del socialismo.
"Transformar nuestro país de agrario a industrial, capaz de producir con sus propias fuerzas el equipamiento necesario - esa es la esencia, la base de nuestra línea general", - señaló Stalin.
La industrialización del país garantizaba su independencia económica, reforzaba su capacidad de defensa y creaba las condiciones necesarias para la victoria del socialismo en la URSS.
Los zinovievistas se opusieron a la línea general del Partido. El zinovievista Sokolnikov opuso al plan de industrialización socialista de Stalin un plan burgués, que circulaba entre los tiburones del imperialismo.

Según este plan, la URSS debía seguir siendo un país agrario, produciendo principalmente materias primas y alimentos, exportándolos al extranjero e importando de allí maquinaria que no produce ni debe producir ella misma.

En las condiciones de 1925, este plan parecía un plan para la esclavización económica de la URSS por el extranjero industrialmente desarrollado, como un plan para la consolidación del atraso industrial de la URSS en beneficio de los tiburones imperialistas de los países capitalistas.
Aceptar este plan significaba convertir a nuestro país en un apéndice agrario y agrícola indefenso del mundo capitalista, dejarlo desarmado y débil frente al entorno capitalista y, en definitiva, enterrar en un ataúd la causa del socialismo en la URSS.
El Congreso tachó el "plan" económico de los zinovievistas de plan para esclavizar a la URSS.
Tampoco ayudaron a la "nueva oposición" payasadas como la afirmación (¡en contra de Lenin!) de que nuestra industria estatal no era una industria socialista, o la afirmación (¡también en contra de Lenin!) de que el campesino de mediana edad no podía ser un aliado de la clase obrera en la causa de la construcción socialista.
El Congreso tachó estas payasadas de la "nueva oposición" de antileninistas.
Camarada Stalin desenmascaró la naturaleza trotskista-menshevique de la "nueva oposición". Demostró que Zinóviev y Kámenev no hacían más que repetir las canciones de los enemigos del Partido con los que Lenin había librado una vez una lucha despiadada.
Estaba claro que los zinovievistas eran trotskistas mal disfrazados.
Camarada. Stalin subrayó que la tarea más importante del Partido es la firme alianza de la clase obrera con la clase media en la construcción del socialismo. Señaló los dos sesgos sobre la cuestión campesina existentes entonces en el Partido, que suponían un peligro para la causa de esta alianza.

El primer sesgo era la subestimación y la minimización del peligro kulak; el segundo era el pánico, el miedo al kulak y la subestimación del papel del intermediario. Cuando se le preguntó qué sesgo era peor, el Sr. Stalin respondió: "Ambos son peores, tanto el primer sesgo como el segundo.

Y si estos sesgos se desarrollan, pueden descomponer y arruinar al Partido. Afortunadamente, tenemos fuerzas en el Partido que pueden cortar tanto el primer sesgo como el segundo".
Efectivamente, el partido derrotó y cortó tanto el sesgo de "izquierda" como el de "derecha".
Resumiendo los debates sobre la construcción económica, el XIV Congreso del Partido rechazó unánimemente los planes capitulacionistas de los oposicionistas y escribió en su famosa decisión
"En el terreno de la construcción económica, el Congreso parte del hecho de que nuestro país, el país de la dictadura del proletariado, dispone de 'todo lo necesario para construir una sociedad socialista completa' (Lenin). El Congreso considera que la lucha por la victoria de la construcción socialista en la URSS es la tarea principal de nuestro Partido".
El XIV Congreso aprobó el nuevo estatuto del Partido.
Desde el XIV Congreso nuestro Partido se llama Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) - Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) - Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques).
Los zinovievistas, derrotados en el congreso, no se sometieron al partido. Comenzaron a luchar contra las decisiones del XIV Congreso. Inmediatamente después del XIV Congreso, Zinóviev organizó una reunión del comité gubernamental de Leningrado del Komsomol, cuya plana mayor había sido educada por Zinóviev, Zalutskii, Bakaev, Evdokimov, Kuklin, Safarov y otros traidores en el espíritu de odio al Comité Central leninista del Partido. En esta reunión, el Comité Gubernamental del Komsomol de Leningrado emitió una resolución, inaudita en la historia del Komsomol, de negarse a obedecer las decisiones del XIV Congreso del Partido.
Pero la cúpula de Zinóviev del Komsomol de Leningrado no reflejaba en absoluto el sentir de las masas komsomolistas de Leningrado. Por lo tanto, fue derrotado fácilmente, y pronto la organización del Komsomol de Leningrado volvió a ocupar el lugar que le correspondía en el Komsomol.
Hacia el final del XIV Congreso, un grupo de delegados al Congreso -los camaradas Molotov, Kirov, Voroshilov, Kalinin, Andreev y otros- fue enviado a Leningrado. Era necesario explicar a los miembros de la organización del partido de Leningrado el carácter criminal y antibolchevique de la posición adoptada en el Congreso por la delegación de Leningrado, que había obtenido fraudulentamente los mandatos.

Las reuniones con los informes sobre el congreso fueron tormentosas. Se convocó una nueva Conferencia de emergencia del Partido de Leningrado. La inmensa mayoría de los miembros de la organización del Partido de Leningrado (más del 97%) aprobaron plenamente las decisiones del XIV Congreso del Partido y condenaron a la "nueva oposición" antipartido de Zinoviev. Esta última representaba ya entonces a los generales sin ejército.
Los bolcheviques de Leningrado permanecieron en las primeras filas del Partido Lenin-Stalin.
Resumiendo los trabajos del XIV Congreso del Partido, el camarada Stalin escribió:
"La importancia histórica del XIV Congreso del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión reside en que supo descubrir hasta la raíz los errores de la nueva oposición, desechó su incredulidad y sus lloriqueos, trazó clara y nítidamente el camino de la lucha ulterior por el socialismo, dio al partido la perspectiva de la victoria y armó así al proletariado con una fe indestructible en la victoria de la construcción socialista" (Stalin, Cuestiones de leninismo, p. 150).

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)

BREVES CONCLUSIONES
Los años de transición hacia el trabajo pacífico en la restauración de la economía nacional constituyen uno de los períodos más cruciales de la historia del Partido Bolchevique. En una situación tensa, el Partido logró dar el difícil giro de la política del comunismo de guerra a una nueva política económica. El Partido fortaleció la unión de obreros y campesinos sobre una nueva base económica. Se creó la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
Por los caminos de la nueva política económica se lograron éxitos decisivos en la restauración de la economía nacional. El país de los soviets superó con éxito el periodo de restauración en el desarrollo de la economía nacional y comenzó a pasar a un nuevo periodo, el de la industrialización del país.
La transición de la guerra civil a la construcción socialista pacífica estuvo acompañada, sobre todo al principio, de grandes dificultades. Los enemigos del bolchevismo y los elementos antipartido en las filas del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) libraron durante todo este período una lucha desesperada contra el Partido leninista.

A la cabeza de estos elementos antipartido se encontraba Trotsky. Sus ayudantes en esta lucha fueron Kámenev, Zinóviev y Bujarin. Los oposicionistas esperaban provocar la descomposición en las filas del Partido Bolchevique tras la muerte de Lenin, dividir el partido, infectarlo con la incredulidad en la causa de la victoria del socialismo en la URSS. En esencia, los trotskistas intentaron crear en la URSS una organización política de la nueva burguesía, otro partido: el partido de la restauración capitalista.
El Partido se unió bajo la bandera leninista en torno a su Comité Central leninista, en torno al camarada Stalin y derrotó tanto a los trotskistas como a sus nuevos amigos de Leningrado, la nueva oposición de Zinoviev-Kamenev.
Habiendo acumulado fuerza y medios, el Partido Bolchevique llevó al país a una nueva etapa histórica: la etapa de la industrialización socialista.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión

CAPÍTULO X
EL PARTIDO BOLCHEVIQUE EN LA LUCHA POR LA INDUSTRIALIZACIÓN SOCIALISTA DEL PAÍS
(1926-1929)

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión
1. Las dificultades durante el período de la industrialización socialista y la lucha contra ellas. La formación del bloque antipartido Trotskista-Zinóviev. Discursos antisoviéticos del bloque. La derrota del bloque.
Después del XIV Congreso, el Partido se lanzó a la lucha por la aplicación de la dirección general del poder soviético sobre la industrialización socialista.
industrialización socialista
del país.
En el período de reconstrucción la tarea consistía en revitalizar, en primer lugar, la agricultura, obtener de la agricultura materias primas, alimentos y poner en marcha - restaurar la industria, reconstruir las plantas y fábricas existentes.
Las autoridades soviéticas cumplieron estas tareas con relativa facilidad.
Pero el periodo de reconstrucción tuvo tres grandes inconvenientes.
En primer lugar, se trataba de plantas y fábricas viejas, con su maquinaria antigua y atrasada, que pronto podría fallar. La tarea consistía en reequiparlas sobre la base de la nueva tecnología.
En segundo lugar, el periodo de reconstrucción tuvo que lidiar con una industria cuya base era demasiado estrecha, pues entre las fábricas y plantas existentes había docenas y cientos de plantas de construcción de maquinaria, absolutamente necesarias para el país, que no teníamos en aquel momento y que había que construir, pues sin tales plantas la industria no podía considerarse una verdadera industria. La tarea consistía en crear estas fábricas y equiparlas con maquinaria moderna.
En tercer lugar, el periodo de reconstrucción se ocupó principalmente de la industria ligera, a la que desarrolló y puso en marcha. Pero el propio desarrollo de la industria ligera se empantanó aún más por la debilidad de la industria pesada, por no hablar de las demás necesidades del país, que sólo podían satisfacerse con una industria pesada desarrollada. La tarea consistía ahora en hacer un sesgo a favor de la industria pesada.
Todas estas nuevas tareas debían ser resueltas por la política de industrialización socialista.
Era necesario construir
de nuevo
toda una serie de ramas de la industria que no habían existido en la Rusia zarista - construir nuevas fábricas de maquinaria, de máquinas-herramienta, de automóviles, químicas, metalúrgicas, establecer una producción propia de motores y equipos para centrales eléctricas, aumentar la extracción de metal y carbón, porque esto era necesario para la victoria del socialismo en la URSS.
Era necesario crear una nueva industria de defensa: construir nuevas fábricas de artillería, de proyectiles, de aviones, de tanques y de ametralladoras, porque así lo exigían los intereses de la defensa de la URSS en la situación de cerco capitalista.
Era necesario construir fábricas de tractores, fábricas de maquinaria agrícola moderna y abastecer a la agricultura con sus productos para que millones de pequeñas explotaciones campesinas unipersonales pudieran pasar a la producción de grandes explotaciones colectivas, pues así lo exigían los intereses de la victoria del socialismo en la aldea.
Todo esto debía venir dado por la política de industrialización, pues se trataba de la industrialización socialista del país.
Es evidente que una construcción de capital tan grande no podía prescindir de miles de millones de dólares. No había posibilidad de contar con préstamos extranjeros, porque los países capitalistas se negaban a concederlos. Tuvimos que construir con nuestros propios fondos, sin ayuda exterior. Y nuestro país no era rico en aquella época.
Esta era ahora una de las principales dificultades.
Los países capitalistas solían crear su industria pesada a expensas de la entrada de fondos del exterior: a expensas del robo de colonias, a expensas de las contribuciones de las naciones derrotadas, a expensas de préstamos extranjeros. El país de los soviets, por principio, no podía recurrir a fuentes de fondos para la industrialización tan sucias como el robo a los pueblos coloniales o derrotados. En cuanto a los préstamos exteriores, esta fuente estaba cerrada para la URSS debido a la negativa de los países capitalistas a prestarle. Había que encontrar los medios
dentro de
dentro del país.
Y la URSS encontró tales medios. La URSS encontró tales fuentes de acumulación como ningún Estado capitalista ha conocido jamás. El Estado soviético tuvo a su disposición todas las fábricas y plantas, toda la tierra arrebatada por la Revolución Socialista de Octubre a los capitalistas y terratenientes, el transporte, los bancos, el comercio exterior e interior.

Los beneficios de las fábricas y plantas estatales, del transporte, del comercio y de los bancos ya no se destinaron al consumo de la clase parasitaria de los capitalistas, sino a una mayor expansión de la industria.
El poder soviético canceló las deudas zaristas, por las que el pueblo pagaba anualmente cientos de millones de rublos de oro sólo en concepto de intereses. Destruyendo la propiedad terrateniente de la tierra. El poder soviético liberó al campesinado del pago anual a los terratenientes de unos 500 millones de rublos en oro en concepto de renta de la tierra.

Liberado de toda esta carga, el campesinado pudo ayudar al Estado a construir una nueva y poderosa industria. Los campesinos tenían un gran interés en obtener tractores y maquinaria agrícola.
Todas estas fuentes de ingresos estaban a disposición del Estado soviético. Podían proporcionar cientos de millones y miles de millones de rublos para la creación de la industria pesada. Sólo era necesario adoptar un enfoque económico del asunto y hacer la más estricta economía en materia de gasto de dinero, racionalizar la producción, reducir el coste de producción, eliminar los gastos improductivos, etc.
El poder soviético hizo exactamente eso.
Gracias al régimen de austeridad, cada año se empezaron a recaudar fondos cada vez más importantes para la construcción de capital. Se hizo posible iniciar la construcción de empresas tan gigantescas como la central hidroeléctrica del Dniéper, el ferrocarril Turkestán-Siberia, la fábrica de tractores de Stalingrado, las fábricas de máquinas-herramienta, la fábrica de automóviles AMO ("ZIS"), etc.
Si en 1926-27 se invirtieron unos 1.000 millones de rublos en la industria, tres años más tarde ya se podían invertir unos 5.000 millones.
La causa de la industrialización avanzaba.
Los países capitalistas vieron en el fortalecimiento de la economía socialista de la URSS una amenaza para la existencia del sistema capitalista. Por ello, los gobiernos imperialistas tomaron todas las medidas posibles para ejercer nuevas presiones sobre la URSS, causar confusión, perturbar o al menos frenar la industrialización de la URSS.
En mayo de 1927, los conservadores ingleses ("cabeza dura") que formaban parte del gobierno organizaron una redada provocadora contra Arkos (la Sociedad Soviética para el Comercio con Inglaterra). El 26 de mayo de 1927, el gobierno conservador inglés anunció que Inglaterra había roto las relaciones diplomáticas y comerciales con la URSS.
El 7 de junio de 1927, en Varsovia, el embajador de la URSS Voikov fue asesinado por un guardia blanco ruso de nacionalidad polaca.
Al mismo tiempo, en territorio de la URSS, espías y saboteadores ingleses lanzaron bombas contra el club del partido en Leningrado, hiriendo a unas 30 personas, varias de ellas de gravedad.
En el verano de 1927 hubo asaltos casi simultáneos a las misiones soviéticas y a las misiones comerciales en Berlín, Pekín, Shanghai y Tianjin.
Esto creó dificultades adicionales a las autoridades soviéticas.
Pero la URSS no cedió a las presiones y se deshizo fácilmente de los ataques provocadores de los imperialistas y sus agentes.
Los trotskistas y otros oposicionistas no causaron menos dificultades al Partido y al Estado soviético con su labor subversiva. No en vano Stalin dijo en aquella época que contra el poder soviético "se está creando una especie de frente unido desde Chamberlain hasta Trotsky". A pesar de las decisiones del XIV Congreso del Partido y de la lealtad declarada de la oposición, los oposicionistas no depusieron las armas. Es más, intensificaron aún más su labor subversiva y divisiva.
En el verano de 1926, los trotskistas y los zinovievistas se unieron en un bloque antipartido, unieron en torno al bloque a los restos de todos los grupos de oposición derrotados y sentaron las bases de su partido clandestino antileninista, violando así flagrantemente la Carta del Partido y las decisiones de los Congresos del Partido que prohibían la formación de facciones.

El Comité Central del Partido advierte que si no se disuelve este bloque antipartido, similar al conocido Bloque de Agosto menchevique, el asunto puede acabar mal para sus partidarios. Sin embargo, los partidarios del bloque no se contuvieron.
En otoño de ese mismo año, en vísperas de la XV Conferencia del Partido, hacen una incursión -en las reuniones del partido en las fábricas de Moscú, Leningrado y otras ciudades- tratando de imponer una nueva discusión en el partido. Al hacerlo, presentan su plataforma, que es una copia de la habitual plataforma trotskista-menshevique y antileninista, a los miembros del partido para su discusión.

Los miembros del partido increpan violentamente a los opositores y, en algunos lugares, se limitan a echarlos de las reuniones. El Comité Central vuelve a advertir a los partidarios del bloque que el Partido no puede tolerar más su labor subversiva.
Los oposicionistas, firmados por Trotsky, Zinóviev, Kámenev y Sokólnikov, presentan una declaración al Comité Central, en la que condenan su trabajo fraccional y prometen ser leales de ahora en adelante. Sin embargo, el bloque sigue existiendo en la realidad y sus partidarios no cesan su trabajo clandestino antipartido. Siguen forjando su partido antileninista, creando una imprenta ilegal, estableciendo cuotas de afiliación entre sus partidarios y difundiendo su plataforma.
En relación con este comportamiento de los trotskistas y znnovievistas, la XV Conferencia del Partido (noviembre de 1926) y el pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista (diciembre de 1926) sometieron a debate la cuestión del bloque trotskista-znnovievista y en sus decisiones estigmatizaron a los partidarios del bloque como disidentes que se habían deslizado en su plataforma hacia posiciones mencheviques.
Pero ni siquiera esto cayó bien entre los partidarios del bloque. En 1927, en el momento en que los conservadores británicos rompieron las relaciones diplomáticas y comerciales con la URSS, volvieron a intensificar sus ataques contra el Partido. Inventaron una nueva plataforma anti-Lenin, la llamada "Plataforma del 83" y comenzaron a hacerla circular entre los miembros del partido, exigiendo que el Comité Central celebrara un nuevo debate de todos los partidos.
De todas las plataformas de la oposición, esta plataforma era quizás la más engañosa y farisaica.
En palabras, es decir, en la plataforma, los trotskistas y zinovievistas no se oponían a la adhesión a las decisiones del Partido y hablaban a favor de la lealtad, mientras que en la práctica violaban flagrantemente las decisiones del Partido, burlándose de toda lealtad al Partido y a su Comité Central.
De palabra, es decir, en la plataforma, no se opusieron a la unidad del Partido y hablaron en contra de la escisión, pero en los hechos violaron flagrantemente la unidad del Partido, dirigieron la línea de escisión y ya tenían su propio partido especial ilegal y antileninista, que tenía todos los datos para convertirse en un partido antisoviético y contrarrevolucionario.
De palabra, es decir, en la plataforma, estaban a favor de la política de industrialización e incluso acusaban al Comité Central de dirigir la industrialización a un ritmo insuficientemente rápido, pero en los hechos, vilipendiaban la decisión del Partido sobre la victoria del socialismo en la URSS, se burlaban de la política de industrialización socialista, exigían la concesión de toda una serie de fábricas y plantas a los extranjeros y cifraban sus principales esperanzas en las concesiones capitalistas extranjeras en la URSS.
De palabra, es decir, en la plataforma, hablaban a favor del movimiento de las granjas colectivas e incluso acusaban al Comité Central de dirigir la colectivización a un ritmo insuficientemente rápido, pero en la práctica se burlaban de la política de implicar a los campesinos en la construcción socialista, predicaban la inevitabilidad de "conflictos irresolubles" entre la clase obrera y el campesinado y cifraban sus esperanzas en los "inquilinos culturales" del campo, es decir, en las granjas de los kulaks.
Esta fue la plataforma más engañosa de todas las plataformas engañosas de la oposición.
Estaba calculada para engañar al Partido.
El Comité Central se negó a abrir la discusión inmediatamente, diciendo a la oposición que la discusión sólo podía abrirse de acuerdo con los estatutos del Partido, es decir, dos meses antes del Congreso del Partido.
En octubre de 1927, es decir, dos meses antes del XV Congreso, el Comité Central del Partido anunció una discusión de todo el Partido. Comenzaron las reuniones de discusión. Los resultados de la discusión fueron más que deplorables para el bloque trotskista-zinovievista. A favor de la política del Comité Central votaron 724 mil miembros del partido. Para el bloque trotskista-zinovievista - 4 mil, es decir, menos del uno por ciento. El bloque antipartido fue derrotado frontalmente. El Partido, en su abrumadora mayoría, rechazó unánimemente la plataforma del bloque.
Tal fue la voluntad claramente expresada del Partido, a cuya opinión apelaron los propios partidarios del bloque.
Pero ni siquiera esta lección cayó bien entre los partidarios del bloque. En lugar de someterse a la voluntad del partido, decidieron frustrar la voluntad del partido. Incluso antes del final de la discusión, viendo lo inevitable de su ignominioso fracaso, decidieron recurrir a formas más agudas de lucha contra el partido y el gobierno soviético.

Decidieron organizar una manifestación abierta de protesta en Moscú y Leningrado. El día de su manifestación eligieron el 7 de noviembre, día del aniversario de la Revolución de Octubre, cuando los obreros de la U.R.S.S. organizan su manifestación revolucionaria a escala nacional.

Los trotskistas y los zinovievistas pretendían así organizar una manifestación paralela. Como era de esperar, los partidarios del bloque sólo consiguieron reunir a un lamentable puñado de sus escasos partidarios. Los cantamañanas y sus atamanes fueron aplastados y expulsados por la manifestación nacional.
Ya no quedaba ninguna duda de que los trotskistas y los zinovievistas se habían deslizado hacia un atolladero antisoviético. Si en la discusión de todos los partidos habían apelado al Partido contra el Comité Central, aquí, durante su patética manifestación, habían tomado el camino de apelar a las clases hostiles contra el Partido y el Estado soviético.

Habiéndose fijado como objetivo socavar el Partido bolchevique, era inevitable que se deslizaran por el camino de socavar el Estado soviético, pues el Partido bolchevique y el Estado son inseparables en el país soviético. Así pues, el atamen del bloque trotskista-zinovievista se situó fuera del Partido, pues era imposible seguir tolerando en las filas del Partido Bolchevique a personas que se habían deslizado hacia el pantano antisoviético.
El 14 de noviembre de 1927, una reunión conjunta del Comité Central y del Comité Central expulsó del Partido a Trotsky y a Zinoviev.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión
2. Éxitos de la industrialización socialista. Retraso de la agricultura. XV Congreso del Partido. El curso sobre la colectivización de la agricultura. La derrota del bloque trotskista-zinovievista. La doble traición política.
A finales de 1927 ya se habían determinado los éxitos decisivos de la política de industrialización socialista. La industrialización en las condiciones de la NEP consiguió dar en poco tiempo un serio avance. La industria y la agricultura en su conjunto (incluida la silvicultura y la pesca) no sólo alcanzaron el nivel de producción bruta de antes de la guerra, sino que lo superaron. La parte de la industria en la economía nacional se elevó al 42%, alcanzando el nivel correspondiente de antes de la guerra.
El sector industrial socialista creció rápidamente a expensas del sector privado, pasando del 81% en 1924-1925 al 86% en 1926-1927, mientras que la parte del sector privado cayó del 19% al 14% en el mismo periodo.
Esto significaba que la industrialización en la URSS tenía un marcado carácter socialista, que la industria de la URSS se desarrollaba en la línea de la victoria del sistema socialista de producción, que en el campo de la industria la cuestión de "quién - quién" ya se había decidido a favor del socialismo.
Con la misma rapidez, el sector privado fue expulsado del comercio, cuya cuota cayó en el comercio al por menor del 42% en 1924-1925 al 32% en 1926-1927, por no hablar del comercio al por mayor, donde la cuota del sector privado cayó durante el mismo periodo del 9% al 5%.
El crecimiento de
gran
industria socialista, que produjo en 1927, el primer año
después de
período de recuperación, un aumento de la producción con respecto al año anterior del 18%. Se trataba de una cifra récord de crecimiento, inalcanzable para la gran industria de los países más avanzados del capitalismo.
La agricultura, especialmente la de cereales, presentaba un panorama diferente. Aunque la agricultura en su conjunto había superado el nivel de antes de la guerra, la producción bruta de su rama principal, la agricultura cerealista, sólo alcanzaba el 91% del nivel de antes de la guerra, y la parte comercializable de los productos cerealistas vendidos al margen para abastecer a las ciudades apenas alcanzaba el 37% del nivel de antes de la guerra, y todos los datos mostraban que existía el peligro de una nueva caída de la producción comercializable de cereales.
Esto significaba que la fragmentación de las grandes explotaciones de productos básicos del campo en pequeñas explotaciones y de las pequeñas explotaciones en minifundios, que había comenzado en 1918, seguía su curso, que la explotación campesina más pequeña y minifundista se estaba convirtiendo en una explotación de semisubsistencia capaz de producir sólo un mínimo de grano básico, que la granja cerealista del periodo de 1927, aunque producía un poco menos de grano que la granja cerealista del periodo de preguerra, podía, sin embargo, vender aparte para las ciudades sólo un poco más de un tercio de la cantidad de grano que la granja cerealista de preguerra era capaz de vender.
No cabía duda de que en este estado de la economía cerealista el ejército y las ciudades de la URSS iban a enfrentarse a un hambre crónica.
Se trataba de una crisis de la economía cerealista, a la que iba a seguir una crisis de la economía ganadera.
Para salir de esta situación, era necesario pasar a una producción agrícola a gran escala, capaz de utilizar tractores y maquinaria agrícola y de aumentar varias veces la comerciabilidad de la agricultura cerealista. El país se enfrentaba a dos posibilidades: pasar a la producción capitalista a gran escala o pasar a la producción a gran escala
capitalista
producción capitalista, lo que significaría la ruina de las masas campesinas, la muerte de la alianza de la clase obrera y el campesinado, el fortalecimiento de los kulaks y la derrota del socialismo en el campo, o tomar el camino de la unificación de las pequeñas explotaciones campesinas en grandes explotaciones socialistas.
socialista
granjas colectivas capaces de utilizar tractores y otras máquinas modernas para el rápido auge del cultivo de cereales y su producción comercializable.
Está claro que el Partido Bolchevique y el Estado soviético sólo podían tomar el segundo camino, el de las granjas colectivas de desarrollo agrícola.
Para ello, el Partido se basó en las siguientes instrucciones de Lenin sobre la necesidad de una transición de las pequeñas granjas campesinas a las grandes granjas colectivas de artel en la agricultura:
a) "Es imposible salir de la necesidad mediante la pequeña agricultura" (Lenin, Vol. XXIV, p.540).
b) "Si nos sentamos a la vieja usanza en pequeñas granjas, aunque como ciudadanos libres en tierras libres, aún nos enfrentamos a una ruina inminente" (vol. XX, p.417).
c) "Si la economía campesina puede desarrollarse más, es necesario asegurar firmemente la transición ulterior, y la transición ulterior consiste inevitablemente en que la economía campesina menos rentable y más atrasada, pequeña y aislada, uniéndose gradualmente, organizará la economía agrícola pública y grande" (vol. XXVI, p.299).
d) "Sólo si es posible mostrar en la práctica a los campesinos las ventajas del cultivo público, colectivo, camaraderil y artesanal de la tierra, sólo si es posible ayudar al campesino mediante la agricultura camaraderil y artesanal, entonces sólo la clase obrera, teniendo en sus manos el poder estatal, demostrará realmente al campesino su rectitud, atraerá realmente a su lado firme y verdaderamente a la masa de muchos millones de campesinos" (vol. XXIV, p. 579).
Tal era la situación ante el XV Congreso del Partido.
El XV Congreso del Partido se inauguró el 2 de diciembre de 1927. Asistieron al Congreso 898 delegados con voto de calidad y 771 con voto deliberativo, en representación de 887.233 miembros del Partido y 348.957 candidatos.
Tomando nota en su informe de los éxitos de la industrialización y del rápido crecimiento de la industria socialista, el camarada Stalin impuso al Partido la tarea de:
"Ampliar y fortalecer nuestras alturas de mando socialistas en todas las ramas de la economía nacional tanto en la ciudad como en el campo, manteniendo el rumbo hacia la eliminación de los elementos capitalistas en la economía nacional".
Comparando la agricultura con la industria y constatando el atraso de la agricultura, sobre todo del cultivo de cereales, atribuible a la dispersión de la agricultura, que no permite la aplicación de la tecnología moderna - el camarada Stalin subrayó que este estado poco envidiable de la agricultura crea una situación amenazadora para toda la economía nacional.
"¿Dónde está la salida?" - preguntó el Sr. Stalin.
"La salida", respondió el camarada Stalin, "está en la transición de pequeñas explotaciones campesinas dispersas a grandes explotaciones unidas sobre la base del cultivo público de la tierra, en la transición al cultivo colectivo de la tierra sobre la base de una tecnología nueva y superior.

La salida es unir de forma gradual pero constante, no por la vía de la presión, sino por la vía de la demostración y la persuasión, las pequeñas y dispersas granjas campesinas en grandes granjas sobre la base del cultivo público, amistoso y colectivo de la tierra, con el uso de máquinas agrícolas y tractores, con el uso de métodos científicos de intensificación de la agricultura. No hay otra salida".
El XV Congreso decidió desplegar plenamente
colectivización
de la agricultura. El Congreso esbozó un plan para ampliar y reforzar la red de granjas colectivas y estatales y dio instrucciones claras sobre cómo luchar por la colectivización de la agricultura.
Al mismo tiempo, el Congreso dio la directiva:
"Desarrollar aún más la ofensiva contra el kulakdom y tomar una serie de nuevas medidas que limiten el desarrollo del capitalismo en la aldea y conduzcan la economía campesina hacia el socialismo" (Partido Comunista de Toda la Unión de Bolcheviques en Resoluciones, cap. II, p. 260). II, p.260).
Finalmente, partiendo del fortalecimiento del principio planificado en la economía nacional y teniendo en vista la organización de una ofensiva sistemática del socialismo contra los elementos capitalistas a lo largo de todo el frente de la economía nacional, el Congreso dio una directiva a los órganos correspondientes para que elaboraran un
primer plan quinquenal
de la economía nacional.
Habiendo terminado con las cuestiones de la construcción socialista, el XV Congreso del Partido se ocupó de la cuestión de la liquidación del bloque trotskista-zinovievista.
El Congreso reconoció que "la oposición rompió ideológicamente con el leninismo, degeneró en un grupo menchevique, tomó el camino de la capitulación ante las fuerzas de la burguesía internacional y nacional y se convirtió objetivamente en un instrumento de la tercera fuerza contra el régimen de la dictadura proletaria" (Partido Comunista de Toda la Unión de Bolcheviques en Resoluciones, ch. II, p.232).
El Congreso constató que las diferencias entre el Partido y la oposición se habían convertido en diferencias de programa, que la oposición trotskista había tomado el camino de la lucha antisoviética. Por lo tanto, el XV Congreso declaró que pertenecer a la oposición trotskista y hacer propaganda de sus puntos de vista era incompatible con estar en las filas del Partido Bolchevique.
El Congreso aprobó la resolución de la reunión conjunta del Comité Central y del Comité Central sobre la expulsión del Partido de Trotsky y Zinoviev y decidió expulsar del Partido a todas las figuras activas del bloque trotskista-zinovievista, como Radek, Preobrazhensky, Rakovsky, Pyatakov, Serebryakov, I. Smirnov, Kamenev.Smirnov, Kamenev, Sarkis, Safarov, Lifshits, Mdivani, Smilga y todo el grupo del "centralismo democrático" (Sapronov, V. Smirnov, Boguslavsky, Drobnis, etc.).
Destrozados ideológicamente y derrotados organizativamente, los partidarios del bloque trotskista-zinovievista perdieron los últimos vestigios de su influencia entre el pueblo.
Algún tiempo después del XV Congreso del Partido, los antiizquierdistas que habían sido expulsados del Partido comenzaron a presentar solicitudes de ruptura con el trotskismo con la petición de que volvieran al Partido. Por supuesto, el Partido aún no podía saber en aquel momento que Trotsky, Rakovsky, Radek, Krestinsky, Sokolnikov y otros habían sido durante mucho tiempo enemigos del pueblo, espías reclutados por la inteligencia extranjera, que Kámenev, Zinóviev, Piatakov y otros ya estaban estableciendo vínculos con los enemigos de la URSS en los países capitalistas para "cooperar" con ellos contra el pueblo soviético.

Pero la experiencia había enseñado suficientemente que cabía esperar todo tipo de travesuras de estas personas, que se habían opuesto repetidamente a Lenin y al Partido leninista en los momentos más cruciales. Por ello, el Partido consideró con desconfianza las declaraciones de los expulsados.

Para comprobar por primera vez la sinceridad de los solicitantes, condicionó la readmisión en el Partido a los siguientes requisitos:
a) una condena abierta del trotskismo como ideología antibolchevique y antisoviética;
b) el reconocimiento abierto de la política del Partido como la única correcta;
c) sumisión incondicional a las decisiones del Partido y de sus órganos;
d) superación de un período de prueba, durante el cual el Partido comprueba a los solicitantes y tras cuya expiración, en función de los resultados de la comprobación, el Partido plantea la cuestión de la readmisión en el Partido de cada individuo expulsado.
El Partido calculó que el reconocimiento abierto de estos puntos por parte de los expulsados debería, en todas las condiciones, tener una importancia positiva para el Partido, ya que rompería la unidad de las filas trotskistas-zinovievistas, traería la descomposición a su seno, demostraría una vez más la rectitud y el poder del Partido y le daría la oportunidad, en caso de sinceridad de los autores de las solicitudes, de devolver a sus antiguos trabajadores al Partido; en caso de su falta de sinceridad, de exponerlos ante los ojos de todos, ya no como personas en el error, sino como arribistas ociosos, engañadores de la clase trabajadora.
L a mayoría de los expulsados aceptaron las condiciones de admisión al partido establecidas por éste y publicaron declaraciones en este sentido en la prensa.
El partido, compadeciéndose de ellos y no queriendo negarles la oportunidad de volver a ser personas del partido y de la clase obrera, los readmitió como miembros del partido.
Con el tiempo, sin embargo, se hizo evidente que las declaraciones de las "figuras activas" del bloque trotskista-zinóviev, con algunas excepciones, eran rotundamente falsas, declaraciones de doble cara.
Resultó que estos señores, incluso antes de hacer sus declaraciones, habían dejado de ser una corriente política, dispuesta a defender sus puntos de vista ante el pueblo, y se habían convertido en una camarilla arribista ociosa, dispuesta a pisotear los restos de sus puntos de vista ante los ojos de todos, dispuesta a alabar los puntos de vista del partido ajeno a ella ante los ojos de todos, dispuesta a adoptar cualquier colorido -como los camaleones- con tal de mantenerse en el partido, en la clase obrera, para poder molestar a la clase obrera y a su partido.
Los "trabajadores activos" trotskistas-zinovievistas resultaron ser unos estafadores políticos, unos traidores políticos.
Los traidores políticos suelen comenzar con el engaño y llevan a cabo su obra negra engañando al pueblo, a la clase obrera, al partido de la clase obrera. Pero los traidores políticos no pueden ser considerados únicamente como engañadores.

Los traidores políticos representan una camarilla ociosa de arribistas políticos, que hace tiempo que se han visto privados de la confianza del pueblo e intentan recuperar su confianza mediante el engaño, el camaleonismo, el fraude, - por cualquier medio, - con tal de conservar el título de figuras políticas.

Los traidores políticos representan una camarilla sin principios de arribistas políticos, dispuestos a apoyarse en cualquiera, incluso en elementos criminales, incluso en la escoria de la sociedad, incluso en enemigos jurados del pueblo, con tal de volver a subir al escenario político en el "momento oportuno" y sentarse sobre el cuello del pueblo como sus "gobernantes".
Los "trabajadores activos" trotskistas-zinovievistas resultaron ser esos traidores políticos.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de Toda la Unión de los Bolcheviques
3 La ofensiva contra los kulaks. El grupo antipartido Bujarin-Rykov. La adopción del primer plan quinquenal. La competencia socialista. El comienzo del movimiento de masas de las granjas colectivas.
La agitación del bloque trotskista-zinovievista contra la política del Partido, contra la construcción del socialismo, contra la colectivización, así como la agitación de los bujarinistas de que las granjas colectivas no funcionarían, que no había necesidad de tocar a los kulaks, ya que ellos mismos "crecerían" hacia el socialismo, que el enriquecimiento de la burguesía no era un peligro para el socialismo - toda esta agitación tuvo una gran respuesta entre los elementos capitalistas del país y, sobre todo, entre los kulaks.

Los kulaks sabían ahora, por las respuestas en la prensa, que no estaban solos, que tenían defensores e intercesores en la persona de Trotsky, Zinóviev, Kámenev, Bujarin, Rykov y otros. Es evidente que esta circunstancia no podía sino elevar el espíritu de resistencia de los kulaks contra la política del Gobierno soviético.

Y, en efecto, los kulaks comenzaron a resistir cada vez con más fuerza. Los kulaks empezaron a negarse en masa a vender al Estado soviético sus excedentes de pan, de los que habían acumulado bastante. Empezaron a sembrar el terror contra los granjeros colectivos, contra el Partido y los trabajadores soviéticos del pueblo, empezaron a incendiar las granjas colectivas y los vertederos estatales.
El Partido se dio cuenta de que hasta que no se rompiera la resistencia de los kulaks, hasta que no fueran derrotados en batalla abierta ante los ojos del campesinado, la clase obrera y el Ejército Rojo sufrirían la falta de pan, y el movimiento de granjas colectivas de los campesinos no podría adquirir un carácter de masas.
Siguiendo las directrices del XV Congreso del Partido, éste emprendió una ofensiva decisiva contra los kulaks. En su ofensiva, el Partido llevó a cabo la consigna: apoyándose firmemente en los pobres y reforzando la alianza con la clase media, librar una lucha decisiva contra los kulaks.

Ante la negativa de los kulaks a vender sus excedentes de pan al Estado a precios firmes, el Partido y el Gobierno llevaron a cabo una serie de medidas extraordinarias contra los kulaks, aplicaron el artículo 107 del Código Penal sobre la confiscación judicial de los excedentes de pan de los kulaks y los especuladores, en caso de que se negaran a vender estos excedentes al Estado a precios firmes, y concedieron a los pobres una serie de privilegios, en virtud de los cuales los pobres recibían a su disposición el 25% del pan kulak confiscado.
Las medidas extraordinarias surtieron efecto: los pobres y las clases medias se unieron en una lucha decidida contra los kulaks, éstos fueron aislados y se quebró la resistencia de los kulaks y los especuladores. A finales de 1928, el Estado soviético disponía de suficientes reservas de pan y el movimiento de las granjas colectivas avanzó con paso más seguro.
Ese mismo año se descubrió una gran organización de saboteadores de especialistas burgueses en el distrito de Shakhta, en el Donbass. Los saboteadores de Shakhta estaban estrechamente relacionados con los antiguos propietarios de las empresas, capitalistas rusos y extranjeros, y con la inteligencia militar extranjera.

Su objetivo era interrumpir el crecimiento de la industria socialista y facilitar la restauración del capitalismo en la URSS. Los saboteadores gestionaron mal el desarrollo de las minas para reducir la producción de carbón. Dañaron las máquinas, la ventilación, organizaron derrumbes, explosiones e incendios provocados de minas, fábricas y centrales eléctricas.

Retrasaron deliberadamente la mejora de la situación material de los trabajadores, violaron las leyes soviéticas de protección laboral.
Los saboteadores fueron llevados ante la justicia. Recibieron del tribunal el castigo debido.
El Comité Central del Partido sugirió que todas las organizaciones del Partido extrajeran lecciones del caso Shakhta. Tov. Stalin señaló que los propios economistas bolcheviques debían convertirse en expertos en técnicas de producción, para que no pudieran ser engañados en adelante por pestes de entre los viejos especialistas burgueses, que era necesario acelerar la formación de nuevos cuadros técnicos procedentes del pueblo de la clase obrera.
Por decisión del Comité Central, se mejoró la formación de jóvenes especialistas en las escuelas técnicas superiores. Miles de militantes del Partido, miembros del Komsomol y personas ajenas al Partido consagradas a la causa de la clase obrera fueron movilizados para estudiar.
Hasta que el Partido pasó a la ofensiva contra los kulaks, mientras el Partido se ocupaba de la liquidación del bloque trotskista-zinóviev, el grupo Bujarin-Rykov se comportó más o menos tranquilamente, permaneció en la reserva de las fuerzas antipartido, no se atrevió a apoyar abiertamente a los trotskistas y a veces incluso actuó junto con el Partido contra los trotskistas.

Con la ofensiva del Partido contra los kulaks, con la aplicación de medidas extraordinarias contra los kulaks, el grupo Bujarin-Rykov se despojó de su máscara y comenzó a oponerse abiertamente a la política del Partido. El alma kulak del grupo Bujarin-Rykov no pudo soportarlo y los partidarios de este grupo comenzaron a hablar abiertamente en defensa de los kulaks.

Exigieron la anulación de las medidas de emergencia, asustando a los simplones con que de lo contrario podría comenzar la "degradación" (movimiento descendente, decadencia, desintegración) de la agricultura, afirmando que la degradación ya había comenzado. Al no darse cuenta del crecimiento de las granjas colectivas y estatales, estas formas superiores de agricultura, y ver el declive de la economía kulak, hicieron pasar la degradación de la economía kulak por la degradación de la agricultura.

Para fortalecerse teóricamente, inventaron la ridícula "teoría del debilitamiento de la lucha de clases", argumentando sobre la base de esta teoría que cuanto más éxito tuviera el socialismo en su lucha contra los elementos capitalistas, más se suavizaría la lucha de clases, que la lucha de clases pronto se marchitaría por completo y el enemigo de clase cedería todas sus posiciones sin resistencia, que en vista de ello no había necesidad de lanzar una ofensiva contra los kulaks.

Restablecían su manida teoría burguesa de la evolución pacífica de los kulaks hacia el socialismo y pisoteaban la conocida posición de L e n i n i s m o de que la resistencia del enemigo de clase adoptaría formas tanto más agudas cuanto más terreno perdiera bajo sus pies, cuanto más éxitos se alcanzaran con el socialismo, que la lucha de clases "se extinguiría" sólo con la destrucción del enemigo de clase.
No era difícil darse cuenta de que en la persona del grupo Bujarin-Rykov el Partido tenía ante sí un grupo oportunista de derechas, que sólo se diferenciaba del bloque trotskista-zinovievista en la forma, sólo en que los trotskistas y zinovievistas tenían alguna oportunidad de disfrazar su naturaleza capitulacionista con frases revolucionarias de izquierdas y vociferantes sobre la "revolución permanente", mientras que el grupo Bujarin-Rykov, que se opuso al Partido en relación con la ofensiva de éste contra los kulaks, ya no tuvo la oportunidad de disfrazar su rostro capitulacionista y se vio obligado a defender abiertamente, sin adornos, sin máscaras, a las fuerzas reaccionarias de nuestro país y, sobre todo, a los kulaks.
El Partido se dio cuenta de que tarde o temprano el grupo Bujarin-Rykov tenía que tender la mano a los restos del bloque trotskista-zinovievista para una lucha conjunta contra el Partido.
Simultáneamente a sus discursos políticos, el grupo Bujarin-Rykov llevó a cabo un "trabajo" de organización para reunir a sus partidarios. A través de Bujarin reunió a jóvenes burgueses como Slepkov, Maretsky, Eichenwald, Goldenberg y otros, a través de Tomsky - a la cúpula sindical burguesa (Melnichansky, Dogadov, etc.), a través de Rykov - a la cúpula soviética en decadencia (A. Smirnov, Eismont, V. Schmidt, etc.).

Personas que habían decaído políticamente y que no ocultaban sus sentimientos capitulacionistas se unieron voluntariamente al grupo.
Para entonces, el grupo Bujarin-Rykov se había ganado el apoyo de la cúpula de la organización del partido moscovita (Uglanov, Kotov, Ukhanov, Ryutin, Yagoda, Polonsky, etc.). Al mismo tiempo, una parte de la derecha permaneció disimulada, sin oponerse abiertamente a la línea del partido.

En las páginas de la prensa moscovita del partido y en las reuniones del partido, se predicaba la necesidad de hacer concesiones a los kulaks, la inoportunidad de gravar a los kulaks, lo gravosa que resultaba la industrialización para el pueblo, lo prematuro de la construcción de la industria pesada.

Uglanov se opuso a la construcción de Dneprostroy y exigió que se desviaran fondos de la industria pesada a la industria ligera. Uglanov y otros capitostes de derechas aseguraban que Moscú era y seguiría siendo un Moscú de chintz, que no era necesario construir allí plantas de construcción de maquinaria.
La organización moscovita del Partido desenmascaró a Uglanov y a sus partidarios, les dio una última advertencia y se agrupó aún más en torno al Comité Central del Partido. Tov. Stalin, en el pleno del PCCh(b) de 1928, señaló la necesidad de luchar en dos frentes, concentrando el fuego contra el sesgo derechista. La derecha, dijo el camarada Stalin, representa al agente del kulak en el Partido.
"La victoria de la parcialidad derechista en nuestro Partido desataría las fuerzas del capitalismo, socavaría las posiciones revolucionarias del proletariado y aumentaría las posibilidades de la restauración del capitalismo en nuestro país", dijo el camarada Stalin (Cuestiones de leninismo, p.234).
A principios de 1929 se descubre que Bujarin, con la autorización de un grupo de capituladores de derechas, se ha puesto en contacto con los trotskistas a través de Kámenev y está elaborando un acuerdo con ellos para una lucha conjunta contra el Partido. El Comité Central desenmascara esta actividad criminal de los capituladores de derechas y advierte que este asunto puede acabar de forma lamentable para Bujarin, Rykov, Tomsky y otros.

Pero los capituladores de derechas no se contienen. Se presentan en el Comité Central con una nueva plataforma antipartido, una declaración, que es condenada por el Comité Central. El Comité Central vuelve a advertirles, recordándoles el destino del bloque trotskista-zinovievista.

A pesar de ello, el grupo Bujarin-Rykov continúa sus actividades antipartido. Rykov, Tomsky y Bujarin presentan una carta de dimisión al Comité Central, pensando que así intimidarán al Partido. El Comité Central condena esta política saboteadora de dimisiones.

Finalmente, el pleno del Comité Central de noviembre de 1929 reconoce que la propaganda de los puntos de vista de los oportunistas de derechas es incompatible con la permanencia en el Partido y propone destituir a Bujarin del Politburó del Comité Central como instigador y líder de los capituladores de derechas, mientras que Rykov, Tomsky y otros miembros de la oposición de derechas reciben una seria advertencia.
Los atamanes de los capitulantes de derechas, viendo que el asunto tomaba un cariz deplorable, presentaron una declaración admitiendo sus errores y la corrección de la línea política del Partido.
Los capitulares de derechas deciden retirarse temporalmente para salvar a sus cuadros de la derrota.
Esto pone fin a la primera fase de la lucha del partido con los capitulares de derechas.
Las nuevas divisiones en el Partido no pasan desapercibidas para los enemigos exteriores de la URSS. Creyendo que las "nuevas discordias" en el Partido son un signo de su debilitamiento, hacen un nuevo intento de arrastrar a la URSS a la guerra y de desbaratar la causa aún no fortalecida de la industrialización del país.

En el verano de 1929, los imperialistas organizaron un conflicto entre China y la URSS, la toma por los militaristas chinos del Ferrocarril Oriental Chino (que pertenecía a la URSS) y un ataque de las tropas chinas blancas a las fronteras del Extremo Oriente de nuestra patria.

Pero el ataque de los militaristas chinos fue liquidado en poco tiempo, los militaristas se retiraron derrotados por el Ejército Rojo y se puso fin al conflicto mediante un acuerdo de paz con las autoridades de Manchuria.
La política de paz de la URSS triunfó una vez más, contra todo pronóstico, a pesar de las intrigas de los enemigos exteriores y de las "discordias" en el seno del Partido.
Las relaciones diplomáticas y comerciales entre la URSS e Inglaterra, interrumpidas en su momento por los conservadores británicos, se restablecieron pronto.
Repeliendo con éxito los ataques de los enemigos exteriores e interiores, el Partido realizaba al mismo tiempo una gran labor para desplegar la construcción de la industria pesada, organizar la competencia socialista, construir granjas estatales y colectivas y, por último, preparar las condiciones necesarias para la adopción y aplicación del primer plan quinquenal de la economía nacional.
En abril de 1929 se reunió la XVI Conferencia del Partido. El tema principal de la conferencia fue el primer plan quinquenal. La conferencia rechazó la versión "mínima" del plan quinquenal defendida por los capituladores de derechas y adoptó la versión "óptima" del plan quinquenal como obligatorio en todas las condiciones.
El Partido adoptó así el famoso primer plan quinquenal para la construcción del socialismo.
Según el plan quinquenal, el importe de las inversiones de capital en la economía nacional para 1928-1933 se determinó en 64.600 millones de rublos. De ellos, 19.500 millones de rublos debían invertirse en la industria junto con la electrificación, 10.000 millones de rublos en el transporte y 23.200 millones de rublos en la agricultura.
Se trataba de un plan grandioso para dotar a la industria y a la agricultura de la URSS de tecnología moderna.
"La tarea principal del Plan Quinquenal", señaló el camarada Stalin, "era crear en nuestro país una industria capaz de rearmar y reorganizar no sólo la industria en su conjunto, sino también el transporte y la agricultura, sobre la base del socialismo" (Stalin. Cuestiones de leninismo, p.485).
Este plan, a pesar de toda su grandiosidad, no era sin embargo algo inesperado y vertiginoso para los bolcheviques. Fue preparado por todo el curso del desarrollo de la industrialización y la colectivización. Estaba preparado por el ascenso obrero que se había apoderado de los obreros y campesinos antes que él y que había encontrado su expresión en la competición socialista.
competición socialista.
La XVI Conferencia del Partido aprobó un llamamiento a todos los trabajadores sobre el desarrollo de la competición socialista.
La competición socialista ha mostrado ejemplos notables de trabajo y una nueva actitud ante el trabajo. Los trabajadores y los agricultores colectivos han presentado contraplanes en muchas empresas, granjas colectivas y estatales.
contraplanes.
Dieron ejemplos de trabajo heroico. No sólo cumplieron, sino que superaron los planes de construcción socialista trazados por el Partido y el gobierno. La opinión de la gente sobre el trabajo ha cambiado. El trabajo pasó de ser servidumbre y trabajo duro, como lo era bajo el capitalismo, a convertirse "en una cuestión de honor, una cuestión de gloria, una cuestión de valor y heroísmo" (Stalin).
Una nueva y gigantesca construcción industrial se estaba llevando a cabo en todo el país. Se estaba desarrollando la construcción de la central hidroeléctrica del Dniéper. En el Donbass comenzaba la construcción de las fábricas de Kramatorsk y Gorlovsk, la reconstrucción de la fábrica de locomotoras de Lugansk.

Crecieron nuevas minas y altos hornos. En los Urales se construyeron las plantas químicas de Uralmashstroy, Berezniki y Solikamsk. Comenzó la construcción de la Planta Metalúrgica de Magnitogorsk. Se desarrolló la construcción de grandes fábricas de automóviles en Moscú y Gorki.

Se estaban construyendo gigantescas fábricas de tractores, cosechadoras y una gigantesca fábrica de maquinaria agrícola en Rostov del Don. La segunda base carbonífera de la Unión Soviética -Kuzbass- se expandía. Una enorme fábrica de tractores creció en 11 meses en la estepa, en Stalingrado.

En la construcción de la central hidroeléctrica del Dniéper y de la fábrica de tractores de Stalingrado, los trabajadores superaron los récords mundiales de productividad laboral.
La historia nunca ha conocido una escala tan gigantesca de nueva construcción industrial, tal pathos de nueva construcción, tal heroísmo laboral de millones de masas de la clase obrera.
Fue un auténtico ascenso laboral de la clase obrera, que se desarrolló sobre la base de la competencia socialista.
Los campesinos esta vez no fueron a la zaga de los obreros. En el campo también comenzó el ascenso laboral de las masas campesinas construyendo granjas colectivas. Las masas campesinas comenzaron a girar definitivamente en dirección a las granjas colectivas. Las granjas estatales y las estaciones de máquinas y tractores armados con tractores y otras máquinas desempeñaron aquí un gran papel.

Los campesinos acudían en masa a las granjas estatales y a las EMT, observaban el trabajo de los tractores y de las máquinas agrícolas, expresaban su alegría e inmediatamente tomaban una decisión: "unirse a las granjas colectivas". Divididos en pequeñas y minúsculas granjas individuales, privados de cualquier herramienta tolerable y de fuerza de tiro, privados de la oportunidad de arar las vastas tierras vírgenes, privados de cualquier perspectiva de mejora de la economía, abrumados por la necesidad y la soledad, abandonados a sí mismos - los campesinos encontraron finalmente una salida, un camino hacia una vida mejor - en la unión de las pequeñas granjas en colectividades, en las granjas colectivas, en los tractores capaces de arar cualquier "tierra dura", cualquier tierra virgen, en la ayuda del Estado con máquinas, dinero, personas, consejos, en la posibilidad de liberarse de la esclavitud de los kulaks, a los que el gobierno soviético había derrotado recientemente y doblegado para regocijo de millones de masas campesinas.
Sobre esta base comenzó y se desarrolló el movimiento de masas de las granjas colectivas, que se intensificó especialmente hacia finales de 1929 y dio lugar a un ritmo de crecimiento de las granjas colectivas sin precedentes que ni siquiera nuestra industria socialista había conocido hasta entonces.
En 1928 la superficie sembrada de las granjas colectivas era de 1.390 mil hectáreas, en 1929 de 4.262 mil hectáreas, y en 1930 las granjas colectivas ya habían tenido la oportunidad de planificar el arado de 15 millones de hectáreas.
"Hay que admitir", dijo el camarada Stalin sobre el ritmo de crecimiento de las granjas colectivas en su artículo "El año del gran viraje" (1929), "que ni siquiera nuestra gran industria socializada, cuyo ritmo de desarrollo se distingue generalmente por un gran alcance, ha conocido un ritmo de desarrollo tan rápido".
Este fue un punto de inflexión en el desarrollo del movimiento de las granjas colectivas.
Fue el comienzo del movimiento de las granjas colectivas de masas.
"¿Qué es la
nuevo
en el actual movimiento de granjas colectivas?", se preguntaba el camarada Stalin en su artículo "El año del gran viraje". Y respondió
"Lo nuevo y decisivo en el actual movimiento de granjas colectivas consiste en el hecho de que los campesinos se están incorporando a las granjas colectivas no en grupos separados, como ocurría antes, sino en aldeas enteras, volosts, distritos, incluso comarcas. ¿Y qué significa esto? Significa que
la clase media se ha unido a las granjas colectivas.
Esta es la base de ese cambio radical en el desarrollo de la agricultura, que constituye el logro más importante del poder soviético..."
Esto significaba que la tarea de liquidar a los kulaks como clase sobre la base de una colectivización completa era inminente, o era ya inminente.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)

BREVES CONCLUSIONES
En la lucha por la industrialización socialista del país, el Partido superó enormes dificultades internas e internacionales en los años 1926-1929. Los esfuerzos del Partido y de la clase obrera condujeron a la victoria de la política de industrialización socialista del país.
Una de las tareas más difíciles de la industrialización -la tarea de acumular fondos para la construcción de la industria pesada- se resolvió en gran medida. Se sentaron las bases de una industria pesada capaz de rearmar toda la economía nacional.
Se adoptó el primer plan quinquenal de construcción socialista. Se desarrolló una enorme construcción de nuevas fábricas, granjas estatales y granjas colectivas.
Este avance por la vía del socialismo fue acompañado por el agravamiento de la lucha de clases en el interior del país y por el agravamiento de la lucha intrapartidista. El resultado más importante de esta lucha fue la supresión de la resistencia de los kulaks, el desenmascaramiento del bloque de capitulantes trotskistas-zinovievistas como bloque antisoviético, el desenmascaramiento de los capitulantes de derechas como agentes de los kulaks, la expulsión de los trotskistas del Partido, el reconocimiento de los puntos de vista de los trotskistas y de los oportunistas de derechas como incompatibles con la pertenencia al Partido Comunista de Toda la Unión de los Bolcheviques (b).
Habiendo sido aplastados ideológicamente por el Partido Bolchevique, habiendo perdido todo terreno en la clase obrera, los trotskistas dejaron de ser una corriente política y se convirtieron en una camarilla arribista sin principios de estafadores políticos, en una banda de traidores políticos.
Tras sentar las bases de la industria pesada, el Partido moviliza a la clase obrera y al campesinado para aplicar el primer plan quinquenal de reorganización socialista de la URSS. El país despliega la competencia socialista de millones de trabajadores, nace un poderoso auge obrero, se desarrolla una nueva disciplina del trabajo.
Este periodo se cierra con el año del gran viraje, que supuso los mayores éxitos del socialismo en la industria, los primeros éxitos serios en la agricultura, el giro de la clase media hacia las granjas colectivas, el inicio del movimiento de masas de las granjas colectivas.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión (b)

CAPÍTULO XI
EL PARTIDO BOLCHEVIQUE EN LA LUCHA POR LA COLECTIVIZACIÓN DE LA AGRICULTURA
(1930-1934)

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de Toda la Unión de los Bolcheviques
1. La situación internacional en 1930-1934. Crisis económica en los países capitalistas. La toma de Manchuria por Japón. La llegada de los nazis al poder en Alemania. Dos focos de guerra.
Mientras que la URSS lograba serios éxitos en la industrialización socialista del país y desarrollaba rápidamente la industria, en los países del capitalismo estallaba a finales de 1929 y comenzaba a profundizarse en los tres años siguientes una situación sin precedentes por la fuerza destructiva de la crisis económica mundial. La crisis industrial se entrelazó con la crisis agrícola y agraria, lo que empeoró aún más la situación de los países capitalistas.
Mientras que en la URSS la industria durante los tres años de crisis (1930-1933) se duplicó con creces y ascendió en 1933 al 201% en comparación con el nivel de 1929, la industria de EEUU cayó a finales de 1933 al 65% del nivel de 1929, la industria de Inglaterra - al 86%, la industria de Alemania - al 66%, la industria de Francia - al 77%.
Este hecho demostró una vez más la ventaja del sistema socialista de economía sobre el sistema capitalista. Demostró que el país del socialismo era el único país del mundo libre de crisis económicas.
Como resultado de la crisis económica mundial, 24 millones de desempleados se vieron abocados al hambre, la pobreza y el tormento. Decenas de millones de campesinos sufrieron la crisis agraria.
La crisis económica mundial ha agravado aún más las contradicciones entre los Estados imperialistas, entre los países vencedores y vencidos, entre los Estados imperialistas y los países coloniales y dependientes, entre los obreros y los capitalistas, entre los campesinos y los terratenientes.
Camarada Stalin señaló en su informe al XVI Congreso del Partido que la burguesía buscaría una salida a la crisis económica, por un lado, en la supresión de la clase obrera mediante el establecimiento de una dictadura fascista, es decir, la dictadura de los elementos más reaccionarios, más chovinistas, más imperialistas del capitalismo, por otro lado, en el desencadenamiento de la guerra para la redistribución de colonias y esferas de influencia a expensas de los intereses de los países débilmente protegidos.
Y así sucedió.
En 1932, la amenaza de guerra de Japón se intensificó. Los imperialistas japoneses, viendo que las potencias europeas y EEUU estaban completamente absortos en sus asuntos internos en relación con la crisis económica, decidieron aprovechar la oportunidad y hacer un intento de presionar a la débilmente defendida China, subyugarla y hacerse dueños de la situación allí.

Sin declarar la guerra a China y utilizando fraudulentamente los "incidentes locales" que habían creado, los imperialistas japoneses introdujeron ladronamente tropas en Manchuria. Las tropas japonesas se apoderaron completamente de Manchuria, preparando una posición conveniente para apoderarse del norte de China y atacar a la URSS. Para desatarse las manos, Japón se retiró de la Sociedad de Naciones y comenzó a armarse fuertemente.
Esta circunstancia empujó a EEUU, Inglaterra y Francia a reforzar sus armamentos navales en Extremo Oriente. Japón perseguía claramente el objetivo de subyugar a China y noquear a las potencias imperialistas europeo-estadounidenses. Estas últimas respondieron reforzando sus armamentos.
Pero Japón también tenía otro objetivo: apoderarse del Extremo Oriente soviético. Es evidente que la URSS no podía pasar por alto semejante peligro y comenzó a reforzar la capacidad de defensa del Extremo Oriente.
Así, gracias a los imperialistas fascistas japoneses, se formó el primer foco de guerra en Extremo Oriente.
La crisis económica agudizó las contradicciones del capitalismo no sólo en Extremo Oriente. Las agravó también en Europa. La prolongada crisis de la industria y la agricultura, el enorme desempleo y el aumento de la inseguridad de las clases pobres intensificaron el descontento de los obreros y campesinos.

El descontento se convirtió en indignación revolucionaria de la clase obrera. El descontento se intensificó especialmente en Alemania, un país agotado económicamente por la guerra, las contribuciones a favor de los vencedores anglo-franceses y la crisis económica, donde la clase obrera tuvo que languidecer bajo el yugo de su propia burguesía anglo-francesa y extranjera.

Esto quedó elocuentemente ilustrado por los seis millones de votos recibidos por el Partido Comunista Alemán en las últimas elecciones al Reichstag antes de que los nazis llegaran al poder. La burguesía alemana vio que las libertades democrático-burguesas conservadas en Alemania podían jugarle una broma cruel, que la clase obrera podía utilizar esas libertades para lanzar un movimiento revolucionario.

Por lo tanto, decidió que sólo había un medio para preservar el poder de la burguesía en Alemania: destruir las libertades burguesas, anular el parlamento (Reichstag) e instaurar una dictadura terrorista nacionalista-burguesa capaz de reprimir a la clase obrera y de encontrar una base entre las masas pequeñoburguesas revanchistas. Y llamó al poder al partido de los fascistas, llamándose a sí mismo, para engañar al pueblo, partido de los nacional-socialistas,
sabiendo muy bien que el partido fascista es, en primer lugar, el más reaccionario y hostil a la parte obrera de la burguesía imperialista y, en segundo lugar, el partido más revanchista, capaz de arrastrar tras de sí a millones de masas de la pequeña burguesía nacionalista. En esto contó con la ayuda de los traidores de la clase obrera, los dirigentes de la socialdemocracia alemana, que despejaron el camino al fascismo con su política conciliadora.
Estas fueron las condiciones que determinaron la llegada al poder de los fascistas alemanes en 1933.
Analizando los acontecimientos en Alemania, Stalin dijo en su informe al XVII Congreso del Partido:
"La victoria del fascismo en Alemania debe considerarse no sólo como un signo de la debilidad de la clase obrera y el resultado de la traición de la socialdemocracia contra la clase obrera, que despejó el camino al fascismo. También debe considerarse como un signo de la debilidad de la burguesía, como un signo de que la burguesía ya no es capaz de gobernar con los viejos métodos del parlamentarismo y la democracia burguesa, en vista de lo cual se ve obligada a recurrir en política interna a métodos terroristas de gobierno..." (Stalin, Cuestiones de leninismo). (Stalin, Cuestiones de leninismo, p.545).
Los fascistas alemanes marcaron su política interior quemando el Reichstag, reprimiendo brutalmente a la clase obrera, destruyendo las organizaciones de la clase obrera, destruyendo las libertades democrático-burguesas. Su política exterior -retirada de la Sociedad de Naciones y preparativos abiertos para la guerra por la
violenta
revisión de las fronteras de los estados europeos a favor de Alemania.
Así, gracias a los fascistas alemanes, se formó un segundo foco de guerra en el centro de Europa.
Es evidente que la URSS no podía pasar por alto un hecho tan grave. Y comenzó a vigilar el curso de los acontecimientos en Occidente, reforzando las capacidades de defensa del país en sus fronteras occidentales.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de Toda la Unión de los Bolcheviques
2 De la política de restricción de los elementos kulak a la política de eliminación del kulakismo como clase. La lucha contra las distorsiones de la política del Partido en el movimiento de las granjas colectivas. La ofensiva contra los elementos capitalistas en todo el frente. XVI Congreso del Partido.
La entrada masiva de campesinos en las granjas colectivas, que se desarrolló en 1929-30, fue el resultado de todo el trabajo previo del Partido y del Gobierno. El crecimiento de la industria socialista, que inició la producción masiva de tractores y máquinas para la agricultura; la lucha decisiva contra el kulacismo durante las campañas de adquisición de cereales de 1928 y 1929; el crecimiento de la cooperación agrícola, que acostumbró gradualmente al campesino a la agricultura colectiva; la buena experiencia de las primeras granjas colectivas y estatales - todo esto preparó la transición a la colectivización completa, la entrada de los campesinos en las granjas colectivas por aldeas, distritos y comarcas enteras.
La transición a la colectivización continua no se produjo en el orden de la entrada simple y pacífica de las principales masas del campesinado en las granjas colectivas, sino en el orden de la lucha de masas de los campesinos contra los kulaks. La colectivización total significó la transferencia de toda la tierra de la zona aldeana a manos de la granja colectiva, pero una parte considerable de esta tierra estaba en manos de los kulaks, - por lo tanto los campesinos expulsaron a los kulaks de la tierra, los kulaked, les quitaron el ganado y la maquinaria y exigieron al poder soviético la detención y el desalojo de los kulaks.
La colectivización total significaba, pues, la liquidación de los kulaks.
Era una política de liquidación de los kulaks como clase sobre la base de la colectivización total.
Para entonces, la URSS ya disponía de una base material suficiente para acabar con los kulaks, romper su resistencia, liquidarlos como clase y sustituir su producción por la de las granjas colectivas y estatales.
En 1927 los kulaks produjeron más de 600 millones de poods de pan, de los cuales unos 130 millones de poods de pan comercializable. Las granjas colectivas y estatales sólo pudieron producir 35 millones de poods de pan comercializable en 1927.

En 1929, gracias al rumbo firme del Partido Bolchevique para el desarrollo de las granjas estatales y colectivas y al éxito de la industria socialista, que abasteció al pueblo de tractores y maquinaria agrícola, las granjas colectivas y estatales se convirtieron en una fuerza seria.

Ya este año las granjas colectivas y estatales produjeron al menos 400 millones de poods de pan, de los cuales más de 130 millones de poods de pan comercializable, es decir, más de lo que produjeron los kulaks en 1927. Y en 1930 las granjas colectivas y estatales tuvieron que dar y dieron más de 400 millones de poods de pan comercializable, es decir, incomparablemente más de lo que dieron los kulaks en 1927.
Así, el movimiento de las fuerzas de clase en la economía del país y la disponibilidad de la base material necesaria para sustituir la producción de pan de los kulaks por la producción de las granjas colectivas y estatales, hicieron posible que el Partido Bolchevique pasara de una política de
restricción
a una nueva política, la política
de liquidación de los kulaks como clase,
sobre la base de la colectivización total.
Hasta 1929, el poder soviético aplicó una política de restricción de los kulaks. El poder soviético impuso al kulak un impuesto cada vez mayor, le exigió que vendiera pan al Estado a precios fijos, restringió hasta cierto punto el uso de la tierra de los kulaks mediante la ley sobre el arrendamiento de la tierra, limitó el tamaño de la explotación de los kulaks mediante la ley sobre el uso de mano de obra contratada en la explotación campesina única.

Pero aún no aplicaba una política de liquidación de los kulaks, pues las leyes sobre la renta de la tierra y el trabajo contratado permitían la existencia de los kulaks, y la prohibición de la raskulachivanie daba cierta garantía al respecto. Tal política condujo a que el crecimiento del kulakdom se retrasara, y ciertos estratos del kulakdom, que no pudieron resistir estas restricciones, fueron desplazados y arruinados.

Pero no destruyó los fundamentos económicos del kulakdom como clase, no condujo a la liquidación del kulakdom. Fue una política de restricción, no de liquidación del kulakdom. Fue necesaria hasta cierto momento, mientras las granjas colectivas y estatales eran aún débiles y no podían sustituir la producción de pan de los kulak por su propia producción.
A finales de 1929, en relación con el crecimiento de las granjas colectivas y estatales, el poder soviético dio un brusco giro a esta política. Pasó a una política de liquidación, a una política de destrucción del kulakismo como clase. Abolió las leyes sobre el arrendamiento de tierras y la contratación de mano de obra, privando así al kulakshestvo tanto de la tierra como de la mano de obra contratada.

Levantó la prohibición de la raskulachivanie. Permitió a los campesinos confiscar el ganado, la maquinaria y otros aperos del kulakdom en favor de las granjas colectivas. Se expropió el kulachestvo. Fue expropiado de la misma manera que en 1918 habían sido expropiados los capitalistas en el campo de la industria, con la diferencia, sin embargo, de que esta vez los medios de producción de los kulaks no pasaron a manos del Estado, sino a manos de los campesinos unidos, a manos de las granjas colectivas.
Se trataba de una profunda convulsión revolucionaria, un salto del viejo estado cualitativo de la sociedad a un nuevo estado cualitativo, igual en sus consecuencias a la convulsión revolucionaria de octubre de 1917.
La peculiaridad de esta revolución consistió en que se hizo desde arriba.
desde arriba
por iniciativa del poder estatal, con el apoyo directo
desde abajo
por parte de los millones de campesinos que lucharon contra la servidumbre de los kulaks y por una vida agrícola colectiva libre.
Esta revolución resolvió de un plumazo tres cuestiones fundamentales de la construcción socialista:
a) Liquidó a la clase explotadora más numerosa de nuestro país, la clase kulak, baluarte de la restauración del capitalismo;
b) Trasladó de la vía de la agricultura unipersonal, que da origen al capitalismo, a la vía de la agricultura pública, colectiva, socialista, a la clase trabajadora más numerosa de nuestro país, la clase de los campesinos;
c) Dio al poder soviético una base socialista en el sector más extenso y vital, pero también en el más atrasado de la economía nacional: la agricultura.
Así se destruyeron las últimas fuentes de la restauración del capitalismo en el país y al mismo tiempo se crearon las nuevas y decisivas condiciones necesarias para la construcción de una economía nacional socialista.
Justificando la política de eliminación de los kulak como clase y tomando nota de los resultados del movimiento de masas de los campesinos por una colectivización completa, el camarada Stalin escribió en 1929:
"La última esperanza de los capitalistas de todos los países que sueñan con restaurar el capitalismo en la URSS -el 'sagrado principio de la propiedad privada'- se está desmoronando y convirtiendo en cenizas." Los campesinos, considerados por ellos como el material para allanar el camino al capitalismo, abandonan en masa la alabada bandera de la "propiedad privada" y se dirigen a los raíles del colectivismo, a los raíles del socialismo. La última esperanza para la restauración del capitalismo se está desmoronando" (Stalin, Cuestiones de leninismo, p.296).
La política de liquidación de los kulaks como clase quedó consagrada en la histórica resolución del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) del 5 de enero de 1930 "Sobre el ritmo de la colectivización y las medidas de ayuda estatal a la construcción de granjas colectivas". La resolución tenía plenamente en cuenta la diversidad de condiciones en las distintas regiones de la URSS, el desigual grado de preparación para la colectivización en las distintas regiones de la URSS.
Se establecieron diferentes ritmos de colectivización. El Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) dividió las regiones de la URSS en función de las tasas de colectivización en tres grupos.
El primer grupo incluía las regiones cerealistas más importantes, las más preparadas para la colectivización, las que contaban con más tractores, más granjas estatales y más experiencia en la lucha contra el kulachestvo en las pasadas campañas de obtención de grano: el Cáucaso septentrional (Kuban, Don, Terek), el Volga medio y el bajo Volga. Para este grupo de zonas cerealistas, el Comité Central propuso finalizar la colectivización en la primavera de 1931.
El segundo grupo de distritos cerealistas, que incluía Ucrania, la región central de la Tierra Negra, Siberia, los Urales, Kazajstán y otros distritos cerealistas, podría terminar la colectivización en la primavera de 1932.
Las demás regiones, krais y repúblicas (óblast de Moscú, Transcaucasia, repúblicas de Asia Central, etc.) podían alargar los plazos de la colectivización hasta el final del plan quinquenal, es decir, hasta 1933.
En relación con el ritmo creciente de la colectivización, el Comité Central del Partido consideró necesario acelerar aún más la construcción de fábricas de tractores, cosechadoras, equipos para tractores-remolques, etc. Al mismo tiempo, el Comité Central exigió dar "una respuesta decisiva a las tendencias a subestimar el papel de la tracción animal en esta etapa del movimiento de las granjas colectivas y a las tendencias que conducen al despilfarro y a la venta de caballos".
Se duplicaron los préstamos a las granjas colectivas para 1929-30 (hasta 500 millones de rublos).
Se propuso proporcionar a las granjas colectivas la gestión de la tierra a expensas del Estado.
El decreto daba la instrucción más importante de que
forma principal
del movimiento de las granjas colectivas en la etapa actual era el artel agrícola, en el que sólo las
básicos
medios de producción.
El Comité Central advirtió con toda seriedad a las organizaciones del partido "contra cualquier "decretazo" desde arriba del movimiento de granjas colectivas, que podría crear el peligro de sustituir la competencia realmente socialista para la organización de granjas colectivas por un juego de colectivización" (Partido Comunista de Toda la Unión de Bolcheviques en Resoluciones, Ch. II. p. 662).
Esta resolución del Comité Central aportó claridad a la aplicación de la nueva política del Partido en la aldea.
Sobre la base de la política de liquidación de los kulaks y el establecimiento de una colectivización continua, se desarrolló un poderoso movimiento de granjas colectivas. Los campesinos de aldeas y distritos enteros se unieron a las granjas colectivas y barrieron del camino a los kulaks, liberándose de la servidumbre de éstos.
Pero junto con los tremendos éxitos de la colectivización, pronto empezaron a descubrirse deficiencias en la práctica de los trabajadores del partido y distorsiones en la política del partido sobre la construcción de granjas colectivas. A pesar de la advertencia del Comité Central contra el excesivo entusiasmo por los éxitos de la colectivización, muchos trabajadores del Partido empezaron a forzar artificialmente la colectivización sin tener en cuenta las condiciones de lugar y tiempo, sin tener en cuenta el grado de preparación de los campesinos para incorporarse a las granjas colectivas.
Se constató que el principio
de voluntariedad
en la construcción de granjas colectivas. En varios distritos, la voluntariedad fue sustituida por la
coacción
a unirse a las granjas colectivas bajo la amenaza de "raskulachina", privación del derecho de voto, etc.
En varios distritos, el trabajo preparatorio y la explicación paciente de los fundamentos de la política del Partido en el campo de la colectivización fueron sustituidos por el decreto burocrático desde arriba de cifras infladas sobre las granjas colectivas supuestamente establecidas, y por el inflado artificial del porcentaje de colectivización.
Contrariamente a las instrucciones del Comité Central de que el eslabón básico del movimiento de las granjas colectivas era el artel agrícola, en el que sólo se generalizaban las granjas de base.
básicas
medios de producción, en varios lugares se dio un salto vertiginoso del artel al municipio, se generalizaron las viviendas, la ganadería lechera y menor, las aves de corral, etc.
Los obreros dirigentes de algunos oblast, llevados por los primeros éxitos de la colectivización, violaron las instrucciones directas del Comité Central sobre el ritmo y el calendario de la colectivización. La región de Moscú, en pos de cifras infladas, empezó a orientar a sus obreros hacia el final de la colectivización en la primavera de 1930, aunque disponía de al menos tres años (finales de 1932). En Transcaucasia y Asia Central se cometió una violación aún más flagrante.
Los kulaks y sus subalternos, utilizando estos excesos con fines provocadores, hicieron propuestas para organizar comunas en lugar de arteles agrícolas, para generalizar inmediatamente los edificios residenciales, la pequeña ganadería y las aves de corral.

Al mismo tiempo, los kulaks agitaban a favor del sacrificio del ganado antes de ingresar en las granjas colectivas, convenciendo a los campesinos de que en una granja colectiva el ganado sería "arrebatado de todos modos". El enemigo de clase esperaba que los excesos y errores cometidos por las organizaciones locales durante la colectivización amargaran al campesinado y provocaran rebeliones contra el poder soviético.
Como resultado de los errores cometidos por las organizaciones del partido y de las acciones provocadoras directas del enemigo de clase, en la segunda quincena de febrero de 1930, con el telón de fondo de los indudables éxitos generales de la colectivización, aparecieron en varios distritos peligrosos signos de grave descontento entre el campesinado. En algunos lugares, los kulaks y sus agentes lograron incluso incitar a los campesinos a dirigir manifestaciones antisoviéticas.
El Comité Central del Partido, tras recibir una serie de señales alarmantes sobre las distorsiones de la línea del partido, que amenazaban con desbaratar la colectivización, comenzó inmediatamente a rectificar la situación, empezó a orientar a los cuadros del partido por el camino de la pronta corrección de los errores cometidos. El 2 de marzo de 1930, por decisión del Comité Central, se publicó un artículo del camarada V.A. Kovalev.

El artículo de Stalin "El vértigo del éxito". Este artículo advertía a todos aquellos que, llevados por los éxitos de la colectivización, habían caído en graves errores y se habían desviado de la línea del Partido, a todos aquellos que intentaban transferir a los campesinos a la vía de la granja colectiva mediante medidas de presión administrativa.

El artículo subrayaba con toda su fuerza el principio de la voluntariedad de la construcción de granjas colectivas y señalaba la necesidad de tener en cuenta la diversidad de condiciones en las distintas regiones de la URSS a la hora de determinar el ritmo y los métodos de la colectivización.

El camarada Stalin recordó que el eslabón principal del movimiento de las granjas colectivas es el artel agrícola, en el que sólo se generalizan los medios básicos de producción, principalmente en el cultivo de cereales, y no se generalizan las tierras de labor, los edificios residenciales, parte del ganado lechero, el ganado menor, las aves de corral, etc.
El artículo del camarada Stalin fue de la mayor importancia política. Este artículo ayudó a las organizaciones del partido a corregir sus errores y asestó el golpe más fuerte a los enemigos del poder soviético, que esperaban que sobre la base de las inflexiones podrían restaurar al campesinado contra el poder soviético. Las amplias masas del campesinado se convencieron de que la línea del Partido Bolchevique no tenía nada en común con las inflexiones "izquierdistas" permitidas en el campo. El artículo tranquilizó a las masas campesinas.
Para llevar a término el trabajo de corrección de las inflexiones y errores iniciado por el artículo del camarada Stalin, el Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión decidió golpear de nuevo estos errores, publicando el 15 de marzo de 1930 una resolución "Sobre la lucha contra las distorsiones de la línea del partido en el movimiento de las granjas colectivas".
Esta resolución trataba en detalle los errores cometidos, que eran el resultado de la desviación de la línea leninista-estalinista del Partido, el resultado de la violación directa de las directivas del Partido.
El Comité Central señaló que la práctica de inflexiones "izquierdistas" era una ayuda directa al enemigo de clase.
El Comité Central propuso: "Los trabajadores que no puedan o no quieran librar una lucha decisiva contra las tergiversaciones de la línea del Partido,
destituyan a
de sus puestos y
sustituir
por otros" (Partido Comunista de Todos los Bolcheviques en Resoluciones, cap. II, p.663).
El Comité Central renovó la dirección de algunas organizaciones regionales y krai del partido (región de Moscú, Transcaucasia), que habían cometido errores políticos y no los habían corregido.
El 3 de abril de 1930 se publicó un artículo del camarada Stalin, "Respuesta a los camaradas a los campesinos colectivos". En él se mostraba
raíz
errores en la cuestión campesina y los principales errores en el movimiento de las granjas colectivas: el acercamiento erróneo a la clase media, la violación del principio leninista de voluntariedad en la construcción de granjas colectivas, la violación del principio leninista de tener en cuenta la diversidad de condiciones en las diferentes regiones de la URSS, el salto del artel a la comuna.
Como resultado de todas estas medidas, el Partido logró eliminar los excesos cometidos en varios distritos por los trabajadores locales.
Fue necesaria la mayor firmeza del Comité Central, su capacidad para ir
contra corriente,
para encauzar a tiempo por el buen camino a una parte importante de los cuadros del Partido que, arrastrados por los éxitos, rodaban cuesta abajo, alejándose de la línea del Partido.
El Partido se aseguró de que se eliminaran las distorsiones de la línea del Partido en el movimiento de las granjas colectivas.
Sobre esta base, se consolidaron los éxitos del movimiento de granjas colectivas.
Sobre esta base, se creó el terreno para un nuevo y poderoso crecimiento del movimiento de las granjas colectivas.
Antes de la transición del Partido a la política de liquidación de los kulaks como clase, la ofensiva seria contra los elementos capitalistas, dirigida a su liquidación, se llevó a cabo principalmente a lo largo de la línea de la ciudad, a lo largo de la línea de la industria.

La agricultura, el campo, iban hasta ahora por detrás de la industria y la ciudad. En vista de ello, la ofensiva era unilateral, no completa, no universal. Pero ahora, cuando el atraso del pueblo comenzó a retroceder hacia el pasado, cuando la lucha del campesinado por la liquidación de los kulaks se hizo evidente y el Partido pasó a la política de liquidación de los kulaks, la ofensiva contra los elementos capitalistas asumió un carácter universal, la ofensiva unilateral se convirtió en una ofensiva en todo el frente.

Cuando se convocó el XVI Congreso del Partido, la ofensiva general contra los elementos capitalistas ya se estaba desarrollando en toda la línea.
El XVI Congreso del Partido se reunió el 26 de junio de 1930. Asistieron al congreso 1.268 delegados con voto de calidad y 891 con voto consultivo, en representación de 1.260.874 miembros del partido y 711.609 candidatos.
El XVI Congreso del Partido pasó a la historia del Partido como "el congreso del despliegue ofensivo del socialismo
en todo el frente
la liquidación del kulakismo como clase y la puesta en práctica de la colectivización total" (Stalin).
En el informe político del Comité Central, Stalin mostró las grandes victorias logradas por el Partido Bolchevique, desplegando la ofensiva socialista.
En el campo de la industrialización socialista se logró el predominio del peso específico de la industria en el conjunto de la producción bruta de la economía nacional sobre el peso específico de la agricultura. En el año económico 1929-30, la parte de la industria ya representaba nada menos que el 53% de la producción bruta de toda la economía nacional, mientras que la parte de la agricultura se situaba en torno al 47%.
En el XV Congreso, en 1926-27, la producción bruta del conjunto
de toda la
industria alcanzaba sólo el 102,5% del nivel de preguerra; en el XVI Congreso, es decir, en 1929-30, alcanzaba alrededor del 180% del nivel de preguerra.
La industria pesada, - la producción de medios de producción, la construcción de maquinaria, se reforzó cada vez más.
"... Estamos en vísperas de la transformación de un país de
agrario
en un país
industrial
", - dijo el Sr. Stalin ante la aprobación entusiasta de todo el Congreso.
Sin embargo, las altas
índices
de desarrollo industrial, explicó el Sr. Stalin, no pueden confundirse con el nivel de
nivel
desarrollo de la industria. A pesar de las tasas de desarrollo sin precedentes de la industria socialista, el nivel de desarrollo de la industria
nivel
desarrollo industrial, aún estábamos
muy por detrás
de los países capitalistas avanzados. Tal era el caso de la producción de electricidad, a pesar de los éxitos colosales de la electrificación en la URSS. Tal era el caso de la producción de metal. La producción de arrabio en la URSS debía ascender a 5,5 millones de toneladas a finales de 1929-30, mientras que en Alemania en 1929 la producción de arrabio era de 13,4 millones de toneladas y en Francia de 10,45 millones de toneladas.

Para eliminar nuestro retraso técnico y económico en el plazo más breve posible, era necesario acelerar aún más el ritmo de desarrollo de nuestra industria, era necesario luchar con la mayor firmeza contra los oportunistas que pretendían reducir el ritmo de desarrollo de la industria socialista.
"... La gente que habla de la necesidad de
de reducir
el ritmo de desarrollo de nuestra industria, son enemigos del socialismo, agentes de nuestros enemigos de clase", señaló el camarada Stalin (Cuestiones de leninismo, p. 369).
Tras el exitoso cumplimiento y sobrecumplimiento del plan del primer año del primer Plan Quinquenal, nació una consigna en las masas -.
"cumplir el plan quinquenal en cuatro años".
En varias ramas avanzadas de la industria (petróleo, turba, construcción de maquinaria general, construcción de maquinaria agrícola, industria eléctrica) la ejecución del plan fue tan exitosa que incluso fue posible realizar el programa quinquenal para estas ramas en 2 años y medio - 3 años. Esto confirmó la plena realidad de la consigna "plan quinquenal en cuatro años" y desenmascaró el oportunismo de los incrédulos que dudaban de la posibilidad de su ejecución.
El XVI Congreso encargó al Comité Central del Partido "asegurar en el futuro
el ritmo bolchevique militante
la construcción socialista, para lograr el
cumplimiento del plan quinquenal en cuatro años
".
Con el XVI Congreso del Partido se logró el mayor punto de inflexión en el desarrollo de la agricultura en la URSS. Las amplias masas del campesinado se pasaron al socialismo. El 1 de mayo de 1930, en las principales zonas productoras de cereales, la colectivización abarcaba el 40-50% de las explotaciones campesinas (en lugar del 2-3% en la primavera de 1928). Las superficies sembradas de las granjas colectivas ascendían a 36 millones de hectáreas.
Se superó así el programa ampliado definido en la decisión del Comité Central del 5 de enero de 1930 (30 millones de hectáreas). El programa quinquenal de construcción de granjas colectivas en un plazo de dos años ya se había superado en más de una vez y media.
La producción de productos básicos de las granjas colectivas durante tres años aumentó más de 40 veces. Ya en 1930 el Estado recibió de las granjas colectivas, sin contar las granjas estatales, más de la mitad de la producción comercializable total de cereales del país.
Esto significaba que el destino de la agricultura estaría determinado en adelante no por las granjas campesinas individuales, sino por las granjas colectivas y estatales.
Mientras que antes de la entrada masiva del campesinado en las granjas colectivas el poder soviético se había apoyado principalmente en la industria socialista, a partir de ahora se apoyó también en el sector socialista de la agricultura, en rápido crecimiento, en las granjas colectivas y estatales.
El campesinado de las granjas colectivas se convirtió, como señaló el XVI Congreso del Partido en una de sus decisiones, en "el apoyo real y sólido del poder soviético".

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión (b)
3. Instalación en la reconstrucción de todos los sectores de la economía nacional. El papel de la tecnología. Mayor crecimiento del movimiento de granjas colectivas. Departamentos políticos en las estaciones de máquinas y tractores. Los resultados del plan quinquenal en cuatro años. La victoria del socialismo en todo el frente. XVII Congreso del Partido.
Una vez que quedó claro que la industria pesada y, sobre todo, la construcción de maquinaria, no sólo se crearon y fortalecieron, sino que se desarrollaron a un ritmo bastante rápido, el Partido se enfrentó a la siguiente tarea: reconstruir todos los sectores de la economía nacional sobre la base de una tecnología nueva y moderna.

Era necesario dotar de equipos nuevos y modernos, de nuevas máquinas-herramienta, de nuevas máquinas a la industria de los combustibles, a la metalurgia, a la industria ligera, a la industria alimentaria, a la industria maderera, a la industria militar, a los transportes, a la agricultura.

En vista del enorme crecimiento de la demanda de productos agrícolas y bienes industriales, era necesario duplicar, triplicar la producción en todos los sectores de la economía nacional. Pero era imposible lograrlo sin dotar a las fábricas y plantas, a las granjas estatales y a las granjas colectivas de una cantidad suficiente de equipos nuevos y modernos, porque los viejos equipos no eran capaces de elevar semejante aumento de la producción.
Sin la reconstrucción de las principales ramas de la economía nacional era imposible satisfacer las nuevas necesidades, cada vez mayores, del país y de su economía nacional.
Sin la reconstrucción era imposible completar la ofensiva del socialismo en todo el frente, pues los elementos capitalistas de la ciudad y del campo tenían que ser derrotados y rematados no sólo por la nueva organización del trabajo y de la propiedad, sino también por la nueva técnica, por la superioridad de su técnica.
Sin la reconstrucción era imposible alcanzar y superar a los países capitalistas avanzados en términos técnicos y económicos, ya que, si bien en cuanto al ritmo de desarrollo industrial la URSS superaba a los países capitalistas, en cuanto al nivel de desarrollo industrial, en cuanto a la cantidad de producción, la URSS seguía estando seriamente por detrás de ellos.
Para eliminar este retraso, era necesario dotar a toda nuestra economía nacional de maquinaria nueva, era necesario reconstruir todas las ramas de la economía nacional sobre la base de maquinaria nueva y moderna.
La técnica adquirió así una importancia decisiva.
El obstáculo en este empeño no era tanto la falta de nuevas máquinas y máquinas-herramienta -pues la industria de construcción de maquinaria tenía la oportunidad de proporcionar nuevos equipos- como la actitud errónea de nuestros gestores económicos ante la técnica, la infravaloración del papel de la técnica en el periodo de reconstrucción, el descuido de la técnica.

Nuestros trabajadores económicos pensaban que la técnica era un asunto de "especialistas", un asunto secundario confiado a los "especialistas burgueses", que los trabajadores económicos comunistas no estaban obligados a inmiscuirse en la técnica de la producción, que no debían ocuparse de la técnica sino de un asunto más importante, a saber, la gestión "general" de la producción.
Así, los "especialistas" burgueses se ocupaban de los asuntos de la producción, mientras que los comunistas económicos se ocupaban de la gestión "general", de firmar los papeles.
No hay nada que demuestre que, con esta actitud ante los negocios, la gestión "general" estaba destinada a degenerar en hablar de gestión "en general" y en la firma vacía de papeles, en juguetear con el papel.
Está claro que con una actitud tan negligente hacia la técnica por parte de los gestores económicos comunistas nunca habríamos podido no sólo adelantar, sino alcanzar a los países capitalistas avanzados. Semejante actitud ante la técnica, incluso durante el período de reconstrucción, condenó a nuestro país al atraso y a nuestro ritmo de desarrollo al declive.

De hecho, tal actitud ante la tecnología encubrió, disimuló el deseo oculto de una parte de los empresarios comunistas de ralentizar el ritmo del desarrollo industrial, de reducirlo y de crear para sí mismos un "entorno pacífico" haciendo recaer la responsabilidad de la producción en los "especialistas".
Tenían que orientar a los economistas comunistas hacia la técnica, inculcarles el gusto por la técnica, demostrarles que el dominio de la nueva técnica es el maldito asunto de los bolcheviques, que sin el dominio de la nueva técnica corremos el riesgo de condenar a nuestra patria al atraso, al estancamiento.
Se trataba de una tarea sin cuya resolución era imposible avanzar.
El papel más serio a este respecto lo desempeñó el discurso del camarada Stalin en la primera conferencia de obreros industriales en febrero de 1931.
"A veces la gente pregunta, dijo el Sr. Stalin en su discurso, si no es posible ralentizar un poco el ritmo, contener el movimiento. No, ¡no se puede, camaradas! No se puede reducir el ritmo!... Reducir el ritmo significa quedarse atrás. Y los que se quedan atrás son derrotados. Pero nosotros no queremos ser vencidos. No, ¡no queremos!
Por cierto, la historia de la antigua Rusia es que fue constantemente golpeada por su atraso. Fue golpeada por los kanes mongoles. Vencida por los beys turcos. Vencida por los señores feudales suecos. Vencido por los señores polaco-lituanos. Fue vencido por los capitalistas anglo-franceses. Los barones japoneses fueron apaleados. Todos fueron golpeados por su atraso...
Estamos entre 50 y 100 años por detrás de los países avanzados. Debemos recorrer esta distancia en diez años. O lo hacemos o seremos aplastados...
Como máximo, en diez años debemos correr la distancia que nos separa de los países avanzados del capitalismo. Tenemos todas las posibilidades "objetivas" para ello. Lo único que falta es la capacidad de aprovechar estas oportunidades. Y eso depende de nosotros.
Sólo
¡de nosotros! Es hora de que aprendamos a utilizar estas oportunidades. Es hora de acabar con la podrida actitud de no interferencia en la producción. Es hora de aprender otra actitud nueva, adecuada a la época actual: interferir en todo. Si usted es director de una fábrica, debe interferir en todo, entrar en todo, no perderse nada, estudiar y volver a estudiar. Los bolcheviques deben dominar la tecnología. Es hora de que los bolcheviques se conviertan ellos mismos en especialistas.
La técnica en el período de reconstrucción lo decide todo
" (Stalin, Cuestiones de leninismo, pp. 444-446).
La importancia histórica del discurso de Stalin fue que puso fin al descuido de la técnica por parte de los economistas comunistas, orientó a éstos hacia la técnica, abrió una nueva fase de lucha por el dominio de la técnica por los propios bolcheviques y facilitó así la labor de despliegue de la reconstrucción de la economía nacional.
En adelante, la causa de la técnica se transformó del monopolio de los "especialistas" burgueses en la causa de los propios bolcheviques, y el despectivo apodo de "especialista" en el honorable título de un bolchevique que había dominado la técnica.
En adelante, debían aparecer -y de hecho aparecieron después- destacamentos enteros, miles y decenas de miles de especialistas rojos que dominaban la tecnología y eran capaces de dirigir la producción.
Se trataba de la nueva intelligentsia soviética técnica de producción de la clase obrera y el campesinado, que ahora representaba la fuerza principal de nuestra dirección económica.
Todo esto debía facilitar -y de hecho facilitó- el desarrollo de la reconstrucción de la economía nacional.
El desarrollo de la reconstrucción no se desarrolló únicamente en los sectores de la industria y los transportes. Se desarrolló aún más intensamente a lo largo de la línea de la agricultura. Es comprensible: la agricultura estaba menos saturada de máquinas que otras ramas y era la que más necesitaba el suministro de nuevas máquinas.

Y el suministro intensificado de nuevas máquinas a la agricultura era especialmente necesario ahora, cuando cada mes, cada semana daba un nuevo crecimiento de la construcción de granjas colectivas y, por tanto, nuevas demandas de miles y miles de tractores y máquinas agrícolas.
El año 1931 dio un nuevo crecimiento del movimiento de granjas colectivas. En los principales distritos cerealistas, más del 80% del total de las explotaciones campesinas se unieron en granjas colectivas. Aquí ya se había completado en gran medida la colectivización. En las zonas cerealistas menos importantes y en las zonas de cultivos técnicos más del 50% de las explotaciones estaban unidas en granjas colectivas. 200.000 granjas colectivas y 4.000 granjas estatales ya habían sembrado dos tercios de la superficie sembrada total, mientras que los propietarios únicos sólo habían sembrado un tercio.
Se trataba de una tremenda victoria del socialismo en el campo.
Sin embargo, la construcción de granjas colectivas seguía desarrollándose no en profundidad, sino en amplitud, no en la línea de mejorar la calidad del trabajo de las granjas colectivas y de su personal, sino en la de aumentar el número de granjas colectivas y cubrir cada vez más nuevos distritos con granjas colectivas.

Esta circunstancia se explicaba por el hecho de que el crecimiento de los activos de las granjas colectivas y el crecimiento del personal de las granjas colectivas no seguían el ritmo del crecimiento cuantitativo de las propias granjas colectivas. Por lo tanto, el trabajo en las nuevas granjas colectivas no siempre era satisfactorio y las propias granjas colectivas seguían siendo débiles y no estaban reforzadas.

El fortalecimiento de las granjas colectivas también se vio obstaculizado por hechos como la falta en el pueblo de las personas alfabetizadas necesarias para la agricultura colectiva (contables, jefes de familia, secretarios) y la falta de experiencia de los campesinos en la gestión de una gran granja colectiva.

Las granjas colectivas estaban dirigidas por los propietarios únicos de ayer. Tenían experiencia en la explotación de pequeñas parcelas de tierra. Pero aún no tenían experiencia en la gestión de una gran explotación colectiva. Se necesitaba tiempo para adquirir dicha experiencia.
En vista de estas circunstancias, al principio se descubrieron graves deficiencias en el trabajo agrícola colectivo. Resultó que la mano de obra seguía estando mal organizada en las granjas colectivas, la disciplina laboral era débil. En muchas granjas colectivas, los ingresos no se dividían por días de trabajo, sino por comensales.

A menudo ocurría que un vago recibía más pan que un agricultor colectivo diligente y honesto. Debido a estas deficiencias de la gestión de las granjas colectivas, disminuyó el interés de los agricultores colectivos por su trabajo, hubo muchas ausencias del trabajo incluso en la estación más calurosa, una parte de los cultivos de las granjas colectivas permaneció sin cosechar hasta la nieve, y la propia cosecha se hizo de forma descuidada, causando enormes pérdidas de grano.

La impersonalización de las máquinas y los caballos, la falta de responsabilidad personal en el trabajo debilitaron la agricultura colectiva y redujeron los ingresos de las granjas colectivas.
Fue especialmente malo en los distritos en los que antiguos kulaks y kulaks consiguieron entrar en las granjas colectivas en uno u otro puesto. A menudo los kulaks se trasladaban a otro distrito donde no eran conocidos, y allí irrumpían en las granjas colectivas para hacer daño y travesuras.

A veces los kulaks, debido a la falta de vigilancia de los trabajadores del partido y del soviet, se infiltraban también en las granjas colectivas de su propio distrito. La infiltración en las granjas colectivas de los antiguos kulaks se vio facilitada por el hecho de que en la lucha contra las granjas colectivas habían cambiado drásticamente sus tácticas.

Antes, los kulaks se oponían abiertamente a las granjas colectivas, libraban una lucha brutal contra los activistas de las granjas colectivas, contra los granjeros colectivos avanzados, los mataban a la vuelta de la esquina, quemaban sus casas, graneros, etc. De esta manera los kulaks querían atemorizar a las masas campesinas e impedir que se unieran a las granjas colectivas.

Ahora que la lucha abierta contra las granjas colectivas había fracasado, cambiaron de táctica. Ya no disparaban sus fusiles, sino que se hacían pasar por gente tranquila, humilde, dócil, bastante soviética. Infiltrándose en las granjas colectivas, infligían silenciosamente daño a las granjas colectivas.

En todas partes intentaron descomponer las granjas colectivas desde dentro, destruir la disciplina laboral de las granjas colectivas, confundir la contabilidad de las cosechas y la contabilidad laboral. Los kulaks apostaron por el exterminio de la cabaña equina de las granjas colectivas y consiguieron destruir muchos caballos.

Los kulaks infectaron deliberadamente a los caballos con savia, sarna y otras enfermedades, los dejaron sin cuidados, etc. Los kulaks estropearon tractores y máquinas.
Los kulaks pudieron engañar a los granjeros colectivos y llevar a cabo el sabotaje con impunidad porque las granjas colectivas aún eran débiles e inexpertas y los cuadros de las granjas colectivas aún no habían tenido tiempo de fortalecerse.
Para acabar con el sabotaje kulak en las granjas colectivas y acelerar el fortalecimiento de éstas, era necesario proporcionar a las granjas colectivas una ayuda rápida y seria en términos de personal, asesoramiento y dirección.
Tal ayuda fue prestada a las granjas colectivas por el Partido Bolchevique.
En enero de 1933, el Comité Central del Partido tomó la decisión de organizar
departamentos políticos
en las estaciones de máquinas y tractores al servicio de las granjas colectivas. Diecisiete mil trabajadores del Partido fueron enviados al campo para ayudar a las granjas colectivas a trabajar en los departamentos políticos.
Esto supuso una gran ayuda.
Durante dos años (1933 y 1934) los departamentos políticos del MTS lograron hacer mucho trabajo para eliminar las deficiencias del trabajo en las granjas colectivas, cultivar a los activistas de las granjas colectivas, fortalecer las granjas colectivas, limpiar las granjas colectivas de elementos hostiles, kulaks y plagas.
Los departamentos políticos cumplieron honrosamente la tarea que se les había asignado: reforzaron las granjas colectivas desde el punto de vista organizativo y económico, formaron nuevos cuadros de las granjas colectivas, establecieron la gestión económica de las granjas colectivas y elevaron el nivel político de las masas de las granjas colectivas.
El Primer Congreso de Granjeros Colectivos de toda la Unión (febrero de 1933) y el discurso de Stalin en él fueron de gran importancia para elevar la actividad de las masas de las granjas colectivas en la lucha por el fortalecimiento de las granjas colectivas.
Comparando en su discurso el viejo sistema anterior a los koljoses en la aldea con el nuevo sistema de granjas colectivas, el camarada Stalin dijo:
"Bajo el viejo sistema los campesinos trabajaban solos, trabajaban a la manera de los viejos abuelos, con viejas herramientas de trabajo, trabajaban para los terratenientes y los capitalistas, para los kulaks y los especuladores, trabajaban pasando hambre y enriqueciendo a otros.

Bajo el nuevo sistema de granjas colectivas, los campesinos trabajan juntos, trabajan con la ayuda de nuevas herramientas - tractores y maquinaria agrícola, trabajan para sí mismos y para sus granjas colectivas, viven sin capitalistas ni terratenientes, sin kulaks ni especuladores, trabajan para mejorar su situación material y cultural día a día" (Cuestiones de leninismo, p.528).
En su discurso, el camarada Stalin mostró lo que el campesinado había logrado realmente al tomar el camino de las granjas colectivas. El Partido Bolchevique ayudó a millones de masas de pobres a entrar en las granjas colectivas, a liberarse de la esclavitud de los kulaks. Habiendo entrado en las granjas colectivas y utilizando allí las mejores tierras y los mejores instrumentos de producción, los millones de masas de pobres, que antes vivían en la miseria, ascendieron ahora en las granjas colectivas al nivel de la clase media, se convirtieron en personas acomodadas.
Este fue el primer paso, el primer logro en el camino de la construcción de granjas colectivas.
El segundo paso, dijo el camarada Stalin, consistiría en elevar aún más a los granjeros colectivos -tanto a los antiguos pobres como a los antiguos medianos- y hacer prósperos a todos los granjeros colectivos y bolcheviques a todas las granjas colectivas.
"Para hacer prósperos a los agricultores colectivos, dijo el camarada Stalin, esto requiere ahora una sola cosa: trabajar honradamente en la granja colectiva, utilizar correctamente los tractores y las máquinas, utilizar correctamente el ganado de trabajo, cultivar correctamente la tierra, cuidar la propiedad de la granja colectiva" (Cuestiones de leninismo, pp. 532-533).
El discurso de Stalin se grabó firmemente en la mente de millones de granjeros colectivos y se convirtió en el programa práctico y de lucha de las granjas colectivas.
A finales de 1934, las granjas colectivas se habían convertido en una fuerza sólida e invencible. Para entonces reunían cerca de tres cuartas partes de todas las granjas campesinas de la URSS y cerca del 90% de todas las superficies sembradas.
En 1934, 281 mil tractores y 32 mil cosechadoras trabajaban ya en la agricultura de la URSS. La siembra de primavera en 1934 fue 15-20 días más rápida que en 1933, y 30-40 días más rápida que en 1932, y el plan de aprovisionamiento de cereales se cumplió 3 meses antes que en 1932.
Así, en dos años, las granjas colectivas se fortalecieron gracias a la enorme ayuda que les prestaron el Partido y el Estado Obrero y Campesino.
La sólida victoria del sistema de granjas colectivas y el auge asociado de la agricultura dieron a las autoridades soviéticas la oportunidad de abolir el sistema de tarjetas para el pan y otros productos y de establecer el libre comercio de productos alimenticios.
Dado que los departamentos políticos del MTS, establecidos como órganos políticos temporales, habían cumplido sus tareas, el Comité Central decidió transformar los departamentos políticos del MTS en órganos regulares del partido, fusionando los departamentos políticos con los comités de distrito del partido ya existentes.
Todos estos éxitos, tanto en la agricultura como en la industria, se obtuvieron gracias al exitoso cumplimiento del Plan Quinquenal.
A principios de 1933 estaba claro que el primer plan quinquenal ya se había cumplido, cumplido antes de lo previsto, cumplido en cuatro años y tres meses.
Se trataba de una tremenda victoria histórica mundial para la clase obrera y el campesinado de la URSS.
En su informe al pleno de enero del Comité Central y al Comité Central del Partido en 1933, Stalin resumió los resultados del primer plan quinquenal. Según se desprende del informe, el Partido y el poder soviético han logrado en el pasado, durante el período de cumplimiento del primer plan quinquenal, los siguientes resultados principales.
a) La URSS ha pasado de ser un país agrario a un país industrial, pues la parte de la producción industrial en la producción total de la economía nacional ha aumentado hasta el 70%.
b) El sistema socialista de economía eliminó los elementos capitalistas en el campo de la industria y se convirtió en el único sistema de economía en la industria.
c) El sistema socialista de economía eliminó el kulakismo como clase en el campo de la agricultura y se convirtió en la fuerza dominante en la agricultura.
d) El sistema de granjas colectivas eliminó la pobreza, la miseria en el campo - decenas de millones de pobres ascendieron a la posición de personas acomodadas.
e) El sistema socialista en la industria destruyó el desempleo, mantuvo la jornada laboral de 8 horas en varias ramas de la producción, pasó a la jornada laboral de 7 horas en la inmensa mayoría de las empresas y estableció la jornada laboral de 6 horas en las empresas perjudiciales para la salud.
(e) La victoria del socialismo en todas las esferas de la economía nacional ha destruido la explotación del hombre por el hombre.
La importancia de estos logros del primer Plan Quinquenal reside sobre todo en el hecho de que finalmente liberaron a los obreros y campesinos del yugo de la explotación y abrieron el camino a
A TODOS
los trabajadores de la URSS asegurarse una vida próspera y culta.
En enero de 1934 se reunió el XVII Congreso del Partido. Asistieron al Congreso 1.225 delegados con voto de calidad y 736 delegados con voto consultivo, en representación de 1.874.488 miembros del Partido y 935.298 candidatos.
El Congreso resumió la labor del Partido durante el último período, constató los éxitos decisivos del socialismo en todas las ramas de la economía y la cultura y estableció que la línea general del Partido había ganado toda la línea.
El XVII Congreso del Partido pasó a la historia como el "Congreso de los vencedores".
En su informe, el camarada Stalin señaló las transformaciones radicales que habían tenido lugar en la URSS durante el periodo examinado.
"La URSS durante este periodo se ha transformado fundamentalmente, despojándose del disfraz de atraso y medievalismo. De un país agrario pasó a ser un país industrial. De un país de pequeña agricultura unipersonal, se convirtió en un país de agricultura mecanizada colectiva a gran escala.

De un país oscuro, analfabeto e inculto se convirtió -o mejor dicho, se está convirtiendo- en un país alfabetizado y culto, cubierto de una enorme red de escuelas superiores, secundarias e inferiores, que funcionan en las lenguas de las nacionalidades de la URSS" (Stalin, Cuestiones de leninismo, p.553).
Para entonces, la industria socialista constituía el 99% de la industria total del país. La agricultura socialista -granjas colectivas y estatales- ocupaba cerca del 90% de las superficies sembradas totales del país. En lo que respecta al comercio de mercancías, los elementos capitalistas habían sido completamente expulsados del comercio.
Al presentar la nueva política económica, Lenin dijo que nuestro país tenía elementos de cinco modos sociales y económicos. El primer modo es la economía patriarcal, una economía en gran medida de subsistencia, es decir, con poco o ningún comercio.

El segundo modo - la producción a pequeña escala, la mayoría de los hogares campesinos dedicados a la venta de productos agrícolas, y los artesanos. Este modo económico abarcaba en los primeros años de la NEP a la mayoría de la población.

El tercer modo era el capitalismo económico privado, que comenzó a cobrar vida a principios de la NEP. El cuarto modo era el capitalismo estatal, principalmente concesiones, que no se desarrolló de forma significativa.

El quinto modo era el socialismo, la industria socialista, que aún era débil en aquella época, las granjas estatales y colectivas, que ocupaban un lugar insignificante en la economía nacional al comienzo de la NEP, el comercio estatal y la cooperación, que también eran débiles al comienzo de la NEP.
Lenin señaló que de todos estos modos debía prevalecer el socialista.
La nueva política económica estaba diseñada para la victoria completa de las formas socialistas de economía.
Y este objetivo ya había sido realizado por el XVII Congreso del Partido.
"Ahora podemos decir, dijo en esta ocasión el camarada Stalin, que los modos socioeconómicos primero, tercero y cuarto ya no existen, el segundo modo socioeconómico es empujado a posiciones secundarias, y el quinto modo socioeconómico -el modo socialista- es indistintamente dominante y la única fuerza dominante en toda la economía nacional" (ibid., p.555).
Las cuestiones de dirección ideológica y política ocuparon un lugar importante en el informe de Stalin. Advirtió al Partido que aunque los enemigos del Partido, los oportunistas de todo pelaje, los evasores nacionales de todo tipo han sido derrotados, pero los restos de su ideología aún viven en las cabezas de los miembros individuales del Partido y a menudo se dan a conocer.

Los vestigios del capitalismo en la economía y sobre todo en la conciencia del pueblo son un terreno favorable para el renacimiento de la ideología de los grupos antileninistas derrotados. La conciencia del pueblo en su desarrollo va por detrás de su situación económica.

Por lo tanto, los vestigios de los puntos de vista burgueses en la cabeza de la gente permanecen y seguirán permaneciendo, aunque el capitalismo en la economía ya haya sido liquidado. Al mismo tiempo, hay que tener en cuenta que el entorno capitalista, contra el que hay que mantener la pólvora seca, intenta revivir y apoyar estos vestigios.
Camarada. Stalin se detuvo, entre otras cosas, en los vestigios del capitalismo en la conciencia del pueblo en el ámbito de la cuestión nacional, donde son particularmente tenaces. El Partido Bolchevique luchó en dos frentes: contra la tendencia al chovinismo gran ruso y contra la tendencia al nacionalismo local.

En varias repúblicas (Ucrania, Bielorrusia, etc.) las organizaciones del partido debilitaron la lucha contra el nacionalismo local y le permitieron crecer hasta el punto de enredarse con fuerzas hostiles, enredarse con intervencionistas y convertirse en un peligro estatal.

Respondiendo a la pregunta de cuál es el principal peligro en la cuestión nacional, el camarada Stalin dijo:
"El principal peligro es esa vertiente contra la que han dejado de luchar y a la que han permitido así crecer hasta convertirse en un peligro de Estado" (ibid., p.587).
Camarada Stalin llamó al Partido a intensificar el trabajo ideológico y político, a desenmascarar sistemáticamente la ideología y los restos de la ideología de las clases y corrientes hostiles al leninismo.
El camarada Stalin señaló además en su informe que tomar las decisiones correctas no garantiza por sí solo el éxito de la causa. Para asegurar el éxito de la causa, es necesario
la correcta colocación de personas
capaces de llevar a cabo las decisiones de los órganos de gobierno, y
organizar controles de la aplicación
de esas decisiones. Sin estas medidas organizativas, las decisiones corren el riesgo de quedarse en resoluciones sobre el papel desvinculadas de la vida. Aquí el Sr. Stalin se refirió a la famosa posición de Lenin de que lo principal en el trabajo de organización -
la selección de las personas y la verificación de su rendimiento.
Al mismo tiempo, Stalin subrayó que el desfase entre las decisiones tomadas y el trabajo de organización para aplicar las decisiones, para verificar la aplicación de estas decisiones es el principal mal de nuestro trabajo práctico.
Para mejorar el trabajo de verificación de la ejecución de las decisiones del Partido y del Gobierno, el XVII Congreso del Partido, en lugar de la CCC-CRCI, que ya había cumplido sus tareas desde el XII Congreso del Partido, creó la Comisión de Control del Partido dependiente del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión (b) y la Comisión de Control Soviético dependiente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS.
Camarada Stalin formuló las tareas organizativas del Partido en la nueva etapa de la siguiente manera:
1) Ajustar nuestro trabajo organizativo a las exigencias de la línea política del Partido;
2) Elevar la dirección organizativa al nivel de la dirección política;
3) Asegurar que la dirección organizativa garantice plenamente la aplicación de las consignas y decisiones políticas del Partido.
Al concluir el informe, Stalin advirtió que, aunque los éxitos del socialismo son grandes y suscitan un sentimiento de legítimo orgullo, sin embargo, no hay que dejarse llevar por los éxitos logrados, no hay que "envanecerse" y adormecerse en la autocomplacencia.
"... Es necesario no adormecer al Partido, sino desarrollar su vigilancia, no adormecerlo, sino mantenerlo en estado de preparación para el combate, no desarmarlo, sino armarlo, no desmovilizarlo, sino mantenerlo en estado de movilización para la ejecución del segundo Plan Quinquenal", señaló el camarada Stalin (Cuestiones de leninismo, p. 596).
El XVII Congreso escuchó los informes de los camaradas Molotov y Kuibyshev sobre el segundo plan quinquenal para el desarrollo de la economía nacional. Las tareas del segundo plan quinquenal eran aún más grandiosas que las del primer plan quinquenal.

Al final del segundo plan quinquenal, en 1937, la producción industrial debía aumentar aproximadamente ocho veces por encima del nivel de antes de la guerra. El volumen de las obras de capital en el conjunto de la economía nacional estaba previsto para el segundo plan quinquenal en la cantidad de 133.000 millones de rublos frente a los 64.000 millones del primer plan quinquenal.
Un volumen tan enorme de obras de capital garantizaba un reequipamiento técnico completo de todas las ramas de la economía nacional.
En el segundo quinquenio se completó en gran medida la mecanización de la agricultura. La capacidad del parque de tractores debía pasar de dos millones y cuarto de caballos de fuerza en 1932 a más de ocho millones en 1937. Estaba previsto aplicar ampliamente el sistema de medidas agrotécnicas (rotaciones correctas de los cultivos, siembra con semillas de variedades puras, arado bajo el grano, etc.).
Se planearon enormes obras para la reconstrucción técnica del transporte y las comunicaciones.
Se planificó un amplio programa de mejora ulterior del nivel material y cultural de los obreros y campesinos.
El XVII Congreso prestó gran atención a las cuestiones organizativas y adoptó decisiones especiales sobre la construcción del partido y del Soviet sobre la base del informe del camarada Kaganovich. La cuestión organizativa adquirió aún mayor importancia cuando se impuso la línea general del Partido, cuando la política del Partido fue puesta a prueba por la vida y la experiencia de millones de obreros y campesinos. Las nuevas y complejas tareas del segundo plan quinquenal exigían un aumento de la calidad del trabajo en todas las ramas.
"Las principales tareas del segundo plan quinquenal -la eliminación definitiva de los elementos capitalistas, la superación de los vestigios del capitalismo en la economía y en la conciencia del pueblo, la culminación de la reconstrucción de toda la economía nacional sobre la base técnica más moderna, el desarrollo de nuevas maquinarias y nuevas empresas, la maquinización de la agricultura y la elevación de su productividad- plantean con toda urgencia la cuestión
de mejorar la calidad del trabajo en todos los sectores, en primer lugar, la calidad de la gestión organizativa y práctica.
", - se afirma en las decisiones del Congreso sobre cuestiones organizativas (Partido Comunista de Toda la Unión de Bolcheviques (b) en Resoluciones, cap. II, pág. 591). II, p.591).
En el XVII Congreso se adoptó una nueva carta del partido, que difiere de la antigua carta del partido principalmente por el hecho de que la carta introdujo una parte introductoria. En la parte introductoria del estatuto se da una breve definición del Partido Comunista, una definición de su importancia para la lucha del proletariado y de su lugar en el sistema de órganos de la dictadura proletaria.

El nuevo estatuto enumera detalladamente los deberes de un miembro del partido. Introduce normas más estrictas para la admisión en el Partido y una cláusula sobre los grupos de simpatizantes. El estatuto desarrolla con más detalle la cuestión de la estructura organizativa del Partido y redefine las cláusulas sobre las antiguas células del Partido, las organizaciones primarias, como se las ha llamado desde el XVII Congreso del Partido.

El nuevo estatuto también reformula los puntos sobre la democracia intrapartidaria y la disciplina del partido.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de Todos los Bolcheviques (b)
4. El renacimiento de los bujarinistas en dobletes políticos. El renacimiento de los doble-cruzados trotskistas en una banda de guardias blancos asesinos y espías. El villano asesinato de S.M.Kirov. Las medidas del Partido para reforzar la vigilancia de los bolcheviques.
Los éxitos del socialismo en nuestro país complacieron no sólo al Partido, no sólo a los obreros y a los campesinos colectivos. También complacieron a toda nuestra intelectualidad soviética, a todos los ciudadanos honrados de la URSS.
No agradaron y amargaron cada vez más a los restos de las clases explotadoras derrotadas.
Enfurecieron a los subalternos de las clases derrotadas: los miserables restos de los bujarinistas y trotskistas.
Estos señores consideraban los logros de los obreros y campesinos colectivos no desde el punto de vista de los intereses del pueblo, que acogía con satisfacción cada logro de este tipo, sino desde el punto de vista de los intereses de su miserable, desvinculado y podrido grupo de facción.

Como los éxitos del socialismo en nuestro país significaban la victoria de la política del Partido y el fracaso final de la política de estos señores, ellos, en lugar de reconocer los hechos evidentes y unirse a la causa común, empezaron a vengarse del Partido y del pueblo por sus fracasos, por su fracaso, empezaron a difamar y a dañar la causa de los obreros y de los agricultores colectivos, a volar minas, a incendiar fábricas, a dañar las granjas colectivas y estatales, - a frustrar los logros de los obreros y de los agricultores colectivos y a despertar el descontento popular con el poder soviético.

Y para proteger a su miserable grupo de la exposición y la derrota, se pusieron la máscara de personas leales al Partido, empezaron a adular cada vez más al Partido, a glorificarlo, a arrastrarse ante él, continuando en la práctica sus ocultas actividades subversivas contra los obreros y campesinos.
En el XVII Congreso, Bujarin, Rykov y Tomsky pronunciaron discursos arrepentidos, alabando al Partido, ensalzando hasta el cielo sus logros. Pero el Congreso consideró que sus discursos llevaban el sello de la falta de sinceridad y del doble juego, pues el Partido no exige de sus miembros la glorificación y el elogio de sus logros, sino el trabajo honesto en el frente del socialismo, lo que, sin embargo, no había sido advertido por los bujarinistas desde hacía mucho tiempo.

El Partido vio que, de hecho, estos señores se hacían eco en sus falsos discursos de sus partidarios fuera del Congreso, les enseñaban el doble juego y les instaban a no deponer las armas.
En el XVII Congreso también hablaron los trotskistas, Zinóviev y Kámenev, flagelándose más allá de toda medida por sus errores y alabando al Partido -también más allá de toda medida- por sus logros. Pero el Congreso no pudo dejar de ver que tanto el enfermizo autodesprecio como los dulces y exquisitos elogios al Partido representaban el reverso de las conciencias sucias y atribuladas de estos caballeros. El Partido, sin embargo, aún no sabía ni adivinaba que, mientras pronunciaban dulces discursos en el Congreso, estos caballeros preparaban simultáneamente el villano asesinato de S. M. Kirov.
El 1 de diciembre de 1934, en Leningrado, S. M. Kirov fue vilmente asesinado en Smolny, en Leningrado, de un disparo de revólver.
El asesino detenido en el lugar del crimen resultó ser miembro de un grupo clandestino contrarrevolucionario, organizado entre los miembros del grupo antisoviético de Zinoviev en Leningrado.
El asesinato de S.M.Kirov, el favorito del Partido, el favorito de la clase obrera, provocó la mayor ira y un profundo dolor de los trabajadores de nuestro país.
La investigación estableció que en 1933-34 se formó en Leningrado un grupo terrorista contrarrevolucionario clandestino dirigido por el llamado "Centro de Leningrado" entre los antiguos miembros de la oposición a Zinóviev.

Este grupo tenía como objetivo asesinar a los dirigentes del Partido Comunista. S. M. Kirov estaba destinado a ser la primera víctima. A partir del testimonio de los participantes de este grupo contrarrevolucionario quedó claro que estaban relacionados con representantes de estados capitalistas extranjeros y que recibían dinero de ellos.
Los miembros expuestos de esta organización fueron condenados por el Colegio Militar del Tribunal Supremo de la URSS a la pena más alta: la ejecución por fusilamiento.
Pronto se estableció que existía un "centro moscovita" contrarrevolucionario clandestino. La investigación y el tribunal descubrieron el nefasto papel de Zinóviev, Kámenev, Yevdokímov y otros dirigentes de esta organización en el fomento de sentimientos terroristas entre sus adeptos, en la preparación del asesinato de miembros del Comité Central y del Gobierno soviético.
La duplicidad y mezquindad de esta gente llegó al punto de que Zinoviev, uno de los organizadores e inspiradores del asesinato de S. M. Kirov, que apresuró al asesino para que llevara a cabo esta atrocidad lo antes posible, escribió una necrológica laudatoria sobre la muerte de Kirov, exigiendo que se imprimiera.
Tras haber fingido arrepentirse en el juicio, los zinovievistas de hecho continuaron traicionando incluso en ese momento. Ocultaron su conexión con Trotsky. Ocultaron que junto con los trotskistas se habían vendido a la inteligencia fascista, ocultaron sus actividades de espionaje y sabotaje. Los zinovievistas ocultaron ante los tribunales su conexión con los bujarinistas, la existencia de una banda unida trotskista-bujarinista de mercenarios del fascismo.
El asesinato del camarada Kirov, como se supo más tarde, fue cometido por esta banda unida trotskista-bujárica.
Ya entonces, en 1935, quedó claro que el grupo de Zinóviev era una organización encubierta de la Guardia Blanca, que merecía plenamente ser tratada como Guardia Blanca.
Un año más tarde se supo que los organizadores reales, directos y efectivos del asesinato de Kirov y los organizadores de los pasos preparatorios para el asesinato de otros miembros del Comité Central fueron Trotsky, Zinoviev, Kamenev y sus cómplices.
Zinoviev, Kamenev, Bakaev, Yevdokimov, Pikel, Smirnov I.N., Mrachkovsky, Ter-Vaganyan, Reingold y otros fueron juzgados. Los criminales cogidos in fraganti tuvieron que admitir públicamente, ante el tribunal, que no sólo habían organizado el asesinato de Kirov, sino que también habían preparado el asesinato de todos los demás dirigentes del Partido y del gobierno.

La investigación estableció además que estos villanos habían tomado el camino de organizar actos de sabotaje y espionaje. La más monstruosa caída moral y política de esta gente, la más vil mezquindad y traición, disfrazadas con declaraciones de lealtad al Partido, fueron reveladas en el juicio que tuvo lugar en Moscú en 1936.
El principal inspirador y organizador de toda esta banda de asesinos y espías fue el Judas Trotsky. Asistentes de Trotsky y ejecutores de sus instrucciones contrarrevolucionarias fueron Zinoviev, Kamenev y sus lacayos trotskistas. Prepararon la derrota de la U.R.S.S. en caso de que fuera atacada por los imperialistas, se convirtieron en derrotistas frente al Estado Obrero y Campesino, se convirtieron en despreciables servidores y agentes de los fascistas germano-japoneses.
La lección principal que las organizaciones del Partido debían aprender de los juicios pasados sobre el caso del vil asesinato de S. M. Kirov era eliminar su propia ceguera política, eliminar su descuido político y aumentar su vigilancia, la vigilancia de todos los miembros del Partido.
En su carta a las organizaciones del Partido, emitida en relación con el vil asesinato de S. M. Kirov, el Comité Central del Partido señaló:
(a) "Es necesario poner fin a la complacencia oportunista que procede de la suposición errónea de que a medida que nuestras fuerzas crecen, el enemigo se vuelve como cada vez más manso e inofensivo. Tal suposición es fundamentalmente errónea.

Es un eructo del sesgo derechista, que aseguraba a todos y a todo que el enemigo se arrastraría lentamente hacia el socialismo, que acabaría convirtiéndose en socialista de verdad. No es asunto de los bolcheviques dormirse en los laureles y rotosexualizarse.

No es complacencia lo que necesitamos, sino vigilancia, verdadera vigilancia revolucionaria bolchevique. Debemos recordar que cuanto más desesperada sea la situación de los enemigos, más de buena gana se apoderarán del "último recurso" como único medio de los condenados en su lucha contra el poder soviético. Debemos recordarlo y estar alerta".
b) "La enseñanza de la historia del Partido entre sus miembros, el estudio de todas las agrupaciones antipartido en la historia de nuestro Partido, sus métodos de lucha contra la línea del Partido, sus tácticas, y -con mayor razón- el estudio de las tácticas y métodos de lucha de nuestro Partido contra las agrupaciones antipartido, las tácticas y métodos que permitieron a nuestro Partido superar y aplastar a estas agrupaciones.

Es necesario que los miembros del Partido conozcan no sólo la forma en que el Partido luchó y venció a los kadetes, a los eseristas, a los mencheviques, a los anarquistas, sino también la forma en que el Partido luchó y venció a los trotskistas, a los "centralistas democráticos", a la "oposición obrera", a los zinovievistas, a los evasores de derechas, a los frikis de derechas-izquierdas, etc. No debemos olvidar que el conocimiento y la comprensión de la historia de nuestro Partido es el medio más importante necesario para garantizar plenamente la vigilancia revolucionaria de los miembros del Partido."
De gran importancia durante este período fue la purga de las filas del Partido de los elementos impersonales y extraños, iniciada en 1933, especialmente la revisión exhaustiva de los documentos del Partido y el cambio de los viejos documentos del Partido por otros nuevos, emprendida tras el vil asesinato de S. M. Kirov.
Antes de la inspección de los documentos del partido, en muchas organizaciones del partido reinaban la arbitrariedad y la negligencia en el manejo de los carnés del partido. En varias organizaciones locales del partido se descubrió un caos totalmente intolerable en el registro de comunistas.
caos en el registro de comunistas
que los enemigos aprovecharon para sus propios fines nefastos, utilizando los carnés del partido como pantalla para el espionaje, el sabotaje, etc. Muchos dirigentes de organizaciones del partido confiaron la cuestión de la admisión en el partido y la expedición de carnés del partido a personas de tercera categoría, y a menudo a miembros del partido completamente no verificados.
En una carta especial a todas las organizaciones sobre el registro, la expedición y el almacenamiento de los carnés del partido, fechada el 13 de mayo de 1935, el Comité Central del Partido propuso llevar a cabo un control exhaustivo de los documentos del partido en todas las organizaciones, "para llevar el orden bolchevique a nuestra propia casa del partido".
La comprobación de los documentos del partido tenía una gran importancia política. En la resolución del pleno del Comité Central del Partido del 25 de diciembre de 1935 sobre los resultados de la comprobación de los documentos del partido se decía que esta comprobación era una medida organizativa y política de gran importancia para fortalecer las filas del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión.
Tras la inspección y el intercambio de documentos del partido, se reanudó la admisión en el partido. Al mismo tiempo, el Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión de los Bolcheviques exigió que el Partido se repoblara no indiscriminadamente, sino sobre la base de la admisión estrictamente individual de "realmente avanzados, realmente entregados a la causa de la clase obrera, las mejores personas de nuestro país, procedentes de los obreros, en primer lugar, así como de los campesinos y de la intelectualidad obrera, probados en diversos ámbitos de la lucha por el socialismo".
Al renovar la admisión de nuevos miembros en el Partido, el Comité Central obligó a las organizaciones del Partido a recordar que elementos hostiles seguirían intentando infiltrarse en las filas del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques). En vista de ello:
"La tarea de cada organización del partido es mantener en alto la bandera del Partido leninista aumentando la vigilancia bolchevique de todas las formas posibles y garantizar el Partido contra la penetración en sus filas de elementos extraños, hostiles y accidentales" (Resolución del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión de Bolcheviques (b) de 29 de septiembre de 1936, Pravda nº 270, 1936).
Purificando sus filas y fortaleciéndolas, destruyendo a los enemigos del Partido y luchando sin piedad contra las perversiones de la línea del Partido, el Partido Bolchevique se unió aún más estrechamente en torno al Comité Central del Partido, bajo cuya dirección el Partido y el país de los Soviets avanzaban hacia una nueva etapa: la culminación de la construcción de una sociedad socialista sin clases.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión

BREVES CONCLUSIONES
En 1930-1934 el Partido Bolchevique resolvió la tarea histórica más difícil de la revolución proletaria tras la conquista del poder: el traslado de millones de pequeñas explotaciones campesinas a la vía de las granjas colectivas, a la vía del socialismo.
La liquidación de los kulaks como clase explotadora más numerosa y el traslado de las principales masas de campesinos a la vía de las granjas colectivas condujeron a la destrucción de las últimas raíces del capitalismo en el país, a la culminación de la victoria del socialismo en la agricultura, a la consolidación definitiva del poder soviético en el campo.
Tras superar una serie de dificultades de carácter organizativo, las granjas colectivas se fortalecieron finalmente y se encaminaron por la senda de la vida próspera.
Como resultado del cumplimiento del primer Plan Quinquenal, se ha construido en nuestro país una base inconmovible de la economía socialista -la industria pesada socialista de primera clase y la agricultura mecanizada colectiva-, se ha eliminado el desempleo, se ha destruido la explotación del hombre por el hombre y se han creado las condiciones para la mejora continua de la condición material y cultural de los trabajadores de nuestra patria.
Estos éxitos gigantescos han sido logrados por la clase obrera, los campesinos colectivos y todos los trabajadores de nuestro país gracias a la política valiente, revolucionaria y sabia del Partido y del gobierno.
El entorno capitalista, buscando debilitar y socavar el poder de la URSS, intensifica su "trabajo" para organizar dentro de la URSS bandas de asesinos, pestes y espías. Las actividades hostiles del entorno capitalista hacia la URSS se intensificaron especialmente cuando los fascistas llegaron al poder en Alemania y Japón. En la persona de trotskistas y zinovievistas, el fascismo ha adquirido fieles servidores, que se dedican al espionaje, el sabotaje, el terror y el sabotaje, para la derrota de la URSS, en nombre de la restauración del capitalismo.
Con mano firme, las autoridades soviéticas castigan a estos degenerados de la raza humana y los tratan sin piedad como enemigos del pueblo y traidores a la patria.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión

CAPÍTULO XII
EL PARTIDO BOLCHEVIQUE EN LA LUCHA POR LA CULMINACIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD SOCIALISTA Y LA APLICACIÓN DE LA NUEVA CONSTITUCIÓN
(1935-1937)

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión
1. La situación internacional en 1935-1937. Alivio temporal de la crisis económica. Inicio de una nueva crisis económica. Toma de Abisinia por Italia. Intervención germano-italiana en España. Invasión japonesa de China Central. El comienzo de la segunda guerra imperialista.
La crisis económica, que comenzó en los países capitalistas en la segunda mitad de 1929, duró hasta finales de 1933. Después, el declive de la industria se suspendió, la crisis se convirtió en estancamiento y comenzó entonces cierta reactivación de la industria, parte de su auge.

Pero este ascenso no fue el ascenso tras el cual la industria comienza a florecer sobre una base nueva, más elevada. La industria capitalista mundial no pudo elevarse ni siquiera al nivel de 1929, habiendo alcanzado a mediados de 1937 sólo el 95-96% de ese nivel.

Y en la segunda mitad de 1937 comenzó una nueva crisis económica que se apoderó, sobre todo, de los Estados Unidos de América. A finales de 1937, el número de parados en Estados Unidos había aumentado de nuevo hasta los 10 millones de personas. El número de desempleados en Inglaterra comenzó a aumentar rápidamente.
Así, al no haber tenido aún tiempo de recuperarse de los golpes de la reciente crisis económica, los países capitalistas se encontraron ante una nueva crisis económica.
Esta circunstancia hizo que se intensificaran aún más las contradicciones entre los países imperialistas, así como entre la burguesía y el proletariado. En este sentido, se intensificaron cada vez más los intentos de los Estados agresores de compensar las pérdidas de la crisis económica dentro del país a costa de otros países débilmente protegidos. Al mismo tiempo, a dos conocidos estados agresores, Alemania y Japón, se les unió esta vez un tercer estado: Italia.
En 1935, la Italia fascista atacó y esclavizó Abisinia. Atacó Abisinia sin ningún fundamento ni razón desde el punto de vista del "derecho internacional", atacó sin declaración de guerra, de forma ladrona, como está ahora de moda entre los fascistas.

Fue un golpe no sólo contra Abisinia. El golpe se dirigió también contra Inglaterra, contra las rutas marítimas de Inglaterra de Europa a la India, a Asia. Los intentos de Inglaterra de impedir que Italia se estableciera en Abisinia habían fracasado. Para desatarse las manos, Italia se retiró entonces de la Sociedad de Naciones y comenzó a armarse fuertemente.
De este modo, se ató un nuevo nudo bélico en las rutas marítimas más cortas de Europa a Asia.
La Alemania fascista rompió el Tratado de Paz de Versalles mediante un acto unilateral y planeó aplicar un plan
violento
para redibujar por la fuerza las fronteras de los Estados europeos. Los fascistas alemanes no ocultaron que buscaban la subyugación de los estados vecinos o, al menos, la captura del territorio de estos estados habitado por alemanes. Según este plan se supone: primero, la captura de Austria, luego un golpe a Checoslovaquia, luego, quizás, - en Polonia, donde también hay un territorio integral con población alemana, fronterizo con Alemania, y luego ... luego ... luego ... "ya se verá".
En el verano de 1936 comenzó la intervención militar de Alemania e Italia contra la República Española. Bajo el pretexto de apoyar a los fascistas españoles, Italia y Alemania tuvieron la oportunidad de introducir discretamente sus unidades militares en el territorio de España, en la retaguardia de Francia, y su armada - en aguas españolas, en las zonas de las Islas Baleares y Gibraltar en el sur, en las zonas del Océano Atlántico en el oeste, en las zonas del Golfo de Vizcaya en el norte.

A principios de 1938, los fascistas alemanes tomaron Austria, infiltrándose en el curso medio del Danubio y extendiéndose hacia el sur de Europa, más cerca del mar Adriático.
Al desarrollar la intervención contra España, los fascistas germano-italianos aseguraron a todo el mundo que luchaban contra los "rojos" en España y que no tenían otros objetivos. Pero era un disfraz burdo y poco inteligente, diseñado para la estupidez de los simplones. En realidad estaban golpeando a Inglaterra y Francia, pues interceptaban sus rutas marítimas hacia sus vastas posesiones coloniales en África y Asia.
En cuanto a la conquista de Austria, ya no podía situarse en el marco de la lucha contra el Tratado de Versalles, en el marco de la defensa de los intereses "nacionales" de Alemania, que se esforzaba por recuperar los territorios perdidos en relación con la primera guerra imperialista. Austria no formaba parte de Alemania ni antes ni después de la guerra.
La forzosa
la anexión forzosa de Austria a Alemania significa una toma groseramente imperialista de un territorio ajeno. Revela sin duda la aspiración de la Alemania fascista a ocupar una posición dominante en el continente de Europa Occidental.
Fue un golpe, sobre todo, para los intereses de Francia e Inglaterra.
Así, en el sur de Europa, en la región de Austria y el Adriático, así como en el extremo oeste de Europa, en la región de España y sus aguas lavadas, se anudaron nuevos nudos de guerra.
En 1937, los militares fascistas japoneses invadieron Pekín, invadieron China Central y ocuparon Shanghai. La invasión de China Central por las tropas japonesas se produjo, al igual que la invasión de Manchuria unos años antes, a la japonesa, es decir, de forma ladrona, aprovechando fraudulentamente diversos "incidentes locales" creados por los propios japoneses, mediante la violación real de todas y cada una de las "normas internacionales", tratados, acuerdos, etc. etc. La toma de Tianjin y Shanghai puso la llave del comercio con China, con su inmenso mercado, en manos de Japón.

Esto significa que Japón, mientras tenga Shanghai y Tianjing, puede echar en cualquier momento de China Central a Inglaterra y Estados Unidos, que tienen allí inversiones colosales.
Por supuesto, la heroica lucha del pueblo chino y su ejército contra los invasores japoneses, el tremendo levantamiento nacional en China, las enormes reservas de hombres y territorio en China, finalmente, la determinación del gobierno nacional chino de llevar la lucha de liberación de China hasta el final, hasta la completa expulsión de los invasores de los confines de China - todo esto habla con certeza del hecho de que los imperialistas japoneses no tienen futuro en China y no pueden tenerlo.
Pero también es cierto que Japón sigue teniendo las llaves del comercio con China, y su guerra contra China es de hecho un duro golpe para los intereses de Inglaterra y Estados Unidos.
Así pues, en el Gran Océano, en la vecindad de China, se ha atado otro nudo de guerra.
Todos estos hechos demuestran que, de hecho, la segunda guerra imperialista ya ha comenzado. Ha comenzado silenciosamente, sin declaración de guerra. Estados y pueblos se han deslizado de algún modo imperceptible en la órbita de la segunda guerra imperialista.

Tres Estados agresores -los círculos gobernantes fascistas de Alemania, Italia y Japón- han iniciado la guerra en diferentes partes del mundo. La guerra se desarrolla en una vasta zona desde Gibraltar hasta Shanghai. La guerra ya ha conseguido atraer a su órbita a más de 500 millones de personas.

En última instancia, va en contra de los intereses capitalistas de Inglaterra, Francia y EEUU, ya que pretende redistribuir el mundo en esferas de influencia a favor de los países agresores y a expensas de estos Estados llamados democráticos.
El rasgo distintivo de la segunda guerra imperialista consiste hasta ahora en el hecho de que está siendo librada y desplegada por las potencias agresoras, mientras que las otras potencias, las potencias "democráticas", contra las que la guerra se dirige en realidad, fingen que la guerra no les concierne, se lavan las manos, retroceden, alaban su pacifismo, maldicen a los agresores fascistas y... ceden poco a poco sus posiciones a los agresores, asegurando al mismo tiempo que se preparan para un rechazo.
Esta guerra tiene, como puede ver, un carácter bastante extraño y unilateral. Pero esto no impide que sea brutal y brutalmente invasiva, llevada a cabo sobre las espaldas de los pueblos mal defendidos de Abisinia, España y China.
Sería un error atribuir este carácter unilateral de la guerra a la debilidad militar o económica de los Estados "democráticos". Los estados "democráticos" son ciertamente más fuertes que los estados fascistas. El carácter asimétrico del desarrollo de la guerra mundial se explica por la ausencia de un frente unido de los Estados "democráticos" contra las potencias fascistas.

Los Estados llamados "democráticos", por supuesto, no aprueban los "extremos" de los Estados fascistas y temen el fortalecimiento de estos últimos. Pero temen aún más al movimiento obrero en Europa y al movimiento de liberación nacional en Asia, creyendo que el fascismo es un "buen antídoto" contra todos estos movimientos "peligrosos".

Por ello, los círculos dirigentes de los Estados "democráticos", especialmente los círculos conservadores dirigentes de Inglaterra, se limitan a la política de persuadir a los arrogantes jefes fascistas de que "no lleven las cosas al extremo", haciéndoles comprender al mismo tiempo que "comprenden bastante" y simpatizan principalmente con su política reaccionaria-policiaca contra los movimientos obreros y de liberación nacional.

Los círculos dominantes de Inglaterra están siguiendo aquí aproximadamente la misma política que la burguesía liberal-monárquica rusa siguió bajo el zarismo, la cual, temiendo los "extremos" de la política zarista, temía aún más al pueblo y, por lo tanto, estaba recurriendo a la política de persuadir al zar, -por lo tanto, a la política de
connivencia
con el zar contra el pueblo. Como es bien sabido, la burguesía liberal-monárquica de Rusia pagó un alto precio por esta doble política. Debemos suponer que los círculos dirigentes de Inglaterra y sus amigos de Francia y EE.UU. también recibirán su retribución histórica.
Está claro que la URSS, viendo este giro de los asuntos internacionales, no podía pasar por alto estos formidables acontecimientos. Cualquier guerra, por pequeña que sea, iniciada por agresores es un peligro para los países amantes de la paz, y la segunda guerra imperialista, que tan "imperceptiblemente" se arrastra sobre los pueblos y abarca a más de 500 millones de la población, no puede sino ser el peligro más grave para todos los pueblos y, en primer lugar, para la URSS. La creación del "bloque anticomunista" entre Alemania, Italia y Japón habla elocuentemente de ello.

Por ello, nuestro país, prosiguiendo su política pacífica, desplegó al mismo tiempo un mayor fortalecimiento de la capacidad de defensa de nuestras fronteras y de la preparación para el combate del Ejército Rojo y de la Marina Roja. A finales de 1934, la URSS se unió a la Sociedad de Naciones, sabiendo que, a pesar de su debilidad, aún podía servir para desenmascarar a los agresores y como un cierto, aunque débil, instrumento de paz, frenando el estallido de la guerra.

La URSS creía que incluso una organización internacional tan débil como la Sociedad de Naciones no debía ser descuidada en esos momentos. En mayo de 1935 se concluyó un tratado entre Francia y la URSS sobre asistencia mutua contra un posible ataque de los agresores.

Al mismo tiempo se concluyó el mismo tratado con Checoslovaquia. En marzo de 1936, la URSS concluyó un tratado de asistencia mutua con la República Popular de Mongolia. En agosto de 1937, se concluyó un tratado de no agresión mutua entre la URSS y la República de China.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de Toda la Unión de los Bolcheviques (PCUS)
2. Mayor auge de la industria y la agricultura en la URSS. Cumplimiento anticipado del segundo plan quinquenal. Reconstrucción de la agricultura y culminación de la colectivización. La importancia de los recursos humanos. El movimiento Stajanov. El auge del bienestar nacional. El auge de la cultura popular. El poder de la revolución soviética.
Mientras que en los países capitalistas tres años después de la crisis económica de 1930-1933 se produjo una nueva crisis económica, en la URSS
durante todo este periodo
el auge de la industria continuó de forma constante. Mientras que la industria capitalista mundial en su conjunto a mediados de 1937 apenas había alcanzado el 95-96% del nivel de 1929 antes de entrar en la segunda mitad de 1937 en una nueva crisis económica, la industria de la URSS alcanzó en su creciente ascenso a finales de 1937 el 428% del nivel de 1929, y en comparación con el nivel de preguerra había crecido más de siete veces.
Estos éxitos fueron consecuencia directa de la política de reconstrucción aplicada con toda persistencia por el Partido y el Gobierno.
Como resultado de estos éxitos, el segundo plan quinquenal para la industria se cumplió antes de lo previsto. El segundo plan quinquenal se cumplió el 1 de abril de 1937, es decir, en 4 años y 3 meses.
Esta fue la mayor victoria del socialismo.
Casi el mismo panorama de ascenso presentaba la agricultura. Las superficies sembradas de todos los cultivos pasaron de 105 millones de hectáreas en 1913 (antes de la guerra) a 135 millones de hectáreas en 1937. La producción de cereales pasó de 4.800 millones de poods en 1913 a 6.800 millones en 1937.

La producción de algodón bruto de 44 millones de poods a 154 millones de poods, la producción de lino (fibra) de 19 millones de poods a 31 millones de poods, la producción de remolacha de 654 millones de poods a 1.000 millones de 311 millones de poods, la producción de semillas oleaginosas de 129 millones de poods a 306 millones de poods.
Cabe señalar que sólo las granjas colectivas (sin contar las granjas estatales) dieron al país más de 1.700 millones de poods de pan comercializable en 1937, es decir, al menos 400 millones de poods más que los terratenientes, los kulaks y los campesinos juntos en 1913.
Sólo una rama de la agricultura, la ganadería, seguía por detrás del nivel de antes de la guerra y continuaba avanzando a un ritmo lento.
En cuanto a la colectivización de la agricultura, podía considerarse ya concluida. En 1937 había 18 millones y medio de hogares campesinos en granjas colectivas, que constituían el 93% de todos los hogares campesinos, y la superficie de grano de las granjas colectivas constituía el 99% de toda la superficie de grano campesina.
Los frutos de la reconstrucción de la agricultura y su mayor dotación de tractores y maquinaria agrícola eran evidentes.
La culminación de la reconstrucción de la industria y la agricultura hizo que la economía nacional estuviera abundantemente abastecida de maquinaria de primera clase. La industria y la agricultura, el transporte y el ejército recibieron una enorme cantidad de nuevos equipos, nuevas máquinas y máquinas-herramienta, tractores y maquinaria agrícola, locomotoras de vapor y barcos de vapor, artillería y tanques, aviones y buques de guerra.

Era necesario poner en marcha a decenas y cientos de miles de personas formadas, capaces de manejar toda esta maquinaria y de exprimir de ella el máximo de lo que se podía exprimir. Sin esto, sin un número suficiente de personas que dominaran la técnica, ésta corría el riesgo de convertirse en un montón de metal muerto que permanecía inutilizado. Esto suponía un grave peligro, porque el crecimiento de la mano de obra que podía montar la maquinaria
no seguía el ritmo
и
iba muy a la zaga
con el crecimiento de la tecnología. El asunto se complicaba por el hecho de que una parte considerable de nuestros trabajadores no se daba cuenta de este peligro y creía que la técnica "haría de las suyas". Si antes subestimaban la técnica y la descuidaban, ahora empezaron a sobrevalorarla, la convirtieron en un fetiche. No se dieron cuenta de que la técnica está muerta sin personas que la dominen. No se dieron cuenta de que sólo con personas que hayan dominado la técnica, ésta puede dar la mayor productividad.
Así pues, la cuestión del personal que dominaba la técnica era de suma importancia.
Era necesario desviar la atención de nuestros trabajadores del entusiasmo excesivo por la técnica, de la subestimación de la importancia del personal, hacia el dominio de la técnica, hacia el dominio de la técnica, hacia el refuerzo total del trabajo en el cultivo de numeroso personal capaz de montar la técnica y exprimir de ella el máximo efecto.
Si antes, al principio del periodo de reconstrucción, cuando el país sentía el hambre en el terreno de la técnica, el Partido dio la consigna "la técnica en el periodo de reconstrucción lo decide todo", ahora, con la abundancia de la técnica, tras la finalización del periodo de reconstrucción, cuando el país sentía la aguda escasez de cuadros, el Partido tuvo que dar una nueva consigna, centrando la atención ya no en la técnica, sino en las personas, en los cuadros capaces de utilizar plenamente la técnica.
De gran importancia a este respecto fue el discurso del Sr. Stalin en la graduación de los académicos del Ejército Rojo, en mayo de 1935.
"Antes, dijo el camarada Stalin, decíamos que "la técnica lo decide todo". Esta consigna nos ha ayudado en el sentido de que hemos eliminado el hambre en el campo de la tecnología y creado la más amplia base técnica en todas las ramas de actividad para armar a nuestro pueblo con tecnología de primera clase.

Esto es algo muy bueno. Pero es, con mucho, insuficiente. Para poner en marcha la maquinaria y utilizarla en todo su potencial, necesitamos personas que dominen la técnica, necesitamos cuadros capaces de dominar y utilizar esta técnica según todas las reglas del arte.

La técnica sin personas que dominen la técnica está muerta. La técnica, dirigida por personas que han dominado la técnica, puede y debe dar milagros. Si nuestras fábricas y plantas de primera clase, nuestras granjas estatales y colectivas, nuestros transportes, nuestro Ejército Rojo tuvieran un número suficiente de personal capaz de dominar esta técnica, nuestro país tendría tres o cuatro veces más efecto del que tiene ahora.

Por eso ahora hay que hacer hincapié en las personas, en los cuadros, en los trabajadores que dominan la técnica. Por eso el viejo eslogan "la técnica lo decide todo", que era un reflejo del periodo pasado en el que teníamos una hambruna en el campo de la técnica, debe ser sustituido ahora por un nuevo eslogan, el eslogan de que "el personal lo decide todo".
"el personal lo decide todo".
Esto es ahora lo principal...
Debemos darnos cuenta por fin de que, de todos los valiosos capitales disponibles en el mundo, el más valioso y el más decisivo son las personas, los cuadros. Debemos darnos cuenta de que en nuestras condiciones actuales.
"los recursos humanos lo deciden todo".
Si disponemos de personal bueno y numeroso en la industria, la agricultura, el transporte y el ejército, nuestro país será invencible. Si no disponemos de tal personal, cojearemos de ambas piernas.
Así pues, el crecimiento acelerado de los cuadros en tecnología y el rápido dominio de las nuevas tecnologías para aumentar aún más la productividad del trabajo se convirtieron en una tarea primordial.
El ejemplo más llamativo del crecimiento de tal personal, un ejemplo de dominio por nuestro pueblo de las nuevas técnicas y de mayor crecimiento de la productividad laboral fue el movimiento Stajanov. Nació y se desarrolló en Donbas, en la industria del carbón, se extendió a otras ramas de la industria, se extendió al transporte y luego se apoderó de la agricultura.

Este movimiento recibió el nombre de movimiento de Stajanov, en honor a su fundador, Alexei Stajanov, minero de la mina Tsentralnaya-Irmino (Donbass). Incluso antes que Stajánov, Nikita Izótov batió récords de producción de carbón sin precedentes.

El ejemplo de Stajanov, que cortó 102 toneladas de carbón en un solo turno el 31 de agosto de 1935, superando así 14 veces las normas habituales de producción de carbón, fue el inicio del movimiento de masas de obreros y agricultores colectivos por el aumento de las normas de producción, por un nuevo aumento de la productividad del trabajo.

Busygin - en la industria automovilística, Smetanin - en la industria del calzado, Krivonos - en el transporte, Musinsky - en la industria maderera, Evdokia y Maria Vinogradovy - en la industria textil, Maria Demchenko, Marina Gnatenko, P. Angelina, Polagutin, Kolosov, Kovardak, Borin - en la agricultura - estos son los nombres de los primeros pioneros del movimiento Stajanov.
Les siguieron otros pioneros, cuadrillas enteras de pioneros que se superpusieron a la productividad del trabajo de los primeros pioneros.
La primera reunión de stajanovistas de toda la Unión en el Kremlin, en noviembre de 1935, y el discurso del Sr. Stalin en ella fueron de gran importancia en el despliegue del movimiento stajanovista.
"El movimiento stajanovista, dijo el Sr. Stalin en su discurso, expresa un nuevo auge de la competencia socialista, una nueva etapa superior de la competencia socialista... En el pasado, hace unos tres años, durante la primera etapa de la competencia socialista, ésta no se asociaba necesariamente con la nueva tecnología.

De hecho, en aquella época casi no disponíamos de nuevos equipos. Por el contrario, la etapa actual de la competición socialista, el movimiento Stajanov, está necesariamente relacionada con la nueva maquinaria. El movimiento Stajanov sería impensable sin una tecnología nueva y superior.

Delante de usted hay gente como T.T. Stajanov, Busygin, Smetanin, Krivonos, Pronin, Vinogradovs y muchos otros, gente nueva, obreros y trabajadores, que han dominado plenamente la técnica de su trabajo, lo han ensillado y lo han impulsado.

No teníamos gente así, o casi ninguna hace tres años... La importancia del movimiento estajanovista es que se trata de un movimiento que rompe los viejos estándares técnicos por insuficientes, supera en varios casos la productividad del trabajo de los países capitalistas avanzados y abre así la posibilidad práctica de seguir fortaleciendo el socialismo en nuestro país, la posibilidad de transformar nuestro país en el país más próspero".
Caracterizando los métodos de trabajo de los stajanovistas y revelando la enorme importancia del movimiento stajanovista para el futuro de nuestro país, Stalin continuó diciendo:
"Observen de cerca a los camaradas stajanovistas. ¿Qué clase de personas son? Son, en su mayoría, obreros y trabajadores jóvenes o de mediana edad, personas cultas y con conocimientos técnicos que dan ejemplos de precisión y exactitud en su trabajo, que saben apreciar el factor tiempo en su trabajo y que han aprendido a contar el tiempo no sólo en minutos sino también en segundos.

La mayoría de ellos han superado el llamado mínimo técnico y siguen completando su formación técnica. Están libres del conservadurismo y el estancamiento de algunos ingenieros, técnicos y gestores económicos, avanzan con audacia, rompen normas técnicas obsoletas y crean otras nuevas y más elevadas, modifican las capacidades de diseño y los planes económicos elaborados por los dirigentes de nuestra industria, complementan y corrigen de vez en cuando a ingenieros y técnicos, a menudo les enseñan y les empujan hacia adelante, pues son personas que dominan las técnicas de su trabajo y son capaces de exprimir de la técnica lo máximo que se puede exprimir de ella.

Hoy todavía hay pocos stajanovistas, pero ¿quién puede dudar de que mañana habrá diez veces más? ¿Acaso no está claro que los stajanovistas son innovadores en nuestra industria, que el movimiento stajanovista representa el futuro de nuestra industria, que contiene en sí mismo la semilla del futuro auge cultural y técnico de la clase obrera, que nos abre el camino por el que sólo es posible alcanzar esas tasas más elevadas de productividad del trabajo que son necesarias para la transición del socialismo al comunismo y para la destrucción de la oposición entre trabajo mental y trabajo físico?".
El retroceso del movimiento estajanovista y el cumplimiento anticipado del segundo plan quinquenal crearon las condiciones para un nuevo aumento del bienestar y del desarrollo cultural de los trabajadores.
Los salarios reales de los obreros y empleados se duplicaron con creces durante el segundo plan quinquenal. El fondo salarial pasó de 34.000 millones en 1933 a 81.000 millones en 1937. El fondo estatal de seguridad social pasó de 4.600 millones de rublos en 1933 a 5.600 millones en 1937.

Sólo en 1937 se gastaron unos 10.000 millones de rublos en seguros estatales para obreros y empleados, en la mejora de la vida cotidiana y de las necesidades culturales, en sanatorios, balnearios, casas de vacaciones y asistencia médica.
Finalmente se reforzó el sistema de granjas colectivas en el pueblo. Esto se vio facilitado en gran medida por
el estatuto de los arteles agrícolas
adoptado en el Segundo Congreso de los Agricultores-Agricultores Colectivos en febrero de 1935, y la cesión a las granjas colectivas de todas las tierras cultivadas por ellas para su uso perpetuo.
para uso perpetuo.
Gracias al fortalecimiento del sistema de granjas colectivas, la pobreza y la inseguridad en el pueblo desaparecieron. Si antes, hace tres años, se repartían uno o dos kilogramos de cereales por jornada de trabajo, ahora la mayoría de los granjeros colectivos de los distritos cerealistas empezaron a recibir de cinco a doce kilogramos por jornada de trabajo, y muchos de ellos - hasta veinte kilogramos por jornada de trabajo, por no hablar de dar otros productos y recibir ingresos en metálico.

Aparecieron millones de granjas colectivas, que recibían de 500 a 1500 poods de grano al año en los distritos cerealistas, y percibían decenas de miles de rublos de ingresos anuales en los distritos del algodón, la remolacha, el lino, la ganadería, la viticultura, los cítricos y las frutas y hortalizas.

Las granjas colectivas se volvieron prósperas. La construcción de nuevos graneros y almacenes se convirtió en la principal preocupación de las granjas colectivas, ya que las antiguas instalaciones de almacenamiento de alimentos, diseñadas para pequeñas existencias anuales, no satisfacían ni la décima parte de las nuevas necesidades de los agricultores colectivos.
En 1936, en relación con la creciente prosperidad de las masas, el gobierno promulgó una ley que prohibía el aborto. Al mismo tiempo, se planificó un amplio programa de construcción de maternidades, guarderías, cocinas de leche y jardines de infancia. En 1936 se destinaron a estas medidas 2.174 millones de rublos, frente a los 875 millones de 1935. Una ley especial estableció ayudas considerables para las familias con muchos hijos. Sobre la base de esta ley se concedieron más de mil millones de rublos en 1937.
Como resultado de la introducción de la enseñanza obligatoria universal y de la construcción de nuevas escuelas, se desplegó un poderoso auge de la cultura de las masas populares. Se lanzó un grandioso programa de construcción de escuelas en todo el país. El número de alumnos en las escuelas primarias y secundarias pasó de 8 millones en 1914 a 28 millones en 1936-37. El número de estudiantes en las instituciones de enseñanza superior pasó de 112.000 en 1914 a 542.000 en 1936-37.
Fue una revolución cultural.
En el aumento de la situación material y el desarrollo cultural de las masas se reflejaron la fuerza, el poder y la invencibilidad de nuestra revolución soviética. Las revoluciones del pasado perecieron porque, habiendo dado la libertad al pueblo, fueron incapaces de darle al mismo tiempo una mejora seria de su situación material y cultural.

Ésta fue su principal debilidad. Nuestra revolución se diferencia de todas las demás revoluciones en que no sólo dio al pueblo la libertad frente al zarismo, frente al capitalismo, sino también una mejora radical de su situación material y cultural. Esta es su fuerza y su invencibilidad.
"Nuestra revolución proletaria", dijo el camarada Stalin en su discurso en la primera reunión de stajanovistas de toda la Unión, "es la única revolución del mundo que ha sido capaz de mostrar al pueblo no sólo sus resultados políticos, sino también sus resultados materiales.

De todas las revoluciones obreras, sólo conocemos una que haya alcanzado el poder de alguna manera. Fue la Comuna de París. Pero no duró mucho. Intentó romper los grilletes del capitalismo, pero no tuvo tiempo de romperlos y menos aún de mostrar al pueblo los buenos resultados materiales de la revolución.

Nuestra revolución es la única que no sólo ha roto los grilletes del capitalismo y ha dado libertad al pueblo, sino que también ha conseguido darle las condiciones materiales para una vida próspera. Esta es la fuerza y la invencibilidad de nuestra revolución".

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)
3. VIII Congreso de los Soviets. Adopción de la nueva Constitución de la URSS.
En febrero de 1935, el VII Congreso de los Soviets de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas decidió cambiar la Constitución de la URSS, adoptada en 1924. La necesidad de cambiar la Constitución de la URSS se debió a los enormes cambios que se produjeron en la vida de la URSS desde 1924, es decir, desde el momento de la adopción de la primera Constitución de la Unión Soviética, hasta nuestros días.

En los años transcurridos, el equilibrio de fuerzas de clase en la URSS ha cambiado por completo: se ha creado una nueva industria socialista, se ha aplastado el kulakismo, se ha derrotado el sistema de granjas colectivas y se ha establecido la propiedad socialista de los medios de producción en toda la economía nacional como base de la sociedad soviética.

La victoria del socialismo permitió proceder a una mayor democratización del sistema electoral, a la introducción del sufragio universal, igual y directo mediante voto secreto.
Una Comisión Constitucional especial bajo la presidencia del Sr. Stalin redactó una nueva Constitución de la URSS. El proyecto fue sometido a un debate nacional que duró 5 meses y medio. El proyecto de Constitución se sometió a debate en el VIII Congreso Extraordinario de los Soviets.
En noviembre de 1936, el VIII Congreso de los Soviets se reunió para aprobar o rechazar el proyecto de la nueva Constitución de la URSS.
En su informe al VIII Congreso de los Soviets sobre el proyecto de la nueva Constitución, Stalin expuso los principales cambios que se habían producido en el país de los Soviets desde la aprobación de la Constitución de 1924.
La Constitución de 1924 se redactó durante el primer periodo de la NEP. En aquella época el poder soviético aún permitía el desarrollo del capitalismo junto con el desarrollo del socialismo. En aquella época el poder soviético contaba con que en el curso de la competición entre los dos sistemas -capitalista y socialista- organizaría y aseguraría la victoria del socialismo sobre el capitalismo en el campo de la economía.

En aquella época aún no se había resuelto la cuestión de "quién es quién". Basada en una maquinaria vieja y deficiente, la industria ni siquiera alcanzaba el nivel de antes de la guerra. El panorama de la agricultura era aún más desagradable en aquella época.

Las granjas estatales y las granjas colectivas sólo existían como islas separadas en el vasto océano de las granjas campesinas individuales. No se trataba de liquidar a los kulaks, sino sólo de restringirlos. En la esfera de la rotación de mercancías, el sector socialista sólo ocupaba alrededor del 50%.
En 1936, la URSS presentaba una imagen diferente. En 1936, la economía de la URSS había cambiado por completo. Para entonces, los elementos capitalistas habían sido completamente eliminados: el sistema socialista había triunfado en todas las esferas de la economía nacional.

La potente industria socialista multiplicó por siete la producción de antes de la guerra y desplazó por completo a la industria privada. En la agricultura, triunfó la mayor producción socialista mecanizada del mundo en forma de un sistema de granjas colectivas y estatales, armadas con nueva maquinaria.

En 1936, el kulakdom había sido completamente liquidado como clase y el sector unipersonal ya no desempeñaba ningún papel serio en la economía del país. Todo el volumen de negocios de los productos básicos se concentró en manos del Estado y de la cooperación.

La explotación del hombre por el hombre quedó destruida para siempre. Se estableció la propiedad pública y socialista de los medios de producción como base inviolable del nuevo sistema socialista en todas las ramas de la economía nacional.

Las crisis, la pobreza, el desempleo y la ruina desaparecieron para siempre en la nueva sociedad socialista. Se crearon las condiciones para una vida próspera y cultural de todos los miembros de la sociedad soviética.
En consonancia con esto, decía el Sr. Stalin en su informe, la composición de clases de la población de la Unión Soviética también ha cambiado. La clase terrateniente y la antigua gran burguesía imperialista fueron liquidadas durante la guerra civil.

Durante los años de construcción socialista todos los elementos explotadores -capitalistas, comerciantes, kulaks, especuladores- fueron liquidados. Sólo quedan restos insignificantes de las clases explotadoras liquidadas, cuya liquidación completa es una cuestión del futuro más próximo.
Los trabajadores de la URSS -obreros, campesinos, intelectuales- han cambiado profundamente durante los años de construcción socialista.
La clase obrera ha dejado de ser una clase explotada privada de los medios de producción, como ocurre en el capitalismo. Destruyó el capitalismo, arrebató los medios de producción a los capitalistas, los convirtió en propiedad pública.

Dejó de ser el proletariado en su propio y antiguo sentido de la palabra. El proletariado de la URSS, poseedor del poder estatal, se convirtió en una clase completamente nueva. Se convirtió en una clase obrera liberada de la explotación, que destruyó el sistema capitalista de economía y estableció la propiedad socialista de los medios de producción, es decir, en una clase obrera como nunca antes había conocido la historia de la humanidad.
Se han producido cambios no menos profundos en la situación del campesinado de la URSS. Antiguamente, más de dos decenas de millones de familias campesinas individuales dispersas, pequeñas y medianas, cavaban solas en sus parcelas.

Utilizaban maquinaria atrasada, eran explotados por terratenientes, kulaks, comerciantes, especuladores, usureros, etc. Ahora, en la URSS ha surgido un campesinado completamente nuevo: ya no hay terratenientes ni kulaks, ni comerciantes ni usureros que exploten al campesinado.

La inmensa mayoría de las explotaciones campesinas se han unido a las granjas colectivas, que no se basan en la propiedad privada de los medios de producción, sino en la propiedad colectiva, que ha crecido sobre la base del trabajo colectivo.

Se trata de un nuevo tipo de campesinado, liberado de toda explotación. Un campesinado así tampoco se ha conocido aún en la historia de la humanidad.
La intelectualidad de la URSS también ha cambiado. En la masa se convirtió en una intelectualidad completamente nueva. En su mayoría salió del medio obrero y campesino. No sirve al capitalismo, como la antigua intelligentsia, sino al socialismo.

La intelligentsia se ha convertido en un miembro igual de la sociedad socialista. Esta intelligentsia está construyendo junto con los obreros y los campesinos una nueva sociedad socialista. Se trata de un nuevo tipo de intelectualidad, al servicio del pueblo y liberada de toda explotación. Una intelectualidad así no se ha conocido aún en la historia de la humanidad.
Así, las fronteras de clase entre los trabajadores de la URSS se están borrando, el antiguo exclusivismo de clase está desapareciendo. Las contradicciones económicas y políticas entre obreros, campesinos e intelectuales están cayendo y borrándose. Se han creado las bases para la unidad moral y política de la sociedad.
Estos profundos cambios en la vida de la URSS, estos éxitos decisivos del socialismo en la URSS han recibido su expresión en la nueva Constitución de la URSS.
Según esta Constitución, la sociedad soviética se compone de dos clases amigas, los obreros y los campesinos, entre las que aún se conservan las distinciones de clase. La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es un Estado socialista de obreros y campesinos.
La base política de la URSS está formada por los Soviets de Diputados Obreros, que han crecido y se han fortalecido como resultado del derrocamiento del poder de los terratenientes y capitalistas y de la conquista de la dictadura del proletariado.
Todo el poder en la URSS pertenece a los trabajadores de las ciudades y pueblos representados por los Soviets de Diputados Obreros.
El órgano supremo del poder estatal de la URSS es el Soviet Supremo de la URSS.
El Soviet Supremo de la URSS, compuesto por dos cámaras iguales, el Consejo de la Unión y el Consejo de las Nacionalidades, es elegido por los ciudadanos de la URSS para un mandato de cuatro años mediante sufragio universal, directo e igual y por voto secreto.
Las elecciones al Soviet Supremo de la URSS, como a todos los Soviets de Diputados Obreros, son universales.
universal.
Esto significa que todos los ciudadanos de la URSS que hayan alcanzado la edad de 18 años, independientemente de su raza, etnia, religión, titulación académica, sedentarismo, origen social, situación patrimonial y actividades pasadas- tienen derecho a participar en la elección de diputados y a ser elegidos, con excepción de los dementes y las personas condenadas por un tribunal de justicia con privación del derecho de voto.
La elección de los diputados será
igualitaria.
Esto significa que cada ciudadano tiene un voto y que todos los ciudadanos participan en las elecciones en igualdad de condiciones.
La elección de los diputados es
directa.
Esto significa que las elecciones a todos los Soviets de Diputados de los Trabajadores, empezando por los Soviets de Diputados de los Trabajadores rurales y urbanos, hasta el Soviet Supremo de la URSS, las realizan los ciudadanos directamente mediante elecciones directas.
El Soviet Supremo de la URSS elige al Presidium del Soviet Supremo y al Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS en una sesión conjunta de ambas cámaras.
La base económica de la Unión Soviética es el sistema socialista de economía y la propiedad socialista de los medios de producción. En la URSS se aplica el principio del socialismo: "De cada uno según sus capacidades, a cada uno según su trabajo".
A todos los ciudadanos de la URSS se les garantiza el derecho al trabajo, el derecho al descanso, el derecho a la educación, el derecho a la seguridad material en la vejez y en caso de enfermedad e invalidez.
A las mujeres se les conceden los mismos derechos que a los hombres en todos los ámbitos de actividad.
La igualdad de los ciudadanos de la URSS, independientemente de su nacionalidad y raza, es una ley inmutable.
Se reconoce a todos los ciudadanos la libertad de conciencia y de propaganda antirreligiosa.
En aras del fortalecimiento de la sociedad socialista, la Constitución garantiza la libertad de expresión, de prensa, de reuniones y mítines, el derecho de asociación en organizaciones públicas, la inviolabilidad de la persona, la inviolabilidad del domicilio y el secreto de la correspondencia, y el derecho de asilo a los ciudadanos extranjeros perseguidos por defender los intereses de los trabajadores, o por la actividad científica, o por la lucha de liberación nacional.
Al mismo tiempo, la nueva Constitución impone serios deberes a todos los ciudadanos de la URSS: obedecer las leyes, observar la disciplina del trabajo, tratar con honradez el deber público, respetar las normas de la vida comunitaria socialista, proteger y fortalecer la propiedad pública socialista y defender la patria socialista.
"La defensa de la patria es el deber sagrado de todo ciudadano de la URSS".
Hablando del derecho de los ciudadanos a asociarse en diversas sociedades. La Constitución escribió en uno de sus artículos:
"Los ciudadanos más activos y conscientes de las filas de la clase obrera y de otros estratos de los trabajadores se unirán en el Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques), que es el destacamento avanzado de los trabajadores en su lucha por el fortalecimiento y el desarrollo del sistema socialista y representa el núcleo dirigente de todas las organizaciones obreras, tanto públicas como estatales."
El VIII Congreso de los Soviets respaldó y aprobó por unanimidad el proyecto de la nueva Constitución de la URSS.
El país de los Soviets recibía así una nueva Constitución, la Constitución de la victoria del socialismo y de la democracia obrera y campesina.
La Constitución consolidaba así el hecho histórico-mundial de que la URSS había entrado en una nueva fase de desarrollo, la fase de la culminación de la construcción de la sociedad socialista y de la transición gradual a la sociedad comunista, en la que el principio comunista: "De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades" debía ser el principio rector de la vida social.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (bolcheviques)
4. Liquidación de los restos de espías bujarin-trotskistas, saboteadores, traidores a la patria. 5. Preparación de las elecciones al Soviet Supremo de la URSS. El curso del partido sobre la democracia intrapartidista desplegada. Elecciones al Soviet Supremo de la URSS.
El año 1937 reveló nuevos datos sobre los pervertidos de la banda bujarin-trotskista. El juicio en el caso de Pyatakov, Radek y otros, el juicio en el caso de Tukhachevsky, Yakir y otros, y finalmente el juicio en el caso de Bujarin, Rykov, Krestinsky, Rosenholtz y otros - todos estos juicios mostraron que los bujarinistas y los trotskistas, resultó, habían formado hacía mucho tiempo una banda común de enemigos del pueblo bajo el disfraz del "bloque derechista-trotskista".
Los juicios demostraron que esta escoria de la raza humana, junto con los enemigos del pueblo -Trotski, Zinóviev y Kámenev- habían estado conspirando contra Lenin, contra el Partido, contra el Estado soviético ya desde los primeros días de la Revolución Socialista de Octubre.

Intentos provocadores de perturbar la paz de Brest a principios de 1918; conspiración contra Lenin y conspiración con los eseristas de "izquierda" para arrestar y asesinar a Lenin, Stalin, Sverdlov en la primavera de 1918; villano fusilamiento y heridas a Lenin en el verano de 1918; rebelión de los eseristas de "izquierda" en el verano de 1918; agravamiento deliberado de las divisiones en el Partido en 1921 para socavar y derrocar la dirección de Lenin desde dentro; los intentos de derrocar a la dirección del partido durante la enfermedad de Lenin y después de su muerte; la entrega de secretos de Estado y el suministro de información de espionaje a agencias de inteligencia extranjeras; el villano asesinato de Kirov; el sabotaje, el sabotaje, los bombardeos; el villano asesinato de Menzhinsky, Kuibyshev, Gorki; todas estas y otras atrocidades similares, al parecer, se llevaron a cabo durante veinte años con la participación o la dirección de Trotsky, Zinóviev, Kámenev. Bujarin Rykov y sus secuaces- siguiendo instrucciones de la inteligencia burguesa extranjera.
Los juicios revelaron que los parias trotskistas-bujarinistas, haciendo la voluntad de sus amos - las agencias de inteligencia burguesas extranjeras, tenían como objetivo destruir el Partido y el Estado soviético, socavar la defensa del país, facilitar la intervención militar extranjera, preparar la derrota del Ejército Rojo, desmembrar la URSS, entregar la Primorie soviética a los japoneses, entregar la Bielorrusia soviética a los polacos, entregar la Ucrania soviética a los alemanes, destruir las conquistas de los obreros y los campesinos colectivos, restaurar la esclavitud capitalista en la URSS.
Estos pigmeos de la Guardia Blanca, cuyo poder sólo podía ser igualado por el de un diminuto moco, aparentemente se consideraban -por diversión- los amos del país e imaginaban que realmente podían regalar y vender Ucrania, Bielorrusia, Primorie.
Estos mocosos de la Guardia Blanca olvidaron que el amo del país soviético es el pueblo soviético, y que los señores Rykov, Bujarins, Zinovievs, Kamenevs son sólo servidores temporales del Estado, que en cualquier momento puede echarlos de sus oficinas como basura innecesaria.
Estos insignificantes lacayos de los fascistas han olvidado que si el pueblo soviético moviera un dedo, no quedaría ni rastro de ellos.
El tribunal soviético sentenció a los monstruos bujarin-trotskistas a ser fusilados.
El NKVD ejecutó la sentencia.
El pueblo soviético aprobó la derrota de la banda bujarin-trotskista y pasó al siguiente asunto.
El siguiente asunto era preparar las elecciones al Soviet Supremo de la URSS y celebrarlas de forma organizada.
El Partido desplegó todo el trabajo preparatorio para las elecciones. El Partido creía que la introducción de la nueva Constitución de la URSS significaba un giro en la vida política del país. El Partido creía que este giro residía en la democratización completa del sistema electoral, en el paso de unas elecciones restrictivas a unas elecciones universales, de unas elecciones no completamente igualitarias a unas elecciones igualitarias, de unas elecciones en varias etapas a unas elecciones directas, de unas elecciones abiertas a unas elecciones cerradas.
Mientras que antes de la introducción de la nueva Constitución existían restricciones al derecho de voto para los ministros de religión, los antiguos guardias blancos, los antiguos kulaks y las personas que no realizaban trabajos útiles en general, la nueva Constitución suprime cualquier restricción al derecho de voto para estas categorías de ciudadanos, haciendo que la elección de los diputados sea universal.
Mientras que antes las elecciones de diputados eran desiguales, ya que había normas electorales diferentes para la población urbana y la rural, ahora no hay necesidad de restringir la igualdad de las elecciones y todos los ciudadanos tienen derecho a participar en ellas en igualdad de condiciones.
Mientras que antes las elecciones a los órganos intermedios superiores del poder soviético eran plurinominales, ahora, según la nueva Constitución, las elecciones a todos los soviets, desde los rurales y urbanos hasta el Soviet Supremo, deben ser celebradas por los ciudadanos directamente mediante elecciones directas.
Mientras que antes la elección de los diputados a los Soviets se realizaba por votación abierta y por listas, ahora la votación en la elección de los diputados debe ser secreta y no por listas, sino por candidatos individuales designados en circunscripciones.
Esto supuso un giro indudable en la vida política del país.
El nuevo sistema electoral debería haber conducido, y de hecho condujo, a un fortalecimiento de la actividad política de las masas, a un fortalecimiento del control de las masas sobre los órganos del poder soviético, a un fortalecimiento de la responsabilidad de los órganos del poder soviético hacia el pueblo.
Para hacer frente a este giro plenamente armado, el Partido tenía que ponerse a la cabeza de este giro y asegurar su pleno papel dirigente en las próximas elecciones. Pero para ello era necesario que las propias organizaciones del Partido se democratizaran plenamente en su trabajo práctico, que llevaran a cabo plenamente en su vida interna los fundamentos del centralismo democrático tal como exigen los estatutos del Partido, que todos los órganos del Partido fueran elegidos, que la crítica y la autocrítica se desarrollaran plenamente en el Partido, que la responsabilidad de las organizaciones del Partido ante la masa del Partido fuera completa y que la propia masa del Partido se activara plenamente.
Del informe de t. Zhdanov al Pleno del Comité Central, a finales de febrero de 1937, sobre la cuestión de la preparación de las organizaciones del partido para las elecciones al Soviet Supremo de la URSS, quedó claro que varias organizaciones del partido, en su trabajo práctico, violan la Carta del Partido y los fundamentos del centralismo democrático, sustituyendo la elección por la cooptación, la votación de candidatos individuales por la votación de una lista, la votación cerrada por la votación abierta, etc. Es evidente que tales organizaciones, con tales prácticas, no podrían cumplir su tarea en las elecciones al Soviet Supremo.

Por lo tanto, era necesario, en primer lugar, eliminar tales prácticas antidemocráticas de las organizaciones del partido y reestructurar el trabajo del partido sobre la base de la democracia ampliada.
A este respecto, el Pleno del Comité Central, tras escuchar el informe de t. Zhdanov, decidió
"a) Reestructurar el trabajo del partido sobre la base de la aplicación incondicional y plena de los principios de democracia intrapartidaria prescritos por la Carta del Partido.
b) Abolir la práctica de la cooptación de los miembros de los comités del partido y restablecer, de acuerdo con los estatutos del Partido, la electividad de los órganos dirigentes de las organizaciones del partido.
c) Prohibir la votación por listas en la elección de los órganos del partido y votar a candidatos individuales, garantizando a todos los miembros del partido el derecho ilimitado a rechazar candidatos y criticar a estos últimos.
d) Establecer el voto cerrado (secreto) de los candidatos en las elecciones de los órganos del partido.
e) Celebrar elecciones de los órganos del partido en todas las organizaciones del partido, empezando por los comités del partido de las organizaciones primarias del partido y terminando con los comités regionales y oblast y el Comité Central del Partido Comunista Nacional, terminando las elecciones a más tardar el 20 de mayo.
f) Obligar a todas las organizaciones del partido a cumplir estrictamente los plazos de las elecciones de los órganos del partido de acuerdo con los estatutos del partido: en las organizaciones primarias del partido - una vez al año, en las organizaciones de distrito y de ciudad - una vez al año, en las organizaciones regionales, de krai y republicanas - una vez cada año y medio.
g) Garantizar en las organizaciones primarias del partido la estricta observancia del orden de elección de los comités del partido en las asambleas generales de fábrica, no permitiendo que estas últimas sean sustituidas por conferencias.
h) Eliminar la práctica en varias organizaciones primarias del partido de cancelar de hecho las reuniones generales y sustituir éstas por reuniones de fábrica y conferencias".
Así comenzó la preparación del Partido para las próximas elecciones.
Esta resolución del Comité Central tuvo un enorme significado político. Su significación no residía únicamente en el hecho de que marcaba el inicio de la campaña electoral del Partido para las elecciones al Soviet Supremo de la URSS. Su significación residió sobre todo en el hecho de que ayudó a las organizaciones del Partido a reorganizarse, a seguir un rumbo hacia la democracia interna del Partido y a afrontar las elecciones al Soviet Supremo con toda su fuerza.
Al lanzar la campaña electoral, el partido decidió situar la idea de un bloque electoral de comunistas y no miembros del partido en el centro de su política electoral. El partido acudió a las elecciones en bloque con los sin partido, en alianza con los sin partido, y decidió presentar candidatos conjuntos en las circunscripciones junto con los sin partido.

Esto era algo sin precedentes y bastante imposible en la práctica de las campañas electorales en los países burgueses. Pero el bloque de comunistas y no miembros del Partido resultó ser un fenómeno bastante natural en nuestro país, donde ya no existen clases hostiles y donde la unidad moral y política de todas las capas del pueblo es un hecho indiscutible.
El 7 de diciembre de 1937, el Comité Central del Partido hizo un llamamiento a todos los votantes. Este llamamiento decía:
"El 12 de diciembre de 1937 los trabajadores de la Unión Soviética elegirán diputados al Soviet Supremo de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre la base de nuestra Constitución Socialista. El Partido Bolchevique se presenta a las elecciones en
bloque,
в
alianza
con los obreros, campesinos, empleados, intelectuales sin partido... El Partido Bolchevique no se aísla de los sin partido, sino que, por el contrario, acude a las elecciones en bloque, en alianza con los sin partido, acude a las elecciones en bloque, en alianza con los sindicatos de obreros y empleados, con el Komsomol y otras organizaciones y sociedades de los sin partido.

En consecuencia, los candidatos a diputados serán comunes para comunistas y apartidistas, cada diputado apartidista será también un diputado comunista, así como cada diputado comunista será un diputado apartidista."
El llamamiento del Comité Central terminó con el siguiente llamamiento a los votantes:
"El Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) hace un llamamiento a todos los comunistas y simpatizantes para que voten a los candidatos no partidistas con la misma unanimidad con la que deben votar a los candidatos comunistas.
El Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (Bolcheviques) hace un llamamiento a todos los votantes sin partido para que voten a los candidatos comunistas con la misma unanimidad con la que votarían a los candidatos sin partido.
El Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) llama a todos los votantes a presentarse todos a una en las urnas el 12 de diciembre de 1937 para la elección de diputados al Consejo de la Unión y al Consejo de las Nacionalidades.
No debe haber un solo votante que no ejerza su honorable derecho a elegir diputados al Órgano Supremo del Estado Soviético.
No debe haber un solo ciudadano activo que no considere su deber cívico promover la participación de todos los electores, sin excepción, en las elecciones al Soviet Supremo.
La jornada del 12 de diciembre de 1937 debe convertirse en un día de gran celebración de la unidad de los trabajadores de todos los pueblos de la URSS en torno a la bandera victoriosa de Lenin-Stalin".
El 11 de diciembre de 1937, en vísperas de las elecciones, Stalin habló en su circunscripción, planteando en su discurso la cuestión de qué tipo de figuras deberían ser elegidas por el pueblo, diputados al Soviet Supremo de la URSS. Tov. Stalin dijo:
"Los electores, el pueblo debe exigir a sus diputados que se mantengan a la altura de sus tareas; que no desciendan en su trabajo al nivel de filisteos políticos; que permanezcan en el cargo como figuras políticas de tipo leninista; que sean figuras tan claras y definidas como lo fue Lenin; que sean tan intrépidos en la batalla y despiadados contra los enemigos del pueblo como lo fue Lenin; que estén libres de cualquier pánico, de cualquier apariencia de pánico, cuando las cosas empiecen a complicarse y algún peligro asome en el horizonte...".
El 12 de diciembre se celebraron las elecciones al Soviet Supremo de la URSS. Las elecciones se celebraron con un tremendo auge. No se trataba sólo de unas elecciones, sino de una gran fiesta, una celebración del pueblo soviético, una demostración de la gran amistad de los pueblos de la URSS.
De los 94 millones de votantes, 91 millones y más, es decir, el 96,8%, participaron en las elecciones. De ellos, 89 millones 844 mil personas votaron por el bloque de los comunistas y los sin partido, es decir, el 98,6%. Sólo 632 mil personas, es decir, menos del 1%, votaron en contra de los candidatos del bloque de comunistas y apartidistas. Todos los candidatos del bloque de comunistas y no partidistas fueron elegidos sin excepción.
Así, 90 millones de personas confirmaron con su voto unánime la victoria del socialismo en la URSS.
Fue una victoria notable del bloque de comunistas y no partidistas.
Fue el triunfo del Partido Bolchevique.
La unidad moral-política del pueblo soviético, de la que habló Volodymyr Molotov en su histórico discurso sobre el 20 aniversario de la Revolución de Octubre, recibió aquí su brillante confirmación.

Breve recorrido por la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión

CONCLUSIÓN
¿Cuáles son los principales resultados del camino histórico recorrido por el Partido Bolchevique?
¿Qué nos enseña la historia del Partido Comunista de Toda la Unión (b)?
1) La historia del partido nos enseña, en primer lugar, que la victoria de la revolución proletaria, la victoria de la dictadura del proletariado, es imposible sin un partido revolucionario del proletariado, libre de oportunismo, irreconciliable con respecto a los conciliadores y capituladores, revolucionario con respecto a la burguesía y su poder estatal.
La historia del partido enseña que dejar al proletariado sin tal partido es dejarlo sin dirección revolucionaria, y dejarlo sin dirección revolucionaria es fracasar en la causa de la revolución proletaria.
La historia del partido enseña que tal partido no puede ser un partido socialdemócrata ordinario del tipo de Europa Occidental, criado en condiciones de paz civil, que sigue a los oportunistas, soñando con "reformas sociales" y temeroso de la revolución social.
La historia del partido enseña que tal partido sólo puede ser un partido de nuevo tipo, un partido marxista-leninista, un partido de la revolución social, capaz de preparar al proletariado para las luchas decisivas con la burguesía y de organizar la victoria de la revolución proletaria.
Tal partido en la URSS es el Partido Bolchevique.
"En el período prerrevolucionario, dice el camarada Stalin, en el período de desarrollo más o menos pacífico, cuando los partidos de la II Internacional representaban la fuerza dominante en el movimiento obrero y las formas parlamentarias de lucha se consideraban las principales, en estas condiciones el partido no tenía ni podía tener esa importancia seria y decisiva que adquirió más tarde, en las condiciones de las luchas revolucionarias abiertas.

Defendiendo a la II Internacional contra los ataques, Kautsky dice que los partidos de la II Internacional son instrumentos de paz, no de guerra, que por eso no pudieron hacer nada serio durante la guerra, durante el periodo de levantamientos revolucionarios del proletariado.

Esto es absolutamente cierto. Pero, ¿qué significa? Significa que los partidos de la II Internacional son inadecuados para la lucha revolucionaria del proletariado, que no son partidos combatientes del proletariado que llevan a los trabajadores al poder, sino un aparato electoral adaptado a las elecciones parlamentarias y a la lucha parlamentaria.

Esto explica el hecho de que durante el periodo de dominación oportunista de la II Internacional la principal organización política del proletariado no fuera un partido sino una fracción parlamentaria. Es sabido que en realidad el partido en este periodo era un apéndice y un elemento de servicio de la fracción parlamentaria.

Apenas es necesario demostrar que en tales condiciones y con semejante partido a la cabeza no se podía hablar de preparar al proletariado para la revolución.
Sin embargo, la situación cambió fundamentalmente con el advenimiento del nuevo período. E l nuevo período es un período de choque abierto de clases, un período de manifestaciones revolucionarias del proletariado, un período de revolución proletaria, un período de preparación directa de las fuerzas para el derrocamiento del imperialismo, para la toma del poder por el proletariado.

Este período plantea al proletariado nuevas tareas para reorganizar todo el trabajo del partido sobre una base nueva y revolucionaria, para educar a los trabajadores en el espíritu de la lucha revolucionaria por el poder, para preparar y levantar reservas, para aliarse con los proletarios de los países vecinos, para establecer vínculos firmes con el movimiento de liberación de las colonias y de los países dependientes, etc., etc., etc. Pensar que estas nuevas tareas pueden ser resueltas por las fuerzas de los viejos partidos socialdemócratas, educados en las condiciones pacíficas del parlamentarismo, es condenarse a una desesperación sin esperanza, a una derrota inminente.

Permanecer con tales tareas a cuestas, con los viejos partidos a la cabeza, es encontrarse en un estado de desarme total. Apenas es necesario demostrar que el proletariado no podría reconciliarse con tal situación.
De ahí la necesidad de un nuevo partido, un partido militante, un partido revolucionario, suficientemente valiente para dirigir a los proletarios en la lucha por el poder, suficientemente experimentado para comprender las difíciles condiciones de la situación revolucionaria y suficientemente flexible para sortear todos y cada uno de los escollos en el camino hacia la meta.
Sin un partido así no hay nada que pensar en derrocar al imperialismo, en conquistar la dictadura del proletariado.
Este nuevo partido es el partido del leninismo" (Stalin, Cuestiones de leninismo, pp. 62-63).
2) La historia del partido enseña, además, que el partido de la clase obrera no puede cumplir el papel de dirigente de su clase, no puede cumplir el papel de organizador y dirigente de la revolución proletaria, si no domina la teoría avanzada del movimiento obrero, si no domina la teoría marxista-leninista.
La fuerza de la teoría marxista-leninista reside en que permite al partido orientarse en la situación, comprender la conexión interna de los acontecimientos circundantes, prever el curso de los acontecimientos y reconocer no sólo cómo y dónde se desarrollan los acontecimientos en el presente, sino también cómo y dónde deberían desarrollarse en el futuro.
Sólo un partido que domine la teoría marxista-leninista puede avanzar con confianza y dirigir a la clase obrera hacia adelante.
Por el contrario, un partido que no domina la teoría marxista-leninista se ve obligado a deambular a tientas, pierde la confianza en sus acciones y es incapaz de dirigir a la clase obrera hacia adelante.
Puede parecer que dominar la teoría marxista-leninista significa memorizar concienzudamente ciertas conclusiones y disposiciones contenidas en las obras de Marx-Engels-Lenin, aprender a citarlas a tiempo y quedarse tranquilo con ello, esperando que las conclusiones y disposiciones memorizadas sirvan para cualquier situación, para todas las ocasiones de la vida.

Pero este enfoque de la teoría marxista-leninista es completamente erróneo. La teoría marxista-leninista no puede considerarse como una colección de dogmas, como un catecismo, como un credo, y los propios marxistas, como hombres librescos y eruditos.

La teoría marxista-leninista es la ciencia del desarrollo de la sociedad, la ciencia del movimiento obrero, la ciencia de la revolución proletaria, la ciencia de la construcción de la sociedad comunista. Como ciencia, no permanece ni puede permanecer en un lugar: se desarrolla y mejora.

Es evidente que en su desarrollo no puede sino enriquecerse con nuevas experiencias, nuevos conocimientos, y algunas de sus disposiciones y conclusiones no pueden sino cambiar con el paso del tiempo, no pueden sino ser sustituidas por nuevas conclusiones y disposiciones correspondientes a nuevas condiciones históricas.
Dominar la teoría marxista-leninista no significa memorizar todas sus fórmulas y conclusiones y aferrarse a cada letra de estas fórmulas y conclusiones. Para dominar la teoría marxista-leninista, primero hay que aprender a distinguir entre su letra y su esencia.
Dominar la teoría marxista-leninista significa dominar
la esencia
de esta teoría y aprender a utilizarla para resolver cuestiones prácticas del movimiento revolucionario en diversas condiciones de la lucha de clases del proletariado.
Dominar la teoría marxista-leninista significa ser capaz de enriquecer esta teoría con nuevas experiencias del movimiento revolucionario, ser capaz de enriquecerla con nuevas disposiciones y conclusiones, ser capaz de
desarrollarla y hacerla avanzar
sin dejar de sustituir, sobre la base de la esencia de la teoría, algunas de sus disposiciones y conclusiones, que ya han quedado obsoletas, por nuevas disposiciones y conclusiones que correspondan a la nueva situación histórica.
La teoría marxista-leninista no es un dogma, sino una guía para la acción.
Antes de la segunda Revolución Rusa (febrero de 1917), los marxistas de todos los países partían de la base de que una república democrática parlamentaria era la forma más adecuada de organización política de la sociedad en el período de transición del capitalismo al socialismo.

Es cierto que Marx señaló en los años 70 que no una república parlamentaria sino una organización política como la Comuna de París era la forma más conveniente de la dictadura del proletariado. Pero, desgraciadamente, esta indicación de Marx no se desarrolló más en los escritos de Marx y fue relegada al olvido.

Además, la autorizada afirmación de Engels en su crítica al borrador del Programa de Erfurt en 1891 de que "la república democrática... es... la forma específica para la dictadura del proletariado" no dejó lugar a dudas de que los marxistas seguían considerando la república democrática como la forma política para la dictadura del proletariado.

Esta posición de Engels se convirtió entonces en el principio rector de todos los marxistas, incluido Lenin. Sin embargo, la Revolución Rusa de 1905 y sobre todo la revolución de febrero de 1917 propusieron una nueva forma de organización política de la sociedad: los soviets de diputados obreros y campesinos.

A partir de su estudio de la experiencia de las dos revoluciones en Rusia, Lenin, basándose en la teoría marxista, llegó a la conclusión de que la mejor forma política de la dictadura del proletariado no era una república democrática parlamentaria, sino una república de Soviets.

Sobre esta base, Lenin, en abril de 1917, durante el período de transición de la revolución burguesa a la revolución socialista, planteó la consigna de organizar una república de Soviets como la mejor forma política de la dictadura del proletariado.

Los oportunistas de todos los países comenzaron a aferrarse a la república parlamentaria, acusando a Lenin de apartarse del marxismo, de destruir la democracia. Pero el verdadero marxista que dominó la teoría del marxismo fue, por supuesto, Lenin y no los oportunistas, pues Lenin hizo avanzar la teoría marxista, enriqueciéndola con nuevas experiencias, mientras que los oportunistas la hicieron retroceder, convirtieron una de sus disposiciones en dogma.
¿Qué habría sido del Partido, de nuestra revolución, del marxismo, si Lenin se hubiera acobardado ante la letra del marxismo y no se hubiera atrevido a sustituir una de las viejas disposiciones del marxismo, formulada por Engels, por una nueva disposición sobre la República de los Soviets, correspondiente a la nueva situación histórica? El Partido habría vagado en la oscuridad, los Soviets se habrían desorganizado, no habríamos tenido el poder soviético, la teoría marxista habría sufrido graves daños. El proletariado habría perdido, los enemigos del proletariado habrían ganado.
Al estudiar el capitalismo preimperialista, Engels y Marx llegaron a la conclusión de que la revolución socialista no podía vencer en un solo país, que el sueño sólo podía triunfar si golpeaba simultáneamente en todos o en la mayoría de los países civilizados.

Esto fue a mediados del siglo XIX. Esta conclusión se convirtió entonces en la posición rectora de todos los marxistas. Sin embargo, a principios del siglo XX, el capitalismo preimperialista se había convertido en capitalismo imperialista, el capitalismo ascendente se había convertido en capitalismo moribundo.

Sobre la base de su estudio del capitalismo imperialista, Lenin, partiendo de la teoría marxista, llegó a la conclusión de que la vieja fórmula de Engels y Marx ya no correspondía a la nueva situación histórica, que la revolución socialista bien podía blanquearse en un solo y único país.

Los oportunistas de todos los países comenzaron a aferrarse a la vieja fórmula de Engels y Marx, acusando a Lenin de apartarse del marxismo. Pero el verdadero marxista que dominaba la teoría del marxismo era, por supuesto, Lenin, no los oportunistas, pues Lenin hacía avanzar la teoría marxista, enriqueciéndola con nuevas experiencias, mientras que los oportunistas tiraban de ella hacia atrás, convirtiéndola en una momia.
¿Qué habría sido del Partido, de nuestra revolución, del marxismo, si Lenin se hubiera acobardado ante la letra del marxismo, si no hubiera tenido el valor teórico de desechar una de las viejas conclusiones del marxismo, sustituyéndola por una nueva conclusión sobre la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país, correspondiente a la nueva situación histórica?

El Partido habría vagado en la oscuridad, la revolución proletaria habría perdido su liderazgo, la teoría marxista habría empezado a marchitarse. El proletariado habría perdido, los enemigos del proletariado habrían ganado.
El oportunismo no siempre significa un rechazo directo de la teoría marxista o de sus posiciones y conclusiones individuales. El oppor tunismo se manifiesta a veces en intentos de aferrarse a ciertas disposiciones del marxismo, que ya han quedado obsoletas, y de convertirlas en dogmas, con el fin de retrasar el desarrollo ulterior del marxismo y, en consecuencia, retrasar también el desarrollo del movimiento revolucionario del proletariado.
Se puede decir sin exagerar que después de la muerte de Engels, Lenin, el más grande teórico, y después de Lenin, Stalin y los demás discípulos de Lenin, fueron los únicos marxistas que hicieron avanzar la teoría marxista y la enriquecieron con nuevas experiencias en las nuevas condiciones de la lucha de clases del proletariado.
Y precisamente porque Lenin y los leninistas hicieron avanzar la teoría marxista, el leninismo es el desarrollo ulterior del marxismo, el marxismo en las nuevas condiciones de la lucha de clases del proletariado, el marxismo de la época del imperialismo y de las revoluciones proletarias, el marxismo de la época de la victoria del socialismo en una sexta parte de la tierra.
El Partido Bolchevique no habría podido vencer en octubre de 1917 si sus cuadros avanzados no hubieran dominado la teoría del marxismo, si no hubieran aprendido a considerar esta teoría como una guía para la acción, si no hubieran aprendido a hacer avanzar la teoría marxista, enriqueciéndola con la nueva experiencia de la lucha de clases del proletariado.
Criticando a los marxistas alemanes en América que asumieron la tarea de dirigir el movimiento obrero estadounidense, Engels escribió:
"Los alemanes no han sabido hacer de su teoría la palanca que pondría en movimiento a las masas americanas. En la mayoría de los casos, ellos mismos no comprenden esta teoría y la tratan de forma doctrinal y dogmática, creyendo que debe aprenderse de memoria, y que eso es suficiente para todas las ocasiones. Para ellos es un dogma, no una guía para la acción" (K. Marx y F. Engels, vol. XXVII, p. 606).
Criticando a Kámenev y a algunos de los viejos bolcheviques que en abril de 1917 se aferraron a la vieja fórmula de la dictadura democrática revolucionaria del proletariado y el campesinado mientras el movimiento revolucionario había avanzado, exigiendo una transición a la revolución socialista - Lenin escribió:
"Nuestra doctrina no es un dogma, sino una guía para la acción - esto es lo que siempre dijeron Marx y Engels, burlándose con razón de la memorización y mera repetición de 'fórmulas' capaces en el mejor de los casos sólo de esbozar las
generales
tareas, a modificar
por la particular
situación económica y política de cada
franja
... Es necesario interiorizar la verdad indiscutible de que el marxista debe tener en cuenta la vida, los hechos precisos de
de la realidad,
y no seguir aferrándose a la teoría de ayer...". (Lenin, vol. XX, pp. 100-101).
3) La historia del partido enseña, además, que sin la derrota de los partidos pequeñoburgueses que operan en las filas de la clase obrera, empujando a las capas atrasadas de la clase obrera a los brazos de la burguesía y rompiendo así la unidad de la clase obrera, la victoria de la revolución proletaria es imposible.
La historia de nuestro partido es la historia de la lucha y la derrota de los partidos pequeñoburgueses; los eseristas, los mencheviques, los anarquistas, los nacionalistas. Sin vencer a esos partidos y expulsarlos de las filas de la clase obrera sería imposible lograr la unidad de la clase obrera, y sin la unidad de la clase obrera sería imposible realizar la victoria de la revolución proletaria.
Sin la derrota de estos partidos, que defendían primero la preservación del capitalismo y después, tras la Revolución de Octubre, la restauración del capitalismo, habría sido imposible mantener la dictadura del proletariado, derrotar la intervención militar extranjera y construir el socialismo.
El hecho de que todos los partidos pequeñoburgueses que se llamaban a sí mismos partidos "revolucionarios" y "socialistas" para engañar al pueblo -los eseristas, los mencheviques, los anarquistas, los nacionalistas- se convirtieran en partidos contrarrevolucionarios ya antes de la Revolución Socialista de Octubre, y posteriormente se convirtieran en agentes de la inteligencia burguesa extranjera, en una banda de espías, saboteadores, asesinos, traidores a la patria, no puede considerarse un accidente.
"La unidad del proletariado, dice Lenin, en la época de la revolución social sólo puede ser realizada por el partido revolucionario extremo del marxismo, sólo mediante una lucha despiadada contra todos los demás partidos" (Lenin, Vol. XXVI, p.50).
4) La historia del partido enseña, además, que sin una lucha irreconciliable contra los oportunistas en sus propias filas, sin la derrota de los capitulantes en su propio seno, el partido de la clase obrera no puede preservar la unidad y la disciplina de sus filas, no puede cumplir su papel de organizador y dirigente de la revolución proletaria, no puede cumplir su papel de constructor de una nueva sociedad socialista.
La historia del desarrollo de la vida interna de nuestro Partido es la historia de la lucha y la derrota de los grupos oportunistas dentro del Partido: los "economistas", los mencheviques, los trotskistas, los bujarinistas, los nacionalistas-avitarios.
La historia del Partido enseña que todos estos grupos capitulantes eran en realidad agentes del menchevismo dentro de nuestro Partido, su ocre, su continuación. Ellos, al igual que el menchevismo, cumplieron el papel de agentes de la influencia burguesa en la clase obrera y en el Partido. Por lo tanto, la lucha por la liquidación de estos grupos en el Partido fue una continuación de la lucha por la liquidación del menchevismo.
Sin aplastar a los "economistas" y a los mencheviques, no habríamos podido construir el partido y conducir a la clase obrera a la revolución proletaria.
Sin aplastar a los trotskistas y bujarinistas, no habríamos podido preparar las condiciones necesarias para construir el socialismo.
Sin aplastar a los nacional-avitarios de todo pelaje, no habríamos podido educar al pueblo en el espíritu del internacionalismo, no habríamos podido defender la bandera de la gran amistad de los pueblos de la URSS, no habríamos podido construir la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
Puede parecer que los bolcheviques dedicaron demasiado tiempo a la causa de la lucha contra los elementos oportunistas en el Partido, que sobrestimaron su importancia. Pero esto es absolutamente erróneo. No se puede tolerar el oportunismo en el propio medio como no se puede tolerar una úlcera en un organismo sano.

El Partido es el destacamento dirigente de la clase obrera, su fortaleza avanzada, su cuartel general de batalla. No se puede permitir que en el cuartel general dirigente de la clase obrera haya poco creyentes, oportunistas, capituladores, traidores.

Librar una lucha a muerte contra la burguesía, teniendo capituladores y traidores en el propio cuartel general, en la propia fortaleza, significa ponerse en la posición de gente bombardeada por delante y por detrás.

No es difícil darse cuenta de que una lucha así sólo puede acabar en derrota. Las fortalezas se toman más fácilmente desde dentro. Para lograr la victoria, es necesario, en primer lugar, purgar el partido de la clase obrera, su cuartel general dirigente, su fortaleza avanzada, de rendidos, de desertores, de shtrekbrechers, de traidores.
No puede considerarse un accidente que los trotskistas, los bujarinistas, los nacional-evitadores, combatiendo a Lenin, combatiendo al Partido, acabaran de la misma manera que acabaron los partidos menchevique y socialrevolucionario - se convirtieron en agentes de la inteligencia fascista, se convirtieron en espías, saboteadores, asesinos, saboteadores, traidores a la patria.
"Teniendo en sus filas a los reformistas, a los mencheviques, dice Lenin,
es imposible
ganar la revolución proletaria,
es imposible
defenderla. Esto es obvio en principio. Lo confirma la experiencia de Rusia y Hungría... En Rusia....
muchas veces
ha habido situaciones difíciles en las que
es seguro
habrían sido derrocadas si los mencheviques, los reformistas, los demócratas pequeñoburgueses hubieran permanecido dentro de nuestro partido...". (Lenin, vol. XXV, pp. 462-463).
"Si nuestro Partido, dice el camarada Stalin, ha logrado crear en su seno una unidad interna y una cohesión sin precedentes de sus filas, -es sobre todo porque ha logrado a tiempo purgarse de la inmundicia del oportunismo, ha logrado expulsar del Partido a los liquidadores, a los mencheviques.

El camino del desarrollo y fortalecimiento de los partidos proletarios pasa por su depuración de oportunistas y reformistas, socialimperialistas y socialchovinistas, socialpatriotas y socialpacifistas. El Partido se fortalece depurándose de los elementos oportunistas" (Stalin, Cuestiones de leninismo, p.72).
5) La historia del Partido enseña, además, que el Partido no puede cumplir su papel de dirigente de la clase obrera si, llevado por sus éxitos, se envanece, si deja de darse cuenta de las deficiencias de su trabajo, si tiene miedo de admitir sus errores, miedo de corregirlos abierta y honestamente a tiempo.
El partido es invencible si no teme la crítica y la autocrítica, si no borra los errores y las deficiencias de su trabajo, si enseña y educa a los cuadros sobre los errores del trabajo del partido, si sabe corregir sus errores a tiempo.
El partido perece si oculta sus errores, oscurece sus cuestiones dolorosas, cubre sus deficiencias con un falso desfile de prosperidad, no tolera la crítica ni la autocrítica, se impregna de un sentimiento de autocomplacencia, se entrega a un sentimiento de narcisismo y comienza a dormirse en los laureles.
"La actitud de un partido político, dice Lenin, ante sus errores es uno de los criterios más importantes y seguros de la seriedad de un partido y de su cumplimiento de la
en la práctica
de sus deberes para con su
clase
y para con las
masas trabajadoras.
Admitir abiertamente un error, descubrir sus causas, analizar la situación que lo originó, discutir detenidamente los medios de corregir el error: éste es el signo de un partido serio, éste es el cumplimiento de sus deberes, ésta es la crianza y la educación de la clase.
de la clase,
y luego
masas
" (Lenin, vol. XXV, p.200).
Y aún más:
"Todos los partidos revolucionarios que han perecido hasta ahora lo han hecho por el hecho de ser
arrogancia
"y fueron incapaces de ver cuál era su fuerza
y tenían miedo de hablar de sus debilidades.
Pero nosotros no pereceremos porque no tenemos miedo de hablar de nuestras debilidades, y aprenderemos a superar la debilidad" (Lenin, vol. XXVII, págs. 260-261).
6) Por último, la historia del partido enseña que sin amplios lazos con las masas, sin el fortalecimiento constante de estos lazos, sin la capacidad de escuchar la voz de las masas y comprender sus necesidades apremiantes, sin la disposición no sólo a enseñar a las masas sino también a aprender de las masas, - el partido de la clase obrera no puede ser un partido verdaderamente de masas capaz de dirigir a millones de la clase obrera y a todos los trabajadores.
El partido es invencible si puede, como dice Lenin, "entrar en contacto, acercarse, hasta cierto punto, si se quiere, fusionarse con la más amplia masa de trabajadores, en primer lugar con la masa proletaria, pero también con la masa trabajadora no proletaria" (Lenin, vol. XXV, pág. 174).
Un partido perece si se encierra en su estrecho caparazón partidista, si se separa de las masas, si se cubre de una pátina burocrática.
"Se puede reconocer, por regla general, dice el camarada Stalin, que mientras los bolcheviques se mantengan en contacto con las amplias masas populares, serán invencibles. Y, por el contrario, vale la pena que los bolcheviques se separen de las masas y pierdan el contacto con ellas, vale la pena que se cubran de herrumbre burocrática, para que pierdan todo poder y se conviertan en nada.
Los antiguos griegos tenían un héroe famoso en su sistema mitológico, Anteo, que era, según cuenta la mitología, hijo de Poseidón, el dios de los mares, y de Gea, la diosa de la tierra. Sentía un afecto especial por su madre, que lo dio a luz, lo alimentó y lo crió.

No había héroe al que no pudiera derrotar: el tal Anteo. Se le consideraba un héroe invencible. ¿Cuál era su fuerza? Consistía en que cada vez que lo pasaba mal luchando contra el enemigo, tocaba la tierra, su madre, que le dio a luz y le nutrió, y recibía nuevas fuerzas.

Pero seguía teniendo su punto débil: era el peligro de ser arrancado de la tierra de cualquier forma. Sus enemigos tuvieron en cuenta esta debilidad y estaban al acecho. Y ahora hubo un enemigo que se aprovechó de su debilidad y le derrotó.

Fue Hércules. ¿Pero cómo le derrotó? Lo arrancó del suelo, lo elevó en el aire, le quitó la capacidad de tocar el suelo y así lo estranguló en el aire.
Creo que los bolcheviques nos recuerdan al héroe de la mitología griega, Anteo. Ellos, al igual que Anteo, son fuertes porque se mantienen en contacto con su madre, con las masas, que los parieron, alimentaron y educaron. Y mientras se mantengan en contacto con su madre, con el pueblo, tienen todas las posibilidades de seguir siendo invencibles.
Esta es la clave de la invencibilidad de la dirección bolchevique" (Stalin, "Sobre las deficiencias del trabajo del partido").
Estas son las principales lecciones del camino histórico recorrido por el Partido Bolchevique.
El fin