¡Camaradas! Permitidme pasar a la comunicación sobre los asuntos en Inglaterra en relación con la huelga[55] y sobre los últimos acontecimientos en Polonia[56] —comunicación que al camarada Chjeídze, que aquí preside, le ha dado por llamar informe, pero que no puede llamarse de otro modo que comunicación, dada su brevedad.

¿Por qué surgió en Inglaterra la huelga?

La primera cuestión es la cuestión de las causas de la huelga en Inglaterra. ¿Cómo pudo suceder que Inglaterra, ese país de poderío capitalista y compromisos sin precedentes, se haya convertido últimamente en escenario de los mayores conflictos sociales? ¿Cómo pudo suceder que la "gran Inglaterra", la "señora de los mares", se haya convertido en el país de la huelga general?

Quisiera señalar una serie de circunstancias que determinaron la inevitabilidad de la huelga general en Inglaterra. Aún no ha llegado el momento de dar una respuesta exhaustiva a esta cuestión. Pero señalar algunos acontecimientos decisivos que determinaron la necesidad de la huelga, podemos y debemos. De estas circunstancias se podrían señalar, como principales, cuatro.

En primer lugar. Anteriormente, Inglaterra ocupaba entre los Estados capitalistas una posición monopolista. Al poseer toda una serie de colonias grandiosas y tener una industria ejemplar para aquella época, tenía la posibilidad de presentarse como la "fábrica del mundo" y extraer enormes superganancias. Aquel era el período de "paz y bienestar" en Inglaterra. El capital extraía superganancias, las migajas de las superganancias caían en manos de la cúspide del movimiento obrero inglés, los dirigentes del movimiento obrero inglés eran gradualmente domesticados por el capital, y los conflictos entre el trabajo y el capital se resolvían habitualmente mediante compromisos.

Pero el desarrollo ulterior del capitalismo mundial, y especialmente el desarrollo de Alemania, América y en parte Japón, que se presentaron como competidores de Inglaterra en el mercado internacional, socavaron de raíz la antigua posición monopolista de Inglaterra. La guerra y la crisis de posguerra asestaron otro golpe decisivo a la posición monopolista de Inglaterra. Las superganancias se redujeron, las migajas que caían en manos de los dirigentes obreros de Inglaterra comenzaron a agotarse. Con cada vez mayor frecuencia comenzaron a oírse voces sobre la reducción del nivel de vida de la clase obrera de Inglaterra. El período de "paz y bienestar" fue sustituido por un período de conflictos, lockouts y huelgas. El obrero inglés comenzó a girar hacia la izquierda, recurriendo con cada vez mayor frecuencia al método de la lucha directa contra el capital.

No es difícil comprender que en tal estado de cosas el grosero ultimátum de los propietarios de minas en Inglaterra, expresado en la amenaza de lockout, no podía quedar sin respuesta por parte de los mineros.

En segundo lugar. La segunda circunstancia consiste en el restablecimiento de los vínculos del mercado internacional y el agravamiento, en relación con ello, de la lucha de los grupos capitalistas por los mercados. La crisis de posguerra se caracteriza por haber roto casi todos los vínculos del mercado internacional con los Estados capitalistas, sustituyendo esos vínculos por una especie de caos en las relaciones. Ahora ese caos, en relación con la estabilización temporal del capital, pasa a segundo plano, y los viejos vínculos del mercado internacional se van restableciendo gradualmente. Si hace varios años se trataba de restablecer fábricas y plantas y de incorporar a los obreros al trabajo para el capital, ahora la cuestión está en asegurar mercados y materias primas para las fábricas y plantas restablecidas. En relación con ello, la lucha por los mercados se ha agudizado con nueva fuerza, y en esta lucha gana aquel grupo de capitalistas y aquel Estado capitalista cuyos productos son más baratos y cuya técnica es más elevada. Y en el mercado aparecen ahora nuevas fuerzas: América, Francia, Japón, Alemania, los dominios de Inglaterra, las colonias de Inglaterra, que tuvieron tiempo de desarrollar su industria durante la guerra y que ahora luchan por los mercados. Es natural, después de todo esto, que la fácil extracción de ganancias de los mercados exteriores, a la que Inglaterra recurría desde tiempos inmemoriales, se haya vuelto ahora imposible. El viejo método colonial de saqueo monopolista de los mercados y las fuentes de materias primas debió ceder su lugar al nuevo método de dominar el mercado mediante productos baratos. De ahí la aspiración del capital inglés de reducir la producción y, en todo caso, no ampliarla indiscriminadamente. De ahí el numeroso ejército de desempleados en Inglaterra como fenómeno permanente de los últimos años. De ahí la amenaza del desempleo, que pone nerviosos a los obreros de Inglaterra y los predispone a un ánimo combativo. De ahí la acción fulminante que produjo en los obreros en general, y en los mineros en particular, la amenaza del lockout.

En tercer lugar. La tercera circunstancia consiste en la aspiración del capital inglés de lograr la reducción del coste de producción de la industria inglesa y el abaratamiento de los productos a costa de los intereses de la clase obrera de Inglaterra. El hecho de que el objeto del golpe principal fueran en este caso los mineros no puede calificarse de casualidad. El capital inglés atacó a los mineros no solo porque la industria del carbón está mal equipada técnicamente y necesita "racionalización", sino, ante todo, porque los mineros fueron siempre y siguen siendo hasta ahora el destacamento de vanguardia del proletariado inglés. Domar a este destacamento de vanguardia, rebajar los salarios y aumentar la jornada laboral para, después de haber doblegado a este destacamento principal, atraer también a los demás destacamentos de la clase obrera: tal era la estrategia del capital inglés. De ahí el heroísmo con que llevan su huelga los mineros ingleses. De ahí la disponibilidad sin precedentes que mostraron los obreros ingleses en el apoyo a los mineros mediante la huelga general.

En cuarto lugar. La cuarta circunstancia es el dominio del partido conservador en Inglaterra, partido que es el peor enemigo de la clase obrera. Huelga decir que cualquier otro gobierno burgués habría hecho en lo fundamental lo mismo para reprimir a la clase obrera que el gobierno de los conservadores. Pero es indudable también que solo enemigos tan jurados de la clase obrera como los conservadores podían lanzar tan fácil y cínicamente aquel desafío sin precedentes a toda la clase obrera de Inglaterra, desafío que lanzaron los conservadores al plantear la amenaza del lockout. Hay que considerar ahora completamente demostrado que el partido conservador inglés no solo quería el lockout y la huelga, sino que se preparó para ello durante casi un año. Aplazó el ataque contra los mineros en julio del año pasado, considerando el momento "inadecuado". Pero se estuvo preparando durante todo ese período, acumulando reservas de carbón, organizando rompehuelgas, trabajando correspondientemente la opinión pública para golpear a los mineros en abril de este año. Solo el partido conservador podía dar semejante paso pérfido.

El partido conservador se coló en el gobierno sobre la base de documentos falsificados y provocaciones. Desde el primer día de su llegada al poder atacó a Egipto, utilizando todos los medios de provocación. Lleva ya un año librando una guerra directa contra el pueblo chino, recurriendo a los probados medios de los métodos coloniales de saqueo y opresión. No escatima medios para hacer imposible el acercamiento entre los pueblos de la Unión Soviética y los pueblos de Gran Bretaña, preparando solapadamente los elementos de una posible intervención. Ahora ataca a la clase obrera de su propio país, habiendo preparado este ataque con un celo digno de mejor aplicación, durante todo un año. El partido conservador no puede vivir sin conflictos dentro y fuera de Inglaterra. ¿Se puede, después de esto, extrañarse de que los obreros ingleses hayan respondido al golpe con un golpe?

Tales son, en lo fundamental, las circunstancias que determinaron la inevitabilidad de la huelga en Inglaterra.

¿Por qué fracasó la huelga general en Inglaterra?

La huelga general inglesa fracasó por toda una serie de circunstancias, de las cuales convendría señalar, al menos, las siguientes:

En primer lugar. Los capitalistas ingleses y el partido conservador, como lo mostró el curso de la huelga, resultaron ser en conjunto más experimentados, más organizados y más resueltos y, por tanto, más fuertes que los obreros ingleses y sus dirigentes en la persona del Consejo General y del llamado Partido Laborista. Los dirigentes de la clase obrera no estuvieron a la altura de las tareas de la clase obrera.

En segundo lugar. Los capitalistas ingleses y el partido conservador afrontaron el grandioso conflicto social completamente preparados y con indudable preparación, mientras que los dirigentes del movimiento obrero inglés fueron tomados por sorpresa por el lockout de los propietarios de minas, sin haber llevado a cabo ninguna o casi ninguna labor preparatoria. A este respecto hay que señalar que apenas una semana antes del conflicto, los dirigentes de la clase obrera expresaban su convicción de que no habría conflicto.

En tercer lugar. El estado mayor de los capitalistas, el partido conservador, llevó la lucha de manera cohesionada y organizada, asestando golpes en los puntos decisivos de la lucha, mientras que el estado mayor del movimiento obrero, el Consejo General de los sindicatos, y su "comisión política" —el Partido Laborista— resultaron estar internamente desmoralizados y descompuestos. Como es sabido, las personas principales de este estado mayor resultaron ser o traidores directos de los mineros y en general de la clase obrera de Inglaterra (Thomas, Henderson, MacDonald y Cía.), o compañeros de viaje sin carácter de esos traidores, que temían la lucha y más aún la victoria de la clase obrera (Purcell, Hicks y otros).

Se puede preguntar: ¿cómo pudo suceder que el poderoso proletariado de Inglaterra, que libró la lucha con un heroísmo sin precedentes, se encontrara con dirigentes o vendidos, o cobardes, o simplemente sin carácter? Esta es una cuestión de gran importancia. Tales dirigentes no surgieron de repente. Crecieron en el movimiento obrero, pasaron por una determinada escuela de formación de dirigentes obreros en Inglaterra, la escuela de aquel período en que el capital inglés, acaparando superganancias, podía agasajar y utilizar a los dirigentes obreros para compromisos con la clase obrera inglesa, mientras que, al acercarse a la burguesía por su modo de vida y su posición, estos dirigentes de la clase obrera se iban separando de las masas obreras, les daban la espalda, dejaban de comprenderlas. Son dirigentes de la clase obrera deslumbrados por el brillo del capitalismo, abrumados por el poderío del capital, que sueñan con "hacerse gente" y unirse "a la gente de posición". Es indudable que estos, con perdón, dirigentes, son un eco del pasado que ya no corresponde a la nueva situación. Es indudable que con el tiempo se verán obligados a ceder su puesto a nuevos dirigentes que correspondan al espíritu combativo y al heroísmo del proletariado inglés. Engels tenía razón al llamar a tales dirigentes líderes aburguesados de la clase obrera[57].

En cuarto lugar. El estado mayor del capitalismo inglés, el partido conservador, comprendía que la grandiosa huelga de los obreros ingleses era un hecho de enorme importancia política, que contra semejante huelga solo se podía librar una lucha seria con medios de orden político, que para reprimir la huelga era necesario atraer tanto la autoridad del rey como la autoridad de la Cámara de los Comunes y de la constitución, que sin movilización de tropas y declaración del estado de emergencia la huelga no podía ser liquidada. Mientras que el estado mayor del movimiento obrero de Inglaterra, el Consejo General, no comprendía esta cosa sencilla, o no quería comprenderla, o temía reconocerla, asegurando a todos y cada uno que la huelga general era un medio exclusivamente de orden económico, que él no quería ni tenía intención de trasladar la lucha a los rieles de la lucha política, que no pensaba golpear al estado mayor general del capital inglés, al partido conservador, que la cuestión del poder él —el Consejo General— no tenía intención de ponerla en el orden del día.

Con ello el Consejo General condenó la huelga al fracaso inevitable. Pues, como muestra la historia, una huelga general que no se traslada a los rieles de la lucha política está inevitablemente condenada al fracaso.

En quinto lugar. El estado mayor de los capitalistas ingleses comprendía que la ayuda internacional a la huelga inglesa representaba para la burguesía un peligro mortal, mientras que el Consejo General no comprendía, o fingía no comprender, que solo con la solidaridad proletaria internacional se podía ganar la huelga de los obreros ingleses. De ahí la negativa del Consejo General a aceptar la ayuda financiera de los obreros de la Unión Soviética[58] y de otros Estados.

Una huelga tan grandiosa como la huelga general en Inglaterra podía dar resultados palpables, por lo menos, con dos condiciones fundamentales: trasladando la huelga a rieles políticos y convirtiendo la huelga en un acto de lucha de los proletarios de todos los países avanzados contra el capital. Pero el Consejo General inglés, con la "sabiduría" que le es propia, renunció a ambas condiciones, predeterminando así el fracaso de la huelga general.

En sexto lugar. Es indudable que un papel nada insignificante jugó la conducta más que equívoca de la II Internacional y de la Unión Sindical de Ámsterdam en el asunto de la ayuda a la huelga general inglesa. En esencia, las resoluciones platónicas de estas organizaciones socialdemócratas sobre la ayuda a la huelga se redujeron a una negativa de hecho de toda ayuda financiera, pues no hay otra cosa que la conducta equívoca de la Internacional socialdemócrata que pueda explicar el hecho de que los sindicatos de Europa y América proporcionaron todos juntos no más de la octava parte de la ayuda financiera que los sindicatos de la Unión Soviética consideraron posible prestar a sus hermanos ingleses. Y no hablo ya de ayuda de otro orden, de ayuda en forma de cese del transporte de carbón, donde la Unión Sindical de Ámsterdam se comporta literalmente como rompehuelgas.

En séptimo lugar. Es indudable también que un papel nada insignificante en el fracaso de la huelga general lo jugó la debilidad del Partido Comunista inglés. Hay que decir que el Partido Comunista inglés es una de las mejores secciones de la Internacional Comunista. Hay que señalar que su posición durante todo el tiempo de la huelga en Inglaterra fue completamente correcta. Pero hay que reconocer también que su autoridad entre los obreros ingleses es aún débil. Y esta circunstancia no podía dejar de jugar un papel fatal en el curso de la huelga general.

Tales son las circunstancias, al menos las principales de ellas, accesibles en el momento actual a nuestra observación, y que determinaron el desenlace indeseable de la huelga general en Inglaterra.

Lecciones de la huelga general

¿Cuáles son las lecciones de la huelga general en Inglaterra, al menos las más importantes? Estas lecciones se reducen a lo siguiente.

En primer lugar. La crisis en la industria del carbón en Inglaterra y la huelga general ligada a ella plantean a quemarropa la cuestión de la socialización de los instrumentos y medios de producción en el ámbito de la industria del carbón con el establecimiento del control obrero. Esta es la cuestión de la conquista del socialismo. Difícilmente sea necesario demostrar que no hay ni puede haber otros caminos para la resolución radical de la crisis en la industria del carbón, salvo el camino propuesto por el Partido Comunista inglés. La crisis de la industria del carbón y la huelga general acercan a la clase obrera inglesa directamente a la cuestión de la realización práctica del socialismo.

En segundo lugar. La clase obrera inglesa no pudo dejar de experimentar en su propia carne que el obstáculo fundamental en el camino hacia la meta es el poder político de los capitalistas, en este caso el partido conservador y su gobierno. Si el Consejo General de los sindicatos temía como a la peste reconocer el vínculo indisoluble de la lucha económica con la lucha política, los obreros ingleses ahora no pueden dejar de comprender que la cuestión del poder, en su difícil lucha contra el capital organizado, es ahora la cuestión fundamental, que sin resolver la cuestión del poder es imposible resolver ni la crisis de la industria del carbón ni, en general, la crisis de toda la industria de Inglaterra.

En tercer lugar. El curso y el desenlace de la huelga general no pueden sino convencer a la clase obrera de Inglaterra de que el parlamento, la constitución, el rey y demás atributos del poder burgués no son otra cosa que un escudo de la clase capitalista dirigido contra el proletariado. La huelga arrancó las cubiertas del fetiche y de la santidad intocable tanto del parlamento como de la constitución. Los obreros comprenderán que la constitución actual es un arma de la burguesía dirigida contra los obreros. Los obreros no pueden dejar de comprender que ellos también necesitan su propia constitución obrera, como arma contra la burguesía. Creo que la asimilación de esta verdad será para la clase obrera de Inglaterra su mayor conquista.

En cuarto lugar. El curso y el desenlace de la huelga no pueden sino convencer a las masas obreras de Inglaterra de la inutilidad de los viejos dirigentes, de la inutilidad de los viejos líderes, formados en la escuela de la vieja política inglesa de compromisos. No pueden dejar de comprender que a los viejos líderes hay que sustituirlos por nuevos líderes revolucionarios.

En quinto lugar. Los obreros ingleses no pueden ahora dejar de comprender que los mineros de Inglaterra son el destacamento de vanguardia de la clase obrera de Inglaterra, que el apoyo a la huelga del carbón y la garantía de su victoria es, por tanto, causa de toda la clase obrera de Inglaterra. Todo el curso de la huelga dicta a la clase obrera de Inglaterra la absoluta irrefutabilidad de esta lección.

En sexto lugar. Los obreros ingleses no pudieron sino convencerse, en el difícil momento de la huelga general, cuando las plataformas y los programas de los diversos partidos se ponían a prueba en la práctica, de que el único partido capaz de defender los intereses de la clase obrera hasta el fin, con audacia y decisión, es el Partido Comunista.

Tales son, en general, las lecciones fundamentales de la huelga general en Inglaterra.

Algunas conclusiones

Paso a algunas conclusiones que tienen significación práctica.

La primera cuestión es la cuestión de la estabilización del capitalismo. La huelga en Inglaterra mostró que la decisión de la Internacional Comunista sobre el carácter temporal e inestable de la estabilización es completamente correcta[59]. El ataque del capital inglés contra los mineros de Inglaterra es un intento de convertir la estabilización temporal e inestable en una estabilización firme y permanente. Este intento no se coronó ni podía coronarse con éxito. Los obreros ingleses, que respondieron a este intento con una grandiosa huelga, mostraron a todo el mundo capitalista que el establecimiento de una estabilización firme del capitalismo en las condiciones del período de posguerra es imposible, que experimentos como el inglés están preñados del peligro de destruir los cimientos del capitalismo. Pero si es incorrecta la tesis sobre la solidez de la estabilización del capitalismo, igualmente incorrecta es la tesis opuesta de que la estabilización ha terminado, de que ha sido liquidada y de que supuestamente hemos entrado ahora en un período de máximo ascenso de tormentas revolucionarias. La estabilización del capitalismo, temporal, inestable, pero estabilización al fin, por el momento aún subsiste.

Además. Precisamente porque la actual estabilización temporal e inestable aún subsiste, precisamente por eso el capital seguirá intentando atacar a la clase obrera. Naturalmente, la lección de la huelga inglesa debe mostrar a todo el mundo capitalista cuán arriesgado es para la vida y la existencia del capital un experimento como el que emprendió en Inglaterra el partido conservador. Que el experimento no les saldrá gratis a los conservadores, de eso difícilmente haya razón para dudar. Tampoco se puede dudar de que esta lección será tomada en cuenta por los capitalistas de todos los países. Sin embargo, el capital seguirá intentando lanzar un nuevo ataque contra la clase obrera, pues se siente inestable y no puede no sentir la necesidad de asentarse más sólidamente. La tarea de la clase obrera y de los partidos comunistas consiste en preparar las fuerzas para rechazar tales ataques contra la clase obrera. La tarea de los partidos comunistas consiste en que, continuando la organización del frente único de los obreros, apliquen todas sus fuerzas para convertir los ataques de los capitalistas en un contraataque de la clase obrera, en una ofensiva revolucionaria de la clase obrera, en una lucha de la clase obrera por el establecimiento de la dictadura del proletariado y por la liquidación del capitalismo.

Finalmente, para cumplir estas tareas inmediatas, la clase obrera de Inglaterra debe, ante todo, liberarse de sus actuales dirigentes. No se puede ir a la guerra contra los capitalistas teniendo líderes como los Thomas y los MacDonald. No se puede esperar la victoria teniendo en la retaguardia traidores como Henderson y Clynes. La clase obrera de Inglaterra debe aprender a sustituir a tales líderes por otros mejores, pues una de dos: o la clase obrera de Inglaterra aprende a destituir de sus puestos a los Thomas y los MacDonald, o no verá su victoria como no ve sus propias orejas.

Tales son, camaradas, algunas conclusiones que se imponen por sí mismas.

Ahora permitidme pasar a la cuestión de los acontecimientos en Polonia.

Sobre los últimos acontecimientos en Polonia

Existe la opinión de que el movimiento encabezado por Piłsudski es un movimiento revolucionario. Se dice que Piłsudski actúa en favor de la causa revolucionaria en Polonia, por el campesinado contra los terratenientes, por los obreros contra los capitalistas, por la libertad de las nacionalidades oprimidas de Polonia contra el chovinismo polaco y el fascismo. Se dice que, en vista de ello, Piłsudski merece que los comunistas le apoyen.

¡Esto es completamente incorrecto, camaradas!

En realidad, en Polonia se produce ahora una lucha entre dos fracciones de la burguesía: la gran-burguesa, encabezada por los de Poznań, y la fracción pequeñoburguesa, encabezada por Piłsudski. La lucha tiene por objetivo el fortalecimiento, la estabilización del Estado burgués, y no la defensa de los intereses de los obreros y campesinos, de los intereses de las nacionalidades oprimidas. La lucha se produce por la diferencia de métodos de fortalecimiento del Estado burgués.

El hecho es que el Estado polaco ha entrado en una fase de completa descomposición. Las finanzas se van al traste. El zloty cae. La industria está paralizada. Las nacionalidades no polacas son oprimidas. Y arriba, en los círculos cercanos a las esferas dirigentes, reina una bacanal de malversaciones, como dicen de ello sin ningún pudor los representantes de todas y cada una de las fracciones del Sejm[60]. En relación con ello, ante las clases burguesas se plantea el dilema: o bien la descomposición del Estado llegará hasta el punto de abrir los ojos a los obreros y campesinos y los empujará a la necesidad de la transformación revolucionaria del poder contra los terratenientes y capitalistas, o bien la burguesía debe apresurarse a detener el derrumbe, liquidar la bacanal de malversaciones y, de este modo, prevenir a tiempo, mientras no sea tarde, la probable explosión del movimiento revolucionario de los obreros y campesinos.

Se trata ahora de cuál de las fracciones de la burguesía se encargará de la estabilización del Estado polaco: la fracción de Piłsudski o la fracción de los de Poznań. Es indudable que los obreros y campesinos vinculan a la lucha de Piłsudski sus esperanzas de una mejora radical de su situación. Es indudable que precisamente por eso la cúspide de la clase obrera y del campesinado apoya de una u otra manera la lucha de Piłsudski, como representante de las capas pequeñoburguesas y de la pequeña nobleza, contra los de Poznań, que representan a los grandes capitalistas y terratenientes. Pero es indudable también que las esperanzas de ciertos sectores de las clases trabajadoras de Polonia son utilizadas en la actualidad no para la revolución, sino para el fortalecimiento del Estado burgués y del orden burgués.

Juegan aquí un papel, naturalmente, ciertos factores externos. Polonia es un Estado pequeño, está vinculada financieramente con determinados círculos de la Entente. Ella, la Polonia burguesa, en el estado lamentable actual de sus finanzas, no puede, por supuesto, prescindir de empréstitos exteriores. Pero las llamadas grandes potencias no pueden financiar un Estado cuyos círculos dirigentes constatan unánimemente una bacanal de malversaciones a lo largo de toda la línea de la administración estatal. Para obtener empréstitos hay, ante todo, que "mejorar" la administración estatal, detener la bacanal de malversaciones, crear cierta garantía de que los intereses de los empréstitos serán pagados, etc. De ahí la necesidad de "racionalización" del Estado polaco.

Tales son, en lo fundamental, las premisas internas y externas que determinaron la lucha actual de las dos principales fracciones burguesas de Polonia.

Polonia presenta en la actualidad una serie de contradicciones fundamentales que, al desarrollarse ulteriormente, deben crear inevitablemente en Polonia una situación revolucionaria inmediata. Estas contradicciones pasan por tres líneas principales: la línea de la cuestión obrera, la línea de la cuestión campesina, la línea de la cuestión nacional. Todas estas contradicciones pueden estallar inmediatamente y provocar una explosión si Polonia se lanza a una aventura bélica, si no logra establecer relaciones de buena vecindad con los Estados que la rodean. ¿Puede Piłsudski, puede el heterogéneo grupo de Piłsudski resolver estas contradicciones? ¿Puede ese grupo pequeñoburgués resolver la cuestión obrera? No, no puede, pues entonces tendría que entrar en un conflicto radical con la clase capitalista, lo cual no puede ni hará en ningún caso, si no quiere perder el apoyo financiero de las grandes potencias. ¿Puede ese grupo resolver la cuestión campesina en el espíritu, por ejemplo, de la confiscación de las tierras de los terratenientes? No, no puede, y no lo hará si no quiere introducir la completa descomposición en el mando del ejército de Piłsudski, compuesto a menudo de pequeños y medianos terratenientes. ¿Puede ese grupo resolver la cuestión nacional en Polonia en el espíritu de conceder la libertad de autodeterminación nacional a las naciones oprimidas: ucranianos, lituanos, bielorrusos, etc.? No, no puede, y no lo hará si no quiere perder toda confianza a ojos de aquellos chovinistas y fascistas de la Gran Polonia que constituyen la fuente principal de existencia moral del grupo de Piłsudski.

¿Qué queda entonces?

Queda una cosa: habiendo vencido militarmente a la fracción de la gran burguesía, someterse políticamente a esa misma fracción e ir a remolque de ella, si, naturalmente, la clase obrera de Polonia y la parte revolucionaria del campesinado polaco no se ponen manos a la obra en un futuro próximo para la transformación revolucionaria del Estado polaco y no expulsan a ambas fracciones de la burguesía polaca —tanto a la fracción de Piłsudski como a la fracción de los de Poznań.

En relación con esto surge la cuestión del Partido Comunista polaco. ¿Cómo pudo suceder que el descontento revolucionario de una parte considerable de los obreros y campesinos de Polonia fuera agua para el molino de Piłsudski y no del Partido Comunista de Polonia? Y sucedió esto, entre otras cosas, porque el Partido Comunista polaco es débil, hasta el último grado débil, porque se debilitó aún más a sí mismo en la lucha en curso con su posición incorrecta respecto a las tropas de Piłsudski, debido a lo cual no pudo ponerse al frente de las masas con ánimo revolucionario.

Hace poco leí en nuestra prensa soviética un artículo del camarada Thälmann[61], miembro del Comité Central del Partido Comunista de Alemania, sobre los asuntos polacos. El camarada Thälmann toca en este artículo la posición de los comunistas polacos, que lanzaron la consigna de apoyo a las tropas de Piłsudski, y critica esta posición como no revolucionaria. Debo reconocer, desafortunadamente, que la crítica dada por el camarada Thälmann es absolutamente correcta. Debo reconocer que nuestros camaradas polacos cometieron en este caso un gravísimo error.

Esto es todo lo que quería comunicarles, camaradas, sobre los asuntos en Inglaterra, en relación con la huelga general, y sobre los últimos acontecimientos en Polonia. (Estruendosos aplausos.)

Zarya Vostoka (Tiflis)

N.° 1197, 10 de junio de 1926