El otro día uno de los corresponsales de "Pravda" pidió al camarada Stalin que
que aclarara una serie de cuestiones relacionadas con el discurso del señor Churchill. El camarada Stalin
dio las explicaciones pertinentes, que se dan a continuación en forma de respuestas a las preguntas del corresponsal.
preguntas del corresponsal

Pregunta. ¿Qué opinión le merece el último discurso pronunciado por el Sr. Churchill en los Estados Unidos de América?
en los Estados Unidos de América?

Respuesta. Lo considero un acto peligroso calculado para sembrar la semilla de la discordia entre los Estados Aliados e impedir su cooperación.
de discordia entre las naciones aliadas e impedir su cooperación.

Pregunta. ¿Puede considerarse el discurso del Sr. Churchill perjudicial para la causa de la paz y la seguridad?

Respuesta. Absolutamente, sí. De hecho, el Sr. Churchill se sitúa ahora en la posición
de los belicistas. Y el Sr. Churchill no está solo aquí, tiene amigos
no sólo en Inglaterra, sino también en los Estados Unidos de América.

Cabe señalar que el Sr. Churchill y sus amigos recuerdan sorprendentemente en este aspecto a
Hitler y sus amigos en este aspecto. Hitler comenzó la empresa de iniciar la guerra
proclamando una teoría racial, declarando que sólo las personas que hablaban el
alemán constituyen una nación completa. El Sr. Churchill comienza el negocio
de iniciar la guerra también con una teoría racial, declarando que sólo las naciones de habla
de habla inglesa constituyen naciones completas destinadas a gobernar
del mundo. La teoría racial alemana llevó a Hitler y a sus amigos a la conclusión
de que los alemanes, como única nación completa, debían dominar a las demás naciones.
naciones. La teoría racial inglesa lleva al Sr. Churchill y a sus amigos a la conclusión
a la conclusión de que las naciones anglófonas, como la única
como la única nación completa, deberían dominar a las demás naciones del mundo.

De hecho, el Sr. Churchill y sus amigos de Inglaterra y Estados Unidos cargan contra las naciones no anglófonas,
a las naciones no anglófonas una especie de ultimátum: reconozcan nuestro
dominio voluntariamente y entonces todo irá bien - de lo contrario
la guerra es inevitable.

Pero las naciones derramaron sangre durante cinco años de guerra brutal por la libertad e
independencia de sus países, no para sustituir la dominación hitleriana
por la dominación churchilliana. Es probable, por tanto, que naciones que no hablan
inglés y que, sin embargo, constituyen la inmensa mayoría
de la población mundial, no aceptarán una nueva esclavitud.

La tragedia del Sr. Churchill es que, como conservador empedernido, no se
se dé cuenta de esta verdad simple y obvia.

No cabe duda de que la actitud del Sr. Churchill es belicista, una llamada a la guerra con la URSS.
a la guerra con la Unión Soviética. También está claro que la actitud del Sr. Churchill
es incompatible con el tratado de alianza existente entre Inglaterra y la URSS. Cierto,
el Sr. Churchill, para confundir a sus lectores, afirma de pasada que
la vigencia del tratado soviético-inglés de asistencia mutua y cooperación
bien podría ampliarse a 50 años. Pero ¿cómo es posible conciliar tal declaración de Mr.
Churchill con su determinación de ir a la guerra con la URSS, con su prédica de guerra contra la URSS?
Está claro que estas cosas no pueden combinarse de ninguna manera. Y si el Sr. Churchill
que llama a la guerra contra la Unión Soviética, piensa al mismo tiempo que es posible la extensión
del tratado anglo-soviético hasta 50 años, significa que considera el tratado
este tratado como un trozo de papel vacío que sólo necesita para cubrir y
cubrir y camuflar su actitud antisoviética. Por lo tanto, es imposible tomar en serio
las falsas pretensiones de los amigos del Sr. Churchill en Inglaterra de prolongar la vigencia
del tratado soviético-inglés a 50 años o más. Ampliar el plazo del tratado no tiene
sentido si una de las partes viola el tratado y lo convierte en un trozo de papel vacío.
pedazo de papel.

Pregunta. ¿Qué opina de la parte del discurso del Sr. Churchill en la que ataca el
sistema democrático de nuestros estados europeos vecinos y donde critica las
las relaciones de buena vecindad establecidas entre estos estados y la
la Unión Soviética?

Respuesta. Esta parte del discurso del Sr. Churchill es una mezcla de elementos de calumnia y
con elementos de grosería y falta de tacto.

El Sr. Churchill afirma que "Varsovia, Berlín, Praga, Viena, Budapest,
Belgrado, Bucarest, Sofía - todas estas famosas ciudades y la población de sus barrios
están en la esfera soviética y todas están sujetas de una forma u otra no sólo a
influencia soviética, sino también en gran medida al creciente control de
Moscú". El Sr. Churchill matiza que todo esto no tiene límites
"tendencias expansionistas" de la Unión Soviética.

Requiere poca dificultad demostrar que el Sr. Churchill calumnia burdamente y
sin escrúpulos calumnia aquí tanto a Moscú como a los nombrados Estados vecinos de la URSS.
Estados.

En primer lugar, es totalmente absurdo hablar del control exclusivo de la URSS en Viena y
Berlín, donde existen Consejos de Control Aliados compuestos por representantes de los cuatro
Estados y donde la URSS sólo tiene una j parte de los votos. Ocurre que algunos no pueden
no calumniar, pero hay que ser, no obstante, moderado.

En segundo lugar, no debemos olvidar la siguiente circunstancia. Los alemanes invadieron
a la URSS a través de Finlandia, Polonia, Rumanía y Hungría. Los alemanes pudieron invadir
invadir a través de estos países porque en estos países había en ese momento
gobiernos hostiles a la Unión Soviética. Como resultado de la invasión alemana
Unión Soviética perdió irremediablemente en las batallas con los alemanes, así como por la
ocupación y la conducción del pueblo soviético a la servidumbre penal alemana, unos siete millones de
de personas. En otras palabras, la Unión Soviética perdió varias veces más personas que
Inglaterra y los Estados Unidos de América juntos. Puede que haya una tendencia en algunos sectores
a olvidar estos colosales sacrificios del pueblo soviético, que aseguraron
la liberación de Europa del yugo de Hitler. Pero la Unión Soviética no puede olvidar
de ellos. ¿Qué puede sorprender, cabe preguntarse, que la Unión Soviética,
deseosa de asegurarse el futuro, se esfuerce por garantizar que en estos
países haya gobiernos leales a la Unión Soviética? ¿Cómo
es posible, sin volverse loco, calificar estos esfuerzos pacíficos de la Unión Soviética
como tendencias expansionistas de nuestro Estado?

El Sr. Churchill afirma que "el Gobierno polaco, bajo la
dominación de los rusos, fue alentado a realizar enormes e injustas usurpaciones sobre
Alemania".

Aquí cada palabra es una burda y ofensiva calumnia. La moderna
democrática Polonia está dirigida por personas excepcionales. Han demostrado en la práctica
que pueden defender los intereses y la dignidad de la patria como no pudieron hacerlo sus predecesores.
sus predecesores. ¿Qué motivos tiene el Sr. Churchill para afirmar que
los dirigentes de la Polonia moderna pueden permitir en su país la "dominación"
de los representantes de cualquier país extranjero? ¿No es porque el Sr. Churchill está calumniando
El Sr. Churchill está aquí calumniando a "los rusos" porque pretende sembrar la semilla de la discordia
en las relaciones entre Polonia y la Unión Soviética?

Al Sr. Churchill no le satisface que Polonia haya dado un giro en su política
hacia la amistad y la alianza con la Unión Soviética. Hubo un tiempo en que las relaciones
entre Polonia y la URSS estuvieron dominadas por elementos de conflicto y contradicción. Este
hizo posible que estadistas como Mr.
Churchill jugar con estas contradicciones, para apoderarse de Polonia con el pretexto de la defensa contra los rusos.
contra los rusos, para asustar a Rusia con el espectro de la guerra entre ella y Polonia, y para conservar para sí mismos la posición de árbitro.
la posición de árbitro. Pero ese tiempo ya pasó, pues la enemistad entre Polonia y Rusia ha dado paso a la amistad.
Rusia ha dado paso a la amistad entre ellas, y Polonia, la moderna Polonia democrática, ya no desea que se juegue con ella.
Polonia, ya no desea ser una pelota de juego en manos de extranjeros. Me parece
que es este mismo hecho el que irrita al Sr. Churchill
y le empuja a hacer comentarios groseros y sin tacto contra Polonia. Es una broma decir que no se le permite
que no se le permita jugar a costa de otro...

En cuanto a los ataques del Sr. Churchill a la Unión Soviética por la extensión
de las fronteras occidentales de Polonia a costa de los territorios polacos tomados por los alemanes en el pasado.
territorios, me parece que está exagerando claramente. Como
se sabe, la decisión sobre las fronteras occidentales de Polonia se tomó en la Conferencia de Berlín de las Tres Potencias sobre la base de las demandas polacas.
conferencia de las tres potencias sobre la base de las demandas polacas. La Unión Soviética ha declarado repetidamente
ha declarado repetidamente que considera correctas y justas las exigencias polacas. Es
probable que el Sr. Churchill esté descontento con esta decisión. Pero ¿por qué el Sr.
Churchill, sin escatimar flechas contra la posición rusa en este asunto, oculta a
a sus lectores el hecho de que la decisión se tomó en la Conferencia de Berlín.
unánimemente, que no sólo los rusos sino también los ingleses y
estadounidenses. ¿Por qué necesitaba el Sr. Churchill engañar a la gente?
¿engañar a la gente?

El Sr. Churchill continúa diciendo que "los partidos comunistas, que eran
muy insignificantes en todos estos estados orientales de Europa, han alcanzado un
un poder extraordinario, muy superior a su número, y se esfuerzan en todas partes por establecer
establecer un control totalitario, gobiernos policiales, prevalecen en casi
en todos estos países, y hasta el momento, con la excepción de Checoslovaquia, no hay en ellos
no hay verdadera democracia en ellos".

Como es bien sabido, en Inglaterra, el Estado está ahora gobernado por un partido, el
Laborista, y los partidos de la oposición están privados del derecho a participar en el gobierno de Inglaterra.
el gobierno de Inglaterra. Esto es lo que el Sr. Churchill llama auténtico
democratismo. En Polonia, Rumania, Yugoslavia, Bulgaria, Hungría, un bloque
de varios partidos, de cuatro a seis partidos, y a la oposición, si es
más o menos leal, tiene derecho a participar en el gobierno. Esto es
lo que el Sr. Churchill llamó totalitarismo, tiranía, policía. ¿Por qué?
por qué motivos - no espere una respuesta del Sr. Churchill. El Sr. Churchill
no se da cuenta de la ridícula posición en la que se está poniendo con sus gritos sobre
totalitarismo, tiranía, policía.

Al Sr. Churchill le gustaría que Polonia estuviera gobernada por Sosnkowski y Anders,
Yugoslavia por Mihajlovic y Pavelic, Rumanía por el príncipe Stirbey y Radescu.
y Austria por algún rey de la Casa de Habsburgo, y así sucesivamente. El Sr. Churchill
quiere asegurarnos que estos caballeros del callejón trasero fascista pueden instaurar
el "verdadero democratismo". Tal es el "democratismo" del Sr. Churchill.

El Sr. Churchill se acerca a la verdad cuando habla de la creciente influencia
de los partidos comunistas en Europa del Este. Cabe señalar, sin embargo, que no es
del todo exacto. La influencia de los partidos comunistas ha crecido, no sólo en Europa del
Europa del Este, sino en casi todos los países de Europa donde dominaba el fascismo
(Italia, Alemania, Hungría, Bulgaria, Finlandia) o donde hubo una
italiana o húngara (Francia, Bélgica, Holanda, Noruega,
Dinamarca, Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia, Grecia, la Unión Soviética, etc.).

El crecimiento de la influencia comunista no puede considerarse un accidente. Representa un
un fenómeno natural. La influencia de los comunistas ha crecido porque durante los difíciles años de
del fascismo en Europa, los comunistas demostraron ser fiables, valientes
abnegados luchadores contra el régimen fascista, por la libertad de los pueblos. El Sr.
Churchill hablaba a veces de "gente corriente de casas pequeñas",
dándoles palmaditas en el hombro y pretendiendo ser su amigo. Pero estas personas no son
tan simples como pueden parecer a primera vista. Ellos, la "gente corriente
tienen sus propias opiniones, su propia política, y saben cómo defenderse. Son ellos,
millones de estas "personas corrientes", quienes expulsaron al Sr. Churchill y a su
partido dando sus votos a los laboristas. Fueron ellos, millones de estas "personas corrientes",
aislaron en Europa a los reaccionarios, a los colaboracionistas con el fascismo.
y favorecieron a los partidos democráticos de izquierda. Fueron ellos, millones de estas
"gente corriente", habiendo experimentado a los comunistas en el fuego de la lucha y la resistencia al fascismo,
decidieron que los comunistas merecían la confianza del pueblo. Y así, la influencia de los comunistas
de los comunistas en Europa. Tal es la ley del desarrollo histórico.

Por supuesto, al Sr. Churchill no le gusta este desarrollo y da la voz de alarma.
la alarma apelando a la fuerza. Pero tampoco le gustó la aparición del régimen soviético
en Rusia tras la Primera Guerra Mundial. También dio la voz de alarma entonces y organizó
una campaña militar de 14 naciones contra Rusia, con el objetivo de hacer retroceder la
la rueda de la historia. Pero la historia fue más fuerte que la intervención de Churchill, y el
de Churchill le condujeron a su derrota final.
Una derrota total. No sé si el Sr. Churchill y sus amigos lograrán
organizar una nueva campaña contra Europa del Este después de la Segunda Guerra Mundial.
Pero si lo consiguen -lo que es poco probable, ya que millones de "personas corrientes" están de pie
por la causa de la paz, es seguro decir que serán derrotados de la misma manera
como fueron golpeados en el pasado, hace 26 años.

La verdad. 14 de marzo de 1946.