16-18 de enero de 1924 1. Informe sobre las tareas inmediatas de la edificación del partido, 17 de enero. Camaradas: En las reuniones de discusión, nuestros oradores suelen empezar por la historia del problema: cómo surgió la cuestión de la democracia interna del Partido, quién dijo primero A, quién pronunció luego B, etc., etc. Creo que este método es inservible para nosotros, porque introduce elementos de chismorrería y acusaciones reciprocas, sin aportar nada positivo. Creo que será mucho mejor si empezamos examinando cómo acogió el Partido la resolución del Buró Político acerca de la democracia2, confirmada después por el Pleno del C.C. Debo dejar sentado que esta resolución es, al parecer, la única en toda la historia de nuestro Partido que, después de una encarnizada discusión, sobre el problema de la democracia, halló, lo que se dice literalmente, la aprobación unánime de todo el Partido.

Incluso las organizaciones y las células oposicionistas, que, en general, estaban contra la mayoría del Partido y contra el Comité Central, incluso ellas, aun con todo su deseo de poner peros, no encontraron motivo ni fundamento para ponerlos, y, por lo común, esas organizaciones y células, reconociendo en sus resoluciones que las tesis fundamentales de la resolución del Buró Político acerca de la democracia interna del Partido eran justas, trataban de distinguirse en algo de las demás organizaciones, añadiendo una coletilla como la siguiente: todo lo que habéis puesto está bien, pero no os metáis con Trotski; o como este otro: todo lo que habéis puesto es acertado, pero os habéis retrasado un poquito, no habría estado mal hacer todo eso antes. No voy a plantear aquí quién se mete con quién. Me parece que si nos paramos a pensar las cosas, veremos que la conocida sentencia acerca de Tit Títich podría aplicarse muy bien a Trotski: "¿Quién se mete contigo, Tit Títich? Tú mismo eres capaz de meterte con todo el mundo". (Risas). Pero ya he dicho que no voy a extenderme en esta cuestión. Incluso admito que alguien se mete en realidad con Trotski. Pero ¿acaso es ésa la cuestión? ¿Qué principio puede haber en esa cuestión de que alguien se meta con alguien? De lo que se trata aquí es de la resolución desde el punto de vista de los principios, y no de quién se mete con quién. Quiero decir con esto que ni siquiera las células y las organizaciones oposicionistas más definidas y violentas se han decidido a hacer ninguna objeción de principio contra la resolución del Buró Político del C.C. y del Presídium de la Comisión Central de Control.

Dejo esto sentado como un hecho, para señalar una vez más que es difícil encontrar en toda la historia de nuestro Partido un caso análogo, en que una resolución, que ha resistido la dura prueba de una encarnizada discusión, haya encontrado, no sólo entre la mayoría, sino literalmente en todo el Partido, una aprobación tan unánime. De esto saco dos deducciones. La primera deducción es que la resolución del Buró Político y de la C.C.C. responde plenamente a las actuales necesidades y demandas del Partido. La segunda deducción es que el Partido saldrá de esta discusión acerca de la democracia interna del Partido más fuerte y más unido todavía. Esta deducción es, por decirlo así, un certero golpe contra nuestros enemigos del extranjero, que llevan mucho tiempo frotándose las manos con motivo de nuestra discusión, pensando que a consecuencia de ella se debilitará nuestro Partido y se disgregará el Poder. No voy a extenderme en cuanto a la esencia de la democracia interna del Partido. Los fundamentos de esta democracia están expuestos en la resolución discutida de arriba abajo y de abajo arriba por todo el Partido; ¿para qué repetirlos una vez más? Únicamente diré una cosa: por lo visto, no habrá una democracia amplia, completa.

Por lo visto, esa democracia no rebasará los límites trazados por los Congresos X, XI y XII. Sabéis muy bien qué límites son ésos; por eso no hablaré de ellos aquí. Tampoco voy a extenderme explicando que la garantía fundamental de que la democracia interna del Partido se convierta en carne de la carne y sangre de la sangre del Partido, es el reforzamiento de la actividad y de la conciencia de las masas del Partido. De ello se habla también con bastante detalle en nuestra resolución. Paso a la cuestión de cómo algunos de nuestros camaradas y algunas de nuestras organizaciones fetichizan el problema de la democracia, considerándolo como algo absoluto, fuera del tiempo y del espacio. Quiero decir con esto que la democracia no es algo dado de una vez para siempre y para todas las condiciones, pues a veces no hay posibilidad de ejercerla ni tiene sentido el hacerlo. Para que la democracia interna del Partido sea posible, se requieren dos condiciones o dos grupos de condiciones, interiores y exteriores, sin las cuales es vano hablar de la democracia. Es necesario, en primer lugar, que la industria se desarrolle; que no empeore la situación material de la clase obrera; que la clase obrera crezca
cuantitativamente; que se eleve la cultura de la clase obrera; que la clase obrera crezca también cualitativamente. Es necesario que el Partido, como vanguardia de la clase obrera, crezca también, ante todo cualitativamente, y en primer término a base de los elementos proletarios del país. Estas condiciones de carácter interior son absolutamente imprescindibles para que se pueda plantear la cuestión de ejercer verdaderamente, y no sobre el papel, la democracia interna del Partido. Pero estas condiciones, solas, no bastan. Ya he dicho que hay otro grupo de condiciones, condiciones de carácter exterior, sin las cuales es imposible la democracia en el seno del Partido. Me refiero a determinadas condiciones internacionales, que aseguren más o menos la paz, el desarrollo pacífico, sin lo cual la democracia en el Partido es inconcebible. Con otras palabras: si nos atacaran y tuviésemos que defender el país con las armas en la mano, ni hablar se podría de democracia, porque habría que relegarla a un lado. El Partido se movilizaría, nosotros lo militarizaríamos, y la cuestión de la democracia interna del Partido dejaría automáticamente de plantearse. Por eso creo que la democracia debe ser considerada en dependencia de las condiciones y que no debe haber fetichismo en cuanto a la democracia interna del Partido, porque su ejercicio depende, como veis, de condiciones concretas de tiempo y de lugar.

Para que luego no haya apasionamientos superfluos y acusaciones infundadas, debo mencionar también los obstáculos que se alzan ante el Partido en cuanto a la aplicación de la democracia, obstáculos que impiden la aplicación de la democracia incluso si se cuenta con las dos condiciones favorables fundamentales -interiores y exteriores- arriba señaladas. Esos obstáculos, camaradas, existen; ejercen una influencia profunda en nuestro trabajo de Partido y no tengo derecho a silenciarlos. ¿En qué consisten esos obstáculos? Esos obstáculos, camaradas, consisten, en primer lugar, en que en las cabezas de algunos de nuestros funcionarios se hallan vivas aún las reminiscencias del viejo período de guerra, cuando el Partido estaba militarizado, reminiscencias que engendran ciertas ideas no marxistas, como esa de que nuestro Partido no es un organismo con iniciativa propia, con una vida ideología y política propia, sino una especie de sistema de instituciones, inferiores, medias y superiores. Cierto es que de esta idea, absolutamente no marxista, no se ha hecho una exposición acabada en ninguna parte; en ninguna parte ha sido formulada con toda plenitud; pero elementos de esta concepción viven en las cabezas de algunos de nuestros funcionarios que cumplen tareas de Partido y les impiden aplicar consecuentemente la democracia interna del Partido.

Por eso, la lucha contra esas ideas, la lucha contra las reminiscencias del período de guerra, tanto en los organismos centrales como en las demás organizaciones del Partido, es una tarea inmediata de éste. El segundo obstáculo que estorba en la aplicación de la democracia en el Partido es la presión que el aparato burocrático estatal ejerce sobre el aparato del Partido, sobre nuestros funcionarios del Partido. La presión de ese enorme aparato sobre nuestros cuadros del Partido no siempre se percibe y no siempre salta a la vista, pero no cesa ni un instante. Esa presión del inmenso aparato burocrático estatal se manifiesta, en fin de cuentas, en el hecho de que muchos de nuestros funcionarios de los organismos centrales y de las demás organizaciones del Partido se desvían, con frecuencia sin quererlo y de un modo por completo inconsciente, de la democracia interna del Partido, de una línea en cuya justeza creen, pero que, en muchos casos, no son capaces de aplicar consecuentemente. Podéis imaginaros el aparato burocrático estatal, que cuenta, por lo menos, con un millón de empleados y que está compuesto de elementos ajenos en su mayoría al Partido, y nuestro aparato del Partido, que no tiene más allá de veinte o treinta mil personas, con la misión de subordinar al Partido el aparato estatal, con la misión de convertirlo en un aparato socialista. ¿Qué valor tiene nuestro aparato estatal sin el apoyo del Partido?

Sin la ayuda, sin el apoyo de nuestro aparato del Partido, vale, desgraciadamente, bien poco. Y he aquí que cada vez que nuestro aparato del Partido se ahonda en cualquier rama de la administración del Estado, tiene con frecuencia que imprimir a su trabajo de Partido en estos organismos la misma dirección que siguen en su labor los aparatos del Estado. Concretamente: el Partido debe trabajar para educar políticamente a la clase obrera, para hacer más profunda la conciencia de la clase obrera, y al mismo tiempo se necesita recaudar el impuesto en especie, realizar esta o la otra campaña, pues sin eso, sin la ayuda del Partido, los aparatos estatales son incapaces de cumplir su misión. Y en estos casos, nuestros funcionarios se ven entre dos fuegos, entre la necesidad de corregir la línea de los aparatos estatales, que actúan a la vieja usanza, y la necesidad de mantener su ligazón con los obreros. Y, con frecuencia, ellos mismos se burocratizan. Tal es el segundo obstáculo, difícil de vencer, pero que debe ser vencido, cueste lo que cueste, para facilitar el ejercicio de la democracia interna del Partido. Finalmente, hay un tercer obstáculo que impide el ejercicio de la democracia: es el bajo nivel cultural de muchas de nuestras organizaciones, de nuestras células, sobre todo en las regiones periféricas (no lo tomen a mal), que impide a nuestras organizaciones del Partido aplicar consecuentemente la democracia interna del Partido. Vosotros sabéis que la
democracia exige una cultura mínima de los miembros de las células y de las organizaciones en su conjunto y la existencia de un mínimo de funcionarios activos a quienes se pueda elegir a los puestos de dirección, Y si la organización no tiene ese mínimo de funcionarios activos, si el nivel cultural de la organización misma es bajo, ¿qué se debe hacer? Naturalmente, en estos casos hay que apartarse de la democracia, proveer los cargos por nombramiento, etc., etc. Tales son los obstáculos que se han alzado y se alzarán aún ante nosotros y que debemos vencer, para ejercer honrada y consecuentemente la democracia interna del Partido. Os he recordado estos obstáculos que se alzan ante nosotros y las condiciones exteriores e interiores sin las cuales la democracia se convierte en una vacía frase demagógica porque algunoscamaradas fetichizan la cuestión de la democracia, hacen de ella algo absoluto, suponiendo que la democracia es posible siempre y en todas las condiciones y que lo único que impide su ejercicio es la "mala" voluntad de "los del aparato". Para combatir esa concepción idealista, concepción ajena a nosotros, no marxista, no leninista, os he recordado, camaradas, las condiciones para el ejercicio de la democracia y los obstáculos que en el momento presente se alzan ante nosotros. Podría, camaradas, terminar con esto mi informe, pero estimo que estamos obligados a hacer el balance de la discusión y a sacar de él algunas conclusiones, que quizás tengan para nosotros gran importancia.

Podría dividir toda nuestra lucha durante la discusión, nuestra lucha en torno al problema de la democracia, en tres períodos. El primer período fue cuando la oposición atacó al C.C. y lo acusó de que en los últimos dos años, en el periodo de la Nep, en general, toda su línea había sido desacertada. Ese periodo se prolongó hasta que fue publicada la resolución del Buró Político y del Presídium de la C.C.C. No voy a analizar aquí quién tenía razón y quién estaba equivocado. Los ataques eran duros y no siempre, como sabéis, justificados. Pero una cosa está clara: ese período puede caracterizarse como el período de los más grandes ataques de la oposición contra el C.C. El segundo período comenzó al ser publicada la resolución del Buró Político y de la C.C.C., cuando la oposición se vio ante la necesidad de contraponer a la resolución del C.C. algo coherente y concreto y cuando se encontró con que no tenía nada coherente ni concreto. Fue ése el período de mayor acercamiento entre el C.C. y la oposición. Al parecer, la cosa iba a terminar, o podía terminar, en cierta conciliación de la oposición con la línea del C.C. Recuerdo bien que en Moscú, centro de la encarnizada discusión -fue, me parece, el 12 de diciembre-, Preobrazhenski propuso en la reunión de la Sala de las Columnas una resolución que, no sé por qué motivo, fue rechazada, aunque se distinguía muy poco de la resolución del C.C.

En lo fundamental, e incluso en muchos puntos secundarios, aquella resolución no difería en absoluto de la resolución del C.C. Y entonces me pareció que, en realidad, no había porqué seguir peleando, pues teníamos la resolución del C.C., esta resolución satisfacía a todos, por lo menos a las nueve décimas partes; la propia oposición se daba cuenta, por lo visto, de ello y buscaba un acuerdo, y quizá nuestras discrepancias fuesen a terminar. Fue ése el segundo período, un período de conciliación. Pero después llegó el tercer periodo. Este período lo inició el mensaje de Trotski a los distritos, que puso fin, en un abrir y cerrar de ojos, a las tendencias de conciliación y lo revolvió todo de pies a cabeza. A esta intervención de Trotski siguió un período de enconada lucha en el interior del Partido, lucha que no se habría producido si Trotski no hubiera enviado su carta, al día siguiente de haber votado por la resolución del Buró Político. Sabéis que a la primera intervención de Trotski siguió otra, y a ésta una tercera, a consecuencia de lo cual la lucha cobró mayor agudeza. Creo, camaradas, que, en estas intervenciones suyas, Trotski cometió, por lo menos, seis errores graves. Esos errores llevaron al recrudecimiento de la lucha en el seno del Partido. Paso a analizar esos errores.

El primer error de Trotski consistió en el propio hecho de que, al día siguiente de haber sido publicada la resolución del Buró Político y de la C.C.C., escribió un artículo que no puede por menos de ser considerado como una plataforma opuesta a la resolución del C.C. Repito y subrayo que fue un artículo que no puede considerarse más que como una nueva plataforma, opuesta a la resolución del C.C., adoptada por unanimidad. Imaginaos, camaradas: un buen día se reúnen el Buró Político y el Presídium de la C.C.C. y se plantea el asunto de la resolución acerca de la democracia interna del Partido; la resolución es adoptada por unanimidad, y dos días después, independientemente del C.C., contra la voluntad del C.C., saltándose al C.C., se envía a los distritos el artículo de Trotski, nueva plataforma que plantea una vez más la discusión del aparato y del Partido, de los cuadros y de la juventud, de las fracciones y de la unidad del Partido, etc., etc., plataforma que toda la oposición recoge y opone a la resolución del C.C. Eso únicamente puede conceptuarse como un intento de imponer la propia persona de uno al Comité Central. Eso es, por parte de Trotski, oponer abierta y tajantemente su persona a todo el C.C. Ante el Partido se planteó la cuestión: ¿tenemos un C.C. como organismo dirigente, o no lo tenemos ya? ¿Existe el C.C., cuyos acuerdos unánimes son respetados por los miembros de este C.C., o sólo existe un superhombre, que se encuentra por encima del C.C., un superhombre para quien no
han sido escritas leyes, que hoy puede permitirse votar por la resolución del C.C. y mañana publicar y presentar una nueva plataforma contra esa resolución? Camaradas, no se puede exigir de los obreros que se sometan a la disciplina del Partido, si uno de sus miembros del C.C. desprecia públicamente, a la vista de todos, al Comité Central y un acuerdo de éste tomado por unanimidad. No se pueden aplicar dos disciplinas: una para los obreros y otra para los dignatarios. La disciplina debe ser una sola. El error de Trotski consiste en que ha opuesto su propia persona al C.C. y se cree un superhombre que se encuentra por encima del C.C., de sus leyes, de sus decisiones, dando con ello pie a que determinada parte del Partido despliegue una labor tendente a minar la confianza en el C.C. Algunos camaradas han manifestado su descontento porque este proceder de Trotski, contrario al Partido, ha sido señalado en ciertos artículos de “Pravda” y de algunos miembros del C.C. Camaradas, debo responder a esos compañeros que ningún partido puede respetar a un C.C. que no se muestre capaz de defender en un momento tan difícil, la dignidad del Partido cuando un miembro del C.C. trata de ponerse por encima de todo el C.C. El C.C. se habría suicidado moralmente si hubiese pasado por alto este intento de Trotski.

El segundo error cometido por Trotski consiste en que durante todo el período de la discusión ha mantenido una actitud ambigua, haciendo caso omiso, con toda desfachatez, de la voluntad del Partido, que deseaba conocer su verdadera posición, y eludiendo diplomáticamente la cuestión, planteada de lleno por varias organizaciones, ¿con quién, en fin de cuentas, está Trotski, con el C.C. o con la oposición? La discusión no se hace para escurrir el bulto, sino para decir abierta y honradamente toda la verdad ante el Partido, como sabe hacerlo Ilich, como está obligado a hacerlo todo bolchevique. Dicen que Trotski está gravemente enfermo. Admitamos que esté gravemente enfermo. Pero durante su enfermedad ha escrito tres artículos y cuatro nuevos capítulos de su folleto publicado hoy. ¿Acaso no está claro que Trotski, para dar satisfacción a las organizaciones que le han interpelado, puede perfectamente escribir dos líneas diciendo si está con la oposición o contra la oposición? ¿Hay necesidad de demostrar que este desprecio a la voluntad de las organizaciones no ha podido por menos de agudizar la lucha en el seno del Partido? El tercer error cometido por Trotski consiste en que en sus artículos ha opuesto el aparato del Partido al Partido, lanzando la consigna de lucha contra “los del aparato”. El bolchevismo no puede admitir la oposición del Partido al aparato del Partido. ¿Qué constituye, realmente, nuestro aparato del Partido? El aparato del Partido lo constituyen el C.C., los comités regionales, los comités provinciales y los comités de distrito.

¿Están subordinados esos comités al Partido? Naturalmente, pues el 90% de sus componentes son elegidos por el Partido. No tienen razón quienes afirman que los comités provinciales se formaban por nombramiento. No tienen ninguna razón. Sabéis, camaradas, que en nuestro Partido los comités provinciales se eligen, lo mismo que los comités de distrito y el C.C. Están subordinados al Partido. Pero, una vez que han sido elegidos, deben dirigir el trabajo; ésa es la cuestión. ¿Puede concebirse el trabajo del Partido si el C.C. después de haber sido elegido por el Congreso, o el comité provincial, después de haber sido elegido por la conferencia provincial, no dirige el trabajo? Sin eso, el trabajo de nuestro Partido es inconcebible. Esa es una descabellada concepción anarco-menchevique, que niega el principio mismo de la dirección del trabajo del Partido. Temo que Trotski -a quien, claro está, no pienso aplicar el mismo rasero que a los mencheviques-, al oponer el aparato del Partido al Partido, empuje a ciertos elementos poco experimentados de nuestro Partido a adoptar el punto de vista de la relajación anarco-menchevique y del desorden en materia de organización. Temo que este error de Trotski cree el peligro de que los militantes del Partido poco experimentados golpeen a todo nuestro aparato, sin el que no puede concebirse el Partido.

El cuarto error cometido por Trotski consiste en que ha opuesto la juventud a los cuadros de nuestro Partido, en que ha acusado gratuitamente de degeneración a nuestros cuadros. Trotski ha aplicado un mismo rasero a nuestro Partido y al partido de los socialdemócratas alemanes, ha invocado el ejemplo de algunos discípulos de Marx, viejos socialdemócratas, que degeneraron, y de ello ha sacado la conclusión de que nuestros cuadros del Partido se hallan ante igual peligro de degeneración. En realidad, habría que reírse de que hoy, a los seis años de Poder Soviético, un miembro del Comité Central, un hombre que aun ayer luchaba contra el bolchevismo, del brazo de los oportunistas y de los mencheviques, intente afirmar, aunque sea en forma hipotética, que los cuadros de nuestro Partido, nacidos, desarrollados y fortalecidos en la lucha contra el menchevismo y el oportunismo, que esos cuadros están a punto de degenerar. Habría, repito, que reírse de ese intento. Pero como esa afirmación no ha sido hecha en un momento cualquiera sino durante la discusión, y como aquí se trata de cierta contraposición de los cuadros, que pueden degenerar, a la juventud, que se supone libre, o casi libre, de tal peligro, esa suposición, por su esencia ridícula e inconsistente, puede adquirir, y ha adquirido ya, cierta importancia práctica. Por ello creo que debemos detenernos en esta cuestión. A veces dicen que hay que respetar a los viejos,
pues han vivido más que los jóvenes, saben más y pueden aconsejar mejor. Debo decir, camaradas, que esa opinión es completamente errónea. No todos los viejos son dignos de respeto, ni toda experiencia es importante para nosotros. ¿De qué experiencia se trata? Ese es el quid de la cuestión. La socialdemocracia alemana tiene cuadros muy experimentados: Scheidemann, Noske, Wels y otros, cuadros por demás experimentados, a quienes han salido los dientes en la lucha... Pero ¿es la lucha contra qué? ¿En la lucha contra quién? ¿De qué experiencia se trata? Ese es el quid de la cuestión. Allí, los cuadros se desarrollaron en la lucha contra el espíritu revolucionario, en la lucha no por la dictadura del proletariado, sino contra la dictadura del proletariado. Es una experiencia enorme, pero negativa. La juventud, camaradas, está obligada a combatir esa experiencia, a acabar con ella, a expulsar a esos viejos. Allí, en la socialdemocracia alemana, donde sobre la juventud no pesa el lardo de la experiencia de la lucha contra el espíritu revolucionario, allí la juventud está más cerca del espíritu revolucionario, o más cerca del marxismo, que los viejos cuadros, que llevan a cuestas la experiencia de la lucha contra el espíritu revolucionario del proletariado, la experiencia de la lucha por el oportunismo, contra el espíritu revolucionario, a esos cuadros hay que combatirlos, y todas nuestras simpatías deben estar del lado de la juventud, sobre la que, lo repito, no pesa el fardo de esa experiencia de la lucha contra el espíritu revolucionario y, por ello, asimila con tanta mayor facilidad los nuevos procedimientos y los nuevos métodos de la lucha por la dictadura del proletariado, contra el oportunismo.

Allí, en Alemania, comprendo tal planteamiento de la cuestión. Si Trotski hablara de la socialdemocracia alemana y de los cuadros de ese partido, yo firmaría su declaración con ambas manos. Pero en nuestro país se trata de otro partido, de un partido comunista, del Partido Bolchevique, cuyos cuadros han nacido en la lucha contra el oportunismo, se han fortalecido en la lucha contra el oportunismo, se han desarrollado y han tomado el Poder en lucha contra el imperialismo, en lucha contra todos los lacayos oportunistas del imperialismo. ¿No está claro, acaso, que hay aquí una diferencia de principio? ¿Cómo se puede aplicar el mismo rasero a cuadros que se han desarrollado en la lucha por el espíritu revolucionario, a cuadros que han luchado por el espíritu revolucionario, a cuadros que han llegado al Poder en lucha contra el imperialismo, a cuadros que hacen estremecerse los cimientos del imperialismo mundial, cómo se puede aplicar a estos cuadros, obrando en conciencia, sin hipocresía, el mismo rasero que a los cuadros de la socialdemocracia alemana, que antes se ponía de acuerdo con Guillermo, contra la clase obrera, y que ahora se pone de acuerdo con Seeckt; que se ha fortalecido y formado en los combates contra el espíritu revolucionario del proletariado?

¿Cómo se puede aplicar el mismo rasero a estos cuadros, distintos por principio, cómo se puede confundirlos? ¿Es acaso difícil de comprender que entre esos cuadros media un abismo infranqueable? ¿Es acaso difícil de comprender que esa burda adulteración de la verdad, esa burda confusión de unos y otros por Trotski persiguen el fin de socavar el prestigio de nuestros cuadros revolucionarios, del núcleo de nuestro Partido? ¿No está, acaso, claro que esa adulteración únicamente podía atizar las pasiones y agudizar la lucha en el seno del Partido? El quinto error cometido por Trotski consiste en que en sus cartas ha dado pie para que se tome como ejemplo -ha lanzado esa consigna- a la juventud estudiantil, "él más fiel barómetro de nuestro Partido”. “La juventud es el más fiel barómetro de nuestro Partido y reacciona más sensiblemente que nadie ante el burocratismo en el Partido”, dice Trotski en su primer artículo. Y para no dejar lugar a dudas en cuanto a qué juventud se refiere, Trotski añade en su segunda carta: “Como hemos visto, la juventud estudiantil reacciona con particular sensibilidad ante el burocratismo en el Partido”. Si partimos de esta tesis, absolutamente falsa, teóricamente desacertada y prácticamente dañina, hay que ir más lejos y lanzar la consigna: “¡Más juventud estudiantil en nuestro Partido, abramos de par en par las puertas del Partido a la juventud estudiantil!”.

Hasta ahora nos orientábamos hacia el sector proletario de nuestro Partido y decíamos: abramos de par en par las puertas del Partido a los elementos proletarios; que nuestro Partido crezca engrosando su parte proletaria. Ahora, Trotski pone esta fórmula cabeza abajo. La cuestión de los intelectuales y de los obreros en nuestro Partido no es nueva para nosotros. Se planteó ya en el II Congreso de nuestro Partido, cuando se trataba de la redacción del primer artículo de los Estatutos acerca de quién puede ser miembro del Partido. Como sabéis, Mártov exigía entonces que se ampliara el marco del Partido para los elementos no proletarios, en contra del camarada Lenin, que exigía que se limitara resueltamente el acceso de los elementos no proletarios al Partido. Posteriormente, en el III Congreso de nuestro Partido, la cuestión se planteó de nuevo y con mayor fuerza. Recuerdo en qué forma tan tajante planteó allí el camarada Lenin la cuestión de los obreros y de los intelectuales en nuestro Partido. He aquí lo que dijo entonces el camarada Lenin: "Se ha señalado que, por lo común, los intelectuales han encabezado las escisiones. Esa indicación es muy importante, pero no decide la cuestión... Estimo que hay que considerar la cosa más ampliamente. Incorporar a los obreros a los comités no sólo es una tarea pedagógica, sino también una tarea política. Los obreros poseen
instinto de clase, y cuando adquieren una pequeña experiencia política, se convierten bien pronto en firmes socialdemócratas. Yo vería con gran simpatía que en nuestros comités hubiera ocho obreros por cada dos intelectuales” (v. t. VII, pág. 282*). Así estaba planteada la cuestión ya en 1905. Desde entonces esta indicación del camarada Lenin ha sido para nosotros la idea rectora en la edificación del Partido. Y ahora Trotski nos propone, en el fondo, que rompamos con la línea del bolchevismo en materia de organización. Y, por último, el sexto error de Trotski, que se ha manifestado en la proclamación de la libertad de grupos. ¡Si, la libertad de grupos! Recuerdo cómo en la subcomisión que redactaba el proyecto de resolución sobre la democracia discutimos ya Trotski y yo acerca de los grupos y las fracciones. Trotski, sin objetar contra la prohibición de las fracciones, defendía decididamente la idea de que se tolerasen los grupos en el seno del Partido. Este mismo punto de vista mantiene la oposición. Esa gente no comprende, por lo visto, que la tolerancia de la libertad de grupos equivale a dejar abierta una rendija a los elementos miasnikovistas, dándoles facilidades para que puedan engañar al Partido y hacer pasar una fracción por un grupo.

Porque, ¿qué diferencia hay entre un grupo y una fracción? Sólo una diferencia exterior. He aquí cómo define el camarada Lenin el fraccionalismo, equiparándolo a la formación de grupos: “Antes de la discusión general acerca de los sindicatos, en el Partido habían aparecido ya ciertos síntomas de fraccionalismo, es decir, surgieron grupos con sus propias plataformas y con la tendencia a aislarse, hasta cierto punto, y a crear su propia disciplina de grupo” (v las Actas taquigráficas del X Congreso del P.C.(b) de Rusia, pág. 309). Como veis, no se hace, en el fondo, diferencia entre la fracción y el grupo. Cuando aquí, en Moscú, la oposición creó un buró especial, con Serebriakov a la cabeza, y cuando enviaba a distintos sitios a sus oradores, obligándoles a intervenir en esta o en aquella reunión, a objetar de esta o de aquella manera, y cuando los oposicionistas, en el transcurso de la lucha, se vieron obligados a replegarse y modificaban sus resoluciones obedeciendo a una voz de mando, ahí había, naturalmente, un grupo y una disciplina de grupo. Eso, dicen ellos, no es una fracción. Pero ¿qué es, entonces, una fracción? Que lo explique Preobrazhenski. Las manifestaciones de Trotski sus cartas y sus artículos, sobre las generaciones y las fracciones empujan al Partido a

* Aquí y en las siguientes referencias a los trabajos de V. I. Lenin, los números romanos corresponden a los tomos de la 3ª edición en ruso de las Obras de V. I. Lenin. (5. del T.) consentir grupo en su seno. Esto es un intento de legalizar las fracciones y, ante todo, la fracción de Trotski. Trotski afirma que los grupos surgen debido al régimen burocrático del Comité Central; que si no hubiera en el Partido un régimen burocrático, no habría tampoco grupos. Esta manera de enfocar la cuestión no es marxista, camaradas. En nuestro Partido, los grupos surgen y surgirán, porque en el país tenemos las más diversas formas de economía, desde las formas embrionarias del socialismo hasta formas medievales. Eso, en primer lugar. Después, tenemos la Nep, es decir, hemos consentido el capitalismo, el renacimiento del capital privado y el renacimiento de las correspondientes ideas, que penetran en el Partido. Esto, en segundo lugar. Y, en tercer lugar, porque las fuerzas integrantes del Partido son tres: en él hay obreros, hay campesinos y hay intelectuales. Esas son las causas, si enfocamos la cuestión de una manera marxista, que extraen del Partido a determinados elementos para la formación de grupos, que unas veces debemos extirpar por procedimientos quirúrgicos y otras veces reabsorber ideológicamente, mediante la discusión. La cosa no consiste en el régimen. Si tuviéramos el más libre de los regímenes, habría muchos más grupos.

Así que la culpa no es del régimen, sino de las condiciones en que vivimos, de las condiciones que tenemos en el país, de las condiciones del desarrollo del propio Partido. Si en tal situación, si en una situación tan compleja, consentimos, encima, los grupos, hundiremos el Partido, lo convertiremos, de una organización monolítica y cohesionada, en una alianza de grupos y fracciones, que se pondrán de acuerdo para formar agrupaciones y bloques temporales. Eso no sería un partido, sería el desmoronamiento del Partido. Nunca, ni por un instante, han concebido los bolcheviques el Partido sino como una organización monolítica, tallada de una sola pieza, con una sola voluntad y que unifica en su labor todos los matices del pensamiento en un solo torrente de acciones prácticas. Y lo que propone Trotski es profundamente erróneo, va en contra de los principios bolcheviques de organización y conduciría a la descomposición inevitable del Partido, desmadejándolo, ablandándolo, convirtiéndolo, de un partido único, en una federación de grupos. Nosotros, por hallarnos en medio del cerco capitalista, no sólo necesitamos un partido unido, no sólo necesitamos un partido cohesionado, sino un verdadero partido de acero, capaz de resistir las embestidas de los enemigos del proletariado, capaz de llevar a los obreros a la lucha decisiva. ¿Cuáles son los resultados? El primer resultado es que hemos elaborado una resolución concreta sobre el balance de esta
discusión, que hemos dicho: no podemos consentir grupos ni fracciones; el Partido debe ser un partido unido y monolítico; no se puede oponer el Partido al aparato; no se puede andar hablando de peligro de degeneración de los cuadros, porque estos cuadros son cuadros revolucionarios; no se pueden buscar grietas entre estos cuadros revolucionarios y la juventud, que marcha al paso de estos cuadros y que en adelante también marchará a su paso. Podemos también hacer algunas conclusiones positivas. La primera y la principal es que, en adelante, el Partido debe seguir tomando resueltamente como punto de orientación y de apoyo su sector proletario, para reducir, para restringir la entrada a los elementos no proletarios o para cerrásela del todo, abriendo de par en par las puertas a los elementos proletarios. En cuanto a los grupos y las fracciones, creo que ha llegado la hora en que podemos hacer público el punto de la resolución sobre la unidad que, a propuesta del camarada Lenin, fue aprobado en el X Congreso de nuestro Partido y que no debía darse a la publicidad. Los miembros del Partido han olvidado este punto. Temo que no todos lo recuerden.

Este punto, mantenido hasta ahora en secreto, debe hacerse público y figurar en la resolución que adoptemos acerca del balance de la discusión. Si me lo permitís, le daré lectura. Dice así: “A fin de mantener una rigurosa disciplina en el seno del Partido y en toda la labor de los organismos soviéticos y para conseguir la máxima unidad, eliminando todo fraccionalismo, el congreso faculta al C.C., en el caso (en los casos) de infracción de la disciplina o de renacimiento o tolerancia del fraccionalismo, a adoptar todas las medidas de sanción de Partido, comprendida la expulsión; en cuanto a los miembros del C.C. éste podrá pasarlos a la categoría de miembros suplentes e incluso, como medida extrema, expulsarlos del Partido. Es condición para aplicar (a los miembros del C.C., a los miembros suplentes del C.C. y a los miembros de la Comisión de Control) esta medida extrema la convocatoria del Pleno del C.C., al que deben ser invitados todos los miembros suplentes del mismo y todos los miembros de la Comisión de Control. Si esta asamblea general de los dirigentes más responsables del Partido estima, por dos tercios de los votos, necesario pasar a un miembro del C.C. a miembro suplente o expulsarlo del Partido, esa medida debe ser aplicada inmediatamente”.

Creo, que este punto deberíamos introducirlo en la resolución sobre el balance de la discusión y hacerlo público. Finalmente, una pregunta que hace constantemente la oposición y a la que no siempre, por lo visto, se le da una respuesta satisfactoria. ¿Qué mentalidad expresamos nosotros, la oposición?, preguntan con frecuencia. Creo que la oposición, quizás sin tener ella misma conciencia de lo que hace, sin quererlo, refleja involuntariamente la mentalidad de los elementos no proletarios de nuestro Partido. Creo que la oposición, en su agitación desenfrenada en favor de la democracia, de la que con frecuencia hace un algo absoluto, un fetiche, desencadena el elemento pequeñoburgués. ¿Conocéis la mentalidad de camaradas como los estudiantes Martínov, Kazarián, etc.? ¿Habéis leído el artículo de Jodorovski en “Pravda”, en el que cita los discursos de estos camaradas? He aquí, por ejemplo, lo que dice Martínov (según resulta, es miembro del Partido): “A nosotros nos incumbe disponer, y al C.C., cumplir y discutir menos”. Se trata aquí de una célula de la escuela superior adjunta al Comisariado del Pueblo de Vías de Comunicación. Pero, camaradas, en nuestro Partido hay 50.000 células, por lo menos; si cada célula trata así al C.C., entendiendo que a las células incumbe disponer y que el C.C. no debe discutir, temo que jamás llegaremos a solucionar nada.

¿De dónde arranca esta mentalidad de los Martínov? ¿Qué hay en ella de proletario? Y los Martínov son partidarios de la oposición, tenedlo presente. ¿Hay alguna diferencia entre Martínov y Trotski? La diferencia consiste únicamente en que Trotski ha iniciado el ataque contra el aparato del Partido, y Martínov trata de rematar a este aparato. Veamos lo que dice Kazarián, otro estudiante, también miembro del Partido, según resulta. "¿Qué es lo que tenemos -pregunta-, dictadura del proletariado o dictadura del Partido Comunista sobre el proletariado?” Estos, camaradas, no lo dice el menchevique Mártov, sino el "comunista” Kazarián. La diferencia entre Trotski y Kazarián consiste en que, según Trotski, los cuadros degeneran, y, según Kazarián, hay que expulsar a los cuadros porque, a su parecer, se han montado sobre el proletariado. Yo pregunto: ¿qué mentalidad expresan los Martínov y los Kazarián? ¿Una mentalidad proletaria? Naturalmente que no. ¿Cuál, entonces? La mentalidad de los elementos no proletarios del Partido y del país. ¿Es casual que estos portavoces de ideas no proletarias voten por la oposición? No, no es casual. (Aplausos.)

2. Resumen de la discusión. 18 de enero. Ya dije en el informe que no quería referirme a la historia de la cuestión; y no quería, porque eso, como advertí, introduciría elementos de chismorrería y suscitaría acusaciones recíprocas. Pero ya que así lo quiere Preobrazhenski, ya que lo exige, estoy dispuesto a ceder y a decir dos palabras sobre la historia de la cuestión de la democracia interna del Partido. ¿Cómo surgió en el C.C. la cuestión de la democracia interna del Partido? Surgió por primera vez en el Pleno de septiembre del C.C.; surgió debido a los conflictos que se habían producido en las empresas, debido al aislamiento de algunas
organizaciones del Partido y sindicales respecto de las masas, aislamiento que entonces pusimos al descubierto. El C.C. concluyó entonces que la cosa era seria, que en el Partido eran ya muchas las deficiencias y se imponía formar una comisión especial autorizada que estudiara el asunto, analizara los hechos e hiciera propuestas concretas para mejorar la situación en el Partido. Lo mismo hay que decir del problema de la crisis de venta, de las "tijeras”. Tanto el planteamiento de estas cuestiones como la elección de la comisión para estudiar la situación interna del Partido y el problema de las “tijeras” se hicieron sin que la oposición participase en ello. ¿Dónde estaba entonces la oposición? Si no me equivoco, Preobrazhenski se hallaba en Crimea, Saprónov, en Kislovodsk, y Trotski terminaba en Kislovodsk sus artículos sobre el arte y se disponía a regresar a Moscú. Antes de que ellos hubiesen regresado, el C.C. planteó estas cuestiones en su reunión. Ellos, que al llegar se lo encontraron todo hecho, no dijeron palabra, no hicieron ninguna objeción al plan del C.C. En septiembre, el camarada Dzerzhinski hizo un informe sobre la situación en el Partido en una reunión de secretarios de los comités provinciales. Afirmo que los actuales miembros de la oposición no pronunciaron, ni en el Pleno de septiembre ni en la reunión de secretarios de los comités provinciales, ninguna palabra alusiva a la "dura crisis económica” o a la "crisis en el Partido” y a la "democracia”.

Como veis, la cuestión de la democracia y la de las "tijeras” las planteó el propio Comité Central; la iniciativa se hallaba íntegramente en manos del C.C. y los miembros de la oposición callaban, porque estaban ausentes. Este es, por decirlo así, el primer acto, la primera etapa de la historia de la cuestión. El segundo acto empezó con el Pleno de octubre del C.C. y de la C.C.C. Al darse cuenta de que olía a deficiencias en el seno del Partido, de que el C.C. había puesto ya manos a la obra, había formado comisiones y -no lo quisiera Dios- la iniciativa iba a quedar en manos del C.C., la oposición, con Trotski a la cabeza, intentó, se propuso arrebatar la iniciativa al C.C. y montar el caballo de batalla de la democracia, pues es un buen trotón, como sabéis, y con él se puede intentar ganarle la mano al C.C. Sobre esta base surgieron los documentos de que tan largo y tendido ha hablado aquí Preobrazhenski: el documento de los 463 y la carta de Trotski. El mismo Trotski, que en septiembre, unos días antes de su acción fraccional, callaba en el Pleno o, en todo caso, no se manifestaba contra las decisiones del C.C., dos semanas después descubría de pronto que el país y el Partido perecían, y que él, Trotski, ese patriarca de los burócratas, no podía vivir sin democracia. Resultaba un poco ridículo oír hablar de democracia a Trotski, a ese mismo Trotski que en el X del Partido exigía que se sacudiese a los sindicatos desde arriba.

Pero sabíamos que entre el Trotski del periodo del X Congreso y el Trotski de nuestros días no había gran diferencia, pues lo que quería entonces, era lo mismo que quiere ahora: que se sacuda a los cuadros leninistas, la única diferencia es que en el X Congreso sacudía a los cuadros leninistas desde arriba, en el terreno sindical, y ahora sacude a los mismos cuadros leninistas desde abajo, en el terreno del Partido. Necesita la democracia como caballo de batalla, como una maniobra estratégica. Esa es toda la música. Si la oposición hubiera querido realmente ayudar, si hubiese querido enfocar este asunto seriamente y como corresponde entre camaradas, hubiera debido presentar su declaración, ante todo, a las comisiones del Pleno de septiembre, diciendo, más o menos, lo que sigue: “Consideramos insatisfactorio vuestro trabajo, exigimos que se informe al Buró Político de los resultados de vuestra labor y que se convoque un Pleno del C.C., al que someteremos nuestras nuevas propuestas”, etc., etc.

Y si las comisiones no les hubieran escuchado, si el Buró Político no les hubiese escuchado, si hubiera hecho caso omiso del punto de vista de la oposición o se hubiese negado a convocar el Pleno para examinar las propuestas de Trotski y de la oposición en general, ésta habría tenido entonces -y sólo entonces- pleno derecho a publicar, saltándose el C.C., un llamamiento a los miembros del Partido y a decir al Partido: “El país se encuentra al borde de la catástrofe, la crisis económica se desarrolla, el Partido sucumbe, nosotros hemos propuesto a las comisiones del C.C. que estudien estas cuestiones; las comisiones se han negado a escucharnos y hemos tratado de plantear el problema ante el Buró Político; todo ha sido en vano, y ahora nos vemos obligados a apelar al Partido para que él mismo tome cartas en el asunto”. No dudo que el Partido habría respondido: “Sí, estos hombres actúan como verdaderos revolucionarios, porque ponen la esencia de las cosas por encima de la forma”. Pero ¿acaso la oposición ha obrado así? ¿Acaso ha intentado, aunque haya sido una sola vez, presentar sus propuestas a la comisión del C.C.? ¿Acaso ha pensado, acaso ha intentado plantear y resolver las cuestiones en el seno del C.C. o de sus organismos? No, la oposición no lo ha intentado. Evidentemente, lo que la oposición quería no era mejorar la situación interna del Partido, ayudarle a mejorar la situación económica, sino anticiparse al trabajo de la Comisión y del Pleno del C.C., arrebatar al C.C. la iniciativa, montar el caballo de batalla de la democracia y, antes de que fuera tarde, armar ruido para ver de socavar la confianza en el C.C. Por lo visto, la oposición se apresuraba a fabricar "documentos” contra el C.C. -la carta de Trotski y la declaración de los 46-, para poder llevarlos a los de
la Universidad Sverdlov y a los distritos, y decir que ellos, los de la oposición, están por la democracia, por el saneamiento de la economía, que el C.C. les estorba y que necesitan ayuda contra el C.C., etc., etc. Tales son los hechos. Yo exijo que Preobrazhenski pruebe a refutar estas afirmaciones mías. Yo exijo que pruebe a refutarlas aunque sea en la prensa. Que Preobrazhenski pruebe a refutar el hecho de que las comisiones fueron formadas en el Pleno de septiembre del C.C., sin la oposición antes de que la oposición se manifestase. Que Preobrazhenski pruebe a refutar el hecho de que ni Trotski ni los demás oposicionistas han intentado presentar sus propuestas a estas comisiones. Que Preobrazhenski pruebe a refutar el hecho de que la oposición conocía la existencia de estas comisiones, de que cerró los ojos al trabajo de estas comisiones, de que no intentó resolver la cuestión en el seno del C.C. Por eso, cuando Preobrazhenski y Trotski declararon en el Pleno de octubre que querían salvar al Partido a través de la democracia y que el C.C. estaba ciego y no veía nada, el C.C. se rió de ellos y dijo: no, camaradas, nosotros, el C.C., estamos enteramente por la democracia, pero no creemos en vuestra democracia, porque estimamos que vuestra “democracia” es una maniobra estratégica contra el C.C., dictada por vuestro fraccionalismo.

¿Qué acordaron entonces los Plenos del C.C. y de la C.C.C. en cuanto a la cuestión de la democracia interna del Partido? Acordaron lo que sigue: “Los Plenos aprueban íntegramente la orientación, oportunamente tomada por el Buró Político, hacia la democracia interna del Partido, así como la propuesta del Buró Político de intensificar la lucha contra los excesos y contra la influencia corruptora de la Nep en algunos elementos del Partido. Los Plenos encomiendan al Buró Político que haga todo lo necesario para acelerar el trabajo de las comisiones nombradas por el Buró Político y por el Pleno de septiembre: 1) la Comisión de las “tijeras”, 2) la comisión de salarios, 3) la Comisión para estudiar la situación interna del Partido. Una vez que hayan sido elaboradas las medidas necesarias en relación con estas cuestiones, el Buró Político debe llevarlas a la práctica inmediatamente e informar de ello en el siguiente Pleno del C.C.”. Trotski dice en una de sus cartas al C.C. que el Pleno de octubre fue “la suprema expresión de la orientación burocrática del aparato” ¿Acaso no está claro que esta afirmación de Trotski es una calumnia contra el C.C.? Sólo una persona que ha perdido la cabeza y está cegada por el fraccionalismo puede decir, después del documento a que he dado lectura, que el Pleno de octubre fue la expresión suprema del burocratismo.

Pero ¿qué acordaron entonces los Plenos del C.C. y de la C.C.C. en cuanto a las maniobras “democráticas” de Trotski y de los 46? Acordaron lo que sigue: “Los Plenos del C.C. y de la C.C.C. con los representantes de diez organizaciones del Partido estiman que, en un momento tan importante para la revolución internacional y para el Partido, la declaración de Trotski es un profundo error político, sobre todo porque el ataque de Trotski contra el Buró Político ha tomado, objetivamente, el carácter de una acción fraccionar, que amenaza con asestar un golpe a la unidad del Partido y origina una crisis en él. Los Plenos comprueban, lamentándolo, que Trotski ha elegido, para plantear las cuestiones por él tocadas, el camino de apelar a estos o aquellos miembros del Partido, en lugar de único camino admisible: el sometimiento previo de todas estas cuestiones al examen de los organismos colectivos de dirección de los que forma parte Trotski. El camino elegido por Trotski ha servido de aviso para la formación de un grupo fraccionar (la declaración de lo 46). Los Plenos del C.C. y de la C.C.C. con los representantes de diez organizaciones del Partido condenan resueltamente la declaración de los 46 como un acto de política fraccionar escisionista, política que ha tomado ese carácter quizás sin que lo quisieran los firmantes de esa declaración.

Esa declaración amenaza con poner toda la vida del Partido en los meses próximos bajo el signo de la lucha en el interior del Partido y con debilitar así al Partido en un momento de la máxima importancia para los destinos de la revolución internacional. Como veis, camaradas, los hechos arriba expuestos refutan categóricamente el cuadro de la situación que nos ha pintado aquí Preobrazhenski. El tercer acto o la tercera etapa de la historia de la cuestión es el período siguiente al Pleno de octubre. El Pleno de octubre acordó proponer al Buró Político que tomase todas las medidas para asegurar la armonía en el trabajo. Debo declarar, camaradas, que en el período que siguió a octubre tomamos todas las medidas para trabajar en armonía con Trotski, aunque debo decir que no es ésta tarea fácil. Tuvimos dos reuniones particulares con Trotski, discutimos todas las cuestiones económicas y del Partido, y llegamos a fijar determinados criterios, que no suscitaban ninguna divergencia. La continuación de estas reuniones particulares y de estas tentativas para lograr que en el seno del Buró Político se trabajase de acuerdo fue, como informé ayer, la creación de la subcomisión de los tres. Esta subcomisión redactó el proyecto de resolución que pasó a ser posteriormente la resolución del C.C. y de la C.C.C. sobre la democracia.

Así fue la cosa. Nos parecía que, una vez aprobada la resolución unánimemente, no había ya base para las disputas, no había fundamento para la lucha en el interior del Partido. Y así fue en realidad, hasta que Trotski no hizo su nueva declaración, apelando a los distritos. Pero la declaración de Trotski al día siguiente de haber sido publicada la resolución del C.C., declaración hecha sin contar con el C.C. y saltándose al C.C., lo echó todo a perder, cambió de raíz la situación y lanzó al Partido atrás, hacia nuevas disputas, a una nueva lucha, más aguda que antes. Dicen que el C.C. hubiera debido prohibir la publicación del artículo de Trotski. Eso no es justo, camaradas. Eso hubiera sido un paso muy peligroso para el C.C. ¿Cómo se iba a prohibir el artículo de Trotski, cuando ya se había dado a conocer en las organizaciones de distrito de Moscú? El C.C. no podía obrar tan a la ligera. Tal es la historia de la cuestión. De lo dicho se desprende que la oposición no estaba tan interesada en la democracia como en utilizar la idea de la democracia, para quebrantar al C.C.; se desprende que la oposición no la forman hombres dispuestos a ayudar al Partido, sino una fracción que acechaba al C.C.: “a lo mejor se equivoca, se descuida, y nosotros logramos darle un golpe”.

Una fracción es precisamente eso: un grupo de miembros del Partido que acecha a los órganos centrales del Partido en un callejón, a fin de aprovecharse de la mala cosecha, de la baja del chervonets, o de otras dificultades del Partido, para salir después de detrás de la esquina donde está emboscado y golpear al Partido en la cabeza. Sí, razón tercia el C.C. al decirnos en octubre, camaradas oposicionistas, que una cosa es la democracia y otra utilizar contra la mayoría del Partido el alboroto en torno a la democracia. Tal es, Preobrazhenski, la historia de la cuestión, de la que yo no quería hablar aquí, pero de la que he tenido que hablar, no obstante, cediendo a su vehemente deseo. La oposición ha tomado como regla el ensalzar al camarada Lenin, llamándole genio entre los genios. Temo que esas alabanzas no sean sinceras y que también en ellas se oculte una argucia estratégica: alborotando sobre el genio de Lenin quieren encubrir que se apartan de Lenin y, al mismo tiempo, subrayar la debilidad de sus discípulos. Naturalmente, ¿cómo no vamos a comprender nosotros, sus discípulos, que el camarada Lenin es un genio entre los genios y que hombres así no nacen cada siglo? Pero, permítame, Preobrazhenski, que le pregunte por qué discrepaba usted de este hombre genial en la cuestión de la paz de Brest-Litovsk. ¿Por qué abandonó usted a este hombre genial en un instante crítico y no le hizo caso? ¿Dónde, en qué campo se encontraba usted entonces?

¡Y Saprónov, que ahora ensalza hipócrita y farisaicamente al camarada Lenin, ese mismo Saprónov que en uno de los Congresos tuvo la desvergüenza de llamar al camarada Lenin “ignorante” y “oligarca”! ¿Por qué no apoyó al genial Lenin, pongamos por caso, en el X Congreso?, ¿por qué en los momentos difíciles ha estado siempre en el campo opuesto, si en realidad piensa que Lenin es un genio entre los genios? ¿Sabe Saprónov que el camarada Lenin, al proponer al X Congreso la resolución sobre la unidad, en la que se exigía que se expulsara del Partido a los fraccionalistas, tenía presente, entre otros, a Saprónov? Más aún: ¿por qué Preobrazhenski, no sólo en el período de la paz de Brest-Litovsk, sino también posteriormente, en el período de la discusión en torno a los sindicatos, se hallaba en el campo de los enemigos del genial Lenin? ¿Es ése un hecho casual? ¿No hay en ello cierta regularidad? (Preobrazhenski: “Trataba de pensar con mi propia cabeza”.) Es muy loable, Preobrazhenski, que quisiera usted pensar con su propia cabeza. Pero fíjese lo que resulta: en la cuestión de Brest-Litovsk pensó usted con su propia cabeza, y fracasó; después, durante la discusión en torno a los sindicatos, de nuevo probó usted a pensar con su propia cabeza, y volvió a fracasar; ahora, no sé si piensa usted con su propia cabeza o con cabeza ajena, pero según parece, ha fracasado otra vez. (Risas).

Sin embargo, creo que si Preobrazhenski pensara ahora con su cabeza más que con la cabeza de Trotski -que expresó lo que pensaba en su carta del 8 de octubre-, estaría más cerca de nosotros que de Trotski. Preobrazhenski ha lanzado al C.C. el reproche de que, cuando Ilich estaba al frente nuestro, las cuestiones se resolvían oportunamente y sin retraso, porque Ilich sabía percibir los nuevos acontecimientos cuando empezaban a gestarse y lanzaba consignas que se adelantaban a ellos, y que ahora, después de Ilich, el C.C. ha empezado a rezagarse de los acontecimientos. ¿Qué quiere decir con eso Preobrazhenski? ¿Que Ilich está por encima de sus discípulos? Pero ¿acaso alguien lo duda? ¿Acaso alguien duda que Ilich sea un Goliat en comparación con sus discípulos? Si hablamos de un jefe de partido, no de un jefe cacareado en la prensa, en montones de saludos, sino de un verdadero jefe, nosotros no tenemos más que uno: el camarada Lenin. Precisamente por eso hemos dicho más de una vez que en las actuales condiciones de ausencia temporal del camarada Lenin, hay que orientarse hacia la dirección colectiva. En cuanto a los discípulos del camarada Lenin, podría señalarse, por ejemplo, los acontecimientos relacionados con el ultimátum de Curzon4, que han sido una prueba, un examen para ellos El hecho de que salváramos entonces las dificultades, sin menoscabo para la causa, testimonia, indiscutiblemente, que los
discípulos del camarada Lenin ya han aprendido algo de su maestro. Preobrazhenski no tiene razón cuando afirma que nuestro Partido no quedaba a la zaga de los acontecimientos en años anteriores. No tiene razón, porque su afirmación peca contra la realidad de los hechos y es falsa teóricamente. Pueden invocarse varios ejemplos. Tomemos, para el caso, la paz de Brest-Litovsk ¿Acaso no nos rezagamos cuando lo de Brest-Litovsk? ¿Acaso no fueron preciso hechos como la ofensiva de los alemanes y la desbandada de nuestros soldados para que comprendiésemos, por fin, la necesidad de la paz? El derrumbamiento del frente, la ofensiva de Hoffmann5, su marcha sobre Petrogrado, la presión que los campesinos ejercían sobre nosotros, ¿acaso no fueron precisos todos estos hechos para que comprendiéramos que el ritmo de la revolución internacional no era tan rápido como lo deseábamos, que nuestro ejército no era tan fuerte como lo suponíamos, y que los campesinos no eran tan pacientes como creíamos algunos de nosotros, que los campesinos querían la paz e iban a conseguirla por la fuerza? O tomemos el ejemplo de la abolición del sistema de contingentación. ¿Acaso no nos retrasamos al abolir el sistema de contingentación? ¿Acaso no fueron precisos hechos como Cronstadt y Tambov6 para que comprendiésemos que no podía seguir viviendo en las condiciones del comunismo de guerra?

¿Acaso no reconocía Ilich mismo que en ese frente habíamos sufrido una derrota más grave que cualquiera de las derrotas en los frentes contra Denikin y Kolchak? ¿Es fortuito el hecho de que en todos estos casos el Partido quedara a la zaga de los acontecimientos, se retrasara un poco? No, no lo es. Nos hallábamos ante un fenómeno natural. Es evidente que, por cuanto no se trata aquí de previsiones teóricas generales, sino de la dirección práctica inmediata, un partido gobernante, que empuña el timón y está absorbido por los acontecimientos del día, no puede percibir y captar de golpe los procesos que se desarrollan en lo profundo de la vida, y se necesita un impulso exterior y cierto grado de desarrollo de los nuevos procesos para que ese partido los advierta y se oriente en consecuencia. Precisamente por eso nuestro Partido marchaba un tanto a la zaga de los acontecimientos en el pasado y seguirá marchando del mismo modo en el futuro. El problema no está en marchar a la zaga, sino en comprender el sentido de los acontecimientos, el sentido de los nuevos procesos y de gobernarlos después atinadamente, en consonancia con la tendencia general del desarrollo. Así está planteada precisamente la cuestión, si miramos las cosas con ojos de marxista, y no con ojos de un fraccionalista que busca culpables en todas partes. Preobrazhenski se indigna porque los representantes del C.C. dicen que Trotski se desvía del leninismo.

Se indigna, pero no presenta ninguna objeción seria, y, en general, no ha tratado de justificar su indignación, olvidando que la indignación no es un argumento. Sí, es cierto que Trotski se desvía del leninismo en materia de organización. Lo hemos afirmado y lo sostenemos. Los conocidos artículos publicados en “Pravda” bajo el título de “Abajo el fraccionalismo”, artículos debidos a la pluma de Bujarin, están enteramente consagrados a las desviaciones de Trotski respecto al leninismo, ¿Por qué Preobrazhenski no ha hecho ninguna objeción substancial a las ideas fundamentales de esos artículos? ¿Por qué Preobrazhenski no ha intentado respaldar su indignación con argumentos o con algo que se les parezca? Dije ayer y debo repetir hoy que los pasos de Trotski, como el oponer su persona al Comité Central, el desdeñar la voluntad de varias organizaciones del Partido que exigen de él una respuesta clara, el oponer el Partido al aparato del Partido, el oponer la juventud a los cuadros del Partido, el orientar al Partido hacia la juventud estudiantil y el proclamar la libertad de grupos, son pasos incompatibles con los principios de organización del leninismo. ¿Por qué no intenta Preobrazhenski refutar esta afirmación mía? Se habla de persecución contra Trotski. De eso han hablado Preobrazhenski y Rádek. Camaradas, debo decir que las declaraciones de esos compañeros no corresponden en absoluto a la realidad.

Os recordare dos hechos para que podáis juzgar. El primer hecho es el incidente ocurrido en el Pleno de septiembre del C.C., cuando Trotski, en respuesta a la declaración de Komarov, miembro del C.C., acerca de que los miembros del C.C. no pueden negarse a cumplir los acuerdos de éste, se levantó de pronto y abandonó la reunión del Pleno. Recordaréis que el Pleno del C.C. envió entonces a Trotski una “delegación”, rogándole que volviese a la reunión del Pleno. Recordaréis que Trotski se negó a satisfacer el ruego del Pleno, demostrando con ello que no tenía el menor respeto a su C.C. O el caso en que Trotski se negó categóricamente a trabajar en los organismos centrales de los Soviets, en el Consejo de Trabajo y Defensa y en el Consejo de Comisarios del Pueblo, a pesar de que el C.C. había acordado por dos veces que Trotski se incorporase, por fin, al trabajo de los organismos soviéticos. Sabéis que Trotski no movió un dedo para cumplir el acuerdo del C.C. ¿Por qué, realmente, Trotski no ha de trabajar en el Consejo de Trabajo y Defensa, en el Consejo de Comisarios del Pueblo? ¿Por qué Trotski, a quien tanto gusta hablar del plan, no asoma alguna vez por nuestra Comisión Estatal de Planificación? ¿Puede considerarse normal que un miembro del C.C. haga caso omiso de un acuerdo del C.C.? ¿No evidencian estos hechos que las habladurías sobre la persecución son puro chismorreo, y que si hay que culpar a alguien es al
propio Trotski, cuya conducta no puede considerarse sino como una burla al C.C.? Son completamente equivocados los razonamientos de Preobrazhenski sobre la democracia. Preobrazhenski plantea la cuestión así: o tenemos grupos, en cuyo caso habrá democracia, o prohibís los grupos, en cuyo caso no habrá democracia. La libertad de grupos y la democracia están para Preobrazhenski indisolublemente vinculadas. Nosotros no entendemos así la democracia. Nosotros entendemos por democracia la elevación de la actividad y la conciencia de la masa del Partido, la incorporación sistemática de la masa del Partido no sólo a la discusión de las cuestiones, sino a la dirección del trabajo. La libertad de grupos, es decir, la libertad de fracciones -tanto da lo uno como lo otro-, es un mal que amenaza con desintegrar al Partido, con convertirlo en un club de discusiones. Se ha descubierto usted, Preobrazhenski, porque defiende la libertad de fracciones. La masa del Partido entiende por democracia la creación de condiciones que aseguren una participación activa de los miembros del Partido en la dirección de nuestro país, y dos o tres intelectuales de la oposición entienden por democracia que se les permita formar una fracción. Se ha descubierto usted, Preobrazhenski. Y ¿por qué les asusta a ustedes tanto el punto séptimo, referente a la unidad del Partido?, ¿qué hay en él que pueda asustar?

El séptimo punto dice: “A fin de mantener una rigurosa disciplina en el seno del Partido y en toda la labor de los organismos soviéticos y para conseguir la máxima unidad, eliminando todo fraccionalismo”... Pero ¿acaso están ustedes contra una rigurosa disciplina en el seno del Partido y en la labor de los organismos soviéticos, camaradas oposicionistas?, ¿acaso están ustedes contra todo eso? En fin, no sabía, camaradas, que estaban contra eso. ¿Acaso ustedes, Saprónov y Preobrazhenski, están en contra de que se consiga la máxima unidad y de que “se elimine el fraccionalismo”? Díganlo claro; a lo mejor introducimos alguna enmienda. (Risas.) Prosigamos: “El Congreso faculta al C.C., en el caso de infracción de la disciplina del Partido o de renacimiento del fraccionalismo, a adoptar las medidas de sanción de Partido”... ¿Será posible que también esto le asuste? ¿Acaso piensan ustedes, Preobrazhenski, Rádek, Saprónov, violar la disciplina del Partido, resucitar el fraccionalismo? Si no lo piensan, ¿a qué asustarse? Se descubren ustedes, camaradas, dejándose dominar por el pánico. Es evidente que, si temen al séptimo punto de la resolución sobre la unidad, es porque están por el fraccionalismo, por la violación de la disciplina, contra la unidad. Y si no están contra todo ello, ¿por qué se dejan dominar por el pánico?

Si tienen la conciencia limpia, si son partidarios de la unidad y contrarios al fraccionalismo y a la violación de la disciplina, ¿no está claro, acaso, que la mano justiciera del Partido no caerá sobre ustedes? ¿Qué temen, pues? (Una voz: "¿Para qué ponéis eso, si no es de temer?”) Para refrescarles la memoria. (Risas, aplausos. Preobrazhenski: “Ustedes quieren intimidar al Partido”.) A quien queremos intimidar es a los fraccionalistas, y no al Partido. ¿Acaso piensa usted, Preobrazhenski, que el Partido y los fraccionalistas son una y la misma cosa? Por lo visto, quien se pica, ajos come. (Risas.) Prosigamos: “En cuanto a los miembros del C.C. éste podrá pasarlos a la categoría de miembros suplentes e incluso, como medida extrema, expulsarlos del Partido. Es condición para aplicar a los miembros del C.C., a los miembros suplentes del C.C. y a los miembros de la C.C.C. esta medida extrema la convocatoria del Pleno del C.C. ¿Qué hay en ello de terrible? Si no son ustedes fraccionalistas, si están ustedes contra la libertad de grupos, si están por la unidad, deben ustedes, camaradas oposicionistas, votar por el séptimo punto de la resolución del X Congreso, porque va dirigido exclusivamente contra los fraccionalistas, exclusivamente contra los que atentan a la unidad del Partido, a su fuerza, a su disciplina. ¿Acaso no está eso claro? Paso a hablar de Rádek.

Hay hombres que tienen la lengua para dominarla y regirla. Son hombres corrientes. Hay, además, hombres que están supeditados a su lengua y son regidos por ella. Son hombres extraordinarios. Rádek es uno de eso hombres extraordinarios. El hombre al que la lengua le ha sido dada, no para que él la rija, sino para estar supeditado él a su propia lengua, no puede saber qué soltará su lengua ni cuándo lo soltará. Si hubierais tenido la oportunidad de escuchar los discursos de Rádek en distintas reuniones, os asombraría su intervención de hoy. En una de las reuniones de controversia, Rádek afirmaba que la cuestión de la democracia interna del Partido era una cuestión sin importancia; que, en rigor, él estaba realmente contra la democracia; que de lo que se trataba no era de la democracia, sino de lo que pensaba hacer con Trotski el C.C. En otra reunión de controversia, el mismo Rádek declaró que la democracia en el seno del Partido no importaba gran cosa, que lo más importante era la democracia en el seno del C.C. porque, según su opinión, en el C.C. se había formado un directorio. Y hoy ese mismo Rádek declara con toda tranquilidad que la democracia interna del Partido es tan necesaria como el aire y el agua, porque sin democracia no se puede, según resulta, dirigir el Partido. ¿A cuál de esos tres Rádek queréis que creamos: al primero, al segundo o al tercero? ¿Qué garantía hay de que Rádek, o su lengua
no haga en un futuro próximo nuevas declaraciones inesperadas, que refuten todas sus manifestaciones anteriores? ¿Se puede confiar en una persona como Rádek? ¿Se puede, después de eso, atribuir algún valor a manifestaciones de Rádek como, por ejemplo, la relativa a la destitución de Boguslavski y Antónov de determinados puestos por “razones fraccionalistas”? De Boguslavski ya he hablado, camaradas... En cuanto a Antónov-Ovséienko, permitidme que os comunique lo siguiente. Antónov ha sido destituido de su puesto en la Dirección Política del Ejército Rojo por un acuerdo del Buró de Organización del C.C. ratificado por el Pleno del C.C. Ha sido destituido, ante todo, por haber enviado una circular convocando una conferencia de las células de las escuelas superiores militares y de la flota aérea con el siguiente orden del día: situación internacional, edificación del Partido, etc., etc., sin haberlo puesto en conocimiento del C.C. y sin haberlo acordado con él, aunque Antónov sabía que la Dirección Política del Ejército Rojo está equiparada a una sección del C.C. Antónov ha sido destituido de su puesto en la Dirección Política del Ejército Rojo, además, porque ha enviado a todas las células militares una circular sobre las formas de aplicación de la democracia interna del Partido, contra la voluntad del C.C. y a pesar de que el C.C. le había advertido de que ajustara esta circular a los planes del C.C. ha sido destituido, por último, porque ha enviado al C.C. y a la C.C.C. una carta de lo más indecente por su tono y de lo más inadmisible por su contenido, amenazando al C.C. y a la C.C.C. con llamar al orden a los “jefes ensoberbecidos”.

Camaradas: Puede y debe permitirse que los oposicionistas ocupen puestos. Puede y debe permitirse la crítica del trabajo del C.C. por los responsables de las secciones del C.C. Pero no puede permitirse que el responsable de la Dirección Política del Ejército Rojo, equiparada a una sección del C.C., se niegue sistemáticamente a trabajar en contacto con su C.C.; no puede permitirse que un funcionario responsable pisotee las reglas elementales de la decencia. No puede confiarse a un camarada así la educación del Ejército Rojo. Esto es lo que hay en cuanto a Antónov. Finalmente, debo decir algunas palabras sobre qué mentalidad expresan en sus manifestaciones los camaradas de la oposición. Debo volver al “caso” de los camaradas Kazarián y Martínov, de los cursillos del Comisariado del Pueblo de Vías de Comunicación. Este “caso” evidencia que entre parte de los alumnos de las escuelas superiores no todo es trigo limpio; que lo que llevaban dentro de comunistas se ha podrido ya; que en su fuero interno han roto ya con el Partido y precisamente por eso votan gustosos en favor de la oposición. Perdonadme, camaradas, pero esos hombres, que como comunistas están podridos hasta la médula, no figuran ni pueden figurar entre los que han votado por la resolución del C.C.

Entre nosotros no hay gente así, camaradas. Entre nosotros, en nuestras filas, no hay gente que diga: “¿Qué es lo que tenemos, dictadura del proletariado o dictadura del Partido Comunista sobre el proletariado?” Esa frase es de Mártov y de Dan. Esa frase es del “Dñi”7 de los eseristas; y si entre vosotros, en vuestras filas, tenéis tales defensores, ¿que pueden valer vuestras posiciones, camaradas de la oposición? O, por ejemplo, otro camarada, el camarada Martínov, que piensa que el C.C. debe callar y las células decidir. Vosotros los del C.C., dice, podéis cumplir lo que hemos acordado las células. Pero nosotros tenemos 50.000 células, y si ellas hubieran de resolver, por ejemplo, la cuestión del ultimátum de Curzon, en dos años no lograríamos resolverla. Eso es anarco- merchevismo del más puro. Si esos hombres, que han perdido la cabeza y están podridos hasta la médula como gente de Partido, figuran en vuestra fracción, ¿qué puede valer vuestra fracción? (Una voz: “¿No son miembros del Partido?”). Sí, desgraciadamente son miembros del Partido, pero estoy dispuesto a tomar todas las medidas para que esas gentes dejen de ser miembros de nuestro Partido. (Aplausos.) He dicho que la oposición expresa la mentalidad y las aspiraciones de los elementos no proletarios del Partido y de fuera del Partido. La oposición, sin tener ella misma conciencia de lo que hace, abre la espita a ideas y aspiraciones pequeñoburguesas.

El trabajo fraccional de la oposición es agua llevada al molino de los enemigos de nuestro Partido, al molino de quienes desean debilitar, derrocar la dictadura del proletariado. Así lo dije ayer y así lo repito hoy. Pero ¿quizá deseéis escuchar a otros testigos? Bien, puedo proporcionaran ese placer, invocando, por ejemplo, las declaraciones de S. Ivanóvich, a quien vosotros conocéis. ¿Quién es S. Ivanóvich? Es un menchevique que fue miembro del Partido cuando nosotros y los mencheviques formábamos un mismo partido. Al discrepar después del C.C. menchevique, se hizo menchevique de derecha. Los mencheviques de derecha son un grupo de mencheviques intervencionistas, cuya tarea inmediata consiste en derrocar el Poder Soviético, aunque sea con la ayuda de bayonetas extranjeras. El órgano de esos mencheviques es “Zariá”8. El director de ese órgano es S. Ivanóvich. ¿Qué actitud mantiene hacia nuestra oposición ese menchevique de derecha?, ¿qué atestado le da? Escuchad. “Estemos agradecidos a la oposición por haber pintado con tan vivos colores el cuadro horripilante cloaca moral que se intitula P.C. de Rusia. Estémosle agradecidos por haber asestado al P.C. de Rusia un fuerte golpe moral y también en materia de organización. Estémosle agradecidos porque su trabajo facilita la labor de todos los que ven en el derrocamiento del Poder

Soviético la tarea de los partidos socialistas”. Ahí tenéis vuestro atestado, camaradas de la oposición. Al terminar mi discurso, quisiera expresar a los camaradas de la oposición el deseo de que este beso de S. Ivanóvich no deje en ellos huella indeleble. (Prolongados aplausos.)

La XIII Conferencia del Partido Comunista (bolchevique) de Rusia. Boletín. Moscú, 1924.