A los camaradas Tito, Kardel,
Comité Central del Partido Comunista de Yugoslavia.
Hemos recibido su respuesta y el mensaje sobre la decisión del Pleno del Comité Central del PCJ del 13 de abril de 1948 firmado por los camaradas Tito y Kardel.
Desgraciadamente, estos documentos, especialmente el firmado por los camaradas Tito y Kardel, no sólo no significan ningún progreso en comparación con los documentos anteriores de los yugoslavos, sino que, por el contrario, confunden aún más la cuestión y agravan el conflicto.
Llama especialmente la atención el tono del documento, que no puede calificarse de otro modo que de ambicioso. No se desprende de los documentos ningún deseo de revelar la verdad, de reconocer honestamente sus errores, de reconocer la necesidad de eliminar estos errores. Los camaradas yugoslavos no aceptan las críticas que se les hacen a la manera marxista, sino a la manera mieszczana, es decir, las toman como un insulto, que atenta contra el prestigio del CC del PCJ y golpea las ambiciones de los dirigentes yugoslavos.
Para escapar de esta posición tan poco envidiable en la que se han colocado, recurren a un "nuevo" método: el método de la negación descarada de todos sus errores a pesar de lo evidentes que son. Niegan los hechos y documentos conocidos por todos, expuestos en la carta del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión de Bolcheviques del 27 de marzo de 1948. Es evidente que los camaradas Tito y Kardel no se dan cuenta de que un método tan infantil de negación infundada de hechos y documentos no puede convencer a nadie y sólo puede provocar una sonrisa.
1- Sobre la retirada de los consejeros militares soviéticos a Yugoslavia. En su carta del 27 de marzo, el Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión explicó los motivos de la retirada de los consejeros militares soviéticos, diciendo que la información del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión se basaba en las quejas de estos consejeros sobre la actitud hostil de los funcionarios yugoslavos hacia el ejército soviético y sus representantes en Yugoslavia.

Los camaradas Tito y Kardel niegan completamente la veracidad de estas quejas. Surge la pregunta: ¿por qué el Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión de los Bolcheviques debería creer más en las acusaciones infundadas de los camaradas Tito y Kardel que en las frecuentes quejas de los asesores militares soviéticos?

¿En qué se basan? La URSS tiene asesores militares en casi todos los países de las democracias populares. No podemos dejar de subrayar que hasta ahora no hemos recibido ninguna queja de nuestros asesores militares en estos países.

Esto explica el hecho de que no hayamos tenido ningún malentendido en estos países en relación con el trabajo de los asesores militares soviéticos allí. Pero sólo en Yugoslavia hemos tenido quejas y malentendidos en este campo.

¿No está claro que esta situación se explica únicamente por el régimen hostil especial con el que están rodeados los consejeros militares soviéticos en Yugoslavia?
Los camaradas Tito y Kardel se refieren a los elevados costes relacionados con el mantenimiento de los asesores militares soviéticos en Yugoslavia y señalan que los generales soviéticos cobran tres o cuatro veces más en dinares que los generales yugoslavos y que, en su opinión, esta circunstancia puede haber provocado la censura de los militares yugoslavos.

Pero, en primer lugar, a los generales yugoslavos, además de dinares, se les proporciona en especie otra serie de subespecies materiales: un piso, provisiones, alimentos y similares. En segundo lugar, los salarios monetarios que los generales soviéticos recibían en Yugoslavia correspondían plenamente a la cuantía de los salarios que los generales soviéticos recibían en la URSS. Es evidente que el gobierno soviético no podía aceptar reducir los salarios de los generales soviéticos enviados a Yugoslavia.
Puede ser que el coste de los generales soviéticos en Yugoslavia suponga una pesada carga para el presupuesto yugoslavo, pero en tal caso el gobierno yugoslavo podría haberse dirigido con antelación al gobierno soviético con la oferta de asumir parte del coste.

Sin duda, el Gobierno soviético habría accedido a ello. Mientras tanto, los yugoslavos siguieron el camino contrario: en lugar de una solución amistosa de esta cuestión, empezaron a insultar a nuestros asesores militares, empezaron a llamarlos queridos, empezaron a desacreditar al Ejército soviético, y el Gobierno yugoslavo se dirigió al Gobierno soviético sólo después de que se hubiera creado una atmósfera hostil en torno a los asesores militares soviéticos.
Es bastante comprensible que el Gobierno soviético no pudiera aceptar tal situación.
(2) Sobre los especialistas civiles soviéticos en Yugoslavia. En su carta del 27 de marzo, el Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión de los Bolcheviques informó sobre los motivos para retirar a los especialistas civiles de Yugoslavia. El Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión de los Bolcheviques se basó en este caso en las quejas de los especialistas civiles soviéticos y en los informes del embajador soviético en Yugoslavia.

De estos informes se desprende claramente que los especialistas civiles soviéticos, así como el camarada Yudin, representante del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión en el Cominformburo, fueron puestos esencialmente bajo la supervisión de los órganos de seguridad del Estado yugoslavo.

Los camaradas Tito y Kardel niegan en su carta la validez de estas quejas e informes, afirmando que los órganos de seguridad del Estado yugoslavo no controlan a los soviéticos en Yugoslavia. Pero, ¿por qué el Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) debería dar más crédito a las afirmaciones sin fundamento de los camaradas Tito y Kardel que a las quejas concretas del pueblo soviético, entre otros, y a los informes del camarada Yudin?

El Gobierno soviético tiene a muchos de sus especialistas civiles en todos los países de las democracias populares, no tiene quejas de sus especialistas allí y no hay malentendidos con los gobiernos de estos países.

Surge la pregunta: ¿por qué surgieron tales malentendidos y conflictos sólo en Yugoslavia? ¿Podría ser precisamente porque el Gobierno yugoslavo creó en Yugoslavia un régimen especial para los soviéticos, incluido el camarada Yudin?
Está claro que el Gobierno soviético no pudo reconciliarse con tal situación y se vio obligado a retirar a sus especialistas civiles de Yugoslavia.
3- Sobre Velebit y otros espías en el aparato del Ministerio de Asuntos Exteriores de Yugoslavia. Declaración inexacta de los camaradas Tito y Kardel de que ellos, Tito y Kardel, cuando se reunieron con el camarada Molotov, limitaron sus dudas "sobre Velebit a la observación de que no lo entendían todo sobre Velebit".

De hecho, la conversación entre estos camaradas y el camarada Molotov versó sobre el hecho de que Velebit era sospechoso de ser un espía inglés. Parece muy extraño que los camaradas Tito y Kardel identifiquen la destitución de Velebit del aparato del Ministerio de Asuntos Exteriores como su fallecimiento.

¿Por qué no se puede eliminar a Velebit del Ministerio de Asuntos Exteriores pero no arruinarlo? También es extraña la declaración de los camaradas Tito y Kardel sobre las razones para mantener a Velebit como Primer Ministro Adjunto de Asuntos Exteriores: parece que Velebit no ha sido destituido del cargo de Primer Ministro Adjunto de Asuntos Exteriores precisamente porque se le está controlando.

¿No sería más correcto destituir a Velebit del citado puesto precisamente porque está siendo investigado? ¿De dónde ha salido tanta benevolencia morbosa hacia un espía inglés que además es implacablemente hostil a la Unión Soviética?
Pero Velebit no es el único espía en el aparato del Foreign Office. Los representantes soviéticos han hablado en varias ocasiones a los dirigentes yugoslavos del embajador yugoslavo en Londres, Leontich, como espía inglés. No está claro por qué este rancio espía inglés permanece todavía en el aparato del Ministerio de Asuntos Exteriores yugoslavo.
El Gobierno soviético tiene conocimiento de que otros tres empleados de la Embajada yugoslava en Londres trabajan para la inteligencia inglesa, además de Leontich, sus nombres aún no han sido establecidos. El Gobierno soviético asume toda la responsabilidad de esta declaración. Tampoco está claro por qué el embajador de Estados Unidos en Belgrado se comporta como un amo en el país, mientras que sus "informadores", cuyo número va en aumento, andan libres...
También es incomprensible que los amigos y parientes del verdugo de los pueblos yugoslavos, Nedić, estén tan fácil y cómodamente colocados en el aparato estatal y del partido de Yugoslavia.
Debe quedar claro que el Gobierno soviético -en caso de que el Gobierno yugoslavo muestre obstinadamente su falta de voluntad para purgar de espías el aparato del Ministerio de Asuntos Exteriores- se abstendrá de mantener correspondencia abierta con el Gobierno yugoslavo a través del Ministerio de Asuntos Exteriores yugoslavo.
(4) Sobre las secuelas soviéticas en Yugoslavia y el Estado soviético. En su carta del 13 de abril de 1948 los camaradas Tito y Kardel escriben: "Creemos que él (el embajador soviético) como embajador no tiene derecho a pedir a nadie informes sobre las actividades de nuestro Partido.

Este no es su trabajo". Creemos que esta declaración de los camaradas Tito y Kardel tiene una base antisoviética errónea. Parece que equiparan al embajador soviético, un comunista responsable que en Yugoslavia representa al gobierno comunista del PCCC en el gobierno comunista yugoslavo, con los embajadores burgueses ordinarios, con los funcionarios ordinarios del Estado burgués cuya tarea es socavar los cimientos del Estado yugoslavo.

Es difícil comprender cómo los camaradas Tito y Kardel pudieron llegar a tal absurdo. ¿Se dan cuenta de que tal actitud hacia el embajador soviético significa una negación de las relaciones amistosas entre la URSS y Yugoslavia?

¿Se dan cuenta de que el embajador soviético, comunista responsable, representante de un país amigo que liberó a Yugoslavia de los ocupantes alemanes, tiene no sólo el derecho sino también el deber de hablar de vez en cuando con los comunistas de Yugoslavia sobre todos los asuntos que puedan interesarles?

¿Cómo se pueden cuestionar estas cosas tan simples y elementales si, por supuesto, se está en la posición de mantener relaciones amistosas con la Unión Soviética?
Para que los camaradas Tito y Kardel lo sepan es necesario decir que, en total contraste con el esquema yugoslavo, nosotros no consideramos al embajador yugoslavo en Moscú como un simple funcionario, no lo equiparamos a los embajadores burgueses, no le negamos "el derecho a exigir a cualquiera informes sobre las actividades de nuestro Partido".

Habiéndose convertido en embajador, no ha dejado de ser comunista. Le tratamos como a un camarada y una figura comunista. Entre el pueblo soviético tiene conocidos, compañeros. ¿"Recoge" datos sobre las actividades de nuestro partido?

Probablemente "recopila". Y qué, que "recopile". No tenemos motivos para ocultar a nuestros camaradas las deficiencias de nuestro trabajo. Nosotros mismos revelamos nuestras deficiencias con el objetivo de eliminarlas.
Creemos que esta actitud de los camaradas yugoslavos hacia el embajador soviético no puede considerarse accidental. Se deriva de la posición general del Gobierno yugoslavo, en base a la cual los dirigentes yugoslavos a menudo no ven la diferencia entre la política exterior de la URSS y la política exterior de los angloamericanos, identifican la política exterior soviética con la política exterior de los británicos y los estadounidenses, y consideran que Yugoslavia debe seguir hacia la Unión Soviética la misma política que sigue hacia los Estados imperialistas -Gran Bretaña y EE.UU.-.
Muy característico a este respecto es el discurso del camarada Tito en Liubliana a finales de mayo de 1945, en el que dijo:
"Se ha dicho que esta guerra es una guerra justa, y nosotros la consideramos como tal. Pero tampoco exigimos un final justo, exigimos que cada uno sea dueño de sí mismo; no queremos pagar las facturas de los demás, no queremos ser moneda de cambio, no queremos participar en ninguna política relacionada con la división de esferas de interés."
Esto lo dijo en relación con la cuestión de Trieste. Como es sabido, tras una serie de concesiones territoriales que la Unión Soviética había arrancado a los angloamericanos, éstos, junto con los franceses, rechazaron la propuesta de la URSS de transferir Trieste a Yugoslavia y ocuparon Trieste con sus propias tropas que estaban en Italia.

Y como se habían agotado todos los demás medios para transferir Trieste a Yugoslavia, la Unión Soviética no tuvo otra opción que iniciar una guerra contra los angloamericanos por Trieste y tomarla por la fuerza.

Los camaradas yugoslavos debían saber que la URSS, después de la sangrienta guerra que acababa de terminar, no podía ir a una nueva guerra. Sin embargo, este incidente suscitó el disgusto de los camaradas yugoslavos, que se reflejó en el discurso del camarada Tito.

La declaración del camarada Tito en Liubliana de que Yugoslavia "no pagará las facturas de otros", de que "no será moneda de cambio" y de que Yugoslavia no quiere verse "mezclada en alguna política de división de esferas de interés", iba dirigida no sólo contra los Estados imperialistas, sino también contra la URSS. Y al mismo tiempo, la actitud del camarada Tito hacia la URSS, en este caso, no era diferente de su actitud hacia los estados imperialistas, ya que no enfatizaba la diferencia entre la URSS y los estados imperialistas.
En esta declaración antisoviética del camarada Tito, que, por otra parte, no obtuvo respuesta del Politburó del Comité Central del PCJ, vemos la base de la propaganda calumniosa de los dirigentes del PCJ (que se lleva a cabo en un estrecho círculo de cuadros del partido yugoslavo) sobre el renacimiento de la URSS como Estado imperialista, que busca subyugar económicamente a Yugoslavia, la base de la campaña difamatoria de los dirigentes del PCJ sobre el "renacimiento" del Partido Comunista de Toda la Unión (b), que busca "a través del Cominformburo" conquistar a otros partidos, sobre el hecho de que "el socialismo en la URSS ha dejado de ser revolucionario".
A su debido tiempo, el Gobierno soviético tuvo que llamar la atención del Gobierno yugoslavo sobre la inadmisibilidad de tal declaración del camarada Tito. En vista de que las explicaciones de los camaradas Tito y Kardel que siguieron fueron insatisfactorias, el Gobierno soviético encargó al embajador soviético en Belgrado, camarada Sadchikov, que hiciera una declaración al Gobierno yugoslavo, lo que hizo el camarada Sadchikov el 5 de junio de 1945:
"Consideramos que el discurso del camarada Tito es un arrebato hostil contra la Unión Soviética y que las explicaciones del camarada Kardel son insatisfactorias. Nuestros lectores sólo pueden entender así los discursos del camarada Tito, pues no pueden interpretarse de otra manera. Dígale al camarada que si vuelve a hacer semejante ataque contra la Unión Soviética, nos veremos obligados a responderle con críticas en la prensa y a desautorizarle."
Y es de esta postura antisoviética del camarada Tito hacia el Estado soviético de donde deriva la actitud de los dirigentes yugoslavos hacia el embajador soviético, que comparan al embajador soviético con los embajadores burgueses.
Es evidente que los dirigentes yugoslavos piensan seguir en estas posiciones antisoviéticas. Pero al mismo tiempo, los camaradas yugoslavos deben darse cuenta de que permanecer en estas posiciones significa moverse negando las relaciones amistosas con la Unión Soviética, moverse traicionando el frente socialista unido de la Unión Soviética y las repúblicas democráticas populares.

También deben tener en cuenta el hecho de que al permanecer en tales posiciones pierden el derecho a exigir ayuda material y de otro tipo a la Unión Soviética, ya que ésta sólo puede prestar ayuda a los amigos.
Para información de los camaradas Tito y Kardel nos vemos obligados a subrayar que tal posición antisoviética con respecto al embajador soviético y al Estado soviético sólo la encontramos en Yugoslavia, mientras que las relaciones con los demás Estados de democracia popular han sido y siguen siendo amistosas e impecables.
Es interesante recordar que el camarada Kardel, solidario en todo con el camarada Tito, tenía una opinión completamente diferente de la declaración de Tito antes mencionada en Liubliana hace tres años. He aquí lo que nos contó entonces el embajador soviético en Yugoslavia, camarada Sadchikov, sobre su conversación con el camarada Kardel el 5 de junio de 1945:
"Hoy, 5 de junio, informé a Kardel de lo que usted me indicó. (Tito aún no había regresado). El mensaje dejó una fuerte impresión en Kardel. Después de pensarlo, me dijo que creía que su evaluación de la actuación de Tito era correcta.

También estuvo de acuerdo en que la Unión Soviética no podía seguir tolerando tales declaraciones. Con toda probabilidad, dijo Kardel, en los difíciles tiempos que corría Yugoslavia, una crítica abierta de las declaraciones de Tito tendría graves consecuencias para ellos, por lo que se esforzarían en que no se hicieran tales declaraciones.

Pero la Unión Soviética tendría todo el derecho a criticar abiertamente si volviera a ocurrir. Tales críticas les serían útiles. Kardel me ha pedido que le transmita su agradecimiento por esta oportuna crítica.

Según lo dicho por Kardel, esta crítica ayudará a mejorar su trabajo. La crítica de los errores políticos que tuvieron lugar en la declaración gubernamental de marzo fue muy útil. Kardel está convencido de que también esta crítica contribuirá a mejorar el trabajo de la dirección política.
Intentando (muy cautelosamente) analizar las causas de los errores, Kardel dijo que Tito, por supuesto, tuvo un gran mérito al eliminar el fraccionalismo en el Partido Comunista y al organizar la lucha de liberación del pueblo, pero que a veces se permitió ver a Yugoslavia como algo autosuficiente, fuera de los vínculos generales con el desarrollo de la revolución proletaria y el socialismo.

Lo segundo es que se ha creado en el partido una situación en la que el Comité Central, como centro organizador y político, no existe realmente. Nos reunimos, dijo Kardel, sobre una base ad hoc y tomamos decisiones ad hoc.

Esencialmente, cada uno de nosotros está abandonado a su suerte. El estilo de trabajo es muy pobre, no hay colectividad en el trabajo. Nos gustaría, continuó Kardel, que la Unión Soviética nos considerara como representantes de una de las futuras repúblicas soviéticas, no como representantes de otro Estado capaz de decidir asuntos por sí mismo, y al Partido Comunista de Yugoslavia como parte del Partido Comunista de toda la Unión, es decir, nos gustaría que nuestras relaciones se basaran en la perspectiva de que Yugoslavia se convierta en el futuro en parte constituyente de la URSS. Por lo tanto, les gustaría que les criticáramos directa y abiertamente, que les diéramos consejos, que ayudáramos a orientar la política interior y exterior de Yugoslavia en la dirección correcta.
Respondí a Kardel que era necesario partir de la situación real, precisamente del hecho de que Yugoslavia era un Estado independiente y que el Partido Comunista Yugoslavo era un partido independiente.

Usted está obligado y podrá plantear y resolver las cuestiones por sí mismo, y nosotros le daremos siempre el asesoramiento necesario si acude a nosotros en busca de ayuda. Tenemos ciertos tratados con Yugoslavia, y más aún, obligaciones morales, y nunca nos hemos negado a aconsejarles y les hemos prestado toda la ayuda posible siempre que nos han pedido ayuda en cualquier asunto.

Siempre que transmití a Moscú las peticiones del mariscal, recibí respuestas positivas sin demora. Pero ese asesoramiento sólo es posible y útil si se solicita con antelación, antes de que se tome cualquier decisión o se haga cualquier declaración."
No nos detendremos en el razonamiento primitivo e incorrecto del camarada Kardel sobre Yugoslavia como futura parte constituyente de la URSS y sobre el Partido Comunista Yugoslavo como parte del Partido Comunista de Toda la Unión de los Bolcheviques. Pero sólo queremos llamar la atención sobre las críticas del camarada Kardel a las declaraciones antisoviéticas del camarada Tito en Liubliana y a la escuálida situación en el Comité Central del PCJ.
5. Sobre la declaración antisoviética del camarada Djilas, sobre el servicio de inteligencia y sobre las negociaciones comerciales. En nuestra carta del 27 de marzo expusimos la declaración antisoviética del camarada Djilas en una de las reuniones del Comité Central del CPJ, en la que afirmaba que los oficiales soviéticos eran supuestamente inferiores en su nivel moral a los oficiales del ejército británico.

Esta declaración del camarada Djilas se hizo en relación con el hecho de que varios oficiales del ejército soviético habían cometido crímenes inmorales en Yugoslavia. Calificamos esta declaración del camarada Djilas de antisoviética precisamente porque el supuesto marxista camarada Djilas, a causa de las ofensas de dos o tres oficiales, había pasado por alto la distinción básica entre el Ejército soviético socialista, que liberó a los pueblos de Europa, y el Ejército británico burgués, cuya tarea es oprimir, no liberar a los pueblos del mundo.
En su carta del 13 de abril de 1948, Tito y Kardel afirman que Djilas nunca habló de esta manera, que "Tito explicó esto tanto en una carta como oralmente ya en 1945, que tanto el camarada Stalin como los demás miembros del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) estuvieron de acuerdo con esta explicación en aquel momento".
Consideramos necesario recordar que esta afirmación de los camaradas Tito y Kardel no se corresponde con la realidad.
He aquí como entonces la declaración del camarada Djilas fue contestada por el camarada Stalin en su telegrama al camarada Tito:
"Comprendo la gravedad de su situación tras la liberación de Belgrado. Debe saber que el Gobierno soviético, sin tener en cuenta los colosales sacrificios y pérdidas, está haciendo todo lo posible e incluso lo imposible para ayudarle.

Pero me llama la atención que generalice usted incidentes aislados y errores de oficiales y hombres individuales del Ejército Rojo y los traslade a todo el Ejército Rojo. Esta no es forma de insultar a un ejército que le está ayudando a expulsar a los alemanes y que se desangra en las batallas contra los conquistadores alemanes.

No es difícil darse cuenta de que no hay familia sin un bicho raro, pero sería extraño insultar a toda la familia por culpa de un bicho raro. Si los hombres del Ejército Rojo se enteraran de que el camarada Gilas y los que no le han señalado creen que los oficiales británicos son moralmente superiores a los soviéticos, sentirían indignación y dolor ante una acusación tan injusta."
En esta declaración antisoviética, que no encontró respuesta por parte de otros miembros del Buró Político del Comité Central del PCJ, vemos la base sobre la que descansa la propaganda calumniosa de los dirigentes del PCJ contra el ejército soviético y sus representantes en Yugoslavia, que fue el motivo de la retirada de nuestros asesores militares.
¿Cómo terminó entonces el caso del camarada Djilas? Terminó en el hecho de que el camarada Djilas vino a Moscú junto con la delegación yugoslava, se disculpó ante el camarada Stalin y le pidió que olvidara el desagradable error que había cometido en la reunión del Comité Central del PCJ.
Como puede verse, el asunto no fue en absoluto como lo pintan los camaradas Tito y Kardel.
Desgraciadamente, resultó que el error del camarada Djilas no fue accidental.
* * *
Los camaradas Tito y Kardel acusan a los soviéticos de reclutar supuestamente a ciudadanos yugoslavos para su servicio de inteligencia. Escriben:
"Consideramos erróneo que los órganos del servicio de inteligencia soviético recluten a nuestra gente en un país que está construyendo el socialismo; no podemos considerar esto más que una actividad dirigida contra los intereses de nuestro país.

Esto se hace desafiando el hecho de que nuestros cuadros dirigentes y los órganos de la seguridad del Estado han protestado contra ello y han advertido que no podemos autorizarlo. Se recluta a nuestros oficiales, se recluta a nuestros diversos dirigentes, se recluta también a los hostiles a la nueva Yugoslavia".
Declaramos que esta declaración de los camaradas Tito y Kardel, que además está llena de invectivas hostiles contra los representantes soviéticos en Yugoslavia, no es cierta en absoluto.
Sería extraño exigir a los soviéticos que trabajan en Yugoslavia que guarden silencio todo el tiempo, como si tuvieran agua en la boca, y que no hablen ni hablen con nadie. Los representantes soviéticos son personas desarrolladas políticamente, no simples hombres de negocios que han sido contratados por un determinado salario sin derecho a interesarse por lo que se hace en Yugoslavia.

Es natural que entablen conversaciones con ciudadanos yugoslavos, que hagan preguntas, que deseen aclaraciones y cosas por el estilo. Hay que ser un incorregible sovietófobo para considerar estas conversaciones como un intento de reclutar personas para el servicio de inteligencia, e incluso personas "hostiles" a la nueva Yugoslavia.

Sólo los antisoviéticos pueden pensar que los dirigentes de la Unión Soviética están menos preocupados por la integridad de la nueva Yugoslavia que los miembros del Politburó del Comité Central del PCJ.
Es característico que nos encontremos con acusaciones tan insensatas contra el pueblo soviético sólo en Yugoslavia. Nos parece que estas feas acusaciones contra el pueblo soviético se inventan para poder justificar las actividades de los órganos de seguridad del Estado yugoslavo, que organizaron la vigilancia del pueblo soviético en Yugoslavia.
Hay que recordar que los camaradas yugoslavos que vienen a Moscú suelen tener bastante libertad para recorrer las ciudades de la URSS, reunirse con nuestra gente, comunicarse libremente con ellos. Nunca se ha dado un solo caso de que el Gobierno de la URSS les haya restringido en nada.

Durante su última visita a la URSS, el camarada Djilas, tras haber estado en Moscú, fue a Leningrado durante unos días para hablar con camaradas soviéticos. Según el esquema de comportamiento yugoslavo, los datos sobre el trabajo del Partido y del Gobierno sólo podían tomarse de los órganos dirigentes del Comité Central del Partido y del Gobierno.

Y sin embargo, el camarada Djilas no recogía datos de los órganos de la URSS, sino de los órganos locales de las organizaciones de Leningrado. Qué hacía allí el camarada Djilas, qué datos recogía... no consideramos necesario ocuparnos de esta cuestión.

Creemos que recopilaba datos no para la inteligencia angloamericana o francesa, sino para los órganos de gobierno de Yugoslavia. Y si esto es cierto, no vemos nada objetable en ello, pues en estos datos los camaradas yugoslavos pueden encontrar mucho de utilidad para sí mismos. El camarada Djilas no puede decir que se le haya restringido en modo alguno.
Surge la pregunta: ¿por qué los comunistas soviéticos en Yugoslavia deben tener menos derechos que los comunistas yugoslavos en la URSS?
* * *
En su carta del 13 de abril, los camaradas Tito y Kardel vuelven a plantear la cuestión de las relaciones comerciales entre la U.R.S.S. y Yugoslavia, diciendo que el camarada Krutikov se ha negado a continuar las negociaciones comerciales con los camaradas yugoslavos.

Hemos explicado varias veces a los camaradas yugoslavos que el camarada Krutikov niega la declaración que se le atribuye. También hemos explicado que el Gobierno soviético no ha planteado la cuestión de detener las negociaciones comerciales y las operaciones comerciales con Yugoslavia. Por lo tanto, consideramos que este problema está agotado. No tenemos intención de volver sobre ello de nuevo.
6. Sobre la línea política errónea del Buró Político del Comité Central del PCJ sobre las cuestiones de la lucha de clases en Yugoslavia. Dijimos en nuestra carta que el Partido Comunista Yugoslavo no siente el espíritu de la política de lucha de clases, que los elementos capitalistas están creciendo en el campo, así como en la ciudad, y que la dirección del Partido no toma medidas para restringir a los elementos capitalistas.
Los camaradas Tito y Kardel niegan todo esto y toman nuestras declaraciones, que son de carácter principista, como insultos contra el Partido Comunista Yugoslavo, evitando hablar en sustancia.

Sus pruebas se reducen únicamente a afirmaciones sobre el capital y la coherencia de los cambios sociales que tienen lugar en Yugoslavia. Pero después de todo, esto es totalmente insuficiente. El hecho de que nieguen el hecho del fortalecimiento de los elementos capitalistas y, en este sentido, el agravamiento de la lucha de clases en el campo, en las condiciones de la Yugoslavia moderna, se deriva de la posición oportunista, de que la lucha de clases en el período de transición del capitalismo al socialismo supuestamente no se agudiza, como afirma el marxismo-leninismo, sino que disminuye, como afirmaban los oportunistas del tipo de Bujarin, que predicaban la podrida teoría del crecimiento pacífico de los elementos capitalistas en el socialismo.
Nadie puede negar la profundidad y la minuciosidad de las transformaciones sociales que en la URSS son el resultado de la Revolución Socialista de Octubre. Y, sin embargo, el Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión nunca ha sacado la conclusión de este hecho de que la lucha de clases en nuestro país se haya debilitado o de que no exista peligro de fortalecimiento de los elementos capitalistas.

Lenin subrayó en 1920-1921 que "mientras vivamos en un país de pequeños campesinos, el capitalismo tiene en Rusia una base económica más fiable que el comunismo", ya que "la pequeña producción da origen al capitalismo y a la burguesía de forma continua, diaria, horaria, espontánea y masiva".

Es bien sabido que durante quince años después de la Revolución de Octubre la cuestión de las medidas para restringir los elementos capitalistas en el campo y luego de la liquidación de los kulaks como última clase capitalista ha estado en el orden del día de nuestro Partido.

La subestimación de la experiencia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión en la cuestión de asegurar las condiciones básicas para la construcción del socialismo en Yugoslavia está cargada de grandes peligros políticos y es inaceptable para los marxistas, pues el socialismo no puede construirse sólo en la ciudad, sólo en la industria, debe construirse en el campo y en la agricultura.
No es casualidad que los dirigentes del Partido Comunista Yugoslavo eludan la cuestión de la lucha de clases y la restricción de los elementos capitalistas en el campo. Además, en los discursos de los dirigentes yugoslavos casi siempre se pasa por alto la cuestión de la diferenciación de clases en el campo, se trata al campesinado como una entidad única y no se moviliza al partido para superar las dificultades relacionadas con el crecimiento de los elementos explotadores en el campo.

Mientras tanto, la situación política en el pueblo yugoslavo no da derecho a entregarse a la complacencia frívola y al buenismo. En las condiciones en que no hay nacionalización de la tierra en Yugoslavia, en que existe la propiedad privada de la tierra y la compraventa de tierras, el trabajo asalariado, etc., etc. - el partido no puede educarse en el espíritu de desprestigiar la lucha de clases y conciliar las contradicciones de clase, pues de esta manera se desarma ante las dificultades básicas de la construcción del socialismo.

Esto significa que el Partido Comunista Yugoslavo está siendo adormecido por la podrida teoría oportunista del crecimiento pacífico de los elementos capitalistas en el socialismo, tomada de Bernstein, Folmar y Bujarin.
Tampoco es casual que ciertos dirigentes destacados del Partido Comunista Yugoslavo se estén desviando del camino marxista-leninista en la cuestión del papel dirigente de la clase obrera. Mientras que el marxismo-leninismo parte del reconocimiento del papel dirigente de la clase obrera en la liquidación del capitalismo y la construcción de la sociedad socialista, los dirigentes del Partido Comunista Yugoslavo predican puntos de vista muy diferentes.

Baste señalar la siguiente declaración del camarada Tito en Zagreb en noviembre de 1946 ("Borba" del 2 de noviembre de 1946)
"No decimos a los campesinos que son el pilar más poderoso de nuestro Estado para conseguir sus votos si es necesario, sino porque eso es lo que realmente son".
Esta posición está en total contradicción con el marxismo-leninismo. El marxismo-leninismo sostiene que en Europa, y por tanto en los países de democracia popular, la clase avanzada y a la postre revolucionaria es la clase obrera y no el campesinado.

En cuanto al campesinado, su mayoría, es decir, los pobres y las clases medias, pueden estar o están ya en alianza con la clase obrera, pero el papel dirigente corresponde a la clase obrera. Mientras tanto, la declaración anterior del camarada Tito no sólo niega el papel dirigente de la clase obrera, sino que proclama a todo el campesinado, y por tanto a los kulaks, como el pilar más fuerte de la nueva Yugoslavia.

Por lo tanto, esta declaración expresa opiniones que son apropiadas entre los políticos pequeñoburgueses, pero no entre los marxistas-leninistas.
7. Sobre la política errónea del Politburó del Comité Central del PCJ en materia de relaciones entre el Partido y el Frente Popular. Escribimos en nuestra última carta que en Yugoslavia el Frente Popular, y no el Partido Comunista, es considerado la principal fuerza dirigente, que los dirigentes yugoslavos menosprecian el papel del Partido, de hecho en el Frente Popular no partidista, cometiendo el mismo error fundamental que cometieron los mencheviques hace cuarenta años en Rusia.
Los camaradas Tito y Kardel lo niegan, afirmando que todas las decisiones del Frente Popular son decisiones del partido, pero no consideran necesario subrayar que tal o cual decisión fue tomada por tal o cual conferencia del partido.
Pero éste es precisamente el error original de los camaradas yugoslavos, que no están dispuestos a mostrar abiertamente el partido y sus decisiones ante todo el pueblo, para que éste sepa que la fuerza dirigente es el partido, que el partido dirige al pueblo y no al revés.
De acuerdo con la teoría del marxismo-leninismo, el partido comunista es la forma más elevada de organización del pueblo trabajador, está por encima de todas las demás organizaciones, incluidos los soviets en la URSS y el Frente Popular en Yugoslavia.

El Partido está por encima de todas estas organizaciones obreras no sólo porque reúne en sus filas a los mejores elementos de los trabajadores, sino también porque tiene su propio programa separado, su propia política separada, sobre cuya base dirige a todas las demás organizaciones obreras.

Mientras tanto, el Buró Político del CC del PCJ tiene miedo de decir esto a la clase obrera y a todo el pueblo yugoslavo abierta y directamente, de viva voz. El Comité Central del P o l i s h C P U piensa que si no hace hincapié en este punto, los demás partidos no tendrán motivos para mostrar su fuerza y empezar a actuar.

Los camaradas Tito y Kardel piensan evidentemente que con esta estratagema barata pueden liquidar la ley del desarrollo histórico, engañar a la clase, engañar a la historia. Pero todo esto es ilusión y autoengaño. Si hay clases antagónicas, habrá una lucha entre ellas, y si hay una lucha, habrá un reflejo de esta lucha en las actividades de diversos grupos y partidos, legal e ilegalmente.
Lenin decía que el partido es el arma más importante en manos de la clase obrera. La tarea de los dirigentes es mantener esta arma a punto. En vista de que los camaradas yugoslavos esconden la bandera del partido y evitan presentar la dirección del partido ante el pueblo, están embotando esta arma de la clase obrera, disminuyendo el papel del partido, desarmando a la clase obrera.

Es ridículo pensar que por esta astucia barata de los camaradas yugoslavos el enemigo renunciará a la lucha. Por eso es necesario mantener al partido siempre dispuesto a luchar contra el enemigo, no adormecerlo, no esconder su bandera, no adormecerlo pensando que el enemigo, si no se le da una razón para dejar de luchar, dejará de organizar sus fuerzas en formas legales e ilegales.
Creemos que la reducción del papel del Partido Comunista en Yugoslavia ha ido demasiado lejos. Estamos hablando de una actitud fundamentalmente equivocada entre el Partido Comunista y el Frente Popular en Yugoslavia. No debemos perder de vista el hecho de que el Frente Popular en Yugoslavia también incluye elementos muy diferentes en el sentido de clase, entre ellos kulaks, comerciantes, pequeños trabajadores de fábricas, intelectuales burgueses y diversos grupos políticos, incluidos algunos partidos burgueses.

El hecho de que en Yugoslavia sólo aparezca en la arena política el Frente Popular, y que el partido y sus organizaciones no hablen abiertamente en nombre propio ante el pueblo, no sólo disminuye el papel del partido en la vida política del país, sino que también socava al partido como fuerza política independiente, que está obligado a ganarse cada vez más la confianza del pueblo y a abarcar con su influencia a las amplias masas trabajadoras mediante una actividad política abierta, una propaganda abierta de sus puntos de vista y de su programa.
Los camaradas Tito y Kardel olvidan que el partido crece y podrá crecer sólo en una lucha abierta con sus enemigos, que las artimañas y maquinaciones baratas del Buró Político del Comité Central del PCJ no pueden sustituir esta lucha, que es la escuela de educación de los cuadros del partido.

La obstinación en no reconocer la falacia de la afirmación de que el Partido Comunista de Yugoslavia no tiene otro programa que el del Frente Popular muestra hasta qué punto los dirigentes yugoslavos se han alejado de los puntos de vista marxista-leninistas del partido.

En esto vemos el peligro del desarrollo de tendencias liquidacionistas hacia el Partido Comunista de Yugoslavia, lo que a su vez amenaza la existencia misma del Partido Comunista y en última instancia conlleva el peligro latente de la degeneración de la República Popular Yugoslava.

Los camaradas Tito y Kardel argumentan que los errores de los mencheviques respecto a la disolución del Partido Marxista en una organización de masas no partidista se produjeron hace 40 años y que, por lo tanto, no puede haber ninguna relación entre estos errores y los del Buró Político del Comité Central del PCJ. Los camaradas Tito y Kardel están profundamente equivocados.

La conexión teórica y política entre estos dos fenómenos está fuera de toda duda, ya que al igual que hicieron los mencheviques en 1907, al igual que los camaradas Tito y Kardel después de 40 años menosprecian el papel del Partido Marxista, al igual que niegan el papel del Partido como la forma más elevada de organización que está por encima de todas las demás organizaciones de masas de los trabajadores, al igual que disuelven el Partido Marxista en una organización de masas no partidista.

La única diferencia es que los mencheviques cometieron sus errores en 1906-1907 y, en vista de que el Partido Marxista en su Congreso de Londres los condenó, no han vuelto a resurgir, mientras que el Politburó del CC del PCJ, en contra de la clara lección disponible, después de 40 años está sacando de la tumba los viejos errores mencheviques y presentándolos como su nueva teoría del partido. Esta circunstancia no disminuye sino que, por el contrario, agrava los errores de los camaradas yugoslavos.
8. Sobre la alarmante situación en el Partido Comunista Yugoslavo. Dijimos en nuestra primera carta que el Partido Comunista Yugoslavo sigue en una situación semilegal a pesar de que llegó al poder hace tres años completos. Dijimos que no hay democracia intrapartidaria, ni electoralismo, ni crítica ni autocrítica en el partido, que el Comité Central del PCJ está formado en su mayoría por miembros cooptados, no elegidos.
Los camaradas Tito y Kardel niegan todo esto abiertamente. Escriben que "el Comité Central del CPJ no tiene una mayoría de miembros cooptados, que en la quinta conferencia, que se celebró en diciembre de 1940 en la clandestinidad ... y que, por decisión de la Comintern, tenía todos los poderes de un congreso, se eligió un Comité Central del CPJ de 31 miembros y 10 candidatos .... que de este número 10 miembros del Comité Central y 6 candidatos murieron en la guerra, que además 2 miembros del Comité Central fueron expulsados del Comité Central, que en la actualidad hay 19 miembros del Comité Central del CPJ elegidos en la conferencia y 7 miembros cooptados, por lo que ahora el Comité Central del CPJ consta de 26 miembros".
Este informe es completamente falso. Como puede verse en los archivos de la Comintern, en la quinta conferencia, que se celebró en octubre, no en diciembre de 1940, no fueron elegidos 31 miembros del Comité Central y 10 candidatos, sino 22 miembros del Comité Central y 16 candidatos. He aquí lo que el camarada Walter (el propio Tito) informa al respecto a finales de octubre de 1940 desde Belgrado:
"Al camarada Dimitrov. Del 19 al 23 de octubre se celebró la quinta conferencia del CPJ. Participaron 101 delegados electos de todas las regiones del país. Se eligió un Comité Central de 22 personas, entre ellas 2 mujeres, y 16 candidatos. Se demostró una completa unidad de puntos de vista - Walter".
Si 10 de los 22 miembros electos del Comité Central morían, quedaban 12 miembros electos, y si de los 12 miembros se excluían 2 miembros más, quedaban 10 miembros electos del Comité Central. Los camaradas Tito y Kardel dicen que ahora hay 26 miembros en el Comité Central, - según esto, si de este número se quitan los 10 miembros elegidos del Comité Central, significa que quedan 16 miembros cooptados en el Comité Central actual.
Resulta que la mayoría de los miembros del Comité Central actual son cooptados. Lo mismo ocurre no sólo con los miembros del Comité Central, sino también con los dirigentes locales, que son nombrados en lugar de elegidos por las bases.
Creemos que esta forma de crear los órganos de dirección del partido cuando éste está en el poder y cuando tiene la oportunidad de gozar de plena legalidad no puede calificarse sino de posición semilegal del partido, y el tipo mismo de organización es sectario-burocrático.
Es absolutamente inadmisible que las reuniones no se celebren o se celebren en secreto, ya que esto socava necesariamente la influencia del partido sobre las masas. También es inadmisible que la recepción sea secreta para los trabajadores, pues la recepción debe desempeñar un gran papel educativo, vinculando al partido con la clase obrera y con todos los trabajadores.
Si el Politburó del Comité Central del PCJ tuviera suficiente respeto por su partido, no habría permitido que se creara tal situación en el partido e, inmediatamente después de tomar el poder, es decir, hace tres años, habría sugerido que el partido convocara un congreso para reorganizarse sobre la base del centralismo democrático, de modo que pudiera empezar a actuar como un partido plenamente legal.
Está bastante claro que en una situación así en el partido, en condiciones en las que no hay elección de los órganos directivos y en su lugar sólo hay nombramiento desde arriba, no puede hablarse de democracia intrapartidaria y menos aún de crítica y autocrítica.

Sabemos que los miembros del partido tienen miedo de expresar sus opiniones, miedo de hablar críticamente sobre la situación en el partido y, por lo tanto, guardan silencio para no exponerse a la represión. El hecho de que el Ministro de Seguridad del Estado sea al mismo tiempo el secretario del Comité Central para asuntos de personal o, como lo llaman los camaradas Tito y Kardel, el secretario de organización del Partido Comunista de Yugoslavia, no puede considerarse accidental.

Es evidente que los miembros del partido y los cuadros del partido están bajo la supervisión del Ministro de Seguridad del Estado, lo que es absolutamente inadmisible e inaceptable. Por ejemplo, bastó que el camarada Žujović expresara su desacuerdo con el proyecto de respuesta del Comité Central del CPJ a la carta del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión de Bolcheviques (bolcheviques) en una reunión del Comité Central del CPJ, para que inmediatamente después fuera expulsado del Comité Central. Como puede verse, el Buró Político del CC del PCJ no considera al Partido como un organismo independiente que tiene derecho a expresar su opinión, sino que lo considera como un destacamento partidista, cuyos miembros no tienen derecho a considerar ninguna cuestión, sino que deben cumplir sin objeciones cualquier exigencia de su capataz.

Llamamos a esto la introducción de métodos militares en el partido, lo que no corresponde en absoluto a los principios de la democracia intrapartidaria en un partido marxista.
Como es sabido, en una época Trotsky también intentó introducir el método militar de dirección en el Partido Comunista de Toda la Unión, pero el partido dirigido por Lenin lo condenó y derrotó, los métodos militares fueron descartados y la democracia intrapartidaria fue restaurada como un principio muy importante de la construcción del partido.
Creemos que esta condición anormal en el Partido Comunista Yugoslavo representa el peligro más grave para la vida y el desarrollo ulterior del partido. Cuanto antes se ponga fin a este régimen sectario-burocrático en el partido, mejor será para el PCY y para la República Democrática Popular Yugoslava.
9. Sobre la arrogancia de los dirigentes del Comité Central del CPJ y su actitud equivocada ante sus errores. Como se desprende de las cartas de los camaradas Tito y Kardel, éstos niegan por completo tanto la existencia de errores en las actividades del Buró Político del CC del PCJ como la existencia de propaganda calumniosa, que tiene lugar en el estrecho círculo de los cuadros del partido de Yugoslavia, sobre la "degeneración" de la URSS en un Estado imperialista, etcétera. Creen que aquí todo el asunto radica en la información inexacta del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión de Yugoslavia sobre la situación en Yugoslavia.

Creen que el Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión de los Bolcheviques ha sido víctima de informaciones inexactas y calumniosas difundidas por los camaradas Žujović y Hebrang, y que si no hubiera habido estas informaciones inexactas sobre la situación en Yugoslavia, no habría habido malentendidos entre la U.R.S.S. y Yugoslavia.

De este modo llegaron a la conclusión de que no fueron los errores del Comité Central del PCJ ni la crítica de estos errores por parte del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques), sino la información inexacta por parte de los camaradas Žujović y Hebrang, quienes habían engañado al Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) con dicha información.

Piensan que si castigan a los camaradas Hebrang y Zhujovich (Hebrang fue detenido y asesinado en prisión en 1948, Zhujovich fue detenido en 1948 y cumplió 10 años en las casamatas de Titov. -
Ed
) todo se arreglará. Se ha encontrado a los autores de todo.
No creemos que los propios camaradas Tito y Kardel crean en la veracidad de esta versión, pero el hecho de que se adhieran a esta versión como verdadera demuestra que la consideran la salida más fácil de la poco envidiable situación en la que el propio Politburó del Comité Central del Partido Comunista de Yugoslavia ha caído por su propia culpa. Construyendo esta versión falsa y, a primera vista, ingenua, quieren no sólo eximirse de responsabilidad por el deterioro de las relaciones soviético-yugoslavas, culpando de ello a la URSS, sino al mismo tiempo vilipendiar al Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión de Yugoslavia (bolcheviques), exponiéndolo a caer en cualquier información "tendenciosa" y "antipartido".
Creemos que esta actitud de los camaradas Tito y Kardel hacia el Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión de Bolcheviques y sus observaciones críticas sobre los errores de los camaradas yugoslavos no sólo es frívola y falsa, sino también profundamente antipartido.
Si los camaradas Tito y Kardel estuvieran interesados en descubrir la verdad, y si esta verdad no les pinchara los ojos, deberían haber reflexionado seriamente sobre lo siguiente:
a) ¿Por qué la información del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión sobre la situación en Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Rumania, Bulgaria, Albania resulta ser correcta y no provoca ningún malentendido con los Partidos Comunistas de estos países, mientras que la información sobre la situación en Yugoslavia, en opinión de los camaradas yugoslavos, resulta ser tendenciosa y antipartido y provoca arrebatos antisoviéticos y hostilidad por su parte hacia el Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión?
b) ¿Por qué se desarrollan y fortalecen las relaciones amistosas entre la URSS y los países democráticos populares, mientras que las relaciones soviético-yugoslavas se han deteriorado y continúan deteriorándose aún más?
c) ¿Por qué los Partidos Comunistas de los países democráticos populares se solidarizaron con la carta del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (b) del 27 de marzo y condenaron los errores de sus camaradas yugoslavos, mientras que el Politburó del Comité Central del PCJ se mantiene obstinadamente en sus errores y se encuentra en un estado de aislamiento?
¿Es todo esto una coincidencia?
Para descubrir los errores del Politburó del CC del PCJ, no es necesario basarse en la información de camaradas individuales, como los camaradas Žujović y Hebrang. Para ello es más que suficiente que una persona se familiarice con las declaraciones oficiales de los dirigentes del PCJ, como las de los camaradas Tito, Djilas, Kardel y otros publicadas en la prensa.
Declaramos que el pueblo soviético no ha recibido ninguna comunicación del camarada Hebrang. Declaramos que la conversación del camarada Žujović con el embajador soviético en Yugoslavia, camarada Lavrentiev, no dio ni la décima parte de todo lo que contienen las declaraciones erróneas y antisoviéticas de los dirigentes yugoslavos.

Las represiones contra estos camaradas no sólo significan una masacre inadmisible e incompatible con los principios de la democracia intrapartidaria, sino que también atestiguan la posición antisoviética de los dirigentes yugoslavos, que consideran un crimen la conversación entre los comunistas yugoslavos y el embajador soviético.
Creemos que detrás de los intentos de los camaradas yugoslavos de eximirse de responsabilidad por el deterioro de las relaciones soviético-yugoslavas se esconde el hecho de que estos camaradas no están dispuestos a darse cuenta de sus errores y pretenden continuar en el futuro una política hostil a la URSS.
Lenin dijo:
"La actitud de un partido político frente a sus errores es uno de los criterios más importantes y más fiables de la seriedad del partido y del cumplimiento por el partido en la práctica de sus deberes para con su clase y las masas trabajadoras.

Admitir abiertamente el propio error, descubrir sus raíces, analizar la situación que lo originó, considerar detenidamente los medios para corregir el error - éste es el signo característico de la seriedad del partido, éste es el cumplimiento de sus obligaciones, ésta es la educación y la formación de la clase y luego de las masas."
Desgraciadamente, nos vemos obligados a afirmar que los dirigentes del PCJ, negándose a reconocer y corregir sus errores, han violado de la forma más flagrante este precepto leninista de principio.
Al mismo tiempo, nos vemos obligados a subrayar que los dirigentes de los Partidos Comunistas francés e italiano, a diferencia de los dirigentes yugoslavos, estaban en este sentido por encima de la situación, porque reconocieron honestamente sus errores en la conferencia de nueve Partidos Comunistas, los corrigieron de buena fe y con ello ayudaron a sus partidos a fortalecer sus filas, ayudaron a educar a sus cuadros.
Creemos que en el fondo de la falta de voluntad del Politburó del Comité Central del PCJ para reconocer honestamente sus errores y corregirlos de buena fe se encuentra la excesiva arrogancia de los dirigentes yugoslavos. Tras los éxitos conseguidos, se marearon y se comportaron como si estuvieran en el mar. No sólo son arrogantes, sino que predican la arrogancia, sin darse cuenta de que la arrogancia puede arruinar a los dirigentes yugoslavos.
Lenin dijo:
"Todos los partidos revolucionarios que han desaparecido, desaparecieron porque eran arrogantes, incapaces de ver cuál era su fuerza y temían hablar de sus debilidades. Pero nosotros no nos perderemos, porque no tenemos miedo de hablar de nuestras debilidades, y aprenderemos a superarlas".
Desgraciadamente, tenemos que constatar que los dirigentes yugoslavos, que no se caracterizan por su modestia y siguen envaneciéndose de sus éxitos (que no son tan grandes), han olvidado la admonición de Lenin.
Los camaradas Tito y Kardel dicen en su carta sobre los méritos y éxitos del Partido Comunista Yugoslavo, que el Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) solía reconocer estos méritos y éxitos, pero ahora es como si los silenciaran. Esto, por supuesto, es incorrecto.

Nadie puede negar los méritos y éxitos del Partido Comunista Yugoslavo. Esto es indiscutible. Pero hay que decir que los méritos y éxitos de, por ejemplo, los partidos comunistas de Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Rumanía, Bulgaria, Albania, no son en absoluto menores que los del Partido Comunista Yugoslavo.

Y, sin embargo, los dirigentes de estos partidos comunistas se comportan modestamente y no gritan sobre sus éxitos, a diferencia de los dirigentes yugoslavos, que quemaban los oídos de todos con su excesiva jactancia.
E l hecho de que los Partidos Comunistas francés e italiano tengan no menos, sino más méritos ante la revolución que el Partido Comunista Y u g o s l a v i a l debe ser sustituido. Y el hecho de que los Partidos Comunistas francés e italiano tengan hoy menos éxito que el Partido Comunista yugoslavo no se explica por ninguna cualidad especial del Partido Comunista yugoslavo, sino principalmente por el hecho de que tras la derrota del cuartel general de los partisanos yugoslavos por los paracaidistas alemanes, en el momento, en que el movimiento de liberación popular de Yugoslavia atravesaba una grave crisis, el ejército soviético acudió en ayuda del pueblo yugoslavo, derrotó a los ocupantes alemanes, liberó Belgrado y creó así las condiciones necesarias para que el Partido Comunista llegara al poder.

Desgraciadamente, el Ejército soviético no prestó ni pudo prestar esa ayuda a los Partidos Comunistas francés e italiano. Si los camaradas Tito y Kardel hubieran tenido en cuenta este hecho como un hecho indiscutible, habrían hecho menos ruido sobre sus méritos y se habrían comportado con más decoro y más modestia.
La inmodestia de los dirigentes yugoslavos es de tales proporciones que se atribuyen incluso méritos que no pueden reconocerse. Tomemos, por ejemplo, las cuestiones de ciencia militar. Los dirigentes yugoslavos afirman que han completado la ciencia marxista de la guerra con una nueva teoría según la cual la guerra se considera una combinación de las acciones del ejército regular, los destacamentos partisanos y los levantamientos populares.

Mientras tanto, esta supuesta teoría es tan vieja como el mundo y, por lo tanto, no presenta nada nuevo para la ciencia marxista de la guerra. Como es sabido, los bolcheviques utilizaron una combinación de ejército regular, destacamentos partisanos y levantamientos populares durante todo el período de la Guerra Civil (1917-1920), y los utilizaron en mucha mayor medida que en Yugoslavia.

Y sin embargo, los bolcheviques nunca dijeron que al aplicar este método de acción militar habían introducido algo nuevo en la ciencia de la guerra. No dijeron nada por el estilo, ya que este método había sido utilizado con éxito, mucho antes que los bolcheviques, por el mariscal de campo Kutuzov en Rusia en la guerra contra Napoleón en 1812.

Y sin embargo, el mariscal de campo Kutuzov no pretendía ser un innovador en la aplicación de este método, pues incluso los españoles antes que el mariscal de campo Kutuzov, en 1808, empezaron a aplicar este método en la guerra contra Napoleón ("gerillas").

Resulta que lo que los dirigentes yugoslavos consideran nuevo en la ciencia de la guerra tiene en realidad más de 140 años, y lo que ellos se atribuyen es en realidad mérito de los españoles.
Además, hay que recordar que los méritos pasados de ciertos dirigentes no excluyen la posibilidad de errores en la actualidad. Y Trotsky tuvo méritos revolucionarios en su época, pero esto no significa que el Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) pudiera hacer la vista gorda ante sus errores oportunistas tan groseros, que más tarde le empujaron al campo de los enemigos de la Unión Soviética.
* * *
Los camaradas Tito y Kardel proponen en su carta que se envíe a Yugoslavia a un representante del Comité Central del Partido Comunista de la Unión de los Bolcheviques para estudiar allí las cuestiones de las diferencias soviético-yugoslavas. Consideramos que esta vía es errónea, pues no se trata de comprobar hechos individuales, sino de desacuerdos fundamentales.
Como es sabido, los Comités Centrales de 9 Partidos Comunistas, que tienen sus propios Informburos, ya conocen el problema de las diferencias soviético-yugoslavas. Sería un error excluir a los demás Partidos Comunistas de este problema. Por lo tanto, proponemos que esta cuestión sea examinada en la próxima reunión del Informburo.
4 de mayo de 1948, Moscú
Por orden del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión de Bolcheviques (b)
В. Molotov
И. Stalin
Milicevich P. Cuidado con el revisionismo. С. 64-88.