He pedido la palabra para hacer algunas observaciones a los discursos de los camaradas que han intervenido aquí. En cuanto al aspecto de principios de la cuestión planteada en relación con el caso Sultán-Galíev, procuraré aclararlo en mi informe sobre el segundo punto.

Ante todo, sobre la cuestión del propio congreso. Alguien dijo aquí (no recuerdo quién exactamente) que el presente congreso representa un fenómeno extraordinario. Esto es incorrecto. Tales congresos no representan nada nuevo para nuestro partido. El presente congreso es el cuarto desde la existencia del poder soviético. Antes de comienzos de 1919 hubo tres congresos. Entonces la situación nos permitía celebrar tales congresos. Posteriormente, después de 1919, en 1920-1921, cuando estábamos sumidos de lleno en la guerra civil, no tuvimos tiempo para este tipo de congresos. Y solo ahora, después de haber terminado con la guerra civil, cuando nuestro trabajo ha avanzado en profundidad por la línea de la construcción económica, después de que el propio trabajo del partido se ha vuelto más concreto, especialmente en las regiones y repúblicas nacionales, hemos obtenido nuevamente la posibilidad de convocar un congreso de este tipo. Pienso que el CC recurrirá más de una vez a este medio para crear una plena comprensión mutua entre quienes aplican la política en las localidades y quienes la elaboran. Pienso que hay que convocar tales congresos no solo de todas las repúblicas y regiones, sino también por repúblicas y regiones separadas para la elaboración de resoluciones más concretas. Solo tal planteamiento de la cuestión puede satisfacer tanto al CC como a los trabajadores en las localidades.

Escuché a algunos camaradas que hablaban de cómo yo había advertido a Sultán-Galíev cuando tuve la posibilidad de conocer su primera carta conspirativa dirigida, creo, a Adiguámov, quien por alguna razón guarda silencio y no interviene, aunque antes que todos y más que todos debería haberse pronunciado precisamente él. Recibí el reproche de parte de estos camaradas de que yo defendía excesivamente a Sultán-Galíev. Sí, yo efectivamente lo defendí hasta la última posibilidad, y consideraba esto y sigo considerándolo como mi deber. Pero yo lo defendí hasta cierto límite. Y cuando ese límite fue traspasado por Sultán-Galíev, le di la espalda. Su primera carta conspirativa indica que él, Sultán-Galíev, ya estaba rompiendo con el partido, pues el tono de su carta es casi de guardia blanco, pues escribe sobre los miembros del CC como solo se puede escribir sobre enemigos. Me encontré casualmente con él en el Politburó, donde él defendía las reivindicaciones de la república tártara por la línea del Comisariado de Agricultura. Entonces mismo lo advertí, transmitiéndole una nota donde calificaba su carta conspirativa como antipartidaria, donde lo acusaba de crear una organización de tipo validovista, y le dije que si no cesaba el trabajo ilegal antipartidario acabaría mal, y que todo apoyo de mi parte quedaría excluido. Él me respondió con gran turbación que yo había sido inducido a error, que efectivamente había escrito a Adiguámov, pero que había escrito no eso, sino algo distinto, que él era y seguía siendo un hombre de partido y daba su palabra de honor de seguir siéndolo en adelante. No obstante, una semana después envía una segunda carta conspirativa, donde obliga a Adiguámov a establecer contacto con los basmachíes y su líder Valídov, y a "quemar" la carta. Resultó, así pues, una vileza, resultó un engaño que me obligó a cortar toda relación con Sultán-Galíev. Desde ese momento Sultán-Galíev se convirtió para mí en una persona que estaba fuera del partido, fuera de los Sóviets, y no consideré posible hablar con él, a pesar de que varias veces intentó venir a "conversar" conmigo. Me reprochaban los camaradas "izquierdistas" ya a comienzos de 1919 que yo apoyaba a Sultán-Galíev, que lo cuidaba para el partido, que le tenía consideración con la esperanza de que dejara de ser nacionalista y se hiciera marxista. Yo efectivamente consideraba mi deber apoyarlo hasta cierto punto. Intelectuales, personas pensantes, incluso simplemente personas instruidas en las repúblicas y regiones orientales hay tan pocas que se pueden contar con los dedos de una mano; ¿cómo entonces no apreciarlos? Habría sido un crimen no tomar todas las medidas para proteger a las personas necesarias de Oriente de la descomposición y conservarlas para el partido. Pero todo tiene un límite. Y ese límite llegó en el momento en que Sultán-Galíev pasó del campo de los comunistas al campo de los basmachíes. Desde ese momento dejó de existir para el partido. Por eso el embajador turco resultó para él más aceptable que el CC de nuestro partido.

Escuché un reproche semejante de parte de Shamigúlov de que yo, contrariamente a sus insistencias de acabar de un golpe con Valídov, defendía a Valídov, tratando de conservarlo para el partido. Yo, efectivamente, lo defendí, esperando que Valídov pudiera corregirse. No tales personas se han corregido, eso lo sabemos por la historia de los partidos políticos. Decidí que Shamigúlov resolvía la cuestión de manera demasiado simple. No seguí su consejo. Es verdad que la predicción de Shamigúlov se cumplió al cabo de un año: Valídov no se corrigió, se fue con los basmachíes. Pero de todos modos el partido ganó con que retrasamos un año la salida de Valídov del partido. Si en 1918 hubiéramos ajustado cuentas con Valídov, estoy convencido de que camaradas como Murtazín, Adiguámov, Jalíkov y otros no habrían permanecido entonces en nuestras filas. (Voz: "Jalíkov habría permanecido".) Puede ser que Jalíkov no se hubiera ido, pero todo un grupo de camaradas que trabajan en nuestras filas se habría ido junto con Valídov. Esto es lo que logramos con nuestra tolerancia y previsión.

Escuché a Ryskulov y debo decir que su discurso no fue del todo sincero, fue semidiplomático (voz: "Cierto"), y en general su discurso produce una impresión penosa. Esperaba de él mayor claridad y sinceridad. Diga lo que diga Ryskulov, está claro que en su casa tiene dos cartas conspirativas de Sultán-Galíev que no mostró a nadie, está claro que estaba vinculado con Sultán-Galíev ideológicamente. El que Ryskulov se deslinde del caso Sultán-Galíev en la parte criminal, afirmando que no está vinculado con Sultán-Galíev por la línea que conduce al basmachismo, es baladí. No es de eso de lo que se habla en el congreso. Se habla de la vinculación ideológica con el sultangalievismo. Pero que tal vinculación de Ryskulov con Sultán-Galíev existió es evidente, camaradas, eso no puede negarlo el propio Ryskulov. ¿Pero acaso no ha llegado el momento para deslindarse, aquí, desde esta tribuna, del sultangalievismo de manera decidida y sin reservas? En este sentido el discurso de Ryskulov fue semidiplomático e insatisfactorio.

Enbáev también pronunció un discurso diplomático, falto de sinceridad. ¿Acaso no es un hecho que Enbáev y un grupo de trabajadores tártaros, a quienes considero excelentes prácticos, a pesar de su falta de firmeza ideológica, se dirigieron al CC después del arresto de Sultán-Galíev exigiendo su liberación inmediata, con plena garantía por Sultán-Galíev, haciendo alusiones a que los documentos tomados a Sultán-Galíev no eran auténticos? ¿Acaso no es un hecho? ¿Y qué se descubrió durante la investigación? Se descubrió que todos los documentos eran auténticos. Su autenticidad fue reconocida por el propio Sultán-Galíev, quien además comunicó sobre sus pecados más de lo que estaba dicho en los documentos, reconoció su culpa hasta el final y, habiéndola reconocido, se arrepintió. ¿Acaso no está claro que después de todo esto Enbáev debía reconocer decidida e irrevocablemente sus errores y deslindarse de Sultán-Galíev? Esto, sin embargo, no lo hizo Enbáev. Encontró la ocasión de burlarse de los "izquierdistas", pero deslindarse del sultangalievismo de manera decidida y comunista, deslindarse del abismo donde cayó Sultán-Galíev, no quiso, pensando, al parecer, que la diplomacia lo salvaría.

El discurso de Firdevs fue pura diplomacia de principio a fin. Quién dirigía ideológicamente a quién: Sultán-Galíev a Firdevs o Firdevs a Sultán-Galíev, esta cuestión la dejo abierta. Pienso, sin embargo, que ideológicamente más bien Firdevs dirigía a Sultán-Galíev que a la inversa. No veo nada particularmente inadmisible en los ejercicios teóricos de Sultán-Galíev. Si en Sultán-Galíev las cosas se hubieran limitado a la ideología del panturquismo y del panislamismo, habría sido medio mal; yo diría que esa ideología, a pesar de la prohibición contenida en la resolución del X Congreso del partido sobre la cuestión nacional, puede considerarse tolerable y que bastaría con criticarla en las filas de nuestro partido. Pero cuando los ejercicios ideológicos terminan en un trabajo para establecer contacto con los líderes de los basmachíes, con Valídov y otros, entonces justificar la práctica basmachí con una ideología inocente, como intenta hacer Firdevs, es absolutamente imposible. Con tal justificación de la actividad de Sultán-Galíev no engañarán a nadie. Así se podría encontrar justificación también para el imperialismo y para el zarismo, pues ellos también tienen su propia ideología, a veces bastante inocente en apariencia. Así no se puede razonar. Ustedes no están ante un tribunal aquí, sino ante un congreso de trabajadores responsables que exigen de ustedes franqueza y sinceridad, no diplomacia.

Bien habló, en mi opinión, Jodzhánov. No habló mal Ikrámov. Pero debo señalar un pasaje de los discursos de estos camaradas, un pasaje que da que pensar. Ambos dijeron que entre el Turkestán actual y el Turkestán zarista no hay ninguna diferencia, que solo el rótulo ha cambiado, que el Turkestán sigue siendo el mismo que era bajo el zar. Camaradas, si esto no es un lapsus, si es un discurso meditado y si esto fue dicho con plena conciencia, entonces hay que decir que en tal caso los basmachíes tienen razón y nosotros no. Si el Turkestán es realmente una colonia como bajo el zarismo, entonces los basmachíes tienen razón, entonces no somos nosotros quienes debemos juzgar a Sultán-Galíev, sino él quien debe juzgarnos a nosotros, como personas que toleran la existencia de una colonia en el marco del poder soviético. Si esto es cierto, no entiendo por qué ustedes mismos no se fueron al basmachismo. Evidentemente, Jodzhánov e Ikrámov no meditaron este pasaje de su discurso, pues no pueden desconocer que el actual Turkestán soviético se diferencia radicalmente del Turkestán zarista. Quería señalar este pasaje oscuro en los discursos de estos camaradas para que los camaradas se esfuercen en pensar sobre ello y corrijan su error.

Asumo parte de las acusaciones que Ikrámov expuso teniendo en vista la actividad del CC, de que no siempre fuimos atentos y no siempre logramos plantear a tiempo las cuestiones prácticas que dictaba la situación de las repúblicas y regiones orientales. Por supuesto, el CC está sobrecargado y no está en condiciones de llegar a todas partes. Pero sería ridículo pensar que el CC puede hacerlo todo a su tiempo. Por supuesto, hay pocas escuelas en Turkestán. Las lenguas locales aún no se han incorporado a la práctica de las instituciones estatales, las instituciones no están nacionalizadas. La cultura en general es baja. Todo esto es cierto. Pero ¿acaso se puede esperar seriamente que el CC o el partido en su conjunto logre en dos o tres años elevar la cultura de Turkestán? Todos gritamos y nos quejamos de que la cultura rusa, la cultura del pueblo ruso, más culto que otros pueblos de la Unión de Repúblicas, es baja. Sobre esto dijo más de una vez Ílich que de cultura tenemos poca, que no hay posibilidad de elevar sustancialmente la cultura rusa en dos o tres e incluso en diez años. Y si no se puede en dos o tres e incluso en diez años elevar sustancialmente la cultura rusa, ¿cómo se puede exigir una elevación acelerada de la cultura en las regiones no rusas, atrasadas, semialfabetizadas? ¿Acaso no está claro que nueve décimas partes de la "culpa" recaen aquí en las circunstancias, en el atraso, en lo que, como se dice, no se puede dejar de tener en cuenta?

Sobre los "izquierdistas" y los derechistas.

¿Existen en las organizaciones comunistas de las regiones y repúblicas? Por supuesto que sí. Esto no se puede negar.

¿En qué consisten los pecados de los derechistas? Consisten en que los derechistas no representan ni pueden representar un antídoto, un baluarte fiable contra las corrientes nacionalistas que se desarrollan y se refuerzan en relación con la NEP. El que el sultangalievismo haya tenido lugar, el que haya creado cierto círculo de sus partidarios en las repúblicas orientales, especialmente en Bashkiria y Tartaria, esto dice con certeza que los elementos de derecha, que allí, en esas repúblicas, representan la mayoría predominante, no son un baluarte suficiente contra el nacionalismo.

Hay que recordar que nuestras organizaciones comunistas en las periferias, en las repúblicas y regiones, pueden desarrollarse y ponerse en pie, convertirse en verdaderos cuadros internacionalistas marxistas, solo si superan el nacionalismo. El nacionalismo es el principal obstáculo ideológico en el camino de la formación de cuadros marxistas, de la vanguardia marxista en las periferias y repúblicas. La historia de nuestro partido dice que el partido bolchevique, en su parte rusa, creció y se fortaleció luchando contra el menchevismo, pues el menchevismo es la ideología de la burguesía, el menchevismo es el conductor de la ideología burguesa en nuestro partido y sin superar el menchevismo no podía ponerse en pie. Ílich escribió sobre esto varias veces. Solo en la medida en que el bolchevismo superaba al menchevismo en sus formas organizativas e ideológicas, crecía y se consolidaba como verdadero partido dirigente. Lo mismo hay que decir del nacionalismo con relación a nuestras organizaciones comunistas en las periferias y repúblicas. El nacionalismo desempeña para estas organizaciones el mismo papel que el menchevismo desempeñó en el pasado para el partido bolchevique. Solo a través del ropaje nacionalista pueden penetrar en nuestras organizaciones de las periferias todas las influencias burguesas, incluidas las mencheviques. Nuestras organizaciones en las repúblicas pueden hacerse marxistas solo si logran resistir la corriente nacionalista que irrumpe en nuestro partido en las periferias, irrumpe porque renace la burguesía, crece la NEP, crece el nacionalismo, existen rezagos del chovinismo gran ruso que a su vez impulsan hacia adelante el nacionalismo local, existe la influencia de Estados extranjeros que apoyan por todos los medios el nacionalismo. La lucha contra este enemigo en las repúblicas y regiones representa esa etapa por la que deben pasar nuestras organizaciones comunistas en las repúblicas nacionales si quieren fortalecerse como organizaciones verdaderamente marxistas. No hay otro camino. Y en esta lucha los derechistas son débiles. Débiles, pues están contagiados de escepticismo hacia el partido y ceden fácilmente a la influencia del nacionalismo. He aquí en qué consiste el pecado del ala derecha de las organizaciones comunistas en las repúblicas y regiones.

Pero no menos, si no más, pecadores son los "izquierdistas" en las periferias. Si las organizaciones comunistas en las periferias no pueden fortalecerse ni desarrollarse en verdaderos cuadros marxistas sin superar el nacionalismo, esos mismos cuadros pueden convertirse en organizaciones de masas, pueden agrupar en torno a sí a la mayoría de las masas trabajadoras, solo si aprenden a ser suficientemente flexibles para atraer a nuestras instituciones estatales a todos los elementos nacionales más o menos leales, haciéndoles concesiones; si aprenden a maniobrar entre la lucha decidida contra el nacionalismo en el partido y una lucha igualmente decidida por la atracción al trabajo soviético de todos los elementos más o menos leales de las gentes locales, de la intelectualidad, etc. Los "izquierdistas" en las periferias están más o menos libres de la actitud escéptica hacia el partido, de la permeabilidad a la influencia del nacionalismo. Pero los pecados de los "izquierdistas" consisten en que no saben ser flexibles con respecto a los elementos burgueses-democráticos y simplemente leales de la población, no saben ni quieren maniobrar en la tarea de atraer a estos elementos, deforman la línea del partido en la conquista de la mayoría de la población trabajadora del país. Y sin embargo esa flexibilidad y esa capacidad de maniobrar entre la lucha contra el nacionalismo y la atracción de los elementos más o menos leales a las filas de nuestras instituciones estatales es necesario crearla y desarrollarla a toda costa. Se puede crearla y desarrollarla solo si tenemos en cuenta toda la complejidad y especificidad que encontramos en nuestras regiones y repúblicas; si no nos dedicamos al simple trasplante de los modelos que se crean en las regiones industriales centrales y que no pueden ser trasplantados mecánicamente a las periferias; si no apartamos desdeñosamente a los elementos nacionalistamente dispuestos de la población, a los pequeños burgueses nacionalistamente dispuestos; si aprendemos a incorporar a estos elementos en el trabajo estatal general. Los "izquierdistas" pecan de que están contagiados de sectarismo y no comprenden la importancia primordial de estas complejas tareas del partido en las repúblicas y regiones nacionales.

Si los derechistas amenazan con que, por su permeabilidad al nacionalismo, pueden dificultar el crecimiento de nuestros cuadros comunistas en las periferias, los "izquierdistas" amenazan al partido con que, arrastrados por su "comunismo" simplificado y precipitado, pueden separar a nuestro partido del campesinado y de las amplias capas de la población local.

¿Cuál de estos peligros es más peligroso? Si los camaradas que se desvían "hacia la izquierda" piensan seguir practicando en las localidades la política de estratificación artificial de la población, y esta política se ha practicado no solo en Chechenia y la región de Yakutia, no solo en Turkestán... (Ibragímov: "Es una táctica de diferenciación".) Ahora Ibragímov ha inventado sustituir la táctica de estratificación por la táctica de diferenciación, pero con ello nada ha cambiado; si, digo, piensan seguir practicando la política de estratificación desde arriba; si piensan que se pueden trasplantar mecánicamente los modelos rusos a la específica situación nacional, sin tener en cuenta las costumbres y las condiciones concretas; si piensan que al luchar contra el nacionalismo hay que arrojar por la borda todo lo nacional; en una palabra, si los comunistas "izquierdistas" de las periferias piensan seguir siendo incorregibles, entonces debo decir que de los dos peligros el peligro "izquierdista" puede resultar el más peligroso.

Esto es todo lo que quería decir sobre la cuestión de los "izquierdistas" y los derechistas. Me he adelantado un poco, pero es porque todo el congreso se ha adelantado, anticipándose a la discusión del segundo punto.

Hay que aguijonear a los derechistas para obligarlos, enseñarles a luchar contra el nacionalismo a fin de forjar verdaderos cuadros comunistas de gentes locales. Pero hay que aguijonear también a los "izquierdistas" para enseñarles flexibilidad, hábil maniobra a fin de conquistar las amplias masas de la población. Es necesario hacer todo esto porque la verdad está "en el medio", entre los derechistas y los "izquierdistas", como correctamente señaló Jodzhánov.

Cuarta Conferencia del CC del PC(b)R
con los trabajadores responsables
de las repúblicas y regiones nacionales.

Informe estenográfico. Moscú, 1923.