Copia a Leonidze. Copias a Antonovskaya y Cherny.
El otro día recibí dos guiones sobre "Giorgi Saakadze": uno de Antonovskaya y Cherny, el otro de Leonidze.
En mi opinión, el guión de Leonidze no tiene éxito. Es pobre artísticamente. Es algo primitivo en cuanto a la elección y el uso del material histórico.
El guión de Antonovskaya y Cherny está libre de tales defectos. Pero tiene otro inconveniente. Termina con una victoria, una apoteosis de la política de Saakadze y del propio Saakadze. Pero tal final, como sabemos, no corresponde a la realidad histórica y crea una imagen falsa del pasado de Georgia.

De hecho, como nos cuenta la historia, la política de Saakadze, aunque progresista desde el punto de vista de las perspectivas futuras de Georgia, fue derrotada (y el propio Saakadze murió), porque la Georgia de la época de Saakadze aún no había madurado para una política así, es decir, para su unificación en un solo Estado mediante el establecimiento del absolutismo zarista y la eliminación del poder de los príncipes.

La razón es clara: los príncipes y el feudalismo eran más fuertes, y el zar y la nobleza más débiles de lo que Saakadze había previsto. Saakadze percibió esta debilidad interna de Georgia y pretendió cubrirla con la intervención de una fuerza exterior (extranjera).

Pero la fuerza exterior no podía compensar la debilidad interna del país. Así sucedió, como sabemos. En medio de estas contradicciones insolubles, la política de Saakadze tuvo que sufrir -y de hecho sufrió- una derrota.
Creo que esta verdad histórica debe ser restaurada en el escenario de Antonovskaia y Black.
Y si se restaura, el guión de Antonovskaya y Cherny puede calificarse como una de las mejores obras de la cinematografía soviética.
И. Stalin
11 de octubre de 1940.
RGASPI F. 558 Op. 11 Д. 1124. Л. 147-148.
Nota
Saakadze Giorgi (Gran Mouravi) (c.1580-1629) - Comandante y político georgiano, partidario de la unificación de Georgia. En 1625 dirigió un levantamiento popular contra el sha iraní. Tras ser derrotado en la lucha con el zar georgiano Teimuraz I, huyó a Turquía, donde fue asesinado.
La elección de Stalin llama la atención: a todas luces, fue él quien planeó el tema para la preparación de los guiones. Y además del importante papel histórico y cultural que la futura película iba a desempeñar para el público georgiano y soviético, esta obra podía tener una función no menos importante en política exterior.
¿Fue casualidad que Stalin eligiera al héroe que había levantado al pueblo contra el sha de Irán? La situación en Oriente Próximo siempre ha sido de gran importancia para Rusia y la URSS. Apenas un mes más tarde, el 9 de noviembre de 1940, preparando un viaje a Berlín para negociar, V.M. Molotov prepara unas tesis para debatir en el Politburó.

Entre otros puntos de este documento, en el que se esboza la posición soviética sobre toda la gama de problemas internacionales, figura el siguiente: "e) La cuestión de Irán no puede resolverse sin la participación de la URSS, ya que tenemos serios intereses allí.
La historia de las relaciones entre la URSS e Irán durante y después de la guerra no hace sino confirmar lo importante que era para nosotros esta región, en la que los dirigentes de Stalin esperaban ganar serias posiciones políticas (en cuanto a su vecindad con el difícil sur transcaucásico de la Unión) y económicas (como socio a largo plazo en el desarrollo de los yacimientos petrolíferos).
Hay muchos ejemplos de cómo Stalin utilizó la prensa para resolver problemas de política exterior, recurriendo a su ayuda cuando era necesario transmitir la posición de la URSS a un adversario extranjero de forma suficientemente clara, pero al mismo tiempo completamente oficiosa. En este caso, ¿podemos excluir que la elección del tema de la película, entre otras cosas, sirviera a un propósito similar?