24/VI-27.
¡Querido Viacheslav!
En cuanto a China, creo que unos 3-4 millones se podrían enviar ahora a cuenta de los 10 millones, y aplazar la cuestión de los 15 millones. Nos piden otros 15 millones, al parecer, para negarse a actuar de inmediato contra ChKSh (Chiang Kai-shek. —
Red.
) si no les damos esos 15 millones de rublos.
En cuanto a la santa trinidad (R.+Or.+V.), sobre eso guardaré silencio por ahora, pues motivos para hablar de ella habrá aún bastantes. Or. es un "buen muchacho", pero como político es un farsante. Siempre fue un político "simplón". V., al parecer, simplemente "está de mal humor". En cuanto a R., pues "combina", creyendo que en eso precisamente consiste la "verdadera política".
Saludos.
I. St
.
Cartas de I.V. Stalin a V.M. Mólotov. 1925–1936. P. 103.
RGASPI. F. 558. Op. 1. D. 5388.
NOTA
¿Quiénes son estos "R.+Or.+V."?
Hasta ahora, en toda la correspondencia, Stalin no había recurrido a tales abreviaturas; por tanto, detrás de ellas se ocultaban personas cuyos nombres no deseaba mencionar completamente ni siquiera en un plano confidencial.
Sobre "R.", literalmente en la siguiente carta (a Bujarin, del 27 de junio de 1927), escribe: "Que R. se haya inclinado hacia el izquierdismo no es sorprendente. Significa que ha perdido por un momento la posibilidad de 'combinar', 'maniobrar', etc.".

Entonces, "R." es un derechista. En el BP en aquel momento solo había dos personas cuyas apellidos comenzaran con "R": Rudzutak y Rýkov. Este último es uno de los principales (en el futuro) derechistas. Y aunque en junio de 1927 el centro de atención eran precisamente los izquierdistas con su llamamiento de los 83, Stalin no era persona que dejase pasar nada por alto.
Es curioso el siguiente documento: la respuesta de Rýkov a Stalin ante la solicitud de expresar su opinión sobre las recién publicadas "Cuestiones del leninismo".
"La dictadura se interpreta como violencia, y esto es, por supuesto, absolutamente correcto en todos los aspectos —escribe Rýkov el 6 de febrero de 1926—. Pero en el folleto no hay formulaciones suficientemente claras y precisas sobre el hecho de que las formas de la dictadura y las formas de la violencia cambian según las circunstancias, que la dictadura no excluye, digamos, la 'legalidad revolucionaria', e incluso cierta ampliación del derecho al voto.

En condiciones de paz civil, por supuesto, la dictadura se ejerce de manera diferente que en condiciones de guerra civil. La aplicación extrajudicial de la violencia, de acuerdo con el debilitamiento de las fuerzas hostiles, disminuye y seguirá disminuyendo.

Esto se aplica, por ejemplo, a la aplicación de la pena máxima. La revitalización de los Soviets y la ampliación de los derechos de los Soviets de distrito y de cantón, con la incorporación en ellos de amplios sectores del campesinado sin partido, no contradice en absoluto la dictadura del proletariado y puede llevarse a cabo solo en determinadas condiciones (la unificación de todos los trabajadores y explotados en torno a la clase obrera y al Partido Comunista).

Algo sobre este tema, me parece, es necesario hacer, para que el lector pueda encontrar en el folleto respuesta a algunas de las cuestiones candentes de la realidad contemporánea" (
Istochnik
. 1994. N.° 6. P. 85-86). Recordemos que aún está vigente la NEP, aún no se ha resuelto el problema del antagonismo de clase en el campo, aún no se ha dado un solo paso hacia la construcción de los cimientos de la industrialización socialista.
Dos años después de escribir estas líneas y medio año después de la carta citada, Bujarin, Rýkov y Tomski se presentan con una crítica abierta de las medidas extraordinarias de requisición del grano a los campesinos. Esta "troika" es bien conocida, habiendo llegado a personificar a la derecha. De ella, en particular, escribe Stalin a Mólotov el 5 de diciembre de 1929. Pero esta no es la "R.+Or.+V."...
En efecto, Stalin no tiene razón alguna para ocultar tras abreviaturas los apellidos de Bujarin o Tomski. La "santa trinidad" que le preocupa es peligrosa porque además de (presumiblemente) Rýkov, no en vano, como opositor convencido, colocado aquí en primer lugar, en ella se encuentran personas
cercanas
a Stalin.
Es difícil, tras la caracterización: "Or. es un 'buen muchacho', pero como político es un farsante. Siempre fue un político 'simplón'", no reconocer al vehemente e impulsivo Sergo, G.K. Ordzhonikidze. No en vano Stalin subraya su ingenuidad política: el país y el Partido entran en un período similar a la proclamación de la NEP y relacionado con su supresión, cuando solo una línea política estratégicamente meditada permitirá determinar los pasos tácticos actuales. Un no-político (no-teórico) como Ordzhonikidze fácilmente puede adoptar una posición equivocada...
Si aceptamos como hipótesis a Rýkov y Ordzhonikidze, el último personaje se descifra sin dificultad. "V" es K.E. Voroshílov. "...Al parecer, simplemente está de mal humor" puede significar una forma delicada de constatar que "V" en general no comprende cuán fundamentales son las divergencias entre los derechistas y los estalinistas, que no siente la naturaleza misma de estas divergencias.
Como fundamentación real y sólida de estas consideraciones solo puede servir el análisis de las intervenciones y votaciones de las personas mencionadas a finales de la primavera y principios del verano de 1927. Solo esto permitirá esclarecer qué significan las palabras sobre la "combinación" de "R". Una confirmación llamativa, aunque indirecta, de tal descifrado pueden ser las palabras de Bujarin dichas un año después —en julio de 1928— en la conversación con Kámenev: Voroshílov, Ordzhonikidze y Kalinin ya me han "traicionado" (Véase:
Shubin A.V.
Líderes y conspiradores. M., 2003. P. 175), es decir, han abandonado las posiciones cercanas a la derecha. Evidentemente, Stalin y Mólotov sacaron conclusiones con antelación y tomaron medidas. La neutralidad benévola respecto a la derecha fue sustituida en los mencionados camaradas por una firme contraposición.
Si tal lectura de la carta de Stalin corresponde a la verdad, lo más interesante en ella no son ni siquiera las evaluaciones de los más cercanos colaboradores, en especial de Sergo (por cierto, el simplón de Bujarin, que confió en Kámenev, tras la publicación de sus elucubraciones escuchó precisamente del profundamente ofendido Ordzhonikidze: "Qué indecente, qué feo mentir sobre los camaradas" (
Ibíd.
P. 194)). Mucho más importante, a nuestro juicio, es otra cosa: el "tirano todopoderoso", en las cuestiones más fundamentales, no siempre podía contar ni siquiera con las personas más cercanas. ¡Cómo no recordar aquí a Ilich, que se enfrentó al sabotaje de Kámenev y Zinóviev en vísperas de Octubre, que ya en noviembre de 1917 aceptó las dimisiones políticas de los primeros comisarios del pueblo, que con esfuerzos inauditos, casi en solitario, "impuso" la firma de la "paz vergonzosa" salvadora del Poder Soviético!

¿Acaso, comprendiendo esto, no vale la pena apartarse de los estereotipos pequeñoburgueses de interpretación de las solicitudes de dimisión de Stalin como mero juego político y ver tras ellas la soledad intelectual y moral de un político responsable de todo, que a veces se convierte en desesperación?