Группа Ванага не выполнила задания и даже не поняла самого задания. Она
составила конспект русской истории, а не истории СССР, то есть истории Руси, но
без истории народов, которые вошли в состав СССР (не учтены данные по истории
Украины, Белоруссии, Финляндии и других прибалтийских народов, северокавказских
и закавказских народов, народов Средней Азии и Дальнего Востока, а также
волжских и северных районов, – татары, башкиры, мордва, чуваши и т.д.).

В конспекте не подчеркнута аннексионистско-колонизаторская роль русского
царизма, вкупе с русской буржуазией и помещиками (“царизм – тюрьма народов”).

В конспекте не подчеркнута контрреволюционная роль русского царизма во внешней
политике со времени Екатерины II до 50-х годов XIX столетия и дальше (“царизм
как международный жандарм”).

В конспекте свалены в одну кучу феодализм и дофеодальный период, когда крестьяне
не были еще закрепощены; самодержавный строй государства и строй феодальный,
когда Россия была раздроблена на множество самостоятельных полугосударств.

В конспекте свалены в одну кучу понятия “реакция” и “контрреволюция”, революция
“вообще”, революция буржуазная и революция буржуазно-демократическая.

В конспекте не даны условия и истоки национально-освободительного движения
покоренных царизмом народов России, и, таким образом, Октябрьская революция как
революция, освободившая эти народы от национального гнета, остается
немотивированной, равно как немотивированным остается создание Союза ССР.

Конспект изобилует всякого рода затасканными, трафаретными определениями вроде
“полицейский террор Николая I”, “Разинщина” и “Пугачевщина”, “наступление
помещичьей контрреволюции в 70-х годах XIX столетия”, “первые шаги промышленного
переворота”, “первые шаги царизма и буржуазии в борьбе с революцией 1905–1907
годов” и так дальше. Авторы конспекта слепо копируют затасканные и совершенно
ненаучные определения всякого рода буржуазных историков, забывая о том, что они
обязаны преподать нашей молодежи марксистские, научно-обоснованные определения.

Конспект не отражает роди и влияния западноевропейских буржуазно-революционных и
социалистических движений на формирование буржуазного революционного движения и
движения пролетарско-социалистического в России. Авторы конспекта, очевидно,
забыли, что русские революционеры считали себя учениками и последователями
известных корифеев буржуазно-революционной и марксистской мысли на Западе.

В конспекте не учтены корни первой империалистической войны и роль царизма в
этой войне как резерва для западноевропейских империалистических держав, равно
как не учтена зависимая роль как русского царизма, так и русского капитализма от
капитала западноевропейского, ввиду чего значение Октябрьской революции как
освободительницы России от ее полуколониального положения остается
немотивированным.

В конспекте не учтено наличие общеевропейского политического кризиса перед
мировой войной, выразившегося, между прочим, в упадке буржуазной демократии и
парламентаризма, ввиду чего значение Советов с точки зрения мировой истории как
носителей пролетарской демократии и органов освобождения рабочих и крестьян от
капитализма остается немотивированным.

В конспекте не учтена борьба течений в правящей Коммунистической партии СССР и
борьба с троцкизмом как с проявлением мелкобуржуазной контрреволюции.

И так далее и тому подобное.

Вообще надо сказать, что конспект составлен крайне неряшливо и не совсем
грамотно с точки зрения марксизма.

Мы уже не говорим о неточном стиле конспекта и об игре в “словечки” вроде того,
что Лжедмитрий назван Дмитрием “Названным”, или вроде “торжества старых феодалов
в XVIII веке” (неизвестно, однако, куда делись и как себя вели “новые” феодалы,
если они вообще существовали в это время) и т.д.

Мы считаем необходимой коренную переработку конспекта в духе изложенных выше
положений, при этом должно быть учтено, что речь идет о создании учебника, где
должно быть взвешено каждое слово и каждое определение, а не о безответственных
журнальных статьях, где можно болтать обо всем и как угодно, отвлекаясь от
чувства ответственности.

Нам нужен такой учебник истории СССР, где бы история Великороссии не отрывалась
от истории других народов СССР, – это во-первых, – и где бы история народов СССР
не отрывалась от истории общеевропейской и вообще мировой истории, – это
во-вторых.

И. СТАЛИН

А. ЖДАНОВ

С. КИРОВ

8 августа 1934 года

Правда. 27 января 1936 года