Опоздал с ответом насчет статьи т. Жирова, но лучше поздно, чем никогда.

Я высказался против напечатания в “Большевике” статьи т. Жирова о
неравномерности развития капиталистических стран по следующим мотивам.

1) Статья, по-моему, ученическая. Видно, что автор не овладел темой и не имеет
представления о сложности вопроса. Такие статьи можно с удобством помещать в
школьнических журналах, где люди могут упражняться, с тем чтобы потом
выработаться в зрелых литераторов. Но “Большевик” есть журнал руководящий, от
него требуют руководящих указаний по основным вопросам теории и политики, и
поэтому помещать статью т. Жирова в “Большевике” значит, во-первых, запутать
читателей, во-вторых, ронять реноме “Большевика”, как руководящего журнала.

2) Тов. Жиров явно ошибается, ставя на одну доску политическую сторону закона
неравномерности развития капиталистических стран с его экономической стороной.
Что обе эти стороны составляют содержание закона неравномерности, это, конечно,
верно. Но что политическая неравномерность не представляет теперь актуального
вопроса для нас, если иметь в виду наши нынешние споры с оппозицией в ВКП(б),
это не подлежит никакому сомнению. В чем можно усмотреть наиболее кричащее
выражение политической неравномерности в данный момент с точки зрения мирового
развития? В том, что у нас имеется власть передовая, власть пролетариата, власть
Советов, тогда как в наиболее развитых технически и культурно странах существует
власть отсталая, т.е. власть буржуазная. Отрицает ли оппозиция возможность или
наличие этой политической неравномерности? Нет, не отрицает. Наоборот, она
считает, что взятие власти пролетариатом в одной стране вполне возможно.

Стало быть, не в этой области лежат наши разногласия.

Разногласия начинаются с вопроса о том, можно ли экономически победить
буржуазию, т.е. можно ли построить социализм при наличии Советской власти в
одной стране, окруженной капиталистическими странами. Разногласия лежат, стало
быть, в области экономической. Вот почему выпячивается нами экономическая
сторона закона неравномерности развития капиталистических стран. Ошибка т.
Жирова состоит в том, что он не заметил этой особенности наших споров с
оппозицией, и выпячивание экономической стороны закона неравномерности развития
принял он за отрицание политической стороны этого закона.

Короче, т. Жиров проглядел соль наших споров с оппозицией.

Я уже не говорю о том, что экономическая сторона закона неравномерности является
сама по себе основой всех и всяких катастроф в области развития
капиталистического мирового хозяйства, в том числе и катастроф политических.

3) Тов. Жиров не видит всей глубины разницы между капитализмом
доимпериалистическим и капитализмом империалистическим. У него закон
неравномерности превращается в простую “непропорциональность и негармоничность”
развития мирового капитализма. Но если это так, откуда появилась разница между
капитализмом, развивающимся по восходящей линии, и капитализмом умирающим,
развивающимся по нисходящей линии? Откуда появилась разница между капитализмом,
плавно эволюционирующим, и капитализмом, развивающимся в порядке загнивания,
скачков и катастроф? Почему раньше невозможна была победа социализма в отдельных
странах, а теперь она стала возможной? Можно ли отвлекаться от таких фактов, как
господство финансового капитала, колоссальное развитие техники, тенденция к
нивелировке, раздел мира на сферы влияния, бурное, скачкообразное развитие
капиталистических стран с катастрофами и периодическими переделами уже
поделенного мира и возможностью победы социализма в отдельных странах?

Чем отличается в данном случае позиция т. Жирова от позиции нашей оппозиции, и
почему, собственно, на каком основании спорит он с оппозицией?

Тов. Жиров, видимо, не понимает, что законы развития капитализма, в отличие от
законов социологических, имеющих отношение ко всем фазам общественного развития,
– могут и должны меняться. Закон неравномерности при доимпериалистическом
капитализме имел известный вид и результаты были у него соответствующие, при
империалистическом же капитализме закон этот принимает другой вид и результаты у
него получаются ввиду этого другие. Вот почему можно и должно говорить о
неравномерности развития капиталистических стран при империализме в отличие от
неравномерности при старом капитализме. Вопрос о том, как меняются законы
капитализма на равных стадиях капиталистического развития, как они
ограничиваются или усиливаются в своем действии в зависимости от меняющихся
условий, – этот вопрос представляет особый теоретический интерес, о чем должен
был бы прежде всего подумать человек, пишущий специальную статью о законе
неравномерности. Беда (а не вина) т. Жирова состоит в том, что он не видит
совершенно этой стороны вопроса.

4) Я не касаюсь других, по-моему, неясных для самого т. Жирова вопросов,
затронутых в его статье, вроде, например, вопроса о “бессубъективности мировой
капиталистической системы” и т.д. Я вижу, что у т. Жирова так и чешется язык для
того, чтобы сказать что-либо особенное и удивительное.

5) Что касается проекта редакционного примечания к статье т. Жирова, то я думаю,
что такие редакционные примечания не должны делаться в таком ответственном
журнале, как “Большевик”. Заявить, что редакция “не соглашается с некоторыми
положениями автора”, и не сказать, в чем состоят эти положения, – это значит
отговориться от вопроса и оставить читателя в недоумении. Я думаю, что
“Большевик” не должен давать таких примечаний.

С ком. приветом И. Сталин

28 января 1927 г.

Печатается впервые