Товарищи! Как это ни печально, приходится констатировать факт образования в
нашей партии особой группы Бухарина в составе Бухарина, Томского, Рыкова. О
существовании этой группы раньше ничего не было известно партии, – бухаринцы
тщательно скрывали от партии факт существования такой группы. Но теперь это
стало известным и очевидным.

Эта группа, как видно из ее заявления, имеет свою особую платформу, которую
противопоставляет политике партии. Она требует, во-первых, – вопреки
существующей политике партии – снижения темпа развития нашей индустрии, уверяя,
что нынешний темп развития индустрии является “гибельным”. Она требует,
во-вторых, – тоже вопреки политике партии – свертывания строительства совхозов и
колхозов, утверждая, что колхозы и совхозы не играют и не могут играть серьезной
роли в развитии нашего сельского хозяйства. Она требует, в-третьих, – тоже
вопреки политике партии - установления полной свободы частной торговли и отказа
от регулирующей роли государства в области торговли, утверждая, что регулирующая
роль государства делает невозможным развитие торговли.

Иначе говоря, группа Бухарина является правоуклонистской, капитулянтской
группой, ратующей не за ликвидацию капиталистических элементов города и деревни,
а за их свободное развитие.

Одновременно группа Бухарина выступает против чрезвычайных мер в отношении
кулачества и “чрезмерного” обложения кулаков налогами, бесцеремонно обвиняя
партию в том, что она, применяя эти меры, якобы ведет по сути дела политику
“военно-феодальной эксплуатации крестьянства”. Это смехотворное обвинение
понадобилось Бухарину для того, чтобы взять под свою защиту кулаков, смешав при
этом и свалив в одну кучу трудовое крестьянство и кулачество.

Группа Бухарина требует, чтобы партия коренным образом изменила свою политику в
духе платформы этой группы. Она заявляет далее, что если политика партии не
будет изменена, то Бухарин, Рыков, Томский уйдут в отставку.

Таковы факты, установленные в ходе прений на настоящем объединенном заседании
Политбюро ЦК и Президиума ЦКК.

Установлено, кроме того, что Бухарин по поручению группы вел закулисные
переговоры с Каменевым для организации блока бухаринцев с троцкистами против
партии и ее ЦК. Очевидно, что, не рассчитывая на победу своей платформы в ЦК
нашей партии, бухаринцы считали нужным организовать такой блок за спиной ЦК
партии.

Были ли у нас раньше разногласия? Да, были. Первая вспышка разногласий
обнаружилась у нас перед июльским пленумом ЦК (1928 г.). Разногласия касались
тех же вопросов: о темпе развития индустрии, о совхозах и колхозах, о полной
свободе частной торговли, о чрезвычайных мерах против кулачества. Однако дело на
пленуме окончилось тогда принятием единой и общей резолюции по всем этим
вопросам. Мы все считали тогда, что Бухарин и его сторонники отказались от своих
ошибок, и разногласия покрыты принятием общей резолюции. На этой почве и
возникло известное заявление, подписанное всеми членами Политбюро (в июле 1928
г.), о единстве Политбюро и отсутствии в нем разногласий.

Вторая вспышка разногласий обнаружилась у нас перед ноябрьским пленумом ЦК.
Статья Бухарина “Заметки экономиста” явным образом говорила о том, что в
Политбюро не все обстоит благополучно, что, во всяком случае, один из членов
Политбюро пытается пересмотреть или “поправить” линию ЦК. Для нас, для
большинства членов Политбюро, во всяком случае не подлежало сомнению, что
“Заметки экономиста” являются антипартийной эклектической статьей, рассчитанной
на замедление темпа развития индустрии и изменение нашей политики в деревне в
духе известного письма Фрумкина. К этому надо добавить вопрос об отставке
Рыкова, Бухарина и Томского. Дело в том, что Рыков, Бухарин и Томский пришли
тогда в комиссию по составлению резолюции о контрольных цифрах и заявили, что
они подают в отставку. Однако в ходе работ комиссии по контрольным цифрам все
разногласия были исчерпаны так или иначе: нынешний темп развития индустрии был
сохранен, дальнейшее развертывание совхозно-колхозного строительства было
одобрено, максимальное обложение кулаков было сохранено, регулирующая роль
государства в области торговли была также сохранена, смехотворные обвинения
партии в политике “военно-феодальной эксплуатации крестьянства” были отвергнуты
при общем хохоте членов комиссии, отставка трех была взята обратно. В результате
– общая резолюция о контрольных цифрах, принятая всеми членами Политбюро. В
результате – известное решение Политбюро о том, чтобы все члены Политбюро
декларировали как на ноябрьском пленуме ЦК, так и вне его, единство и отсутствие
разногласий внутри Политбюро.

Могли ли мы знать тогда, что Бухарин, Рыков и Томский голосуют за единую
резолюцию лишь для вида, что они оставляют при себе свои особые пункты
разногласий с партией, что Бухарин и Томский будут проводить на деле фактический
отказ от работы в ВЦСПС, в Коминтерне, в “Правде”, что в архиве Каменева имеется
некая “запись”, из которой ясно, что мы имеем внутри ЦК особую группу со своей
платформой, пытающуюся сблокироваться с троцкистами против партии?

Ясно, что не могли знать.

Теперь ясно для всех, что разногласия существуют и разногласия серьезные. Видно,
что лавры Фрумкина не дают спать Бухарину. Ленин был тысячу раз прав, когда он
писал Шляпникову еще в 1916 году, что Бухарин “дьявольски не устойчив в
политике”[71]. Теперь эта неустойчивость передалась от Бухарина членам его
группы.

Основная беда бухаринцев состоит в том, что у них имеется вера, убеждение в дело
облегчения и развязывания кулака, как средство разрешения наших хлебных и
всяких иных затруднений. Они думают, что ежели облегчим кулака, не будем
ограничивать его эксплуататорских тенденций, дадим ему волю и т.д., то
затруднения будут уничтожены и политическое состояние страны будет улучшено.
Нечего и говорить, что эта наивная вера бухаринцев в спасительную роль кулака
представляет такую смехотворную бессмыслицу, которую не стоит даже критиковать.
Беда бухаринцев состоит в том, что они не понимают механики классовой борьбы, не
понимают, что кулак есть заклятый враг трудящихся, заклятый враг всего нашего
строя. Они не понимают, что политика облегчения и развязывания кулака означает
ухудшение всего политического состояния нашей страны, поднятие шансов
капиталистических элементов в стране, потерю нами деревенской бедноты,
деморализацию середняка, разрыв с рабочим классом нашей страны. Они не понимают,
что никакое развязывание кулака не способно облегчить наши хлебные затруднения,
ибо кулак все равно добровольно не даст хлеба при наличии политики
заготовительных цен и регулирования хлебного рынка органами государства, а
отказаться от политики государственного регулирования торговли мы не можем, если
не хотим подорвать Советский строй, диктатуру пролетариата. Беда бухаринцев
состоит в том, что они не понимают этих простых и элементарных вещей. Я уже не
говорю о том, что политика развязывания капиталистических элементов абсолютно
несовместима ни теоретически, ни политически с основами ленинской политики и
ленинизма.

Все это хорошо, могут сказать товарищи, ну а выход какой, что нужно предпринять
в связи с появлением на сцене группы Бухарина? Насчет выхода из создавшегося
положения большинство товарищей уже высказалось. Большинство товарищей требует,
чтобы собрание проявило твердость и решительно отклонило отставку Бухарина и
Томского (Рыков уже взял обратно свою отставку). Большинство товарищей требует,
чтобы объединенное заседание Политбюро ЦК и Президиума ЦКК осудило
правооппортунистическую, капитулянтскую платформу Бухарина, Томского и Рыкова,
чтобы оно осудило попытку Бухарина и его группы сколотить антипартийный блок с
троцкистами. Я целиком присоединяюсь к этим предложениям.

Бухаринцы не согласны с таким решением. Они хотели бы, чтобы им была обеспечена
свобода фракционных группировок – вопреки уставу партии. Они хотели бы, чтобы им
была обеспечена свобода нарушать решения партии и ЦК – вопреки кровным интересам
партии. Спрашивается – на каком основании?

У них выходит так: если решения ЦК не выполняются рядовыми членами партии, их
надо наказать со всей строгостью партийной законности; если же решения ЦК
нарушаются так называемыми лидерами, скажем, членами Политбюро, то их нельзя не
только наказывать, но и простой критике подвергать, ибо критика в этом случае
расценивается ими как “проработка”.

Понятно, что партия не может стать на эту фальшивую точку зрения. Если мы
провозгласим одни законы для лидеров, а другие для “простого народа” в партии,
то у нас не останется ничего ни от партии, ни от партийной дисциплины.

Жалуются на “проработку”. Но эти жалобы белыми нитками щиты. Если Бухарин имеет
право писать несуразную антипартийную статью вроде “Заметок экономиста”, то
члены партии тем более имеют право критиковать такую статью. Если Бухарин и
Томский дают себе право нарушать постановление ЦК, упорно отказываясь работать
на порученных им постах, то члены партии тем более имеют право критиковать
подобное их поведение. Если это называется “проработкой”, то пусть объяснят нам,
как они понимают тогда лозунг самокритики, внутрипартийной демократии и т.д.

Говорят, что Ленин наверняка поступил бы мягче, чем поступает теперь ЦК в
отношении Томского и Бухарина. Это совершенно верно. Сейчас дело обстоит так,
что два члена Политбюро систематически нарушают решения ЦК, упорно отказываясь
остаться на тех постах, которые им предоставлены партией, а ЦК партии, вместо
того, чтобы наказать их, вот уже два месяца уговаривает их остаться на своих
постах. А как поступал Ленин в таких случаях, – припомните-ка. Разве не помните,
что товарищ Ленин из-за одной малюсенькой ошибки со стороны Томского угнал его в
Туркестан.

Томский. При благосклонном содействии Зиновьева и отчасти твоем.

Сталин. Если хочешь сказать, что Ленина можно было убедить в чем-нибудь, в чем
он сам не был убежден, то это может вызвать лишь смех… припомните-ка другой
факт, например, насчет Шляпникова, которого Ленин предлагал исключить из состава
ЦК за то, что он в ячейке ВСНХ критиковал какой-то проект постановления ВСНХ.

Кто может отрицать, что нынешние преступления Бухарина и Томского, грубо
нарушающих постановления ЦК и явным образом формирующих новую оппортунистическую
платформу против партии, во много раз хуже, чем проступок Томского и Шляпникова
в указанном выше случае? А между тем ЦК не только не требует вывода кого-либо из
них из ЦК или откомандирования куда-либо в Туркестан, а ограничивается попытками
убедить их остаться на своих постах, разоблачая конечно, попутно их непартийные,
а порой прямо антипартийные установки. Какая еще нужна нам мягкость?

Не вернее ли будет сказать, что мы, большинство ЦК ведем себя в отношении
бухаринцев слишком либерально и терпимо, что мы тем самым, может быть, поощряем
невольно их фракционную антипартийную “работу”?

Не пришло ли время положить конец этому либерализму?

Я предлагаю одобрить предложение большинства членов настоящего собрания и перейти к очередным делам.

Печатается впервые