Я, прежде всего, должен сказать кое-что о той позиции, которую ЦК молодежи занял
в вопросе о партийной дискуссии. Ошибкой было то, что ЦК РКСМ продолжал упорно
молчать после того, как места уже высказались. Но было бы неправильно объяснять
молчание ЦК союза нейтральностью. Просто переосторожничали.

Теперь кое-что о прениях. Я считаю, что принципиальных разногласий у вас нет. Я
изучал ваши тезисы и статьи и все же не нашел принципиальных разногласий. Но
зато есть путаница и куча надуманных “непримиримых” противоречий.

Первое противоречие – это противопоставление союза как “резерва” союзу как
“инструменту” партии. Что такое союз – резерв или инструмент? И то и другое. Это
ясно, да и в речах самих товарищей это было сказано. Коммунистический союз
молодежи – резерв, резерв из крестьян и рабочих, откуда черпаются партией
пополнения. Но он вместе с тем и инструмент, инструмент в руках партии,
подчиняющий своему влиянию массы молодежи. Можно было бы более конкретно
сказать, что союз есть инструмент партии, подсобное орудие партии в том смысле,
что активный состав комсомола есть инструмент партии для воздействия на
молодежь, находящуюся вне союза. Эти понятия друг другу не противоречат, и они
не могут быть противопоставлены одно другому.

Второе якобы непримиримое противоречие состоит в том, что, по мнению некоторых
товарищей, “классовая политика союза определяется не его составом, а
выдержанностью людей, стоящих во главе”. Выдержанность противопоставляют
составу. Это противоречие тоже надуманное, ибо классовая политика РКСМ
определяется и тем и другим – и составом, и выдержанностью верхушки. Если
выдержанные люди подвергаются воздействию чуждого по духу состава союза, члены
которого пользуются одинаковыми правами, то наличие такого состава не может
пройти бесследно для работы и политики союза. Почему партия регулирует свой
состав? Потому что она знает, что состав влияет на ее работу.

Наконец – еще одно противоречие, тоже надуманное, касающееся роли союза и его
работы среди крестьян. Одни ставят вопрос так, что задача союза состоит будто бы
в “закреплении” влияния среди крестьян, но не в его расширении, а другие хотят
будто бы “расширять влияние”, но закреплять не согласны. На этом хотят построить
платформу в дискуссии. Ясно, что противопоставление этих двух задач является
искусственным, ибо все хорошо понимают, что союз должен одновременно и
закреплять, и расширять свое влияние в деревне. Правда, в одном месте тезисов ЦК
РКСМ есть неловкая фраза о работе среди крестьян. Но ни Тарханов, ни другие
представители большинства ЦК РКСМ не настаивают на этой неловкости и согласны ее
исправить. Стоит ли спорить после этого из-за мелочей?

Но есть одно противоречие в жизни и деятельности Коммунистического союза
молодежи, противоречие действительное, не выдуманное, о котором я хотел бы
сказать несколько слов. Я имею в виду наличие двух тенденций в союзе: рабочей и
крестьянской. Я имею в виду противоречие между этими тенденциями, которое дает
себя чувствовать и мимо которого нельзя пройти. Вопрос об этом противоречии
является самым слабым местом в речах ораторов. Все говорят о том, что необходимо
расширяться по линии вовлечения рабочих в союз, но все спотыкаются, когда
переходят к крестьянству, к вопросу о привлечении крестьянства. Даже те из
ораторов, которые не мудрили и не хитрили, спотыкались на этом вопросе.

Очевидно, перед РКСМ стоят две проблемы: рабочая и крестьянская. Очевидно, что,
поскольку комсомол является рабоче-крестьянским союзом, эти две тенденции, эти
противоречия в союзе останутся и впредь. Одни будут говорить, что надо вовлекать
рабочих, умалчивая о крестьянстве, а другие будут говорить, что надо вовлекать
крестьян, недооценивая значения пролетарского элемента союза, как элемента
руководящего. Это внутреннее противоречие, имеющееся в самой природа союза, и
заставляет спотыкаться ораторов. В речах проводили параллель между партией и
комсомолом. Но дело в том, что такого параллелизма не существует на деле, ибо
партия наша рабочая, а не рабоче-крестьянская, между тем как комсомол является
союзом рабоче-крестьянским. Вот почему комсомол не может быть только рабочим
союзом, а должен быть одновременно и рабочим и крестьянским союзом. Одно ясно:
при настоящей структуре союза внутренние противоречия и борьба тенденций будут
неизбежны и впредь.

Правы те, которые говорят, что середняцкую молодежь надо вовлекать в партию, но
тут надо быть осторожным и нельзя сбиваться на позицию рабоче-крестьянской
партии, на которую сворачивают иногда даже некоторые ответственные работники.
Многие подняли крик, говоря: “Вы вовлекаете рабочих, почему бы не вовлечь в
такой же степени в партию и крестьян? Давайте введем сто или двести тысяч
крестьян”. ЦК против этого, потому что наша партия должна быть рабочей партией.
Процентов 70 или 80 рабочих и процентов 20–25 нерабочих – вот приблизительно
каково должно быть соотношение в партии. Несколько иначе, чем в партии, обстоит
дело с комсомолом. Коммунистический союз молодежи является добровольной,
свободной организацией революционных элементов рабочей и крестьянской молодежи.
Без крестьян, без массы крестьянской молодежи он перестанет быть
рабоче-крестьянским союзом. Но дело при этом надо поставить так, чтобы
руководящая роль оставалась за пролетарским элементом.

Впервые напечатано в книге:

И. Сталин. О комсомоле.

М., 1926.