Товарищи! Ввиду серьезного значения “Комсомольской Правды”, хотели бы поделиться
с Вами первыми своими впечатлениями о некоторых статьях в этой газете.

1) Считаем, что некоторые места в статьях Степного “Новый этап новой
экономической политики” вызывают сомнения. В этих статьях, правда, в мягкой
форме проводится лозунг “обогащайтесь”. Лозунг этот не наш, он неправилен, он
вызывает целый ряд сомнений и недоразумений, и ему не должно быть места в
руководящей статье в “Комсомольской Правде”. Наш лозунг – социалистическое
накопление. Мы снимаем административные преграды, стоящие на пути поднятия
благосостояния деревни. Эта операция безусловно облегчает всякое накопление, и
частно-капиталистическое и социалистическое. Но никогда еще партия не говорила,
что она своим лозунгом ставит частное накопление. Мы развязываем нэп и допускаем
частное накопление для того, чтобы облегчить проведение нашего лозунга о
социалистическом накоплении в системе нашего народного хозяйства. Возможно, что
некоторые наши товарищи признают этот вопрос спорным. Но тогда так и надо
сказать, что вопрос о лозунге “обогащайтесь” является спорным и статьи в пользу
такого лозунга должны печататься в дискуссионном порядке. С другой стороны,
ясно, что “Комсомольская Правда” не есть дискуссионный орган, а орган, прежде
всего, положительный, дающий читателю общепринятые партией лозунги и положения.

Словом, как ни подходи к вопросу, с точки ли зрения формальной, или с точки
зрения существа дела, статью Стецкого в этом пункте нужно считать
неудовлетворительной. Следовало бы впредь быть осторожнее.

2) Не вполне приемлем также известный пункт в статьях Стецкого о
некапиталистическом развитии в деревне. Раньше можно было говорить о
некапиталистическом пути развития. Теперь, когда фактически борьба между
элементами социалистического и капиталистического развития началась и
развертывается вовсю, правильнее было бы сказать о социалистическом пути
развития. Иначе может получиться впечатление, что, кроме двух путей развития,
капиталистического и социалистического, есть еще третий путь, – что неправильно,
и, во всяком случае, – неубедительно.

3) Мне кажется также неправильным известное место в статье Слепкова “О ленинском
наследстве” о том, что коммунистам и комсомольцам придется конкурировать в
организационно-политической работе с беспартийным активом крестьянства. До сих
пор мы ставили вопрос о создании такого актива вокруг партии, об его воспитании,
и это считалось правильным. Теперь Слепков ставит новый вопрос о конкуренции
коммунистов и комсомольцев с беспартийным активом, который еще надо создавать.
Это неправильно, и это не клеится со всей нашей кампанией под лозунгом оживления
Советов. Не конкурировать нужно с этим активом, а создавать и воспитывать его.

4) Хорошо было бы организовать систему приложений к “Комсомольской Правде” в
виде популярных брошюр виднейших теоретиков марксизма о коммунизме, о диктатуре
пролетариата, об Октябрьской революции, а также по различным отраслям хозяйства
и управления, имеющим прямое отношение к практической работе комсомольского
актива в городе и деревне. Такие приложения, в виде маленьких брошюр, могли бы
составить потом нечто вроде библиотечки для комсомольского активиста, что не
может не иметь серьезнейшего значения для воспитания комсомольского актива.

5) Хорошо было бы упростить стиль статей в “Комсомольской Правде”, обязать
сотрудников писать по-простому, короткими фразами, по возможности без
иностранных терминов, так, как умел это делать Ильич. В крайнем случае, можно
было бы, опять-таки, в виде приложения к “Комсомольской Правде”, дать маленький
словарчик иностранных слов, или, по крайней мере, в тексте статей давать
соответствующие объяснения, если уже нельзя обойтись без иностранных слов.

И. Сталин

В. Молотов

А. Андреев
г. Москва, 2-го июня 1925 г.

Печатается впервые