Вопрос. Верите ли Вы в реальную опасность “новой войны”, о которой в настоящее
время ведется так много безответственных разговоров во всем мире? Какие шаги
должны бы быть предприняты для предотвращения войны, если такая опасность
существует?

Ответ. Я не верю в реальную опасность “новой войны”.

О “новой войне” шумят теперь главным образом военно-политические разведчики и их
немногочисленные сторонники из рядов гражданских чинов. Им нужен этот шум хотя
бы для того, чтобы:
а) запугать призраком войны некоторых наивных политиков из рядов своих
контрагентов и помочь таким образом своим правительствам вырвать у контрагентов
побольше уступок,
б) затруднить на некоторое время сокращение военных бюджетов в своих странах,
в) затормозить демобилизацию войск и предотвратить таким образом быстрый рост
безработицы в своих странах.

Нужно строго различать между шумихой о “новой войне”, которая ведется теперь, и
реальной опасностью “новой войны”, которой не существует в настоящее время.

Вопрос. Считаете ли Вы, что Великобритания и Соединенные Штаты Америки
сознательно создают для Советского Союза “капиталистическое окружение”?

Ответ. Я не думаю, чтобы правящие круги Великобритании и Соединенных Штатов
Америки могли создать “капиталистическое окружение” “для Советского Союза”, если
бы даже они хотели этого, чего я, однако, не могу утверждать.

Вопрос. Говоря словами господина Уоллеса в его последней речи, могут ли Англия,
Западная Европа и Соединенные Штаты быть уверены, что советская политика в
Германии не превратится в орудие устремлений, направленных против Западной
Европы?

Ответ. Я считаю исключенным использование Германии Советским Союзом против
Западной Европы и Соединенных Штатов Америки. Я считаю это исключенным не только
потому, что Советский Союз связан договором о взаимной помощи против германской
агрессии с Великобританией и Францией, а с Соединенными Штатами Америки –
решениями Потсдамской конференции трех великих держав, но и потому, что политика
использования Германии против Западной Европы и Соединенных Штатов Америки
означала бы отход Советского Союза от его коренных национальных интересов.

Говоря коротко, политика Советского Союза в германском вопросе сводится к
демилитаризации и демократизации Германии. Я думаю, что демилитаризация и
демократизация Германии представляют одну из самых важных гарантий установления
прочного и длительного мира.

Вопрос. Каково Ваше мнение по поводу обвинений в том, что политика
коммунистических партий Западной Европы “диктуется Москвой”?

Ответ. Это обвинение я считаю абсурдным, заимствованным из обанкротившегося
арсенала Гитлера – Геббельса.

Вопрос. Верите ли Вы в возможность дружественного и длительного сотрудничества
Советского Союза и западных демократий, несмотря на существование идеологических
разногласий, и в “дружественное соревнование” между двумя системами, о котором
говорил в своей речи Уоллес?

Ответ. Безусловно верю.

Вопрос. Во время пребывания здесь делегации Лейбористской партии, Вы, насколько
я понял, выразили уверенность в возможности дружественных отношений между
Советским Союзом и Великобританией. Что помогло бы установлению этих отношений,
которых так горячо желают широкие массы английского народа?

Ответ. Я действительно уверен в возможности дружественных отношений между
Советским Союзом и Великобританией. Установлению таких отношений значительно
содействовало бы усиление политических, торговых и культурных связей между этими
странами.

Вопрос. Считаете ли Вы быстрейший отвод всех американских войск из Китая
жизненно необходимым для будущего мира?

Ответ. Да, считаю.

Вопрос. Считаете ли Вы, что фактически монопольное владение США атомной бомбой
является одной из главных угроз миру?

Ответ. Я не считаю атомную бомбу такой серьезной силой, какой склонны ее считать
некоторые политические деятели. Атомные бомбы предназначены для устрашения
слабонервных, но они не могут решать судьбы войны, так как для этого совершенно
недостаточно атомных бомб. Конечно, монопольное владение секретом атомной бомбы
создает угрозу, но против этого существует по крайней мере два средства: а)
монопольное владение атомной бомбой не может продолжаться долго; б) применение
атомной бомбы будет запрещено.

Вопрос. Полагаете ли Вы, что с дальнейшим движением Советского Союза к
коммунизму возможности мирного сотрудничества с внешним миром не уменьшатся,
поскольку это касается Советского Союза? Возможет ли “коммунизм в одной стране”?

Ответ. Я не сомневаюсь, что возможности мирного сотрудничества не уменьшатся, а
могут даже увеличиться.

“Коммунизм в одной стране” вполне возможен, особенно в такой стране как Советский Союз.

Большевик. 1946. № 17-18