I. Вопросы свердловцев

1. В тезисах о тактике РКП(б), принятых III конгрессом Коминтерна[32], Ленин
говорил о наличии в Советской России двух основных классов.

В настоящее время мы говорим о ликвидации кулачества и новой буржуазии – как класса.

Значит ли это, что за время нэпа у нас сложился третий класс?

2. В своем выступлении на съезде аграрников-марксистов Вы сказали: “Если мы
придерживаемся нэпа, то потому, что она служит делу социализма. А когда она
перестанет служить делу социализма, мы ее отбросим к черту”. Как понимать это
“отбрасывание” и каким путем оно произойдет?

3. Как надо будет партии по мере решающих успехов коллективизации и ликвидации
кулачества, как класса, изменить лозунг, определяющий теперь взаимоотношение
пролетариата и различных слоев крестьянства: “Уметь достигать соглашения с
средним крестьянином – ни на минуту не отказываясь от борьбы с кулаком и прочно
опираясь только на бедноту” (Ленин)[33]?

4. Какими методами должна осуществляться ликвидация кулачества, как класса?

5. Не приведет ли осуществление одновременно двух лозунгов: один для районов
сплошной коллективизации – ликвидация кулака, как класса, и другой для районов,
где нет сплошной коллективизации – ограничение и вытеснение кулака, к тому, что
в последних районах кулак самоликвидируется (растранжирит имущество, средства
производства)?

6. Какое влияние ликвидация кулачества, как класса, и обострение классовой
борьбы у нас, экономический кризис и подъем революционной волны в
капиталистических странах могут иметь на длительность “передышки” ?

7. Как Вы смотрите на возможность перерастания имеющегося сейчас революционного
подъема в капиталистических странах в непосредственно революционную ситуацию?

8. Как нужно подойти к оценке тех новых сдвигов в рабочем классе, которые
характеризуются решением целых цехов вступить в ряды партии, с точки зрения
дальнейших взаимоотношений партии и рабочего класса?

9. В связи с огромным размахом колхозного движения в порядок дня ставится вопрос
о расширении партийной организации в деревне. Какова должна быть наша политика в
отношении пределов этого расширения и в отношении приема в партию различных
групп колхозников?

10. Как Вы относитесь к спорам, происходящим среди экономистов по важнейшим
проблемам политической экономии?

II. Ответ товарища Сталина

По первому вопросу. Ленин говорил о двух основных классах. Но он знал, конечно,
о существовании третьего, капиталистического класса (кулаки, городская
капиталистическая буржуазия). Кулаки и городская капиталистическая буржуазия,
конечно, не “сложились”, как класс, лишь после введения нэпа. Они существовали и
до нэпа, причем существовали, как класс второстепенный. Нэп на первых стадиях
развития облегчила в известной степени рост этого класса. Но она еще больше
помогла росту социалистического сектора. Переход партии в наступление по всему
фронту резко поворачивает дело в сторону подрыва и уничтожения класса
деревенских и отчасти городских капиталистов.

Для точности следует заметить, что партия не давала указания распространить
лозунг ликвидации кулачества, как класса, на новую, городскую буржуазию. Нужно
видеть разницу между нэпманами, давно уже лишенными в основном производственной
базы и не имеющими поэтому сколько-нибудь серьезного веса в нашей хозяйственной
жизни, и кулаками, которые до последнего времени имели огромный хозяйственной
вес в деревне и которых мы теперь только лишаем их производственной базы.

Мне кажется, что некоторые наши организации забывают об этой разнице и допускают
ошибку, пытаясь “дополнить” лозунг ликвидации кулачества, как класса, лозунгом
ликвидации городской буржуазии.

По второму вопросу. Известную фразу в моей речи на съезде аграрников-марксистов
надо понимать так, что мы “отбросим нэп к черту”, когда уже не будем нуждаться в
допущении известной свободы частной торговли, когда такое допущение будет давать
лишь минусные результаты, когда мы получим возможность наладить хозяйственные
связи между городом и деревней через свои торговые организации, без частной
торговли с ее частным оборотом, с ее допущением известного оживления
капитализма.

По третьему вопросу. Понятно, что по мере охвата коллективами большинства
районов СССР кулачество будет ликвидироваться, – стало быть, будет отпадать эта
часть формулы Ильича. Что касается середняков и бедняков в колхозах, то по мере
машинизации и тракторизации колхозов они будут сливаться в единый отряд
работников коллективизированной деревни. Сообразно с этим должны будут исчезнуть
в будущем в наших лозунгах понятия “середняк”, “бедняк”.

По четвертому вопросу. Основным методом осуществления ликвидации кулачества, как
класса, является метод массовой коллективизации. Все остальные меры должны быть
приспособлены к этому основному методу. Все, что противоречит этому методу или
ослабляет его значение, должно быть отброшено.

По пятому вопросу. Нельзя изображать лозунги “ликвидация кулачества, как класса”
и “ограничение кулачества”, как два самостоятельных и равноправных лозунга. Со
времени перехода на политику ликвидации кулачества, как класса, этот последний
лозунг стал главным лозунгом, а лозунг ограничения кулачества в районах без
сплошной коллективизации превратился из самостоятельного лозунга в лозунг
подсобный, в лозунг вспомогательный в отношении главного лозунга, в лозунг,
облегчающий в этих последних районах подготовку условий для перехода к главному
лозунгу. Положение лозунга “ограничение кулачества”, как видите, коренным
образом изменилось в нынешних новых условиях в сравнении с тем положением,
которое он занимал год назад и раньше.

Следует заметить, что некоторые органы нашей печати не учитывают, к сожалению, этой особенности.

Возможно и вероятно, что в районах без сплошной коллективизации известная часть
кулачества в ожидании раскулачивания будет “самоликвидироваться”, “растранжирит
имущество и средства производства”. Против этого, конечно, нужно бороться. Но из
этого вовсе не следует, что мы должны допустить раскулачивание не как часть дела
коллективизации, а как самостоятельное дело, проводимое до и без
коллективизации. Допустить это значило бы подменить политику обобществления в
колхозах конфискованного кулацкого имущества политикой дележки этого имущества
(для личного обогащения отдельных крестьян. Такая подмена была бы шагом назад, а
не вперед. Против “растранжиривания” кулацкого имущества есть только одно
средство – усилить работу по коллективизации в районах без сплошной
коллективизации.

По шестому вопросу. Перечисленные вами средства и условия могут значительно
сократить сроки “передышки”. Но они безусловно должны усилить и умножить
средства нашей обороны. Очень многое зависит здесь от международного положения,
от роста противоречий в лагере международного капитализма, от дальнейшего
развертывания международного экономического кризиса. Но это другой вопрос.

По седьмому вопросу. Нельзя проводить непроходимую грань между “революционным
подъемом” и “непосредственно революционной ситуацией”. Нельзя говорить: “до этой
черты мы имеем революционный подъем, а за чертой – скачок в непосредственно
революционную ситуацию”. Так могут ставить вопрос только схоластики. Первый
обычно “незаметно” переходит во вторую. Задача состоит в том, чтобы теперь же
готовить пролетариат к решительным революционным боям, не дожидаясь момента
“наступления” так называемой непосредственно революционной ситуации.

По восьмому вопросу. Желание целых цехов и даже заводов вступить в партию есть
признак величайшего революционного подъема миллионных масс рабочего класса,
признак правильности политики партии, признак громогласного одобрения этой
политики широкими массами рабочего класса. Однако из этого вовсе не следует, что
мы должны принять в партию всех желающих вступить в нее. В цехах и на заводах
имеются всякие люди, вплоть до вредителей. Поэтому партия должна сохранить в
силе испытанный метод индивидуального подхода к каждому, желающему вступить в
партию, и индивидуального приема в партию. Нам нужно не только количество, но и
качество.

По девятому вопросу. Само собой понятно, что рост партийных рядов в колхозах
будет идти более или менее быстрым темпом. Желательно, чтобы все наиболее
закаленные в борьбе с кулачеством элементы колхозного движения, особенно из
батраков и бедноты, зашли применение своих сил в рядах партии. При этом,
понятно, что индивидуальный подход и индивидуальный прием в партию должен быть
применен здесь с особой настойчивостью.

По десятому вопросу. Мне кажется, что в спорах между экономистами имеется много
схоластического и надуманного. Если отбросить прочь шелуху споров, то основные
ошибки спорящих сторон состоят в следующем:
а) ни одна из сторон не сумела применить как следует метод борьбы на два фронта:
как против “рубинизма”, так и против “механицизма”;[34]

б) обе стороны отвлеклись от основных вопросов советской экономики и мирового
империализма в область талмудизированных абстракций, убив, таким образом, два
года работы на отвлеченные темы, конечно, в угоду и к выгоде наших врагов.

С коммунистическим приветом

И. Сталин

9 февраля 1930 г.

“Правда” № 40

10 февраля 1930 г.