Вопрос. Как Вы расцениваете результаты обсуждения в Совете Безопасности вопроса
о положении в Берлине и поведение англо-американских и французских
представителей в этом деле?

Ответ. Я их расцениваю как проявление агрессивности политики англо-американских
и французских правящих кругов.

Вопрос. Верно ли, что в августе этого года однажды уже было достигнуто
соглашение четырех держав по вопросу о Берлине?

Ответ. Да, верно. Как известно, 30 августа сего года было достигнуто соглашение
в Москве между представителями СССР, США, Англии и Франции об одновременном
проведении мероприятий по снятию транспортных ограничений, с одной стороны, и
введению в Берлине немецкой марки советской зоны как единственной валюты, с
другой стороны. Это соглашение не задевает чьего-либо престижа, оно учитывает
интересы сторон и гарантирует возможность дальнейшего сотрудничества. Но
правительства США и Англии дезавуировали своих представителей в Москве и
объявили несуществующим это соглашение, то есть нарушили его, решив передать
вопрос в Совет Безопасности, где у англо-американцев имеется обеспеченное
большинство.

Вопрос. Верно ли, что недавно в Париже при обсуждении вопроса в Совете
Безопасности в неофициальных переговорах вновь было достигнуто соглашение по
вопросу о положении в Берлине еще до голосования его в Совете Безопасности?

Ответ. Да, верно. Представитель Аргентины, он же председательствующий в Совете
Безопасности господин Брамуглиа, ведший неофициальные переговоры с товарищем
Вышинским от имени других заинтересованных держав, действительно имел в руках
согласованный проект решения вопроса о положении в Берлине. Но представители США
и Англии вновь объявили это соглашение несуществующим.

Вопрос. В чем же тут дело, нельзя ли объяснить?

Ответ. Дело в том, что вдохновители агрессивной политики в США и Англии не
считают себя заинтересованными в соглашении и сотрудничестве с СССР. Им нужно не
соглашение и
сотрудничество, а разговоры о соглашении и сотрудничестве, чтобы, сорвав
соглашение, взвалить вину на СССР и “доказать” этим невозможность сотрудничества
с СССР. Поджигатели войны, стремящиеся развязать новую войну, более всего боятся
соглашений и сотрудничества с СССР, так как политика соглашений с СССР подрывает
позиции поджигателей войны и делает беспредметной агрессивную политику этих
господ. Именно поэтому они срывают уже состоявшиеся соглашения, дезавуируют
своих представителей, выработавших вместе с СССР такие соглашения, переносят
вопрос в Совет Безопасности в нарушение Устава Организации Объединенных Наций,
где они имеют обеспеченное большинство и где они могут “показать” все, что им
угодно. Все это для того, чтобы “доказать” невозможность сотрудничества с СССР,
“показать” необходимость новой войны и тем подготовить условия для развязывания
войны.

Политика нынешних руководителей США и Англии есть политика агрессии, политика
развязывания новой войны.

Вопрос. А как расценить поведение представителей шести государств в Совете
Безопасности: Китая, Канады, Бельгии, Аргентины. Колумбии, Сирии?

Ответ. Очевидно, что эти господа поддерживают политику агрессии, политику развязывания войны.

Вопрос. Чем все это может кончиться?

Ответ. Это может кончиться лишь позорным провалом поджигателей новой войны.
Черчилль, главный поджигатель новой войны, уже добился того, что лишил себя
доверия своей нации и демократических сил всего мира. Такая же судьба ожидает
всех других поджигателей войны. Слишком живы в памяти народов ужасы недавней
войны и слишком велики общественные силы, стоящие за мир, чтобы ученики Черчилля
по агрессии могли их одолеть и повернуть в сторону новой войны.

Правда. 28 октября 1948 года