Недавно корреспондент “Правды” обратился к товарищу Сталину с рядом вопросов
внешнеполитического характера. Ниже печатается ответ товарища Сталина И.В.

Вопрос. Как Вы расцениваете последнее заявление английского премьера Эттли в
палате общин о том, что после окончания войны Советский Союз не разоружился, то
есть не демобилизовал своих войск, что с тех пор Советский Союз все больше
увеличивает свои вооруженные силы?

Ответ. Я расцениваю это заявление премьера Эттли как клевету на Советский Союз.

Всему миру известно, что Советский Союз демобилизовал после войны свои войска.
Как известно, демобилизация была проведена тремя очередями: первая и вторая
очереди – в течение 1945 года, а третья очередь – с мая по сентябрь 1946 года.
Кроме того, в 1946 и 1947 годах была проведена демобилизация старших возрастов
личного состава Советской Армии, а в начале 1948 года были демобилизованы все
оставшиеся старшие возрасты.

Таковы всем известные факты.

Если бы премьер Эттли был силен в финансовой или экономической науке, он понял
бы без труда, что не может ни одно государство, в том числе и Советское
государство, развертывать вовсю гражданскую промышленность, начать великие
стройки вроде гидростанций на Волге, Днепре, Аму-Дарье, требующие десятков
миллиардов бюджетных расходов, продолжать политику систематического снижения цен
на товары массового потребления, тоже требующего десятков миллиардов бюджетных
расходов, вкладывать сотни миллиардов в дело восстановления разрушенного
немецкими оккупантами народного хозяйства и вместе с тем, одновременно с этим
умножать свои вооруженные силы, развернуть военную промышленность. Нетрудно
понять, что такая безрассудная политика привела бы к банкротству государства.
Премьер Эттли должен был бы знать по собственному опыту, как и по опыту США, что
умножение вооруженных сил страны и гонка вооружений ведет к развертыванию
военной промышленности, к сокращению гражданской
промышленности, к приостановке больших гражданских строек, к повышению налогов,
к повышению цен на товары массового потребления. Понятно, что если Советский
Союз не сокращает, а, наоборот, расширяет строительство новых грандиозных
гидростанций и оросительных систем, не прекращает, а, наоборот, продолжает
политику снижения цен, то он не может одновременно с этим раздувать военную
промышленность и умножать свои вооруженные силы, не рискуя оказаться в состоянии
банкротства.

И если премьер Эттли, несмотря на все эти факты и научные соображения, все же
считает возможным открыто клеветать на Советский Союз и его мирную политику, то
это можно объяснить лишь тем, что он думает клеветой на Советский Союз оправдать
гонку вооружений в Англии, осуществляемую ныне лейбористским правительством.

Премьеру Эттли нужна ложь о Советском Союзе, ему нужно изобразить мирную
политику Советского Союза как агрессивную, а агрессивную политику английского
правительства – как мирную для того, чтобы ввести в заблуждение английский
народ, навязать ему эту ложь об СССР и таким образом втянуть его путем обмана в
новую мировую войну, организуемую правящими кругами Соединенных Штатов Америки.

Премьер Эттли изображает себя как сторонника мира. Но если он действительно
стоит за мир, почему он отклонил предложение Советского Союза в Организации
Объединенных Наций о немедленном заключении Пакта Мира между Советским Союзом,
Англией, Соединенными Штатами Америки, Китаем и Францией?

Если он действительно стоит за мир, почему он отклонил предложения Советского
Союза о немедленном приступе к сокращению вооружений, о немедленном запрещении
атомного оружия?

Если он действительно стоит за мир, почему он преследует сторонников защиты
мира, почему он запретил Конгресс защитников мира в Англии? Разве кампания за
защиту мира может угрожать безопасности Англии?

Ясно, что премьер Эттли стоит не за сохранение мира, а за развязывание новой
мировой агрессивной войны.

Вопрос. Что Вы думаете об интервенции в Корее, чем она может кончиться?

Ответ. Если Англия и Соединенные Штаты Америки окончательно отклонят мирные
предложения Народного правительства Китая, то война в Корее может кончиться лишь
поражением интервентов.

Вопрос. Почему? Разве американские и английские генералы и офицеры хуже китайских и корейских?

Ответ. Нет, не хуже. Американские и английские генералы и офицеры ничуть не хуже
генералов и офицеров любой другой страны. Что касается солдат США и Англии, то в
войне против гитлеровской Германии и милитаристской Японии они показали себя,
как известно, с наилучшей стороны. В чем же дело? А в том, что войну против
Кореи и Китая солдаты считают несправедливой, тогда как войну против
гитлеровской Германии и милитаристской Японии они считали вполне справедливой.
Дело в том, что эта война является крайне непопулярной среди американских и
английских солдат.

В самом деле, трудно убедить солдат, что Китай, который не угрожает ни Англии,
ни Америке и у которого захватили американцы остров Тайвань, является
агрессором, а Соединенные Штаты Америки, которые захватили остров Тайвань и
подвели свои войска к самым границам Китая, являются обороняющейся стороной.
Трудно убедить солдат, что Соединенные Штаты Америки имеют право защищать свою
безопасность на территории Кореи и у границ Китая, а Китай и Корея не имеют
права защищать свою безопасность на своей собственной территории или у границ
своего государства. Отсюда непопулярность войны среди англо-американских солдат.

Понятно, что самые опытные генералы и офицеры могут потерпеть поражение, если
солдаты считают навязанную им войну глубоко несправедливой и если они выполняют
в силу этого свои обязанности на фронте формально, без веры в правоту своей
миссии, без воодушевления.

Вопрос. Как Вы расцениваете решение Организации Объединенных Наций (ООН),
объявляющее Китайскую Народную Республику агрессором?

Ответ. Я расцениваю его как позорное решение. Действительно, нужно потерять
последние остатки совести, чтобы утверждать, что Соединенные Штаты Америки,
захватившие китайскую территорию – остров Тайвань – и вторгшиеся в Корею к
границам Китая, являются обороняющейся стороной, а Китайская Народная
Республика, защищающая свои границы и старающаяся вернуть себе захваченный
американцами остров Тайвань, является агрессором.

Организация Объединенных Наций, созданная как оплот сохранения мира,
превращается в орудие войны, в средство развязывания новой мировой войны.
Агрессорским ядром ООН являются десять стран – членов агрессивного
Северо-атлантического пакта (США, Англия, Франция, Канада, Бельгия, Голландия,
Люксембург, Дания, Норвегия, Исландия) и двадцать латиноамериканских стран
(Аргентина, Бразилия, Боливия, Чили, Колумбия, Коста-Рика, Куба, Доминиканская
республика, Эквадор, Сальвадор, Гватемала, Гаити, Гондурас, Мексика, Никарагуа,
Панама, Парагвай, Перу, Уругвай, Венесуэла). Представители этих стран и решают
теперь в ООНе судьбу войны и мира. Это они провели в ООНе позорное решение об
агрессивности Китайской Народной Республики.

Характерно для нынешних порядков в ООНе, что, например, небольшая Доминиканская
республика в Америке, едва насчитывающая два миллиона населения, имеет теперь
такой же вес в ООНе, как Индия, и гораздо больше веса, чем Китайская Народная
Республика, лишенная права голоса в ООНе.

Таким образом, превращаясь в орудие агрессивной войны, ООН вместе с тем
перестает быть всемирной организацией равноправных наций. По сути дела ООН
является теперь не столько всемирной организацией, сколько организацией для
американцев, действующей на потребу американским агрессорам. Не только
Соединенные Штаты Америки и Канада стремятся к развязыванию новой войны, но на
этом пути стоят также и двадцать латиноамериканских стран, помещики я купцы
которых жаждут новой войны где-нибудь в Европе или Азии, чтобы продавать воюющим
странам товары по сверхвысоким ценам и нажить на этом кровавом деле миллионы. Ни
для кого не составляет тайну тот факт, что 20 представителей двадцати
латиноамериканских стран представляют теперь наиболее сплоченную и послушную
армию Соединенных Штатов Америки в ООНе.

Организация Объединенных Наций становится таким образом на бесславный путь Лиги
Наций. Тем самым она хоронит свой моральный авторитет и обрекает себя на распад.

Вопрос. Считаете ли новую мировую войну неизбежной?

Ответ. Нет. По крайней мере в настоящее время ее нельзя считать неизбежной.

Конечно, в Соединенных Штатах Америки, в Англии, так же как и во Франции,
имеются агрессивные силы, жаждущие новой войны. Им нужна война для получения
сверхприбылей, для ограбления других стран. Это – миллиардеры и миллионеры,
рассматривающие войну как доходную статью, дающую колоссальные прибыли.

Они, эти агрессивные силы, держат в своих руках реакционные правительства и
направляют их. Но они вместе с тем боятся своих народов, которые не хотят новой
войны и стоят за сохранение мира. Поэтому они стараются использовать реакционные
правительства для того, чтобы опутать ложью свои народы, обмануть их и
изобразить новую войну как оборонную, а мирную политику миролюбивых стран – как
агрессивную. Они стараются обмануть свои народы для того, чтобы навязать им свои
агрессивные планы и вовлечь их в новую войну.

Именно поэтому они боятся кампании в защиту мира, опасаясь, что она может
разоблачить агрессивные намерения реакционных правительств.

Именно поэтому они провалили предложения Советского Союза о заключении Пакта
Мира, о сокращении вооружений, о запрещении атомного оружия, опасаясь, что
принятие этих предложений подорвет агрессивные мероприятия реакционных
правительств и сделает ненужной гонку вооружений.

Чем кончится эта борьба агрессивных и миролюбивых сил?

Мир будет сохранен и упрочен, если народы возьмут дело сохранения мира в свои
руки и будут отстаивать его до конца. Война может стать неизбежной, если
поджигателям войны удастся опутать ложью народные массы, обмануть их и вовлечь
их в новую мировую войну.

Поэтому широкая кампания за сохранение мира как средство разоблачения преступных
махинаций поджигателей войны имеет теперь первостепенное значение.

Что касается Советского Союза, то он и впредь будет непоколебимо проводить
политику предотвращения войны и сохранения мира.

Правда. 17 февраля 1951 года

[149]