¡Camaradas! En los discursos de los oradores no he observado objeciones al informe de organización del CC. Lo valoro como la conformidad del congreso con las conclusiones de este informe. (Aplausos.)

En mi informe, deliberadamente no abordé nuestras divergencias internas del partido; no las abordé porque no quería reabrir heridas que parecían haber cicatrizado. Pero después de que Trotski y Preobrazhenski abordaran estas cuestiones, cometieran una serie de inexactitudes y lanzaran un desafío, no se debe guardar silencio. En tal situación, el silencio resultaría incomprensible.

La camarada Krúpskaya ha hablado aquí en contra de la duplicación de los debates sobre las discrepancias. Estoy decididamente en contra de la duplicación y precisamente por eso en mi informe no mencioné las discrepancias. Pero ya que los camaradas miembros de la oposición han tocado este tema y han lanzado un desafío, no tenemos derecho a callar.

Trotski y Preobrazhenski, ambos ellos, al hablar de las discrepancias, concentran la atención del congreso en una sola resolución, la resolución del 5 de diciembre, olvidando que, además de esta resolución, existe otra resolución —sobre los resultados de la discusión [43], olvidando que hubo una conferencia y que después de la resolución adoptada por el CC el 5 de diciembre, hubo una nueva ola de discusión, la cual recibió su valoración en una resolución especial de la XIII Conferencia sobre los resultados de la discusión. Olvidan ellos que silenciar la XIII Conferencia no les saldrá gratis a la oposición.

Llamo la atención del congreso sobre el hecho de que en la conferencia se adoptó una resolución sobre política económica, y sobre construcción partidaria, dos resoluciones. ¿Por qué? Hubo una resolución, confirmada por todo el partido y adoptada por el CC el 5 de diciembre, y luego resultó necesario dar otra resolución sobre el mismo tema: sobre la desviación pequeñoburguesa. ¿De dónde viene tal desgracia y cómo explicarlo? Se explica por el hecho de que toda la discusión tuvo dos períodos. El primer período, que concluyó con la resolución del 5 de diciembre, adoptada por unanimidad, y el segundo período, que concluyó con la resolución sobre la desviación pequeñoburguesa. Suponíamos entonces, es decir, en el primer período, que con la resolución del 5 de diciembre probablemente terminarían las disputas en el partido, y precisamente por eso yo, la vez pasada, en el informe ante la XIII conferencia, dije, refiriéndome a ese período, que, con voluntad por parte de la oposición, la resolución del 5 de diciembre podría haber puesto fin a la lucha en el partido. De esto hablé, y todos pensábamos así. Pero el hecho es que en ese período la discusión no terminó. Después de la resolución del 5 de diciembre aparecieron las cartas de Trotski, una nueva plataforma con nuevas cuestiones, y comenzó una nueva ola de discusión, más encarnizada que antes. Con esto se frustró la posibilidad de paz en el partido. Este fue el segundo período, que ahora los opositores tratan de silenciar, de eludir.

El hecho es que entre la discusión en el segundo período y la discusión en el primer período, que se reflejó en la resolución del 5 de diciembre, hay una enorme diferencia. En la resolución del 5 de diciembre no se planteó la cuestión de la degeneración de los cuadros. Trotski, con quien redactamos juntos entonces esa resolución, ni siquiera insinuó que los cuadros estuvieran degenerando. Él, al parecer, reservó este añadido para sus siguientes intervenciones. Además, en la resolución del 5 de diciembre no figura la cuestión de que la juventud estudiantil sea el barómetro más fiel. Y esta cuestión Trotski la dejó, al parecer, en reserva para nuevas intervenciones en la discusión. En la resolución del 5 de diciembre no existe ese sesgo hacia el ataque al aparato, no existen esas exigencias de medidas de castigo contra el aparato del partido, de lo que él habló muy extensamente en sus cartas posteriores. Por último, en la resolución del 5 de diciembre no hay ni la menor alusión a que las agrupaciones sean necesarias, mientras que sobre esto, sobre las agrupaciones, Trotski habló muy extensamente en sus cartas posteriores.

He aquí cuán enorme es la diferencia entre la posición de la oposición antes del 5 de diciembre y la posición de sus líderes después del 5 de diciembre.

Ahora Trotski y Preobrazhenski intentan silenciar, ocultar su segunda plataforma en el segundo período de la discusión, pensando, al parecer, burlar al partido. ¡No, eso no lo conseguirán! Con una torpe astucia y diplomacia no engañarán al congreso. No dudo de que el congreso se pronunciará tanto sobre la primera etapa de la discusión, que encontró su expresión en la resolución del 5 de diciembre, como sobre la segunda etapa, que encontró su expresión en la resolución de la conferencia sobre la desviación pequeñoburguesa.

Estas dos resoluciones son dos partes de un todo único, llamado discusión. Quien piense mezclar estas dos partes y así engañar al congreso, se equivoca. El Partido ha crecido, su conciencia se ha elevado, y al Partido no se le puede engañar con diplomacia. Todo el error de la oposición consiste en que no comprende esto.

Examinemos, ¿quién resultó tener razón en las cuestiones sobre la plataforma de la oposición después del 5 de diciembre? ¿Quién resultó tener razón en las cuatro nuevas cuestiones planteadas en las cartas de Trotski?

Primera pregunta: los cuadros degeneran. Todos nosotros exigíamos y exigimos hechos que indiquen la degeneración de los cuadros. Sin embargo, tales hechos no nos los han proporcionado, y además no pueden proporcionarlos, porque no existen tales hechos en la naturaleza. Y al examinar el asunto, todos hemos observado que degeneración entre nosotros no la hay, mientras que una desviación de algunos líderes de la oposición hacia una política pequeñoburguesa, sin duda, existe. ¿Quién, entonces, resulta tener razón? Al parecer, no la oposición.

Segunda cuestión: la de los estudiantes, que supuestamente son el barómetro más fiel. ¿Quién resultó tener razón en esta cuestión? Una vez más, según parece, no fue la oposición. Si observamos el crecimiento de nuestro partido durante este tiempo, la admisión de 200 mil nuevos miembros, resulta que el barómetro hay que buscarlo no en las filas de los estudiantes, sino en las filas del proletariado; que el partido debe orientarse no hacia los estudiantes, sino hacia el núcleo proletario del partido. Los 200 mil nuevos miembros del partido: he ahí el barómetro. Y aquí la oposición no tuvo razón.

Tercera cuestión: las medidas punitivas contra el aparato, el ataque al aparato del partido. ¿Quién tuvo razón? Una vez más, no la oposición. Esta arrió su bandera de ataque al aparato y pasó a la defensiva. Ustedes fueron testigos aquí de cómo se las ingeniaba, retrocediendo en desorden en la lucha contra el aparato del partido.

Cuarta pregunta: sobre las fracciones, sobre las agrupaciones. Trotski declaró que está decididamente en contra de las agrupaciones. Eso está muy bien. Pero, si es necesario abordar la historia, permítanme restablecer algunos hechos. Tuvimos en diciembre una subcomisión del CC del partido para elaborar aquella resolución que fue publicada el 5 de diciembre. Esta subcomisión constaba de tres personas: Trotski, Kámenev, Stalin. ¿Se fijaron ustedes en que en esa resolución del 5 de diciembre se omitió la frase sobre las agrupaciones? Allí se habla de la prohibición de las fracciones, pero sobre la prohibición de las agrupaciones no se dice nada. Solo hay una referencia a la conocida decisión del X Congreso sobre la unidad del partido. ¿Cómo explicar esto? ¿Por casualidad? No es una casualidad. Kámenev y yo planteamos decididamente la cuestión de la prohibición de las agrupaciones. Trotski protestó de manera ultimativa contra la prohibición de las agrupaciones, diciendo que no podía votar por la resolución en tal estado de cosas. Nosotros entonces nos limitamos a la referencia a la resolución del X Congreso, que por lo visto Trotski no había leído entonces, y donde se habla no solo de la prohibición de las fracciones, sino también de la prohibición de las agrupaciones. (Risas, aplausos.) Trotski estaba entonces por la libertad de agrupaciones. Él elogió aquí la resolución del 5 de diciembre. Pero en su carta al CC del PCR(b), 4 días después de la adopción de la resolución sobre la construcción del partido, es decir, el 9 de diciembre, Trotski escribía: "Especial alarma me inspira la posición puramente formal de los miembros del Politburó en la cuestión de las agrupaciones y las formaciones fraccionales". ¿Qué les parece? La persona que se desvive por esta resolución, resulta que lleva en el alma una especial alarma que le inspira la actitud del Politburó hacia las cuestiones de las agrupaciones y las fracciones. Esto no se parece a que él estuviera entonces por la prohibición de las agrupaciones. No, Trotski estaba entonces por la formación de agrupaciones, por su libertad.

Además, ¿quién no recuerda la conocida resolución de Preobrazhenski en Moscú con la exigencia de precisar la cuestión de las fracciones, decidida en el X Congreso del Partido, en el sentido de derogar ciertas restricciones? Todos lo recuerdan en Moscú. ¿Y quién de vosotros no recuerda que Preobrazhenski, en sus folletines, exigía restablecer en el Partido los procedimientos que existían en la época de la paz de Brest? Y nosotros sabemos que el Partido, en la época de Brest, se vio obligado a permitir la existencia de fracciones, eso lo sabemos muy bien. ¿Y quién no recuerda que en la XIII Conferencia, en el momento en que yo proponía la cosa más simple: refrescar en la memoria de los miembros del Partido el punto séptimo de la resolución sobre la unidad, sobre la prohibición de agrupamientos, cómo se enfurecían todos los oposicionistas, exigiendo que no se incluyera ese punto? Por consiguiente, la oposición sostenía en esta cuestión entera y plenamente el punto de vista de la libertad de agrupamientos, suponiendo que adormecería la vigilancia de los partidarios diciendo que exige no la libertad de fracciones, sino la libertad de agrupamientos. Si ahora nos declaran que están contra los agrupamientos, eso está muy bien. Pero eso no puedo calificarlo de ningún modo como una ofensiva por su parte: es una retirada en desorden, es una muestra de la razón del CC también en esta cuestión.

Tras esta información, permítanme, camaradas, decir unas palabras sobre algunos errores de principio cometidos por Trotski y Preobrazhenski en sus intervenciones sobre cuestiones de organización del partido.

Trotski dijo que la esencia de la democracia se reduce a la cuestión de las generaciones. Esto es incorrecto. De principio, incorrecto. La esencia de la democracia no se reduce en absoluto a esto. La cuestión de las generaciones es una cuestión secundaria. Las cifras de la vida de nuestro partido lo dicen, la vida de nuestro partido dice que la joven generación del partido, paso a paso, se va implantando en los cuadros: los cuadros se amplían a costa de la juventud. El partido siempre ha estado y estará en este camino. Solo quien considera los cuadros como un todo cerrado, como un estamento privilegiado que no admite en su seno a nuevos miembros, solo quien considera estos cuadros como un cuerpo de oficiales del viejo tiempo, que a todos los demás miembros del partido los considera "por debajo de su dignidad", solo quien quiere crear una brecha entre los cuadros y la joven generación del partido, solo ese puede agudizar la cuestión de la democracia en la cuestión de las generaciones del partido. La esencia de la democracia se reduce no a la cuestión de las generaciones, sino a la cuestión de la iniciativa propia, de la participación activa de los miembros del partido en la dirección del partido. Así, y solo así, puede plantearse la cuestión de la democracia, si, por supuesto, no se trata de un partido formalmente democrático, sino de un partido verdaderamente proletario, ligado por lazos indisolubles con las masas de la clase obrera.

Segunda pregunta. El mayor peligro, dice Trotsky, reside en la burocratización del aparato del partido. Esto también es incorrecto. El peligro no consiste en eso, sino en la posibilidad de una ruptura real del partido con las masas sin partido. Usted puede tener un partido que haya construido su aparato democráticamente, pero si no está vinculado con la clase obrera, esa democracia será en vano, no valdrá ni un centavo. El partido existe para la clase. En la medida en que está vinculado con la clase, tiene contacto con ella, tiene autoridad y respeto por parte de las masas sin partido, puede existir y desarrollarse incluso con deficiencias burocráticas. Si nada de esto existe, entonces organice el partido como quiera, burocrática o democráticamente, el partido perecerá con toda seguridad. El partido es una parte de la clase, que existe para la clase, y no para sí mismo.

Tercera tesis – también es errónea en principio: el partido, dice Trotski, no se equivoca. Esto no es cierto. El partido se equivoca con frecuencia. Ilich nos enseñó a enseñar al partido la dirección correcta sobre la base de sus propios errores. Si el partido no tuviera errores, no habría sobre qué enseñarle. Nuestra tarea consiste en detectar esos errores, desenterrar sus raíces y mostrar al partido y a la clase obrera cómo nos hemos equivocado y cómo no debemos repetir esos errores en el futuro. Sin ello, el desarrollo del partido sería imposible. Sin ello, la formación de los líderes y de los cuadros del partido sería imposible, pues ellos se forman y se educan en la lucha contra sus propios errores, en la superación de esos errores. Pienso que una declaración de este tipo por parte de Trotski es una especie de cumplido con cierta intención de burla, una intención, por cierto, fallida.

Más adelante, sobre Preobrazhenski. Él habló de la depuración. Preobrazhenski considera que la depuración es un instrumento de la mayoría del partido contra la oposición y, por lo visto, no aprueba los métodos de la depuración. Esta es una cuestión de principio. Un profundo error por parte de Preobrazhenski es la incomprensión de que, sin una depuración periódica de los elementos vacilantes, el partido no puede fortalecerse. El camarada Lenin enseñó que el partido puede fortalecerse únicamente liberándose, paso a paso, de los elementos vacilantes que penetran y seguirán penetrando en el partido. Iríamos contra el leninismo si adoptáramos una actitud negativa hacia la depuración en general. En cuanto a la presente depuración, ¿en qué es mala? Se dice que hay errores aislados. Por supuesto que los hay. ¿Cuándo ha ocurrido que en una gran empresa no haya errores aislados? Nunca ha ocurrido. Errores aislados puede haberlos y debe haberlos, pero en lo fundamental la depuración es correcta. Me han contado cómo algunos elementos no proletarios, procedentes de los intelectuales y de los empleados, esperaban la depuración con miedo y temblor. Me han transmitido la siguiente escena. En un despacho están sentadas las personas sujetas a depuración. La célula es soviética. En otro despacho está la comisión de depuración. Uno de los miembros de la célula, tras pasar la depuración, sale como una bala, todo empapado en sudor. Le piden que cuente de qué se trata. Y él responde: "Dejadme recobrar el aliento, dejadme recobrar el aliento, no puedo". (Risas.) Para las personas que sufren así y se empapan en sudor, puede que la depuración no sea buena, pero para el partido es muy buena. (Aplausos.) Entre nosotros, por desgracia, hay todavía un cierto número de miembros del partido que, percibiendo 1000 y 2000 rublos al mes, se consideran miembros del partido y olvidan que el partido existe. Conozco hechos en que la célula de un comisariado, donde prestan servicio tales miembros, célula que cuenta en su composición, entre otros, también con chóferes, envió a un chófer para llevar a cabo la depuración y provocó una serie de reproches, del tipo de que un chófer no debe depurar a los dignatarios soviéticos. Tales hechos han tenido lugar en Moscú. Miembros del partido que, por lo visto, se han desvinculado del partido, se indignan y no pueden digerir que "un tal chófer" vaya a depurarlos. A tales miembros del partido hay que educarlos y reeducarlos, a veces mediante la expulsión del partido. Lo fundamental en la depuración es que personas de esa calaña sienten que hay un dueño, que hay un partido que puede exigir cuentas por los pecados contra el partido. Pienso que, a veces, de vez en cuando, sería obligado que el dueño pasara revista a las filas del partido con la escoba en la mano. (Aplausos.)

Preobrazhenski dice: la política de ustedes es correcta, pero la línea organizativa es incorrecta, y en ello reside la base de la posible perdición del partido. Esto es una estupidez, camaradas. No ocurre que la política del partido sea correcta y que, al mismo tiempo, este perezca debido a deficiencias en la línea organizativa. Nunca ocurre. La base de la vida del partido y del trabajo del partido no consiste en las formas organizativas que este adopta o puede adoptar en un momento dado, sino en la política del partido, en su política interior y exterior. Si la política del partido es correcta, si plantea correctamente las cuestiones políticas y económicas que tienen una importancia decisiva para la clase obrera, los defectos organizativos no pueden tener una importancia decisiva: la política sacará las cosas adelante. Siempre ha sido así y así seguirá siendo en el futuro. Las personas que no han comprendido esto son malos marxistas, olvidan los fundamentos del marxismo.

¿Tenía razón el partido en aquellas cuestiones sobre las que se desarrolló la discusión: en las cuestiones de carácter económico, en las cuestiones de la construcción del partido? Si alguien quiere comprobarlo de una sentada, sin palabras innecesarias, debe dirigirse al partido y a la masa obrera y plantear la cuestión: ¿cómo acoge al partido la masa obrera sin partido, con simpatía o sin simpatía? Si los miembros de la oposición hubieran planteado así la cuestión, si se hubieran preguntado: ¿cómo valora al partido la clase obrera, con simpatía o sin simpatía?, entonces habrían comprendido que el partido marcha por el camino correcto. La clave para comprender todas las cosas relativas a los resultados de la discusión se reduce a la llamada leninista. Si la clase obrera envía al partido a 200 mil de sus miembros, seleccionando a los más honestos y templados, eso significa que tal partido es invencible, pues el partido se ha convertido, en esencia, en un órgano electivo de la clase obrera, que goza de la confianza indivisa de la clase obrera. Tal partido vivirá para terror de los enemigos, tal partido no puede descomponerse. La desgracia de nuestra oposición consiste en que abordó las cuestiones del partido, las cuestiones sobre los resultados de la discusión, no desde el punto de vista de un marxista que valora el peso específico del partido bajo el ángulo de su influencia en las masas, pues el partido existe para las masas y no al revés, sino desde un punto de vista formal, desde el punto de vista del aparato "puro". Para encontrar una clave simple y directa para comprender los resultados de la discusión, hay que dirigirse no a la cháchara sobre el aparato, sino a esos 200 mil que ingresaron en el partido y que pusieron de manifiesto el profundo democratismo del partido. Las menciones a la democracia en los discursos de los opositores son cháchara vacía, pero cuando la clase obrera envía al partido a 200 mil nuevos miembros, eso es verdadero democratismo. Nuestro partido se ha convertido en un órgano electivo de la clase obrera. Indíquenme otro partido igual. No lo indicarán, porque aún no existe en la naturaleza. Pero, cosa extraña, incluso un partido tan poderoso no les gusta a nuestros opositores. ¿Dónde encontrarán, pues, un partido mejor en la tierra? Temo que, en su búsqueda de uno mejor, no tengan que emigrar a Marte. (Aplausos.)

La última pregunta es sobre el sesgo pequeñoburgués de la oposición, sobre que las acusaciones de sesgo pequeñoburgués son supuestamente injustas. ¿Es correcto esto? No, no es correcto. ¿De dónde surgió tal acusación, cuál es la base de esta acusación? La base de la acusación es que, en su desenfrenada agitación por la democracia en el partido, los opositores involuntariamente, sin quererlo, sirvieron como una especie de portavoz para esa nueva burguesía que no quiere ni oír hablar de la democracia en nuestro partido, pero que desearía obtener la democracia en el país, que la desearía mucho, muchísimo. Esa parte del partido que armó un escándalo en torno a las cuestiones de la democracia, sirvió involuntariamente de portavoz y canal para la agitación que se desarrolla en el país por parte de la nueva burguesía y que está dirigida a debilitar la dictadura, a "ampliar" la constitución soviética, a restaurar los derechos políticos de los explotadores. He aquí el resorte y el secreto de que los miembros de la oposición, que sin duda aman al partido, etc., etc., sin darse cuenta ellos mismos, se convirtieron en portavoces de aquellos que están fuera del partido y que quieren debilitar, descomponer la dictadura.

No en vano los mencheviques y eseristas simpatizan con la oposición. ¿Es esto casual? No, no es casual. La disposición de fuerzas a escala internacional es tal que todo intento de debilitar la autoridad de nuestro partido y la solidez de la dictadura en nuestro país será inevitablemente aprovechado por los enemigos de la revolución como una ventaja para ellos, sin importar si ese intento lo realiza nuestra oposición o los eseristas con los mencheviques. Quien no comprende esto, no ha entendido la lógica de la lucha fraccional dentro de nuestro partido, no ha entendido que los resultados de esta lucha no dependen de personas ni de deseos, sino de los resultados que se obtienen en el balance general de la lucha entre los elementos soviéticos y antisoviéticos. He aquí la base de que estemos ante una desviación pequeñoburguesa en la persona de la oposición.

Lenin dijo en cierta ocasión, acerca de la disciplina del partido y la cohesión de nuestras filas, que "quien debilita en lo más mínimo la disciplina férrea del partido del proletariado (especialmente durante su dictadura), de hecho ayuda a la burguesía contra el proletariado" (véase el tomo XXV, pág. 190). ¿Acaso es necesario demostrar aún que los camaradas de la oposición, con sus ataques a la organización de Moscú y al Comité Central del partido, debilitaban la disciplina del partido y socavaban los cimientos de la dictadura, pues el partido es el núcleo fundamental de la dictadura?

He aquí por qué pienso que la XIII conferencia tuvo razón al decir que tenemos aquí un viraje hacia la política pequeñoburguesa. Esto todavía no es una política pequeñoburguesa. ¡De ningún modo! Lenin en el X Congreso explicó que un viraje es algo todavía no concluido, no formalizado. Si no insisten, camaradas de la oposición, en este viraje pequeñoburgués, en estos pequeños errores, todo será corregido y el trabajo del partido avanzará. Si insisten, el viraje pequeñoburgués puede desarrollarse hasta convertirse en una política pequeñoburguesa. De ustedes, por consiguiente, depende todo el asunto, camaradas de la oposición.

¿Cuáles son, pues, las conclusiones? Las conclusiones son que debemos continuar en el futuro el trabajo dentro del partido sobre la base de la completa unidad del partido. Mirad al congreso, que se alza como un muro en defensa de la línea del CC: he ahí la unidad del partido. La oposición representa una minoría insignificante en nuestro partido. Que nuestro partido es unido y que lo seguirá siendo, lo demuestra este congreso, su unidad, su cohesión. Si tendremos unidad con ese insignificante grupo del partido que se llama oposición, eso depende de ellos. Nosotros estamos por un trabajo amistoso con la oposición. En pleno apogeo de la discusión, el año pasado, declaramos la necesidad de trabajar conjuntamente con la oposición. Lo confirmamos aquí una vez más. Pero si esta unidad se logrará, no lo sé, porque la unidad en el futuro depende enteramente de la oposición. La unidad, en este caso, es el resultado de la interacción de dos factores: la mayoría del partido y la minoría. La mayoría quiere la unidad de trabajo. Si la minoría lo quiere sinceramente, no lo sé. Esto depende enteramente de los camaradas de la oposición.

Conclusión. La conclusión consiste en confirmar las resoluciones de la XIII Conferencia y aprobar la actividad del CC. No dudo de que el congreso confirmará estas resoluciones y aprobará la actividad política y organizativa del CC. (Aplausos prolongados.)

"Pravda" núm. 119;

28 de mayo de 1924.