I. La creciente crisis del capitalismo mundial y la situación exterior de la URSS

Nuestro país, camaradas, vive y se desarrolla en un entorno de cerco capitalista. Su situación exterior depende no solo de sus fuerzas internas, sino también del estado de ese cerco capitalista, de la situación de los países capitalistas que rodean a nuestro país, de su fuerza y debilidad, de la fuerza y debilidad de las clases oprimidas en todo el mundo, de la fuerza y debilidad del movimiento revolucionario de esas clases. Ya no hablo de que nuestra revolución es parte del movimiento revolucionario internacional de las clases oprimidas.

Por eso considero que el informe del CC debe comenzar con la descripción de la situación internacional de nuestro país, con la descripción de la situación en los países capitalistas y del estado del movimiento revolucionario en todos los países.

1. La economía del capitalismo mundial y la agudización de la lucha por los mercados exteriores

a) La primera cuestión es el estado de la producción y el comercio en los principales países capitalistas.

El hecho fundamental en este terreno, camaradas, consiste en que la producción de los países capitalistas en estos dos años, en el período del informe, ha sobrepasado las normas de antes de la guerra, ha ido más allá de las normas de antes de la guerra.

He aquí algunos datos al respecto.

Índice de la producción mundial de hierro fundido: en 1925, el 97,6 por ciento del nivel de antes de la guerra; en 1926, ya el 100,5 por ciento del nivel de antes de la guerra; para 1927 no hay datos completos, hay datos del primer semestre que indican un crecimiento ulterior de la producción de hierro fundido.

Índice de la producción mundial de acero: en 1925, el 118,5 por ciento; en 1926, el 122,6 por ciento del nivel de antes de la guerra.

Índice de la producción mundial de carbón: en 1925, el 97,9 por ciento; en 1926, un cierto descenso, el 96,8 por ciento. Aquí se dejó sentir, evidentemente, la influencia de la huelga inglesa.

Consumo mundial de algodón: en 1925/26, el 108,3 por ciento del nivel de antes de la guerra; en 1926/27, el 112,5 por ciento del nivel de antes de la guerra.

Cosecha mundial de cinco cereales: en 1925, el 107,2 por ciento del nivel de antes de la guerra; en 1926, el 110,5 por ciento; en 1927, el 112,3 por ciento.

Así, lentamente, a pequeños pasos, avanza el índice general de la producción mundial, rebasando el nivel de antes de la guerra.

Pero en cambio hay algunos países capitalistas que no avanzan, sino que dan saltos hacia adelante, dejando atrás el nivel de antes de la guerra, por ejemplo los Estados Unidos de Norteamérica y en parte Japón. Datos sobre los Estados Unidos de Norteamérica: crecimiento de la industria manufacturera en 1925, el 148 por ciento del nivel de antes de la guerra; en 1926, el 152 por ciento del nivel de antes de la guerra; crecimiento de la industria extractiva en 1925, el 143 por ciento del nivel de antes de la guerra; en 1926, el 154 por ciento.

Crecimiento del comercio mundial. El comercio mundial no avanza tan rápidamente como la producción; generalmente va a la zaga de la producción, pero de todos modos se ha acercado a la norma de antes de la guerra. Índice del volumen de comercio exterior en todo el mundo y en los países más importantes en 1925, el 98,1 por ciento del nivel de antes de la guerra; en 1926, el 97,1 por ciento. Por países: los Estados Unidos de Norteamérica en 1925, el 134,3 por ciento del nivel de antes de la guerra; en 1926, el 143 por ciento; Francia, el 98,2 por ciento y el 99,2 por ciento; Alemania, el 74,8 por ciento y el 73,6 por ciento; Japón, el 176,9 y el 170,1 por ciento.

En general y en conjunto, el comercio mundial ya se ha acercado a la norma de antes de la guerra, y en algunos países, por ejemplo en Norteamérica y Japón, ya ha rebasado las normas de antes de la guerra.

Finalmente, la tercera serie de hechos que hablan del progreso técnico, de la racionalización de la industria capitalista, de la creación de nuevas ramas, del reforzamiento de la concentración en trusts, del reforzamiento de la cartelización de la industria a escala internacional. Estos hechos son conocidos, creo, por todos. Por eso no me extenderé sobre ello. Señalaré únicamente que el capital ha tenido éxito no solo en el crecimiento de la producción, así como en el comercio, sino también en el mejoramiento de la técnica de producción, en el progreso técnico, en la racionalización de la producción, y todo ello ha conducido a un mayor reforzamiento de los trusts más grandes y a la organización de nuevos y poderosos cárteles monopolistas.

He aquí, camaradas, los hechos que conviene señalar y de los que hay que partir.

¿Significa todo esto que con ello la estabilización del capitalismo se ha hecho sólida, estable? ¡Por supuesto que no!

Ya en el XIV Congreso se dijo en el informe que el capitalismo puede alcanzar la norma de antes de la guerra, puede rebasar esa norma de antes de la guerra, puede racionalizar su producción, pero que eso no significa todavía —ni con mucho— que la estabilización del capitalismo pueda hacerse sólida por ello, que el capitalismo pueda recuperar su antigua estabilidad de antes de la guerra. Al contrario, de la propia estabilización, del hecho de que la producción crece, de que el comercio crece, de que el progreso técnico y las posibilidades de producción aumentan, mientras que el mercado mundial, los límites de ese mercado y las esferas de influencia de los distintos grupos imperialistas permanecen más o menos estables, precisamente de todo esto surge la más profunda y más aguda crisis del capitalismo mundial, preñada de nuevas guerras y que amenaza la existencia de cualquier tipo de estabilización.

De la estabilización parcial surge la agudización de la crisis del capitalismo; la creciente crisis destruye la estabilización: tal es la dialéctica del desarrollo del capitalismo en el momento histórico actual.

b) Lo más característico en este crecimiento de la producción y el comercio del capitalismo mundial es el hecho de que el desarrollo se produce de manera desigual. El desarrollo no se realiza de modo que los países capitalistas avancen uno tras otro, suave y uniformemente, sin estorbarse ni derribarse mutuamente, sino al contrario: mediante el desplazamiento y la decadencia de unos países, mediante el ascenso y la promoción de otros, en un orden de lucha a muerte entre continentes y países por la primacía en el mercado. El centro económico se desplaza de Europa a América, del océano Atlántico al océano Pacífico. Con ello aumenta el peso específico de América y Asia en el comercio mundial a costa de Europa.

Algunas cifras: si la parte de Europa en el comercio exterior mundial era en 1913 del 58,5 por ciento, la de América del 21,2 por ciento y la de Asia del 12,3 por ciento, en 1925 la parte de Europa bajó al 50 por ciento, la de América subió al 26,6 por ciento y la de Asia subió al 16 por ciento. Junto con los países del capitalismo que avanza impetuosamente (los EE.UU. y en parte Japón) tenemos países de decadencia económica (Inglaterra). Junto con la creciente Alemania capitalista y los países emergentes de los últimos años (Canadá, Australia, Argentina, China, India) tenemos países de capitalismo estabilizado (Francia, Italia). Crece el número de pretendientes a los mercados de venta, crecen las posibilidades de producción, crece la oferta, mientras que las dimensiones de los mercados y los límites de las esferas de influencia permanecen más o menos estables.

Tal es la base de las crecientes e irreconciliables contradicciones del capitalismo contemporáneo.

c) Esta contradicción entre el crecimiento de las posibilidades de producción y la relativa estabilidad de los mercados está en la base del hecho de que el problema de los mercados es ahora el problema fundamental del capitalismo. Agudización del problema de los mercados de venta en general, agudización del problema de los mercados exteriores en particular, agudización del problema de los mercados para la exportación de capitales en especial: tal es el estado actual del capitalismo.

Esto, propiamente, es lo que explica que la subutilización de fábricas y plantas se convierta en un fenómeno habitual. El reforzamiento de las barreras aduaneras no hace sino echar leña al fuego. Al capitalismo le resulta estrecho el marco de los mercados y esferas de influencia actuales. Las tentativas pacíficas de resolver el problema de los mercados no han dado ni podían dar resultados. La conocida declaración de los banqueros en 1926 sobre la libertad de comercio terminó, como se sabe, en fracaso. La Conferencia Económica de la Liga de Naciones en 1927, que se había propuesto la "conciliación de los intereses económicos" de los países capitalistas, terminó también en fracaso. El camino pacífico de resolución del problema de los mercados sigue cerrado para el capitalismo. Queda la única "salida" para el capitalismo: un nuevo reparto de las colonias y esferas de influencia por la fuerza, por medio de choques militares, por medio de nuevas guerras imperialistas.

De la estabilización nace la creciente crisis del capitalismo.

2. La política internacional del capitalismo y la preparación de nuevas guerras imperialistas

a) En relación con esto, la cuestión del reparto del mundo y de las esferas de influencia, que constituyen la base de los mercados exteriores, es ahora en la política del capitalismo mundial la cuestión fundamental. Ya he dicho que la distribución actual de las colonias y esferas de influencia, establecida como resultado de la última guerra imperialista, ha tenido tiempo de quedar anticuada. No satisface ahora ni a Norteamérica, que intenta penetrar en Asia (sobre todo en China), no contentándose con Sudamérica, ni a Inglaterra, de cuyas manos se escapan los dominios y una serie de mercados importantísimos de Oriente, ni a Japón, al que constantemente "estorban" en China Inglaterra y América, ni a Italia y Francia, que tienen un sinnúmero de "objetos de litigio" tanto en los países danubianos como en el Mediterráneo, ni, mucho menos, a Alemania, que sigue sin colonias.

De ahí la aspiración "general" a un nuevo reparto de los mercados y fuentes de materias primas. Ni que decir tiene que los mercados asiáticos y las vías hacia ellos son la arena principal de la lucha. De ahí una serie de problemas nodales que representan verdaderos focos de nuevos choques. De ahí el llamado problema del Pacífico (antagonismo América-Japón-Inglaterra) como fuente de lucha por la primacía en Asia y en las vías hacia ella. De ahí el problema del Mediterráneo (antagonismo Inglaterra-Francia-Italia) como fuente de lucha por el predominio en las costas del Mediterráneo, como fuente de lucha por las vías más cortas hacia Oriente. De ahí la agudización del problema del petróleo (antagonismo Inglaterra-América), pues no se puede hacer la guerra sin petróleo, y quien tiene ventaja en materia de petróleo tiene posibilidades de victoria en la guerra futura.

Recientemente se publicó en la prensa inglesa el "último" plan de Chamberlain para "arreglar" el problema del Mediterráneo. No puedo responder de la veracidad de este plan. Pero que la aparición en la prensa del plan de Chamberlain es un síntoma, de eso no puede haber duda. Consiste este plan en que transmite el "mandato" sobre Siria de manos de Francia a manos de Italia, Tánger se entrega a Francia a cambio de compensación financiera a favor de España, a Alemania se le devuelve Camerún, Italia se compromete a dejar de "agitar" en los Balcanes, etc.

Todo esto bajo la bandera de la lucha contra los Soviets. Es sabido que ahora no se emprende en absoluto ninguna fechoría sin mezclar a los Soviets en el asunto sucio.

Pero ¿en qué consiste el verdadero sentido de este plan? El sentido del plan consiste en expulsar a la burguesía francesa de Siria. Siria ha representado desde tiempos inmemoriales la puerta hacia Oriente, hacia Mesopotamia, hacia Egipto, etc. Desde Siria se puede perjudicar a Inglaterra tanto en la zona del Canal de Suez como en la zona de Mesopotamia. Y he aquí que Chamberlain quiere, al parecer, poner fin a esta cosa desagradable. Ni que decir tiene que el hecho de la aparición en la prensa de este plan no puede llamarse casualidad. El valor de este hecho consiste en que da una vívida característica de las rencillas, los conflictos y los choques militares de los que están preñadas las relaciones actuales entre las llamadas "grandes potencias".

En cuanto al estado actual del problema del petróleo y la lucha en torno a él, de esto habla con bastante elocuencia en su número de octubre la conocida revista americana "World's Work":

"Existe una amenaza muy real para la paz y el entendimiento mutuo entre los pueblos anglosajones... El apoyo de los hombres de negocios americanos por parte del ministerio se hará inevitablemente más fuerte a medida que la necesidad de ello aumente. Si el gobierno británico se identifica con la industria petrolera británica, entonces tarde o temprano el gobierno americano se identificará con la industria petrolera americana. La lucha no puede pasar al terreno de los gobiernos sin que aumente extraordinariamente el peligro de guerra".

No caben dudas: la cosa marcha hacia la organización de nuevas coaliciones de potencias para la preparación de nuevas guerras por los mercados exteriores, por las fuentes de materias primas, por las vías hacia ellas.

b) ¿Ha habido tentativas de "arreglo pacífico" de los conflictos militares que maduran, en el período del informe? Sí, las ha habido. Las hubo más de las que cabría esperar. Pero no condujeron a nada, a absolutamente nada. Es más, estas tentativas resultaron ser únicamente una cobertura del trabajo preparatorio de las "potencias" para nuevas guerras, una cobertura cuyo fin es el engaño del pueblo, el engaño de la "opinión pública".

Tomemos la Liga de Naciones, que es, según la mendaz prensa burguesa y la no menos mendaz prensa socialdemócrata, un instrumento de paz. ¿A qué ha conducido la palabrería de la Liga de Naciones sobre la paz, sobre el desarme, sobre la reducción de armamentos? A nada bueno, salvo al engaño de las masas, salvo a nuevos brotes de armamentismo, salvo a una nueva agudización de los conflictos que maduran. ¿Acaso puede considerarse casualidad el hecho de que la Liga de Naciones lleva tres años parloteando sobre la paz y el desarme, tres años apoya esta mendaz palabrería la llamada II Internacional, y las "naciones" se arman y se arman, ampliando los viejos conflictos entre las "potencias", acumulando nuevos conflictos y socavando así la causa de la paz?

¿De qué habla el fracaso de la conferencia tripartita sobre reducción de armamentos navales (Inglaterra, América y Japón), sino de que el problema del Pacífico es fuente de nuevas guerras imperialistas, de que las "potencias" no quieren ni desarmarse ni reducir sus armamentos? ¿Qué ha hecho la Liga de Naciones para prevenir este peligro?

O tomemos, por ejemplo, las recientes intervenciones de la delegación soviética en Ginebra sobre la cuestión del desarme real (y no decorativo). ¿Cómo explicar el hecho de que la declaración directa y honesta del camarada Litvinov sobre el desarme completo sumió en parálisis a la Liga de Naciones y resultó para ella una "completa sorpresa"? ¿No dice este hecho que la Liga de Naciones no es un instrumento de paz y desarme, sino un instrumento de cobertura de nuevos armamentos y preparación de nuevas guerras?

La venal prensa burguesa de todos los países, desde Japón hasta Inglaterra, desde Francia hasta América, grita a voz en cuello sobre la "insinceridad" de las propuestas soviéticas de desarme. Entonces, ¿por qué no verificar la sinceridad de las propuestas soviéticas y proceder ahora mismo, prácticamente, al desarme o, al menos, a una seria reducción de armamentos? ¿Qué lo impide?

O, por ejemplo, el actual sistema de "tratados de amistad" de los Estados capitalistas, el tratado de Francia con Yugoslavia, el tratado de Italia con Albania, el "tratado de amistad" que prepara Piłsudski entre Polonia y Lituania, el "sistema de Locarno", el "espíritu de Locarno", etc., ¿qué es todo esto sino un sistema de preparación de nuevas guerras y de alineación de fuerzas para futuros choques militares?

O, por ejemplo, tomemos los siguientes hechos: de 1913 a 1927 los efectivos de los ejércitos de Francia, Inglaterra, Italia, EE.UU. y Japón crecieron de 1.888 mil a 2.262 mil personas; en el mismo período los presupuestos militares de esos mismos países crecieron de 2.345 millones de rublos oro a 3.948 millones; el número de aviones en servicio de estos cinco países creció de 1923 a 1927 de 2.655 a 4.340; el tonelaje de cruceros de estas cinco potencias creció de 724 mil toneladas en 1922 a 864 mil toneladas en 1926; la situación en materia de guerra química, ilustrada por la conocida declaración del jefe del servicio de guerra química de los EE.UU., general Fries: "Una sola bomba aeroquímica de 450 kilogramos,

cargada con lewisita, puede hacer inhabitables diez manzanas de Nueva York, y 100 toneladas de lewisita, lanzadas por 50 aviones, pueden hacer inhabitable todo Nueva York durante al menos una semana".

¿De qué hablan estos hechos sino de que la preparación de una nueva guerra marcha a toda velocidad?

Tales son los resultados de la "política de paz" y de la política de "desarme" de los Estados burgueses en general, de la Liga de Naciones en particular, del servilismo socialdemócrata al capital en especial.

Antes, el crecimiento de los armamentos se justificaba con la existencia de una Alemania armada hasta los dientes. Ahora esta "justificación" desaparece en vista del desarme de Alemania.

¿Acaso no está claro que el crecimiento de los armamentos viene dictado por la inevitabilidad de nuevas guerras imperialistas entre las "potencias", que el "espíritu de guerra" es el contenido fundamental del "espíritu de Locarno"?

Pienso que las actuales "relaciones pacíficas" podrían compararse con una vieja camisa raída, hecha de remiendos unidos entre sí por un hilito fino. Basta con tirar de ese hilito con más o menos fuerza, romperlo aquí o allá, para que se deshaga toda la camisa, para que no quede de ella nada sino remiendos. Basta con sacudir las actuales "relaciones pacíficas" en algún lugar, en Albania o en Lituania, en China o en el Norte de África, para que se derrumbe todo este "edificio de relaciones pacíficas".

Así fueron las cosas antes de la última guerra imperialista, cuando el asesinato en Sarajevo condujo a la guerra.

Así están las cosas ahora.

De la estabilización surge la inevitabilidad de nuevas guerras imperialistas.

3. El estado del movimiento revolucionario mundial y los presagios de un nuevo auge revolucionario

a) Para hacer la guerra no basta con el crecimiento de los armamentos, no basta con la organización de nuevas coaliciones. Para ello es necesario además fortalecer la retaguardia en los países del capitalismo. Ningún país capitalista puede hacer una guerra seria sin haber fortalecido previamente su propia retaguardia, sin haber sometido a "sus" obreros, sin haber sometido a "sus" colonias. De ahí la paulatina fascistización de la política de los gobiernos burgueses.

No puede llamarse casualidad el hecho de que en Francia gobierna ahora el bloque de derechas, en Inglaterra el bloque de Hicks-Deterding-Urquhart, en Alemania el bloque burgués, en Japón el partido militar, en Italia y Polonia los gobiernos fascistas.

De ahí la presión sobre la clase obrera, la ley de sindicatos en Inglaterra, la ley de "armamento de la nación" en Francia, la liquidación de la jornada de ocho horas en varios países, la ofensiva general de la burguesía contra el proletariado.

De ahí la presión reforzada sobre las colonias y los países dependientes, el aumento en estos países de los efectivos de las tropas imperialistas, cuyo número alcanza el millón, de los cuales más de 700 mil soldados están acuartelados en las "esferas de influencia" y "dominios" británicos.

b) No es difícil comprender que esta brutal presión de los gobiernos fascistizados no podía quedar sin un movimiento de respuesta por parte de los pueblos oprimidos en las colonias y de la clase obrera en las metrópolis. Hechos como el crecimiento del movimiento revolucionario en China, en Indonesia, en la India, etc., no pueden dejar de tener una importancia decisiva para los destinos del imperialismo mundial.

Juzguen ustedes mismos. De los 1.905 millones de habitantes de todo el globo terrestre, 1.134 millones viven en colonias y países dependientes, 143 millones viven en la URSS, 264 millones en países intermedios y solo 363 millones en los grandes países imperialistas que oprimen a las colonias y los países dependientes.

Está claro que el despertar revolucionario de los países coloniales y dependientes anuncia el fin del imperialismo mundial. El hecho de que la revolución china no haya conducido todavía a la victoria directa sobre el imperialismo no puede tener importancia decisiva en cuanto a las perspectivas de la revolución. Las grandes revoluciones populares nunca vencen definitivamente en la primera ronda de sus intervenciones. Crecen y se fortalecen en un orden de flujos y reflujos. Así ha sido en todas partes, también en Rusia. Así será en China.

El resultado más importante de la revolución china es el hecho de que ha despertado de un sueño secular y puesto en movimiento a cientos de millones de explotados y oprimidos, ha desenmascarado definitivamente el carácter contrarrevolucionario de las camarillas de generales, ha arrancado la máscara a los lacayos del Guomindang de la contrarrevolución, ha fortalecido la autoridad del partido comunista entre las capas populares más bajas, ha elevado el movimiento en su conjunto a un estadio superior y ha despertado nuevas esperanzas entre millones de personas de las clases oprimidas de la India, Indonesia, etc. Solo los ciegos y los pusilánimes pueden dudar de que los obreros y campesinos chinos marchan hacia un nuevo auge revolucionario.

En cuanto al movimiento revolucionario de la clase obrera de Europa, también aquí, también en este terreno, tenemos signos evidentes de giro a la izquierda de las capas populares obreras y de reanimación revolucionaria. Hechos como la huelga general y minera inglesa, la intervención revolucionaria de los obreros en Viena, las manifestaciones revolucionarias en Francia y Alemania en relación con el asesinato de Sacco y Vanzetti, los éxitos electorales de los partidos comunistas alemán y polaco, la evidente diferenciación del movimiento obrero en Inglaterra, en virtud de la cual los obreros van a la izquierda mientras los dirigentes van a la derecha, al seno del socialimperialismo manifiesto, la degeneración de la II Internacional en apéndice directo de la imperialista Liga de Naciones, la caída de la autoridad de los partidos socialdemócratas entre las amplias masas de la clase obrera, el crecimiento general de la influencia y la autoridad de la Comintern y sus secciones entre los proletarios de todos los países, el crecimiento de la autoridad de la URSS entre las clases oprimidas de todo el mundo, el "congreso de amigos de la URSS", etc., todos estos hechos dicen con certeza que Europa entra en una nueva fase de auge revolucionario.

Si un hecho como el asesinato de Sacco y Vanzetti pudo servir de motivo para manifestaciones de la clase obrera, esto dice con certeza que en las entrañas de la clase obrera se ha acumulado energía revolucionaria que busca y seguirá buscando un motivo, una ocasión, a veces la más insignificante en apariencia, para irrumpir hacia fuera y abatirse sobre el régimen capitalista.

Vivimos en vísperas de un nuevo auge revolucionario tanto en las colonias como en las metrópolis.

De la estabilización surge un nuevo auge revolucionario.

4. El mundo capitalista y la URSS

a) Así pues, tenemos todos los signos de una profundísima crisis y de una creciente inestabilidad del capitalismo mundial.

Si la crisis económica temporal de posguerra de 1920-1921, con su caos interior y la ruptura de vínculos en el exterior de los países capitalistas, puede considerarse superada, a consecuencia de lo cual sobrevino el período de estabilización parcial, la crisis general y fundamental del capitalismo, que se perfiló como resultado de la victoria de la Revolución de Octubre y del desgajamiento de la URSS del sistema capitalista mundial, no solo no ha sido superada sino que, al contrario, se profundiza cada vez más, socavando los fundamentos mismos de la existencia del capitalismo mundial.

La estabilización no solo no impidió el desarrollo de esta crisis general y fundamental, sino que, al contrario, dio base y fuente para su ulterior desarrollo. La creciente lucha por los mercados, la necesidad de un nuevo reparto del mundo y de las esferas de influencia, el fracaso del pacifismo burgués y de la Liga de Naciones, el febril trabajo de creación de nuevas coaliciones y alineación de fuerzas ante una posible nueva guerra, el frenético crecimiento de los armamentos, la brutal presión sobre la clase obrera y los países coloniales, el crecimiento del movimiento revolucionario en las colonias y en Europa, el crecimiento de la autoridad de la Comintern en todo el mundo, finalmente, el fortalecimiento de la potencia de la Unión Soviética y el aumento de su autoridad entre los obreros de Europa y las masas trabajadoras de las colonias, todos estos son hechos que no pueden dejar de socavar los fundamentos mismos del capitalismo mundial.

La estabilización del capitalismo se vuelve cada vez más podrida e inestable.

Si hace unos dos años se podía y se debía hablar de un reflujo de las oleadas revolucionarias en Europa, ahora tenemos todas las razones para afirmar que Europa entra claramente en una fase de nuevo auge revolucionario. Ya no hablo de los países coloniales y dependientes, donde la situación de los imperialistas se vuelve cada vez más catastrófica.

b) Se han derrumbado las esperanzas de los capitalistas de domesticar a la URSS, de su degeneración capitalista, de la caída de su autoridad entre los obreros de Europa y las masas trabajadoras de las colonias. La URSS crece y se desarrolla precisamente como país del socialismo en construcción. Su influencia entre los obreros y campesinos de todo el mundo crece y se fortalece. La propia existencia de la URSS como país del socialismo en construcción es uno de los factores más grandes de descomposición del imperialismo mundial y de socavamiento de su estabilidad tanto en Europa como en las colonias. La URSS se convierte claramente en la bandera de la clase obrera de Europa y de los pueblos oprimidos de las colonias.

Por eso, para despejar el terreno para futuras guerras imperialistas, para apretar más a "su" clase obrera y someter a "sus" colonias a fin de fortalecer la retaguardia capitalista, es necesario, según el pensamiento de los magnates burgueses, someter ante todo a la URSS, ese foco y semillero de revolución que representa además uno de los mayores mercados de venta para los países capitalistas. De ahí la reanimación de las tendencias intervencionistas entre los imperialistas, la política de aislamiento de la URSS, la política de cerco de la URSS, la política de preparación de condiciones para la guerra contra la URSS.

El reforzamiento de las tendencias intervencionistas en el campo de los imperialistas y la amenaza de guerra (contra la URSS) es uno de los factores fundamentales de la situación actual.

La parte más "amenazada" y "perjudicada" en la situación de la crisis del capitalismo en desarrollo es considerada la burguesía inglesa. Ella es la que ha tomado la iniciativa en el asunto del reforzamiento de las tendencias intervencionistas. Está claro que la ayuda de los obreros soviéticos a los mineros ingleses y la simpatía de la clase obrera de la URSS por el movimiento revolucionario en China no podían sino echar leña al fuego. Todas estas circunstancias determinaron la ruptura de Inglaterra con la URSS y el deterioro de las relaciones con otros Estados.

c) La lucha de dos tendencias en las relaciones entre el mundo capitalista y la URSS, la tendencia de agresión militar (Inglaterra ante todo) y la tendencia de continuación de las relaciones pacíficas (otros países capitalistas), es por ello el hecho fundamental en el sistema de nuestras relaciones exteriores en el momento actual.

Hechos que marcan la tendencia de relaciones pacíficas en el período del informe: tratado con Turquía de no agresión; tratado de garantía con Alemania; acuerdo aduanero con Grecia; acuerdo con Alemania sobre créditos; tratado de garantía con Afganistán; tratado de garantía con Lituania; rubricación del tratado de garantía con Letonia; tratado comercial con Turquía; arreglo del conflicto con Suiza; tratado de neutralidad con Persia; mejora de relaciones con Japón; crecimiento de los vínculos económicos con América e Italia.

Hechos que marcan la tendencia de agresión militar en el período del informe: nota inglesa con motivo de la ayuda monetaria a los mineros en huelga; asalto a los representantes diplomáticos soviéticos en Pekín, Tianjín y Shanghái; asalto a la Arcos; ruptura de Inglaterra con la URSS; asesinato de Vóikov; actos terroristas de esbirros ingleses en la URSS; agravamiento de las relaciones con Francia por la cuestión de la retirada de Rakovski.

Si hace unos dos años se podía y se debía hablar de un período de cierto equilibrio y "coexistencia pacífica" entre la URSS y los países capitalistas, ahora tenemos todas las razones para afirmar que el período de "coexistencia pacífica" queda atrás, cediendo el paso a un período de acometidas imperialistas y de preparación de la intervención contra la URSS.

Es verdad que los intentos de Inglaterra de crear un frente único contra la URSS no han tenido éxito hasta ahora. Las causas de este fracaso: las contradicciones de intereses en el campo de los imperialistas, el interés de algunos países en los vínculos económicos con la URSS, la política de paz de la URSS, la oposición de la clase obrera de Europa, el temor de los imperialistas a desencadenar la revolución en su propia casa en caso de guerra con la URSS. Pero esto no significa que Inglaterra abandone su trabajo de organización del frente único contra la URSS, que no logre organizar tal frente. La amenaza de guerra sigue en pie, a pesar de los fracasos temporales de Inglaterra.

De ahí la tarea: tener en cuenta las contradicciones en el campo de los imperialistas, aplazar la guerra "comprando" a los capitalistas, y tomar todas las medidas para conservar las relaciones pacíficas.

No podemos olvidar las palabras de Lenin de que muchísimo en la obra de nuestra construcción depende de si logramos aplazar la guerra con el mundo capitalista, guerra que es inevitable pero que se puede aplazar, bien hasta el momento en que madure la revolución proletaria en Europa, bien hasta el momento en que maduren plenamente las revoluciones coloniales, o bien, finalmente, hasta el momento en que los capitalistas se peleen entre sí por el reparto de las colonias.

Por eso, la conservación de relaciones pacíficas con los países capitalistas es para nosotros una tarea obligatoria.

La base de nuestras relaciones con los países capitalistas consiste en admitir la coexistencia de dos sistemas opuestos. La práctica la ha confirmado plenamente. La piedra de tropiezo es a veces la cuestión de las deudas y los créditos. Nuestra política aquí es clara. Se basa en la fórmula: "das, doy". Das créditos para fecundar nuestra industria, recibes una parte determinada de las deudas de antes de la guerra, que consideramos como intereses adicionales sobre los créditos. No das, no recibes. Los hechos dicen que tenemos algunos logros en el terreno de la obtención de créditos industriales. Me refiero en este caso no solo a Alemania, sino también a América, y también a Inglaterra. ¿Cuál es el secreto aquí? En que nuestro país representa un enorme mercado para la importación de equipos, y los países capitalistas necesitan la venta precisamente de ese tipo de productos.

5. Conclusiones

En resumen tenemos:

Primero, el crecimiento de las contradicciones dentro del cerco capitalista; la necesidad para el capitalismo de un nuevo reparto del mundo por medio de la guerra; las tendencias intervencionistas de una parte del mundo capitalista encabezada por Inglaterra; la falta de voluntad de otra parte del mundo capitalista de enredarse en una guerra con la URSS, que prefiere establecer vínculos económicos con ella; la existencia de la lucha de estas dos tendencias y la conocida posibilidad para la URSS de tener en cuenta estas contradicciones para la conservación de la paz.

Segundo, tenemos la estabilización que se desmorona; el crecimiento del movimiento revolucionario colonial; los signos de un nuevo auge revolucionario en Europa; el crecimiento de la autoridad de la Comintern y sus secciones en todo el mundo; el evidente crecimiento de las simpatías de la clase obrera de Europa hacia la URSS; la creciente potencia de la URSS y la autoridad que se fortalece de la clase obrera de nuestro país entre las clases oprimidas de todo el mundo.

De aquí las tareas del partido:

1) En la línea del movimiento revolucionario internacional:

a) lucha por el desarrollo de los partidos comunistas en todo el mundo;

b) lucha por el fortalecimiento de los sindicatos revolucionarios y del frente único de los obreros contra la ofensiva del capital;

c) lucha por el fortalecimiento de la amistad entre la clase obrera de la URSS y la clase obrera de los países capitalistas;

d) lucha por el reforzamiento de la alianza entre la clase obrera de la URSS y el movimiento de liberación de los países coloniales y dependientes.

2) En la línea de la política exterior de la URSS:

a) lucha contra la preparación de nuevas guerras imperialistas;

b) lucha contra las tendencias intervencionistas de Inglaterra y reforzamiento de la capacidad defensiva de la URSS;

c) política de paz y conservación de relaciones pacíficas con los países capitalistas;

d) ampliación de nuestro volumen comercial con el mundo exterior sobre la base del fortalecimiento del monopolio del comercio exterior;

e) acercamiento a los llamados Estados "débiles" y "sin plenos derechos" que sufren la opresión y la explotación de las potencias imperialistas dominantes.

II. Los éxitos de la construcción socialista y la situación interna de la URSS

Permítanme, camaradas, pasar a la situación interna de nuestro país, a los éxitos de nuestra construcción socialista, a la cuestión del destino de la dictadura del proletariado, de su desarrollo, de su fortalecimiento.

El XIV Congreso de nuestro partido encomendó al Comité Central llevar la obra de desarrollo de nuestra economía nacional desde el punto de vista de las siguientes tareas fundamentales:

primero, que nuestra política contribuyera al crecimiento progresivo de la producción de toda la economía nacional en su conjunto;

segundo, que la política del partido contribuyera a la aceleración del ritmo de desarrollo de la industria y a asegurar a la industria el papel dirigente en toda la economía nacional;

tercero, que en el curso del desarrollo de la economía nacional se asegurara un peso específico cada vez mayor del sector socialista de la economía nacional, de las formas socialistas de economía, a costa de los sectores privado-mercantil y capitalista;

cuarto, que todo nuestro desarrollo económico en su conjunto, la organización de nuevas ramas de la industria, el desarrollo de ciertas ramas en cuanto a materias primas, etc., se condujera de tal manera que el desarrollo general asegurara la independencia económica de nuestro país, que nuestro país no se convirtiera en apéndice del sistema capitalista de la economía mundial;

quinto, que la dictadura del proletariado, el bloque de la clase obrera y las masas campesinas y la dirección de la clase obrera en este bloque se fortalecieran; y

sexto, que la situación material y cultural de la clase obrera y de los pobres del campo mejorara de manera constante.

¿Qué ha hecho nuestro partido, el Comité Central de nuestro partido, en el cumplimiento de estas tareas durante el período del informe?

1. La economía nacional en su conjunto

La primera cuestión es el desarrollo de la economía nacional en su conjunto. Presento aquí algunas cifras fundamentales sobre el crecimiento de la economía nacional en su conjunto, y en particular de la industria y la agricultura, durante el período del informe. Tomo estas cifras de los conocidos cálculos del Gosplan. Me refiero a las cifras de control del Gosplan para el año 1927/28 y al borrador del plan quinquenal.

a) Crecimiento de la producción de toda la economía nacional de la URSS en dos años. Si en 1924/25 la producción bruta de la agricultura constituía según los nuevos cálculos del Gosplan el 87,3 por ciento del nivel de antes de la guerra, y la producción de toda la industria constituía el 63,7 por ciento del nivel de antes de la guerra, ahora, transcurridos dos años, en 1926/27, la producción agrícola constituye ya el 108,3 por ciento y la producción industrial el 100,9 por ciento. Según las cifras de control del Gosplan para 1927/28, se prevé un aumento ulterior de la producción agrícola hasta el 111,8 por ciento del nivel de antes de la guerra, y de la industria hasta el 114,4 por ciento.

Crecimiento del volumen de comercio intermediario en el país en dos años. Si tomamos el volumen de los intercambios de 1924/25 como 100 (14.613 millones de rublos chervónets), en 1926/27 tenemos un aumento del 97 por ciento (28.775 millones de rublos), y en 1927/28 se prevé un crecimiento ulterior de más del 116 por ciento (33.440 millones de rublos).

Desarrollo de nuestro sistema crediticio en dos años. Si tomamos los balances consolidados de todas nuestras entidades de crédito al 1 de octubre de 1925 como 100 (5.343 millones de rublos chervónets), al 1 de julio de 1927 tenemos un crecimiento del 53 por ciento (8.175 millones de rublos). No hay motivos para dudar de que 1927/28 dará un crecimiento ulterior de nuestro sistema crediticio nacionalizado.

Desarrollo del transporte ferroviario en dos años. Si teníamos un volumen de carga en toda nuestra red ferroviaria en 1924/25 del 63,1 por ciento del nivel de antes de la guerra, ahora, en 1926/27, tenemos el 99,1 por ciento, y en 1927/28 tendremos el 111,6 por ciento. Ya no hablo de que en estos dos años nuestra red ferroviaria ha aumentado de 74,4 mil km a 76,2 mil km, lo que representa un aumento respecto al nivel de antes de la guerra del 30,3 por ciento y respecto a 1917 del 8,9 por ciento.

Crecimiento del presupuesto estatal en dos años. Si el presupuesto consolidado (presupuesto estatal único más presupuestos locales) constituía en 1925/26 el 72,4 por ciento del nivel de antes de la guerra (5.024 millones de rublos), en el momento actual, es decir, para 1927/28, el presupuesto consolidado debe constituir el 110-112 por ciento del nivel de antes de la guerra (más de 7.000 millones de rublos). Incremento en dos años: 41,5 por ciento.

Crecimiento del comercio exterior en dos años. Si el volumen total del comercio exterior en 1924/25 era de 1.282 millones de rublos, es decir, alrededor del 27 por ciento del nivel de antes de la guerra, ahora, en 1926/27, tenemos un volumen de 1.483 millones de rublos, es decir, el 35,6 por ciento del nivel de antes de la guerra, y en 1927/28 se prevé tener 1.626 millones de rublos, es decir, el 37,9 por ciento del nivel de antes de la guerra.

Las causas del ritmo retardado de desarrollo del comercio exterior:

primero, el hecho de que los Estados burgueses ponen frecuentemente obstáculos a nuestro comercio exterior, que pasan a veces a un bloqueo encubierto;

segundo, el hecho de que nosotros no podemos comerciar según la fórmula burguesa: "nosotros mismos pasaremos hambre, pero exportaremos".

El aspecto positivo aquí es el saldo activo del Comercio Exterior para 1926/27 por la suma de 57 millones de rublos. Este es el primer año después de 1923/24 en que el balance del comercio exterior se cierra con superávit.

En resumen, tenemos el siguiente cuadro del crecimiento general de toda la renta nacional en dos años: si consideramos que en 1924/25 la renta nacional de la URSS era de 15.589 millones de rublos chervónets, en 1925/26 teníamos 20.252 millones de rublos, es decir, un crecimiento anual del 29,9 por ciento, y en 1926/27, 22.560 millones de rublos, es decir, un crecimiento anual del 11,4 por ciento. Según las cifras de control del Gosplan, en 1927/28 tendremos 24.208 millones de rublos, es decir, un crecimiento del 7,3 por ciento.

Si tenemos en cuenta que el crecimiento anual medio de la renta nacional de los Estados Unidos no supera el 3-4 por ciento (solo una vez, en los años 80 del siglo pasado, los Estados Unidos tuvieron alrededor del 7 por ciento de crecimiento de la renta nacional), y que el crecimiento anual de la renta nacional de otros países, por ejemplo Inglaterra y Alemania, no supera el 1-3 por ciento, hay que reconocer que el ritmo de crecimiento de la renta nacional de la URSS en los últimos años es récord en comparación con los grandes países capitalistas de Europa y América.

Conclusión: la economía nacional de nuestro país crece a un ritmo rápido.

Tarea del partido: impulsar más el desarrollo de la economía nacional de nuestro país en todas las ramas de la producción.

b) El crecimiento de la economía nacional se produce en nuestro país no a ciegas, no como simple crecimiento cuantitativo de la producción, sino en una dirección determinada, rigurosamente definida. Los factores decisivos en el desarrollo de la economía nacional en los últimos dos años son dos circunstancias fundamentales.

Primero, el desarrollo de nuestra economía nacional se produce bajo el signo de la industrialización del país, bajo el signo del papel creciente de la industria en relación con la agricultura.

Segundo, el desarrollo de la economía nacional, la industrialización del país, transcurre en la dirección del aumento del peso específico y del papel dominante de las formas socialistas de economía, tanto en el terreno de la producción como en el del volumen comercial, a costa de los sectores privado-mercantil y capitalista.

Cifras sobre el crecimiento del peso específico de la industria en el sistema de la economía nacional (sin transporte ni electrificación). Si la parte de la producción bruta industrial en relación con toda la producción de la economía nacional constituía en 1924/25 a precios de antes de la guerra el 32,4 por ciento, y la parte de la agricultura el 67,6 por ciento, en 1926/27 la parte de la industria creció al 38 por ciento, cayendo la parte de la agricultura al 62 por ciento. En 1927/28 la parte de la industria debe crecer al 40,2 por ciento y la parte de la agricultura debe bajar al 59,8 por ciento.

Cifras sobre el crecimiento del peso específico de la producción de instrumentos y medios de producción, que constituye el eje fundamental de la industria, en relación con toda la industria en dos años: en 1924/25 la parte de la producción de medios de producción era el 34,1 por ciento; en 1926/27, el 37,6 por ciento; y en 1927/28 se prevé llevarla al 38,6 por ciento.

Cifras sobre el crecimiento del peso específico de la producción de medios de producción en la gran industria estatal en dos años: en 1924/25, el 42,0 por ciento; en 1926/27, el 44,0 por ciento; y en 1927/28 se prevé llevarla al 44,9 por ciento.

En cuanto a la producción mercantil de la industria y su peso específico en toda la masa de mercancías, la parte de la industria creció en dos años del 53,1 por ciento en 1924/25 al 59,5 por ciento en 1926/27, y en 1927/28 debe alcanzar el 60,7 por ciento, mientras que la parte de la producción mercantil agrícola constituía en 1924/25 el 46,9 por ciento, en 1926/27 bajó al 40,5 por ciento, y en 1927/28 debe bajar al 39,3 por ciento.

Conclusión: nuestro país se convierte en un país industrial.

Tarea del partido: impulsar más por todos los medios la industrialización de nuestro país.

Cifras sobre el crecimiento del peso específico y del papel dominante de las formas socialistas de economía a costa de los sectores privado-mercantil y capitalista en dos años. Mientras que las inversiones de capital del sector socializado de la economía nacional (industria estatal y cooperativa, transporte, electrificación, etc.) crecían de 1.231 millones de rublos en 1924/25 a 2.683 millones en 1926/27, y en 1927/28 las inversiones deben crecer a 3.456 millones, lo que representa un crecimiento de las inversiones del 43,8 por ciento en 1924/25 al 65,3 por ciento en 1927/28, las inversiones del sector no socializado de la economía nacional caían relativamente todo el tiempo y crecían solo insignificantemente en cifras absolutas, de 1.577 millones en 1924/25 a 1.717 millones en 1926/27, y en 1927/28 deben llegar a 1.836 millones, lo que da una caída del peso específico de las inversiones del sector no socializado del 56,2 por ciento en 1924/25 al 34,7 por ciento en 1927/28.

Mientras que la producción bruta del sector socializado de la industria creció del 81 por ciento en 1924/25 al 86 por ciento de toda la industria en 1926/27, y en 1927/28 debe aumentar al 86,9 por ciento, el papel del sector no socializado de la industria caía de año en año: del 19 por ciento de la producción de toda la industria en 1924/25 al 14 por ciento en 1926/27, y en 1927/28 debe disminuir al 13,1 por ciento.

En cuanto al papel del capital privado en la gran industria (censada), este cae no solo relativamente (3,9 por ciento en 1924/25 y 2,4 por ciento en 1926/27), sino también en términos absolutos (169 millones de rublos de antes de la guerra en 1924/25 y 165 millones de rublos de antes de la guerra en 1926/27).

El mismo desplazamiento de los elementos capitalistas privados lo tenemos en el terreno del volumen comercial del país. Mientras que la parte del sector socializado en todo el comercio intermediario constituía en 1924/25 el 72,6 por ciento, en el comercio mayorista el 90,6 por ciento y en el minorista el 57,3 por ciento, en 1926/27 el peso específico del sector socializado creció en todo el volumen comercial al 81,9 por ciento, en el mayorista al 94,9 por ciento y en el minorista al 67,4 por ciento, mientras que la parte del sector privado cayó en este tiempo del 27,4 por ciento de todo el comercio intermediario al 18,1 por ciento, en el mayorista del 9,4 por ciento al 5,1 por ciento, en el minorista del 42,7 por ciento al 32,6 por ciento, y en 1927/28 se prevé una ulterior disminución del peso específico del sector privado en todos los tipos de comercio.

Conclusión: nuestro país marcha hacia el socialismo con seguridad y rapidez, desplazando al segundo plano y expulsando paso a paso de la economía nacional a los elementos capitalistas.

Este hecho nos revela la base de la cuestión: "¿quién a quién?". Esta cuestión fue planteada por Lenin en 1921, después de la introducción de la nueva política económica. ¿Seremos capaces de vincular nuestra industria socializada con la economía campesina, desplazando al comerciante privado, al capitalista privado, y aprendiendo a comerciar, o el capital privado nos vencerá, produciendo una escisión entre el proletariado y el campesinado? Así se planteaba entonces la cuestión. Ahora podemos decir que en lo fundamental, en este terreno, tenemos ya éxitos decisivos. Negar esto solo pueden los ciegos o los locos.

Pero ahora la cuestión de "¿quién a quién?" adquiere ya otro carácter. Ahora esta cuestión se traslada del terreno del comercio al terreno de la producción, al terreno de la producción artesanal, al terreno de la producción agrícola, donde el capital privado tiene su conocido peso específico y de donde hay que expulsarlo sistemáticamente.

Tarea del partido: ampliar y fortalecer nuestras posiciones de mando socialistas en todas las ramas de la economía nacional, tanto en la ciudad como en el campo, manteniendo el rumbo hacia la liquidación de los elementos capitalistas en la economía nacional.

2. Ritmo de desarrollo de nuestra gran industria socialista

a) Crecimiento de la producción de la gran industria nacionalizada, que constituye más del 77 por ciento de toda la industria del país. Si en 1925/26 el incremento de la producción (en rublos de antes de la guerra) de la gran industria nacionalizada en comparación con el año anterior era del 42,2 por ciento, en 1926/27 del 18,2 por ciento, y en 1927/28 será del 15,8 por ciento, según el borrador, considerablemente minimizado, del plan quinquenal del Gosplan, el incremento de la producción en cinco años será del 76,7 por ciento, con un incremento anual medio aritmético de la producción del 15 por ciento y con la duplicación de la producción industrial en 1931/32 en comparación con la producción de antes de la guerra.

Si tomamos la producción bruta de toda la industria del país, tanto la grande (estatal y privada) como la pequeña, el incremento anual medio aritmético de la producción será según el plan quinquenal del Gosplan de alrededor del 12 por ciento, lo que dará un aumento de toda la producción industrial en 1931/32 de casi el 70 por ciento en comparación con el nivel de antes de la guerra.

En América, el incremento anual de toda la producción industrial en el quinquenio 1890-1895 era del 8,2 por ciento; en el quinquenio 1895-1900, del 5,2 por ciento; en el quinquenio 1900-1905, del 2,6 por ciento; en el quinquenio 1905-1910, del 3,6 por ciento. En la Rusia de antes de la guerra, en el decenio 1895-1905, el incremento anual medio era del 10,7 por ciento; en el período 1905-1913, del 8,1 por ciento.

El porcentaje de incremento anual de la producción de nuestra industria socialista, así como de la producción de toda la industria, es un porcentaje récord que no tiene ningún gran país capitalista del mundo.

Y esto a pesar de que tanto la industria americana como especialmente la industria rusa de antes de la guerra eran abundantemente fecundadas por un poderoso aflujo de capital extranjero, mientras que nuestra industria nacionalizada se ve obligada a basarse en sus propias acumulaciones.

Y esto a pesar de que nuestra industria nacionalizada ha entrado ya en el período de reconstrucción, cuando el reequipamiento de las viejas fábricas y la construcción de nuevas adquieren una importancia decisiva para el incremento de la producción industrial.

Por el ritmo de su desarrollo, nuestra industria en general, nuestra industria socialista en particular, adelanta y sobrepasa el desarrollo de la industria de los países capitalistas.

b) ¿Cómo se explica este ritmo sin precedentes de desarrollo de nuestra gran industria?

Porque, primero, es una industria nacionalizada, en virtud de lo cual está libre de los intereses egoístas y antisociales de los grupos capitalistas privados y tiene la posibilidad de desarrollarse desde el punto de vista de los intereses de la sociedad en su conjunto.

Porque, segundo, es la industria más grande y más concentrada de todas las industrias existentes en el mundo, en virtud de lo cual tiene todas las posibilidades de superar a la industria capitalista privada.

Porque, tercero, el Estado, teniendo en sus manos el transporte nacionalizado, el crédito nacionalizado, el comercio exterior nacionalizado, el presupuesto estatal general, tiene todas las posibilidades de dirigir la industria nacionalizada de forma planificada, como una sola economía industrial, lo que da enormes ventajas sobre cualquier otra industria y acelera el ritmo de su desarrollo muchas veces.

Porque, cuarto, la industria nacionalizada, como la industria más grande y más potente, tiene todas las posibilidades de aplicar la política de reducción constante del costo de producción, reducción de los precios de venta y abaratamiento de sus productos, ampliando así el mercado para sus productos, elevando la capacidad del mercado interior y creando para sí una fuente constantemente creciente para el ulterior despliegue de la producción.

Porque, quinto, la industria nacionalizada puede, por muchas razones, y entre otras porque mantiene la política de reducción de precios, desarrollarse en un ambiente de acercamiento gradual entre la ciudad y el campo, entre el proletariado y el campesinado, a diferencia de la industria capitalista, que se desarrolla en condiciones de creciente hostilidad entre la ciudad burguesa, que chupa los jugos del campesinado, y el campo que se arruina.

Porque, finalmente, la industria nacionalizada se apoya en la clase obrera como hegemón de todo nuestro desarrollo, en virtud de lo cual tiene la posibilidad de desarrollar con mayor facilidad la técnica en general, la productividad del trabajo en particular, y aplicar la racionalización de la producción y la gestión, contando con el apoyo de las amplias masas de la clase obrera, lo que no existe ni puede existir bajo el sistema capitalista de industria.

De todo esto hablan con certeza el rápido crecimiento de nuestra técnica en los últimos dos años y el rápido desarrollo de nuevas ramas de la industria (construcción de maquinaria, construcción de máquinas herramienta, construcción de turbinas, industria automovilística y aeronáutica, química, etc.).

De esto mismo habla la racionalización de la producción que se lleva a cabo en nuestro país, con la reducción de la jornada laboral (jornada de 7 horas) y con la mejora constante de la situación material y cultural de la clase obrera, lo que no existe ni puede existir bajo el sistema capitalista de economía.

El ritmo sin precedentes de desarrollo de nuestra industria socialista es la prueba directa e indudable de la superioridad del sistema soviético de producción sobre el sistema capitalista.

Lenin tenía razón cuando decía ya en septiembre de 1917, antes de la toma del poder por los bolcheviques, que nosotros, estableciendo la dictadura del proletariado, podemos y debemos "alcanzar a los países avanzados y adelantarlos también económicamente" (t. XXI, p. 191).

Tarea del partido: consolidar el ritmo alcanzado de desarrollo de la industria socialista y reforzarlo en el futuro próximo a fin de crear las condiciones favorables necesarias para alcanzar y sobrepasar a los países capitalistas avanzados.

3. Ritmo de desarrollo de nuestra agricultura

a) En el campo, por el contrario, tenemos un crecimiento relativamente lento de la producción. Si en 1925/26 el incremento de la producción bruta (en rublos de antes de la guerra) en comparación con el año anterior era del 19,2 por ciento, en 1926/27 del 4,1 por ciento, en 1927/28 será del 3,2 por ciento, según el borrador, considerablemente minimizado, del plan quinquenal del Gosplan, el incremento de la producción en cinco años será del 24 por ciento, con un incremento anual medio aritmético de la producción del 4,8 por ciento y con un aumento de la producción agrícola en 1931/32 del 28-30 por ciento en comparación con la producción de antes de la guerra.

Este es un incremento anual más o menos aceptable de la producción agrícola. Pero de ninguna manera puede llamarse récord en comparación con los países capitalistas, ni suficiente para conservar en el futuro el equilibrio necesario entre la agricultura y nuestra industria nacionalizada.

En los EE.UU. el incremento anual de la producción bruta agrícola era en el decenio 1890-1900 del 9,3 por ciento; en el decenio 1900-1910, del 3,1 por ciento; en el decenio 1910-1920, del 1,4 por ciento. En la Rusia de antes de la guerra, el incremento anual de la producción agrícola era en el decenio 1900-1911 del 3,2-3,5 por ciento.

Es verdad que el incremento anual de nuestra producción agrícola en el quinquenio 1926/27-1931/32 será del 4,8 por ciento, y como se ve, el porcentaje de incremento de la producción agrícola en las condiciones soviéticas ha crecido en comparación con el incremento del período de la Rusia capitalista. Pero no hay que olvidar que, mientras que la producción bruta de la industria nacionalizada se duplicará en 1931/32 en comparación con la producción industrial de antes de la guerra, y la producción de toda la industria dará en 1931/32 un excedente sobre el nivel de antes de la guerra de alrededor del 70 por ciento, la producción agrícola superará para entonces la producción agrícola de antes de la guerra solo en un 28-30 por ciento, es decir, en menos de un tercio.

En vista de esto, el ritmo de desarrollo de nuestra agricultura no puede ser reconocido como suficientemente satisfactorio.

b) ¿Cómo explicar este ritmo comparativamente lento de desarrollo de la agricultura en comparación con el ritmo de desarrollo de nuestra industria nacionalizada?

Se explica tanto por el extremo atraso de nuestra técnica agrícola y el nivel demasiado bajo del estado cultural del campo, como, especialmente, por el hecho de que nuestra producción agrícola dispersa no posee las ventajas que posee nuestra gran industria nacionalizada unificada. La producción agrícola, ante todo, no está nacionalizada ni unificada, sino dispersa y diseminada en pedazos. No se conduce de manera planificada y está sometida todavía en su mayor parte a la espontaneidad de la pequeña producción. No está unificada ni ampliada por la vía de la colectivización, por lo cual representa todavía un campo propicio para la explotación por parte de los elementos kulaks. Estas circunstancias privan a la agricultura dispersa de las colosales ventajas de la producción grande, unificada y conducida de manera planificada que posee nuestra industria nacionalizada.

¿Dónde está la salida para la agricultura? ¿Quizás en la desaceleración del ritmo de desarrollo de nuestra industria en general, de nuestra industria nacionalizada en particular? ¡De ninguna manera! Eso sería la más reaccionaria utopía antiproletaria. (Voces: "¡Correcto!") La industria nacionalizada debe y será desarrollada a un ritmo acelerado. En ello está la garantía de nuestro avance hacia el socialismo. En ello está la garantía de que, finalmente, será industrializada la propia agricultura.

¿Dónde está entonces la salida? La salida está en la transición de las pequeñas y dispersas haciendas campesinas a grandes haciendas unificadas sobre la base del cultivo colectivo de la tierra, en la transición al cultivo colectivo de la tierra sobre la base de una técnica nueva, superior.

La salida está en que las haciendas campesinas pequeñas y las más pequeñas se unan gradual pero constantemente, no por vía de la presión sino por vía del ejemplo y la persuasión, en grandes haciendas sobre la base del cultivo social, cooperativo, colectivo de la tierra, con la aplicación de máquinas agrícolas y tractores, con la aplicación de métodos científicos de intensificación de la agricultura.

No hay otras salidas.

Sin esto, nuestra agricultura no está en condiciones ni de alcanzar ni de sobrepasar a los países más desarrollados en el aspecto agrícola (Canadá, etc.).

Todas nuestras medidas de restricción de los elementos capitalistas de la agricultura, de desarrollo de los elementos socialistas en el campo, de incorporación de las haciendas campesinas a la vía del desarrollo cooperativo, de influencia planificada del Estado sobre el campo en la línea de abarcar la hacienda campesina tanto por el lado del abastecimiento y la venta como por el lado de la producción, todas estas medidas son medidas, es verdad, decisivas, pero no obstante preparatorias para la transferencia de la agricultura a los rieles del colectivismo.

c) ¿Qué ha hecho el partido en esta dirección en dos años? Se ha hecho no poco. Pero aún está lejos de ser todo lo que se podría haber hecho.

En cuanto al abarcar la agricultura, por así decir, desde fuera, por la línea del abastecimiento de la agricultura con los artículos necesarios y por la línea de la venta de productos agrícolas, tenemos los siguientes logros: la cooperación agrícola abarca ahora cerca de un tercio de todas las haciendas campesinas; la cooperación de consumo ha aumentado la cobertura del abastecimiento del campo del 25,6 por ciento en 1924/25 al 50,8 por ciento en 1926/27; los órganos cooperativos y estatales han aumentado la cobertura de la venta de producción agrícola del 55,7 por ciento en 1924/25 al 63 por ciento en 1926/27.

En cuanto al abarcar la agricultura, por así decir, desde dentro, por la línea de la producción agrícola, en este terreno se ha hecho terriblemente poco entre nosotros. Basta decir que los koljoses y sovjoses dan en la actualidad solo algo más del 2 por ciento de toda la producción agrícola y algo más del 7 por ciento de la producción mercantil.

Las causas aquí son, por supuesto, no pocas, tanto objetivas como subjetivas. Enfoque torpe del asunto, atención insuficiente a este asunto por parte de nuestros trabajadores, conservadurismo y atraso de los campesinos, falta de medios necesarios para financiar la obra de transferir a los campesinos al cultivo social de la tierra, etc. Y los medios se requieren aquí no pequeños.

Lenin decía en el X Congreso que todavía no tenemos los fondos necesarios para someter la agricultura al principio estatal o colectivo. Creo que ahora esos fondos los tendremos, y deben crecer con el tiempo. Y entre tanto, el asunto toma tal giro que sin la unificación de las dispersas haciendas campesinas, sin su transferencia al cultivo social de la tierra, no hay posibilidad de impulsar seriamente ni la intensificación ni la mecanización de la agricultura, no hay posibilidad de organizar las cosas de modo que nuestra agricultura pueda alcanzar en el ritmo de su desarrollo a los países capitalistas como, por ejemplo, Canadá.

Por eso la tarea consiste en concentrar la atención de nuestros trabajadores del campo en este importante asunto.

Creo que los puntos de alquiler de maquinaria junto a los órganos de los comisariados de agricultura y de la cooperación agrícola deben desempeñar en este asunto un papel importantísimo.

He aquí uno de los ejemplos de cómo los sovjoses ayudan a veces a los campesinos a pasar al cultivo colectivo de la tierra con enorme beneficio para los campesinos. Me refiero a la ayuda con tractores de la Unión de Sovjoses Ucranianos a los campesinos del distrito de Odesa y a la carta de estos campesinos publicada recientemente en "Izvestia" en agradecimiento por la ayuda prestada. Permítanme leer el texto de la carta. (Voces: "¡Se lo pedimos!")

"Nosotros, los colonos de los jútores llamados Shevchenko, Krasin, Kalinin, 'Estrella Roja' y 'Sol Naciente', expresamos nuestra más profunda gratitud al Poder Soviético por la enorme ayuda que nos fue prestada en la obra de restauración de nuestra economía. La mayoría de nosotros somos pobres, sin caballos, sin aperos, no podíamos cultivar la tierra que nos fue asignada y nos veíamos obligados a arrendarla a los viejos residentes-kulaks por una parte de la cosecha. La cosecha resultaba mala, pues es sabido que el arrendatario no va a cultivar bien la tierra ajena. Los pequeños créditos que se recibían del Estado nos los comíamos, y cada año nos empobrecíamos más.

Este año vino a vernos un representante de la Unión de Sovjoses Ucranianos y nos propuso, en lugar de créditos en dinero, arar con tractores nuestras tierras. Todos los colonos, salvo algunos kulaks sueltos, dieron su consentimiento, aunque poco creían que el trabajo se haría como es debido. Para nuestra gran alegría y para despecho de los kulaks, los tractores araron toda la tierra virgen y los barbechos, araron y rastrillaron cinco o seis veces para limpiar de malas hierbas y, finalmente, sembraron todo el campo con trigo de variedad pura. Ahora los kulaks ya no se ríen del trabajo del destacamento de tractores. Este año en nuestra zona, los campesinos, por falta de lluvias, casi no sembraron cultivos de invierno, y en las tierras donde se sembró, aún no hay brotes. Y en nuestros campos de colonos verdean centenares de desiatinas de espléndido trigo en barbecho, como no lo hay en las más ricas colonias alemanas.

Además de la siembra de trigo de invierno, los tractores alzaron en barbecho de otoño toda la superficie para los cultivos de primavera. Ahora no tenemos ni una sola desiatina de tierra sin alzar o arrendada. No tenemos ni un solo pobre que no tenga varias desiatinas de trigo de invierno en barbecho.

Después del trabajo de los tractores que hemos visto, ya no queremos seguir con la pobre y pequeña economía, sino que hemos decidido organizar una hacienda socializada con tractores, en la que no habrá parcelas campesinas separadas. La organización de la hacienda con tractores para nosotros la ha asumido ya el sovjós Taras Shevchenko, con el que hemos celebrado un contrato" ("Izvestia" N.º 267, 22 de noviembre de 1927).

Así escriben los campesinos.

Más ejemplos así, camaradas, y entonces se podría impulsar la obra de la colectivización del campo muy hacia adelante.

Tarea del partido: ampliar el abarcar de la hacienda campesina por la cooperación y los órganos estatales en la línea de la venta y el abastecimiento, y plantear como tarea práctica inmediata de nuestra construcción en el campo la transferencia gradual de las dispersas haciendas campesinas a los rieles de haciendas unificadas, grandes, al cultivo social, colectivo de la tierra sobre la base de la intensificación y mecanización de la agricultura, en la cuenta de que esta vía de desarrollo es el medio más importante de acelerar el ritmo de desarrollo de la agricultura y de superar los elementos capitalistas en el campo.

* * *

Tales son en conjunto los resultados y logros en el terreno de la construcción económica.

Esto no significa que todo marche bien entre nosotros en este terreno. No, camaradas, entre nosotros dista mucho de marchar todo bien.

Tenemos, por ejemplo, elementos de escasez de mercancías. Esto es un déficit en nuestra economía. Pero un déficit, por desgracia, todavía inevitable. Pues el hecho de que desarrollemos la producción de instrumentos y medios de producción a un ritmo más rápido que la industria ligera, este hecho por sí mismo predetermina que tendremos todavía elementos de escasez de mercancías durante los próximos años. Pero no podemos proceder de otra manera si queremos impulsar al máximo la industrialización del país.

Hay personas, por ejemplo nuestra oposición, que extraen materiales para su ideología de las colas de especuladores y claman por la escasez de mercancías, exigiendo al mismo tiempo la aplicación de una política de "superindustrialización". Pero esto es, por supuesto, una tontería, camaradas. Así solo pueden hablar los ignorantes. No podemos ni debemos reducir la industria pesada en aras del desarrollo máximo de la industria ligera. Y tampoco es posible desarrollar la industria ligera en grado suficiente sin un desarrollo acelerado de la industria pesada.

Se podría aumentar la importación de mercancías acabadas y suavizar así la escasez de mercancías, cosa en la que insistía en un momento la oposición. Pero esta es una tontería tal que la oposición tuvo que abandonarla. Otra cuestión es cuán hábilmente se conduce entre nosotros la suavización de los elementos de escasez de mercancías, lo que es perfectamente posible en nuestras condiciones y en lo que siempre ha insistido el partido. Creo que precisamente en este terreno no todo marcha bien entre nosotros.

Además, tenemos el hecho de una cantidad comparativamente no pequeña de capitalistas tanto en el terreno de la industria como en el del comercio. El peso específico de estos elementos no es tan pequeño como lo presentan a veces algunos camaradas entre nosotros. Esto es también un déficit en el balance de nuestra economía.

Leí recientemente un libro interesante en todos los sentidos del camarada Larin: "El capital privado en la URSS". Recomendaría a los camaradas leer este librito. Verán por este libro cuán hábil y diestamente se camufla el capitalista bajo la bandera de la cooperación artesanal, bajo la bandera de la cooperación agrícola, bajo la bandera de tales o cuales órganos comerciales estatales. ¿Se hace todo lo necesario para limitar, reducir y expulsar finalmente de la esfera de la economía nacional a los elementos capitalistas? Creo que no todo. Me consta, por ejemplo, que en el terreno de la industria artesanal en general, en el terreno de la industria del cuero y textil en particular, hay una cantidad no pequeña de nuevos millonarios que esclavizan a los artesanos y en general a los pequeños productores. ¿Se hace todo lo necesario para cercar y desplazar económicamente a estos elementos explotadores, vinculando a los artesanos con la cooperación o con los órganos estatales? Difícilmente se puede dudar de que está lejos de hacerse todo en este terreno. Y entre tanto, esta cuestión tiene para nosotros una importancia gravísima.

Tenemos, además, un cierto crecimiento del kulak en el campo. Esto es un déficit en el balance de nuestra economía. ¿Se hace todo lo necesario para limitar y aislar económicamente al kulak? Creo que no todo. No tienen razón aquellos camaradas que piensan que se puede y se debe acabar con el kulak por vía de medidas administrativas, a través de la GPU: se dijo, se puso el sello y punto. Este medio es fácil, pero lejos de ser eficaz. Al kulak hay que abordarlo con medidas de orden económico y sobre la base de la legalidad soviética. Y la legalidad soviética no es una frase vacía. Esto no excluye, por supuesto, la aplicación de ciertas medidas administrativas necesarias contra el kulak. Pero las medidas administrativas no deben sustituir a las medidas de orden económico. Hay que prestar seria atención a las distorsiones de la línea del partido en el terreno de la lucha contra el kulak en la práctica de nuestros órganos cooperativos, especialmente en la línea del crédito agrícola.

Tenemos, además, el hecho de un ritmo extremadamente lento de reducción del costo de producción en la industria, de los precios de venta de los productos industriales y, especialmente, de los precios al por menor de las mercancías urbanas. Esto es también un déficit en el balance de nuestra construcción económica. No se puede dejar de señalar que tenemos aquí una enorme resistencia del aparato, tanto estatal como cooperativo como partidario. Nuestros camaradas, al parecer, no comprenden que la política de reducción de precios de los productos industriales es una de las palancas fundamentales para mejorar nuestra industria, ampliar el mercado y reforzar la fuente misma sobre cuya base puede únicamente desplegarse nuestra industria. Difícilmente se puede dudar de que solo mediante una lucha despiadada contra esta inercia del aparato, contra esta resistencia del aparato en la aplicación de la política de reducción de precios, será posible liquidar este déficit.

Finalmente, tenemos déficits como el vodka en el presupuesto, el ritmo extremadamente lento de desarrollo del comercio exterior y la insuficiencia de reservas. Creo que se podría comenzar a reducir gradualmente la producción de vodka, introduciendo en su lugar fuentes de ingreso como la radio y el cine. En efecto, ¿por qué no tomar en manos estos importantísimos medios y poner al frente de este asunto a personas de choque, verdaderos bolcheviques, que pudieran impulsar con éxito el asunto y dar, finalmente, la posibilidad de reducir la producción de vodka?

En cuanto al comercio exterior, me parece que toda una serie de dificultades que tenemos en el terreno de la economía tienen su raíz en la insuficiencia de la exportación. ¿Podemos impulsar la exportación? Creo que sí. ¿Se hace todo lo necesario para impulsar al máximo la exportación? Creo que no todo.

Lo mismo hay que decir de las reservas. No tienen razón aquellos camaradas que dicen, a veces por frivolidad y a veces por desconocimiento del asunto, que no tenemos reservas. No, camaradas, tenemos algunas reservillas. Todos los órganos de nuestro Estado, desde los de distrito y provincia hasta los regionales y centrales, procuran reservar algo para el día negro. Pero estas reservas son escasas. Hay que reconocerlo. Por eso la tarea consiste en aumentar las reservas en lo posible, incluso a costa de reducir a veces algunas necesidades corrientes.

Tales son, camaradas, las sombras de nuestra construcción económica, a las que hay que prestar atención y que hay que liquidar cueste lo que cueste para poder avanzar a un ritmo más acelerado.

4. Las clases, el aparato estatal, el desarrollo cultural del país

De las cuestiones sobre la situación económica del país pasemos a las cuestiones sobre la situación política.

a) La clase obrera. Cifras sobre el crecimiento cuantitativo de la clase obrera y en general de los asalariados. El número de asalariados (sin los desempleados) era en 1924/25 de 8.215 mil, en 1926/27 de 10.346 mil. Crecimiento del 25 por ciento. De ellos, obreros de trabajo físico, incluyendo agrícolas y de temporada, en 1924/25 eran 5.448 mil, en 1926/27 7.060 mil. Crecimiento del 29,6 por ciento. De ellos, obreros de la gran industria en 1924/25 eran 1.794 mil, en 1926/27 2.388 mil. Crecimiento del 33 por ciento.

Situación material de la clase obrera. La parte de los asalariados en la renta nacional constituía en 1924/25 el 24,1 por ciento, y en 1926/27 esta parte creció al 29,4 por ciento, lo que supera las dimensiones de antes de la guerra de la parte de los asalariados en la renta nacional en un 30 por ciento, mientras que la parte de otros grupos sociales en la renta nacional, incluyendo la burguesía, disminuyó en este período (por ejemplo, la parte de la burguesía cayó del 5,5 por ciento al 4,8 por ciento). El salario real de los obreros de toda la industria estatal, sin adiciones, constituía en 1924/25 25,18 rublos convencionales moscovitas al mes, en 1926/27 32,14 rublos, lo que da un aumento en dos años del 27,6 por ciento y supera el nivel de antes de la guerra en un 5,4 por ciento. Con las adiciones (seguro social, necesidades culturales, servicios comunales, etc.), el salario constituía en 1924/25 el 101,5 por ciento del nivel de antes de la guerra, y en 1926/27 el 128,4 por ciento del nivel de antes de la guerra. Los fondos de seguro social crecieron de 461 millones de rublos en 1924/25 a 852 millones en 1926/27, es decir, en un 85 por ciento, lo que dio la posibilidad de atender en casas de descanso y sanatorios a 513 mil personas, asegurar subsidios a 460 mil desempleados y 700 mil pensionistas (inválidos del trabajo y de la guerra civil) y pagar a los obreros enfermos el salario íntegro durante el período de enfermedad.

Los gastos, es decir las inversiones en la construcción de viviendas para obreros, hace dos años, en 1924/25, constituían más de 132 millones de rublos; en 1925/26, más de 230 millones; en 1926/27, 282 millones; en 1927/28, constituirán más de 391 millones, incluyendo aquí los 50 millones determinados por el Manifiesto del CEC. En total, en los tres años transcurridos, para la construcción de viviendas obreras, sin la individual, se han gastado por la línea de la industria, el transporte, los comités ejecutivos y la cooperación 644,7 millones de rublos, y junto con la asignación para 1927/28, 1.036 millones de rublos. Estas asignaciones en tres años permitieron construir 4.594 mil metros cuadrados de superficie habitable, satisfacer a 257 mil obreros y, junto con sus familias, a cerca de 900 mil personas.

La cuestión del desempleo. Debo decir que aquí hay una discrepancia entre el VTSPS y el Comisariado del Trabajo. Tomo las cifras del Comisariado del Trabajo porque abarcan el elemento realmente desempleado, vinculado a las bolsas de trabajo. Según los datos del Comisariado del Trabajo, el número de desempleados creció en dos años de 950 mil a 1.048 mil. De ellos, obreros industriales el 16,5 por ciento, y personas de trabajo intelectual y no cualificados el 74 por ciento. Así pues, nuestro desempleo tiene como fuente principal la superpoblación del campo y solo como fuente secundaria una cierta falta de saturación de nuestra industria con un mínimo determinado de obreros industriales.

Balance: indudable elevación del nivel material de la clase obrera en su conjunto.

Tarea del partido: continuar la línea de ulterior mejora de la situación material y cultural de la clase obrera, de ulterior elevación del salario de la clase obrera.

b) El campesinado. Creo que en la cuestión de la diferenciación del campesinado no vale la pena aducir cifras, pues mi informe ya se ha prolongado y las cifras son conocidas por todos. No cabe duda de que la diferenciación bajo la dictadura proletaria no puede ser identificada con la diferenciación bajo los órdenes capitalistas. Bajo el capitalismo crecen los extremos: la pobreza y el kulak, mientras el campesino medio es lavado. En nuestro caso, por el contrario, crece el campesino medio a costa de una parte determinada de los pobres, que ascienden a campesinos medios, crece el kulak, y la pobreza disminuye. Este hecho dice que la figura central de la agricultura ha sido y sigue siendo el campesino medio. El bloque con él, con apoyo en los pobres, tiene importancia decisiva para los destinos de toda nuestra construcción, para la dictadura del proletariado.

Crecimiento general de la situación material en el campo. Tenemos cifras sobre el crecimiento de los ingresos de la población campesina. Los ingresos de la población campesina eran hace dos años, en 1924/25, 3.548 millones de rublos; en 1926/27 estos ingresos crecieron a 4.792 millones de rublos, es decir, en un 35,1 por ciento, con un crecimiento de la población campesina en este período de solo el 2,38 por ciento. Este es un indicador indudable de que en el campo se produce una mejora de la situación material.

Esto no significa que el campesinado haya mejorado su situación material en todas las regiones del país. Es sabido que aquí y allá en estos dos años ha habido cosechas irregulares, y las consecuencias de la mala cosecha de 1924 no han sido del todo superadas. De ahí la ayuda estatal al campesinado trabajador en general y a la pobreza campesina en particular. Ayuda al campesinado trabajador del Estado en 1925/26: 373 millones de rublos; en 1926/27: 427 millones de rublos. Ayuda especial a la pobreza del campo en 1925/26: por la línea de asignaciones a las haciendas más pobres, 38 millones de rublos; beneficios fiscales a las haciendas de los pobres, 44 millones de rublos; beneficios de seguro al campesinado más pobre, 9 millones de rublos; en total, 91 millones de rublos. Ayuda especial a la pobreza del campo en 1926/27 por las mismas rúbricas: 39 millones de rublos, 52 millones de rublos, 9 millones de rublos; en total, alrededor de 100 millones de rublos.

Balance: mejora de la situación material de las masas fundamentales del campesinado.

Tarea del partido: continuar la línea de ulterior mejora de la situación material y cultural de las masas fundamentales del campesinado y ante todo de la pobreza campesina, fortalecer la alianza de la clase obrera con el campesinado, elevar la autoridad de la clase obrera y de su partido en el campo.

c) La nueva burguesía. La intelectualidad. El rasgo característico de la nueva burguesía es que ella, a diferencia de la clase obrera y el campesinado, no tiene motivos para estar contenta con el Poder Soviético. Su descontento no es algo casual. Tiene sus raíces en la vida.

He hablado antes del crecimiento de nuestra economía nacional, del crecimiento de nuestra industria, del crecimiento de los elementos socialistas de la economía nacional, de la caída del peso específico del sector privado, del desplazamiento de los pequeños comerciantes. Pero ¿qué significa esto? Significa que si nuestra industria y nuestros órganos comerciales crecen, entonces decenas de miles de capitalistas pequeños y medianos se arruinan. ¿Cuántas tiendas de pequeños y medianos se han cerrado en estos años? Miles. ¿Y cuántos pequeños industriales se han proletarizado? Miles. ¿Y cuántos elementos funcionariales han sido liberados al reducirse las plantillas de nuestro aparato estatal? Cientos y miles.

El avance de nuestra industria, el avance de nuestros órganos comerciales y cooperativos, la mejora de nuestro aparato estatal es un avance y una mejora con un signo positivo para la clase obrera, con un signo positivo para las masas fundamentales del campesinado, pero con un signo negativo para la nueva burguesía, con un signo negativo para las capas medias en general, para las capas medias de la ciudad en particular. ¿Puede sorprender que el descontento con el Poder Soviético entre estas capas crezca? De ahí los sentimientos contrarrevolucionarios en este medio. De ahí la ideología smenovejovista como artículo de moda en el mercado político de la nueva burguesía.

Pero sería erróneo pensar que todo el elemento funcionarial, toda la intelectualidad, vive en estado de descontento, de murmuración o de agitación contra el Poder Soviético. Junto con el crecimiento del descontento en las entrañas de la nueva burguesía, tenemos el hecho de la diferenciación de la intelectualidad, el hecho del alejamiento del smenovejovismo, el alejamiento de cientos y miles de la intelectualidad trabajadora hacia el lado del Poder Soviético. Este hecho, camaradas, es indiscutiblemente un hecho positivo que debe ser señalado.

El abanderado aquí es la intelectualidad técnica, pues ella, estando estrechamente vinculada al proceso de producción, no puede dejar de ver que los bolcheviques conducen la causa de nuestro país adelante, hacia lo mejor. Empresas gigantescas como Vóljovstroi, Dnieprostró, Svirstrói, el ferrocarril turcomano, Volga-Don, toda una serie de nuevas plantas gigantes, con cuyo destino está ligado el destino de capas enteras de la intelectualidad técnica, no pueden pasar sin cierta influencia benéfica sobre estas capas. Esto no es solo una cuestión de un pedazo de pan para ellos. Esto es al mismo tiempo una cuestión de honor, de creación, que los acerca naturalmente a la clase obrera, al Poder Soviético.

Ya no hablo de la intelectualidad trabajadora rural, especialmente del magisterio rural, que hace tiempo se ha vuelto hacia el Poder Soviético y que no puede sino saludar el desarrollo de la obra escolar en el campo.

Por eso, junto con el crecimiento del descontento entre ciertas capas de la intelectualidad, tenemos el hecho de la alianza de la intelectualidad trabajadora con la clase obrera.

La tarea del partido consiste en continuar la línea de aislamiento de la nueva burguesía y fortalecer la alianza de la clase obrera con la intelectualidad soviética trabajadora de la ciudad y del campo.

d) El aparato estatal y la lucha contra el burocratismo. Sobre el burocratismo se habla tanto que no hay necesidad de extenderse sobre ello. Que existen elementos de burocratismo en nuestro aparato estatal, cooperativo y partidario, de eso no puede haber duda. Que la lucha contra los elementos de burocratismo es necesaria, y que esta tarea se planteará ante nosotros todo el tiempo mientras tengamos poder estatal, mientras exista el Estado, esto es también un hecho.

Pero hay que conocer los límites, con todo. Llevar la lucha contra el burocratismo en el aparato estatal hasta la aniquilación del aparato estatal, hasta el desprestigio del aparato estatal, hasta intentos de romperlo, esto significa ir contra el leninismo, esto significa olvidar que nuestro aparato es un aparato soviético, que representa el tipo superior de aparato estatal en comparación con todos los aparatos estatales existentes en el mundo.

¿En qué consiste la fuerza de nuestro aparato estatal? En que vincula el poder con las masas de millones de obreros y campesinos a través de los Soviets. En que los Soviets son una escuela de administración para decenas y cientos de miles de obreros y campesinos. En que el aparato estatal no se aísla de las masas populares de millones, sino que se funde con ellas a través de una multitud innumerable de organizaciones de masas, todo tipo de comisiones, secciones, conferencias, asambleas de delegados, etc., que rodean a los Soviets y apoyan así a los órganos de poder.

¿En qué consiste la debilidad de nuestro aparato estatal? En la existencia de elementos burocráticos en él que estropean y distorsionan su trabajo. Para expulsar el burocratismo —y no se puede expulsarlo en uno o dos años—, hay que mejorar sistemáticamente el aparato estatal, acercarlo a las masas, renovarlo a costa de personas nuevas, fieles a la causa de la clase obrera, rehacerlo en el espíritu del comunismo y no romperlo, no desprestigiarlo. Lenin tenía mil veces razón cuando decía: "Sin 'aparato' habríamos perecido hace tiempo. Sin una lucha sistemática y tenaz por mejorar el aparato pereceremos antes de crear la base del socialismo".

No me extenderé sobre las deficiencias de nuestro aparato estatal que ya saltan a la vista. Me refiero, ante todo, a la "madrecita-burocracia". Tengo en mis manos todo un fajo de materiales sobre la burocracia que denuncian la negligencia criminal de una serie de organizaciones judiciales, administrativas, de seguros, cooperativas y otras.

He aquí un campesino que fue 21 veces a una institución de seguros para obtener justicia y aún así no consiguió nada.

He aquí otro campesino, un viejo de 66 años, que recorrió a pie 600 verstas para obtener claridad del departamento distrital de asistencia social y aún así no consiguió nada.

Y he aquí una vieja campesina de 56 años que recorrió a pie 500 verstas y viajó en caballos más de 600 verstas por invitación del tribunal popular y aún así no consiguió justicia.

Tales hechos hay a montones. No vale la pena enumerarlos. Pero esto es una vergüenza para nosotros, ¡camaradas! ¿Cómo se pueden tolerar tales barbaridades?

Finalmente, los hechos sobre los "retroascendidos". Resulta que, además de los promovidos de entre los obreros, existen también "retroascendidos", desplazados al segundo plano por sus propios compañeros, no por incapacidad o falta de habilidad para trabajar, sino por su honestidad y conciencia en el trabajo.

He aquí un obrero, cerrajero-instrumentista, promovido a un cargo determinado en la fábrica como persona capaz e insobornable. Trabaja un año, otro, trabaja honradamente, establece el orden, elimina la mala gestión y el despilfarro. Pero al trabajar de esta manera afecta los intereses de cierta pandilla acogedora de "comunistas", perturba su tranquilidad. ¿Y qué? La pandilla acogedora de "comunistas" le pone palos en las ruedas y lo obliga así a "retroascenderse". "Quiso ser más listo que nosotros, no nos deja vivir y enriquecernos tranquilamente, ¡retroascéndete, hermanito!"

Y he aquí otro obrero, también cerrajero-instrumentista, ajustador de máquinas cortadoras de pernos, promovido a un cargo determinado en la fábrica. Trabaja con celo y honradamente. Pero al trabajar así perturba la tranquilidad de algunos. ¿Y qué? Encontraron la ocasión y se libraron del compañero "molesto". ¿Y con qué se fue este compañero promovido, con qué sentimiento? Con este: "En todas partes donde me destinaron, traté de justificar la confianza depositada en mí. Pero esta promoción, que me jugó una mala pasada, nunca la olvidaré. Me cubrieron de barro. Mi deseo de sacar todo a la luz se quedó en deseo. Ni el comité de fábrica, ni la dirección de la fábrica, ni la célula quisieron escucharme. Para la promoción estoy muerto, y aunque me cubran de oro, no iré a ninguna parte" ("Trud" N.º 128 del 9 de junio de 1927).

¡Pero esto es una vergüenza para nosotros, camaradas! ¿Cómo se pueden tolerar tales barbaridades?

La tarea del partido consiste en que, luchando contra el burocratismo y por la mejora del aparato estatal, quememos con hierro candente tales barbaridades en nuestra práctica, de las que acabo de hablar.

e) Sobre la consigna leninista de la revolución cultural. El medio más seguro contra el burocratismo es la elevación del nivel cultural de los obreros y campesinos. Se puede injuriar y vituperar el burocratismo en el aparato estatal, se puede estigmatizar y clavar en la picota el burocratismo en nuestra práctica, pero si no hay un determinado nivel de cultura entre las amplias masas obreras que cree la posibilidad, el deseo, la capacidad de controlar el aparato estatal desde abajo, por las fuerzas de las propias masas obreras, el burocratismo vivirá a pesar de todo. Por eso el desarrollo cultural de la clase obrera y de las masas trabajadoras del campesinado, no solo en el sentido del desarrollo de la alfabetización, aunque la alfabetización es la base de toda cultura, sino ante todo en el sentido de adquirir hábitos y capacidad para participar en la administración del país, es la palanca fundamental de mejora del aparato estatal y de cualquier otro. En eso consiste el sentido y la significación de la consigna leninista de la revolución cultural.

He aquí lo que decía Lenin al respecto en marzo de 1922, antes de la apertura del XI Congreso de nuestro partido, en su carta al CC dirigida al camarada Mólotov:

"Lo principal que nos falta es cultura, capacidad de administrar... Económica y políticamente, la NEP nos asegura plenamente la posibilidad de construir los cimientos de la economía socialista (cursiva mía. — I.St.) La cuestión se reduce 'solo' a las fuerzas culturales del proletariado y de su vanguardia".

Estas palabras de Lenin no se pueden olvidar, camaradas. (Voces: "¡Correcto!")

De aquí la tarea del partido: reforzar la lucha por la elevación cultural de la clase obrera y de las capas trabajadoras del campesinado.

* * *

¿Y cuál es el balance en la línea de la situación política interna de nuestro país?

El balance es que el Poder Soviético es el poder más sólido de todos los poderes existentes en el mundo. (Tempestuosos aplausos.)

Pero si el Poder Soviético es el poder más firme de todos los poderes existentes en el mundo, que puede ser envidiado por cualquier gobierno burgués, esto no significa que todo marche bien entre nosotros en este terreno. No, camaradas, también en este terreno tenemos déficits, que no podemos ni debemos ocultar, como bolcheviques.

Tenemos, primero, desempleo. Este es un déficit serio que debemos superar o, al menos, reducir al mínimo cueste lo que cueste.

Tenemos, segundo, graves deficiencias en la construcción de viviendas para obreros, una crisis de vivienda, que también debemos superar o, al menos, reducir al mínimo en los próximos años.

Tenemos ciertos brotes de antisemitismo, no solo en determinados círculos de las capas medias, sino también entre cierta parte de los obreros e incluso entre algunos eslabones de nuestro partido. Con este mal hay que luchar, camaradas, con toda implacabilidad.

Tenemos también un déficit como el debilitamiento de la lucha antirreligiosa.

Tenemos, finalmente, un terrible atraso cultural, no solo en el sentido amplio de esta palabra, sino también en su sentido estrecho, en el sentido de la alfabetización elemental, pues el porcentaje de analfabetismo en la URSS es todavía no pequeño.

Todos estos y similares déficits deben ser liquidados, camaradas, si queremos avanzar a un ritmo más o menos acelerado.

Para terminar con esta sección de mi informe, permítanme decir unas palabras sobre los nombramientos más característicos del período del informe. No voy a referirme al nombramiento de vicepresidentes del SNK de la URSS. Tampoco voy a referirme al nombramiento de comisarios del pueblo del VSNJ, del Comisariado de Comercio y de la OGPU de la URSS. Quisiera referirme a tres nombramientos que tienen un significado indicativo. Saben ustedes que como presidente del VSNJ de la RSFSR ha sido confirmado Lóbov. Es un obrero metalúrgico. Saben ustedes que como presidente del Sóviet de Moscú ha sido elegido, en lugar de Kámenev, Ujánov, obrero metalúrgico. Saben ustedes también que como presidente del Sóviet de Leningrado ha sido elegido, en lugar de Zinóviev, Komárov, también obrero metalúrgico. Así pues, de "lord mayors" de ambas capitales tenemos a obreros metalúrgicos. (Aplausos.) Es verdad que no son de la nobleza, pero administran la economía de las capitales mejor que cualquier noble. (Aplausos.) Dirán ustedes que hay una tendencia a la metalización. Creo que en ello no hay nada malo. (Voces: "Al contrario, muy bien".)

Deseemos a los países capitalistas, deseemos a Londres, deseemos a París, que nos alcancen finalmente y presenten como "lord mayors" a sus propios metalúrgicos. (Aplausos.)

III. El partido y la oposición

1. El estado del partido

No voy, camaradas, a extenderme sobre el crecimiento numérico e ideológico de nuestro partido, no voy a aducir cifras, pues de esto les informará en detalle Kosior.

Tampoco voy a hablar de la composición social de nuestro partido ni de las cifras al respecto, pues de esto les dará datos exhaustivos Kosior en su informe.

Quisiera decir unas palabras sobre la elevación, sobre la mejora cualitativa del trabajo dirigente de nuestro partido en el terreno de la economía, así como en el terreno de la política. Hubo un tiempo, camaradas, hace unos dos o tres años, en que una parte de los camaradas, parece que encabezados por Trotski (risas, voces: "¿Parece?"), reprochaba a nuestros comités provinciales, a nuestros comités regionales, a nuestro CC, afirmando que las organizaciones del partido no eran competentes y se entrometían inútilmente en los asuntos económicos del país. Sí, hubo tal tiempo. Ahora difícilmente nadie se atrevería a lanzar semejante acusación a las organizaciones del partido. Que los comités provinciales y regionales han dominado la dirección económica, que las organizaciones del partido están a la cabeza de la construcción económica y no a la cola, este es un hecho que salta a los ojos y que solo se atreverían a negar los ciegos o los locos. Ya el solo hecho de que hemos decidido plantear en este congreso la cuestión del plan quinquenal de construcción económica nacional, ya este hecho dice que el partido ha avanzado mucho en la dirección planificada de nuestra construcción económica, tanto en las localidades como en el centro.

Algunos piensan que aquí no hay nada especial. No, camaradas. Esto es algo especial e importante que debe ser señalado. Se refieren a veces a los órganos económicos americanos, alemanes, que supuestamente también dirigen de forma planificada la economía nacional. No, camaradas, esto no lo han logrado ni lo lograrán allí mientras existan allí órdenes capitalistas. Para dirigir de forma planificada hay que tener otro sistema, socialista y no capitalista, de industria; hay que tener, al menos, una industria nacionalizada, un sistema crediticio nacionalizado, una tierra nacionalizada, una alianza socialista con el campo, el poder de la clase obrera en el país, etc.

Es verdad que ellos también tienen algo parecido a planes. Pero estos son planes-pronóstico, planes-conjetura, que no son obligatorios para nadie y sobre cuya base es imposible dirigir la economía del país. No es así entre nosotros. Nuestros planes no son planes-pronóstico ni planes-conjetura, sino planes-directivas, que son obligatorios para los órganos dirigentes y que determinan la dirección de nuestro desarrollo económico en el futuro a escala de todo el país.

Ven ustedes que aquí tenemos una diferencia de principio.

Por eso digo que incluso el simple hecho de plantear en el congreso la cuestión del plan quinquenal de desarrollo económico nacional, incluso este hecho es un signo de la elevación cualitativa de nuestro trabajo planificado de dirección.

Tampoco voy a extenderme sobre el crecimiento de la democracia intrapartidaria en nuestro partido. Solo los ciegos no ven que la democracia intrapartidaria, la verdadera democracia intrapartidaria, el verdadero ascenso de la actividad de las masas del partido crece y se desarrolla entre nosotros. Se parlotea sobre la democracia. Pero ¿qué es la democracia en el partido? ¿Democracia para quién? Si por democracia se entiende la libertad para un par de intelectuales alejados de la revolución de parlotear sin fin, tener su órgano de prensa, etc., semejante "democracia" no nos hace falta, pues es democracia para una minoría insignificante que quebranta la voluntad de la inmensa mayoría. Si, en cambio, por democracia se entiende la libertad de las masas del partido para resolver las cuestiones de nuestra construcción, el ascenso de la actividad de las masas del partido, su incorporación a la dirección del partido, el desarrollo en ellas del sentimiento de dueños del partido, entonces tal democracia la tenemos, la necesitamos y la desarrollaremos firmemente, pase lo que pase. (Aplausos.)

Tampoco voy, camaradas, a extenderme sobre el hecho de que junto con la democracia intrapartidaria crece paso a paso entre nosotros la colegialidad de la dirección. Tomen nuestro CC y la CCC. Juntos constituyen un centro dirigente de 200-250 camaradas que se reúne regularmente y resuelve las cuestiones más importantes de nuestra construcción. Este es uno de los centros más democráticos y de actuación más colegiada que jamás ha tenido nuestro partido. ¿Y qué? ¿Acaso no es un hecho que la resolución de las cuestiones más importantes de nuestro trabajo pasa cada vez más de las manos de una cúpula estrecha a las manos de este amplio centro, vinculado del modo más estrecho con todas las ramas de la construcción y con todas las regiones de nuestro inmenso país?

Tampoco voy a extenderme sobre el crecimiento de nuestros cuadros partidarios. Es indiscutible que en estos últimos años los viejos cuadros de nuestro partido han sido permeados por nuevos cuadros que ascienden, compuestos principalmente de obreros. Si antes contábamos nuestros cuadros por centenares y miles, ahora debemos contarlos por decenas de miles. Creo que si se empieza por las organizaciones más de base, las de taller, las de eslabón, y se va hacia arriba por toda la Unión, nuestros cuadros partidarios, compuestos en su inmensa mayoría de obreros, constituyen ahora no menos de 100.000 personas. Este es el mayor crecimiento de nuestro partido. Este es el mayor crecimiento de nuestro cuerpo de cuadros, el crecimiento de su experiencia ideológico-organizativa, el crecimiento de su cultura comunista.

Finalmente, una cuestión más sobre la que no hay necesidad de extenderse, pero que convendría señalar. Es la cuestión del crecimiento de la autoridad del partido entre los obreros sin partido y en general entre las masas trabajadoras de nuestro país, entre los obreros y en general las clases oprimidas de todo el mundo. Difícilmente se puede dudar ahora de que nuestro partido se convierte en la bandera de liberación para las masas trabajadoras de todo el mundo, y el título de bolchevique en un título de honor para los mejores hombres de la clase obrera.

Tal es, en general, camaradas, el cuadro de nuestros logros en el terreno de la construcción partidaria.

Esto no significa, camaradas, que no tengamos deficiencias en el partido. No, deficiencias hay, y deficiencias serias. Permítanme decir unas palabras sobre estas deficiencias.

Tomemos, por ejemplo, la dirección de las organizaciones económicas y de otro tipo por parte de las organizaciones del partido. ¿Todo marcha bien aquí entre nosotros? No, no todo. Entre nosotros se resuelven con frecuencia cuestiones, no solo en las localidades sino también en el centro, por así decir, en orden familiar, de manera casera. Iván Ivánovich, miembro de la cúpula dirigente de tal o cual organización, cometió, digamos, un error gravísimo y echó a perder el asunto. Pero Iván Fiódorovich no quiere criticarlo, revelar sus errores, corregir sus errores. No quiere porque no desea "hacerse enemigos". Se cometió un error, se echó a perder el asunto, ¡qué importancia tiene! ¿Y quién de nosotros no se equivoca? Hoy yo, Iván Fiódorovich, lo perdono. Mañana él, Iván Ivánovich, me perdonará. Pues, ¿qué garantía hay de que yo tampoco me equivoque? Todo correcto y bien. Paz y buena voluntad. ¿Dicen que un error no corregido es el deterioro de nuestra gran causa? ¡No importa! Ya saldremos adelante de alguna manera.

He aquí, camaradas, los razonamientos habituales de algunos de nuestros funcionarios responsables.

Pero ¿qué significa esto? Si nosotros, los bolcheviques, que criticamos al mundo entero, que, hablando con palabras de Marx, asaltamos el cielo, si por la tranquilidad de tales o cuales camaradas renunciamos a la autocrítica, ¿acaso no está claro que de ello no puede resultar nada sino la ruina de nuestra gran causa? (Voces: "¡Correcto!" Aplausos.)

Marx decía que la revolución proletaria se distingue, entre otras cosas, de toda otra revolución en que se critica constantemente a sí misma y, criticándose, se fortalece. Esta es una indicación muy importante de Marx. Si nosotros, representantes de la revolución proletaria, cerramos los ojos ante nuestras deficiencias, resolvemos las cuestiones en orden familiar, silenciando mutuamente nuestros errores y empujando las llagas hacia dentro de nuestro organismo partidario, ¿quién va a corregir entonces estos errores, estas deficiencias?

¿Acaso no está claro que dejaremos de ser revolucionarios proletarios, y pereceremos con toda seguridad, si no extirpamos de nuestro medio esta mentalidad filistea, este familismo en la resolución de las cuestiones más importantes de nuestra construcción?

¿Acaso no está claro que, renunciando a la autocrítica honesta y directa, renunciando a la corrección honesta y abierta de nuestros errores, nos cerramos el camino para avanzar, para mejorar nuestra causa, para nuevos éxitos de nuestra causa?

Pues nuestro desarrollo no se produce en forma de ascenso uniforme y global. No, camaradas, tenemos clases, tenemos contradicciones dentro del país, tenemos pasado, tenemos presente y futuro, tenemos contradicciones entre ellos, y no podemos avanzar en forma de suave balanceo sobre las olas de la vida. Nuestro avance transcurre en forma de lucha, en forma de desarrollo de las contradicciones, en forma de superación de estas contradicciones, en forma de revelación y liquidación de estas contradicciones.

Nunca estaremos en condiciones, mientras existan clases, de tener un estado de cosas en el que se pueda decir: bueno, gracias a Dios, ahora todo está bien. Nunca será así entre nosotros, camaradas.

Siempre muere algo en la vida entre nosotros. Pero lo que muere no quiere morir simplemente, sino que lucha por su existencia, defiende su causa caduca.

Siempre nace algo nuevo en la vida entre nosotros. Pero lo que nace no nace simplemente, sino que chilla, grita, defiende su derecho a existir. (Voces: "¡Correcto!" Aplausos.)

La lucha entre lo viejo y lo nuevo, entre lo que muere y lo que nace, he ahí la base de nuestro desarrollo. Sin señalar y revelar abierta y honradamente, como corresponde a los bolcheviques, las deficiencias y errores de nuestro trabajo, nos cerramos el camino hacia adelante. Pues bien, nosotros queremos avanzar. Y precisamente porque queremos avanzar, debemos plantear como una de nuestras tareas más importantes la autocrítica honesta y revolucionaria. Sin ella no hay avance. Sin ella no hay desarrollo.

Pero precisamente en esta línea las cosas siguen cojeando entre nosotros. Es más, bastan algunos éxitos para que se olviden las deficiencias, se tranquilicen y se envanezcan. Dos o tres grandes éxitos, y ya el agua les llega a las rodillas. Otros dos o tres grandes éxitos, y ya se envaneció: "¡con gorros los taparemos!" Pero los errores permanecen, las deficiencias viven, las llagas se empujan hacia dentro de nuestro organismo partidario, y el partido comienza a enfermar.

La segunda deficiencia. Consiste en el traslado del método de administración al partido, en la sustitución del método de persuasión, que tiene importancia decisiva en el partido, por el método de administración. Esta deficiencia representa un peligro no menos significativo que la primera. ¿Por qué? Porque crea el peligro de transformar nuestras organizaciones del partido, que son organizaciones de actividad propia, en vacías instituciones de oficina. Si consideramos que entre nosotros hay no menos de 60 mil trabajadores de los más activos, diseminados por todo tipo de instituciones económicas, cooperativas y estatales, y que luchan allí contra el burocratismo, hay que reconocer que una parte de ellos, al luchar contra el burocratismo en estas instituciones, a veces se contagia ella misma de burocratismo y lo introduce en la organización del partido. Y esto no es culpa, camaradas, sino desgracia nuestra, pues mientras exista el Estado, este proceso continuará en mayor o menor grado. Y precisamente porque este proceso tiene ciertas raíces en la vida, precisamente por eso es necesario que nos armemos para la lucha contra esta deficiencia, elevando la actividad de las masas del partido, incorporándolas a la resolución de las cuestiones de nuestra dirección partidaria, implantando sistemáticamente la democracia intrapartidaria y no permitiendo la sustitución del método de persuasión en nuestra práctica partidaria por el método de administración.

La tercera deficiencia. Consiste este defecto en el deseo de una serie de nuestros camaradas de dejarse llevar por la corriente, suave y tranquilamente, sin perspectivas, sin mirar al futuro, de modo que alrededor se sienta un ambiente festivo y solemne, que cada día haya sesiones solemnes, que por todas partes haya aplausos, y que cada uno de nosotros entre por turnos en las mesas de honor de todo tipo de presidiums. (Risas, aplausos.)

Este deseo irresistible de ver por todas partes un ambiente festivo, esta atracción por las decoraciones, por todo tipo de jubileos, necesarios e innecesarios, este deseo de dejarse llevar mientras se puede, sin mirar adónde nos lleva todo esto (risas, aplausos), todo esto constituye la esencia de la tercera deficiencia de nuestra práctica partidaria, la base de nuestros defectos en nuestra vida partidaria.

¿Han visto ustedes remeros que reman honradamente, sudando, pero que no ven adónde los lleva la corriente? He visto a tales remeros en el Yeniséi. Son remeros honrados e incansables. Pero su desgracia consiste en que no ven y no quieren ver que la ola puede arrojarlos contra una roca, donde les amenaza la muerte.

Lo mismo ocurre con algunos de nuestros camaradas. Reman honradamente, sin descanso, navegan suavemente, dejándose llevar por la corriente, pero adónde los lleva, no solo no lo saben, sino que ni siquiera quieren saberlo. El trabajo sin perspectivas, el trabajo sin timón y sin viento, he ahí adónde conduce el deseo de dejarse llevar obligatoriamente por la corriente.

¿Y los resultados? Los resultados son claros: primero se cubren de moho, luego se vuelven grisáceos, luego los absorbe el fango del filisteísmo y luego se convierten en vulgares filisteos. Este es el camino de la verdadera degeneración.

He aquí, camaradas, algunas deficiencias de nuestra práctica partidaria y de nuestra vida partidaria, de las que quise decirles unas palabras amargas.

Y ahora permítanme pasar a las cuestiones de la discusión y de nuestra llamada oposición.

2. Los resultados de la discusión

¿Tiene algún sentido, algún valor, la discusión partidaria?

A veces dicen: ¿para qué diablos habéis armado una discusión, quién la necesita, no habría sido mejor resolver las cuestiones discutibles internamente, sin sacar los trapos sucios de casa? Eso es incorrecto, camaradas. La discusión es a veces absolutamente necesaria e indudablemente útil. La cuestión está en qué tipo de discusión. Si la discusión transcurre en un marco de camaradería, en un marco partidario, si se propone como objetivo la autocrítica honesta, la crítica de las deficiencias partidarias, si por tanto mejora nuestra causa y arma a la clase obrera, entonces tal discusión es necesaria y útil.

Pero hay otro tipo de discusión, que se propone como objetivo no mejorar nuestra causa común, sino empeorarla, no fortalecer el partido, sino descomponerlo y desprestigiarlo. Tal discusión conduce habitualmente no al armamento del proletariado, sino a su desarme. No necesitamos tal discusión. (Voces: "¡Correcto!" Aplausos.)

Cuando la oposición exigía la apertura de una discusión de toda la Unión unos tres meses antes del congreso, antes de la elaboración de las tesis del CC, antes de la publicación de esas tesis, intentaba imponernos un tipo de discusión que inevitablemente habría facilitado la causa de nuestros enemigos, la causa de los enemigos de la clase obrera, la causa de los enemigos de nuestro partido. Precisamente por eso el CC se opuso a los planes de la oposición. Y precisamente porque se opuso a los planes de la oposición, logramos encauzar la discusión por la vía correcta, dándole como base las tesis del CC para el congreso. Ahora podemos decir sin vacilaciones que la discusión en su conjunto ha dado un resultado positivo.

En cuanto a sacar los trapos sucios de casa, eso son minucias, camaradas. Nunca hemos temido ni temeremos criticar abiertamente nuestros errores ante toda la faz del partido. La fuerza del bolchevismo reside precisamente en que no teme la crítica y en la crítica de sus deficiencias extrae energía para un ulterior avance. La discusión actual es así una prueba de la fuerza de nuestro partido, una prueba de su poderío.

No hay que olvidar que en todo gran partido, especialmente en un partido como el nuestro, que está en el poder y en el que hay una parte determinada de campesinos y de elemento funcionarial, se acumulan en el transcurso de cierto tiempo algunos elementos indiferentes, apáticos ante las cuestiones de la práctica partidaria, que votan con los ojos cerrados y se dejan llevar por la corriente. La existencia de una gran cantidad de tales elementos es un mal contra el que hay que luchar. Estos elementos constituyen el pantano de nuestro partido.

La discusión es una apelación a este pantano. Apelan a él los opositores para arrancar de él alguna parte. Y efectivamente arrancan su peor parte. Apela a él el partido para arrancar de él su mejor parte, incorporarla a la vida activa del partido. Como resultado, el pantano se ve obligado a autodeterminarse, a pesar de toda su inercia. Y efectivamente se autodetermina como resultado de estas apelaciones, entregando una parte de sus filas a la oposición, otra al partido, y dejando así de existir como pantano. En el balance general de nuestro desarrollo partidario esto es un punto positivo. Como resultado de la discusión actual, entre nosotros ha disminuido el pantano, o bien ha dejado o está dejando de existir. En ello está el aspecto positivo de la discusión.

¿Los resultados de la discusión? Los resultados son conocidos. Hasta el día de ayer, por el partido han votado, resulta, 724 mil camaradas; por la oposición, algo más de 4 mil. He ahí el resultado. Vociferaban los opositores que el CC se había separado del partido, el partido se había separado de la clase, que si esto y si lo otro, que si en la boca crecieran setas, ellos, los opositores, tendrían con seguridad el 99 por ciento de su lado. Pero como las setas no crecen en la boca, resultó que la oposición ni siquiera tiene un 1 por ciento. Tal es el resultado.

¿Cómo pudo ocurrir que todo el partido en su conjunto, y tras él la clase obrera, aislaran tan drásticamente a la oposición? Pues allí, a la cabeza de la oposición, están personas conocidas, con nombres, personas que saben hacerse publicidad (voces: "¡Correcto!"), personas que no pecan de modestia (aplausos), que saben elogiarse a sí mismas y presentar la mercancía con buena cara.

Y ocurrió porque el grupo dirigente de la oposición resultó ser un grupo de intelectuales pequeñoburgueses, divorciados de la vida, divorciados de la revolución, divorciados del partido, de la clase obrera. (Voces: "¡Correcto!" Aplausos.)

Hablé recientemente de los éxitos de nuestro trabajo, de nuestros logros en el terreno de la industria, del comercio, de la economía en su conjunto, de la política exterior. Pero a la oposición no le importan estos logros. No los ve, o no quiere verlos. No quiere verlos en parte por su ignorancia, en parte por la conocida terquedad de los intelectuales divorciados de la vida.

3. Las discrepancias fundamentales entre el partido y la oposición

Preguntarán ustedes: ¿en qué consisten, al fin y al cabo, las discrepancias entre el partido y la oposición, por qué cuestiones pasan estas discrepancias?

Por todas las cuestiones, camaradas. (Voces: "¡Correcto!")

Recientemente leí la declaración de un obrero sin partido de Moscú, que ingresa o ya ingresó en el partido. He aquí cómo formula la cuestión de las discrepancias entre el partido y la oposición:

"Antes buscábamos en qué discrepan el partido y la oposición. Ahora ya no se puede encontrar en qué están de acuerdo. (Risas, aplausos.) La oposición está contra el partido en todas las cuestiones; por eso, si yo fuera partidario de la oposición, no ingresaría en el partido". (Risas, aplausos.) (Véase "Izvestia" N.º 264.)

He aquí cuán certera y brevemente a la vez saben expresarse a veces los obreros. Creo que esta es la caracterización más certera y más justa de la relación de la oposición con el partido, con su ideología, con su programa, con su táctica.

Precisamente porque la oposición discrepa del partido en todas las cuestiones, precisamente por eso la oposición es un grupo con su propia ideología, con su propio programa, con su propia táctica, con sus propios principios organizativos.

Todo lo que es necesario para un nuevo partido, todo eso lo tiene la oposición. Solo le falta una "pequeñez", le falta fuercita para ello. (Risas. Aplausos.)

Podría enumerar siete cuestiones fundamentales por las que pasan las discrepancias entre el partido y la oposición.

Primero. La cuestión de la posibilidad de la construcción socialista victoriosa en nuestro país. No voy a citar documentos y declaraciones de la oposición sobre esta cuestión. Son conocidos por todos y no tiene sentido repetirlos. Está claro para todos que la oposición niega la posibilidad de la construcción victoriosa del socialismo en nuestro país. Al negar esta posibilidad, se desliza directa y abiertamente a las posiciones de los mencheviques.

Esta posición de la oposición en esta cuestión no es nueva para sus dirigentes actuales. De esta posición partían Kámenev y Zinóviev cuando se negaron a ir a la insurrección de Octubre. Decían directamente entonces que, alzándonos en insurrección, vamos a la ruina, que hay que esperar a la Asamblea Constituyente, que las condiciones para el socialismo no han madurado y no madurarán pronto.

De esta misma posición partía Trotski cuando iba a la insurrección. Pues decía directamente que si la revolución proletaria victoriosa en Occidente no llega en auxilio en un futuro más o menos cercano, sería absurdo pensar que la Rusia revolucionaria pueda resistir frente a la Europa conservadora.

En efecto, ¿cómo iban a la insurrección Kámenev y Zinóviev por un lado, Trotski por otro, y Lenin con el partido por un tercer lado? Esta es una cuestión muy interesante, sobre la que valdría la pena, camaradas, decir unas palabras.

Saben ustedes que Kámenev y Zinóviev iban a la insurrección a regañadientes. Lenin los arreaba con el bastón, amenazando con la expulsión del partido (risas, aplausos), y ellos se vieron obligados a arrastrarse hacia la insurrección. (Risas. Aplausos.)

Trotski iba a la insurrección voluntariamente. Pero iba no simplemente, sino con una reserva que ya entonces lo acercaba a Kámenev y Zinóviev. Es interesante que precisamente antes de Octubre, en junio de 1917, Trotski consideró oportuno reeditar en Petrogrado su viejo folleto "Programa de la paz", como queriendo decir con ello que iba a la insurrección bajo su propia bandera. ¿De qué habla en ese folleto? Polemiza allí con Lenin sobre la cuestión de la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país, considera incorrecta esta idea de Lenin y afirma que el poder habrá que tomarlo, pero que si no llega la ayuda de los obreros de Europa Occidental victoriosos, es desesperanzador pensar que la Rusia revolucionaria pueda resistir frente a la Europa conservadora, y quien no crea en la crítica de Trotski padece de estrechez nacional. He aquí un extracto del folleto de entonces de Trotski:

"Sin esperar a los demás, comenzamos y continuamos la lucha en el terreno nacional con plena confianza en que nuestra iniciativa dará impulso a la lucha en otros países; y si esto no ocurriera, entonces es desesperanzador pensar —así lo testimonian tanto la experiencia de la historia como las consideraciones teóricas— que, por ejemplo, la Rusia revolucionaria pueda resistir frente a la Europa conservadora"... "Considerar las perspectivas de la revolución social en marcos nacionales significaría ser víctima de esa misma estrechez nacional que constituye la esencia del social-patriotismo". (Trotski, "1917", t. III, parte 1, p. 90.)

He aquí, camaradas, la reserva trotskista, que explica en mucho las raíces y el subsuelo de su actual bloque con Kámenev y Zinóviev.

¿Y cómo iba Lenin a la insurrección, cómo iba el partido? ¿También con una reserva? No, Lenin y su partido iban a la insurrección sin reservas. He aquí un extracto de un notable artículo de Lenin, "El programa militar de la revolución proletaria", publicado en el extranjero en septiembre de 1917:

"El socialismo victorioso en un solo país no excluye en modo alguno de golpe todas las guerras en general. Al contrario, las presupone. El desarrollo del capitalismo se realiza en grado sumo desigualmente en los distintos países. Y no puede ser de otra manera bajo la producción mercantil. De aquí la conclusión irrefutable: el socialismo no puede vencer simultáneamente en todos los países. Vencerá primero en uno o varios países, y los restantes durante algún tiempo seguirán siendo burgueses o preburgueses. Esto no solo debe provocar fricciones, sino la aspiración directa de la burguesía de otros países a aplastar al proletariado victorioso del Estado socialista. En estos casos la guerra de nuestra parte sería legítima y justa. Sería una guerra por el socialismo, por la liberación de otros pueblos de la burguesía". (Lenin, "El programa militar de la revolución proletaria", "Cuadernos del Instituto Lenin", cuaderno II, p. 7.)

Ven ustedes que aquí tenemos una posición completamente distinta. Si Trotski iba a la insurrección con una reserva que lo acercaba a Kámenev y Zinóviev, afirmando que el poder proletario por sí mismo no puede representar nada especial si no llega oportunamente la ayuda de fuera, Lenin, por el contrario, iba a la insurrección sin reservas, afirmando que el poder proletario en nuestro país debe servir de base para ayudar a los proletarios de otros países a liberarse del yugo de la burguesía.

Así iban los bolcheviques a la insurrección de Octubre, y he aquí por qué Trotski y Kámenev con Zinóviev encontraron un lenguaje común en el décimo año de la Revolución de Octubre.

Se podría representar en forma de diálogo la conversación entre Trotski por un lado y Kámenev y Zinóviev por otro, al formarse el bloque opositor.

Kámenev y Zinóviev a Trotski: "Ya ve usted, querido camarada, al final resultó que nosotros teníamos razón al decir que no había que ir a la insurrección de Octubre, que había que esperar a la Asamblea Constituyente, etc. Ahora todos ven que el país degenera, el poder degenera, vamos a la ruina, y no habrá ningún socialismo. No había que ir a la insurrección. Y usted iba a la insurrección voluntariamente. Cometió usted un gran error".

Trotski les responde: "No, queridos colegas, sois injustos conmigo. A la insurrección sí que fui, pero ¿cómo fui? Eso lo habéis olvidado decir. Pues fui a la insurrección no directamente, sino con una reserva. (Risas generales.) Y dado que ahora ha quedado claro que no hay de dónde esperar ayuda de fuera, está claro que la cosa marcha hacia la ruina, como yo predije en su momento en el 'Programa de la paz'".

Zinóviev con Kámenev: "Quizá sea así. Nos olvidamos de la reserva. Ahora está claro que nuestro bloque tiene una base ideológica". (Risas generales. Aplausos.)

Así se conformó la posición de la oposición sobre la negación de la posibilidad de la construcción socialista victoriosa en nuestro país.

¿Y qué significa esta posición? Significa capitulación. ¿Ante quién? Evidentemente, ante los elementos capitalistas de nuestro país. ¿Ante quién más? Ante la burguesía mundial. ¿Y las frases izquierdistas, las gesticulaciones revolucionarias, adónde fueron a parar? Se disolvieron en polvo. Sacudan bien a nuestra oposición, arrojen lejos la fraseología revolucionaria, y verán que en el fondo allí les anida el capitulacionismo. (Aplausos.)

Segundo. La cuestión de la dictadura del proletariado. ¿Tenemos dictadura del proletariado o no? La pregunta es algo extraña. (Risas.) Sin embargo, la oposición la plantea en cada una de sus declaraciones. La oposición dice que entre nosotros hay degeneración termidoriana. ¿Y qué significa eso? Significa que entre nosotros no hay dictadura del proletariado, que entre nosotros se hunden y retroceden tanto la economía como la política, que no vamos al socialismo sino al capitalismo. Esto es, por supuesto, extraño y estúpido. Pero la oposición insiste en lo suyo.

He aquí, camaradas, otra discrepancia más. En esto se basa la conocida tesis de Trotski sobre Clemenceau. Si el poder ha degenerado o degenera, ¿merece la pena protegerlo, defenderlo, apoyarlo? Está claro que no. Si se presenta una circunstancia favorable para "quitar" tal poder, si, digamos, el enemigo se acerca a 80 kilómetros de Moscú, ¿acaso no está claro que hay que aprovechar la circunstancia para barrer este poder y poner otro nuevo, clemencista, es decir, trotskista?

Está claro que en semejante "posición" no hay nada leninista. Esto es menchevismo puro. La oposición ha caído hasta el menchevismo.

Tercero. La cuestión del bloque de la clase obrera con el campesino medio. La oposición ha ocultado todo el tiempo su actitud negativa hacia la idea de tal bloque. Su plataforma, sus contratesis, son notables no tanto por lo que dicen como por lo que la oposición ha procurado ocultar a la clase obrera. Pero he aquí que apareció un hombre, I.N. Smirnov, también uno de los líderes de la oposición, que tuvo el valor de decir la verdad sobre la oposición, de sacarla a la luz. ¿Y qué resultó? Resultó que "vamos a la ruina" y, si queremos "salvarnos", debemos romper con el campesino medio. No muy inteligente. Pero al menos claro.

Y aquí también las orejas mencheviques de la oposición han asomado, finalmente, a la vista de todos.

Cuarto. La cuestión del carácter de nuestra revolución. Si se niega la posibilidad de la construcción victoriosa del socialismo en nuestro país, si se niega la existencia de la dictadura del proletariado, si se niega la necesidad del bloque de la clase obrera con el campesinado, ¿qué queda entonces de nuestra revolución, de su carácter socialista? Está claro que nada, absolutamente nada. El proletariado llegó al poder, completó la revolución burguesa, el campesinado no tiene nada más que hacer con la revolución, pues ya ha recibido la tierra, lo que significa que el proletariado puede irse, dejando el lugar a otras clases.

He aquí la posición de la oposición, si se llega a las raíces de las opiniones opositoras.

He aquí todas las raíces del capitulacionismo de nuestra oposición. No es casualidad que la elogie el capitulacionista bundista Abrámovich.

Quinto. La cuestión de la posición leninista en la dirección de las revoluciones coloniales. Lenin partía de la diferencia entre países imperialistas y países oprimidos, entre la política del comunismo en los países imperialistas y la política del comunismo en los países coloniales. Partiendo de esta diferencia, decía ya durante la guerra que la idea de la defensa de la patria, inaceptable y contrarrevolucionaria para el comunismo en los países imperialistas, es perfectamente aceptable y justa en los países oprimidos que libran una guerra de liberación contra el imperialismo.

Precisamente por eso Lenin admitía en determinada etapa y por un período determinado la posibilidad de un bloque e incluso de una alianza con la burguesía nacional de los países coloniales, si lleva una guerra contra el imperialismo y si no impide a los comunistas educar a los obreros y a la pobreza campesina en el espíritu del comunismo.

El pecado de la oposición consiste aquí en que rompe definitivamente con esta posición de Lenin, deslizándose hacia la posición de la II Internacional, que niega la conveniencia de apoyar las guerras revolucionarias de los países coloniales contra el imperialismo. Precisamente esto explica todas las desventuras que ha sufrido nuestra oposición en la cuestión de la revolución china.

He aquí otra discrepancia más.

Sexto. La cuestión de la táctica del frente único en el movimiento obrero mundial. El pecado de la oposición consiste aquí en que rompe con la táctica leninista en la cuestión de la conquista gradual de las masas millonarias de la clase obrera para el comunismo. Las masas millonarias de la clase obrera son conquistadas para el comunismo no solo a condición de que la política del partido sea correcta. La política correcta del partido es una gran cosa, pero lejos de ser todo. Para que las masas millonarias de la clase obrera pasen al lado del comunismo, es necesario que las masas mismas se convenzan por su propia experiencia de la corrección de la política del comunismo. Y para que las masas se convenzan, se necesita tiempo, se necesita un trabajo hábil y diestro del partido para acercar a las masas a sus posiciones, un trabajo hábil y diestro del partido para convencer a las masas millonarias de la corrección de su política.

Teníamos toda la razón en abril de 1917, pues sabíamos que el asunto marchaba hacia el derrocamiento de la burguesía y el establecimiento del Poder Soviético. Sin embargo, no llamábamos todavía entonces a las amplias masas de la clase obrera a la insurrección contra el poder de la burguesía. ¿Por qué? Porque las masas aún no habían tenido la posibilidad de convencerse de la corrección de nuestra política, absolutamente correcta. Solo cuando los partidos pequeñoburgueses de los eseristas y los mencheviques se desacreditaron definitivamente en las cuestiones fundamentales de la revolución, solo cuando las masas empezaron a convencerse de la corrección de nuestra política, solo entonces condujimos a las masas a la insurrección. Y precisamente porque condujimos a las masas a la insurrección a tiempo, precisamente por eso vencimos entonces.

He aquí las raíces de la idea del frente único. La táctica del frente único ha sido puesta en práctica por Lenin precisamente para facilitar a las masas millonarias de la clase obrera de los países capitalistas, infectadas por los prejuicios del conciliacionismo socialdemócrata, que reconozcan por su propia experiencia la corrección de la política de los comunistas y pasen al lado del comunismo.

El pecado de la oposición consiste en que niega totalmente esta táctica. Entusiasmada en un tiempo, estúpida e insensatamente entusiasmada con la táctica del frente único, aplaudía de todas las maneras el acuerdo con el Consejo General en Inglaterra, considerando que este acuerdo era "una de las garantías más serias de la paz", "una de las garantías más serias contra la intervención", uno de los medios más serios para "neutralizar el reformismo en Europa" (véase el informe de Zinóviev en el XIV Congreso del VKP(b)). Pero cruelmente decepcionada en sus esperanzas de "neutralizar" el reformismo con la ayuda de los Purcell y los Hicks, se lanzó luego al extremo opuesto, negando totalmente la idea de la táctica del frente único.

He aquí, camaradas, otra discrepancia más, que demuestra el completo alejamiento de la oposición de la táctica leninista del frente único.

Séptimo. La cuestión del partidismo leninista, de la unidad leninista en el VKP(b) y en la Comintern. La oposición rompe aquí totalmente con la posición organizativa leninista, tomando el camino de la organización de un segundo partido, el camino de la organización de una nueva Internacional.

He aquí las siete cuestiones fundamentales que dicen que en todas estas cuestiones la oposición ha caído hasta el menchevismo.

¿Se pueden considerar estas opiniones mencheviques de la oposición compatibles con la ideología de nuestro partido, con el programa de nuestro partido, con su táctica, con la táctica de la Comintern, con la posición organizativa del leninismo?

¡De ninguna manera, ni por un solo instante!

Dirán ustedes: ¿cómo pudo nacer entre nosotros una oposición así, dónde están sus raíces sociales? Creo que las raíces sociales de la oposición se ocultan en el hecho de la ruina de las capas pequeñoburguesas de la ciudad en el entorno de nuestro desarrollo, en el hecho del descontento de esas capas con el régimen de la dictadura del proletariado, en la aspiración de esas capas a cambiar este régimen, "mejorarlo" en el espíritu de la instauración de la democracia burguesa.

Ya dije antes que como resultado de nuestro avance, como resultado del crecimiento de nuestra industria, como resultado del crecimiento del peso específico de las formas socialistas de economía, una parte de la pequeña burguesía, especialmente de la burguesía urbana, se arruina y va a pique. La oposición refleja el descontento y la murmuración de estas capas contra el régimen de la revolución proletaria.

Tales son las raíces sociales de la oposición.

4. ¿Qué hacer ahora?

¿Qué hacer ahora con la oposición?

Antes de pasar a esta cuestión, quisiera contarles la historia de un experimento de trabajo conjunto con Trotski, realizado en 1910 por Kámenev. Es una cuestión muy interesante. Tanto más cuanto que podría darnos una clave para abordar correctamente la cuestión planteada. En 1910 hubo un pleno de nuestro CC en el extranjero. Se discutió la cuestión de las relaciones de los bolcheviques con los mencheviques, en particular con Trotski (constituíamos entonces una parte de un partido único con los mencheviques y nos denominábamos fracción). El pleno se pronunció por la conciliación con los mencheviques, y por tanto con Trotski, en contra de Lenin, contra Lenin. Lenin quedó en minoría. ¿Y Kámenev? Kámenev se encargó de llevar a la práctica la colaboración con Trotski. Y realizó esta colaboración no sin conocimiento y consentimiento de Lenin, pues Lenin quería demostrar a Kámenev con la experiencia lo dañino e inadmisible de la colaboración con Trotski contra el bolchevismo.

Escuchen cómo cuenta esto Kámenev:

"En 1910 la mayoría de nuestra fracción realizó un intento de conciliación y acuerdo con el c. Trotski. Vladímir Ilich se relacionaba con este intento en forma tajantemente negativa y como 'castigo' por mi insistencia en el intento de llegar a un acuerdo con Trotski, insistió en que precisamente yo fuera delegado por el Comité Central como representante de este en la redacción del periódico del c. Trotski. Para el otoño de 1910, después de varios meses de trabajo en esta redacción, me convencí de que Vladímir Ilich tenía razón en su actitud negativa hacia mi línea 'conciliadora', y con su consentimiento abandoné la redacción del órgano del c. Trotski. Nuestra ruptura de entonces con el c. Trotski fue señalada por una serie de artículos duros en el Órgano Central del partido. Precisamente entonces Vladímir Ilich me propuso escribir un folleto que hiciera balance de nuestras discrepancias tanto con los liquidadores-mencheviques como con el c. Trotski. 'Usted ha realizado el experimento de acuerdo con el ala más izquierda (trotskista) de las agrupaciones antibolcheviques, se ha convencido de la imposibilidad del acuerdo, usted es quien debe escribir el folleto de balance', me decía Vladímir Ilich. Naturalmente, Vladímir Ilich insistía especialmente en que precisamente en el terreno de las relaciones entre el bolchevismo y lo que entonces llamábamos trotskismo, todo fuera dicho... hasta el final". (Prólogo de L. Kámenev a su folleto "Dos partidos".)

¿Y qué resultados se obtuvieron? Escuchen más:

"El experimento de trabajo conjunto con Trotski, un experimento que me atrevo a decir fue realizado sinceramente por mí, como lo atestiguan únicamente las cartas y conversaciones privadas mías que ahora explota Trotski, mostró que el conciliacionismo se desliza irresistiblemente hacia la defensa del liquidacionismo, se pone decididamente del lado de este". (L. Kámenev, "Dos partidos".)

Y más adelante:

"¡Oh, si el 'trotskismo' triunfara como estado de ánimo en el partido, qué campo abierto habría para el liquidacionismo, para el otzovismo, para todas las corrientes que se oponen al partido!" (ídem).

He aquí, camaradas, el experimento de trabajo conjunto con Trotski. (Voz: "¡Un experimento instructivo!") Los resultados de este experimento los expuso entonces Kámenev en un folleto especial, publicado en 1911 bajo el título "Dos partidos". No dudo de que este folleto fue de gran utilidad para todos aquellos camaradas que aún tenían ilusiones sobre la colaboración con Trotski.

Y he aquí mi pregunta: ¿no intentaría Kámenev escribir otro folleto, también bajo el título "Dos partidos", sobre su experiencia actual de colaboración con Trotski? (Risas generales. Aplausos.) Quizá no sería inútil. Por supuesto, no puedo darle a Kámenev la garantía de que ahora Trotski, igual que entonces, no utilice contra él sus cartas y conversaciones íntimas. (Risas generales.) Pero difícilmente vale la pena temerlo. En todo caso, aquí hay que elegir: o el temor de que Trotski utilice las cartas de Kámenev y divulgue sus conversaciones secretas con Trotski, y entonces el peligro de quedar fuera del partido, o echar a un lado todo temor y quedarse en el partido.

Así se plantea ahora la cuestión, camaradas: o una cosa o la otra.

Dicen que la oposición tiene la intención de presentar al congreso una declaración sobre el hecho de que ella, la oposición, se somete y se someterá a todas las decisiones del partido (voz: "¿Igual que en octubre de 1926?"), disolverá su fracción (voz: "¡Eso lo hemos oído dos veces!") y defenderá sus opiniones, de las que no renuncia (voces: "¡Oh!" "No, mejor las disolvemos nosotros mismos"), en el marco de los estatutos del partido. (Voces: "Con reservas". "Nuestro marco no es de goma".)

Creo, camaradas, que de este asunto no saldrá nada. (Voces: "¡Correcto!" Aplausos prolongados.) Nosotros también tenemos, camaradas, cierta experiencia de declaraciones (aplausos), cierta experiencia de dos declaraciones (voces: "¡Correcto!"), del 16 de octubre de 1926 y del 8 de agosto de 1927. ¿A qué condujo esta experiencia? Aunque no me propongo escribir un folleto "Dos partidos", me atrevo a declarar que esta experiencia condujo a los resultados más negativos (voces: "¡Correcto!"), al engaño del partido dos veces, al debilitamiento de la disciplina partidaria. ¿Qué fundamento tiene ahora la oposición para exigirnos que nosotros, el congreso del gran partido, el congreso del partido de Lenin, después de tal experiencia, podamos creerles bajo palabra? (Voces: "¡Eso sería una estupidez!" "¡Al que crea, se la dará!")

Dicen que también plantean la cuestión del retorno al partido de los expulsados. (Voces: "No pasará". "Que vayan al pantano menchevique".) Creo, camaradas, que esto tampoco pasará. (Aplausos prolongados.)

¿Por qué expulsó el partido a Trotski y Zinóviev? Porque son los organizadores de toda la obra de la oposición antipartidaria (voces: "¡Correcto!"), porque se propusieron romper las leyes del partido, porque se imaginaron que no se atreverían a tocarlos, porque quisieron crearse en el partido una posición de nobles.

Pero ¿acaso queremos tener en el partido nobles que gocen de privilegios y campesinos privados de esos privilegios? ¿Es que nosotros, los bolcheviques, que hemos extirpado de raíz el estamento nobiliario, vamos ahora a restaurarlo en nuestro partido? (Aplausos.)

Preguntan ustedes: ¿por qué hemos expulsado a Trotski y Zinóviev del partido? Porque no queremos tener nobles en el partido. Porque la ley en nuestro partido es una, y todos los miembros del partido son iguales en sus derechos. (Exclamaciones: "¡Correcto!" Aplausos prolongados.)

Si la oposición desea vivir en el partido, que se someta a la voluntad del partido, a sus leyes, a sus indicaciones, sin reservas, sin subterfugios. Si no quiere, que se vaya adonde le sea más cómodo. (Voces: "¡Correcto!" Aplausos.) Leyes nuevas, preferenciales para la oposición, no queremos ni vamos a crear. (Aplausos.)

Preguntan sobre las condiciones. Nuestra condición es una: la oposición debe desarmarse íntegramente y por completo, tanto en el aspecto ideológico como en el organizativo. (Exclamaciones: "¡Correcto!" Aplausos prolongados.)

Debe renunciar a sus opiniones antibolcheviques abierta y honradamente, ante todo el mundo. (Exclamaciones: "¡Correcto!" Aplausos prolongados.)

Debe estigmatizar los errores que ha cometido, errores que se han convertido en crímenes contra el partido, abierta y honradamente, ante todo el mundo.

Debe entregarnos sus células para que el partido tenga la posibilidad de disolverlas sin dejar rastro. (Exclamaciones: "¡Correcto!" Aplausos prolongados.)

O así, o que se vayan del partido. Y si no se van, los echaremos. (Exclamaciones: "¡Correcto!" Aplausos prolongados.)

Así están las cosas, camaradas, con la oposición.

IV. Conclusión general

Termino, camaradas.

¿Cuál es el balance general del período del informe? El balance es el siguiente:

1) hemos mantenido la paz con los Estados circundantes, a pesar de las mayores dificultades, a pesar de las provocaciones de la burguesía de las "grandes potencias";

2) hemos fortalecido la alianza de la clase obrera de la URSS con los obreros de los países imperialistas y de las colonias, a pesar de un sinfín de obstáculos, a pesar de un mar de calumnias de la venal prensa burguesa de cien bocas;

3) hemos elevado la autoridad de la dictadura proletaria entre los millones de masas trabajadoras en todas las partes del mundo;

4) nosotros, como partido, hemos ayudado a la Comintern y a sus secciones a fortalecer su influencia en todos los países del mundo;

5) hemos hecho todo lo que puede hacer un solo partido por el desarrollo y la aceleración del movimiento revolucionario mundial;

6) hemos elevado nuestra industria socialista, estableciendo para su desarrollo un ritmo récord y afirmando su hegemonía en toda la economía nacional;

7) hemos establecido la alianza de la industria socialista con la economía campesina;

8) hemos fortalecido la alianza de la clase obrera con el campesino medio, con apoyo en los pobres;

9) hemos fortalecido la dictadura del proletariado en nuestro país, a pesar del cerco internacional hostil, mostrando a los obreros de todos los países que el proletariado sabe no solo destruir el capitalismo, sino también construir el socialismo;

10) hemos fortalecido el partido, defendido el leninismo y derrotado completamente a la oposición.

Tal es el balance general.

¿Cuál es la conclusión?

La conclusión es una: estamos en el camino correcto, la política de nuestro partido es correcta. (Voces: "¡Correcto!" Aplausos.)

Y de ello se sigue que, avanzando por este camino, llegaremos con toda seguridad a la victoria del socialismo en nuestro país, a la victoria del socialismo en todos los países. (Aplausos prolongados.)

Esto no significa que no vaya a haber dificultades en nuestro camino. Las dificultades las habrá. Pero no les tememos, pues somos bolcheviques, templados en el fuego de la revolución.

Las dificultades las habrá. Pero las superaremos, como las hemos superado hasta ahora, pues somos bolcheviques, forjados por el férreo partido de Lenin para luchar contra las dificultades y superarlas, y no para lloriquear y quejarse.

Y precisamente porque somos bolcheviques, venceremos con toda seguridad.

¡Camaradas! ¡Hacia la victoria del comunismo en nuestro país, hacia la victoria del comunismo en todo el mundo, adelante! (Tempestuosos y prolongados aplausos. Todos se ponen en pie y tributan una ovación al camarada Stalin. Cantan "La Internacional".)

"Pravda" N.º 279

6 de diciembre de 1927