Camaradas, antes de pasar a la cuestión concreta de nuestras dificultades en el frente cerealero, permítanme tocar algunas cuestiones generales de interés teórico que han surgido aquí durante los debates en el pleno.

Ante todo, la cuestión general de las principales fuentes de desarrollo de nuestra industria, de los caminos para asegurar el ritmo actual de industrialización.

Esta cuestión la plantearon, quizás sin ser conscientes de ello, Osinski y tras él Sokólnikov. Esta cuestión es de primordial importancia.

Pienso que las principales fuentes que alimentan nuestra industria son dos: en primer lugar, la clase obrera y, en segundo lugar, el campesinado.

En los países capitalistas la industrialización se producía habitualmente, sobre todo, a costa del saqueo de países ajenos, a costa del saqueo de colonias o de países vencidos, o bien a costa de empréstitos exteriores más o menos onerosos.

Ustedes saben que Inglaterra estuvo reuniendo capitales durante cientos de años de todas las colonias, de todas las partes del mundo, e introducía así inversiones adicionales en su industria. Esto, entre otras cosas, explica que Inglaterra se convirtió en un tiempo en la "fábrica del mundo".

Ustedes saben también que Alemania desarrolló su industria, entre otras cosas, a costa de la contribución de cinco mil millones tomada de Francia después de la guerra franco-prusiana.

Nuestro país se distingue, entre otras cosas, de los países capitalistas en que no puede ni debe dedicarse al saqueo de colonias ni en general al saqueo de países ajenos. Así pues, ese camino está cerrado para nosotros.

Pero nuestro país tampoco tiene ni quiere tener empréstitos onerosos del exterior. Por consiguiente, también ese camino está cerrado para nosotros.

¿Qué queda entonces? Queda una cosa: desarrollar la industria, industrializar el país a costa de la acumulación interna.

Bajo los órdenes burgueses en nuestro país, habitualmente la industria, el transporte, etc. se desarrollaban a costa de empréstitos. Ya se tratara de la construcción de nuevas fábricas o del reequipamiento de las antiguas, ya del tendido de nuevos ferrocarriles o de la construcción de grandes centrales eléctricas, ninguna de estas empresas se hacía sin empréstitos exteriores. Pero esos empréstitos eran onerosos.

Muy distinto es el asunto bajo los órdenes soviéticos. Estamos construyendo el ferrocarril de Turquestán, de 1.400 verstas de longitud, que requiere cientos de millones de rublos. Estamos construyendo el Dnieprostrói, que requiere también cientos de millones. ¿Tenemos aquí algún empréstito oneroso? No, no lo tenemos. Todo esto se hace entre nosotros a costa de la acumulación interna.

¿Pero cuáles son las principales fuentes de esta acumulación? Son, estas fuentes, como ya he dicho, dos: en primer lugar, la clase obrera, que crea valores y hace avanzar la industria; en segundo lugar, el campesinado.

Con el campesinado el asunto se presenta en este caso de la siguiente manera: paga al Estado no solo los impuestos habituales, directos e indirectos, sino que además paga de más por los precios comparativamente altos de los productos industriales — esto en primer lugar — y más o menos cobra de menos por los precios de los productos agrícolas — esto en segundo lugar.

Esto es un impuesto adicional sobre el campesinado en interés del auge de la industria, que sirve a todo el país, incluido el campesinado. Esto es algo así como un "tributo", algo así como un sobreimpuesto, que nos vemos obligados a cobrar temporalmente para conservar y desarrollar más el ritmo actual de desarrollo de la industria, asegurar la industria para todo el país, elevar más el bienestar del campo y después abolir completamente este impuesto adicional, estas "tijeras" entre la ciudad y el campo.

El asunto, qué duda cabe, es desagradable. Pero no seríamos bolcheviques si encubriéramos este hecho y cerráramos los ojos ante el hecho de que sin este impuesto adicional sobre el campesinado, desgraciadamente, nuestra industria y nuestro país por ahora no pueden prescindir.

¿Por qué hablo de esto? Porque algunos camaradas no comprenden, por lo visto, esta cosa indiscutible. Construyeron sus discursos sobre el hecho de que el campesinado paga de más por las mercancías, lo cual es absolutamente cierto, y de que al campesinado le pagan de menos por los precios de los productos agrícolas, lo cual también es cierto. ¿Qué exigen entonces? Exigen que se introduzcan precios de restitución para el trigo, que estas "tijeras", estos pagos insuficientes y pagos excesivos sean abolidos ahora mismo. ¿Pero qué significa la abolición de las "tijeras", digamos, este año o el año que viene? Significa frenar la industrialización del país, incluida la industrialización de la agricultura, socavar nuestra industria aún joven y no fortalecida y golpear así a toda la economía nacional. ¿Podemos aceptar eso? Está claro que no podemos. ¿Es necesario abolir las "tijeras" entre la ciudad y el campo, todos estos pagos insuficientes y pagos excesivos? Sí, es indudablemente necesario abolirlos. ¿Podemos abolirlos ahora mismo sin debilitar nuestra industria y, por tanto, nuestra economía nacional? No, no podemos.

¿En qué debe consistir, entonces, nuestra política? Debe consistir en reducir gradualmente estas "tijeras", acercarlas de año en año, rebajando los precios de los productos industriales y elevando la técnica agrícola, lo que no puede dejar de conducir al abaratamiento de la producción de trigo, con el fin de abolir completamente después, al cabo de una serie de años, este impuesto adicional sobre el campesinado.

¿Puede el campesinado soportar esta carga? Indudablemente puede: en primer lugar, porque esta carga se irá aligerando de año en año; en segundo lugar, porque el cobro de este impuesto adicional se produce no en condiciones de desarrollo capitalista, donde las masas campesinas están condenadas al empobrecimiento y la explotación, sino en condiciones del orden soviético, donde la explotación del campesinado está excluida por parte del Estado socialista y donde el pago de este impuesto adicional se produce en condiciones de mejora continua de la situación material del campesinado.

Así están las cosas con la cuestión de las fuentes principales de desarrollo de la industrialización de nuestro país en el momento actual.

La segunda cuestión se refiere al problema de la alianza con el campesino medio, al problema de los fines y los medios de esta alianza.

Para algunos camaradas resulta que la alianza entre la ciudad y el campo, entre la clase obrera y las masas fundamentales del campesinado, se da exclusivamente en la línea del textil, en la línea de la satisfacción del consumo personal del campesinado. ¿Es esto cierto? Es completamente falso, camaradas. Por supuesto, la satisfacción de las necesidades personales del campesinado en la línea del textil tiene una importancia enorme. Empezamos por ahí a construir la alianza con el campesinado en las nuevas condiciones. Pero decir sobre esta base que la alianza en la línea del textil agota todo el asunto, que la alianza en la línea de las necesidades personales del campesinado es la base exhaustiva o principal de la unión económica de la clase obrera y el campesinado, significa incurrir en un error gravísimo. En realidad, la alianza entre la ciudad y el campo se da no solo en la línea de la satisfacción de las necesidades personales del campesinado, no solo en la línea del textil, sino también en la línea de la satisfacción de las necesidades productivas del campesinado como productor de productos agrícolas.

No le damos al campesino solo tela de algodón. Le damos también máquinas de todo tipo, semillas, arados, abonos, etc., que tienen una importancia muy seria en la tarea de elevar y transformar socialísticamente la economía campesina.

La alianza tiene así como base no solo el textil, sino también el metal. Sin esto, la alianza con el campesinado sería endeble.

¿En qué se distingue la alianza por el textil de la alianza por el metal? Ante todo, en que la alianza por el textil se refiere principalmente a las necesidades personales del campesinado, sin afectar o afectando comparativamente poco el aspecto productivo de la economía campesina, mientras que la alianza por el metal se refiere principalmente al aspecto productivo de la economía campesina, mejora esta economía, la mecaniza, eleva su rentabilidad y prepara el terreno para la unificación de las economías campesinas aisladas y pequeñas en grandes economías colectivas.

Sería erróneo pensar que el objetivo de la alianza consiste en la conservación de las clases, en particular, en la conservación de la clase campesina. Esto es falso, camaradas. El objetivo de la alianza no consiste en absoluto en eso. El objetivo de la alianza consiste en acercar al campesinado a la clase obrera como dirigente de todo nuestro desarrollo, fortalecer la unión del campesinado con la clase obrera como fuerza dirigente de esta unión, transformar gradualmente al campesinado, su psicología, su producción, en el espíritu del colectivismo y preparar así las condiciones para la supresión de las clases.

El objetivo de la alianza no es la conservación de las clases, sino su supresión. Si la alianza por el textil afecta poco al aspecto productivo de la economía campesina y por eso, en general, no puede tener como resultado la transformación del campesinado en el espíritu del colectivismo y la supresión de las clases, la alianza por el metal, en cambio, se refiere ante todo al aspecto productivo de la economía campesina, a su mecanización, a su colectivización, y precisamente por eso debe tener como resultado la transformación gradual del campesinado, la liquidación gradual de las clases, incluida la clase campesina.

¿Cómo se puede, en general, rehacer, transformar al campesino, su psicología, su producción, en el espíritu del acercamiento a la psicología de la clase obrera, en el espíritu del principio socialista de producción? ¿Qué se requiere para ello?

Para ello se requiere, ante todo, una amplísima agitación entre las masas campesinas en el espíritu del colectivismo.

Para ello se requiere, en segundo lugar, el fomento de la cooperación y un alcance cada vez mayor de millones de economías campesinas por nuestras organizaciones cooperativas de abastecimiento y comercialización. No puede caber duda de que sin un amplio desarrollo de nuestra cooperación no tendríamos aquel viraje entre los campesinos a favor del movimiento koljosiano que observamos actualmente, pues el desarrollo de la cooperación de abastecimiento y comercialización en nuestras condiciones es la preparación del tránsito del campesinado al colectivismo.

Pero todo esto está lejos aún de ser suficiente para la transformación del campesinado. La fuerza principal en la tarea de transformar al campesino en el espíritu del socialismo es la nueva técnica en la agricultura, la mecanización de la agricultura, el trabajo colectivo del campesino, la electrificación del país.

Se hace aquí referencia a Lenin, citando el conocido pasaje de las obras de Lenin sobre la alianza con la economía campesina. Pero tomar a Lenin en una parte sin querer tomarlo en su totalidad significa deformar a Lenin. Lenin comprendía perfectamente que la alianza con el campesinado en la línea de las manufacturas es algo muy importante. Pero no se detenía en eso, pues junto con esto insistía en que la alianza con el campesinado se llevara también en la línea del metal, en la línea del suministro de máquinas al campesinado, en la línea de la electrificación del país, es decir, en todas aquellas líneas que favorecen la transformación y reconversión de la economía campesina en el espíritu del colectivismo.

¿No tendrían a bien, por ejemplo, escuchar la siguiente cita de Lenin?:

"La tarea de rehacer al pequeño agricultor, de rehacer toda su psicología y sus hábitos, es una tarea que requiere generaciones. Resolver esta cuestión en relación con el pequeño agricultor, sanear, por así decirlo, toda su psicología, solo puede hacerlo la base material, la técnica, la aplicación de tractores y máquinas en la agricultura a escala masiva, la electrificación a escala masiva. He aquí lo que de raíz y con enorme rapidez reharía al pequeño agricultor" (t. XXVI, p. 239).

La cosa está clara: la unión de la clase obrera y el campesinado no puede ser sólida y duradera, la alianza no puede ser sólida y duradera, y no puede alcanzar su objetivo de transformar gradualmente al campesino, acercándolo a la clase obrera y trasladándolo a los rieles del colectivismo, si la alianza textil no es complementada con la alianza metálica.

Así es como entendía la alianza el camarada Lenin.

La tercera cuestión se refiere al problema de la nueva política económica (NEP) y de la lucha de clases en las condiciones de la NEP.

Es necesario, ante todo, establecer que las bases de la NEP fueron dadas por nuestro partido no después del comunismo de guerra, como afirman a veces algunos camaradas, sino antes de él, todavía a comienzos de 1918, cuando obtuvimos por primera vez la posibilidad de empezar a construir la nueva economía socialista. Podría remitirme al conocido folleto de Ilich sobre las "Tareas inmediatas del poder soviético", publicado a comienzos de 1918, donde se exponen las bases de la NEP. Al introducir la NEP al finalizar la intervención, el partido la calificó como nueva política económica porque esta misma política había sido interrumpida por la intervención y obtuvimos la posibilidad de aplicarla solo después de la intervención, después del comunismo de guerra, en comparación con el cual la NEP era, efectivamente, una nueva política económica. En confirmación de esto, considero necesario remitirme a la conocida resolución adoptada en el IX Congreso de los Sóviets, donde en blanco sobre negro está dicho que las bases de la nueva política económica fueron expuestas aún antes del comunismo de guerra. En esta resolución "Sobre los resultados preliminares de la nueva política económica" se dice lo siguiente:

"La llamada nueva política económica, cuyos principios básicos fueron determinados con precisión ya durante la primera tregua, en la primavera de 1918 (cursiva mía. — I.St.), se basa en un estricto balance de las fuerzas económicas de la Rusia Soviética. La realización de esta política, interrumpida por el ataque combinado contra el Estado obrero-campesino por las fuerzas contrarrevolucionarias de los terratenientes y la burguesía rusos y del imperialismo europeo, se hizo posible solo después de la liquidación militar de los intentos de la contrarrevolución, a comienzos de 1921" (véase "Resoluciones del IX Congreso de los Sóviets de toda Rusia", p. 16).

Ven, por tanto, hasta qué punto se equivocan algunos camaradas que afirman que el partido comprendió la necesidad de la construcción del socialismo en condiciones de mercado y de economía monetaria, es decir, también en condiciones de la nueva política económica, supuestamente solo después del comunismo de guerra.

¿Y qué se deduce de esto?

De esto se deduce, ante todo, que no se puede considerar la NEP como un mero retroceso.

De esto se deduce, además, que la NEP presupone una ofensiva victoriosa y sistemática del socialismo contra los elementos capitalistas de nuestra economía.

La oposición, en la persona de Trotski, piensa que si se ha introducido la NEP, solo nos queda una cosa: retroceder paso a paso, como retrocedimos al comienzo de la NEP, "ampliando" la NEP y cediendo posiciones. En esta comprensión errónea se basa la afirmación de Trotski de que el partido supuestamente "amplió" la NEP y se apartó de la posición de Lenin al admitir en el campo el arriendo de tierra y el trabajo asalariado. ¿No tendrían a bien escuchar las palabras de Trotski?:

"¿Y qué son las últimas medidas del poder soviético en el campo — la autorización para arrendar tierra, contratar fuerza de trabajo — todo lo que llamamos ampliación de la NEP rural... Pero ¿se podía no ampliar la NEP en el campo? No, porque entonces la economía campesina se habría marchitado, el mercado se habría reducido, la industria se habría frenado" (Trotski, " años", pp. 16-17).

He aquí a qué se puede llegar si uno se mete en la cabeza la idea errónea de que la NEP es un retroceso y solo un retroceso.

¿Se puede afirmar que el partido, al admitir en el campo el trabajo asalariado y el arriendo de tierra, "amplió" la NEP, "retrocedió" de Lenin, etc.? Claro que no. Quienes afirman semejante estupidez no tienen nada en común con Lenin y el leninismo.

Podría remitirme aquí a la conocida carta de Lenin dirigida a Osinski del 1 de abril de 1922, donde habla directamente de la necesidad de aplicar el trabajo asalariado y el arriendo de tierra en el campo. Esto fue al final del XI Congreso del partido, donde se debatió ampliamente entre los delegados la cuestión del trabajo en el campo, de la NEP y sus consecuencias.

He aquí la cita de esta carta, que es un proyecto de resolución para los delegados del congreso del partido:

"En la cuestión de las condiciones de aplicación del trabajo asalariado en la agricultura y el arriendo de tierra, el congreso del partido recomienda a todos los trabajadores en este ámbito no obstaculizar con formalidades acumuladas ni uno ni otro fenómeno y limitarse a la aplicación de la decisión del último congreso de los Sóviets, así como al estudio de qué medidas prácticas concretas sería conveniente adoptar para limitar los extremos y exageraciones perjudiciales en los aspectos indicados" (véase Recopilación Leninista IV, p. 396).

Ven hasta qué punto son estúpidas y huecas las charlas sobre la "ampliación" de la NEP, sobre el "retroceso" de Lenin al introducir el arriendo de tierra y el trabajo asalariado en el campo, etc.

¿Por qué hablo de esto?

Porque las personas que parlotean sobre la "ampliación" de la NEP buscan justificaciones en esta charlatanería para los retrocesos ante los elementos capitalistas en el campo.

Porque entre nosotros han surgido dentro del partido y en torno al partido personas que ven en la "ampliación" de la NEP la "salvación" de la alianza obrero-campesina, que exigen, con motivo de la eliminación de las medidas extraordinarias, la renuncia a la restricción del kulak, que exigen dar rienda suelta a los elementos capitalistas en el campo... en interés de la alianza.

Porque contra tales estados de ánimo antiproletarios es necesario blindar al partido con todas las fuerzas, con todos los medios.

Para no ir lejos, me remitiré a una nota de un camarada, colaborador de "Bednota", Ósip Chernov, donde exige toda una serie de alivios para el kulak, que no significan otra cosa que una auténtica e indisfrazada "ampliación" de la NEP. No sé si es comunista o sin partido. Y este camarada, Ósip Chernov, que está por el poder soviético y por la unión de obreros y campesinos, se ha embrollado de tal manera en la cuestión campesina que es difícil distinguirlo de un ideólogo de la burguesía rural. ¿En qué ve la causa de nuestras dificultades en el frente cerealero? "La primera causa —dice— es indudablemente el sistema de impuesto progresivo sobre la renta... La segunda causa son las modificaciones jurídicas de la instrucción electoral, las imprecisiones en la instrucción sobre a quién considerar kulak."

¿Qué hay que hacer para eliminar las dificultades? "Es necesario —dice— ante todo abolir el sistema de impuesto progresivo sobre la renta tal como existe ahora y sustituirlo por un sistema de imposición sobre la tierra, gravar ligeramente el ganado de labor y los grandes aperos agrícolas... La segunda medida, no menos importante, es revisar la instrucción sobre las elecciones, definir más burdamente los rasgos a partir de los cuales comienza la economía explotadora, kulak."

He aquí la "ampliación" de la NEP. Como ven, la semilla sembrada por Trotski no se perdió en vano. La comprensión errónea de la NEP engendra la charlatanería sobre su "ampliación", y la charlatanería sobre la "ampliación" de la NEP crea todo tipo de notas, artículos, cartas y propuestas para dar rienda suelta al kulak, librarlo de las restricciones y darle la posibilidad de enriquecerse libremente.

En esta misma línea, en la línea de la cuestión de la NEP y la lucha de clases en las condiciones de la NEP, quisiera señalar otro hecho. Me refiero a la declaración de uno de los camaradas de que la lucha de clases en las condiciones de la NEP en relación con los acopios de grano tiene supuestamente solo una importancia de tercer orden, de que ella, esa misma lucha de clases, no tiene ni puede tener supuestamente una importancia más o menos seria en las dificultades de los acopios de grano.

Debo decir, camaradas, que de ninguna manera puedo estar de acuerdo con esta declaración. Pienso que en las condiciones de la dictadura del proletariado no existe ni puede existir un solo hecho político o económico más o menos serio que no refleje la existencia de la lucha de clases en la ciudad o en el campo. ¿Acaso la NEP anula la dictadura del proletariado? ¡Claro que no! Al contrario, la NEP es una expresión peculiar e instrumento de la dictadura del proletariado. ¿Y acaso la dictadura del proletariado no es la continuación de la lucha de clases? (Voces: "¡Cierto!") ¿Cómo se puede después de esto decir que la lucha de clases juega un papel de tercer orden en hechos políticos y económicos tan importantes como la acción del kulak contra la política soviética durante los acopios de grano, las contramedidas y acciones ofensivas del poder soviético contra los kulaks y especuladores en relación con los acopios de grano?

¿Acaso no es un hecho que durante la crisis de acopio de grano tuvimos la primera acción seria en las condiciones de la NEP de los elementos capitalistas del campo contra la política soviética?

¿Acaso en el campo ya no hay clases ni lucha de clases?

¿Acaso no es cierto que la consigna de Lenin de apoyarse en la pobreza, aliarse con el campesino medio y luchar contra los kulaks es en las condiciones actuales la consigna fundamental de nuestro trabajo en el campo? ¿Y qué es esta consigna sino una expresión de la lucha de clases en el campo?

Por supuesto, nuestra política de ninguna manera puede considerarse una política de atizar la lucha de clases. ¿Por qué? Porque atizar la lucha de clases conduce a la guerra civil. Porque, desde el momento en que estamos en el poder, en que hemos consolidado este poder y las posiciones de mando se concentran en manos de la clase obrera, no tenemos interés en que la lucha de clases tome formas de guerra civil. Pero esto en absoluto significa que con ello se haya abolido la lucha de clases o que ella, esa misma lucha de clases, no se vaya a agudizar. Con mayor razón no significa que la lucha de clases no sea supuestamente la fuerza decisiva de nuestro avance.

Decimos a menudo que desarrollamos las formas socialistas de economía en el ámbito del comercio. ¿Y qué significa esto? Significa que con ello desplazamos del comercio a miles y miles de pequeños y medianos comerciantes. ¿Se puede pensar que estos comerciantes desplazados de la esfera de circulación se van a quedar callados sin intentar organizar la resistencia? Está claro que no.

Decimos a menudo que desarrollamos las formas socialistas de economía en el ámbito de la industria. ¿Y qué significa esto? Significa que desplazamos y arruinamos, quizás sin darnos cuenta, con nuestro avance hacia el socialismo, a miles y miles de pequeños y medianos capitalistas-industriales. ¿Se puede pensar que estas personas arruinadas se van a quedar calladas sin intentar organizar la resistencia? Claro que no.

Decimos a menudo que es necesario restringir las tendencias explotadoras del kulak en el campo, que hay que imponer al kulak altos impuestos, que hay que restringir el derecho de arriendo, no admitir el derecho de los kulaks a ser elegidos en los sóviets, etc., etc. ¿Y qué significa esto? Significa que presionamos y desplazamos gradualmente a los elementos capitalistas del campo, llevándolos a veces a la ruina. ¿Se puede suponer que los kulaks nos van a agradecer por ello y que no intentarán organizar a parte de los pobres o de los campesinos medios contra la política del poder soviético? Claro que no.

¿No está claro que todo nuestro avance, cada uno de nuestros éxitos más o menos serios en el terreno de la construcción socialista, es expresión y resultado de la lucha de clases en nuestro país?

Pero de todo esto se desprende que, a medida que avancemos, la resistencia de los elementos capitalistas crecerá, la lucha de clases se agudizará, y el poder soviético, cuyas fuerzas irán creciendo cada vez más, llevará a cabo la política de aislamiento de estos elementos, la política de descomposición de los enemigos de la clase obrera, y finalmente la política de aplastamiento de la resistencia de los explotadores, creando la base para un ulterior avance de la clase obrera y de las masas fundamentales del campesinado.

No se puede presentar el asunto como si las formas socialistas se desarrollaran desplazando a los enemigos de la clase obrera, y los enemigos se retiraran en silencio, cediendo el paso a nuestro avance, como si luego nosotros avanzáramos de nuevo y ellos retrocedieran de nuevo, y después, "inesperadamente", todos los grupos sociales sin excepción, tanto los kulaks como los pobres, tanto los obreros como los capitalistas, se encontraran "de repente", "inadvertidamente", sin lucha ni convulsiones, en el seno de la sociedad socialista. Tales cuentos no existen ni pueden existir en general, y en las condiciones de la dictadura del proletariado en particular.

No ha ocurrido ni ocurrirá que las clases moribundas cedan voluntariamente sus posiciones sin intentar organizar la resistencia. No ha ocurrido ni ocurrirá que el avance de la clase obrera hacia el socialismo en una sociedad de clases pueda prescindir de lucha y convulsiones. Al contrario, el avance hacia el socialismo no puede dejar de conducir a la resistencia de los elementos explotadores contra este avance, y la resistencia de los explotadores no puede dejar de conducir al inevitable agudizamiento de la lucha de clases.

Por eso no se puede adormecer a la clase obrera con charlas sobre el papel secundario de la lucha de clases.

La cuarta cuestión se refiere al problema de las medidas extraordinarias respecto a los kulaks y especuladores.

No se pueden considerar las medidas extraordinarias como algo absoluto y dado de una vez para siempre. Las medidas extraordinarias son necesarias y convenientes en determinadas condiciones extraordinarias, cuando no disponemos de otras medidas para maniobrar. Las medidas extraordinarias no son necesarias y son perjudiciales en otras condiciones, cuando disponemos de otras medidas flexibles para maniobrar en el mercado. Se equivocan quienes piensan que las medidas extraordinarias son siempre necesarias y convenientes. Con tales personas es necesaria una lucha decidida.

¿Fue un error la aplicación de medidas extraordinarias en las condiciones de la crisis de acopio de grano? Ahora todos reconocen que no fue un error, que, al contrario, las medidas extraordinarias salvaron al país de una crisis económica general. ¿Qué nos obligó a aplicar estas medidas? Un déficit de 128 millones de puds de trigo hacia enero de este año, que debíamos cubrir antes del deshielo y crear al mismo tiempo un ritmo normal de acopios de grano. ¿Podíamos no recurrir a medidas extraordinarias en ausencia de reservas de grano del orden de 100 millones de puds, necesarias para poder esperar e intervenir el mercado en el sentido de rebajar los precios del trigo, o en ausencia de reservas de divisas suficientes, necesarias para importar del extranjero grandes partidas de trigo? Está claro que no podíamos. ¿Y qué habría ocurrido si no hubiéramos cubierto este déficit? Tendríamos ahora una gravísima crisis de toda la economía nacional, hambre en las ciudades, hambre en el ejército.

Si hubiéramos tenido una reserva de grano del orden de 100 millones de puds para poder esperar y luego someter al kulak por agotamiento, interviniendo el mercado con el fin de rebajar los precios del trigo, no habríamos recurrido, por supuesto, a las medidas extraordinarias. Pero ustedes saben bien que no teníamos tal reserva.

Si hubiéramos tenido entonces una reserva de divisas del orden de 100-150 millones de rublos para importar trigo del extranjero, probablemente no habríamos recurrido a las medidas extraordinarias. Pero ustedes saben bien que no teníamos esa reserva.

¿Significa esto que debemos seguir sin reservas y recurrir de nuevo a la ayuda de las medidas extraordinarias? No, no significa eso. Al contrario, debemos tomar todas las medidas que dependen de nosotros para acumular reservas y excluir la necesidad de aplicar cualesquiera medidas extraordinarias. Las personas que piensan convertir las medidas extraordinarias en un curso permanente o prolongado de nuestro partido son personas peligrosas, pues juegan con fuego y crean una amenaza para la alianza.

¿Se deduce de esto que debemos renunciar de una vez para siempre a la aplicación de medidas extraordinarias? No, no se deduce. No tenemos fundamento para afirmar que nunca podrán repetirse condiciones extraordinarias que requieran la aplicación de medidas extraordinarias. Semejante afirmación sería pura charlatanería.

Lenin, que fundamentó la nueva política económica, no consideraba posible, sin embargo, en las condiciones de la NEP, renunciar incluso a los métodos de los comités de pobres en determinadas condiciones y en determinada situación. Con mayor razón, nosotros no podemos renunciar de una vez para siempre a la aplicación de medidas extraordinarias, que no pueden equipararse a una medida tan aguda de lucha contra el kulak como los métodos de los comités de pobres.

Quizás no esté de más recordar un episodio con Preobrazhenski en el XI Congreso de nuestro partido, que tiene relación directa con este asunto. Es sabido que Preobrazhenski en sus tesis sobre el trabajo en el campo para el XI Congreso intentó rechazar "de una vez para siempre" la política de métodos de lucha contra el kulak al estilo de los comités de pobres en las condiciones de la NEP. Preobrazhenski escribía en sus tesis: "La política de no aceptación de esta capa (el kulak y el campesinado acomodado) y de su burda represión no económica al estilo de los comités de pobres de 1918 sería un error de lo más perjudicial" (§ 2).

Es sabido que a esto Lenin respondió de la siguiente manera:

"La segunda frase del segundo parágrafo (contra los 'métodos de los comités de pobres') es perjudicial e incorrecta, pues la guerra, por ejemplo, puede obligar a recurrir a los métodos de los comités de pobres. Sobre esto hay que decir de manera completamente diferente, por ejemplo, así: en vista de la importancia predominante del auge de la agricultura y del aumento de sus productos, en el momento dado (cursiva mía. — I.St.) la política del proletariado en relación con el kulak y el campesinado acomodado debe estar dirigida principalmente a la restricción de sus tendencias explotadoras, etc. Cómo restringir estas tendencias, cómo debe y puede nuestro Estado defender a los pobres, en esto está toda la esencia. Esto hay que estudiarlo y obligar a estudiarlo en la práctica, las frases generales están vacías" (véase Recopilación Leninista IV, p. 391).

Está claro que las medidas extraordinarias hay que considerarlas dialécticamente, pues todo depende de las condiciones de tiempo y lugar.

Así están las cosas, camaradas, con las cuestiones de carácter general surgidas durante los debates.

Permítanme ahora pasar a la cuestión del problema cerealero y de las bases de nuestras dificultades en el frente del trigo.

Pienso que varios camaradas cometieron el error de mezclar en un solo montón las diversas causas de nuestras dificultades en el frente cerealero, confundiendo las causas temporales y coyunturales (específicas) con las causas duraderas y fundamentales. Existen dos tipos de causas de las dificultades cerealeras: causas duraderas, fundamentales, para cuya liquidación se requiere toda una serie de años, y causas específicas, coyunturales, que pueden liquidarse ahora mismo si se adoptan y aplican una serie de medidas necesarias. Meter en un solo montón todas estas causas significa embrollar toda la cuestión.

¿En qué consiste el sentido fundamental y la significación fundamental de nuestras dificultades en el frente cerealero? En que plantean ante nosotros en toda su envergadura el problema del trigo, de la producción cerealera, el problema de la agricultura en general, el problema de la producción de grano en particular.

¿Existe entre nosotros un problema cerealero como cuestión actual? Indudablemente, sí. Solo los ciegos pueden dudar de que el problema cerealero golpea ahora en todos los poros de la sociedad soviética. No podemos vivir como gitanos, sin reservas de trigo, sin ciertas reservas para el caso de mala cosecha, sin reservas para maniobrar en el mercado, sin reservas para el caso de guerra y, finalmente, sin ciertas reservas para la exportación. Incluso el pequeño campesino, con toda la precariedad de su economía, no prescinde de reservas, de ciertos ahorros. ¿Acaso no está claro que un gran Estado que ocupa la sexta parte de la tierra firme no puede prescindir de reservas de trigo para las necesidades internas y externas?

Supongamos que no hubiéramos tenido la pérdida de los cultivos de invierno en Ucrania y hubiéramos terminado el año de acopio "a mano cambiada": ¿se puede considerar que eso habría sido suficiente para nosotros? No, no se puede. No podemos en adelante vivir "a mano cambiada". Debemos tener a nuestra disposición un cierto mínimo de reservas si queremos defender las posiciones del poder soviético tanto en la línea interna como en la línea externa.

En primer lugar, no estamos garantizados contra un ataque militar. ¿Piensan ustedes que se puede defender el país sin tener ninguna reserva de trigo para el ejército? Los camaradas que intervinieron tenían toda la razón al decir que el campesino actual ya no es el que era hace unos seis años, cuando temía perder la tierra a favor del terrateniente. El campesino ya se está olvidando del terrateniente. Ahora exige nuevas, mejores condiciones de vida. ¿Podemos en caso de ataque enemigo librar una guerra tanto con el enemigo exterior en el frente como con el campesino en la retaguardia por la obtención urgente de trigo para el ejército? No, no podemos ni debemos. Para defender el país debemos tener ciertas reservas para el abastecimiento del ejército, al menos para los primeros seis meses. ¿Para qué son necesarios estos seis meses de respiro? Para dar al campesino tiempo de reponerse, familiarizarse con el peligro de guerra, comprender los acontecimientos y disponerse para la causa común de la defensa del país. Si nos conformamos con salir "a mano cambiada", nunca tendremos reservas para el caso de guerra.

En segundo lugar, no estamos garantizados contra complicaciones en el mercado cerealero. Nos es absolutamente necesaria cierta reserva para intervenir en los asuntos del mercado cerealero, para llevar a cabo nuestra política de precios. Pues no podemos ni debemos recurrir cada vez a medidas extraordinarias. Pero nunca tendremos tales reservas si cada vez andamos por el borde del precipicio, conformándonos con poder terminar el año de acopio "a mano cambiada".

En tercer lugar, no estamos garantizados contra una mala cosecha. Nos es absolutamente necesaria cierta reserva de trigo para asegurar, en caso de mala cosecha, las regiones hambrientas, al menos en cierta medida, al menos por cierto tiempo. Pero no tendremos tal reserva si no aumentamos la producción de trigo comercial y no renunciamos radical y decididamente a la vieja costumbre de vivir sin provisiones.

Finalmente, nos es absolutamente necesaria una reserva para la exportación de trigo. Necesitamos importar equipamiento para la industria. Necesitamos importar máquinas agrícolas, tractores, repuestos. Pero no hay posibilidad de hacerlo sin la exportación de trigo, sin acumular ciertas reservas de divisas a costa de la exportación de trigo. Antes de la guerra se exportaban de 500 a 600 millones de puds de trigo anualmente. Se exportaba tanto porque ellos mismos pasaban hambre. Es cierto. Pero hay que comprender que, a pesar de todo, antes de la guerra el trigo comercial que teníamos era el doble que ahora. Y precisamente porque ahora tenemos trigo comercial la mitad de entonces, precisamente por eso el trigo ha dejado de figurar en la exportación. ¿Y qué significa que el trigo deje de figurar en la exportación? Significa la pérdida de aquella fuente mediante la cual se importaba y debe importarse equipamiento para la industria, tractores y máquinas para la agricultura. ¿Se puede seguir viviendo así, sin acumular reservas de trigo para la exportación? No, no se puede.

He aquí hasta qué punto es precario e inestable el estado de nuestras reservas de trigo.

Ya no hablo de que no solo no tenemos reservas de trigo en estas cuatro líneas, sino que nos falta incluso un cierto mínimo de provisiones para pasar sin dolor de un año de acopio a otro y abastecer sin interrupción a las ciudades en meses tan difíciles como junio-julio.

¿Se puede después de esto negar la agudeza del problema cerealero y la gravedad de nuestras dificultades en el frente del trigo?

Pero en relación con las dificultades cerealeras han surgido entre nosotros también dificultades de carácter político. De esto no se puede olvidar de ninguna manera, camaradas. Me refiero al descontento entre cierta parte del campesinado, entre cierta parte de la pobreza, así como de los campesinos medios, que tuvo lugar entre nosotros y que creó cierta amenaza para la alianza.

Por supuesto, sería completamente erróneo decir que ya tenemos una ruptura de la alianza, como dice en su nota Frumkin. Esto no es cierto, camaradas. Una ruptura de la alianza es cosa seria. Una ruptura de la alianza es el comienzo de una guerra civil, si no la guerra civil misma. No hay que asustarse con palabras "terribles". No hay que entregarse al pánico. Eso es indigno de bolcheviques. Una ruptura de la alianza significa la ruptura del campesinado con el poder soviético. Pero si el campesino verdaderamente ha roto con el poder soviético, que es el principal acopiador de trigo campesino, ya no va a ampliar las siembras para ustedes. Y mientras tanto, vemos que este año la superficie de cultivos de primavera se amplió en todos los distritos cerealeros sin excepción. ¿Qué clase de ruptura es esta? ¿Se puede llamar a tal estado "falta de perspectiva" de la economía campesina, como dice, por ejemplo, Frumkin? ¿Qué clase de "falta de perspectiva" es esta?

¿En qué consiste la base de nuestras dificultades cerealeras, si se tienen en cuenta las causas duraderas y fundamentales de las dificultades, y no las causas temporales y coyunturales?

La base de nuestras dificultades cerealeras consiste en la creciente dispersión y fragmentación de la agricultura. Es un hecho que la agricultura se atomiza, especialmente la economía cerealera, volviéndose cada vez menos rentable y menos comercial. Si antes de la revolución teníamos alrededor de 15-16 millones de economías campesinas, ahora tenemos hasta 24-25 millones, y el proceso de fragmentación tiene tendencia a intensificarse.

Es cierto que ahora tenemos superficies sembradas que no difieren mucho de las dimensiones de antes de la guerra, y la producción bruta de trigo es apenas un 5 por ciento inferior a la producción de antes de la guerra. Pero el problema es que, a pesar de todo esto, la producción de trigo comercial va entre nosotros a la zaga de la producción de antes de la guerra el doble, es decir, en un 50 por ciento aproximadamente. Ahí está la raíz de la cuestión.

¿Cuál es entonces el problema? Pues que la pequeña economía es menos rentable, menos comercial y menos estable que la grande. La conocida tesis del marxismo de que la pequeña producción es menos ventajosa que la grande conserva toda su vigencia también en la agricultura. Por eso la pequeña economía campesina produce, con la misma superficie de tierra, mucho menos grano comercial que la grande.

¿Dónde está la salida?

Hay tres salidas, como dice la resolución del Buró Político.

1. La salida consiste en elevar en lo posible la productividad de la pequeña y mediana economía campesina, sustituir el arado primitivo por el arado de hierro, dar maquinaria pequeña y mediana, dar abonos, suministrar semillas, prestar ayuda agronómica, cooperativizar al campesinado, celebrar contratos con aldeas enteras dándoles a crédito las mejores semillas y asegurando así la concesión colectiva de créditos al campesinado, y finalmente, darles en préstamo grandes máquinas a través de puntos de alquiler.

Se equivocan los camaradas que afirman que la pequeña economía campesina ha agotado las posibilidades de su ulterior desarrollo y que, por tanto, no merece la pena seguir ayudándola. Esto es completamente falso. La economía campesina individual tiene todavía no pocas posibilidades de desarrollo. Solo hay que saber ayudarla a realizar estas posibilidades.

Se equivoca también "Krásnaya Gazeta" al afirmar que la política de cooperativización de las economías campesinas individuales en la línea de comercialización y abastecimiento no se ha justificado. Esto es completamente falso, camaradas. Al contrario, la política de cooperativización en la línea de abastecimiento y comercialización se ha justificado plenamente, creando una base real para el viraje del campesinado hacia el movimiento koljosiano. Es indudable que sin el desarrollo de la cooperación de abastecimiento y comercialización no tendríamos aquel viraje en la actitud del campesinado hacia los koljoses que tenemos ahora y que nos ayuda a llevar adelante la construcción koljosiana.

2. La salida consiste, además, en ayudar a los pobres y a los campesinos medios a unir gradualmente sus economías aisladas y pequeñas en grandes economías colectivas sobre la base de la nueva técnica y del trabajo colectivo, como más ventajosas y comerciales. Me refiero a todas las formas de unificación de las pequeñas economías en grandes economías colectivas, desde las simples asociaciones hasta los arteles, que son incomparablemente más comerciales y productivas que las economías campesinas pequeñas y dispersas.

En esto está la base de la solución del problema.

Se equivocan los camaradas que, abogando por los koljoses, nos acusan de "rehabilitar" la pequeña economía campesina. Evidentemente piensan que la actitud hacia la economía campesina individual debe ser de lucha y aniquilamiento, y no de ayuda y acercamiento. Esto es completamente falso, camaradas. La economía campesina individual no necesita en absoluto "rehabilitación". Es poco rentable, eso es cierto. Pero eso no significa que sea completamente desventajosa. Destruiríamos la alianza si nos pusiéramos en la posición de luchar y aniquilar la economía campesina individual, apartándonos de la posición leninista de ayuda cotidiana y apoyo por parte de los koljoses a las economías campesinas individuales.

Todavía más se equivocan quienes, ensalzando los koljoses, declaran la economía campesina individual como nuestra "maldición". Esto ya huele a guerra directa contra la economía campesina. ¿De dónde ha salido esto? Si la economía campesina es una "maldición", ¿cómo explicar la unión de la clase obrera con las masas fundamentales del campesinado? ¿Unión de la clase obrera con una "maldición"? ¿Acaso existen semejantes absurdos? ¿Cómo se pueden decir tales cosas predicando al mismo tiempo la alianza? Recuerdan las palabras de Lenin de que debemos ir pasando gradualmente del jamelgo campesino al corcel de acero de la industria. Muy bien. ¿Pero acaso así es como se pasa de un caballo a otro? Declarar la economía campesina como "maldición" sin haber creado aún una base amplia y potente en forma de una red desarrollada de koljoses, ¿no significa quedarse sin caballo alguno, sin base alguna? (Voces: "¡Correcto, correcto!") El error de estos camaradas consiste en que contraponen los koljoses a las economías campesinas individuales. Pues bien, nosotros queremos que estas dos formas de economía no se contrapongan entre sí, sino que se alíen, que en esta alianza el koljós preste ayuda al campesino individual y le ayude a ir pasando poco a poco a los rieles del colectivismo. Sí, queremos que el campesinado mire al koljós no como a su enemigo, sino como a su amigo, que le ayuda y le ayudará a liberarse de la miseria. (Voces: "¡Cierto!") Si esto es cierto, entonces no hay que hablar de "rehabilitación" de la economía campesina individual ni de que la economía campesina es para nosotros una "maldición".

Habría que decir que la pequeña economía campesina es menos ventajosa, o incluso la menos ventajosa en comparación con la gran economía colectiva, pero que con todo no está desprovista de cierta ventaja considerable. Pero según ustedes, la pequeña economía campesina es en general desventajosa y, tal vez, incluso perjudicial.

No era así como veía Lenin la pequeña economía campesina. He aquí lo que dijo a este respecto en su discurso "Sobre el impuesto en especie":

"Si la economía campesina puede seguir desarrollándose, es necesario asegurar firmemente también el tránsito ulterior, y el tránsito ulterior consiste inevitablemente en que la economía campesina menos ventajosa y más atrasada, pequeña y aislada, uniéndose gradualmente, organice una economía agrícola colectiva, grande. Así se lo han representado siempre los socialistas. Así es precisamente como lo ve nuestro partido comunista" (t. XXVI, p. 299).

Resulta que la economía campesina individual representa, con todo, cierta ventaja.

Una cosa es cuando la forma superior de economía, la gran economía, lucha contra la inferior y la arruina, la mata. Así son las cosas bajo el capitalismo. Y otra cosa completamente distinta es cuando la forma superior de economía no arruina sino que ayuda a la inferior a elevarse, a pasar a los rieles del colectivismo. Así son las cosas bajo el régimen soviético.

Y he aquí lo que dice Lenin sobre las relaciones entre los koljoses y las economías campesinas individuales:

"Hay que lograr especialmente que se lleve a la práctica y, además, íntegramente, la ley del poder soviético (sobre los koljoses y sovjoses. — I.St.) que exige de las haciendas soviéticas, las comunas agrícolas y todas las agrupaciones semejantes la prestación de ayuda inmediata y multilateral a los campesinos medios de los alrededores. Solo sobre la base de tal ayuda, prestada de hecho, es realizable el acuerdo con el campesino medio (cursiva mía. — I.St.). Solo así se puede y se debe conquistar su confianza" (t. XXIV, p. 175).

Resulta, por tanto, que los koljoses y sovjoses deben ayudar a las economías campesinas precisamente como economías individuales.

Finalmente, una tercera cita de Lenin:

"Solo si se logra mostrar en la práctica a los campesinos las ventajas de la labranza colectiva, cooperativa, artesanal, solo si se logra ayudar al campesino mediante la economía cooperativa, artesanal, solo entonces la clase obrera, que tiene en sus manos el poder estatal, demostrará realmente al campesino que tiene razón, atraerá verdaderamente a su lado de manera firme y auténtica a la masa campesina de muchos millones" (t. XXIV, p. 579).

He aquí cuánto valoraba Lenin la importancia del movimiento koljosiano en la tarea de la transformación socialista de nuestro país.

Es sumamente extraño que algunos camaradas en sus extensos discursos concentraran toda su atención en la cuestión de las economías campesinas individuales sin decir una sola, literalmente una sola palabra sobre la tarea de elevar los koljoses como tarea actual y decisiva de nuestro partido.

3. La salida consiste, por último, en fortalecer los viejos sovjoses y crear nuevos grandes sovjoses como las unidades económicas más rentables y comerciales.

Tales son las tres tareas fundamentales cuyo cumplimiento nos da la posibilidad de resolver el problema cerealero y liquidar así la base misma de nuestras dificultades en el frente del trigo.

La particularidad del momento actual consiste en que la primera tarea de elevar la economía campesina individual, que sigue siendo aún la tarea principal de nuestro trabajo, se ha vuelto ya insuficiente para la resolución del problema cerealero.

La particularidad del momento actual consiste en complementar la primera tarea prácticamente con las dos nuevas tareas de elevar los koljoses y elevar los sovjoses.

Sin la combinación de estas tareas, sin un trabajo perseverante por estos tres canales, es imposible resolver el problema cerealero ni en el sentido de abastecer al país de trigo comercial ni en el sentido de transformar toda nuestra economía nacional sobre bases socialistas.

¿Cómo veía este asunto Lenin? Disponemos de un documento conocido que dice que la resolución del Buró Político sometida a la atención del pleno coincide enteramente con el plan práctico de desarrollo de la agricultura que Lenin esbozó en este documento. Me refiero al "Mandato del STO" (Consejo de Trabajo y Defensa), escrito de puño y letra de Lenin. Fue publicado en mayo de 1921. En este documento Lenin analiza tres grupos de cuestiones prácticas: el primer grupo se refiere a las cuestiones del intercambio de mercancías y la industria; el segundo grupo, a las cuestiones del auge de la agricultura; el tercer grupo, a todo tipo de conferencias económicas regionales para la regulación de la economía.

¿Qué se dice allí, en este documento, sobre la agricultura? He aquí la cita del "Mandato del STO":

"Segundo grupo de cuestiones. Auge de la agricultura: a) economía campesina, b) sovjoses, c) comunas, d) arteles, e) cooperativas, f) otros tipos de economía colectiva" (véase t. XXVI, p. 374).

Ven que las conclusiones prácticas de la resolución del Buró Político para la resolución del problema cerealero y en general del problema agrícola coinciden enteramente con el plan de Lenin expuesto en el "Mandato del STO" en 1921.

Es muy interesante señalar aquella alegría puramente juvenil con que Lenin, este gigante que movía montañas y las hacía chocar entre sí, recibía cada noticia sobre la fundación de uno o dos koljoses o sobre el envío de tractores para tal o cual sovjós. He aquí, por ejemplo, un extracto de la carta a la "Sociedad de Ayuda Técnica a la Rusia Soviética":

"Queridos camaradas: En nuestros periódicos han aparecido informaciones sumamente favorables sobre los trabajos de los miembros de vuestra sociedad en las haciendas soviéticas del distrito de Kirsánov, provincia de Tambov, y en la estación de Mitino, provincia de Odesa, así como sobre el trabajo del grupo de mineros de la cuenca del Donéts... Presento una petición ante el presidium del VTsIK para el reconocimiento de las haciendas más destacadas como ejemplares y para la prestación a las mismas de ayuda especial y extraordinaria necesaria para el desarrollo favorable de su trabajo. Una vez más les expreso en nombre de nuestra república un profundo agradecimiento y les ruego que tengan en cuenta que vuestra ayuda en la labranza con tractores de la tierra es para nosotros especialmente oportuna e importante. Me produce especial satisfacción la posibilidad de felicitarles en relación con la organización por ustedes prevista de 200 comunas agrícolas" (t. XXVII, p. 309).

Y he aquí otro extracto de la carta a la "Sociedad de Amigos de la Rusia Soviética" en América:

"Queridos camaradas: Acabo de verificar mediante una consulta especial al comité ejecutivo provincial de Perm las informaciones sumamente favorables publicadas en nuestros periódicos sobre el trabajo de los miembros de vuestra sociedad encabezados por Harold Ware, con un destacamento de tractores en la provincia de Perm en el sovjós (cursiva mía. — I.St.) (hacienda soviética) 'Toikino'... Presento una petición ante el presidium del VTsIK para el reconocimiento de esta hacienda soviética como ejemplar y para la prestación a la misma de ayuda especial y extraordinaria tanto en relación con las obras de construcción como en el suministro de gasolina, metal y otros materiales necesarios para la organización de un taller de reparaciones. Una vez más les expreso en nombre de nuestra república un profundo agradecimiento y les ruego que tengan en cuenta que ningún tipo de ayuda es para nosotros tan oportuno y tan importante como el prestado por ustedes" (t. XXVII, p. 308).

He aquí con qué alegría captaba Lenin cada mínima noticia sobre el desarrollo de los koljoses y sovjoses.

Que esto sirva de lección a quienes piensan engañar a la historia y prescindir de los koljoses y sovjoses en la causa de la construcción victoriosa del socialismo en nuestro país.

Termino, camaradas. Pienso que las dificultades cerealeras no pasarán en vano para nosotros. Nuestro partido aprendió y avanzó superando dificultades y todo tipo de crisis. Pienso que las dificultades actuales templarán nuestras filas bolcheviques y las obligarán a ponerse de lleno a resolver el problema cerealero. Y resolver este problema significa quitar del camino una de las mayores dificultades que se alzan en el camino de la transformación socialista de nuestro país.

Se publica por primera vez