15/VI 32
¡Saludos, c. Kaganóvich!
He recibido la carta del 12/VI.
1) La destitución formal de Znamenski es inoportuna. Hay que llamarlo (de inmediato) para un informe personal, conversar con él detenidamente y luego decidir la cuestión de un modo u otro.
2) De todas las conversaciones, "negociaciones", "comunicaciones" y "declaraciones" sobre las relaciones soviético-estadounidenses, el fenómeno más interesante es la aparición de Lancaster, su deseo de aclarar las condiciones de un préstamo y el procedimiento de liquidación de las reclamaciones del banco. Que Mezhlauk, Piatakov y Kalmanóvich hablen con él detenidamente.
En cuanto a Pope, Bullitt y otros, con ellos también hay que ser amables ("¡sean amables!", como dicen los ucranianos) y atentos. La referencia de estos señores al "Komintern" hay que rebatirla con referencia a hechos tales como la existencia de relaciones diplomáticas con Francia, Alemania, Inglaterra, Japón, declarándoles el sentimiento de frustración que experimentan los soviéticos al ver que los alemanes, ingleses, franceses, japoneses hace mucho que comprendieron la diferencia entre el Komintern y el Gobierno Soviético, y los estadounidenses aún no han madurado hasta tal comprensión.
Creo que por ahora no conviene enviar a nuestra gente a los EE.UU. para "tantear el terreno".
3) En cuanto al ruido sobre el petróleo, les ha salido bastante bien. Añadan obligatoriamente a las nuevas fuentes de petróleo en el este mencionadas en "Pravda" una fuente más: Yakutia. Les envío la información correspondiente del Departamento Organizativo del CC sobre el petróleo en Yakutia. Creo que la indicación de Starovátov no carece de fundamento.
Aparte del ruido sobre el petróleo, me parece que el petróleo en Yakutia (y allí hay petróleo) es para nosotros directamente un don, un hallazgo valioso. Preste seria atención a este asunto.
4) Las cartas de Chubár y Petrovski no me han gustado. El primero practica la "autocrítica" para obtener de Moscú nuevos millones de puds de grano; el segundo se hace el santurrón que se ha sacrificado a la "directiva del CC del PCU(b)" para lograr la reducción del plan de acopio de grano.
Ni lo uno ni lo otro es aceptable. Chubár se equivoca si piensa que la autocrítica es necesaria no para movilizar las fuerzas y los medios de Ucrania, sino para obtener "ayuda" del exterior. En mi opinión, a Ucrania se le ha dado más de lo que debía. Darle más grano no tiene sentido ni de dónde sacarlo. Lo peor de este asunto es el silencio de Kosior. ¿Cómo se explica este silencio? ¿Sabe él de las cartas de Chubár y Petrovski?
5) Creo que no hay que dar correcciones a los resúmenes de siembra en lo que respecta a los campesinos individuales.
Así será mejor.
Si usted y Mólotov insisten en las correcciones, se pueden dar en último caso, pero no del 10–15%, sino como máximo del 5–8%.
¡Saludos!
I. Stalin.
Stalin y Kaganóvich. Correspondencia. 1931–1936. Pp. 168–169.
RGASPI, F. 81. Op. 3. D. 99. L. 62–63.
NOTA
El 12 de junio de 1932, "Pravda" publicó el material "Sterlitamak, nueva región petrolera mundial. La masa aplastante de los productos petroleros de Bakú, Grozni, Maikop, para la exportación", en el que se informaba del descubrimiento de una nueva "riquísima base petrolera" en Bashkiria y de la posibilidad, en relación con ello, de destinar las reservas de las regiones meridionales (Azerbaiyán, Cáucaso Norte), próximas a los puertos, a la exportación.

En los días siguientes, las informaciones sobre la explotación acelerada de nuevos yacimientos se publicaban casi a diario. Tras la carta de Stalin, el 20 de junio "Pravda" publicó un artículo editorial donde comunicaba nuevas direcciones de yacimientos, incluido el petróleo de Yakutia. El 21 de junio se publicó en "Pravda" un extenso material "Petróleo en Yakutia."