El 28 de junio del presente año, exactamente a las 16 horas, acompañado de su esposa y del camarada Arosev, Romain Rolland fue recibido por el camarada Stalin. Se saludaron amistosamente. El camarada Stalin invitó a los presentes a sentarse. Romain Rolland agradeció al camarada Stalin por haberle brindado la oportunidad de hablar con él y, en especial, expresó su agradecimiento por la hospitalidad.

Stalin. Me alegra conversar con el más grande escritor mundial.

Romain Rolland. Lamento mucho que mi salud no me haya permitido visitar antes este gran mundo nuevo, que es el orgullo de todos nosotros y con el cual vinculamos nuestras esperanzas. Si usted lo permite, hablaré con usted en mi doble papel de viejo amigo y compañero de ruta de la URSS, y de testigo de Occidente, observador y confidente de la juventud y de los simpatizantes en Francia. Usted debe saber lo que la URSS representa a los ojos de miles de personas en Occidente. Tienen una idea muy confusa de ella, pero ven en ella la encarnación de sus esperanzas, de sus ideales, a menudo diversos, a veces contradictorios. En las condiciones de la grave crisis actual, económica y moral, esperan de la URSS orientación, una consigna, la aclaración de sus dudas. Por supuesto, es difícil satisfacerlos. La URSS tiene su propia tarea gigantesca, su labor de construcción y defensa, y a ello debe entregarse por completo: la mejor consigna que puede dar es su ejemplo. Señala el camino y, al andar por este camino, lo afirma. Pero, aun así, la URSS no puede eludir la gran responsabilidad que le impone la situación del mundo contemporáneo, una especie de responsabilidad «suprema»: la de cuidar de esas masas de otros países que han depositado su fe en ella. No basta con repetir la célebre frase de Beethoven: «¡Oh, hombre, ayúdate a ti mismo!», hay que ayudarlos y darles consejo. Pero, para hacerlo con provecho, es necesario tener en cuenta el temperamento particular y la ideología de cada país; aquí hablaré solo de Francia. El desconocimiento de esta ideología natural puede provocar, y de hecho provoca, serios malentendidos. No se puede esperar del público francés, incluso del simpatizante, esa dialéctica del pensamiento que en la URSS se ha convertido en una segunda naturaleza. El temperamento francés está acostumbrado al pensamiento abstracto-lógico, racional y rectilíneo, menos experimental que deductivo. Hay que conocer bien esta lógica para superarla. Es un pueblo, es una opinión pública, que están acostumbrados a razonar. Siempre hay que darles los motivos de la acción. En mi opinión, la política de la URSS no se preocupa lo suficiente por exponer a sus amigos extranjeros los motivos de algunas de sus acciones. Mientras tanto, tiene suficientes motivos, justos y convincentes.

Pero él parece interesarse poco por ello; y esto, en mi opinión, es un grave error: pues puede provocar y provoca interpretaciones falsas o deliberadamente tergiversadas de algunos hechos, que generan alarma entre miles de simpatizantes.

Como he observado últimamente esta inquietud en muchas de las personas honestas de Francia, debo señalárselo. Usted nos dirá que nuestro papel —el de los intelectuales y compañeros de ruta— consiste precisamente en explicar. No logramos cumplir con esta tarea, ante todo porque nosotros mismos estamos mal informados: no se nos provee de los materiales necesarios para hacer comprensible y explicar. Me parece que en Occidente debería existir una institución para la comunicación intelectual, algo así como el VOKS, pero de carácter más político. Pero como tal institución no existe, los malentendidos se acumulan, y ninguna institución oficial de la URSS se ocupa de aclararlos. Se considera, al parecer, que basta con dejar que se evaporen con el tiempo. No se evaporan, se condensan. Hay que actuar desde el principio y disiparlos a medida que surgen. He aquí algunos ejemplos: El Gobierno de la URSS toma decisiones, lo cual es su derecho supremo, ya sea en forma de resoluciones y sentencias judiciales, ya sea en forma de leyes que modifican las medidas punitivas habituales. En algunos casos, las cuestiones o las personas afectadas representan o adquieren un interés y una importancia universales; y por una u otra razón, la opinión pública extranjera se agita. Sería fácil evitar los malentendidos. ¿Por qué no se hace? Usted tuvo razón al reprimir enérgicamente a los cómplices de la conspiración de la que Kírov fue víctima. Pero, tras castigar a los conspiradores, informe al público europeo y al mundo sobre la culpa asesina de los condenados. Usted desterró a Victor Serge por 3 años a Oremburgo; y este fue un asunto mucho menos grave, pero ¿por qué se permitió que se inflara de tal manera durante dos años ante la opinión pública europea?

Es un escritor que escribe en francés, al que no conozco personalmente; pero soy amigo de algunos de sus amigos. Ellos me bombardean con preguntas sobre su exilio en Orenburgo y sobre cómo lo tratan.

Estoy convencido de que ustedes actuaron teniendo motivos serios. Pero ¿por qué no hacerlos públicos desde el principio ante la opinión pública francesa, que insiste en su inocencia? En general, es muy peligroso en el país del caso Dreyfus y del caso Calas permitir que un condenado se convierta en el centro de un movimiento general. Otro caso, de carácter completamente distinto: recientemente se ha publicado una ley sobre el castigo de delincuentes menores de más de 12 años. El texto de esta ley no se conoce suficientemente; e incluso si se conoce, suscita serias dudas.

Da la impresión de que sobre estos niños pende la pena de muerte. Comprendo bien los motivos que hacen necesario infundir miedo a los irresponsables y a quienes quieren aprovecharse de esa irresponsabilidad. Pero el público no lo comprende.

Ella se imagina que esta amenaza se está llevando a cabo o que los jueces, a su arbitrio, pueden llevarla a cabo. Esto puede ser fuente de un movimiento de protesta muy grande. Es necesario prevenirlo de inmediato. Camaradas, discúlpenme, quizás he hablado demasiado tiempo y, quizás, suscito cuestiones que no debería suscitar. Stalin. No, no, por favor. Estoy muy contento de escucharle, estoy enteramente a su disposición. Romain Rolland. Por último, paso a un malentendido muy grande y actual, provocado por la cuestión de la guerra y la actitud hacia ella. Esta cuestión se discute desde hace tiempo en Francia. Hace algunos años discutí con Barbusse y con mis amigos comunistas el peligro de una campaña incondicional contra la guerra.

Me parece necesario estudiar los diversos casos de guerra que puedan presentarse y elaborar las distintas disposiciones que puedan adoptarse respecto a cada caso. Si entiendo correctamente, la URSS necesita la paz, quiere la paz, pero su posición no coincide con el pacifismo integral.

El último, en los casos conocidos, puede ser una renuncia en favor del fascismo, que a su vez puede provocar la guerra. A este respecto, no estoy del todo satisfecho con algunas resoluciones del Congreso de Ámsterdam contra la guerra y el fascismo en 1932, ya que sus resoluciones infunden cierta duda en la cuestión de la táctica contra la guerra. En el momento actual, las opiniones no solo de los pacifistas, sino también de muchos amigos de la URSS están desorientadas en esta cuestión: la conciencia socialista y comunista está turbada por la alianza militar de la URSS con el gobierno de la democracia imperialista francesa; esto siembra la alarma en las mentes. Hay aquí muchas cuestiones serias de dialéctica revolucionaria que requieren esclarecimiento. Hay que hacerlo con la máxima sinceridad y publicidad posibles. Esto es, me parece, todo lo que quería decir.

Stalin. Si debo responder, permítanme responder punto por punto. Ante todo, sobre la guerra. ¿En qué condiciones se concertó nuestro acuerdo con Francia sobre ayuda mutua? En condiciones en que en Europa, en todo el mundo capitalista, surgieron dos sistemas de Estados: el sistema de Estados fascistas, en los que todo lo vivo se reprime por medios mecánicos, donde por medios mecánicos se ahoga a la clase obrera y su pensamiento, donde no se deja respirar a la clase obrera, y otro sistema de Estados, conservados de los viejos tiempos, que es el sistema de Estados democrático-burgueses.

Estos últimos Estados también estarían dispuestos a estrangular el movimiento obrero, pero actúan por otros medios: les quedan aún el parlamento, cierta prensa libre, partidos legales, etc. Aquí hay una diferencia.

Es cierto que también aquí existen limitaciones, pero aun así queda cierta libertad y se puede respirar más o menos. Entre estos dos sistemas de Estados se desarrolla una lucha a escala internacional. Al mismo tiempo, esta lucha, como vemos, se vuelve cada vez más tensa con el paso del tiempo.

Se pregunta: en tales circunstancias, ¿debe el gobierno del Estado obrero mantenerse neutral y no intervenir? No, no debe, pues mantenerse neutral significa facilitar la posibilidad de que los fascistas obtengan la victoria, y la victoria de los fascistas es una amenaza para la causa de la paz, una amenaza para la URSS y, en consecuencia, una amenaza también para la clase obrera mundial. Pero si el gobierno de la URSS debe intervenir en esta lucha, ¿de parte de quién debe intervenir? Naturalmente, de parte de los gobiernos democrático-burgueses, que además no buscan la ruptura de la paz.

La URSS está interesada, por lo tanto, en que Francia esté bien armada contra posibles ataques de los Estados fascistas, contra los agresores. Al intervenir de este modo, lanzamos, por así decirlo, sobre el platillo de la balanza de la lucha entre el fascismo y el antifascismo, entre la agresión y la no agresión, una pesa adicional que inclina el platillo a favor del antifascismo y la no agresión. He aquí en qué se basa nuestro acuerdo con Francia. Esto lo digo desde el punto de vista de la URSS como Estado.

Pero ¿debe el Partido Comunista de Francia adoptar esa misma posición en la cuestión de la guerra? En mi opinión, no. Allí no está en el poder; en Francia están en el poder los capitalistas, los imperialistas, y el Partido Comunista de Francia representa un pequeño grupo de oposición.

¿Existe alguna garantía de que la burguesía francesa no utilice el ejército contra la clase obrera francesa? Por supuesto que no. La URSS tiene un tratado con Francia sobre asistencia mutua contra un agresor, contra un ataque desde el exterior.

Pero él no tiene ni puede tener un acuerdo respecto a que Francia no utilice su ejército contra la clase obrera de Francia. Como ve, la situación del Partido Comunista en la URSS no es igual a la situación del Partido Comunista en Francia.

Entiendo que la posición del Partido Comunista en Francia tampoco coincidirá con la posición de la URSS, donde el Partido Comunista está en el poder. Comprendo perfectamente, por tanto, a los camaradas franceses que dicen que la posición del Partido Comunista Francés debe seguir siendo, en esencia, la misma que era antes del acuerdo de la URSS con Francia.

De esto, sin embargo, no se deduce que, si la guerra, a pesar de los esfuerzos de los comunistas, fuera impuesta de todos modos, los comunistas deban boicotear la guerra, sabotear el trabajo en las fábricas, etc. Nosotros, los bolcheviques, aunque estábamos en contra de la guerra y por la derrota del gobierno zarista, nunca renunciamos a las armas.

Nosotros nunca hemos sido partidarios del sabotaje del trabajo en las fábricas ni del boicot a la guerra; al contrario, cuando la guerra se volvía inevitable, íbamos al ejército, aprendíamos a disparar, a manejar el arma y luego dirigíamos nuestra arma contra nuestros enemigos de clase. En cuanto a la admisibilidad de que la URSS celebre acuerdos políticos con ciertos Estados burgueses contra otros Estados burgueses, esta cuestión fue resuelta en sentido positivo ya en tiempos de Lenin y por iniciativa suya. Trotski era un gran partidario de tal solución de la cuestión, pero ahora, por lo visto, se ha olvidado de ello…

Usted decía que nosotros debemos guiar a nuestros amigos en Europa Occidental. Debo decir que tememos plantearnos semejante tarea. No nos comprometemos a guiarlos, porque es difícil dar orientación a personas que viven en un medio completamente distinto, en una situación completamente diferente.

Cada país tiene su situación concreta, sus condiciones concretas, y dirigir desde Moscú a estas personas sería por nuestra parte demasiado audaz. Por eso nos limitamos a los consejos más generales. De lo contrario, asumiríamos una responsabilidad con la que no podríamos cumplir.

Nosotros experimentamos en carne propia lo que significa cuando dirigen los extranjeros, y además desde lejos. Antes de la guerra, o más exactamente a principios de los años novecientos, la socialdemocracia alemana era el núcleo de la Internacional Socialdemócrata, y nosotros, los rusos, éramos sus discípulos.

Ella intentaba entonces dirigirnos. Y si le hubiéramos dado la posibilidad de orientarnos, con toda seguridad no habríamos tenido ni partido bolchevique, ni la revolución de 1905, y, por consiguiente, tampoco habríamos tenido la revolución de 1917.

Es necesario que la clase obrera de cada país tenga sus propios dirigentes comunistas. Sin esto, la dirección es imposible. Por supuesto, si nuestros amigos en Occidente están poco informados sobre los motivos de las acciones del Gobierno soviético y a menudo nuestros enemigos los dejan perplejos, esto habla no solo de que nuestros amigos no saben armarse tan bien como nuestros enemigos. Esto habla también de que nosotros informamos y armamos insuficientemente a nuestros amigos. Trataremos de llenar este vacío.

Usted dice que los enemigos lanzan muchas calumnias e invenciones contra el pueblo soviético, y que nosotros las refutamos poco. Es cierto. No hay fantasía ni calumnia que los enemigos no hayan inventado contra la URSS. Refutarlas a veces resulta incluso incómodo, ya que son demasiado fantásticas y evidentemente absurdas.

Escriben, por ejemplo, que yo marché con el ejército contra Voroshílov, lo maté, y 6 meses después, olvidando lo dicho, en el mismo periódico escriben que Voroshílov marchó con el ejército contra mí y me mató, evidentemente, después de su propia muerte, y luego añaden a todo esto que Voroshílov y yo llegamos a un acuerdo, etc. ¿Qué hay que refutar aquí? Romain Rolland. Pero precisamente la ausencia de refutaciones y aclaraciones es lo que genera la calumnia. Stalin. Puede ser. Es posible que usted tenga razón. Por supuesto, se podría reaccionar con más energía ante estos rumores absurdos. Ahora permítame responder a sus observaciones acerca de la ley sobre los castigos para niños a partir de los 12 años. Este decreto tiene un carácter puramente pedagógico. Con él queríamos atemorizar no tanto a los niños que cometen actos de vandalismo, sino a los organizadores del vandalismo entre los niños.

Hay que tener en cuenta que en nuestras escuelas se han descubierto grupos aislados de 10 a 15 personas de muchachos y muchachas gamberros, que se proponen como objetivo matar o corromper a los mejores alumnos y alumnas, a los alumnos y alumnas de choque.

Hubo casos en que tales grupos de gamberros atraían a chicas hacia los adultos, allí las emborrachaban y luego las convertían en prostitutas. Hubo casos en que a chicos que estudian bien en la escuela y son alumnos destacados, tal grupo de gamberros los ahogaba en un pozo, les infligía heridas y los aterrorizaba de todas las maneras.

Se descubrió al mismo tiempo que esas bandas de gamberros infantiles son organizadas y dirigidas por elementos bandidescos de entre los adultos. Es comprensible que el Gobierno soviético no pudiera pasar por alto semejantes desmanes.

El decreto ha sido promulgado para atemorizar y desorganizar a los bandidos adultos y proteger a nuestros niños de los gamberros. Llamo su atención sobre el hecho de que, simultáneamente con este decreto, junto con él, hemos promulgado una disposición que prohíbe vender, comprar y poseer cuchillos finlandeses y puñales. Romain Rolland. Pero, ¿por qué no publican ustedes estos mismos hechos? Entonces quedaría claro por qué se ha promulgado este decreto. Stalin. No es un asunto tan sencillo. En la URSS hay todavía no pocas personas desclasadas del antiguo régimen, gendarmes, policías, funcionarios zaristas, sus hijos, sus parientes. Estas personas no están acostumbradas al trabajo, están llenas de rencor y representan un terreno abonado para los crímenes. Tememos que la publicación sobre las fechorías y crímenes de gamberros del tipo señalado pueda actuar de manera contagiosa sobre esos elementos desclasados y pueda empujarlos a cometer delitos. Romain Rolland. Eso es cierto, eso es cierto. Stalin. ¿Y podíamos acaso dar una explicación en el sentido de que hemos promulgado este decreto con fines pedagógicos, para la prevención de delitos, para la intimidación de los elementos criminales? Por supuesto, no podíamos, ya que en tal caso la ley habría perdido toda fuerza a los ojos de los criminales. Romain Rolland. No, por supuesto, no podían. Stalin. Para su información, debo decir que hasta ahora no ha habido ni un solo caso de aplicación de los artículos más severos de este decreto a niños delincuentes, y esperamos que no lo haya. Usted pregunta por qué no celebramos procesos judiciales públicos contra los criminales terroristas. Tomemos, por ejemplo, el caso del asesinato de Kírov. Es posible que en este asunto nos hayamos guiado realmente por el sentimiento de odio que estalló en nosotros hacia los criminales terroristas.

Kírov era una persona maravillosa. Los asesinos de Kírov cometieron el mayor de los crímenes. Esta circunstancia no pudo sino influir en nosotros. Las cien personas que fusilamos no tenían, desde el punto de vista jurídico, una relación directa con los asesinos de Kírov.

Pero fueron enviados desde Polonia, Alemania, Finlandia por nuestros enemigos, todos ellos estaban armados y se les encomendó la tarea de cometer actos terroristas contra los dirigentes de la URSS, incluido el camarada Kírov.

Esas cien personas de la Guardia Blanca ni siquiera pensaron en negar sus intenciones terroristas ante el tribunal militar. «Sí —decían muchos de ellos—, queríamos y queremos aniquilar a los líderes soviéticos, y no tienen nada que hablar con nosotros, fusílennos, si no quieren que nosotros los aniquilemos a ustedes.»

Nos parecía que sería un honor excesivo para estos señores examinar sus causas criminales en un juicio público con la participación de defensores. Sabíamos que, tras el villano asesinato de Kírov, los criminales terroristas se proponían llevar a cabo sus planes malvados también contra otros líderes.

Para prevenir esta fechoría, asumimos la desagradable obligación de fusilar a estos señores. Tal es la lógica del poder. El poder en semejantes condiciones debe ser fuerte, sólido e intrépido. En caso contrario, no es poder y no puede ser reconocido como poder.

Los comuneros franceses, por lo visto, no comprendían esto, fueron demasiado blandos e indecisos, por lo que Karl Marx los censuraba. Por eso perdieron, y la burguesía francesa no tuvo piedad de ellos. Esta es una lección para nosotros. Al aplicar la pena capital en relación con el asesinato del camarada Kírov, quisiéramos en adelante no aplicar tal medida a los criminales, pero, por desgracia, no todo depende aquí de nosotros. Hay que tener en cuenta, además, que tenemos amigos no solo en Europa Occidental, sino también en la URSS, y mientras los amigos en Europa Occidental nos recomiendan la máxima blandura con los enemigos, nuestros amigos en la URSS exigen firmeza, exigen, por ejemplo, el fusilamiento de Zinóviev y Kámenev, inspiradores del asesinato del camarada Kírov. Esto tampoco puede dejar de tenerse en cuenta. Quisiera que usted prestara atención a la siguiente circunstancia. Los obreros en Occidente trabajan 8, 10 y 12 horas al día. Tienen familia, esposas, hijos, preocupación por ellos. No tienen tiempo para leer libros y extraer de allí reglas orientadoras para sí mismos.

Ellos no creen mucho en los libros, ya que saben que los plumíferos burgueses a menudo los engañan en sus escritos. Por eso creen solo en los hechos, solo en aquellos hechos que ven por sí mismos y pueden palpar con los dedos.

Y precisamente estos obreros ven que en el este de Europa ha surgido un nuevo Estado, obrero y campesino, donde ya no hay lugar para capitalistas ni terratenientes, donde reina el trabajo y donde los trabajadores gozan de un honor sin precedentes.

De aquí los obreros deducen: por consiguiente, se puede vivir sin explotadores, por consiguiente, la victoria del socialismo es plenamente posible. Este hecho, el hecho de la existencia de la URSS, tiene una importancia grandiosa en la obra de revolucionar a los obreros de todos los países del mundo.

Los burgueses de todos los países saben esto y odian a la URSS con odio animal. Precisamente por eso los burgueses en Occidente quisieran que nosotros, los líderes soviéticos, muriéramos lo antes posible. He ahí la base de que organicen terroristas y los envíen a la URSS a través de Alemania, Polonia, Finlandia, sin escatimar para ello ni dinero ni otros medios.

He aquí, por ejemplo, que recientemente en nuestro Kremlin hemos descubierto elementos terroristas. Tenemos una biblioteca gubernamental, y allí hay mujeres bibliotecarias que van a los apartamentos de nuestros camaradas responsables en el Kremlin para mantener en orden sus bibliotecas.

Resulta que a algunas de estas bibliotecarias las reclutaron nuestros enemigos para cometer actos de terror. Hay que decir que estas bibliotecarias en su mayoría representan los restos de las clases que en su día fueron dominantes y ahora están derrotadas: la burguesía y los terratenientes.

¿Y qué? Descubrimos que estas mujeres andaban con veneno, con la intención de envenenar a algunos de nuestros camaradas responsables. Por supuesto, las arrestamos, no pensamos fusilarlas, las aislamos. Pero he aquí otro hecho que habla del salvajismo de nuestros enemigos y de la necesidad de que los soviéticos estén vigilantes. Como ve, la burguesía lucha con bastante crueldad contra los Soviets, y luego en su prensa ella misma grita sobre la crueldad de los soviéticos. Con una mano nos envía terroristas, asesinos, maleantes, envenenadores, y con la otra escribe artículos sobre la inhumanidad de los bolcheviques.

En cuanto a Victor Serge, no lo conozco y no tengo posibilidad de darle ahora una referencia.

Romain Rolland. Yo tampoco lo conozco personalmente, personalmente he oído que lo persiguen por trotskismo.

Stalin. Sí, lo recuerdo. No es un simple trotskista, sino un embaucador. Es un hombre deshonesto, cavaba túneles bajo el Poder Soviético. Intentó engañar al Gobierno Soviético, pero no le salió bien. A propósito de él, los trotskistas plantearon la cuestión en el Congreso de Defensa de la Cultura en París.

Les respondió el poeta Tíjonov y el escritor Iliá Ehrenburg. Victor Serge vive ahora en Orenburgo en libertad y, parece, trabaja allí. Por supuesto, no fue sometido a ningún tormento, tortura, etc. Todo eso son tonterías. No lo necesitamos y podemos dejarlo ir a Europa en cualquier momento.

Romain Rolland (sonriendo). Me dijeron que Orenburgo es una especie de desierto.

Stalin. No es un desierto, sino una buena ciudad. Yo sí viví realmente en un destierro desértico en la región de Turujansk durante 4 años, allí hay heladas de 50-60 grados. Y no pasó nada, sobreviví.

Romain Rolland. Quiero hablar también sobre un tema que para nosotros, la intelectualidad de Europa Occidental, y para mí personalmente es especialmente significativo: sobre el nuevo humanismo, cuyo heraldo es usted, camarada Stalin, cuando declaró en su hermoso y reciente discurso que "el capital más valioso y más decisivo de todos los valores existentes en el mundo son las personas".

El hombre nuevo y la nueva cultura que de él emana. No hay nada más capaz de atraer al mundo entero hacia los objetivos de la revolución que esta propuesta de nuevos y grandiosos caminos del humanismo proletario, esta síntesis de las fuerzas del espíritu humano.

La herencia de Marx y Engels, el partido intelectual, el enriquecimiento del espíritu de descubrimiento y creación — es probablemente el ámbito menos conocido en Occidente. Y sin embargo, está destinado a ejercer la mayor influencia sobre los pueblos de alta cultura, como el nuestro.

Me complace constatar que en los últimos tiempos nuestra joven intelectualidad comienza verdaderamente a asimilar el marxismo. Los profesores e historiadores hasta hace poco intentaban mantener en la sombra las doctrinas de Marx y Engels o trataban de desacreditarlas.

Pero ahora una nueva corriente se perfila incluso en las altas esferas universitarias. Ha aparecido una interesantísima recopilación de discursos e informes bajo el título «A la luz del marxismo», editada por el profesor Wallon de la Sorbona: el tema principal de este libro es el papel del marxismo en el pensamiento científico del día de hoy.

Si este movimiento se desarrolla —como espero— y si logramos de este modo difundir y popularizar las ideas de Marx y Engels, esto provocará profundas resonancias en la ideología de nuestra intelectualidad.

Stalin. Nuestro objetivo final, el objetivo de los marxistas, es liberar a las personas de la explotación y la opresión y, con ello, hacer libre a la individualidad. El capitalismo, que envuelve al hombre en la explotación, priva a la personalidad de esta libertad. Bajo el capitalismo, solo pueden llegar a ser más o menos libres algunas personas aisladas, las más ricas. La mayoría de las personas bajo el capitalismo no puede gozar de la libertad personal.

Romain Rolland. Cierto, cierto.

Stalin. Al quitar las ataduras de la explotación, liberamos con ello a la personalidad. Sobre esto está bien dicho en el libro de Engels «Anti-Dühring».

Romain Rolland. Parece que no está traducido al francés.

Stalin. No puede ser. Allí Engels tiene una expresión magnífica. Allí se dice que los comunistas, al romper las cadenas de la explotación, deben dar el salto del reino de la necesidad al reino de la libertad. Nuestra tarea es liberar la individualidad, desarrollar sus capacidades y desarrollar en ella el amor y el respeto por el trabajo. Ahora se está configurando entre nosotros un entorno completamente nuevo, está surgiendo un tipo de hombre completamente nuevo, un tipo de hombre que respeta y ama el trabajo.

Entre nosotros se odia a los holgazanes y a los ociosos; en las fábricas los envuelven en esteras y así los sacan. El respeto al trabajo, la laboriosidad, el trabajo creativo, el movimiento de choque: he ahí el tono predominante de nuestra vida. Los obreros y obreras de choque son aquellos a quienes se ama y se respeta, son aquellos en torno a quienes se concentra ahora nuestra nueva vida, nuestra nueva cultura.

Romain Rolland. Correcto, muy bien. Me da mucha vergüenza haberlo retenido tanto tiempo con mi presencia y haberle quitado mucho tiempo.

Stalin. ¡Qué dice, qué dice!

Romain Rolland. Le agradezco por haberme dado la posibilidad de conversar con usted.

Stalin. Su agradecimiento me confunde un poco. Se agradece habitualmente a aquellos de quienes no se espera nada bueno. ¿Acaso pensaba usted que yo no era capaz de recibirlo suficientemente bien?

Romain Rolland (levantándose de la silla). Le diré con sinceridad que para mí esto es completamente inusual. Nunca en ninguna parte fui tan bien recibido como aquí.

Stalin. ¿Piensa usted estar en casa de Gorki mañana, el 29 de junio?

Romain Rolland. Mañana está acordado que Gorki vendrá a Moscú. Nos iremos con él a su dacha, y más tarde, quizás, aprovecharía su propuesta de estar también en su dacha.

Stalin (sonriendo). Yo no tengo ninguna dacha. Entre nosotros, los dirigentes soviéticos, no tenemos dachas propias en general. Esta es simplemente una de las muchas dachas de reserva que constituyen propiedad del Estado. No soy yo quien le propone a usted la dacha, sino que se la propone el Gobierno soviético, se la proponen: Mólotov, Voroshílov, Kaganóvich, yo. Allí estaría usted muy tranquilo, allí no hay ni tranvías ni ferrocarriles. Podría usted descansar bien allí. Esa dacha está siempre a su disposición. Y si usted lo desea, puede hacer uso de la dacha sin temor de molestar a nadie. ¿Estará usted en el desfile de cultura física el 30 de junio?

Romain Rolland. Sí, sí, me gustaría mucho. Pediría que se me brindara esa posibilidad. Quizás, me permita usted albergar la esperanza de que, cuando esté en la dacha de Gorki o en la dacha que usted tan amablemente me ha propuesto, quizás, pueda verlo allí una vez más y conversar con usted.

Stalin. Por favor, cuando guste. Estoy a su entera disposición y con gusto iré a verlo a la dacha. Y la posibilidad de asistir al desfile le será asegurada.

Tradujo la conversación el camarada A. Arósev.

Véstnik. 1996. Nº 1. Págs. 142–149. APRF. F. 45. Op. 1. D. 795. L. 38–54.