Camaradas, en mi informe hablé sobre las cuestiones generales del asunto que se discute. Permítanme ahora, en el discurso de clausura, decir algunas palabras sobre cuestiones más concretas.

Ahora, al parecer, todos han comprendido, han tomado conciencia de que la excesiva afición por las campañas económicas y los asuntos económicos, afición que se explica porque estos asuntos dan resultados inmediatos y esto, por así decirlo, involucra aún más a la gente en esta causa, que esta afición extraordinaria, al olvidar otras cuestiones, conduce a un callejón sin salida. Creo que los camaradas lo han comprendido y lo han asumido.

Pero de los discursos de algunos oradores se desprende que de esta posición clara y, diría yo, axiomática, sacan conclusiones extremas. Hubo voces: "Bueno, ahora, gracias a Dios, nos liberaremos de los asuntos económicos..."; "ahora podemos ocuparnos del trabajo político-partidista".

Esto, camaradas, es el otro extremo. No se puede ir a los bandazos de un extremo al otro. No se puede separar la política de la economía. No podemos desentendernos de la economía, así como no podemos ni debemos desentendernos de la política. Esto lo hacemos solo en aras del estudio metodológico de la cuestión, para mayor comodidad, separar mentalmente la política de la economía. En la vida, al contrario, en la práctica, la política y la economía no están separadas y son inseparables. Existen juntas y actúan juntas. De ningún modo podemos desentendernos de la economía. De ningún modo. El sentido del proyecto de resolución consiste en que nuestros dirigentes del partido no suplanten a los organismos económicos, no los suplanten, no trasladen los estados mayores del trabajo económico —ya se trate de la industria o de la agricultura, da igual— no los trasladen al despacho del primer secretario. De esto se trata.

Por supuesto, no lograremos liberarnos de inmediato de las minucias económicas. Solo estamos esbozando la directriz. Para llevar a cabo la directriz sobre la liberación de las minucias económicas y sobre el fortalecimiento del trabajo político-partidario, se necesita tiempo. Hay que completar los órganos de la agricultura, enviar allí a las mejores personas. La industria está construida de manera más sólida, y sus órganos, quizás, no permitirán que los suplanten. Y eso es muy bueno. La situación es más débil con los órganos de la agricultura, tanto en el centro como en las localidades. Estos órganos deben ser fortalecidos por todos los medios con personas y, lo principal, hay que asimilar el método de dirección bolchevique de los órganos soviéticos y económicos, no suplantarlos ni despersonalizarlos, sino ayudarlos, fortalecerlos y dirigir a través de ellos, y no al margen de ellos. A esto se reduce la cuestión.

Mientras los órganos de la agricultura aún no estén completados ni fortalecidos, ustedes, lamentablemente, tendrán que ocuparse de cerca de los asuntos agrícolas en el futuro inmediato, para que estos asuntos no sean abandonados por completo. Así pues, hay que combinar una cosa con la otra. En esto consiste el método bolchevique de dirección de los órganos económicos, de la economía en general, tanto de la industria como de la agricultura. Fortaleciendo los órganos económicos, completándolos con las mejores personas, ayudarlos desde fuera, darles ideas rectoras y dirigir la economía a través de ellos, sin precipitarse al otro extremo y sin eludir el trabajo económico. Esto no funcionará, camaradas, resultará el otro extremo.

La siguiente pregunta es sobre los saboteadores, los agentes de diversión y todos los demás agentes de los Estados extranjeros, de tipo trotskista y no trotskista. Pienso que todos los camaradas han comprendido y tomado conciencia de que esta calaña de gente —da igual bajo qué bandera se enmascare, trotskista o bujarinista, nos es indiferente—, esta calaña de gente no tiene nada que ver con ninguna corriente política en el movimiento obrero. Es una banda desenfrenada de asesinos a sueldo, agentes de diversión, espías, saboteadores, etc., etc. Esto, creo yo, la gente lo ha comprendido y tomado conciencia. Pero temo que en los discursos de algunos camaradas se deslizaba la idea de que: ahora, a diestro y siniestro, a golpear a todo aquel que alguna vez haya caminado por la misma calle con algún trotskista o que alguna vez haya cenado en algún comedor público en algún lugar vecino a un trotskista. Ahora, a golpear a diestro y siniestro.

Esto no funcionará, esto no sirve. Entre los antiguos trotskistas tenemos personas notables, ustedes lo saben, buenos trabajadores que casualmente cayeron entre los trotskistas, luego rompieron con ellos y trabajan como auténticos bolcheviques, a los que se puede envidiar. Uno de ellos fue el camarada Dzerzhinski. (Voz desde la sala. ¿Quién?) El camarada Dzerzhinski, ustedes lo conocían. Por eso, al destruir los nidos trotskistas, deben mirar alrededor, ver a su entorno, queridos camaradas, y golpear con discernimiento, sin hostigar a las personas, sin hostigar a camaradas concretos que en su momento, repito, pasaron casualmente por la misma calle que un trotskista. Esta es la segunda cuestión.

Tercera cuestión. ¿Qué significa seleccionar correctamente los cuadros, qué significa seleccionar correctamente los cuadros? Los bolcheviques entienden este asunto así. Seleccionar correctamente los cuadros significa elegir a un trabajador, en primer lugar, por su fidelidad al partido, si merece confianza política y, en segundo lugar, por el criterio práctico, es decir, si es idóneo para ese trabajo. Esta es una posición axiomática que no vale la pena explicar. Esta posición se ha infringido entre nosotros. Se ha hablado de las infracciones de esta posición. Yo quisiera demostrar las infracciones de esta posición bolchevique con dos ejemplos, y demostrarlo con ejemplos que muestran que a veces las personas no se seleccionan según el principio político y práctico, sino desde el punto de vista del conocimiento personal, la fidelidad personal, las relaciones de amistad, en general según criterios de carácter filisteo, según criterios que no deben tener cabida en nuestra práctica. Tomemos al camarada Mirzoyán. Trabaja en Kazajistán, antes trabajó en Azerbaiyán durante mucho tiempo, y después de Azerbaiyán trabajó en los Urales. Yo le advertí varias veces, no arrastres contigo a tus amigos ni de Azerbaiyán ni de los Urales, sino promueve a la gente en Kazajistán, no te aísles de la gente local en Kazajistán, porque ¿qué significa arrastrar contigo a todo un grupo de amigos, compinches de Azerbaiyán, que no están vinculados de raíz con Kazajistán? ¿Qué significa arrastrar contigo a todo un grupo de amigos de los Urales, que tampoco están vinculados de raíz con Kazajistán? Esto significa que has obtenido cierta independencia de las organizaciones locales y, si se quiere, cierta independencia del CC. Él tiene su grupo, yo tengo mi grupo, ellos me son personalmente fieles…

¿A qué se parece esto? ¿Acaso se puede seleccionar así a las personas? ¿A qué conduce esto, qué puede haber de bueno aquí? Se lo pregunto. Yo ya advertí al camarada Mirzoyán de que no se puede comportar así, de que hay que seleccionar a los cuadros entre la gente local. Y él, miren ustedes, se creó su propio grupo de personas personalmente leales a él, las seleccionó no según el principio bolchevique, y entre ellas hay también trotskistas. Pero él espera que, puesto que le son leales, trabajarán eternamente con él. ¿Y si él ya no está allí?..

Otro camarada, Vainov, al igual que Mirzoyán, se llevó consigo a gente de otras regiones.

¿Cuál debe ser la actitud hacia estas personas llegadas de fuera, la actitud de los cuadros locales? Por supuesto, de desconfianza. ¿Qué significa tomar gente de fuera, formar un grupo de personas personalmente leales a uno? Significa expresar desconfianza hacia los cuadros locales. Qué motivos tienen Mirzoyán o Vainov para expresar desconfianza hacia los cuadros locales, que nos lo digan. Demasiado asumen sobre sí estos camaradas y se perjudican a sí mismos, y por consiguiente, perjudican al partido.

Así no se debe seleccionar a las personas. He aquí también al camarada Sergó, — él fue uno de los primeros, de los mejores miembros del Buró Político, un dirigente económico del más alto tipo, diría yo, él también padecía esa enfermedad: se encariña con alguien, declara a las personas como personalmente leales a él y se desvive por ellas, en contra de las advertencias del partido, del Comité Central. Cuánta sangre se amargó para andar mimando a Lominadze. Cuánta sangre se amargó, siempre con la esperanza de poder enderezar a Lominadze, y este lo engañaba, lo traicionaba a cada paso. Cuánta sangre se amargó defendiendo frente a todos a sujetos, como ahora se ve, miserables, como Vardanián, Gogoberidze, Meliksétov, Okudzhava — ahora descubierto en los Urales. Cuánta sangre se amargó él y cuánta sangre nos amargó a nosotros, y se equivocó en esto, porque él más que todos nosotros sufrió y padeció al ver que esas personas, en las que más confiaba y a las que consideraba personalmente leales a él, resultaron ser unos miserables de lo peor. La experiencia de un hombre, de un dirigente del más alto tipo, demuestra que el método de selección personal de las personas es funesto, y más aún la experiencia de hombres como Mirzoyán y Vainov, a quienes no puedo considerar dirigentes del más alto tipo, pero los menciono para mostrar esta experiencia, que esas personas los traicionan a ellos y traicionan al partido. Este método de selección es no bolchevique, diría yo, es un método antipartidista de selección de las personas, con este método los camaradas deben terminar, antes de que sea tarde.

Cuarta pregunta. ¿Qué significa la verificación del trabajo, la verificación del cumplimiento? ¿Cómo hay que verificar a los trabajadores, es necesaria en general la verificación? Sin duda, es necesaria. Sin verificar a las personas por los resultados de su trabajo, no se puede conocer a ningún trabajador, discernir de qué vive y qué representa. No se puede, sobre la base de discursos, declaraciones, manifestaciones verbales, sacar conclusiones sobre la naturaleza, por así decirlo, de un trabajador determinado. De ningún modo se puede, esto es peligroso, esto es ingenuo. Para discernir a los trabajadores, hay que verificarlos en el trabajo, por los resultados de su trabajo, hay que verificarlos día tras día.

¿Qué tipo de verificación existe en general en nuestra práctica? Existe la verificación desde arriba, es decir, el dirigente superior, teniendo a su cargo dirigentes de rango inferior, los verifica, los visita o los invita a su despacho, y en general verifica según los resultados del trabajo. Esto es muy bueno, es magnífico, pero no es suficiente. Entre nosotros, incluso esta regla se infringe a cada paso. En cuanto a una persona la designan para un cargo y la colocan, luego se olvidan de ella, no le preguntan, no la verifican, no le prestan ninguna ayuda. Muchos de ellos piden ayuda, chillan, gritan, envían cartas, telegramas, y no reciben ni respuesta ni saludo; simplemente colocaron a la persona en el cargo, es decir, le entregaron el trabajo a su entera discreción. Esto es una infracción de la regla elemental del principio leninista de la verificación de la ejecución.

Así que esta verificación puede ser desde arriba, una verificación que viene de arriba, cuando el jefe verifica a sus subordinados; existe la verificación desde abajo, cuando los dirigentes son verificados por las masas del partido o las masas sin partido. Los activos del partido o los activos sin partido. O el pueblo verifica por sí mismo mediante elecciones. Las elecciones que estamos organizando para los órganos supremos de nuestro país, estas elecciones serán una gran verificación para muchos de nuestros funcionarios. Los medios para la verificación desde abajo son los activos regulares, del partido y sin partido, y los informes de los dirigentes, informes prácticos y honestos sobre su trabajo. De esta tarea muchos camaradas se han apartado, dejándose llevar por las campañas económicas e imaginándose a sí mismos […] del mundo. Pero se equivocaron, como se ve, y se enredaron.

Es necesario restaurar los activos del partido y los activos sin partido en los comisariados del pueblo, en las empresas — lo que antes llamábamos conferencia de producción. Reunir a toda la fábrica es difícil, tenemos fábricas donde trabajan 30-40 mil, pero seleccionar un activo de las mejores personas, del partido y sin partido, y rendir cuentas ante ellos y saber de qué viven, esos activos, y qué errores se observan, sería necesario.

He aquí un medio de control de los trabajadores desde abajo: los activos del partido, los activos no del partido, los sin partido y la rendición de cuentas ante estos activos por parte de los dirigentes. Y otro medio: el restablecimiento del centralismo democrático en nuestra vida interna del partido. Esto también es un control, camaradas. El restablecimiento, sobre la base de los estatutos, del carácter electivo de los órganos del partido. Elecciones secretas, derecho de recusación de candidatos sin excepción y derecho de crítica. He aquí el segundo medio de control desde abajo. Ambos deben practicarse.

Por consiguiente, tenemos dos vías para la verificación de los trabajadores: la vía que va de arriba, del jefe al subordinado, y otra vía: la vía que va de abajo, el control desde abajo. Además, el control desde abajo tiene dos formas: el control a través de los activos con rendición de cuentas por parte de los dirigentes, y el control mediante el restablecimiento de la elegibilidad democrática en nuestro partido, cuando los miembros del partido tienen derecho a rechazar a cualquier candidato, a criticar cuanto quieran y a obligar a los dirigentes a rendir cuentas ante la masa del partido.

Quinta pregunta. ¿Qué significa educar a los cuadros sobre sus propios errores? Lenin nos enseñó que el mejor medio para educar a los cuadros, hacerlos crecer y formar la reserva del partido o de otra organización es educarlos sobre sus propios errores. ¿Qué significa esto? Significa ayudar a los cuadros a descubrir a tiempo sus errores; ayudar a cada trabajador, a cada dirigente a descubrir a tiempo sus propios errores, ayudarles a reconocer honestamente esos errores y ayudarles a corregir sus errores honestamente y hasta el final, sin temer que con ello se puedan, como suele decirse, ganar enemigos.

Pocas personas o trabajadores hay a quienes les resulte agradable, pero es necesario enseñar a la gente a armarse de valor para escuchar la crítica, acostumbrarse a ello y, sobre esta base, dar a los trabajadores la posibilidad de ascender, de crecer.

Algunos ejemplos. Ustedes recuerdan nuestros errores en la construcción colectiva en 1930, cuando se hablaba de vértigo por los éxitos. El Comité Central del partido adoptó una línea firme de crítica implacable a nuestros cuadros. Y en aquel entonces, cuando se creaban los koljoses, había una gran competencia entre las regiones por ver quién cumplía un mayor porcentaje de colectivización. Llegaba un grupo de propagandistas a una aldea, reunían a 500–600 casas de la aldea, convocaban una asamblea y planteaban la cuestión de quién estaba a favor de la colectivización. Y además hacían insinuaciones muy transparentes: si estás en contra de la colectivización, significa que estás en contra del poder soviético. Los campesinos decían: nosotros qué, organícennos, estamos por la colectivización. Después de esto volaban telegramas al Comité Central del partido diciendo que entre nosotros la colectivización crece, pero la economía seguía sobre los viejos rieles. No había ningún colectivo, solo había votación por la colectivización.

Cuando realizamos una verificación en la provincia de Moscú, resultó que supuestamente el 85% estaba colectivizado en 1930. ¿Cuánto hay en esos porcentajes de efectivo y cuánto de real? Resultó que en total apenas un 8% de colectivización en lugar del 85. Ahora usted mueve la cabeza, pero así fue en todas partes. Esta enfermedad era general, cada provincia estaba contagiada de esta enfermedad en mayor o menor grado.

El Comité Central golpeó estos errores. Nuestros cuadros supieron encauzar este asunto, y con ello formamos a nuestros cuadros. Si no hubiéramos destapado estos errores, si el Comité Central hubiera temido perder a algunos cuadros, provocar descontento, si el Comité Central hubiera tenido miedo de llevar la contraria a algunos, si el Comité Central hubiera ido contra esta corriente, habríamos arruinado toda la causa y desmoralizado a todos nuestros cuadros. Habríamos echado a perder el crecimiento de los cuadros agrícolas, el crecimiento de los koljoses. Ahora tenemos dirigentes nada malos del movimiento koljosiano, gracias a que destapamos sus errores hasta el final, les obligamos a reconocer esos errores, a emprender un nuevo camino.

Otro ejemplo: el caso de Shajty. Habría sido un gran error de cálculo para todos nosotros. ¿Qué habría sido de nosotros si no nos hubiéramos puesto de verdad, de manera bolchevique, a dar a nuestros cuadros la posibilidad de educarse en sus propios errores? Habríamos arruinado la causa de la industria. Muchos camaradas temían que ir contra la corriente significara granjearse enemigos. La dirección del Comité Central del Partido desplegó la autocrítica, una autocrítica implacable, y ganamos. Descubrimos nuestros errores y con ello educamos a nuestros cuadros económicos. Desde entonces tenemos cuadros económicos auténticos, verdaderos. Desde entonces —después del caso de Shajty— han pasado diez años, y nos han crecido magníficos cuadros bolcheviques también en la dirección técnica. Estos cuadros no existirían, estarían desmoralizados, desorganizados, si hubiéramos cedido aunque fuera por un minuto a las consideraciones de que, si vamos contra la corriente, podemos ofender a la gente, granjearnos enemigos.

He ahí lo que significa educar a los cuadros sobre sus propios errores. He ahí lo que significa tener el valor de reconocer honestamente los propios errores, analizarlos y encontrar los caminos para su corrección. Sólo en semejante ambiente crecen y se templan los cuadros, así nos enseñó Lenin, y estas palabras de Lenin se ven justificadas varias veces ante nuestros ojos.

Sexta pregunta: ¿qué significa cuidar a los cuadros? Y, en general, ¿cómo se puede conservarlos y formarlos? Cuidar a los cuadros. Muchísimos camaradas piensan que si se atenúan los errores de algunos camaradas, si se los disimula y se habla de los errores de los camaradas solo a medias, entonces cuidaremos a los cuadros y los conservaremos. ¿Es esto correcto o incorrecto? Quien piensa que disimular los errores de nuestros cuadros significa conservarlos, cuidarlos, está arruinando a los cuadros, con toda seguridad está arruinando a los cuadros. Atenuar los errores de nuestros cuadros, disimularlos, eso significa no cuidar a los cuadros, sino arruinarlos. Arruinarlos.

Quisiera presentar de nuevo algunos hechos del ámbito, por así decirlo, del trabajo práctico de algunos de nuestros dirigentes de máxima responsabilidad. Esto ocurrió con el camarada Sergo, a quien respeto no menos, sino más que algunos camaradas, pero de cuyos errores debo hablar aquí para que tanto nosotros como vosotros tengamos la posibilidad de aprender.

Tomemos sus relaciones con Lominadze. A Lominadze se le observaban errores bastante graves en la línea del partido y del Estado. Ya desde los años 1926-27-28, el camarada Sergó conocía esos errores más que ninguno de nosotros. No nos informaba de ellos, confiando en sí mismo, en que él lograría corregirlos por su cuenta, asumiendo demasiado en este asunto. Sostenía una abundante correspondencia con él —el camarada Sergó con Lominadze. Nosotros, posteriormente, solo después de 8 o 9 años de escritas esas cartas, nos enteramos en el CC de que tenían un carácter antipartido. El camarada Sergó no nos lo comunicó, por su bondad exclusivamente, se sobreentiende, esperaba corregirlo.

Como no conocíamos la verdadera esencia de Lominadze, nosotros, el CC, no la conocíamos, empezamos a promoverlo a algunos puestos para ver qué resultaría de él. Es muy difícil conocer a una persona. Hay un medio: arriesgarse a colocarlo, darle el máximo de responsabilidad y observar qué sale de ello. Asumimos ese riesgo, lo colocamos como secretario de la organización del partido de Transcaucasia. Si hubiéramos sabido de la correspondencia de Sergó, de ninguna manera lo habríamos permitido, no lo habríamos puesto en ese puesto. Pero no lo sabíamos. Lo colocamos. Resultó después que esa persona no trabajaba a favor del partido, sino en contra del partido.

En ese período justamente el camarada Sergó recibió una carta muy mala, desagradable y antipartidista de Lominadze. Él vino a verme y me dijo: “Quiero leerte la carta de Lominadze”. – “¿De qué se trata?” – “Es mala”. – “Dámela, la presentaré al Politburó, el CC debe saber qué clase de trabajadores hay”. – “No puedo”. – “¿Por qué?” – “Le di mi palabra”. – “¿Cómo pudiste darle tu palabra, tú, presidente de la CCC y guardián de las tradiciones del partido, cómo pudiste darle a una persona tu palabra de honor de que no mostrarías al Comité Central una carta antipartidista sobre el CC y contra el CC? ¿Y qué, vas a tener con él, con Lominadze, secretos contra el CC? ¿A qué se parece esto, camarada Sergó, cómo pudiste hacer eso?” – “Es que no puedo”. Él me pidió varias veces, me rogó que la leyera. Bueno, al parecer, moralmente él quería compartir conmigo la responsabilidad por los secretos que tenía con Lominadze, sin compartir, por supuesto, sus puntos de vista, sin duda, contra el CC. Una actitud puramente nobiliaria hacia el asunto, en mi opinión, caballeresca, diría yo. Yo le digo que no quiero ser partícipe de tal secreto, que hasta ahora soy miembro del CC. Si me das la carta, la enviaré inmediatamente a los miembros del Politburó, para que sepan qué clase de trabajadores hay; yo lo informaré al CC, y le dije así a Sergó: “Tú lo perderás a Lominadze”. – “¿Por qué? Mira, si por esta pequeñez –la carta es antipartidista, pero no tanto como para que por ella se pueda expulsar del partido–, si por esta pequeñez informas de la carta a los miembros del CC, entonces en algo grande Lominadze se cuidará. Pero si tú escondes esta cosa al CC y la defiendes, Lominadze seguirá esperando que se puedan seguir cometiendo algunos errores contra el CC, ya que hay personas que pueden protegerlo, y Lominadze puede repetir esos errores, pero luego puede caer en algo más grande, y si cae en algo más grande, lo haremos trizas, no quedará ni polvo de él. Tú lo estás perdiendo, tú crees que lo estás protegiendo a Lominadze. De manera pequeñoburguesa, tal vez parezca así, pero de verdad, mirándolo de manera bolchevique, tú lo estás perdiendo, porque no lo detienes a tiempo”. Él dice que ya antes había recibido tales cartas. Entonces está mal, tú lo has perdido con seguridad, lo has puesto bajo el golpe del CC, porque ahora caerá en algo más grande y no lo perdonarán.

Así sucedió. Cayó en algo mayor. Bueno, por supuesto, nadie vivió esta tragedia como Sergó, porque personalmente confiaba en la persona, y esta engañó su confianza personal. Él exigía el fusilamiento de Lominadze. Tal extremo. De su defensa pasó al fusilamiento. Nosotros dijimos: “No, no lo fusilaremos, no lo arrestaremos, ni siquiera lo expulsaremos del partido. Simplemente lo sacaremos de la composición del Comité Central”. He aquí un ejemplo, camaradas, el ejemplo de una persona, el camarada Sergó, por cuyas manos pasaron decenas de miles de personas, que crió a miles de notables dirigentes económicos y militantes del partido. Vean, pues, esto es lo que sucede cuando se disimulan, se ocultan los errores de un camarada y no se le reprende a tiempo, sino que, al contrario, se le encubre: se le arruina, se le arruina con seguridad.

Por consiguiente, ¿qué significa tener consideración con los cuadros y conservarlos? Significa que, si tienen errores, señalárselos a tiempo, reprenderlos a tiempo, sin ocultarlos, sin taparlos. Este es el único medio de tener consideración con los cuadros, el único medio de conservarlos.

¿Cómo hay que preparar y reeducar a nuestros cuadros en el espíritu del leninismo? Un breve esquema sobre esta cuestión se expone en el proyecto de resolución. Algo dije al respecto en el informe, se podrían decir unas palabras de manera más concreta.

Ante todo hay que saber, camaradas, hacer un esfuerzo y preparar cada uno de nosotros para sí a dos suplentes, ante todo. Si serán los actuales segundos secretarios u otros más adecuados, eso depende, por así decirlo, de su perspicacia y de su habilidad para conocer a las personas. Pero los suplentes deben ser verdaderos suplentes, de pleno valor, capaces de sustituirles, porque si el Pleno del CC aprueba este punto del proyecto de resolución, y por lo visto lo aprobará, está claro que procederemos a llevar a la práctica este asunto.

102 mil células tenemos en el partido, 102 mil organizaciones primarias del partido. Por consiguiente, 102 mil secretarios de organizaciones primarias del partido. Los convocaremos a todos a cursos en 4, en 5 meses, los convocaremos en 3, en 4 meses, ¡eso lo mostrará la práctica! Pero antes de convocarlos, estos secretarios deben designar a dos suplentes para sí mismos. Y para que no se equivoquen en las personas, es necesario que los comités de distrito correspondientes aprueben las listas de suplentes. Debemos poner en preparación y recalificación de carácter político-partidario a 102 mil secretarios. Estos son nuestros suboficiales del partido, de ellos depende muchísimo, yo diría que nueve décimas partes de nuestro trabajo dependen de ellos.

Tenemos más de 3500 secretarios de distrito, urbanos y no urbanos. Cada uno de ellos debe obligatoriamente seleccionar para sí dos suplentes de pleno valor, capaces de sustituirlos — si serán los actuales segundos secretarios o no, no lo sé, pero ya no queremos tolerar que los secretarios se escojan como suplentes a unos pelagatos, a unos mandaderos. Esto no sirve. El CC exigirá que los suplentes sean auténticos, de pleno valor y capaces de sustituir a los secretarios de distrito. Tenemos alrededor de 3500 secretarios. Si los enviamos a todos a estudiar, a la recalificación, a cursillos, a los llamados cursillos leninistas. El programa de estos cursillos lo elaboraremos, nos ocuparemos de ello junto con ustedes, los representantes de las provincias y las repúblicas. Se designarán los centros donde organizar estos cursillos. Por supuesto, en el proyecto de resolución no hay nada inapelable, se pueden designar más centros, se pueden designar menos, con tal de que la enseñanza esté organizada de verdad, no como ahora, por desgracia, para la estadística, para los informes, para las direcciones, sino para un verdadero estudio político leninista.

Tenemos varios centenares de comités urbanos. Después de este Pleno, evidentemente, el primer secretario del comité regional o del comité territorial deberá ser también el primer secretario del comité urbano. Esto está claro. Para elevar el trabajo urbano, hay que atribuirle una responsabilidad directa e inmediata. Bueno, allí habrá segundos secretarios, quizás dos. Nosotros quisiéramos que los primeros secretarios de los comités urbanos se eligieran dos suplentes de pleno valor, para enviarlos también a los cursos de historia del partido.

Disponemos de más de 100 comités territoriales, allí también hay secretarios, así como en las regiones nacionales. También exigiremos que cada uno de los primeros secretarios se esfuerce por promover a dos suplentes para sí, auténticos, de pleno valor. Los aprobaremos en el Comité Central, a estos suplentes, para que luego los primeros secretarios de los comités regionales, de los comités territoriales y del Comité Central de los partidos comunistas nacionales tengan a bien venir a Moscú y organizar este tipo de conferencias. A estas conferencias podemos conferirles un interés conocido.

Dije en el informe, y lo repito aquí, que nosotros, los viejos, los miembros del Buró Político, pronto nos iremos, abandonaremos la escena. Es una ley de la naturaleza. Y quisiéramos tener varios relevos, y para organizar esta cuestión, hay que ocuparse de ello ahora mismo, queridos camaradas, primeros secretarios de los comités regionales, de los comités territoriales, de los Comités Centrales de los partidos comunistas nacionales, e involucrarse como es debido en los asuntos internacionales e internos, junto con nosotros.

He aquí nuestros caminos, mediante los cuales es necesario organizar la verdadera preparación y recalificación leninista de nuestros cuadros: 102 mil primeros secretarios de las organizaciones primarias del partido, 3500 secretarios de distrito, más de 200 secretarios de comités urbanos, más de 100 secretarios de comités regionales, comités territoriales y comités centrales de los partidos comunistas nacionales. He aquí el personal dirigente que debe recalificarse y perfeccionarse.

Siguiente pregunta. ¿Qué significa no solo enseñar a las masas, sino también aprender de las masas? Yo, camaradas, planteo estas preguntas porque tengo la impresión, a partir de los debates, de que existe una plena disposición a corregir los errores y, por supuesto, hay posibilidades; si la gente quiere, se corregirá, sin duda. Pero no hay comprensión de algunas cuestiones concretas de nuestra política práctica y de nuestra política organizativa. Por eso considero que no estaría de más hablar de estas cuestiones en el discurso de clausura.

¿Qué significa la tesis leninista: no solo enseñar a las masas, sino también aprender de las masas? Lenin nos obligaba a no hacernos pasar por personas que tienen en la cabeza el recipiente de toda sabiduría. Probablemente, a nosotros, los dirigentes, las cosas se nos ven desde un lado, y los dirigidos miran las mismas cosas desde otro lado. Lo que nosotros vemos, quizás no lo ven los miembros rasos del partido, pero lo que ellos ven, en su mayor parte nosotros no lo vemos. Y para que podamos discernir las cosas como es debido, y qué significa discernir: comprender las cosas desde todos los lados, para eso es necesario unir la experiencia de los dirigentes, que miran las cosas desde arriba, con la experiencia de los miembros rasos del partido, que también viven y acumulan experiencia y que miran las cosas desde abajo. La unión de estas dos experiencias da el verdadero conocimiento pleno sobre las cosas, sobre los asuntos y los hechos. Esto significa no solo enseñar a las masas, sino también aprender de las masas. Entre nosotros, algunos camaradas piensan que si él es comisario del pueblo, entonces lo sabe todo; piensan que el rango por sí mismo da un conocimiento muy grande, casi exhaustivo, o piensan: si soy miembro del Comité Central, por tanto, no es casual que sea miembro del Comité Central, por tanto, lo sé todo. Eso no es cierto. Hay que estudiar hasta la muerte del viejo, por no hablar ya de los jóvenes. Nosotros, los dirigentes, y ellos, los dirigidos, debemos enseñarnos mutuamente, para que el estudio resulte pleno, al cien por cien. ¿Y qué significa no solo enseñar a las masas, sino también aprender de las masas? Esto significa no debilitar ni por un minuto, no romper el vínculo con las masas, con las masas del partido, con las masas obreras, con las masas campesinas, en general con el pueblo; no debilitar ni romper el vínculo ni por un minuto. Esto significa escuchar la voz de las masas, como se dice, la voz de las bases, o, como se dice, la voz de la gente sencilla y pequeña; aprender a escuchar la voz de la gente pequeña, que no tiene rangos, que no tiene cargos, pero que no vive en vano en el mundo y que tiene una gran experiencia.

Para que esto quede claro, quisiera contarles dos ejemplos relacionados con nuestra dirección. Esto fue hace tres o cuatro años o más, quizás hace cinco años. Me refiero al caso en que aquí, en Moscú, el CC y los dirigentes del Narkomtiazhprom elaboraron conjuntamente nuevas directrices para el Donbás sobre la nueva organización del salario, la nueva organización del trabajo y la verificación del cumplimiento. Esto fue, al parecer, hace cinco años.

La situación era desesperada para nosotros, desde el Donbás exigían: movilicen obreros, no hay suficientes obreros. Nosotros movilizamos a varios cientos de miles de obreros, movilizamos a 200 mil. A la semana, 200 mil se van del Donbás. La gente nos dice: ustedes nos abastecen mal, por eso la extracción de carbón no marcha como es debido. Nosotros respondemos a los dirigentes económicos: el año pasado ustedes extraían tal cantidad, recibían tal abastecimiento, y este año recibieron un 20% más de abastecimiento, movilizamos para ustedes a varios cientos de miles de personas, pero esas personas se fueron a alguna parte, se esfumaron en un agujero, y esto se repite año tras año. Una especie de trabajo de Sísifo. Movilizamos a varios cientos de miles de personas, 300 mil personas, y resulta que la misma cantidad se fue del Donbás, damos un mejor abastecimiento y tampoco ayuda.

Propuse al Comisariado del Pueblo de Industria Pesada: presenten su proyecto que dé salida a esta situación, porque aquí hay una especie de círculo vicioso – el abastecimiento mejora, damos nuevos cientos de miles de personas, 300 mil personas, y se van 300 mil personas, de nuevo movilizamos 300 mil personas – y de nuevo se van. La cosa se desorganiza. El Donbás se convierte en un patio de paso. Tres proyectos fueron presentados en diferentes momentos. Aquí participó Sergó, Iósif Kósior, trabajadores dirigentes del Comisariado del Pueblo de Industria Pesada. Nosotros, miembros del Politburó, llegamos a la conclusión de que esos proyectos no valen para nada. La gente se ha desprendido por completo de las necesidades prácticas del Donbás y no puede proponer nada sensato, y decidimos llamar del Donbás a gente sencilla, a trabajadores de base, a simples obreros. Los llamamos, preguntamos: ¿qué pasa aquí, cómo salir de la situación? Conversamos con ellos tres días, y he aquí que ellos nos sugirieron la solución que adoptamos y que luego cambió para mejor la situación en el Donbás. Resulta que cuanto más lejos está el trabajador de la mina, más salario recibe; cuanto más cerca del subsuelo, menos salario recibe. Está claro que los mejores trabajadores se van lejos de la mina, los peores, más cerca de la mina. Pero los malos trabajadores no pueden aportar ningún beneficio a la causa. Los propios obreros de superficie reciben más salario que los subterráneos. ¿Quién irá allí de los obreros experimentados e iniciativos? Nadie irá, porque recibe mucho más en el trabajo de superficie. Aquí se descubrió tanto el sistema funcional como la despersonalización. Todo, en cambio, fue sancionado, y, lo principal, se dio una salida concreta de la situación. Lo que los obreros nos contaron, lo formulamos, lo leímos, ellos lo aprobaron, y por eso lo pusimos en marcha. He aquí lo que significa escuchar la voz de la gente pequeña, no romper los vínculos con la gente pequeña, con las masas, no debilitar los vínculos, sino mantenerlos siempre firmemente en las manos.

Segundo ejemplo: el ejemplo de Nikolaenko. Se habló mucho de ella, y no hay nada que andar repitiendo. Resultó que tenía razón: una personita, Nikolaenko, una mujer. Chillaba, chillaba ante todas las instancias, nadie le prestaba atención, y cuando se la prestaron, encima le pegaron un etiquetazo por ello. Luego la carta llega al CC. Nosotros la verificamos. ¡Pero lo que ella pasó y por qué recovecos tuvo que atravesar para llegar a la verdad! Eso lo saben ustedes. Pero el hecho es que una personita, no miembro del CC, no miembro del Politburó, no comisario del pueblo y ni siquiera secretaria de célula, sino una persona común, resultó tener razón. ¿Y cuánta gente así hay entre nosotros, cuyas voces son acalladas, silenciadas? ¿Por qué la golpeaban? Porque no se rinde así nomás, porque molesta, porque inquieta. No, ella no quiere calmarse, se mete en un sitio, en otro, en un tercero; menos mal que le alcanzó la iniciativa, a cada paso le pegaban en las manos, y cuando por fin llegó al fondo del asunto, resultó que tenía razón, ella les ayudó a desenmascarar a toda una serie de personas. He aquí lo que significa prestar oído a la voz de los de abajo, a la voz de las masas.

En la mitología de los antiguos griegos había un célebre héroe que era considerado invencible: Anteo. Él era, según narra la mitología, hijo de Poseidón, dios de los mares, y de Gea, diosa de la Tierra. Sentía un apego especial por su madre, que lo había parido y criado. No había héroe al que este Anteo no hubiera puesto de espaldas, según el relato mitológico. ¿En qué consistía su fuerza? Consistía en que, cuando en la lucha con un adversario se veía en aprietos, tocaba la tierra, a su madre, que lo había parido y criado, y obtenía nuevas fuerzas. Un héroe que cada vez que tocaba la tierra obtenía nuevas fuerzas, se volvió invencible, pero aun así fue vencido, lo venció Hércules. ¿Cómo? Lo separó de la tierra, levantándolo en el aire, y lo asfixió en el aire, lo separó de su madre, que lo había engendrado y criado.

Creo que nuestros dirigentes bolcheviques se parecen a Anteo, deben parecerse a Anteo. Los dirigentes bolcheviques son Anteos, su fuerza consiste en que no quieren romper los vínculos, debilitar los vínculos con su madre, que los parió y los alimentó: con las masas, con el pueblo, con la clase obrera, con el campesinado, con la gente humilde. Todos ellos —los bolcheviques— son hijos del pueblo, y serán invencibles solo en el caso de que no permitan que nadie los separe de la tierra y pierdan así la posibilidad, al tocar la tierra, a su madre —a las masas—, de recibir nuevas fuerzas.

Solo las personas que han comprendido que no solo hay que enseñar a las masas, sino también aprender de ellas, solo las personas que han comprendido que en ningún caso, ni por un minuto, se puede uno desprender de nuestra madre, del pueblo, de la clase obrera, de las masas que nos engendraron, nos amamantaron y nos sacaron a la luz, solo esos bolcheviques pueden ser invencibles, y solo en la medida en que pongan en práctica este legado y esta tesis de Lenin. Sin esto: desprendimiento de las masas; sin esto: anquilosamiento burocrático; sin esto: perdición; sin ese vínculo con nuestra madre —con las masas, con la clase obrera que nos engendró y nos sacó adelante—, sin ese vínculo indisoluble: anquilosamiento burocrático, perdición. Esto es lo que significa el principio de Lenin: no solo enseñar a las masas, sino también aprender de las masas.

Finalmente, la última cuestión: sobre la atención a los miembros del partido y su destino. No diría que entre nosotros se cuide mucho a los miembros del partido y su destino. En general, se han multiplicado entre nosotros personas de gran escala, que piensan en miles y decenas de miles. Expulsar a 10 mil miembros del partido es una bagatela, una tontería. Así piensan. Tenemos 2 millones de miembros y candidatos del partido, ¿qué significan 10 mil expulsados, lastre, pasividad, cómo más dicen entre nosotros: pasivos? (Voces desde los asientos. Pasivos.) ¿Y qué significa semejante actitud hacia el miembro de base del partido? Es una ayuda a los saboteadores, a los trotskistas, al enemigo en general. Porque si expulsamos a la gente y permitimos que se les expulse indiscriminadamente, si pensamos en decenas y nos olvidamos de las unidades, de los miembros individuales del partido, está claro que no todos los expulsados se resignarán a su situación. Esto da un asidero a los trotskistas, a nuestros enemigos, les da una reserva, les da un ejército. Por sí mismos, los trotskistas nunca representaron una gran fuerza en nuestro partido.

Si recuerdan la última discusión que tuvimos en 1927, la discusión fue abierta, fue un referéndum. Un verdadero referéndum. Participaron en este referéndum 730 mil miembros del partido de un total de 854 mil. Es decir, 123 mil no participaron en la votación. Ya sea porque estaban de turno en ese momento, o porque estaban de viaje, o de vacaciones, etcétera. De los 854 mil miembros del partido, por lo tanto, participaron en el referéndum 730.800. Se pronunciaron a favor de los bolcheviques contra los trotskistas 724 mil. Se pronunciaron a favor de los trotskistas 4 mil. Esto es medio por ciento. Se abstuvieron 2.600. Pienso que a los que votaron por los trotskistas hay que sumarles los que se abstuvieron. Esto será 6 mil y pico. Pienso que de los miembros del partido que por diversas razones no pudieron participar en este referéndum, es decir, 121 mil, se podría otorgar un 10 por ciento a los trotskistas. Es cierto que la correlación de fuerzas entre los que votaron es tal que el 99,5% votó por los bolcheviques y el 0,5%, es decir, medio por ciento, por los trotskistas. Sin embargo, aquí, entre aquellos que no tomaron parte en el referéndum, yo quisiera dar a los trotskistas el 10 por ciento, no medio por ciento, sino el 10 por ciento. Esto supondrá alrededor de 11 mil, creo, de 120 mil.

Aquí lo tienen: por los trotskistas votaron 4 mil, se abstuvieron 2600 – 6600. Añadámosles 11 mil – 18 mil. Estos son los trotskistas. Unos 10 mil se puede considerar para los zinoviévistas – 28 mil. Pongamos más, para ser objetivos, más de lo debido: 28 mil. Y toda la otra chusma: derechistas y demás, pongamos 30 mil. Ahí tienen los cuadros, una cifra en absoluto exagerada, las personas que estaban a favor de la corriente antipartido, de los trotskistas, de los zinoviévistas. Muchos empezaron a pronunciarse por los zinoviévistas y después toda la morralla: la oposición obrera, los derechistas, el centralismo democrático, etc. – 30 mil, con 854 mil miembros del partido. Ahora tenemos un millón y medio de miembros del partido, parece que con los candidatos, 2 millones. De estos cuadros de trotskistas y zinoviévistas ya han sido detenidos 18 mil. Si tomamos 30 mil, significa que quedan 12 mil. Muchos de ellos se pasaron al lado del partido, y se pasaron de manera bastante firme. Una parte salió del partido, otra parte permanece, como si no fueran fuerzas muy grandes. Pero, en primer lugar, para causar daño y ensuciar, no se requieren muchas fuerzas. En segundo lugar, esto no se agota con los cuadros de trotskistas del interior de la URSS.

El hecho de que durante este tiempo hayamos excluido a decenas, a cientos de miles de personas, el hecho de que hayamos mostrado mucha inhumanidad, una insensibilidad burocrática hacia los destinos de miembros individuales del partido, el hecho de que en los últimos dos años hubo la purga y luego el canje de carnés del partido – fueron excluidas 300 mil personas. De modo que desde 1922 tenemos un millón y medio de excluidos. El hecho de que en algunas fábricas, por ejemplo, si tomamos la fábrica de Kolomna… ¿Cuántos miles de obreros hay allí? (Voz desde la sala. Unos treinta mil.) Ahora hay 1400 miembros del partido, y de antiguos miembros y de los que han salido de esta fábrica o han sido excluidos – 2 mil, en una sola fábrica. Como ven, tal correlación de fuerzas: 1400 miembros del partido – y 2 mil antiguos miembros en la fábrica. Todas estas arbitrariedades que ustedes han permitido – todo esto es agua para el molino de nuestros enemigos. No se consuelen con que quedan unos 12 mil, quizás, de los viejos cuadros y con que los trotskistas ponen en acción a los últimos cuadros para hacer sabotajes, a los que pronto fusilaremos, no se consuelen. Una política insensible, inhumana hacia los miembros rasos del partido, la falta de todo interés por parte de muchos de nuestros dirigentes hacia los destinos de miembros individuales del partido, esa disposición a expulsar a miles de personas que resultaron ser personas magníficas cuando las comprobamos, estajanovistas de primera clase, dispuestos a todo sacrificio.

Todo esto crea un ambiente para multiplicar las reservas de los enemigos: tanto para los derechistas, como para los trotskistas, como para los zinoviévistas, como para cualquiera. Es con esta política desalmada, camaradas, con la que hay que terminar.

Se exigía de cada miembro del partido que fuera marxista, – pero esto es una estupidez. Tenemos una vieja y probada fórmula de membresía del partido, dada por Lenin, una fórmula que está justificada por toda la historia de nuestro partido. Miembro del partido es aquel que reconoce el programa, participa en una de las organizaciones del partido y paga las cuotas de miembro. Reconocer el programa no significa obligatoriamente ser un marxista consciente que haya leído a Marx. Para eso se necesitan años, si no décadas, para convertirse en un marxista consciente. ¿Dónde puede un obrero convertirse en un marxista consciente, si no tiene tiempo? Su situación lo empuja hacia el marxismo, él comprende el programa, lo reconoce más o menos, está dispuesto a luchar por este programa contra el enemigo. Eso es todo. Pero si no ha asimilado el marxismo, si no ha estudiado los fundamentos del marxismo... (Una voz desde la sala. No lo ha asimilado.), no lo ha asimilado – esto es un idiotismo. Este idiotismo lo permitimos en el congreso del partido, al incluir tales comentarios en los estatutos del partido acerca de a quién se puede llamar activo y a quién se puede llamar pasivo. No podemos modificar los estatutos. No podemos en el Pleno anular el error que por descuido permitimos, pero podemos con la conciencia tranquila no aplicar este punto, porque va contra el marxismo, contra el leninismo, contra la verdad y contra la conciencia.

Si una persona reconoce nuestro programa, bueno, lo ha aceptado como base, si trabaja en una de nuestras organizaciones del partido, si paga las cuotas de miembro en la medida en que pueda pagarlas, es un miembro del partido con plenos derechos. No se puede exigir a cada miembro del partido que haya asimilado el marxismo. No sé si muchos miembros del CC han asimilado el marxismo.

¿Muchos secretarios de comités regionales y territoriales han asimilado el marxismo? Para asimilar el marxismo se necesita una década. ¿Cómo asimiló Lenin el marxismo? ¿Cómo leía las obras de Marx? No se limitaba a leer, sino que las trabajaba a fondo. Redactaba apuntes, los releía una, dos, tres veces, dirigía el movimiento. Y así, al final, consiguió asimilar el marxismo. No se puede exigir esto a cada miembro del partido. Es una estupidez.

Y un error más o una falta nuestra, ya no lo sé. Si un simple ciudadano ha cometido una falta, nuestra gente no tiene otra medida que la expulsión, como en un tiempo ocurría en nuestra práctica penal: o fusilar o absolver, como si no hubiera un escalón intermedio. Supongamos que un miembro del partido no pudo asistir a una reunión una vez, otra vez. Bueno, llámalo, adviértele que no se puede eludir las reuniones del partido. Bueno, si aun así no puede asistir o si se dio el caso de que no pudo pagar las cuotas de miembro, entonces vuelves a advertirle. Bueno, se puede hacer una indicación, se puede luego amonestar, se puede después anotar una reprimenda y se puede luego dar un plazo — aquí tienes un plazo —, durante este tiempo corrígete de alguna manera. O si no conoce las cosas más elementales de nuestra ideología del partido, hay un cierto abecé que un miembro del partido debe estudiar, bueno, dale un plazo, ayúdalo a estudiarlo. Si no ayuda, pásalo a candidato, y si esto tampoco ayuda, pásalo a simpatizante. No, entre nosotros no quieren esto. O eres miembro del partido, o fuera del partido. Esto no está bien, camaradas, no está bien.

Esas son las cuestiones de las que quería hablar hoy.

Glasnost. 1996. N.º 4.