Usted, por supuesto, tiene razón, camarada Ivanov, y sus adversarios ideológicos, es decir, los camaradas Urozhenko y Kazelkov, no la tienen.

He aquí por qué.

Es indudable que la cuestión de la victoria del socialismo en un solo país —en este caso, en nuestro país— tiene dos aspectos distintos.

El primer aspecto de la cuestión de la victoria del socialismo en nuestro país abarca el problema de las relaciones mutuas entre las clases dentro de nuestro país. Esta es la esfera de las relaciones internas. ¿Puede la clase obrera de nuestro país superar las contradicciones con nuestro campesinado y establecer con él una alianza, una colaboración? ¿Puede la clase obrera de nuestro país, en alianza con el campesinado, derrotar a la burguesía de nuestro país, arrebatarle la tierra, las fábricas, las minas, etc., y construir con sus propias fuerzas una sociedad nueva, sin clases, una sociedad socialista completa?

Tales son los problemas vinculados a la primera faceta de la cuestión de la victoria del socialismo en nuestro país.

El leninismo responde a estos problemas de manera positiva. Lenin enseña que "Tenemos todo lo necesario para construir la sociedad socialista completa". Por consiguiente, podemos y debemos, con nuestras propias fuerzas, vencer a nuestra burguesía y construir la sociedad socialista. Trotski, Zinóviev, Kámenev y otros señores, convertidos después en espías y agentes del fascismo, negaban la posibilidad de construir el socialismo en nuestro país sin la victoria previa de la revolución socialista en otros países, en los países capitalistas. Estos señores, en esencia, querían hacer retroceder a nuestro país por la vía del desarrollo burgués, encubriendo su apostasía con falsas referencias a la "victoria de la revolución" en otros países. Precisamente sobre esto versaba la discusión de nuestro partido con estos señores. El curso ulterior del desarrollo de nuestro país demostró que el partido tenía razón, y que Trotski y compañía no la tenían. Pues durante este tiempo ya hemos logrado liquidar a nuestra burguesía, establecer la colaboración fraternal con nuestro campesinado y construir, en lo fundamental, la sociedad socialista, a pesar de la ausencia de la victoria de la revolución socialista en otros países.

Así están las cosas con el primer aspecto de la cuestión de la victoria del socialismo en nuestro país.

Pienso, camarada Ivanov, que su discusión con los camaradas Urozhenko y Kazelkov no se refiere a este aspecto del problema.

El segundo aspecto de la cuestión de la victoria del socialismo en nuestro país abarca el problema de las relaciones de nuestro país con otros países, con los países capitalistas, el problema de las relaciones de la clase obrera de nuestro país con la burguesía de otros países. Esta es la esfera de las relaciones exteriores, internacionales. ¿Puede el socialismo triunfante de un solo país, que tiene en su entorno una multitud de países capitalistas fuertes, considerarse plenamente garantizado contra el peligro de una invasión militar (intervención) y, por consiguiente, contra los intentos de restaurar el capitalismo en nuestro país? ¿Pueden nuestra clase obrera y nuestro campesinado, con sus propias fuerzas, sin una ayuda seria de la clase obrera de los países capitalistas, vencer a la burguesía de otros países del mismo modo que vencieron a su propia burguesía? Dicho de otro modo: ¿se puede considerar la victoria del socialismo en nuestro país como definitiva, es decir, libre del peligro de un ataque militar y de intentos de restaurar el capitalismo, bajo la condición de que la victoria del socialismo exista solo en un país y el cerco capitalista siga existiendo?

Tales son los problemas relacionados con la segunda faceta de la cuestión de la victoria del socialismo en nuestro país.

El leninismo responde a estos problemas de manera negativa. El leninismo enseña que "la victoria definitiva del socialismo, en el sentido de una plena garantía contra la restauración de las relaciones burguesas, solo es posible a escala internacional" (véase la conocida resolución de la XIV Conferencia del PCU). Esto significa que la ayuda seria del proletariado internacional es aquella fuerza sin la cual no puede resolverse la tarea de la victoria definitiva del socialismo en un solo país. Esto, por supuesto, no significa que debamos quedarnos de brazos cruzados, a la espera de la ayuda exterior. Por el contrario, la ayuda del proletariado internacional debe combinarse con nuestro trabajo de fortalecimiento de la defensa de nuestro país, de fortalecimiento del Ejército Rojo y de la Flota Roja, de movilización de todo el país para la lucha contra un ataque militar y los intentos de restauración de las relaciones burguesas.

He aquí lo que dice Lenin al respecto:

“Estamos rodeados de gente, clases, gobiernos que expresan abiertamente su odio hacia nosotros. Hay que recordar que de cualquier invasión siempre estamos a un paso” (t. XXVII, pág. 117).

Dicho de manera aguda y firme, pero honesta y veraz, sin adornos, como sabía hablar Lenin.

Sobre la base de estas premisas, en “Cuestiones del leninismo” de Stalin se decía:

La victoria definitiva del socialismo es una garantía plena contra las tentativas de intervención y, por tanto, de restauración, pues cualquier tentativa seria de restauración sólo puede tener lugar con un apoyo serio desde fuera, sólo con el apoyo del capital internacional. Por eso, el apoyo a nuestra revolución por parte de los obreros de todos los países, y más aún la victoria de estos obreros aunque sea en unos cuantos países, es una condición necesaria para la garantía plena del primer país vencedor contra las tentativas de intervención y de restauración, una condición necesaria para la victoria definitiva del socialismo.

En verdad sería ridículo y necio cerrar los ojos ante el hecho del cerco capitalista y pensar que nuestros enemigos externos, por ejemplo los fascistas, no intentarán, llegado el caso, emprender un ataque armado contra la URSS. Solo pueden pensar así fanfarrones ciegos o enemigos ocultos que desean adormecer al pueblo. No menos ridículo sería negar que, en caso del más mínimo éxito de una intervención militar, los intervencionistas intentarán destruir el régimen soviético en las zonas que ocupen y restaurar el régimen burgués. ¿Acaso Denikin o Kolchak no restauraron el régimen burgués en las zonas que ocuparon? ¿En qué son los fascistas mejores que Denikin o Kolchak? Negar el peligro de una intervención militar y de intentos de restauración existiendo el cerco capitalista solo pueden los chapuceros o los enemigos ocultos, que desean encubrir con fanfarronería su hostilidad y se esfuerzan por desmovilizar al pueblo. Pero, ¿se puede considerar definitiva la victoria del socialismo en un solo país, si este país tiene a su alrededor el cerco capitalista y si no está plenamente garantizado contra el peligro de intervención y restauración? Está claro que no.

Así están las cosas con la cuestión de la victoria del socialismo en un solo país.

Resulta que esta cuestión contiene dos problemas distintos: a) el problema de las relaciones internas de nuestro país, es decir, el problema de superar a nuestra burguesía y construir el socialismo completo, y b) el problema de las relaciones externas de nuestro país, es decir, el problema de garantizar plenamente a nuestro país contra los peligros de la intervención militar y la restauración. El primer problema ya ha sido resuelto por nosotros, puesto que nuestra burguesía ya ha sido liquidada y el socialismo ya ha sido construido en lo fundamental. Esto es lo que llamamos la victoria del socialismo o, más exactamente, la victoria de la construcción socialista en un solo país. Podríamos decir que esta victoria es definitiva si nuestro país se encontrara en una isla y si a su alrededor no hubiera multitud de otros países capitalistas. Pero como no vivimos en una isla, sino "en un sistema de Estados", una parte considerable de los cuales es hostil al país del socialismo, creando el peligro de intervención y restauración, decimos abierta y honestamente que la victoria del socialismo en nuestro país no es aún definitiva. Pero de esto se deduce que el segundo problema todavía no está resuelto y habrá que resolverlo aún. Más aún: el segundo problema es imposible de resolver en el mismo orden en que resolvimos el primer problema, es decir, únicamente mediante los esfuerzos propios de nuestro país. El segundo problema solo puede resolverse mediante la combinación de "los serios esfuerzos del proletariado internacional con los aún más serios esfuerzos de todo nuestro pueblo soviético". Hay que reforzar y consolidar los vínculos proletarios internacionales de la clase obrera de la URSS con la clase obrera de los países burgueses; hay que organizar la ayuda política de la clase obrera de los países burgueses a la clase obrera de nuestro país en caso de ataque militar contra nuestro país, así como organizar toda clase de ayuda de la clase obrera de nuestro país a la clase obrera de los países burgueses; hay que reforzar y consolidar por todos los medios nuestro Ejército Rojo, la Flota Roja, la Aviación Roja, la Osoaviajim. Hay que mantener a todo nuestro pueblo en estado de preparación movilizadora ante el peligro de un ataque militar, para que ninguna "casualidad" y ninguna artimaña de nuestros enemigos externos puedan cogernos desprevenidos...

De su carta se desprende que el camarada Urozhenko sostiene otras opiniones, no del todo leninistas. Resulta que afirma que "ahora tenemos la victoria definitiva del socialismo y tenemos una garantía total contra la intervención y la restauración del capitalismo". No cabe duda de que el camarada Urozhenko está profundamente equivocado. Semejante afirmación del camarada Urozhenko solo puede explicarse por la incomprensión de la realidad circundante y el desconocimiento de las tesis elementales del leninismo, o bien por la hueca fanfarronería de un joven funcionario envanecido. Si de verdad "tenemos una garantía total contra la intervención y la restauración del capitalismo", ¿para qué necesitamos entonces un fuerte Ejército Rojo, una Flota Roja, una Aviación Roja, una fuerte Osoaviajim, el fortalecimiento y la consolidación de los vínculos proletarios internacionales? ¿No sería mejor destinar los miles de millones que se gastan en el fortalecimiento del Ejército Rojo a otras necesidades, y reducir el Ejército Rojo al mínimo o incluso disolverlo por completo? Personas como el camarada Urozhenko, aunque subjetivamente sean leales a nuestra causa, son objetivamente peligrosas para nuestra causa, pues con su fanfarronería, voluntaria o involuntariamente (¡da igual!), adormecen a nuestro pueblo, desmovilizan a los obreros y campesinos y ayudan a los enemigos a cogernos desprevenidos en caso de complicaciones internacionales.

En cuanto a que a usted, camarada Ivanov, resulta que “lo han retirado del trabajo de propaganda y han planteado la cuestión de su permanencia en el Komsomol”, no debe usted temerlo. Si la gente del comité regional del VLKSM realmente quiere asemejarse al suboficial chejoviano Prishibéyev, no cabe duda de que saldrán perdiendo con ello. En nuestro país no se aprecia a los Prishibéyev.

Ahora usted puede juzgar si ha envejecido el conocido pasaje del libro "Cuestiones del leninismo" sobre el problema de la victoria del socialismo en un solo país. Yo mismo desearía mucho que hubiera envejecido, que ya no existieran en el mundo cosas tan desagradables como el cerco capitalista, el peligro de ataque militar, el peligro de restauración del capitalismo, etc. Pero, por desgracia, estas cosas desagradables siguen existiendo todavía.

J. STALIN

12 de febrero de 1938.

***Pravda*. 14 de febrero de 1938**