El camarada Dovzhenko escribió un guion cinematográfico titulado «Ucrania en llamas». En este guion, por decirlo suavemente, se revisa el leninismo, se revisa la política de nuestro partido en cuestiones fundamentales y esenciales. El guion de Dovzhenko, que contiene errores gravísimos de carácter antileninista, es un ataque abierto contra la política del partido. De que esto es realmente así puede convencerse cualquiera que lea el guion de Dovzhenko «Ucrania en llamas». Dovzhenko antepuso a su guion un prefacio breve, pero muy revelador. En este prefacio figuran las siguientes líneas: «Si, debido a la agudeza de mis vivencias, dudas o extravíos, mis juicios resultaran inoportunos, o demasiado amargos, compensados por otros juicios, es posible que así sea». No es difícil ver con qué objetivo está escrito este prefacio. Como se ve, Dovzhenko comprende perfectamente que en su guion, desde el punto de vista político, no todo está en orden. Es evidente que con esta excusa inservible intenta asegurarse para el caso de que su obra revisionista y nacionalista sea desenmascarada.

Ante todo, es sumamente extraño que en el guion de Dovzhenko «Ucrania en llamas», que debería mostrar el triunfo completo del leninismo, bajo cuya bandera el Ejército Rojo libera hoy con éxito Ucrania de los invasores alemanes, no haya ni una sola palabra sobre nuestro maestro, el gran Lenin. Y esto no es casual. No es casual porque Dovzhenko revisa la política y critica la labor del partido en la derrota de los enemigos de clase del pueblo soviético. Y, como es sabido, esta labor fue realizada por el partido en el espíritu del leninismo, en plena concordancia con la doctrina inmortal de Lenin. El héroe del guion de Dovzhenko, Zaporózhets, dice a los partisanos que se disponen a juzgarlo por haber trabajado como stárosta bajo los alemanes: «¡Se han acostumbrado a la lucha de clases como los borrachos al samogón! ¡Ay, nos llevará a la perdición! Mátenme, se lo ruego. ¡Mátenme, vamos! Denle esa alegría al coronel Krause. ¡Mantengan la pureza de la línea!» «Tratamos de ser más astutos unos que otros, siempre con la escoba de hierro, con el hierro candente, desarraigándonos unos a otros para risa y escarnio de los enemigos. ¡Con tal de que la línea esté pura, aunque la tierra quede vacía! ¡Vamos, diviertan a los alemanes, cumplan en exceso la tarea de nuestro autogenocidio! ¡Golpéenlo, al bandido! —¡Cállate, tonta! …Yo no conozco hoy la lucha de clases y no quiero saber nada de ella. ¡Yo conozco la patria! ¡El pueblo perece! ¡Soy esclavo de los obreros y campesinos alemanes! —gritó de pronto amenazadoramente Zaporózhets—. ¡Y mi hija es una esclava! ¡Dispara, purista de clase! ¿Y bien, por qué te has detenido?» Así pues, Dovzhenko se pronuncia aquí contra la lucha de clases. Intenta desacreditar la política y toda la actividad práctica del partido en la liquidación de los kulaks como clase. Dovzhenko se permite burlarse de conceptos tan sagrados para todo comunista y auténtico hombre soviético como la lucha de clases contra los explotadores y la pureza de la línea del partido. Dovzhenko no comprende esa verdad simple y evidente para todos los hombres soviéticos: que sin la liquidación de las clases explotadoras en nuestro país, nuestro pueblo, nuestro ejército, nuestro Estado no serían tan poderosos, combativos y unidos como resultaron ser en la actual y difícil guerra contra los imperialistas alemanes.

Dovzhenko no comprende que la actual Guerra Patria es también una guerra de clases, pues los imperialistas más bandidescos y rapaces atacaron a nuestro país socialista con el objetivo de someterlo, destruir el régimen soviético, esclavizar y exterminar a nuestro pueblo.

Precisamente esto, y no cualquier otra circunstancia, fue lo que llevó a que los restos de las clases explotadoras derrotadas, hostiles a los obreros y campesinos, se encontraran durante la guerra en el mismo campo que nuestro feroz enemigo: los invasores alemanes.

A quien sea, pero a Dovzhenko deben serle conocidos los hechos de las acciones de los petliuristas y otros nacionalistas ucranianos del lado de los invasores alemanes contra el pueblo ucraniano y todo el pueblo soviético. Estos viles traidores a la patria, traidores al pueblo soviético, no se quedan atrás de los hitlerianos, asesinando a nuestros niños, mujeres, ancianos, devastando nuestras ciudades y aldeas.

Ellos se pasaron por completo al lado de los malvados alemanes, se convirtieron en verdugos del pueblo ucraniano y luchan activamente contra el poder soviético, contra nuestro Ejército Rojo. Si Dovzhenko se hubiera propuesto escribir una obra veraz, habría debido estigmatizar a estos traidores en su relato cinematográfico.

Pero Dovzhenko, al parecer, no anda bien con la verdad. De otro modo, ¿cómo entender que Dovzhenko en su relato cinematográfico no haya desenmascarado a esos despreciables traidores del pueblo ucraniano? Están ausentes en el relato cinematográfico de Dovzhenko, como si no existieran. A Dovzhenko le faltó coraje, no encontró palabras para clavarlos en la picota. Dovzhenko se atreve, además, a criticar la política y las medidas prácticas del partido bolchevique y del Gobierno soviético, orientadas a preparar al pueblo soviético, al Ejército Rojo y a nuestro Estado para la guerra actual. En el relato cinematográfico de Dovzhenko, el koljosiano Kupriyán Jutornói, dirigiéndose a sus hijos desertores, dice: «—¡Al zar lo defendí, no huí! ¿A quién le juraste? —se volvió hacia Pávlo—. ¡Ahora no hay Dios! —gritó un desertor—. ¡Mienten, sí hay! ¡La Patria! —Pero de eso no se habló. Enseñaban las clases. Además, todos huyeron —se justificaba Pávlo—. ¡No los dejaré! Yo al zar lo defendí, no retrocedí, y ustedes su propio poder no son capaces de defender. —¡La coraza es delgada, papá!» «La coraza es delgada»: esta expresión se repite en el relato cinematográfico de Dovzhenko varias veces. Esta expresión ha sido inventada por Dovzhenko para decir: «El Estado soviético no se preparó para la guerra, y el pueblo soviético resultó desarmado». Dovzhenko no comprende esa verdad simple y evidente de que los imperialistas alemanes, que se propusieron como objetivo apoderarse de tierras ajenas y esclavizar a otros pueblos, de manera solapada, mucho antes de la guerra, preparaban integralmente su economía y su ejército para una guerra de conquista, y pusieron toda su industria sobre rieles de guerra varios años antes del inicio de la guerra.

Nuestro Estado socialista no se preparó ni podía prepararse para la conquista de tierras ajenas, para el sometimiento de otros pueblos, no se preparó ni podía prepararse para una guerra de conquista. Hay que saber ver esta diferencia, y con una actitud honesta hacia el asunto no es difícil verla. Sin embargo, el Estado soviético no se encontró en absoluto desarmado ante el ataque inesperado y pérfido de la Alemania hitleriana. Esto se explica porque también aquí seguimos los legados de Lenin, quien advirtió a nuestro partido, a nuestro pueblo, que tarde o temprano los Estados imperialistas atacarían nuestro país socialista y que, por lo tanto, debemos estar preparados para una guerra seria para preservar la libertad y la independencia de nuestra Patria.

Y nosotros nos preparábamos precisamente para esa guerra defensiva. Es comprensible que, al prepararnos para esa guerra defensiva, no pudiéramos prepararnos para ella en la misma medida y del mismo modo en que se preparó para ella la Alemania hitleriana, que construía su ejército y su industria contando con la conquista de todos los Estados europeos, y no solo europeos.

Desarrollando las fuerzas armadas de nuestro Estado y la economía nacional, nuestro partido y el gobierno soviético fueron tan previsores que supieron preparar al Estado soviético y a los ciudadanos soviéticos para que, en el primer período de la guerra, resistieran cara a cara toda la fuerza de los golpes de la máquina bélica del imperialismo alemán, detuvieran la ofensiva del ejército invasor enemigo, multimillonario y bien armado, y luego, movilizando las fuerzas del pueblo y reestructurando la economía en pie de guerra, batieran con éxito a los ocupantes y los expulsaran de nuestra tierra. Las lecciones de la Guerra Patria, que ya dura más de dos años y medio, demuestran que, de todos los pueblos que no se plantean objetivos de conquista, nuestro país y nuestro pueblo resultaron ser los más preparados para la guerra contra el imperialismo alemán, incluso en comparación con Estados tan poderosos como Inglaterra y los Estados Unidos de América.

Así es la verdad. Si Dovzhenko se hubiera propuesto escribir una obra veraz, habría debido decirlo en su relato cinematográfico. Pero Dovzhenko, según resulta, no está en buenos términos con la verdad. Lenin, además, nos advertía que la República Soviética debía estar preparada para ser atacada por un bloque de Estados imperialistas. Lenin, como jefe y maestro del partido, como hombre sabio de nuestro pueblo y conocedor de las leyes del desarrollo de la sociedad y de las relaciones entre Estados, preparaba al partido y al país para la variante peor y más difícil de las futuras relaciones de nuestro Estado con otros países durante la guerra. Como resultado de las circunstancias históricas que se dieron y, por supuesto, ante todo, como resultado de la acertada política del partido y del gobierno, logramos a tiempo desbaratar el bloque militar de Estados imperialistas que se perfilaba contra la URSS, neutralizar en la guerra actual a Japón, Turquía, Bulgaria, y Estados como Inglaterra y los Estados Unidos de América no se encontraron en el campo hostil a nosotros, como habría podido ocurrir, sino que actúan hoy junto con nosotros en alianza militar contra el imperialismo alemán.

Es sabido que el imperialismo alemán es la variedad más bandidesca, pérfida, terrorista y peor del imperialismo. Los capitalistas de Inglaterra y de los Estados Unidos de América vieron en el carácter bandidesco y rapaz del imperialismo alemán un peligro evidente y grande para sus países.

Nuestra partido tuvo en cuenta correctamente esta circunstancia y, con su hábil política exterior, aseguró la creación de un poderoso bloque de estados antihitleriano, Inglaterra y Estados Unidos se unieron a un mismo campo con nosotros contra los alemanes. De este modo, también aquí triunfó la política leninista de nuestro partido. Si Dovzhenko hubiera querido escribir la verdad, habría debido escribir también sobre esto. Pero la verdad, por desgracia, no es una particularidad de la obra de Dovzhenko. Por eso él prefiere ocultar esta verdad, más aún, prefiere criticar la política de nuestro partido y de nuestro gobierno. En su relato cinematográfico, Dovzhenko critica la política del partido en el ámbito de la construcción koljosiana. Presenta el asunto como si el régimen koljosiano hubiera matado en las personas la dignidad humana y el sentimiento de orgullo nacional, hubiera debilitado la fuerza y la firmeza del pueblo soviético. En el relato cinematográfico de Dovzhenko, la koljosiana Jristia, convertida en concubina de un oficial italiano, dice ante el tribunal partisano: «Sé que no saldré viva de aquí. Algo aquí dentro —se llevó la mano al corazón— me dice que ha llegado mi muerte, que he cometido algo prohibido, malvado e ilegal, que no tengo eso que ustedes decían, ni orgullo nacional, ni honor, ni dignidad».

Dígame, pues, aunque sea antes de morir, ¿por qué no tengo esto yo? ¡Y dónde está eso, buena gente! Nuestro linaje es honrado… ¿Por qué crecí sin orgullo, indigna e inservible? ¿Por qué en nuestro distrito, antes de la guerra, medían ustedes nuestra virtud de muchachas principalmente en jornadas de trabajo y en quintales? ¿Soy nacionalista yo? ¿Cuál soy?» Aquí Dovzhenko niega esa simple y evidente verdad de que el régimen koljosiano fortaleció al Estado soviético tanto económica como moral y políticamente, de que sin los koljoses no habríamos podido llevar a cabo con éxito la guerra.

Imagínese que en nuestra aldea se ha conservado un kulak y no existen koljoses. Es evidente para cualquiera que el pan y la materia prima agrícola para la industria estarían en gran medida en manos del kulak. Él nos dictaría cualquier precio especulativo sobre los productos y la materia prima, dejaría al ejército y a los centros obreros sin pan, sin provisiones.

El kulak habría tratado de estrangular al pueblo con el hambre y habría apuñalado por la espalda al Poder Soviético. Y si todo esto no ocurrió, fue únicamente porque a los kulaks, hacia los cuales, al parecer, Dovzhenko siente una inclinación tan fuerte, los liquidamos como clase y construimos con éxito los koljoses. Dovzhenko no comprende y no quiere comprender que solo los koljoses emanciparon de verdad a la mujer soviética. La mujer soviética se sintió una verdadera dueña, una ciudadana libre y con plenos derechos del Estado socialista únicamente gracias a los koljoses.

La jornada de trabajo, de la que se burla Dovzhenko, ha permitido a la mujer convertirse en una verdadera persona. Gracias a la jornada de trabajo, la koljosiana ha dejado de depender económicamente de la familia, del marido. Al ganar una gran cantidad de jornadas de trabajo, la koljosiana se ha convertido en una persona económicamente independiente.

Esta es la verdadera emancipación de la mujer, y no la charlatanería sobre la emancipación a la que se dedicaron y se dedican con tanto celo los políticos burgueses. Además, el velo nacionalista nubló hasta tal punto la conciencia de Dovzhenko, que dejó de ver la inmensa labor educativa, evidente para todos, que nuestro partido realizó en el pueblo para desarrollar su autoconciencia política y elevar su cultura.

Solo una persona que examine desde posiciones preconcebidas y antileninistas la gran labor creadora y progresista de nuestro partido y de nuestro Estado puede no advertir el enorme crecimiento de la cohesión, la actividad política, la conciencia y el nivel cultural del pueblo soviético, que se ha hecho posible sobre la base de nuestros éxitos comunes. Dovzhenko escribe: «Acostumbradas a la típica irresponsabilidad, desconocedoras de la solemnidad de la prohibición y del llamamiento, sus naturalezas apáticas no se elevaron a las alturas de la comprensión del curso de la historia, que las llama a una batalla gigantesca, a lo extraordinario.»

Y nadie se convirtió en ejemplo para ellos — ni los gloriosos antepasados de su historia, grandes guerreros, pues no conocían la historia, — ni los cercanos, queridos héroes de la revolución, pues no sabían honrar su memoria en la aldea. Entre los primeros golpes del destino perdieron su juramento, ya que la palabra "sagrada" no les decía casi nada. Estaban espiritualmente desarmados, eran ingenuos y miopes". Con palabras del enemigo, un oficial alemán, Dovzhenko evalúa así al pueblo soviético: "Este pueblo tiene un talón de Aquiles nunca y de ninguna manera cubierto. Estas personas carecen absolutamente de la capacidad de perdonarse mutuamente las discrepancias incluso en nombre de intereses comunes, elevados. No tienen instinto estatal... Sabes, ellos no estudian historia. Es sorprendente. ¡Ya veinticinco años viven con consignas negativas de negación de Dios, la propiedad, la familia, la amistad! De la palabra nación les ha quedado solo el adjetivo. No tienen verdades eternas. Por eso hay tantos traidores entre ellos... He aquí la llave del cofrecillo donde está escondida su perdición. No necesitamos exterminarlos a todos. Sabes, si tú y yo somos inteligentes, ellos mismos se destruirán unos a otros". Y luego Dovzhenko se esforzó bastante en su relato cinematográfico para demostrar y confirmar la justeza de esta evaluación. ¿Cómo pudo Dovzhenko llegar a una calumnia tan monstruosa contra el pueblo soviético? Al criticar la labor de nuestro partido y gobierno en la educación del pueblo, Dovzhenko no se detiene ante la tergiversación de la historia de Ucrania con el fin de calumniar la política nacional del poder soviético. En el relato cinematográfico de Dovzhenko, los campesinos ucranianos, uncidos por los alemanes al yugo, dicen entre sí: "— Sí, en otro tiempo en la historia, dicen, también uncían a los nuestros más de una vez. — ¿Quién? — ¡Bogdán Jmelnitski! — ¡Oh, era un gran malvado! En el museo de Chernígov su sable colgaba antes de la guerra. Allí hay una gran inscripción escrita: 'Sable del conocido verdugo del pueblo ucraniano Bogdán Jmelnitski, quien, Bogdán, sofocó la revolución popular en mil seiscientos no sé qué año'. Allí está el sable bajo vidrio, y doce de sus retratos están encerrados en el sótano. No se los mostraban a nadie. ¡Decían que esos retratos traían niebla sobre la gente! ¡Oh!" El héroe del relato cinematográfico, Zaporózhets, dice: "¿Acaso éramos malos historiadores? ¿No sabíamos perdonarnos unos a otros? ¿El orgullo nacional no brillaba en nuestros libros de lucha de clases?" ¿Vale la pena decir que todo esto es una burla descarada contra la verdad? Para todos es evidente que precisamente el poder soviético y el partido bolchevique guardan santamente las tradiciones históricas y la rica herencia cultural del pueblo ucraniano y de todos los pueblos de la URSS y han elevado altamente su autoconciencia nacional. Difama Dovzhenko también a nuestros cuadros activos del partido y soviéticos y a los mandos del Ejército Rojo, presentándolos como arribistas, egoístas y personas torpes, desvinculadas del pueblo. Dovzhenko escribe sobre nuestros cuadros: «Entre ellos había también muchas personas inútiles, carentes de comprensión de la tragedia popular. El subdesarrollo de las relaciones humanas corrientes, el tedio del formalismo, la indiferencia departamental o simplemente la falta de imaginación humana y un obtuso egoísmo los llevaban a pasar de largo ante los heridos sobre las ruedas de caucho del Estado. —¡Camaradas, tengan compasión!... — suplicaban los heridos. —¡Alto, o disparo! — gritaba el herido Román Zaporózhets. —¡Alto! —¡Ay, pero qué es lo que está pasando? Dime, ¿por qué somos tan ruines? — se lamentaba un joven herido con la pierna destrozada. —¡Camarada comandante, qué programa! El más elevado del mundo. ¡Y nosotros, mire, así somos! ¡Lleven a los heridos, maldita sea, déjenlos! — rompió a llorar. Los automóviles pasaban volando como hojas de otoño». Sobre los mandos del Ejército Rojo: «—¡Entre nosotros, papá, ha desaparecido un general! Se ha pegado un tiro, ¡que la tierra húmeda no lo hubiera aceptado! Nos hemos desconcertado. —¡Vayan donde el coronel! —No sabemos dónde está. ¡Que se lo lleve el diablo, déjenlo! —Vayan a alcanzarlo. —Los puentes, papá, están volados. No sabemos nadar». Sobre los funcionarios soviéticos: «Era un gran aficionado a diversos documentos secretos, asuntos secretos, instrucciones secretas, decretos, decisiones. Esto lo elevaba a los ojos de los ciudadanos de la ciudad y le confería durante largos años una especial respetabilidad».

Selló con ellos su estupidez provinciana y su profunda indiferencia hacia el ser humano. Carecía de imaginación, como toda persona de corazón soñoliento y lánguido. Se acostumbró a su cargo. Ni una sola vez se le ocurrió que, en esencia, lo único que sellaba era su propia estupidez, sellada de ese modo». «No sentía amor por la gente. Se amaba a sí mismo y a las instrucciones». Dovzhenko dice que después de la liberación del poder soviético capturado por los alemanes, entre nosotros «…ya no habrá, seguramente, ni maestros, ni técnicos, ni agrónomos. La guerra los triturará. ¡Solo quedarán investigadores y jueces. Y volverán los sanos, como osos, y los avezados!». Dovzhenko no ve ni quiere ver esa verdad evidente y simple de que nuestros cuadros del partido, soviéticos y militares son carne de la carne, sangre de la sangre del pueblo soviético, de que están en las primeras filas de los combatientes contra los invasores fascistas, luchan abnegada y heroicamente en las filas del Ejército Rojo y en los destacamentos partisanos.

Dovzhenko también aquí está en desacuerdo con la verdad. Y la verdad consiste en que el pueblo soviético confía en nuestros oficiales y generales, en los trabajadores del partido y soviéticos, y los ama, porque son sus mejores hombres. En esto, dicho sea de paso, radica una de las fuentes importantes de la fuerza e inquebrantabilidad de nuestro régimen soviético. Dovzhenko en su relato cinematográfico se pronuncia contra la política militar del Gobierno soviético, calumnia a nuestros cuadros, critica las bases del régimen soviético y los koljoses — critica también las tesis fundamentales de la teoría leninista. Dovzhenko escribe: «A todos nos enseñaban a ser callados y sumisos… Todos buscaban la cobardía. ¡No pelees, no repliques! Una sola arma había: escribir denuncias unos contra otros, ¡que le diera un temblor a su madre! Y ni Dios para ti, ni diablo — todo fluye, todo cambia. Así fue como fluimos. Y los jueces están por delante». ¿De dónde ha sacado Dovzhenko semejante audacia y desvergüenza, o tal vez ambas cosas, para decir cosas así? Dovzhenko debería quitarse el sombrero en señal de respeto cuando se habla del leninismo, de la teoría de nuestro partido, y él, como portavoz de los kulaks y nacionalista declarado, se permite lanzar ataques contra nuestra concepción del mundo, revisarla. Dovzhenko en su relato cinematográfico calumnia al pueblo ucraniano. En realidad, desde hace mucho tiempo se sabe, y de ello, dicho sea de paso, habla toda la literatura rusa y ucraniana, cuán puro, poético y noble es el carácter de la muchacha ucraniana. ¿Y cómo ha representado Dovzhenko a la muchacha ucraniana? La muchacha ucraniana Olesia se dirige con estas palabras a un tanquista desconocido que encontró en el camino: «— Escucha — dijo Olesia —, pasa la noche conmigo. Ya cae la noche. Si puedes, ¿me oyes? Dejó el cubo y se acercó a él. — Soy una muchacha. Sé que los alemanes vendrán mañana o pasado mañana, me torturarán, abusarán de mí. Tanto miedo tengo de eso. Te lo pido… que seas tú… Pasa la noche conmigo…» ¿Dónde ha visto Dovzhenko en Ucrania a muchachas así? ¿Acaso no está claro que esto es una calumnia desenfrenada contra el pueblo ucraniano, contra las mujeres ucranianas? Intolerable e inaceptable para los soviéticos es la ideología abiertamente nacionalista, claramente expresada en el relato cinematográfico de Dovzhenko. Así, Dovzhenko escribe: «Recuerden, en cualquier frente en que combatamos hoy, adondequiera que nos envíe Stalin — al norte, al sur, al oeste, a los cuatro puntos cardinales —, ¡combatimos por Ucrania! ¡Ahí está, humeando ante nosotros en los incendios, nuestra mártir, la tierra natal!». «¡Combatimos por aquello que no tiene precio en el mundo, por Ucrania! — ¡Por Ucrania! — suspiraron quedo los combatientes. — ¡Por Ucrania! ¡Por el honrado pueblo ucraniano!». Por el único pueblo de cuarenta millones que no encontró en siglos de Europa una vida humana en su propia tierra. ¡Por el pueblo desgarrado, escindido! — Kravchina calló por un instante y, como si no lo hubiera dicho en voz alta, sino pensado para sí, añadió: — Digan, ¿podemos nosotros, hijos del pueblo ucraniano, no despreciar a Europa por todos estos siglos?

Es evidente cuán insostenibles e incorrectas son semejantes opiniones. Si Dovzhenko hubiera querido decir la verdad, habría debido decir: dondequiera que los envíe el Gobierno soviético —al norte, al sur, al oeste, al este— recuerden que luchan y defienden, junto con todos los pueblos soviéticos hermanos, en hermandad con ellos, nuestra Unión Soviética, nuestra Patria común, porque defender la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas significa defender y proteger también la Ucrania Soviética.

Ucrania como Estado independiente se conservará, se fortalecerá y florecerá únicamente con la existencia de la Unión Soviética en su conjunto. Dovzhenko no está en buenos términos con la verdad, por eso lo ha puesto todo patas arriba. Sin embargo, no se ha juntado la luz en un solo punto: lo que no comprende Dovzhenko lo comprenden perfectamente los trabajadores de Ucrania. Los ucranianos luchan heroicamente contra el enemigo en todos los sectores de nuestro gran frente.

Luchan bien contra el enemigo, y comprenden que luchar por la Unión Soviética significa luchar por su Ucrania natal. Ellos entienden lo que no entendió Dovzhenko, a saber: todos los pueblos de la Unión Soviética luchan por Ucrania.

En el curso de esta lucha, aquellas regiones de Ucrania que fueron capturadas por el enemigo en el primer período de la guerra han sido liberadas. Esto resultó posible gracias a la fraternidad combativa de rusos y ucranianos, georgianos y bielorrusos, armenios y azerbaiyanos, kazajos y moldavos, turcomanos y uzbekos, de todos los pueblos de la Unión Soviética. Si se juzga la guerra según la novela cinematográfica de Dovzhenko, en la Guerra Patria no participan representantes de todos los pueblos de la URSS, en ella participan solo los ucranianos. Por consiguiente, también aquí Dovzhenko está de nuevo en desacuerdo con la verdad. Su novela cinematográfica es antisoviética, una manifestación flagrante de nacionalismo, de estrecha limitación nacional. La novela cinematográfica de Dovzhenko "Ucrania en llamas" es una plataforma del nacionalismo ucraniano estrecho y limitado, hostil al leninismo, hostil a la política de nuestro partido y a los intereses del pueblo ucraniano y de todo el pueblo soviético. Dovzhenko intenta, desde sus posiciones nacionalistas, criticar y sermonear a nuestro partido. Pero, ¿de dónde le vienen a Dovzhenko semejantes pretensiones? ¿Qué tiene en su haber para alzarse contra la política de nuestro partido, contra el leninismo, contra los intereses de todo el pueblo soviético?

Con él no estaremos de acuerdo nosotros, ni estará de acuerdo con él el pueblo ucraniano. Bastaría solo con imprimir la cinenovela de Dovzhenko y dársela a leer al pueblo, para que todos los soviéticos le dieran la espalda, ajustaran cuentas con Dovzhenko de tal manera que de él no quedara más que un charco.

Y esto se debe a que la ideología nacionalista de Dovzhenko está orientada a debilitar nuestras fuerzas, a desarmar a los soviéticos, mientras que el leninismo, es decir, la ideología de los bolcheviques, que Dovzhenko se permite criticar, está orientada a seguir consolidando nuestras posiciones en la lucha contra el enemigo, a nuestra victoria sobre el más acérrimo enemigo de todos los pueblos de la Unión Soviética: los imperialistas alemanes.

Iskusstvo kinó. 1990. № 4. Págs. 89–95.