Hace unos días, uno de los corresponsales de "Pravda" se dirigió al camarada Stalin con la petición de que aclarara una serie de cuestiones relacionadas con el discurso del señor Churchill. El camarada Stalin dio las aclaraciones correspondientes, que se exponen a continuación en forma de respuestas a las preguntas del corresponsal.

Pregunta. ¿Cómo valora usted el último discurso del señor Churchill, pronunciado por él en los Estados Unidos de América?

Respuesta. La valoro como un acto peligroso, calculado para sembrar las semillas de la discordia entre los Estados aliados y dificultar su colaboración.

Pregunta. ¿Se puede considerar que el discurso del señor Churchill causa perjuicio a la causa de la paz y la seguridad?

Respuesta. Indudablemente, sí. En esencia, el señor Churchill se sitúa ahora en la posición de los instigadores de la guerra. Y el señor Churchill no está solo en esto: tiene amigos no solo en Inglaterra, sino también en los Estados Unidos de América.

Cabe señalar que el señor Churchill y sus amigos recuerdan de manera asombrosa en este aspecto a Hitler y sus amigos. Hitler comenzó la tarea de desencadenar la guerra proclamando la teoría racial, declarando que solo las personas que hablan alemán constituyen una nación de pleno valor. El señor Churchill comienza la tarea de desencadenar la guerra también con la teoría racial, afirmando que solo las naciones que hablan inglés son naciones de pleno valor, llamadas a decidir los destinos de todo el mundo. La teoría racial alemana llevó a Hitler y sus amigos a la conclusión de que los alemanes, como única nación de pleno valor, deben dominar sobre las demás naciones. La teoría racial inglesa lleva al señor Churchill y sus amigos a la conclusión de que las naciones que hablan inglés, como las únicas de pleno valor, deben dominar sobre las restantes naciones del mundo.

En esencia, el señor Churchill y sus amigos en Inglaterra y EE.UU. presentan a las naciones que no hablan inglés algo así como un ultimátum: reconozcan nuestra dominación voluntariamente, y entonces todo estará en orden; en caso contrario, la guerra es inevitable.

Pero las naciones derramaron su sangre durante cinco años de guerra cruel por la libertad y la independencia de sus países, y no para sustituir la dominación de los Hitler por la dominación de los Churchill. Por consiguiente, es muy probable que las naciones que no hablan inglés y que, al mismo tiempo, constituyen la inmensa mayoría de la población mundial, no acepten ir a una nueva esclavitud.

La tragedia del señor Churchill consiste en que, como tory empedernido, no comprende esta simple y evidente verdad.

Es indudable que la actitud del señor Churchill es una actitud de guerra, un llamamiento a la guerra contra la URSS. Está claro también que semejante actitud del señor Churchill es incompatible con el tratado de alianza existente entre Inglaterra y la URSS. Es cierto que el señor Churchill, para confundir a los lectores, declara de pasada que el plazo del tratado soviético-inglés de ayuda mutua y colaboración podría muy bien prorrogarse hasta 50 años. Pero ¿cómo conciliar semejante declaración del señor Churchill con su actitud de guerra contra la URSS, con su prédica de guerra contra la URSS? Está claro que estas cosas no se pueden conciliar de ninguna manera. Y si el señor Churchill, que llama a la guerra contra la Unión Soviética, considera al mismo tiempo posible prorrogar el plazo del tratado anglo-soviético hasta 50 años, eso significa que él considera ese tratado como un papelucho vacío, que solo necesita para encubrir y enmascarar con él su actitud antisoviética. Por eso no se puede tomar en serio las falsas declaraciones de los amigos del señor Churchill en Inglaterra sobre la prórroga del plazo del tratado soviético-inglés hasta 50 años o más. La prórroga del plazo del tratado no tiene sentido si una de las partes viola el tratado y lo convierte en un papelucho vacío.

Pregunta. ¿Cómo valora usted aquella parte del discurso del señor Churchill en la que ataca el régimen democrático de los estados europeos vecinos a nosotros y en la que critica las relaciones de buena vecindad establecidas entre esos estados y la Unión Soviética?

Respuesta. Esta parte del discurso del señor Churchill representa una mezcla de elementos de calumnia con elementos de grosería y falta de tacto.

El señor Churchill afirma que "Varsovia, Berlín, Praga, Viena, Budapest, Belgrado, Bucarest, Sofía: todas estas ciudades famosas y la población en sus áreas se encuentran en la esfera soviética y todas se someten, de una forma u otra, no solo a la influencia soviética, sino también, en una medida significativa, al creciente control de Moscú". El señor Churchill califica todo esto como las "tendencias expansionistas" sin límites de la Unión Soviética.

No se requiere un esfuerzo especial para demostrar que el señor Churchill calumnia aquí de manera grosera y descarada tanto a Moscú como a los mencionados Estados vecinos de la URSS.

En primer lugar, es completamente absurdo hablar de un control exclusivo de la URSS en Viena y Berlín, donde existen Consejos de Control Aliados compuestos por representantes de cuatro Estados y donde la URSS tiene solo ¼ de los votos. Ocurre que algunas personas no pueden evitar calumniar, pero hay que saber tener medida.

En segundo lugar, no se puede olvidar la siguiente circunstancia. Los alemanes realizaron la invasión de la URSS a través de Finlandia, Polonia, Rumanía y Hungría. Los alemanes pudieron realizar la invasión a través de estos países porque en ellos existían entonces gobiernos hostiles a la Unión Soviética. Como resultado de la invasión alemana, la Unión Soviética perdió irremediablemente en los combates contra los alemanes, así como a causa de la ocupación alemana y la deportación de ciudadanos soviéticos a trabajos forzados en Alemania, alrededor de siete millones de personas. Dicho de otro modo, la Unión Soviética perdió en vidas humanas varias veces más que Inglaterra y los Estados Unidos de América juntos. Es posible que en algunos lugares se tienda a relegar al olvido estos colosales sacrificios del pueblo soviético, que aseguraron la liberación de Europa del yugo hitleriano. Pero la Unión Soviética no puede olvidarlos. Cabe preguntarse: ¿qué puede tener de sorprendente que la Unión Soviética, deseando asegurar su propia seguridad para el futuro, se esfuerce por lograr que en estos países existan gobiernos leales hacia la Unión Soviética? ¿Cómo se puede, sin haber perdido el juicio, calificar estas aspiraciones pacíficas de la Unión Soviética como tendencias expansionistas de nuestro Estado?

El Sr. Churchill afirma que “el Gobierno polaco, bajo el dominio de los rusos, fue alentado a realizar enormes e injustas agresiones contra Alemania”.

Aquí cada palabra es una calumnia burda e insultante. La Polonia democrática moderna está dirigida por personas eminentes. Han demostrado con hechos que saben defender los intereses y la dignidad de la patria como no supieron hacerlo sus predecesores. ¿Qué fundamento tiene el señor Churchill para afirmar que los dirigentes de la Polonia moderna pueden permitir en su país la "dominación" de representantes de cualesquiera Estados extranjeros? ¿Acaso calumnia aquí el señor Churchill a los "rusos" porque tiene la intención de sembrar semillas de discordia en las relaciones entre Polonia y la Unión Soviética?..

El señor Churchill está descontento de que Polonia haya dado un giro en su política hacia la amistad y la alianza con la URSS. Hubo un tiempo en que en las relaciones entre Polonia y la URSS predominaban los elementos de conflictos y contradicciones. Esta circunstancia daba la posibilidad a estadistas como el señor Churchill de jugar con estas contradicciones, de apoderarse de Polonia bajo el pretexto de protegerla de los rusos, de atemorizar a Rusia con el fantasma de una guerra entre ella y Polonia y de conservar para sí la posición de árbitro. Pero ese tiempo ha quedado en el pasado, pues la enemistad entre Polonia y Rusia ha cedido su lugar a la amistad entre ellas, y Polonia, la Polonia democrática moderna, ya no desea ser más una pelota de juego en manos de extranjeros. Me parece que es precisamente esta circunstancia la que irrita al señor Churchill y lo empuja a groseras y faltas de tacto salidas contra Polonia. ¡No es poca cosa: no le permiten jugar a costa ajena…

En lo que respecta a los ataques del señor Churchill contra la Unión Soviética en relación con la ampliación de las fronteras occidentales de Polonia a costa de los territorios polacos capturados en el pasado por los alemanes, aquí, a mi parecer, él falsea las cartas de manera evidente. Como es sabido, la decisión sobre las fronteras occidentales de Polonia fue adoptada en la Conferencia de Berlín de las tres potencias sobre la base de las demandas de Polonia. La Unión Soviética declaró en reiteradas ocasiones que considera las demandas de Polonia correctas y justas. Es muy probable que el señor Churchill esté descontento con esta decisión. Pero ¿por qué el señor Churchill, sin escatimar dardos contra la posición de los rusos en esta cuestión, oculta a sus lectores el hecho de que la decisión fue adoptada en la Conferencia de Berlín por unanimidad, que por la decisión votaron no solo los rusos, sino también los ingleses y los americanos? ¿Para qué necesitaba el señor Churchill inducir a error a la gente?

El Sr. Churchill afirma además que "los partidos comunistas, que eran muy insignificantes en todos estos Estados orientales de Europa, han alcanzado una fuerza excepcional, que supera con creces su número, y tratan de establecer en todas partes un control totalitario, gobiernos policiales, prevalecen en casi todos estos países y hasta el momento presente, con excepción de Checoslovaquia, no existe en ellos ninguna democracia auténtica".

Como se sabe, en Inglaterra gobierna actualmente el Estado un solo partido, el partido laborista, y los partidos de oposición están privados del derecho a participar en el gobierno de Inglaterra. Esto lo llama el señor Churchill auténtico democratismo. En Polonia, Rumanía, Yugoslavia, Bulgaria y Hungría gobierna un bloque de varios partidos —de cuatro a seis partidos—, y a la oposición, si es más o menos leal, se le garantiza el derecho a participar en el gobierno. Esto lo llama el señor Churchill totalitarismo, tiranía, régimen policial. Por qué, sobre qué base, no esperéis una respuesta del señor Churchill. El señor Churchill no comprende en qué situación ridícula se coloca a sí mismo con sus discursos estridentes sobre el totalitarismo, la tiranía y el régimen policial.

Al señor Churchill le gustaría que Polonia fuese gobernada por Sosnkowski y Anders, Yugoslavia por Mihajlović y Pavelić, Rumanía por el príncipe Stirbey y Radescu, Hungría y Austria por algún rey de la casa de Habsburgo, etc. El señor Churchill quiere asegurarnos que estos señores del portalón fascista pueden garantizar un "auténtico democratismo". Tal es el "democratismo" del señor Churchill.

El señor Churchill ronda cerca de la verdad cuando habla del crecimiento de la influencia de los partidos comunistas en Europa Oriental. Conviene, sin embargo, señalar que no es del todo preciso. La influencia de los partidos comunistas ha crecido no solo en Europa Oriental, sino en casi todos los países de Europa donde antes dominaba el fascismo (Italia, Alemania, Hungría, Bulgaria, Finlandia) o donde tuvo lugar la ocupación alemana, italiana o húngara (Francia, Bélgica, Holanda, Noruega, Dinamarca, Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia, Grecia, la Unión Soviética, etc.).

El crecimiento de la influencia de los comunistas no puede considerarse una casualidad. Representa un fenómeno plenamente legítimo. La influencia de los comunistas creció porque, en los duros años de dominio del fascismo en Europa, los comunistas resultaron ser luchadores fiables, valientes y abnegados contra el régimen fascista, por la libertad de los pueblos. El señor Churchill a veces recuerda en sus discursos a "la gente sencilla de las casas pequeñas", dándoles palmaditas en el hombro con aires de señor y fingiendo ser su amigo. Pero estas personas no son tan sencillas como podría parecer a primera vista. Ellos, la "gente sencilla", tienen sus propios puntos de vista, su propia política, y saben defenderse. Fueron ellos, millones de esa "gente sencilla", quienes derrotaron en las urnas en Inglaterra al señor Churchill y a su partido, entregando sus votos a los laboristas. Fueron ellos, millones de esa "gente sencilla", quienes aislaron en Europa a los reaccionarios, partidarios de la colaboración con el fascismo, y dieron preferencia a los partidos democráticos de izquierda. Fueron ellos, millones de esa "gente sencilla", quienes, habiendo probado a los comunistas en el fuego de la lucha y la resistencia al fascismo, decidieron que los comunistas merecen plenamente la confianza del pueblo. Así creció la influencia de los comunistas en Europa. Tal es la ley del desarrollo histórico.

Naturalmente, al señor Churchill no le gusta este desarrollo de los acontecimientos, y da la voz de alarma apelando a la fuerza. Pero a él tampoco le gustó la aparición del régimen soviético en Rusia después de la Primera Guerra Mundial. También dio entonces la voz de alarma y organizó una campaña militar de " estados" contra Rusia, fijándose como objetivo hacer retroceder la rueda de la historia. Pero la historia resultó ser más fuerte que la intervención churchilliana, y las veleidades quijotescas del señor Churchill llevaron a que sufriera entonces una derrota total. No sé si el señor Churchill y sus amigos lograrán organizar después de la Segunda Guerra Mundial una nueva campaña contra "Europa Oriental". Pero si lo lograran –lo que es poco probable, pues millones de "personas sencillas" montan guardia en defensa de la causa de la paz–, entonces se puede decir con certeza que serán batidos de la misma manera en que fueron batidos en el pasado, hace 26 años.

Pravda. 14 de marzo de 1946