Pregunta. ¿Cree usted en el peligro real de una "nueva guerra", de la que actualmente se habla tanto de manera irresponsable en todo el mundo? ¿Qué pasos deberían darse para prevenir la guerra, si tal peligro existe?

Respuesta. No creo en el peligro real de una "nueva guerra".

Sobre la "nueva guerra" alborotan ahora principalmente los agentes de inteligencia político-militares y sus escasos partidarios entre los funcionarios civiles. Necesitan este alboroto, aunque solo sea para: a) atemorizar con el fantasma de la guerra a algunos políticos ingenuos de entre sus contrapartes y ayudar así a sus gobiernos a arrancar a las contrapartes el mayor número posible de concesiones, b) dificultar durante algún tiempo la reducción de los presupuestos militares en sus países, c) frenar la desmovilización de las tropas y prevenir así el rápido crecimiento del desempleo en sus países.

Es necesario distinguir rigurosamente entre el ruido sobre la “nueva guerra” que se está haciendo ahora y el peligro real de una “nueva guerra”, que no existe en la actualidad.

Pregunta. ¿Considera usted que Gran Bretaña y los Estados Unidos de América crean conscientemente para la Unión Soviética un “cerco capitalista”?

Respuesta. No creo que los círculos gobernantes de Gran Bretaña y los Estados Unidos de América pudieran crear un "cerco capitalista" "para la Unión Soviética", aunque quisieran hacerlo, cosa que, sin embargo, no puedo afirmar.

Pregunta. En palabras del señor Wallace en su último discurso, ¿pueden Inglaterra, Europa Occidental y los Estados Unidos estar seguros de que la política soviética en Alemania no se convertirá en un instrumento de aspiraciones dirigidas contra Europa Occidental?

Respuesta. Considero excluida la utilización de Alemania por la Unión Soviética contra Europa Occidental y los Estados Unidos de América. Lo considero excluido no solo porque la Unión Soviética está vinculada por un tratado de asistencia mutua contra la agresión alemana con Gran Bretaña y Francia, y con los Estados Unidos de América por las decisiones de la Conferencia de Potsdam de las tres grandes potencias, sino también porque una política de utilización de Alemania contra Europa Occidental y los Estados Unidos de América significaría un alejamiento de la Unión Soviética de sus intereses nacionales fundamentales.

Hablando brevemente, la política de la Unión Soviética en la cuestión alemana se reduce a la desmilitarización y democratización de Alemania. Pienso que la desmilitarización y democratización de Alemania representan una de las garantías más importantes para el establecimiento de una paz sólida y duradera.

Pregunta. ¿Cuál es su opinión sobre las acusaciones de que la política de los partidos comunistas de Europa Occidental está “dictada por Moscú”?

Respuesta. Considero absurda esta acusación, tomada del arsenal en bancarrota de Hitler y Goebbels.

Pregunta. ¿Cree usted en la posibilidad de una colaboración amistosa y duradera entre la Unión Soviética y las democracias occidentales, a pesar de la existencia de divergencias ideológicas, y en la “competencia amistosa” entre los dos sistemas, de la que habló Wallace en su discurso?

Stalin. Indudablemente.

Respuesta. Por supuesto que creo.

Pregunta. Durante la estancia aquí de la delegación del Partido Laborista, usted, según tengo entendido, expresó su confianza en la posibilidad de relaciones amistosas entre la Unión Soviética y Gran Bretaña. ¿Qué contribuiría al establecimiento de estas relaciones, que tan ardientemente desean las amplias masas del pueblo inglés?

Respuesta. Tengo, en efecto, la seguridad de que son posibles las relaciones amistosas entre la Unión Soviética y la Gran Bretaña. El fortalecimiento de los vínculos políticos, comerciales y culturales entre estos países contribuiría considerablemente al establecimiento de dichas relaciones.

Pregunta. ¿Considera usted que la retirada más rápida posible de todas las tropas estadounidenses de China es vitalmente necesaria para la paz futura?

Respuesta. Sí, lo considero.

Pregunta. ¿Considera usted que la posesión monopólica de hecho de la bomba atómica por parte de EE. UU. es una de las principales amenazas para la paz?

Respuesta. No considero la bomba atómica una fuerza tan seria como se inclinan a considerarla algunos dirigentes políticos. Las bombas atómicas están destinadas a atemorizar a los pusilánimes, pero no pueden decidir la suerte de la guerra, ya que para ello las bombas atómicas son absolutamente insuficientes. Por supuesto, la posesión monopolista del secreto de la bomba atómica crea una amenaza, pero contra esto existen al menos dos medios: a) la posesión monopolista de la bomba atómica no puede durar mucho tiempo; b) el empleo de la bomba atómica será prohibido.

Pregunta. ¿Considera usted que, con el avance ulterior de la Unión Soviética hacia el comunismo, las posibilidades de cooperación pacífica con el mundo exterior no disminuirán, en lo que concierne a la Unión Soviética? ¿Es posible el “comunismo en un solo país”?

Stalin. No cabe duda de que el “comunismo en un solo país” es plenamente posible.

Respuesta. No dudo de que las posibilidades de cooperación pacífica no disminuirán, sino que incluso pueden aumentar.

“El comunismo en un solo país” es completamente posible, especialmente en un país como la Unión Soviética.

Bolchevique. 1946. Nº 17-18