Recientemente, un corresponsal de “Pravda” se dirigió al camarada Stalin con una serie de preguntas de carácter de política exterior. A continuación se publica la respuesta del camarada Stalin I.V.

Pregunta. ¿Cómo valora usted la última declaración del primer ministro inglés Attlee en la Cámara de los Comunes de que, tras el fin de la guerra, la Unión Soviética no se ha desarmado, es decir, no ha desmovilizado sus tropas, y que desde entonces la Unión Soviética no ha dejado de aumentar sus fuerzas armadas?

Respuesta. Considero esta declaración del primer ministro Attlee como una calumnia contra la Unión Soviética.

Es conocido en todo el mundo que la Unión Soviética desmovilizó sus tropas después de la guerra. Como se sabe, la desmovilización se llevó a cabo en tres etapas: la primera y la segunda etapas, durante el año 1945, y la tercera etapa, de mayo a septiembre de 1946. Además, en los años 1946 y 1947 se realizó la desmovilización de las edades mayores del personal del Ejército Soviético, y a principios de 1948 fueron desmovilizadas todas las edades mayores restantes.

He aquí los hechos universalmente conocidos.

Si el primer ministro Attlee fuera versado en la ciencia financiera o económica, comprendería sin dificultad que ningún Estado, incluido el Estado soviético, puede desarrollar a toda marcha la industria civil, emprender grandes construcciones como las centrales hidroeléctricas en el Volga, el Dniéper y el Amu Daria, que exigen decenas de miles de millones en gastos presupuestarios, continuar la política de reducción sistemática de los precios de los bienes de consumo masivo, que también exige decenas de miles de millones en gastos presupuestarios, invertir cientos de miles de millones en la restauración de la economía nacional destruida por los ocupantes alemanes y, al mismo tiempo, simultáneamente, multiplicar sus fuerzas armadas y desarrollar la industria militar. No es difícil comprender que una política tan insensata conduciría a la bancarrota del Estado. El primer ministro Attlee debería saber, por experiencia propia y por la experiencia de los EE. UU., que la multiplicación de las fuerzas armadas del país y la carrera de armamentos conducen al desarrollo de la industria militar, a la reducción de la industria civil, a la paralización de las grandes construcciones civiles, al aumento de los impuestos y al aumento de los precios de los bienes de consumo masivo. Es comprensible que, si la Unión Soviética no reduce, sino que, por el contrario, amplía la construcción de nuevas y grandiosas centrales hidroeléctricas y sistemas de irrigación, y no cesa, sino que, por el contrario, continúa la política de reducción de precios, no puede al mismo tiempo inflar la industria militar y multiplicar sus fuerzas armadas sin correr el riesgo de encontrarse en estado de bancarrota.

Y si el primer ministro Attlee, a pesar de todos estos hechos y consideraciones científicas, considera sin embargo posible calumniar abiertamente a la Unión Soviética y su política de paz, esto solo puede explicarse por el hecho de que piensa justificar con calumnias contra la Unión Soviética la carrera armamentista en Inglaterra, llevada a cabo actualmente por el gobierno laborista.

El primer ministro Attlee necesita la mentira sobre la Unión Soviética, necesita presentar la política pacífica de la Unión Soviética como agresiva, y la política agresiva del gobierno inglés como pacífica, para engañar al pueblo inglés, imponerle esta mentira sobre la URSS y, de ese modo, arrastrarlo mediante el engaño a una nueva guerra mundial, organizada por los círculos gobernantes de los Estados Unidos de América.

El Primer Ministro Attlee se presenta como partidario de la paz. Pero si realmente está a favor de la paz, ¿por qué rechazó la propuesta de la Unión Soviética en la Organización de las Naciones Unidas sobre la inmediata conclusión de un Pacto de Paz entre la Unión Soviética, Inglaterra, los Estados Unidos de América, China y Francia?

Si realmente está por la paz, ¿por qué rechazó las propuestas de la Unión Soviética sobre el inicio inmediato de la reducción de armamentos, sobre la prohibición inmediata del arma atómica?

Si él está verdaderamente por la paz, ¿por qué persigue a los partidarios de la defensa de la paz, por qué prohibió el Congreso de los defensores de la paz en Inglaterra? ¿Acaso la campaña por la defensa de la paz puede amenazar la seguridad de Inglaterra?

Está claro que el primer ministro Attlee no está a favor de preservar la paz, sino de desencadenar una nueva guerra mundial de agresión.

Pregunta. ¿Qué piensa usted de la intervención en Corea, en qué puede terminar?

Respuesta. Si Inglaterra y los Estados Unidos de América rechazan definitivamente las propuestas de paz del Gobierno Popular de China, la guerra en Corea sólo podrá terminar con la derrota de los intervencionistas.

Pregunta. ¿Por qué? ¿Acaso los generales y oficiales americanos e ingleses son peores que los chinos y coreanos?

Respuesta. No, no son peores. Los generales y oficiales estadounidenses y británicos no son en absoluto peores que los generales y oficiales de cualquier otro país. En cuanto a los soldados de Estados Unidos e Inglaterra, en la guerra contra la Alemania hitleriana y el Japón militarista se mostraron, como es sabido, del mejor lado. ¿Cuál es entonces el problema? El problema es que los soldados consideran que la guerra contra Corea y China es injusta, mientras que la guerra contra la Alemania hitleriana y el Japón militarista la consideraban plenamente justa. El hecho es que esta guerra es extremadamente impopular entre los soldados estadounidenses y británicos.

En efecto, es difícil convencer a los soldados de que China, que no amenaza ni a Inglaterra ni a América y a la cual los americanos arrebataron la isla de Taiwán, es el agresor, y que los Estados Unidos de América, que arrebataron la isla de Taiwán y llevaron sus tropas hasta las mismas fronteras de China, son la parte defensora. Es difícil convencer a los soldados de que los Estados Unidos de América tienen derecho a proteger su seguridad en el territorio de Corea y en las fronteras de China, mientras que China y Corea no tienen derecho a proteger su seguridad en su propio territorio o en las fronteras de su Estado. De ahí la impopularidad de la guerra entre los soldados angloamericanos.

Está claro que los generales y oficiales más experimentados pueden sufrir una derrota si los soldados consideran la guerra que se les ha impuesto profundamente injusta y si, en virtud de ello, cumplen sus deberes en el frente de manera formal, sin fe en la justicia de su misión, sin entusiasmo.

Pregunta. ¿Cómo valora usted la decisión de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que declara agresora a la República Popular China?

Respuesta. Lo valoro como una decisión vergonzosa. En efecto, hay que haber perdido los últimos restos de conciencia para afirmar que los Estados Unidos de América, que se han apoderado del territorio chino —la isla de Taiwán— y han invadido Corea hasta las fronteras de China, son la parte defensora, mientras que la República Popular China, que defiende sus fronteras y se esfuerza por recuperar la isla de Taiwán arrebatada por los americanos, es el agresor.

La Organización de las Naciones Unidas, creada como baluarte para la preservación de la paz, se está convirtiendo en un instrumento de guerra, en un medio para desencadenar una nueva guerra mundial. El núcleo agresor de la ONU lo constituyen diez países miembros del agresivo Pacto del Atlántico Norte (EE. UU., Inglaterra, Francia, Canadá, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Dinamarca, Noruega, Islandia) y veinte países latinoamericanos (Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haití, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Uruguay, Venezuela). Los representantes de estos países son quienes deciden ahora en la ONU el destino de la guerra y la paz. Fueron ellos quienes aprobaron en la ONU la vergonzosa resolución sobre la agresividad de la República Popular China.

Es característico del orden actual en la ONU que, por ejemplo, la pequeña República Dominicana en América, que apenas cuenta con dos millones de habitantes, tenga ahora el mismo peso en la ONU que la India, y mucho más peso que la República Popular China, privada del derecho de voto en la ONU.

Así, al convertirse en instrumento de guerra agresiva, la ONU deja al mismo tiempo de ser una organización mundial de naciones con igualdad de derechos. En esencia, la ONU es ahora no tanto una organización mundial, cuanto una organización para los norteamericanos, que actúa a conveniencia de los agresores norteamericanos. No sólo los Estados Unidos de América y Canadá aspiran a desencadenar una nueva guerra, sino que en ese camino se hallan también veinte países latinoamericanos, cuyos terratenientes y comerciantes ansían una nueva guerra en algún lugar de Europa o de Asia, para vender a los países beligerantes mercancías a precios exorbitantes y lucrarse con este negocio sangriento millones. Para nadie constituye un secreto el hecho de que los 20 representantes de los veinte países latinoamericanos representan ahora el ejército más cohesionado y obediente de los Estados Unidos de América en la ONU.

La Organización de las Naciones Unidas se encamina así por la senda ignominiosa de la Sociedad de Naciones. Con ello entierra su autoridad moral y se condena a la disolución.

Pregunta. ¿Considera inevitable una nueva guerra mundial?

Respuesta. No. Al menos en la actualidad no se la puede considerar inevitable.

Por supuesto, en los Estados Unidos de América, en Inglaterra, así como en Francia, existen fuerzas agresivas que ansían una nueva guerra. Necesitan la guerra para obtener superbeneficios, para saquear a otros países. Son los multimillonarios y millonarios que consideran la guerra como una partida de ingresos que proporciona beneficios colosales.

Ellas, estas fuerzas agresivas, tienen en sus manos a los gobiernos reaccionarios y los dirigen. Pero al mismo tiempo temen a sus pueblos, que no quieren una nueva guerra y están por el mantenimiento de la paz. Por eso intentan utilizar a los gobiernos reaccionarios para envolver a sus pueblos con mentiras, engañarlos y presentar la nueva guerra como defensiva, y la política pacífica de los países amantes de la paz como agresiva. Intentan engañar a sus pueblos para imponerles sus planes agresivos y arrastrarlos a una nueva guerra.

Precisamente por eso temen la campaña en defensa de la paz, temiendo que pueda desenmascarar las intenciones agresivas de los gobiernos reaccionarios.

Precisamente por eso hicieron fracasar las propuestas de la Unión Soviética sobre la conclusión de un Pacto de Paz, sobre la reducción de armamentos, sobre la prohibición del arma atómica, temiendo que la aceptación de estas propuestas socavara las medidas agresivas de los gobiernos reaccionarios e hiciera innecesaria la carrera de armamentos.

¿En qué desembocará esta lucha de las fuerzas agresivas y pacíficas?

La paz será preservada y consolidada si los pueblos toman la causa de la preservación de la paz en sus propias manos y la defienden hasta el final. La guerra puede volverse inevitable si los incendiarios de la guerra logran envolver a las masas populares con mentiras, engañarlas y arrastrarlas a una nueva guerra mundial.

Por consiguiente, una amplia campaña por la preservación de la paz, como medio para desenmascarar las criminales maquinaciones de los instigadores de la guerra, tiene ahora una importancia primordial.

En cuanto a la Unión Soviética, esta continuará aplicando de manera inquebrantable la política de prevención de la guerra y preservación de la paz.

Pravda. 17 de febrero de 1951