Recientemente apareció en la «Gaceta Literaria» (15 de diciembre de 1951) un artículo-correspondencia de M. Zorin desde Riga bajo el título «Discusión de la novela de V. Lācis “Hacia la nueva orilla”». Como es sabido, la novela de V. Lācis se publicó en traducción rusa en tres números de la revista «Zvezda» en 1951. En su correspondencia, M. Zorin informa sobre la discusión organizada en Riga por el Consejo Artístico de la Editorial Estatal Letona, donde la novela fue sometida a una crítica severa. El corresponsal expone las opiniones negativas de los participantes en la discusión, mientras que el propio autor de la correspondencia se abstiene externamente de intervenir en el asunto de la discusión.

Pero esto es una astucia del autor de la correspondencia. En realidad, a juzgar por la selección de hechos y por el subrayado de ciertos momentos de la discusión, el corresponsal expone sus propias opiniones negativas sobre la novela de Lacis.

La discusión es solo un pretexto externo para esto. Esta astucia de poca monta le fue necesaria a M. Zorin para eximirse de responsabilidad. M. Zorin afirma que el protagonista de la novela es Aivar, hijo adoptivo del kulak Taurin, quien luego rompió con la familia Taurin y se pasó al lado del pueblo, que el eje de la novela es Aivar. Esto es incorrecto. Como quiera que se aborde la cuestión, ya sea desde el punto de vista de la cantidad de páginas dedicadas a Aivar, o desde el punto de vista del papel otorgado a Aivar en la novela, de Aivar no resulta en modo alguno el protagonista. Si ya se habla del protagonista de la novela, como tal se podría reconocer más bien a Jan Lidum, viejo bolchevique de origen jornalero, que es muy superior a Aivar tanto por su comprensión de la causa social y su autoridad entre el pueblo, como por su peso específico en los círculos del partido.

La confianza hacia Aivars en el activo está lejos de ser completa. Le encomiendan diversas tareas, pero todo el tiempo trabaja bajo la escrutadora supervisión del activo. Y solo después de que Aivars cumple con éxito las tareas de desecación del pantano y ajusta cuentas con quien fuera su padre adoptivo, el kulak Taurins, que se le cruza en el camino —solo después de esto se plantea en el activo la cuestión de admitir a Aivars en el partido.

Pero el principal mérito de la novela de Lacis no consiste en la representación de héroes individuales, sino en que el héroe principal y auténtico de la novela es el pueblo letón, la gente sencilla y trabajadora del pueblo, ayer aún intimidada y oprimida, y hoy renacida en espíritu y creadora de una nueva vida. La novela de Lacis es la epopeya del pueblo letón, que ha roto con el viejo orden burgués y construye un nuevo orden socialista.

M. Zorin afirma además que la discordia en la familia del kulak Taurins y la ruptura de Aivars con Taurins son un fenómeno casual, un episodio insignificante, que tal episodio no puede convertirse en la base de una novela. Esto también es incorrecto. En primer lugar, como ya se ha dicho más arriba, la ruptura de Aivars con el kulak Taurins no es ni la base ni un momento esencial de la novela de Lacis. La ruptura de Aivars con Taurins representa tan solo uno de los momentos de la novela. La base de la novela consiste en el movimiento popular del campesinado letón hacia el régimen koljosiano en el campo. En segundo lugar, es completamente falso que la discordia en la familia del kulak Taurins y la ruptura de Aivars con esta familia sean un fenómeno supuestamente casual, un episodio insignificante. V. Lacis describe en su novela el período de transición del poder burgués-nacionalista en Letonia al orden soviético, de la economía campesina individual al régimen koljosiano en el campo.

El rasgo distintivo de este período consiste en que rompe los viejos órdenes, los viejos fundamentos, las viejas costumbres y hábitos, levanta al hermano contra el hermano, a los hijos contra los padres, descompone y destruye las familias, incluidas las familias kulaks.

Por eso no hay nada casual en que la tempestad del nuevo movimiento popular irrumpiera también en la familia del kulak Taurin y la descompusiera. Y no solo en la familia del kulak Taurin, sino que irrumpió también en la familia del campesino medio —subkulak Patséplis, arrancando de ella al hijo Zhán y a la hija Anna y arrastrándolos al movimiento popular.

Solo las personas que no conocen la vida y creen en la omnipotencia de los kuláks pueden pensar que las familias de los kuláks y subkuláks pueden resistir los golpes del movimiento popular, que en el período de destrucción de todo lo viejo las familias de los kuláks y subkuláks supuestamente pueden conservarse intactas.

No, la descomposición de la vida familiar de los kulaks y los subkulaks durante el período de crecimiento del movimiento koljosiano no es un fenómeno casual ni un simple episodio, sino una ley de la vida. Precisamente por eso V. Latsis, como buen conocedor de la vida y gran artista, no pudo evitar plasmar en la novela el proceso de desintegración de la vida familiar de los kulaks y los subkulaks. Después de lo dicho, queda clara toda la vacuidad de la perorata de M. Zorin sobre los «vicios ideológicos» y el «fracaso ideológico» de la novela «Hacia la nueva orilla». Para convencer a alguien de la fundamentación de tales acusaciones, es necesario tener en el arsenal algo más serio que una correspondencia superficial y equívoca desde Riga. Los ataques izquierdistas contra V. Latsis no podemos considerarlos argumentos. Al contrario, tales ataques hablan de la ausencia de argumento alguno. Consideramos que la novela de V. Latsis «Hacia la nueva orilla» es un gran logro de la literatura artística soviética, ideológica y políticamente coherente de principio a fin. Quisiéramos que «Pravda» expresara su opinión sobre la novela de V. Latsis.

Grupo de lectores

Pravda. 1952. 25 de febrero .