THE RUSSIAN SOCIAL-DEMOCRATIC PARTY AND ITS IMMEDIATE TASKS
Российская социал-демократическая партия и её ближайшие задачи
El partido socialdemócrata de Rusia y sus tareas inmediatas
Human thought was obliged to undergo considerable trial, suffering and change before it reached scientifically elaborated and substantiated socialism. West-European Socialists were obliged for a long time to wander blindly in the wilderness of utopian (impossible, impracticable) socialism before they hewed a path for themselves, investigated and established the laws of social life, and hence, mankind’s need for socialism. Since the beginning of the last century Europe has produced numerous brave, self-sacrificing and honest scientific workers who tried to explain and decide the question as to what can rid mankind of the ills which are becoming increasingly intense and acute with the development of trade and industry. Many storms, many torrents of blood swept over Western Europe in the struggle to end the oppression of the majority by the minority, but sorrow remained undispelled, wounds remained unhealed, and pain became more and more unendurable with every passing day. We must regard as one of the principal reasons for this the fact that utopian socialism did not investigate the laws of social life; it soared higher and higher above life, whereas what was needed was firm contact with reality. The utopians set out to achieve socialism as an immediate object at a time when the ground for it was totally unprepared in real life—and what was more deplorable because of its results—the utopians expected that socialism would be brought into being by the powerful of this world who, they believed, could easily be convinced of the correctness of the socialist ideal (Robert Owen, Louis Blanc, Fourier and others). This outlook completely obscured from view the real labour movement and the masses of the workers, the only natural vehicle of the socialist ideal. The utopians could not understand this. They wanted to establish happiness on earth by legislation, by declarations, without the assistance of the people (the workers). They paid no particular attention to the labour movement and often even denied its importance. As a consequence, their theories remained mere theories which failed to affect the masses of the workers, among whom, quite independently of these theories, matured the great idea proclaimed in the middle of the last century by that genius, Karl Marx: “The emancipation of the working class must be the act of the working class itself. . . . Workingmen of all countries, unite!”
These words brought out the truth, now evident even to the “blind,” that what was needed to bring about the socialist ideal was the independent action of the workers and their amalgamation into an organised force, irrespective of nationality and country. It was necessary to establish this truth—and this was magnificently performed by Marx and his friend Engels—in order to lay firm foundations for the mighty Social-Democratic Party,
THE R.S.D.L.P. AND ITS IMMEDIATE TASKS
which today towers like inexorable fate over the European bourgeois system, threatening its destruction and the erection on its ruins of a socialist system. In Russia the evolution of the idea of socialism followed almost the same path as that in Western Europe. In Russia, too, Socialists were obliged for a long time to wander blindly before they reached Social-Democratic consciousness—scientific socialism. Here, too, there were Socialists and there was a labour movement, but they marched independently of each other, going separate ways: the Socialists towards utopian dreams (Zemlya i Volya, Narodnaya Volya*), and the labour movement towards spontaneous revolts. Both operated in the same period -(seventies-eighties) ignorant of each other. The Socialists had no roots among the working population and, consequently, their activities were abstract, futile. The workers, on the other hand, lacked leaders, organisers, and, consequently, their movement took the form of disorderly revolts. This was the main reason why the heroic struggle that the Socialists waged for socialism remained fruitless, and why their legendary courage was shattered against the solid wall of autocracy. The Russian Socialists established contact with the masses of the workers only at the beginning of the nineties. They realised that salvation lay only in the working class, and that this class alone would bring about the socialist ideal. Russian Social-Democracy now concentrated all its efforts and attention upon the movement that was going on among the Russian workers at that time. Still
* Zemlya i Volya—Land and Freedom; Narodnaya Volya— People’s Will.—Tr.
inadequately class conscious, and ill-equipped for the struggle, the Russian workers tried gradually to extricate themselves from their hopeless position and to improve their lot somehow. There was no systematic organisational work in that movement at the time, of course; the movement was a spontaneous one. And so, Social-Democracy set to work upon this unconscious, spontaneous and unorganised movement. It tried to develop the class consciousness of the workers, tried to unite the isolated and sporadic struggles of individual groups of workers against individual masters, to combine them in a common class struggle, in order that it might become the struggle of the Russian working class against the oppressing class of Russia; and it tried to give this struggle an organised character. In the initial stages, Social-Democracy was unable to spread its activities among the masses of the workers and it, therefore, confined its activities to propaganda and agitation circles. The only form of activity it engaged in at that time was to conduct study circles. The object of these circles was to create among the workers themselves a group that would subsequently be able to lead the movement. Therefore, these circles were made up of advanced workers—only chosen workers could attend them.
But soon the study-circle period passed away. Social-Democracy soon felt the necessity of leaving the narrow confines of the circles and of spreading its influence among the broad masses of the workers. This was facilitated by external conditions. At that time the spontaneous movement among the workers rose to an exceptional height. Who of you does not remember the
THE R.S.D.L.P. AND ITS IMMEDIATE TASKS
year when nearly the whole of Tiflis was involved in this spontaneous movement? Unorganised strikes at the tobacco factories and in the railway workshops followed one after another. Here, it happened in 1897-98; in Russia it happened somewhat earlier. Timely assistance was needed, and Social-Democracy hastened to render that assistance. A struggle started for a shorter working day, for the abolition of fines, for higher wages, and so forth. Social-Democracy well knew that the development of the labour movement could not be restricted to these petty demands, that these demands were not the goal of the movement, but only a means of achieving the goal. Even if these demands were petty, even if the workers themselves in individual towns and districts were now fighting separately, that fight itself would teach the workers that complete victory would be achieved only when the entire working class launched an assault against its enemy as a united, strong and organised force. This fight would also show the workers that in addition to their immediate enemy, the capitalist, they have another, still more vigilant foe—the organised force of the entire bourgeois class, the present capitalist state, with its armed forces, its courts, police, prisons and gendarmerie. If even in Western Europe the slightest attempt of the workers to improve their condition comes into collision with the bourgeois power, if in Western Europe, where human rights have already been won, the workers are obliged to wage a direct struggle against the authorities, how much more so must the workers in Russia, in their movement, inevitably come into collision with the autocratic power, which is the vigilant foe of every labour movement, not only because this power protects the capitalists, but also because, as an autocratic power, it cannot resign itself to the independent action of social classes, particularly to the independent action of a class like the working class, which is more oppressed and downtrodden than other classes. That is how Russia Social-Democracy perceived the course of the movement, and it exerted all its efforts to spread these ideas among the workers. Herein lay its strength, and this explains its great and triumphant development from the very outset, as was proved by the great strike of the workers in the St. Petersburg weaving mills in 1896.
But the first victories misled and turned the heads of certain weaklings. Just as the Utopian Socialists in their time had concentrated their attention exclusively on the ultimate goal and, dazzled by it, totally failed to see, or denied, the real labour movement that was developing under their very eyes, so certain Russian Social-Democrats, on the contrary, devoted all their attention exclusively to the spontaneous labour movement, to its everyday needs. At that time (five years ago), the class consciousness of the Russian workers was extremely low. The Russian workers were only just awakening from their age-long sleep, and their eyes, accustomed to darkness, failed, of course, to register all that was happening in a world that had become revealed to them for the first time. Their needs were not great, and so their demands were not great. The Russian workers still went no further than to demand slight increases in wages or a reduction of the working day. That it was necessary to change the existing system, that it was necessary to abolish private property, that it was necessary to organise a socialist system—of all
THE R.S.D.L.P. AND ITS IMMEDIATE TASKS
this the masses of the Russian workers had no inkling. They scarcely dared to think about abolishing the slavery in which the entire Russian people were submerged under the autocratic regime, to think about freedom for the people, to think about the people taking part in the government of the country. And so, while one section of Russian Social-Democracy deemed it its duty to carry its socialist ideas into the labour movement, the other part, absorbed in the economic struggle—the struggle for partial improvements in the conditions of the workers (as for example, reduction of the working day and higher wages)—was prone to forget entirely its great duty and its great ideals.
Echoing their like-minded friends in Western Europe (called Bernsteinians), they said: “For us the movement is everything—the final aim is nothing.” They were not in the least interested in what the working class was fighting for so long as it fought. The so-called farthing policy developed. Things reached such a pass that, one fine day, the St. Petersburg newspaper Rabochaya Mysl 2 announced. “Our political programme is a ten-hour day and the restitution of the holidays that were abolished by the law of June 2” 3(!!!).*
Instead of leading the spontaneous movement, instead of imbuing the masses with Social-Democratic ideals and guiding them towards the achievement of our final aim, this section of the Russian Social-Democrats
* It must be stated that lately the St. Petersburg League of Struggle, and the editorial board of its newspaper, renounced their previous, exclusively economic, trend, and are now trying to introduce the idea of the political struggle into their activities. became a blind instrument of the movement; it blindly followed in the wake of the inadequately educated section of the workers and limited itself to formulating those needs and requirements of which the masses of the workers were conscious at the time. In short, it stood and knocked at an open door, not daring to enter the house. It proved incapable of explaining to the masses of the workers either the final aim—socialism, or even the immediate aim—the overthrow of the autocracy; and what was still more deplorable, it regarded all this as useless and even harmful. It looked upon the Russian workers as children and was afraid of frightening them with such daring ideas. Nor is this all: in the opinion of a certain section of Social-Democracy, it was not necessary to wage a revolutionary struggle to bring about socialism; all that was needed, in their opinion, was the economic struggle—strikes and trade unions, consumers’ and producers’ co-operative societies, and there you have socialism. It regarded as mistaken the doctrine of the old international Social-Democracy that a change in the existing system and the complete emancipation of the workers were impossible until political power had passed into the hands of the proletariat (the dictatorship of the proletariat). In its opinion there was nothing new in socialism and, strictly speaking, it did not differ from the existing capitalist system: it could easily fit into the existing system, every trade union and even every co-operative store or producers’ co-operative society was already a “bit of socialism,” they said. They imagined that by means of this absurd patching of old clothes they could make new garments for suffering mankind! But most deplorable of all, and in itself unintelligible
THE R.S.D.L.P. AND ITS IMMEDIATE TASKS
to revolutionaries, is the fact that this section of the Russian Social-Democrats have expanded the doctrine of their West-European teachers (Bernstein and Co.) to such a degree that they brazenly state that political freedom (freedom to strike, freedom of association, freedom of speech, etc.) is compatible with tsarism and, therefore, a political struggle as such, the struggle to overthrow the autocracy, is quite superfluous because, if you please, the economic struggle alone is enough to achieve the aim, it is enough for strikes to occur more often—despite government prohibition—for the government to tire of punishing the strikers, and in this way freedom to strike and to hold meetings will come of its own accord. Thus, these alleged “Social-Democrats” argued that the Russian workers should devote all their strength and energy entirely to the: economic struggle and should refrain from pursuing all sorts of “lofty ideals.” In practice, their actions found expression in the view that it was their duty to conduct only local activities in this or that town. They displayed no interest in the organisation of a Social-Democratic workers’ party in Russia; on the contrary, they regarded the organisation of a party as a ridiculous and amusing game which would hinder them in the execution of their direct “duty”—to wage the economic struggle. Strikes and more strikes, and the collection of kopeks-for strike funds—such was the alpha and omega of their activities.
You will no doubt think that since they have whittled down their tasks to such a degree, since they have renounced Social-Democratism, these worshippers of the spontaneous “movement” would have done a great deal, at least for that movement. But here, too, we are deceived. The history of the St. Petersburg movement convinces us of this. Its splendid development and bold progress in the early stages, in 1895-97, was succeeded by blind wandering and, finally, the movement came to a halt. This is not surprising: all the efforts of the “Economists” to build up a stable organisation for the economic struggle invariably came up against the solid wall of the government and were always shattered against it. The frightful regime of police persecution destroyed all possibility of any kind of industrial organisation. Nor did the strikes bear any fruit, because out of every hundred strikes, ninety-nine were strangled in the clutches of the police; workers were ruthlessly ejected from St. Petersburg and their revolutionary energy was pitilessly sapped by prison walls and Siberian frosts. We are profoundly convinced that this check (relative of course) to the movement was due not only to external conditions, the police regime; it was due no less to the check in the development of the very ideas, of the class consciousness of the workers, and, hence, to the waning of their revolutionary energy.
Although the movement was developing, the workers could not widely understand the lofty aims and content of the struggle because the banner under which the Russian workers had to fight was still the old faded rag with its farthing motto of the economic struggle; consequently, the workers were bound to wage this struggle with reduced energy, reduced enthusiasm, reduced revolutionary striving, for great energy is engendered only for a great aim.
But the danger that threatened this movement as a result of this would have been greater had not our conTHE R.S.D.L.P. AND ITS IMMEDIATE TASKS
ditions of life, day by day and with increasing persistence, pushed the Russian workers towards the direct political struggle. Even a small simple strike brought the workers right up against the question of our lack of political rights, brought them into collision with the government and the armed forces, and glaringly revealed how inadequate the economic struggle was by itself. Consequently, despite the wishes of these “Social-Democrats,” the struggle, day by day, increasingly assumed a distinctly political character. Every attempt of the awakened workers openly to express their discontent with the existing economic and political conditions under which the Russian workers are groaning today, every attempt to free themselves from this yoke, impelled the workers to resort to demonstrations of a kind in which the economic aspect of the struggle faded out more and more. The First of May celebrations in Russia laid the road to political struggle and to political demonstrations. And to the only weapon they possessed in their struggle in the past—the strike—the Russian workers added a new and powerful weapon—the political demonstration, which was tried for the first time during the great Kharkov May Day rally in 1900. Thus, thanks to its internal development, the Russian labour movement proceeded from propaganda in study circles and the economic struggle by means of strikes to political struggle and agitation.
This transition was markedly accelerated when the working class saw in the arena of the struggle elements from other social classes in Russia, marching with firm determination to win political freedom.
II
The working class is not the only class that is groaning under the yoke of the tsarist regime. The heavy fist of the autocracy is also crushing other social classes. Groaning under the yoke are the Russian peasants, wasted from constant starvation, impoverished by the unbearable burden of taxation and thrown to the mercy of the grasping bourgeois traders and the “noble” landlords. Groaning under the yoke are the little people in the towns, the minor employees in government and private offices, the minor officials—in general, that numerous lower class of the urban population whose existence is as insecure as that of the working class, and which has every reason to be discontented with its social conditions. Groaning under the yoke is that section of the petty bourgeoisie and even of the middle bourgeoisie which cannot resign itself to the tsar’s knout and lash; this applies especially to the educated section of the bourgeoisie, the so-called representatives of the liberal professions (teachers, physicians, lawyers, university and high-school students). Groaning under the yoke are the oppressed nations and religious communities in Russia, including the Poles, who are being driven from their native land and whose most sacred sentiments are being outraged, and the Finns, whose rights and liberties, granted by history, the autocracy is arrogantly trampling underfoot. Groaning under the yoke are the eternally persecuted and humiliated Jews who lack even the miserably few rights enjoyed by other Russian subjects —the right to live in any part of the country they choose, the right to attend school, the right to be employed
THE R.S.D.L.P. AND ITS IMMEDIATE TASKS
in government service, and so forth. Groaning are the Georgians, Armenians, and other nations who are deprived of the right to have their own schools and be employed in government offices, and are compelled to submit to the shameful and oppressive policy of Russification so zealously pursued by the autocracy. Groaning are the many millions of Russian non-conformists who wish to believe and worship in accordance with the dictates of their conscience and not with the wishes of the orthodox priests. Groaning are . . . but it is impossible to enumerate all the oppressed, all who are persecuted by the Russian autocracy. They are so numerous that if they were all aware of this, and were aware who their common enemy is, the despotic regime in Russia would not exist another day. Unfortunately, the Russian peasantry is still downtrodden by agelong slavery, poverty and ignorance; it is only just awakening, it does not yet know who its enemy is. The oppressed nations in Russia cannot even dream of liberating themselves by their own efforts so long as they are opposed not only by the Russian government, but even by the Russian people, who have not yet realised that their common enemy is the autocracy. There remain the working class, the little people among the urban population, and the educated section of the bourgeoisie. But the bourgeoisie of all countries and nations is very skilful in reaping the fruits of another’s victory, very skilful in getting others to pull its chestnuts out of the fire. It never wishes to jeopardise its own relatively privileged position in the struggle against the powerful foe, the struggle which, as yet, it is not so easy to win. Although it is discontented, its conditions of life are tolerable and, therefore, it gladly yields to the working class, and to the common people in general, the right to offer their backs to the Cossacks’ whips and the soldiers’ bullets, to fight at the barricades, and so forth. It “sympathises” with the struggle and at best expresses “indignation” (under its breath) at the cruelty with which the brutal enemy is quelling the popular movement. It is afraid of revolutionary action and resorts to revolutionary measures itself only at the last moment of the struggle, when the enemy’s impotence is evident. This is what the experience of history teaches us. . . . Only the working class, and the people generally, who in the struggle have nothing to lose but their chains, they, only they, constitute a genuine revolutionary force. And Russia’s experience, although still meagre, confirms this ancient truth taught by the history of all revolutionary movements. Of the representatives of the privileged class only a section of the students have displayed determination to fight to the end for the satisfaction of their demands. But we must not forget that this section, too, of the students consists of sons of these same oppressed citizens, and that, until they have plunged into the sea of life and have occupied a definite social position, the students, being young intellectuals, are more inclined than any other category to strive for ideals which call them to fight for freedom.
Be that as it may, at the present time the students are coming out in the “social” movement almost as leaders, as the vanguard. The discontented sections of
THE R.S.D.L.P. AND ITS IMMEDIATE TASKS
different social classes are now rallying around them. At first the students tried to fight with a weapon borrowed from the workers—the strike. But when the government retaliated to their strikes by passing the brutal law (“Provisional Regulations”4) under which students who went on strike were drafted into the army, the students had only one weapon left—to demand assistance from the Russian public and to pass from strikes to street demonstrations. And that is what the students did. They did not lay down their arms; on the contrary, they fought still more bravely and resolutely. Around them rallied the oppressed citizens, a helping hand was offered them by the working class, and the movement became powerful, a menace to the government. For two years already, the government of Russia has been wag ing a fierce but fruitless struggle against the rebellious citizens with the aid of its numerous troops, police and gendarmes.
The events of the past few days prove that political demonstrations cannot be defeated. The events in the early days of December in Kharkov, Moscow, Nizhni-Novgorod, Riga and other places show that public discontent is now manifesting itself consciously, and that the discontented public is ready to pass from silent protest to revolutionary action. But the demands of the students for freedom of education, for non-interference in internal university life, are too narrow for :the broad social movement. To unite all the participants in this movement a banner is needed, a banner that will be understood and cherished by all and will combine all demands. Such a banner is one inscribed: Overthrow the autocracy. Only on the ruins of the autocracy will it be possible to build a social system that will be based on government by the people and ensure freedom of education, freedom to strike, freedom of speech, freedom of religion, freedom for nationalities, etc., etc. Only such a system will provide the people with means to protect themselves against all oppressors, against the grasping merchants and capitalists, the clergy and the nobility; only such a system will open a free road to a better future, to the unhindered struggle for the establishment of the socialist system.
The students cannot, of course, wage this stupendous struggle by their own efforts alone; their weak hands cannot hold this heavy banner. To hold this banner stronger hands are needed, and under present conditions this strength lies only in the united forces- of the working people. Hence, the working class must take the all-Russian banner out of the weak hands of the students and, inscribing on it the slogan: “Down with the autocracy! Long live a democratic constitution!”, lead the Russian people to freedom. We must be grateful to the students for the lesson they have taught us: they showed how enormously important political demonstrations are in the revolutionary struggle.
Street demonstrations are interesting in that they quickly draw large masses of the people into the movement, acquaint them with our demands at once and create extensive favourable soil in which we can boldly sow the seeds of socialist ideas and of political freedom. Street demonstrations give rise to street agitation, to the influence of which the backward and timid section
THE R.S.D.L.P. AND ITS IMMEDIATE TASKS
of society cannot help yielding.* A man has only to go out into the street during a demonstration to see courageous fighters, to understand what they are fighting for, to hear free voices calling upon everybody to join the struggle, and militant songs denouncing the existing system and exposing our social evils. That is why the government fears street demonstrations more than anything else. That is why it threatens with dire punishment not only the demonstrators, but also the “curious onlookers.” In this curiosity of the people lurks the chief danger that threatens the government: the “curious onlooker” of today will be a demonstrator tomorrow and rally new groups of “curious onlookers” around himself. And today there are tens of thousands of such “curious onlookers” in every large town. Russians no longer run into hiding, as they did before, on hearing of disorders taking place somewhere or other (“I’d better get out of the way in case I get into trouble,” they used to say); today they flock to the scene of the disorders and evince “curiosity”: they are eager to know why these disorders are taking place, why so many people offer their backs to the lash of the Cossacks’ whip.
In these circumstances, the “curious onlookers” cease to listen indifferently to the swish of whips and sabres. The “curious onlookers” see that the demonstrators have assembled in the streets to express their wishes and demands, and that the government retaliates
* Under the conditions at present prevailing in Russia illegally printed books and agitation leaflets reach each inhabitant with enormous difficulty. Although the effects of the distribution of such literature are considerable, in most cases it covers only a minority of the population. by beatings and brutal suppression. The “curious onlookers” no longer run away on hearing the swish of whips; on the contrary, they draw nearer, and the whips can no longer distinguish between the “curious onlookers” and the “rioters.” Now, conforming to “complete democratic equality” the whips play on the backs of all, irrespective of sex, age and even class. Thereby, the whip lash is rendering us a great service, for it is hastening the revolutionisation of the “curious onlookers.” It is being transformed from an instrument for taming into an instrument for rousing the people. Hence, even if street demonstrations do not produce direct results for us, even if the demonstrators are still too weak today to compel the government immediately to yield to the popular demands—the sacrifices we make in street demonstrations today will be compensated a hundredfold. Every militant who falls in the struggle, or is torn out of our ranks, rouses hundreds of new fighters. For the time being we shall be beaten more than once in the street; the government will continue to emerge victorious from street fighting again and again; but these will be Pyrrhic victories. A few more victories like these—and the defeat of absolutism is inevitable. The victories it achieves today are preparing its defeat. And we, firmly convinced that that day will come, that that day is not far distant, risk the lash in order to sow the seeds of political agitation and socialism. The government is no less convinced than we are that street agitation spells its death warrant, that within another two or three years the spectre of a people’s revolution will loom before it. The other day the government announced through the mouth of the Governor of
THE R.S.D.L.P. AND ITS IMMEDIATE TASKS
Yekaterinoslav Gubernia that it “will not hesitate to resort to extreme measures to crush the slightest attempt at a street demonstration.” As you see, this statement smacks of bullets, and perhaps even of shells, but we think that bullets are no less potent than whips as a means of rousing discontent. We do not think that the government will be able even with the aid of such “extreme measures” to restrain political agitation for long and hinder its development. We hope that revolutionary Social-Democracy will succeed in adjusting its agitation to the new conditions which the government will create by resorting to these “extreme measures.” In any case, Social-Democracy must watch events vigilantly, it must quickly apply the lessons taught by these events, and skilfully adjust its activities to the changing conditions. But to be able to do this, Social-Democracy must have a strong and compact organisation, to be precise, a party organisation, that is united not only in name, but also in its fundamental principles and tactical views. Our task is to work to create this strong party that is armed with firm principles and impenetrable secrecy. The Social-Democratic Party must take advantage of the new street movement that has commenced, it must take the banner of Russian democracy into its own hands and lead it to the victory that all desire! Thus, there is opening up before us a period of primarily political struggle. Such a struggle is inevitable for us because, under present political conditions, the economic struggle (strikes) cannot produce substantial results. Even in free countries the strike is a two-edged sword: even there, although the workers possess the means of fighting—political freedom, strongly organised labour unions and large funds—strikes often end in the defeat of the workers. In our country, however, where strikes are a crime punishable by arrest and are suppressed by armed force, where all labour unions are prohibited, strikes acquire the significance only of a protest. For the purpose of protest, however, demonstrations are far more powerful weapons. In strikes the forces of the workers are dispersed; the workers of only one factory, or of a few factories and, at best, of one trade, take part; the organisation of a general strike is a very difficult matter even in Western Europe, but in our country it is quite impossible. In street demonstrations, however, the workers unite their forces at once. All this shows what a narrow view is taken by those “Social-Democrats” who want to confine the labour movement to the economic struggle and industrial organisation, to leave the political struggle to the “intelligentsia,” to the students, to society, and assign to the workers only the role of an auxiliary force. History teaches that under such circumstances the workers will merely pull the chestnuts out of the fire for the bourgeoisie. The bourgeoisie, as a rule, gladly utilise the muscular arms of the workers in the struggle against autocratic government, and when victory has been achieved they reap its fruits and leave the workers empty-handed; If this happens in our country, the workers will gain nothing from this struggle. As regards the students and other dissidents among the public—they, after all, also belong to the bourgeoisie. It will be sufficient to give them a harmless, “plucked constitution” that grants the people only the most insignificant rights, for all
THE R.S.D.L.P. AND ITS IMMEDIATE TASKS
these dissidents to sing a different song: they will begin to extol the “new” regime. The bourgeoisie live in constant dread of the “red spectre” of communism, and in all revolutions they try to put a stop to things when they are only just beginning. After receiving a tiny concession in their favour they, terrified by the workers, stretch out a hand of conciliation to the government and shamelessly betray the cause of freedom.* The working class alone is a reliable bulwark of genuine democracy. It alone finds it impossible to compromise with the autocracy for the sake of a concession, and it will not allow itself to be lulled by sweet songs sung to the accompaniment of the constitutional lute. Hence the question as to whether the working class will succeed in taking the lead in the general democratic movement, or whether it will drag at the tail of the movement in the capacity of an auxiliary force of the “intelligentsia,” i.e., the bourgeoisie, is an extremely important one for the cause of democracy in Russia. In the former case, the overthrow of the autocracy will result in a broad democratic constitution, which will grant equal rights to the workers, to the downtrodden peasantry and to the capitalists. In the latter case, we shall have that “plucked constitution,” which will be able, no less than absolutism, to trample upon the demands of the workers and will grant the people the mere shadow of freedom.
* Here, of course, we do not mean that section of the intelligentsia which is already renouncing its class and is fighting in the ranks of the Social-Democrats. But such intellectuals are only exceptions, they are “white ravens.”
But in order to be able to play this leading role, the working class must organise in an independent political party. If it does that, no betrayal or treachery on the part of its temporary ally—“society”—will have any terrors for it in the struggle against absolutism. The moment this “society” betrays the cause of democracy, the working class itself will lead that cause forward by its own efforts—the independent political party will give it the necessary strength to do so.
Brdzola (The Struggle), No. 2-3,
November-December 1901
Unsigned
Translated from the Georgian
I
Человеческому мышлению пришлось испытать много мытарств, мучений и изменений,
прежде чем дойти до научно разработанного и обоснованного социализма.
Западноевропейским социалистам очень долго пришлось блуждать вслепую в пустыне
утопического (несбыточного, неосуществимого) социализма, прежде чем они пробили
себе путь, исследовали и обосновали законы общественной жизни и отсюда –
необходимость социализма для человечества, С начала прошлого столетия Европа
дала много мужественных) самоотверженных) честных работников-ученых,
стремившихся разъяснить и решить вопрос о том, что может спасти человечество от
недуга, который все более и более усиливается и обостряется вместе с развитием
торговли и промышленности. Много бурь, много кровавых потоков пронеслось над
Западной Европой ради того, чтобы уничтожить угнетение большинства меньшинством,
но горе все же оставалось неразвеянным, раны столь же острыми и муки с каждым
днем все более и более невыносимыми. Одной из главных причин этого явления нужно
считать то, что утопический социализм не выяснял законов общественной жизни, а
витал над жизнью, стремился ввысь, тогда как нужна была прочная связь с
действительностью. Осуществление социализма утописты ставили ближайшей целью в
то время) когда в жизни для его осуществления не было никакой почвы, и – что еще
печальнее по своим результатам – утописты ждали осуществления социализма от
сильных мира сего, которые, по их мнению, легко могли убедиться в правильности
социалистического идеала (Роберт Оуэн, Луи Блан, Фурье и др.). Это воззрение
совершенно затушевывало реальное рабочее движение и рабочую массу, являющуюся
единственной естественной носительницей социалистического идеала. Утописты не
могли понять этого. Они хотели создать счастье на земле законодательством,
декларациями, без помощи самого народа (рабочих). На рабочее же движение они не
обращали особого внимания и часто даже отрицали его значение. Вследствие этого
их теории оставались лишь теориями, проходящими мимо рабочей массы, среди
которой совершенно независимо от этих теорий зрела великая мысль, возвещенная в
середине прошлого века устами гениального Карла Маркса: "Освобождение рабочего
класса может быть делом только самого рабочего класса"... Пролетарии всех стран,
соединяйтесь!"
Из этих слов стала ясной та, ныне и для "слепых" очевидная, истина, что для
осуществления социалистического идеала необходима самодеятельность рабочих и их
объединение в организованную силу независимо от национальности и страны.
Необходимо было обосновать эту истину – это великолепно выполнили Маркс и его
друг Энгельс, – чтобы заложить прочный фундамент мощной социал-демократической
партии, которая сегодня, как неумолимый рок, стоит над европейским буржуазным
строем, грозя ему уничтожением и построением на его обломках социалистического
строя.
Развитие идеи социализма в России шло почти тем же путем, что и в Западной
Европе. И в России социалистам долго пришлось блуждать вслепую, прежде чем они
дошли до социал-демократического сознаниям научного социализма. И здесь были
социалисты, было и рабочее движение, но они шли независимо друг от друга, сами
по себе: социалисты – к утопической мечте ("Земля и воля", "Народная воля"), а
рабочее движение – к стихийным бунтам. Оба действовали в одни и те же годы
(70–80-е годы), не зная друг друга. Социалисты не имели почвы среди трудящегося
населения, ввиду чего их действия были отвлеченными, беспочвенными. Рабочие же
не имели руководителей, организаторов, ввиду чего их движение выливалось в
беспорядочные бунты. Это было главной причиной того, что героическая борьба
социалистов за социализм осталась бесплодной и их сказочное мужество разбилось о
твердые стены самодержавия. Русские социалисты сблизились с рабочей массой лишь
в начале 90-х годов. Они увидели, что спасение – лишь в рабочем классе и что
только этот класс осуществит социалистический идеал. Теперь русская
социал-демократия все свои усилия и внимание сосредоточивала на том движении,
которое происходило в это время среди русских рабочих. Еще недостаточно
сознательный и не подготовленный к борьбе русский рабочий старался постепенно
выйти из своего безнадежного положения и как-нибудь улучшить свою долю.
Конечно, в этом движении тогда не было стройной организационной работы, движение
было стихийным.
И вот социал-демократия взялась за это несознательное, стихийное и
неорганизованное движение. Она старалась развить сознание рабочих, старалась
объединить разрозненную и распыленную борьбу отдельных групп рабочих против
отдельных хозяев, слить их в общую классовую борьбу, чтобы это была борьба
русского рабочего класса против класса угнетателей России, стараясь придать этой
борьбе организованный характер.
На первых порах социал-демократия не могла распространить свою деятельность в
рабочей массе, ввиду чего она довольствовалась работой в пропагандистских и
агитационных кружках. Единственной формой ее работы были тогда занятия в
кружках. Целью этих кружков было создать среди самих рабочих такую группу,
которая в дальнейшем руководила бы движением. Поэтому эти кружки составлялись из
передовых рабочих, – лишь избранные рабочие имели возможность заниматься в
кружках.
Но скоро прошел период кружков. Социал-демократия вскоре почувствовала
потребность выйти из тесных рамок кружков и распространить свое влияние на
широкую рабочую массу. Этому способствовали и внешние условия, В это время
стихийное движение особенно поднялось среди рабочих. Кто из вас не помнит тот
год, когда почти весь Тифлис был охвачен этим стихийным движением?
Неорганизованные забастовки на табачных фабриках и в железнодорожных мастерских
следовали одна за другой. У нас это было в 1897–1898 годах, а в России –
несколько раньше. Необходимо было вовремя прийти на помощь, и социал-демократия
поспешила со своей помощью. Началась борьба за сокращение рабочего дня, за
отмену штрафов, за повышение заработной платы и т.д. Социал-демократия хорошо
знала, что развитие рабочего движения не ограничивалось этими мелкими
требованиями, что целью движения являлись не эти требования, что это лишь
средство для достижения цели. Пусть эти требования мелки, пусть сами рабочие
отдельных городов и районов сегодня борются разрозненно, – сама эта борьба
научит рабочих, что полная победа будет достигнута лишь тогда, когда весь
рабочий класс пойдет на штурм своего врага как единая, крепкая, организованная
сила. Эта же борьба покажет рабочим, что они помимо своего прямого врага –
капиталиста – имеют другого, еще более неусыпного врага – организованную силу
всего буржуазного класса, нынешнее капиталистическое государство со своим
войском, судом, полицией, тюрьмами, жандармерией. Если даже в Западной Европе
малейшая попытка рабочего улучшить свое положение наталкивается на буржуазную
власть, если в Западной Европе, где уже завоеваны человеческие права, рабочему
приходится вести прямую борьбу с властью, – тем более рабочий России в своем
движении обязательно столкнется с самодержавной властью, которая является
неусыпным врагом всякого рабочего движения не только потому, что эта власть
защищает капиталистов, но и потому, что как самодержавная власть она не может
мириться с самодеятельностью общественных классов, в особенности же с
самодеятельностью такого класса, как рабочий класс – угнетенный и забитый больше
других классов. Так понимала российская социал-демократия ход движения и все
свои усилия употребляла на распространение этих идей среди рабочих. В этом была
ее сила и этим объясняется ее великое и победоносное развитие с первого же дня,
что показала грандиозная забастовка рабочих петербургских ткацких фабрик в 1896
году.
Но первые победы сбили с толку и вскружили голову некоторым слабым людям. Как
некогда утопические социалисты обращали внимание лишь на конечную цель и,
ослепленные ею, совершенно не замечали или отрицали реальное рабочее движение,
развертывавшееся на их глазах, так некоторые русские социал-демократы, наоборот,
все свое внимание уделяли лишь стихийному рабочему движению, его повседневным
нуждам. Тогда (пять лет назад) классовое сознание русских рабочих было очень
низко. Русский рабочий только-только просыпался от векового сна, и его глаза,
привыкшие к темноте, конечно, не замечали всего происходящего в том мире,
который открылся ему впервые. У него не было больших потребностей, и его
требования не были велики. Русский рабочий еще не шел дальше незначительного
увеличения заработной платы или сокращения рабочего времени. О том, что
необходимо изменить существующий строй, что нужно уничтожить частную
собственность, что необходимо организовать социалистический строй, – обо всем
этом русская рабочая масса и представления не имела. Она мало решалась думать
также об уничтожении того рабства, в котором прозябает весь русский народ при
самодержавной власти, думать о свободе народа, об участии народа в управлении
государством. И вот в то время как одна часть российской социал-демократии
считала своим долгом внести в рабочее движение своп социалистические идеи,
другая ее часть, увлеченная экономической борьбой, борьбой за частичное
улучшение положения рабочих (как, например, сокращение рабочего времени и
повышение заработной платы),– готова была совершенно забыть свой великий долг,
свои великие идеалы.
Как и их западноевропейские единомышленники (так называемые бернштейнианцы), они
говорили: "Для нас движение – все, конечная цель – ничто". Их совершенно не
интересовало, для чего борется рабочий класс, – лишь бы была сама борьба.
Развилась так называемая грошовая политика. Дело дошло до того, что в один
прекрасный день петербургская газета "Рабочая Мысль"2 объявила: "Наша
политическая программа – 10-часовой рабочий день, восстановление праздников,
отнятых законом [1] июня [2]" (!!!) [3]*i.
Вместо того, чтобы руководить стихийным движением, внедрить в массу
социал-демократические идеалы и направить ее к нашей конечной цели, эта часть
русских социал-демократов превратилась в слепое орудие самого движения; она
слепо следовала за недостаточно развитой частью рабочих и ограничивалась
формулированием тех нужд, тех потребностей, которые были осознаны в тот момент
рабочей массой. Одним словом, она стояла и стучалась в открытую дверь, не смея
войти в самый дом. Она оказалась неспособной разъяснить рабочей массе конечную
цель – социализм или хотя бы ближайшую цель – свержение самодержавия, и, что еще
более печально, все это она считала бесполезным и даже вредным. Она смотрела на
русского рабочего, как на ребенка и боялась запугать его такими смелыми идеями.
И даже помимо этого, по мнению некоторой части социал-демократии, для социализма
не требуется никакой революционной борьбы: необходима лишь экономическая борьба
– стачки и профессиональные союзы, потребительские и производственные общества)
– и социализм уже готов. Она считала ошибкой учение старой международной
социал-демократии, доказывающей, что, пока политическая власть не перейдет в
руки пролетариата (диктатура пролетариата), невозможно изменение существующего
строя, невозможно полное освобождение рабочих. По ее мнению, социализм сам но
себе ничего нового не представляет и, собственно говоря, не отличается от
существующего капиталистического строя: социализм легко вместится и в
существующий строй, и каждый профессиональный союз, даже потребительская лавочка
или производственное общество является уже "частью социализма",– говорили они. И
вот таким нелепым потопам пнем старой одежды они думали сшить новую одежду
страждущему человечеству! Но печальнее всего и само по себе непонятно для
революционеров то обстоятельство, что эта часть русских социал-демократов до
того расширила учение своих западноевропейских учителей (Бернштейн и Ко), что
бесстыдно заявляет: политическая свобода (свобода стачек, союзов, слова и т.д.)
совместима с царизмом, и поэтому особая политическая борьба, борьба за свержение
самодержавия, является совершенно излишней, ибо для достижения цели достаточно,
оказывается, одной экономической борьбы, достаточно) чтобы стачки происходили
почаще, вопреки запрещению власти, и тогда власть устанет наказывать
стачечников, и свобода стачек и собраний придет сама своим ходом.
Таким образом, эти якобы "социал-демократы" доказывали, что русский рабочий все
свои силы и энергию должен пожертвовать лишь экономической борьбе и не должен
следовать за различными "широкими идеалами". Практически их действия выражались
в том, что они считали своим долгом лишь местную работу в том или другом городе.
Для них никакого интереса не представляла организация социал-демократической
рабочей партии России, наоборот, организация партии являлась для них смешной и
забавной игрой, мешающей исполнению их прямого "долга" – экономической борьбе.
Стачка и еще раз стачка и сбор копеек для боевых касс – вот альфа и омега их
работы.
Вы, несомненно, подумаете, что раз они так сузили свои задачи, раз они
отказались от социал-демократизма, эти обожатели стихийного "движения" сделают
многое, по крайней мере для этого движения. Но и тут мы обмануты. В этом нас
убеждает история петербургского движения. Его блестящее развитие и смелое
продвижение на первых порах, в 1895–1897 годах, впоследствии сменилось
блужданием вслепую, и, наконец, движение остановилось на одной точке. Это не
удивительно: все усилия "экономистов" создать прочную организацию для
экономической борьбы неизменно наталкивались на крепкую стену власти и всегда
разбивались о нее. Ужасные полицейские условия уничтожали всякую возможность
каких бы то ни было экономических организаций. И стачки не приносили пользы, так
как из 100 стачек 99 душились в полицейских тисках, рабочих беспощадно
выбрасывали из Петербурга и их революционную энергию безжалостно высасывали
тюремные стены и сибирские морозы. Мы глубоко убеждены, что в этой задержке
(конечно, сравнительной) движения виноваты не только внешние, полицейские
условия; тут не меньше повинна задержка в развитии самих идей, классового
сознания, и отсюда – падение революционной энергии рабочих.
Ввиду того, что наряду с развитием движения рабочие не могли широко понять
высокие цели и содержание борьбы, так как знамя, под которым приходилось
бороться русскому рабочему, оставалось старым, выцветшим тряпьем со своим
копеечным девизом экономической борьбы, – рабочие должны были внести в эту
борьбу меньше энергии, меньше увлечения, меньше революционных стремлений, ибо
великая энергия рождается лишь для великой цели.
Но опасность, грозящая вследствие этого движению, была бы большей, если бы
условия нашей жизни с каждым днем все более настойчиво не толкали русских
рабочих к прямой политической борьбе. Даже простая, небольшая стачка в упор
ставила перед рабочими вопрос о нашем политическом бесправии, сталкивала их с
властью и вооруженной силой и явно доказывала недостаточность исключительно
экономической борьбы. Поэтому вопреки желанию этих самых "социал-демократов"
борьба с каждым днем все более и более принимала явно политический характер.
Каждая попытка пробудившихся рабочих открыто выразить свое недовольство
существующим экономическим и политическим положением, под гнетом которого стонет
сегодня русский рабочий, каждая попытка освободиться от гнета толкала рабочих к
такого рода манифестациям, где оттенок экономической борьбы все более и более
стушевывался. Первомайские праздники в России пробили путь к политической борьбе
и политическим демонстрациям. И русский рабочий к единственному старому средству
своей борьбы – к стачке прибавил новое могучее средство – политическую
демонстрацию, впервые испробованную во время грандиозной харьковской маевки в
1900 году.
Таким образом, российское рабочее движение благодаря своему внутреннему развитию
от пропаганды в кружках и экономической борьбы посредством стачек переходило на
путь политической борьбы и агитации.
Этот переход заметно ускорился, когда рабочий класс увидел на арене борьбы
элементы других общественных классов России, идущих с твердым решением –
завоевать политическую свободу.
II
Под игом царского режима стонет не только рабочий класс. Тяжелая лапа
самодержавия душит и другие общественные классы. Стонет распухшее от постоянной
голодовки русское крестьянство, обнищавшее вследствие непосильных налоговых
тягот, отданное в жертву торгашам-буржуям и "благородным" помещикам. Стонет
мелкий городской люд, мелкие служащие государственных и частных учреждений,
мелкое чиновничество – в общем то многочисленное мелкое городское население,
существование которого, так же как и рабочего класса, не обеспечено и которое
имеет основание быть недовольным своим общественным положением. Стонет часть
мелкой и даже средней буржуазии, которая не может примириться с царским кнутом и
нагайкой, особенно образованная часть буржуазии, так называемые представители
свободных профессий (учителя, врачи, адвокаты, студенты и вообще учащиеся).
Стонут угнетенные нации и вероисповедания в России, в том числе гонимые со своей
родины и оскорбленные в своих святых чувствах поляки, финны, права и свободу
которых, дарованные им историей, самодержавие нагло растоптало. Стонут постоянно
преследуемые и оскорбляемые евреи, лишенные даже тех жалких прав, которыми
пользуются остальные российские подданные, – права жить везде, права учиться в
школах, права служить и т.д. Стонут грузины, армяне и другие нации, лишенные
права иметь свои школы, работать в государственных учреждениях, вынужденные
подчиниться той позорной и угнетающей политике руссификации, которую с таким
рвением проводит самодержавие. Стонут многие миллионы русских сектантов, которые
хотят веровать и исповедывать так, как им подсказывает их совесть, а не так, как
желают православные попы. Стонут... но всех угнетаемых, всех преследуемых
российским самодержавием не перечислить. Их так много, что если бы все они
поняли это и поняли, где их общий враг, российская деспотическая власть не
просуществовала бы и одного дня. К сожалению, русское крестьянство еще забито
вековым рабством, нищетой и темнотой, оно просыпается лишь теперь, оно еще не
поняло, где его враг. Угнетенные нации России не могут даже и думать о том,
чтобы своими собственными силами освободить себя, пока против них стоит не
только русское правительство, но даже русский народ, еще не осознавший, что их
общий враг – самодержавие. Остаются рабочий класс, мелкое городское население и
образованная часть буржуазии.
Но буржуазия всех стран и наций прекрасно умеет присваивать плоды, добытые не ее
победой, прекрасно умеет загребать жар чужими руками. У нее никогда не бывает
желания рисковать своим сравнительно привилегированным положением в борьбе с
сильным врагом, в борьбе, выиграть которую пока еще не так легко. Несмотря на
то, что она недовольна, ей все-таки живется не плохо, и потому она с
удовольствием уступает рабочему классу и вообще простому народу право
подставлять свою спину под казачьи нагайки, солдатские пули, бороться на
баррикадах и т.д. Сама она "сочувствует" борьбе и в лучшем случае "возмущается"
(про себя) по поводу той жестокости, с которой озверевший враг усмиряет народное
движение. Она боится революционных действий и только в последние минуты борьбы,
когда она ясно видит бессилие врага, сама переходит к революционным мерам. Этому
учит нас опыт истории... Только рабочий класс и вообще народ, которому в борьбе
нечего терять кроме своих цепей, – только они представляют собой действительную
революционную силу. И опыт России, хотя он еще и беден, подтверждает эту старую
истину, которой учит нас история всех революционных движений.
Из представителей привилегированного сословия только часть студенчества показала
свою решимость бороться до конца за свои требования. Но мы не должны забывать
того, что и эта часть студенчества состоит из сыновей тех же угнетенных граждан,
и притом студенчество как учащаяся молодежь, пока оно еще не окунулось в
житейское море и не заняло там определенного общественного положения, больше
всех склонно к идеальным устремлениям, зовущим его к борьбе за свободу.
Так или иначе, в настоящее время студенчество выступает в движении "общества"
почти как главарь, передовой отряд. Вокруг него группируется сегодня недовольная
часть различных общественных классов. Вначале студенчество пыталось бороться с
помощью перенятого от рабочих средства – стачек. Но когда правительство на их
стачки ответило зверским законом ("Временными правилами"4) согласно которому
бастовавшие студенты рекрутировались в солдаты, у студенчества осталось лишь
одно средство борьбы – потребовать помощи у русского общества и от стачек
перейти к уличным демонстрациям. Студенчество так и поступило. Оно не сложило
оружия, а, наоборот, стало бороться еще мужественнее и решительнее. Вокруг него
сгруппировались угнетенные граждане, им протянул руку помощи рабочий класс, и
движение стало мощным, угрожающим для власти. Вот уже два года правительство
России ожесточенно, но безрезультатно ведет борьбу против непокорных граждан с
помощью своих многочисленных войск, полиции и жандармов.
События последних дней показывают, что поражение политических демонстраций
невозможно. Случаи в первых числах декабря в Харькове, Москве, Нижнем Новгороде,
Риге и т.д. показывают, что в настоящее время общественное недовольство
проявляется уже сознательно и это недовольное общество готово перейти от
молчаливого протеста к революционным действиям, Но требования, выставленные
студенчеством, требования свободы учения, свободы внутренней университетской
жизни чрезмерно узки для широкого общественного движения. Для объединения всех
участников этого движения необходимо знамя, знамя, понятное и близкое для всех,
объединяющее все требования. Таким знаменем является свержение самодержавия.
Лишь на развалинах самодержавия возможно построить общественный строй,
опирающийся на участие народа в управлении государством, обеспечивающий свободу
и учения, и стачек, полова, и религии, и национальностей и т.д. и т.д. Лишь
такой строй даст народу средство своей защиты от всяких угнетателей, от торгашей
и капиталистов, от духовенства, дворянства, лишь такой строй откроет свободный
путь к лучшему будущему, к свободной борьбе за установление социалистического
строя.
Конечно, студенчество своими силами не может вести эту грандиозную борьбу, его
слабые руки не смогут держать это тяжелое знамя. Для того, чтобы держать его,
нужны руки более сильные, и в нынешних условиях такой силой является лишь
объединенная сила рабочего народа. Следовательно, рабочий класс должен взять из
слабых рук студенчества знамя всей России и, написав на нем: "Долой
самодержавие! Да здравствует демократическая конституция!",– повести русский
народ к свободе. Студентам же мы должны быть благодарны за преподанный ими нам
урок: они показали, какое большое значение имеет политическая демонстрация в
революционной борьбе.
Уличная демонстрация интересна тем, что она быстро вовлекает в движение большую
массу населения, сразу знакомит, ее с нашими требованиями и создает ту
благоприятную широкую почву, на которой мы смело можем сеять семена
социалистических идей и политической свободы. Уличная демонстрация создает
уличную агитацию, влиянию которой не может не поддаться отсталая и робкая часть
общества [4]. Достаточно человеку выйти во время демонстрации на улицу, чтобы
увидеть мужественных борцов, понять, ради чего они борются, услышать свободную
речь, зовущую всех на борьбу, боевую песнь, изобличающую существующий строй,
вскрывающую наши общественные язвы, Потому-то власть больше всего боится уличной
демонстрации. Вот почему она грозит сурово наказать не только демонстрантов, но
и "любопытствующих". В этом любопытстве народа скрывается главная опасность для
власти: сегодняшний "любопытствующий" завтра как демонстрант соберет вокруг себя
новые группы "любопытствующих". А такие "любопытствующие" сегодня в каждом
крупном городе насчитываются десятками тысяч. Российский житель теперь уже
больше не прячется, как прежде, заслышав о том, что где-то происходят беспорядки
("чего доброго, как бы и меня не привлекли, лучше уж убраться",– говорил он
раньше),– сегодня он стремится к месту беспорядков и "любопытствует": из-за чего
происходят эти беспорядки, ради чего столько народа подставляет свою спину
казачьим нагайкам.
В этих условиях "любопытствующие" перестают равнодушно слушать свист нагаек и
сабель, "Любопытствующие" видят, что демонстранты собрались на улице для того,
чтобы высказать свои желания и требованиям власть же им отвечает избиением и
зверским подавлением. "Любопытствующий" уже не бежит от свиста нагаек, а
наоборот, подходит ближе, а нагайка уже не может разобрать, где кончается
простой "любопытствующий" и где начинается "бунтовщик", Теперь нагайка, соблюдая
"полное демократическое равенство", не различая пола, возраста и даже сословия,
разгуливает по спинам и тех и других. Этим нагайка оказывает нам большую услугу,
ускоряя революционизирование "любопытствующего". Из оружия успокоения она
становится оружием пробуждения.
Поэтому пусть уличные демонстрации не дают нам прямых результатов, пусть сила
демонстрантов сегодня еще очень слаба для того, чтобы этой силой вынудить власть
немедленно же пойти на уступки народным требованиям, – жертвы, приносимые нами
сегодня в уличных демонстрациях, сторицей будут возмещены нам. Каждый павший в
борьбе или вырванный из нашего лагеря борец подымает сотни новых борцов. Мы пока
еще не раз будем биты на улице, еще не раз выйдет правительство победителем из
уличных боев. Но это будет "пиррова победа". Еще несколько таких побед – и
поражение абсолютизма неминуемо. Сегодняшней победой он готовит себе поражение.
И мы, твердо убежденные в том, что этот день наступит, что этот день недалек,
идем под удары нагаек для того, чтобы сеять семена политической агитации и
социализма.
Власть не менее нас убеждена, что уличная агитация – смертный приговор для нее,
что достаточно еще пройти 2–3 годам – и перед ней встанет призрак народной
революции. Устами екатеринославского губернатора правительство на этих днях
объявило, что оно "не остановится даже перед крайними мерами, чтобы уничтожить
малейшие попытки уличной демонстрации". Как видите, это заявление пахнет пулями
и, возможно, даже снарядами, но мы думаем, что пуля – средство не менее
возбуждающее недовольство, чем нагайка. Мы не думаем, чтобы правительство даже
этими "крайними мерами" сумело задержать надолго политическую агитацию и этим
воспрепятствовало ее развитию. Мы надеемся, что революционная социал-демократия
сумеет приспособить свою агитацию и к новым условиям, которые создаст
правительство введением этих "крайних мер". Во всяком случае, социал-демократия
бдительно должна следить за событиями, должна быстро использовать уроки этих
событий и умело приспособлять свои действия к изменяющимся условиям.
Но для этого социал-демократии необходима сильная и тесно сплоченная
организация, а именно – организация партии, которая будет сплочена не только по
названию, но и по своим основным принципам и тактическим взглядам. Наша задача –
работать над созданием такой сильной партии, которая будет вооружена твердыми
принципами и несокрушимой конспирацией.
Социал-демократическая партия должна использовать новое начавшееся уличное
движение, она должна взять в свои руки знамя российской демократии и повести ее
к желанной для всех победе!
Таким образом, перед нами открывается период преимущественно политической
борьбы. Такая борьба неизбежна для нас, ибо в существующих политических условиях
экономическая борьба (стачки) не может дать чего-либо существенного. Стачки и в
свободных государствах – обоюдоострое оружие: даже там, несмотря на то что
рабочие имеют средства борьбы – политическую свободу, крепкие организации
рабочих союзов, богатые кассы, – стачки часто кончаются поражением рабочих. А у
нас, где стачка является преступлением, которое карается арестом, подавляется
вооруженной силой, где запрещены всякие рабочие союзы, – у нас стачки
приобретают значение лишь протеста. Но для протеста демонстрации являются более
сильным оружием. В стачках сила рабочих распылена, в них участвуют рабочие лишь
одного завода или нескольких заводов, в лучшем случае, одной профессии,
организация всеобщей стачки очень затруднительна даже в Западной Европе, а у нас
и вовсе невозможна, – в уличных же демонстрациях рабочие сразу объединяют свои
силы.
Из этого видно, насколько узко смотрят на дело те "социал-демократы", которые
хотят замкнуть рабочее движение в рамки экономической борьбы и экономических
организаций, уступая политическую борьбу "интеллигенции", студентам, обществу и
предоставляя рабочим лишь роль вспомогательной силы. История учит, что при таких
условиях рабочие будут вынуждены таскать каштаны из огня лишь для буржуазии.
Буржуазия обычно с удовольствием пользуется мускулистыми руками рабочих в борьбе
против самодержавной власти, и, когда победа уже завоевана, она присваивает ее
результаты, а рабочих оставляет с пустыми руками. Если и у нас так пойдет дело,
рабочие ничего из этой борьбы не получат. Что касается студентов и других
протестантов из общества, ведь они – та же буржуазия. Достаточно им дать
совершенно безобидную "общипанную конституцию", предоставляющую народу ничтожные
права, чтобы все эти протестанты запели иным волосом: они станут восхвалять
"новый" режим. Буржуазия находится в постоянном страхе перед "красивым
призраком" коммунизма и во всех революциях старается кончить дело там, где оно
лишь только начинается. Получив незначительную выгодную ей уступку, она,
запуганная рабочими, протягивает власти руку примирения и бесстыдно продает дело
свободы [5].
Только рабочий класс является надежной опорой подлинной демократии. Только он не
может пойти на соглашение с самодержавием из-за какой-нибудь уступки и не даст
усыпить себя, когда ему начнут сладко петь под звуки конституционной лютни.
Поэтому для демократического дела в России чрезвычайно большое значение имеет
то, сумеет ли рабочий класс стать во главе общего демократического движения или
же он будет плестись в хвосте движения как вспомогательная сила "интеллигенции",
т. е. буржуазии. В первом случае результатом свержения самодержавия будет
широкая демократическая конституция, которая предоставит равные права и
рабочему, и забитому крестьянину, и капиталисту. Во втором случае мы будем иметь
результатом ту "общипанную конституцию", которая не меньше, чем абсолютизм,
сумеет растоптать требования рабочих и предоставит народу лишь призрак свободы.
Но для этой руководящей роли рабочий класс должен организоваться в
самостоятельную политическую партию. Тогда ему не страшны будут в борьбе с
абсолютизмом никакие измены и предательства со стороны его временного союзника –
"общества". С того момента, как это "общество" изменит делу демократии, рабочий
класс сам, своими собственными силами поведет это дело вперед, – самостоятельная
политическая партия даст ему необходимую для этого силу.
Газета "Брдзола" ("Борьба") № 2–3,
ноябрь – декабрь 1901 г.
Перевод с грузинского
Статья без подписи
I El pensamiento humano ha tenido que sufrir muchas pruebas, ha tenido que pasar por muchas penalidades y muchos cambios antes de llegar al socialismo asentado y desarrollado sobre bases científicas. Los socialistas de la Europa Occidental tuvieron que errar largo tiempo a ciegas en el desierto del socialismo utópico (imposible, irrealizable), antes de abrirse camino, antes de investigar y demostrar las leyes de la vida social y deducir de aquí la necesidad del socialismo para la humanidad. Desde comienzos del siglo pasado, Europa ha dado numerosos hombres de ciencia, valerosos, abnegados y honestos, que trataron de esclarecer y resolver la cuestión de qué es lo que puede salvar a la humanidad de los males que la aquejan y que aumentan y se agravan más y más con el desarrollo del comercio y de la industria. Muchas tempestades, muchos torrentes de sangre pasaron por la Europa Occidental para acabar con la opresión de la mayoría por la minoría. Pero el mal continuaba, las heridas seguían siendo tan lacerantes y los sufrimientos se hacían más insoportables cada día. Una de las causas principales de este fenómeno debe buscarse en el hecho de que el socialismo utópico no investigaba las leyes de la vida social, sino que flotaba por encima de la vida y se perdía en las nubes, cuando lo que se precisaba era mantener firmes vínculos con la realidad. Los utopistas se planteaban como objetivo inmediato la realización del socialismo en una época en que la vida no ofrecía ninguna base para ello, y esperaban -lo que es aún más lamentable por sus consecuencias- la realización del socialismo por los poderosos del mundo, que, en opinión de los utopistas, podían persuadirse fácilmente de la justeza del ideal socialista (Roberto Owen, Luis Blanc, Fourier y otros). Esta concepción anulaba por completo al movimiento obrero real y a la masa obrera, que es la única portadora natural del ideal socialista. Los utopistas no podían comprenderlo. Querían crear la felicidad en la tierra mediante leyes y declaraciones, sin el concurso del pueblo (de los obreros). En cuanto al movimiento obrero, no le prestaban una atención especial y hasta negaban frecuentemente su importancia. Sus teorías seguían siendo, en consecuencia, sólo teorías, que no afectaban a la masa obrera, en cuyo seno iba madurando, sin ninguna relación con esas teorías, el gran pensamiento proclamado a mediados del siglo pasado por el genial Carlos Marx: "La emancipación de la clase obrera debe ser obra de la clase obrera misma... ¡Proletarios de todos los países, uníos!" De estas palabras se desprendía claramente la verdad, hoy evidente hasta para los "ciegos”, de que la realización del ideal socialista exige la acción de los propios obreros y su unión en una fuerza organizada, sin distinción de nacionalidad ni de país. Había que demostrar esta verdad -cosa que hicieron maravillosamente Marx y su amigo Engels- para colocar los sólidos cimientos del poderoso Partido Socialdemócrata, que hoy se levanta, como una fatalidad inexorable, ante el régimen burgués de Europa, amenazándole con la destrucción y con edificar sobre sus escombros el régimen socialista. El desarrollo de la idea del socialismo siguió en Rusia casi el mismo camino que en la Europa Occidental. También en Rusia los socialistas tuvieron que errar durante largo tiempo a ciegas, antes de adquirir una conciencia socialdemócrata, antes de llegar al socialismo científico. También aquí había socialistas y había un movimiento obrero, pero marchaban separados, cada cual por su camino: los socialistas hacia el sueño utópico ("Zemliá i Volia", "Naródnaia Volia") y el movimiento obrero hacia las revueltas espontáneas. Ambos actuaban en los mismos años (entre 1870 y 1890), sin saber nada el uno del otro. Los socialistas no tenían arraigo entre la población trabajadora, debido a lo cual su actividad era abstracta y carecía de base. Los obreros no tenían dirigentes, no tenían organizadores, debido a lo cual su movimiento revestía forma de revueltas desordenadas. Esa fue la causa principal de que la lucha heroica de los socialistas por el socialismo resultara estéril y de que su valor legendario se estrellase contra las duras murallas de la autocracia. Los socialistas rusos no se acercaron a la masa obrera hasta comienzos de los años del 90. Comprendieron que la salvación estaba únicamente en la clase obrera y que sólo esta clase podría convertir en realidad el ideal socialista. La socialdemocracia rusa concentró entonces todos sus esfuerzos y toda su atención en el movimiento que a la sazón se desarrollaba entre los obreros rusos. Estos, todavía poco conscientes y no preparados para la lucha, se esforzaban paulatinamente por salir de su desesperada situación y por mejorar de alguna manera su suerte. En este movimiento, cómo es natural, no había entonces un trabajo sistemático de organización; era un movimiento espontáneo. Pues bien, la socialdemocracia concentró su atención en este movimiento inconsciente, espontáneo y sin organización. Los socialdemócratas
trataban de desarrollar la conciencia de los obreros, trataban de unificar la lucha dispersa y atomizada de grupos aislados de obreros contra patronos aislados, a fin de fundir esos grupos en una lucha común de clase, en la lucha de la clase obrera rusa contra la clase de los opresores de Rusia, procurando dar a esta lucha un carácter organizado. Al principio, la socialdemocracia no podía extender su actividad entre las masas obreras, por lo cual se contentaba con el trabajo en los círculos de propaganda y de agitación. Su única forma de trabajo eran entonces los estudios en los círculos. La finalidad de éstos era crear entre los obreros mismos un grupo que más adelante dirigiese el movimiento. Por eso, los círculos se formaban con obreros avanzados. Sólo unos cuantos obreros escogidos podían estudiar en los círculos. Pero el período de los círculos pasó pronto. La socialdemocracia no tardo en sentir la necesidad de rebasar los estrechos límites de los círculos y de extender su influencia a las grandes masas obreras. Contribuyeron a ello las condiciones exteriores. En aquella época, el movimiento espontáneo adquirió gran amplitud entre los obreros. ¿Quién de vosotros no recuerda el año en que este movimiento espontáneo se extendió a casi todo Tiflis? Las huelgas que estallaban sin organización en las fábricas de tabacos y en los talleres ferroviarios se sucedían una tras otra. Esto ocurrió aquí en 1897 y 1898; en Rusia había ocurrido algo antes. Había que prestar ayuda sin demora, y la socialdemocracia se apresuró a hacerlo. Comenzó la lucha por la reducción de la jornada de trabajo, por la abolición de las multas, por el aumento del salario, etc. La socialdemocracia sabía perfectamente que el desarrollo del movimiento obrero no se circunscribía a estas pequeñas reivindicaciones, que el objetivo del movimiento no eran estas reivindicaciones, que eso era tan sólo un medio para alcanzar el objetivo. No importa que esas reivindicaciones sean pequeñas, no importa que los obreros de diferentes ciudades y regiones luchen hoy cada cual por su lado. La lucha misma les enseñará que la victoria completa sólo puede ser alcanzada cuando toda la clase obrera se lance contra su enemigo, como una fuerza unida, poderosa y organizada. Y esta misma lucha mostrará a los obreros que, además de su enemigo directo, el capitalista, tienen otro enemigo, aún más vigilante: la fuerza organizada de toda la clase burguesa, el Estado capitalista actual, con su ejército, sus tribunales, su policía, sus cárceles y sus gendarmes. Y si hasta en la Europa Occidental el menor intento de los obreros de mejorar su situación choca con el Poder burgués, si en la Europa Occidental, donde ya han sido conquistados unos derechos humanos, el obrero tiene que sostener una lucha directa contra el Poder, con tanto mayor motivo los obreros de Rusia habrán de tropezar en su movimiento con el Poder autocrático, que es un vigilante enemigo de todo movimiento obrero, no sólo porque este Poder defiende a los capitalistas, sino, además, porque, como Poder autocrático, no puede admitir la actividad independiente de las clases sociales, y sobre todo la actividad independiente de una clase como la clase obrera, más oprimida y subyugada que las otras clases. Así entendía la socialdemocracia de Rusia el curso del movimiento, y dedicaba todos sus esfuerzos a la difusión de estas ideas entre los obreros. En esto residía su fuerza y ésta era la razón de su incontenible y triunfal desarrollo desde el primer momento, como lo demostró la grandiosa huelga declarada en 1896 por los obreros de las fábricas textiles de Petersburgo. Pero las primeras victorias desorientaron a algunos elementos poco firmes y se les subieron a la cabeza. Y así como en otros tiempos los socialistas utópicos se fijaban únicamente en el objetivo final y, cegados por él, no advertían en absoluto o negaban el movimiento obrero real que se desarrollaba ante ellos, algunos socialdemócratas rusos dedicaban toda su atención, por el contrario, tan sólo al movimiento obrero espontáneo, a sus necesidades de cada día. En aquel entonces (hace cinco años), la conciencia de clase de los obreros rusos era muy baja. Los obreros rusos comenzaban a despertar apenas de su letargo secular, y sus ojos, acostumbrados a las tinieblas, no advertían, naturalmente, todo cuanto ocurría en el mundo que se abría ante ellos por primera vez. No tenían grandes exigencias, y sus reivindicaciones no eran elevadas. Todavía no pasaban en sus reclamaciones de un aumento insignificante del salario o de una reducción minúscula de la jornada de trabajo. De que era necesario cambiar el régimen existente, de que era preciso abolir la propiedad privada, de que era necesario organizar el régimen socialista, de todo esto la masa obrera rusa no tenía ni idea. Difícilmente se atrevía a pensar en la destrucción de la esclavitud en que vegeta todo el pueblo ruso bajo el Poder de la autocracia, a pensar en la libertad del pueblo, en la participación del pueblo en la gobernación del Estado. Y mientras una parte de la socialdemocracia de Rusia consideraba que su deber era llevar al movimiento obrera sus ideas socialistas, otra parte, obsesionada por la lucha económica, por la lucha en favor de una mejoría parcial de la situación de los obreros (como, por ejemplo, la reducción de la jornada de trabajo y el aumento de los salarios), estaba dispuesta a olvidar completamente su alto deber y sus altos ideales. Lo mismo que sus correligionarios de la Europa Occidental (los llamados bernsteinianos), ellos también decían: "Para nosotros, el movimiento lo es todo; el objetivo final, nada". No les interesaba en absoluto para qué lucha la clase obrera; lo esencial era la lucha en sí. Se desarrolló la llamada política del Kopek. Las cosas llegaron hasta el punto de que,
El partido socialdemócrata de Rusia y sus tareas inmediatas
un buen día, en el periódico de Petersburgo "Rabóchaia Misl"2 apareció la siguiente declaración: "Nuestro programa político es la jornada de diez horas y el restablecimiento de las fiestas abolidas por ley del 2 de junio"3 (!!!).* En lugar de dirigir el movimiento espontáneo, de inculcar a las masas los ideales socialdemócratas y orientarlas hacia nuestro objetivo final, esta parte de los socialdemócratas rusos se había convertido en un instrumento ciego del propio movimiento; y seguía ciegamente al sector de los obreros poco desarrollados, limitándose a exponer las necesidades y las exigencias de que tenían conciencia en aquel momento las masas obreras. En una palabra, permanecía inmóvil, llamando a una puerta abierta, sin atreverse a entrar en la casa. Esta parte de la socialdemocracia rusa se mostró incapaz de explicar a las masas obreras el objetivo final, el socialismo, o por lo menos, el objetivo inmediato, el derrocamiento de la autocracia; y lo que todavía es más lamentable, consideraba todo esto como algo inútil y hasta perjudicial. Para ella el obrero ruso era un niño pequeño, al que temía asustar con ideas tan audaces. Además, cierta parte de la socialdemocracia mantenía incluso la opinión de que, para llegar al socialismo, no hace falta ninguna lucha revolucionaria: basta la lucha económica -las huelgas, los sindicatos y las cooperativas de consumo y de producción- y ya tenemos listo el socialismo. Para ella era un error la doctrina, sustentada por la vieja socialdemocracia internacional, de que mientras el Poder político no pase a manos del proletariado (dictadura del proletariado) es imposible el cambio del régimen vigente, es imposible la liberación completa de los obreros. En su opinión, el socialismo no representa de por sí nada nuevo y, en realidad, no se diferencia del actual régimen capitalista: el socialismo -decían- puede caber muy bien dentro del régimen vigente, y cada sindicato e incluso cada pequeña cooperativa de consumo o de producción es ya "parte del socialismo". ¡Y con tan disparatados remiendos al viejo ropaje pensaban confeccionar un traje nuevo para la humanidad doliente! Pero lo más lamentable de todo ello, lo incomprensible para un revolucionario, es que esta parte de los socialdemócratas rusos ha ampliado hasta tal punto la doctrina de sus maestros de la Europa Occidental (Bernstein y Cía.), que llega a declarar, con toda desvergüenza, que la libertad política (libertad de huelga, de asociación, de palabra, etc.) es compatible con el zarismo, razón por la cual sobra en absoluto la lucha política especial, la lucha por el derrocamiento de la autocracia, pues para alcanzar el objetivo es
* Debemos hacer constar que últimamente la “Unión de Lucha” de Petersburgo y la redacción de su periódico han renunciado a su anterior orientación, exclusivamente económica, y trata de introducir en su actividad las ideas de la lucha política. suficiente la sola lucha económica; basta con que las huelgas se produzcan con mayor frecuencia, a despecho de la prohibición de las autoridades. Entonces éstas se cansarán de castigar a los huelguistas, y la libertad de huelga y de reunión llegarán por sí solas. Así, pues, estos seudo socialdemócratas trataban de demostrar que los obreros rusos deben sacrificar todas sus fuerzas y toda su energía en aras únicamente de la lucha económica y no seguir tras diferentes "vastos ideales". En la práctica, su actividad se manifestaba en que ellos consideraban su deber solamente el trabajo local en esta o la otra ciudad. Para ellos no ofrecía ningún interés la labor de organizar el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia; antes al contrario, la organización del Partido era para ellos una distracción ridícula, un obstáculo para el cumplimiento de su verdadero "deber": la lucha económica. Huelgas y más huelgas, y colectas de kopeks para las cajas de ayuda a la lucha: he ahí el alfa y omega de su actividad. Seguramente pensaréis que esos adoradores del "movimiento" espontáneo, ya que han reducido a tal punto sus tareas y renunciado al socialdemocratismo, han de prestar, por lo menos, una gran ayuda a este movimiento. Pero también aquí resultamos engañados. De ello nos persuade la historia del movimiento de Petersburgo. Su brillante desarrollo y su avance audaz de los primeros tiempos (entre 1895 y 1897) se tornaron más tarde en un errar a ciegas, hasta que, por último, el movimiento se detuvo en un punto. Esto no es de extrañar: todos los esfuerzos de los "economistas" por crear una firme organización para la lucha económica chocaban invariablemente con la sólida muralla del Poder y siempre se estrellaban contra ella. Las terribles condiciones creadas por el régimen policiaco hacían completamente imposible la existencia de cualquier organización de lucha económica. Tampoco daban resultado las huelgas, porque de cada cien huelgas noventa y nueve morían asfixiadas entre las garras de la policía; los obreros eran implacablemente expulsados de Petersburgo y su energía revolucionaria absorbida sin compasión por los muros carcelarios y los fríos de Siberia. Nosotros estamos profundamente convencidos de que la culpa de esta paralización (relativa, naturalmente) del movimiento no es sólo de las condiciones exteriores creadas por el régimen policiaco, sino también, y en no menor grado, de la paralización en el desarrollo de las propias ideas, de la conciencia de clase; de ahí el descenso de la energía revolucionaria de los obreros. En vista de que, a pesar del desarrollo del movimiento, los obreros rusos no podían comprender en toda su amplitud los elevados objetivos y el contenido de la lucha -pues la bandera bajo la cual debían combatir seguía siendo el trapo viejo y desteñido que llevaba inscrito el mezquino lema de la
lucha económica-, debían aportar a esta lucha menos energía, menos entusiasmo y menos afán revolucionario, puesto que sólo un gran objetivo puede engendrar una gran energía. Pero el peligro que esto supuso para el movimiento habría sido mayor sí las condiciones de nuestra vida no hubieran impulsado cada día con más insistencia a los obreros rusos a la lucha política directa. Cualquier huelga, por poco importante que fuese, planteaba de plano ante los obreros nuestra falta de derechos políticos, los hacía chocar con el Poder y con la fuerza armada y les mostraba de manera clara la insuficiencia de una lucha exclusivamente económica. Por esta razón, y a despecho de esos "socialdemócratas", la lucha adquiría cada día un carácter más acentuadamente político. Cada intento hecho por los obreros que habían despertado para expresar de una manera abierta su descontento ante la situación económica y política bajo cuyo yugo gime hoy el obrero ruso, cada intento de liberarse del yugo impulsaba a los obreros a un género de manifestaciones en las que el matiz de lucha económica se esfumaba más y más. Las fiestas del Primero de Mayo en Rusia abrieron el camino a la lucha política y a las manifestaciones políticas. Y el obrero ruso añadió a su único y viejo medio de lucha -la huelga- un nuevo y poderoso medio: la manifestación política, probada por primera vez en 1900, durante la grandiosa celebración del Primero de Mayo en Járkov. Así, pues, el movimiento obrero de Rusia, gracias a su desarrollo interior, iba pasando de la propaganda en círculos y de la lucha económica por medio de huelgas a la lucha política y a la agitación. Este tránsito se aceleró notablemente cuando la clase obrera vio que algunos elementos de otras clases sociales de Rusia hacían su aparición en el campo de lucha, firmemente decididos a conquistar la libertad política.
II No es sólo la clase obrera la que gime bajo el yugo del régimen zarista. La pesada zarpa de la autocracia ahoga también a otras clases sociales. Gimen, hinchados a causa del hambre crónica, los campesinos rusos, reducidos a la miseria por las insoportables cargas fiscales y entregados a la voracidad de los mercaderes burgueses y de los "nobles" terratenientes. Gime la gente humilde de las ciudades, los modestos empleados de las instituciones del Estado y de las empresas privadas, los pequeños funcionarios, en suma, la numerosa población modesta de las ciudades, cuya existencia, lo mismo que la de la clase obrera, no está asegurada y que tiene motivos para estar descontenta de su situación social. Gime, incapaz de aceptar el knut y la fusta zaristas, parte de la pequeña e incluso de la mediana burguesía, sobre todo la parte instruida de la burguesía, los llamados representantes de las profesiones liberales (maestros, médicos, abogados, estudiantes). Gimen las naciones y las religiones oprimidas en Rusia, entre ellas los polacos, arrojados de su patria y heridos en sus sagrados sentimientos, y los finlandeses, cuyos derechos y cuya libertad, otorgados por la historia, han sido insolentemente pisoteados por la autocracia. Gimen los judíos, constantemente perseguidos y vejados, privados hasta de los míseros derechos que tienen los restantes súbditos de Rusia: el derecho a vivir en cualquier parte, el derecho a estudiar en las escuelas, el derecho a ser funcionarios públicos, etc. Gimen los georgianos, los armenios y otras naciones, privadas del derecho a tener sus escuelas y a trabajar en las instituciones del Estado y obligados a someterse a la bochornosa y opresiva política de rusificación, que con tanto celo aplica la autocracia. Gimen muchos millones de miembros de las sectas religiosas rusas, que profesar su fe y practicar sus ritos como les dicta su conciencia y no como quieren los popes de la iglesia ortodoxa. Gimen... pero no es posible enumerar a todos los oprimidos, a todos los perseguidos por la autocracia de Rusia. Son tantos, que si todos ellos lo comprendiesen y comprendiesen quién es su enemigo común, el Poder despótico de Rusia no subsistiría ni un día más. Desgraciadamente, los campesinos rusos todavía están subyugados por la esclavitud secular, por la miseria y la ignorancia; sólo ahora comienzan a despertar y aun no han comprendido quién es su enemigo. Las naciones oprimidas de Rusia no pueden pensar siquiera en liberarse con sus propias fuerzas mientras tengan en contra no sólo al gobierno ruso, sino también al pueblo ruso, que todavía no ha adquirido conciencia de que su enemigo común es la autocracia. Quedan la clase obrera, la población modesta de las ciudades y la parte instruida de la burguesía. Pero la burguesía de todos los países y naciones sabe apropiarse muy bien los frutos obtenidos en victorias que no son suyas, sabe muy bien sacar las castañas del fuego con manos ajenas. Jamás ha sentido deseos de arriesgar su situación relativamente privilegiada en una lucha contra un enemigo fuerte, en una lucha que todavía no es tan fácil de ganar. A pesar de que está descontenta, no vive mal, y por eso cede gustosa a la clase obrera y, en general, al pueblo sencillo el derecho a exponerse a los latigazos de los cosacos y a los tiros de los soldados, el derecho a luchar en las barricadas, etc. Por su parte, "simpatiza" con la lucha y, en el mejor de los casos, "se indigna" (para sus adentros) ante la crueldad con que el enemigo, convertido en una fiera, reprime el movimiento popular. La burguesía teme las acciones revolucionarias, y sólo en los últimos momentos de la lucha, cuando ve claramente la impotencia del enemigo, pasa ella misma a adoptar medidas
El partido socialdemócrata de Rusia y sus tareas inmediatas
revolucionarias. Esto es lo que nos enseña la experiencia de la historia... Sólo la clase obrera y, en general, el pueblo, que en la lucha no tiene nada que perder más que sus cadenas, sólo ellos representan una fuerza realmente revolucionaria. Y la experiencia de Rusia, aunque todavía sea una experiencia pobre, confirma esta vieja verdad que nos enseña la historia de todos los movimientos revolucionarios. De los representantes del sector privilegiado, sólo una parte de los estudiantes ha demostrado su decisión de luchar hasta el fin por sus reivindicaciones. Pero no debemos olvidar que esta parte de los estudiantes se compone de hijos de esos mismos ciudadanos oprimidos y que, además, como tal juventud estudiantil, que no se ha lanzado aún al océano de la vida y no ha ocupado aún en ésta una posición social determinada, tiende más que nadie a las aspiraciones ideales que la impulsan a la lucha por la libertad. Sea como sea, en el momento actual el estudiantado interviene en el movimiento de la "sociedad" casi como dirigente, como destacamento de vanguardia. En torno a él se agrupa hoy la parte descontenta de las diferentes clases sociales. Al principio, los estudiantes intentaron luchar con ayuda de un medio copiado de los obreros: la huelga. Pero cuando el gobierno respondió a sus huelgas con una ley feroz (el "Reglamento provisional"4), por la cual los estudiantes huelguistas eran reclutados a la fuerza como soldados, a los estudiantes no les quedó más que un medio de lucha: reclamar ayuda a la sociedad rusa y pasar de las huelgas a las manifestaciones en la calle. Y eso fue lo que hicieron. No depusieron las armas, sino que, por el contrario, se entregaron a la lucha con más valor y decisión. En torno a ellos se agruparon los ciudadanos oprimidos; la clase obrera les tendió, en ayuda, la mano; el movimiento se hizo poderoso y se convirtió en una amenaza para el Poder. Hace ya dos años que el gobierno de Rusia, con sus numerosas tropas, su policía y sus gendarmes, sostiene una lucha encarnizada, pero infructuosa, contra los ciudadanos insumisos. Los acontecimientos de estos últimos días demuestran que es imposible la derrota de las manifestaciones políticas. Los hechos ocurridos a principios de diciembre en Járkov, en Moscú, en Nizhni-Nóvgorod, en Riga, etc. indican que el descontento social se manifiesta ya de una manera consciente y que esta sociedad descontenta se halla dispuesta a pasar de la protesta tácita a las acciones revolucionarias. Pero las reivindicaciones formuladas por los estudiantes -libertad de estudios, libertad en la vida interna de la universidad- son demasiado restringidas para un amplio movimiento social. Para unir a todos los que participan en este movimiento hace falta una bandera, una bandera que sea comprendida por todos, que llegue al corazón de todos y que recoja todas las reivindicaciones. Esa bandera es el derrocamiento de la autocracia. Solamente sobre los escombros de la autocracia puede erigirse un régimen social que se base en la participación del pueblo en la gobernación del Estado, un régimen que garantice la libertad de estudios, de huelga, de palabra, de cultos, de las nacionalidades, etc., etc. Sólo un régimen así dará al pueblo los medios que le permitan defenderse contra los opresores de toda índole: los mercaderes y los capitalistas, el clero y la nobleza; sólo un régimen así dejará expedito el camino para un futuro mejor, para la lucha libre por la implantación del régimen socialista. Naturalmente, los estudiantes no se hallan en condiciones de librar esta grandiosa lucha con sus solas fuerzas; sus manos débiles no podrán con esa pesada bandera. Para sostenerla son necesarias manos más robustas, y en las condiciones actuales la única fuerza capaz de hacerlo es la fuerza unida de los obreros. Por consiguiente, la clase obrera debe tomar de las débiles manos de los estudiantes la bandera de toda Rusia y, después de escribir en ella: "¡Abajo la autocracia! ¡Viva la Constitución democrática!", conducir al pueblo ruso hacia la libertad. Ahora bien, debemos agradecer a los estudiantes la lección que nos han dado al demostrar la gran importancia de la manifestación política en la lucha revolucionaria. La manifestación en la calle es interesante porque atrae rápidamente al movimiento a una gran masa de la población, le hace conocer de golpe nuestras reivindicaciones y crea ese amplio terreno favorable en el que nosotros podemos audazmente sembrar las semillas de las ideas socialistas y de la libertad política. De la manifestación en la calle surge la agitación en la calle, a cuya influencia no puede por menos de someterse la parte atrasada y tímida de la sociedad*. Es suficiente que una persona salga a la calle durante una manifestación para que vea a los valerosos luchadores, comprenda por qué luchan, escuche la palabra libre que llama a todos a la lucha, la canción combativa que desenmascara el régimen existente y pone al desnudo nuestras lacras sociales. Por eso mismo las autoridades temen más que nada las manifestaciones en la calle. Por eso amenazan con castigar severamente no sólo a los manifestantes, sino también a los "curiosos". Esta curiosidad del pueblo encierra el peligro principal para las autoridades: mañana, como manifestante, el "curioso" de hoy reunirá en torno suyo a nuevos grupos de “curiosos”. Y estos "curiosos" se cuentan hoy en cada ciudad importante por decenas de
* Dadas las actuales condiciones en Rusia, el libro clandestino y la octavilla de agitación llegan con enorme dificultad a cada ciudadano. Aunque los frutos de la difusión de las publicaciones clandestinas son grandes, en la mayoría de los casos esta difusión se extiende únicamente a una pequeña parte de la población.
millares. El ciudadano de Rusia ya no se esconde como antes al oír que en tal a cual sitio ocurren desórdenes ("lo mejor será quedarse en casa, no sea que vayan a meterme en líos", decía antes); hoy acude al lugar de los desórdenes y “curiosea”: quiere saber por qué ocurren estos desórdenes, para qué se expone tanta gente a los latigazos de los cosacos. En estas condiciones, los "curiosos" no permanecen ya indiferentes cuando oyen el chasquido de las fustas y de los sables. Los "curiosos" ven que los manifestantes se han reunido en la calle para expresar sus anhelos y sus reivindicaciones y que el Poder público les responde con golpes y con una represión feroz. El "curioso" ya no huye al oír el chasquido de las fustas, sino que, por el contrario, se acerca más, y la fusta no puede ya distinguir dónde termina el simple “curioso” y dónde comienza el "revoltoso". Ahora, la fusta observa una "igualdad plenamente democrática" y, sin hacer distinción de sexos, edades e incluso de condición social, azota las espaldas de unos y otros. Así, la fusta nos presta un gran servicio, al acelerar la revolucionarización del "curioso". De instrumento para apaciguar se convierte en un instrumento que contribuye al despertar. Por eso, no importa que las manifestaciones en la calle no nos proporcionen resultados directos, no importa que la fuerza de los manifestantes sea hoy demasiado débil aún para obligar al Poder a hacer concesiones inmediatas a las reivindicaciones populares; los sacrificios hechos hoy por nosotros en las manifestaciones de calle nos serán recompensados con creces. Cada combatiente caído en la lucha o arrancado de nuestras filas levanta a centenares de nuevos combatientes. Todavía habremos de ser derrotados más de una vez en la calle; el gobierno todavía habrá de salir triunfante más de una vez en los combates callejeros, pero sus victorias serán "victorias pírricas". Unas cuantas victorias más como éstas, y la derrota del absolutismo será inevitable. Con la victoria de hoy prepara su propia derrota. Y nosotros, firmemente convencidos de que ese día ha de llegan, de que ese día no está lejano, nos exponemos a los latigazos para dejar caer las semillas de la agitación política y del socialismo. El Poder público no está menos convencido que nosotros de que la agitación en la calle es su sentencia de muerte, de que bastarán dos o tres años para que ante él se alce el espectro de la revolución popular. El gobierno ha declarado días pasados, por boca del gobernador de Ekaterinoslav, que "para aplastar el menor intento de manifestación en la calle no se detendrá ni ante las medidas extremas". Como puede verse, esta declaración huele a balas y, posiblemente, hasta a cañonazos, pero nosotros consideramos que las balas no contribuyen menos que las fustas a atizar el descontento. Creemos que ni siquiera con estas "medidas extremas" podrá el gobierno detener largo tiempo la agitación política e impedir así su desarrollo. Nosotros confiamos en que la socialdemocracia revolucionaria también sabrá adaptar su agitación a las nuevas condiciones que el gobierno ha de crear con la aplicación de estas "medidas extremas". En todo caso, la socialdemocracia debe seguir atentamente los acontecimientos, aprovechar rápidamente las enseñanzas que de ellos se desprenden y saber adaptar su actuación a las nuevas condiciones. Mas, para esto, la socialdemocracia necesita una organización fuerte y estrechamente unida, es decir, una organización de partido, unida no sólo por el nombre, sino también por sus principios fundamentales y sus concepciones tácticas. Nuestra tarea consiste en trabajar en la creación de ese partido fuerte, que ha de estar armado de firmes principios y de una invencible organización conspirativa. ¡El Partido Socialdemócrata debe utilizar el nuevo movimiento en la calle ya iniciado, debe tomar en sus manos la bandera de la democracia de Rusia y llevarla a la victoria por todos ansiada! Ante nosotros se abre, pues, un período de lucha preeminentemente política. Esta lucha es para nosotros inevitable, ya que en las actuales condiciones políticas la lucha económica (las huelgas) no puede dar ningún resultado sustancial. También en los Estados libres las huelgas son un arma de dos filos; hasta en esos Estados, a pesar de que en ellos los obreros disponen de medios de lucha -libertad política, fuertes organizaciones sindicales, ricas cajas de ayuda-, las huelgas terminan frecuentemente con la derrota de los obreros. Y en nuestro país, donde la huelga constituye un delito que se castiga con la cárcel y se reprime por la fuerza armada y donde está prohibido cualquier sindicato, las huelgas adquieren únicamente la significación de una protesta. Sin embargo, para la protesta, la manifestación es un arma más fuerte. En las huelgas la fuerza de los obreros está dispersa; en ellas participan tan sólo los obreros de una o de varias fábricas y, en el mejor de los casos, los obreros de una profesión; la organización de la huelga general, muy difícil hasta en la Europa Occidental, es en nuestro país de todo punto imposible; en cambio, en las manifestaciones callejeras los obreros unen en el acto sus fuerzas. De aquí se deduce con qué visión tan estrecha enfocan el problema los "socialdemócratas" que quieren reducir el movimiento obrero al marco de la lucha económica y de las organizaciones económicas, cediendo la lucha política "a los intelectuales", a los estudiantes, a la sociedad, y dejando a los obreros solamente el papel de fuerza auxiliar. La historia nos enseña que en tales condiciones los obreros se verían obligados a sacar
El partido socialdemócrata de Rusia y sus tareas inmediatas
las castañas del fuego sólo para la burguesía. La burguesía frecuentemente y con placer se sirve de los brazos musculosos de los obreros en la lucha contra el Poder autocrático, y, cuando la victoria está ya conquistada, se apropia sus frutos, dejando a los obreros con las manos vacías. Si en nuestro país las cosas siguen también ese camino, los obreros no obtendrán nada de esta lucha. Por lo que se refiere a los estudiantes y a los otros elementos de la sociedad que protestan, no debemos olvidar que pertenecen también a esa misma burguesía. Basta darles una "Constitución amputada", completamente inofensiva, que otorgue al pueblo unos derechos insignificantes, para que todos estos elementos que protestan cambian de tono y se pongan a ensalzar el "nuevo" régimen. La burguesía se halla constantemente atemorizada por el "fantasma rojo" del comunismo, y en todas las revoluciones trata de convertir en punto final lo que, en realidad, es sólo punto de partida. Después de obtener en beneficio propio una concesión insignificante, la burguesía, asustada ante los obreros, tiende al Poder la mano de la reconciliación y vende impúdicamente la causa de la libertad.* La clase obrera es el único apoyo seguro de la verdadera democracia. Es la única clase que no puede aceptar un acuerdo con la autocracia a cambio de una concesión cualquiera, la única que no se dejará adormecer cuando empiecen a cantarle dulces melodías a los acordes del laúd constitucional. Por eso tiene una extraordinaria importancia para la causa democrática en Rusia el papel que haya de desempeñar la clase obrera: si ésta será capaz de ponerse al frente del movimiento democrático general o si marchará a la zaga del movimiento, como fuerza auxiliar de los "intelectuales", es decir, de la burguesía. En el primer caso, el resultado del derrocamiento de la autocracia será una amplia Constitución democrática, que concederá derechos iguales lo mismo al obrero, que al campesino oprimido y sumido en la ignorancia, que al capitalista. En el segundo caso, tendremos como resultado esa "Constitución amputada", que sabrá pisotear las reivindicaciones de los obreros en no menor grado que el absolutismo y otorgará al pueblo apenas una sombra de libertad. Mas, para cumplir ese papel de dirección, la clase obrera debe organizar su partido político independiente. Entonces, en su lucha contra el absolutismo, ya no le asustará ninguna traición, ninguna felonía por parte de su aliado temporal: la "sociedad". En el momento en que esta "sociedad" traicione la causa de la democracia, la clase obrera, con sus propias fuerzas, llevará esta causa hacia
* No nos referimos aquí, como es natural, a los intelectuales que reniegan ya de su clase y luchan en las filas socialdemócratas. Pero estos intelectuales no son más que una excepción, verdaderos “mirlos blancos”. adelante, pues el partido político independiente le dará la fuerza necesaria para ello.
Publicado sin firma en el núm. 2-3 de noviembre- diciembre de 1901, del periódico “Brdzola”. Traducido del georgiano.