A LETTER FROM KUTAIS ( From the Same Comrade )
Письмо из Кутаиса (Того же товарища)
Carta de Kutais. (del mismo camarada)
(From the Same Comrade)
I am late with this letter, don’t be angry. I have been busy all the time. All that you sent I have received (Minutes of the League; Our Misunderstandings by Galyorka and Ryadovoi; Sotsial-Demokrat, No 1; Iskra, the last issues). I liked Ryadovoi’s idea (“A Conclusion”). The article against Rosa Luxemburg is also good. These ladies and gentlemen—Rosa, Kautsky, Plekhanov, Axelrod, Vera Zasulich and the others, being old acquaintances, have evidently worked out some kind of family tradition. They cannot “betray” one another; they defend one another as the members of a clan in a patriarchal tribe used to defend one another without going into the guilt or innocence of the kinsman. It is this family feeling, this feeling of “kinship” that has prevented Rosa from studying the crisis in the Party objectively (of course, there are other reasons, for example, inadequate knowledge of the facts, foreign spectacles, etc.). Incidentally, this explains certain unseemly actions on the part of Plekhanov, Kautsky and others. Everybody here likes Bonch’s publications as masterly expositions of the Bolsheviks’ position. Galyorka would have done well if he had dealt with the substance of Plekhanov’s articles (Iskra, Nos. 70, 71). The fundamental idea in Galyorka’s articles is that Plekhanov once said one thing and is now saying another, that he is contradicting himself. How very important! As if this were new! This is not the first time he is contradicting himself. He may even be proud of it and regard himself as the living embodiment of the “dialectical process.” It goes without saying that inconsistency is a blotch on the political physiognomy of a “leader,” and it (the blotch) should undoubtedly be noted. But that is not what we are discussing (in Nos. 70, 71); we are discussing an important question of theory (the question of the relation between being and consciousness) and of tactics (the relation between the led and the leaders). In my opinion, Galyorka should have shown that Plekhanov’s theoretical war against Lenin is quixotic to the utmost degree, tilting at windmills, for in his pamphlet Lenin, with the utmost consistency, adheres to K. Marx’s proposition concerning the origin of consciousness. And Plekhanov’s war on the question of tactics is a manifestation of utter confusion, characteristic of the “individual” who is passing over to the camp of the opportunists. Had Plekhanov formulated the question clearly, for example, in the following shape: “who formulates the programme, the leaders or the led?” or: “who raises whom to an understanding of the programme, the leaders the led, or vice versa?” or: “perhaps it is undesirable that the leaders should raise the masses to an understanding of the programme, tactics and principles of organisation?” The simplicity and tautology of these questions provide their own solution, and had Plekhanov put them to himself as clearly as this, he, perhaps, would have been deterred from his intention and would not have come out against Lenin with such fireworks. But since Plekhanov did not do that, i.e., since he confused the issue with phrases about “heroes and the mob,” he digressed in the direction of tactical opportunism. To confuse the issue is characteristic of opportunists.
Had Galyorka dealt with the substance of these and similar questions he would have done much better, in my opinion. Perhaps you will say that this is Lenin’s business; but I cannot agree with this, because the views of Lenin that are criticised are not Lenin’s private property, and their misinterpretation is a matter that concerns other members of the Party no less than Lenin. Lenin, of course, could perform this task better than anybody else. . . .
We already have resolutions in favour of Bonch’s publications. Perhaps we shall have the money too. You have probably read the resolutions “in favour of peace” in No. 74 of Iskra. The resolutions passed by the ImeretiaMingrelia and Baku Committees were not mentioned, because they said nothing about “confidence” in the C.C. The September resolutions, as I wrote you, insistently demanded the convocation of the congress. We shall see what happens, i.e., we shall see what the results of the meetings of the Party Council show. Have you received the six rubles? You will receive some more within the next few days. Don’t forget to send with that fellow the pamphlet A Letter to a Comrade18—many here have not yet read it. Send also the next number of the SotsialDemokrat.
Kostrov has sent us another letter in which he talks about the spiritual and the material (one would think he was talking about cotton material). That ass doesn’t realise that his audience are not the readers of Kvali.20 What does he care about organisational questions? A new issue (the 7th) of The Proletarian Struggle (Proletariatis Brdzola)21 has appeared. Incidentally, it contains an article of mine against organisational and political federalism.22 I’ll send you a copy if I can.
Written in October 1904
Published for the first time
Translated from the Georgian
С письмом опоздал, не сердись. Все время был занят. Все, посланное тобой)
получил (Протоколы Лиги; “Наши недоразумения” Галерки и Рядового;
“Социал-Демократ” № 1; “Искру” последние №№). Мысль Рядового (“Один из выводов”)
мне понравилась. Хороша также статья против Розы Люксембург. Эти господа – Роза,
Каутский, Плеханов, Аксельрод, Вера Засулич и другие, – по-видимому, выработали
какие-то семейные традиции, как старые знакомые. Они не могут “изменить” друг
другу, защищают друг друга так, как члены клана патриархальных племен защищали
друг друга, не входя в рассмотрение виновности или невиновности родственника.
Именно это семейное “родственное” чувство помешало Розе объективно взглянуть на
партийный кризис (конечно, есть и другие причины, например, плохое знакомство с
фактами, заграничные очки и т.д.). Этим же, между прочим, объясняются некоторые
недостойные поступки Плеханова, Каутского и других.
Здесь всем нравятся издания Бонча, как мастерское выражение позиции большевиков.
Хорошо бы сделал Галерка, если бы по существу коснулся статей Плеханова (№№ 70,
71 “Искры). Основная мысль статей Галерки та, что Плеханов раньше говорил одно,
теперь говорит другое, он-де противоречит самому себе. Экая важность! Как будто
это – новость! Он не первый раз противоречит себе самому. И этим он, быть может,
даже гордится, считая себя за живое воплощение “диалектического процесса?”. Само
собой, что непоследовательность – пятно на политической физиономии
“руководителя”, и оно (пятно), несомненно, должно быть отмечено. Но у нас (т.е.
в №№ 70, 71) речь идет не об этом, а о важном вопросе теории (вопрос об
отношении бытия к сознанию) и тактики (об отношении руководимых к
руководителям). Галерке следовало бы, по-моему, показать, что теоретическая
война Плеханова против Ленина – чистейшее донкихотство, война с ветряными
мельницами, так как Ленин в своей книжке последовательнейшим образом
придерживается положения К. Маркса о происхождении сознания. Война же Плеханова
по вопросу о тактике – сплошная путаница, характерная для “индивида”,
переходящего в лагерь оппортунистов. Если бы Плеханов поставил вопрос ясно, хоть
бы в таком виде: “кто формулирует программу, руководители или руководимые?” И
затем: “кто кого возвышает до понимания программы, руководители руководимых или
последние первых?” Или: “может быть нежелательно, чтобы руководители возвышали
массу до понимания программы, тактики и принципов организации?” Если бы Плеханов
так ясно поставил себе эти вопросы, в силу своей простоты и тавтологичности в
себе самих заключающие свое разрешение, то он, быть может, испугался бы своего
намерения и не выступил бы с таким треском против Ленина. И поскольку Плеханов
этого не сделал, т.е. поскольку он запутал вопрос фразами о “героях и толпе”,
постольку он уклонился в сторону тактического оппортунизма. Путать вопросы –
характерная черта оппортунистов.
Если бы Галерка поставил эти и подобные вопросы по существу, по-моему, было бы
лучше. Скажешь, это дело Ленина, но я с этим не могу согласиться, так как
критикуемые взгляды Ленина – не собственность Ленина, и их искажение касается
других партийцев не меньше, чем Ленина. Конечно, Ленин лучше других мог бы
выполнить эту задачу…
Есть уже резолюции в пользу изданий Бонча. Может быть, и деньги будут. Читал,
вероятно, в № 74 “Искры” резолюции в “пользу мира”. Резолюции
Имеретино-Мингрельского и Бакинского комитетов не были упомянуты, потому что там
ничего не было о “доверии” к ЦК. Сентябрьские резолюции, как я писал, настойчиво
требовали съезда. Посмотрим, что будет, т.е. посмотрим, что покажут результаты
заседаний партийного Совета [26]. Получил ли 6 руб., или нет? На этих днях
получишь еще. Не забудь прислать с тем субъектом брошюру “Письмо к товарищу”
[27], – здесь многие не читали ее. Пришли также “Социал-Демократ”, следующий
номер.
Костров [28] прислал нам еще одно письмо, где говорит о духе и материи (кажется,
речь идет о ситцевой материи). Этот ишак не понимает, что пред ним не аудитория
газеты “Квали” [29]. Какое ему дело до организационных вопросов?
Вышел новый номер (7-й) “Борьбы Пролетариата” (“Пролетариатис Брдзола”) [30].
Между прочим, там есть одна моя статья против организационного и политического
федерализма [31]. Если сумею, пришлю этот №.
Перевод с грузинского
Написано в октябре 1904 г.
He tardado en escribirte, pero no te enfades. He estado continuamente ocupado. He recibido todo lo que me enviaste (las Actas de la Liga, “Nuestras desavenencias” de Galiorka y Riadovói, el núm. 1 de “Sotsial-Demokrat” y los últimos números de “Iskra”). La idea de Riadovói (“Una de las conclusiones”) me ha gustado. Es bueno también el artículo contra Rosa Luxemburgo. Estos señores - Rosa, Kautsky, Plejánov, Axelrod, Vera Zasúlich y otros- se han creado, por lo visto, ciertas tradiciones familiares como viejos conocidos. No pueden “traicionarse” y se defienden unos a otros como se defendían los miembros de un mismo clan en las tribus patriarcales, sin considerar la culpabilidad o inocencia del pariente. Ha sido este sentimiento familiar de “parentesco” lo que ha impedido a Rosa examinar con objetividad la crisis del Partido (naturalmente, hay además otras causas, como, por ejemplo, el conocimiento insuficiente de los hechos, las antiparras del extranjero, etc.). Así se explican, entre otras razones, ciertos actos indignos de Plejánov, de Kautsky y de otros. Las ediciones de Bonch, como expresión magistral de la posición de los bolcheviques, gustan aquí a todo el mundo. Haría bien Galiorka en tratar a fondo los artículos de Plejánov (núms. 70 y 71 de “Iskra”). La idea fundamental de los artículos de Galiorka es que Plejánov antes decía una cosa y ahora dice otra, contradiciéndose a sí mismo. ¡Pues sí que tiene importancia! ¡Como si esto fuera una novedad! No es la primera vez que Plejánov se contradice a sí mismo. Y, tal vez, hasta se enorgullezca de ello, considerándose como una encarnación viva del “proceso dialéctico”. De suyo se comprende que la inconsecuencia es una mancha en la fisonomía política de un “dirigente”, y esa mancha debe ser señalada, sin ningún género de dudas. Pero en el caso presente (es decir, en los núms. 70 y 71) no se trata de esto, sino de una importante cuestión teórica (la de la relación entre el ser y la conciencia) y táctica (la relación entre los dirigidos y los dirigentes). Galiorka debería, a mi juicio, haber demostrado que la guerra teórica de Plejánov contra Lenin es el más puro quijotismo, una guerra contra molinos de viento; pues Lenin, en su pequeño libro, se atiene de la manera más consecuente a la tesis de C. Marx sobre el origen de la conciencia. Y la guerra de Plejánov en lo tocante a la cuestión táctica es todo un embrollo, propio de un “individuo” que se está pasando al campo de los oportunistas. Si Plejánov plantease la cuestión claramente, aunque no fuera más que así: “¿quién formula el programa: los dirigentes o los dirigidos?”, y, a continuación: “¿quién eleva a quién hasta la comprensión del programa: los dirigentes a los dirigidos o éstos a los primeros?”; o: “¿tal vez no sería deseable que los dirigentes elevasen a las masas hasta la comprensión del programa, de la táctica y de los principios de organización?”. Si Plejánov se hubiera planteado con tal claridad estas cuestiones, que por su sencillez y su carácter tautológico encierran en sí mismas su solución, posiblemente se habría asustado de su propósito y no se habría pronunciado con tanto alboroto en contra de Lenin. Al no hacerlo, es decir, al embrollar la cuestión con sus frases acerca de “los héroes y la multitud”, Plejánov se ha desviado hacia el oportunismo táctico. Embrollar las cuestiones es un rasgo peculiar de los oportunistas. En mi opinión, si Galiorka hubiese planteado a fondo estas cuestiones y otras análogas, habría sido mejor. Dirás que esto es asunto de Lenin, pero yo no puedo estar de acuerdo, ya que las concepciones de Lenin que han sido criticadas no son propiedad exclusiva de Lenin, y su tergiversación afecta a los demás militantes del Partido en no menor grado que a Lenin. Naturalmente, esto podría haberlo hecho Lenin mejor que nadie... Ya se han tomado acuerdos en favor de las ediciones de Bonch. También puede ser que haya dinero. Probablemente, habrás leído en el núm. 74 de “Iskra” las resoluciones en “favor de la paz”. Las de los Comités de Imeretia-Mingrelia y de Bakú no fueron mencionadas, porque en ellas no se hablaba para nada de la expresión de “confianza” al C.C. Las resoluciones de septiembre, como ya he escrito, exigían insistentemente la convocatoria del Congreso. Veremos lo que ocurre, es decir, veremos cuál es el resultado de las reuniones del Consejo del Partido17. ¿Has recibido los 6 rublos o no? Un día de éstos recibirás más. No te olvides de enviar con la misma persona el folleto “Carta a un camarada”18; aquí hay muchos que no lo han leído. Envía también el número siguiente del “Sotsial-Demokrat”. Kostrov19 nos ha enviado otra carta, en la que habla del espíritu y de la materia (se trata, por lo visto, de una materia de género... de algodón). Esa mula no comprende que lo que tiene ante sí no son los lectores del “Kvali”2O. ¿Qué pueden importarle á él las cuestiones de organización? Ha salido el nuevo número (el 70) de “La Lucha del Proletariado” (“ Proletariatis Brdzola”)21. Por
Carta de Kutais (del mismo camarada)
cierto, en él aparece un artículo mío contra el federalismo en el terreno de la organización y en el terreno político22. Si puedo, te enviaré este número.
Escrito en octubre de 1904. Se publica por primera vez. Traducido del georgiano.