THE SOCIAL-DEMOCRATIC VIEW OF THE NATIONAL QUESTION
Как понимает социал-демократия национальный вопрос?
Como entiende la socialdemocracia la cuestión nacional
Everything changes. . . . Social life changes, and with it the “national question” changes, too. At different periods different classes enter the arena, and each class has its own view of the “national question.” Consequently, in different periods the “national question” serves different interests and assumes different shades, according to which class raises it, and when.
For instance, we had the so-called “national question” of the nobility, when—after the “annexation of Georgia to Russia”—the Georgian nobility, realising how disadvantageous it was for them to lose the old privileges and power they had enjoyed under the Georgian kings, and regarding the status of “mere subjects” as being derogatory to their dignity wanted the “liberation of Georgia.” Their aim was to place the Georgian kings and the Georgian nobility at the head of “Georgia,” and thus place the destiny of the Georgian people in their hands! That was feudal-monarchist “nationalism.” This “movement” left no visible trace in the life of the Georgians; not a single fact sheds glory on it, if we leave out of account isolated conspiracies hatched by Georgian nobles against the Russian rulers in the Caucasus. A slight touch from the events of social life to this already feeble “movement” was enough to cause it to collapse to its foundations. Indeed, the development of commodity production, the abolition of serfdom, the establishment of the Nobles’ Bank, the intensification of class antagonisms in town and country, the growth of the poor peasants’ movement, etc.—all this dealt a mortal blow to the Georgian nobility and, with it, to “feudal-monarchist nationalism.” The Georgian nobility split into two groups. One renounced all “nationalism” and stretched forth its hand to the Russian autocracy with the object of obtaining soft jobs, cheap credit and agricultural implements, the government’s protection against the rural “rebels,” etc. The other, the weaker section of the Georgian nobility; struck up a friendship with the Georgian bishops and archimandrites, and thus found under the protecting wing of clericalism a sanctuary for the “nationalism” which is being hounded by realities. This group is working zealously to restore ruined Georgian churches (that is the main item in its “programme”!)—“the monuments of departed glory”—and is reverently waiting for a miracle that will enable it to achieve its feudal-monarchist “aspirations.” Thus, in the last moments of its existence, feudal-monarchist nationalism has assumed a clerical form.
Meanwhile, our contemporary social life has brought the national question of the bourgeoisie to the fore. When the young Georgian bourgeoisie realised how difficult it was to contend with the free competition of “foreign” capitalists, it began, through the mouths of the Georgian National-Democrats, to prattle about an independent
Georgia. The Georgian bourgeoisie wanted to fence off the Georgian market with a tariff wall, to drive the “foreign” bourgeoisie from this market by force, artificially raise prices, and by means of “patriotic” tricks of this sort to achieve success in the money-making arena.
This was, and is, the aim of the nationalism of the Georgian bourgeoisie. Needless to say, to achieve this aim, strength was required—but only the proletariat possessed this strength. Only the proletariat could infuse life into the emasculated “patriotism” of the bourgeoisie. It was necessary to win over the proletariat— and so the “National-Democrats” appeared on the scene. They spent a great deal of ammunition in the endeavour to refute scientific socialism, decried the Social-Democrats and advised the Georgian proletarians to desert them, lauded the Georgian proletariat and urged it to strengthen in one way or another the Georgian bourgeoisie “in the interests of the workers themselves.” They pleaded incessantly with the Georgian proletarians: Don’t ruin “Georgia” (or the Georgian bourgeoisie?), forget “internal differences,” make friends with the Georgian bourgeoisie, etc. But all in vain! The honeyed words of the bourgeois publicists failed to lull the Georgian proletariat! The merciless attacks of the Georgian Marxists and, particularly, the powerful class actions which welded Russian, Armenian, Georgian and other proletarians into a single socialist force, dealt our bourgeois nationalists a crushing blow and drove them from the battle-field.
Since our fugitive patriots were unable to assimilate socialist views, they were obliged, “in order to
THE SOCIAL-DEMOCRATIC VIEW OF THE NATIONAL QUESTION
rehabilitate their tarnished names,” “at least to change their colour,” at least to deck themselves in socialist garb. And indeed, an illegal . . . bourgeois-nationalist —“socialist,” if you please—organ suddenly appeared on the scene, Sakartvelo! That was how they wanted to seduce the Georgian workers! But it was too late! The Georgian workers had learned to distinguish between black and white, they easily guessed that the bourgeois nationalists had “changed only the colour” but not the substance of their views, that Sakartvelo was socialist only in name. They realised this and made a laughing-stock of these “saviours” of Georgia! The hopes of the Don Quixotes of Sakartvelo were dashed to the ground! On the other hand, our economic development is gradually building a bridge between the advanced circles of the Georgian bourgeoisie and “Russia”; it is connecting these circles with “Russia” both economically and politically, thereby cutting the ground from under the feet of already tottering bourgeois nationalism. This is another blow to bourgeois nationalism!
A new class has entered the arena—the proletariat— and, with it, a new “national question,” has arisen—“the national question” of the proletariat. And the “national question” raised by the proletariat differs from the “national question” of the nobility and of the bourgeoisie to the same degree that the proletariat differs from the nobility and the bourgeoisie.
Let us now discuss this “nationalism.”
What is the Social-Democratic view of the “national question”?
The proletariat of all Russia began to talk about the struggle long ago. As we know, the goal of every struggle
THE SOCIAL-DEMOCRATIC VIEW OF THE NATIONAL QUESTION
is victory. But if the proletariat is to achieve victory, all the workers, irrespective of nationality, must be united. Clearly, the demolition of national barriers and close unity between the Russian, Georgian, Armenian, Polish, Jewish and other proletarians is a necessary condition for the victory of the proletariat of all Russia.
That is in the interests of the proletariat of all Russia. But the Russian autocracy, the bitterest enemy of the proletariat of all Russia, is constantly counteracting the efforts to unite the proletarians. It brutally persecutes the national cultures, the languages, customs and institutions of the “alien” nationalities in Russia. It deprives them of their essential civil rights, oppresses them in every way, hypocritically sows distrust and hostility among them and incites them to bloody collisions. This shows that its sole object is to sow discord among the nations that inhabit Russia, to intensify national strife among them, to reinforce national barriers in order more successfully to disunite the proletarians, more successfully to split the entire proletariat of Russia into small national groups and in this way bury the class consciousness of the workers, their class unity.
That is in the interests of Russian reaction; such is the policy of the Russian autocracy.
Obviously, sooner or later, the interests of the proletariat of all Russia inevitably had to come into collision with the tsarist autocracy’s reactionary policy. That is what actually happened and what brought up the “national question” in the Social-Democratic movement.
How are the national barriers that have been raised between the nations to be demolished? How is national isolation to be eliminated in order to draw the proletarians of all Russia closer together and to unite them more closely?
That is the substance of the “national question” in the Social-Democratic movement.
Divide up into separate national parties and establish a “loose federation” of these parties—answer the Federalist Social-Democrats.
That is just what the Armenian Social-Democratic Labour Organisation is talking about all the time. As you see, we are advised not to unite into one all-Russian party with a single directing centre, but to divide up into several parties with several directing centres— all in order to strengthen class unity! We want to draw together the proletarians of the different nations. What should we do? Divide the proletarians from one another and you will achieve your aim! answer the Federalist Social-Democrats. We want to unite the proletarians in one party. What should we do? Split up the proletarians of all Russia into separate parties and you will achieve your aim! answer the Federalist Social-Democrats. We want to demolish national barriers. What measures shall we take? Reinforce the national barriers with organisational barriers and you will achieve your aim! they reply. And all this advice is offered to us, the proletarians of all Russia, who are fighting under the same political conditions, and against a common enemy! In short, we are told: Act so as to please your enemies and bury your common goal with your own hands!
THE SOCIAL-DEMOCRATIC VIEW OF THE NATIONAL QUESTION
But let us agree with the Federalist Social-Democrats for a moment, let us follow them and see where they will lead us! It has been said: “Pursue the liar to the threshold of the lie.”
Let us assume that we have taken the advice of our Federalists and have formed separate national parties. What would be the results?
This is not difficult to see. Hitherto, while we were Centralists, we concentrated our attention mainly on the common conditions of the proletarians, on the unity of their interests, and spoke of their “national distinctions” only in so far as these did not contradict their common interests; hitherto, our major question was: in what way do the proletarians of the different nationalities of Russia resemble each other, what have they in common?—for our object was to build a single centralised party of the workers of the whole of Russia on the basis of these common interests. Now that “we” have become Federalists, our attention is engaged by a different major question, namely: in what way do the proletarians of the different nationalities of Russia differ from one another, what are the distinctions between them?—for our object is to build separate national parties on the basis of “national distinctions.” Thus, “national distinctions,” which are of minor importance for the Centralist, become, for the Federalist, the foundation of national parties. If we follow this path further we shall, sooner or later, be obliged to conclude that the “national” and, perhaps, some other “distinctions” of, say, the Armenian proletarians are the same as those of the Armenian bourgeoisie; that the Armenian proletarian and the Armenian bourgeois have the same customs and character; that they constitute one people, one indivisible “nation.”* From this it is not a far cry to “common ground for joint action,” on which the bourgeois and the proletarian must stand and join hands as members of the same “nation.” The hypocritical policy of the autocratic tsar may appear as “additional” proof in support of such friendship,
* The Armenian Social-Democratic Labour Organisation has just taken this laudable step. In its “Manifesto” it emphatically declares that “the proletariat (Armenian) cannot be separated from society (Armenian): the united (Armenian) proletariat must be the most intelligent and the strongest organ of the Armenian people”; that “the Armenian proletariat, united in a socialist party, must strive to mould Armenian social opinion, that the Armenian proletariat will be a true son of its tribe,” etc. (see Clause 3 of the “Manifesto” of the Armenian Social-Democratic Labour Organisation).
In the first place, it is difficult to see why “the Armenian proletariat cannot be separated from Armenian society,” when actually this “separation” is taking place at every step. Did not the united Armenian proletariat “separate” from Armenian society when, in 1900 (in Tiflis), it declared war against the Armenian bourgeoisie and bourgeois-minded Armenians?! What is the Armenian Social-Democratic Labour Organisation itself, if not a class organisation of Armenian proletarians who have “separated” from the other classes in Armenian society? Or, perhaps the Armenian Social-Democratic Labour Organisation is an organisation that represents all classes!? And can the militant Armenian proletariat confine itself to “moulding Armenian social opinion”? Is it not its duty to march forward, to declare war upon this “social opinion,” which is bourgeois through and through, and to infuse a revolutionary spirit into it? The facts say that it is its duty to do so. That being the case, it is self-evident that the “Manifesto” should have drawn its readers’ attention not to “moulding social opinion,” but to the struggle against it, to the
THE SOCIAL-DEMOCRATIC VIEW OF THE NATIONAL QUESTION
whereas talk about class antagonisms may appear as “misplaced doctrinairism.” And then somebody’s poetic fingers will “more boldly” touch the narrow-national strings that still exist in the hearts of the proletarians of the different nationalities in Russia and make them sound in the proper key. Credit (confidence) will be granted necessity of revolutionising it—that would have been a more correct description of the duties of the “socialist proletariat.” And, lastly, can the Armenian proletariat be “a true son of its tribe,” if one section of this tribe—the Armenian bourgeoisie—sucks its blood like a vampire, and another section—the Armenian clergy—in addition to sucking the blood of the workers, is systematically engaged in corrupting their minds? All these questions are plain and inevitable, if we look at things from the standpoint of the class struggle. But the authors of the “Manifesto” fail to see these questions, because they look at things from the Federalist-nationalistic standpoint they have borrowed from the Bund (the Jewish Workers’ Union).7 In general, it seems as though the authors of the “Manifesto” have set out to ape the Bund in all things. In their “Manifesto” they also introduced Clause 2 of the resolution of the Fifth Congress of the Bund: “The Bund’s Position in the Party.” They describe the Armenian Social-Democratic Labour Organisation as the sole champion of the interests of the Armenian proletariat (see Clause 3 of the abovementioned “Manifesto”). The authors of the “Manifesto” have forgotten that for several years now the Caucasian Committees of our Party have been regarded as the representatives of the Armenian (and other) proletarians in the Caucasus, that they are developing class consciousness in them by means of oral and printed propaganda and agitation in the Armenian language, and are guiding them in their struggle, etc., whereas the Armenian Social-Democratic Labour Organisation came into being only the other day. They have forgotten all this and, no doubt, will forget many other things for the sake of faithfully copying the Bund’s organisational and political views.
to chauvinistic humbug, friends will be taken for enemies, enemies for friends—confusion will ensue, and the class consciousness of the proletariat of all Russia will wane.
Thus, thanks to the Federalists, instead of breaking down the national barriers we shall reinforce them with organisational barriers; instead of stimulating the class consciousness of the proletariat we shall stultify it and subject it to a dangerous strain. And the autocratic tsar “will rejoice in his heart,” for he would never have obtained such unpaid assistants as we would be for him.
Is that, then, what we have been striving for? And, lastly, at a time when we need a single, flexible, centralised party, whose Central Committee should be able to rouse the workers of the whole of Russia at a moment’s notice and lead them in a decisive onslaught upon the autocracy and the bourgeoisie, we are offered a monstrous “federal league” broken up into separate parties! Instead of a sharp weapon, they hand us a rusty one and assure us: With this you will more speedily wipe out your mortal enemies!
That is where the Federalist Social-Democrats are leading us!
But since our aim is not to “reinforce national barriers,” but to break them down; since we need not a rusty, but a sharp weapon to uproot existing injustice; since we want to give the enemy cause not for rejoicing but for lamentation, and want to make him bite the dust, it is obviously our duty to turn our backs on the Federalists and find a better means of solving the “national question.”
THE SOCIAL-DEMOCRATIC VIEW OF THE NATIONAL QUESTION
II
So far we have discussed the way the “national question” should not be solved. Let us now discuss the way this question should be-solved, i.e., the way it has been solved by the Social-Democratic Labour Party.* To begin with, we must bear in mind that the Social-Democratic Party which functions in Russia called itself Rossiiskaya (and not Russkaya).** Obviously, by this it wanted to convey to us that it will gather under its banner not only Russian proletarians, but the proletarians of all the nationalities in Russia, and, consequently, that it will do everything to break down the national barriers that have been raised to separate them. Further, our Party has dispelled the fog which enveloped the “national question” and which lent it an air of mystery; it has divided this question into its separate elements, has lent each element the character of a class demand, and has expounded them in its programme in the form of separate clauses. Thereby it has clearly shown us that, taken by themselves, the so-called “national interests” and “national demands” are of no particular value; that these “interests,” and “demands” deserve our attention only in so far as they stimulate, or can stimulate, the proletariat’s class consciousness, its class development.
* It will not be amiss to point out that the following is a comment on the clauses of our Party programme which deal with the national question.
** The adjective Rossiiskaya was applied to the whole land of Russia with all its different nationalities. Russkaya applies more specifically to the Russian people. In English both are rendered by the word Russian.—Tr.
The Russian Social-Democratic Labour Party has thereby clearly mapped the path it has chosen and the position it has taken in solving the “national question.” What are the elements of the “national question”? What do Messieurs the Federalist Social-Democrats demand?
1) “Civil equality for the nationalities in Russia?” You are disturbed by the civil inequality that prevails in Russia? You want to restore to the nationalities in Russia the civil rights taken away by the government and therefore you demand civil equality for these nationalities? But are we opposed to this demand. We are perfectly aware of the great importance of civil rights for the proletarians. Civil rights are a weapon in the struggle; to take away civil rights means taking away a weapon; and who does not know that unarmed proletarians cannot fight well? It is necessary for the proletariat of all Russia, however, that the proletarians of all the nationalities inhabiting Russia should fight well; for, the better these proletarians fight, the greater will be their class consciousness, and the greater their class consciousness, the closer will be, the class unity of the proletariat of all Russia. Yes, we know all this, and that is why we are fighting, and will go on fighting with, all our might, for the civil equality of the nationalities in Russia! Read Clause 7 of our Party programme, where the Party speaks of “complete equality of rights for all citizens, irrespective of sex, religion, race or nationality,” and you will see that the Russian Social-Democratic Labour Party sets out to achieve these demands. What else do the Federalist Social-Democrats demand?
THE SOCIAL-DEMOCRATIC VIEW OF THE NATIONAL QUESTION
2) “Freedom of language for the nationalities in Russia?”
You are disturbed by the fact that the proletarians of the “alien” nationalities in Russia are practically forbidden to receive education in their own languages, or to speak their own languages in public, state and other institutions? Yes, it is something to be disturbed about! Language is an instrument of development and struggle. Different nations have different languages. The interests of the proletariat of all Russia demand that the proletarians of the different nationalities inhabiting Russia shall have full right to use the language in which it is easiest for them to receive education, in which they can best oppose their enemies at meetings or in public, state and other institutions. That language is the native language. They ask: Can we keep silent when the proletarians of the “alien” nationalities are deprived of their native language? Well, and what does our Party programme say to the proletariat of all Russia on this point? Read Clause 8 of our Party programme, in which our Party demands “the right of the population to receive education in their native languages, this right to be ensured by the establishment of schools for this purpose at the expense of the state and of local government bodies; the right of every citizen to speak at meetings in his native language; the introduction of the native language on a par with the official state language in all local public and state institutions”—read all this, and you will see that the Russian Social-Democratic Labour Party sets out to achieve this demand as well.
What else do the Federalist Social-Democrats demand?
3) “Self-government for the nationalities in Russia?” By that you want to say that the same laws cannot be applied in the same way in the various localities of the Russian state which differ from one another in specific conditions of life and composition of the population? You want these localities to have the right to adapt the general laws of the state to their own specific conditions? If that is the case, if that is what you mean by your demand, you should formulate it properly; you should dispel the nationalistic fog and confusion and call a spade a spade. And if you follow this advice you will see for yourselves that we have no objection to such a demand. We have no doubt at all that the various localities of the Russian state which differ from one another in specific conditions of life and composition of the population, cannot all apply the state constitution in the same way, that such localities must be granted the right to put into effect the general state constitution in such a way as will benefit them most and contribute to the fuller development of the political forces of the people. This is in the class interests of the proletariat of all Russia. And if you re-read Clause 3 of our Party programme, in which our Party demands “wide local self-government; regional self-government for those localities which are differentiated by their special conditions of life and the composition of their population,” you will see that the Russian Social-Democratic Labour Party first dispelled the nationalistic fog which enveloped this demand and then set out to achieve it.
4) You point to the tsarist autocracy, which is brutally persecuting the “national culture” of the “alien” nationalities in Russia, which is violently interfering
THE SOCIAL-DEMOCRATIC VIEW OF THE NATIONAL QUESTION
in their internal life and oppressing them in every way, which has barbarously destroyed (and goes on destroying) the cultural institutions of the Finns, has robbed Armenia of her national property, etc.? You demand guarantees against the robber violence of the autocracy? But are we blind to the violence which the tsarist autocracy is perpetrating? And have we not always fought against this violence?! Everyone today clearly sees how the present Russian government oppresses and strangles the “alien” nationalities which inhabit Russia. It is also beyond all doubt that this policy of the government is day after day corrupting the class consciousness of the all-Russian proletariat and exposing it to a dangerous strain. Consequently, we shall always and everywhere fight the tsarist government’s corrupting policy. Consequently, we shall always and everywhere defend against the autocracy’s police violence not only the useful, but even the useless institutions of these nationalities; for the interests of the proletariat of all Russia suggest to us that only the nationalities themselves have the right to abolish or develop this or that aspect of their national culture. But read Clause 9 of our programme. Is not this the purport of Clause 9 of our Party programme, which, incidentally, has caused much argument among both our enemies and our friends?
But here we are interrupted with the advice to stop talking about Clause 9. But why? we ask. “Because,” we are told, this clause of our programme “fundamentally contradicts” Clauses 3, 7 and 8 of the same programme; because, if the nationalities are granted the right to arrange all their national affairs according to their own will (see Clause 9), there should be no room in this programme for Clauses 3, 7 and 8; and, vice versa, if these clauses are left in the programme, Clause 9 must certainly be deleted from the programme. Undoubtedly, Sakartvelo* means something of the same sort when it asks with its characteristic levity: “Where is the logic in saying to a nation, ‘I grant you regional self-government,’ and reminding it at the same time that it has the right to arrange all its national affairs as it sees fit?” (see Sakartvelo, No. 9). “Obviously,” a logical contradiction has crept into the programme; “obviously,” one or several clauses must be deleted from the programme if this contradiction is to be eliminated! Yes, this must “certainly” be done, for, as you see, logic itself is protesting through the medium of the illogical Sakartvelo. This calls to mind an ancient parable. Once upon a time there lived a “learned anatomist.” He possessed “everything” a “real” anatomist requires: a degree, an operating room, instruments and inordinate pretensions. He lacked only one minor detail—knowledge of anatomy. One day he was asked to explain the connection between the various parts of a skeleton that were lying scattered on his anatomical table. This gave our “celebrated savant” an opportunity to show off his skill. With great pomp and solemnity he set to “work.” Alas and alack, the “savant” did not know even the ABC of anatomy and was entirely at a loss as to how the parts should be put together so as to produce a complete skeleton!
* We are referring here to Sakartvelo for the sole purpose of better explaining the contents of Clause 9. The object of the present article is to criticise the Federalist Social-Democrats, and not the Sakartvelo-ists, who differ radically from the former (see Chapter I.
THE SOCIAL-DEMOCRATIC VIEW OF THE NATIONAL QUESTION
The poor fellow busied himself for a long time, perspired copiously, but all in vain! Finally, when nothing had come of all his efforts and he had got everything mixed up, he seized several parts of the skeleton, flung them into a far corner of the room and vented his philosophic ire on certain “evil-minded” persons, who, he alleged, had placed spurious parts of a skeleton on his table. Naturally, the spectators made fun of this “learned anatomist.” A similar “misadventure” has befallen Sakartvelo. It took it into its head to analyse our Party programme; but it turns out that Sakartvelo has no idea of what our programme is, nor of how it ought to be analysed; it has not grasped the connection that exists between the various clauses of this programme or the significance of each clause. So it “philosophically” gives us the following advice: I cannot understand such and such clauses of your programme, therefore (?!) they must be deleted. But I do not want to make fun of Sakartvelo, which is a laughing-stock already; as the saying goes: don’t hit a man when he is down! On the contrary, I am even prepared to help it and explain our programme to it, but on condition that 1) it confesses its ignorance, 2) listens to me with attention, and 3) keeps on good terms with logic.*
The point is as follows. Clauses 3, 7 and 8 of our programme arose out of the idea of political centralism.
* I deem it necessary to inform the readers that from its very first issues Sakartvelo declared war upon logic as fetters which must be combated. No attention need be paid to the fact that Sakartvelo often speaks in the name of logic; it does so only because of its characteristic levity and forgetfulness.
When inserting these clauses in its programme the Russian Social-Democratic Labour Party was guided by the consideration that what is called the “final” solution of the “national question,” i.e., the “emancipation” of the “alien” nationalities in Russia, is, speaking generally, impossible so long as the bourgeoisie retains political power. There are two reasons for this: first, present-day economic development is gradually building a bridge between the “alien nationalities” and “Russia,” it is creating increasing intercourse between them, and thereby engendering friendly feeling among the leading circles of the bourgeoisie of these nationalities, thus removing the ground for their “national-emancipation” aspirations; second, speaking generally, the proletariat will not support the so-called “national-emancipation” movement, for up till now, every such movement has been conducted in the interests of the bourgeoisie, and has corrupted and crippled the class consciousness of the proletariat. These considerations gave rise to the idea of political centralism, on which Clauses 3, 7 and 8 of our Party programme are based.
But this, as has been said above, is the general view. It does not, however, preclude the possibility that economic and political conditions may arise under which the advanced bourgeois circles among the “alien” nationalities will want “national emancipation.” It may also happen that such a movement will prove to be favourable for the development of the class consciousness of the proletariat. How should our Party act in such cases?
It is precisely with such possible cases in view that Clause 9 was included in our programme; it is precisely in
THE SOCIAL-DEMOCRATIC VIEW OF THE NATIONAL QUESTION
anticipation of such possible circumstances that the nationalities are accorded a right which will prompt them to strive to arrange their national affairs in accordance with their own wishes (for instance, to “emancipate themselves” completely, to secede).
Our Party, the party whose aim is to lead the militant proletariat of the whole of Russia, must be prepared for such contingencies in the life of the proletariat and, accordingly, had to insert such a clause in its programme.
That is how every prudent, far-sighted party ought to act.
It seems, however, that this interpretation of Clause 9 fails to satisfy the “savants” of Sakartvelo, and also some of the Federalist Social-Democrats. They demand a “precise” and “straightforward” answer to the question: is “national independence” advantageous or disadvantageous to the proletariat?* This reminds me of the Russian metaphysicians of the fifties of the last century who pestered the dialecticians of those days with the question: is rain good or bad for the crops? and demanded a “precise” answer. It was not difficult for the dialecticians to prove that this way of presenting the question was totally unscientific; that such questions must be answered differently at different times; that during a drought rain is beneficial, whereas in a rainy season more rain is useless and even harmful; and that, consequently, to demand a “precise” answer to such a question is obviously stupid.
* See the article by “Old (i.e., old-fashioned!) Revolutionary” in Sakartvelo, No. 9.
But Sakartvelo has learned nothing from such examples. Bernstein’s followers demanded of the Marxists an equally “precise” answer to the question: are co-operatives (i.e., consumers’ and producers’ co-operative societies) useful or harmful to the proletariat? It was not difficult for the Marxists to prove that this way of presenting the question was pointless; they explained very simply that everything depends on time and place; that where the class consciousness of the proletariat has reached the proper level of development and the proletarians are united in a single, strong political party, cooperatives may be of great benefit to the proletariat, if the party itself undertakes to organise and direct them. On the other hand, where these conditions are lacking, the co-operatives are harmful to the proletariat, for they breed small-shopkeeper tendencies and craft insularity among the workers, and thereby corrupt their class consciousness.
But the Sakartvelo-ists have learned nothing even from this example. They demand more insistently than ever: is national independence useful or harmful to the proletariat? Give us a precise answer!
But we see that the circumstances which may give rise to and develop a “national-emancipation” movement among the bourgeoisie of the “alien” nationalities do not yet exist, nor, for that matter, are they really inevitable in the future—we have only assumed them as a possibility. Furthermore, it is impossible to tell at present what the level of the class consciousness of the proletariat will be at that particular moment, and to what extent this movement will then be useful or harmTHE SOCIAL-DEMOCRATIC VIEW OF THE NATIONAL QUESTION
ful to the proletariat! Hence, we may ask, on what basis can one build* a “precise” answer to this question? From what premises can it be deduced? And is it not stupid to demand a “precise” answer under such circumstances? Obviously, we must leave it to the “alien” nationalities to decide that question themselves; our task is to win for them the right to do so. Let the nationalities themselves decide, when this question faces them, whether “national independence” is useful or harmful to them, and, if useful—in what form to exercise it. They alone can decide this question!
Thus, Clause 9 grants the “alien” nationalities the right to arrange their national affairs in accordance with their own wishes. And that same clause imposes on us the duty to see to it that the wishes of these nationalities are really Social-Democratic, that these wishes spring from the class interests of the proletariat; and for this we must educate the proletarians of these nationalities in the Social-Democratic spirit, subject some of their reactionary “national” habits, customs and institutions to stern Social-Democratic criticism—which, however, will not prevent us from defending these habits, customs and institutions against police violence. Such is the underlying idea of Clause 9.
It is easy to see what a profound logical connection there is between this clause of our programme and the principles of the proletarian class struggle. And since our
* Messrs. the Sakartvelo-ists always build their demands on sand and cannot conceive of people who are capable of finding firmer ground for their demands!
entire programme is built on these principles, the logical connection between Clause 9 and all the other clauses of our Party programme is self-evident.
It is precisely because dull-witted Sakartvelo cannot assimilate such simple ideas that it is styled a “wise” organ of the press.
What else remains of the “national question”? 5) “Defence of the national spirit and its attributes?” But what is this “national spirit and its attributes”? Science, through the medium of dialectical materialism, proved long ago that there is no such thing as a “national spirit” and that there cannot be. Has anyone refuted this view of dialectical materialism? History tells us that no one has refuted it. Hence, we must agree with this view of science, and, together with science, reiterate that there is no such thing as a “national spirit,” nor can there be. And since this is the case, since there is no such thing as a “national spirit,” it is self-evident that defence of what does not exist is a logical absurdity, which must inevitably lead to corresponding historical (undesirable) consequences. It is becoming only for Sakartvelo—“organ of the revolutionary party of Georgian Social-Federalists” (see Sakartvelo, No. 9)* to utter such “philosophical” absurdities.
* *
* What is this “party,” which bears such a strange name? Sakartvelo informs us (see Supplement No. 1 to Sakartvelo, No. 10) that “in the spring of this year Georgian revolutionaries: Georgian Anarchists, supporters of Sakartvelo, Georgian Social-Revolutionaries, gathered abroad and . . . united . . . in a ‘party’ of Geor-
THE SOCIAL-DEMOCRATIC VIEW OF THE NATIONAL QUESTION
That is how matters stand with the national question. As is evident, our Party divided this question into several parts, distilled its vital juices from it, injected them into the veins of its programme, and thereby showed how the “national question” should be solved in the gian Social-Federalists.”. . . Yes, Anarchists, who despise all politics heart and soul, Social-Revolutionaries who worship politics, and the Sakartvelo-ists, who repudiate all terrorist and anarchist measures—and it turns out that this motley and mutuallynegating crowd united to form . . . a “party”! As ideal a patchwork as anyone could ever imagine! Here’s a place where one won’t find it dull! Those organisers who assert that people must have common principles in order to unite in a party are mistaken! Not common principles, but absence of principles is the basis on which a “party” must be built, says this motley crowd. Down with “theory” and principles—they are only slaves’ fetters! The sooner we free ourselves of them the better—philosophises this motley crowd. And, indeed, the moment these people freed themselves of principles they forthwith, at one stroke, built . . . a house of cards—I beg your pardon—the “party of Georgian Social-Federalists.” So it turns out that “seven men and a boy” can form a “party” at any time, whenever they get together. Can one refrain from laughing when these ignoramuses, these “officers” without an army, philosophise like this: the Russian Social-Democratic Labour Party “is anti-socialist, reactionary,” etc.; the Russian Social-Democrats are “chauvinists”; the Caucasian Union of our party “slavishly” submits to the Central Committee of the Party,* etc. (see the resolutions of the First Conference of the Georgian Revolutionaries). Nothing better could be expected of the archeological fossils of the Bakunin era: the fruit is typical of the tree that bore it, goods are typical of the factory that produced them.
* I must observe that some abnormal “individuals” regard the co-ordinated action of the various sections of our Party as “slavish submission.” It is all due to weak nerves, the physicians say.
Social-Democratic movement in such a way as to destroy national barriers to their foundations, while not departing from our principles for a moment. The question is: Where is the need for separate national parties? Or, where is the Social-Democratic “basis,” on which the organisational and political views of the Federalist Social-Democrats are supposed to be built? No such “basis” is to be seen—it does not exist. The Federalist Social-Democrats are floating in mid-air. They have two ways of getting out of this uncomfortable position. Either they must entirely abandon the standpoint of the revolutionary proletariat and accept the principle of reinforcing the national barriers (opportunism in the shape of federalism); or they must renounce all federalism in party organisation, boldly raise the banner of demolition of national barriers, and rally to the united camp of the Russian Social-Democratic Labour Party.
Proletariatis Brdzola
(The Proletarian Struggle), No. 7
September 1, 1904
Unsigned
Translated from the Georgian
I
Все изменяется... Изменяется общественная жизнь и вместе с нею изменяется и
“национальный вопрос”. В разные времена различные классы выступают на арену
борьбы, – и каждый класс по-своему понимает “национальный вопрос”.
Следовательно, “национальный вопрос” в разные времена служит различным
интересам, принимает различные оттенки в зависимости от того, какой класс и
когда выдвигает его.
Существовал, например, у нас так называемый дворянский “национальный вопрос”,
когда – после “присоединения Грузии к России” – грузинское дворянство
почувствовало, как невыгодно было для него потерять старые привилегии и
могущество, которые оно имело при грузинских царях, и, считая “простое
подданство” умалением своего достоинства, пожелало “освобождения Грузии”. Этим
оно хотело поставить во главе “Грузии” грузинских царей и дворянство и передать
им, таким образом, судьбу грузинского народа! Это был феодально-монархический
“национализм”. Это “движение” не оставило никакого заметного следа в жизни
грузин, не стяжало себе славы ни одним фактом, если не иметь в виду отдельные
заговоры грузинских дворян против русских правителей на Кавказе. Достаточно было
событиям общественной жизни слегка коснуться этого и без того слабого
“движения”, чтобы разрушить его до основания, И, действительно, развитие
товарного производства, отмена крепостничества, основание дворянского банка,
усиление классового антагонизма в городе и в деревне, усилившееся движение
деревенской бедноты и т.п. – всё это нанесло смертельный удар грузинскому
дворянству и, вместе с ним, “феодально-монархическому национализму”. Грузинское
дворянство раскололось на две группы. Одна из них отказалась от всякого
“национализма” и протянула руку русскому самодержавию с тем, чтобы взамен этого
получить от него теплые местечки, дешевый кредит и сельскохозяйственные орудия,
чтобы правительство обеспечило ее от сельских “бунтовщиков” и т. п. Другая же,
более слабая, группа грузинского дворянства подружилась с грузинскими епископами
и архимандритами и, таким образом, укрыла гонимый жизнью “национализм” под
крылышко клерикализма. Эта группа с большим увлечением занимается
восстановлением разрушенных грузинских церквей (это является главной статьей ее
“программы”!) – “памятников былого величия” – и благоговейно ждет чуда,
призванного осуществить ее крепостническо-монархические “желания”.
Таким образом, феодально-монархический национализм в последние минуты своей
жизни принял клерикальную форму.
Вместе с тем современная общественная жизнь выдвинула у нас национальный вопрос
буржуазии. Когда молодая грузинская буржуазия почувствовала, насколько трудна
для нее свободная конкуренция о “иностранными” капиталистами, она устами
грузинских национал-демократов начала лепетать о независимой Грузии. Грузинская
буржуазия хотела оградить грузинский рынок таможенным кордоном, силой изгнать с
этого рынка “иностранную” буржуазию, искусственно поднять цены на товары и
такими “патриотическими” проделками добиться успеха на арене обогащения.
Такой была и остается цель национализма грузинской буржуазии. Нечего и говорить,
что для осуществления этой цели нужна была сила, а сила – в пролетариате. Только
пролетариат мог вдохнуть жизнь в выхолощенный “патриотизм” буржуазии. Необходимо
было привлечь на свою сторону пролетариат, – и вот, на сцену выходят
“национал-демократы”. Много пороха потратили они для опровержения научного
социализмам много хулили они социал-демократов и советовали грузинским
пролетариям отойти от них, восхваляли грузинский пролетариат и уговаривали его
“в интересах самих же рабочих” усилить как-нибудь грузинскую буржуазию. Они
неотступно умоляли грузинских пролетариев: не губите “Грузию” (или грузинскую
буржуазию?), забудьте “внутренние разногласия”, подружитесь с грузинской
буржуазией и т.п. Но тщетно! Слащавые сказки буржуазных публицистов не могли
усыпить грузинский пролетариата Беспощадные атаки грузинских марксистов, в
особенности же мощные классовые выступления, превратившие в один
социалистический отряд русских, армянских, грузинских и других пролетариев, –
нанесли нашим буржуазным националистам сокрушительный удар и изгнали их с поля
борьбы.
“Для восстановления посрамленного имени” нашим сбежавшим патриотам необходимо
было “изменить хотя бы окраску”, хотя бы облечься в социалистический наряд, если
они не могли усвоить социалистических взглядов. И, действительно, на сцену
вынырнул нелегальный... буржуазно-националистический – о позволения сказать –
“социалистический” орган “Сакартвело”[6]! Так хотели соблазнить грузинских
рабочих! Но было уже поздно! Грузинские рабочие научились отличать черное от
белого, они легко догадались, что буржуазные националисты “изменили только
окраску”, а не существо своих взглядов, что у “Сакартвело” одно лишь название
социалистическое. Они поняли это и подняли на смех “спасителей” Грузии! Не
оправдались надежды дон-кихотов из “Сакартвело”!
С другой стороны, наше экономическое развитие постепенно прокладывает мост между
передовыми кругами грузинской буржуазии и “Россией”, экономически и политически
связывает эти круги с “Россией” и тем самым расшатывает почву и без того
расшатанного буржуазного национализма. И это – второй удар по буржуазному
национализму!
На арену борьбы выступил новый класс, пролетариат, – и вместе с ним возник новый
“национальный вопрос”, “национальный вопрос” пролетариата. Насколько отличается
пролетариат от дворянства и буржуазии, настолько же отличается выдвинутый
пролетариатом “национальный вопрос” от “национального вопроса” дворянства и
буржуазии.
Теперь поговорим об этом “национализме”.
Как понимает социал-демократия “национальный вопрос”?
Российский пролетариат давно заговорил о борьбе. Как известно, целью всякой
борьбы является победа. Но для победы пролетариата необходимо объединение всех
рабочих без различия национальности. Ясно, что разрушение национальных
перегородок и тесное сплочение русских, грузинских, армянских, польских,
еврейских и проч. пролетариев является необходимым условием победы российского
пролетариата.
Таковы интересы российского пролетариата.
Но российское самодержавие, как злейший враг российского пролетариата, постоянно
оказывает противодействие делу объединения пролетариев. Оно разбойнически
преследует национальную культуру, язык, обычаи и учреждения “чужих”
национальностей России. Самодержавие лишает их необходимых гражданских прав,
притесняет со всех сторон, фарисейски сеет между ними недоверие и вражду,
подстрекает их к кровопролитным столкновениям, показывая этим, что единственная
цель русского самодержавия заключается в том, чтобы рассорить нации, населяющие
Россию, обострить между ними национальную рознь, укрепить национальные
перегородки и тем самым с б6льшим успехом разъединить пролетариев, с большим
успехом распылить весь российский пролетариат на мелкие национальные группы и
таким путем вырыть могилу классовому самосознанию рабочих, их классовому
объединению.
Таковы интересы русской реакции, такова политика русского самодержавия.
Ясно, что интересы российского пролетариата, рано или поздно, неизбежно должны
были столкнуться с реакционной политикой царского самодержавия. Так оно и
произошло, и именно на этой почве возник в социал-демократии “национальный
вопрос”.
Как разрушить национальные перегородки, воздвигнутые между нациями, как
уничтожить национальную замкнутость, чтобы лучше сблизить друг с другом
российских пролетариев, чтобы теснее сплотить их?
Таково содержание “национального вопроса в социал-демократии.
Разделиться на отдельные национальные партии и создать из них “свободный союз”,–
отвечают федералисты-социал-демократы.
То же самое твердит “Армянская социал-демократическая рабочая организация”.[7]
Как видите, нам советуют не объединиться в одну российскую партию с единым
центром во главе, а раз делиться на несколько партий с несколькими руководящими
центрами, и все это для усиления классового единства. Мы хотим сблизить друг с
другом пролетариев разных наций. Что же мы должны предпринять? – Отдалите друг
от друга пролетариев и достигнете цели – отвечают федералисты-социалдемократы.
Мы хотим пролетариев объединить в одну партию. Что же мы должны предпринять? –
Распылите российский пролетариат на отдельные партии и вы достигнете цели! –
отвечают федералисты-социалдемократы. Мы хотим уничтожить национальные
перегородки. Какие меры предпринять? – Укрепите национальные перегородки
организационными перегородками и достигнете цели! – отвечают они. И все это
советуют нам, российским пролетариям, ведущим борьбу в одинаковых политических
условиях, имеющим одного и того же общего врага! Одним словом, нам говорят:
действуйте на радость врагам и похороните вашу общую цель вашими же руками!
Но согласимся на минуту с федералистами-социалдемократами и последуем за ними, –
посмотрим, куда они нас приведут! Сказано: преследуй лжеца до порога лжи.
Допустим, что мы послушались наших федералистов и основали отдельные
национальные партии. Какие последуют за этим результаты?
Это нетрудно понять. Если до настоящего времени, пока мы были централистами,
главное внимание обращали на общие условия положения пролетариев, на единство их
интересов) а об их “национальных различиях” говорили лишь постольку, поскольку
это не противоречило их общим интересам, – если до настоящего времени первейшим
вопросом для нас был вопрос о том, – в чем сходятся между собой пролетарии
национальностей России, что общего между ними, – чтобы на почве этих общих
интересов построить одну централизованную партию рабочих всей России, – в
настоящее время, когда “мы” стали федералистами, наше внимание привлекает новый
главнейший вопрос: чем отличаются друг от друга пролетарии национальностей
России, каково различие между ними, чтобы на почве “национального различия”
построить отдельные национальные партии. Таким образом, второстепенные для
централиста “национальные различия” становятся для федералиста фундаментом
национальных партий.
Если мы будем следовать дальше по этому пути, то рано или поздно вынуждены будем
заключить, что “национальные” и еще какие-либо иные “различия”, например,
армянского пролетария, таковы же, как и армянской буржуазии, что у армянского
пролетария и армянского буржуа одинаковые обычаи и характер, что они составляют
один народ, одну неделимую “нацию”[8]. Отсюда недалеко до “единой почвы
совместного действия”, на которую должны стать и буржуа и пролетарии и протянуть
дружески друг другу руки, как члены одной и той же “нации”. При этом фарисейская
политика самодержавного царя может показаться “новым” доказательством такой
дружбы, а разговоры о классовом антагонизме покажутся “неуместным
доктринерством”. А там еще чья-либо поэтическая рука “смелее” коснется узко
национальных струн, пока еще существующих среди пролетариев национальностей
России, и заставит их зазвучать на соответствующий лад. Шовинистическому
шарлатанству откроется кредит (доверие), друзья покажутся врагами, враги –
друзьями, произойдет замешательство, измельчает классовое самосознание
российского пролетариата.
Таким образом, вместо того, чтобы разрушить национальные перегородки, мы, по
милости федералистов, еще больше укрепим их организационными перегородками,
вместо того, чтобы двинуть вперед классовое самосознание пролетариата, мы
отбросим его назад и подвергнем опасным испытаниям. И “возрадуется сердце”
самодержавного царя, ибо ему никогда не удалось бы заполучить подобных нам
даровых помощников. Разве мы этого добивались?
И, наконец, в то время, когда нам необходима единая, гибкая, централизованная
партия, Центральный Комитет которой сможет вмиг поставить на ноги рабочих всей
России и повести их на решительный штурм самодержавия и буржуазии, – нам суют в
руки уродливый, распыленный на отдельные партии “федералистический союз”! Вместо
острого оружия нам дают заржавленное и уверяют: этим вы, дескать, скорее
покончите с вашими кровными врагами!
Вот куда ведут нас федералисты-социалдемократы!
Но так как мы добиваемся не “укрепления национальных перегородок”, а их
разрушения, так как нам необходимо не заржавленное, а острое оружие, чтобы с
корнем вырвать нынешнюю несправедливость, так как мы хотим доставить врагу не
радость, а горечь и хотим сравнять его с землею, ясно, что наша обязанность –
отвернуться от федералистов и найти лучший ответ для решения “национального
вопроса”.
II
До сих пор мы говорили о том, как не следует решать “национальный вопрос”.
Теперь поговорим о том, как надо решать этот вопрос, т.е. как разрешила его
социал-демократическая рабочая партия[11].
Прежде всего необходимо помнить, что действующая в России социал-демократическая
партия назвала себя Российской (а не русской), Очевидно, этим она хотела нам
показать, что она под своим знаменем будет собирать не только русских
пролетариев, но и пролетариев всех национальностей России, и, следовательно, она
примет все меры для уничтожения воздвигнутых между ними национальных
перегородок.
Далее, наша партия очистила “национальный вопрос” от окутывающего его тумана,
придававшего ему таинственный вид, расчленила этот вопрос на отдельные элементы,
придала каждому из них характер классового требования и изложила их в программе
в виде отдельных статей. Этим она ясно нам показала, что взятые сами по себе так
называемые “национальные интересы” и “национальные требования” не имеют особой
цены, что эти “интересы” и “требования” достойны внимания лишь настолько,
насколько они двигают вперед или могут двинуть вперед классовое самосознание
пролетариата, его классовое развитие.
Всем этим Российская социал-демократическая рабочая партия ясно наметила тот
путь, на который она стала, и ту позицию, которую она заняла при решении
“национального вопроса”.
Из каких частей состоит “национальный вопрос”?
Чего требуют гг. федералисты-социал-демократы?
1) Гражданского равенства для национальностей России”?
Вас волнует господствующее в России гражданское неравенство? Вы хотите вернуть
национальностям отнятые правительством гражданские права и поэтому требуете для
этих национальностей гражданского равенства? А мы разве против этого требования?
Мы прекрасно понимаем, какое большое значение имеют гражданские права для
пролетариев. Гражданские права – это оружие борьбы; отнять эти права – значит
отнять оружие; а кто не знает, что безоружные пролетарии не могут хорошо
бороться? Для российского же пролетариата необходимо, чтобы пролетарии всех
национальностей России боролись хорошо, ибо чем лучше будут бороться эти
пролетарии, тем больше у них будет классового самосознания, а чем больше будет у
них классового самосознания, тем теснее будет классовое единство российского
пролетариата, Да, все это нам известно, и потому всеми нашими силами мы боремся
и будем бороться за гражданское равенство национальностей России! Прочтите 7-ю
статью нашей партийной программы, где партия говорит о “полном равноправии всех
граждан независимо от пола, религии, расы и национальности”,– и вы увидите, что
Российская социал-демократическая рабочая партия принимает на себя осуществление
этих требований.
Чего еще требуют федералисты-социал-демократы?
2) “Свободы языка для национальностей России”?
Вас волнует тот факт, что пролетариям “чужих” национальностей России почти
воспрещено учиться на родном языке, говорить на родном языке в общественных,
государственных и других учреждениях? Действительно, есть отчего волноваться!
Язык – орудие развития и борьбы. У разных наций – разные языки, Интересы
российского пролетариата требуют, чтобы пролетарии национальностей России имели
полное право пользоваться тем языком, на котором они могут более свободно
получить образование, на котором лучше могут бороться с врагами на собраниях, в
общественных, государственных и др. учреждениях. Таким языком признан родной
язык. Пролетариев “чужих” национальностей лишают родного языка, и разве мы можем
молчать, – говорят они. Ну, а как отвечает на это российскому пролетариату наша
партийная программа? Прочтите 8-ю статью нашей партийной программы, в силу
которой наша партия требует: “Права населения получать образование на родном
языке, обеспечиваемого созданием на счет государства и органов самоуправления
необходимых для этого школ; права каждого гражданина объясняться на родном языке
на собраниях; введения родного языка наравне с государственным во всех местных
общественных и государственных учреждениях”,– прочтите все это и убедитесь, что
Российская социал-демократическая рабочая партия принимает на себя осуществление
и этого требования. Еще чего требуют федералисты-социалдемократы?
3) “Самоуправления для национальностей России”?
Вы хотите этим сказать, что одни и те же законы нельзя одинаково применять к
различным местностям российского государства, отличающимся друг от друга
своеобразными бытовыми условиями и составом населения? Вы хотите, чтобы
указанным местностям было предоставлено право приспособить общие государственные
законы к их своеобразным условиям? Если это так, если таково содержание вашего
требования, – то необходимо придать ему и соответствующую форму, нужно отбросить
националистическую туманность, путаницу и назвать вещи своими именами. И если вы
последуете этому совету, то вы убедитесь, что мы ничего не имеем против такого
требования. У нас нет никаких сомнений, что различные местности российского
государства, отличающиеся друг от друга своеобразными бытовыми условиями и
составом населения, не могут одинаково применять государственную конституцию,
что необходимо таким местностям предоставить право осуществлять общую
государственную конституцию в той форме, в которой они извлекут б6льшую пользу,
в которой они полнее разовьют имеющиеся в народе политические силы. Этого
требуют классовые интересы российского пролетариата. И если вы перечитаете 3-ю
статью нашей партийной программы, где наша партия требует “широкого местного
самоуправления; областного самоуправления для тех местностей, которые отличаются
особыми бытовыми условиями и составом населения”,– то вы увидите, что Российская
социал-демократическая рабочая партия сначала очистила это требование от
националистического тумана и затем – взяла на себя его осуществление.
4) Вы указываете нам на царское самодержавие, которое зверски преследует
“национальную культуру” “чужих” национальностей России, которое разбойнически
вмешивается в их внутреннюю жизнь и притесняет их со всех сторон, которое
варварски разрушило (и продолжает разрушать) культурные учреждения финляндцев,
разбойнически захватило армянское национальное имущество и т.д.? Вы требуете
гарантии от разбойничьих насилий самодержавия? Но разве мы не видим насилий
царского самодержавия, и разве мы не боролись постоянно против этих насилий?! В
настоящее время для всякого очевидно, как притесняет и душит нынешнее российское
правительство “чужие” национальности России. Не подлежит также сомнению, что
подобная политика правительства изо дня в день развращает и подвергает опасным
испытаниям классовое самосознание российского пролетариата. Следовательно, мы
всегда и везде будем бороться против развращающей политики царского
правительства. Следовательно, мы всегда и везде будем защищать от полицейских
насилий самодержавия не только полезные, но даже бесполезные учреждения этих
национальностей, так как интересы российского пролетариата подсказывают нам, что
только сами национальности имеют право уничтожать или развивать те или другие
стороны своей национальной культуры. Но читайте 9-ю статью нашей программы.
Разве не об этом идет речь в 9-й статье нашей партийной программы, которая,
кстати сказать, вызвала много пересудов как среди наших врагов, так и среди
друзей.
Но здесь прерывают нас и советуют прекратить разговоры о 9-й статье. Почему?
спрашиваем мы. “Потому”, отвечают они, что эта статья нашей программы “коренным
образом противоречит” 3-й, 7-й и 8-й статьям той же программы, что, если
национальностям
предоставляются права по своей воле устраивать все свои национальные дела (см.
ст. 9), то тогда в упомянутой программе не должно быть места статьям 3-й, 7-й и
8-й,– и, наоборот, если эти статьи остаются в программе, то тогда, несомненно,
должна быть исключена из программы статья 9-я. Несомненно, нечто подобное
говорит “Сакартвело”*iii, когда со свойственным ему легкомыслием спрашивает:
“что за логика – сказать нации: я предоставляю тебе областное самоуправление, –
и в то же самое время напомнить ей, что она имеет право по своему усмотрению
устраивать все свои национальные дела?” (см. “Сакартвело” ,№ 9). “Видно”, в
программу вкралось логическое противоречие, “видно”, для устранения этого
противоречия необходимо исключить из программы какую-либо одну или несколько
статей! Да, “безусловно” нужно исключить, а то как же, смотрите, сама логика
протестует устами нелогичного “Сакартвело”.
Вспоминается одно древнее сказание. Жил когда-то “мудрец-анатом”. В его
распоряжении было “все необходимое” для “настоящего” анатома: диплом, помещение,
инструменты, непомерные претензии, Не хватало ему лишь малого – знания анатомии.
Однажды к нему обратились с просьбой объяснить, какая существует связь между
частями скелета, которые были разбросаны им на анатомическом столе. Таким
образом, нашему “прославленному мудрецу” представился случай отличиться.
“Мудрец” с большой помпой и торжественностью приступил к “делу”! Но вот беда!
“Мудрец” ни аза не понимал в анатомии, он не знал, какую часть к чему
приставить, чтобы в результате получить целый скелет! Долго возился бедняга,
много потел, но тщетно! Наконец, когда у него все перепуталось и ничего не
вышло, он схватил несколько частей скелета, отшвырнул их далеко от себя и при
этом философски обругал “злонамеренных” лиц, якобы положивших на его стол
ненастоящие части скелета. Зрители, конечно, подняли на смех “мудреца-анатома”.
Подобное “приключение” произошло и с “Сакартвело”. Ему вздумалось разобрать нашу
партийную программу, но оно, оказывается, не знало, что же представляет собой
наша программа и как ее следует разбирать, не поняло, какая существует связь
между отдельными статьями этой программы и что представляет собой каждая статья
в отдельности, – и вот “философски” советует нам: так как я не мог понять
таких-то и таких-то статей вашей программы, то поэтому (?!) необходимо выбросить
их вон из программы.
Но я не хочу поднимать на смех и без того смешного “Сакартвело”,– говорят:
лежачего не бьют! Наоборот, я готов даже оказать ему помощь в деле разъяснения
нашей программы, но при условии, чтобы оно 1) собственными устами признало свое
невежество; 2) внимательно слушало меня и [12] было бы в ладу с логикой*[13].
Дело вот в чем. 3-я, 7-я и 8-я статьи нашей программы возникли на почве
политического централизма, Когда Российская социал-демократическая рабочая
партия вносила эти статьи в свою программу, она руководствовалась тем
соображением, что так называемое “окончательное” решение “национального
вопроса”, т.е. “освобождение” “чужих” национальностей России, вообще говоря,
невозможно до тех пор, пока политическое господство находится в руках буржуазии.
Это имеет двоякую причину: во-первых, нынешнее экономическое развитие постепенно
прокладывает мост между “чужими национальностями” и “Россией”, устанавливает все
большую и большую связь их друг с другом и тем самым порождает дружеские чувства
в руководящих кругах буржуазии этих национальностей, что лишает почвы их
“национально-освободительные” устремления; и во-вторых, вообще говоря,
пролетариат не будет поддерживать так называемое “национально-освободительное”
движение, так как до настоящего времени всякое такое движение совершалось в
пользу буржуазии, развращало и калечило классовое самосознание пролетариата. Эти
соображения породили идею политического централизма и обусловленные ею 3-ю, 7-ю
и 8-ю статьи нашей партийной программы.
Но это, как сказано выше, является общим взглядом.
Это, однако, не исключает того, что могут создаться такие экономические и
политические условия, при которых передовые круги буржуазии “чужих”
национальностей захотят “национального освобождения”.
Может случиться также, что такое движение окажется выгодным для развития
классового самосознания пролетариата.
Как должна поступить тогда наша партия?
Вот именно для таких возможных случаев и включена в нашу программу 9-я статья,
именно в предвидении таких возможных обстоятельств предоставляется
национальностям право, в силу которого они будут стараться устроить свои
национальные дела согласно своим желаниям (например, вовсе “освободиться”,
отделиться).
Наша партия, партия, ставящая своей целью быть руководителем борющегося
пролетариата всей России, должна встретить подготовленной такие возможные случаи
в жизни пролетариата, и именно потому она должна была внести подобную статью в
свою программу.
Так обязана поступать всякая предусмотрительная, дальновидная партия.
Однако, оказывается, “мудрецов” из “Сакартвело”, а также некоторых
федералистов-социалдемократов, не удовлетворяет подобный смысл 9-й статьи. Они
требуют “решительного”, прямого” ответа на вопрос: выгодна или невыгодна
пролетариату “национальная независимость”?[14]
Я вспоминаю русских метафизиков 50-х годов прошлого столетия, которые назойливо
спрашивали тогдашних диалектиков, полезен или вреден дождь для урожая, и
требовали от них “решительного” ответа. Диалектикам нетрудно было доказать, что
такая постановка вопроса совершенно не научна, что в разное время различно
следует отвечать на такие вопросы, что во время засухи дождь – полезен, а в
дождливое время – бесполезен и даже вреден, что, следовательно, требование
“решительного” ответа на такой вопроса является явной глупостью.
Но подобные примеры газете “Сакартвело” не пошли впрок.
Такого же “решительного” ответа требовали от марксистов последователи Бернштейна
на вопрос: полезны или вредны для пролетариата кооперативы (т.е.
потребительско-производственные товарищества)? Марксистам нетрудно было доказать
бессодержательность подобной постановки вопроса. Они очень просто разъяснили,
что все зависит от времени и места, что там, где классовое самосознание
пролетариата достигло должного уровня развития, где пролетарии объединены в одну
крепкую политическую партию, – там кооперативы могут принести большую пользу
пролетариату, если за их создание и руководство возьмется сама партия, там же,
где этих условий нет, кооперативы являются вредными для пролетариата, так как
они порождают у рабочих мелко-торгашеские тенденции и цеховую замкнутость и
таким образом искажают их классовое самосознание.
Но и этот пример не пошел впрок “сакартвелоистам”. Они еще настойчивее
спрашивают: полезна или вредна для пролетариата национальная независимость?
Дайте решительный ответ!
Но мы видим, что тех обстоятельств, которые могут породить и развить
“национально-освободительное” движение среди буржуазии “чужих” национальностей,
– этих обстоятельств пока не существует, и они не так-то уж неизбежны в будущем,
– они допущены нами лишь как возможные обстоятельства. Кроме того, ведь пока и
невозможно знать, на какой ступени развития будет тогда классовое самосознание
пролетариата, насколько полезно или вредно будет это движение для пролетариатам.
Спрашивается, на какой же почве строить[15] “решительный” ответ на этот вопрос,
откуда вывести его? И разве не глупо требовать “решительного” ответа при таком
положении вещей?
Ясно, что разрешение этого вопроса нужно предоставить самим “чужим”
национальностям, а мы должны завоевать им право решения этого вопроса. Пусть
сами национальности решают, когда это потребуется от них: полезна или вредна для
них “национальная независимость” и если полезна, то в какой форме следует
осуществить ее? Лишь они могут решить этот вопрос!
Таким образом, в силу 9-й статьи “чужим” национальностям предоставлено право
устраивать свои национальные дела соответственно своим желаниям. А мы в силу той
же статьи обязаны добиваться того, чтобы желания этих национальностей были
подлинно социал-демократическими, чтобы эти желания исходили из классовых
интересов пролетариата, для чего необходимо в социал-демократическом духе
просвещать пролетариев этих национальностей, подвергнуть суровой
социал-демократической критике некоторые реакционные “национальные” нравы,
обычаи и учреждения, что вовсе не помешает нам защищать эти же нравы, обычаи и
учреждения от полицейского насилия.
Такова основная мысль 9-й статьи.
Легко заметить, какую глубокую логическую связь имеет эта статья нашей программы
с принципами пролетарской классовой борьбы. И так как вся наша программа
построена на этом принципе, сама собой ясна логическая связь статьи 9-й со всеми
остальными статьями нашей партийной программы.
Тупоумное “Сакартвело” потому и называется “мудрым” органом печати, что оно не
переваривает таких простых мыслей.
Что же еще осталось от “национального вопроса”?
5) “Защита национального духа и его свойств”?
Но что такое этот “национальный дух и его свойства”? Наука устами
диалектического материализма давно доказала, что никакого “национального духа”
не существует и существовать не может. Опроверг ли кто-нибудь этот взгляд
диалектического материализма? История говорит нам, что никто не опроверг.
Следовательно, мы обязаны согласиться с указанным взглядом науки, обязаны вместе
с наукой повторить, что никакого “национального духа” не существует и
существовать не может. И если это так, если никакого “национального духа” не
существует, – то само собой ясно, что всякая защита того, что не существует,
является логической глупостью, которая неизбежно повлечет за собой
соответствующие исторические (нежелательные) последствия. Говорить о таких
“философских” глупостях к лицу разве только “Сакартвело” – “органу революционной
партии грузинских социал-федералистов” (см. “Сакартвело” № 9)[16].
* * *
Так обстоит дело с национальным вопросом. Как видно, наша партия расчленила его
на отдельные части, извлекла из него жизненные соки, разлила их по венам своей
программы и всем этим показала, как следует решать “национальный вопрос” в
социал-демократии, чтобы до основания разрушить национальные перегородки, ни на
минуту не отдаляясь от ваших принципов.
Для чего нужны – спрашивается – отдельные национальные партии? Или: где же тот
социал-демократический “базис”, на котором должны быть построены организационные
и политические воззрения федералистов-социалдемократов? Такого “базиса” не
видно, его не существует. Федералисты-социалдемократы висят в воздухе.
Из такого неудобного положения они могут выйти двояким путем. Либо они должны
окончательно отойти от точки зрения революционного пролетариата и принять
принцип укрепления национальных перегородок (оппортунизм в федералистический
форме); либо они должны отказаться от всякого федерализма в партийной
организации, смело поднять знамя уничтожения национальных перегородок и
сплотиться в едином лагере Российской социал-демократической рабочей партии.
Газета “Пролетариатис Брдзола”
(“Борьба Пролетариата”) № 7
1 сентября 1904 г.
Перевод с грузинскогоС
татья без подписи
I Todo cambia... Cambia la vida social, y con ella cambia también la "cuestión nacional". En diferentes épocas salen a la palestra diferentes clases, y cada clase entiende a su manera la "cuestión nacional". Por consiguiente, la "cuestión nacional" sirve en las distintas épocas a distintos intereses y adopta distintos matices según la clase que la promueve y la época en que se promueve. Existió, por ejemplo, en nuestro país. La llamada "cuestión nacional" de la nobleza, cuando -después de la "incorporación de Georgia a Rusia"- la nobleza georgiana sintió lo desventajoso que era para ella perder los viejos privilegios y el poderío que tenia bajo los reyes georgianos, y, considerando que la condición de "simples súbditos" era afrentosa para su dignidad, anheló la "liberación de Georgia". ¡Con ello quería colocar al frente de "Georgia" a reyes y a nobles georgianos y entregarles, de este modo, los destinos del pueblo georgiano! Era un "nacionalismo" monarco-feudal. Este "movimiento" no dejó ninguna huella visible en la vida de los georgianos y, si se prescinde de unas cuantas conjuraciones de los nobles georgianos contra los gobernantes rusos del Cáucaso, no contó con un solo hecho que le proporcionase alguna gloria. Bastó que los acontecimientos de la vida social afectaran ligeramente a este "movimiento", ya de por sí débil, para destruirle hasta los cimientos. En efecto, el desarrollo de la producción mercantil, la abolición del régimen de la servidumbre, la fundación del Banco de la nobleza, la agudización de los antagonismos de clase en la ciudad y en el campo, el movimiento creciente de los campesinos pobres, etc. asestaron un golpe mortal a la nobleza georgiana y, junto con ella, al "nacionalismo monarco-feudal". La nobleza georgiana se escindió en dos grupos. Uno de ellos renunció a todo "nacionalismo" y tendió la mano a la autocracia rusa, para a cambio de esto recibir de ella puestos lucrativos, crédito barato y aperos de labranza, para que el gobierno lo defendiese de los "revoltosos" del campo, etc. El otro grupo de la nobleza georgiana, más débil, se alió con los obispos y archimandritas georgianos y, de este modo, cobijó su "nacionalismo", desechado por la vida, bajo el ala del clericalismo. Este grupo se dedica con gran entusiasmo a restaurar las iglesias georgianas derruidas, "monumentos de la pasada grandeza" (¡éste es el punto principal de su "programa"!), y espera con fervor el milagro llamado a realizar sus "anhelos" monaco-feudales. De este modo, el nacionalismo monarco-feudal adoptó, en los últimos instantes de su vida, una forma clerical. Al mismo tiempo, la vida social moderna planteó en nuestro país la cuestión nacional de la burguesía. Cuando la joven burguesía georgiana vio lo difícil que era para ella la libre concurrencia con los capitalistas "extranjeros", comenzó a balbucear, por boca de los nacional-demócratas georgianos, la reivindicación de una Georgia independiente. La burguesía georgiana quería proteger el mercado georgiano con una barrera aduanera, expulsar de este mercado por la fuerza a la burguesía "extranjera", elevar artificialmente los precios de las mercancías y enriquecerse por medio de semejantes manejos "patrióticos". Tal ha sido y continúa siendo el objetivo del nacionalismo de la burguesía georgiana. Huelga decir que, para alcanzar ese objetivo, hacía falta una fuerza, y La fuerza radicaba en el proletariado. Sólo el proletariado podía infundir vida al castrado "patriotismo" de la burguesía. Había que ganarse al proletariado: y aquí aparecieron en escena los "nacional-demócratas". Mucha fue la pólvora que gastaron en rebatir al socialismo científico, mucho lo que injuriaron a los socialdemócratas; aconsejaban a los proletarios georgianos que se apartaran de ellos, ensalzaban al proletariado georgiano y procuraban convencerlo de que, "en interés de los propios obreros", fortaleciese de alguna manera a la burguesía georgiana. Suplicaban insistentemente a los proletarios georgianos: no arruinéis a "Georgia" (¿o a la burguesía georgiana?), olvidad las "discrepancias internas", haced amistad con la burguesía georgiana, etc. ¡Pero fue en vano! Los cuentos zalameros de los publicistas burgueses no lograran adormecer al proletariado georgiano. Los ataques implacables de los marxistas georgianos -y, sobre todo, las potentes acciones de clase, que fundieron en un solo destacamento socialista a los proletarios rusos, armenios, georgianos y de otras nacionalidades-, asestaron a nuestros nacionalistas burgueses un golpe demoledor y los expulsaron del campo de la lucha. "Para rehabilitar su desprestigiado nombre", nuestros patriotas fugitivos tuvieron que "cambiar, por lo menos, de color", que disfrazarse, por lo menos, de socialistas, ya que no podían asimilar las ideas socialistas. Y en escena apareció, efectivamente, un órgano clandestino... nacionalista burgués, el órgano "socialista" -con perdón sea
Como entiende la socialdemocracia la cuestión nacional
dicho- "Sakartvelo"5. ¡Así querían seducir a los obreros georgianos! ¡Pero ya era tarde! Los obreros georgianos, que habían aprendido a distinguir lo negro de lo blanco, se dieron cuenta fácilmente de que los nacionalistas burgueses "sólo habían cambiado el color", pero no el contenido de sus ideas, que “Sakartvelo" era socialista tan sólo de nombre. ¡Los obreros comprendieron esto y se burlaron de los "salvadores" de Georgia! ¡Las esperanzas de los quijotes del "Sakartvelo" se vieron defraudadas! Por otra parte, nuestro desarrollo económico va tendiendo poco a poco un puente entre los círculos avanzados de la burguesía georgiana y "Rusia", va estableciendo vínculos económicos y políticos entre estos círculos y "Rusia" y socava así las bases ya minadas del nacionalismo burgués. ¡Y éste es el segundo golpe asestado al nacionalismo burgués! En la arena de la lucha interviene una nueva clase, el proletariado, y con él surge una nueva "cuestión nacional", la "cuestión nacional” del “proletariado". La misma diferencia que separa al proletariado de la nobleza y de la burguesía, separa la "cuestión nacional" que plantea el proletariado de la "cuestión nacional" de la nobleza y de la burguesía. Hablemos ahora de este "nacionalismo". ¿Cómo entiende la socialdemocracia la "cuestión nacional"? Hace tiempo que el proletariado de Rusia comenzó a hablar de la lucha. Como es sabido, la finalidad de toda lucha es la victoria. Mas, para que el proletariado alcance la victoria, hay que unir a todos los obreros, sin distinción de nacionalidad. Es evidente que la destrucción de las barreras nacionales y la unión estrecha de los proletarios rusos, georgianos, armenios, polacos, judíos, etc. es condición indispensable para la victoria del proletariado de Rusia. Tales son los intereses del proletariado de Rusia. Pero la autocracia rusa, enemigo jurado del proletariado de Rusia, se opone constantemente a la unión de los proletarios. La autocracia persigue de una manera bandidesca la cultura nacional, la lengua, las costumbres y las instituciones de las nacionalidades "extrañas" de Rusia. Las priva de los derechos cívicos indispensables, las oprime en todos los sentidos, siembra entre ellas de una manera farisaica la desconfianza y el encono, las instiga a choques sangrientos, demostrando con ello que la única finalidad de la autocracia rusa es enemistar a las naciones que pueblan Rusia, exacerbar entre ellas las discordias nacionales, reforzar las barreras nacionales y desunir así con más éxitos los proletarios, atomizar con más éxito a todo el proletariado de Rusia, dividiéndolo en pequeños grupos nacionales, y cavar de este modo una tumba para la conciencia de clase de los obreros, para su unión de clase. Tales son los intereses de la reacción rusa, tal es la política de la autocracia rusa. Es evidente que, tarde o temprano, los intereses del proletariado de Rusia tenían que chocar inevitablemente con la política reaccionaria de la autocracia zarista. Así sucedió, en efecto, y precisamente sobre este terreno surgió en la socialdemocracia la "cuestión nacional". ¿Cómo se pueden derribar las barreras nacionales levantadas entre las naciones, cómo se puede destruir el aislamiento nacional para acercar más entre sí a los proletarios de Rusia, para unirlos más estrechamente? Tal es el contenido de la "cuestión nacional" en la socialdemocracia. Separándose en diferentes partidos nacionales y formando con ellos una "alianza libre" -responden los socialdemócratas federalistas. Lo mismo repite con insolencia la "Organización Obrera Socialdemócrata Armenia"6. Como puede verse, no se nos aconseja que nos unamos en un partido único para toda Rusia, con un centro único a la cabeza, sino que nos dividamos en varios partidos con varios centros dirigentes. ¡Y todo ello para fortalecer la unidad de clase! Nosotros queremos acercar entre sí a los proletarios de las diferentes naciones. ¿Qué debemos hacer para lograrlo? - ¡Alejad a los proletarios unos de otros y alcanzaréis el objetivo! responden los socialdemócratas federalistas. Nosotros queremos unir a los proletarios en un solo partido. ¿Qué debemos hacer para lograrlo? - ¡Atomizar al proletariado de Rusia en diferentes partidos y alcanzareis el objetivo!: -responden los socialdemócratas federalistas. Nosotros queremos derribar las barreras nacionales. ¿Qué medidas debemos tomar para lograrlo? - ¡Reforzar las barreras nacionales con barreras de organización y alcanzaréis el objetivo! -responden ellos. ¡Y todo eso se nos aconseja a nosotros, a los proletarios de Rusia, que luchamos en idénticas condiciones políticas y que tenemos el mismo enemigo! En una palabra, se nos dice: ¡actuad para mayor alegría de los enemigos y enterrad con vuestras propias manos vuestro objetivo común! Pero convengamos por un momento con los socialdemócratas federalistas y sigámosles: ¡veamos a dónde nos conducen! Como suele decirse, persigue al mentiroso hasta el umbral de su mentira. Admitamos que hemos seguido el consejo de nuestros federalistas y hemos fundado diversos partidos nacionales. ¿Cuáles serán las consecuencias? No es difícil comprenderlo. Sí hasta ahora, mientras éramos centralistas, concentrábamos nuestra atención principalmente en las condiciones comunes a la situación de los proletarios, en la unidad de sus intereses, y sólo hablábamos de sus "diferencias nacionales" por cuanto esto no
contradecía sus intereses comunes; si hasta ahora el problema primordial para nosotros era saber en qué coinciden los proletarios de las nacionalidades de Rusia, qué hay de común entre ellos, para construir sobre la base de esos intereses comunes un partido centralizado de los obreros de toda Rusia, en el momento actual, cuando "nos" hemos convertido en federalistas, un nueva problema primordial atrae nuestra atención, a saber: en qué se distinguen entre sí los proletarios de las nacionalidades de Rusia, en qué consiste esta diferencia, para construir sobre la base de la "diferencia nacional" diversos partidos nacionales. De este modo, las "diferencias nacionales", secundarias para el centralista, se convierten para el federalista en el fundamento de los partidos nacionales. De seguir por este camino, nos veremos obligados, tarde o temprano, a llegar a la conclusión de que las "diferencias nacionales" y de otro género cualquiera que distinguen, por ejemplo, al proletario armenio, son idénticas a las que distinguen a la burguesía armenia; que las costumbres y el carácter del proletario armenio y del burgués armenio son los mismos; que ambos constituyen un solo pueblo, una sola "nación" indivisible*. De aquí no hay más que
* La “Organización Obrera Socialdemócrata Armenia” acaba de dar este paso meritorio. En su “Manifiesto” declara resueltamente que “al proletariado (armenio) no se le puede separar de la sociedad (armenia), ya que el proletariado (armenio) unificado debe ser el órgano más razonable y más fuerte del pueblo armenio”; que “el proletariado armenio, unificado en un partido socialista, debe tender a definir el pensamiento público armenio; que el proletariado armenio será el verdadero hijo de su pueblo, etc. (véase el artículo 3 del “Manifiesto” de la “Organización Obrera Socialdemócrata Armenia”). En primer término, no se comprende por qué “al proletariado armenio no se le puede separar de la sociedad armenia”, cuando esta “separación” se produce a cada paso. ¿Acaso el proletariado armenio unificado no “se separó” de la sociedad armenia cuando, en 1900 (en TifIís), declaró la guerra a la burguesía armenia y a los armenios de ideas burguesas? Si la “Organización Obrera Socialdemócrata Armenia” no es una organización de clase de los proletarios armenios, que “se han separado” de las demás clases de la sociedad armenia, ¿qué es, pues? ¿¡O tal vez la “Organización Obrera Socialdemócrata Armenia” es una organización de todas las clases!? Pero, ¿puede el proletariado armenio en lucha limitarse a “definir el pensamiento público armenio”? ¿No tiene quizá la obligación de ir hacia adelante, de declarar la guerra a este “pensamiento público”, burgués hasta la médula, e infundirle un espíritu revolucionario? Los hechos atestiguan que tal es, en efecto, su obligación. Pero, siendo así, cae por su propio peso que el “Manifiesto” no debía haber dirigido la atención del lector a la “definición del pensamiento público”, sino a la lucha contra este pensamiento, a la necesidad de hacerlo revolucionario: así habría determinado mejor el deber del “proletariado socialista”. Por último, ¡acaso el proletariado armenio puede ser “el verdadero hijo de su pueblo”, cuando una un paso al "terreno único de la acción conjunta" en que deben colocarse tanto el burgués como el proletario y tenderse la mano amistosamente, como miembros de la misma "nación". En esto caso, la política farisaica del zar autocrático puede parecer una "nueva" prueba en favor de esa amistad, mientras que cuanto se diga sobre los antagonismos de clase parecerá un "doctrinarismo fuera de lugar". Y tal vez alguna mano poética pulse "con más audacia" las fibras puramente nacionales que todavía existen entre los proletarios de las nacionalidades de Rusia y las haga vibrar en el tono deseado. Se dará crédito al charlatanismo chovinista; los amigos parecerán enemigos, y los enemigos amigos; sobrevendrá la confusión, y la conciencia de clase del proletariado de Rusia se perderá en pequeñeces. De este modo, en lugar de derribar las barreras nacionales, nosotros, por obra y gracia de los federalistas, las reforzaremos más aún con barreras de organización; en lugar de impulsar adelante la conciencia de clase del proletariado, la haremos retroceder y la someteremos a pruebas peligrosas. Y "se le alegrará el corazón" al zar autocrático, puesto que nunca podría conseguir unos auxiliares gratuitos como nosotros. ¿Era esto lo pues nos proponíamos? Por último, en los momentos en que necesitamos un partido único, flexible y centralizado, cuyo Comité Central pueda en un instante poner en pie a los obreros de toda Rusia y conducirlos al ataque decisivo contra la autocracia y la burguesía, ¡se nos
parte de este pueblo -la burguesía armenia- le chupa la sangre como un vampiro y otra parte -el clero armenio-, además de chupar la sangre de los obreros, corrompe sistemáticamente su conciencia? Todos estos problemas resultan sencillos e inevitables si se considera el asunto desde el punto de vista de la lucha de clases, pero los autores del “Manifiesto” no advierten estos problemas, porque enfocan las cosas desde el punto de vista federal- nacionalista, tomado por ellos del Bund (Unión de obreros judíos)7. En general, parece como si los autores del “Manifiesto” se hubieran propuesto imitar en todo al Bund. También han introducido en su “Manifiesto” el artículo segundo de la resolución del V Congreso del Bund “Sobre la situación del Bund en el Partido”. Llaman a la “Organización Obrera Socialdemócrata Armenia” único defensor de los intereses del proletariado armenio (v. art. 3 del indicado “Manifiesto”). Los autores del “Manifiesto” han olvidado que los comités caucasianos de nuestro Partido8 son considerados desde hace ya varios años como los representantes de los proletarios armenios (y de otras nacionalidades) en el Cáucaso, que desarrollan entre ellos la conciencia de clase mediante una propaganda y una agitación oral y escrita en idioma armenio, que los dirigen en la lucha, etc., mientras que la “Organización Obrera Socialdemócrata Armenia” apenas acaba de nacer ayer. Todo esto lo han olvidado, y es de suponer que todavía habrán de olvidar muchas cosas, con tal de imitar exactamente los puntos de vista políticos y de organización del Bund.
Como entiende la socialdemocracia la cuestión nacional
quiere imponer una "unión federal" disforme y atomizada en partidos aislados! En lugar de un arma bien afilada, se nos da una enmohecida y se nos asegura: ¡con esto acabaréis más fácilmente con vuestros enemigos mortales! ¡He ahí a dónde nos llevan los socialdemócratas federalistas! Pero como nosotros no nos proponemos "fortalecer las barreras nacionales", sino destruirlas, como lo que nosotros necesitamos no es un arma enmohecida, sino una bien afilada, para arrancar de cuajo la injusticia actual; como nosotros no queremos proporcionarle alegrías al enemigo, sino amarguras, como queremos destruirlo por completo, resulta evidente que nuestra obligación es volver la espalda a los federalistas y hallar una respuesta mejor para resolver la "cuestión nacional".
II Hasta ahora hemos hablado de cómo no se debe resolver la "cuestión nacional". Ahora hablaremos de cómo debe ser resuelta esta cuestión, es decir, de cómo la ha resuelto el Partido Obrero Socialdemócrata*. Ante todo, es necesario tener presente que el Partido Socialdemócrata que actúa en Rusia se ha denominado Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (y no ruso). Es evidente que con ello ha querido demostrarnos que va a agrupar bajo su bandera no sólo a los proletarios rusos, sino también a los proletarios de todas las nacionalidades de Rusia, y que, por lo tanto, adoptará todas las medidas precisas para derribar las barreras nacionales levantadas entre ellos. Además, nuestro Partido ha limpiado la "cuestión nacional" de la niebla que la envolvía y le daba un aspecto misterioso, ha descompuesto esta cuestión en sus diferentes elementos, ha dado a cada uno de ellos el carácter de una reivindicación de clase y los ha expuesto en el programa en forma de artículos distintos. Así el Partido nos ha demostrado claramente que los llamados "intereses nacionales" y las "reivindicaciones nacionales" no tienen por sí solos ningún valor especial, que estos "intereses" y estas "reivindicaciones" sólo merecen atención por cuanto impulsan o pueden impulsar adelante la conciencia de clase del proletariado, su desarrollo de clase. Con todo esto, el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia señala claramente el camino emprendido y la posición adoptada por él en cuanto a la solución de la "cuestión nacional". ¿De qué partes consta la "cuestión nacional"? ¿Qué exigen los señores socialdemócratas federalistas?
* No estará de más señalar que lo que sigue son comentarios a los artículos del programa de nuestro Partido que se refieren a la cuestión nacional. 1) ¿"La igualdad civil para las nacionalidades de Rusia"? ¿Os inquieta la desigualdad civil que impera en Rusia? ¿Queréis devolver a las nacionalidades de Rusia los derechos cívicos de que han sido privadas por el gobierno y exigís en consecuencia la igualdad civil para estas nacionalidades? Pero, ¿acaso nosotros estamos en contra de esta reivindicación? Nosotros comprendemos perfectamente la gran importancia que tienen para los proletarios los derechos cívicos. Los derechos cívicos son un arma de lucha; arrebatar dichos derechos significa arrebatar un arma; ¿y quién ignora que los proletarios inermes no pueden luchar bien? Pero el proletariado de Rusia necesita que los proletarios de todas las nacionalidades de Rusia luchen bien, ya que cuanto mejor luchen estos proletarios, mayor será su conciencia de clase, y cuanto mayor sea su conciencia de clase, más estrecha será la unidad de clase del proletariado de Rusia. ¡Sí, todo esto lo sabemos, y por eso luchamos y lucharemos con todas nuestras fuerzas por la igualdad civil de las nacionalidades de Rusia! Leed el artículo 7 del programa de nuestro Partido, en el que el Partido habla de "plena igualdad de derechos de todos los ciudadanos sin distinción de sexo, religión, raza y nacionalidad", y veréis que el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia se encarga de llevar a la práctica estas reivindicaciones. ¿Qué más exigen los socialdemócratas federalistas? 2) ¿"La libertad de idioma para las nacionalidades de Rusia"? ¿Os inquieta el hecho de que a los proletarios de las nacionalidades "extrañas" de Rusia casi les esté prohibido estudiar en su idioma materno, emplear el idioma materno en los organismos públicos, del Estado y otros? Efectivamente, ¡hay de que inquietarse! El idioma es un instrumento de desarrollo y un arma de lucha. Distintas naciones poseen distintos idiomas. Los intereses del proletariado de Rusia exigen que los proletarios de las nacionalidades de Rusia tengan pleno derecho a emplear el idioma en que mejor puedan obtener la instrucción y con el que mejor puedan luchar contra los enemigos en las asambleas, en los organismos públicos, del Estado y otros. Como tal es reconocido el idioma materno. A los proletarios de las nacionalidades "extrañas" se les priva del uso de su idioma materno; ¿y cómo podemos callar?, dicen ellos. Pero, ¿qué respuesta da al proletariado de Rusia el programa de nuestro Partido? Leed el artículo 8, en el que el Partido exige: "El derecho de la población a recibir la instrucción en el idioma materno, que se asegurará por la creación -a cuenta del Estado y de los organismos de la administración autónoma- de las escuelas necesarias para ello; el derecho de cada ciudadano a expresarse en el idioma materno en las asambleas; el empleo del idioma
materno a la par con el idioma oficial del Estado en todos los organismos locales públicas y del Estado". Leed todo esto y os convenceréis de que el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia se encarga también de llevar a la práctica esta reivindicación. ¿Qué más exigen los socialdemócratas federalistas? 3) ¿"La autonomía administrativa para las nacionalidades de Rusia"? ¿Queréis decir con esto que las mismas leyes no pueden ser aplicadas de la misma manera en las diversas regiones del Estado ruso que se distinguen por sus peculiares condiciones de vida y por la composición de la población? ¿Queréis que se conceda a estas regiones el derecho a adaptar las leyes generales del Estado a sus condiciones peculiares? Si es así, si tal es la esencia de vuestra reivindicación, hay que exponerla entonces en forma adecuada, hay que desechar toda vaguedad nacionalista y toda confusión y llamar a las cosas por su nombre. Y si seguís este consejo, os convenceréis de que no tenemos nada en contra de esta reivindicación. Para nosotros no hay ninguna duda de que las diversas regiones del Estado ruso que se distinguen por sus condiciones peculiares de vida y por la composición de la población, no pueden aplicar de la misma manera la Constitución del Estado; que es necesario concederles el derecho a aplicar la Constitución general del Estado en la forma más provechosa para ellas, en la forma que les permita desarrollar más plenamente las fuerzas políticas existentes en el pueblo. Así lo exigen los intereses de clase del proletariado de Rusia. Y si releéis el artículo 3 de nuestro programa, en el que el Partido exige "amplia autonomía administrativa local; autonomía regional para aquellos lugares que se distinguen por sus condiciones particulares de vida y por la composición de la población", veréis que el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia depura primero esta reivindicación de toda vaguedad nacionalista, y luego se encarga de su realización. 4) ¿Nos señaláis la autocracia zarista, que persigue con ferocidad la "cultura nacional" de las nacionalidades "extrañas" de Rusia, que se inmiscuye de una manera bandidesca en su vida interna y las oprime en todos los sentidos, que ha destruido (y continúa destruyendo) bárbaramente las instituciones culturales de los finlandeses, que se apoderó como un bandido del patrimonio nacional, etc.? ¿Exigís garantías contra las violencias bandidesca de la autocracia? Pero, ¡¿acaso nosotros no vemos las violencias bandidescas de la autocracia zarista, acaso no hemos luchado siempre contra ellas?! Hoy día, todo el mundo ve claramente cómo el actual gobierno oprime y ahoga a las nacionalidades "extrañas" de Rusia. Tampoco cabe duda de que esa política del gobierno corrompe día tras día y somete a pruebas peligrosas la conciencia de clase del proletariado de Rusia. Por lo tanto, nosotros lucharemos siempre y en todas partes contra la política de corrupción del gobierno zarista. Por lo tanto, nosotros defenderemos siempre y en todas partes contra la violencia policíaca de la autocracia no sólo los organismos útiles, sino incluso los organismos inútiles de dichas nacionalidades, ya que los intereses del proletariado de Rusia nos indican que únicamente las nacionalidades mismas tienen derecho a suprimir o desarrollar tales o cuales aspectos de su cultura nacional. Pero leed el artículo 9 de nuestro programa. ¿No es, acaso, de esto de lo que trata el artículo 9 del programa de nuestro Partido, articulo que, por cierto, ha despertado no pocas habladurías tanto entre nuestros enemigos como entre nuestros amigos? Pero aquí se nos interrumpe y se nos aconseja que no sigamos hablando del artículo 9. ¿Por qué?, preguntamos nosotros. "Porque" -responden ellos- este articulo de nuestro programa "está en flagrante contradicción” con los artículos 3, 7 y 8 del mismo programa, pues si se otorga a las nacionalidades el derecho a organizar según su deseo todos sus asuntos nacionales (v. art. 9), entonces no caben en el citado programa los artículos 3, 7 y 8; y, por el contrario, si estos artículos quedan en el programa, entonces debe eliminarse indudablemente del programa el artículo 9. Algo por el estilo dice, sin duda, "Sakartvelo"*, cuando con la ligereza que le caracteriza pregunta: "¿Qué lógica encierra decir a una nación: te concedo la autonomía administrativa regional, y al mismo tiempo recordarle que tiene derecho a organizar todos sus asuntos nacionales tal como estime necesario?" (v. "Sakartvelo", núm. 9). "Por lo visto", en el programa se ha deslizado una contradicción lógica; "por lo visto", para suprimir esta contradicción, ¡es necesario eliminar del programa uno o varios artículos! Sí, es “absolutamente” necesario eliminarlos. ¿No veis que la misma lógica protesta por boca del ilógico "Sakartvelo"? Esto nos hace recordar un antiguo relato. Erase una vez un "sabio anatómico". Tenía a su disposición "todo lo necesario" para ser un "verdadero" anatómico: titulo, local, instrumentos e inconmensurables pretensiones. No le faltaba más que un pequeño detalle: conocer la anatomía. Un día le pidieron que explicase cómo se articulaban las piezas de un esqueleto diseminadas por él sobre la mesa de disección. Era una buena oportunidad para que nuestro "famoso sabio" pudiera lucirse. El "sabio" puso manos a la "obra" con gran pompa y solemnidad. Pero. ¡Oh desgracia! no entendía ni una palabra de anatomía, no sabía qué partes debía unir para reconstruir el esqueleto. Mucho fue lo que
* Mencionamos aquí a “Sakarvelo” solamente para aclarar mejor el contenido del artículo 9. El objetivo del presente artículo es la crítica de los socialdemócratas federalistas y no de los “sakartveloístas”, que se diferencian radicalmente de los primeros (v. capítulo I).
Como entiende la socialdemocracia la cuestión nacional
trabajó el pobre, mucho lo que sudó, ¡pero en vano! Por último, cuando se le embrolló todo, sin lograr ningún resultado, cogió unas cuantas piezas del esqueleto y las arrojo a un rincón, amonestando filosóficamente a los "malintencionados" que, según él, habían colocado sobra su mesa piezas que no correspondían al esqueleto. Como es natural, los presentes se burlaron del "sabio anatómico". Una "aventura" parecida le sucedió a "Sakartvelo". Se le ocurrió analizar el programa de nuestro Partido, pero resultó que no sabía lo que representa nuestro programa ni cómo hay que analizarlo; no comprendió cuál es la relación existente entre los distintos artículos del citado programa ni lo que representa en sí cada uno de dichos artículos. Y he aquí que nos aconseja "filosóficamente": en vista de que yo no he podido entender tales y tales artículos de vuestro programa, es necesario por ello (?!) que los excluyáis del mismo. Pero yo no quiero poder en ridículo al ya de por sí ridículo "Sakartvelo", pues, como dicen, ¡al caído no se le pega! Al contrario, estoy incluso dispuesto a prestarle ayuda para hacerle comprender nuestro programa, pero a condición de que: 1) reconozca por su propia boca su ignorancia, 2) me escuche atentamente y 3) se ponga a bien con la lógica*. He aquí el asunto. Los artículos 3, 7 y 8 de nuestro programa surgieron sobre la base del centralismo político. Cuando el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia introdujo dichas artículos en su programa, lo hizo guiado por la idea de que la llamada solución "definitiva" de la "cuestión nacional", es decir, la "liberación" de las nacionalidades "extrañas" de Rusia, es, en general, imposible mientras el dominio político se encuentre en manos de la burguesía. Esto se debe a dos causas: en primer lugar, el actual desarrollo económico va tendiendo poco a poco un puente entre las "nacionalidades extrañas" y "Rusia", va estableciendo vínculos cada día mayores entre ellas y engendra así sentimientos de amistad entre los círculos dirigentes de la burguesía de estas nacionalidades, lo que priva de base a sus aspiraciones de "liberación nacional"; en segundo lugar, y en términos generales, el proletariado no apoyará el movimiento llamado de "liberación nacional", puesto que hasta ahora todo movimiento de este género se ha realizado en provecho de la burguesía y ha servido para corromper y deformar la conciencia de clase del proletariado. Estas
* Considero necesario comunicar al lector que "Sakartvelo", ya desde sus primeros números, declaró la guerra a la lógica como a una traba contra la que hay que luchar. No debe prestarse atención al hecho de que "Sakartvelo" hable frecuentemente en nombre de la lógica. Lo hace debido a la ligereza y a la falta de memoria que lo caracterizan. consideraciones dieron origen a la idea del centralismo político y a los artículos 3, 7 y 8 del programa de nuestro Partido, que son su expresión. Pero esto, como se ha dicho antes, es un concepto general. Sin embargo, esto no excluye que puedan darse condiciones económicas y políticas en que los círculos avanzados de la burguesía de las nacionalidades "extrañas" deseen la "liberación nacional". Puede ocurrir también que un movimiento de esta naturaleza resulte útil para el desarrollo de la conciencia de clase del proletariado. ¿Cómo deberá proceder entonces nuestro Partido? Precisamente para estos posibles casos ha sido incluido en nuestro programa el artículo 9; previendo precisamente la posibilidad de tales circunstancias, se concede a las nacionalidades el derecho de procurar resolver sus asuntos nacionales de acuerdo con sus deseos (como, por ejemplo, "liberarse" completamente, separarse). Nuestro Partido, un partido que se propone ser el dirigente del proletariado en lucha de toda Rusia, debe hallarse preparado para tales casos, posibles en la vida del proletariado, y precisamente por ello tenía que introducir ese artículo en su programa. Así es como debe proceder todo partido precavido y previsor. Sin embargo, resulta que a los "sabios" de "Sakartvelo", así como a algunos socialdemócratas federalistas, no les satisface semejante sentido del artículo 9. Exigen una respuesta "categórica" y "directa" a la pregunta: ¿es o no ventajosa para el proletariado la "independencia nacional"?* Esto me recuerda a los metafísicos rusos de los años del 50 del siglo pasado, que acosaban a los dialécticos de aquella época con la pregunta de si la lluvia era útil o perjudicial para la cosecha y exigían una respuesta "categórica". A los dialécticos no les fue difícil demostrar que semejante planteamiento de la cuestión era totalmente anticientífico, que en distintas épocas se debe responder de distinta manera a tales preguntas, que durante la sequía la lluvia es útil, mientras que en épocas de lluvias abundantes es inútil e incluso perjudicial, y que, por tanto, el exigir una respuesta "categórica" a tal pregunta es una necedad manifiesta. Sin embargo, estos ejemplos no le han servido de nada a "Sakartvelo". Los adeptos de Berntein exigían de los marxistas una respuesta igualmente "categórica" a la pregunta de si son útiles o perjudiciales para el proletariado las cooperativas (es decir, las asociaciones de consumo y de producción). A los marxistas no les fue difícil demostrar la inconsistencia de semejante planteamiento de la cuestión. En una forma por
* Véase el artículo del “Viejo (es decir, ¡anticuado!) revolucionario”, en el núm. 9 de "Sakartvelo".
demás simple, explicaron que todo depende del tiempo y del lugar; que allí donde la conciencia de clase del proletariado ha alcanzado el debido nivel de desarrollo, donde los proletarios están unidos en un partido político fuerte, las cooperativas pueden ser de gran utilidad para el proletariado, siempre y cuando sea el partido el que se encargue de su organización y dirección; en cambio, donde no se dan estas condiciones, las cooperativas son perjudiciales para el proletariado, pues crean entre los obreros tendencias de pequeño mercantilismo y de aislamiento gremial, desvirtuando así su conciencia de clase. Tampoco este ejemplo les ha servido de nada a los del "Sakartvelo". Con más insistencia aún, siguen preguntando: ¿es útil o perjudicial para el proletariado la independencia nacional? ¡Pedimos una respuesta categórica! Pero nosotros vemos que las circunstancias susceptibles de engendrar y desarrollar el movimiento de "liberación nacional" entre la burguesía de las nacionalidades "extrañas" no existen por ahora, ni son tan ineludibles en el futuro; han sido admitidas por nosotros sólo como posibles. Además, por el momento no se puede saber en qué grado de desarrollo se encontrará entonces la conciencia de clase del proletariado ni lo útil o perjudicial que será para él movimiento. ¿Sobre qué base vamos a construir* entonces la respuesta "categórica" a esa cuestión? ¿De dónde vamos a sacarla? ¿No es una necedad exigir en tal situación una respuesta "categórica"? Es evidente que la solución de este problema se debe dejar a cargo de las mismas nacionalidades "extrañas"; lo que a nosotros nos incumbe es conquistar para ellas el derecho de resolver esta cuestión. Que sean las mismas nacionalidades las que decidan, cuando llegue el momento, si es útil o perjudicial para ellas la "independencia nacional"; y, en caso de ser útil, en qué forma debe llevarse a cabo. ¡Sólo ellas pueden resolver esta cuestión! De esta manera el articulo 9 concede a las nacionalidades "extrañas" el derecho de resolver sus asuntos nacionales según sus deseos; y nosotros, en virtud de este artículo, estamos obligados a procurar que los deseos de estas nacionalidades tengan un carácter genuinamente socialdemócratas, que partan de los intereses de clase del proletariado, para lo cual es necesaria educar a los proletarios de estas nacionalidades en el espíritu socialdemócrata y someter a una severa crítica socialdemócrata ciertos usos, costumbres e instituciones "nacionales" de carácter reaccionario, lo que, por otra parte, no nos impedirá defender dichos usos, costumbres e
* ¡Los señores del "Sakartvelo" construyen siempre sus reivindicaciones sobre arena y no conciben que haya personas capaces de encontrar una base más firme para las suyas! instituciones contra las violencias policíacas. Tal es la idea esencial del artículo 9. Se advierte fácilmente la profunda conexión lógica que existe entre dicho artículo de nuestro programa y los principios de la lucha proletaria de clase. Y como todo nuestro programa se basa en tal principio, es de por sí evidente la conexión lógica del artículo 9 con todos los demás artículos del programa de nuestro Partido. El obtuso "Sakartvelo" es denominado "sabio" órgano de prensa precisamente porque no digiere ideas tan sencillas. ¿Qué queda, pues, de la "cuestión nacional"? 5) ¿"La defensa del espíritu nacional y de sus peculiaridades"? Pero, ¿qué son ese "espíritu nacional y sus peculiaridades"? La ciencia, por boca del materialismo dialéctico, demostró hace tiempo que no existe ni puede existir ningún "espíritu nacional". ¿Ha refutado alguien este punto de vista del materialismo dialéctico? La historia nos dice que nadie lo ha refutado. Por lo tanto, estamos obligados a aceptar el indicado punto de vista de la ciencia y a repetir, con ella, que no existe ni puede existir ningún "espíritu nacional". Y si esto es así, si no existe ningún "espíritu nacional", es de por sí evidente que toda defensa de lo que no existe constituye una necedad lógica, que acarrearía inevitablemente las correspondientes consecuencias (indeseables) históricas. Hablar de semejantes necedades "filosóficas" sólo es propio de "Sakartvelo", "órgano del partido revolucionario de los social-federalistas georgianos" (v. "Sakartvelo", núm. 9)*.
* ¿Qué es pues, ese “partido” que ha adoptado un nombre tan peregrino? “Sakartvelo” refiere (v. el suplemento primero del núm. 10 de “Sakartvelo”) que “en la primavera de este año se han reunido en el extranjero los revolucionarios georgianos (anarquistas georgianos, partidarios de “Sakartvelo”: social-revolucionarios georgianos) y... se han unido... en el “partido” de los social-federalistas georgianos”… Precisamente los anarquistas, que aborrecen con toda su alma cualquier política, los social-revolucionarios, que adoran la política, y los “sakartveloístas”, que rechazan toda acción terrorista y anárquica, precisamente esa gente tan abigarrada y tan antitética, ¡resulta que se ha unido... en un “partido”! ¡La mezcolanza más ideal que jamás pudo imaginarse el hombre! ¡Aquí sí que no se aburrirá nadie! ¡Se equivocan los organizadores que afirman que para unir a los hombres en un partido es necesario que haya comunidad de principios! ¡No es la comunidad de principios, nos dice esta gente abigarrada, sino la ausencia de principios lo que constituye la base sobre la que debe construirse un “partido”! ¡Fuera toda “teoría” y todo principio, cadenas esclavizadoras! Cuanto antes nos liberemos de ellos, mejor -filosofa esta gente abigarrada-. Y, efectivamente, tan pronto como esos elementos se liberaron de los principios, construyeron de buenas a primeras... un castillo de naipes - perdón-, el “partido de los social-federalistas georgianos”. ¡Resulta que “siete personas y media” pueden en cualquier
Como entiende la socialdemocracia la cuestión nacional
* * * Esto es lo que ocurre con la cuestión nacional. Como puede verse, nuestro Partido ha dividido esta cuestión en sus distintos elementos, ha separado sus jugos vitales y los ha inyectado en las venas de su programa, demostrando con todo esto cómo debe ser resuelta la "cuestión nacional" en el seno de la socialdemocracia, a fin de destruir por completo las barreras nacionales, sin apartarnos ni un momento de nuestros principios. ¿Para qué hacen falta, pues, diferentes partidos nacionales? ¿Dónde está la "base" socialdemócrata sobre la que deben erigirse los conceptos de organización y políticos de los socialdemócratas federalistas? Esa "base" no se ve, no existe. Los socialdemócratas federalistas penden en el aire. De situación tan incómoda pueden salir de dos maneras: o bien deben abandonar definitivamente el punto de vista del proletariado revolucionario y adoptar el principio del fortalecimiento de las barreras nacionales (oportunismo en forma federalista), o bien deben renunciar a todo federalismo en la organización del Partido, enarbolar con audacia la bandera de la destrucción de las barreras nacionales y unirse estrechamente en el campo indiviso del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia.
Publicado sin firma el 1 de septiembre de 1904 en el núm. 7 del periódico “Proletariariatis Brdzola”. Traducido del georgiano.
momento, en cuanto se reúnan, fundar un “partido”! Cómo no va uno a reírse cuando esos ignorantes, esos “oficiales” sin ejército se ponen a filosofar, diciendo que el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia “es antisocialista, reaccionario”, etc.; que los socialdemócratas rusos son unos “chovinistas”; que la Unión del Cáucaso de nuestro Partido se somete “servilmente” al Comité Central del Partido., etc. (v. las resoluciones de la I Conferencia de los revolucionarios georgianos). Nada mejor podía esperarse de esos fósiles de la época de Bakunin: de tal palo tal astilla; de tal fábrica tales mercancías. “Debo señalar que la actividad acorde de las diferentes secciones de nuestro Partido ha sido interpretada por algunos “entes” anormales como una “sumisión servil”. Todo esto, según los médicos, es debilitad nerviosa.