BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
Коротко о партийных разногласиях
Brevemente sobre las discrepancias en el partido
“Social-Democracy is a combination of
the working-class movement with socialism.” Karl Kautsky
Our “Mensheviks” are really too tiresome! I am referring to the Tiflis “Mensheviks.” They heard that there are disagreements in the Party and so they began harping: whether you like it or not we shall talk about disagreements, always and everywhere; whether you like it or not we shall abuse the “Bolsheviks” right and left! And so they are hurling abuse for all they are worth, as if they are possessed. At all the crossroads, among themselves and among strangers, in short, wherever they happen to be, they howl one thing: beware of the “majority,” they are strangers, infidels! Not content with the “habitual” field, they have carried the “case” into the legally published literature, thereby proving to the world once again . . . how tiresome they are.
What has the “majority” done? Why is our “minority” so “wrathful”? Let us turn to history.
The “majority” and “minority” first came into being at the Second Party Congress (1903). That was the congress at which our scattered forces were to have united
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
in one powerful party. We Party workers placed great hopes in that congress. At last!—we exclaimed joyfully—we, too, shall be united in one party, we, too, shall be able to work according to a single plan! . . . It goes without saying that we had been active before that, but our activities were scattered and unorganised. It goes without saying that we had made attempts to unite before that; it was for this purpose that we convened the First Party Congress (1898), and it even looked as if we had “united,” but this unity existed in name only: the Party still remained split up into separate groups; our forces still remained scattered and had yet to be united. And so the Second Party Congress was to have mustered our scattered forces and united them in one whole. We were to have formed a united party.
Actually it turned out, however, that our hopes had been to some degree premature. The congress failed to give us a single and indivisible party; it merely laid the foundation for such a party. The congress did, however, clearly reveal to us that there are two trends within the Party: the Iskra trend (I mean the old Iskra),26 and the trend of its opponents. Accordingly, the congress split up into two sections: into a “majority” and a “minority.” The former joined the Iskra trend and rallied around that paper; the latter, being opponents of Iskra, took the opposite stand.
Thus, Iskra became the banner of the Party “majority,” and Iskra’s stand became the stand of the “majority.” What path did Iskra take? What did it advocate? To understand this one must know the conditions under which it entered the historical field.
Iskra started publication in December 1900. That was the time when a crisis began in Russian industry. The industrial boom, which was accompanied by a number of economic strikes (1896-98), gradually gave way to a crisis. The crisis grew more acute day by day and became an obstacle to economic strikes. In spite of that, the working-class movement hewed a path for itself and made progress; the individual streams merged in a single flood; the movement acquired a class aspect and gradually took the path of the political struggle. The working-class movement grew with astonishing rapidity. . . . But there was no sign of an advanced detachment, no Social-Democracy* which would have introduced socialist consciousness into the movement, would have combined it with socialism, and, thereby, would have lent the proletarian struggle a Social-Democratic character. What did the “Social-Democrats” of that time (they were called “Economists”) do? They burned incense to the spontaneous movement and light-heartedly reiterated: socialist consciousness is not so very necessary for the working-class movement, which can very well reach its goal without it; the main thing is the movement. The movement is everything—consciousness is a mere trifle. A movement without socialism—that was what they were striving for.
In that case, what is the mission of Russian Social-Democracy? Its mission is to be an obedient tool of the spontaneous movement, they asserted. It is not our busi-
* Social-Democracy is the advanced detachment of the proletariat. Every militant Social-Democrat, whether industrial worker or intellectual, belongs to this detachment.
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
ness to introduce socialist consciousness into the working-class movement, it is not our business to lead this movement—that would be fruitless coercion; our duty is merely to watch the movement and take careful note of what goes on in social life—we must drag at the tail of the spontaneous movement.* In short, Social-Democracy was depicted as an unnecessary burden on the movement. Whoever refuses to recognise Social-Democracy must also refuse to recognise the Social-Democratic Party. That is precisely why the “Economists” so persistently reiterated that a proletarian political party could not exist in Russia. Let the liberals engage in the political struggle, it is more fitting for them to do so, said the “Economists.” But what must we Social-Democrats do? We must continue to exist as separate circles, each operating isolatedly in its own corner.
* Our Social-Democrat has developed a passion for “criticism” (see No. 1, “Majority or Minority?”) but I must observe that it does not correctly describe the “Economists” and Rabocheye Delo-ists (they scarcely differ from each other). It is not that they “ignored political questions,” but that they dragged at the tail of the movement and repeated what the movement suggested to them. At one time only strikes took place, and so they preached the economic struggle. The period of demonstrations came (1901), blood was shed, disillusionment was rife, and the workers turned to terrorism in the belief that that would save them from the tyrants, and so the “Economists-Rabocheye Delo-ists” also joined the general chorus and pompously declared: The time has come to resort to terrorism, to attack the prisons, liberate our comrades and so forth (see “A Historic Turn,” Rabocheye Delo). As you see, this does not at all mean that they “ignored political questions.” The author has borrowed his “criticism” from Martynov, but it would have been more useful had he familiarised himself with history.
Not a Party, but a circle! they said.
Thus, on the one hand, the working-class movement grew and stood in need of a guiding advanced detachment; on the other hand, “Social-Democracy,” represented by the “Economists,” instead of taking the lead of the movement, abnegated itself and dragged at the tail of the movement.
It was necessary to proclaim for all to hear the idea that a spontaneous working-class movement without socialism means groping in the dark, and, even if it ever does lead to the goal, who knows how long it will take, and at what cost in suffering; that, consequently, socialist consciousness is of enormous importance for the working-class movement. It was also necessary to proclaim that it is the duty of the vehicle of this consciousness, Social-Democracy, to imbue the working-class movement with socialist consciousness; to be always at the head of the movement and not to be a mere observer of the spontaneous working-class movement, not to drag at its tail. It was also necessary to express the idea that it is the direct duty of Russian Social-Democracy to muster the separate advanced detachments of the proletariat, to unite them in one party, and thereby to put an end to disunity in the Party once and for all. It was precisely these tasks that Iskra proceeded to formulate.
This is what it said in its programmatic article (see Iskra, No. 1): “Social-Democracy is a combination of the working-class movement with socialism,”29 i.e., the movement without socialism, or socialism standing aloof from the movement, is an undesirable state of affairs which
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
Social-Democracy must combat. But as the “EconomistsRabocheye Delo-ists” worshipped the spontaneous movement, and as they belittled the importance of socialism, Iskra stated: “Isolated from Social-Democracy, the working-class movement becomes petty and inevitably becomes bourgeois.” Consequently, it is the duty of Social-Democracy “to point out to this movement its ultimate aim and its political tasks, and to guard its political and ideological independence.”
What are the duties of Russian Social-Democracy? “From this,” continues Iskra, “automatically emerges the task which it is the mission of Russian Social-Democracy to fulfil: to imbue the masses of the proletariat with the ideas of socialism and with political consciousness and to organise a revolutionary party that will be inseverably connected with the spontaneous working-class movement,”—i.e., it must always be at the head of the movement, and its paramount duty is to unite the Social-Democratic forces of the working-class movement in one party.
That is how the editorial board of Iskra* formulated its programme. Did Iskra carry out this splendid programme? Everybody knows how devotedly it put these extremely important ideas into practice. That was clearly demonstrated to us by the Second Party Congress, at which the majority, numbering 35 votes, recognised Iskra as the central organ of the Party.
Is it not ridiculous, after that, to hear certain pseudo-Marxists “berate” the old Iskra?
* The editorial board of Iskra then consisted of six members: Plekhanov, Axelrod, Zasulich, Martov, Starover and Lenin.
This is what the Menshevik Social-Democrat writes about Iskra:
“It (Iskra) should have analysed the ideas of ‘Economism,’ rejected its fallacious views and accepted its correct ones, and directed it into a new channel. . . . But that did not happen. The fight against ‘Economism’ gave rise to another extreme: the economic struggle was belittled and treated with disdain; supreme importance was attached to the political struggle. Politics without economy (it ought to be: “without economics”)— such is the new trend” (see Social-Democrat, No . 1, “Majority or Minority?”). But when, where, in what country did all this happen, highly esteemed “critic”? What did Plekhanov, Axelrod, Zasulich, Martov and Starover do? Why did they not turn Iskra to the “true” path? Did they not constitute the majority on the editorial board? And where have you yourself been up to now, my dear sir? Why did you not warn the Second Party Congress? It would not then have recognised Iskra as the central organ.
But let us leave the “critic.”
The point is that Iskra correctly emphasised the “urgent questions of the day”; it took the path I spoke about above and devotedly carried out its programme. Iskra
s stand was still more distinctly and convincingly formulated by Lenin, in his splendid book What Is To Be Done?
Let us deal with this book.
The “Economists” worshipped the spontaneous working-class movement; but who does not know that the spontaneous movement is a movement without socialism, that it
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
“is trade unionism,”* which refuses to see anything beyond the limits of capitalism. Who does not know that the working-class movement without socialism means marking time within the limits of capitalism, wandering around private property, and, even if this ever does lead to the social revolution, who knows how long it will take, and at what cost in suffering? Does it make no difference to the workers whether they enter the “promised land” in the near future or after a long period of time; by an easy or by a difficult road? Clearly, whoever extols the spontaneous movement and worships it, whether he wishes to or not, digs a chasm between socialism and the working-class movement, belittles the importance of socialist ideology and expels it from life, and, whether he wishes to or not, subordinates the workers to bourgeois ideology; for he fails to understand that “Social-Democracy is a combination of the working-class movement with socialism,”** that “all worship of the spontaneity of the working-class movement, all belittling of the role of ‘the conscious element,’ of the role of Social-Democracy, means, quite irrespective of whether the belittler wants to or not, strengthening the influence of bourgeois ideology over the workers.”***
To explain this in greater detail: In our times only two ideologies can exist: bourgeois and socialist. The difference between them is, among other things, that the former, i.e., bourgeois ideology, is much older, more
* Lenin, What Is To Be Done?, p. 28.
** Kautsky, The Erfurt Programme, published by the Central Committee, p. 94.
*** Lenin, What Is To Be Done?, p. 26.
widespread and more deep-rooted in life than the latter; that one encounters bourgeois views everywhere, in one’s own and in other circles, whereas socialist ideology is only taking its first steps, is only just hewing a road for itself. Needless to say, as regards the spread of ideas, bourgeois ideology, i.e., trade-unionist consciousness, spreads far more easily and embraces the spontaneous working-class movement far more widely than socialist ideology, which is only taking its first steps. That is all the more true for the reason that, even as it is, the spontaneous movement—the movement without socialism —“leads to its becoming subordinated to bourgeois ideology.”* And subordination to bourgeois ideology means ousting socialist ideology, because one is the negation of the other.
We shall be asked: But surely the working class gravitates towards socialism? Yes, it gravitates towards socialism. If it did not, the activities of Social-Democracy would be fruitless. But it is also true that this gravitation is counteracted and hindered by another—gravitation towards bourgeois ideology.
I have just said that our social life is impregnated with bourgeois ideas and, consequently; it is much easier to spread bourgeois ideology than socialist ideology. It must not be forgotten that meanwhile the bourgeois ideologists are not asleep; they, in their own way, disguise themselves as Socialists and are tireless in their efforts to subordinate the working class to bourgeois ideology. If, under these circumstances, the Social-Democrats, too, like the “Economists,” go woolgathering
* Lenin, What Is To Be Done?, p 28.
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
and drag at the tail of the spontaneous movement (and the working-class movement is spontaneous when Social-Democracy behaves that way), then it is self-evident that the spontaneous working-class movement will proceed along that beaten path and submit to bourgeois ideology until, of course, long wanderings and sufferings compel it to break with bourgeois ideology and strive for the social revolution.
It is this that is called gravitating towards bourgeois ideology .
Here is what Lenin says:
“The working class spontaneously gravitates towards socialism, but the more widespread (and continuously revived in the most diverse forms) bourgeois ideology nevertheless spontaneously imposes itself upon the working class still more.”* This is precisely why the spontaneous working-class movement, while it is spontaneous, while it is not yet combined with socialist consciousness—becomes subordinated to bourgeois ideology and gravitates towards such subordination.** If that were not the case, Social-Democratic criticism, Social-Democratic propaganda, would be superfluous, and it would be unnecessary to “combine the working-class movement with socialism.”
It is the duty of Social-Democracy to combat this gravitation towards bourgeois ideology and to stimulate the other gravitation—gravitation towards socialism. Some day, of course, after long wanderings and sufferings, the spontaneous movement would come into its own,
* Lenin, What Is To Be Done?, p. 29.
** Ibid., p. 28.
would arrive at the gates of the social revolution, without the aid of Social-Democracy, because “the working class spontaneously gravitates towards socialism.”* But what is to happen in the meantime, what shall we do in the meantime? Fold our arms across our chests as the “Economists” do and leave the field to the Struves and Zubatovs? Renounce Social-Democracy and thereby help bourgeois, trade-unionist ideology to predominate? Forget Marxism and not “combine socialism with the working-class movement”? No! Social-Democracy is the advanced detachment of the proletariat,** and its duty is always to be at the head of the proletariat; its duty is “to divert the working-class movement from this spontaneous, trade-unionist tendency to come under the wing of the bourgeoisie, and to bring it under the wing of revolutionary Social-Democracy.”*** The duty of Social-Democracy is to imbue the spontaneous working-class movement with socialist consciousness, to combine the working-class movement with socialism and thereby lend the proletarian struggle a Social-Democratic character.
It is said that in some countries the working class itself worked out the socialist ideology (scientific socialism) and will itself work it out in other countries too, and that, therefore, it is unnecessary to introduce socialist consciousness into the working-class movement from without. But this is a profound mistake. To be able to work out the theory of scientific socialism one
* Lenin, What Is To Be Done?, p. 29.
** K. Marx, Manifesto, p. 15.31
*** Lenin, What Is To Be Done?, p. 28.
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
must stand at the head of science, one must be armed with scientific knowledge and be able deeply to investigate the laws of historical development. But the working class, while it remains a working class, is unable to stand in the van of science, to advance it and investigate scientifically the laws of history; it lacks both the time and the means for that. Scientific socialism “can arise only on the basis of profound scientific knowledge. . .”— says K. Kautsky. “. . . The vehicle of science is not the proletariat, but the bourgeois intelligentsia (K. Kautsky’s italics). It was in the minds of individual members of that stratum that modern socialism originated, and it was they who communicated it to the more intellectually developed proletarians. . . .”*
Accordingly, Lenin says: All those who worship the spontaneous working-class movement and look on with folded arms, those who continuously belittle the importance of Social-Democracy and leave the field to the Struves and Zubatovs—all imagine that this movement itself works out scientific socialism. “But that is a profound mistake.”** Some people believe that the St. Petersburg workers who went on strike in the nineties possessed Social-Democratic consciousness, but that, too, is a mistake. There was no such consciousness among them and “there could not be. It (Social-Democratic consciousness) could be brought to them only from without. The history of all countries shows that the working
* Lenin, What Is To Be Done?, p. 27, where these lines are quoted from Kautsky’s well-known article in Neue Zeit,32 1901-02, No. 3, p. 79.
** Ibid., p. 26.
class, exclusively by its own efforts, is able to develop only trade-unionist consciousness, i.e., the conviction that it is necessary to combine in unions, fight the employers and strive to compel the government to pass necessary labour legislation, etc. The theory of socialism, however, grew out of the philosophic, historical and economic theories that were elaborated by the educated representatives of the propertied classes, the intellectuals. According to their social status, the founders of modern scientific socialism, Marx and Engels, themselves belonged to the bourgeois intelligentsia.”* That does not mean, of course, continues Lenin, “that the workers have no part in creating such an ideology. But they take part not as workers, but as socialist theoreticians, as Proudhons and Weitlings (both were working men); in other words, they take part only when, and to the extent that they are able, more or less, to acquire the knowledge of their age and advance that knowledge.”** We can picture all this to ourselves approximately as follows. There is a capitalist system. There are workers and masters. Between them a struggle is raging. So far there are no signs whatever of scientific socialism. Scientific socialism was not even thought of anywhere when the workers were already waging their struggle. . . . Yes, the workers are fighting. But they are fighting separately against their masters; they come into collision with their local authorities; here they go out on strike, there they hold meetings and demonstrations; here they demand rights from the government, there they proclaim
* Lenin, What Is To Be Done?, pp. 20-21.
** Ibid., p. 27.
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
a boycott; some talk about the political struggle, others about the economic struggle, and so forth. But that does not mean that the workers possess Social-Democratic consciousness; it does not mean that the aim of their movement is to overthrow the capitalist system, that they are as sure of the overthrow of capitalism and of the establishment of the socialist system as they are of the inevitable rising of the sun, that they regard their conquest of political power (the dictatorship of the proletariat) as an essential means for achieving the victory of socialism, etc. Meanwhile science develops. The working-class movement gradually attracts its attention. Most scientists arrive at the opinion that the working-class movement is a revolt of troublemakers whom it would be a good thing to bring to their senses with the aid of the whip. Others believe that it is the duty of the rich to throw some crumbs to the poor, i.e., that the working-class movement is a movement of paupers whose object is to obtain alms. And out of a thousand scientists perhaps only one may prove to be a man who approaches the working-class movement scientifically, scientifically investigates the whole of social life, watches the conflict of classes, listens closely to the murmuring of the working class and, finally, proves scientifically that the capitalist system is by no means eternal, that it is just as transient as feudalism was, and that it must inevitably be superseded by its negation, the socialist system, which can be established only by the proletariat by means of a social revolution. In short, scientific socialism is elaborated. It goes without saying that if there were no capitalism and the class struggle there would he no scientific socialism. But it is also true that these few, for example Marx and Engels, would not have worked out scientific socialism had they not possessed scientific knowledge.
What is scientific socialism without the working-class movement?—A compass which, if left unused, will only grow rusty and then will have to be thrown overboard. What is the working-class movement without socialism?—A ship without a compass which will reach the other shore in any case, but would reach it much sooner and with less danger if it had a compass.
Combine the two and you will get a splendid vessel, which will speed straight towards the other shore and reach its haven unharmed.
Combine the working-class movement with socialism and you will get a Social-Democratic movement which will speed straight towards the “promised land.” And so, it is the duty of Social-Democracy (and not only of Social-Democratic intellectuals) to combine socialism with the working-class movement, to imbue the movement with socialist consciousness and thereby lend the spontaneous working-class movement a Social-Democratic character. That is what Lenin says.
Some people assert that in the opinion of Lenin and the “majority,” the working-class movement will perish, will fail to achieve the social revolution if it is not combined with socialist ideology. That is an invention, the invention of idle minds, which could have entered the heads only of pseudo-Marxists like An (see “What Is a Party?”, Mogzauri,33 No. 6).
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
Lenin says definitely that “The working class spontaneously gravitates towards socialism,”* and if he does not dwell on this at great length, it is only because he thinks it unnecessary to prove what has already been proved. Moreover, Lenin did not set out to investigate the spontaneous movement; he merely wanted to show those engaged in practical Party work what they ought to do consciously.
Here is what Lenin says in another passage in his controversy with Martov:
“‘Our Party is the conscious exponent of an unconscious process.’ Exactly. And for this very reason it is wrong to want ‘every striker’ to have the right to call himself a Party member, for if ‘every strike’ were not only a spontaneous expression of a powerful class instinct and of the class struggle, which is inevitably leading to the social revolution, but a conscious expression of that process . . . then our Party . . . would at once put an end to the entire bourgeois society.”**
As you see, in Lenin’s opinion, even the class struggle and the class conflicts which cannot be called Social-Democratic, nevertheless inevitably lead the working class to the social revolution.
If you are interested to hear the opinion of other representatives of the “majority,” here is what one of them, Comrade Gorin, said at the Second Party Congress: “What would the situation be if the proletariat were left to itself? It would be similar to what it was on the
* Lenin, What Is To Be Done?, p. 29.
** Lenin, One Step Forward, Two Steps Back, p. 53. eve of the bourgeois revolution. The bourgeois revolutionaries had no scientific ideology. The bourgeois system came into being nevertheless. Even without ideologists the proletariat would, of course, in the long run, work towards the social revolution, but it would do so instinctively. . . . Instinctively the proletariat would practise socialism, but it would lack socialist theory. Only, the process would be slow and more painful.”*
Further explanation is superfluous.
Thus, the spontaneous working-class movement, the working-class movement without socialism, inevitably becomes petty and assumes a trade-unionist character—it submits to bourgeois ideology. Can we draw the conclusion from this that socialism is everything and the working-class movement nothing? Of course not! Only idealists say that. Some day, in the far distant future, economic development will inevitably bring the working class to the social revolution, and, consequently, compel it to break off all connection with bourgeois ideology. The only point is that this path is a very long and painful one.
On the other hand, socialism without the working-class movement, no matter on what scientific basis it may have arisen, nevertheless remains an empty phrase and loses its significance. Can we draw the conclusion from this that the movement is everything and socialism— nothing? Of course not! Only pseudo-Marxists, who attach no importance to consciousness because it is engendered by social life itself, argue that way. Socialism can be
* Minutes of the Second Party Congress, p. 129.
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
combined with the working-class movement and thereby be transformed from an empty phrase into a sharp weapon.
The conclusion?
The conclusion is that the working-class movement must be combined with socialism; practical activities and theoretical thought must merge into one and thereby lend the spontaneous working-class movement a Social-Democratic character, for “Social-Democracy is a combination of the working-class movement with socialism.”* Then, socialism, combined with the working-class movement, will, in the hands of the workers, be transformed from an empty phrase into a tremendous force. Then, the spontaneous movement, transformed into a Social-Democratic movement, will march rapidly along the true road to the socialist system.
What, then, is the mission of Russian Social-Democracy? What must we do? Our duty, the duty of Social-Democracy, is to deflect the spontaneous working-class movement from the path of narrow trade unionism to the Social-Democratic path. Our duty is to introduce socialist consciousness** into this movement and unite the advanced forces of the working class in one centralised party. Our task is always to be at the head of the movement and combat tirelessly all those—whether they be foes or “friends”—who hinder the accomplishment of this task.
Such, in general, is the position of the “majority.”
* The Erfurt Programme, published by the Central Committee, p. 94- ** which Marx and Engels elaborated.
Our “minority” dislikes the position taken by the “majority”; it is “un-Marxist,” it says; it “fundamentally contradicts” Marxism! But is that so, most highly esteemed gentlemen? Where, when, on what planet? Read our articles, they say, and you will be convinced that we are right. Very well, let us read them. We have before us an article entitled “What Is a Party?” (see Mogzauri, No. 6). Of what does the “critic” An accuse the Party “majority”? “It (the “majority”) . . . proclaims itself the head of the Party . . . and demands submission from others . . . and to justify its conduct it often even invents new theories, such as, for example, that the working people cannot by their own efforts assimilate (my italics) ‘lofty ideals,’ etc.”*
The question now is: Does the “majority” advance, or has it ever advanced, such “theories”? Never! Nowhere! On the contrary, Comrade Lenin, the ideological representative of the “majority,” very definitely says that the working class very easily assimilates “lofty ideals,” that it very easily assimilates socialism. Listen:
“It is often said: the working class spontaneously gravitates towards socialism. This is perfectly true in the sense that socialist theory defines the causes of the misery of the working class more profoundly and more correctly than any other theory, and for that reason the workers are able to assimilate it so easily.”**
* Mogzauri, No. 6, p. 71.
** Lenin, What Is To Be Done?, p. 29.
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
As you see, in the opinion of the “majority,” the workers easily assimilate the “lofty ideals” which are called socialism.
So what is An getting at? Where did he dig up his queer “find”? The point is, reader, that “critic” An had something entirely different in mind. He had in mind that passage in What Is To Be Done? where Lenin speaks of the elaboration of the theory of socialism, where he says that the working class cannot elaborate scientific socialism by its own efforts.* But how is that?—you will ask. To elaborate the theory of socialism is one thing —to assimilate it is another. Why did An forget those words of Lenin’s in which he so clearly speaks of the assimilation of “lofty ideals”? You are right, reader, but what can An do since he is so anxious to be a “critic”? Just think what a heroic deed he is performing: he invents a “theory” of his own, ascribes it to his opponent, and then bombards the fruit of his own imagination! That is criticism, if you like! At all events it is beyond doubt that An “could not by his own efforts assimilate” Lenin’s book What Is To Be Done?
Let us now open the so-called Social-Democrat. What does the author of the article “Majority or Minority?” (see Social-Democrat, No. 1) say?
Plucking up courage, he vociferously attacks Lenin for expressin g the opinion that the “natural (it ought to b
e
:
“spontaneous”) development of the working-class movement leads not to socialism, but to bourgeois ideology.”** The author evidently fails to understand that the
* Lenin, What Is To Be Done?, pp. 20-21.
** Social-Democrat, No. 1, p. 14.
spontaneous working-class movement is a movement without socialism (let the author prove that this is not so), and that such a movement inevitably submits to bourgeois trade-unionist ideology, gravitates towards it; for in our times there can be only two ideologies, socialist and bourgeois, and where the former is absent the latter inevitably appears and occupies its place (prove the opposite!). Yes, this is exactly what Lenin says. But at the same time he does not forget about another gravitation that is characteristic of the working-class movement—gravitation towards socialism, which is only temporarily eclipsed by the gravitation towards bourgeois ideology. Lenin says definitely that “the working class spontaneously gravitates towards socialism,”* and he rightly observes that it is the duty of Social-Democracy to accelerate the victory of this gravitation by, among other things, combating the “Economists.” Why, then, esteemed “critic,” did you not quote these words of Lenin in your article? Were they not uttered by the very same Lenin? Because it was not to your advantage. Isn’t that so?
“In Lenin’s opinion . . . the worker, owing to his position (my italics), is a bourgeois rather than a Socialist . . . ”**—continues the author. Well! I didn’t expect anything so stupid even from such an author! Does Lenin talk about the worker’s position? Does he say that owing to his position the worker is a bourgeois? Who but an idiot can say that owing to his position the worker is a bourgeois—the worker who owns no means of produc-
* Lenin, What Is To Be Done?, pp. 29.
** Social-Democrat, No. 1, p. 14.
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
tion and lives by selling his labour power? No! Lenin says something entirely different. The point is that owing to my position I can be a proletarian and not a bourgeois, but at the same time I can be unconscious of my position and, as a consequence, submit to bourgeois ideology. This is exactly how the matter stands in this case with the working class. And it means something entirely different. In general, the author is fond of hurling empty phrases about—he shoots them off without thinking! Thus, for example, the author obstinately reiterates that “Leninism fundamentally contradicts Marxism”*; he reiterates this and fails to see where this “idea” leads him. Let us believe for a moment his statement that Leninism does “fundamentally contradict Marxism.” But what follows? What comes of this? The following. “Leninism carried with it” Iskra (the old Iskra)—this the author does not deny—consequently Iskra, too, “fundamentally contradicts Marxism.” The Second Party Congress—the majority, numbering 35 votes—recognised Iskra as the central organ of the Party and highly praised its services**; consequently, that congress, its programme and its tactics, also “fundamentally contradict Marxism.” . . . Funny, isn’t it, reader?
The author, nevertheless, continues: “In Lenin’s opinion the spontaneous working-class movement is moving towards combination with the bourgeoisie. . . .” Yes,
* Social-Democrat, No. 1, p. 15.
** See Minutes of the Second Party Congress, p. 147. Ibid., Resolution, where Iskra is described as a true advocate of the principles of Social-Democratism. indeed, the author is undoubtedly moving towards combination with idiocy, and it would be a good thing if he digressed from that path.
But let us leave the “critic.” Let us turn to Marxism. Our esteemed “critic” obstinately reiterates that the stand taken by the “majority” and by its representative, Lenin, fundamentally contradicts Marxism, because, he says, Kautsky, Marx and Engels say the opposite of what Lenin advocates! Is that the case? Let us see!
“K. Kautsky,” the author informs us, “writes in his Erfurt Programme: ‘The interests of the proletariat and the bourgeoisie are so antagonistic that the strivings of these two classes cannot be combined for any more or less prolonged period. In every country where the capitalist mode of production prevails the participation of the working class in politics sooner or later leads to the working class separating from the bourgeois parties and forming an independent workers’ party.’”
But what follows from this? Only that the interests of the bourgeoisie and the proletariat are antagonistic, that “sooner or later” the proletariat separates from the bourgeoisie to form an independent workers’ party (remember: a workers’ party, but not a Social-Democratic workers’ party). The author assumes that here Kautsky disagrees with Lenin. But Lenin says that sooner or later the proletariat will not only separate from the bourgeoisie, but will bring about the social revolution, i.e., will overthrow the bourgeoisie.* The task
* See Lenin, One Step Forward, Two Steps Back, p. 53.
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
of Social-Democracy—he adds—is to try to make this come about as quickly as possible, and to come about consciously. Yes, consciously and not spontaneously, for it is about this consciousness that Lenin writes.
“. . . Where things have reached the stage of the formation of an independent workers’ party,” continues the “critic,” citing Kautsky’s book, “the party must sooner or later, of natural necessity, assimilate socialist tendencies if it was not inspired by them from the very outset; it must in the long run become a socialist workers’ party, i.e., Social-Democracy.”*
What does that mean? Only that the workers’ party will assimilate socialist trends. But does Lenin deny this? Not in the least! Lenin plainly says that not only the workers’ party, but the entire working class assimilates socialism.** What, then, is the nonsense we hear from Social-Democrat and its prevaricating hero? What is the use of all this balderdash? As the saying goes: He heard the sound of a bell, but where it came from he could not tell. That’s exactly what happened to our muddle-headed author.
As you see, Kautsky does not differ one iota from Lenin on that point. But all this reveals the author’s thoughtlessness with exceptional clarity.
Does Kautsky say anything in support of the stand taken by the “majority”? Here is what he writes in one of his splendid articles, in which he analyses the draft programme of Austrian Social-Democracy:
* Social-Democrat, No. 1, p. 15.
** Lenin, What Is To Be Done?, p. 29.
“Many of our revisionist critics (the followers of Bernstein) believe that Marx asserted that economic development and the class struggle create not only the conditions for socialist production, but also, and directly, engender the consciousness (K. Kautsky’s italics) of its necessity. And these critics at once object that Britain, the country most highly developed capitalistically, is more remote than any other from this consciousness. Judging from the (Austrian) draft, one might assume that this . . . view . . . was shared by the committee that drafted the Austrian programme. In the draft programme it is stated: ‘The more capitalist development increases the numbers of the proletariat, the more the proletariat is compelled and becomes fit to fight against capitalism. The proletariat becomes conscious’ of the possibility of and of the necessity for socialism. In this connection socialist consciousness appears to be a necessary and direct result of the proletarian class struggle. But that is absolutely untrue. . . . Modern socialist consciousness can arise only on the basis of profound scientific knowledge. . . . The vehicle of science is not the proletariat, but the bourgeois intelligentsia (K. Kautsky’s italics) . It was in the minds of individual members of that stratum that modern socialism originated, and it was they who communicated it (scientific socialism) to the more intellectually developed proletarians who, in their turn, introduce it into the proletarian class struggle. . . . Thus, socialist consciousness is something introduced into the proletarian class struggle from without and not something that arose within it spontaneously. Accordingly,
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
the old Hainfeld programme quite rightly stated that the task of Social-Democracy is to imbue the proletariat with the consciousness of its position and the consciousness of its task . . .”*
Do you not recall, reader, analogous thoughts expressed by Lenin on this question; do you not recall the well-known stand taken by the “majority”? Why did the “Tiflis Committee” and its Social-Democrat conceal the truth? Why, in speaking of Kautsky, did our esteemed “critic” fail to quote these words of Kautsky’s in his article? Whom are these most highly esteemed gentlemen trying to deceive? Why are they so “contemptuous” towards their readers? Is it not because . . . they fear the truth, hide from the truth, and think that the truth also can be hidden? They behave like the bird which hides its head in the sand and imagines that nobody can see it! But they delude themselves as that bird does. If socialist consciousness has been worked out on a scientific basis, and if this consciousness is introduced into the working-class movement from without by the efforts of Social-Democracy**—it is clear that all this happens because the working class, so long as it remains a working class, cannot lead science and work out scientific socialism by its own efforts: it lacks both the time and the means for this.
Here is what K. Kautsky says in his Erfurt Programme:
* Neue Zeit, 1901-02, XX, No. 3, p. 79. Lenin quotes this passage from Kautsky’s splendid article in What Is To Be Done?, p. 27. ** And not only by Social-Democratic intellectuals.
“. . . The proletarian can at best assimilate part of the knowledge worked out by bourgeois learning and adapt it to his objects and needs, but so long as he remains a proletarian he lacks the leisure and means independently to carry science beyond the limits reached by bourgeois thinkers. Hence, spontaneous workers’ socialism must bear all the essential marks of utopianism”* (utopianism is a false, unscientific theory). Utopian socialism of this kind often assumes an anarchistic character, continues Kautsky, but “. . . As is well known, wherever the anarchist movement (meaning by that proletarian utopianism—K. Kautsky) really permeated the masses and became a class movement it always, sooner or later, despite its seeming radicalism, ended by being transformed into a purely trade-unionist movement of the narrowest kind.”**
In other words, if the working-class movement is not combined with scientific socialism it inevitably becomes petty, assumes a “narrow trade-unionist” character and, consequently, submits to trade-unionist ideology. “But that means belittling the workers and extolling the intelligentsia!”—howl our “critic” and his Social-Democrat. . . . Poor “critic”! Miserable Social-Democrat! They take the proletariat for a capricious young lady who must not be told the truth, who must always be paid compliments so that she will not run away! No, most highly esteemed gentlemen! We believe that the proletariat will display more staunchness than
* The Erfurt Programme, published by the Central Committee, p. 93. ** Ibid., p. 94.
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
you think. We believe that it will not fear the truth! As for you. . . . What can one say to you? Even now you have shown that you fear the truth and, in your article, did not tell your readers what Kautsky’s real views are. . . .
Thus, scientific socialism without the working-class movement is an empty phrase that can always be easily thrown to the winds.
On the other hand, the working-class movement without socialism is aimless trade-unionist wandering, which some time or other will, of course, lead to the social revolution, but at the cost of long pain and suffering.
The conclusion?
“The working-class movement must combine with socialism”: “Social-Democracy is a combination of the working-class movement with socialism.”*
That is what Kautsky, the Marxist theoretician, says.
We have seen that Iskra (the old Iskra) and the “majority” say the same. We have seen that Comrade Lenin takes the same stand.
Thus, the “majority” takes a firm Marxist stand. Clearly, “contempt for the workers,” “extolling the intelligentsia,” the “un-Marxist stand of the majority,” and similar gems which the Menshevik “critics” scatter so profusely, are nothing more than catchwords, figments of the imagination of the Tiflis “Mensheviks.”
* The Erfurt Programme, p. 94.
On the other hand, we shall see that actually it is the Tiflis “minority,” the “Tiflis Committee” and its Social-Democrat that “fundamentally contradict Marxism.” But of this anon. Meanwhile, we draw attention to the following:
In support of his utterances, the author of the article “Majority or Minority?” quotes the words of Marx (?): “The theoretician of any given class comes theoretically to the conclusion to which the class itself has already arrived practically.”*
One of two things. Either the author does not know the Georgian language, or else there is a printer’s error. No literate person would say “to which it has already arrived.” It would be correct to say: “at which it has already arrived,” or “to which it is already coming.” If the author had in mind the latter (to which it is already coming), then I must observe that he is misquoting Marx; Marx did not say anything of the kind. If the author had the first formula in mind, then the sentence he quoted should have run as follows: “The theoretician of any given class arrives theoretically at the conclusion at which the class itself has already arrived practically.” In other words, since Marx and Engels arrived theoretically at the conclusion that the collapse of capitalism and the building of socialism are inevitable—it implies that the proletariat has already rejected capitalism practically, has already crushed capitalism and has built up the socialist way of life in its place! Poor Marx! Who knows how many more absurdities our pseudo-Marxists will ascribe to him?
* Social-Democrat, No 1, p. 15.
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
But did Marx really say that? Here is what he actually said: The theoreticians who represent the petty bourgeoisie “are . . . driven, theoretically, to the same problems and solutions to which material interest and social position drive the latter practically. This is, in general, the relationship between the political and literary representatives of a class and the class they represent.”* As you see, Marx does not say “already arrived to.” These “philosophical” words were invented by our esteemed “critic.” Consequently Marx’s own words possess an entirely different meaning.
What idea does Marx propound in the above-quoted proposition? Only that the theoretician of a given class cannot create an ideal, the elements of which do not exist in life; that he can only indicate the elements of the future and on that basis theoretically create an ideal which the given class reaches practically. The difference is that the theoretician runs ahead of the class and indicates the embryo of the future before the class does. That is what is meant by “arriving at something theoretically.” Here is what Marx and Engels say in their Manifesto: “The Communists (i.e., Social-Democrats), therefore, are on the one hand, practically, the most advanced and resolute section of the working-class parties of every country, that section which pushes forward all others; on the other hand, theoretically, they have over the
* If The Eighteenth Brumaire is not available, see Minutes of the Second Party Congress, p. 111, where these words of Marx are quoted.
great mass of the proletariat the advantage of clearly understanding the line of march, the conditions, and the ultimate general results of the proletarian movement.” Yes, the ideologists “push forward,” they see much farther than the “great mass of the proletariat,” and this is the whole point. The ideologists push forward, and it is precisely for this reason that the idea, socialist consciousness, is of such great importance for the movement.
Is that why you attack the “majority,” esteemed “critic”? If it is, then say good-bye to Marxism, and know that the “majority” is proud of its Marxist stand. The situation of the “majority” in this case in many ways recalls that of Engels in the nineties. The idea is the source of social life, asserted the idealists. In their opinion, social consciousness is the foundation upon which the life of society is built. That is why they were called idealists.
It had to be proved that ideas do not drop from the skies, but are engendered by life itself. Marx and Engels entered the historical arena and magnificently accomplished this task. They proved that social life is the source of ideas and, therefore, that the life of society is the foundation on which social consciousness is built. Thereby, they dug the grave of idealism and cleared the road for materialism. Certain semi-Marxists interpreted this as meaning that consciousness, ideas, are of very little importance in life.
The great importance of ideas had to be proved. And so Engels came forward and, in his letters (1891-94), emphasised that while it is true that ideas do
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
not drop from the skies but are engendered by life itself, yet once born, ideas acquire great importance, for they unite men, organise them, and put their impress upon the social life which has engendered them—ideas are of great importance in historical progress.
“This is not Marxism but the betrayal of Marxism,” shouted Bernstein and his ilk. The Marxists only laughed.
There were semi-Marxists in Russia—the “Economists.” They asserted that, since ideas are engendered by social life, socialist consciousness is of little importance for the working-class movement. It had to be proved that socialist consciousness is of great importance for the working-class movement, that without it the movement would be aimless trade-unionist wandering, and nobody could say when the proletariat would rid itself of it and reach the social revolution.
And Iskra appeared and magnificently accomplished this task. The book What Is To Be Done? appeared, in which Lenin emphasised the great importance of socialist consciousness. The Party “majority” was formed and firmly took this path.
But here the little Bernsteins come out and begin to shout: This “fundamentally contradicts Marxism”! But do you, little “Economists,” know what Marxism is? Surprising!—the reader will say. What’s the matter?—he will ask. Why did Plekhanov write his article criticising Lenin (see the new Iskra, Nos. 70, 71)? What is he censuring the “majority” for? Are not the pseudo-Marxists of Tiflis and their Social-Democrat repeating the ideas expressed by Plekhanov? Yes, they are repeating them, but in such a clumsy way that it becomes disgusting. Yes, Plekhanov did criticise. But do you know what the point is? Plekhanov does not disagree with the “majority” and with Lenin. And not only Plekhanov. Neither Martov, nor Zasulich, nor Axelrod disagree with them. Actually, on the question we have been discussing, the leaders of the “minority” do not disagree with the old Iskra. And the old Iskra is the banner of the “majority.” Don’t be surprised! Here are the facts:
We are familiar with the old Iskra’s programmatic article (see above). We know that that article fully expresses the stand taken by the “majority.” Whose article is it? The article of the editorial board of Iskra of that time. Who were the members of that editorial board? Lenin, Plekhanov, Axelrod, Martov, Zasulich and Starover. Of these only Lenin now belongs to the “majority”; the other five are the leaders of the “minority”; but the fact remains that they were the editors of Iskra’s programmatic article, consequently, they ought not to repudiate their own words; presumably they believed what they wrote.
But we shall leave Iskra if you like.
Here is what Martov writes:
“Thus, the idea of socialism first arose not among the masses of the workers, but in the studies of scholars from the ranks of the bourgeoisie.”
* Martov, The Red Flag, p. 3.
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
And here is what Vera Zasulich writes:
“Even the idea of the class solidarity of the entire proletariat . . . is not so simple that it could arise independently in the mind of every worker. . . . And socialism . . . most certainly does not spring up in the minds of the workers ‘automatically.’ . . . The ground for the theory of socialism was prepared by the entire development of both life and knowledge . . . and created by the mind of a genius who was armed with that knowledge. Similarly, the dissemination of the ideas of socialism among the workers was initiated, almost over the entire continent of Europe, by Socialists who had received their training in educational establishments for the upper classes.”*
Let us now hear Plekhanov, who so pompously and solemnly criticises Lenin in the new Iskra (Nos. 70, 71). The scene is the Second Party Congress. Plekhanov is arguing against Martynov and defending Lenin. He censures Martynov, who had seized on a single sentence of Lenin’s and had overlooked the book What Is To Be Done? as a whole, and goes on to say:
“Comrade Martynov’s trick reminds me of a censor who said: ‘Permit me to tear a sentence from the Lord’s Prayer from its context and I will prove to you that its author deserves to be hanged.’ But all the reproaches hurled at this unfortunate sentence (Lenin’s) not only by Comrade Martynov but also by many, many others, are based on a misunderstanding. Comrade Martynov quotes the words of Engels: ‘Modern socialism is the theoretical expression of the modern working-class movement.’
* Zarya,36 No. 4, pp. 79-80.
Comrade Lenin also agrees with Engels. . . . But Engels’s words are a general proposition. The question is, who first formulates this theoretical expression? Lenin did not write a treatise on the philosophy of history but a polemical article against the ‘Economists,’ who said: we must wait and see what the working class arrives at by its own efforts without the aid of the ‘revolutionary bacillus’ (i.e., without Social-Democracy) . The latter was prohibited from telling the workers anything, precisely because it is a ‘revolutionary bacillus,’ i.e., because it possesses theoretical consciousness. But if you eliminate the ‘bacillus,’ all that remains is the unconscious mass, into which consciousness must be introduced from outside. Had you wanted to be fair to Lenin, and had you carefully read his whole book, you would have seen that that is precisely what he says.”* That is what Plekhanov said at the Second Party Congress.
And now, several months later, the same Plekhanov, instigated by the same Martov, Axelrod, Zasulich, Starover and others, speaks again, and seizing on the very same sentence of Lenin’s that he defended at the congress, says: Lenin and the “majority” are not Marxists. He knows that even if a sentence from the Lord’s Prayer is torn from its context and interpreted separately, the author of the Prayer might find himself on the gallows for heresy. He knows that this would be unfair, that an unbiassed critic would not do such a thing; nevertheless, he tears this sentence from Lenin’s book; nevertheless he acts unfairly, and publicly
* Minutes of the Second Party Congress, p. 123. besmirches himself. And Martov, Zasulich, Axelrod and Starover pander to him and publish his article under their editorship in the new Iskra (Nos. 70, 71), and thereby disgrace themselves once again.
Why did they exhibit such spinelessness? Why did these leaders of the “minority” besmirch themselves? Why did they repudiate the programmatic article in Iskra to which they themselves had subscribed? Why did they repudiate their own words? Has such falsity ever before been heard of in the Social-Democratic Party? What happened during the few months that elapsed between the Second Congress and the appearance of Plekhanov’s article?
What happened was this: Of the six editors, the Second Congress elected only three to be editors of Iskra: Plekhanov, Lenin and Martov. As for Axelrod, Starover and Zasulich—the congress appointed them to other posts. It goes without saying that the congress had a right to do this, and it was the duty of everyone to submit to it; the congress expresses the will of the Party, it is the supreme organ of the Party, and whoever acts contrary to its decisions tramples upon the will of the Party. But these obstinate editors did not submit to the will of the Party, to Party discipline (Party discipline is the same as the will of the Party). It would appear that Party discipline was invented only for simple Party workers like us! They were angry with the congress for not electing them as editors; they stepped to the side, took Martov with them, and formed an opposition. They proclaimed a boycott against the Party, refused to carry on any Party activities and began to threaten the Party. Elect us, they said, to the editorial board, to
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
the Central Committee and to the Party Council, otherwise we shall cause a split. And a split ensued. Thus they trampled upon the will of the Party once again. Here are the demands of the striker-editors: “The old editorial board of Iskra to be restored (i.e., give us three seats on the editorial board). “A definite number of members of the opposition (i.e., of the “minority”) to be installed in the Central Committee .
“Two seats in the Party Council to be allocated to members of the opposition, etc. . . .
“We present these terms as the only ones that will enable the Party to avoid a conflict which will threaten its very existence” (i.e., satisfy our demands, otherwise we shall cause a big split in the Party).* What did the Party say to them in reply?
The Party’s representative, the Central Committee, and other comrades said to them: We cannot go against the decisions of the Party congress; elections are a matter for the congress; nevertheless, we shall endeavour to restore peace and harmony, although, to tell the truth, it is disgraceful to fight for seats; you want to split the Party for the sake of seats, etc.
The striker-editors took offence; they were embarrassed—indeed, it did look as though they had started the fight for the sake of seats; they pulled Plekhanov over to their side** and launched their heroic cause.
* Commentary on the Minutes of the League, p. 26. ** Perhaps the reader will ask how it was possible for Plekhanov to go over to the “minority,” that same Plekhanov who had been an ardent supporter of the “majority.” The fact is that disagreement arose between him and Lenin. When the “minority”
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
They were obliged to seek some “stronger” “disagreement” between the “majority” and “minority” in order to show that they were not fighting for the sake of seats. They searched and searched until they found a passage in Lenin’s book which, if torn from the context and interpreted separately, could indeed be cavilled at. A happy idea—thought the leaders of the “minority”— Lenin is the leader of the “majority,” let us discredit Lenin and thereby swing the Party to our side. And so Plekhanov began to trumpet to the world that “Lenin and his followers are not Marxists.” True, only yesterday they defended the very idea in Lenin’s book which they are attacking today, but that cannot be helped; an flew into a rage and proclaimed the boycott, Plekhanov took the stand that it was necessary to yield to them entirely. Lenin did not agree with him. Plekhanov gradually began to incline towards the “minority.” Disagreements between the two grew until they reached such a pitch that one fine day Plekhanov became an opponent of Lenin and the “majority.” Here is what Lenin writes about this:
“. . . Several days later I, with a member of the Council, did indeed go and see Plekhanov and our conversation with Plekhanov took the following course:
“‘You know,’ said Plekhanov, ‘some wives (i.e., the “minority”) are such shrews that you have to yield to them to avoid hysterics and a big public scandal.’
“‘Perhaps,’ I answered, ‘but we must yield in such a way as to remain strong enough to prevent a still bigger “scandal”’” (see Commentary on the Minutes of the League, p. 37, where Lenin’s letter is quoted).37
Lenin and Plekhanov failed to reach agreement. From that moment Plekhanov began moving over to the “minority.” We have learned from reliable sources that Plekhanov is now deserting the “minority” and has already founded his own organ, Dnevnik Sotsial-Demokrata.38
opportunist is called an opportunist precisely because he has no respect for principle.
That is why they besmirch themselves; that is the cause of their falsity.
But that is not all.
Some time passed. They saw that nobody was paying attention to their agitation against the “majority” and Lenin, apart from a few naïve persons. They saw that their “affairs” were in a bad way and decided to change their colours again. On March 10, 1905, the same Plekhanov, and the same Martov and Axelrod, in the name of the Party Council, passed a resolution in which, among other things, they said:
“Comrades! (addressing themselves to the “majority”). . . . Both sides (i.e., the “majority” and the “minority”) have repeatedly expressed the conviction that the existing disagreements on tactics and organisation are not of such a character as to render impossible activities within a single Party organisation”*; therefore, they said, let us convene a comrades’ court (consisting of Bebel and others) to settle our slight disagreement. In short, the disagreements in the Party are merely a squabble, which a comrades’ court will investigate, but we are a united whole.
But how can that be? We “non-Marxists” are invited into the Party organisations, we are a united whole, and so on and so forth. . . . What does it mean? Why, you leaders of the “minority” are betraying the Party! Can “non-Marxists” be put at the head of the Party? Is there room for “non-Marxists” in the ranks of the Social-
* Iskra, No. 91, p. 3.
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
Democratic Party? Or, perhaps, you, too, have betrayed the cause of Marxism and have, therefore, changed front? But it would be naive to expect a reply. The point is that these wonderful leaders have several “principles” in their pockets, and whenever they want a particular one they take it out. As the saying goes: They have a different opinion for every day in the week! . . . Such are the leaders of the so-called “minority.” It is easy to picture to oneself what the tail of this leadership—the so-called Tiflis “minority”—is like. . . . The trouble also is that at times the tail pays no heed to the head and refuses to obey. For example, while the leaders of the “minority” consider that conciliation is possible and call for harmony among the Party workers, the Tiflis “minority” and its Social-Democrat continue to rave and shout: between the “majority” and “minority” there is “a life-and-death struggle”*; we must exterminate each other! They are all at sixes and sevens. The “minority” complain that we call them opportunist (unprincipled). But what else can we call them if they repudiate their own words, if they swing from side to side, if they are eternally wavering and hesitating? Can a genuine Social-Democrat change his opinions every now and again? The “minority” change theirs more often than one changes pocket handkerchiefs. Our pseudo-Marxists obstinately reiterate that the “minority” is truly proletarian in character. Is that so? Let us see.
Kautsky says that “it is easier for the proletarian to become imbued with Party principles, he inclines
* See Social-Democrat, No. 1.
towards a principled policy that is independent of the mood of the moment and of personal or local interests.”* But what about the “minority”? Is it inclined towards a policy that is independent of the mood of the moment, etc.? On the contrary: it is always hesitating, eternally wavering; it detests a firm principled policy, it prefers unprincipledness; it follows the mood of the moment. We are already familiar with the facts. Kautsky says that the proletarian likes Party discipline: “The proletarian is a nonentity so long as he remains an isolated individual. His strength, his progress, his hopes and expectations are entirely derived from organisation. . . . ” That is why he is not distracted by personal advantage or personal glory; he “performs his duty in any post he is assigned to with a voluntary discipline which pervades all his feelings and thoughts.”** But what about the “minority”? Is it, too, imbued with a sense of discipline? On the contrary, it despises Party discipline and ridicules it.*** The first to set an example in violating Party discipline were the leaders of the “minority.” Recall Axelrod, Zasulich, Starover, Martov and others, who refused to submit to the decision of the Second Congress. “Quite different is the case of the intellectual,” continues Kautsky. He finds it extremely difficult to submit to Party discipline and does so by compulsion, not of his own free will. “He recognises the need of
* The Erfurt Programme, published by the Central Committee, p. 88. ** See Lenin, One Step Forward, Two Steps Back, p. 93, where these words of Kautsky’s are quoted.
*** See Minutes of the League.
BRIEFLY ABOUT THE DISAGREEMENTS IN THE PARTY
discipline only for the mass, not for the chosen few. And of course, he counts himself among these few. . . . An ideal example of an intellectual who had become thoroughly imbued with the sentiments of the proletariat, and who . . . worked in any post he was assigned to, subordinated himself whole-heartedly to our great cause, and despised the spineless whining . . . which the intellectual . . . is all too prone to indulge in when he happens to be in the minority—an ideal example of such an intellectual . . . was Liebknecht. We may also mention Marx, who never forced himself to the forefront and whose Party discipline in the International, where he often found himself in the minority, was exemplary.”*
But what about the “minority”? Does it display anything of the “sentiments of the proletariat”? Is its conduct anything like that of Liebknecht and Marx? On the contrary, we have seen that the leaders of the “minority” have not subordinated their “ego” to our sacred cause; we have seen that it was these leaders who indulged in “spineless whining when they found themselves in the minority” at the Second Congress; we have seen that it was they who, after the congress, wailed for “front seats,” and that it was they who started a Party split for the sake of these seats. . . .
Is this your “proletarian character,” esteemed Mensheviks? Then why are the workers on our side in some towns? the Mensheviks ask us.
* See Lenin, One Step Forward, Two Steps Back, p. 93, where these lines of Kautsky’s are quoted.
Yes, it is true, in some towns the workers are on the side of the “minority,” but that proves nothing. Workers even follow the revisionists (the opportunists in Germany) in some towns, but that does not prove that their stand is a proletarian one; it does not prove that they are not opportunists. One day a crow found a rose, but that did not prove that a crow is a nightingale. It is not for nothing that the saying goes:
When a crow picks up a rose
“I’m a nightingale,” it crows.
* *
It is now clear on what grounds the disagreements in the Party arose. As is evident, two trends have appeared in our Party: the trend of proletarian firmness, and the trend of intellectual wavering. And this intellectual wavering is expressed by the present “minority.” The Tiflis “Committee” and its Social-Democrat are the obedient slaves of this “minority”!
That is the whole point.
True, our pseudo-Marxists often shout that they are opposed to the “mentality of the intellectual,” and they accuse the “majority” of “intellectual wavering”; but this reminds us of the case of the thief who stole some money and began to shout: “Stop thief!” Moreover, it is well known that the tongue ever turns to the aching tooth.
Reproduced from the pamphlet
published by the Caucasian Union
Committee of the R.S.D.L.P., May 1905
Translated from the Georgian
“Социал-демократия есть соединение
рабочего движения с социализмом”.
Карл Каутский
Слишком уж назойливы наши “меньшевики”! Я говорю о тифлисских “меньшевиках”.
Прослышали они, что в партии имеются разногласия, и заладили: хочешь – не
хочешь, мы всегда и везде будем говорить о разногласиях, хочешь – не хочешь, мы
направо и налево будем ругать “большевиков”! Вот и ругаются вовсю, словно
одержимые. На всех перекрестках, среди ли своих или чужих, словом, где попало,
вопят одно и то же: остерегайтесь “большинства”, они – чужие, неверные). Не
довольствуясь “обычным” поприщем, они перенесли “дело” в легальную литературу и
тем лишний раз показали миру свою... назойливость.
В чем же провинилось “большинство”? Почему так “серчает” наше “меньшинство”?
Обратимся к истории.
* * *
Впервые “большинство” и “меньшинство” возникло на втором съезде партии (1903
г.). Это был съезд, на котором наши разрозненные силы должны были объединиться в
единую, мощную партию. Большие надежды [с.89] возлагали мы, партийные работники,
на этот съезд. Наконец-то! – восклицали мы радостно, – и мы дождемся объединения
в единую партию, и мы получим возможность действовать по единому плану!..
Разумеется, мы действовали и до этого, но наши действия были разрозненны и
неорганизованны. Разумеется, мы и до этого пытались объединиться, именно для
этого и созвали мы первый съезд партии (1898 г.), даже, как будто, и
“объединились”, однако это единство существовало лишь на словах: партия все еще
оставалась раздробленной на отдельные группы, силы все еще были распылены и
нуждались в объединении, И вот, второй съезд партии должен был собрать
разрозненные силы и сплотить их воедино. Мы должны были создать единую партию.
Но на деле оказалось, что наши надежды были, до известной степени,
преждевременны. Съезд не смог дать нам единой и нераздельной партии, он только
заложил фундамент такой партии. Зато съезд ясно показал нам, что в партии
существует два направления: направление “Искры” (речь идет о старой “Искре”)[39]
и направление ее противников, В соответствии с этим съезд разделился на две
части: на “большинство” и “меньшинство”. Первые примкнули к направлению “Искры”
и сплотились вокруг нее; вторые же” как противники “Искры”, заняли
противоположную позицию.
Таким образом, “Искра” превратилась в знамя партийного “большинства”, а позиция
“Искры” стала позицией “большинства”.
По какому пути шла “Искра”, что защищала она? Чтобы понять это, необходимо
знать, в каких условиях выступила она на историческое поприще. [с.90]
“Искра” начала выходить в декабре 1900 г. Это было время, когда в русской
промышленности начинался кризис. Промышленный расцвет, сопровождавшийся рядом
профессиональных стачек (1896-98 гг.), постепенно сменялся кризисом. Кризис
обострялся со дня на день и стал препятствием для профессиональных стачек.
Несмотря на это, рабочее движение прокладывало себе путь и шло вперед: отдельные
ручейки сливались в один поток, движение приобретало классовый оттенок и
постепенно становилось на путь политической борьбы. Рабочее движение росло с
поразительной быстротой... Только не видно было передового отряда,
социал-демократии [40], которая внесла бы в это движение социалистическое
сознание, соединила бы его с социализмом и, таким образом, придала бы борьбе
пролетариата социал-демократический характер.
Что же делали тогдашние “социал-демократы” (их называли “экономистами”)? Они
курили фимиам стихийному движению и беззаботно твердили: социалистическое
сознание не так уж необходимо для рабочего движения, оно и без того хорошо
достигнет своей цели, суть дела в самом движении. Движение – все, а сознание –
мелочь. Движение без социализма – вот к чему стремились они.
В чем же в таком случае состоит назначение российской социал-демократии? Она
должна быть послушным орудием стихийного движения, – утверждали они. Не наше
дело вносить социалистическое сознание в рабочее движение, не наше дело [с.91]
возглавлять это движение, – это было бы бесплодным насилием, наш долг – лишь
прислушиваться к движению и точно отмечать то, что происходит в общественной
жизни, – мы должны плестись в хвосте стихийного движения [41]. Одним словом,
социал-демократия изображалась как лишний груз в движении.
Кто не признает социал-демократии, тот не должен признавать и
социал-демократическую партию. Именно поэтому “экономисты” так настойчиво
твердили, что существование политической партии пролетариата в России
невозможно. Пусть либералы занимаются политической борьбой, им это больше к
лицу, – говорили они. Что же делать нам, социал-демократам? Мы должны
по-прежнему существовать в виде отдельных кружков и действовать обособленно,
каждый в своем углу.
Не партия, а кружок! – говорили они. [с.92]
Таким образом, с одной стороны, рабочее движение росло, и оно нуждалось в
передовом руководящем отряде, с другой стороны, “социал-демократия” в лице
“экономистов”, вместо того чтобы возглавить движение, отрицала самое себя и
плелась в хвосте движения.
Надо было во всеуслышание высказать ту мысль, что стихийное рабочее движение без
социализма – это блуждание в потемках, которое если и приведет когда-нибудь к
цели, то, кто знает, когда и ценою каких мучений, что социалистическое сознание,
стало быть, имеет очень большое значение для рабочего движения.
Надо было также сказать, что носительница этого сознания, социал-демократия,
обязана внедрять социалистическое сознание в рабочее движение, быть всегда во
главе движения, а не смотреть на стихийное рабочее движение со стороны, не
плестись в хвосте.
Надо было также высказать ту мысль, что прямая обязанность российской
социал-демократии – собрать отдельные передовые отряды пролетариата, сплотить их
в единую партию и тем самым раз навсегда положить конец партийному разброду.
К разработке именно этих задач и приступила “Искра”.
Вот что говорит она в своей программной статье (см. “Искра” № 1): “Социал-демок
ратия есть соединение рабочего движения с социализмом” [44], т.е. движение без
социализма или социализм, стоящий в стороне от движения, – явление
нежелательное, с которым социал-демократия должна бороться. А так как
“экономисты-рабочедельцы” преклонялись перед стихийным движением, так как они
принижали значение социализма, то “Искра” указывала: “Оторванное от
социал-[с.93] демократии, рабочее движение мельчает и необходимо впадает в
буржуазность”. В соответствии с этим обязанностью социал-демократии является
“указание этому движению его конечной цели, его политических задач, охрана его
политической и идейной самостоятельности.
Какие обязанности лежат на российской социал-демократии? “Отсюда сама собою
вытекает та задача, – продолжает “Искра”, – которую призвана осуществить русская
социал-демократия: внедрить социалистические идеи и политическое самосознание в
массу пролетариата и организовать революционную партию, неразрывно связанную со
стихийным рабочим движением”, “ т.е. она должна стоять всегда во главе движения
и ее первейшая обязанность – сплотить в единую партию социал-демократические
силы рабочего движения.
Так обосновывает свою программу редакция “Искры”[45].
Осуществляла ли “Искра” эту замечательную программу?
Всем известно, как самоотверженно проводила она в жизнь эти важнейшие идеи. Это
ясно доказал нам второй съезд партии, который большинством в 35 голосов признал
“Искру” центральным органом партии.
После этого разве не смешно, когда иные горе-марксисты начинают “разносить” старую “Искру”?
Вот что пишет об “Искре” меньшевистский “Социал-Демократ”:
“Она (“Искра”) должна была разобрать идеи “экономизма”, отвергнуть ложные
взгляды, принять [с.94] истинные и ввести его в новое русло… Но произошло не
так. Борьба с “экономизмом” вызвала другую крайность – умаление экономической
борьбы, пренебрежительное отношение к ней и признание господствующего значения
за политической борьбой. Политика без экономии (должно быть: “без экономики”) –
вот новое направление” (см. “Социал-Демократ” № 1, “Большинство или
меньшинство?”).
Но где же, когда, в какой стране произошло все это, достопочтенный “критик”? Что
делали Плеханов, Аксельрод, Засулич, Мартов, Старовер, почему они не направили
“Искру” на путь “истины, ведь они составляли большинство в редакции? И где вы
сами-то были до сих пор, почтеннейший, почему вы не предостерегли второй съезд
партии: он не признал бы тогда “Искру” центральным органом.
Но, оставим “критика”.
Дело в том, что “Искра” правильно подметила “злободневные вопросы”, стала именно
на тот путь, о котором я говорил выше, и самоотверженно проводила в жизнь свою
программу.
Еще более отчетливо и убедительно выразил позицию “Искры” Ленин в своей
замечательной книге “Что делать?”.
Остановимся на этой книге.
“Экономисты” преклонялись перед стихийным рабочим движением, но кто не знает,
что стихийное движение – это движение без социализма, это “есть
тред-юнионизм”[47], который ничего не хочет видеть за пределами капитализма. Кто
не знает, что рабочее движение [с.95] без социализма – это топтание на месте, в
рамках капитализма, блуждание вокруг частной собственности, которое если и
приведет когда-нибудь к социальной революции, то, кто знает, когда и ценой каких
мучений. Разве для рабочих безразлично, вступят ли они в “обетованную землю” в
ближайшее время или через длинный промежуток времени, легким или трудным путем?
Ясно, что всякий, кто превозносит стихийное движение и преклоняется перед ним,
тот независимо от своей воли роет пропасть между социализмом и рабочим
движением, тот умаляет значение социалистической идеологии, тот изгоняет ее из
жизни и независимо от своей воли подчиняет рабочих буржуазной идеологии, ибо он
не понимает, что “социал-демократия есть соединение рабочего движения с
социализмом”[48], что “всякое преклонение пред стихийностью рабочего движения,
всякое умаление роли “сознательного элемента”, роли социал-демократии означает
тем самым, – совершенно независимо от того, желает ли этого умаляющий или нет, –
усиление влияния буржуазной идеологии на рабочих”[49].
Разъясним подробнее. В наше время могут существовать только две идеологии:
буржуазная и социалистическая. Различие между ними состоит, между прочим, и в
том, что первая, т.е. буржуазная идеология, гораздо старше, более распространена
и глубже укоренилась в жизни, чем вторая, что с буржуазными взглядами
сталкиваешься везде и всюду, в своей и чужой [с.96] среде, тогда как
социалистическая идеология делает только первые шаги, она только пробивает себе
дорогу. Нечего и говорить, что, если речь идет о распространении идей, то
буржуазная идеология, т.е. тред-юнионистское сознание, гораздо легче
распространяется гораздо шире охватывает стихийное рабочее движение чем
социалистическая идеология, делающая только первые шаги. Это тем более верно,
что стихийное движение – движение без социализма – и без того “идёт именно к
подчинению его буржуазной идеологии”[50]. А подчинение буржуазной идеологии
означает вытеснение социалистической идеологии, поскольку они взаимно отрицают
друг друга.
Как? – спросят нас, – разве рабочий класс не влечется к социализму? Да, он
влечется к социализму. Не будь этого – деятельность социал-демократии была бы
бесплодна. Но верно и то, что этому влечению противостоит и препятствует другое
влечение – влечение к буржуазной идеологии.
Я только что говорил, что наша общественная жизнь пропитана буржуазными идеями,
поэтому буржуазную идеологию распространить гораздо легче, чем социалистическую.
Не надо забывать, что в то ж время буржуазные идеологи не дремлют, они по-своему
подделываются под социалистов и неустанно пытаются подчинить рабочий класс
буржуазной идеологии. Если при этом и социал-демократы, подобно “экономистам”
будут ротозействовать и поплетутся в хвосте стихий нога движения (а рабочее
движение тогда и стихийно когда социал-демократия так ведет себя), то само собой
[с.97] очевидно, что стихийное рабочее движение пойдет по этому проторенному
пути и подчинится буржуазной идеологии, разумеется, до той поры, пока долгие
блуждания и мучения не заставят его порвать связь с буржуазной идеологией и
устремиться к социальной революции.
Это и называется влечением к буржуазной идеологии.
Вот что говорит Ленин:
“Рабочий класс стихийно влечется к социализму но наиболее распространенная (и
постоянно воскрешаемая в самых разнообразных формах) буржуазная идеология тем не
менее стихийно всего более навязывается рабочему”[51]. Именно поэтому стихийное
рабочее движение, пока оно стихийно, пока оно не соединилось с социалистическим
сознанием, – подчиняется буржуазной идеологии и влечется к этому подчинению[52].
Если бы это не было так, тогда была бы излишня социал-демократическая критика,
социал-демократическая пропаганда, тогда было бы излишне и “соединение рабочего
движения с социализмом”.
Социал-демократия обязана бороться с этим влечением к буржуазной идеологии и
способствовать другому влечению – влечению к социализму. Конечно, когда-нибудь,
после долгих блужданий и мучений, стихийное движение и без помощи
социал-демократии возьмет свое, придет к вратам социальной революции, так как
“рабочий класс стихийно влечется к социализму”[53]. Ну, а как быть до той поры,
что делать нам [с.98] до той поры? Скрестить на груди руки, подобно
“экономистам”, и уступить место Струве и Зубатовым? Отвергнуть социал-демократию
и тем способствовать господству буржуазной, тред-юнионистской идеологии? Забыть
марксизм и не “соединить социализм с рабочим движением”?
Нет! Социал-демократия есть передовой отряд пролетариата[54], и ее обязанность –
идти всегда во главе пролетариата, ее обязанность – “совлечь рабочее движение с
этого стихийного стремления тред-юнионизма под крылышко буржуазии и привлечь его
под крылышко революционной социал-демократии” [56]. Обязанность
социал-демократии – внедрить социалистическое сознание в стихийное рабочее
движение, соединить рабочее движение с социализмом и таким образом придать
борьбе пролетариата социал-демократический характер.
Говорят, что в некоторых странах рабочий класс сам выработал социалистическую
идеологию (научный социализм) и сам же выработает ее и в остальных странах,
поэтому-де совершенно излишне вносить социалистическое сознание в рабочее
движение извне. Но это глубокая ошибка. Чтобы выработать научный социализм, надо
стоять во главе науки, надо быть вооруженным научными знаниями и уметь глубоко
исследовать законы исторического развития. А рабочий класс, пока он остается
рабочим классом, не в силах стать во главе науки, двигать ее вперед и научно
исследовать исторические законы: для этого у него нет [с.99] ни времени, ни
средств. Научный социализм “может возникнуть только на основании глубокого
научного знания...” – говорит К. Каутский. “...Носителем же науки является не
пролетариат, а буржуазная интеллигенция (подчеркнуто К. Каутским). В головах
отдельных членов этого слоя возник ведь и современный социализм, и ими удое был
сообщен выдающимся по своему умственному развитию пролетариям...”[57]
В соответствии с этим Ленин говорит: все, кто преклоняется перед стихийным
рабочим движением и, сложив руки, смотрит на него со стороны, кто постоянно
умаляет значение социал-демократии и уступает место Струве – Зубатовым, – все
они воображают, что это движение само выработает научный социализм. “Но это
глубокая ошибка” [59]. Некоторые думают, что бастовавшие в 90-х годах
петербургские рабочие обладали социал-демократическим сознанием, но и это
является ошибкой. У них не было такого сознания “и не могло быть. Оно
(социал-демократическое сознание) могло быть принесено только извне. История
всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий
класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т.е. убеждение в
необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от
правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т.п. Учение
же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий,
которые [с.100] разрабатывались образованными представителями имущих классов,
интеллигенцией. Основатели современного научного социализма. Маркс и Энгельс,
принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной
интеллигенции”[60]. Это, разумеется, не значит, продолжает Ленин, “что рабочие
не участвуют в этой выработке. Но они участвуют не в качестве рабочих, а в
качестве теоретиков социализма, в качестве Прудонов и Вейтлингов (оба они были
рабочими), участвуют, другими словами, лишь тогда и постольку, поскольку им в
большей или меньшей степени удается овладевать знанием своего века и двигать
вперед это знание”[61].
Все это можно себе представить, приблизительно, таким образом. Существуют
капиталистические порядки. Есть рабочие и есть хозяева. Между ними идет борьба.
Научного социализма пока нигде не видно. Научного социализма не было нигде и в
помине, когда рабочие уже вели борьбу... Да, рабочие борются. Но борются порознь
против своих хозяев, сталкиваются со своими местными властями: там устраивают
стачки, здесь выходят на митинги и демонстрации, там требуют от властей прав,
здесь объявляют бойкот, одни толкуют о политической борьбе, другие об
экономической и пр. Но это еще не означает, что рабочие имеют
социал-демократическое сознание, это еще не означает, что целью их движения
является сокрушение капиталистического строя, что они так же уверены в
ниспровержении капитализма и установлении социалистического строя, как уверены в
неизбежности восхода солнца, что они считают завоевание своего политического
господства [с.101] (диктатуры пролетариата) необходимым орудием для победы
социализма и т.д.
Тем временем развивается наука. Рабочее движение постепенно привлекает ее
внимание. Большая часть ученых приходит к той мысли, что рабочее движение – это
бунт беспокойных, которых не мешало бы вразумить нагайкой. Иные же полагают, что
обязанность богатых – уделять бедным кое-какие крохи, т.е. рабочее движение –
это движение нищих, цель которого – получить подаяние. И среди тысячи этих
ученых, возможно, только один может оказаться таким, кто научно подходит к
рабочему движению, научно исследует всю общественную жизнь, следит за
столкновением классов, прислушивается к ропоту рабочего класса и, наконец,
научно доказывает, что капиталистический строй отнюдь не является чем-то вечным,
что он так же преходящ, как и феодализм, что за ним с неизбежностью должен
последовать отрицающий его социалистический строй, который может быть установлен
только пролетариатом посредством социальной революции. Словом, вырабатывается
научный социализм.
Разумеется, если бы не было капитализма и классовой борьбы, не было бы а
научного социализма, Но верно и то, что те немногие, скажем, Маркс и Энгельс, не
выработали бы научного социализма, если бы они не обладали научными знаниями.
Что такое научный социализм без рабочего движения? – Компас, который, будучи
оставлен без применения, может лишь заржаветь, и тогда пришлось бы его выбросить
за борт.
Что такое рабочее движение без социализма? – Корабль без компаса, который и так
пристанет к [с.102] другому берегу, но, будь у него компас, он достиг бы берега
гораздо скорее и встретил бы меньше опасностей.
Соедините то и другое вместе, и вы получите прекрасный корабль, который прямо
понесется к другому берегу и невредимым достигнет пристани.
Соедините рабочее движение с социализмом, и вы получите социал-демократическое
движение, которое прямым путем устремится к “обетованной земле”.
И вот, обязанность социал-демократии (а не только интеллигентов –
социал-демократов) – соединить социализм с рабочим движением, внести в движение
социалистическое сознание и, таким образом, придать стихийному рабочему движению
социал-демократический характер.
Так говорит Ленин.
Некоторые утверждают, будто по мнению Ленина и “большинства” рабочее движение,
если оно не связано с социалистической идеологией, пойдет к гибели, не достигнет
социальной революции. Но это выдумка, выдумка досужих людей, которая могла
прийти в голову разве только таким горе-марксистам, как Ан (см. “Что такое
партия?”, “Могзаури”[62] № 6).
Ленин определенно утверждает, что “рабочий класс стихийно влечется к
социализму”[63], и если он долго не останавливается на этом, то только потому,
что он считает излишним доказывать то, что и без того доказано. Кроме того,
Ленин отнюдь не ставил себе целью исследовать стихийное движение, он только
хотел показать практикам, что они должны делать сознательно. [с.103] Вот что
говорит Ленин еще в одном месте, где он полемизирует с Мартовым:
“Наша партия есть сознательная выразительница бессознательного процесса”. Именно
так, И именно поэтому неправильно тянуться за тем, чтобы “каждый стачечник” мог
называть себя членом партии, ибо если бы “каждая стачка” была не только
стихийным выражением могучего классового инстинкта и классовой борьбы, неизбежно
ведущей к социальной революции, а сознательным выражением этого процесса… тогда
наша партия… сразу покончила бы и со всем буржуазным обществом”[64].
Как видите, по мнению Ленина, и та классовая борьба и те классовые схватки,
которые не могут быть названы социал-демократическими, все же неизбежно ведут
рабочий класс к социальной революции.
Если вас интересует мнение и других представителей “большинства”, то послушайте.
Вот что говорит на втором съезде партии один из них – т. Горин:
“Как же обстояло бы дело, если бы пролетариат был предоставлен самому себе? Дело
было бы аналогично тому, что имело место накануне буржуазной революции. Никакой
научной идеологии не было у буржуазных революционеров. И тем не менее буржуазный
строй возник. Пролетариат без идеологов, конечно, в конце концов работал бы в
сторону социальной революции, но инстинктивно... Пролетариат и инстинктивно
практиковал бы социализм, но у него не было бы социалистической теории. Процесс
был бы лишь медленный и более мучительный”[65]. [с.104]
Пояснения излишни.
Итак, стихийное рабочее движение, рабочее движение без социализма, неизбежно
мельчает и принимает тред-юнионистский характер – оно подчиняется буржуазной
идеологии. Можно ли отсюда сделать тот вывод, что социализм – все, а рабочее
движение – ничто? Конечно, нет! Так говорят только идеалисты. Когда-нибудь,
через очень долгое время, экономическое развитие неизбежно приведет рабочий
класс к социальной революции и, следовательно, заставит его порвать всякую связь
с буржуазной идеологией. Дело только в том, что этот путь будет очень долгий и
болезненный.
С другой стороны, социализм без рабочего движения, на какой бы научной почве он
ни возник, все же останется пустой фразой и потеряет свое значение. Можно ли
отсюда сделать тот вывод, что движение – все, а социализм – ничто? Конечно, нет!
Так рассуждают только горе-марксисты, для которых сознание не имеет никакого
значения, поскольку оно рождается самой общественной жизнью. Социализм можно
соединить с рабочим движением и тем самым превратить его из пустой фразы в
острое оружие.
Вывод?
Вывод таков: рабочее движение должно быть соединено с социализмом, практическая
деятельность и теоретическая мысль должны слиться воедино и тем самым придать
стихийному рабочему движению социал-демок ратический характер, ибо “социал-дем
ократия есть соединение рабочего движения с социализмом”[66]. [с.105] Тогда
социализм, соединенный с рабочим движением, из пустой фразы превратится в руках
рабочих в величайшую силу. Тогда стихийное движение” превратившееся в
социал-демократическое, быстрыми шагами в верным путем пойдет к
социалистическому строю.
Итак, в чем состоит назначение российской социал-демократии? Что мы должны делать?
Наша обязанность, обязанность социал-демо кратии, – совлечь стихийное движение
рабочих с тред-юнион истского пути и поставить его на путь
социал-демократический. Наша обязанность – внести в это движение
социалистическое сознание[67] и объединить передовые силы рабочего класса в одну
централизованную партию, Наша задача – идти всегда во главе движения и неутомимо
бороться со всеми – будь то враг или “друг”, – кто будет мешать осуществлению
этих задач.
Такова в общем позиция “большинства”. Нашему “меньшинству” не нравится позиция
“большинства”: она-де “немарксистская”, она-де “в корне противоречит” марксизму!
В самом деле, почтеннейшие? Где же, когда, на какой это планете? Прочтите наши
статьи, говорят они, и вы убедитесь, что мы правы. Что же, давайте прочтем.
Перед нами статья: “Что такое партия?” (см. “Могзаури” № 6). В чем обвиняет
“критик” Ан партийное “большинство”? “Оно (“большинство”)... объявляет себя
главою партии... и требует подчинения от других... и, чтобы оправдать свое
поведением зачастую выдумывает даже новые теории, как, например: рабочий народ
[с.106] не может собственными силами усвоить (подчеркнуто мной) “высокие идеалы”
и пр.”[68].
Спрашивается теперь, выдвигает ли и выдвигало ли когда-нибудь “большинство”
подобные “теории”? Нигде, никогда! Напротив, идейный представитель
“большинства”, тов. Ленин, совершенно определенно говорит, что рабочий класс
очень легко усваивает “высокие идеала”, очень легко усваивает социализм.
Послушайте:
“Часто говорят: рабочий класс стихийно влечется к социализму. Это совершенно
справедливо, в том смысле, что социалистическая теория всех глубже и всех вернее
определяет причины бедствий рабочего класса, а потому рабочие и усваивают её так
легко”[69].
Как видите, по мнению “большинства”, рабочие легко усваивают те “высокие
идеалы”, которые называются социализмом.
Так чего же мудрит Ан, где он откопал свое странное “открытие”? Дело в том,
читатель, что “критик” Ан имел в виду совсем другое. Он имел в виду то место в
книге “Что делать?”, где Ленин говорит о выработке социализма, где он
утверждает, что рабочий класс собственными силами не может выработать научного
социализма [70] . Но как же так? – скажете вы. Одно дело – выработка социализма
и другое – усвоение его. Почему Ан забыл те слова Ленина, в которые он так ясно
говорит об усвоении “высоких идеалов”? Вы правы, читатель, но что делать Ану,
если ему очень уж хочется быть “критиком”? Подумайте только, какое героическое
[с.107] дело: сочинить свою собственную “теорию”, приписать ее противнику и
затем самому же бомбардировать плод своей фантазии. Вот вам и критика! Во всяком
случае несомненно, что Ан “своими собственными силами не смог усвоить” книгу
Ленина “Что делать?”.
Теперь раскроем так называемый “Социал-Демократ”. Что говорит автор статьи
“Большинство или меньшинство?” (см. “Социал-Демократ” № 1)?
Расхрабрившись, он с большим шумом ополчается на Ленина за то, что по его мнению
“естественное (должно быть: “стихийное”) развитие рабочего движения идет не к
социализму, а к буржуазной идеологии”[71]. Автор, как видно, не понимает, что
стихийное рабочее движение – это движение без социализма (пусть автор докажет,
что это не так), а такое движение непременно подчиняется
буржуазно-тредъюнионистской идеологии, влечется к ней, ибо в наше время могут
существовать только две идеологии – социалистическая и буржуазная) и где нет
первой, там непременно появляется вторая и занимает ее место (докажите
обратное!). Да, так именно говорит Ленин. Но в то же время он не забывает о
другом влечении, присущем рабочему движению, – влечении к социализму, которое
только до поры до времени затемняется влечением к буржуазной идеологии. Ленин
прямо говорит, что “рабочий класс стихийно влечется к социализму” [72], и
справедливо замечает, что обязанность социал-демократии – ускорить победу этого
влечения, между прочим также и путем борьбы с “экономистами”. Почему же вы,
уважаемый [с.108] “критик”, в вашей статье не привели эти слова Ленина? Разве
они не принадлежат тому же Ленину? Вам это не выгодно было, не правда ли?
“По мнению Ленина... рабочий по своему положению (подчеркнуто мной) скорее
буржуа, чем социалист...”[73] – продолжает автор. Ну и глупость, какой я не
ожидал даже от такого автора! Разве у Ленина речь идет о положении рабочего,
разве он утверждает, что рабочий по своему положению буржуа? Какой глупец может
сказать, что рабочий по своему положению буржуа, – рабочий, который лишен орудий
производства и живет продажей своей рабочей силы? Нет! Ленин говорит нечто
совсем другое. Дело в том, что я могу быть пролетарием, а не буржуа по
положению, но при этом не сознавать своего положения и потому подчиняться
буржуазной идеологии. Именно так и обстоит дело в данном случае с рабочим
классом. А это означает нечто совсем другое.
Вообще автор любит бросаться пустыми словами, – возьмет да и выпалит, не
подумав! Вот, например, автор упрямо твердит, будто “ленинизм в корне
противоречит марксизму”[74], он твердит, не понимая, куда приведет его эта
“идея”. Поверим ему на минуту, что ленинизм в самом деле “в корне противоречит
марксизму”, А дальше? Что из этого получится? Вот что. “Ленинизм увлек за собой”
“Искру” (старую “Искру”) – этого не отрицает и автор, – следовательно, и “Искра”
“в корне противоречит марксизму”. Второй съезд партии большинством 35 голосов
признал “Искру” центральным [с.109] органом партии и с большой похвалой
отозвался об ее заслугах [75], следовательно, и этот съезд, и его программа, и
его тактика “в корне противоречат марксизму”... Смешно, неправда ли, читатель?
Автор все же продолжает: “По мнению Ленина стихийное рабочее движение идет к
соединению с буржуазией...” Да, да, автор несомненно идет к соединению с
глупостью, и было бы хорошо, если бы он совлекся с этого пути.
Но, оставим “критика”. Обратимся к марксизму.
Уважаемый “критик” упрямо твердит, будто позиция “большинства” и его
представителя – Ленина в корне противоречит марксизму, ибо и Каутский, и Маркс,
и Энгельс говорят, дескать, обратное тому, что отстаивает Ленин! Так ли это?
Давайте посмотрим!
“К. Каутский, – сообщает нам автор, – в своей “Эрфуртской программе” пишет:
“Интересы пролетариата и буржуазии настолько противоположны, что стремления этих
двух классов не могут быть объединены на более или менее продолжительное время.
В каждой стране с капиталистическим способом производства участие рабочего
класса в политике рано или поздно приводит к тому, что он отделяется от
буржуазных партий и образует самостоятельную рабочую партию””.
Но что из этого вытекает? Только то, что интересы буржуазии и пролетариата
противоречат друг другу, что “рано или поздно” пролетариат отделится от [с.110]
буржуазии в самостоятельную рабочую партию (запомните: рабочую партию, а не
социал-демократическую рабочую партию). Автор полагает, что Каутский здесь
расходится с Лениным! Между тем Ленин говорит, что пролетариат рано или поздно
не только отделится от буржуазии, но и совершит социальную революцию, т.е.
свергнет буржуазию[76]. Задача социал-демократии, – добавляет он, – стараться,
чтобы это совершилось как можно скорее и совершилось сознательно. Да,
сознательно, а не стихийно, так как Ленин именно об этой сознательности и пишет.
“...Там, где дело дошло до образования самостоятельной рабочей партии, –
продолжает “критик” цитировать книгу Каутского, – последняя рано или поздно
должна о естественной необходимостью усвоить социалистические тенденции, если не
одушевлена ими с самого начала, должна в конце концов стать социалистической
рабочей партией, т.е. социал-демократией”[77].
Что это значит? Только то, что рабочая партия усвоит социалист ические
тенденции. А разве Ленин отрицает это? Ни в коем случае! Ленин прямо говорит,
что не только рабочая партия, но и весь рабочий класс усваивает социализм [78]
Так что за околесицу несет этот “Социал-Демократ” и его завравшийся герой? К
чему они мелют всякий вздор? Как говорится, слышал звон, да не знает, откуда он.
Именно так и случилось с нашим запутавшимся автором. [с.111]
Как видите, Каутский здесь ни на ноту не расходится с Лениным. Зато все это с
исключительной ясностью доказывает недомыслие автора.
Говорит ли Каутский что-нибудь в пользу позиции “большинства”? Вот что он пишет
в одной из своих замечательных статей, в которой он разбирает проект программы
австрийской социал-демократии:
“Многие из наших ревизионистских критиков (последователей Бернштейна) полагают,
будто Маркс утверждал, что экономическое развитие и классовая борьба создают не
только условия социалистического производства, но также и непосредственно
порождают сознание (подчеркнуто К. Каутским) его необходимости. И вот эти
критики возражают, что страна наиболее высокого капиталистического развития,
Англия, всего более чужда этому сознанию. На основании проекта (австрийского)
можно было бы думать, что этот... взгляд... разделяет и комиссия, вырабатывавшая
австрийскую программу. В проекте значится: “Чем более капиталистическое развитие
увеличивает пролетариат, тем более он вынуждается и получает возможность вести
борьбу против капитализма. Пролетариат приходит к сознанию” возможности и
необходимости социализма. В такой связи, социалистическое сознание
представляется необходимым непосредственным результатом пролетарской классовой
борьбы. А это совершенно неверно… Современное социалистическое сознание может
возникнуть только на основании глубокого научного знания… Носителем же науки
является не пролетариат, а буржуазная интеллигенция (подчеркнуто К. Каутским). В
головах [с.112] отдельных членов этого слоя возник ведь и современный социализм,
и ими уже был сообщен (научный социализм) выдающимся по своему умственному
развитию пролетариям, которые затем вносят его в классовую борьбу
пролетариата... Таким образом социалистическое сознание есть нечто извне
внесённое в классовую борьбу пролетариата, а не нечто стихийно из нее возникшее.
Соответственно этому старая гайнфельдская программа [79] и говорила совершенно
справедливо, что задачей социал-демокра тии является внесение в пролетариат
сознания его положения и сознания его задачи...”[80]
Не припоминаете ли, читатель, аналогичные мысли Ленина по данному вопросу, не
припоминаете ли известную позицию “большинства”? Почему “Тифлисский комитет” и
его “Социал-Демократ” утаили истину, почему уважаемый “критик”, говоря о
Каутском, не привел в своей статье эти слова Каутского? Кого обманывают
почтеннейшие, почему они так “пренебрежительно относятся” к читателю? Не потому
ли, что… боятся правды, прячутся от правды и думают, что и правду можно
спрятать? Они уподобляются той птице, которая прячет голову под крыло и
воображает, что ее никто не видит! Но они так же заблуждаются, как и та птица.
Если социалистичес кое сознание выработалось на научной почве, если это сознание
усилиями социал-демократии[81] вносится в рабочее движение извне, – [с.113]
ясно, что все это происходит потому, что рабочий класс, пока он остается рабочим
классом, не может стать во главе науки и собственными силами выработать научный
социализм: у него для этого нет ни времени, ни средств.
Вот что говорит К. Каутский в своей “Эрфуртской программе”:
“...Пролетарий может, в лучшем случае, усвоить часть знаний, выработанных
буржуазной ученостью, и приспособить их к своим целям и нуждам, но пока он
остается пролетарием, у него нет досуга и средств самостоятельно разрабатывать
науку дальше предела, достигнутого буржуазными мыслителями. Поэтому и самобытный
рабочий социализм должен был носить все существенные признаки утопизма”[82]
(утопизм – ложная, не научная теория).
Подобного рода утопический социализм часто принимает анархический характер,
продолжает Каутский, но “...Как известно, всюду, где анархическое движение
(понимая под ним пролетарский утопизм. К. Каутский) действительно проникало в
массы и становилось классовым, оно всегда, рано или поздно, несмотря на свой
кажущийся радикализм, кончало тем, что обращалось в самое узкое чисто
профессиональное движение”[83].
Иными словами, если рабочее движение не соединено с научным социализмом, оно
неизбежно мельчает, принимает “узко профессиональный” характер и, следовательно,
подчиняется тред-юнионистской идеологии. [с.114]
“Это унижение рабочих, это возвеличение интеллигенции!” – вопит наш “критик” и
его “Социал-Демократ”… Бедный “критик”, жалкий “Социал-Демократ”… Они считают
пролетариат капризной барышней, которой нельзя сказать правды, которой вечно
надо говорить комплименты, чтобы она не сбежала) Нет, почтеннейшие! Мы верим,
что пролетариат проявит больше стойкости, чем вы думаете. Мы верим, что он не
побоится правды! А вы… Да что вам сказать: вот и сейчас вы побоялись правды и в
своей статье не сообщили читателю подлинные взгляды Каутского”.
Таким образом, научный социализм без рабочего движения – пустые слова, которые
всегда легко пустить по ветру.
С другой стороны, рабочее движение без социализма – тред-юнионистское блуждание,
которое когда-нибудь, разумеется, приведет к социальной революции, но ценой
долгих страданий и мучений. Вывод?
“Рабочее движение должно соединиться с социализмом”; “социал-демократия есть
соединение рабочего движения с социализмом”[84].
Так говорит Каутский, теоретик марксизма.
Мы видели, что то же самое говорят “Искра” (старая) и “большинство”.
Мы видели, что на этой же позиции стоит тов. Ленин.
Итак, “большинство” твердо стоит на марксистских позициях.
Ясно, что “пренебрежительное отношение к рабочим”, “возвеличение интеллигенции”,
“немарксистская [с.115] позиция большинства” и тому подобные перлы, которыми так
и сыплют меньшевистские “критики”, являются не более, как трескучими словами,
фантазией тифлисских “меньшевиков”.
Напротив, мы увидим, что и в самом деле “марксизму в корне противоречит”” само
тифлисское “меньшинство”, “Тифлисский комитет” и его “Социал-Демократ”. Но об
этом после. А пока обратим внимание на следующее.
В подтверждение своих высказываний, автор статьи “Большинство или меньшинство?”
приводит слова Маркса (?): “теоретик того или иного класса теоретически приходит
к тому выводу, к которому сам класс уже дошел практически”[85].
Одно из двух. Либо автор не знает грузинского языка, либо это ошибка наборщика.
Ни один грамотный человек не скажет “к которому уже дошел”. Правильно было бы:
“к которому уже пришел” или “к которому уже идет”. Если автор имеет в виду
последнее (к которому уже идет), то должен заметить, что он неправильно передает
слова Маркса, Маркс ничего подобного не говорил. А если автор имеет в виду
первую формулировку, то приведенная им фраза примет такой вид: “теоретик того
или иного класса теоретически приходит к тому выводу, к которому сам класс уже
пришел практически”. Иначе говоря, если Маркс и Энгельс теоретически пришли к
выводу, что неизбежно крушение капитализма и построение социализма, – это
означает, что пролетариат уже отверг капитализм практически, уже сокрушил
капитализм и построил на его месте социалистическую жизнь! [с.116]
Бедный Маркс! Кто знает, сколько еще нелепостей припишут ему наши горе-марксисты!
Действительно ли так говорит Маркс? Вот что он говорит на самом деле:
теоретические представители мелкой буржуазии “теоретически приходят к тем же
задачам и решениям, к которым мелкий буржуа приходит практически, благодаря
своим материальным интересам и своему общественному положению. Таково вообще
отношение между политическими и литературными представителями класса и
представляемым классом”[86].
Как видите, Маркс вовсе не говорит “уже дошел”. Эти “философские” слова
присочинил уважаемый “критик”,
В этом случае слова Маркса приобретают совершенно другой смысл.
Какую мысль развивает Маркс в приведенном положении? Только ту, что теоретик
того или иного класса не может создать идеала, элементов которого не существует
в жизни, что он может лишь подметить элементы будущего и на этой почве
теоретически создать идеал, к которому тот или иной класс приходит практически.
Разница в том, что теоретик опережает класс и раньше него подмечает зародыш
будущего. Это и называется “приходить к чему-нибудь теоретически”.
Вот что говорят Маркс и Энгельс в своем “Манифесте”:
“Коммунисты (т.е. социал-демократы), следовательно, на практике являются самой
решительной, всегда [с.117] побуждающей к движению вперед частью рабочих партий
всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой
пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов
пролетарского движения”.
Да, идеологи “побуждают к движению вперед”, они видят гораздо дальше, чем
“остальная масса пролетариата”, и в этом вся суть. Идеологи побуждают к движению
вперед, и именно поэтому идея, социалистическое сознание, имеет великое значение
для движения.
За это вы и нападаете на “большинство”, достопочтенный “критик”? Тогда
распрощайтесь с марксизмом и знайте, что “большинство” гордится своей
марксистской позицией.
Положение “большинства” в данном случае во многом напоминает положение Энгельса в девяностых годах.
Идея есть источник общественной жизни, утверждали идеалисты. По их мнению,
общественное сознание есть то основание, на котором строится жизнь общества,
Поэтому их и называли идеалистами.
Надо было доказать, что идеи не падают с неба, что они порождаются самой жизнью.
Выступили на историческую арену Маркс и Энгельс и прекрасно выполнили эту роль.
Они доказали, что общественная жизнь есть источник идей, поэтому жизнь общества
есть то основание, на котором строится общественное сознание. Тем самым они
вырыли могилу идеализму и расчистили путь материализму.
Некоторые полумарксисты поняли это так, будто сознание, идеи имеют в жизни
весьма малое значение. Надо было доказать великое значение идей. [с.118]
И вот выступил Энгельс и в своих письмах (1891–94 гг.) подчеркнул, что идеи,
правда, не падают с неба, а порождаются самой жизнью, но, родившись однажды, они
приобретают большое значение, они объединяют людей, организуют их и накладывают
свой отпечаток на породившую их общественную жизнь, – идеи имеют большое
значение в историческом движении.
“Это не марксизм, это измена марксизму”, – подняли крик Бернштейн и ему
подобные. Марксисты только посмеивались…
Были в России полумарксисты – “экономисты”. Они утверждали, что поскольку идеи
порождаются общественной жизнью, постольку и социалистическое сознание имеет
ничтожное значение для рабочего движения.
Надо было доказать, что социалистическое сознание имеет большое значение для
рабочего движения, что без него движение есть тред-юнионистское блуждание, от
которого пролетариат неизвестно когда освободится и дойдет до социальной
революции,
И вот появилась “Искра”, которая прекрасно выполнила эту роль. Вышла книга “Что
делать?”, в которой Ленин подчеркивает великое значение социалистического
сознания. Образовалось партийное “большинство”, которое твердо стало на этот
путь.
Но тут выступают маленькие бернштейны и начинают кричать: это “в корне противоречит марксизму”.
Да знаете ли вы, маленькие “экономисты”, что такое марксизм?
* * *
Удивительно! – скажет читатель. В чем же дело? – спросит он. Почему же Плеханов
написал свою [с.119] критическую статью против Ленина (см. новую “Искру” №№ 70,
71)? За что он порицает “большинство”? Разве тифлисские горе-марксисты и их
“Социал-Демократ” не повторяют мысли, высказанные Плехановым? Да, повторяют, но
так неуклюже, что становится противно. Да, Плеханов выступил с критикой. Но
знаете ли, в чем дело? Плеханов не расходится с “большинством” и Лениным. И не
один только Плеханов, но и Мартов, и Засулич, и Аксельрод. Действительно, по
тому вопросу, о котором у нас шла речь выше, вожди “меньшинства” не расходятся
со старой “Искрой”. А старая “Искра” – знамя “большинства”. Не удивляйтесь! Вот
факты.
Мы знакомы с программной статьей старой “Искры” (смотри выше). Мы знаем, что в
этой статье полностью выражена позиция “большинства”. Кому принадлежит эта
статья? Тогдашней редакции “Искры”. Кто входил в эту редакцию? Ленин, Плеханов,
Аксельрод, Мартов, Засулич и Старовер. Из них ныне только один Ленин входит в
“большинство”, остальные пять руководят “меньшинством”, но факт все же остается
фактом – программная статья “Искри” вышла под их редакцией, следовательно, они
не должны были бы отрекаться от своих слов, они, очевидно, верили в то, что
писали.
Но, если угодно, оставим “Искру”. Вот что пишет Мартов:
“Таким образом, идея социализма возникла впервые не среди рабочих масс, а в
кабинетах ученых, вышедших из среды буржуазии”[88].
А вот что пишет Вера Засулич: [с.120]
“Даже идея классовой солидарности всего пролетариата… не так уже проста, чтобы
самостоятельно зарождаться в голове каждого рабочего… Социализм… и вовсе не
вырастает в головах рабочих “сам собою”... Социалистическая теория была
подготовлена всем развитием и жизни, и знания… и создана вооруженным этим
знанием гениальным умом. Также и начало распространения идей социализма среди
рабочих положили, почти на всем континенте Европы, социалисты, получившие
образование в учебных заведениях для высших классов”[89].
Послушаем теперь Плеханова, так важно и торжественно выступившего против Ленина
в новой “Искре” (№№ 70, 71). Дело происходит на втором съезде партии. Плеханов
полемизирует с Мартыновым и защищает Ленина. Он упрекает Мартынова, который,
уцепившись за одну фразу Ленина, проглядел книгу “Что делать?” в целом, и
продолжает:
“Прием тов. Мартынова напоминает мне одного цензора, который говорил: “дайте мне
“отче наш” и позвольте мне вырвать оттуда одну фразу – и я докажу вам, что его
автора следовало бы повесить”. Но все упреки, направленные против этой
злополучной фразы (Ленина), и не одним товарищем Мартыновым, а многими и многими
другими, основаны на недоразумении. Тов. Мартынов приводит слова Энгельса:
“Современный социализм есть теоретическое выражение современного рабочего
движения”. Тов. Ленин также согласен с Энгельсом… Но ведь слова Энгельса - общее
положение. Вопрос в том, кто же формулирует впервые [с.121] это теоретическое
выражение, Ленин писал не трактат по философии истории, а полемическую статью
против “экономистов”, которые говорили: мы должны ждать, к чему придет рабочий
класс сам, без помощи “революционной бациллы” (т.е. без социал-демократии).
Последней запрещено было говорить что-либо рабочим, именно потому, что она –
“революционная бацилла”, т.е. что у нее есть теоретическое сознание. Но если вы
устраните “бациллу”, то остается одна бессознательная масса, в которую сознание
должно быть внесено извне. Если бы вы хотели быть справедливы к Ленину и
внимательно прочитали бы всю его книгу, то вы увидели бы, что он именно это и
говорит”[90].
Так говорил Плеханов на втором съезде партии.
И вот, тот же Плеханов, подстрекаемый теми же Мартовым, Аксельродом, Засулич,
Старовером и другими, спустя несколько месяцев вновь выступает и, уцепившись за
ту же самую фразу Ленина, которую защищал на съезде, заявляет: Ленин и
“большинство” – не марксисты. Он знает, что если даже из “отче наш” вырвать одну
фразу и толковать ее оторванно, то автор ее, пожалуй, может угодить на виселицу
за богоотступничество. Он знает, что это было бы несправедливо, что
беспристрастный критик так не поступит, но он все же вырывает эту фразу из книги
Ленина, он все же поступает несправедливо и публично оплевывает самого себя. А
Мартов, Засулич. Аксельрод и Старовер поддакивают ему, печатают под своей
редакцией в новой “Искре” статью Плеханова (№ 70, 71) и тем лишний раз позорят
себя. [с.122]
Почему они проявили такую бесхарактерность, почему эти вожди “меньшинства”
оплевали самих себя, почему они отреклись от программной статьи в “Искре”, под
которой они подписались, почему отреклись от своих же слов? Слыхано ли
когда-либо о подобной фальши в социал-демократической партии?
Что же случилось за те несколько месяцев, которые прошли между вторым съездом и
появлением статьи Плеханова?
Дело вот в чем. Из шести редакторов второй съезд избрал редакторами “Искры”
только трех: Плеханова, Ленина и Мартова. Что касается Аксельрода, Старовера и
Засулич – съезд поставил их на другие посты. Съезд, разумеется, имел на это
право, и каждый обязан был подчиниться ему: съезд – это выразитель воли партии,
высший орган партийки кто идет против его решений, тот попирает волю партии.
Но эти упрямые редакторы не подчинились воле партии, партийной дисциплине
(партийная дисциплина это та же воля партии). Оказывается, партийная дисциплина
выдумана для таких, как мы, простых работников! Они разгневались на съезд за то,
что их не выбрали редакторами, отошли в сторону, увлекли за собой Мартова и
составили оппозицию. Они объяснили партии бойкот, отказались от партийной работы
и стали грозить партии: выберите нас в редакцию, в Центральный Комитет, в Совет
партии, а то мы произведем раскол, И начался раскол. Этим они еще раз попрали
волю партии.
Вот требования забастовавших редакторов:
“Восстанавливается старая редакция “Искры” (т.е. дайте нам в редакции три места). [с.123]
В состав Центрального Комитета вводится определенное количество членов оппозиции
(т.е. “меньшинства”).
В Совете партии два места предоставляются членам оппозиции и т.д. …
Мы ставим эти условия как единственно обеспечивающие партии возможность избежать
конфликта, грозящего самому существованию партии” (т.е. удовлетворите нас, а не
то мы произведем в партии крупный раскол)[91].
Что им ответила партия?
Представитель партии. Центральный Комитет, и другие товарищи заявили им: мы не
можем пойти против партийного съезда, выборы – дело съезда, но мы все же
попытаемся восстановить мир и согласие, хотя, по правде говоря, стыдно бороться
из-за мест, вы из-за мест хотите расколоть партию и т.д.
Забастовавшие редакторы обиделись, им стало неловко, – в самом деле получалось,
что затеяли борьбу из– за мест, – перетянули на свою сторону Плеханова[92]
[с.124] и начали свое героическое дело. Им необходимо было выискать какое-нибудь
более “крепкое” “разногласие” между “большинством” и “меньшинством” и тем
доказать, что они борются не из-за мест. Искали, искали и нашли такое место в
книге Ленина, к которому, если его выхватить из текста и толковать оторванно,
действительно можно придраться. Удачная идея, – подумали вожди “меньшинства”, –
Ленин – руководитель “большинства”, очерним Ленина и тем склоним партию на свою
сторону, И вот начались разглагольствования Плеханова, будто “Ленин и его
последователи не марксисты”. Правда, еще вчера они защищали ту самую мысль из
книги Ленина, на которую ополчились сегодня, но что поделаешь: оппортунист
потому и называется оппортунистом, что принципиальность у него не в почете.
Вот почему они оплевывают самих себя, вот где кроется источник фальши. Но это не все.
Прошло некоторое время. Они увидели, что на их агитацию против “большинства” и
Ленина никто [с.125] не обращает внимания, кроме некоторых наивных людей,
увидели, что “дела” идут плохо, и решили еще раз перекраситься. Тот же Плеханов,
те же Мартов и Аксельрод 10 марта 1905 г. вынесли от имени Совета партии
резолюцию, в которой, между прочим, говорится:
“Товарищи! (обращаются они к “большинству”)... Обе стороны (т.е. “большинство” и
“меньшинство”) неоднократно выражали свое убеждение в том, что существующие
тактические и организационные разногласия не такого характера, чтобы делать
невозможной работу в пределах единой партийной организации”[95], поэтому
созовем, дескать, товарищеский суд (в составе Бебеля и других) и уладим наш
небольшой спор.
Словом, партийные разногласия – лишь склока, в которой разберется товарищеский
суд, а мы, дескать, единое целое.
Но как же так? Нас, “немарксистов”, зовут в партийные организации, мы-де единое
целое и тому подобное... Что это значит? Это ведь измена партии с вашей стороны,
вожди “меньшинства”! Разве можно “немарксистов” ставить во главе партии? Разве
“немарксистам” место в социал-демократической партии? Или, быть может, и вы
изменили марксизму и потому переменили фронт?
Но было бы наивно ждать ответа. Дело в том, что у этих замечательных вождей
имеется по несколько “принципов” в кармане, и когда какой понадобится, тот они и
извлекают. У них, как говорится, семь пятниц на неделе!.. [с.126]
Таковы вожди так называемого “меньшинства”.
Легко себе представить, каким должно быть охвостье таких вождей – тифлисское,
так сказать, “меньшинство”... Беда еще в том, что хвост порою не слушается
головы и перестает повиноваться. Вот, например, в то время, как вожди
“меньшинства” считают возможным примирение и призывают партийных работников к
согласию, тифлисское “меньшинстве” и его “Социал-Демократ” продолжают
неистовствовать: между “большинством” и “меньшинством”, заявляют они, “борьба не
на жизнь, а на смерть”[96], и мы должны истребить друг друга! Кто в лес, кто по
дрова.
“Меньшинство” жалуется на то, что мы их называем оппортунистами
(беспринципными). Но как иначе назвать это, как не оппортунизмом, если они
отрекаются от своих же слов, если они мечутся из стороны в сторону, если они
вечно шатаются и колеблются? Возможно ли, чтобы настоящий социал-демократ то и
дело менял свои убеждения? Ведь так часто не меняют и носовых платков.
Наши горе-марксисты упрямо твердят, что “меньшинство” имеет истинно пролетарский
характер. Так ли это? А ну, посмотрим.
Каутский говорит, что “пролетарию легче проникнуться партийными принципами, он
склонен к принципиальной политике, независимой от настроений минуты, от личных
или местных интересов”[97].
А “меньшинство”? Склонно ли и оно к такой политике, которая не зависит от
минутных настроений и [с.127] прочего? Напротив: оно постоянно колеблется, оно
вечно шатается, оно ненавидит твердую принципиальную политику, оно предпочитает
беспринципность, оно следует настроениям минуты. Факты нам уже известны.
Каутский говорит, что пролетарий любит партийную дисциплину: “Пролетарий –
ничто, пока он остается изолированным индивидуумом. Всю свою силу, всю свою
способность к прогрессу, все свои надежды и чаяния черпает он из организации…”
Именно поэтому его не увлекают ни личная выгода, ни личная слава, он “исполняет
свой долг на всяком посту, куда его поставят, добровольно подчиняясь дисциплине,
проникающей все его чувство, все его мышление”[98].
А “меньшинство”? Так же ли проникнуто оно дисциплиною? Напротив, оно презирает
партийную дисциплину и высмеивает ее[99]. Первый пример нарушения партийной
дисциплины подали вожди “меньшинства”. Вспомните Аксельрода, Засулич, Старовера,
Мартова и других, которые не подчинились решению второго съезда.
“Совсем иначе обстоит дело с интеллигентом”, – продолжает Каутский. Он с большим
трудом подчиняется партийной дисциплине, да и то по принуждению, а не по доброй
воле. “Необходимость дисциплины признает он лишь для массы, а не для избранных
душ. Себя же самого он, разумеется, причисляет к избранным душам… Идеальным
образчиком интеллигента, который всецело проникся пролетарским [с.128]
настроением, который… работал на всяком посту, на который его назначали,
подчинял себя всецело нашему великому делу и презирал то дряблое хныканье… какое
мы слышим часто от интеллигентов… когда им случается остаться в меньшинстве, –
идеальным образчиком такого интеллигента… был Либкнехт. Можно назвать здесь
также и Маркса, который никогда не протискивался на первое место и образцовым
образом подчинялся партийной дисциплине в Интернационале, где он не раз
оставался в меньшинстве”[100].
А “меньшинство”? Сказалось ли у него в чем-либо “пролетарское настроение”?
Похоже ли его поведение на поведение Либкнехта и Маркса? Напротив: мы видели,
что вожди “меньшинства” не подчинили своего “я” нашему святому делу, мы видели,
что именно эти вожди предались “дряблому хныканью, когда остались в меньшинстве”
на втором съезде, мы видели, что после съезда именно они плакались из-за “первых
мест”, и именно из-за этих мест затеяли партийный раскол...
Это ли ваш “пролетарский характер”, почтенные меньшевики?
Тогда почему же в некоторых городах рабочие на нашей стороне? – спрашивают нас меньшевики.
Да, верно, в некоторых городах рабочие на стороне “меньшинства”, но это ничего
не доказывает. Рабочие идут и за ревизионистами (оппортунисты в Германии) в
некоторых городах, но это еще не значит, что их позиция пролетарская, это еще не
значит, что они [с.129] не оппортунисты. Однажды и ворона обрела розу, но это
еще не значит, что ворона – соловей. Недаром говорится:
Коль найдет ворона розу,
Мнит себя уж соловьем.
* * *
Теперь ясно, на какой почве возникли партийные разногласия. Как видно, в нашей
партии выявились две тенденции: тенденция пролетарской стойкости и тенденция
интеллигентской шаткости. И вот выразителем этой интеллигентской шаткости и
является нынешнее меньшинство”. Тифлисский “комитет” и его “Социал-Демократ” –
покорные рабы этого “меньшинства”!
В этом все дело.
Правда, наши горе-марксисты часто кричат о том, что они против “интеллигентской
психологии”, при этом они пытаются обвинять “большинство” в “интеллигентской
шаткости”, но это напоминает случай с вором, укравшим деньги, а потом поднявшим
крик: “Держите вора!”.
Кроме того известно: у кого что болит, тот о том и говорит.
Печатается по тексту брошюры,
изданной Кавказским союзным
гокомитетом РСДРП в мае 1905 г.
Перевод с грузинско
"La socialdemocracia es la fusión del movimiento obrero con el socialismo". Carlos Kautsky
¡Qué importunos son nuestros "mencheviques"! Hablo de los "mencheviques" de Tiflis. Han oído decir que en el Partido hay discrepancias y repiten machacones: ¡quieras que no, siempre y en todas partes hemos de hablar de discrepancias; quieras que no, hemos de increpar a diestro y siniestro a los "bolcheviques"! E increpan a más y mejor, como energúmenos. En todas las esquinas, estén entre propios o extraños, en una palabra, venga o no a cuento, vociferan lo mismo: ¡cuidado con la "mayoría" son gente extraña, hombres de otra fe! No contentos con el campo "ordinario" de su actividad, han llevado "el asunto" a las publicaciones legales y han puesto así una vez más de manifiesto su... importunidad. ¿De qué se acusa a la "mayoría"? ¿Por qué se "encorajina" tanto nuestra "minoría"? Veamos la historia. ----- La "mayoría" y la "minoría" surgieron por primera vez en el II Congreso del Partido (1903). Fue el Congreso en el que nuestras fuerzas dispersas debían agruparse en un partido único y poderoso. Nosotros, los activistas del Partido, ciframos grandes esperanzas en este Congreso. ¡Por fin -exclamamos con alegría- llegaremos a la unificación en un solo partido y podremos actuar con arreglo a un solo plan!... Naturalmente que ya actuábamos antes, pero nuestras actividades eran dispersas y carecían de organización. Ya antes habíamos intentado unificarnos; precisamente para ello convocamos el I Congreso del Partido (1898), y hasta llegamos a "unificarnos" en apariencia, pero esta unidad existía sólo de palabra: el Partido continuaba fraccionado en diferentes grupos, sus fuerzas todavía se hallaban dispersas y necesitaban la unificación. Y el II Congreso del Partido debía agrupar las fuerzas diseminadas y fundirlas en un todo. Debíamos crear un partido único. Pero de hecho resultó que nuestras esperanzas eran, hasta cierto punto, prematuras. El Congreso no pudo darnos un partido único e indiviso; tan sólo sentó los cimientos de tal partido. En cambio, el Congreso nos mostró claramente que en el Partido existen dos tendencias: la tendencia de "Iskra" (se trata de la vieja "Iskra"26) y la tendencia de sus adversarios. De acuerdo con esto, el Congreso se dividió en dos partes: "mayoría" y "minoría". La primera se adhirió a la tendencia de "Iskra" y se agrupó en torno a ella; en cuanto a la segunda, como adversaria de "Iskra", ocupó la posición opuesta. Así, pues, "Iskra" se convirtió en la bandera de la "mayoría" del Partido y la posición de "Iskra" pasó a ser la posición de la "mayoría". ¿Qué camino seguía "Iskra", qué defendía? Para comprenderlo, es necesario conocer las condiciones en que "Iskra" entró en la palestra de la historia. "Iskra" comenzó a salir en diciembre de 1900. Era la época en que se iniciaba la crisis en la industria rusa. El florecimiento industrial, acompañado de diversas huelgas económicas (1896-1898), se vio sustituido paulatinamente por la crisis. La crisis se fue agravando de día en día y vino a obstaculizar las huelgas económicas. A pesar de ello, el movimiento obrero se abría paso y avanzaba: los diferentes arroyuelos se fundían en un torrente, el movimiento adquiría un matiz de clase y poco a poco emprendía el camino de la lucha política. El movimiento obrero crecía con sorprendente rapidez... Lo único que no se veía era el destacamento de vanguardia, la socialdemocracia*, que introdujera en este movimiento la conciencia socialista, lo uniese con el socialismo y, de tal modo, imprimiera a la lucha del proletariado un carácter socialdemócrata. ¿Qué hacían, pues, los "socialdemócratas" de entonces (se les llamaba "economistas")? Incensaban el movimiento espontáneo y repetían con toda despreocupación: la conciencia socialista no es tan necesaria para el movimiento obrero, también sin ella éste alcanzara felizmente su meta, lo esencial es el propio movimiento. El movimiento lo es todo, y la conciencia, una nimiedad. Un movimiento sin socialismo: a eso tendían. ¿En qué consiste, pues, en tal caso la misión de la socialdemocracia de Rusia? Debe ser un instrumento dócil del movimiento espontáneo -afirmaban-. No es asunto nuestro introducir la conciencia socialista en el movimiento obrero, no es asunto nuestro ponernos al frente de este movimiento: sería ejercer una violencia infructuosa; nuestro deber consiste tan sólo en seguir con atención el movimiento y señalar exactamente lo que ocurre en la vida social: nosotros debemos ir a la zaga del movimiento espontáneo**.
* La socialdemocracia es el destacamento de vanguardia del proletariado. En este destacamento entra todo luchador socialdemócrata, sea obrero o intelectual. ** Nuestro “Sotsial-Demokrat”27 se ha inflamado de pasión
Brevemente sobre las discrepancias en el partido.
En una palabra, la socialdemocracia era presentada como un lastre superfluo en el movimiento. Quien no admite la socialdemocracia, no debe admitir tampoco el Partido Socialdemócrata. Precisamente por eso los "economistas" afirmaban con tanta obstinación que la existencia de un partido político del proletariado en Rusia es imposible. Que se ocupen de la lucha política los liberales -decían-, esto es mas propio de ellos. ¿Y qué haremos nosotros, los socialdemócratas? Nosotros debemos seguir existiendo como hasta ahora, en forma de círculos dispersos y actuar aisladamente, cada uno en su rincón. ¡Go el Partido, sino el circulo!, decían ellos. Así, pues, de un lado, el movimiento obrero crecía y necesitaba un destacamento dirigente de vanguardia, y de otro lado, la "socialdemocracia", representada por los "economistas", en lugar de encabezar el movimiento, se negaba a sí misma e iba a la zaga del movimiento. Había que exponer públicamente la idea de que el movimiento obrero espontáneo sin socialismo equivale a un vagar en las tinieblas, que si conduce algún día al objetivo, nadie sabe cuándo será ni a costa de qué sufrimientos, y que, por consiguiente, la conciencia socialista tiene una importancia muy grande para el movimiento obrero. Había que decir también que la portadora de esta conciencia, la socialdemocracia, está obligada a introducir la conciencia socialista en el movimiento obrero, a marchar siempre a la cabeza del movimiento y no contemplar el movimiento obrero espontáneo al margen de él, no ir a la zaga. Había que expresar asimismo la idea de que la obligación directa de la socialdemocracia de Rusia es reunir los diferentes destacamentos avanzados del proletariado, agruparlos en un partido único y poner fin así de una vez para siempre a la dispersión del
por la “crítica” (v. el núm. 1, “¿Mayoría o minoría?”), pero yo debo señalar que dicho periódico define erróneamente a los “economistas” y a los partidarios de “Rabócheie Dielo” (se diferencian muy poco los unos de los otros). La cuestión no reside en que “despreciaban las cuestiones políticas”, sino en que iban a la zaga del movimiento y repetían lo que el movimiento les sugería. Hubo un tiempo en que sólo se producían huelgas. Entonces ellos propugnaban la lucha económica. Llegó el tiempo de las manifestaciones (1901), se vertió sangre, soplaron vientos de decepción, y los obreros recurrieron al terror, suponiendo que el terror les salvaría de los tiranos. Entonces los “economistas” y los partidarios de “Rabócheie Dielo” se sumaron también al coro general y declararon, dándose aires de gran importancia: es hora de recurrir al terror, de asaltar las cárceles, de liberar a los camaradas, etc. (v. “Un viraje histórico”, “Rabócheie Dielo”28). Como veis, eso no significa en manera alguna “despreciar las cuestiones políticas”. El autor ha tomado su “crítica” de Martínov, pero sería más útil que conociese la historia. Partido. Y fue "Iskra" la que emprendió precisamente el cumplimiento de estas tareas. He aquí lo que dice en su artículo programático (v. "Iskra", núm. 1): "La socialdemocracia es la fusión del movimiento obrero con el socialismo"29, es decir, el movimiento sin socialismo o el socialismo al margen del movimiento es un fenómeno indeseable contra el que debe luchar la socialdemocracia. Y como los "economistas" y los partidarios de "Rabócheie Díelo" se prosternaban ante el movimiento espontáneo, como rebajaban la importancia del socialismo, "Iskra" señalaba: "Separado de la socialdemocracia, el movimiento obrero se empequeñece y necesariamente se aburguesa". De acuerdo con ello, es obligación de la socialdemocracia "señalar a este movimiento su objetivo final, sus tareas políticas, salvaguardar su independencia política e ideológica". ¿Qué obligaciones recaen sobre la socialdemocracia de Rusia? "De aquí se desprende por sí misma -continúa "Iskra"- la tarea que está llamada a realizar la socialdemocracia rusa: introducir en la masa del proletariado las ideas socialistas y la conciencia política de sí mismo y organizar un partido revolucionario, indisolublemente ligado al movimiento obrero espontáneo"; es decir, debe estar siempre a la cabeza del movimiento y su obligación primordial es fundir en un solo partido las fuerzas socialdemócratas del movimiento obrero. Así fundamenta su programa la redacción de "Iskra"*. ¿Realizó "Iskra" este excelente programa? De todos es sabida la abnegación con que llevó a la práctica estas importantísimas ideas. Nos lo demostró claramente el II Congreso del Partido, que por 35 votos reconoció a "Iskra" como órgano central del Partido. ¿Después de esto, no resulta acaso ridículo que ciertos marxistas de pacotilla se pongan a cubrir de improperios a la vieja "Iskra"? He aquí lo que escribe sobre "Iskra" el menchevique "Sotsial-Demokrat": "Ella ("Iskra") debía haber hecho un análisis de las ideas del "economismo", impugnar las falsas concepciones, aceptar las verdaderas y llevarlo a un nuevo cauce... Pero no ocurrió así. La lucha contra el "economismo" originó otro extremismo: el menoscabo de la lucha económica, una actitud despectiva hacia ella y el reconocimiento de la importancia predominante en favor de la lucha política. Una política sin economía: he aquí la nueva tendencia" (v. "Sotsial-Demokrat", núm. 1, "¿Mayoría o minoría?").
* La redacción de “Iskra” se componía entonces de seis miembros: Plejánov, Axelrod, Zasúlich, Martóv, Starovier30 y Lenin.
Pero, ¿dónde, cuándo y en qué país ha ocurrido todo esto, honorable "crítico"? ¿Qué hicieron Plejánov, Axelrod, Zasúlich, Mártov, Starovier?, ¿por qué no encauzaron la "Iskra" por el camino de la "verdad", ya que constituían la mayoría en la redacción? ¿Y dónde se hallaba usted mismo hasta ahora, respetabilísimo señor?, ¿por qué no puso en guardia al II Congreso del Partido, que en tal caso no habría reconocido a "Iskra" como órgano central? Mas dejemos al "crítico". El caso es que "Iskra" señaló con justeza las "cuestiones palpitantes", siguió precisamente el camino de que yo hablaba antes y aplicó de un modo abnegado su programa. De manera aún más precisa y convincente ha expresado la posición de "Iskra" Lenin en su admirable libro "¿Qué hacer?". Detengámonos en este libro. Los "economistas" se prosternaban ante el movimiento obrero espontáneo, pero, ¿quién no sabe que el movimiento espontáneo es un movimiento sin socialismo, "es tradeunionismo"* que no quiere ver nada más allá de los límites del capitalismo? ¿Quién no sabe que el movimiento obrero sin socialismo significa estancamiento en el marco del capitalismo, un errar en torno a la propiedad privada, que si conduce algún día a la revolución social, nadie sabe cuándo será ni a costa de qué sufrimientos? ¿Acaso para los obreros es indiferente llegar a la "tierra de promisión" en un plazo próximo o después de largo tiempo, por una vía fácil o por una vía difícil? Está claro que todo el que exalte el movimiento espontáneo y se prosterne ante él, independientemente de su voluntad abre un abismo entre el socialismo y el movimiento obrero, rebaja la importancia de la ideología socialista, la proscribe de la vida e independientemente de su voluntad somete a los obreros a la ideología burguesa, pues no comprende que "la socialdemocracia es la fusión del movimiento obrero con el socialismo"**, que "todo lo que sea prosternarse ante la espontaneidad del movimiento obrero, todo lo que sea rebajar el papel del "elemento consciente", el papel de la socialdemocracia, equivale -en absoluto independientemente de la voluntad de quien lo hace- a fortalecer la influencia de la ideología burguesa sobre los obreros"***. Expliquémonos más detenidamente. En nuestro tiempo pueden existir sólo dos ideologías: la burguesa y la socialista. La diferencia entre ellas consiste, entre otras cosas, en que la primera, es decir, la ideología burguesa, es mucho más antigua, está más difundida y ha arraigado más profundamente en la vida que la segunda; con las
* Lenin: “¿Qué hacer?” ** Kautsky: “El programa de Erfurt”, edición del Comité Central. *** Lenin: “¿Qué hacer?” concepciones burguesas tropezamos en todas partes y en todos los terrenos, en nuestro propio ambiente y en el extraño, mientras que la ideología socialista empieza a dar los primeros pasos, no hace sino empezar a abrirse camino. Huelga señalar que si se trata de la difusión de las ideas, la ideología burguesa, es decir, la conciencia tradeunionista, se difunde con mucha más facilidad y abarca mucho más ampliamente el movimiento obrero espontáneo que la ideología socialista, que está dando tan sólo sus primeros pasos. Esto es tanto más cierto cuanto que el movimiento espontáneo -el movimiento sin socialismo- de todos modos "marcha precisamente hacia su subordinación a la ideología burguesa"*. Y la subordinación a la ideología burguesa significa el desplazamiento de la ideología socialista, por cuanto ambas se niegan recíprocamente. ¿Cómo -se nos preguntará-, acaso la clase obrera no tiende al socialismo? Sí, tiende al socialismo. De no ser así, la actividad de la socialdemocracia sería infructuosa. Pero también es cierto que a esta tendencia se opone, obstaculizándola, otra tendencia: la tendencia a la ideología burguesa. Acabo de decir que nuestra vida social está impregnada de ideas burguesas, por lo que es mucho más fácil difundir la ideología burguesa que la socialista. No debe olvidarse que, al mismo tiempo, los ideólogos burgueses no se duermen, se presentan a su manera bajo la cobertura socialista y, sin cesar tratan de subordinar a la clase obrera a la ideología burguesa. Y si además los socialdemócratas, a ejemplo de los "economistas", se tumban a la bartola y van a la zaga del movimiento espontáneo (y el movimiento obrero es precisamente espontáneo cuando la socialdemocracia se conduce así), cae por su peso que el movimiento obrero espontáneo seguirá ese camino trillado y se subordinará a la ideología burguesa, por supuesto hasta que largas búsquedas y sufrimientos le obliguen a romper los vínculos que le unen a la ideología burguesa y a emprender la senda de la revolución social. Esto es precisamente lo que se llama tendencia a la ideología burguesa. He aquí lo que dice Lenin: "La clase obrera tiende de un modo espontáneo al socialismo, pero la ideología burguesa, la más difundida (y resucitada sin cesar en las formas más diversas), se impone, sin embargo, espontáneamente más que nada al obrero"**. Precisamente por eso el movimiento obrero espontáneo, mientras es espontáneo, mientras no se ha unido a la conciencia socialista, se subordina a la ideología burguesa y tiende a esa subordinación***. Si esto no fuese así, sería superflua la crítica socialdemócrata, la propaganda socialdemócrata, seria superflua
* Lenin: “¿Qué hacer?” ** Lenin: “¿Qué hacer?” *** Lenin: “¿Qué hacer?”
Brevemente sobre las discrepancias en el partido.
también la "fusión del movimiento obrero con el socialismo". La socialdemocracia está obligada a luchar contra esta tendencia a la ideología burguesa y prestar su concurso a la otra tendencia: la tendencia al socialismo. Naturalmente, algún día, tras largas búsquedas y penalidades el movimiento espontáneo también alcanzará el objetivo sin ayuda de la socialdemocracia, llegará al umbral de la revolución social, ya que "la clase obrera tiende de un modo espontáneo al socialismo"*. Pero ¿y hasta entonces, qué debemos hacer? ¿Cruzarnos de brazos, como los "economistas", y ceder el terreno a los Struve y a los Zubátov? ¿Dar de lado a la socialdemocracia y contribuir así al dominio de la ideología burguesa, de la ideología tradeunionista? ¿Echar al olvido el marxismo y no "fundir el socialismo con el movimiento obrero"? ¡No! La socialdemocracia es el destacamento de vanguardia del proletariado**, y su deber consiste en ir siempre al frente del proletariado, su deber es "hacer que el movimiento obrero abandone esta tendencia espontánea del tradeunionismo a cobijarse bajo el ala de la burguesía y atraerlo hacia el ala de la socialdemocracia revolucionaria"***. El deber de la socialdemocracia es introducir la conciencia socialista en el movimiento obrero espontáneo, fundir el movimiento obrero con el socialismo y dar así a la lucha del proletariado un carácter socialdemócrata. Dicen que en algunos países la clase obrera ha elaborado ella sola la ideología socialista (el socialismo científico) y que ella sola la elaborará también en los países restantes, por lo que es completamente superfluo introducir la conciencia socialista en el movimiento obrero desde fuera. Pero esto es un profundo error. Para elaborar el socialismo científico, hay que ir a la vanguardia de la ciencia, hay que estar pertrechado con los conocimientos científicos y saber investigar profundamente las leyes del desarrollo histórico. Pero la clase obrera, mientras siga siendo clase obrera, no está en condiciones de ponerse al frente de la ciencia, de hacerla avanzar y de investigar científicamente las leyes históricas: carece de tiempo y de medios para ello. El socialismo científico "puede surgir únicamente sobre la base de profundos conocimientos científicos..." -dice C. Kautsky-. "...Pero el portador de la ciencia no es el proletariado, sino la intelectualidad burguesa (subrayado por C. Kautsky). Es del cerebro de algunos miembros de esta capa de donde ha surgido el socialismo moderno, y han sido ellos quienes lo han transmitido a los proletarios destacados por su desarrollo
* Lenin: “¿Qué hacer?” ** C. Marx: “Manifiesto”31. *** Lenin: “¿Qué hacer?” intelectual..."*. En relación con ello, Lenin dice: todo el que se prosterna ante el movimiento obrero espontáneo y, cruzándose de brazos, lo contempla desde el margen, el que disminuye constantemente la importancia de la socialdemocracia y cede el terreno a los Struve y a los Zulátov, se imagina que este movimiento elaborará por sí solo el socialismo científico. "Pero esto es un profundo error"**. Algunos piensan que los obreros de Petersburgo, en las huelgas de los años del 90, poseían una conciencia socialdemócrata, pero eso también es un error. No tenían tal conciencia, "ni podían tenerla. Esta (la conciencia socialdemócrata) sólo podía ser introducida desde fuera. La historia de todos los países atestiguan que la clase obrera, exclusivamente con sus propias fuerzas, sólo está en condiciones de elaborar una conciencia tradeunionista, es decir, la convicción de que es necesario agruparse en sindicatos, luchar contra los patronos, reclamar del gobierno la promulgación de tales o cuales leyes necesarias para los obreros, etc. En cambio, la doctrina del socialismo ha surgido de teorías filosóficas, históricas y económicas, elaboradas por representantes instruidos de las clases poseedoras, por los intelectuales. Los propios fundadores del socialismo científico moderno, Marx y Engels, pertenecían por su posición social a los "intelectuales burgueses"***. Esto no significa, naturalmente, continúa Lenin, "que los obreros no participen en esta elaboración. Pero no participan en calidad de obreros, sino en calidad de teóricos del socialismo, como los Proudhon y los Weitling (ambos eran obreros); en otros términos, sólo participan en el momento y en la medida en que logran, en mayor o menor grado, dominar la ciencia de su siglo y hacerla avanzar"****. Todo esto podemos representárnoslo, más o menos, de la manera siguiente. Existe el régimen capitalista. Hay obreros y hay patronos. Entre ellos se entabla la lucha. Todavía no se ve en parte alguna el socialismo científico. No existía en parte alguna el socialismo científico ni siquiera en la imaginación, cuando los obreros luchaban ya… Si, los obreros luchan, pero luchan dispersos contra sus patronos, chocan con sus autoridades locales: allí organizan huelgas, aquí van a mítines y manifestaciones, en unos sitios exigen derechos a las autoridades, en otros declaran el boicot, unos hablan de la lucha política, otros de la lucha económica, etc. Pero esto por sí solo no quiere decir que los obreros tengan conciencia socialdemócrata, esto por sí solo no quiere decir que el objetivo de su movimiento sea la
* Lenin: “¿Qué hacer?”, donde están reproducidas estas líneas de Kautsky de su conocido artículo publicado en “Neue Zeit”32, 1901-1902, núm. 3. ** Idem. *** Lenin: “¿Qué hacer?” **** Lenin: “¿Qué hacer?”
demolición del régimen capitalista, que estén tan seguros del derrocamiento del capitalismo y de la implantación del régimen socialista como están seguros de la inevitabilidad de la salida del sol, que estiman la conquista de su dominio político (dictadura del proletariado) como el instrumento indispensable para la victoria del socialismo, etc. Mientras tanto, se desarrolla la ciencia. El movimiento obrero atrae paulatinamente su atención. La mayor parte de los hombres de ciencia llegan a la idea de que el movimiento obrero es un motín de revoltosos a los que no estaría mal hacer entrar en razón a fustazo limpio. Otros, en cambio, consideran que la obligación de los ricos es dar a los pobres unas migajas, es decir, que el movimiento obrero es un movimiento de mendigos, cuya finalidad estriba en recibir una limosna. Y entre mil hombres de ciencia como éstos puede aparecer quizá uno que aborde científicamente el movimiento obrero, investigue científicamente toda la vida social, siga de cerca la colisión de las clases, preste oído atento a las sordas protestas de la clase obrera y, en fin, demuestre científicamente que el régimen capitalista no es de ningún modo algo eterno, que es tan pasajero como el feudalismo, que tras él debe llegar con toda inevitabilidad el régimen socialista, que es su negación y que sólo puede ser implantado por el proletariado mediante la revolución social. En una palabra, se elabora el socialismo científico. Naturalmente, si no hubiera capitalismo ni lucha de clases, tampoco habría socialismo científico. Pero asimismo es cierto que esos pocos hombres, por ejemplo, Marx y Engels, no habrían elaborado el socialismo científico sino hubiesen poseído conocimientos científicos. ¿Qué es el socialismo científico sin movimiento obrero? Una brújula que, al no ser utilizada, puede únicamente cubrirse de herrumbre, y entonces habrá que arrojarla por la borda. ¿Qué es el movimiento obrero sin socialismo? Un barco sin brújula, que aun así llegará a la otra costa, pero que de tener brújula alcanzaría la costa mucho antes y tropezaría con menos peligros. Unid lo uno y lo otro y tendréis un excelente barco, que a toda marcha se dirigirá derecho a la otra costa y llegará incólume al puerto. Unid el movimiento obrero con el socialismo y tendréis un movimiento socialdemócrata que se dirigirá veloz por el camino recto a la "tierra de promisión". Así, pues, el deber de la socialdemocracia (y no sólo de los intelectuales socialdemócratas) es unir el socialismo con el movimiento obrero, introducir en el movimiento la conciencia socialista y dar así al movimiento obrero espontáneo un carácter socialdemócrata. Esto es lo que dice Lenin. Algunos afirman que, en opinión de Lenin y de la "mayoría", el movimiento obrero, si no está unido a la ideología socialista, fracasará, no llegará a la revolución social. Pero eso es una invención, una invención de hombres ociosos, que en todo caso sólo podía ocurrírseles a marxistas de pacotilla como An (v. "¿Qué es el Partido?", núm. 6 de "Mogzauri"33). Lenin afirma terminantemente que "la clase obrera tiende de un modo espontáneo al socialismo"*, y si no se detiene más en ello es sólo porque considera superfluo demostrar lo que ya está demostrado. Además, Lenin no se había planteado en modo alguno investigar el movimiento espontáneo; sólo ha querido demostrar a los militantes dedicados al trabajo práctico qué deben hacer conscientemente. He aquí lo que dice Lenin en otro lugar, donde polemiza con Mártov: "Nuestro Partido es el intérprete consciente de un proceso inconsciente". Exacto. Y precisamente por eso es un error pretender que "todo huelguista" pueda adjudicarse el título de miembro del Partido, porque si "toda huelga" no fuera sólo la expresión espontánea de un poderoso instinto de clase y de una lucha de clases que conduce inevitablemente a la revolución social, sino una expresión consciente de eso proceso..., entonces nuestro Partido... acabaría de golpe con toda la sociedad burguesa"**. Como veis, en opinión de Lenin, también la lucha de clases y los choques de las clases que no pueden ser denominados socialdemócratas, conducen, sin embargo, inevitablemente a la clase obrera a la revolución social. Si os interesa igualmente la opinión de otros representantes de la "mayoría", escuchad. He aquí lo que dice en el II Congreso del Partido uno de ellos, el camarada Gorin: "¿Cuál sería la situación si el proletariado fuera abandonado a su propia suerte? La situación sería análoga a lo que ocurrió en vísperas de la revolución burguesa. Los revolucionarios burgueses carecían de toda ideología científica. Y, no obstante, surgió el régimen burgués. El proletariado sin ideólogos, naturalmente, al fin y al cabo, actuaría en el sentido de la revolución social, pero por instinto... El proletariado llevaría a la práctica el socialismo también por instinto, pero no poseería la teoría socialista. Ahora bien, el proceso sería lento y más doloroso"***. Las aclaraciones están de más. Así, pues, el movimiento obrero espontáneo, el movimiento obrero sin socialismo, inevitablemente se empequeñece y adquiere un carácter tradeunionista; se somete a la ideología burguesa. ¿Puede deducirse de aquí que el socialismo lo es todo y el movimiento obrero nada? ¡Naturalmente que no! Así hablan tan sólo los idealistas. Algún día, al cabo
* Lenin: “¿Qué hacer?” ** Lenin: “Un paso adelante, dos pasos atrás”. *** Actas del II Congreso del Partido.
Brevemente sobre las discrepancias en el partido.
de mucho tiempo, el desarrollo económico llevará inevitablemente a la clase obrera a la revolución social y, por lo tanto, la obligará a romper toda clase de vínculos con la ideología burguesa. La cosa estriba únicamente en que este camino será muy largo y doloroso. Por otra parte, el socialismo sin movimiento obrero, cualquiera que sea la base científica sobre la que haya surgido, no pasará, sin embargo, de ser una frase huera y perderá su importancia. ¿Se puede deducir de aquí que el movimiento lo es todo y el socialismo nada? ¡Naturalmente que no! Así piensan tan sólo los marxistas de pacotilla, para quienes la conciencia no tiene importancia alguna, ya que es engendrada por la propia vida social. El socialismo puede ser unido al movimiento obrero, y convertido, por tanto, de frase huera en un arma afilada. ¿Conclusión? La conclusión es la siguiente: el movimiento obrero debe ser unido al socialismo, la actividad práctica y el pensamiento teórico deben fundirse en un todo y dar así al movimiento obrero espontáneo un carácter socialdemócrata, pues "la socialdemocracia es la fusión del movimiento obrero con el socialismo"*. Entonces el socialismo, unido con el movimiento obrero, de frase vacía se convierte, en manos de los obreros, en una fuerza grandiosa. Entonces el movimiento espontáneo, convertido en movimiento socialdemócrata, marchará a pasos acelerados y por una senda segura hacia el régimen socialista. Así, pues, ¿cuál es la misión de la socialdemocracia de Rusia? ¿Qué debemos hacer? Nuestra obligación, la obligación de la socialdemocracia, es hacer que el movimiento espontáneo de los obreros abandone el camino tradeunionista y tome el camino socialdemócrata. Nuestra obligación es introducir en este movimiento la conciencia socialista** y agrupar a las fuerzas de vanguardia de la clase obrera en un partido centralizado. Nuestro deber es ir siempre a la vanguardia del movimiento y luchar infatigablemente contra todos los que estorben la realización de estas tareas, sean enemigos o "amigos". Tal es, en líneas generales, la posición de la "mayoría". A nuestra "minoría" no le gusta la posición de la "mayoría": ¡"no es marxista", "está en contradicción radical" con el marxismo! ¿Es así, respetabilísimos señores? ¿Dónde, cuándo, en qué planeta es esto así? Leed nuestros artículos, dicen, y os convenceréis de que tenernos razón. Bien, vamos a leerlos. Tenemos ante nosotros el artículo titulado "¿Qué es el Partido?" (v. "Mogzauri", núm. 6). ¿De qué acusa el "crítico" An a la "mayoría" del Partido? "Esta (la "mayoría")... se proclama cabeza del
* “El programa de Erfurt”, edición del Comité Central. ** que elaboraron Marx y Engels. Partido... y exige la subordinación de los demás... y para justificar su conducta, a menudo inventa hasta nuevas teorías, como por ejemplo: los obreros no pueden asimilar (subrayado por mí) con sus propias fuerzas "los altos ideales", etc."*. Cabe ahora preguntar: ¿expone y ha expuesto alguna vez la "mayoría" semejantes "teorías"? ¡En ninguna parte, nunca! Por el contrario, el representante ideológico de la "mayoría", el camarada Lenin, dice con absoluta precisión que la clase obrera asimila muy fácilmente los "altos ideales", asimila muy fácilmente el socialismo. Escuchad: "Con frecuencia se oye decir: la clase obrera tiende de un modo espontáneo al socialismo. Esto es por entero justo en el sentido de que la teoría socialista determina, con más profundidad y exactitud que ninguna otra, las causas de las calamidades que padece la clase obrera, y precisamente por ello los obreros la asimilan con tanta facilidad"**. Como veis, en opinión de la "mayoría", los obreros asimilan fácilmente los "altos ideales" que llamamos socialismo. Entonces, ¿por qué sutiliza de esa manera An, de dónde ha exhumado su extraño "descubrimiento"? El asunto, lectores, estriba en que el "crítico" An se refería a otra cosa completamente distinta. Se refería al lugar del libro "¿Qué hacer?" en el que Lenin habla de la elaboración del socialismo, en el que Lenin afirma que la clase obrera no puede elaborar con sus propias fuerzas el socialismo científico***. Pero ¿cómo es esto? -diréis-. Una cosa es la elaboración del socialismo y otra su asimilación. ¿Por qué ha olvidado An las palabras de Lenin que tan claramente hablan de la asimilación de los "altos ideales"? Tenéis razón, lectores, pero ¿qué puede hacer An, si le gusta tanto ser "crítico"? Ved qué heroicidad: idear su propia "teoría", atribuírsela al adversario y después bombardear él mismo el fruto de su fantasía. ¡Así se hace la crítica! En todo caso es indudable que An "no ha podido asimilar con sus propias fuerzas" el libro de Lenin "¿Qué hacer?". Abramos ahora el llamado "Sotsial-Demokrat". ¿Qué dice el autor del artículo titulado "¿Mayoría o minoría?"? (v. "Sotsial-Demokrat", núm. 1). Muy envalentonado, arremete con gran alboroto contra Lenin porque, en su opinión, "el desarrollo natural (debería decir: "espontáneo") del movimiento obrero no tiende al socialismo, solo a la ideología burguesa"****. El autor, por lo visto, no comprende que el movimiento obrero espontáneo es un movimiento sin socialismo (que el autor demuestre que no es así), y tal movimiento se somete
* “Mogzauri”, núm. 6. ** Lenin: “¿Qué hacer?” *** Lenin: “¿Qué hacer?” **** “Sotsial-Demokrat”, núm. 1.
indefectiblemente a la ideología burguesa tradeunionista, tiende a ella, pues en nuestro tiempo pueden existir tan sólo dos ideologías: la socialista y la burguesa, y donde no está la primera, indefectiblemente aparece la segunda y ocupa el lugar de aquélla (¡demostrad lo contrario!). Sí, Lenin dice eso precisamente. Pero al propio tiempo no olvida la otra tendencia inherente al movimiento obrero: la tendencia al socialismo, que solamente hasta cierto momento es velada por la tendencia a la ideología burguesa. Lenin dice explícitamente que "la clase obrera tiende de un modo espontáneo al socialismo"*, y señala con toda justicia que la obligación de la socialdemocracia es acelerar la victoria de esta tendencia, entre otras cosas también mediante la lucha contra los "economistas". ¿Por qué, pues, usted, respetable "crítico", no ha trascrito en su artículo estas palabras de Lenin? ¿Es que no pertenecen al mismo Lenin? No le convenía a usted, ¿verdad? "A juicio de Lenin... -continúa el autor-, el obrero por su situación (subrayado por mí) es más bien burgués que socialista..."* *. ¡Vaya una necedad, que yo no esperaba ni siquiera de este autor! ¿Acaso Lenin habla de la situación del obrero, acaso afirma que el obrero por su situación es burgués? ¿Qué necio puede decir que el obrero es burgués por su situación, el obrero, que está privado de los instrumentos de producción y vive de la venta de su fuerza trabajo? ¡No! Lenin dice algo completamente distinto. El asunto estriba en que yo puedo ser proletario, y no burgués por mi situación, pero al mismo tiempo no tener conciencia de mi situación y, en vista de ello, someterme a la ideología burguesa. Precisamente así ocurre, en el caso presente, con la clase obrera. Y esto es algo muy distinto. En general, el autor gusta de emplear palabras vacías, ¡de pronto las lanza sin pensarlo más! Por ejemplo, el autor repite obstinadamente que "el leninismo está en contradicción radical con el marxismo"***, y lo repite sin comprender a dónde le conduce esa "idea". Convengamos con él por un instante en que el leninismo, en efecto, "está en contradicción radical con el marxismo". ¿Y qué más? ¿Qué se desprende de ello? Helo aquí. "El leninismo arrastró consigo" a "Iskra" (a la vieja "Iskra") -esto no lo niega tampoco el autor-; por consiguiente, también "Iskra" "está en contradicción radical con el marxismo". El II Congreso del Partido, por 35 votos, reconoció a "Iskra" como órgano central del Partido y dedicó grandes elogios a sus méritos****; por
* Lenin: “¿Qué hacer?” ** “Sotsial-Demokrat”, núm. 1. *** “Sotsial-Demokrat”, núm. 1. **** Véase las actas del II Congreso del Partido. En ese mismo lugar aparece la resolución en que “Iskra” es llamada auténtica defensora de los principios de la socialdemocracia. consiguiente, tanto este Congreso, como su programa, como su táctica "están en contradicción radical con el marxismo"... Es ridículo, ¿verdad, lectores? El autor, no obstante, continúa; "En opinión de Lenin, el movimiento obrero espontáneo va hacia la unión con la burguesía..." Sí, sí, el autor indudablemente va hacia la unión con la necedad, y estaría bien que se apartara de ese camino. Mas dejemos al "crítico". Volvamos al marxismo. El respetable "crítico" repite obstinadamente que la posición de la "mayoría" y de su representante, Lenin, está en contradicción radical con el marxismo, pues tanto Kautsky como Marx y Engels dicen, según él, ¡lo contrario de lo que sostiene Lenin!, ¿Es así? ¡Veamos! "C Kautsky -nos informa el autor- escribe en su "Programa de Erfurt": "Los intereses del proletariado y de la burguesía son hasta tal punto opuestos, que las aspiraciones de estas dos clases no pueden coincidir durante un tiempo más o menos prolongado. En todo país con modo capitalista de producción, la participación de la clase obrera en la política tiene que llevarla tarde o temprano a separarse de los partidos burgueses y formar un partido independiente, el partido obrero". Pero, ¿qué se desprende de esto? Tan sólo que los intereses de la burguesía y del proletariado están en mutua contradicción, que "tarde o temprano" el proletariado se separará de la burguesía formando un partido obrero independiente (tenedlo en cuenta: partido obrero y no partido obrero socialdemócrata). ¡El autor supone que Kautsky discrepa aquí de Lenin! Pero Lenin dice que el proletariado, tarde o temprano, no sólo se separará de la burguesía, sino que llevará a cabo la revolución social, es decir, derrocará a la burguesía*. La tarea de la socialdemocracia -añade- es procurar que esto se lleve a cabo cuanto antes y se lleve a cabo conscientemente. Sí, conscientemente, y no de una manera espontánea, ya que Lenin trata precisamente de esta conciencia. "...Allí donde las cosas han llegado hasta la formación de un partido obrero independiente - continúa el "crítico", citando el libro de Kautsky-, este partido, tarde o temprano, debe por necesidad natural asimilar las tendencias socialistas, si no está inspirado en ellas desde el comienzo mismo; debe, en fin de cuentas, convertirse en partido obrero socialista, es decir, en socialdemocracia"**. ¿Qué significa esto? Exclusivamente que el partido obrero asimilará las tendencias socialistas. ¿Pero es que Lenin lo niega? ¡De ningún modo! Lenin dice terminantemente que no sólo el partido obrero, sino también toda la clase obrera asimila el
* Véase: Lenin, “Un paso adelante, dos pasos atrás”. ** “Sotsial-Demokrat”, núm. 1.
Brevemente sobre las discrepancias en el partido.
socialismo*. Entonces ¿qué tontería se le ocurre a este "Sotsial-Demokrat" y a su mentiroso héroe? ¿A qué vienen con absurdos de todo género? Como se dice, han oído campanas y no saben dónde. Precisamente esto es lo que ha ocurrido con nuestro embrollado autor. Según veis, Kautsky no disiente aquí ni en un ápice de Lenin. Pero, en cambio, todo ello demuestra, con excepcional claridad, la insensatez del autor. ¿Dice Kautsky algo a favor de la posición de la "mayoría"? He aquí lo que escribe en uno de sus notables artículos, en el que analiza el proyecto de programa de la socialdemocracia austriaca: "Muchos de nuestros críticos revisionistas (seguidores de Berntein) entienden que Marx ha afirmado que el desarrollo económico y la lucha de clases, además de crear las premisas para la producción socialista, también engendran directamente la conciencia (subrayado por C. Kautsky) de su necesidad. Y he aquí que esos críticos replican que Inglaterra, el país de mayor desarrollo capitalista, es más ajeno que ningún otro país a esta conciencia. A juzgar por el nuevo proyecto (austriaco), se podría creer que esta... concepción... es compartida también por la comisión que redactó el programa austriaco. El proyecto dice: "Cuanto más aumenta el proletariado con el desarrollo del capitalismo, tanto más obligado se ve a emprender la lucha contra el capitalismo y tanto más capacitado está para emprenderla. El proletariado llega a adquirir la conciencia de la posibilidad y de la necesidad del socialismo. En este orden de ideas, la conciencia socialista aparece como el resultado necesario y directo de la lucha de clase del proletariado. Pero esto es falso... La conciencia socialista moderna puede surgir únicamente sobre la base de profundos conocimientos científicos... Pero el portador de la ciencia no es el proletariado, sino la intelectualidad burguesa (subrayado por C. Kautsky). Es del cerebro de algunos miembros de esta capa de donde ha surgido el socialismo moderno, y han sido ellos quienes lo han transmitido (el socialismo científico) a los proletarios destacados por su desarrollo intelectual, los cuales lo introducen luego en la lucha de clase del proletariado... De modo que la conciencia socialista es algo introducido desde fuera en la lucha de clase del proletariado, y no algo que ha surgido espontáneamente dentro de ella. De acuerdo con esto ya el viejo programa de Heinfeld34 decía con todo fundamento que es tarea de la socialdemocracia llevar al proletariado la conciencia de su situación y de su misión..."**.
* Lenin, “¿Qué hacer?”. ** “Neue Zeit”, 1901-1902, XX, núm. 3. Este notable artículo de Kautsky ha sido transcrito por Lenin en “¿Qué ¿No recordáis, lectores, análogas ideas de Lenin sobre esta cuestión, no recordáis la conocida posición de la "mayoría"? ¿Por qué el "Comité de Tiflis" y su "Sotsial-Demokrat" han ocultado la verdad, por qué el respetable "crítico", al hablar de Kautsky, no reprodujo en su artículo estas palabras de Kautsky? ¿A quién engañan esos honorabilísimos señores, por qué "mantienen una actitud tan despectiva" hacia el lector? ¿No será porque... temen la verdad, se esconden de la verdad y piensan que también la verdad puede ser escondida? ¡Se parecen al ave que esconde la cabeza bajo el ala y se imagina que nadie la ve! Pero se equivocan, como se equivoca el ave. Si la conciencia socialista fue elaborada sobre una base científica, si esta conciencia es introducida gracias a los esfuerzos de la socialdemocracia* en el movimiento obrero desde fuera, es evidente que todo esto ocurre porque la clase obrera, mientras sigue siendo clase obrera, no puede ponerse a la vanguardia de la ciencia y elaborar con sus propias fuerzas el socialismo científico: carece de tiempo y de medios para ello. He aquí lo que dice C. Kautsky en su "Programa de Erfurt": "... El proletario puede, en el mejor de los casos, asimilar parte de los conocimientos elaborados por la erudición burguesa y adaptarlos a sus fines y necesidades, pero mientras siga siendo proletario, carece de tiempo libre y de medios para elaborar independientemente la ciencia más allá de los límites alcanzados por los pensadores burgueses. Por eso precisamente, el socialismo obrero original debía llevar todos los rasgos esenciales del utopismo"** (utopismo: teoría falsa, no científica). El socialismo utópico de este género adquiere con frecuencia un carácter anárquico, continúa Kautsky, pero "...como es sabido, en todas partes donde el movimiento anarquista (comprendiendo por tal el utopismo proletario. C. Kautsky) ha calado verdaderamente en las masas y se ha convertido en un movimiento de clase, siempre, tarde o temprano, a pesar de su aparente radicalismo, ha terminado transformándose en el movimiento puramente gremial más estrecho"***. En otros términos, si el movimiento obrero no está unido al socialismo científico, se empequeñece inevitablemente, adquiere un carácter "estrechamente gremial" y, por lo tanto, se somete a la ideología tradeunionista. "¡Esto es humillar a los obreros, esto es encumbrar a los intelectuales!", claman nuestro "crítico" y su "Sotsial-Demokrat"... ¡Pobre "crítico", lamentable "Sotsial-Demokrat"! ¡Ellos consideran al proletariado como a una damisela caprichosa a la que
hacer?”. * Y no sólo de los intelectuales socialdemócratas. ** “El programa de Erfurt”, Ed. C.C. *** “El programa de Erfurt”, Ed. C.C.
no se puede decir la verdad y a la que siempre hay que dirigir cumplidos para que no salga corriendo! ¡No, honorabilísimos señores! Nosotros tenemos fe en que el proletariado manifestará más firmeza de lo que vosotros pensáis. ¡Nosotros tenemos fe en que no se asustará de la verdad! Pero vosotros... ¿Qué podemos deciros? También en este caso os habéis asustado de la verdad y en vuestro artículo no habéis transmitido al lector las auténticas ideas de Kautsky... Por lo tanto, el socialismo científico sin movimiento obrero son palabras vacías, siempre fáciles de echar al viento. Por otra parte, el movimiento obrero sin socialismo es un errar tradeunionista, que algún día, naturalmente, conducirá a la revolución social, pero a costa de largos sufrimientos y dolores. ¿Conclusión? "El movimiento obrero debe unirse con el socialismo": "la socialdemocracia es la fusión del movimiento obrero con el socialismo"*. Así habla Kautsky, teórico del marxismo. Hemos visto que lo mismo dicen "Iskra" (la vieja) y la "mayoría". Hemos visto que en la misma posición se mantiene el camarada Lenin. Así, pues, la "mayoría" se mantiene firmemente en las posiciones marxistas. Está claro que "la actitud despectiva hacia los obreros", "el encumbramiento de los intelectuales", "la posición no marxista de la mayoría" y demás perlas parecidas tan profusas en los "críticos" mencheviques, no son otra cosa que palabras altisonantes, pura fantasía de los "mencheviques" de Tiflis. Por el contrario, veremos que en realidad la propia "minoría" de Tiflis, el "Comité de Tiflis" y su "Sotsial-Demokrat" están "en contradicción radical con el marxismo". Pero de esto hablaremos después. Por ahora dirijamos nuestra atención a lo siguiente. En confirmación de sus juicios, el autor del artículo "¿Mayoría o minoría?" aduce unas palabras de Marx (?): "el teórico de una u otra clase llega teóricamente a la conclusión hacia la que la propia clase ha llegado ya en la práctica"**. Una de dos. O el autor no sabe el georgiano o es una errata del cajista. Ni una sola persona letrada dirá "hacia la que ha llegado ya". Lo correcto sería decir: "a la que ha llegado ya" o "hacia la que se dirige ya”. Si el autor tiene en cuenta lo último (hacia la que se dirige ya), debo advertir que transmite erróneamente las palabras de Marx; Marx no dijo nada parecido. Y si el autor se refiere a la primera formulación, la frase transcrita por él adquirirá este giro: "el teórico de una u otra clase llega teóricamente a la conclusión a la que ha llegado ya en la practica la propia clase". Dicho de otra forma,
* “El programa de Erfurt”, Ed. C.C. ** “Sotsial-Demokrat”, núm. 1. si Marx y Engels llegaron teóricamente a la conclusión de que el hundimiento del capitalismo y la edificación del socialismo son inevitables, esto significa que el proletariado ¡ha rechazado ya el capitalismo prácticamente, ha hundido al capitalismo y ha edificado en su lugar la vida socialista! ¡Pobre Marx! ¡Quién sabe cuántos disparates le atribuirán aún nuestros marxistas de pacotilla! ¿Dice realmente eso Marx? He aquí lo que en verdad dice: los representantes teóricos de la pequeña burguesía "se ven teóricamente impulsados a los mismos problemas y a las mismas soluciones a que impulsan prácticamente a los pequeños burgueses el interés material y la situación social. Tal es, en general, la relación que existe entre los representantes políticos y literarios de una clase y la clase por ellos representada"*. Como veis, Marx de ningún modo dice "ha llegado ya". Estas palabras "filosóficas" han sido inventadas por el respetable "crítico". En este caso, las palabras de Marx adquieren un sentido completamente distinto. ¿Qué idea desarrolla Marx en la tesis que hemos transcrito? Sólo que el teórico de una u otra clase no puede crear el ideal cuyos elementos no existen en la realidad, que no puede más que captar los elementos del porvenir y sobre esta base crear teóricamente el ideal al que una u otra clase llega en la práctica. La diferencia está en que el teórico se adelanta a la clase y capta antes que ella los gérmenes del futuro. Esto es, precisamente, lo que se llama "llegar a algo teóricamente". He aquí lo que dicen Marx y Engels en su "Manifiesto". "Prácticamente, los comunistas (es decir, los socialdemócratas) son, pues, el sector más resuelto de los partidos obreros de todos los países, el sector que siempre impulsa adelante; teóricamente, tienen sobre el resto del proletariado la ventaja de su clara visión de las condiciones, de la marcha y de los resultados generales del movimiento proletario". Sí, los ideólogos "impulsan adelante", ven mucho más allá que "el resto del proletariado", y en ello está todo el quid. Los ideólogos impulsan adelante, y precisamente por ello la idea, la conciencia socialista, tiene gran importancia para el movimiento. ¿Por eso precisamente ataca usted a la "mayoría", honorable "crítico"? Entonces despídase del marxismo y sepa que la "mayoría" está orgullosa de su posición marxista. La situación de la "mayoría" en el caso presente recuerda mucho la situación de Engels en los años del 90. La idea es la fuente de la vida social, afirmaban los idealistas. A su juicio, la conciencia social es el
* Si no tenéis “El Dieciocho Brumario”35, ved las Actas del II Congreso del Partido, donde se reproducen estas palabras de Marx.
Brevemente sobre las discrepancias en el partido.
fundamento sobre el que se construye la vida de la sociedad. Por eso se les llamaba idealistas. Era preciso demostrar que las ideas no caen del cielo, que son originadas por la vida misma. En la palestra de la historia aparecieron Marx y Engels, que cumplieron a maravilla este papel. Demostraron que la vida social es la fuente de las ideas, por lo que la vida de la sociedad es el fundamento sobre el que está edificada la conciencia social. Así cavaron la fosa al idealismo y desbrozaron el camino al materialismo. Algunos semimarxistas lo comprendieron en el sentido de que la conciencia, las ideas tienen en la vida una importancia insignificante. Era preciso demostrar la gran importancia de las ideas. Entonces intervino Engels y en sus cartas (1891- 1894) subrayó que las ideas, ciertamente, no caen del cielo, sino que son engendradas por la propia vida, pero, una vez surgidas, adquieren gran importancia, unen a los hombres, los organizan e imponen su sello a la vida social que las ha engendrado: las ideas tienen gran importancia en el movimiento histórico. "Eso no es marxismo, eso es una traición al marxismo", alborotaron Benstein y sus semejantes. Los marxistas se burlaron de estos gritos... En Rusia ha habido semimarxistas: los "economistas". Afirmaban que como las ideas son engendradas por la vida social, la conciencia socialista tiene una importancia insignificante para el movimiento obrero. Era preciso demostrar que la conciencia socialista tiene gran importancia para el movimiento obrero, que sin ella el movimiento no es sino un errar tradeunionista, del que no se sabe cuándo se librará el proletariado y cuándo llegará a la revolución social. Y entonces apareció "Iskra", que cumplió magníficamente tal papel. Salió a la luz el libro "¿Qué hacer?", en el que Lenin subraya la gran importancia de la conciencia socialista. Se formó la "mayoría" en el seno del Partido, que emprendió con firmeza este camino. Mas entonces intervienen los pequeños Bernsteines y comienzan a alborotar: ¡eso "está en contradicción radical con el marxismo"! ¿Pero sabéis vosotros, pequeños "economistas", qué es el marxismo? -------- ¡Es extraño! -dirá el lector-. ¿De qué se trata? - preguntará-. ¿Por qué Plejánov escribió su artículo crítico contra Lenin? (v. la nueva "Iskra", núms. 70, 71). ¿Por qué censura a la "mayoría"? ¿Acaso los marxistas de pacotilla de Tiflis y su "Sotsial- Demokrat" no repiten las ideas expuestas por Plejánov? Si, las repiten, pero tan torpemente, que repugna oírles. Sí, Plejánov ha criticado. Pero ¿sabéis de qué se trata? Plejánov no discrepa de la "mayoría" ni de Lenin. Y no sólo Plejánov, tampoco Mártov ni Zasúlich, ni Axelrod. Realmente, en la cuestión de que hemos tratado más arriba, los jefes de la "minoría" no discrepan de la vieja "Iskra". Y la vieja "Iskra" es la bandera de la "mayoría". ¡No os asombréis! He aquí los hechos. Conocemos el articulo programático de la vieja "Iskra" (véase más arriba). Sabemos que en este artículo está expresada plenamente la posición de la "mayoría". ¿A quién pertenece este artículo? A la redacción de entonces de la "Iskra". ¿Quiénes formaban parte de esta redacción? Lenin, Plejánov, Axelrod, Mártov, Zasúlich y Starovier. De ellos, en la actualidad, sólo uno, Lenin, forma parte de la "mayoría", los cinco restantes dirigen la "minoría"; pero el hecho sigue siendo, no obstante, un hecho: el artículo programático de "Iskra" apareció bajo su redacción, y, por consiguiente, no deberían abjurar de sus palabras, ya que, al parecer, creían en lo que escribían. Pero, si se quiere, dejemos a "Iskra". Veamos lo que escribe Mártov: "De tal manera, la idea del socialismo surgió por vez primera no entre las masas obreras, sino en los despachos de los hombres de ciencia salidos de la burguesía"*. Veamos lo que escribe Vera Zasúlich: "Hasta la idea de la solidaridad de clase de todo el proletariado... no es ya tan sencilla como para engendrarse por sí sola en la cabeza de cada obrero... El socialismo... tampoco nace, ni mucho menos, en las cabezas de los obreros "por si solo"... La teoría socialista fue preparada por todo el desarrollo tanto de la vida como del conocimiento... y creada por una mente genial dotada de este conocimiento. Y el comienzo de la difusión de las ideas del socialismo entre los obreros se debió también, en casi todo el continente europeo, a los socialistas que habían recibido instrucción en los centros de enseñanza para las clases superiores"**. Oigamos ahora a Plejánov, que con tales aires de importancia y en tono tan solemne ha escrito contra Lenin en la nueva "Iskra" (núms. 70, 71). La cosa ocurre en el II Congreso del Partido. Plejánov polemiza con Martínov y defiende a Lenin. Reprocha a Martínov, que, agarrándose a una frase de Lenin, pasó por alto el libro "¿Qué hacer?" en su conjunto, y prosigue: "El procedimiento del camarada Martínov me recuerda a un censor que decía: "dadme el "padrenuestro", permitidme arrancar de él una frase y os demostraré que su autor debía ser ahorcado". Pero todos los reproches dirigidos contra esta malhablada frase (de Lenin), y no sólo por el camarada Martínov, sino también por otros muchísimos, se basan en un malentendido. El camarada Martínov cita unas palabras de Engels; "El socialismo moderno es la
* Mártov, “La Bandera Roja”. ** “Zariá”36, núm. 4.
expresión teórica del movimiento obrero moderno". El camarada Lenin también está de acuerdo con Engels... Pero las palabras de Engels son una tesis general. La cuestión estriba en quién formula por primera vez esta tesis teórica. Lenin no escribía un tratado de filosofía de la historia, sino un artículo polémico contra los "economistas", que decían: debemos esperar a ver a qué llega la clase obrera por sí sola, sin ayuda del "bacilo revolucionario" (es decir, sin la socialdemocracia). A esta última se le prohibía decir nada a los obreros, precisamente porque es el "bacilo revolucionario", es decir, posee conciencia teórica. Pero si elimináis el "bacilo", queda sola la masa inconsciente, en la que la conciencia debe ser introducida desde fuera. Si quisierais ser justos con Lenin y leyerais atentamente todo su libro, veríais que eso es precisamente lo que él dice"*. Así hablaba Plejánov en el II Congreso del Partido. Y ese mismo Plejánov, instigado por esos mismos Mártov, Axelrod, Zasúlich, Starovier y otros, unos meses después interviene de nuevo y, aferrándose a esa misma frase de Lenin que defendiera en el Congreso, declara: Lenin y la "mayoría" no son marxistas. Él sabe que si se arranca una frase del mismo "padrenuestro" y se la interpreta por aislado, su autor podría ir a parar a la horca como hereje. El sabe que esto sería injusto, que un crítico imparcial no procede así, pero, no obstante, arranca esa frase del libro de Lenin; no obstante, procede con injusticia y se denigra públicamente a sí mismo. Y Mártov, Zasúlich, Axelrod y Starovier le hacen coro, publican bajo su redacción en la nueva "Iskra" el artículo de Plejánov (núms. 70, 71) y se cubren así una vez más de ignominia. ¿Por qué han manifestado tal inconsecuencia, por qué estos jefes de la "minoría" se han denigrado a sí mismos, por qué han renegado del artículo programático de "Iskra" que ellos firmaran, por qué han renegado de sus propias palabras? ¿Se ha visto alguna vez semejante falsedad en un partido socialdemócrata? ¿Qué ha sucedido, pues, en los pocos meses transcurridos entre el II Congreso y la aparición del artículo de Plejánov? Se trata de lo siguiente. De los seis redactores, el II Congreso eligió redactores de "Iskra" sólo a tres: Plejánov, Lenin y Mártov. En cuanto a Axelrod, Starovier y Zasúlich, el Congreso los llevó a otros puestos. El Congreso, naturalmente, tenía derecho a ello, y todos estaban obligados a someterse a él: el Congreso es el intérprete de la voluntad del Partido, el órgano supremo del Partido, y quien va contra sus decisiones, pisotea la voluntad del Partido. Ahora bien, estos obstinados redactores no se sometieron a la voluntad del Partido, a la disciplina
* Actas del II Congreso del Partido. del Partido (la disciplina del Partido es la voluntad del Partido). ¡Resulta que la disciplina del Partido ha sido ideada para simples militantes como nosotros! Ellos se revolvieron airados contra el Congreso, porque no los eligió redactores, se colocaron al margen, arrastraron consigo a Mártov y formaron la oposición. Declararon el boicot al Partido, se negaron a efectuar el trabajo de partido y empezaron a amenazar al Partido: elegidnos para la redacción, para el Comité Central, para el Consejo del Partido; si no, provocaremos la escisión. Y comenzó la escisión. Así pisotearon una vez más la voluntad del Partido. He aquí las exigencias de los redactores en huelga: "Se restablece la vieja redacción de "Iskra" (es decir, dadnos tres puestos en la redacción). Se da entrada en el Comité Central a un determinado número de miembros de la oposición (es decir, de la "minoría"). Se asignan en el Consejo del Partido dos puestos a los miembros de la oposición, etc. Presentamos estas condiciones como las únicas que aseguran al Partido la posibilidad de evitar un conflicto que pone en peligro la propia existencia del Partido" (es decir, satisfaced nuestras demandas; si no, provocaremos en el Partido una gran escisión)*. ¿Qué les contestó el Partido? El Comité Central, representante del Partido, y otros camaradas les declararon: no podernos ir contra el Congreso del Partido; las elecciones son asunto del Congreso; sin embargo, nosotros intentaremos establecer la paz y la concordia, aunque, a decir verdad, es vergonzoso luchar por los puestos; vosotros queréis escindir el Partido por los puestos, etc. Los redactores en huelga se sintieron ofendidos, su situación se hizo embarazosa -en realidad, resultó que habían emprendido la lucha por los puestos-, arrastraron a su lado a Plejánov** y dieron comienzo
* Comentarios a las Actas de la Liga. ** Posiblemente el lector preguntará cómo pudo ocurrir que Plejánov se pasara a la “minoría”, el mismo Plejánov que era partidario acérrimo de la “mayoría”. Se trata de que entre él y Lenin surgió una discrepancia. Cuando la “minoría” se enfureció y declaró el boicot, Plejánov mantuvo el punto de vista de que era necesario ceder en toda la línea. Lenin no estuvo de acuerdo con él. Plejánov comenzó paulatinamente a inclinarse a la “minoría”. Las divergencias entre ellos fueron en aumento y por último, la cosa llegó a que un buen día Plejánov se convirtió en adversario de Lenin y de la “mayoría”. He aquí lo que escribe Lenin acerca de esto: “...Unos días después fui, en efecto, a ver a Plejánov con un miembro del Consejo, y nuestra conversación con Plejánov tomó este cariz: - ¿Sabe? A veces hay mujeres tan escandalosas (es decir, la “minoría”) -dijo Plejánov-, que es necesario ceder ante ellas para evitar histerismos y un ruidoso escándalo en
Brevemente sobre las discrepancias en el partido.
a su heroica empresa. Necesitaban hallar una "discrepancia" más "importante" entre la "mayoría" y la "minoría" y demostrar así que no luchaban por los puestos. Buscaron, buscaron y encontraron en el libro de Lenin un lugar que, arrancándolo del texto e interpretándolo aisladamente, en realidad podía servirles de agarradera. Feliz idea -pensaron los jefes de la "minoría"-: Lenin es el dirigente de la "mayoría", denigremos a Lenin e inclinaremos así al Partido a nuestro lado. Y entonces comenzaron las disquisiciones de Plejánov acerca de que "Lenin y sus adeptos no son marxistas". Cierto, todavía ayer defendían esa misma idea del libro de Lenin contra la que hoy arremeten, pero así son las cosas: al oportunista se le llama precisamente oportunista porque los principios no gozan de su favor. He ahí por qué se denigran a sí mismos, he ahí el origen de la falsedad. Pero esto no es todo. Pasó cierto tiempo. Los jefes de la minoría vieron que, fuera de unos cuantos ingenuos, nadie hacía caso de su agitación contra la "mayoría" y contra Lenin; vieron que los "asuntos" les iban mal y resolvieron cambiar una vez más de careta. Ese mismo Plejánov, esos mismos Mártov y Axelrod han presentado el 10 de marzo de 1905 en nombre del Consejo del Partido una resolución en la que, entre otras cosas, se dice: "¡Camaradas! (se dirigen a la "mayoría")... Ambas partes (es decir, la "mayoría" y la "minoría") han expresado reiteradamente su convicción de que las discrepancias en el terreno de la táctica y de la organización no son de tal carácter que hagan imposible el trabajo en el marco de una organización única del Partido"*, por lo cual, dicen, reunamos un tribunal de camaradas (integrado por Bebel y otros) y ventilemos nuestro pequeño litigio. En una palabra, las discrepancias en el Partido no son más que rencillas, en las que debe entender un tribunal de camaradas, pero nosotros, dicen, constituimos un todo único. Pero, ¿cómo es esto? A nosotros, "no marxistas", se nos llama a las organizaciones del Partido, nosotros constituimos, según ellos, un todo único y demás cosas por el estilo... ¿Qué significa esto? ¡Esto es una traición al Partido por vuestra parte, jefes de la "minoría"! ¿Acaso se puede colocar al frente del
público. - Tal vez -repuse-, pero hay que ceder de forma que uno conserve la fuerza suficiente para no permitir un “escándalo” aún mayor” (v. los Comentarios a las Actas de la Liga, pág. 37, donde se transcribe la carta de Lenin)37. Lenin y Plejánov no llegaron a un acuerdo. A partir de ese momento se inició el paso de Plejánov a la “minoría”. Hemos sabido de fuentes fidedignas que Plejánov abandona también la “minoría” y ha fundado ya su propio órgano, el "Dnievnik Sotsial- Demócrata”38. * “Iskra”, núm. 91. Partido a "no marxistas"? ¿Acaso los "no marxistas" pueden estar en el Partido Socialdemócrata? ¿O tal vez también vosotros habéis traicionado al marxismo y por eso habéis cambiado de frente? Mas sería ingenuo esperar respuesta. El problema es que estos notables jefes tienen en el bolsillo unos cuantos "principios", y cuando necesitan uno cualquiera, lo sacan. Como suele decirse, ¡cambian de opinión como de camisa!... Tales son los jefes de la llamada "minoría". Es fácil imaginarse cuál debe ser la cola de tales jefes: esa, por llamarla de algún modo, "minoría" de Tiflis... La desgracia consiste, además, en que la cola, en ocasiones, no obedece a la cabeza y cesa de subordinarse. Por ejemplo, mientras los jefes de la "minoría" consideran posible la reconciliación y llaman a los militantes responsables del Partido a la concordia, la "minoría" de Tiflis y su "Sotsial- Demokrat" continúan declarando rabiosamente: ¡entre la "mayoría" y la "minoría" "la lucha es a vida o muerte"* y debemos exterminamos unos a otros! Cada uno va a lo suyo. La "minoría" se queja de que les llamamos oportunistas (sin principios). Pero ¿cómo llamar a esto más que oportunismo, si reniegan de sus propias palabras, si van de aquí para allá, si eternamente titubean y vacilan? ¿Es posible que un verdadero socialdemócrata cambie a cada paso de convicción? No se cambia tan a menudo ni de pañuelo. Nuestros marxistas de pacotilla repiten con terquedad que la "minoría" tiene un carácter auténticamente proletario. ¿Es así? Veamos. Kautsky dice que "para el proletario es más fácil compenetrarse con los principios del Partido; el proletario tiendo a una política de principios, que no depende del humor del momento, de intereses personales o locales"**. ¿Y la "minoría"? ¿Tiende también a seguir una política que no dependa del humor del momento ni de cosas por el estilo? Al contrario: vacila sin cesar, titubea eternamente, odia una política firme, de principios, prefiere no atenerse a los principios, se deja guiar por el humor del momento. Ya conocemos los hechos. Kautsky dice que al proletario le gusta la disciplina del Partido: "El proletario no es nada mientras continúa siendo un individuo aislado. Toda su fuerza, toda su capacidad de progreso, todas sus esperanzas y anhelos los extrae de la organización...". Precisamente ésta es la razón de que no se deje llevar ni por el interés personal, ni por la gloria personal, "cumple su deber dondequiera que lo coloquen, sometiéndose voluntariamente a la disciplina, de la que está penetrado todo su sentir, todo su pensar"***.
* Véase: “Sotsial-Demokrat”, Núm. 1. ** “El programa de Erfurt”. Ed. del C.C. *** Véase: Lenin, “Un paso adelante, dos pasos atrás”, en
¿Y la "minoría"? ¿Está igualmente penetrada de disciplina? Al contrario, desprecia la disciplina del Partido y se ríe de ella*. El primer ejemplo de infracción de la disciplina del Partido lo han dado los jefes de la "minoría". Recordad a Axelrod, Zasúlich, Starovier, Mártov y otros, que no se sometieron a la decisión del II Congreso. "Otra cosa muy distinta es lo que ocurre con el intelectual" -continúa Kautsky-. Con gran trabajo se somete a la disciplina del Partido, y aun esto forzosamente, que no de buen grado. "Reconoce la necesidad de la disciplina únicamente para la masa, pero no para los espíritus selectos. Él, naturalmente, se cuenta entre los espíritus selectos... Un ejemplo perfecto de intelectual enteramente penetrado de espíritu proletario, que... trabajaba fuese cual fuese el puesto para el que se le nombraba, se sometía por entero a nuestra gran causa y despreciaba las lamentaciones plañideras... que con frecuencia escuchamos de los intelectuales... cuando les ocurre que se quedan en "minoría"; un modelo perfecto de intelectual de ese tipo... era Liebknecht. Debe citarse también aquí a Marx, que nunca trataba de abrirse paso hacia el primer puesto y se sometió de manera ejemplar a la disciplina de partido en la Internacional, donde más de una vez quedó en minoría"**. ¿Y la "minoría"? ¿Se ha manifestado en ella de algún modo el "espíritu proletario”? ¿Se parece su conducta a la conducta de Liebknecht y de Marx? Al contrario: hemos visto que los jefes de la "minoría" no sometieron su "yo" a nuestra sagrada causa, hemos visto que precisamente estos jefes se entregaron a "lamentaciones plañideras cuando quedaron en minoría" en el II Congreso, hemos visto que después del Congreso fueron ellos precisamente los que lloraron la pérdida de los "primeros puestos" y precisamente por esos puestos fraguaron la escisión del Partido... ¿Es ése vuestro "carácter proletario", honorables mencheviques? Entonces, ¿por qué en algunas ciudades los obreros están a nuestro lado?, nos preguntan los mencheviques. Si, es verdad, en algunas ciudades los obreros están al lado de la "minoría", pero esto no demuestra nada. Los obreros van también tras los revisionistas (los oportunistas de Alemania) en algunas ciudades, pero esto no quiere decir que la posición de los revisionistas sea proletaria, esto no quiere decir que no sean oportunistas. En cierta ocasión hasta el cuervo halló una rosa, pero eso no significa que el cuervo sea un ruiseñor. No en vano se dice:
la que se reproduce estas palabras de Kautsky. * Véase las Actas de la Liga. ** Véase: Lenin, “Un paso adelante, dos pasos atrás”, en la que se reproduce estas palabras de Kautsky. Encuentra una rosa el cuervo Y ya se cree ruiseñor. * * * Ahora está claro sobre qué base surgieron las discrepancias en el Partido. Como se ve, en nuestro Partido se han manifestado dos tendencias: la tendencia de la firmeza proletaria y la tendencia del titubeo intelectualista. Y el exponente de este titubeo intelectualista es precisamente la actual "minoría". ¡El "Comité" de Tiflis y su "Sotsial-Demokrat" son esclavos sumisos de esta "minoría"! Aquí está el quid de la cuestión. Cierto, nuestros marxistas de pacotilla gritan a menudo que están contra la "psicología intelectualista" e intentan acusar de "titubeo intelectualista" a la "mayoría", pero esto recuerda el caso del ladrón que, después de haber robado el dinero, se puso a gritar: "¡Al ladrón!". Además, ya se sabe que cada uno habla de lo que lo duele.
Se publica de acuerdo con el texto del folleto editado en mayo de 1905 por el Comité de la Unión del Cáucaso del P.O.S.D.R. Traducido del georgiano.