THE PROVISIONAL REVOLUTIONARY GOVERNMENT AND SOCIALDEMOCRACY
Временное революционное правительство и социал-демократия
El gobierno provisional revolucionario y la socialdemocracia
The people’s revolution is gaining impetus. The proletariat is arming and raising the banner of revolt. The peasantry are straightening their backs and rallying around the proletariat. The time is not far distant when the general uprising will break out, and the hated throne of the hated tsar will be “swept from the face of the earth.” The tsarist government will be overthrown. On its ruins will be set up the government of the revolution—the provisional revolutionary government, which will disarm the dark forces, arm the people and immediately proceed to convoke a Constituent Assembly. Thus, the rule of the tsar will give way to the rule of the people. That is the path which the people’s revolution is now taking. What must the provisional government do?
It must disarm the dark forces, curb the enemies of the revolution so that they shall not be able to restore the tsarist autocracy. It must arm the people and help to carry the revolution through to the end. It must introduce freedom of speech, of the press, of assembly, and so forth. It must abolish indirect taxes and introduce a progressive profits tax and progressive death duties. It must
PROVISIONAL REVOLUTIONARY GOVERNMENT AND S.-D
organise peasant committees which will settle the land question in the countryside. It must also disestablish the church and secularise education. . . . In addition to these general demands, the provisional government must also satisfy the class demands of the workers: freedom to strike and freedom of association, the eight-hour day, state insurance for workers, hygienic conditions of labour, establishment of “labour exchanges,” and so forth.
In short, the provisional government must fully carry out our minimum programme* and immediately proceed to convene a popular Constituent Assembly which will give “perpetual” legal force to the changes that will have taken place in social life.
Who should constitute the provisional government? The revolution will be brought about by the people, and the people are the proletariat and the peasantry. Clearly, it is they who should undertake the task of carrying the revolution through to the end, of curbing the reaction, of arming the people, and so forth. To achieve all this the proletariat and the peasantry must have champions of their interests in the provisional government. The proletariat and the peasantry will dominate in the streets, they will shed their blood—clearly therefore, they should dominate in the provisional government too. All this is true, we are told; but what is there in common between the proletariat and the peasantry? Common between them is their hatred of the survivals of serfdom, the life-and-death struggle they are
* For the minimum programme see “Announcement About the Second Congress of the R.S.D.L.P.”
waging against the tsarist government, their desire for a democratic republic.
This, however, cannot make us forget the truth that the differences between them are much greater. What are these differences?
That the proletariat is the enemy of private property, it hates the bourgeois system, and it needs a democratic republic only in order to muster its forces for the purpose of overthrowing the bourgeois regime, whereas the peasantry are tied to private property, are bound to the bourgeois system, and need, a democratic republic in order to strengthen the foundations of the bourgeois regime.
Needless to say the peasantry* will go against the proletariat only in so far as the proletariat will want to abolish private property. On the other hand, it is also clear that the peasantry will support the proletariat only in so far as the proletariat will want to overthrow the autocracy. The present revolution is a bourgeois revolution, i.e., it does not affect private property, hence, at present the peasantry have no reason for turning their weapons against the proletariat. But the present revolution totally rejects tsarist rule, hence, it is in the peasants’ interests resolutely to join the proletariat, the leading force of the revolution. Clearly, also, it is in the proletariat’s interests to support the peasantry and jointly with them attack the common enemy—the tsarist government. It is not for nothing that the great Engels says that before the victory of the democratic revolution the proletariat must attack the existing system
* i.e., the petty bourgeoisie.
PROVISIONAL REVOLUTIONARY GOVERNMENT AND S.-D
side by side with the petty bourgeoisie.* And if our victory cannot be called a victory until the enemies of the revolution are completely curbed, if it is the duty of the provisional government to curb the enemy and arm the people, if the provisional government must undertake the task of consummating the victory—then it is self-evident that, in addition to those who champion the interests of the petty bourgeoisie, the provisional government must include representatives of the proletariat to champion its interests. It would be sheer lunacy if the proletariat, acting as the leader of the revolution left it entirely to the petty bourgeoisie to carry the revolution to its end: this would be self-betrayal. It must not be forgotten, however, that the proletariat, as the enemy of private property, must have its own party, and must not turn aside from its path for a single moment. In other words, the proletariat and the peasantry must by their combined efforts put an end to the tsarist government; by their combined efforts they must curb the enemies of the revolution, and precisely for this reason not only the peasantry, but the proletariat also must have champions of its interests—Social-Democrats—in the provisional government.
This is so clear and obvious that one would think it would be unnecessary to talk about it. But out steps the “minority” and, having doubts about this, obstinately reiterates: it is unbecoming for Social-Democracy to be represented in the provisional government, it is contrary to principles.
* See Iskra, No. 96. This passage is reproduced in Social-Democrat, No. 5. See “Democracy and Social-Democracy.”
Let us examine this question. What are the arguments of the “minority”? First of all, they refer to the Amsterdam Congress.42 This congress, in opposition to Jaurèsism, passed a resolution to the effect that Socialists must not seek representation in bourgeois governments; and as the provisional government will be a bourgeois government, it will be improper for us to be represented in it. That is how the “minority” argues, failing to realise that if the decision of the congress is to be interpreted in this schoolboy fashion we should take no part in the revolution either. It works out like this: we are enemies of the bourgeoisie; the present revolution is a bourgeois revolution—hence, we should take no part in this revolution! This is the path to which the logic of the “minority” is pushing us. Social-Democracy says, however, that we proletarians should not only take part in the present revolution, but also be at the head of it, guide it, and carry it through to the end. But it will be impossible to carry the revolution through to the end unless we are represented in the provisional government. Obviously, the logic of the “minority” has not a leg to stand on. One of two things: either we, copying the liberals, must reject the idea that the proletariat is the leader of the revolution—and in that case the question of our going into the provisional government automatically falls away; or we must openly recognise this Social-Democratic idea and thereby recognise the necessity of our going into the provisional government. The “minority,” however, do not wish to break with either side; they wish to be both liberal and Social-Democratic! How pitilessly they are outraging innocent logic. . . .
The Amsterdam Congress, however, had in mind the
PROVISIONAL REVOLUTIONARY GOVERNMENT AND S.-D
permanent government of France and not a provisional revolutionary government. The government of France is a reactionary, conservative government; it protects the old and fights the new—it goes without saying that no true Social-Democrat will join such a government; but a provisional government is revolutionary and progressive; it fights the old and clears the road for the new, it serves the interests of the revolution—and it goes without saying that the true Social-Democrat will go into such a government and take an active part in consummating the cause of the revolution. As you see— these are different things. Consequently, it is useless for the “minority” to clutch at the Amsterdam Congress: that will not save it.
Evidently, the “minority” realises this itself and, therefore, comes out with another argument: it appeals to the shades of Marx and Engels. Thus, for example, Social-Democrat obstinately reiterates that Marx and Engels “emphatically repudiated” the idea of entering a provisional government. But where and when did they repudiate this? What does Marx say, for example? It appears that Marx says that “. . . the democratic petty bourgeois . . . preach to the proletariat . . . the establishment of a large opposition party which will embrace all shades of opinion in the democratic party . . .” that “such a union would turn out solely to their (the petty bourgeois) advantage and altogether to the disadvantage of the proletariat,”* etc.43 In short, the proletariat must have a separate class party. But who is opposed to this, “learned critic”? Why are you tilling at windmills?
* See Social-Democrat, No. 5.
Nevertheless, the “critic” goes on quoting Marx. “In the case of a struggle against a common adversary no special union is required. As soon as such an adversary has to be fought directly, the interests of both parties, for the moment, coincide, and . . . this association, calculated to last only for the moment, will arise of itself. . . . During the struggle and after the struggle, the workers must, at every opportunity, put forward their own needs (it ought to be: demands) alongside of the needs (demands) of the bourgeois democrats. . . . In a word, from the first moment of victory, mistrust must be directed . . . against the workers’ previous allies, against the party that wishes to exploit the common victory for itself alone.”* In other words, the proletariat must pursue its own road and support the petty bourgeoisie only in so far as this does not run counter to its own interests. But who is opposed to this, astonishing “critic”? And why did you have to refer to the words of Marx? Does Marx say anything about a provisional revolutionary government? Not a word! Does Marx say that entering a provisional government during the democratic revolution is opposed to our principles? Not a word! Why then does our author go into such childish raptures? Where did he dig up this “contradiction in principle” between us and Marx? Poor “critic”! He puffs and strains in the effort to find such a contradiction, but to his chagrin nothing comes of it. What does Engels say according to the Mensheviks? It appears that in a letter to Turati he says that the impending revolution in Italy will be a petty bourgeois and not a socialist revolution; that before its victory the
* See Social-Democrat, No. 5.
PROVISIONAL REVOLUTIONARY GOVERNMENT AND S.-D
proletariat must come out against the existing regime jointly with the petty bourgeoisie, but must, without fail, have its own party; that it would be extremely dangerous for the Socialists to enter the new government after the victory of the revolution. If they did that they would repeat the blunder made by Louis Blanc and other French Socialists in 1848, etc.* In other words, in so far as the Italian revolution will be a democratic and not a socialist revolution it would be a great mistake to dream of the rule of the proletariat and remain in the government after the victory; only before the victory can the proletariat come out jointly with the petty bourgeoisie against the common enemy. But who is arguing against this? Who says that we must confuse the democratic revolution with the socialist revolution? What was the purpose of referring to Turati, a follower of Bernstein? Or why was it necessary to recall Louis Blanc? Louis Blanc was a petty-bourgeois “Socialist”; we are discussing Social-Democrats. There was no Social-Democratic Party in Louis Blanc’s time, but here we are discussing precisely such a party. The French Socialists had in view the conquest of political power; what interests us here is the question of entering a provisional government. . . . Did Engels say that entering a provisional government during a democratic revolution is opposed to our principles? He said nothing of the kind! Then what is all this talk about, Mr. Menshevik? How is it you fail to understand that to confuse questions is not
* See Social-Democrat, No. 5. Social-Democrat gives these words in quotation marks. One would think that these words of Engels are quoted literally, but this is not the case. The author merely gives in his own words the gist of Engels’s letter. to solve them? And why did you have to trouble the shades of Marx and Engels for nothing?
Evidently, the “minority” realises that the names of Marx and Engels will not save it, and so now it clutches at a third “argument.” You want to put a double curb on the enemies of the revolution, the “minority” tells us. You want the “pressure of the proletariat upon the revolution to come not only from ‘below,’ not only from the streets, but also from above, from the chambers of the provisional government.”* But this is opposed to principle, the “minority” tells us reproachfully. Thus, the “minority” asserts that we must influence the course of the revolution “only from below.” The “majority,” however, is of the opinion that we must supplement action from “below” with action from “above” in order that the pressure should come from all sides.
Who, then, is opposing the principle of Social-Democracy, the “majority” or the “minority”? Let us turn to Engels. In the seventies an uprising broke out in Spain. The question of a provisional revolutionary government came up. At that time the Bakuninists (Anarchists) were active there. They repudiated all action from above, and this gave rise to a controversy between them and Engels. The Bakuninists preached the very thing that the “minority” are saying today. “The Bakuninists,” says Engels, “for years had been propagating the idea that all revolutionary action from above downward was pernicious, and that everything must be organised and carried out from below
* See Iskra, No. 93.
PROVISIONAL REVOLUTIONARY GOVERNMENT AND S.-D
upward.”* In their opinion, “every organisation of a political, so-called provisional or revolutionary power, could only be a new fraud and would be as dangerous to the proletariat as all now existing governments.”** Engels ridicules this view and says that life has ruthlessly refuted this doctrine of the Bakuninists. The Bakuninists were obliged to yield to the demands of life and they . . . “wholly against their anarchist principles, had to form a revolutionary government.”*** Thus, they “trampled upon the dogma which they had only just proclaimed: that the establishment of the revolutionary government was only a deception and a new betrayal of the working class.”****
This is what Engels says.
It turns out, therefore, that the principle of the “minority”—action only from “below”—is an anarchist principle, which does, indeed, fundamentally contradict Social-Democratic tactics. The view of the “minority” that participation in a provisional government in any way would be fatal to the workers is an anarchist phrase, which Engels ridiculed in his day. It also turns out that life will refute the views of the “minority” and will easily smash them as it did in the case of the Bakuninists.
The “minority,” however, persists in its obstinacy— we shall not go against our principles, it says. These people have a queer idea of what Social-Democratic principles are. Let us take, for example, their principles as regards the provisional revolutionary government and
* See Proletary, No. 3, in which these words of Engels are quoted.44
** Ibid.
*** Ibid.
**** Ibid.
the State Duma. The “minority” is against entering a provisional government brought into being in the interests of the revolution—this is opposed to principles, it says. But it is in favour of entering the State Duma, which was brought into being in the interests of the autocracy—that, it appears, is not opposed to principles! The “minority” is against entering a provisional government which the revolutionary people will set up, and to which the people will give legal sanction—that is opposed to principles, it says. But it is in favour of entering the State Duma which is convoked by the autocratic tsar and to which the tsar gives legal sanction—that, it appears, is not opposed to principles! The “minority” is against entering a provisional] government whose mission it will be to bury the autocracy—that is opposed to principles. But it is in favour of entering the State Duma, whose mission it is to bolster up the autocracy— that, it appears, is not opposed to principles. . . . What principles are you talking about, most esteemed gentlemen? The principles of the liberals or of the Social-Democrats? You would do very well if you gave a straight answer to this question. We have our doubts. But let us leave these questions.
The point is that in its quest for principles the “minority” has slipped onto the path of the Anarchists. That has now become clear.
II
Our Mensheviks did not like the resolutions that were adopted by the Third Party Congress. Their genuinely revolutionary meaning stirred up the Menshevik
PROVISIONAL REVOLUTIONARY GOVERNMENT AND S.-D
“marsh” and stimulated in it an appetite for “criticism.” Evidently, it was the resolution on the provisional revolutionary government that mainly disturbed their opportunist minds, and they set out to “destroy” it. But as they were unable to find anything in it to clutch at and criticise, they resorted to their customary and, it must be said, cheap weapon—demagogy! This resolution was drawn up as a bait for the workers, to deceive and dazzle them—write these “critics.” And, evidently, they are very pleased with the fuss they are making. They imagine that they have struck their opponent dead, that they are victor-critics, and they exclaim: “And they (the authors of the resolution) want to lead the proletariat!” You look at these “critics” and before your eyes rises the hero in Gogol’s story who, in a state of mental aberration, imagined that he was the King of Spain. Such is the fate of all megalomaniacs!
Let us examine the actual “criticism” which we find in Social-Democrat, No. 5. As you know already, our Mensheviks cannot think of the bloody spectre of a provisional revolutionary government without fear and trembling, and so they call upon their saints, the Martynovs and Akimovs, to rid them of this monster and to replace it by the Zemsky Sobor—now by the State Duma. With this object they laud the “Zemsky Sobor” to the skies and try to palm off this rotten offspring of rotten tsarism as good coin of the realm: “We know that the Great French Revolution established a republic without having a provisional government,” they write. Is that all? Don’t you know any more than that, “esteemed gentlemen”? It is very little! You really ought to know a little more! You ought to know, for example, that the
Great French Revolution triumphed as a bourgeois revolutionary movement, whereas the Russian “revolutionary movement will triumph as the movement of the workers or will not triumph at all,” as G. Plekhanov quite rightly says. In France, the bourgeoisie was at the head of the revolution; in Russia, it is the proletariat. There, the former guided the destiny of the revolution; here it is the latter. And is it not clear that with such a realignment of the leading revolutionary forces the results cannot be identical for the respective classes? If, in France, the bourgeoisie, being at the head of the revolution, reaped its fruits, must it also reap them in Russia, notwithstanding the fact that the proletariat stands at the head of the revolution? Yes, say our Mensheviks; what took place there, in France, must also take place here, in Russia. These gentlemen, like undertakers, take the measure of one long dead and apply it to the living. Moreover, in doing so they resorted to a rather big fraud: they cut off the head of the subject that interests us and shifted the point of the controversy to its tail. We, like all revolutionary Social-Democrats, are talking about establishing a democratic republic. They, however, hid the word “democratic” and began to talk large about a “republic.” “We know that the Great French Revolution established a republic,” they preach. Yes, it established a republic, but what kind of republic—a truly democratic one? The kind that the Russian Social-Democratic Labour Party is demanding? Did that republic grant the people the right of universal suffrage? Were the elections at that time really direct? Was a progressive income tax introduced? Was anything said there about improving conditions of labour, shortening the working day, higher
PROVISIONAL REVOLUTIONARY GOVERNMENT AND S.-D
wages and so forth? . . . No. There was nothing of the kind there, nor could there have been, for at that time the workers lacked Social-Democratic education. That is why their interests were forgotten and ignored by the bourgeoisie in the French republic of that time. And is it before such a republic that you bow your “highly respected” heads, gentlemen? Is this your ideal? You are welcome to it! But remember, esteemed gentlemen, that worshipping such a republic has nothing in common with Social-Democracy and its programme—it is democratism of the worst sort. And you are smuggling all this in under the label of Social-Democracy.
Furthermore, the Mensheviks ought to know that the Russian bourgeoisie with their Zemsky Sobor will not even grant us a republic such as was introduced in France—it has no intention whatever of abolishing the monarchy. Knowing how “insolent” the workers are where there is no monarchy, it is striving to keep this fortress intact and to convert it into its own weapon against its uncompromising foe—the proletariat. This is its object in negotiating in the name of the “people” with the butcher-tsar and advising him to convoke a Zemsky Sobor in the interests of the “country” and the throne, and in order to avert “anarchy.” Are you Mensheviks really unaware of all this? We need a republic not like the one introduced by the French bourgeoisie in the eighteenth century, but like the one the Russian Social-Democratic Labour Party is demanding in the twentieth century. And such a republic can be created only by a victorious popular uprising, headed by the proletariat, and by the provisional revolutionary government which it sets up. Only such a provisional government can provisionally carry out our minimum programme and submit changes of this nature for endorsement to the Constituent Assembly which it convokes.
Our “critics” do not believe that a Constituent Assembly convoked in conformity with our programme could express the will of the people (and how can they imagine this when they go no further than the Great French Revolution which occurred 115 or 116 years ago). “Rich and influential persons,” continue the “critics,” “possess so many means of wangling the elections in their favour that all talk about the actual will of the people is absolutely beside the point. To prevent poor voters from becoming instruments for expressing the will of the rich a tremendous struggle must be waged and a long period of Party discipline” (which the Mensheviks do not recognise?) “is needed.” “All this has not been achieved even in Europe (?) in spite of its long period of political training. And yet our Bolsheviks think that this talisman lies in the hands of a provisional government!” This is khvostism indeed! Here you have a life-size picture of “their late majesties” the “tactics-process” and the “organisation-process.” It is impossible to demand in Russia what has not yet been achieved in Europe, the “critics” tell us for our edification! But we know that our minimum programme has not been fully achieved in “Europe,” or even in America; consequently, in the opinion of the Mensheviks, whoever accepts it and fights for its achievement in Russia after the fall of the autocracy is an incorrigible dreamer, a miserable Don Quixote! In short, our minimum programme is false and utopian,
PROVISIONAL REVOLUTIONARY GOVERNMENT AND S.-D
and has nothing in common with real “life”! Isn’t that so, Messieurs “Critics”? That is what it appears to be according to you. But in that case, show more courage and say so openly, without equivocation! We shall then know whom we are dealing with, and you will rid yourselves of the programme formalities which you so heartily detest! As it is, you talk so timidly and furtively about the programme being of little importance that many people, except, of course, the Bolsheviks, still think that you recognise the Russian Social-Democratic programme that was adopted at the Second Party Congress. What’s the use of this hypocritical conduct?
This brings us right down to the roots of our disagreements. You do not believe in our programme and you challenge its correctness; we, however, always take it is our starting point and co-ordinate all our activities with it!
We believe that “rich and influential persons” will not be able to bribe and fool all the people if there is freedom for election propaganda; for we shall counter their influence and their gold with the words of Social-Democratic truth (and we, unlike you, do not doubt this truth in the least) and thereby we shall reduce the effect of the fraudulent tricks of the bourgeoisie. You, however, do not believe this, and are, therefore, trying to pull the revolution in the direction of reformism. “In 1848,” continue the “critics,” “the provisional government in France (again France!) in which there were also workers, convoked a Constituent Assembly to which not a single representative of the Paris proletariat was elected.” This is another example of utter failure to understand Social-Democratic theory and of the stereotyped conception of history! What is the use of flinging phrases about? Although there were workers in the provisional government in France, nothing came of it; therefore, Social-Democracy in Russia must refrain from entering a provisional government because here, too, nothing will come of it, argue the “critics.” But is it a matter of workers entering the provisional government? Do we say that any kind of workers, no matter of what trend, should go into the provisional revolutionary government? No. So far we have not become your followers and do not supply every worker with a Social-Democratic certificate. It never entered our heads to call the workers who were in the French provisional government members of the Social-Democratic Party! What is the use of this misplaced analogy? What comparison can there be between the political consciousness of the French proletariat in 1848 and the political consciousness of the Russian proletariat at the present time? Did the French proletariat of that time come out even once in a political demonstration against the existing system? Did it ever celebrate the First of May under the slogan of fighting against the bourgeois system? Was it organised in a Social-Democratic Labour Party? Did it have the programme of Social-Democracy? We know that it did not. The French proletariat had not even an inkling of all this. The question is, therefore, could the French proletariat at that time reap the fruits of the revolution to the same extent that the Russian proletariat can, a proletariat that has long been organised in a Social-Democratic Party, has a very definite Social-Democratic programme, and is consciously laying the road towards its goal? Anyone who is in the least capable of underPROVISIONAL REVOLUTIONARY GOVERNMENT AND S.-D
standing realities will answer this question in the negative. Only those who are capable of learning historical facts by rote, but are incapable of explaining their causes in conformity with place and time can identify these two different magnitudes.
“We need,” the “critics” preach to us again and again, “violence on the part of the people, uninterrupted revolution, and we must not be satisfied with elections and then disperse to our homes.” Again slander! Who told you, esteemed gentlemen, that we shall be satisfied with elections and then disperse to our homes? Mention his name!
Our “critics” are also upset by our demand that the provisional revolutionary government should carry out our minimum programme, and they exclaim: “This reveals complete ignorance of the subject; the point is that the political and economic demands in our programme can be achieved only by means of legislation, but a provisional government is not a legislative body.” Reading this prosecutor’s speech against “infringement of the law” one begins to wonder whether this article was not contributed to the Social-Democrat by some liberal bourgeois who stands in awe before the law.* How else can one explain the bourgeois sophistry it expresses to the effect
* This idea seems to be all the more justified for the reason that of all the bourgeoisie of Tiflis, the Mensheviks, in No. 5 of Social-Democrat, proclaimed only about a dozen merchants as traitors to the “common cause.” Evidently, all the rest are their supporters and have a “common cause” with the Mensheviks. It would not be surprising if one of these supporters of the “common cause” sent to the organ of his colleagues a “critical” article against the uncompromising “majority.” that a provisional revolutionary government has no right to abolish old and introduce new laws? Does not this argument smack of vulgar liberalism? And is it not strange to hear it coming from the mouth of a revolutionary? It reminds us of the man who was condemned to be beheaded and who begged that care should be taken not to touch the pimple on his neck. However, everything can be forgiven the “critics” who cannot distinguish between a provisional revolutionary government and an ordinary cabinet (and besides, they are not to blame, their teachers, the Martynovs and Akimovs, reduced them to this state). What is a cabinet? The result of the existence of a permanent government. What is a provisional revolutionary government? The result of the destruction of a permanent government. The former puts existing laws into operation with the aid of a standing army. The latter abolishes the existing laws and in place of them gives legal sanction to the will of the revolution with the assistance of the insurgent people. What is there in common between the two?
Let us assume that the revolution has triumphed and that the victorious people have set up a provisional revolutionary government. The question arises: What is this government to do if it has no right to abolish and introduce laws? Wait for the Constituent Assembly? But the convocation of this Assembly also demands the introduction of new laws such as: universal, direct, etc., suffrage, freedom of speech, of the press, of assembly, and so forth. And all this is contained in our minimum programme. If the provisional revolutionary government is unable to put it into practice, what will it be guided by in convening the Constituent Assembly?
PROVISIONAL REVOLUTIONARY GOVERNMENT AND S.-D
Not by a programme drawn up by Bulygin and sanctioned by Nicholas II, surely? Let us assume also that, after suffering heavy losses owing to lack of arms, the victorious people calls upon the provisional revolutionary government to abolish the standing army and to arm the people in order to combat counter-revolution. At that moment the Mensheviks come out and say: it is not the function of this department (the provisional revolutionary government) but of another—the Constituent Assembly—to abolish the standing army and to arm the people. Appeal to that other department. Don’t demand action that infringes the law, etc. Fine counsellors, indeed!
Let us now see on what grounds the Mensheviks deprive the provisional revolutionary government of “legal capacity.” Firstly, on the ground that it is not a legislative body, and secondly, that if it passes laws, the Constituent Assembly will have nothing to do. Such is the disgraceful result of the arguments of these political infants! It appears that they do not even know that, pending the setting up of a permanent government, the triumphant revolution, and the provisional revolutionary government which expresses its will, are the masters of the situation and, consequently, can abolish old and introduce new laws! If this were not the case, if the provisional revolutionary government lacked these powers, there would be no reason for its existence, and the insurgent people would not set up such a body. Strange that the Mensheviks have forgotten the ABC of revolution. The Mensheviks ask: What will the Constituent Assembly do if our minimum programme is carried out by the provisional revolutionary government? Are you afraid that it will suffer from unemployment, esteemed gentlemen? Don’t be afraid. It will have plenty of work to do. It will sanction the changes brought about by the provisional revolutionary government with the assistance of the insurgent people and will draft a constitution for the country, and our minimum programme will be only a part of it. That is what we shall demand from the Constituent Assembly!
“They (the Bolsheviks) cannot conceive of a split between the petty bourgeoisie and the workers, a split that will also affect the elections, and, consequently, the provisional government will want to oppress the working-class voters for the benefit of its own class,” write the “critics.” Who can understand this wisdom? What is the meaning of: “the provisional government will want to oppress the working-class voters for the benefit of its own class”!!? What provisional government are they talking about? What windmills are these Don Quixotes tilting at? Has anybody said that if the petty bourgeoisie is in sole control of the provisional revolutionary government it will protect the interests of the workers? Why ascribe one’s own nonsense to others? We say that under certain circumstances it is permissible for our Social-Democratic delegates to enter a provisional revolutionary government together with the representatives of the democracy. That being the case, if we are discussing a provisional revolutionary government which includes Social-Democrats, how is it possible to call it petty-bourgeois in composition? We base our arguments in favour of entering a provisional revolutionary government on the fact that, in the main, the carrying out of our minimum programme does not run counter to
PROVISIONAL REVOLUTIONARY GOVERNMENT AND S.-D
the interests of the democracy—the peasantry and the urban petty bourgeoisie (whom you Mensheviks invite into your party)—and, therefore, we deem it possible to carry it out in conjunction with the democracy. If, however, the democracy hinders the carrying out of some of its points, our delegates, backed by their voters, the proletariat, in the street, will try to carry this programme out by force, if that force is available (if it is not, we shall not enter the provisional government, in fact we shall not be elected). As you see, Social-Democracy must enter the provisional revolutionary government precisely in order to champion Social-Democratic views in it, i.e., to prevent the other classes from encroaching upon the interests of the proletariat. The representatives of the Russian Social-Democratic Labour Party in the provisional revolutionary government will proclaim war not upon the proletariat, as the Mensheviks imagine in their folly, but, jointly with the proletariat, upon the enemies of the proletariat. But what do you, Mensheviks, care about all this? What do you care about the revolution and its provisional government? Your place is in the “St[ate Duma”]. . . .* Part I of this article was
published in Proletariatis Brdzola
(The Proletarian Struggle), No. 11,
August 15, 1905
Part II is published for the first time
Unsigned
Translated from the Georgian
* Here the manuscript breaks off.—Ed.
I
Народная революция нарастает. Пролетариат вооружается и поднимает знамя
восстания. Крестьянство распрямляет спину и объединяется вокруг пролетариата.
Уже недалеко то время, когда грянет и всеобщее восстание и будет "сметен с лица
земли" ненавистный трон ненавистного царя. Царское правительство будет
низвергнуто. На его развалинах будет создано правительство революции – временное
революционное правительство, которое обезоружит темные силы, вооружит народ и
немедленно приступит к созыву Учредительного собрания. Таким образом, господство
царя сменится господством народа. По такому пути идет в настоящее время народная
революция. Что должно сделать временное правительство? Оно должно разоружить
темные силы, обуздать врагов революции, чтобы они не могли вновь восстановить
царское самодержавие. Оно должно вооружить народ и способствовать доведению
революции до конца, Оно должно осуществить свободу слова, печати, собраний и
т.п. Оно должно уничтожить косвенные налоги и ввести прогрессивный налог на
прибыли и наследство. Оно должно организовать крестьянские комитеты, которые
урегулируют земельные дела в деревне. Оно же должно отделить церковь от
государства и школу от церкви...
Кроме этих общих требований, временное правительство должно осуществить и
классовые требования рабочих: свободу стачек и союзов, 8-часовой рабочий день,
государственное страхование рабочих, гигиенические условия труда, учреждение
"бирж труда" и т.д.
Одним словом, временное правительство должно полностью осуществить нашу
программу-минимум [104] и немедленно приступить к созыву всенародного
Учредительного собрания, которое "навсегда" узаконит изменения, происшедшие в
общественной жизни. Кто должен войти во временное правительство? Революцию
совершит народ, а народ – это пролетариат и крестьянство. Ясно, что они должны
взять на себя и доведение революции до конца, обуздание реакции, вооружение
народа и т.п. А для всего этого необходимо, чтобы пролетариат и крестьянство
имели защитников своих интересов во временном правительстве. Пролетариат в
крестьянство будут господствовать на улице, они будут проливать свою кровь, –
ясно, что они должны господствовать и во временном правительстве.
Все это так, говорят нам, но что общего между пролетариатом и крестьянством?
Общее то, что оба они ненавидят остатки крепостничества, оба они борются не на
жизнь, а на смерть с царским правительством, оба они хотят демократической
республики.
Это, однако, не может заставить нас забыть ту истину, что различие между ними гораздо значительнее.
В чем состоит это различие?
В том, что пролетариат – враг частной собственности, он ненавидит буржуазные
порядки, и демократическая республика нужна ему лишь для того, чтобы собраться с
силами и затем свергнуть буржуазный строй, тогда как крестьянство привязано к
частной собственности, привержено буржуазным порядкам, и демократическая
республика ему нужна для того, чтобы укрепить основы буржуазного строя.
Нечего и говорить, что крестьянство[105] пойдет против пролетариата лишь
постольку, поскольку пролетариат захочет уничтожить частную собственность. С
другой стороны, ясно также и то, что крестьянство поддержит пролетариат лишь
постольку, поскольку пролетариат захочет свергнуть самодержавие. Нынешняя
революция – буржуазная, т.е. она не затрагивает частной собственности,
следовательно, крестьянство в настоящее время не имеет никаких оснований к тому,
чтобы обращать свое оружие против пролетариата. Зато нынешняя революция в корне
отвергает царскую власть, следовательно, крестьянство заинтересовано в том,
чтобы решительно примкнуть к пролетариату, как передовой силе революции. Ясно,
что и пролетариат также заинтересован в том, чтобы поддержать крестьянство и
вместе с ним выступить против общего врага – царского правительства. Недаром
великий Энгельс говорит, что до победы демократической революции пролетариат
должен выступать против существующих порядков рядом с мелкой буржуазией[106]. И
если до полного обуздания врагов революции наша победа не может быть названа
победой, если обуздание врагов и вооружение народа являются обязанностью
временного правительства, если завершение победы должно взять на себя временное
правительство, – то само собой ясно, что во временное правительство, кроме
защитников интересов мелкой буржуазии, должны войти и представители
пролетариата, как защитники его интересов. Было бы безрассудством, если бы
пролетариат, выступая руководителем революции, предоставил доведение ее до конца
одной только мелкой буржуазии: это было бы изменой самому себе. Не следует
только забывать, что пролетариат, как враг частной собственности, должен иметь
свою собственную партию и ни на минуту не должен сворачивать со своего пути.
Иначе говоря, пролетариат и крестьянство должны совместными усилиями покончить с
царским правительством, они совместными усилиями должны обуздать врагов
революции, и именно поэтому наряду с крестьянством пролетариат также должен
иметь во временном правительстве защитников своих интересов – социал-демократов.
Это так ясно, так очевидно, что говорить об этом как будто бы даже излишне.
Но вот выступает "меньшинство" и, сомневаясь в этом, упрямо твердит: не к лицу
социал-демократии участвовать во временном правительстве, это противоречит
принципам.
Разберем этот вопрос. Каковы доводы "меньшинства"? Прежде всего оно ссылается на
Амстердамский конгресс[107]. Этот конгресс, в противовес жоресизму, принял
решение о том, что социалисты не должны стремиться к участию в буржуазном
правительстве, а так как временное правительство является буржуазным
правительством, то участие во временном правительстве для нас недопустимое. Так
рассуждает "меньшинство" и не замечает, что при таком школьническом понимании
решения конгресса мы и в революции не должны участвовать. В самом деле: мы –
враги буржуазии, нынешняя же революция – буржуазная, – следовательно, мы не
должны принимать никакого участия в этой революции! На этот путь толкает нас
логика "меньшинства". Социал-демократия же говорит) что мы, пролетарии, не
только должны принять участие в нынешней революции, но и должны возглавить ее,
руководить ею и довести ее до конца. А доведение революции до конца невозможно
без участия во временном правительстве. Бесспорно, что здесь логика
"меньшинства" хромает на обе ноги. Одно из двух: либо мы, уподобляясь либералам,
должны отказаться от мысли, что пролетариат является руководителем революции, –
тогда сам собой отпадает вопрос о нашем участии во временном правительстве; либо
мы должны открыто признать эту социал-демократическую идею, а вместе с тем
признать необходимость участия во временном правительстве. "Меньшинством же не
хочет рвать ни с тем, ни с другим, оно хочет ходить и в либералах и в
социал-демократах! Так безжалостно насилует оно ни в чем не повинную логику...
Что касается Амстердамского конгресса, то он имел в виду постоянное
правительство Франции, а не временное революционное правительство. Правительство
Франции является реакционно-консервативным, оно отстаивает старое и борется
против нового, – понятно, что в него и не войдет подлинный социал-демократ,
между тем временное правительство является революционно-прогрессивным, оно
борется против старого, прокладывает путь новому, оно служит интересам
революции, – понятно, что подлинный социал-демократ войдет в него и примет
активное участие в увенчании дела революции. Как видите, это – вещи разные. Так
что "меньшинство" зря цепляется за Амстердамский конгресс: он не спасет его от
провала.
Видимо, это почувствовало и само "меньшинство" и обращается к другому доводу:
оно взывает теперь к теням Маркса и Энгельса. Так, например, "Социал-Демократ"
упрямо повторяет, что Маркс и Энгельс "в корне отвергают" участие во временном
правительстве. Но где, когда отвергали? Что же, например, говорит Маркс?
Оказывается, Маркс говорит, что "...демократические мелкие буржуа... проповедуют
пролетариату... стремиться к созданию одной большой оппозиционной партии,
которая охватила бы все оттенки в демократической партии...", что "подобное
объединение безусловно принесло бы вред пролетариату и было бы выгодно
исключительно им (мелким буржуа)"[108] и т.д.[109] Словом, пролетариат должен
иметь отдельную классовую партию. Но кто же против этого, "ученый критик"?
Почему вы сражаетесь с ветряными мельницами?
"Критик" тем не менее продолжает цитировать Маркса. "На случай борьбы против
общего врага не нужно никакого особого объединения. Поскольку необходимо вести
прямую борьбу против такого противника, интересы обеих партий на время
совпадают, и... возникает такой союз, рассчитанный лишь на данный момент... Во
время борьбы и после нее рабочие должны при каждом случае наряду с потребностями
(должно быть: требованиями) буржуазных демократов выставлять свои собственные
потребности (требования)... Одним словом, с первого же момента победы необходимо
направлять недоверие... против своих прежних союзников, против той партии,
которая хочет использовать общую победу исключительно для себя"[110]. Иначе
говоря, пролетариат должен идти своим путем и поддерживать мелкую буржуазию лишь
постольку, поскольку это не противоречит его интересам. А кто же против этого,
удивительный "критик", и для чего понадобилась вам ссылка на слова Маркса? Разве
Маркс говорит что-либо о временном революционном правительстве? Ни единого
слова! Разве Маркс говорит, что участие во временном правительстве во время
демократической революции противоречит нашим принципам? Ни единого слова! Так
чего же приходит в телячий восторг наш автор, откуда он выудил "принципиальное
противоречие" между нами и Марксом? Бедный "критик"! Он из кожи лезет вон, чтобы
найти такое противоречие, но, к его огорчению, ничего из этого не получается.
Что же говорит Энгельс, по заявлению меньшевиков? В письме к Турати он,
оказывается, говорит, что грядущая революция в Италии будет мелкобуржуазной, а
не социалистической, до ее победы пролетариат должен выступать против
существующего строя вместе с мелкой буржуазией, но обязательно имея свою
собственную партию, но было бы чрезвычайно опасно после победы революции
вступать социалистам в новое правительство. Этим они повторили бы ошибку Луи
Блана и других французских социалистов в 1848 г. и т.д.[111] Иначе говоря,
поскольку итальянская революция будет демократической, а не социалистической,
постольку было бы большой ошибкой мечтать о господстве пролетариата и оставаться
в правительстве и после победы, только до победы пролетариат мог бы выступать
вместе с мелкими буржуа против общего врага. Но кто же спорит против этого, кто
говорит, что мы должны смешивать демократическую революцию с социалистической?
Зачем было ссылаться на последователя Бернштейна – Турати? Или для чего
понадобилось вспоминать Луи Блана? Луи Блан был мелкобуржуазным "социалистом", а
у нас речь идет о социал-демократах. Во времена Луи Блана социал-демократической
партии не существовало, а здесь речь идет именно о такой партии. Французские
социалисты имели в виду завоевание политической власти, нас же интересует вопрос
об участии во временном правительстве... Разве Энгельс говорит, что участие во
временном правительстве во время демократической революции противоречит нашим
принципам? Ни единого слова! Так для чего было столько разглагольствовать, наш
меньшевик, как вы не понимаете, что спутать вопросы не значит разрешить их? Для
чего было понапрасну тревожить тени Маркса и Энгельса?
"Меньшинство", видать, само почувствовало, что его не спасут имена Маркса и
Энгельса, и теперь оно ухватилось за третий "довод". Вы хотите наложить двойную
узду на врагов революции, говорит нам "меньшинство", вы хотите, чтобы "давление
пролетариата на революцию шло не "снизу" только, не только с улицы, но и сверху,
из чертогов временного правительства"[112]. Но это противоречит принципу,
укоряет нас "меньшинство".
Таким образом, "меньшинство" утверждает, что воздействовать на ход революции мы
должны "только снизу". "Большинство", напротив, считает, что действие "снизу" мы
должны дополнить действием "сверху", чтобы напор был более всесторонним.
Кто же в таком случае вступает в противоречие с принципом социал-демократии,
"большинстве" или "меньшинство"?
Обратимся к Энгельсу. В семидесятых годах в Испании произошло восстание. Встал
вопрос о временном революционном правительстве. Тогда там подвизались бакунисты
(анархисты). Они отрицали всякое действие сверху, и это вызвало полемику между
ними и Энгельсом. Бакунисты проповедывали то же самое, что ныне говорит
"меньшинство". "Бакунисты, – говорит Энгельс, – много лет проповедывали, что
всякое революционное действие сверху вниз зловредно, что все должно быть
организуемо и проводимо снизу вверх"[113]. По их мнению, "всякая организация
политической, так называемой временной или революционной власти может быть лишь
новым обманом и оказалась бы столь же опасной для пролетариата, как все ныне
существующие правительства"[114]. Энгельс высмеивает этот взгляд и говорит, что
жизнь жестоко опровергла это учение бакунистов. Бакунисты вынуждены были
уступить требованиям жизни, и им... "пришлось вопреки их анархическим принципам
образовать революционное правительство"[116]. Так они "попирали только что
провозглашенный ими самими принцип: будто учреждение революционного
правительства есть лишь новый обман и новая измена рабочему классу"[117].
Так говорит Энгельс.
Таким образом, выясняется, что принцип "меньшинства" – действие только "снизу" –
является анархистским принципом, который и в самом деле в корне противоречит
социал-демократической тактике. Взгляд "меньшинства", что всякое участие во
временном правительстве якобы гибельно для рабочих, является анархистской
фразой, которую высмеял еще Энгельс, Выясняется также и то, что жизнь отбросит
взгляды "меньшинства" и шутя разобьет их, как это случилось с бакунистами.
"Меньшинство" все-таки продолжает упорствовать, – мы-де не пойдем против
принципов. Странное представление у этих людей о социал-демократических
принципах. Взять хотя бы их принципиальные взгляды в отношении временного
революционного правительства и Государственной думы. "Меньшинство" против
участия во временном правительстве, порождаемом интересами революции, – это-де
противоречит принципам. Но оно за участие в Государственной думе, которая
порождена интересами самодержавия, – это, оказывается, не противоречит
принципами "Меньшинство" против участия во временном правительстве, которое
создаст революционный народ и народ же узаконит, – это-де противоречит
принципам. Но оно за участие в Государственной думе, которую созывает
самодержавный царь и царь же узаконяет, – это, оказывается, не противоречит
принципам! "Меньшинство" против участия во временном правительстве, которое
призвано похоронить самодержавие, – это-де противоречит принципам. Но оно за
участие в Государственной думе, которая призвана укрепить самодержавие, – это,
оказывается, не противоречит принципам... О каких это принципах говорите вы,
почтеннейшие, о принципах либералов или социал-демократов? Очень хорошо
поступите, если дадите на этот вопрос прямой ответ. Мы в этом что-то
сомневаемся.
Однако оставим эти вопросы.
Дело в том, что в поисках принципов "меньшинство" скатилось на путь анархистов.
Вот что ныне выяснилось.
II
Нашим меньшевикам не понравились резолюции, принятые на III партийном съезде. Их
истинно революционный смысл потревожил меньшевистское "болото" и возбудил в нем
аппетит к "критике". По видимому, на их оппортунистический склад ума оказала
воздействие главным образом резолюция о временном революционном правительстве, и
они приступили к ее "уничтожению". Но, так как они там не нашли ничего, за что
могли бы ухватиться и раскритиковать, то обратились к своему обычному и притом
дешевому средству – демагогии! Эта резолюция составлена для приманки рабочих,
для обмана и ослепления их, – пишут эти "критики". И, как видно, этой своей
возней они очень удовлетворены. Они вообразили противника пораженным на смерть,
а себя критиками-победителями и восклицают: "И они (авторы резолюции) хотят
руководить пролетариатом!" Смотришь на этих "критиков" и представляется твоему
взору герой Гоголя, находившийся в состоянии невменяемости и воображавший себя
королем Испании. Такова судьба страдающих манией величия!
Присмотримся к самой "критике", которую мы находим в "№ 5 "Социал-Демократа".
Как вы уже знаете, наши меньшевики не могут без страха вспомнить о кровавом
призраке временного революционного правительства и взывают к своим святым –
Мартыновым – Акимовым, дабы они избавили их от этого чудовища и заменили его
Земским собором – ныне уже Государственной думой. В этих целях они до небес
возносят "Земский собор" и стараются сбыть за чистую монету это гнилое
порождение гнилого царизма: "Мы знаем, что великая французская революция
учредила республику, не имея временного правительства", – пишут они. И только?
Больше ничего не знаете, "почтенные"? Маловато! Следовало бы побольше знать!
Следовало бы знать, например, и то, что великая французская революция
восторжествовала, как буржуазное революционно движение, российское же
"революционное движение восторжествует, как движение рабочих, или совсем не
восторжествует", как справедливо говорит Г. Плеханов. Во Франции во главе
революции стояла буржуазия, в России же стоит пролетариат. Там первая управляла
судьбой революции, тут – последний. И разве не ясно, что при такой перестановке
руководящих революционных сил не могут получиться тождественные результаты для
того и другого класса? Если во Франции буржуазия, стоя во главе революции,
воспользовалась ее плодами, то неужели и в России она также должна
воспользоваться ими, несмотря на то, что во главе революции стоит пролетариат?
Да, говорят наши меньшевики, что произошло там, во Франции, то и здесь, в
России, должно случиться. Эти господа, подобно гробовщику, берут мерку с давно
усопшего и этой меркой меряют живых. Кроме того, они допустили тут порядочную
фальшь: с интересующего нас предмета сняли голову и центр полемики перенесли на
хвост. Мы, как и всякий революционный социал-демократ, говорим об учреждении
демократической республики. Они же слово "демократической" куда-то припрятали и
начали разглагольствовать о "республике". "Мы знаем, что великая французская
резолюция учредила республику", – проповедуют они. Да, она учредила республику,
но какую, – подлинно демократическую? Такую, какую требует Российская соц.-дем.
рабочая партия? Давала эта республика народу право всеобщих выборов? Вполне ли
прямыми были тогдашние выборы? Был ли введен прогрессивный подоходный налог?
Разве что-нибудь говорилось там об улучшении условий труда, об уменьшении
рабочего дня, об увеличении заработной платы и прочее?.. Нет. Ничего этого там
не было, да и быть помогло, ибо у рабочих не было тогда социал-демократического
воспитания. Потому-то их интересы в тогдашней французской республике были забыты
и обойдены буржуазией. И неужели, господа, перед такой республикой преклоняете
вы свои "высокочтимые" головы? Таков ваш идеал? Доброго пути! Но помните,
почтенные, что преклонение перед такой республикой ничего общего не имеет с
социал-демократией и ее программой – это демократизм худшего порядка. А вы все
это проводите контрабандой, прикрываясь именем социал-демократии.
Кроме того, меньшевики должны знать, что российская буржуазия со своим Земским
собором даже такой республикой, как во Франции, не пожалует нас, – она совсем не
намерена уничтожить монархию. Зная прекрасно "дерзость" рабочих там, где нет
монархии, она старается сохранить эту крепость в целости и обратить ее в свое
собственное орудие против непримиримого врага – пролетариата. В этих-то целях и
ведет она переговоры именем "народа" с царем-палачом я советует ему в интересах
"родины" и престола созвать Земский собор во избежание "анархии". Неужели вы,
меньшевики, всего этого не знаете?
Нам нужна не такая республика, которую ввела французская буржуазия в XVIII веке,
а такая, какую требует Российская с.-д. рабочая партия в XX веке. А такую
республику могут создать только народное победоносное восстание во главе с
пролетариатом и выдвинутое им временное революционное правительство. Только
такое временное правительство может временно осуществлять нашу программу-минимум
и представить подобные изменения на утверждение созванного им Учредительного
собрания.
Наши "критики" не верят, чтобы Учредительное собрание, созванное согласно нашей
программе, могло выразить волю народа (да и как они могут это себе представить,
когда они не идут дальше великой французской революции, происшедшей 115-116 лет
тому назад). "Имущие и влиятельные лица, – продолжают "критики", – имеют столько
средств для подтасовки выборов в свою пользу, что разговоры о действительной
воле народа совершенно излишни. Для того чтобы избиратели из неимущих не стали
выразителями воли богатых, нужна великая борьба, длительная партийная
дисциплина" (которая не признается меньшевиками?). "Даже в Европе (?), несмотря
на долголетнее политическое воспитание, все это не осуществлено. И вот нашим
большевикам думается, что этот талисман держит в руках временное правительство!"
Вот истинный хвостизм! Вот "в базе почившие" "тактика-процесс" и
"организация-процесс" во всю свою натуральную величину! О требовании в России
того, что еще не осуществлено в Европе, не может быть и речи, поучают нас
"критики"! Мы же знаем, что не только в "Европе", но и в Америке наша программа-
минимум не осуществлена полностью, и, следовательно, кто ее принимает и борется
за ее осуществление в России, после падения самодержавия, тот, по мнению
меньшевиков, неисправимый мечтатель, жалкий Донкихот! Словом, наша
программа-минимум фальшива, утопична и ничего общего не имеет с действительной
"жизнью"! Не так ли, господа "критики"? Именно так и получается по-вашему. Тогда
имейте больше мужества и объявите об этом прямо, без уверток! Тогда мы будем
знать, с кем имеем дело, и вы освободитесь от ненавистных вам программных
формальностей! А то вы так робко, так трусливо говорите о маловажности
программы, что многие, кроме большевиков, конечно, еще думают, что вы признаете
российскую с.-д. программу, принятую на II партийном съезде. Но к чему это
фарисейство?
И вот здесь мы подошли вплотную к основе наших разногласий. Вы не верите в нашу
программу и оспариваете ее правильность, мы же, наоборот, всегда исходим из нее,
все свои действия согласовываем с ней!
Мы верим, что подкупить и обмануть весь народ не смогут "имущие и влиятельные
лица" при свободе предвыборной агитации. Ибо мы их влиянию и золоту
противопоставим социал-демократическое правдивое слово (и в этой правде мы, в
отличие от вас, ничуть не сомневаемся) и тем ослабим мошеннические проделки
буржуазии. Вы же не верите в это дело и потому тянете революцию в сторону
реформизма.
"В 1848 году, – продолжают "критики", – временное правительство во Франции
(опять Франция!), в котором участвовали и рабочие, созвало такое Учредительное
собрание, куда не прошел ни один делегат парижского пролетариата". Вот еще
полное непонимание социал-демократического учения и шаблонное представление об
истории! К чему швыряться фразами? Во Франции, несмотря на то, что рабочие
участвовали во временном правительстве, ничего не вышло, а потому и в России
социал-демократия должна отказаться от участия в нем, ибо и тут ничего не
выйдет, – заключают "критики". Но разве дело в участии рабочих? Разве мы
говорим, что рабочий, кто бы и какого бы направления он ни был, должен
участвовать во временном революционном правительстве? Нет, мы пока еще не
сделались вашими последователями и не снабжаем каждого рабочего аттестацией
социал-демократа. Назвать же участвовавших во французском временном
правительстве рабочих членами социал-демократической партии нам и в голову не
приходило! К чему эта неуместная аналогиям. Да и какое сравнение может быть
между политическим сознанием французского пролетариата в 1848 г. и политическим
сознанием российского пролетариата в данный момент? Разве французский
пролетариат того времени выступал хоть раз на политическую демонстрацию против
тогдашнего строя? Праздновал ли он когда-либо Первое мая под знаком борьбы с
буржуазным строем? Был ли он организован в социал-демократическую рабочую
партию? Имел ли он программу социал-демократии? Мы знаем, что нет. Обо всем этом
французский пролетариат даже представления не имел. Спрашивается, мог ли
французский пролетариат пользоваться тогда плодами революции в такой же мере, в
какой может пользоваться ими российский пролетариат, тот пролетариат, который
давно организован в социал-демократическую партию, имеет вполне определенную
социал-демократическую программу и сознательно прокладывает путь к своей цели?
Всякий, кто хоть чуточку способен понимать реальные вещи, ответит на это
отрицательно. И только люди, способные зазубрить исторические факты, но не
умеющие объяснить их происхождение сообразно месту и времени, могут
отождествлять эти две разные величины.
"Нужны, – еще и еще поучают "критики", – насилие со стороны народа, беспрерывная
революция, а не то, чтобы удовлетвориться выборами и разойтись по домам". Опять
клеветам Кто же сказал вам, почтенные, что мы удовлетворяемся выборами и
расходимся по домам? Назовите-ка!
Наши "критики" взволнованы еще тем, что мы от временного революционного
правительства требуем осуществления нашей программы-минимум, и восклицают: "Это
полное незнание дела; дело в том, что политические и экономические требования
нашей программы могут быть осуществлены лишь при помощи законодательства,
временное же правительство – не законодательное учреждение". При чтении этой
прокурорской речи, направленной против "противозаконных деяний", закрадывается
сомнение, не посвятил ли эту статью "Социал-Демократу" какой-нибудь либеральный
буржуа, благоговеющий перед законностью?[118] Как иначе объяснить то буржуазное
мудрствование, что временное революционное правительство не вправе будто бы
отменять старые и вводить новые законы! Разве это рассуждение не отдает пошлым
либерализмом? И не странно ли слышать его из уст революционера? Ведь это
напоминает случай с обреченным, которому собирались снести голову, а он умолял
не задевать прыщик на шее. Впрочем, все можно простить "критикам", не отличающим
временное революционное правительство от обычного кабинета министров (да они в
том и не виноваты) учителя Мартыновы – Акимовы довели их до этого). Что такое
кабинет министров? – Результат существования постоянного правительства. А что
такое временное революционное правительство? – Результат уничтожения постоянного
правительства. Первый приводит в исполнение существующие законы с помощью
постоянной армии. Второе упраздняет существующие законы и взамен их с помощью
восставшего народа узаконяет волю революции. Что между ними общего?
Допустим, что революция восторжествовала и победивший народ составил временное
революционное правительство. Возникает вопрос: как быть этому правительству,
если оно не вправе отменять и вводить законы? Ждать Учредительного собрания? Да
ведь созыв этого собрания тоже требует введения новых законов, как-то:
всеобщего, прямого и т.д. избирательного права, свободы слова, печати) собраний
и т.п. А все это входит в нашу программу-минимум. И если временное революционное
правительство не может ее осуществить, то чем же оно будет руководствоваться при
созыве Учредительного собрания? Не программой ли, составленной Булыгиным[119] и
одобренной Николаем II?
Предположим еще, что победивший народ, понеся многочисленные жертвы из-за
отсутствия оружия, требует от временного революционного правительства в целях
борьбы с контрреволюцией уничтожения постоянной армии и вооружения народа. В это
время выступают меньшевики с проповедью: уничтожение постоянной армии и
вооружение народа – дело не этого ведомства (временного революционного
правительства), а другого – Учредительного собрания – апеллируйте к нему) не
требуйте противозаконных актов и т.д. Хороши советчики) нечего сказать!
Теперь посмотрим, на каком основании меньшевики лишают временное революционное
правительство "правоспособности". Во-первых, на том основании, что оно не
законодательное учреждение, а во-вторых, Учредительному собранию, дескать,
нечего будет делать. Вот до какого позора договорились эти политические
младенцы! Оказывается, они даже не знают, что торжествующая революция и
выразитель ее воли – временное революционное правительство-де составления
постоянного правительства являются господами положения и, следовательно, могут
отменять и вводить законы! Если бы это было иначе, если бы временное
революционное правительство не имело этих прав, то тогда его существование не
имело бы никакого смысла и восставший народ не создал бы такого органа. Странно,
что меньшевики забыли азбуку революции.
Меньшевики спрашивают: что же должно делать Учредительное собрание, если нашу
программу-минимум осуществит временное революционное правительство? Вы
опасаетесь, почтенные, что оно будет страдать безработицей. Не бойтесь, у него
работы будет вдоволь. Оно санкционирует те изменения, которые произведет
временное революционное правительство при помощи восставшего народа, оно
выработает конституцию страны, в коей наша программа-минимум будет лишь
составной частью. Вот чего мы потребуем от Учредительного собрания!
"Они (большевики) не могут себе представить раскола между самой мелкой
буржуазией и рабочими, раскола, который отразится и на выборах, и,
следовательно) временное правительство захочет угнетать в пользу своего класса
избирателей-рабочих", – пишут "критики". Пойми, кто может, эту мудрость! Что
значит: "временное правительство захочет угнетать в пользу своего класса
избирателей-рабочих!!? О каком временном правительстве говорят они, с какими
ветряными мельницами борются эти дон-Кихоты? Разве кто-нибудь говорил, что если
мелкая буржуазия одна овладеет временным революционным правительством) она все
же будет защищать интересы рабочих? К чему навязывать свое собственное
недомыслие другим? Мы говорим, что вместе с представителями демократии при
известных условиях допустимо участие во временном революционном правительстве и
наших социал-демократических делегатов. Если это так, если речь идет о таком
временном революционном правительстве, куда входят и социал-демократы, то каким
же образом оно будет мелкобуржуазным по составу? Свои же доводы об участии во
временном революционном правительстве мы основываем на том, что интересам
демократии – крестьянства и городской мелкой буржуазии (которую вы, меньшевики,
приглашаете в свою партию) – в основном не противоречит осуществление нашей
программы-минимум, а потому считаем возможным провести ее вместе с нею. Если же
демократия воспрепятствует проведению некоторых ее пунктов, тогда наши делегаты,
поддерживаемые с улицы своими избирателями, пролетариатом, постараются провести
эту программу силой, если таковая будет налицо (если этой силы не будет, мы не
войдем, да и не выберут нас во временное правительство). Как видите,
социал-демократия должна войти во временное революционное правительство именно
для того, чтобы защищать там социал-демократические взгляды, т.е. не дать другим
классам ущемить интересы пролетариата.
Представители Российской соц.-дем. рабочей партии во временном революционном
правительстве объявят борьбу не пролетариату, как это мерещится меньшевикам по
недомыслию, а вместе с пролетариатом – врагам пролетариата. Но что вам,
меньшевикам, до всего этого, что вам до революции и ее временного правительствам
Ваше место там, в "Го[сударственной думе"]...[120]
Первый раздел статьи был напечатан
в газете "Пролетариатис Брдзола"
("Борьба Пролетариата") № 11,
15 августа 1905 г.
Второй раздел печатается впервые
Перевод с грузинского
Статья без подписи
I Crece la revolución popular. El proletariado se arma y enarbola la bandera de la insurrección. Los campesinos se yerguen y agrupan en torno al proletariado. No está ya lejano el día en que estalle la insurrección general y sea "barrido de la faz de la tierra" el trono odiado del odiado zar. El gobierno zarista será derrocado. Sobre sus escombros ha de ser formado el gobierno de la revolución: un gobierno provisional revolucionario, que desarmará a las fuerzas tenebrosas, armará al pueblo y pasara en el acto a la convocatoria de la Asamblea Constituyente. De esta manera, el dominio del zar será reemplazado por el dominio del pueblo. Tal es el camino que en el momento presente sigue la revolución popular. ¿Qué debe hacer el gobierno provisional? Debe desarmar a las fuerzas tenebrosas, refrenar a los enemigos de la revolución, para que no puedan restaurar la autocracia zarista. Debe armar al pueblo y contribuir a llevar la revolución hasta el fin. Debe poner en práctica la libertad de palabra, de imprenta, de reunión, etc. Debe abolir los impuestos indirectos y establecer el impuesto progresivo sobre los beneficios y la herencia. Debe organizar comités campesinos, que resuelvan las cuestiones de la tierra en el campo. Debe también separar la Iglesia del Estado y la escuela de la Iglesia... Además de estas reivindicaciones generales, el gobierno provisional debe satisfacer las reivindicaciones de clase de los obreros: la libertad de huelga y de asociación, la jornada de ocho horas, los seguros obreros a cargo del Estado, condiciones higiénicas de trabajo, establecimiento de "Bolsas de Trabajo", etc. En una palabra, el gobierno provisional debe realizar plenamente nuestro programa mínimo* y proceder en el acto a la convocatoria de la Asamblea Constituyente de todo el pueblo, que legalice "para siempre" los cambios operados en la vida social. ¿Quién debe formar parte del gobierno provisional? La revolución será llevada a cabo por el pueblo, y el pueblo es el proletariado y el campesinado. Está claro que ellos deben encargarse también de llevar la revolución hasta el fin, dominar la reacción, armar al pueblo, etc. Y para todo esto es necesario que el proletariado y el campesinado cuenten con defensores de sus intereses en el gobierno provisional. El proletariado y los campesinos
* Sobre el programa mínimo véase el “Comunicado del II Congreso del P.O.S.D.R. dominarán en la calle, derramarán su sangre: está claro que también deben dominar en el gobierno provisional. Todo eso es así, se nos dice, pero ¿qué hay de común entre el proletariado y el campesinado? Lo que hay de común es que uno y otro execran los restos del régimen de servidumbre, uno y otro luchan a vida o muerte contra el gobierno zarista, uno y otro quieren la república democrática. Esto, sin embargo, no puede hacernos olvidar la verdad de que la diferencia entre ellos es mucho más considerable. ¿En qué estriba esta diferencia? En que el proletariado es enemigo de la propiedad privada, odia el régimen burgués, y sólo necesita la república democrática para acumular fuerzas y después derrocar el régimen burgués, mientras que el campesinado está ligado a la propiedad privada, siente apego al régimen burgués, y necesita la república democrática para fortalecer los fundamentos del régimen burgués. Ni que decir tiene que el campesinado* irá contra el proletariado únicamente en tanto en cuanto el proletariado quiera abolir la propiedad privada. Por otra parte, está claro también que los campesinos apoyarán al proletariado únicamente en tanto en cuanto el proletariado quiera derrocar la autocracia. La revolución actual es burguesa, es decir, no afecta a la propiedad privada; por lo tanto, el campesinado en el momento presente no tiene motivo alguno para dirigir sus armas contra el proletariado. En cambio, la revolución actual rechaza de raíz el Poder zarista; por lo tanto, los campesinos están interesados en adherirse resueltamente al proletariado, como la fuerza de vanguardia de la revolución. Está claro que también al proletariado le interesa apoyar a los campesinos y alzarse con ellos contra el enemigo común: el gobierno zarista. No en vano el gran Engels dice que hasta la victoria de la revolución democrática el proletariado debe luchar contra el régimen vigente al lado de la pequeña burguesía**. Y si antes de dominar por completo a los enemigos de la revolución nuestra victoria no puede ser llamada victoria, si dominar a los enemigos y armar al pueblo constituyen una obligación del gobierno provisional, si llevar a término la victoria debe ser obra del gobierno provisional, cae por su peso que en el
* Es decir, la pequeña burguesía. ** Véase “Iskra” núm. 96. Este pasaje está reproducido en el núm. 5 de “Sotsial-Demokrat”. Véase: “La democracia y la socialdemocracia”.
El gobierno provisional revolucionario y la socialdemocracia
gobierno provisional, además de los defensores de los intereses de la pequeña burguesía, deben entrar los representantes del proletariado, como defensores de sus intereses. Sería insensato que el proletariado, siendo jefe de la revolución, confiara exclusivamente a la pequeña burguesía la tarea de dar cima a la revolución: esto sería traicionarse a sí mismo. Lo que no hay que olvidar es que el proletariado, como enemigo de la propiedad privada, debe tener su propio Partido y no desviarse ni un instante de su camino. Dicho en otros términos, el proletariado y el campesinado deben, mediante esfuerzos comunes, acabar con el gobierno zarista; mediante esfuerzos comunes deben dominar a los enemigos de la revolución, y precisamente por eso, a la par que el campesinado, el proletariado también debe tener en el gobierno provisional defensores de sus intereses: a los socialdemócratas. Esto es tan claro, tan evidente, que hablar de ello parece hasta superfluo. Pero tercia la "minoría" y, poniéndolo en duda, afirma obstinadamente: es impropio de la socialdemocracia participar en el gobierno provisional, eso está en contradicción con los principios. Examinemos esta cuestión. ¿Cuáles son los argumentos de la "minoría"? Ante todo, invoca el Congreso de Ámsterdam42. Este Congreso, en oposición al jauresismo, tomó el acuerdo de que los socialistas no debían tender a participar en un gobierno burgués, y como el gobierno provisional es un gobierno burgués, para nosotros es inadmisible participar en él. Así razona la "minoría", sin advertir que con una comprensión tan escolar del acuerdo del Congreso, tampoco deberíamos participar en la revolución. En efecto: somos enemigos de la burguesía, la revolución actual es burguesa, ¡luego no debemos tomar parte alguna en esta revolución! A tal camino nos empuja la lógica de la "minoría". Ahora bien, la socialdemocracia afirma que nosotros los proletarios, debemos no sólo participar en la revolución actual, sino, además, encabezarla, dirigirla y llevarla hasta el fin. Pero es imposible llevar la revolución hasta el fin sin participar en el gobierno provisional. Indudablemente, en este caso la lógica de la "minoría" cojea de los dos pies. Una de dos: o nosotros, asemejándonos a los liberales, debemos renunciar a la idea de que el proletariado es el dirigente del la revolución, y entonces queda eliminado sin más el problema de nuestra participación en el gobierno provisional; o debemos reconocer abiertamente esta idea socialdemócrata y reconocer a la vez la necesidad de la participación en el gobierno provisional. Ahora bien, la "minoría" no quiere romper ni con lo uno ni con lo otro, ¡quiere ser al mismo tiempo liberal y socialdemócrata! Con esa crueldad atenta contra la lógica, libre de toda culpa... Por lo que atañe al Congreso de Ámsterdam, éste se refería al gobierno permanente de Francia y no a un gobierno provisional revolucionario. El gobierno de Francia es reaccionario conservador, defiende lo viejo y lucha contra lo nuevo: se comprende que un verdadero socialdemócrata no entre en él; mientras que el gobierno provisional es revolucionario progresivo, lucha contra lo viejo, desbroza el camino a lo nuevo, sirve a los intereses de la revolución: se comprende que un verdadero socialdemócrata entre en él y tome parte activa en la labor de dar cima a la revolución. Como veis, son cosas diferentes. Por lo tanto, en vano se aferra la "minoría" al Congreso de Ámsterdam: el Congreso no la salvará del fracaso. Al parecer, la propia "minoría" lo ha comprendido así también y recurre a otro argumento: ahora evoca las sombras de Marx y Engels. Por ejemplo, "Sotsial- Demokrat" repite obstinado que Marx y Engels "rechazan de plano" la participación en un gobierno provisional. Pero ¿dónde, cuando lo rechazaron? ¿Qué dice, por ejemplo, Marx? Resulta que Marx dice que "...la pequeña burguesía democrática... exhorta al proletariado... a esforzarse por crear un gran partido de oposición que abarque todas las tendencias del partido democrático...", que "semejante unión sería hecha en indudable perjuicio del proletariado y en beneficio exclusivo de la pequeña burguesía"*, etc.43 En una palabra, el proletariado debe tener un partido independiente de clase. Pero ¿quién está contra esto, "sabio crítico"? ¿Por qué pelea usted contra molinos de viento? El "crítico" continúa, no obstante, citando a Marx. "Para luchar contra un enemigo común, no se precisa ninguna unión especial. Por cuanto es necesario luchar directamente contra tal enemigo, los intereses de ambos partidos coinciden por el momento y dicha unión... surgirá... únicamente para el momento dado... Durante la lucha y después de ella los obreros deben aprovechar todas las oportunidades para presentar sus propias necesidades (debería decir: reivindicaciones) junto a las necesidades (reivindicaciones) de los demócratas burgueses... En una palabra, desde el primer momento de la victoria es preciso encauzar la desconfianza... contra los antiguos aliados, contra el partido que quiera explotar la victoria común en su exclusivo beneficio"**. Dicho en otros términos el proletariado debe seguir su propio camino y apoyar a la pequeña burguesía solamente en tanto en cuanto ello no esté en pugna con sus intereses. Ahora bien, ¿quién está contra esto, extraño "crítico", y para qué necesitaba usted invocar las palabras de Marx? ¿Acaso Marx dice algo sobre el gobierno provisional revolucionario? ¡Ni una palabra! ¿Acaso Marx dice que la participación en un gobierno provisional durante la revolución democrática contradice nuestros principios? ¡Ni una
* Véase “Sotsial-Demokrat”, núm. 5. ** Véase “Sotsial-Demokrat”, núm. 5.
palabra! Así, pues, ¿por qué llega nuestro autor a ese entusiasmo atolondrado, de dónde saca la "contradicción de principio" entre nosotros y Marx? ¡Pobre "crítico"! Se desvive a fin de hallar tal contradicción, pero, desgraciadamente para él, no obtiene el menor resultado. ¿Y qué dice Engels, según declaran los mencheviques? Resulta que Engels dice, en una carta a Turati, que la revolución inminente en Italia será pequeñoburguesa y no socialista, que hasta su victoria el proletariado debe luchar contra el régimen vigente al lado de la pequeña burguesía, pero teniendo obligatoriamente su propio partido; ahora bien, sería de todo punto peligroso que los socialistas entraran en el nuevo gobierno después de la victoria de la revolución. Así repetirían el error de Luis Blanc y de otros socialistas franceses en 1848, etc*. En otros términos, por cuanto la revolución italiana será democrática y no socialista, se incurriría en un gran error soñando con el dominio del proletariado y permaneciendo en el gobierno también después de la victoria; sólo hasta la victoria el proletariado podría actuar al lado de los pequeños burgueses contra el enemigo común. Pero ¿quién discute esto, quien dice que nosotros debernos confundir la revolución democrática con la revolución socialista? ¿Para qué invocar a Turati, secuaz de Berntein? ¿O para qué era necesario recordar a Luis Blanc? Luis Blanc era un "socialista" pequeñoburgués, y aquí se trata de los socialdemócratas. En tiempos de Luis Blanc no existía el partido socialdemócrata, y aquí se trata precisamente de tal partido. Los socialistas franceses se referían a la conquista del Poder político, y a nosotros nos interesa el problema de la participación en el gobierno provisional... ¿Acaso dice Engels que la participación en el gobierno provisional durante la revolución democrática está en pugna con nuestros principios? ¡Ni una palabra! Así, pues, ¿para qué hacía falta tantas disquisiciones, señor menchevique, cómo no comprende usted que confundir las cuestiones no significa resolverlas? ¿Para qué hacía falta inquietar en vano las sombras de Marx y Engels? A lo que se ve, la propia "minoría" ha comprendido que no la salvarán los nombres de Marx y Engels, y ahora se ha aferrado a un tercer "argumento". Vosotros queréis poner doble freno a los enemigos de la revolución, nos dice la "minoría", queréis que "la presión del proletariado sobre la revolución no vaya sólo "desde abajo", no sólo desde la calle, sino también desde arriba, desde el palacio
* Véase “Sotsial-Demokrat”, núm. 5. Estas palabras las reproduce el “Sotsial-Demokrat” entre comillas. Se podría pensar que las palabras de Engels han sido reproducidas textualmente, pero en realidad no es así. Lo que se ha hecho es exponer con palabras propias el contenido de la carta de Engels. del gobierno provisional"*. Pero esto se hace en contradicción con los principios, nos reprocha la "minoría". Así, pues, la "minoría" afirma que debernos influir sobre el curso de la revolución "sólo desde abajo". La "mayoría", por el contrario, estima que debemos completar la acción "desde abajo" con la acción "desde arriba", a fin de que la presión sea más cabal. En tal caso, ¿quién actúa en contradicción con los principios de la socialdemocracia, la "mayoría" o la "minoría"? Veamos lo que dice Engels. En los años del 70 estalló una insurrección en España. Surgió el problema del gobierno provisional revolucionario. Entonces actuaban allí los bakunistas (anarquistas). Estos negaban toda acción desde arriba, lo que originó una polémica entre ellos y Engels. Los bakunistas propugnaban lo mismo que ahora sostiene la "minoría". "Los bakunistas -dice Engels- han venido predicando durante muchos años que toda acción revolucionaria de arriba abajo es perniciosa, que todo debe ser organizado y realizado de abajo arriba"**. En opinión de los bakunistas, "toda organización de un Poder político, del Poder llamado provisional o revolucionario no puede ser más que un nuevo engaño y resultaría tan peligrosa para el proletariado como todos los gobiernos que existen actualmente"****. Engels ridiculiza este criterio y dice que la realidad ha echado implacablemente por tierra esta doctrina de los bakunistas. Los bakunistas se vieron obligados a ceder ante las exigencias de la realidad, y... "en contra de sus principios anarquistas tuvieron que formar un gobierno revolucionario"****. Así "pisotearon el principio que acababan de proclamar ellos mismos, principio según el cual la institución de un gobierno revolucionario no es más que un nuevo engaño y una nueva traición a la clase obrera"*****. Así habla Engels. De este modo, se pone en claro que el principio de la "minoría" -acción sólo "desde abajo"- es un principio anarquista, que en realidad contradice de raíz la táctica socialdemócrata. El criterio de la "minoría" de que toda participación en el gobierno provisional sería funesta para los obreros es una frase anarquista, que ya ridiculizó Engels. También se pone en claro que la realidad rechazará las concepciones de la "minoría" y las pulverizará sin el menor esfuerzo, como ocurrió con los bakunistas. La "minoría", a pesar de todo, continúa porfiando: nosotros, dice, no iremos contra los principios.
* Véase: “Iskra”, núm. 93. ** Véase el tecer núm. De “Proletari”, en el que se reproduce estas palabras de Engels44. *** Lug. cit. **** Lug. cit. ***** Lug. cit.
El gobierno provisional revolucionario y la socialdemocracia
Extraña es la idea que estas gentes tienen de los principios socialdemócratas. Tomemos aunque no sea más que sus opiniones de principio en relación con el gobierno provisional revolucionario y la Duma de Estado. La "minoría" está en contra de la participación en el gobierno provisional, engendrado por los intereses de la revolución: eso, afirma, contradice los principios. Pero está a favor de la participación en la Duma de Estado, engendrada por los intereses de la autocracia: ¡resulta que eso no contradice los principios! La "minoría" está contra la participación en el gobierno provisional, que será formado por el pueblo revolucionario y legitimado por el pueblo mismo: eso, afirma, contradice los principios. Pero está a favor de la participación en la Duma de Estado, convocada por el zar autocrático y legitimada por el mismo zar: ¡resulta que eso no contradice los principios! La "minoría" está contra la participación en el gobierno provisional, llamado a enterrar la autocracia: eso, afirma, contradice los principios. Pero está a favor de la participación en la Duma de Estado llamada a reforzar la autocracia: resulta que eso no contradice los principios... ¿De qué principios habláis vosotros, honorabilísimos señores, de los principios liberales o de los socialdemócratas? Haríais muy bien en dar una respuesta explícita a esta pregunta. Nosotros tenemos nuestras pequeñas dudas al respecto Sin embargo, dejemos estas cuestiones. La cosa es que en la búsqueda de principios la "minoría" ha rodado a la senda de los anarquistas. Eso es lo que ahora se ha puesto en claro.
II A nuestros mencheviques no les han gustado las resoluciones adoptadas en el III Congreso del Partido. Su sentido verdaderamente revolucionario ha agitado el "pantano" menchevique y ha despertado en él apetencias de "crítica". Por lo visto, en su mentalidad oportunista ha influido principalmente la resolución sobre el gobierno provisional revolucionario, y se han puesto a "pulverizarla". Pero como no han encontrado nada a que pudieran asirse y extremar su crítica, recurren a un procedimiento habitual y por añadidura barato: ¡a la demagogia! Esta resolución ha sido ideada como señuelo para los obreros, para engañarlos y cegarlos, escriben dichos "críticos". Y, como se ve, este alboroto les causa gran satisfacción. Se imaginan al adversario herido de muerte y a sí mismos como críticos vencedores, y exclaman: "¡Y esa gente (los autores de la resolución) quiere dirigir al proletariado!". Se mira a estos "críticos" y aparece ante uno el personaje de Gógol, que, hallándose en estado de enajenación mental, imaginaba ser el rey de España. ¡Tal es el destino de quienes sufren manía de grandezas! Fijémonos en la "critica" misma, que halamos en el número 5 del "Sotsial-Demokrat". Como ya sabéis, nuestros mencheviques no pueden recordar sin espanto el sangriento fantasma del gobierno provisional revolucionario y apelan a los santos de su devoción, los Martínov y los Akímov, a fin de que les libren de ese monstruo y lo reemplacen por el Zemski Sobor, ahora ya por la Duma de Estado. A este fin ponen por las nubes el "Zemski Sobor" y tratan de presentar como oro de ley este podrido engendro del podrido zarismo: "Sabemos que la gran revolución francesa instituyó la república sin tener un gobierno provisional", escriben. ¿Sólo eso? ¿No sabéis nada más, "honorables" señores? ¡Poco es! ¡Habría que saber más! Habría que saber también, por ejemplo, que la gran revolución francesa triunfó como movimiento revolucionario burgués; en cambio, en Rusia "el movimiento revolucionario triunfará como movimiento de los obreros, o no triunfará en absoluto", según con toda razón dice G. Plejánov. En Francia, al frente de la revolución estaba la burguesía; en cambio, en Rusia está el proletariado. Allí, la primera dirigía los destinos de la revolución; aquí, el segundo. ¿Y acaso no está claro, que, con tal mutación de las fuerzas revolucionarias dirigentes, no pueden obtenerse resultados idénticos para una y otra clase? Si en Francia la burguesía, hallándose al frente de la revolución, se aprovechó de sus frutos, ¿acaso también en Rusia debo aprovecharse de ellos, a pesar de que al frente de la revolución esta el proletariado? Si, dicen nuestros mencheviques; lo que ocurrió allí, en Francia, debe ocurrir también aquí, en Rusia. Estos señores, como el dueño de una funeraria, toman la medida de un difunto y miden con ella a los vivos. Además, han cometido aquí una notable falsificación: han descabezado el tema que nos interesa y han trasladado a la cola el centro de la polémica. Nosotros, como todo socialdemócrata revolucionario, hablamos de la implantación de la república democrática. Ellos, en cambio, han escondido no se sabe dónde la palabra "democrática" y se han puesto a charlatanear sobre la "república". "Sabemos que la gran revolución francesa instituyó la república", afirman. Sí, instituyó la república, pero ¿cuál? ¿Una república auténticamente democrática? ¿Una república como la que exige el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia? ¿Dio esa república al pueblo el sufragio universal? ¿Eran las elecciones de entonces plenamente directas? ¿Fue establecido un impuesto progresivo de utilidades? ¿Acaso se decía allí algo sobre la mejora de las condiciones de trabajo, sobre la reducción de la jornada de trabajo, sobre el aumento del salario, etc.?... No. Allí no había nada de esto, ni podía haberlo, pues entre los obreros no existía entonces una educación socialdemócrata. Por eso mismo, en la república francesa de entonces sus intereses eran echados al olvido y eludidos por la burguesía. ¿Y será posible, señores, que inclinéis vuestras "respetabilísimas"
cabezas ante tal república? ¿Ese es vuestro ideal? ¡Buen viaje! Pero recordad, honorables señores, que inclinarse ante tal república no tiene nada de común con la socialdemocracia ni con su programa, que eso es una democracia del peor género. Y vosotros hacéis pasar todo eso de contrabando, escudándoos en el nombre de la socialdemocracia. Además, los mencheviques deben saber que la burguesía de Rusia con su Zemski Sobor no nos brindará siquiera una república como en Francia, ya que no tiene la menor intención de destruir la monarquía. Conociendo perfectamente el "atrevimiento" de los obreros allí donde no hay monarquía, trata de conservar incólume esta fortaleza y convertirla en arma suya contra el enemigo inconciliable: el proletariado. A este fin precisamente sostiene negociaciones en nombre del "pueblo" con el zar verdugo y le aconseja, en interés de la "patria" y del trono, que convoque el Zemski Sobor para evitar la "anarquía". ¿Será posible que vosotros, los mencheviques, no conozcáis todo esto? Lo que necesitamos no es una república como la que implantó la burguesía francesa en el siglo XVIII, sino una república como la que exige el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia en el siglo XX. Y solamente la insurrección popular victoriosa, dirigida por el proletariado, y el gobierno provisional revolucionario, llevado al Poder por la insurrección, pueden crear tal república. Sólo tal gobierno provisional puede llevar provisionalmente a la práctica nuestro programa mínimo y presentar semejantes cambios a la aprobación de la Asamblea Constituyente que él convoque. Nuestros "críticos" no creen que la Asamblea Constituyente, convocada de acuerdo con nuestro programa, pueda expresar la voluntad del pueblo (¿y cómo van a concebirlo, cuando no pasan de la gran revolución francesa, ocurrida hace 115 o 116 años?). "Las personas ricas e influyentes -continúan los "críticos"- tienen tantos medios para amañar las elecciones en su favor, que es del todo superfluo hablar de una auténtica voluntad del pueblo. Para que los electores de las clases pobres no se conviertan en exponentes de la voluntad de los ricos, es precisa una gran lucha, una prolongada disciplina de partido" (¿qué no reconocen los mencheviques?). "Ni siquiera en Europa (?), a pesar de los largos años de educación política, se ha realizado nada de esto. ¡Y nuestros bolcheviques piensan que este talismán lo tiene en sus manos el gobierno provisional!" ¡He ahí el auténtico seguidismo! ¡He aquí, de tamaño natural, la "táctica-proceso" y la "organización-proceso" "que dormían el sueño de los justos"! ¡No hay ni que hablar, nos dicen sentenciosamente los "críticos", de reivindicar en Rusia lo que todavía no se ha realizado en Europa! ¡Pero nosotros sabemos que no sólo en "Europa", sino tampoco en América se ha realizado plenamente nuestro programa mínimo, y, por lo tanto, quien lo acepta y lucha por su en realización en Rusia, después de la caída de la autocracia, es, en opinión de los menchevique, un soñador incorregible, un pobre Quijote! ¡En una palabra, nuestro programa mínimo es falso, utópico y no tiene nada de común con la "vida" real! ¿No es así, señores "críticos"? Precisamente esto es lo que resulta, según vosotros. ¡Entonces tened más valor y decidlo francamente, sin rodeos! ¡Así sabremos con quien tratamos y os libraréis de las formalidades programáticas odiadas por vosotros! Porque habláis tan tímida, tan cobardemente de la poca importancia del programa, que muchos, excepto los bolcheviques, como es natural, piensan todavía que reconocéis el programa de la socialdemocracia de Rusia, aprobado en el II Congreso del Partido. Pero ¿a qué viene este fariseísmo? Hemos llegado, pues, a la raíz de nuestras discrepancias. ¡Vosotros no creéis en nuestro programa y ponéis en tela de juicio su justeza; nosotros, por el contrario, partimos siempre de él, concordamos todas nuestras actividades con él! Nosotros creemos que, con libertad de agitación electoral, las "personas ricas e influyentes" no podrán sobornar y engañar a todo el pueblo, puesto que a su influencia y a su oro opondremos la veraz palabra socialdemócrata (y nosotros, a diferencia de vosotros, no dudamos lo más mínimo de esta verdad) y debilitaremos así los manejos fraudulentos de la burguesía. En cambio, vosotros no creéis en esto, razón por la cual arrastráis la revolución hacia el reformismo. "En 1848 -prosiguen los "críticos"-, el gobierno provisional de Francia (¡otra vez Francia!), en el que participaban también obreros, convocó una Asamblea Constituyente, en la que no tuvo asiento ni un solo delegado del proletariado de París". ¡Otro ejemplo de incomprensión total de la doctrina socialdemócrata y de concepción estereotipada de la historia! ¿Para qué echar frases al viento? En Francia, a pesar de que los obreros participaban en el gobierno provisional, no resultó nada, y por eso precisamente en Rusia la socialdemocracia debe abstenerse de participar en él, pues -deducen los "críticos"- tampoco aquí resultará nada. Pero ¿acaso se trata de la participación de los obreros? ¿Acaso decimos que el obrero, sea el que fuere y no importa cual fuere su orientación, debe participar en el gobierno provisional revolucionario? No, todavía no nos hemos convertido en secuaces vuestros y no concedemos a cada obrero el certificado de socialdemócrata. ¡Ni siquiera nos ha pasado por la cabeza llamar miembros del Partido Socialdemócrata a los obreros que participaron en el gobierno provisional francés! ¿A qué viene esta desplazada analogía? ¿Y qué comparación puede haber entre la conciencia política del proletariado francés de 1848 y la conciencia política del
El gobierno provisional revolucionario y la socialdemocracia
proletariado de Rusia en el momento actual? ¿Acaso el proletariado francés de aquel tiempo desfiló siquiera una vez en una manifestación política contra el régimen entonces vigente? ¿Celebró alguna vez el Primero de Mayo bajo la bandera de la lucha contra el régimen burgués? ¿Estaba organizado en un partido obrero socialdemócrata? ¿Tenía el programa de la socialdemocracia? Sabemos que no. De nada de esto tenía la menor idea el proletariado francés. Cabe preguntar: ¿podía el proletariado francés aprovecharse entonces de los frutos de la revolución en la misma medida en que puede aprovecharse de ellos el proletariado de Rusia, este proletariado organizado desde hace mucho tiempo en un partido socialdemócrata, que tiene un programa socialdemócrata bien definido y que se abre paso conscientemente hacia su objetivo? Todo el que sea capaz de comprender algo siquiera de las cosas reales, contestará negativamente. Y sólo gentes capaces de aprenderse de memoria los hechos históricos, pero que no saben explicar su origen de acuerdo con el lugar y el tiempo, pueden considerar iguales estas dos magnitudes diferentes. "Son necesarias -aleccionan una y otra vez los "críticos"- la violencia por parte del pueblo, la revolución ininterrumpida, y no conformarse con las elecciones y marcharse cada uno a su casa". ¡De nuevo la calumnia! ¿Quién os ha dicho, honorables señores, que nos conformamos con ir a las elecciones y después marcharnos cada uno a nuestra casa? ¡Vengan nombres! Nuestros "críticos" están preocupados, además, porque exigirnos del gobierno provisional revolucionario la aplicación de nuestro programa mínimo, y exclaman: "Esto es desconocer por completo el problema; el problema consiste en que las reivindicaciones políticas y económicas de nuestro programa sólo pueden ser realizadas mediante la legislación, en tanto que el gobierno provisional no es una institución legislativa". Leyendo esta requisitoria fiscal contra los "actos opuestos a la ley", acude la duda de si habrá escrito este artículo para el "Sotsial-Demokrat" un burgués liberal cualquiera, venerador de la legalidad*. ¡¿Cómo, si no, se explican estas elucubraciones burguesas acerca de que el gobierno provisional revolucionario no tiene derecho a abolir las leyes viejas y promulgar otras nuevas?! ¿Acaso este razonamiento no huele a trivial liberalismo? ¿No es
* Esta idea se afianza tanto más cuanto que los mencheviques, en el núm. 5 del “Sotsial-Demokrat”, declararon traidores a la “causa común”, entre toda la burguesía de Tiflís, tan sólo a unos diez comerciantes. Por lo visto, los demás son partidarios suyos y tienen una misma “causa común” con los mencheviques. Nada extraño sería que uno de estos partidarios de la “causa común” hubiera escrito y enviado al órgano de sus colegas un artículo “crítico” contra la intransigente “mayoría”. extraño escucharlo de boca de un revolucionario? Esto recuerda el caso del reo que antes de ser decapitado suplicaba que no le lastimasen un grano que tenía en el cuello. Por lo demás, todo se puede perdonar a los "críticos" que no distinguen el gobierno provisional revolucionario de un consejo de ministros corriente (no son ellos los culpables; sus maestros, los Martínov y los Akímov, son quienes los han llevado a eso extremo). ¿Qué es un consejo de ministros? El resultado de la existencia de un gobierno permanente. ¿Y qué es un gobierno provisional revolucionario? El resultado de la destrucción del gobierno permanente. El primero hace cumplir las leyes vigentes con ayuda del ejército permanente. El segundo deroga las leyes vigentes y en sustitución de ellas legitima la voluntad de la revolución con ayuda del pueblo insurreccionado. ¿Qué hay de común entre ellos? Supongamos que la revolución ha triunfado y el pueblo victorioso ha formado un gobierno provisional revolucionario. Cabe preguntar: ¿qué hará tal gobierno, si no tiene derecho a abolir y promulgar leyes? ¿Esperar a la Asamblea Constituyente? Pero la convocatoria de esta asamblea también requiere la promulgación de nuevas leyes, a saber; la del sufragio universal, directo, etc., la de la libertad de palabra, de imprenta, de reunión, etc. Y todo esto figura en nuestro programa mínimo. Si el gobierno provisional revolucionario no puede aplicar dicho programa, ¿qué le servirá de guía para convocar la Asamblea Constituyente? ¿No será el programa confeccionado por Buliguin45 y aprobado por Nicolás II? Supongamos, además, que el pueblo victorioso, después de sufrir numerosas bajas por faltas de armas, exige del gobierno provisional revolucionario, a los fines de la lucha contra la contrarrevolución, que destruya el ejército permanente y arme al pueblo. Entonces salen los mencheviques con su prédica: la destrucción del ejército permanente y el armamento del pueblo no son de la incumbencia de este organismo (del gobierno provisional revolucionario), sino de otro: de la Asamblea Constituyente; apelad a ella, no exijáis actos contrarios a la ley, etc. ¡Buenos consejeros, ni que decir tiene! Ahora veamos en qué se basan los mencheviques para privar al gobierno provisional revolucionario de "facultad jurídica". En primer lugar, se basa en que no es una institución legislativa, y en segundo lugar, la Asamblea Constituyente, dicen, no tendría nada que hacer. ¡Hasta ese extremo vergonzoso han llegado en sus manifestaciones estos políticos en mantillas! ¡Resulta que incluso no saben que la revolución victoriosa y el exponente de su voluntad - el gobierno provisional revolucionario- son, hasta la formación del gobierno permanente, los dueños de la situación y, por lo tanto, pueden abolir y promulgar leyes! Si no fuera así, si el gobierno provisional
revolucionario no tuviese estos derechos, su existencia carecería de todo sentido y el pueblo insurreccionado no constituiría semejante órgano. Es extraño que los mencheviques hayan olvidado el abecé de la revolución. Los mencheviques preguntan: ¿qué deberá hacer, pues, la Asamblea Constituyente si el gobierno provisional revolucionario pone en práctica nuestro programa mínimo? Teméis, honorables señores, verla en paro forzoso. No tengáis miedo, le sobrará trabajo. La Asamblea Constituyente sancionará los cambios que ha de introducir el gobierno provisional revolucionario con ayuda del pueblo insurreccionado, elaborará la Constitución del país, de la que nuestro programa mínimo no será más que una parte integrante. ¡Eso es lo que exigiremos de la Asamblea Constituyente! "Ellos (los bolcheviques) no pueden concebir la escisión entre la propia pequeña burguesía y los obreros, escisión que ha de reflejarse también en las elecciones, y, por consiguiente, el gobierno provisional querrá oprimir en favor de su clase a los electores obreros”, escriben los "críticos". ¡Comprenda el que pueda esta sabiduría! ¿Qué significa. ¡¡"el gobierno provisional querrá oprimir en favor de su clase a los electores obreros"!!? ¿De qué gobierno provisional hablan, con qué molinos de viento luchan estos quijotes? ¿Acaso alguien ha dicho que sí la pequeña burguesía constituye sola el gobierno provisional revolucionario, defenderá, a pesar de ello, los intereses de los obreros? ¿A qué viene atribuir a otros sus propias necedades? Nosotros decimos que en determinadas condiciones es admisible la participación de nuestros delegados socialdemócratas en el gobierno provisional revolucionario al lado de los representantes de la democracia. Si esto es así, si se trata de un gobierno provisional revolucionario del que formen parte también los socialdemócratas, ¿cómo va a ser pequeñoburgués por su composición? Ahora bien, basamos nuestros argumentos respecto a la participación en el gobierno provisional revolucionario en el hecho de que el cumplimiento de nuestro programa mínimo no contradice en lo fundamental los intereses de la democracia: de los campesinos y de la pequeña burguesía urbana (a la que vosotros, los mencheviques, invitáis a ingresar en vuestro partido), y por eso consideramos posible llevar a la práctica dicho programa juntamente con la democracia. Y si la democracia obstaculiza la aplicación de algunos de los puntos de dicho programa, nuestros delegados, apoyados desde la calle por sus electores, por el proletariado, tratarán de llevarlo a cabo recurriendo a la fuerza, si se cuenta con ella (sino tenemos esta fuerza, no entraremos en el gobierno provisional, ni se nos elegirá para entrar en él). Como veis, la socialdemocracia debe entrar en el gobierno provisional revolucionario precisamente para defender allí los puntos de vista socialdemócratas, es decir, para no permitir a las otras clases lesionar los intereses del proletariado. Los representantes del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia en el gobierno provisional revolucionario declararán la guerra, no al proletariado, como se les antoja por escaso entendimiento a los mencheviques, sino, con el proletariado, a los enemigos del proletariado. Pero ¡qué os importa a vosotros, los mencheviques, todo esto, qué os importa a vosotros la revolución y su gobierno provisional! Vuestro lugar está allí, en la "Duma de Estado"... (Aquí se interrumpe el manuscrito).
La primera parte del artículo fue publicada sin firma el 15 de agosto de 1905 en el núm. 11 del periódico “Prolelariatis Brdzola”. La segunda parte se publica por primera vez. Traducido del georgiano.