First of all I must apologise to the reader for being late with this reply. It could not be helped; circumstances obliged me to work in another field, and I was compelled to put off my answer for a time; you yourselves know that we cannot dispose of ourselves as we please. I must also say the following: many people think that the author of the pamphlet Briefly About the Disagreements in the Party was the Union Committee and not one individual. I must state that I am the author of that pamphlet. The Union Committee acted only as editor. And now to the point.
My opponent accuses me of being “unable to see the subject of the controversy,” of “obscuring the issue,”* and he says that “the controversy centres around organisational and not programmatic questions” (p. 2). Only a little observation is needed to reveal that the author’s assertion is false. The fact is that my pamphlet was an answer to the first number of the Social-Democrat— the pamphlet had already been sent to the press when the second number of the Social-Democrat appeared. What does the author say in the first number? Only that the “majority” has taken the stand of idealism,
* See “A Reply to the Union Committee,”47 p. 4. and that this stand “fundamentally contradicts” Marxism. Here there is not even a hint of organisational questions. What was I to say in reply? Only what I did say, namely: that the stand of the “majority” is that of genuine Marxism, and if the “minority” has failed to understand this, it shows that it has itself retreated from genuine Marxism. That is what anybody who understands anything about polemics would have answered. But the author persists in asking: Why don’t you deal with organisational questions? I do not deal with those questions, my dear philosopher, because you yourself did not then say a word about them. One cannot answer questions that have not yet been raised. Clearly, “obscuring the issue,” “hushing up the subject of the controversy,” and so forth, are the author’s inventions. On the other hand, I have grounds for suspecting that the author himself is hushing up certain questions. He says that “the controversy centres around organisational questions,” but there are also disagreements between us on tactical questions, which are far more important than disagreements on organisational questions. Our “critic,” however, does not say a word about these disagreements in his pamphlet. Now this is exactly what is called “obscuring the issue.” What do I say in my pamphlet?
Modern social life is built on capitalist lines. There exist two large classes, the bourgeoisie and the proletariat, and between them a life-and-death struggle is going on. The conditions of life of the bourgeoisie compel it to strengthen the capitalist system. But the conditions of life of the proletariat compel it to undermine the capitalist system, to destroy it. Corresponding to these two classes, two kinds of consciousness are worked out: the bourgeois and the socialist. Socialist consciousness corresponds to the position of the proletariat. Hence, the proletariat accepts this consciousness, assimilates it, and fights the capitalist system with redoubled vigour. Needless to say, if there were no capitalism and no class struggle, there would be no socialist consciousness. But the question now is: who works out, who is able to work out this socialist consciousness (i.e., scientific socialism)? Kautsky says, and I repeat his idea, that the masses of proletarians, as long as they remain proletarians, have neither the time nor the opportunity to work out socialist consciousness. “Modern socialist consciousness can arise only on the basis of profound scientific knowledge,”* says Kautsky. The vehicles of science are the intellectuals, including, for example, Marx, Engels and others, who have both the time and opportunity to put themselves in the van of science and work out socialist consciousness. Clearly, socialist consciousness is worked out by a few Social-Democratic intellectuals who possess the time and opportunity to do so.
But what importance can socialist consciousness have in itself if it is not disseminated among the proletariat? It can remain only an empty phrase! Things will take an altogether different turn when that consciousness is disseminated among the proletariat: the proletariat will become conscious of its position and will more rapidly move towards the socialist way of life. It is here that Social-Democracy (and not only Social-Democratic intellectuals) comes in and introduces socialist consciousness
* See K. Kautsky’s article quoted in What Is To Be Done?, p. 27.
into the working-class movement. This is what Kautsky has in mind when he says “socialist consciousness is something introduced into the proletarian class struggle from without.”*
Thus, socialist consciousness is worked out by a few Social-Democratic intellectuals. But this consciousness is introduced into the working-class movement by the entire Social-Democracy, which lends the spontaneous proletarian struggle a conscious character. That is what I discuss in my pamphlet.
Such is the stand taken by Marxism and, with it, by the “majority.”
What does my opponent advance in opposition to this?
Properly speaking, nothing of importance. He devotes himself more to hurling abuse than to elucidating the question. Evidently, he is very angry! He does not dare to raise questions openly, he gives no straight answer to them, but cravenly evades the issue, hypocritically obscures clearly formulated questions, and at the same time assures everybody: I have explained all the questions at one stroke. Thus, for example, the author does not even raise the question of the elaboration of socialist consciousness, and does not dare to say openly whose side he takes on this question: Kautsky’s or the “Economists’.” True, in the first number of the Social-Democrat our “critic” made rather bold statements; at that time he openly spoke in the language of the “Economists.” But what can one do? Then he was in one mood, now he is in a “different mood,” and instead of criticising,
* Ibid.
he evades this issue, perhaps because he realises that he is wrong, but he does not dare openly to admit his mistake. In general, our author has found himself between two fires. He is at a loss as to which side to take. If he takes the side of the “Economists” he must break with Kautsky and Marxism, which is not to his advantage; if, however, he breaks with “Economism” and takes Kautsky’s side, he must subscribe to what the “majority” says -- but he lacks the courage to do this. And so he remains between two fires. What could our “critic” do? He decided that the best thing is to say nothing, and, indeed, he cravenly evades the issue that was raised above. What does the author say about introducing consciousness? Here, too, he betrays the same vacillation and cowardice. He shuffles the question and declares with great aplomb: Kautsky does not say that “intellectuals introduce socialism into the working class from without” (p. 7).
Excellent, but neither do we Bolsheviks say that, Mr. “Critic.” Why did you have to tilt at windmills? How is it you cannot understand that in our opinion, the opinion of the Bolsheviks, socialist consciousness is introduced into the working-class movement by Social-Democracy,* and not only by Social-Democratic intellectuals? Why do you think that the Social-Democratic Party consists exclusively of intellectuals? Do you not know that there are many more advanced workers than intellectuals in the ranks of Social-Democracy? Cannot
* See Briefly About the Disagreements in the Party, p. 18. (See present volume, p. 104.—Ed.)
Social-Democratic workers introduce socialist consciousness into the working-class movement? Evidently, the author himself realises that his “proof” is unconvincing and so he passes on to other “proof.” Our “critic” continues as follows: “Kautsky writes: ‘Together with the proletariat there arises of natural necessity a socialist tendency among the proletarians themselves as well as among those who adopt the prole tarian standpoint; this explains the rise of socialist strivings.’ Hence, it is obvious”—comments our “critic” —“that socialism is not introduced among the proletariat from without, but, on the contrary, emanates from the proletariat and enters the heads of those who adopt the views of the proletariat” (“A Reply to the Union Committee,” p. 8). Thus writes our “critic,” and he imagines that he has explained the matter! What do Kautsky’s words mean? Only that socialist strivings automatically arise among the proletariat. And this is true, of course. But we are not discussing socialist strivings, but socialist consciousness! What is there in common between the two? Are strivings and consciousness the same thing? Cannot the author distinguish between “socialist tendencies” and “socialist consciousness”? And is it not a sign of paucity of ideas when, from what Kautsky says, he deduces that “socialism is not introduced from without”? What is there in common between the “rise of socialist tendencies” and the introducing of socialist consciousness? Did not this same Kautsky say that “socialist consciousness is something introduced into the proletarian class struggle from without” (see What Is To Be Done?, p. 27)?
Evidently, the author realises that he is in a false position and in conclusion he is obliged to add: “It does indeed follow from the quotation from Kautsky that socialist consciousness is introduced into the class struggle from without” (see “A Reply to the Union Committee,” p. 7). Nevertheless, he does not dare openly and boldly to admit this scientific truth. Here, too, our Menshevik betrays the same vacillation and cowardice in the face of logic as he did before.
Such is the ambiguous “reply” Mr. “Critic” gives to the two major questions.
What can be said about the other, minor questions that automatically emerge from these big questions? It will be better if the reader himself compares my pamphlet with our author’s pamphlet. But one other question must be dealt with. If we are to believe the author, our opinion is that “the split took place because the congress . . . did not elect Axelrod, Zasulich and Starover as editors . . .” (“A Reply,” p. 13) and, consequently, that we “deny the split, conceal how deeply it affects principle, and present the entire opposition as if it were a case of three ‘rebellious’ editors” (ibid., p. 16). Here the author is again confusing the issue. As a matter of fact two questions are raised here: the cause of the split, and the form in which the disagreements manifested themselves.
To the first question I give the following straight answer: “It is now clear on what grounds the disagreements in the Party arose. As is evident, two trends have appeared in our Party: the trend of proletarian firmness, and the trend of intellectual wavering. And this intellectual wavering is expressed by the present ‘minority’” (see Briefly, p. 46).* As you see, here I attribute the disagreements to the existence of an intellectual and a proletarian trend in our Party and not to the conduct of Martov-Axelrod. The conduct of Martov and the others is merely an expression of intellectual wavering. But evidently, our Menshevik failed to understand this passage in my pamphlet. As regards the second question, I did, indeed, say, and always shall say, that the leaders of the “minority” shed tears over “front seats” and lent the struggle within the Party precisely such a form. Our author refuses to admit this. It is, nevertheless, a fact that the leaders of the “minority” proclaimed a boycott of the Party, openly demanded seats on the Central Committee, on the Central Organ and on the Party Council and, in addition, declared: “We present these terms as the only ones that will enable the Party to avoid a conflict which will threaten its very existence” (see Commentary, p. 26). What does this mean if not that the leaders of the “minority” inscribed on their banner, not an ideological struggle, but “a struggle for seats”? It is common knowledge that nobody prevented them from conducting a struggle around ideas and principles. Did not the Bolsheviks say to them: Establish your own organ and defend your views, the Party can provide you with such an organ (see Commentary)? Why did they not agree to this if they were really interested in principles and not in “front seats”? We call all this the political spinelessness of the Menshevik leaders. Do not be offended, gentlemen, when we call a spade a spade.
* See present volume, p. 132.—Ed.
Formerly, the leaders of the “minority” did not disagree with Marxism and Lenin on the point that socialist consciousness is introduced into the working-class movement from without (see the programmatic article in Iskra, No. 1). But later they began to waver and launched a struggle against Lenin, burning what they had worshipped the day before. I called that swinging from one side to another. Do not be offended at this either, Messieurs Mensheviks.
Yesterday you worshipped the centres and hurled thunderbolts at us because, as you said, we expressed lack of confidence in the Central Committee. But today you are undermining not only the centres, but centralism (see “The First All-Russian Conference”). I call this lack of principle, and I hope you will not be angry with me for this either, Messieurs Mensheviks.
If we combine such features as political spinelessness, fighting for seats, vacillation, lack of principle and others of the same kind, we shall get a certain general feature known as intellectual wavering, and it is primarily intellectuals who suffer from this. Clearly, intellectual wavering is the ground (the basis) on which “fighting for seats,” “lack of principle,” and so forth, arise. The vacillation of the intellectuals, however, springs from their social position. That is how we explain the Party split. Do you understand at last, dear author, what difference there is between the cause of the split and the forms it assumes? I have my doubts. Such is the absurd and ambiguous stand taken by the Social-Democrat and its queer “critic.” On the other hand, this “critic” displays great daring in another field. In his pamphlet of eight pages, he manages to tell eight lies about the Bolsheviks, and such lies that they make you laugh. You do not believe it? Here are the facts.
First lie. In the author’s opinion, “Lenin wants to restrict the Party, to convert it into a narrow organisation of professionals” (p. 2). But Lenin says: “It should not be thought that Party organisations must consist solely of professional revolutionaries. We need the most diversified organisations of every type, rank and shade, from extremely narrow and secret organisations to very broad and free ones” (Minutes, p. 240). Second lie. According to the author, Lenin wants to “bring into the Party only committee members” (p. 2). But Lenin says: “All groups, circles, sub-committees, etc., must enjoy the status of committee institutions, or of branches of committees. Some of them will openly express a wish to join the Russian Social-Democratic Labour Party and, provided that this is endorsed by the committee, will join it” (see “A Letter to a Comrade,” p. 17).*48
Third lie. In the author’s opinion, “Lenin is demanding the establishment of the domination of intellectuals in the Party” (p. 5). But Lenin says: “The committees should contain . . . as far as possible, all the principal leaders of the working-class movement from among the workers themselves” (see “A Letter to a Comrade,” pp. 7-8), i.e., the voices of the advanced workers must predominate not only in all other organisations, but also in the committees.
* As you see, in Lenin’s opinion, organisations may be accepted into the Party not only by the Central Committee, but also by local committees.
Fourth lie. The author says that the passage quoted on page 12 of my pamphlet: “the working class spontaneously gravitates towards socialism,” etc.—is “entirely a fabrication” (p. 6). As a matter of fact, I simply took and translated this passage from What Is To Be Done? This is what we read in that book, on page 29: “The working class spontaneously gravitates towards socialism, but the more widespread (and continuously revived in the most diverse forms) bourgeois ideology nevertheless spontaneously imposes itself upon the working class still more.” This is the passage that is translated on page 12 of my pamphlet. This is what our “critic” called a fabrication! I do not know whether to ascribe this to the author’s absent-mindedness or chicanery. Fifth lie. In the author’s opinion, “Lenin does not say anywhere that the workers strive towards socialism of ‘natural necessity’” (p. 7). But Lenin says that the “working class spontaneously gravitates towards socialism” (What Is To Be Done?, p. 29). Sixth lie. The author ascribes to me the idea that “socialism is introduced into the working class from without by the intelligentsia” (p. 7), whereas I say that Social-Democracy (and not only Social-Democratic intellectuals) introduces socialist consciousness into the movement (p. 18).
Seventh lie. In the author’s opinion, Lenin says that socialist ideology arose “quite independently of the working-class movement” (p. 9). But such an idea certainly never entered Lenin’s head. He says that socialist ideology arose “quite independently of the spontaneous growth of the working-class movement” (What Is To Be Done?, p. 21).
Eighth lie. The author says that my statement: “Plekhanov is quitting the ‘minority,’ is tittle-tattle.” As a matter of fact, what I said has been confirmed. Plekhanov has already quit the “minority.” . . .* I shall not deal with the petty lies with which the author has so plentifully spiced his pamphlet. It must be admitted, however, that the author did say one thing that was true. He tells us that “when any organisation begins to engage in tittle-tattle—its days are numbered” (p. 15). This is the downright truth, of course. The only question is: Who is engaging in tittletattle—the Social-Democrat and its queer knight, or the Union Committee? We leave that to the reader to decide.
One more question and we have finished. The author says with an air of great importance: “The Union Committee reproaches us for repeating Plekhanov’s ideas. We regard it as a virtue to repeat the ideas of Plekhanov, Kautsky and other equally well-known Marxists”(p. 15). So you regard it as a virtue to repeat the ideas of Plekhanov and Kautsky? Splendid, gentlemen! Well, then, listen:
Kautsky says that “socialist consciousness is something introduced into the proletarian class struggle from without and not something that arose out of it spontaneously” (see passage quoted from Kautsky in What Is To Be Done?, p. 27). The same Kautsky says that “the task of Social-Democracy is to imbue the proletariat with the consciousness of its position and the consciousness of
* And yet the author has the audacity to accuse us, in No. 5 of the Social-Democrat, of having distorted the facts concerning the Third Congress!
its task” (ibid.). We hope that you, Mr. Menshevik, will repeat these words of Kautsky’s and dispel our doubts. Let us pass to Plekhanov. Plekhanov says: “. . . Nor do I understand why it is thought that Lenin’s draft,* if adopted, would close the doors of our Party to numerous workers. Workers who wish to join the Party will not be afraid to join an organisation. They are not afraid of discipline. But many intellectuals, thoroughly imbued with bourgeois individualism, will be afraid to join. Now that is exactly the good side about it. These bourgeois individualists are, usually, also representatives of opportunism of every sort. We must keep them at a distance. Lenin’s draft may serve as a barrier against their invasion of the Party, and for that reason alone all opponents of opportunism should vote for it” (see Minutes, p. 246).
We hope that you, Mr. “Critic,” will throw off your mask and with proletarian straightforwardness repeat these words of Plekhanov’s.
If you fail to do this, it will show that your statements in the press are thoughtless and irresponsible. Proletariatis Brdzola
(The Proletarian Struggle), No. 11,
August 15, 1905
Unsigned
Translated from the Georgian
* Plekhanov is discussing Lenin’s and Martov’s formulations of §1 of the Rules of the Party.
Прежде всего я должен извиниться перед читателем, что запоздал с ответом. Ничего
не поделаешь: обстоятельства заставили работать в другой области, и я был
вынужден на время отложить свой ответ; сами знаете – мы не располагаем собой.
Я должен еще заметить вот что: автором брошюры “Коротко о партийных
разногласиях” многие считают Союзный комитет, а не отдельное лицо. Я должен
заявить, что автором этой брошюры являюсь я. Союзному комитету принадлежит
только редакция ее.
А теперь приступим к делу.
Противник обвиняет меня в том, что будто я “не вижу предмета спора”, “замазываю
вопросы”[122], будто “спорными являются вопросы организационные, а не
программные” (стр. 2).
Достаточно немного наблюдательности, чтобы обнаружить фальшь утверждения автора.
Дело в том, что моя брошюра является ответом на первый номер “Социал-Демократа”,
– брошюра была уже сдана в печать, когда вышел второй номер “Социал-Демократа”.
Что говорит автор в первом номере? Только то, что “большинство” якобы стоит на
пути идеализма и его позиция "в корне противоречит"” марксизму. Здесь нет ни
звука об организационных вопросах. Что я должен был ответить? Только то, что и
ответил, а именно: “большинство” стоит на позициях подлинного марксизма, и если
“меньшинство” этого не поняло, это означает, что оно само отступило от
подлинного марксизма. Так поступил бы всякий, кто хоть что-нибудь смыслит в
полемике. Но автор твердит свое: почему, мол, не касаешься организационных
вопросов? Потому я не касаюсь их, почтенный философ, что вы тогда ни слова не
проронили об этих вопросах. Нельзя же отвечать на те вопросы, о которых еще не
было и речи. Ясно, что “замазывание вопросов”, “замалчивание предмета спора” и
прочее суть измышления автора. Напротив, у меня есть основание заподозрить его
самого в замалчивании некоторых вопросов. Он говорит, что “спорными являются
вопросы организационные”, тогда как между нами существуют и тактические
разногласия, которые имеют гораздо большее значение, чем разногласия
организационные. Однако наш “критик” ни одним словом не обмолвился об этих
разногласиях в своей брошюре. Вот это и называется “замазыванием вопросов”.
О чем говорится в моей брошюре?
Современная общественная жизнь устроена капиталистически. Здесь существуют два
больших класса: буржуазия и пролетариат, и между ними идет борьба не на жизнь, а
на смерть. Жизненные условия буржуазии вынуждают ее укреплять капиталистические
порядки. Жизненные же условия пролетариата вынуждают его подрывать
капиталистические порядки, уничтожить их. Соответственно этим двум классам и
сознание вырабатывается двоякое: буржуазное и социалистическое. Положению
пролетариата соответствует сознание социалистическое. Поэтому пролетариат
приемлет это сознание, усваивает его и с удвоенной силой борется с
капиталистическим строем. Нечего и говорить, что не будь капитализма и классовой
борьбы, не было бы и социалистического сознания. Но теперь вопрос в том, кто
вырабатывает, кто имеет возможность выработать это социалистическое сознание
(т.е. научный социализм). Каутский говорит, и я повторяю его мысль, что у массы
пролетариев, пока они остаются пролетариями, нет ни времени, ни возможности
выработать социалистическое сознание. “Современное социалистическое сознание
может возникнуть только на основании глубокого научного знания”[124], – говорит
Каутский. Носителями же науки являются интеллигенты, в том числе, например,
Маркс, Энгельс и другие, которые имеют и время и возможность стать во главе
науки и выработать социалистическое сознание. Ясно, что выработка
социалистического сознания – это дело немногих интеллигентов –
социал-демократов, располагающих для этого и временем и возможностями.
Но какое значение имеет само по себе социалистическое сознание, если оно не
имеет распространения в пролетариате? Оно останется пустой фразой, и только!
Совершенно по-другому повернется дело, если это сознание найдет распространение
в пролетариате: пролетариат осознает свое положение и ускоренным шагом
устремится к социалистической жизни. Вот тут-то и выступает социал-демократия (а
не только интеллигенты – социал-демократы), которая вносит социалистическое
сознание в рабочее движение. Это и имеет в виду Каутский, говоря, что
“социалистическое сознание есть нечто извне внесенное в классовую борьбу
пролетариата”[125].
Таким образом, социалистическое сознание вырабатывают немногие
интеллигенты-социалдемократы. В рабочее же движение это сознание вносится всей
социал-демократией, которая придает стихийной борьбе пролетариата сознательный
характер.
Об этом идет речь в моей брошюре.
Такова позиция марксизма и вместе с ним “большинства”.
Что выдвигает против этого мой противник?
Собственно говоря, ничего существенного. Он больше занят руганью, чем выяснением
вопроса. Видать, уж очень он осерчал! Он не осмеливается открыто ставить
вопросы, не дает прямого ответа на них, а, подобно трусливому “вояке”, увиливает
от предмета спора, лицемерно затушевывает ясно поставленные вопросы и к тому же
уверяет всех: я, мол, одним взмахом выяснил все вопросы! Так, например, автор
вообще не ставит вопроса о выработке социалистического сознания, не решается
прямо сказать, к кому он примыкает в этом вопросе: к Каутскому или к
“экономистам”. Правда, в первом номере “Социал-Демократа” наш “критик” делал
довольно смелые заявления, тогда он прямо говорил языком “экономистов”. Но что
поделаешь? Тогда было одно, а теперь он в “другом настроении” и, вместо критики,
обходит этот вопрос, может быть потому, что убедился в своей ошибке, только
открыто признаться в этой ошибке он не решается. В общем наш автор очутился меж
двух огней. Он никак не разберется, к кому же примкнуть. Если он примкнет к
“экономистам”, тогда должен порвать с Каутским и с марксизмом, а это ему
невыгодно; если же он порвете “экономизмом” и примкнет к Каутскому, тогда
непременно должен подписаться под тем, что говорит “большинство”, – но для этого
не хватает смелости. Так и остается он меж двух огней. Что же осталось делать
нашему “критику”? Здесь лучше помолчать, решает он, и действительно трусливо
обходит поставленный выше вопрос.
Что говорит автор о внесении сознания?
И здесь он обнаруживает то же колебание и трусость. Он подменяет вопрос и с
большим апломбом заявляет: Каутский вовсе не говорит, будто “интеллигенция извне
вносит социализм в рабочий класс” (стр. 7).
Прекрасно, но ведь этого не говорим и мы, большевики, г-н “критик”, зачем вам
понадобилось сражаться с ветряными мельницами? Как вы не можете понять, что, по
нашему мнению, по мнению большевиков, социалистическое сознание вносит в рабочее
движение социал-дем ократия[126], а не только интеллигенты – социал-демократы?
Почему вы думаете, что в социал-демократической партии одни лишь интеллигенты?
Неужели вы не знаете, что в рядах социал-демократии значительно больше передовых
рабочих, чем интеллигентов? Разве социал-демократы – рабочие не могут вносить
социалистическое сознание в рабочее движение?
Автор, видимо, и сам чувствует неубедительность этого своего “доказательства” и
переходит к другому “доказательству”.
“Каутский пишет, – продолжает наш “критик”; “Вместе с пролетариатом с
естественной необходимостью зарождается социалистическая тенденция как у самих
пролетариев, так и у тех, кто усваивает точку зрения пролетариата; так
объясняется зарождение социалистических влечений”. Отсюда ясно, – комментирует
наш “критик”, – что социализм не вносится извне в пролетариат, но, наоборот,
выходит из пролетариата и входит в головы тех, которые усваивают воззрения
пролетариата” (“Ответ Союзному комитету”, стр. 8).
Так пишет наш “критик” и воображает, что он выяснил вопрос! Что означают слова
Каутского? Только то, что социалистическое влечение само собой рождается в
пролетариате. И это, конечно, верно. У нас же спор идет не о социалистическом
влечении, а о социалистическом сознании! Что общего между тем и другим? Разве
влечение и сознание одно и то же? Неужели автор не может отличить
“социалистической тенденции” от социалистического сознания”? И разве это не
убожество мысли, когда он из слов Каутского заключает, что “социализм не
вносится извне”? Что общего между “зарождением социалистической тенденции” и
внесением социалистического сознания? Разве тот же Каутский не говорит, что
“социалистическое сознание есть нечто извне внесенное в классовую борьбу
пролетариата” (см. “Что делать?”, стр. 27)?
Автор, видимо, чувствует, что попал в ложное положение, и в заключение вынужден
добавить: “Из цитаты Каутского действительно вытекает, что социалистическое
сознание вносится в классовую борьбу извне” (см. “Ответ Союзному комитету”, стр.
7). Но он все же не решается прямо и смело признать эту научную истину. Наш
меньшевик и здесь обнаруживает то же колебание и трусость перед логикой, что и
раньше,
Вот какой двусмысленный “ответ” дает г-н “критик” на два главных вопроса.
Что же можно сказать об остальных мелких вопросах, которые сами собой вытекают
из этих крупных вопросов? Будет лучше, если читатель сам сравнит мою брошюру с
брошюрой нашего автора. Необходимо только коснуться еще одного вопроса. Если
верить автору, то выходит, будто, по нашему мнению, “раскол произошел из-за
того, что съезд... не избрал редакторами Аксельрода, Засулич и Старовера...”
(“Ответ”, стр. 13), что тем самым мы “отрицаем раскол, скрываем его
принципиальную глубину и всю оппозицию представляем как дело трех
“взбунтовавшихся” редакторов” (см. там же, стр. 16).
Здесь автор опять запутывает вопрос. Дело в том, что тут поставлены два вопроса:
о причине раскола и форме проявления разногласий.
На первый вопрос я отвечаю прямо: “Теперь ясно, на какой почве возникли
партийные разногласия. Как видно, в нашей партии выявились две тенденции:
тенденция пролетарской стойкости и тенденция интеллигентской шаткости. И вот
выразителем этой интеллигентской шаткости и является нынешнее “меньшинство””
(см. “Коротко”, стр. 46)[127]. Как видите, я здесь разногласия объясняю наличием
интеллигентской и пролетарской тенденций в нашей партии, а не поведением Мартова
– Аксельрода. Поведение Мартов” и других является лишь выражением
интеллигентской шаткости. Но наш меньшевик, видимо, не понял этого места в моей
брошюре.
Что касается второго вопроса, я действительно говорил и буду всегда говорить,
что главари “меньшинства” проливали слезы из-за “первых мест” и именно такую
форму придали партийной борьбе. Наш автор не хочет этого признать. Однако это
факт, что главари “меньшинства” объявили партии бойкот, что они открыто
требовали мест в Центральном Комитете, в Центральном Органе, в Совете партии и к
тому же заявляли: “Мы ставим эти условия, как единственно обеспечивающие партии
возможность избежать конфликта, грозящего самому существованию партию” (см.
“Комментарий”, стр. 26). Что это значит, как не то, что на знамени главарей
“меньшинства” было написано не идейная борьба, а “борьба из-за мест”? Как
известно, никто не мешал им вести идейно-принципиальную борьбу. Разве большевики
не говорили им: создайте отдельный орган и отстаивайте свои взгляды, партия
может предоставить вам такой орган (см. “Комментарий””)? Почему они не
согласились на это, если их действительно интересовали принципы, а не “первые
места”?
Все это называется у нас политической бесхарактерностью меньшевистских вождей.
Не обижайтесь, господа, если мы называем вещи своими именами.
Вожди “меньшинства” раньше не расходились с марксизмом и Лениным в том, что
социалистическое сознание вносится в рабочее движение извне (см. программную
статью “Искры” № 1). Но затем они стали колебаться и вступили в борьбу с
Лениным, сжигая то, чему вчера поклонялись. Я назвал это метанием из стороны в
сторону. Не обижайтесь и на это, господа меньшевики.
Вчера вы преклонялись перед центрами и метали против нас громы и молнии, –
почему, мол, выразили недоверие Центральному Комитету, А сегодня вы подрываете
не только центры, но и централизм (см. “Первая общерусская конференция”). Это я
называю беспринципностью и надеюсь, что и за это вы, господа меньшевики, не
будете гневаться на меня.
Если собрать воедино такие черты, как политическая бесхарактерность, борьба
из-за мест, неустойчивость, беспринципность и другие им подобные, то получим
некое общее свойство – интеллигентскую шаткость, которой страдают прежде всего
интеллигенты. Ясно, что интеллигентская шаткость – это та почва (базис), на
которой возникает “борьба из-за мест”, “беспринципность” и прочее.
Неустойчивость же интеллигентов обусловливается их общественным положением. Вот
как мы объясняем партийный раскол. Поняли ли вы, наконец, наш автор, какая
существует разница между причиной раскола и формами его? Сомневаюсь.
Вот какую несуразную и двусмысленную позицию занимают “Социал-Демократ” и его
странный “критик”. Зато этот “критик” проявляет большую прыть в другой области.
В своей брошюре из восьми листов этот автор умудрился восемь раз солгать на
большевиков, да так, что смех разбирает. Не верите? Вот факты,
Ложь первая. По мнению автора, “Ленин хочет сузить партию, превратить ее в узкую
организацию профессионалов” (стр. 2). А Ленин говорит: “Не надо думать, что
партийные организации должны быть только из профессиональных революционеров. Нам
нужны самые разнообразные организации всех видов, рангов и оттенков, начиная от
чрезвычайно узких и конспиративных и кончая весьма широкими, свободными”
(“Протоколы”, стр. 240).
Ложь вторая. По словам автора, Ленин хочет “ввести в партию только членов
комитета” (стр. 2). А Ленин говорит: “Все группы, кружки, подкомитеты и т. д.
должны быть на положении комитетских учреждений или филиальных отделений
комитета. Одни из них прямо заявят о своем желании войти в состав Росс.
Соц.-Дем. Раб. Партии и, при условии утверждения комитетом, войдут в ее состав”
(см. “Письмо к товарищу”, стр. 17)[128] [129].
Ложь третья. По мнению автора, “Ленин требует установления в партии господства
интеллигентов” (стр. 5). А Ленин говорит: “В комитете должны быть... по
возможности, все главные вожаки рабочего движения из самих рабочих” (см. “Письмо
к товарищу”, стр. 7-8), т.е. не только во всех других организациях, но и в
комитете должны преобладать голоса передовых рабочих.
Ложь четвертая. Автор говорит, что приведенная на 12-й странице моей брошюры
цитата “рабочий класс стихийно влечется к социализму” и т.д. – “целиком
вымышлена” (стр. 6). Между тем это место я просто взял и перевел из “Что
делать?”. Вот что говорится там на странице 29-й: “Рабочий класс стихийно
влечется к социализму, но наиболее распространенная (и постоянно воскрешаемая в
самых разнообразных формах) буржуазная идеология тем не менее стихийно всего
более навязывается рабочему”. Это место и переведено на 12-й странице моей
брошюры. Вот что наш “критик” называет вымышленной цитатой! Не знаю, чему
приписать это, рассеянности автора или его шарлатанству.
Ложь пятая. По мнению автора, “Ленин нигде не говорит, что рабочие с
“естественной необходимостью” идут к социализму” (стр. 7). А Ленин говорит, что
“рабочий класс стихийно влечется к социализму” (“Что делать?”, стр. 29).
Ложь шестая. Автор приписывает мне мысль, что, по моему мнению, “социализм
вносится в рабочий класс извне интеллигенцией” (стр. 7). Тогда как я говорю, что
социал-демократия (а не только интеллигенты-социал-демократы) вносит в движение
социалистическое сознание (стр. 18).
Ложь седьмая. По мнению автора, Ленин говорит, что социалистическая идеология
возникла “совершенно независимо от рабочего движения” (стр. 9). А Ленину,
несомненно, и в голову не приходила такая мысль. Он говорит, что
социалистическая идеология возникла “совершенно независимо от стихийного роста
рабочего движения” (“Что делать?”, стр. 21).
Ложь восьмая. Автор говорит, что мои слова, будто “Плеханов покидает
“меньшинство”, – сплетня”. Между тем мои слова подтвердились. Плеханов уже
покинул “меньшинство”...[130]
Я уже не касаюсь мелкой лжи, которой так щедро приправил автор свою брошюру.
Но одну единственную правду, признаться, автор все же сказал. Он нам говорит,
что “когда какая-либо организация начнет заниматься сплетнями, – дни ее сочтены”
(стр. 15). Это, разумеется, сущая истина. Вопрос лишь в том, кто сплетничает:
“Социал-Демократ” с его странным рыцарем или Союзный комитет? Это рассудит
читатель.
Еще один вопрос, и на этом кончим. Автор с превеликой важностью заявляет:
“Союзный комитет упрекает нас в том, что мы повторяем мысли Плеханова. Повторять
Плеханова, Каутского и других столь известных марксистов мы почитаем
достоинством” (стр. 15). Стало быть, повторять Плеханова и Каутского вы считаете
достоинством. Прекрасно, господа. Так слушайте же:
Каутский говорит, что “социалистическое сознание есть нечто извне внесенное в
классовую борьбу пролетариата, а не нечто стихийно из нее возникшее” (см. цитату
из Каутского в “Что делать?”, стр. 27). Тот же Каутский говорит, что “задачей
социал-демократии является внесение в пролетариат сознания его положения и
сознания его задачи (см. там же). Надеемся, что вы, г-н меньшевик, повторите эти
слова Каутского и рассеете наши сомнения.
Перейдем к Плеханову. Плеханов говорит: “…Не понимаю я также, почему думают, что
проект Ленина[131], будучи принят, закрыл бы двери нашей партии множеству
рабочих. Рабочие, желающие вступить в партию, не побоятся войти в организацию.
Им не страшна дисциплина. Побоятся войти в нее многие интеллигенты, насквозь
пропитанные буржуазным индивидуализмом. Но это-то и хорошо. Эти буржуазные
индивидуалисты являются обыкновенно также представителями всякого рода
оппортунизма. Нам надо отдалять их от себя. Проект Ленина может служить оплотом
против их вторжений в партию, и уже по одному этому за него должны голосовать
все противники оппортунизма” (см. “Протоколы”, стр. 246).
Надеемся, что вы, г-н “критик”, отбросите маску и с пролетарской прямотой
повторите эти слова Плеханова.
Если вы этого не сделаете, то это будет означать, что ваши заявления в печати
являются необдуманными и безответственными.
Газета “Пролетариатис Брдзола”
(“Борьба Пролетариата”) № 11,
15 августа 1905 г.
Перевод с грузинского
Статья без подписи
Ante todo debo pedir perdón al lector por haber retardado la respuesta. ¡Qué se le va a hacer! Las circunstancias me han obligado a trabajar en otro terreno y he debido aplazar por cierto tiempo mi respuesta; bien lo sabéis: no disponemos de nosotros mismos. Debo además indicar lo siguiente: muchos consideran que el autor del folleto "Brevemente sobre las discrepancias en el Partido" es el Comité de la Unión y no una sola persona. Debo declarar que el autor del folleto soy yo. Al Comité pertenece únicamente su redacción. Y ahora pasemos al asunto. Mi adversario me acusa de "no ver el objeto de la discusión", de "esfumar las cuestiones"*, y de que "se discuten problemas de organización y no de programa" (pág. 2). Un poco de sentido de la observación basta para descubrir la falsedad de tal aserto. Mi folleto es respuesta al primer número del "Sotsial-Demokrat": el folleto había sido entregado ya a la imprenta cuando salió el segundo número del "Sotsial- Demokrat". ¿Qué dice el autor en el primer número? Únicamente que la "mayoría" sigue la senda del idealismo y que su actitud "contradice de raíz" el marxismo. Allí no se dice ni una palabra de los problemas de organización. ¿Qué debía yo responder? Exclusivamente lo que respondí, a saber: la "mayoría" se mantiene en las posiciones del auténtico marxismo, y si la "minoría" no lo entiende, eso quiere decir que es ella la que se ha desviado del auténtico marxismo. Así hubiera procedido todo el que esté avezado, por poco que sea, en la polémica. Pero el autor insiste en lo suyo: ¿por qué, dice, no se refiere a los problemas de organización? No me refiero a ellos, honorable filósofo, porque usted no dijo entonces ni palabra de estas cuestiones. Y no se puede contestar a cuestiones de las que todavía no se ha tratado. Está claro que eso de "esfumar las cuestiones" de "silenciar el objeto de la discusión", etc., son infundios del autor. Por el contrario, yo tengo fundamento para sospechar que él mismo silencia algunas cuestiones. Dice que se discuten problemas de organización", siendo así que entre nosotros existen también discrepancias tácticas, las cuales tienen mucha más importancia que las discrepancias en el terreno de la organización. Sin embargo, nuestro "crítico" no ha dicho ni una palabra de estas discrepancias en su folleto. Eso es lo que se llama "esfumar las cuestiones".
* Véase: “Respuesta la Comité de la Unión”47. ¿De qué se habla en mi folleto? La vida social moderna está organizada al modo capitalista. En ella existen dos grandes clases: la burguesía y el proletariado, que sostienen entre sí una lucha a vida o muerte. Las condiciones en que vive la burguesía la obligan a afianzar el régimen capitalista. En cambio, las condiciones en que vive el proletariado le obligan a socavar el régimen capitalista, a destruirlo. A tenor con estas dos clases, también se elaboran dos clases de conciencia: la burguesa y la socialista. A la situación del proletariado corresponde la conciencia socialista. Por eso, el proletariado acepta esta conciencia, la asimila y lucha con fuerza redoblada contra el régimen capitalista. Huelga decir que si no hubiese capitalismo ni lucha de clases, tampoco habría conciencia socialista. Pero ahora la cuestión está en saber quién elabora, quién tiene la posibilidad de elaborar esta conciencia socialista (es decir, el socialismo científico). Kautsky dice, y yo repito su pensamiento, que la masa de los proletarios, mientras siguen siendo proletarios, no dispone ni de tiempo ni de posibilidad para elaborar la conciencia socialista. "La conciencia socialista moderna puede surgir únicamente sobre la base de profundos conocimientos científicos"*, dice Kautsky. Ahora bien, los portadores de la ciencia son los intelectuales, entre ellos, por ejemplo, Marx, Engels y otros, que tienen tiempo y posibilidad de ponerse al frente de la ciencia y de elaborar la conciencia socialista. Está claro que la elaboración de la conciencia socialista es obra de unos pocos intelectuales socialdemócratas, que disponen para ello de tiempo y de posibilidades. Pero, ¿qué importa por sí sola la conciencia socialista, si no es difundida entre el proletariado? ¡Será una frase vacía, y nada más! Las cosas tomarán un giro completamente distinto si esta conciencia se propaga entre el proletariado: el proletariado adquiere conciencia de su situación y marchará a pasos acelerados hacia la vida socialista. Aquí precisamente, es donde aparece la socialdemocracia (y no sólo los intelectuales socialdemócratas), que introduce en el movimiento obrero la conciencia socialista. Esto es lo que tiene presente Kautsky al decir que "la conciencia socialista es algo introducido desde fuera en la lucha de clase del proletariado"**.
* Véase el artículo de C. Kautsky, citado en “¿Qué hacer?”. ** Véase el artículo de C. Kautsky, citado en “¿Qué hacer?”.
Así, pues, la conciencia socialista la elaboran unos pocos intelectuales socialdemócratas. Ahora bien, en el movimiento obrero esta conciencia es introducida por toda la socialdemocracia, que imprime a la lucha espontánea del proletariado un carácter consciente. De esto se trata en mi folleto. Tal es la actitud del marxismo y, con él, la de la "mayoría". ¿Qué aduce contra esto mi adversario? Propiamente hablando, nada esencial. Se ocupa más de insultar que de esclarecer la cuestión. ¡Se ve que está muy enfurecido! No se atreve a plantear francamente los problemas, no responde de modo directo a ellos, sino que, como un "luchador" miedoso, se escabulle del objeto de la discusión, esfuma hipócrita las cuestiones planteadas con toda claridad y, por añadidura, afirma a todos: ¡yo he esclarecido de un golpe todos los problemas! Por ejemplo, el autor no plantea para nada el problema de la elaboración de la conciencia socialista, no se resuelve a decir sin rodeos a quién se adhiere en esta cuestión: si a Kautsky o a los "economistas". Cierto, en el primer número del "Sotsial-Demokrat", nuestro "crítico" ha hecho declaraciones bastante audaces, ha hablado claramente con el lenguaje de los "economistas". Pero ¿qué se le va a hacer? Entonces era una cosa y ahora tiene "otro humor" y, en vez de emplear la crítica, elude esta cuestión, quizá porque se ha persuadido de su error, aunque no se decide a reconocerlo francamente. En suma, nuestro autor se ve entre dos fuegos. No llega a discernir a quién debe adherirse. Si se adhiere a los "economistas", habrá de romper con Kautsky y con el marxismo, cosa que no le conviene; y si rompe con el "economismo" y se adhiere a Kautsky, habrá de suscribir ineludiblemente lo que dice la "mayoría"; mas para esto le falta valor. Queda, pues, entre dos fuegos. ¿Y qué le restaba por hacer a nuestro "critico"? Aquí mejor es callar, resuelve él, y, en efecto, elude cobardemente el problema planteado más arriba. ¿Qué dice el autor acerca de la introducción de la conciencia? También aquí pone de manifiesto la misma vacilación y cobardía. Suplanta la cuestión y declara con gran aplomo: Kautsky no dice en manera alguna que "los intelectuales introducen desde fuera el socialismo en la clase obrera" (pág. 7). ¡Muy bien!, pero si tampoco lo decimos nosotros, los bolcheviques, señor "crítico", ¿qué falta le hacía luchar contra molinos de viento? ¿Cómo no puede comprender que, según nuestra opinión, según la opinión de los bolcheviques, la conciencia socialista es introducida en el movimiento obrero por la socialdemocracia* y no sólo por los intelectuales socialdemócratas? ¿Por qué cree usted que en el
* Véase. “Brevemente sobre las discrepancias en el Partido”. (Ver el presente tomo. N. de la Edit.) Partido socialdemócrata hay sólo intelectuales? ¿Acaso no sabe usted que en las filas de la socialdemocracia hay muchos más obreros de vanguardia que intelectuales? ¿Acaso los obreros socialdemócratas no pueden introducir la conciencia socialista en el movimiento obrero? Al parecer, el autor mismo comprende también que su "prueba" no tiene nada de convincente y pasa a presentar otra "prueba". "Kautsky escribe -continúa nuestro "crítico"-: "Con el proletariado nace, por necesidad natural, la tendencia al socialismo, tanto en los proletarios mismos como en los que asimilan el punto de vista del proletariado; así se explica el nacimiento de las aspiraciones socialistas". De aquí se desprende claramente -comenta nuestro "crítico"- que el socialismo no se introduce desde fuera en el proletariado, sino que, por el contrario, sale del proletariado y entra en la mente de los que asimilan las concepciones del proletariado" ("Respuesta al Comité de la Unión", pág.8). ¡Así escribe nuestro "crítico" y se imagina que ha esclarecido el problema! ¿Qué significan las palabras de Kautsky? Únicamente que la tendencia al socialismo nace por sí sola en el proletariado. Y esto, por supuesto, es cierto. Pero nuestra discusión no gira en torno a la tendencia al socialismo, sino en torno a la conciencia socialista" ¿Qué hay de común entre la una y la otra? ¿Acaso la tendencia y la conciencia son la misma cosa? ¿Acaso el autor no puede distinguir la "tendencia al socialismo" de la "conciencia socialista"? ¿Y acaso no revela indigencia mental, cuando de las palabras de Kautsky infiere que "el socialismo no se introduce desde fuera"? ¿Qué hay de común entre "el nacimiento de la tendencia al socialismo" y la introducción de la conciencia socialista? ¿Acaso el mismo Kautsky no dice que "la conciencia socialista es algo introducido desde fuera en la lucha de clase del proletariado"? (v. "¿Qué hacer?", pág. 27). El autor, por lo visto, comprende que ha caído en una situación falsa y como conclusión se ve obligado a agregar: "De la cita de Kautsky se desprende, en efecto, que la conciencia socialista es introducida en la lucha de clases desde fuera" (v. "Respuesta al Comité de la Unión", pág. 7). Sin embargo, no se atreve a reconocer franca y valientemente esta verdad científica. Nuestro menchevique pone aquí también de manifiesto las mismas vacilaciones y la misma cobardía de antes frente a la lógica. Tal es la ambigua "respuesta" del señor "crítico" a los dos problemas principales. Ahora bien, ¿qué se puede decir de los pequeños problemas restantes que se deducen por si mismos de estos grandes problemas? Mejor será que el propio lector compare mi folleto con el folleto de nuestro autor. Sólo es necesario tocar un problema más. De creer al autor, resulta que, a nuestro juicio, "la
Respuesta al "Sotsial-demokrat"
escisión se produjo porque el Congreso... no eligió redactores a Axelrod, Zasúlich y Starovier..." ("Respuesta", pág. 13.), que con ello mismo nosotros "negamos la escisión, ocultamos su alcance en el terreno de los principios y presentamos toda la oposición como obra de tres redactores "amotinados" (lug. cit. pág. 16). Aquí el autor embrolla otra vez el asunto. Se trata de que aquí hay planteadas dos cuestiones: la causa de la escisión y la forma en que se manifiestan las divergencias. A la primera cuestión contesto directamente: "Ahora está claro sobre qué base surgieron las discrepancias en el Partido. Como se ve, en nuestro Partido se han manifestado dos tendencias: la tendencia de la firmeza proletaria y la tendencia del titubeo intelectualista. Y el exponente de este titubeo intelectualista es precisamente la actual "minoría"" (v. "Brevemente sobre las discrepancias en el Partido", pág. 46)*. Como veis, yo no explico las discrepancias por la conducta de Mártov y de Axelrod, sino por el hecho de que en nuestro Partido existen la tendencia intelectualista y la tendencia proletaria. La conducta de Mártov y otros es únicamente expresión del titubeo intelectualista. Pero nuestro menchevique, al parecer, no ha comprendido este pasaje de mi folleto. Por lo que se refiere a la segunda cuestión, yo decía, en efecto, y diré siempre que los cabecillas de la "minoría" han vertido lágrimas por los "primeros puestos", y esta es precisamente la forma que han dado a la lucha en el seno del Partido. Nuestro autor no quiere reconocerlo. Sin embargo, es un hecho que los cabecillas de la "minoría" han declarado el boicot al Partido, han exigido públicamente puestos en el Comité Central, en el Órgano Central, en el Consejo del Partido, y además han declarado: "Presentamos estas condiciones como las únicas que aseguran al Partido la posibilidad de evitar un conflicto que pone en peligro la propia existencia del Partido" (v. "Comentarios", pág. 26) ¿Qué significa esto sino que en la bandera de los cabecillas de la "minoría" no fue inscrita la consigna de la lucha ideológica, sino la de la "lucha por los puestos"? Como se sabe, nadie les impedía sostener una lucha ideológica, de principios. ¿Acaso los bolcheviques no les decían: cread un órgano de prensa aparte y defended vuestros puntos de vista, el Partido puede poner a vuestra disposición tal órgano (v "Comentarios")? ¿Por qué no accedieron a ello, si realmente les interesaban los principios y no los "primeros puestos"? Todo eso es lo que llamamos inconsecuencia política de los jefes mencheviques. No os molestéis, señores, si llamamos a las cosas por su nombre. Los jefes de la "minoría" no discrepaban antes del marxismo ni de Lenin en que la conciencia socialista es introducida en el movimiento obrero desde fuera
* Véase el presente tomo. (N. de la Edit.) (v. el artículo programático de "Iskra", núm. 1). Pero después comenzaron a vacilar y entablaron la lucha contra Lenin, quemando lo que ayer habían adorado. Yo llamé a esto versatilidad. No os molestéis tampoco por ello, señores mencheviques. Ayer os inclinabais ante los organismos centrales y nos fulminabais con rayos y centellas, porque habíamos expresado desconfianza al Comité Central. Y hoy vosotros mináis no sólo los organismos centrales, sino también el centralismo (v. "La Primera Conferencia de toda Rusia"). Yo llamo a esto ausencia de principios y espero que tampoco por ello os indignéis contra mí, señores mencheviques. Si juntamos rasgos como la inconsecuencia política, la lucha por los puestos, la falta de firmeza, la ausencia de principios y otros rasgos semejantes, obtendremos cierta cualidad general: el titubeo intelectualista, del que adolecen ante todo los intelectuales. Está claro que el titubeo intelectualista es el terreno (la base) sobre el cual surge la "lucha por los puestos", la "ausencia de principios, etc. Ahora bien, la falta de firmeza de los intelectuales obedece a su situación social. He aquí cómo explicamos nosotros la escisión en el Partido. ¿Ha comprendido usted, por fin, señor autor, qué diferencia existe entre la causa de la escisión y sus formas? Lo dudo. Tal es la absurda y ambigua posición que ocupan el "Sotsial-Demokrat" y su extraño "crítico". En cambio, este "crítico" manifiesta gran desenvoltura en otro terreno. En su folleto de unas ocho hojas se las ha ingeniado para mentir ocho veces en contra de los bolcheviques, y de tal forma que causa risa. ¿No lo creéis? He aquí los hechos. Mentira primera. A juicio del autor, "Lenin quiere reducir el marco del Partido, convertir el Partido en una organización estrecha de profesionales" (pág. 2). Pero Lenin dice: "No debe pensarse que las organizaciones del Partido habrán de constar sólo de revolucionarios profesionales. Necesitamos las organizaciones más variadas, de todos los tipos, categorías y matices, comenzando por organizaciones extraordinariamente reducidas y conspirativas y concluyendo por organizaciones muy amplias, libres" ("Actas", pág. 240). Mentira segunda. Según el autor, Lenin quiere "hacer entrar en el Partido únicamente a los miembros de los Comités" (pág. 2). Pero Lenin dice: "Todos los grupos, círculos, subcomités, etc. deben ser considerados organismos del comité o secciones filiares del comité. Algunos de ellos manifestarán directamente su deseo de ingresar en el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia y, siempre que medie la aprobación del comité, ingresarán en el Partido" (v. "Carta a un camarada", pág. 17)*48.
* Como veis, según la opinión de Lenin, no sólo el Comité Central, sino también los comités locales pueden dar ingreso en el Partido a las organizaciones.
Mentira tercera. A juicio del autor, "Lenin exige que se establezca en el Partido el dominio de los intelectuales" (pág. 5). Pero Lenin dice: "En el comité deben figurar..., en lo posible, todos los dirigentes principales del movimiento obrero surgidos de entre los propios obreros" (v. "Carta a un camarada", págs. 7-8), es decir, no sólo en todas las demás organizaciones, sino también en el comité deben predominar los votos de los obreros de vanguardia. Mentira cuarta. El autor afirma que la cita reproducida en la pág. 12 de mi folleto y que dice que "la clase obrera tiende de un modo espontáneo al socialismo", etc. "es una invención completa" (pág. 6). Pero lo cierto es que este lugar simplemente lo he tomado y traducido de "¿Qué hacer?". He aquí lo que se dice en la pág. 29 de dicha obra: "La clase obrera tiende de un modo espontáneo al socialismo, pero la ideología burguesa, la más difundida (y resucitada sin cesar en las formas más diversas), se impone, sin embargo, espontáneamente más que nada al obrero". Este pasaje está traducido en la pág. 12 de mi folleto. ¡Y a esto llama nuestro "crítico" una cita inventada! No sé a qué atribuirlo, si a una distracción o a la charlatanería del autor. Mentira quinta. A juicio del autor, "Lenin no ha dicho en ninguna parte que los obreros van por "necesidad natural" al socialismo" (pág. 7). Pero Lenin dice que "la clase obrera tiende de un modo espontáneo al socialismo" ("¿Qué hacer?", pág. 29). Mentira sexta. El autor me atribuye la idea de que, en mi opinión, "el socialismo es introducido en la clase obrera desde fuera por los intelectuales" (pág. 7). Mientras tanto yo digo que la socialdemocracia (y no sólo los intelectuales socialdemócratas) introduce en el movimiento la conciencia socialista (pág. 18). Mentira séptima. A juicio del autor, Lenin dice que la ideología socialista surgió "independientemente en absoluto del movimiento obrero" (pág. 9). Pero a Lenin, sin duda, ni siquiera se le vino a las mientes tal idea. Lenin dice que la ideología socialista surgió "independientemente en absoluto del crecimiento espontáneo del movimiento obrero" ("¿Qué hacer?", pág. 21). Mentira octava. El autor dice que mis palabras acerca de que "Plejánov abandona la "minoría" son chismes". Sin embargo, mis palabras se han visto confirmadas. Plejánov ha abandonado ya la "minoría"... * Y no me refiero ya a las pequeñas mentiras con que el autor ha aderezado tan abundantemente su folleto. Pero hay que reconocer que el autor ha dicho, a pesar de todo, una verdad. Nos dice que "cuando una
* ¡Y este autor tiene la audacia de reprocharnos en el núm. 5 del “Sotsial-Demokrat” haber deformado, según él, los hechos relativos al III Congreso! organización cualquiera comienza a dedicarse a los chismes, sus días están contados" (pág. 15). Esto, naturalmente, es la pura verdad. La cuestión reside tan sólo en saber quién chismorrea: ¿el "Sotsial- Demokrat" con su extraño caballero o el Comité de la Unión? Que juzgue el lector. Una cuestión mas, y con esto terminamos. El autor declara, dándose aires de gran importancia: "El Comité de la Unión nos reprocha que repetimos las ideas de Plejánov. Repetir a Plejánov, a Kautsky y a otros marxistas tan conocidos es para nosotros un hecho meritorio" (pág. 15). Es decir, para vosotros es un hecho meritorio repetir a Plejánov y a Kautsky. Muy bien, señores. Escuchad, pues: Kautsky dice que "la conciencia socialista es algo introducido desde fuera en la lucha de clase del proletariado, y no algo que ha surgido espontáneamente dentro de ella" (v. la cita de Kautsky en "¿Qué hacer?", pág. 27). El mismo Kautsky dice que "es tarea de la socialdemocracia llevar al proletariado la conciencia de su situación y de su misión" (lug. cit.). Esperarnos que usted, señor menchevique, repetirá estas palabras de Kautsky y disipará nuestras dudas. Pasemos a Plejánov. Plejánov dice: "...No comprendo tampoco por qué piensan que el proyecto de Lenin*, de ser aprobado, cerraría las puertas de nuestro Partido a multitud de obreros. Los obreros que quieran ingresar en el Partido, no temerán ingresar en una organización. Ellos no temen la disciplina. Temerán ingresar en ella muchos intelectuales imbuidos hasta la médula del individualismo burgués. Pero eso es lo bueno, precisamente. Estos individualistas burgueses suelen ser también los representantes de todo género de oportunismos. Necesitamos alejarlos de nuestro lado. El proyecto de Lenin puede servir de baluarte contra su penetración en el Partido, y esto solo basta ya para que todos los adversarios del oportunismo deban votar en favor de dicho proyecto" (v. "Actas", pág. 246). Esperamos que usted, señor "crítico", se quite la careta y repita con franqueza proletaria estas palabras de Plejánov. Si no lo hace, esto significará que sus declaraciones en la prensa son irreflexivas e irresponsables.
Publicado sin firma el 15 de agosto de 1905 en el núm. 11 del periódico “Prolelariatis Brdzola”. Traducido del georgiano.
* Se trata de las fórmulas de Lenin y de Mártov sobre el artículo 1 de los Estatutos del Partido.