(Concerning January 9)
You probably remember January 9 of last year. . . . That was the day on which the St. Petersburg proletariat came face to face with the tsarist government and, without wishing to do so, clashed with it. Yes, without wishing to do so, for the proletariat went peacefully to the tsar for “bread and justice,” but was met as an enemy, with a hail of bullets. It had placed its hopes in portraits of the tsar and in church banners, but both portraits and banners were torn into shreds and thrown into its face, thus providing glaring proof that arms must be countered only by arms. And it took to arms wherever they were available—it took to arms in order to meet the enemy as an enemy and to wreak vengeance on him. But, leaving thousands of victims on the battle-field and sustaining heavy losses, the proletariat retreated, with anger burning in its breast. . . .
This is what January 9 of last year reminds us of. Today, when the proletariat of Russia is commemorating January 9, it is not out of place to ask: Why did the St. Petersburg proletariat retreat after the clash last year, and in what way does that clash differ from the general clash that took place in December?
First of all it retreated because then it lacked that minimum of revolutionary consciousness that is absolutely essential if an uprising is to be victorious. Can the proletariat that goes with prayer and hope to a bloody tsar who has based his entire existence on the oppression of the people, can the proletariat which trustfully goes to its sworn enemy to beg “a crumb of charity”—can such people really gain the upper hand in street fighting? . . .
True, later on, after a little time had passed, rifle volleys opened the eyes of the deceived proletariat and revealed the vile features of the autocracy; true, after that the proletariat began to exclaim angrily: “The tsar gave it to us—we’ll now give it to him!” But what is the use of that when you are unarmed? What can you do with bare hands in street fighting, even if you are enlightened? For does not an enemy bullet pierce an enlightened head as easily as an unenlightened one? Yes, lack of arms—that was the second reason for the retreat of the St. Petersburg proletariat. But what could St. Petersburg have done alone even if it had possessed arms? When blood was flowing in St. Petersburg and barricades were being erected, nobody raised a finger in other towns—that is why the government was able to bring in troops from other places and flood the streets with blood. It was only afterwards, when the St. Petersburg proletariat had buried its fallen comrades and had returned to its everyday occupations —only then was the cry of workers on strike heard in different towns: “Greetings to the St. Petersburg heroes!” But of what use were these belated greetings to anybody? That is why the government did not take these sporadic and unorganised actions seriously; the proletariat was split up in separate groups, so the government was able to scatter it without much effort. Hence, the third reason for the retreat of the St. Petersburg proletariat was the absence of an organised general uprising, the unorganised action of the proletariat.
But who was there to organise a general uprising? The people as a whole could not undertake this task, and the vanguard of the proletariat—the proletarian party—was itself unorganised, for it was torn by internal disagreements. The internal war, the split in the party, weakened it more and more every day. It is not surprising that the young party, split into two parts, was unable to undertake the task of organising a general uprising. Hence, the fourth reason for the proletariat’s retreat was the absence of a single and united party. And lastly, if the peasantry and the troops failed to join the uprising and infuse fresh strength into it, it was because they could not see any exceptional strength in the feeble and short-lived uprising, and, as is common knowledge, nobody joins the feeble. That is why the heroic proletariat of St. Petersburg retreated in January last year.
Time passed. Roused by the crisis and lack of rights, the proletariat prepared for another clash. Those who thought that the losses sustained on January 9 would crush the fighting spirit of the proletariat were mistaken—on the contrary, it prepared for the “last” clash with greater ardour and devotion, it fought the troops and Cossacks with greater courage and determination, The revolt of the sailors in the Black Sea and Baltic Sea, the revolt of the workers in Odessa, Lodz and other towns, and the continuous clashes between the peasants and the police clearly revealed how unquenchable was the revolutionary fire burning in the breasts of the people. The proletariat has recently been acquiring with amazing rapidity the revolutionary consciousness it lacked on January 9. It is said that ten years of propaganda could not have brought about such an increase in the proletariat’s class consciousness as these days of uprising have done. That is so, nor could it be otherwise, for the process of class conflicts is a great school in which the revolutionary consciousness of the people grows hour by hour.
A general armed uprising, which at first was preached only by a small group of the proletariat, an armed uprising, about which some comrades were even doubtful, gradually won the sympathy of the proletariat— and it feverishly organised Red detachments, procured arms, etc. The October general strike clearly demonstrated the feasibility of simultaneous action by the proletariat. This, in its turn, proved the feasibility of an organised uprising—and the proletariat resolutely took this path.
All that was needed was a united party, a single and indivisible Social-Democratic Party to direct the organisation of the general uprising, to co-ordinate the preparations for the revolution that were going on separately in different towns, and to take the initiative in the assault. That was all the more necessary because life itself was preparing the ground or a new upsurge— day by day, the crisis in the towns, starvation in the countryside, and other factors of a similar nature were making another revolutionary upheaval inevitable. The trouble was that such a party was then only in the process of formation; enfeebled by the split, the party was only just recovering and beginning to unite its ranks.
It was precisely at that moment that the proletariat of Russia entered into the second clash, the glorious December clash.
Let us now discuss this clash.
In discussing the January clash we said that it lacked revolutionary consciousness; as regards the December clash we must say that this consciousness existed. Eleven months of revolutionary storm had sufficiently opened the eyes of the militant proletariat of Russia, and the slogans: Down with the autocracy! Long live the democratic republic! became the slogans of the day, the slogans of the masses. This time you saw no church banners, no icons, no portraits of the tsar—instead, red flags fluttered and portraits of Marx and Engels were carried. This time you heard no singing of psalms or of “God Save the Tsar”—instead, the strains of the Marseillaise and the Varshavyanka deafened the tyrants. Thus, in respect to revolutionary consciousness, the December clash differed radically from the January clash. In the January clash there was a lack of arms, the people went into battle unarmed. The December clash marked a step forward, all the fighters now rushed for arms, with revolvers, rifles, bombs and in some places even machine guns in their hands. Procure arms by force of arms—this became the slogan of the day. Everybody sought arms, everybody felt the need for arms, the only sad thing about it was that very few arms were procurable, and only an inconsiderable number of proletarians could come out armed. The January uprising was utterly sporadic and unorganised; in it everybody acted haphazard. In this respect, too, the December uprising marked a step forward. The St. Petersburg and Moscow Soviets of Workers’ Deputies, and the “majority” and “minority” centres “took measures” as far as possible to make the revolutionary action simultaneous. They called upon the proletariat of Russia to launch a simultaneous offensive. Nothing of the kind was done during the January uprising. But that call had not been preceded by prolonged and persevering Party activity in preparation for the uprising, and so the call remained a call, and the action turned out to be sporadic and unorganised. There existed only the desire for a simultaneous and organised uprising.
The January uprising was “led” mainly by the Gapons. In this respect the December uprising had the advantage in that the Social-Democrats were at the head of it. The sad thing, however, was that the latter were split into separate groups, that they did not constitute a single united party, and, therefore, could not coordinate their activities. Once again the uprising found the Russian Social-Democratic Labour Party unprepared and divided. . . .
The January clash had no plan, it was not guided by any definite policy, the question whether to take the offensive or defensive did not confront it. The December clash merely had the advantage that it clearly raised this question, but it did so only in the course of the struggle, not at the very beginning. As regards the answer to this question, the December uprising revealed the same weakness as the January one. Had the Moscow revolutionaries adhered to the policy of offensive from the very beginning, had they at the very beginning attacked, say, the Nikolayevsky Railway Station and captured it, the uprising would, of course, have lasted longer and would have taken a more desirable turn. Or had the Lettish revolutionaries, for example, resolutely pursued a policy of offensive and had not wavered, then they undoubtedly would first of all have captured batteries of artillery, thereby depriving the authorities of all support; for the authorities had at first allowed the revolutionaries to capture towns, but later they passed to the offensive and with the aid of artillery recaptured the places they had lost.54 The same must be said about other towns. Marx was right when he said: In an uprising only audacity conquers, and only those who adhere to the policy of offensive can be audacious to the end.
This was the cause of the proletariat’s retreat in the middle of December.
If the overwhelming mass of the peasantry and troops failed to join in the December clash, if that clash even roused dissatisfaction among certain “democratic” circles—it was because it lacked that strength and durability which are so necessary for the uprising to spread and be victorious.
From what has been said it is clear what we, the Russian Social-Democrats, must do today.
Firstly, our task is to complete what we have begun— to form a single and indivisible party. The all-Russian conferences of the “majority” and the “minority” have already drawn up the organisational principles of unification. Lenin’s formula defining membership of the Party, and democratic centralism, have been accepted. The respective centres that direct ideological and practical activities have already merged, and the merging of the local organisations is already almost completed. All that is needed is a Unity Congress that will officially endorse the unification that has actually taken place and thereby give us a single and indivisible Russian Social-Democratic Labour Party. Our task is to facilitate the execution of this task, which is so precious to us, and to make careful preparations for the Unity Congress, which, as is known, should open in the very near future. Secondly, our task is to help the Party to organise the armed uprising, actively to intervene in this sacred cause and to work tirelessly for it. Our task is to multiply the Red detachments, to train and weld them together; our task is to procure arms by force of arms, to reconnoitre the disposition of government institutions, calculate the enemy’s forces, study his strong and weak sides, and draw up a plan for the uprising accordingly. Our task is to conduct systematic agitation in favour of an uprising in the army and in the villages, especially in those villages that are situated close to towns, to arm the reliable elements in them, etc., etc. . . .
Thirdly, our task is to cast away all hesitation, to condemn all indefiniteness, and resolutely to pursue a policy of offensive. . . .
In short, a united party, an uprising organised by the Party, and a policy of offensive—this is what we need today to achieve the victory of the uprising. And the more famine in the countryside and the industrial crisis in the towns become intensified and grow, the more acute and imperative does this task become.
Some people, it appears, are beset with doubts about the correctness of this elementary truth, and they ask in a spirit of despair: What can the Party, even if it is united, do if it fails to rally the proletariat around itself? The proletariat, they say, is routed, it has lost hope and is not in the mood to take the initiative; we must, they say, now expect salvation to come from the countryside; the initiative must come from there, etc. One cannot help saying that the comrades who argue in this way are profoundly mistaken. The proletariat is by no means routed, for the rout of the proletariat means its death; on the contrary, it is as much alive as it was before and is gaining strength every day. It has merely retreated in order, after mustering its forces, to enter the final clash with the tsarist government.
When, on December 15, the Soviet of Workers’ Deputies of Moscow—the very Moscow which in fact led the December uprising—publicly announced: We are temporarily suspending the struggle in order to make serious preparations to raise the banner of an uprising again—it expressed the cherished thoughts of the entire Russian proletariat.
And if some comrades nevertheless deny facts, if they no longer place their hopes in the proletariat and now clutch at the rural bourgeoisie—the question is:
Вы, наверное, помните 9 января прошлого года... Это был день, когда
петербургский пролетариат встретился лицом к лицу с царским правительством и,
помимо своей воли, схватился с ним. Да, помимо своей воли, ибо он мирно шел к
царю за “хлебом и справедливостью”, а его встретили враждебно и осыпали градом
пуль. Свои надежды он возлагал на портреты царя и церковные хоругви, но и то и
другое изодрали в клочья и бросили ему в лицо и тем самым воочию доказали ему,
что оружию можно противопоставить только оружие. И он взялся за оружие – если
только где-либо имелось у него это оружие, – взялся для того, чтобы встретить
врага по-вражески и отомстить ему. Но, оставив на поле боя тысячи жертв и понеся
большой урон, отступил, затаив в груди злобу...
Вот о чем напоминает нам 9 января прошлого года.
Сегодня, когда российский пролетариат отмечает годовщину 9 января, не лишне
будет поставить вопрос: почему в прошлом году петербургский пролетариат отступил
в тогдашней схватке и чем тогдашняя схватка отличается от декабрьской всеобщей
схватки?
Прежде всего, он отступил потому, что у него не было и того минимума
революционного сознания, который безусловно необходим для победы восстания.
Пролетариат, с молитвой и надеждой идущий к кровавому царю, который все свое
существование построил на угнетении народа, пролетариат, доверчиво идущий к
своему заклятому врагу просить “крупицу милости”, – разве такой народ может
взять верх в уличной борьбе?..
Правда, потом, спустя короткое время, ружейные залпы открыли глаза обманутому
пролетариату, ясно показав ему отвратительное лицо самодержавия, правда, он уже
с гневом восклицал: “Царь нам всыпал, ну и мы ему всыплем!”, но что толку в
этом, если у тебя в руках нет оружия, что ты можешь сделать с голыми руками в
уличной борьбе, даже будучи сознательным, разве пуля врага не так же пробивает
сознательную голову, как и несознательную?
Да, отсутствие оружия – это было второй причиной отступления петербургского пролетариата.
Но что мог сделать один Петербург, даже если бы он имел оружие? Когда в
Петербурге лилась кровь и строились баррикады, в других городах никто и пальцем
не пошевельнул, – вот почему правительство смогло стянуть войска из других мест
и залить улицы кровью. И только потом, когда петербургский пролетариат, предав
земле прах убитых товарищей, вернулся к своим повседневным занятиям, – только
потом в различных городах раздался клич бастующих рабочих: привет петербургским
героям! Но кому и что мог дать этот запоздалый привет? Вот почему правительство
не приняло всерьез эти разрозненные и неорганизованные
выступления и без большого труда рассеяло раздробленный на отдельные группы пролетариат.
Следовательно, отсутствие организованного всеобщего восстания,
неорганизованность выступлений пролетариата, – вот что было третьей причиной
отступления петербургского пролетариата.
Да и кому было организовать всеобщее восстание? Народ в целом не мог этого взять
на себя, а передовая часть пролетариата – партия пролетариата – сама не была
организована, будучи раздираема партийными разногласиями, – внутренняя война,
партийный раскол день ото дня обессиливали ее. Неудивительно, что разделившаяся
надвое молодая партия не смогла взять на себя организацию всеобщего восстания.
Следовательно, отсутствие единой и сплоченной партии – вот что было четвертой
причиной отступления пролетариата.
И, наконец, если крестьянство и войска не присоединились к восстанию и не влили
в него новых сил, то и это произошло потому, что в слабом и кратковременном
восстании они не могли видеть особой силы, а к слабым, как известно, не
присоединяются.
Вот почему отступил героический пролетариат Петербурга в январе прошлого года.
* * *
Время шло. Пролетариат, взбудораженный кризисом и бесправием, готовился к новой
схватке. Заблуждались те, кто думал, что жертвы 9 января убьют в пролетариате
всякую волю к борьбе, – наоборот, он еще более лихорадочно и самоотверженно
готовился к “последней” схватке, еще мужественнее и упорнее боролся против войск
и казаков. Восстание матросов на Черном и Балтийском морях, восстание рабочих в
Одессе, Лодзи и других городах, беспрерывные стычки крестьян с полицией ясно
доказывали, какой неугасимый революционный огонь горит в груди народа.
Революционное сознание, которого недоставало пролетариату 9 января, в последнее
время он приобретал с поразительной быстротой. Говорят, что десять лет
пропаганды не могли бы дать столько для роста сознания пролетариата, сколько
дали дни восстания. Это так и должно было быть, ибо процесс классовых схваток –
это та великая школа, где не по дням, а по часам растет революционное сознание
народа.
Всеобщее вооруженное восстание, которое на первых порах проповедывала лишь
небольшая группа пролетариата, вооруженное восстание, к которому иные товарищи
относились даже с сомнением – постепенно привлекало симпатии пролетариата, – и
он лихорадочно организовывал красные отряды, приобретал оружие и т.д.
Октябрьская всеобщая стачка наглядно показала возможность одновременного
выступления пролетариата. Тем самым была доказана возможность организованного
восстания, – и пролетариат решительно стал на этот путь.
Необходима была только сплоченная партия, единая и нераздельная
социал-демократическая партия, которая бы возглавила организацию всеобщего
восстания, объединила бы революционную подготовку, проводимую врозь отдельными
городами, и взяла на себя инициативу наступления. Тем более что сама жизнь
подготовляла новый подъем – кризис в городе, голод в деревне и другие подобные
им причины делали со дня на день неизбежным новый революционный взрыв. Беда была
в том, что такая партия создавалась только теперь: обессиленная расколом, партия
только что оправлялась и налаживала дело объединения.
Именно в этот момент пролетариат России застала вторая схватка, славная декабрьская схватка.
Поговорим теперь об этой схватке.
Если о январской схватке мы говорили, что ей недоставало революционного
сознания, то о декабрьской схватке мы должны сказать, что теперь такое сознание
было налицо. Одиннадцать месяцев революционной бури достаточно открыли глаза
борющемуся пролетариату России и лозунги: Долой самодержавие! Да здравствует
демократическая республика! – стали лозунгами дня, лозунгами масс. Здесь вы уже
не увидели бы ни церковных хоругвей, ни икон и царских портретов, – вместо них
развевались красные знамена и красовались портреты Маркса и Энгельса, Здесь вы
уже не услышали бы пения псалмов и “боже, царя храни”, – вместо этого
раздавались звуки “Марсельезы” и “Варшавянки”, оглушавшие угнетателей.
Следовательно, в отношении революционного сознания декабрьская схватка коренным
образом отличалась от январской схватки.
Январской схватке недоставало вооружения, народ шел тогда в бой безоружным.
Декабрьская схватка сделала шаг вперед, все бойцы теперь рвались к оружию, с
револьверами, ружьями, бомбами, а в иных местах даже с пулеметами в руках.
Оружие добыть оружием – вот что стало лозунгом дня. Все искали оружие, все
чувствовали необходимость в оружии, печально было только то, что самого оружия
было очень мало и лишь незначительное число пролетариев могло выступить
вооруженным.
Январское восстание было совершенно разрозненным и неорганизованным, там каждый
действовал на авось. Декабрьское восстание и здесь сделало шаг вперед.
Петербургский и Московский советы рабочих депутатов и центры “большинства” и
“меньшинства”, насколько это было возможно, “приняли меры” к тому, чтобы
революционное выступление было одновременным, – они призывали пролетариат России
к одновременному наступлению. Во время же январского восстания ничего подобного
сделано не было. Но так как этому призыву не предшествовала длительная и упорная
партийная работа по подготовке восстания, то призыв остался призывом и
выступление фактически оказалось разрозненным, неорганизованным. Налицо было
лишь стремление к одновременному и организованному восстанию.
Январским восстанием “руководили” главным образом гапоны. Декабрьское восстание
имело в этом отношении то преимущество, что во главе его оказались
социал-демократы. Но печально было то, что последние были разбиты на отдельные
группы, не представляя из себя единой сплоченной партии, и поэтому не могли
действовать согласованно. Еще раз Российская социал-демократическая рабочая
партия встретила восстание неподготовленной и раздробленной...
Январская схватка не имела никакого плана, не руководствовалась никакой
определенной политикой, перед ней не стояло вопроса: наступление или оборона?
Декабрьская схватка имела лишь то преимущество, что она ясно поставила этот
вопрос, и то только в ходе борьбы, а не в самом начале ее. Что касается решения
этого вопроса, то декабрьское восстание обнаружило такую же слабость, как и
январское. Если бы московские революционеры с самого начала придерживались
политики наступления, если бы они с самого начала, скажем, напали на
Николаевский вокзал и захватили его, то, разумеется, восстание было бы более
продолжительным и получило бы более желательное направление. Или, например, если
бы латышские революционеры решительно проводили политику наступления и не стали
колебаться, – они несомненно раньше всего захватили бы батареи пушек, лишив тем
самым всякой опоры администрацию, которая сначала допустила захват городов
революционерами, а затем, вновь перейдя в наступление, с помощью пушек отвоевала
захваченные местности[139]. То же самое надо сказать о других городах. Недаром
Маркс говорил: в восстании побеждает смелость, а до конца смелым может быть
только тот, кто держится политики наступления.
Вот чем было вызвано отступление пролетариата в средних числах декабря.
Если крестьянство и войска в своей подавляющей массе не присоединились к
декабрьской схватке, если последняя вызвала даже недовольство в некоторых
“демократических” кругах, – это произошло потому, что ей недоставало той силы и
продолжительности, которые так необходимы для расширения восстания и его победы.
Из сказанного ясно, что должны делать сегодня мы, российские социал-демократы.
Во-первых, наша задача – завершить уже начатое нами дело – создание единой и
нераздельной партии. Общероссийские конференции “большинства” и “меньшинства”
уже выработали организационные основы объединения. Приняли ленинскую
формулировку членства в партии и демократический централизм. Идейные и
практические центры уже слились, а слияние местных организаций почти уже
закончено. Необходим только объединительный съезд, который формально завершит
фактическое объединение и тем самым даст нам единую и нераздельную Российскую
социал-демократическую рабочую партию. Наша задача – способствовать этому
дорогому для нас делу и тщательно готовить объединительный съезд, который, как
известно, должен открыться в ближайшее время.
Во-вторых, наша задача – содействовать партии в организации вооруженного
восстания, активно вмешаться в это святое дело и без устали работать для него.
Наша задача – умножать красные отряды, обучить и спаять их друг с другом, наша
задача – оружием добыть оружие, изучить расположение государственных учреждений,
подсчитать силы врага, изучить его сильные и слабые стороны и сообразно с этим
выработать план восстания. Наша задача – вести систематическую агитацию в армии
и в деревнях, особенно в деревнях, расположенных вблизи городов, за восстание,
вооружить надежные элементы этих деревень и т.д. и т.д.
В-третьих, наша задача – отбросить всякие колебания, осудить всякую
неопределенность и решительно проводить политику наступления...
Словом, сплоченная партия, организованное партией восстание и политика
наступления – вот что нам нужно сегодня для победы восстания.
И эта задача становится тем острее и настоятельнее, чем больше углубляется и
усиливается голод в деревне и промышленный кризис в городе.
Кое у кого, оказывается, вкралось сомнение в правильности этой азбучной истины,
и они безнадежно говорят: что может сделать партия, будь даже единой, если она
не сумеет сплотить вокруг себя пролетариат, а пролетариат-де разгромлена он
утратил надежду и ему не до инициативы, спасения-де мы должны ждать теперь от
деревни и инициатива должна исходить оттуда и т. д. Нельзя не заметить, что
товарищи, рассуждающие подобным образом, глубоко заблуждаются. Пролетариат
отнюдь не разгромлен, так как разгром пролетариата означает его смерть,
наоборот, он по-прежнему живет и усиливается с каждым днем. Он только отступил
для того, чтобы, собравшись с силами, вступить в последнюю схватку с царским
правительством.
Когда 15 декабря Совет рабочих депутатов Москвы – той самой Москвы, которая
фактически руководила декабрьским восстанием, – всенародно объявил: мы временно
прекращаем борьбу с целью серьезно подготовиться, чтобы снова поднять знамя
восстания, – он выразил заветные думы всего российского пролетариата.
И если некоторые товарищи все-таки отрицают факты, если они уже больше не
возлагают надежд на пролетариат и хватаются теперь за сельскую буржуазию, – то
спрашивается: с кем мы имеем дело, с социалистами-революционерами или
социал-демократами, ибо ни один социал-демократ не станет сомневаться в той
истине, что фактическим (а не только идейным) руководителем деревни является
городской пролетариат.
Нас уверяли в свое время в том, что самодержавие разгромлено после 17 октября,
но мы и этому не поверили, так как разгром самодержавия означает его смерть, а
оно не только не умерло, но и собирало новые силы для нового нападения. Мы
говорили, что самодержавие только отступило. Оказалось, что мы были правы...
Нет, товарищи! Российский пролетариат не разгромлен, он только отступил и теперь
готовится к новым славным боям. Российский пролетариат не опустит обагренного
кровью знамени, он никому не уступит руководства восстанием, он будет
единственным достойным вождем русской революции.
7 января 1906 г.
Печатается по тексту брошюры,
изданной Кавказским союзным комитетом РСДРП
Перевод с грузинского
(Con motivo del 9 de enero) Seguramente recordaréis el 9 de enero del año pasado... Fue el día en que el proletariado de Petersburgo se encontró cara a cara con el gobierno zarista y, sin proponérselo, chocó con él. En efecto, sin proponérselo, pues acudía en procesión pacífica ante el zar pidiendo “pan y justicia”, y fue recibido hostilmente, rociándosele con una lluvia de balas. Había depositado sus esperanzas en los retratos del zar y en los estandartes religiosos, pero unos y otros fueron despedazados y se los arrojaron a la cara, mostrándole así con toda diafanidad que a las armas sólo pueden ser opuestas las armas. Y empuñó las armas –en los casos en que pudo disponer de ellas-, las empuñó para recibir al enemigo como a tal enemigo y vengarse de él. Pero después de dejar en el campo de batalla millares de bajas y de sufrir grandes pérdidas, retrocedió, conteniendo en el pecho la rabia... Esto es lo que nos recuerda el 9 de enero del año pasado. Hoy, cuando el proletariado de Rusia conmemora el aniversario del 9 de enero, no estará de más preguntar: ¿por qué retrocedió el año pasado el proletariado de Petersburgo en aquella batalla y qué diferencia hay entre la batalla de entonces y la batalla general de diciembre? Ante todo retrocedió porque carecía hasta del mínimo de conciencia revolucionaria que, sin duda alguna, es necesario para la victoria de la insurrección. Un proletariado que acude con plegarias y esperanzas ante el sanguinario zar, cuya existencia toda descansa en la opresión del pueblo, un proletariado que acude crédulo ante su enemigo jurado a pedir “un grano de misericordia”, ¿acaso tal masa puede imponerse en la lucha de calle?... Es verdad que, muy poco después, las descargas de fusilería abrieron los ojos al proletariado engañado, mostrándole claramente la repulsiva fisonomía de la autocracia; es verdad que entonces exclamó iracundo: “Ya que el zar nos ha recibido a tiros, ¡le pagaremos con la misma moneda!” Pero ¿qué saca uno con eso, si no tiene armas, qué puede hacer con las manos vacías en la lucha de calle, aunque sea consciente? ¿Acaso las balas del enemigo no atraviesan lo mismo la cabeza del consciente que la del inconsciente? Sí, la falta de armas fue la segunda causa del repliegue del proletariado de Petersburgo. Ahora bien, ¿qué podía haber hecho Petersburgo solo, aunque hubiera tenido armas? Cuando en Petersburgo corría la sangre y se levantaban barricadas, en otras ciudades nadie movía ni un dedo: por eso el gobierno pudo concentrar tropas de otros lugares y empapar de sangre las calles. Y sólo después, cuando el proletariado de Petersburgo, luego de dar tierra a los restos mortales de los camaradas caídos, volvió a sus ocupaciones cotidianas, sólo después se oyó en diferentes ciudades el clamor de los obreros en huelga: ¡un saludo a los héroes de Petersburgo! Pero ¿a quién podía servir y qué podía dar este saludo tardío? Por eso el gobierno no tomó en serio estas acciones sueltas y carentes de organización y dispersó sin gran esfuerzo al proletariado fraccionado en grupos. Por consiguiente, la ausencia de una insurrección general organizada, la falta de organización de las acciones del proletariado fue la tercera causa del repliegue del proletariado de Petersburgo. ¿Y quién iba a organizar la insurrección general? El pueblo en su conjunto no podía encargarse de esta tarea, y la parte avanzada del proletariado -el Partido del proletariado- no estaba organizada, veíase desgarrada por las discrepancias existentes en el seno del Partido: la guerra intestina, la escisión en el interior del Partido la debilitaban de día en día. No es extraño que el joven Partido, dividido en dos, no pudiera tomar a su cargo la organización de la insurrección general. Por consiguiente, la falta de un partido único y cohesionado fue la cuarta causa del repliegue del proletariado. Y, en fin, si el campesinado y las tropas no se unieron a la insurrección y no le aportaron nuevas fuerzas, ello se debió a que en aquella débil y fugaz insurrección no pudieron ver una fuerza especial, y a los débiles, como es sabido, nadie se une. Por estas razones retrocedió el heroico proletariado de Petersburgo en enero del año pasado. --- El tiempo ha seguido su marcha. El proletariado, puesto en movimiento por la crisis y por la falta de derechos, ha venido preparándose para la nueva batalla. Equivocáronse los que pensaban que las víctimas del 9 de enero apagarían en el proletariado toda voluntad de lucha; por el contrario, éste se ha preparado todavía con más ahínco y abnegación para la batalla “final”, ha luchado con más valor y tenacidad aún contra las tropas y los cosacos. La insurrección de los marinos en el Mar Negro y en el Báltico, la insurrección de los obreros en Odessa, en Lodz y en otras ciudades, las incesantes colisiones de
Dos batallas
los campesinos con la policía han demostrado claramente qué inextinguible fuego revolucionario arde en el pecho del pueblo. La conciencia revolucionaria que el 9 de enero faltaba al proletariado, éste la ha ido adquiriendo con asombrosa rapidez en los últimos tiempos. Se dice que diez años de propaganda no hubieran podido dar tanto para el desarrollo de la conciencia del proletariado como han dado las jornadas de la insurrección. Y así debía ser precisamente, pues el proceso de las batallas de clases es la gran escuela en la que la conciencia revolucionaria del pueblo crece no por días sino por horas. La insurrección armada general, que en los primeros momentos propugnaba sólo un pequeño grupo del proletariado; la insurrección armada, ante la que algunos camaradas mantenían hasta una actitud escéptica, ha ido ganando poco a poco las simpatías del proletariado, y éste ha ido organizando febrilmente destacamentos rojos, ha ido adquiriendo armas, etc. La huelga general de octubre demostró con nitidez la posibilidad de una acción simultánea del proletariado. Así se demostró la posibilidad de una insurrección organizada, y el proletariado emprendió decididamente este camino. Era necesario sólo un partido cohesionado, un partido socialdemócrata único e indiviso, que encabezara la organización del levantamiento general, unificase la preparación revolucionaria que se efectuaba de modo disperso en las diferentes ciudades y fuera el iniciador de la ofensiva. Tanto más por cuanto que la vida misma preparaba un nuevo auge: la crisis en la ciudad, el hambre en el campo y otras causas análogas hacían inevitable de un día para otro una nueva explosión revolucionaria. La desgracia consistió en que tal partido empezaba sólo entonces a crearse: debilitado por la escisión, el Partido se reponía y llevaba adelante la obra de la unificación. Precisamente en ese momento ha sorprendido al proletariado de Rusia el segundo choque, la gloriosa batalla de diciembre. Hablaremos ahora de este choque. Si de la batalla de enero hemos dicho que le faltó conciencia revolucionaria, de la batalla de diciembre debemos decir que ahora ha existido tal conciencia. Once meses de tormenta revolucionaria habían abierto suficientemente los ojos al proletariado de Rusia en lucha, y las consignas: “¡Abajo la autocracia!”, “¡Viva la república democrática!” pasaron a ser las consignas del día, las consignas de las masas. Aquí ya no veríais ni estandartes religiosos, ni iconos, ni retratos del zar: en su lugar ondeaban las banderas rojas y se veían los retratos de Marx y Engels. Aquí no escucharíais ya el canto de los salmos ni el “Dios guarde al zar”; en su lugar resonaban “La Marsellesa” y “La Varsoviana”, que ensordecían a los opresores. Por lo tanto, en lo que afecta a la conciencia revolucionaria, la batalla de diciembre se ha diferenciado radicalmente de la de enero. A la batalla de enero le faltó armamento; el pueblo marchó entonces inerme a la lucha. La batalla de diciembre ha sido un paso adelante; todos los combatientes se han lanzado ahora con revólveres, fusiles, bombas, y en algunos sitios, hasta con ametralladoras, a la conquista de las armas. La consigna del día ha sido conseguir armas mediante las armas. Todos las buscaban, todos sentían la necesidad de tenerlas; lo lamentable ha sido la gran escasez de armas y que sólo un número insignificante de proletarios haya podido actuar armado. La insurrección de enero fue completamente desperdigada, careció de organización, cada uno actuaba al azar. La insurrección de diciembre también ha dado un paso adelante en este aspecto. Los Soviets de Diputados Obreros de Petersburgo y de Moscú y los centros de la “mayoría” y de la “minoría” han “tomado medidas”, en cuanto ha sido posible, para que el levantamiento revolucionario fuese simultáneo: han llamado al proletariado de Rusia a desencadenar un ataque simultáneo. En cambio, durante la insurrección de enero no se hizo nada semejante. Pero como a este llamamiento no había precedido un prolongado y tenaz trabajo del Partido en la preparación de la insurrección, el llamamiento ha quedado en llamamiento y la acción ha sido de hecho desperdigada y ha carecido de organización. Sólo existía el propósito de ir a una insurrección simultánea y organizada. La insurrección de enero fue “dirigida” principalmente por los Gapón*. La insurrección de diciembre ha contado en este aspecto con la ventaja de haber tenido a su frente a los socialdemócratas. Pero lo lamentable ha sido que estos últimos estaban divididos en grupos, no formaban un solo partido cohesionado, razón por la cual no podían actuar al unísono. Una vez más el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia ha llegado a la insurrección fraccionado y no preparado. La batalla de enero no tenía ningún plan, no se regía por ninguna política determinada, no se preguntaba: ¿ofensiva o defensiva? La batalla de diciembre ha tenido tan sólo la ventaja de haberse planteado con claridad tal problema, pero únicamente en el curso de la lucha, y no en su comienzo mismo. Por lo que se refiere a la solución de este problema, la insurrección de diciembre ha revelado la misma debilidad que la de enero. Si los revolucionarios de Moscú se hubieran atenido desde el comienzo mismo a la política de ofensiva, si desde el comienzo mismo hubieran atacado, por ejemplo, la estación de Nicolás, y la hubiesen tomado, entonces,
* Gapón: sacerdote, que posteriormente fue desenmascarado como agente de la Ojrana zarista. (N. del T.)
naturalmente, la insurrección habría sido más prolongada y habría seguido una orientación más deseable. O, por ejemplo, si los revolucionarios letones hubiesen aplicado resueltamente una política de ofensiva y no hubieran vacilado, es indudable que se habrían apoderado en primer término de las baterías artilleras, privando así de todo apoyo a las autoridades, que al principio han dejado que los revolucionarios tomasen las ciudades y después, pasando a su vez a la ofensiva, han recuperado con ayuda de los cañones las localidades que habían perdido54. Lo mismo hay que decir de otras ciudades. Por algo escribía Marx: en la insurrección triunfa la audacia, y sólo puede ser audaz hasta el fin el que se atiene a la política de ofensiva. Esto es lo que ha originado el repliegue del proletariado a mediados de diciembre. Si el campesinado y las tropas en su inmensa mayoría no se han incorporado a la batalla de diciembre si esta última incluso ha suscitado descontento en ciertos círculos “democráticos”, esto se debe a que ha carecido de la fuerza y la persistencia tan necesarias para propagar la insurrección y para llevarla a la victoria. De lo dicho se evidencia lo que debemos hacer hoy los socialdemócratas de Rusia. En primer lugar, nuestra tarea consiste en dar cima a la obra ya iniciada: la creación de un partido único e indiviso. Las Conferencias de toda Rusia de la “mayoría” y de la “minoría” han elaborado ya los principios orgánicos para la unificación. Ha sido aprobada la fórmula de Lenin sobro los requisitos necesarios para ser miembro del Partido y ha sido aprobado el principio del centralismo democrático. Los organismos centrales ideológicos y prácticos se han fusionado ya, y la fusión de las organizaciones locales está ya casi terminada. Sólo es necesario el Congreso de Unificación, que culmine desde el punto de vista formal la unificación lograda en la práctica y nos dé así un Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia único e indiviso. Nuestra tarea consiste en cooperar a esta obra de tanto valor para nosotros y preparar de manera escrupulosa el Congreso de Unificación, que, como es sabido, debe inaugurarse en fecha próxima. En segundo lugar, nuestra tarea consiste en ayudar al Partido a organizar la insurrección armada, intervenir de un modo activo en esta sagrada obra y trabajar sin descanso para ella. Nuestra tarea consiste en multiplicar los destacamentos rojos, instruirlos y agruparlos estrechamente; nuestra tarea consiste en conseguir armas por medio de las armas, estudiar el emplazamiento de las instituciones estatales, determinar las fuerzas del enemigo, estudiar sus puntos fuertes y débiles y, de acuerdo con ello, trazar el plan de la insurrección. Nuestra tarea consiste en desarrollar una agitación sistemática en el ejército y en el campo, particularmente en las aldeas situadas cerca de las ciudades, a favor de la insurrección, armar a los elementos seguros de estas aldeas, etc., etc... En tercer lugar, nuestra tarea consiste en desechar toda vacilación, condenar toda incertidumbre y aplicar resueltamente la política de ofensiva... En una palabra, un partido unido, una insurrección organizada por el Partido y una política de ofensiva: he aquí lo que necesitamos hoy para la victoria de la insurrección. Y esta tarea se hace tanto más imperiosa y apremiante cuanto más se ahonda y agudiza el hambre en el campo y la crisis industrial en la ciudad. Algunos, por lo visto, sienten ahora dudas respecto a la razón de esta verdad elemental y dicen desesperanzados: ¿qué puede hacer el Partido, aunque esté unido, si no puede agrupar a su alrededor al proletariado? El proletariado -dicen- está aplastado, ha perdido las esperanzas y no está como para tomar la iniciativa. Según ellos, la salvación debemos esperarla ahora del campo, la iniciativa debe partir del campo, etc. Hay que señalar que los camaradas que discurren así, cometen un profundo error. El proletariado no está en modo alguno aplastado, porque el aplastamiento del proletariado significa su muerte, y, por el contrario, continúa vivo y se fortalece cada día. Simplemente se ha replegado para, después de acumular fuerzas, dar la batalla final al gobierno zarista. Cuando el Soviet de Diputados Obreros de Moscú, de ese mismo Moscú que de hecho ha dirigido la insurrección de diciembre, proclamó públicamente el 15 de diciembre: suspendemos temporalmente la lucha con el fin de prepararnos de una manera seria para levantar de nuevo la bandera de la insurrección, expresaba los anhelos íntimos de todo el proletariado de Rusia. Y si algunos camaradas niegan, a pesar de todo, los hechos, si no cifran ya sus esperanzas en el proletariado y se aferran ahora a la burguesía del campo, cabe preguntar: ¿con quién tratamos, con socialistas revolucionarios o con socialdemócratas? Pues ningún socialdemócrata dudará de la verdad de que el dirigente efectivo (y no sólo ideológico) del campo es el proletariado urbano. En otro tiempo se nos aseguraba que después del 17 de octubre la autocracia estaba aplastada, pero tampoco dimos crédito a tal afirmación, ya que el aplastamiento de la autocracia significa su muerte, y, lejos de morir, agrupaba nuevas fuerzas para un nuevo ataque. Nosotros afirmábamos que la autocracia no había hecho más que replegarse. Resultó que llevábamos razón... ¡No, camaradas! El proletariado de Rusia no está aplastado, no ha hecho más que replegarse y ahora se apresta a nuevos y gloriosos combates. El proletariado de Rusia no arriará la bandera teñida en
Dos batallas
sangre, no cederá a nadie la dirección de la insurrección, será el único jefe digno de la revolución rusa. 7 de enero de 1906.
Se publica de acuerdo con el texto del folleto editado por el Comité de la Unión del Cáucaso del P.O.S.D.R. Traducido del georgiano.