THE STATE DUMA AND THE TACTICS OF SOCIALDEMOCRACY
Государственная дума и тактика социал-демократии
La duma del estado y la táctica de la socialdemocracia
You have no doubt heard of the emancipation of the peasants. That was the time when the government received a double blow: one from outside—defeat in the Crimea, and one inside—the peasant movement. That is why the government, harassed on two sides, was compelled to yield and talk about emancipating the peasants: “We must emancipate the peasants ourselves from above, otherwise the people will rise in revolt and secure their emancipation themselves from below.” We know what that “emancipation from above” was. . . . The fact that the people at that time allowed themselves to be deceived, that the government’s hypocritical plans succeeded, that it strengthened its position by means of these reforms and thereby postponed the victory of the people, shows, among other things, that the people were still unenlightened and could easily be deceived. The same thing is being repeated in the life of Russia today. As is well known, today, too, the government is receiving a double blow: from outside—defeat in Manchuria, and inside—the people’s revolution. And the government, harassed on two sides, has been compelled to yield again and, as it did then, it is again
STATE DUMA AND TACTICS OF SOCIAL-DEMOCRACY
talking about “reforms from above”: “We must give the people a State Duma from above, otherwise the people will rise in revolt and convoke a Constituent Assembly themselves from below.” Thus, by convening the Duma, they want to subdue the people’s revolution in the same way as, once upon a time, they subdued the great peasant movement by “emancipating the peasants.” Hence, our task is—to frustrate with all determination the plans of the reaction, to sweep away the State Duma, and thereby clear the road for the people’s revolution. But what will the Duma be? What will be its composition? The Duma will be a mongrel parliament. Nominally, it will enjoy powers to decide; but actually, it will have only advisory powers, because the Upper Chamber, and a government armed to the teeth, will stand over it in the capacity of censors. The Manifesto definitely states that no decision of the Duma can be put into force unless it is approved by the Upper Chamber and the tsar.
The Duma will not be a people’s parliament, it will be a parliament of the enemies of the people, because voting in the election of the Duma will be neither universal, equal, direct nor secret. The paltry electoral rights that are granted to the workers exist only on paper. Of the 98 electors who are to elect the Duma deputies for the Tiflis Gubernia, only two can be workers; the other 96 electors must belong to other classes—that is what the Manifesto says. Of the 32 electors who are to elect the Duma deputies for the Batum and Sukhum areas, only one can be a representative of the workers; the other
31 electors must come from other classes—that is what the Manifesto says. The same thing applies to the other gubernias. Needless to say, only representatives of the other classes will be elected to the Duma. Not one deputy from the workers, not one vote for the workers—this is the basis upon which the Duma is being built. If to all this we add martial law, if we bear in mind the suppression of freedom of speech, press, assembly and association, then it will be self-evident what kind of people will gather in the tsar’s Duma. . . .
Needless to say, this makes it more than ever necessary resolutely to strive to sweep away this Duma and to raise the banner of revolution.
How can we sweep away the Duma—by participating in the elections or by boycotting them?—that is the question now.
Some say: We must certainly participate in the elections in order to entangle the reaction in its own snare and, thereby, utterly wreck the State Duma. Others say in answer to this: By participating in the elections you will involuntarily help the reaction to set up the Duma and you will fall right into the trap laid by the reaction. And that means: first, you will create a tsarist Duma in conjunction with the reaction, and then life will compel you to try to wreck the Duma which you yourselves have created. This line is incompatible with the principles of our policy. One of two things: either keep out of the elections and proceed to wreck the Duma, or abandon the idea of wrecking the Duma and proceed with the elections so that you shall not have to destroy what you yourselves have created. Clearly, the only correct path is active boycott, by
STATE DUMA AND TACTICS OF SOCIAL-DEMOCRACY
means of which we shall isolate the reaction from the people, organise the wrecking of the Duma, and thereby cut the ground completely from under the feet of this mongrel parliament.
That is how the advocates of a boycott argue. Which of the two sides is right?
To pursue genuinely Social-Democratic tactics two conditions are necessary: first, that those tactics should not run counter to the course of social life; and second, that they should raise the revolutionary spirit of the masses higher and higher.
The tactics of participating in the elections run counter to the course of social life, for life is sapping the foundations of the Duma, whereas participation in the elections will strengthen those foundations; consequently, participation runs counter to life. The boycott tactics, however, spring automatically from the course of the revolution, for, jointly with the revolution, they discredit and sap the foundations of the police Duma from the very outset.
The tactics of participating in the elections weaken the revolutionary spirit of the people, for the advocates of participation call upon the people to take part in police-controlled elections and not to resort to revolutionary action; they see salvation in ballot papers and not in action by the people. But the police-controlled elections will give the people a false idea of what the State Duma is; they will rouse false hopes and the people will involuntarily think: evidently the Duma is not so bad, otherwise the Social-Democrats would not advise us to take part in electing it; perhaps fortune will smile on us and the Duma will benefit us.
The boycott tactics, however, do not sow any false hopes about the Duma, but openly and unambiguously say that salvation lies only in the victorious action of the people, that the emancipation of the people can be achieved only by the people themselves; and as the Duma is an obstacle to this, we must set to work at once to remove it. In this case, the people rely only upon themselves and from the very outset take a hostile stand against the Duma as the citadel of reaction; and that will raise the revolutionary spirit of the people higher and higher and thereby prepare the ground for general victorious action. Revolutionary tactics must be clear, distinct and definite; the boycott tactics possess these qualities. It is said: verbal agitation alone is not enough; the masses must be convinced by facts that the Duma is useless and this will help to wreck it. For this purpose participation in the elections and not active boycott is needed.
In answer to this we say the following. It goes without saying that agitation with facts is far more important than verbal explanation. The very reason for our going to people’s election meetings is to demonstrate to the people, in conflict with other parties, in collisions with them, the perfidy of the reaction and the bourgeoisie, and in this way “agitate” the electors “with facts.” If this does not satisfy the comrades, if to all this they add participation in the election, then we must say that, taken by themselves, elections—the dropping or not dropping of a ballot paper into a ballot box—do not add one iota either to “factual” or to “verbal” agitation. But the harm caused by this is great, because, by this “agitation with facts,”
STATE DUMA AND TACTICS OF SOCIAL-DEMOCRACY
the advocates of participation involuntarily sanction the setting up of the Duma, and thereby strengthen the ground beneath it. How do those comrades intend to compensate for the great harm thus done? By dropping ballot papers into the ballot box? This is not even worth discussing.
On the other hand, there must also be a limit to “agitation with facts.” When Gapon marched at the head of the St. Petersburg workers with crosses and icons he also said: the people believe in the benevolence of the tsar, they are not yet convinced that the government is criminal, and we must, therefore, lead them to the tsar’s palace. Gapon was mistaken, of course. His tactics were harmful tactics, as January 9 proved. That shows that we must give Gapon tactics the widest possible berth. The boycott tactics, however, are the only tactics that utterly refute Gapon’s sophistry.
It is said: the boycott will separate the masses from their vanguard, because, with the boycott, only the vanguard will follow you; the masses, however, will remain with the reactionaries and liberals, who will pull them over to their side.
To that we reply that where this takes place the masses evidently sympathise with the other parties and will not anyhow elect Social-Democrats as their delegates, however much we may participate in the elections. Elections by themselves cannot possibly revolutionise the masses! As regards agitation in connection with the elections, it is being conducted by both sides, with the difference, however, that the advocates of the boycott are conducting more uncompromising and determined agitation against the Duma than the advocates of participation in the elections, because sharp criticism of the Duma may induce the masses to abstain from voting, and this does not enter into the plans of the advocates of participation in the elections. If this agitation proves effective, the people will rally around the Social-Democrats; and when the Social-Democrats call for a boycott of the Duma, then the people will at once follow them and the reactionaries will be left only with their infamous hooligans. If, however, the agitation “has no effect,” then the elections will result in nothing but harm, because by employing the tactics of going into the Duma we would endorse the activities of the reactionaries. As you see, the boycott is the best means of rallying the people around Social-Democracy, in those places, of course, where it is possible to rally them; but where it is not, the elections can result in nothing but harm. Moreover, the tactics of going into the Duma dim the revolutionary consciousness of the people. The point is that all the reactionary and liberal parties are participating in the elections. What difference is there between them and the revolutionaries? To this question the participation tactics fail to give the masses a straight answer. The masses might easily confuse the non-revolutionary Cadets with the revolutionary Social-Democrats. The boycott tactics, however, draw a sharp line between revolutionaries and the non-revolutionaries who want to save the foundations of the old regime with the aid of the Duma. And the drawing of this line is extremely important for the revolutionary enlightenment of the people.
And lastly, we are told that with the aid of the elections we shall create Soviets of Workers’ Deputies,
STATE DUMA AND TACTICS OF SOCIAL-DEMOCRACY
and thereby unite the revolutionary masses organisationally. To this we answer that under present conditions, when even the most inoffensive meetings are suppressed, it will be absolutely impossible for Soviets of Workers’ Deputies to function, and, consequently, to set this task is a piece of self-deception.
Thus, the participation tactics involuntarily serve to strengthen the tsarist Duma, weaken the revolutionary spirit of the masses, dim the revolutionary consciousness of the people, are unable to create any revolutionary organisations, run counter to the development of social life, and therefore should be rejected by Social-Democracy. Boycott tactics—this is the direction in which the development of the revolution is now going. This is the direction in which Social-Democracy, too, should go.
Gantiadi (The Dawn), No. 3,
March 8, 1906
Signed: J. Besoshvili
Translated from the Georgian
Вы, наверное, слышали об освобождении крестьян, Это было время, когда
правительство получало двойной удар: извне – поражение в Крыму, изнутри –
крестьянское движение. Потому-то правительство, подхлёстываемое с двух сторон,
вынуждено было уступить и заговорило об освобождении крестьян: “Мы должны сами
освободить крестьян сверху, а то народ восстанет и собственными руками добьется
освобождения снизу”. Мы знаем, что это было за “освобождение сверху”... И если
тогда народ поддался обману, если правительству удались его фарисейские планы,
если оно с помощью реформ укрепило свое положение и тем самым отсрочило победу
народа, то это, между прочим, означает, что тогда народ еще не был подготовлен и
его легко можно было обмануть.
Такая же история повторяется в жизни России и теперь. Как известно, и теперь
правительство получает такой же двойной удар: извне – поражение в Манчжурии,
изнутри – народная революция. Как известно, правительство, подхлестываемое с
двух сторон, принуждено еще раз уступить и так же, как и тогда, толкует о
“реформах сверху”: “Мы должны дать народу Государственную думу сверху, а то
народ восстанет и сам созовет Учредительное собрание снизу”. Таким образом,
созывом Думы они хотят утихомирить народную революцию, точно так же, как уже
однажды “освобождением крестьян” утихомирили великое крестьянское движение.
Отсюда наша задача – со всей решимостью расстроить планы реакции, смести
Государственную думу и тем самым расчистить путь народной революции.
Но что такое Дума, из кого она состоит?
Дума – это ублюдочный парламент. Она только на словах будет обладать решающим
голосом, на деле же у нее будет лишь совещательный голос, ибо в качестве
цензоров над нею будут стоять верхняя палата и вооруженное до зубов
правительство. В манифесте прямо говорится, что ни одно постановление Думы не
может быть проведено в жизнь, если его не одобрят верхняя палата и царь.
Дума не является народным парламентом, это парламент врагов народа, ибо выборы в
Думу не будут ни всеобщими, ни равными, ни прямыми, ни тайными. Ничтожные
избирательные права, предоставляемые рабочим, существуют только на бумаге. Из 98
выборщиков, которые должны избрать депутатов в Думу от Тифлисской губернии,
только двое могут быть от рабочих, остальные 96 выборщиков должны принадлежать к
другим классам – так гласит манифест. Из 32 выборщиков, которые должны послать
депутатов в Думу от Батумского и Сухумского округов, только один может быть от
рабочих, остальные 31 выборщик должны быть от других классов – так гласит
манифест. То же самое надо сказать и о других губерниях. Нечего и говорить, что
в депутаты пройдут только представители других классов. Ни одного депутата от
рабочих, ни одного голоса рабочим – вот на каких началах строится Дума. Если ко
всему этому прибавить еще военное положение, если принять во внимание запрещение
свободы слова, печати, собраний и союзов, то само собой ясно, что за публика
соберется в царской Думе...
Нечего и говорить, что с тем большей решимостью мы должны постараться смести эту
Думу и поднять знамя революции.
Как мы можем смести Думу: участием в выборах или бойкотом выборов – в этом теперь вопрос.
Одни говорят: мы непременно должны принять участие в выборах, чтобы в сетях,
расставленных реакцией, запутать самое реакцию и тем самым окончательно сорвать
Государственную думу.
Другие отвечают им: участвуя в выборах, вы невольно помогаете реакции в деле
создания Думы и таким образом сами обеими ногами попадаете в сети, расставленные
реакцией. А это значит, что сперва вы заодно с реакцией создаете царскую Думу, а
потом под давлением жизни пытаетесь разрушить вами же созданную Думу, что
несовместимо с требованиями принципиальности нашей политики. Одно из двух: либо
откажитесь от участия в выборах и приступайте к срыву Думы, либо откажитесь от
срыва Думы и приступайте к выборам с тем, чтобы вам не пришлось потом разрушать
того, что вами же создано.
Ясно, что единственно правильный путь – активный бойкот, посредством которого мы
изолируем реакцию от народа, организуем срыв Думы и тем самым лишаем всякой
почвы этот ублюдочный парламент.
Так рассуждают сторонники бойкота.
Кто же из них прав?
Два условия необходимы для подлинной социал-демократической тактики: первое то,
что она не должна противоречить ходу общественной жизни, и второе то, что она
должна все выше и выше подымать революционный дух масс.
Тактика участия в выборах противоречит ходу общественной жизни, ибо жизнь
подрывает устои Думы, а участие в выборах укрепляет ее устои и тем самым идет в
разрез с жизнью.
Тактика же бойкота сама собой вытекает из хода революции, ибо она совместно с
революцией с самого начала дискредитирует и подрывает устои полицейской Думы.
Тактика участия в выборах ослабляет революционный дух народа, ибо сторонники
участия зовут народ на полицейские выборы, а не к революционным действиям, они
видят спасение в избирательных бюллетенях, а не в выступлении народа. А
полицейские выборы породят в народе обманчивое представление о Государственной
думе, разбудят в нем ложные надежды и невольно наведут его на мысль: невидимому,
Дума не так уж плоха, иначе социал-демократы не советовали бы нам принять в ней
участие, – авось нам улыбнется счастье, и Дума пойдет нам на пользу.
Тактика же бойкота не сеет никаких ложных надежд на Думу, а прямо и
недвусмысленно говорит, что единственное спасение – в победоносном выступлении
народа, что освобождение народа может быть осуществлено только руками самого
народа, и так как Дума является помехой этому, надо теперь же приняться за ее
устранение, Здесь народ рассчитывает только на самого себя и с самого же начала
занимает позицию, враждебную Думе как цитадели реакции, а это все выше будет
подымать его революционный дух, подготовляя почву для всеобщего победоносного
выступления.
Революционная тактика должна быть ясной, четкой и определенной, а тактика
бойкота как раз и обладает этими качествами.
Говорят: одной словесной агитации недостаточно, массу надо фактами убедить в
непригодности Думы и тем самым способствовать ее срыву, а для всего этого
требуется участие в выборах, а не активный бойкот.
Вот что мы скажем на это. Нечего и говорить, что агитация фактами имеет гораздо
больше значения, чем словесное разъяснение. Именно потому мы идем на народные
избирательные собрания, чтобы в борьбе с другими партиями, в столкновениях с
ними воочию показать народу вероломство реакции и буржуазии и тем самым “фактами
агитировать” избирателей. И если товарищи этим не довольствуются, если ко всему
этому они добавляют еще участие в выборах, то нужно заметить, что выборы сами по
себе – подача или неподача бюллетеней – ни на ноту ничего не прибавляют ни к
“фактической”, ни к “словесной” агитации. Вред же от этого большой, так как при
этой “агитации фактами” сторонники участия невольно одобряют существование Думы
и тем самым укрепляют под ней почву. Чем же товарищи хотят окупить этот
громадный вред? Опусканием бюллетеней? Об этом даже говорить не стоит.
С другой стороны, “агитация фактами” также должна иметь свои пределы. Когда
Гапон с крестом и иконами шел во главе петербургских рабочих, он также говорил:
народ, дескать, верит в доброту царя, он еще не убедился в преступности
администрации, и мы должны повести его к царскому дворцу. Гапон, разумеется у
ошибался. Тактика его была вредной тактикой, что подтвердилось 9 января. А это
значит, что мы должны держаться подальше от гапоновской тактики, Тактика же
бойкота – единственная тактика, которая в корне отвергает гапоновские выверты.
Говорят: бойкот вызовет отрыв массы от ее передовой части, так как при бойкоте
за вами последует только передовая часть, масса же останется с реакции норами и
либералами, которые перетянут ее на свою сторону.
Мы на это скажем, что где такое явление будет иметь место, там, очевидно, масса
сочувствует другим партиям и социал-демократов все равно не выберет
уполномоченными, сколько бы мы вы принимали участия в выборах. Ведь не могут же
выборы сами по себе революционизировать массу! Что же касается предвыборной
агитации т то ее ведут обе стороны, с той разницей, что сторонники бойкота ведут
против Думы более непримиримую и решительную агитацию, чем сторонники участия в
выборах, ибо резкая критика Думы может побудить массу к отказу от выборов, а это
не входит в планы сторонников участия в выборах. Если эта агитация возымеет
действие, то народ сплотится вокруг социал-демократов, и когда те призовут к
бойкоту Думы, - народ немедленно последует за ними, а реакционеры останутся одни
со своими знатными хулиганами. Если же агитация “не подействует”, тогда выборы
ничего, кроме вреда, не принесут, ибо мы при тактике участия в Думе вынуждены
будем одобрить деятельность реакционеров. Как видите, бойкот есть наилучшее
средство для сплочения народа вокруг социал-демократии, разумеется, там, где
возможно такое сплочение, а там, где это невозможно, выборы ничего, кроме вреда,
не принесут.
Кроме того, тактика участия в Думе затемняет революционное сознание народа. Дело
в том, что все реакционные и либеральные партии принимают участие в выборах.
Какая разница между ними и революционерками, – на этот вопрос тактика участия
прямого ответа массе не дает. Масса легко может спутать нереволюционных кадетов
с революционными социал-демократами. Тактика же бойкота кладет резкую грань
между революционерами и нереволюционерами, которые с помощью Думы хотят спасти
основы старого режима, А проведение этой грани имеет большое значение для
революционного просвещения народа.
И, наконец, нам говорят, что мы-де с помощью выборов создадим Советы рабочих
депутатов и тем самым организационно объединим революционные массы.
Мы отвечаем на это, что в нынешних условиях, когда арестовываются даже самые
безобидные собрания, деятельность Советов рабочих депутатов совершенно
невозможна, и, следовательно, постановка такой задачи есть самообман.
Итак, тактика участия невольно служит укреплению царской Думы, ослабляет
революционный дух масс, затемняет революционное сознание народа, не в состоянии
создать никаких революционных организаций, идет в разрез с развитием
общественной жизни и как таковая должна быть отвергнута социал-демократией.
Тактика бойкота – вот в каком направлении идет теперь развитие революции. В этом
же направлении должна идти и социал-демократия.
Газета “Гантиади” (“Рассвет”) № 3,
8 марта 1906 г.
Подпись: И. Бесошвили
Перевод с грузинского
Habéis oído hablar seguramente de la liberación de los campesinos. Fue un tiempo en que el gobierno recibió un doble golpe: desde el exterior, la derrota de Crimea, y desde el interior, el movimiento campesino. Por eso mismo el gobierno, espoleado desde ambos lados, hubo de ceder y empezó a hablar de la liberación de los campesinos: “Debemos liberar nosotros mismos a los campesinos desde arriba, porque, si no, el pueblo se sublevará y conseguirá por sus propios medios la liberación desde abajo”. Sabemos qué fue aquella “liberación desde arriba”... Y si entonces el pueblo se dejó engañar, si prosperaron los planes farisaicos del gobierno, si por medio de reformas fortaleció su situación y aplazó así la victoria del pueblo, ello significa, entre otras cosas, que entonces el pueblo no estaba todavía preparado y que se le podía engañar fácilmente. La misma historia se repite ahora en la vida de Rusia. Como se sabe, también ahora el gobierno recibe el mismo doble golpe: desde fuera, la derrota en Manchuria, y desde dentro, la revolución popular. Como se sabe, el gobierno, espoleado desde ambos lados, tiene que ceder una vez más y, lo mismo que entonces, habla de “reformas desde arriba”: “Debemos dar al pueblo la Duma de Estado desde arriba, porque, si no, el pueblo se sublevará y convocará por sí mismo la Asamblea Constituyente desde abajo”. Así, pues, con la convocatoria de la Duma se quiere apaciguar la revolución popular, exactamente lo mismo que ya en otro tiempo con la “liberación de los campesinos” se apaciguó el gran movimiento campesino. De aquí que nuestra tarea consista en desbaratar con toda energía los planes de la reacción, barrer la Duma del Estado y desbrozar así el camino a la revolución popular. Ahora bien, ¿qué es la Duma, de qué elementos se compone? La Duma es un aborto de parlamento. Sólo de palabra tendrá voto decisivo; de hecho dispondrá únicamente de voz consultiva, pues en calidad de censores serán entronizados sobre ella la Cámara alta y un gobierno armado hasta los dientes. En el mensaje se dice explícitamente que ningún acuerdo de la Duma podrá ser puesto en práctica si no lo aprueban la Cámara alta y el zar. La Duma no es un parlamento popular, es el parlamento de los enemigos del pueblo, pues las elecciones a la Duma no serán ni por sufragio universal, ni iguales, ni directas, ni secretas. Los insignificantes derechos electorales concedidos a los obreros no existen más que en el papel. De los 98 compromisarios que deben elegir diputados a la Duma por la provincia de Tiflis, sólo dos pueden ser representantes de los obreros; los 96 compromisarios restantes deben pertenecer a las otras clases: así reza el mensaje. De los 32 compromisarios que deben enviar diputados a la Duma por las circunscripciones de Batum y Sujum, sólo una puede ser representante de los obreros; los 31 compromisarios restantes deben representar a las otras clases: así reza el mensaje. Lo misma hay que decir también de las demás provincias. Huelga señalar que serán elegidos diputadas sólo los representantes de las otras clases. Gi un diputado de los obreros, ni un voto a los obreros: tales son los principios en que descansa la Duma. Si a todo esto se añade, además, el estado de guerra, si se tiene en cuenta la prohibición de la libertad de palabra, de imprenta, de reunión, y de asociación, está claro por sí mismo qué gente se reunirá en la Duma zarista... Ni que decir tiene que nosotros debemos con tanta mayor decisión tratar de barrer esta Duma y levantar la bandera de la revolución. El problema estriba ahora en saber cómo podemos barrer la Duma: si con la participación en las elecciones o con el boicot de las elecciones. Unos dicen: debemos participar sin falta en las elecciones para envolver a la propia reacción en las redes tendidas por ella y hacer fracasar así de modo definitivo la Duma de Estado. Otros les contestan: participando en las elecciones, ayudáis involuntariamente a la reacción a crear la Duma y así caéis de lleno en las redes tendidas por la reacción. Y esto significa que, primera, creáis, juntos con la reacción, la Duma zarista y, después, intentáis, bajo la presión de la realidad, destruir la Duma creada por vosotros mismos, lo cual es incompatible con las exigencias de nuestra política de principios. Una de dos: o renunciáis a participar en las elecciones y frustráis la Duma, o renunciáis a frustrar la Duma y acudís a las elecciones, para que no tengáis que destruir después vuestra propia obra. Está claro que el único camino certero es el boicot activo, por medio del cual aislamos del pueblo a la reacción, organizamos el fracaso de la Duma y, de tal modo, privamos de toda base a este aborto de parlamento. Así discurren los partidarios del boicot. Ahora bien, ¿quién de ellos tiene razón? Dos condiciones son necesarias para una
La duma del estado y la táctica de la socialdemocracia
verdadera táctica socialdemócrata: la primera, que no debe contradecir el curso de la vida social, y la segunda, que debe elevar-más y más el espíritu revolucionario de las masas. La táctica de la participación en las elecciones contradice el curso de la vida social, ya que la vida socava los fundamentos de la Duma, y la participación en las elecciones refuerza sus fundamentos y, por tanto, va contra la realidad. En cambio, la táctica del boicot se deduce por sí sola del curso de la revolución, ya que, con la revolución, desacredita y socava desde el comienzo mismo los fundamentos de la Duma policíaca. La táctica de la participación en las elecciones debilita el espíritu revolucionario del pueblo, ya que los defensores de la participación llaman al pueblo a unas elecciones policíacas y no a acciones revolucionarias, ven la salvación en las papeletas electorales y no en el alzamiento del pueblo. Y las elecciones policíacas engendrarían en el pueblo una idea engañosa sobre la Duma de Estado, despertarían en él falsas esperanzas y le llevarían sin querer a esta idea: por lo visto, la Duma no es tan mala, puesto que, de otro modo, los socialdemócratas no nos aconsejarían participar en ella; a lo mejor nos sonríe la suerte y la Duma viene a favorecernos. En cambio, la táctica del boicot no siembra ninguna esperanza falsa en la Duma, sino que dice de manera clara e inequívoca que la única salvación está en el alzamiento victorioso del pueblo, que la liberación del pueblo sólo puede ser obra del pueblo mismo, y como la Duma lo estorba, hay que ponerse ya desde ahora a eliminarla. En tal caso el pueblo confía únicamente en sí y desde el comienzo mismo ocupa una posición hostil a la Duma como baluarte de la reacción, lo que ha de levantar cada día más su espíritu revolucionario, preparando el terreno para un victorioso alzamiento general. La táctica revolucionaria debe ser clara, concreta y definida, y la táctica del boicot reúne precisamente estas cualidades. Se dice: sólo con agitación verbal no basta, hay que convencer con hechos a la masa de la inutilidad de la Duma y contribuir así a su fracaso, pero esto exige la participación en las elecciones y no el boicot activo. A eso responderemos: huelga decir que la agitación por los hechos tiene mucha más importancia que las explicaciones verbales. Precisamente vamos a las asambleas electorales populares, para en la lucha con los otros partidos, en los choques con ellos mostrar con claridad meridiana al pueblo la perfidia de la reacción y de la burguesía y así “manejar hechos concretos en la agitación” entre los electores. Y si los camaradas no se conforman todavía con ello, si a todo eso añaden aún la participación en las elecciones, hay que señalar que las elecciones por sí solas -depositar o no depositar las papeletas- no añaden absolutamente nada ni a la agitación “por los hechos” ni a la agitación “verbal”. En cambio, el daño que de ello resulta es grande, puesto que mediante tal “agitación por los hechos” los defensores de la participación aprueban sin querer la existencia de la Duma y afianzan de tal modo el terreno en que descansa. Ahora bien, ¿con qué quieren esos camaradas compensar este enorme daño? ¿Depositando las papeletas? Ni siquiera vale la pena hablar de ello. Por otra parte, la “agitación por los hechos” también debe tener sus límites. Cuando Gapón marchaba con la cruz y los iconos al frente de los obreros de Petersburgo, igualmente decía: el pueblo cree en la bondad del zar, todavía no se ha convencido de la criminalidad de la administración pública, y debemos llevarlo al palacio del zar. Gapón, naturalmente, estaba equivocado. Su táctica era una táctica perniciosa, lo que se confirmó el 9 de enero. Y esto quiere decir que debemos mantenernos alejados de la táctica gaponiana. En cambio, la táctica del boicot es la única que rechaza de plano las elucubraciones de Gapón. Se dice: el boicot originará el divorcio entre la masa y su vanguardia, ya que en el boicot os seguirá sólo la vanguardia, en tanto que la masa quedará con los reaccionarios y liberales, que la ganarán para su campo. A eso diremos que allí donde ocurra tal fenómeno, es evidente que la masa simpatiza con otros partidos y, de todas formas, no elegirá compromisarios a los socialdemócratas, por mucho que participemos en las elecciones. ¡Las elecciones por sí solas no pueden, en efecto, revolucionarizar a la masa! Por lo que se refiere a la agitación electoral, la realizan ambas partes, con la diferencia de que los partidarios del boicot llevan a cabo contra la Duma una agitación más intransigente y decidida que los defensores de la participación en las elecciones, ya que una crítica acerba de la Duma puede inducir a las masas a abstenerse de las elecciones, lo que no entra en los planes de los defensores de la participación en los comicios. Si esa agitación surte efecto, el pueblo se agrupará en torno a los socialdemócratas, y cuando éstos llamen al boicot de la Duma, el pueblo les seguirá inmediatamente, y los reaccionarios quedarán solos con sus notables elementos del hampa. Pero si la agitación “no surte efecto”, las elecciones no acarrearán más que daño, ya que al aplicar la táctica de la participación en la Duma nos veremos obligados a aprobar la actuación de los reaccionarios. Como veis, el boicot es el mejor medio de unir estrechamente al pueblo en torno a la socialdemocracia, por supuesto, donde sea posible esta agrupación, y donde no lo sea, las elecciones no reportarán más que daño. Además, la táctica de la participación en la Duma enturbia la conciencia revolucionaria del pueblo. El
hecho consiste en que todos los partidos reaccionarios y liberales acuden a las elecciones. La táctica de la participación no da a la masa una respuesta explícita a la pregunta de qué diferencia existe entre dichos partidos y los revolucionarios. La masa puede fácilmente confundir a los demócratas constitucionalistas, que no son revolucionarios, con los socialdemócratas, que sí lo son. En cambio, la táctica del boicot marca una neta línea divisoria entre los revolucionarios y los no revolucionarios, que desean salvar con ayuda de la Duma las bases del viejo régimen. Y el establecimiento de esta línea divisoria tiene gran importancia para la educación revolucionaria del pueblo. Y por último, se nos dice que aprovechando las elecciones crearemos Soviets de Diputados Obreros y así uniremos en el terreno de la organización a las masas revolucionarias. A esto contestamos que en las condiciones actuales en que son detenidos hasta los participantes en las asambleas más inofensivas, la actividad de los Soviets de Diputados Obreros es completamente imposible, y, por lo tanto, plantearse semejante tarea es engañarse a sí mismo. Así, pues, la táctica de la participación ayuda, quiérase o no, a reforzar la Duma zarista, debilita el espíritu revolucionario de las masas, enturbia la conciencia revolucionaria del pueblo, no es capaz de crear ninguna organización revolucionaria, va contra el desarrollo de la vida social y, como tal, debe ser rechazada por la socialdemocracia. La táctica del boicot: en este sentido se desarrolla ahora la revolución. En ese mismo sentido debe marchar también la socialdemocracia.
Publicado con la firma de I. Besoshvili el 8 de marzo de 1906 en el núm. 3 del periódico “Gantiadi”. Traducido del georgiano.