You probably remember the last article on “municipalisation” (see Elva,60 No. 12). We have no wish to discuss all the questions the author touches upon—that is neither interesting nor necessary. We wish to touch upon only two main questions: Does municipalisation contradict the abolition of the remnants of serfdom? And is the division of the land reactionary? This is exactly how our comrade presents the question. Evidently, he imagines that municipalisation, division of the land and similar questions are questions of principle; the Party, however, puts the agrarian question on an altogether different basis.
The point is that Social-Democracy regards neither nationalisation, nor municipalisation, nor the division of the land as questions of principle, and raises no objection on principle to any of them. Read Marx’s Manifesto, Kautsky’s The Agrarian Question, Minutes of the Second Congress, and The Agrarian Question in Russia, also by Kautsky, and you will see that this is precisely the case. The Party regards all these questions from the practical point of view, and puts the agrarian question on a pracTHE AGRARIAN QUESTION
tical basis: what most fully carries out our principle— municipalisation, nationalisation or division of the land?
This is the basis on which the Party puts the question. It goes without saying that the principle of the agrarian programme—the abolition of the remnants of serfdom and the free development of the class struggle—remains unchanged; only the means of carrying out this principle have changed.
That is how the author should have presented the question, namely: Which is the better means of securing the abolition of the remnants of serfdom and the development of the class struggle—municipalisation, or the division of the land? He, however, quite unexpectedly steps into the sphere of principles, palms off practical questions as questions of principle, and asks us: Does so-called municipalisation “contradict the abolition of the remnants of serfdom and the development of capitalism”? Neither nationalisation nor the division of the land contradicts the abolition of the remnants of serfdom and the development of capitalism; but that does not mean that there is no difference between them, that the advocate of municipalisation should at the same time advocate nationalisation and the division of the land! Clearly, there is some practical difference between them. That is the whole point, and that is why the Party puts the question on a practical basis. The author, however, as we noted above, carried the question to an entirely different plane, confused the principle with the means of carrying out this principle, and thus, involuntarily, evaded the question that is raised by the Party.
The author further assures us that the division of the land is reactionary, i.e., he hurls at us the same reproach that we have heard more than once from the Socialist-Revolutionaries. When those metaphysicians, the Socialist-Revolutionaries, tell us that the division of the land is reactionary from the standpoint of Marxism, this reproach does not surprise us in the least, for we know perfectly well that they do not look at the question from the standpoint of dialectics; they refuse to understand that everything has its time and place, that something which may be reactionary tomorrow may be revolutionary today. But when dialectical-materialists hurl that reproach at us we cannot help asking: What, then, is the difference between dialecticians and metaphysicians? It goes without saying that the division of the land would be reactionary if it were directed against the development of capitalism; but if it is directed against the remnants of serfdom, it is selfevident that the division of the land is a revolutionary measure which Social-Democracy must support. What is the division of the land directed against today: against capitalism or against the remnants of serfdom? There can be no doubt that it is directed against the remnants of serfdom. Hence, the question settles itself.
True, after capitalism has sufficiently established itself in the countryside, division of the land will become a reactionary measure, for it will then be directed against the development of capitalism. Then, Social-Democracy will not support it. At the present time Social-Democracy strongly champions the demand for a democratic republic as a revolutionary measure, but later on, when the dictatorship of the proletariat becomes a practical question, the democratic republic will already be reactionary, and Social-Democracy will strive to destroy it. The same thing must be said about the division of the land. Division of the land, and petty-bourgeois farming generally, is revolutionary when a struggle is being waged against the remnants of serfdom; but the same division of the land is reactionary when it is directed against the development of capitalism. Such is the dialectical view of social development. Karl Marx regards petty-bourgeois farming in the same dialectical way when in Volume III of Capital he calls it progressive compared with feudal economy.
In addition to all this, K. Kautsky says the following about the division of the land:
“The division of the land reserve, i.e., the large estates, which the Russian peasants are demanding and are already beginning to carry out in practice . . . is not only inevitable and necessary, but also highly beneficial. And Social-Democracy has every ground for supporting this process” (see The Agrarian Question in Russia, p. 11). Of enormous importance for the settlement of a question is the correct method of presenting it. Every question must be presented dialectically, i.e., we must never forget that everything changes, that everything has its time and place, and, consequently, we must also present questions in conformity with concrete circumstances. That is the first condition for the settlement of the agrarian question. Secondly, we must also not forget that today Russian Social-Democrats put the agrarian question on a practical basis, and whoever
THE AGRARIAN QUESTION
wishes to settle that question must stand on that basis. That is the second condition for the settlement of the agrarian question. Our comrade, however, took neither of these conditions into consideration.
Well then, the comrade will answer, let us assume that the division of the land is revolutionary. Clearly, we shall strive to support this revolutionary movement; but that does not mean that we ought to introduce the demands of this movement into our programme—those demands are totally out of place in the programme, etc. Evidently the author is confusing the minimum programme with the maximum programme. He knows that the socialist programme (i.e., the maximum programme) should contain only proletarian demands; but he forgets that the democratic programme (i.e., the minimum programme), and the agrarian programme in particular, is not a socialist programme, and, consequently, it will certainly contain bourgeois-democratic demands, which we support. Political freedom is a bourgeois demand; but despite that it occupies an honourable place in our minimum programme. But why go so far? Take Clause 2 of the agrarian programme and read: the Party demands “. . . the abolition of all laws which restrict the peasant in the disposal of his land”—read all that and answer: what is socialistic about this clause? Nothing, you will say, because it demands freedom for bourgeois property, and not its abolition. Nevertheless, this clause is in our minimum programme. What is the point then? Only that the maximum programme and the minimum programme are two different concepts, which must not be confused. True, the Anarchists will be displeased with that; but we cannot help it. We are not Anarchists! . . .
THE AGRARIAN QUESTION
As regards the peasants’ striving for the division of the land, we have already said that its importance is measured by the trend of economic development; and as this striving of the peasants “springs directly” from this trend, our Party must support, and not counteract it. Elva (The Lightning), No. 14,
March 29, 1906
Signed: J. Besoshvili
Translated from the Georgian
CONCERNING THE REVISION
OF THE AGRARIAN PROGRAMME
(Speech delivered at the Seventh Sitting
of the Fourth Congress of the R.S.D.L.P.61
April 13 (26), 1906)
First of all I will speak about the mode of argument adopted by certain comrades. Comrade Plekhanov talked a lot about Comrade Lenin’s “anarchistic propensities,” about the fatal consequences of “Leninism,” and so on, and so forth; but he said very little about the agrarian question. And yet he is down as one of the speakers on the agrarian question. I am of the opinion that this mode of argument, which creates an atmosphere of irritation, in addition to being out of harmony with the character of our congress, which is called a Unity Congress, tells us absolutely nothing about the presentation of the agrarian question. We could talk about Comrade Plekhanov’s Cadet propensities, but we would not, thereby, carry the settlement of the agrarian question a single step forward.
Further, John,62 from certain data of the life of Guria, the Lettish region, etc., draws an inference in favour of municipalisation for the whole of Russia. I must say that, speaking generally, that is not the way to draw up a programme. In drawing up a programme we must take as the starting point not the specific features of certain parts of certain border regions, but the features common to the majority of localities in Russia. A proCONCERNING THE REVISION OF THE AGRARIAN PROGRAMME
gramme without a dominating line is not a programme, but a mechanical combination of different propositions. That is exactly how it stands with John’s draft. Moreover, John is quoting incorrect data. In his opinion the very process of development of the peasant movement speaks in favour of his draft because in Guria, for example, in the very process of this movement, a regional local government body was formed which took control of the forests, etc. But first of all, Guria is not a region, but one of the uyezds in the Kutais Gubernia; secondly, there has never been in Guria a revolutionary local government body covering the whole of Guria; there have been only small local government bodies, which are not the same thing as a regional local government body; thirdly, control is one thing—ownership is quite another. Speaking generally, lots of legends are afloat concerning Guria, and the Russian comrades are quite mistaken in taking them for the truth. . . .
As regards the essence of the subject, I must say that the following proposition should serve as the starting point for our programme: since we are concluding a temporary revolutionary alliance with the militant peasantry, and therefore, since we cannot ignore the demands of this peasantry—we must support these demands if, on the whole, they do not run counter to the trend of economic development and the course of the revolution. The peasants are demanding division; division does not run counter to the phenomena I have mentioned; hence, we must support complete confiscation and division. From this point of view both nationalisation and municipalisation are equally unacceptable. By advancing the slogan of municipalisation, or of nationalisation, we gain nothing and make the alliance between the revolutionary peasantry and the proletariat impossible. Those who say that division is reactionary confuse two stages of development: the capitalist and the pre-capitalist stages. Undoubtedly, in the capitalist stage, division is reactionary; but under pre-capitalist conditions (under the conditions prevailing in the Russian countryside, for example), division, on the whole, is revolutionary. Of course, forests, waters, etc., cannot be divided, but these can be nationalised, and that does not run counter to the revolutionary demands put forward by the peasants. Furthermore, the slogan: Revolutionary Committees—which John proposes instead of Revolutionary Peasant Committees—fundamentally contradicts the spirit of the agrarian revolution. The object of the agrarian revolution is primarily and mainly to emancipate the peasants; consequently, the slogan, Peasant Committees, is the only slogan that corresponds to the spirit of the agrarian revolution. If the emancipation of the proletariat must be the act of the proletariat itself, then the emancipation of the peasants must be the act of the peasants themselves.
Minutes of the Unity Congress
of the Russian Social-Democratic
Labour Party held in Stockholm
in 1906
Moscow 1907, pp. 59-60
Вы, наверное, помните последнюю статью о “муниципализации” (см. “Элва”[149] №
12). Мы не хотим вдаваться в обсуждение всех тех вопросов, которые затрагивает
автор, – это и не интересно и не нужно. Мы хотим коснуться лишь двух главных
вопросов: противоречит ли муниципализация уничтожению остатков крепостничества и
является ли реакционным раздел земель? Именно так ставит вопрос наш товарищ.
Очевидно, муниципализация, раздел земель и подобные вопросы ему кажутся
принципиальными вопросами, тогда как партия ставит аграрный вопрос на совершенно
другую почву.
Дело в том, что социал-демократия не считает принципиальным вопросом ни
национализацию, ни муниципализацию, ни раздел земель, ни против одного из них
она принципиально не возражает. Просмотрите “Манифест” Маркса, “Аграрный вопрос”
Каутского, “Протоколы второго съезда”, “Аграрный вопрос в России” того же
Каутского, и вы увидите, что это именно так. Партия на все эти вопросы смотрит с
точки зрения практики и ставит аграрный вопрос на практическую почву: что полнее
осуществляет наш принцип – муниципализация, национализация или раздел земель?
Вот на какую почву ставится вопрос партией.
Понятно, что принцип аграрной программы – уничтожение остатков крепостничества и
свободное развитие классовой борьбы – остался неизменным, – изменились лишь
средства осуществления этого принципа.
Автор именно так и должен был поставить вопрос: что лучше для уничтожения
остатков крепостничества и развития борьбы классов – муниципализация или раздел
земель? Он же совершенно неожиданно перешагнул в область принципов, практические
вопросы выдает за принципиальные и спрашивает нас: “Противоречит ли уничтожению
остатков крепостничества и развитию капитализма” так называемая муниципализация?
Уничтожению остатков крепостничества и развитию капитализма не противоречат ни
национализация, ни раздел земель, но ведь это же не значит, что между ними нет
разницы, что сторонник муниципализации должен быть в то же время сторонником и
национализации и раздела земель. Ясно, что между ними есть какое-то практическое
различие. Дело именно в этом, и потому-то партия и поставила вопрос на
практическую почву. Автор же, как нами выше отмечено, перенес вопрос на
совершенно иную почву, спутал друг с другом принцип и средства его осуществления
и, таким образом, невольно обошел вопрос, поставленный партией.
Далее, автор уверяет нас, что раздел земель является реакционным, т. е. упрекает
нас в том же, что мы неоднократно слышали от социалистов-революционеров. Когда
метафизики-эсеры говорят нам, что раздел земель, с точки зрения марксизма,
является реакционным, то нас нисколько не удивляет такой упрек, ибо мы прекрасно
знаем, что они смотрят на дело не с точки зрения диалектики, – они не хотят
понять, что всему свое время и место, и то, что завтра становится реакционным,
сегодня может быть революционным. Но, когда с этим же упреком к нам обращаются
диалектики–материалисты, то мы не можем не спросить: чем же тогда отличаются
друг от друга диалектики и метафизики? Разумеется, раздел земель был бы
реакционным, если бы он был направлен против развития капитализма, но если он
направлен против остатков крепостничества, то тогда само собой понятно, что
раздел земель – революционное средство, которое социал-демократия должна
поддерживать. Против чего направлен сегодня раздел земель: против капитализма
иди против остатков крепостничества? Не может быть сомнения, что он направлен
против остатков крепостничества. Стало быть, вопрос разрешается сам собой.
Конечно, после того как капитализм достаточно утвердится в деревне, тогда раздел
земель станет реакционной мерой, так как он будет направлен против развития
капитализма, но тогда и социал-демократия не поддержит его. В настоящее время
социал-демократия горячо отстаивает требование демократической республики как
революционную меру, но впоследствии, когда вопрос о диктатуре пролетариата
станет практически, демократическая республика будет уже реакционной и
социал-демократия постарается разрушить ее. То же самое надо сказать и о разделе
земель. Раздел земель и вообще мелкобуржуазное хозяйство революционны, когда
идет борьба с остатками крепостничества, но тот же раздел земель является
реакционным, когда он направлен против развития капитализма. Таков
диалектический взгляд на общественное развитие. Так же диалектически смотрит
Карл Маркс на сельское мелкобуржуазное хозяйство, когда он в третьем томе
“Капитала” называет его прогрессивным в сравнении с крепостным хозяйством.
Помимо всего этого, вот что, между прочим, говорит К. Каутский о разделе:
“Раздел земельного запаса, т. е. крупной земельной собственности, раздел,
которого требует и уже начинает практически осуществлять русское крестьянство...
не только неизбежен и необходим, но и в высшей степени полезен. И
социал-демократия имеет все основания поддерживать этот процесс” (см. “Аграрный
вопрос в России”, стр. 11).
Для разрешения вопроса огромное значение имеет правильная постановка его. Всякий
вопрос должен ставиться диалектически, т.е. мы никогда не должны забывать, что
все изменяется, что все имеет свое время и место, и, стало быть, и вопросы мы
должны ставить также в соответствии с конкретными условиями. Это – первое
условие для разрешения аграрного вопроса. Во– вторых, мы не должны забывать
также и того, что российские социал-демократы ставят сегодня аграрный вопрос на
практическую почву, и тот, кто желает разрешить этот вопрос, должен стать именно
на эту почву. Это второе условие для разрешения аграрного вопроса. Наш же
товарищ ни одного из этих условий не принял во внимание.
Хорошо, ответит товарищ, предположим, раздел земель является революционным.
Ясно, что мы постараемся поддержать это революционное движение, но это вовсе не
значит, что требования этого движения мы должны внести в свою программу, – таким
требованиям совсем не место в программе и т.д. Очевидно, автор смешивает
программу-минимум и программу-максимум. Он знает, что в социалистической
программе (т.е. в программе-максимум) должны быть только пролетарские
требования, но он забывает, что демократическая программа (т.е.
программа-минимум), а тем более аграрная программа, не является
социалистической, и потому, следовательно, в ней безусловно будут
буржуазно-демократические требования, которые мы поддерживаем. Политическая
свобода – буржуазное требование, но, несмотря на это, она занимает в нашей
программе-минимум почетное место. Да зачем нам ходить далеко, посмотрите второй
пункт аграрной программы и прочтите: партия требует “...отмены всех законов,
стесняющих крестьянина в распоряжении его землей”, – прочтите все это и
отвечайте: что в этом пункте социалистического? Ничего, скажете вы, так как этот
пункт требует свободы буржуазной собственности, а не ее уничтожения. Несмотря на
это, пункт этот все-таки в нашей программе-минимум имеется. Так в чем же дело?
Только в том, что программам максимум и программа-минимум – два различных
понятия, которые не следует смешивать. Правда, анархисты останутся этим
недовольны, но что поделаешь, ведь мы не анархисты!..
Что касается стремления крестьян к разделу земель, то мы уже сказали, что его
значение измеряется тенденцией экономического развития, и так как стремление
крестьян “прямо вытекает” из этой тенденции, то наша партия должна поддерживать
его, а не противодействовать ему.
Газета “Элва” (“Молния”) № 14.
29 марта 1906 г.
подпись: И. Бесошвили
Перевод с грузинского
Recordaréis seguramente el último artículo sobre la “municipalización” (v. “Elva”60, núm. 12). No queremos entregarnos al examen de todas las cuestiones que trata el autor: ni es interesante ni necesario. Sólo queremos referirnos a dos cuestiones principales: ¿contradice la municipalización el aniquilamiento de los restos del régimen de servidumbre? Y ¿es reaccionario el reparto de tierras? Precisamente así plantea el problema nuestro camarada. Por lo visto, la municipalización, el reparto de tierras y otras cuestiones análogas le parecen cuestiones de principio, mientras que el Partido plantea el problema agrario en un terreno completamente distinto. Se trata de que la socialdemocracia no considera cuestión de principio ni la nacionalización, ni la municipalización, ni el reparto de tierras, ni se opone desde el punto de vista de los principios a ninguna de estas tres medidas. Repasad el “Manifiesto” de Marx, “La cuestión agraria” de Kautsky, las “Actas del II Congreso”, “La cuestión agraria en Rusia” del mismo Kautsky, y veréis que es precisamente así. El Partido enfoca todos esos problemas desde el punto de vista de la práctica y plantea la cuestión agraria en el terreno práctico: ¿qué convierte en realidad de una manera más completa nuestro principio: la municipalización, la nacionalización o el reparto de tierras? En este terreno plantea la cuestión el Partido. Se comprende que el principio del programa agrario -la destrucción de los restos del régimen de servidumbre y el libre desarrollo de la lucha de clases- ha permanecido invariable: sólo han cambiado los medios de realización de este principio. Precisamente así es como el autor debía haber planteado la cuestión: ¿qué es mejor para destruir los restos del régimen de servidumbre y para desarrollar la lucha de clases: la municipalización o el reparto de tierras? Pero él ha saltado del modo más inesperado al terreno de los principios, presenta las cuestiones prácticas como cuestiones de principio y nos pregunta: La llamada municipalización “¿contradice la destrucción de los restos del régimen de servidumbre y el desarrollo del capitalismo?” Ni la nacionalización ni el reparto de tierras contradice la tarea de destruir los restos del régimen de servidumbre ni el desarrollo del capitalismo, ¡pero esto no quiere decir que entre la una y el otro no haya diferencia, que el partidario de la municipalización deba ser al mismo tiempo partidario de la nacionalización y del reparto de tierras! Está claro que entre estas dos medidas hay cierta diferencia práctica. De esto precisamente es de lo que se trata, y por eso mismo el Partido planteó el problema en un terreno práctico. En cambio, el autor, como ya hemos señalado más arriba, trasladó la cuestión a otro terreno completamente distinto, confundió el principio con los medios de llevado a la práctica y, de este modo, eludió sin querer la cuestión planteada por el Partido. Además, el autor nos asegura que el reparto de tierras es reaccionario, es decir, nos reprocha lo mismo que reiteradamente hemos oído en boca de los socialistas revolucionarios. Cuando los metafísicos eseristas* nos dicen que el reparto de tierras, desde el punto de vista del marxismo, es reaccionario, no nos extraña en lo más mínimo tal reproche, pues sabemos perfectamente que no enfocan la cuestión desde el punto de vista de la dialéctica: no quieren comprender que todo tiene su tiempo y su lugar y que lo que mañana se convierte en reaccionario, hoy puede ser revolucionario. Pero cuando nos dirigen este mismo reproche los dialécticos materialistas, no podemos por menos de preguntar: ¿en qué se diferencian entonces los dialécticos de los metafísicos? Naturalmente, el reparto de tierras sería reaccionario si fuese dirigido contra el desarrollo del capitalismo, pero si está dirigido contra los restos del régimen de servidumbre, cae por su peso que es un procedimiento revolucionario, al que la socialdemocracia debe apoyar. ¿Contra qué va dirigido hoy el reparto de tierras: contra el capitalismo o contra los restos del régimen de servidumbre? No puede caber duda de que va dirigido contra los restos del régimen de servidumbre. En consecuencia, la cuestión se resuelve por sí sola. Naturalmente, después de que el capitalismo se afirme lo bastante en el campo, el reparto de tierras se convertirá en una medida reaccionaria, ya que estará dirigido contra el desarrollo del capitalismo, pero entonces tampoco la socialdemocracia lo apoyará. En el momento actual la socialdemocracia sostiene con ardor la reivindicación de la república democrática como medida revolucionaria, pero más tarde, al plantearse prácticamente la cuestión de la dictadura del proletariado, la república democrática será ya reaccionaria y la socialdemocracia se esforzará por destruirla. Lo mismo hay que decir del reparto de tierras. El reparto de tierras y, en general,
* Eseristas: socialistas revolucionarios o socialrevolucionarios. (N. del T.)
La cuestión agraria
la hacienda pequeñoburguesa son revolucionarios cuando se lucha contra los restos del régimen de servidumbre, pero este mismo reparto de tierras es reaccionario cuando va dirigido contra el desarrollo del capitalismo. Tal es la concepción dialéctica del desarrollo social. Con este mismo criterio dialéctico enfoca Carlos Marx la hacienda agraria pequeñoburguesa, cuando en el tercer tomo de “El Capital” la denomina progresiva respecto a la hacienda feudal. Además de todo esto, veamos lo que entre otras cosas dice C. Kautsky sobre el reparto: “El reparto del fondo de tierras, es decir, de la gran propiedad agraria, reparto que exigen y comienzan ya a realizar prácticamente los campesinos rusos..., no sólo es inevitable y necesario, sino, además, útil en el más alto grado. Y la socialdemocracia tiene todos los motivos para apoyar este proceso” (v. “La cuestión agraria en Rusia”, pág. 11). Para solucionar un problema posee enorme importancia su acertado planteamiento. Cualquier problema debe ser planteado dialécticamente, es decir, nunca debemos olvidar que todo cambia, que todo tiene su tiempo y su lugar, y, por lo tanto, debemos plantear los problemas también de acuerdo con las condiciones concretas. Esta es la primera condición para resolver la cuestión agraria. En segundo lugar, no debemos olvidar tampoco que los socialdemócratas de Rusia plantean hoy esta cuestión en el terreno práctico, y quien desee resolverla debe situarse, precisamente en ese terreno. Esta es la segunda condición para resolver la cuestión agraria. Ahora bien, nuestro camarada no ha tenido en cuenta ninguna de estas condiciones. Bien, contestará este camarada, supongamos que el reparto de tierras es revolucionario. Está claro que nosotros trataremos de apoyar este movimiento revolucionario, pero eso no significa en manera alguna que debamos incluir en nuestro programa las reivindicaciones de este movimiento: para tales reivindicaciones no hay en absoluto lugar en el programa, etc. Por lo visto, el autor confunde el programa mínimo y el programa máximo. El sabe que en el programa socialista (es decir, en el programa máximo) deben figurar tan sólo reivindicaciones proletarias, pero olvida que el programa democrático (es decir, el programa mínimo), y con tanta mayor razón el programa agrario, no es socialista, y por eso, lógicamente, en él figurarán sin ningún género de dudas reivindicaciones democrático-burguesas, que nosotros apoyamos. La libertad política es una reivindicación burguesa, ya pesar de ello, ocupa en nuestro programa mínimo un puesto de honor. Mas ¿para qué ir lejos? Ved el segundo punto del programa agrario y leeréis: el Partido exige “…la derogación de todas las leyes que ponen trabas a los campesinos para disponer de su tierra”; leed todo eso y responded: ¿qué hay de socialista en este punto? Nada, diréis, ya que este punto exige la libertad de la propiedad burguesa y no su abolición. A pesar de ello, dicho punto figura en nuestro programa mínimo. ¿De qué se trata, pues? Únicamente de que el programa máximo y el programa mínimo son dos conceptos distintos, que no hay que confundir. Cierto, los anarquistas no quedarán satisfechos, pero ¿qué le vamos a hacer?, ¡nosotros no somos anarquistas!... Respecto a la aspiración de los campesinos al reparto de tierras, hemos dicho ya que su importancia se mide por la tendencia del desarrollo económico, y como la aspiración de los campesinos “emana directamente” de esta tendencia, nuestro Partido debe apoyarla y no oponerse a ella.
Publicado con la firma de I. Besoshvili el 29 de marzo de 1906 en el núm. 14 del periódico “Elva”. Traducido del georgiano.