The old order is breaking up, the countryside is in upheaval. The peasantry, who only yesterday were crushed and downtrodden, are today rising to their feet and straightening their backs. The peasant movement, which only yesterday was helpless, is today sweeping like a turbulent flood against the old order: get out of the way—or I’ll sweep you away! “The peasants want the landlords’ land,” “The peasants want to abolish the remnants of serfdom”—such are the voices now heard in the rebellious villages and hamlets of Russia. Those who count on silencing the peasants by means of bullets are mistaken: life has shown us that this only serves still further to inflame and intensify the revolutionary peasant movement.
And those who try to pacify the peasants with empty promises and “peasants’ banks” are also mistaken: the peasants want land, they dream of this land, and, of course, they will not be satisfied until they have seized the landlords’ land. Of what use are empty promises and “peasants’ banks” to them?
The peasants want to seize the landlords’ land. In this way they seek to abolish the remnants of serfdom— and those who are not betraying the peasants must strive to settle the agrarian question precisely on this basis. But how are the peasants to gain possession of the landlords’ land?
It is said that the only way is—“purchase on easy terms.” The government and the landlords have plenty of spare land, these gentlemen tell us; if the peasants purchase this land, everything will settle itself, and in this way the wolves will be sated and the sheep remain whole. But they do not ask what the peasants are to buy the land with after they have been stripped not only of their money but also of their very skins. They do not stop to think that in buying the land the peasants will have only bad land foisted upon them, while the landlords will keep the good land for themselves, as they succeeded in doing during the “emancipation of the serfs”! Besides, why should the peasants buy the land which has been theirs for ages? Have not both the government’s and the landlords’ lands been watered by the sweat of the peasants? Did not these lands belong to the peasants? Were not the peasants deprived of this heritage of their fathers and grandfathers? What justice is there in the demand that the peasants should buy the very land that was taken from them? And is the question of the peasant movement a question of buying and selling? Is not the aim of the peasant movement to emancipate the peasants? Who will free the peasants from the yoke of serfdom if not the peasants themselves? And yet, these gentlemen assure us that the landlords will emancipate the peasants, if only they are given a little hard cash. And, believe it or not, this “emancipation,” it seems, is to be carried out under the direction of the tsarist bureaucracy, the selfsame bureaucracy which more than once has met the starving peasants with cannons and machine guns! . . .
No! Buying out the land will not save the peasant. Whoever advises them to accept “purchase on easy terms” is a traitor, because he is trying to catch the peasants in the real-estate agent’s net and does not want the emancipation of the peasants to be brought about by the peasants themselves.
Since the peasants want to seize the landlords’ land, since they must abolish the survivals of serfdom in this way, since “purchase on easy terms” will not save them, since the emancipation of the peasants must be brought about by the peasants themselves, then there cannot be the slightest doubt that the only way is to take the land from the landlords, that is, to confiscate these lands.
That is the way out.
The question is—how far should this confiscation go? Has it any limit, should the peasants take only part of the land, or all of it?
Some say that to take all the land would be going too far, that it is sufficient to take part of the land to satisfy the peasants. Let us assume that it is so, but what is to be done if the peasants demand more? We cannot stand in their way and say: Halt! Don’t go any further! That would be reactionary! And have not events in Russia shown that the peasants are actually demanding the confiscation of all the landlords’ land? Besides, what does “taking a part” mean? What part should be taken from the landlords, one half or one third? Who is to settle this question—the landlords alone, or the landlords in conjunction with the peasants? As you see, this still leaves plenty of scope for the realestate agent, there is still scope for bargaining between the landlords and the peasants; and this is fundamentally opposed to the task of emancipating the peasants. The peasants must, once and for all, get accustomed to the idea that it is necessary not to bargain with the landlords, but to fight them. We must not mend the yoke of serfdom, but smash it, so as to abolish the remnants of serfdom forever. To “take only part” means patching up the survivals of serfdom, which is incompatible with the task of emancipating the peasants.
Clearly, the only way is to take all the land from the landlords. That alone will enable the peasant movement to achieve its aim, that alone can stimulate the energy of the people, that alone can sweep away the fossilised remnants of serfdom.
Thus: the present movement in the countryside is a democratic peasant movement. The aim of this movement is to abolish the remnants of serfdom. To abolish these remnants it is necessary to confiscate all landlord and government lands. Certain gentlemen ask us accusingly: Why did not Social-Democracy demand the confiscation of all the land before? Why, until recently, did it speak only about confiscating the “otrezki”*?
Because, gentlemen, in 1903, when the Party talked about the “otrezki,” the Russian peasantry had not yet been drawn into the movement. It was the Party’s
* Literally “cuts.” The plots of land the landlords took from the peasants when serfdom was abolished in Russia in 1861.—Tr. duty to carry into the countryside a slogan that would fire the peasants’ hearts and rouse them against the remnants of serfdom. Confiscate the “otrezki” was precisely such a slogan, because the “otrezki” vividly reminded the Russian peasants of the injustice of the remnants of serfdom.
But times have changed. The peasant movement has grown. It is no longer necessary to call it into being— it is already in full swing. The question today is not how to get the peasants moving, but what the peasants who are already moving should demand. Clearly, here definite demands are what is needed, and so the Party tells the peasants that they ought to demand the confiscation of all landlord and government lands.
This shows that everything has its time and place, and this applies to the “otrezki” as well as to the confiscation of all the land.
II
We have seen that the present movement in the countryside is a movement for the emancipation of the peasants, we have also seen that to emancipate the peasants it is necessary to abolish the remnants of serfdom, and to abolish these remnants it is necessary to confiscate all landlord and government land, so as to clear the road for the new way of life, for the free development of capitalism. Let us assume that all this has been done. How should this land be subsequently distributed? Into whose ownership should it be transferred?
Some say that the confiscated land should be granted to each village as common property; that the private ownership of land must be abolished forthwith, that each village should become complete owner of the land and then itself divide the land among the peasants in equal “allotments,” and in this way socialism will be introduced in the countryside forthwith—instead of wagelabour there will be equal land tenure. This is called “socialisation of the land,” the Socialist-Revolutionaries tell us. Is this solution acceptable for us? Let us examine it. Let us first deal with the point that in introducing socialism, the Socialist-Revolutionaries want to begin with the countryside. Is this possible? Everybody knows that the town is more developed than the countryside, that the town is the leader of the countryside, and, consequently, every activity for socialism must begin in the town. The Socialist-Revolutionaries, however, want to convert the countryside into the leader of the town and to compel the countryside to begin introducing socialism, which of course is impossible owing to the backwardness of the countryside. Hence, it is obvious that the “socialism” of the Socialist-Revolutionaries will be stillborn socialism.
Let us now pass to the point that they want to introduce socialism in the countryside forthwith. Introducing socialism means abolishing commodity production, abolishing the money system, razing capitalism to its foundations and socialising all the means of production. The Socialist-Revolutionaries, however, want to leave all this intact and to socialise only the land, which is absolutely impossible. If commodity production remains intact, the land, too, will become a commodity and will come on to the market any day, and the “socialism” of the Socialist-Revolutionaries will be blown sky-high. Clearly, they want to introduce socialism within the framework of capitalism, which, of course, is inconceivable. That is exactly why it is said that the “socialism” of the Socialist-Revolutionaries is bourgeois socialism.
As regards equal land tenure, it must be said that this is merely an empty phrase. Equal land tenure needs equality of property, but among the peasantry inequality of property prevails, and this the present democratic revolution cannot abolish. Is it conceivable that the owner of eight pair of oxen will make the same use of the land as one who owns no oxen at all? And yet the Socialist-Revolutionaries believe that “equal land tenure” will lead to the abolition of wage-labour, and that it will stop the development of capital, which, of course, is absurd. Evidently, the Socialist-Revolutionaries want to combat the further development of capitalism and turn back the wheel of history—in this they seek salvation. Science, however, tells us that the victory of socialism depends upon the development of capitalism, and whoever combats this development is combating socialism. That is why the Socialist-Revolutionaries are also called Socialist-Reactionaries.
We shall not dwell on the fact that the peasants want to fight to abolish feudal property not in opposition to bourgeois property, but on the basis of bourgeois property—they want to divide the confiscated land among themselves as private property and will not be satisfied with “socialisation of the land.”
Hence you see that “socialisation of the land” is unacceptable.
Others say that the confiscated land should be transferred to a democratic state, and that the peasants should be only the tenants of this state.
This is called “nationalisation of the land.” Is the nationalisation of the land acceptable? If we bear in mind that the future state, however democratic it may be, will nevertheless be a bourgeois state, that the transfer of the land to such a state will enhance the political strength of the bourgeoisie, which would be greatly to the disadvantage of the rural and urban proletariat; if we also bear in mind that the peasants themselves will be opposed to “nationalisation of the land” and will not be satisfied with being merely tenants—it will be self-evident that “nationalisation of the land” is not in the interest of the present-day movement. Consequently, “nationalisation of the land” is also unacceptable.
Still others say that the land should be transferred to local government bodies, and that the peasants should be the tenants of these bodies.
This is called “municipalisation of the land.” Is the municipalisation of the land acceptable? What does “municipalisation of the land” mean? It means, firstly, that the peasants will not receive as their property the land which they confiscate from the landlords and the government in the course of the struggle. How will the peasants look upon this? The peasants want to receive land as their property; the peasants want to divide the confiscated land among themselves; they dream of this land as their property, and when they are told that this land is to be transferred not to them but to the local government bodies, they will certainly disagree with the advocates of “municipalisation.” We must not forget this.
Moreover, what will happen if in their revolutionary ardour the peasants take possession of all the confiscated land and leave nothing for the local government bodies? We cannot stand in their way and say: Halt! This land must be transferred to the local government bodies and not to you, it will be quite enough for you to be tenants! Secondly, if we accept the “municipalisation” slogan we must at once raise it among the people and at once explain to the peasants that the land for which they are fighting, which they want to seize, is not to become their property, but the property of local government bodies. Of course, if the Party enjoys great influence among the peasants they may agree with it, but, needless to say, the peasants will no longer fight with their previous ardour, and this will be extremely harmful for the present revolution. If, however, the Party does not enjoy great influence among the peasants, the latter will desert the Party and turn their backs upon it, and this will cause a conflict between the peasants and the Party and greatly weaken the forces of the revolution. We shall be told: often the wishes of the peasantry run counter to the course of development; we cannot ignore the course of history and always follow the wishes of the peasants—the Party should have its own principles. That is gospel truth! The Party must be guided by its principles. But the party which rejected all the above-mentioned strivings of the peasantry would betray its principles. If the peasants’ desire to seize the landlords’ lands and to divide them among themselves does not run counter to the course of history; if, on the contrary, these strivings spring entirely from the present democratic revolution, if a real struggle against feudal property can be waged only on the basis of bourgeois property, and if the strivings of the peasants express precisely this trend—then it is self-evident that the Party cannot reject these demands of the peasants, for refusal to back these demands would mean refusing to develop the revolution. On the other hand, if the Party has principles, if it does not wish to become a brake upon the revolution, it must help the peasants to achieve what they are striving for. And what they are striving for totally contradicts the “municipalisation of the land”!
As you see, “municipalisation of the land” is also unacceptable.
III
We have seen that neither “socialisation,” nor “nationalisation,” nor “municipalisation” can properly meet the interests of the present revolution.
How should the confiscated land be distributed? Into whose ownership should it be transferred? Clearly, the land which the peasants confiscate should be transferred to the peasants to enable them to divide this land among themselves. This is how the question raised above should be settled. The division of the land will call forth the mobilisation of property. The poor will sell their land and take the path of proletarianisation; the wealthy will acquire additional land and proceed to improve their methods of cultivation; the rural population will split up into classes; an acute class struggle will flare up, and in this way the foundation for the further development of capitalism will be laid.
As you see, the division of the land follows logically from present-day economic development. On the other hand, the slogan “The land to the peasants, only to the peasants and to nobody else” will encourage the peasantry, infuse new strength into them, and help the incipient revolutionary movement in the countryside to achieve its aim.
As you see, the course of the present revolution also points to the necessity of dividing the land. Our opponents say to us accusingly that in that way we shall regenerate the petty bourgeoisie, and that this radically contradicts the doctrines of Marx. This is what Revolutsionnaya Rossiya writes:
“By helping the peasantry to expropriate the landlords you are unconsciously helping to install petty-bourgeois farming on the ruins of the already more or less developed forms of capitalist farming. Is this not a ‘step backwards’ from the point of view of orthodox Marxism?” (See Revolutsionnaya Rossiya, No. 75.)
I must say that Messieurs the “Critics” have mixed up the facts. They have forgotten that landlord farming is not capitalist farming, that it is a survival of feudal farming, and, consequently, the expropriation of the landlords will destroy the remnants of feudal farming and not capitalist farming. They have also forgotten that from the point of view of Marxism, capitalist farming has never followed directly after feudal farming, nor can it do so—between them stands petty-bourgeois farming, which supersedes feudal farming and subsequently develops into capitalist farming. Karl Marx said in Volume III of Capital that historically feudal farming was followed by petty-bourgeois farming and that large-scale capitalist farming developed only after that— there was no direct leap from one to the other, nor could there be. And yet these strange “critics” tell us that to take away the landlords’ lands and to divide them up means retrogression from the point of view of Marxism! Soon they will say to us accusingly that “the abolition of serfdom” was also retrogression from the point of view of Marxism, because at that time too some of the land was “taken away” from the landlords and transferred to small owners—the peasants! What funny people they are! They do not understand that Marxism looks at everything from the historical point of view, that from the point of view of Marxism, petty-bourgeois farming is progressive compared with feudal farming, that, the destruction of feudal farming and the introduction of petty-bourgeois farming are essential conditions for the development of capitalism, which will subsequently eliminate petty-bourgeois farming. . . .
But let us leave these “critics” in peace. The point is that the transfer of the land to the peasants and the division of these lands will sap the foundations of the survivals of serfdom, prepare the ground for the development of capitalist farming, give a great impetus to the revolutionary upsurge, and precisely for these reasons those measures are acceptable to the Social-Democratic Party.
Thus, to abolish the remnants of serfdom it is necessary to confiscate all the land of the landlords, and then the peasants must take this land as their property and divide it up among themselves in conformity with their interests.
That is the basis on which the Party’s agrarian programme must be built. We shall be told: All this applies to the peasants, but what do you intend to do with the rural proletarians? To this we reply that for the peasants we need a democratic agrarian programme, but for the rural and urban proletarians we have a socialist programme, which expresses their class interests. Their current interests are provided for in the sixteen points of our minimum programme dealing with the improvement of conditions of labour (see the Party’s programme that was adopted at the Second Congress). Meanwhile, the Party’s direct socialist activities consist in conducting socialist propaganda among the rural proletarians, in uniting them in their own socialist organisations, and merging them with the urban proletarians in a separate political party. The Party is in constant touch with this section of the peasantry and says to them: In so far as you are bringing about a democratic revolution you must maintain contact with the militant peasants and fight the landlords, but in so far as you are marching towards socialism, then resolutely unite with the urban proletarians and fight relentlessly against every bourgeois, be he peasant or landlord. Together with the peasants for a democratic republic! Together with the workers for socialism!—that is what the Party says to the rural proletarians.
The proletarian movement and its socialist programme fan the flames of the class struggle in order to abolish the whole class system forever; for their part the peasant movement and its democratic agrarian programme fan the flames of the struggle between the social estates in the countryside in order to eradicate the whole social estate system.
P.S. In concluding this article we cannot refrain from commenting on a letter we have received from a reader who writes us the following: “After all, your first article failed to satisfy me. Was not the Party opposed to the confiscation of all the land? If it was, why did it not say so?”
No, dear reader, the Party was never opposed to such confiscation. Already at the Second Congress, at the very congress which adopted the point on the “otrezki”— at that congress (in 1903) the Party, through the mouth of Plekhanov and Lenin, said that we would back the peasants if they demanded the confiscation of all the land* Two years later (1905) the two groups in the Party, the “Bolsheviks” at the Third Congress, and the “Mensheviks” at the First Conference, unanimously stated that they would whole-heartedly back the peasants on the question of confiscating all the land.** Then the newspapers of both Party trends, Iskra and Proletary, as well as Novaya Zhizn and Nachalo,58 repeatedly called upon the peasantry to confiscate all the land. . . . As
* See Minutes of the Second Congress.
** See Minutes of the Third Congress and “The First Conference.” you see, from the very outset the Party has stood for the confiscation of all the land and, consequently, you have no grounds for thinking that the Party has dragged at the tail of the peasant movement. The peasant movement had not really started yet, the peasants were not yet demanding even the “otrezki,” but already at its Second Congress the Party was speaking about confiscating all the land.
If, nevertheless, you ask us why we did not, in 1903, introduce the demand for the confiscation of all the land in our programme, we shall answer by putting another question: Why did not the Socialist-Revolutionaries, in 1900, introduce in their programme the demand for a democratic republic? Were they opposed to this demand?* Why did they at that time talk only about nationalisation, and why are they now dinning socialisation into our ears? Today we say nothing in our minimum programme about a seven-hour day, but does that mean that we are opposed to this? What is the point then? Only that in 1903, when the movement had not yet taken root, the demand for the confiscation of all the land would merely have remained on paper, the still feeble movement would not have been able to cope with this demand, and that is why the demand for the “otrezki” was more suitable for that period. But subsequently, when the movement grew and put forward practical questions, the Party had to show that the movement could not, and must not, stop at the “otrezki”; that the confiscation of all the land was necessary.
* See Our Tasks, published by the League of Socialist-Revolutionaries, 1900.
Such are the facts.
And finally, a few words about Tsnobis Purtseli (see No. 3033). This newspaper printed a lot of nonsense about “fashions” and “principles,” and asserted that at one time the Party elevated “otrezki” to a principle. From what has been said above the reader can see that this is a lie, that the Party publicly recognised the confiscation of all the land in principle from the very outset. The fact that Tsnobis Purtseli cannot distinguish between principles and practical questions need not worry us—it will grow up and learn to distinguish between them.* Elva (The Lightning), Nos. 5, 9 and 10,
March 17, 22 and 23, 1906
Signed: J. Besoshvili
Translated from the Georgian
* Tsnobis Purtseli “heard” somewhere that the “Russian Social-Democrats . . . have adopted a new agrarian programme by virtue of which . . . they support the municipalisation of the land.” I must say that the Russian Social-Democrats have adopted no such programme. The adoption of a programme is the function of a congress, but no congress has been held yet. Clearly, Tsnobis Purtseli has been misled by somebody or something. Tsnobis Purtseli would do well if it stopped stuffing its readers with rumours.
I
Идет ломка старых порядков, всколыхнулась деревня. Крестьянство, вчера еще
забитое и приниженное, сегодня становится на ноги и разгибает спину.
Крестьянское движение, вчера еще беспомощное, сегодня, подобно бурному потоку,
устремляется против старых порядков: прочь с дороги – не то смету! “Крестьяне
хотят получить помещичьи земли”, “крестьяне хотят уничтожить остатки
крепостничества”, – вот какие голоса раздаются теперь в восставших селах и
деревнях России.
Ошибаются те, кто пулями рассчитывает заставить крестьян замолчать: жизнь
показала нам, что это еще более разжигает и обостряет революционное движение
крестьян.
Ошибаются и те, кто голыми обещаниями и “крестьянскими банками” пытается
умиротворить крестьян: крестьяне хотят земли, они и во сне видят эту землю и,
понятно, не успокоятся до тех пор, пока не захватят в свои руки помещичьих
земель. Что им могут дать пустые обещания и какие-то “крестьянские банки”?
Крестьяне хотят захватить помещичьи земли. Этим путем стремятся они уничтожить
остатки крепостничества, – и тот, кто не изменяет крестьянам, должен стараться
именно на этой основе разрешить аграрный вопрос.
Но как заполучить крестьянству помещичьи земли в свои руки?
Говорят, что единственный выход – в “льготном выкупе” земель. У правительства и
помещиков много свободных земель, говорят нам эти господа, если крестьяне
выкупят эти земли, то все устроится само собой и, таким образом, и волки будут
сыты и овцы целы. А про то не спрашивают, чем же крестьянам выкупить эти земли,
когда уже содрали с них не только деньги, но и их собственную шкуру? А о том не
думают, что при выкупе крестьянам подсунут лишь негодную землю, годные же земли
оставят себе, как это они сумели сделать при “освобождении крепостных”! Да и
зачем крестьянам выкупать те земли, которые искони принадлежали им? Разве не
крестьянским п6том политы и казенные и помещичьи земли, разве не крестьянам
принадлежали эти земли, разве не у крестьян было отнято это отцовское и
дедовское достояние? Где же справедливость, когда с крестьян требуют выкупа за
отнятые у них же земли? И разве вопрос крестьянского движения – это вопрос
купли-продажи? Разве крестьянское движение не направлено к освобождению
крестьян? Но кто же освободит крестьян из-под ярма крепостничества, если не сами
же крестьяне? А эти господа уверяют нас, что крестьян освободят помещики, если
только подбросить им маленькую толику чистогана. И как бы вы думали! Это
“освобождение”,
оказывается, должно быть проведено под руководством царской бюрократии, той
самой бюрократии, которая не раз встречала голодное крестьянство пушками и
пулеметами!..
Нет! Крестьян не спасет выкуп земель. Те, кто советует им “льготный выкуп”,–
предатели, ибо они стараются поймать крестьян в маклерские сети и не хотят,
чтобы освобождение крестьян совершилось руками самих же крестьян.
Если крестьяне хотят захватить помещичьи земли, если они этим путем должны
уничтожить пережитки крепостничества, если их не спасет “льготный выкуп”, если
освобождение крестьян должно совершиться руками самих же крестьян, – то, вне
всякого сомнения, что единственный путь – это отобрание помещичьих земель, т.е.
конфискация этих земель.
В этом выход.
Спрашивается – как далеко должна пойти эта конфискация, имеет ли она предел,
должны ли крестьяне отобрать только часть или же все земли?
Некоторые говорят, что отобрать все земли – это уж слишком, что достаточно
отобрать лишь часть Бемоль, чтобы удовлетворить крестьян. Допустим, но как быть,
если крестьяне потребуют большего? Не станем же мы им поперек дороги:
остановитесь, дальше не суйтесь! Ведь это было бы реакционно! А разве события в
России не доказали, что крестьяне действительно требуют конфискации всех
помещичьих земель? Кроме того, что значит “отобрать часть”, какая же часть
должна быть отобрана у помещиков, половина или треть? Кто должен разрешить этот
вопрос – одни помещики или помещики и крестьяне вместе? Как видите, тут остается
еще много места для маклерства, тут еще возможен торг между помещиками и
крестьянами, а это в корне противоречит делу освобождения крестьян. Крестьяне
раз навсегда должны усвоить ту мысль, что с помещиками нужно вести исторг, а
борьбу. Надо не чинить ярмо крепостничества, а разбить его, чтобы навсегда
уничтожить остатки крепостничества. “Отобрать только часть” – это значит
заниматься починкой пережитков крепостничества, что несовместимо с делом
освобождения крестьян.
Ясно, что единственный путь – это отобрать у помещиков все земли. Только это
может довести до конца крестьянское движение, только это может усилить энергию
народа, только это может развеять застарелые остатки крепостничества.
Итак: сегодняшнее движение деревни – это демократическое движение крестьян. Цель
этого движения – уничтожение остатков крепостничества. Для уничтожения же этих
остатков необходима конфискация всей земли помещиков и казны.
Некоторые господа обвиняют нас: почему социал-демократия до сих пор не требовала
конфискации всех земель, почему она до сих пор говорила лишь о конфискации
“отрезков”?
А потому, господа, что в 1903 году, когда партия говорила об “отрезках”,
российское крестьянство еще не было втянуто в движение. Обязанностью партии было
бросить в деревню такой лозунг, который бы зажег сердца крестьян и поднял
крестьянство против остатков крепостничества. Именно таким лозунгом были
“отрезки”, которые ярко напоминали российскому крестьянству о несправедливости
остатков крепостничества.
Но потом времена изменились. Крестьянское движение выросло. Его теперь уже не
нужно вызывать, – оно и так бушует. Сегодня речь идет не о том, как должно быть
приведено в движение крестьянство, а о том, Идет ломка старых порядков,
всколыхнулась деревня. Крестьянство, вчера еще забитое и приниженное, сегодня
становится на ноги и разгибает спину. Крестьянское движение, вчера еще
беспомощное, сегодня, подобно бурному потоку, устремляется против старых
порядков: прочь с дороги – не то смету! “Крестьяне хотят получить помещичьи
земли”, “крестьяне хотят уничтожить остатки крепостничества”, – вот какие голоса
раздаются теперь в восставших селах и деревнях России.
Ошибаются те, кто пулями рассчитывает заставить крестьян замолчать: жизнь
показала нам, что это еще более разжигает и обостряет революционное движение
крестьян.
Ошибаются и те, кто голыми обещаниями и “крестьянскими банками” пытается
умиротворить крестьян: крестьяне хотят земли, они и во сне видят эту землю и,
понятно, не успокоятся до тех пор, пока не захватят в свои руки помещичьих
земель. Что им могут дать пустые обещания и какие-то “крестьянские банки”?
Крестьяне хотят захватить помещичьи земли. Этим путем стремятся они уничтожить
остатки крепостничества, – и тот, кто не изменяет крестьянам, должен стараться
именно на этой основе разрешить аграрный вопрос.
Но как заполучить крестьянству помещичьи земли в свои руки?
Говорят, что единственный выход – в “льготном выкупе” земель. У правительства и
помещиков много свободных земель, говорят нам эти господа, если крестьяне
выкупят эти земли, то все устроится само собой и, таким образом, и волки будут
сыты и овцы целы. А про то не спрашивают, чем же крестьянам выкупить эти земли,
когда уже содрали с них не только деньги, но и их собственную шкуру? А о том не
думают, что при выкупе крестьянам подсунут лишь негодную землю, годные же земли
оставят себе, как это они сумели сделать при “освобождении крепостных”! Да и
зачем крестьянам выкупать те земли, которые искони принадлежали им? Разве не
крестьянским п6том политы и казенные и помещичьи земли, разве не крестьянам
принадлежали эти земли, разве не у крестьян было отнято это отцовское и
дедовское достояние? Где же справедливость, когда с крестьян требуют выкупа за
отнятые у них же земли? И разве вопрос крестьянского движения – это вопрос
купли-продажи? Разве крестьянское движение не направлено к освобождению
крестьян? Но кто же освободит крестьян из-под ярма крепостничества, если не сами
же крестьяне? А эти господа уверяют нас, что крестьян освободят помещики, если
только подбросить им маленькую толику чистогана. И как бы вы думали! Это
“освобождение”,
оказывается, должно быть проведено под руководством царской бюрократии, той
самой бюрократии, которая не раз встречала голодное крестьянство пушками и
пулеметами!..
Нет! Крестьян не спасет выкуп земель. Те, кто советует им “льготный выкуп”,–
предатели, ибо они стараются поймать крестьян в маклерские сети и не хотят,
чтобы освобождение крестьян совершилось руками самих же крестьян.
Если крестьяне хотят захватить помещичьи земли, если они этим путем должны
уничтожить пережитки крепостничества, если их не спасет “льготный выкуп”, если
освобождение крестьян должно совершиться руками самих же крестьян, – то, вне
всякого сомнения, что единственный путь – это отобрание помещичьих земель, т.е.
конфискация этих земель.
В этом выход.
Спрашивается – как далеко должна пойти эта конфискация, имеет ли она предел,
должны ли крестьяне отобрать только часть или же все земли?
Некоторые говорят, что отобрать все земли – это уж слишком, что достаточно
отобрать лишь часть Бемоль, чтобы удовлетворить крестьян. Допустим, но как быть,
если крестьяне потребуют большего? Не станем же мы им поперек дороги:
остановитесь, дальше не суйтесь! Ведь это было бы реакционно! А разве события в
России не доказали, что крестьяне действительно требуют конфискации всех
помещичьих земель? Кроме того, что значит “отобрать часть”, какая же часть
должна быть отобрана у помещиков, половина или треть? Кто должен разрешить этот
вопрос – одни помещики или помещики и крестьяне вместе? Как видите, тут остается
еще много места для маклерства, тут еще возможен торг между помещиками и
крестьянами, а это в корне противоречит делу освобождения крестьян. Крестьяне
раз навсегда должны усвоить ту мысль, что с помещиками нужно вести исторг, а
борьбу. Надо не чинить ярмо крепостничества, а разбить его, чтобы навсегда
уничтожить остатки крепостничества. “Отобрать только часть” – это значит
заниматься починкой пережитков крепостничества, что несовместимо с делом
освобождения крестьян.
Ясно, что единственный путь – это отобрать у помещиков все земли. Только это
может довести до конца крестьянское движение, только это может усилить энергию
народа, только это может развеять застарелые остатки крепостничества.
Итак: сегодняшнее движение деревни – это демократическое движение крестьян. Цель
этого движения – уничтожение остатков крепостничества. Для уничтожения же этих
остатков необходима конфискация всей земли помещиков и казны.
Некоторые господа обвиняют нас: почему социал-демократия до сих пор не требовала
конфискации всех земель, почему она до сих пор говорила лишь о конфискации
“отрезков”?
А потому, господа, что в 1903 году, когда партия говорила об “отрезках”,
российское крестьянство еще не было втянуто в движение. Обязанностью партии было
бросить в деревню такой лозунг, который бы зажег сердца крестьян и поднял
крестьянство против остатков крепостничества. Именно таким лозунгом были
“отрезки”, которые ярко напоминали российскому крестьянству о несправедливости
остатков крепостничества.
Но потом времена изменились. Крестьянское движение выросло. Его теперь уже не
нужно вызывать, – оно и так бушует. Сегодня речь идет не о том, как должно быть
приведено в движение крестьянство, а о том, чего должно требовать пришедшее в
движение крестьянство. Ясно, что здесь необходимы определенные требования, и вот
партия говорит крестьянству, что оно должно требовать конфискации всех
помещичьих и казенных земель.
А это значит, что всему свое время и место, – как “отрезкам”, так и конфискации
всех земель.. Ясно, что здесь необходимы определенные требования, и вот партия
говорит крестьянству, что оно должно требовать конфискации всех помещичьих и
казенных земель.
А это значит, что всему свое время и место, – как “отрезкам”, так и конфискации всех земель.
II
Мы видели, что нынешнее движение деревни представляет освободительное движение
крестьян, видели также, что для освобождения крестьян необходимо уничтожить
остатки крепостничества, для уничтожения же этих остатков необходимо отобрать
все земли у помещиков и казны, чтобы расчистить путь для новой жизни, для
свободного развития капитализма.
Предположим, что все это совершилось. Как же потом должны быть распределены эти
земли, кому они должны быть переданы в собственность?
Одни говорят, что отобранные земли должны быть переданы деревне в общую
собственность, теперь же должна быть уничтожена частная собственность на землю
и, таким образом, деревня должна стать полным хозяином земель, а потом сама
деревня раздаст крестьянам равные “наделы” и, таким образом, теперь же
осуществится социализм в деревне, – вместо наемного труда установится
уравнительное землепользование.
Это называется “социализацией земли”, говорят нам социалисты-революционеры.
Приемлем ли для нас такой выход? Вникнем в существо дела. Начнем с того, что
социалисты-революционеры осуществление социализма хотят начать с деревни.
Возможно ли это? Всем известно, что город более развит, чем деревня, что город
является вождем деревни, и, стало быть, всякое социалистическое дело должно
начинаться с города. Между тем социалисты-революционеры хотят превратить деревню
в вожака города и заставить ее начать осуществление социализма, что, разумеется,
невозможно ввиду отсталости деревни. Отсюда видно, что “социализм”
социалистов-революционеров будет мертворожденным социализмом.
Перейдем теперь к тому, что они хотят теперь же осуществить социализм в деревне.
Осуществление социализма – это уничтожение товарного производства, упразднение
денежного хозяйства, разрушение капитализма до основания и обобществление всех
средств производства. Социалисты-революционеры же хотят все это оставить в
неприкосновенности и обобществить лишь землю, что совершенно невозможно. Если
товарное производство останется незыблемым, тогда и земля станет товаром, не
сегодня-завтра она выступит на рынке, и “социализм” социалистов-революционеров
взлетит на воздух. Ясно, что они хотят осуществить социализм в рамках
капитализма, что, конечно, немыслимо. Потому-то и говорят, что “социализм”
социалистов-революционеров – это буржуазный социализм.
Что касается уравнительного землепользования, то надо заметить, что это лишь
пустые слова, Уравнительное землепользование нуждается в имущественном
равенстве, а среди крестьянства существует имущественное неравенство, уничтожить
которое не в силах нынешняя демократическая революция. Можно ли думать, что
хозяин восьми пар волов в той же мере использует землю, как хозяин, не имеющий
ни одного вола? А социалисты-революционеры думают, что “уравнительным
землепользованием” уничтожится наемный труд и настанет конец развитию капитала,
что, конечно, абсурдно. Очевидно, социалисты-революционеры хотят бороться против
дальнейшего развития капитализма и повернуть вспять колесо истории, – в этом они
видят спасение. Наука же говорит нам, что победа социализма зависит от развития
капитализма, и кто борется против этого развития, тот борется против социализма.
Потому-то социалистов-революционеров иначе называют социалистами-реакционерами.
Мы уж ничего не говорим о том, что крестьяне хотят бороться за отмену феодальной
собственности не против буржуазной собственности, а на почве буржуазной
собственности, – они хотят распределить между собой отобранные земли в частную
собственность и не удовлетворятся “социализацией земли”.
Как видите, “социализация земли” неприемлема.
Другие говорят, что отобранные земли должны быть переданы демократическому
государству, крестьяне же будут лишь арендаторами земли у государства.
Это называют “национализацией земли”.
Приемлема ли национализация земли? Если мы примем во внимание, что будущее
государство, каким бы демократическим оно ни было, все-таки будет буржуазным,
что вслед за передачей земель такому государству последует политическое усиление
буржуазии, что крайне невыгодно для сельского и городского пролетариата; если
примем во внимание также и то, что и сами крестьяне будут против “национализации
земли” и не удовлетворятся ролью только арендаторов, – то само собой станет
понятно, что “национализация земли” не соответствует интересам нынешнего
движения.
Следовательно, “национализация земли” также неприемлема.
Третьи говорят, что земля должна быть передана в собственность местному
самоуправлению, крестьяне же будут арендаторами земли у самоуправления.
Это называют “муниципализацией земли”.
Приемлема ли муниципализация земли? Что значит “муниципализация земли”? Это
значит, во-первых, что крестьяне не получат в собственность тех земель, которые
они в ходе борьбы отбирают у помещиков и казны, Как крестьяне посмотрят на это?
Крестьяне хотят получить землю в собственность, крестьяне хотят разделить
отобранные земли, они и во сне видят эти земли как свою собственность, и когда
им скажут, что земли должны быть переданы не им, а самоуправлению, то,
несомненно, крестьяне не согласятся со сторонниками “муниципализации”. Этого мы
не должны забывать.
Кроме того, как быть, если увлеченные революцией крестьяне присвоят все
отобранные земли и ничего не оставят для самоуправления? Не станем же им поперек
дороги и не скажем: остановитесь, земли эти должны быть переданы
самоуправлению, а не вам, хватит с вас и арендаторства!
Во-вторых, принимая лозунг “муниципализации”, мы тем самым теперь же должны
бросить этот лозунг в народ и сейчас же должны объяснить крестьянам, что те
земли, за которые они борются, которые они хотят захватить в свои руки, будут
переданы в собственность самоуправлению, а не крестьянам, Конечно, если партия
имеет большое влияние на крестьян, то, возможно, они согласятся с нею, но нечего
и говорить, что крестьяне уже не будут бороться с прежним напором, что будет
крайне вредно для нынешней революции. Если же партия не имеет на крестьян
большого влияния, тогда крестьяне отойдут от нее и повернутся к ней спиной, что
вызовет конфликт между крестьянами и партией и значительно ослабит силы
революции.
Нам скажут: часто желания крестьян противоречат ходу развития, а мы не можем
игнорировать хода истории и всегда следовать желаниям крестьян, – партия должна
иметь свои принципы. Сущая истина! Партия должна руководствоваться своими
принципами. Но изменила бы своим принципам та партия, которая бы отвергла все
указанные выше стремления крестьян, Если стремления крестьян к захвату
помещичьих земель и разделу их не противоречат ходу истории, если эти
стремления, напротив, полностью вытекают из нынешней демократической революции,
если подлинная борьба против феодальной собственности возможна лишь на почве
буржуазной собственности, если стремления крестьян выражают именно эту
тенденцию, – тогда само собой понятно, что партия не может отвергнуть эти
требования крестьян, ибо отказ от поддержки этих требований означал бы отказ от
развития революции, Наоборот, если партия имеет принципы, если она не хочет
превратиться в тормоз революции, она должна содействовать осуществлению таких
стремлений крестьян. А эти стремления в корне противоречат “муниципализации
земли”!
Как видите, неприемлема и “муниципализация земли”.
III
Мы видели, что ни “социализация”, ни “национализация”, ни “муниципализация” – ни
одна из них не может удовлетворить должным образом интересы нынешней революции.
Как же должны быть распределены отобранные земли, кому они должны быть переданы в собственность?
Ясно, что земли, отобранные крестьянами, должны быть переданы самим крестьянам
для того, чтобы дать им возможность разделить эти земли между собой. Так должен
быть разрешен поставленный выше вопрос. Раздел земли вызовет мобилизацию
собственности. Малоимущие будут продавать земли и станут на путь пролетаризации,
зажиточные приобретут новые земли и приступят к улучшению техники обработки,
деревня разделится на классы, разгорится обостренная борьба классов, и таким
образом будет заложен фундамент дальнейшего развития капитализма.
Как видите, раздел земли сам собой вытекает из нынешнего экономического развития.
С другой стороны, лозунг “Земля крестьянам, только крестьянам и больше никому”
ободрит крестьянство, вдохнет в него новую силу и поможет довести до конца уже
начавшееся революционное движение в деревне.
Как видите, и ход нынешней революции указывает на необходимость раздела земель.
Противники обвиняют нас в том, что всем этим мы возрождаем мелкую буржуазию и
что это в корне противоречит учению Маркса. Вот что пишет “Революционная
Россия”[141]:
“Помогая крестьянству экспроприировать помещиков, вы бессознательно содействуете
водворению мелкобуржуазного хозяйства на развалинах более или менее развитых уже
форм капиталистического земледельческого хозяйства. Это ли не “шаг назад” с
точки зрения ортодоксального марксизма?” (см. “Революционная Россия” № 75).
Я должен сказать, что гг. “критики” перепутали факты. Они забыли, что помещичье
хозяйство не является капиталистическим хозяйством, что оно является пережитком
крепостнического хозяйства, и стало быть, экспроприацией помещиков разрушаются
остатки крепостнического хозяйства, а не капиталистическое хозяйство. Они забыли
и то, что с точки зрения марксизма за крепостническим хозяйством никогда
непосредственно не следовало и не может следовать капиталистическое хозяйство –
между ними стоит мелкобуржуазное хозяйство, которое сменяет крепостное хозяйство
и затем переходит в капиталистическое. Карл Маркс еще в третьем томе “Капитала”
говорил, что в истории за крепостническим хозяйством следовало вначале сельское
мелкобуржуазное хозяйство и лишь после этого развивалось крупное
капиталистическое хозяйство – не было и не могло быть непосредственного прыжка
из одного в другое. А между тем эти странные “критики” нам говорят, что
отобрание помещичьих земель и их раздел являются движением назад, с точки зрения
марксизма. Скоро они обвинят нас в том, что будто бы и “отмена крепостного
права” является движением назад, с точки зрения марксизма, так как и тогда
некоторые земли были “отобраны” у помещиков и переданы мелким хозяевам –
крестьянами Смешные люди! Они не понимают, что марксизм на все смотрит с
исторической точки зрения, что с точки зрения марксизма сельское мелкобуржуазное
хозяйство прогрессивно по сравнению с крепостническим хозяйством, что разрушение
крепостнического хозяйства и введение мелкобуржуазного являются необходимым
условием развития капитализма, который впоследствии вытеснит это мелкобуржуазное
хозяйство...
Но оставим в покое “критиков”.
Дело в том, что передача земель крестьянам, а затем их раздел подрывает основы
крепостнических пережитков, готовит почву для развития капиталистического
хозяйства, значительно усиливает революционный подъем, и именно потому это
является приемлемым для социал-демократической партии.
Итак, для уничтожения крепостнических остатков необходима конфискация всех
помещичьих земель, и эти земли крестьяне должны взять в собственность и
разделить их между собой, соответственно своим интересам.
На этой основе должна быть построена аграрная программа партии.
Нам скажут: все это относится к крестьянам” но что вы думаете делать с сельскими
пролетариями? Мы им отвечаем, что если для крестьян нужна демократическая
аграрная программа, то для деревенских и городских пролетариев имеется
социалистическая программа, в которой выражены их классовые интересы, а их
текущие интересы учтены в шестнадцати пунктах программы – минимум, где говорится
об улучшении условий труда (см. Программу партии, принятую на втором съезде).
Пока же непосредственная социалистическая работа партии выражается в том, что
она ведет социалистическую пропаганду среди сельских пролетариев, объединяет их
в собственные социалистические организации и сливает с городскими пролетариями в
отдельную политическую партию. Партия постоянно имеет дело с этой частью
крестьян и говорит им: поскольку вы осуществляете демократическую революцию,
постольку держите связь с борющимися крестьянами и боритесь против помещиков, а
поскольку вы идете к социализму, – решительно объединяйтесь с городскими
пролетариями и беспощадно боритесь против всякого буржуа, – будь это крестьянин
или дворянин. Вместе с крестьянами за демократическую республику! Вместе с
рабочими за социализм! – вот что партия говорит сельским пролетариям.
Если движение пролетариев и их социалистическая программа раздуют пламя
классовой борьбы, чтобы этим навсегда уничтожить всякую классовость, то в свою
очередь крестьянское движение и его аграрно-демократическая
программа раздуют в деревне пламя сословной борьбы, чтобы тем самым в корне
уничтожить всякую сословность.
* * *
Р.S. Заканчивая статью, нельзя не отозваться на письмо одного читателя, который
нам пишет следующее: “Меня все же не удовлетворила ваша первая статья. Разве
партия не была против конфискации всех земель? А если это было так, то почему
она об этом не говорила?”
Нет, уважаемый читатель, партия никогда не была против такой конфискации. Еще на
втором съезде, именно на том съезде, где приняли пункт об “отрезках”, – еще на
этом съезде (в 1903 г.) партия устами Плеханова и Ленина говорила, что мы
поддержим крестьян, если они потребуют конфискации всех земель [142]. Спустя два
года (в 1905 г.) обе фракции партии, “большевики” – на третьем съезде и
“меньшевики” – на первой конференции, единогласно заявили, что всецело поддержат
крестьян в вопросе о конфискации всех земель [143]. Затем в газеты обоих
партийных течений, как в “Искре” и “Пролетарии”, так и в “Новой Жизни”[144] и
“Начале”[145], неоднократно призывали крестьянство к конфискации всех земель...
Как видите, партия с самого начала стояла за конфискацию всех земель, и, стало
быть, у вас нет никаких оснований думать, будто партия плелась в хвосте
крестьянского движения. Крестьянское движение по-настоящему еще не начиналось,
крестьяне еще не требовали даже “отрезков”, а партия уже говорила о конфискации
всех земель на своем втором съезде.
И если вы все же спрашиваете нас, почему мы не внесли в программу в том же 1903
году требования о конфискации всех земель, мы вам ответим вопросом же: а почему
социалисты-революционеры в 1900 же году не внесли в свою программу требования
демократической республики, неужели они были против этого требования?[146]
Почему тогда говорили лишь о национализации, а сегодня прожужжали нам уши
социализацией? И если мы сегодня ничего не говорим в программе – минимум о
7-часовом рабочем дне, неужели это влачит, что мы против этого? Так в чем же
дело? Только в том, что в 1903 году, когда движение еще не окрепло, конфискация
всех земель осталась бы на бумаге, неокрепшее движение не справилось бы с этим
требованием, ввиду чего тому времени более соответствовали “отрезки”. Но в
дальнейшем, когда движение выросло и выдвинуло практические вопросы, тут партия
должна была показать, что движение не может и не должно остановиться на
“отрезках”, что необходима конфискация всех земель. Таковы факты.
Наконец, несколько слов о “Цнобис Пурцели”[147] № 9 (см. № 3033). Эта газета
несет какую-то чепуху насчет “моды” и “принципа” и уверяет, будто партия
когда-то возводила в принцип “отрезки”. Что это ложь, что партия принципиально с
самого же начала во всеуслышание признавала конфискацию всех земель, это
читатель мог видеть и выше. Что же касается того, что “Цнобис Пурцели” не
отличает принципов от практических вопросов, это не беда – подрастет и научится
их различать[148].
Газета “Элва” (“Молния”) №№ 5, 9 и 10,
17, 22 и 23 марта 1906 г.
Подпись: И. Бесошвили
Перевод с грузинского
I Asistimos a la demolición del viejo régimen, el campo está en efervescencia. Los campesinos, ayer aun sumidos en la ignorancia y humillados, se ponen hoy en pie, enderezan las espaldas. El movimiento campesino, ayer aun sin fuerza, hoy, como impetuoso torrente, se precipita contra el viejo régimen: ¡fuera del camino; sino, os barreremos! “Los campesinos quieren la tierra de los terratenientes”, “los campesinos quieren acabar con los restos del régimen de servidumbre”: tales son los clamores que resuenan hoy en las aldeas y en los pueblos insurreccionados de Rusia. Se equivocan los que piensan hacer callar a balazos a los campesinos; la realidad nos ha enseñado que así se aviva y agudiza más aún el movimiento revolucionario de los campesinos. Se equivocan, asimismo, quienes intentan apaciguar a los campesinos con promesas vacías y “Bancos campesinos": los campesinos quieren la tierra, la ven hasta en sueños y, naturalmente, no se tranquilizarán mientras no se apoderen de las tierras de los terrateniente. ¿Qué pueden darles las promesas vacías y “Bancos campesinos”? Los campesinos quieren apoderarse de las tierras de los terratenientes. Siguiendo eso camino quieren acabar con los restos del régimen de servidumbre, y quien no traicione a los campesinos debe tratar de resolver precisamente sobre esta base la cuestión agraria. Mas, ¿cómo pueden obtener los campesinos las tierras de los terratenientes? Se dice que la única salida está en un "rescate ventajoso" de las tierras. El gobierno y los terratenientes tienen muchas tierras libres, nos dicen estos señores, y si los campesinos las rescatan, todo se arreglará y, de este modo, los lobos quedarán ahítos y las ovejas incólumes. Pero, al hablar así, no se les ocurre preguntar cómo van a rescatar los campesinos dichas tierras, cuando se les ha arrancado ya no sólo el dinero, sino hasta su propia piel. ¡Y no piensan que con el rescate meterán a los campesinos únicamente las tierras malas, y las buenas tierras se las quedarán, como lo supieron hacer cuando la “liberación de los siervos”! Y además, ¿por qué los campesinos deben rescatar las tierras que los pertenecen desde tiempos inmemoriales? ¿Acaso no están regadas con el sudor de los campesinos tanto las tierras del Estado como las de los terratenientes, acaso no pertenecían a los campesinos estas tierras, acaso no se les arrebató a los campesinos este patrimonio de sus padres y de sus abuelos? ¿Dónde está, pues, la justicia, cuando se exige a los campesinos el rescate por unas tierras que se les ha arrebatado a ellos mismos? ¿Y acaso la cuestión del movimiento campesino es una cuestión de compraventa? ¿Acaso el movimiento campesino no se propone la liberación de los campesinos? ¿Pero quién liberará del yugo de la servidumbre a los campesinos sí no los campesinos mismos? Y estos señores nos aseguran que a los campesinos los liberarán los terratenientes, a condición de recibir un poco de dinero al contado. ¿Y qué os figuráis? ¡Resulta que esta "liberación" debe ser realizada bajo la dirección de la burocracia zarista, de esa misma burocracia que más de una vez ha recibido a los campesinos hambrientos con el fuego de cañones y ametralladoras!... ¡No! A los campesinos no les salvará el rescate de las tierras. Quienes les aconsejan un "rescate ventajoso", son unos traidores, puesto que tratan de hacer caer a los campesinos en las redes tendidas por traficantes intermediarios y no quieren que la liberación de los campesinos sea obra de los campesinos mismos. Si los campesinos quieren apoderarse de las tierras de los terratenientes, si por este medio deben acabar con los vestigios del régimen de servidumbre, si un "rescate ventajoso" no les salvará, si la liberación de los campesinos debe ser obra de los campesinos mismos, está fuera de toda duda que la única vía es la incautación de las tierras de los terratenientes, es decir, su confiscación. Esta es la salida. Se pregunta: ¿hasta dónde debe llegar la confiscación, tiene ésta límites, deben incautarse los campesinos sólo de una parte de las tierras o de todas ellas? Algunos dicen que incautarse de todas las tierras es demasiado, que basta con incautarse sólo de una parte para satisfacer a los campesinos. Admitámoslo, pero ¿qué debemos hacer si los campesinos exigen más? No vamos a ponernos en medio del camino, diciéndoles: ¡deteneos, no vayáis más allá! ¡Esto sería reaccionario! ¿Y acaso los acontecimientos en Rusia no han demostrado que los campesinos exigen, efectivamente, la confiscación de todas las tierras de los terratenientes? Además, ¿qué significa "incautarse de una parte", qué parte debe ser incautada a los terratenientes: la mitad o un tercio? ¿Quién debe resolver esta cuestión: los terratenientes solos o los terratenientes y los campesinos juntos?
Como veis, aquí queda todavía mucho margen para los intermediarios, aquí son todavía posibles los regateos entre los terratenientes y los campesinos, y esto se halla por completo en pugna con la liberación de los campesinos. Los campesinos deben asimilar de una vez para siempre la idea de que con los terratenientes no se regatea, sino se lucha. No hay que recomponer el yugo de la servidumbre, sino destrozarlo a fin de aniquilar para siempre los restos del régimen de servidumbre. "Incautarse sólo de una parte" significa dedicarse a la compostura de los restos del régimen de servidumbre, lo cual es incompatible con la liberación de los campesinos. Está claro que el único camino es incautarse de todas las tierras de los terratenientes. Sólo esto puede llevar hasta el fin el movimiento campesino, sólo esto puede fortalecer la energía del pueblo, sólo esto puede aventar los restos caducos del régimen de servidumbre. Así, pues: el movimiento de nuestros días en el campo es un movimiento democrático de los campesinos. El objetivo de este movimiento es acabar con los restos del régimen de servidumbre. Y para acabar con ellos es necesaria la confiscación de todas las tierras de los terratenientes y del Estado. Ciertos señores nos echan en cara: ¿por qué la socialdemocracia no ha exigido hasta ahora la confiscación de todas las tierras, por qué hasta ahora no ha hablado más que de la confiscación de los "recortes"? Esto ha sido, señores, porque en 1903, cuando el Partido hablaba de los "recortes", el campesinado de Rusia aún no había sido atraído al movimiento. El deber del Partido era lanzar en el campo una consigna que encendiese el corazón de los campesinos y los alzase contra los restos del régimen de servidumbre. Precisamente esta consigna fue la de los “recortes”, que recordaban con diáfana claridad al campesinado de Rusia la injusticia de los restos del régimen de servidumbre. Sin embargo, después cambiaron los tiempos. El movimiento campesino se desarrolló. Ahora no hace falta despertarlo: sin ello está ya en ebullición. Hoy no se trata de cómo debe ser puesto en movimiento el campesinado, sino de que deben exigir los campesinos que se han puesto en movimiento. Está claro que aquí son necesarias reivindicaciones concretas, y el Partido dice a los campesinos que deben exigir la confiscación de todas las tierras de los terratenientes y del Estado. Y esto significa que todo tiene su tiempo y su lugar, ante los "recortes" como la confiscación de todas las tierras.
II Hemos visto que el actual movimiento del campo es un movimiento de liberación de los campesinos, hemos visto también que para liberar a los campesinos es necesario acabar con los restos del régimen de servidumbre que para acabar con tales restos es necesario incautarse de todas las tierras de los terratenientes y del Estado a fin de desbrozar el camino a la nueva vida, al libre desarrollo del capitalismo. Supongamos que todo esto se ha realizado. Y bien, ¿cómo deben ser distribuidas después esas tierras, a quién deben ser entregadas en propiedad? Unos dicen que las tierras incautadas deben ser entregadas a la aldea en propiedad común, que ahora ya debe ser abolida la propiedad privada sobre la tierra y, de este modo, la aldea debe ser la dueña absoluta de las tierras, y después la aldea misma distribuirá a los campesinos "lotes" iguales y así se realizará ahora ya el socialismo en el campo; en lugar del trabajo asalariado se implantará el usufructo igualitario de la tierra. Esto se llama "socialización de la tierra", nos dicen los socialistas revolucionarios. ¿Es aceptable para nosotros tal salida? Ahondemos en la esencia de la cuestión. Comencemos por el hecho de que los socialistas revolucionarios quieren empezar la realización del socialismo por el campo. ¿Es posible esto? De todos es sabido que la ciudad está más desarrollada que el campo, la ciudad es guía del campo, y, por consiguiente, toda obra socialista debe empezar por la ciudad. Sin embargo, los socialistas revolucionarios quieren convertir al campo en guía de la ciudad y obligarle a empezar la realización del socialismo, lo que, naturalmente, es imposible, debido al atraso del campo. De aquí se infiere que el "socialismo" de los socialistas revolucionarios será un socialismo muerto al nacer. Pasemos a considerar la cuestión de que los socialistas revolucionarios quieren ahora ya realizar el socialismo en el campo. Realizar el socialismo significa aniquilar la producción mercantil, abolir la economía monetaria, demoler el capitalismo hasta sus cimientos y socializar todos los medios de producción. Ahora bien, los socialistas revolucionarios quieren dejar intacto todo eso y socializar tan sólo la tierra, lo que es completamente imposible. Si la producción mercantil permanece incólume, entonces la tierra también se convertirá en una mercancía, un día u otro irá al mercado, y el "socialismo" de los socialistas revolucionarios saldrá despedido por los aires. Está claro que los socialistas revolucionarios quieren realizar el socialismo en el marco del capitalismo, lo que, por supuesto, es inconcebible. Por eso mismo se dice precisamente que el "socialismo" de los socialistas revolucionarios es un socialismo burgués. Respecto al usufructo igualitario de la tierra, digamos que esto no son sino palabras vacías. El usufructo igualitario de la tierra requiere igualdad de bienes, y entre los campesinos existe la desigualdad
La cuestión agraria
de bienes, desigualdad que no puede ser suprimida por la presente revolución democrática. ¿Se puede acaso pensar que el dueño de ocho parejas de bueyes usufructuará la tierra en la misma medida que el labriego que no tiene ni un solo buey? Y los socialistas revolucionarios piensan que con el "usufructo igualitario de la tierra" se destruirá el trabajo asalariado y se pondrá fin al desarrollo del capital, lo que, por supuesto, es un absurdo. Evidentemente, los socialistas revolucionarios quieren luchar contra el ulterior desarrollo del capitalismo y hacer girar hacia atrás la rueda de la historia, y en esto ven la salvación. Pero la ciencia nos dice que la victoria del socialismo depende del desarrollo del capitalismo, y quien lucha contra este desarrollo, lucha contra el socialismo. Por eso mismo a los socialistas revolucionarios se les llama también socialistas reaccionarios. Sin hablar ya de que los campesinos quieren luchar por la abolición de la propiedad feudal, no contra la propiedad burguesa, sino sobre la base de la propiedad burguesa: quieren distribuirse en propiedad privada las tierras incautadas y no se conformarán con la "socialización de la tierra". Corno veis, la "socialización de la tierra" es inaceptable. Otros dicen que las tierras incautadas deben ser entregadas al Estado democrático y que los campesinos no serán más que arrendatarios de la tierra del Estado. Esto se llama "nacionalización de la tierra". ¿Es aceptable la nacionalización de la tierra? Si tenemos en cuenta que el Estado futuro, por democrático que sea, será, no obstante, un Estado burgués, que a la entrega de las tierras a dicho Estado seguirá el fortalecimiento político de la burguesía, lo cual es extraordinariamente desventajoso para el proletariado rural y urbano; si tenemos en cuenta también que los mismos campesinos estarán en contra de la “nacionalización de la tierra” y no se conformaran sólo con el papel de arrendatarios, cae por su peso que la “nacionalización de la tierra” no corresponde a los intereses del actual movimiento. En consecuencia, la “nacionalización de la tierra” tampoco es aceptable. Otros dicen que la tierra debe ser entregada en propiedad a los municipios, y que los campesinos serán arrendatarios de la tierra de los municipios. Esto se llama “municipalización de la tierra”. ¿Es aceptable la municipalización de la tierra? ¿Qué significa la “municipalización de la tierra”? Significa, en primer lugar, que los campesinos no recibirán en propiedad las tierras que en el curso de la lucha arrebaten a los terratenientes y al Estado ¿Cómo verán esto los campesinos? Los campesinos quieren tener la tierra en propiedad, los campesinos quieren repartirse las tierras incautadas, hasta en sueños ven estas tierras como propiedad suya, y cuando se les diga que las tierras no deben serles entregadas a ellos, sino a los municipios, indudablemente no estarán de acuerdo con los partidarios de la "municipalización". Esto no debemos olvidarlo. Además, ¿qué debemos hacer si los campesinos, en el ímpetu de la revolución, se apropian de todas las tierras incautadas y no dejan nada para los municipios? No vamos a ponernos en medio del camino, diciéndoles: ¡deteneos, estas tierras deben ser entregadas a los municipios y no a vosotros, os bastará con ser arrendatarios! En segundo lugar, si aceptamos la consigna de la "municipalización", debemos lanzar desde ahora mismo esta consigna entre el pueblo y debemos desde este instante explicar a los campesinos que las tierras por que luchan, tierras que ellos quieren tener en sus manos, serán entregadas en propiedad a los municipios y no a los campesinos. Naturalmente, si el Partido tiene gran influencia entre los campesinos, es posible que éstos se muestren de acuerdo con el Partido, pero ni que decir tiene que los campesinos no lucharán ya con el empuje de antes, lo cual será pernicioso en extremo para la actual revolución. Y si el Partido no tiene entre los campesinos gran influencia, entonces los campesinos se apartarán de él y le volverán la espalda, lo cual originará un conflicto entre los campesinos y el Partido y debilitará considerablemente las fuerzas de la revolución. Se nos dirá: los deseos de los campesinos están a menudo en contradicción con el curso del desarrollo y nosotros no podemos desentendernos del curso de la historia y acceder siempre a los deseos de los campesinos; el Partido debe tener sus propios principios. ¡Es la pura verdad! El Partido debe guiarse por sus principios. Pero traicionaría a sus principios el partido que rechazara todas las aspiraciones de los campesinos arriba indicadas. Si la aspiración de los campesinos a apoderarse de las tierras de los terratenientes y a su reparto no está en pugna con el curso de la historia, si esta aspiración, por el contrario, se desprende plenamente de la actual revolución democrática, si la verdadera lucha contra la propiedad feudal sólo es posible sobre la base de la propiedad burguesa, si las aspiraciones de los campesinos expresan precisamente tal tendencia, cae por su peso que el Partido no puede rechazar estas reivindicaciones de los campesinos, pues renunciar al apoyo de estas reivindicaciones significaría renunciar al desarrollo de la revolución. Por el contrario, si el Partido tiene principios, si no quiere convertirse en un freno de la revolución, debe contribuir a la satisfacción de estas aspiraciones de los campesinos. ¡Y estas aspiraciones se hallan en contradicción radical con la "municipalización de la tierra"! Como veis, tampoco es aceptable la "municipalización de la tierra".
III Hemos visto que ni la "socialización", ni la "nacionalización", ni la "municipalización", que ninguna de estas soluciones puede satisfacer debidamente los intereses de la revolución actual. ¿Cómo, pues, deben ser distribuidas las tierras incautadas, a quién deben ser entregadas en propiedad? Está claro que las tierras incautadas por los campesinos deben ser entregadas a los campesinos mismos, para que puedan repartírselas. Así debe resolverse la cuestión planteada arriba. El reparto de las tierras traerá consigo la movilización de la propiedad. Los campesinos con escasos recursos venderán la tierra y se irán proletarizando; los campesinos acomodados adquirirán nuevas tierras y procederán a mejorar la técnica del laboreo, el campo se dividirá en clases, se encenderá una lucha agudizada de clases, y así se colocarán los cimientos del desarrollo posterior del capitalismo. Como veis, el reparto de las tierras se desprende por sí solo del actual desarrollo económico. De otro lado, la consigna "La tierra para los campesinos, sólo para los campesinos y para nadie más" animará a los campesinos, les infundirá nuevas fuerzas y ayudará a llevar hasta el fin el movimiento revolucionario en el campo, que ha comenzado ya. Como veis, también el curso de la revolución actual señala la necesidad del reparto de las tierras. Los adversarios nos acusan de que así hacemos renacer la pequeña burguesía y de que ello está en contradicción radical con la doctrina de Marx. He aquí lo que escribe "Revolutciónnaia Rossía"56: "Ayudando a los campesinos a expropiar a los terratenientes, contribuís sin proponéroslo a la entronización de la hacienda pequeñoburguesa sobre las ruinas de formas más o menos desarrolladas ya de la hacienda agraria capitalista. ¿No supone ello "un paso atrás" desde el punto de vista del marxismo ortodoxo?" (v. "Revolutciónnaia Rossía", núm. 75). Debo decir que los señores "crítico" han involucrado los hechos. Han olvidado que la hacienda de los terratenientes no es una hacienda capitalista, que es una supervivencia de la hacienda feudal, y, por consiguiente, con la expropiación de los terratenientes se destruyen los restos de la hacienda feudal, y no la hacienda capitalista. Han olvidado también que, desde el punto de vista del marxismo a la hacienda feudal nunca ha sucedido directamente ni puede suceder la hacienda capitalista; entre ellas media la hacienda pequeñoburguesa, que reemplaza a la hacienda feudal y después se transforma en hacienda capitalista. Carlos Marx decía ya en el tercer tomo del "Capital" que, en la historia, la hacienda feudal ha sido seguida al principio por la hacienda agraria pequeñoburguesa y únicamente después se ha desarrollado la gran hacienda capitalista: no ha habido ni podía haber un salto directo de la una a la otra. Y sin embargo, estos peregrinos "críticos" nos dicen que la incautación de las tierras de los terratenientes y su reparto ¡son un retroceso desde el punto de vista del marxismo! (Pronto nos acusaran de que también la "abolición del régimen de servidumbre" es un retroceso desde el punto de vista del marxismo, ya que también entonces algunas tierras fueron "incautadas" a los terratenientes y entregadas a los pequeños productores, a los campesinos. ¡Ridículas gentes! No comprenden que el marxismo enfoca todo desde el punto de vista histórico, que desde el punto de vista del marxismo la hacienda agraria pequeñoburguesa es progresiva en comparación con la hacienda feudal, que la destrucción de la hacienda feudal y la instauración de la pequeñoburguesa son una condición imprescindible del desarrollo del capitalismo, el cual desalojará más tarde a esta hacienda pequeñoburguesa. Sin embargo, dejemos en paz a los “críticos”. La cuestión es que la entrega de las tierras a los campesinos y después su reparto socavan las bases de las supervivencias feudales, preparan el terreno para el desarrollo de la hacienda capitalista, incrementan de modo considerable el ascenso revolucionario, y precisamente por ello son aceptables para el Partido Socialdemócrata. Así, pues, para demoler los restos del régimen de servidumbre es necesaria la confiscación de todas las tierras de los terratenientes, tierras que deben ser tomadas en propiedad por los campesinos y distribuidas entre ellos, de acuerdo con sus intereses. Sobre esta base debe ser edificado el programa agrario del Partido. Se nos dirá: todo eso se refiere a los campesinos, pero ¿qué pensáis hacer con los proletarios agrícolas? Respondemos que si para los campesinos es necesario un programa agrario democrático, para los proletarios del campo y de la ciudad tenemos el programa socialista, en el que se hallan expresados sus intereses de clase, y sus intereses cotidianos son tenidos en cuenta en los dieciséis puntos del programa mínimo, donde se habla de la mejora de las condiciones de trabajo (v. el programa del Partido aprobado en el II Congreso). Por ahora, el trabajo socialista inmediato del Partido se expresa en que éste lleva a cabo propaganda socialista entre los proletarios agrícolas, los agrupa en organizaciones socialistas propias y los fusiona con los proletarios urbanos en un partido político independiente. El Partido desarrolla constantemente su actividad entre este sector de los campesinos y les dice: por cuanto realizáis la revolución democrática, mantened contacto con los campesinos en lucha y combatid contra los terratenientes; pero por cuanto vais hacia el socialismo, uníos resueltamente con los proletarios de la ciudad y luchad de una manera implacable
La cuestión agraria
contra todo burgués, sea campesino o noble. ¡Con los campesinos, por la república democrática! ¡Con los obreros, por el socialismo! Esto es lo que el Partido dice a los proletarios agrícolas. Mientras el movimiento de los proletarios y su programa socialista avivarán el fuego de la lucha de clases, a fin de destruir así para siempre toda división en clases, a su vez el movimiento campesino y su programa agrario-democrático avivarán en el campo el fuego de la lucha de estamentos, a fin de destruir así de raíz toda división en estamentos. -------- P.S. Al terminar el artículo, hay que hacerse por fuerza eco de la carta de un lector, que nos escribe lo siguiente: "No me ha satisfecho, a pesar de todo, su primer artículo. ¿Acaso el Partido no estaba en contra de la confiscación de todas las tierras? Y si era así, ¿por qué el Partido no hablaba de ello?". No, estimado lector, el Partido jamás ha estado contra tal confiscación. Ya en el II Congreso, precisamente en el Congreso en que se aprobó el punto sobre los "recortes", ya en aquel Congreso (en 1903), el Partido, por boca de Plejánov y de Lenin, decía que apoyaríamos a los campesinos si exigían la confiscación de todas las tierras*. Dos años después (en 1905), ambas fracciones del Partido, los "bolcheviques" en el III Congreso y los "mencheviques" en la I Conferencia, declararon unánimemente que apoyarían por entero a los campesinos en la confiscación de todas las tierras**. Después, en los periódicos de las dos tendencias del Partido, tanto en "Iskra" y "Proletari" como en "Nóvaia Zhizn"57 y "Nachalo"58, se exhortaba reiteradamente a los campesinos a proceder a la confiscación de todas las tierras... Como ve, el Partido estaba desde el comienzo mismo a favor de la confiscación de todas las tierras, y, por consiguiente, usted no tiene ningún motivo para pensar que el Partido iba a la zaga del movimiento campesino. El movimiento campesino aun no exigían ni siquiera los "recortes", cuando el Partido hablaba ya en su II Congreso de la confiscación de todas las tierras. Y si usted, a pesar de todo, nos pregunta por qué no incluimos en el programa en aquel mismo año de 1903 la reivindicación de la confiscación de todas las tierras, le responderemos con otra pregunta: ¿por qué los socialistas revolucionarios, en 1900, no incluyeron en su programa la reivindicación de la república democrática? ¿estaban acaso en contra de esta reivindicación?*** ¿Por qué entonces hablaban sólo de la nacionalización y hoy nos llenan los oídos con la socialización? Y si hoy no decimos nada en el programa mínimo de la jornada de siete horas, ¿acaso esto significa que estemos contra ella? Así, pues, ¿de
* Véase las Actas del II Congreso. ** Véase las Actas del III Congreso y “La I Conferencia”. *** Véase “Nuestras tareas”, ed. de la “Unión de socialistas revolucionarios”, 1900. qué se trata? Únicamente de que en 1903, cuando el movimiento no se había afianzado aún, la confiscación de todas las tierras habría quedado en el papel; el movimiento, aún débil, no habría podido hacer cumplir esta reivindicación, en vista de lo cual a aquella época correspondía más la consigna de los “recortes”. Pero más tarde, cuando el movimiento se desarrolló y planteó cuestiones prácticas, el Partido debía mostrar que el movimiento no puede ni debe detenerse en los “recortes”, que es necesaria la confiscación de todas las tierras. Tales son los hechos. Por último, unas cuantas palabras sobre “Tsnobis Purtseli"59 (v. el núm. 3033). Este periódico vierte necedades a propósito de la “moda” y del “principio” y asegura que en algún tiempo el Partido erigió en principio los “recortes”. Que esto es una mentira, que el Partido, ateniéndose a los principios, reconocía desde el comienzo mismo ante el mundo entero la confiscación de todas las tierras, lo ha podido ver el lector más arriba. Por lo que se refiere a que "Tsnobis Purtselí" no distingue entre los principios y las cuestiones prácticas, la cosa no es una desgracia: crecerá y aprenderá a distinguirlos****.
Publicado con la firma de I. Besoshvili el 17, el 22 y el 23 de marzo de 1906 en los núms. 5, 9 y 10 del periódico “Elva”. Traducido del georgiano.
**** “Tsnobis Purtseli” “ha oído” en alguna parte que “los socialdemócratas de Rusia... han aprobado un nuevo programa agrario, en virtud del cual... apoyan la municipalización de las tierras”. Debo declarar que los socialdemócratas de Rusia no han aprobado ningún programa semejante. La aprobación del programa incumbe al Congreso y este Congreso no se ha celebrado todavía. Está claro que alguien o algo ha inducido a error a “Tsnobis purtseli”, que haría muy bien en no obsequiar a sus lectores con infundíos.