“FACTORY LEGISLATION” AND THE PROLETARIAN STRUGGLE ( Concerning the Two Laws of November 15 )
“Фабричное законодательство” и пролетарская борьба
La “legislación fabril” y la lucha proletaria
(Concerning the Two Laws of November 15)
There was a time when our labour movement was in its initial stages. At that time the proletariat was split up into separate groups and did not think of waging a common struggle. Railway workers, miners, factory workers, artisans, shop assistants, and clerks—such were the groups into which the Russian proletariat was divided. Moreover, the workers in each group, in their turn, were split up according to the towns, big or small, they lived and worked in, with no link, either party or trade union, between them. Thus, there was no sign of the proletariat as a united and indivisible class. Consequently, there was no sign of the proletarian struggle, as a general class offensive. That is why the tsarist government was able calmly to pursue its “traditional” policy. That is why, when the “Workers’ Insurance Bill” was introduced in the State Council in 1893, Pobedonostsev, the inspirer of the reaction, jeered at the sponsors and said with aplomb: “Gentlemen, you have taken all this trouble for nothing; I assure you that there is no labour problem in our country. . . .” But time passed, the economic crisis drew near, strikes became more frequent, and the disunited proletariat gradually organised itself in a united class. The strikes of 1903 already showed that “there is a labour problem in our country,” and that it had existed for a long time. The strikes in January and February 1905 proclaimed to the world for the first time that the proletariat, as a united class, was growing and becoming mature in Russia. Then, the general strikes in OctoberDecember 1905, and the “ordinary” strikes in June and July 1906, actually drew together the proletarians in the different towns, actually welded together the shop assistants, clerks, artisans and industrial workers in a united class, and thereby loudly proclaimed to the world that the forces of the once disunited proletariat had now taken the path of union and were organising themselves in a united class. The effect of the general political strike as a method of waging the common proletarian struggle against the present system also made itself felt. . . . Now it was no longer possible to deny the existence of the “labour problem,” now the tsarist government was already obliged to reckon with the movement. And so, the reactionaries gathered in their offices and began to set up different commissions and to draft “factory laws”: the Shidlovsky Commission,80 the Kokovtsev Commission,81 the Associations Act (see the “Manifesto” of October 17), the Witte-Durnovo circulars,83 various projects and plans, and lastly the two laws of November 15 applying to artisans and commercial employees. So long as the movement was weak, so long as it lacked a mass character, the reaction employed only one method against the proletariat—imprisonment, Siberia, the whip and the gallows. Always and everywhere the reaction pursues one object: to split the proletariat into
“FACTORY LEGISLATION” AND PROLETARIAN STRUGGLE
small groups, to smash its vanguard, to intimidate and win over to its side the neutral masses, and thus create confusion in the proletarian camp. We have seen that it achieved this object famously with the aid of whips and prisons.
But things took an entirely different turn when the movement assumed a mass character. Now the reaction had no longer to deal only with “ringleaders”—it was faced by countless masses in all their revolutionary grandeur. And it had to reckon precisely with these masses. But it is impossible to hang the masses; you cannot banish them to Siberia, there are not enough prisons to hold them. As for lashing them with whips, that is not always to the advantage of the reaction now that the ground under its feet has long been shaken. Clearly, in addition to the old methods, a new, “more cultured” method had to be employed, which, in the opinion of the reaction, might aggravate the disagreements in the camp of the proletariat, rouse false hopes among the backward section of the workers, induce them to abandon the struggle and rally around the government. “Factory legislation” is precisely this new method. Thus, while still adhering to the old methods, the tsarist government wants, at the same time, to utilise “factory legislation” and, consequently, to solve the “burning labour problem” by means of both the whip and the law. By means of promises of a shorter working day, the protection of child and female labour, improvement in sanitary conditions, workers’ insurance, abolition of fines, and other benefits of a similar kind, it seeks to win the confidence of the backward section of the workers and thereby dig the grave of proletarian class unity.
The tsarist government knows very well that it was never so necessary for it to engage in such “activity” as it is now, at this moment when the October general strike has united the proletarians in the different industries and has struck at the roots of reaction, when a future general strike may grow into an armed struggle and overthrow the old system, and when, consequently, the reaction must, for its very life, provoke confusion in the labour camp, win the confidence of the backward workers, and win them over to its side. In this connection it is extremely interesting to note that, with its laws of November 15, the reaction graciously turned its gaze only upon shop assistants and artisans, whereas it sends the best sons of the industrial proletariat to prison and to the gallows. But this is not surprising when you come to think of it. Firstly, shop assistants, artisans and employees in commercial establishments are not concentrated in big factories and mills as the industrial workers are; they are scattered among small enterprises, they are relatively less class conscious and, consequently, can be more easily deceived than the others. Secondly, shop assistants, office clerks and artisans constitute a large section of the proletariat of presentday Russia and, consequently, their desertion of the militant proletarians would appreciably weaken the forces of the proletariat both in the present elections and in the forthcoming action. Lastly, it is common knowledge that the urban petty bourgeoisie is of great importance in the present revolution; that Social-Democracy must revolutionise it under the hegemony of the proletariat; and that nobody can win over the petty bourgeoisie so well as the artisans, shop assistants and office clerks
“FACTORY LEGISLATION” AND PROLETARIAN STRUGGLE
who stand closer to it than the rest of the proletarians. Clearly, if the shop assistants and artisans desert the proletariat the petty bourgeoisie will turn away from it too, and the proletariat will be doomed to isolation in the towns, which is exactly what the tsarist government wants. In the light of these facts, the reason why the reaction concocted the laws of November 15, which affect only artisans, shop assistants and office clerks, becomes self-evident. The industrial proletariat will not trust the government whatever it may do, so “factory legislation” would be wasted on it. Maybe only bullets can bring the proletariat to its senses. What laws cannot do, bullets must do! . . . That is what the tsarist government thinks. And that is the opinion not only of our government, but also of every other anti-proletarian government— irrespective of whether it is feudal-autocratic, bourgeoismonarchist or bourgeois-republican. The fight against the proletariat is waged by means of bullets and laws everywhere, and that will go on until the socialist revolution breaks out, until socialism is established. Recall the years 1824 and 1825 in constitutional England, when the law granting freedom to strike was being drafted, while at the same time the prisons were crammed with workers on strike. Recall republican France in the forties of last century, when there was talk about “factory legislation,” while at the same time the streets of Paris ran with workers’ blood. Recall all these and numerous other cases of the same kind and you will see that it is precisely as we have said.
That, however, does not mean that the proletariat cannot utilise such laws. True, in passing “factory laws” the reaction has its own plans in view—it wants to curb the proletariat: but step by step life is frustrating the reaction’s plans, and under such circumstances clauses beneficial to the proletariat always creep into the laws. This happens because no “factory law” comes into being without a reason, without a struggle; the government does not pass a single “factory law” until the workers come out to fight, until the government is compelled to satisfy the workers’ demands. History shows that every “factory law” is preceded by a partial or general strike. The law of June 1882 (concerning the employment of children, the length of the working day for them, and the institution of factory inspection), was preceded by strikes in Narva, Perm, St. Petersburg and Zhirardov in that same year. The laws of June-October 1886 (on fines, pay-books, etc.) were the direct result of the strikes in the central area in 1885-86. The law of June 1897 (shortening the working day) was preceded by the strikes in St. Petersburg in 1895-96. The laws of 1903 (concerning “employers’ liability” and “shop stewards”) were the direct result of the “strikes in the south” in the same year Lastly, the laws of November 15, 1906 (on a shorter working day and Sunday rest for shop assistants, office clerks and artisans), are the direct result of the strikes that took place all over Russia in June and July this year. As you see, every “factory law” was preceded by a movement of the masses who in one way or another achieved the satisfaction of their demands, if not in full, then at least in part. It is self-evident, therefore, that however bad a “factory law” may be, it, nevertheless, contains several clauses which the proletariat can utilise for the purpose of intensifying its struggle
“FACTORY LEGISLATION” AND PROLETARIAN STRUGGLE
Needless to say, it must grasp such clauses and use them as instruments with which still further to strengthen its organisations and to stir up more fiercely the proletarian struggle, the struggle for the socialist revolution. Bebel was right when he said: “The devil’s head must be cut off with his own sword”. . . .
In this respect, both laws of November 15 are extremely interesting. Of course, they contain numerous bad clauses, but they also contain clauses which the reaction introduced unconsciously, but which the proletariat must utilise consciously. Thus, for example, although both laws are called laws “for the protection of labour,” they contain atrocious clauses which completely nullify all “protection of labour,” and which, here and there, even the employers will shrink from utilising. Both laws establish a twelvehour day in commercial establishments and artisans’ workshops, in spite of the fact that in many places the twelve-hour day has already been abolished and a ten- or an eight-hour day has been introduced. Both laws permit two hours overtime per day (making a fourteenhour day) over a period of forty days in commercial establishments, and sixty days in workshops, in spite of the fact that nearly everywhere all overtime has been abolished. At the same time, the employers are granted the right, “by agreement with the workers,” i.e., by coercing the workers, to increase overtime and lengthen the working day to seventeen hours, etc., etc. The proletariat will not, of course, surrender to the employers a single shred of the rights they have already won, and the fables in the above-mentioned laws will remain the ridiculous fables they really are.
On the other hand, the laws contain clauses which the proletariat can make good use of to strengthen its position. Both laws say that where the working day is not less than eight hours, the workers must be given a two hours’ break for dinner. It is well known that at present artisans, shop assistants and office clerks do not everywhere enjoy a two hours’ break. Both laws also say that persons under seventeen have the right, in addition to these two hours, to absent themselves from the shop or workshop for another three hours a day to attend school, which of course will be a great relief for our young comrades. . . . There can be no doubt that the proletariat will make fitting use of such clauses in the laws of November 15, will duly intensify its proletarian struggle, and show the world once again that the devil’s head must be cut off
with his own sword.
Akhali Droveba
(New Times), No. 4,
December 4, 1906
Signed: Ko. . . .
Translated from the Georgian
Было время, когда наше рабочее движение находилось на начальных ступенях. Тогда
пролетариат был раздроблен на отдельные группы и не думал об общей борьбе.
Железнодорожные рабочие, горнорабочие, фабрично-заводские рабочие, ремесленники,
приказчики, конторские служащие – вот на какие группы был раздроблён российский
пролетариат. Кроме того, каждая группа в свою очередь распадалась на рабочих
различных городов и местечек, между которыми не существовало никакой связи, ни
партийной, ни профессиональной. Таким образом, не видно было пролетариата как
единого и нераздельного класса. Следовательно, не видно было и пролетарской
борьбы как общеклассового наступления. Вот почему царское правительство могло
преспокойно продолжать свою “дедовскую” политику. Вот почему, когда в 1893 году
в Государственный совет был представлен “проект страхования рабочих”,
вдохновитель реакции Победоносцев встретил авторов проекта насмешками и с
апломбом заявил: “Господа, напрасно утруждали себя, можете быть спокойны: у нас
не существует рабочего вопроса...”
Но время шло, экономический кризис приближался, стачки учащались, и разрозненный
пролетариат постепенно организовывался в единый класс. Уже стачки 1903 года
показали, что “у нас” давно “существует рабочий вопрос. Стачки в январе-феврале
1905 года впервые возвестили миру, что в России зреет и мужает пролетариат как
единый класс. Наконец, всеобщие стачки в октябре – декабре 1905 года и
“очередные” стачки в июне – июле 1906 года на деле сблизили пролетариев
различных городов, на деле спаяли в единый класс приказчиков, конторщиков,
ремесленников, промышленных рабочих и, тем самым, громко возвестили миру, что
силы некогда разрозненного пролетариата ныне уже стали на путь объединения и
организуются в единый класс. Здесь сказалась также сила всеобщей политической
стачки как метода общепролетарской борьбы против нынешних порядков... Теперь уже
невозможно было отрицать наличие “рабочего вопроса”, здесь уже царское
правительство было вынуждено считаться с движением. И вот, в кабинетах
реакционеров началось составление различных комиссий, проектов “фабричных
законов”: комиссия Шидловского [172] , комиссия Коковцева [173] , закон о союзах
[174] (см. “Манифест” 17 октября), циркуляры Витте – Дурново [175] , разные
проекты и планы и, наконец, два закона от 15 ноября относительно ремесленников и
торговых служащих.
Пока движение было беспомощно, пока оно не приняло массового характера, реакция
знала против пролетариата только одно средство, это средство – тюрьма, Сибирь,
нагайка и виселица. Реакция везде и всегда преследует одну цель: расколоть
пролетариат на мелкие группы, сломить его передовой отряд, запугать и привлечь
на свою сторону нейтральную массу и, таким образом, вызвать разброд в лагере
пролетариата. Мы видели, что этой цели она отлично достигала с помощью нагаек и
тюрем.
Но дело повернулось совершенно иначе, когда движение приняло массовый характер.
Теперь реакция имела дело уже не только с “зачинщиками”, – перед ней стояла
неисчислимая масса во всем своем революционном величии. И она должна была
считаться именно с этой массой. А массу не перевешаешь, не сошлешь в Сибирь, не
вместишь в тюрьмы. Сечь же ее нагайками не всегда на руку реакции, почва под
которой давно уже заколебалась. Ясно, что наряду со старыми средствами
необходимо было новое, “более культурное” средство, которое, по мнению реакции,
могло бы углубить разногласия в лагере пролетариата, возбудить ложные надежды у
отсталой части рабочих, заставить их отказаться от борьбы и объединить их вокруг
правительства.
Именно таким новым средством и является “фабричное законодательство”.
Таким образом, царское правительство, не выпуская из рук старого средства, в то
же время хочет использовать и “фабричное законодательство” и, следовательно, с
помощью нагайки и закона разрешить “злободневный рабочий вопрос”. Оно хочет
путем разных обещаний насчет сокращения рабочего дня, охраны детского и женского
труда, улучшения гигиенических условий, страхования рабочих, отмены штрафов и
других подобных благ завоевать доверие отсталой части рабочих и тем самым вырыть
могилу классовому единству пролетариата. Царское правительство хорошо знает, что
подобная “деятельность” для него никогда не была так необходима, как теперь, в
данный момент, когда всеобщая стачка в октябре объединила пролетариев различных
отраслей и подорвала корни реакции, когда будущая всеобщая стачка может
превратиться в вооруженную борьбу и свергнуть старые порядки, когда,
следовательно, реакции необходим, как воздух, разброд в рабочем лагере,
завоевание доверия отсталых рабочих и привлечение их на свою сторону.
В этом отношении весьма интересен тот факт, что законами от 15 ноября реакция
обратила свой милостивый взор только на приказчиков и ремесленников) и это в то
время, когда лучших сынов промышленного пролетариата она отправляет в тюрьмы и
на виселицу. Если вдуматься в дело, это и не удивительно. Во-первых, приказчики,
ремесленники и служащие торговых заведений не сосредоточены, подобно
промышленным рабочим, на крупных фабриках и заводах, они разбросаны по разным
мелким предприятиям, они сравнительно более отсталые в смысле сознательности и,
следовательно, их легче обмануть, чем других. Во-вторых, приказчики, конторщики
и ремесленники составляют значительную часть пролетариата современной России, и,
следовательно, отход их от борющихся пролетариев заметно ослабил бы силу
пролетариата как в нынешних выборах, так и во время будущего выступления.
Наконец, всем известно, что в нынешней революции городская мелкая буржуазия
имеет большое значение, всем известно, что для социал-демократии необходимо ее
революционизирование под гегемонией пролетариата, известно также то, что никто
так не сумеет привлечь мелкую буржуазию на свою сторону, как ремесленники,
приказчики и конторские служащие, которые стоят к ней ближе, чем остальные
пролетарии. Ясно, что отход приказчиков и ремесленников от пролетариата отдалит
от него также и мелкую буржуазию и обречет его на одиночество в городе, чего так
желает царское правительство. После этого само собой понятно, для чего реакция
состряпала законы от 15 ноября, затрагивающие только ремесленников, приказчиков
и конторщиков. Что касается промышленного пролетариата, то он все равно не
доверяет правительству, “фабричное законодательство” для него ни к чему, и разве
только пули могут его образумить, Чего не сделает закон, то должна восполнить
пуля!.. Так думает царское правительство. И таким образом думает не только наше
правительство, но и всякое другое антипролетарское правительство – все равно,
будет ли это правительство феодально-самодержавное, буржуазно-монархическое или
буржуазно-республиканское. С пролетариатом всюду борются с помощью пуль и
закона, и так будет до тех пор, пока не грянет социалистическая революция, пока
не будет установлен социализм. Вспомните 1824–25 годы в конституционной Англии,
когда разрабатывался закон о свободе стачек и в то же время тюрьмы заполнялись
бастующими рабочими. Вспомните республиканскую Францию сороковых годов прошлого
столетия, когда велись разговоры о “фабричном законодательстве” и в то же время
улицы Парижа заливались кровью рабочих. Вспомните все это и множество других
подобных фактов, и вы увидите, что это именно так и есть.
Это, однако, вовсе не значит, что пролетариат не может использовать подобные
законы. Правда, реакция, издавая “фабричные законы”, имеет свои планы, – она
хочет обуздать пролетариат, но жизнь шаг за шагом разрушает ее планы, и в таких
случаях в закон всегда вкрадываются полезные пролетариату статьи. И это
происходит потому, что ни один “фабричный закон” не появляется в свет без
причин, без борьбы, ни один “фабричный закон” не издается правительством до тех
пор, пока рабочие не выйдут на борьбу, пока правительство не станет перед
необходимостью удовлетворить их требования. История показывает, что каждому
“фабричному закону” предшествует частичная или всеобщая стачка. Июньскому закону
1882 года (о найме детей, рабочем времени для них и учреждении фабричной
инспекции) предшествовали стачки в Нарве, Перми, Петербурге и Жирардове в том же
году. Июньско-октябрьские законы 1886 года (о штрафах, расчетных книжках и т.д.)
были прямым результатом стачек 1885–86 годов в центральном районе. Июньскому
закону 1897 года (о сокращении рабочего дня) предшествовали стачки 1895–96 годов
в Петербурге. Законы 1903 года (об “ответственности предпринимателей” и
“фабричных старостах”) были прямым результатом “южных стачек” в том же году.
Наконец, законы от 15 ноября 1906 года (о сокращении рабочего дня и воскресном
отдыхе приказчиков, конторщиков и ремесленников) являются прямым результатом
июньско-июльских стачек текущего года по всей России.
Как видите, каждому “фабричному закону” предшествовало движение масс, которые
так или иначе добивались удовлетворения своих требований, осла не полностью, то
хотя бы частично. Отсюда само собой ясно, что в “фабричном законе”, каким бы
плохим он ни был, все же оказывается несколько статей, которыми пролетариат
воспользуется для усиления своей борьбы. Нечего и доказывать, что он должен
ухватиться за такие статьи и использовать их в качестве орудия для того, чтобы
еще больше укрепить свои организации и пуще прежнего разжечь пролетарскую
борьбу, борьбу за социалистическую революцию. Недаром Бебель говорил: “Рубить
голову чёрту надо его же мечом”...
В этом отношении весьма интересны оба закона от 15 ноября. Там, конечно, имеется
много плохих статей, но есть и такие статьи, которые реакция внесла
бессознательно и которые сознательно должен использовать пролетариат.
Так, например, несмотря на то, что оба закона называются законами “об охране
труда”, туда внесены такие безобразные статьи, которые в корне отрицают всякую
“охрану труда” и которыми кое-где даже хозяева побрезгают воспользоваться. Оба
закона устанавливают в торговых и ремесленных заведениях 12-часовой рабочий
день, несмотря на то, что во многих местах 12-часовой рабочий день уже упразднен
и введен 10- или 8-часовой. Оба закона признают допустимой сверхурочную работу
по 2 часа в день (8-часовой рабочий день) в течение 6 дней в торговых
предприятиях и 60 дней в мастерских, несмотря на то, что почти везде отменена
всякая сверхурочная работа. Вместе с тем, хозяева имеют право по “соглашению с
рабочими”, т.е. путем принуждения рабочих, продлить сверхурочную работу, доведя
рабочий день до 17 часов, и т.д. и т.п.
Конечно, пролетариат не уступит хозяевам ни единого золотника из раз завоеванных
прав, и побасенки упомянутых законов так и останутся смешными побасенками.
С другой стороны, есть и такие статьи, которые пролетариат прекрасно использует
для укрепления своих позиций. Оба закона говорят, что там, где работа
продолжается не менее 8 часов в день, работнику предоставляется 2 часа на обед,
причем, как известно, ныне ремесленники, приказчики и конторщики не везде
пользуются двухчасовым отдыхом. Оба закона говорят также, что лицам моложе
семнадцати лет предоставляется право, кроме этих 2 часов, отлучаться из магазина
или мастерской еще на 3 часа ежедневно для посещения школы, что, разумеется,
будет большим облегчением для наших молодых товарищей…
Не может быть сомнения, что пролетариат достойным образом использует такие
статьи законов от 15 ноября, достойным образом усилит свою пролетарскую борьбу и
еще раз докажет миру, что рубить голову чёрту надо его же мечом.
Газета “Ахали Дроеба” (“Новое Время”)
№ 4, 4 декабря 1906 г.
Подпись: Ко...
Перевод с грузинского
(Con motivo de las dos leyes del 15 de noviembre) Hubo un tiempo en que nuestro movimiento obrero se encontraba en las fases iniciales. Entonces el proletariado estaba fraccionado en grupos aislados y no pensaba en una lucha común. Obreros ferroviarios, mineros, obreros fabriles, artesanos, dependientes de comercio, empleados de oficina: tales eran los grupos en que hallábase dividido el proletariado de Rusia. Además, cada grupo se subdividía, a su vez, en obreros de las diferentes ciudades y localidades, entre los cuales no había ningún contacto, ni de partido ni sindical. Así, pues, no aparecía el proletariado como una clase única e indivisa. Por consiguiente, tampoco aparecía la lucha proletaria como una ofensiva de toda la clase. De ahí que el gobierno zarista pudiera con toda tranquilidad proseguir su política, “ancestral”. De ahí que cuando, en 1893, fue presentado en el Consejo de Estado el “proyecto de seguro obrero”, Pobedonóstsev, inspirador de la reacción, se burlara de los autores del proyecto y declarase con aplomo: “Señores, en vano se han molestado ustedes; pueden estar tranquilos: en nuestro país no existe la cuestión obrera”... Mas el tiempo seguía su marcha, la crisis económica se acercaba, las huelgas menudeaban, y el proletariado disperso organizábase paulatinamente en una clase única. Las huelgas de 1903 mostraron ya que “en nuestro país” hace mucho tiempo que “existe la cuestión obrera”. Las huelgas de enero y febrero de 1905 hicieron saber por primera vez al mundo que en Rusia madura y se vigoriza el proletariado como una clase única. Por último, las huelgas generales de octubre a diciembre de 1905 y las huelgas “de turno” de junio y julio de 1906 han acercado prácticamente a los proletarios de las diversas ciudades, han fundido prácticamente en una clase única a los dependientes de comercio, a los empleados de oficina, a los artesanos, a los obreros industriales y, con ello, han proclamado ante el mundo que las fuerzas del proletariado, antes disperso, han emprendido ahora ya el camino de la unificación y se organizan en una clase única. Aquí se ha reflejado también la fuerza de la huelga general política como método de lucha de todo el proletariado contra el régimen actual... Ahora no se podía ya negar la existencia de la “cuestión obrera”, el gobierno zarista se veía ya precisado a tener en cuenta el movimiento. Y entonces, en los despachos de los reaccionarios se da comienzo a la formación de diferentes comisiones, a la confección de proyectos de “leyes fabriles”: la comisión Shidlovski80, la comisión Kokóvtsev81, la ley de asociaciones82 (v. el “Mensaje” del 17 de octubre), las circulares de Witte-Durnovo83, diversos proyectos y planes y, por último, las dos leyes del 15 de noviembre relativas a los artesanos y empleados de comercio. Mientras el movimiento era impotente, mientras no revestía un carácter de masas, la reacción conocía sólo un medio contra el proletariado: este medio era la cárcel, Siberia, la fusta y la horca. La reacción persigue siempre y en todas partes un mismo fin: escindir al proletariado en pequeños grupos, quebrantar a su destacamento de vanguardia, amedrentar y atraer a su lado a la masa neutra y, de este modo, producir la dispersión en el campo del proletariado. Hemos visto que la reacción conseguía muy bien este objetivo con ayuda de fustas y de cárceles. Pero las cosas tomaron un giro completamente distinto cuando el movimiento revistió un carácter de masas. Ahora la reacción no tenía ya que vérselas sólo con “promotores”; ante ella se alzaba una masa incontable con toda su grandeza revolucionaria. Y la reacción hubo de tener en cuenta precisamente esta masa. Pero a la masa no se la puede colgar en la horca, ni desterrar a Siberia, ni meterla en la cárcel. Y a la reacción, cuyo terreno hace ya mucho que vacila, no siempre le conviene recurrir a las fustas contra la masa. Está claro que a la par de los viejos procedimientos se hacía necesario un procedimiento nuevo, “más culto”, que, al modo de ver de la reacción, pudiera ahondar las divergencias en el campo del proletariado, despertar infundadas esperanzas entre los obreros atrasados, obligarlos a renunciar a la lucha y agruparlos alrededor del gobierno. Este nuevo procedimiento es precisamente la “legislación fabril”. Así, pues, el gobierno zarista, sin dejar el viejo procedimiento, quiere utilizar simultáneamente la “legislación fabril” y, por lo tanto, resolver con ayuda de la fusta y de la ley la “candente cuestión obrera”. Por medio de diferentes promesas a propósito de la reducción de la jornada de trabajo, de la protección del trabajo del niño y de la mujer, de la mejora de las condiciones higiénicas, del seguro obrero, de la abolición de las multas y otras mejoras semejantes, quiere ganarse la confianza de los obreros atrasados y cavar así la fosa a la unidad de clase del proletariado. El gobierno zarista sabe bien que tal “actividad” nunca ha sido para él tan necesaria como ahora, en el momento presente,
cuando la huelga general de octubre ha unido a los proletarios de las diferentes ramas y ha socavado las raíces de la reacción, cuando una futura huelga general puede convertirse en lucha armada y derrocar el viejo régimen, cuando consiguientemente, la reacción necesita como el aire la dispersión en el campo obrero, necesita ganarse la confianza de los obreros atrasados y atraerlos a su lado. En este sentido es muy interesante el hecho de que con las leyes del 15 de noviembre la reacción haya dirigido su benevolente mirada sólo a los dependientes de comercio y a los artesanos, y eso al mismo tiempo que envía a las cárceles y al patíbulo a los mejores hijos del proletariado industrial. Si se reflexiona en ello, no es de extrañar. En primer término, los dependientes de comercio, los artesanos y los empleados de establecimientos comerciales no están concentrados, como los obreros industriales, en grandes fábricas, se hallan desperdigados en pequeñas empresas, son relativamente más atrasados en el sentido del grado de conciencia y, por lo tanto, es más fácil engañarlos que a los otros. En segundo término, los dependientes de comercio, los empleados de oficina y los artesanos constituyen una parte considerable del proletariado de la Rusia contemporánea y, por lo tanto, su apartamiento de los proletarios en lucha debilitaría sensiblemente la fuerza del proletariado, tanto en las elecciones actuales, como durante una futura acción revolucionaria. Por último, de todos es sabido que en la revolución actual la pequeña burguesía urbana tiene gran importancia, de todos es sabido que para la socialdemocracia es necesaria la revolucionarización de la pequeña burguesía bajo la hegemonía del proletariado; también es sabido que nadie podrá atraer a la pequeña burguesía a su lado como los artesanos, los dependientes de comercio y los empleados de oficina, que se hallan más cerca de ella que el resto de los proletarios. Está claro que si los dependientes de comercio y los artesanos se apartan del proletariado, ello alejará de él también a la pequeña burguesía y lo condenará al aislamiento en la ciudad, cosa que tanto desea el gobierno zarista. Después de ello, es comprensible por sí mismo para qué fin ha ideado la reacción las leyes del 15 de noviembre, que afectan solamente a los artesanos, a los dependientes de comercio y a los empleados de oficina. Por lo que atañe al proletariado industrial, éste, de todas formas, no confía en el gobierno, la “legislación fabril” no surtirá efecto en él, y tal vez sólo las balas puedan hacerle entrar en razón. ¡Lo que no haga la ley, deben completarlo las balas!... Así piensa el gobierno zarista. Y de este modo piensa no sólo nuestro gobierno, sino también todo otro gobierno antiproletario, fuere un gobierno autocrático-feudal, monárquico-burgués o republicano-burgués. En todas partes se lucha contra el proletariado con ayuda de las balas y de la ley, y así será mientras, no estalle la revolución socialista, mientras no sea implantado el socialismo. Recordad los años de 1824-1825 en la constitucional Inglaterra, cuando se confeccionaba la ley de la libertad de huelgas y, al mismo tiempo, las cárceles se llenaban de obreros huelguistas. Recordad la republicana Francia de los años del 40 del siglo pasado, cuando se hablaba de la “legislación fabril” y, al mismo tiempo, las calles de París se anegaban en sangre obrera. Recordad todo esto y multitud de otros hechos semejantes, y veréis que así es precisamente. Esto, sin embargo, no quiere decir en manera alguna que el proletariado no pueda aprovechar tales leyes. Es cierto que la reacción, al promulgar las “leyes fabriles”, tiene sus planes: quiere poner freno al proletariado pero la realidad de la vida destruye paso a paso los planes de la reacción, y en tales casos siempre se infiltran en la ley artículos útiles para el proletariado. Y esto sucede porque ni una sola “ley fabril” aparece a la luz sin causa, sin lucha, ni una sola “ley fabril” es promulgada por el gobierno mientras los obreros no se lanzan a la lucha, mientras el gobierno no se ve ante la necesidad de satisfacer las reivindicaciones obreras. La historia muestra que a cada “ley fabril” precede una huelga parcial o general. A la ley de junio de 1882 (sobre el trabajo asalariado de los niños, su jornada de trabajo y el establecimiento de la inspección fabril) precedieron las huelgas en Narva, en Perm, en Petersburgo y en Zhirárdov de aquel mismo año. Las leyes de junio a octubre de 1886 (sobre las multas, libretas de pago, etc.) fueron el resultado directo de las huelgas de 1885-1886 en la región central. A la ley de junio de 1897 (sobre la reducción de la jornada de trabajo) precedieron las huelgas de 1895-1896 en Petersburgo. Las leyes de 1903 (sobre la “responsabilidad de los patronos” y sobre los “síndicos fabriles”) fueron resultado directo de las “huelgas del Sur” de aquel mismo año. Por último, las leyes del 15 de noviembre de 1906 (sobre la reducción de la jornada de trabajo y el descanso dominical de los dependientes de comercio, empleados de oficina y artesanos) son el resultado directo de las huelgas de junio y julio de este año en toda Rusia. Como veis, a cada “ley fabril” precedió un movimiento de las masas, que de una u otra manera iban consiguiendo la satisfacción de sus reivindicaciones, si no totalmente, por lo menos en parte. De aquí está claro de por sí que en una “ley fabril”, por mala que sea, hay, a pesar de todo, algunos artículos que el proletariado utilizará para intensificar su lucha. Huelga demostrar que éste debe asirse a tales artículos y utilizarlos como instrumento para fortalecer aún más sus organizaciones y avivar más que antes la lucha proletaria, la lucha por la revolución socialista. No en balde Bebel decía: “Al
La “legislación fabril” y la lucha proletaria
diablo hay que cortarle la cabeza con su propia espada”... En este sentido son muy interesantes las dos leyes del 15 de noviembre. En ellas, por supuesto, hay muchos artículos malos, pero hay también artículos que la reacción ha introducido inconscientemente y que el proletariado debe utilizar conscientemente. Por ejemplo, a pesar de que ambas leyes se denominan leyes “de protección del trabajo”, en ellas han sido introducidos artículos tan escandalosos, que niegan de plano toda “protección del trabajo” y que en algunos sitios hasta los patronos tendrán reparo en utilizar. Ambas leyes fijan en los establecimientos comerciales y artesanos la jornada de trabajo de doce horas, a pesar de que en muchos lugares la jornada de trabajo de doce horas está ya abolida y ha sido implantada la de diez o la de ocho. Ambas leyes reconocen como permisible el trabajo extraordinario de dos horas por día (jornada de trabajo de catorce horas), durante cuarenta días en las empresas comerciales y durante sesenta en los talleres artesanos a pesar de que en casi todas partes está abolido todo trabajo extraordinario. Además, los patronos tienen derecho “de acuerdo con los obreros”, es decir, mediante la coacción ejercida sobre los obreros, a prolongar el trabajo extraordinario, extendiendo la jornada de trabajo hasta diecisiete horas, etc., etc. Naturalmente, el proletariado no cederá a los patronos ni un ápice de los derechos ya conquistados, y las fábulas de las mencionadas leyes no pasarán de ser ridículas fábulas. Por otra parte, hay también artículos que el proletariado utilizará perfectamente para afianzar sus posiciones. Ambas leyes dicen que donde el trabajo no dura menos de ocho horas al día, al trabajador se le conceden dos horas para la comida, y, como es sabido, actualmente los artesanos, los dependientes de comercio y los empleados de oficina no disfrutan en todas partes de un descanso de dos horas. Ambas leyes dicen asimismo que a los menores de diecisiete años se les concede, además de estas dos horas, el derecho a ausentarse de la tienda o del taller durante tres horas más por día para asistir a la escuela, lo que, naturalmente, será un gran alivio para nuestros jóvenes camaradas... No puede caber duda de que el proletariado utilizará debidamente tales artículos de las leyes del 15 de noviembre, intensificará debidamente su lucha proletaria y demostrará una vez más al mundo que al diablo hay que cortarle la cabeza con su propia espada.
Publicado con la firma de Ko... el 4 de diciembre de 1906 en el núm. 4 del periódico “Ajali Droeba”. Traducido del georgiano.