The Menshevik newspaper Lakhvari flew into a rage over our articles. Evidently our accusations hit the mark. It makes, of course, a very amusing spectacle. . . . What’s it all about?
We wrote that the Duma’s swing to the right does not surprise us. Why? Because the Duma is dominated by the liberal bourgeoisie, and this bourgeoisie is entering into an alliance with the government and breaking with the workers and peasants. Hence the weakness of the Duma. And the fact that the workers and revolutionary peasants are not dragging at the tail of the anti-revolutionary Duma; the fact that they are indeed breaking with the Duma majority—shows that the people of our country are more politically conscious than the French people were in the eighteenth century. Hence again the weakness of the Duma. That is how we explained the Duma’s weakness and its swing to the right. It turns out that on reading this explanation the Mensheviks’ hearts sank into their boots and they howled in horror:
“No, if the explanation offered by the Bolsheviks were true, we would have to shrug our shoulders and say that it is all up with the Russian revolution” (see Lakhvari, No. 6).
Poor fellows! They believe in their own revolutionariness less than they believe in that of the Cadets! The liberals are betraying the revolution—hence, the revolution has grown weaker! The workers and revolutionary peasants, it appears, are a mere cypher. Woe to you if you have no more penetration than that! They are not even faithful to themselves. For example, eighteen months ago, the same Mensheviks wrote something different in their newspaper Skhivi:30 “The December strike repelled the bourgeoisie from the revolution and made it conservative. The further development of the revolution must proceed against the liberals. Will the revolution be able to do this? That will depend upon who will be the driving force of the revolution. Here, too, of course, the proletariat is the leader of the revolution. It will be unable to carry the revolution to the end unless it has a powerful and faithful ally, and this ally is the peasantry, and only the peasantry” (see Skhivi, No. 12). Yes, that is what the Mensheviks said when they were adhering to the standpoint of Social-Democracy. . . . But now, having turned their backs on Social-Democracy, they are singing a different song and are proclaiming the liberals as the hub of the revolution, as the saviours of the revolution.
And after all this they have the effrontery to assure us that the Caucasian Mensheviks are not clowns, that they do not deck themselves in Social-Democratic apparel in order to cover up their Cadet natures!
“How did it happen,” the Mensheviks ask, “that in the First Duma the Cadets acted more boldly, demanded a ministry responsible to the Duma, etc.? How is it to be explained that on the day after the Duma was dispersed the Cadets signed the Vyborg manifesto?
“Why are they not behaving in the same way today? “To this question the political philosophy of the Bolsheviks provides no reply, nor can it do so” (ibid.). It is no use trying to console yourselves, poor frightened comrades. We answered that question long ago: the present Duma is more colourless because the proletariat is now more politically conscious and united than it was in the period of the First Duma, and this is pushing the liberal bourgeoisie to the side of reaction. Get that well into your minds once and for all, pro-liberal comrades: the more consciously the proletariat fights the more counter-revolutionary the bourgeoisie becomes. That is our explanation. And how do you explain the colourlessness of the Second Duma, dear comrades?
For example: In No. 4 of Lakhvari you write that the Duma’s weakness and colourlessness are due to “the people’s lack of political consciousness and organisation.” You yourselves say that the First Duma was “bolder,”— it follows, therefore, that at that time the people were “politically conscious and organised.” The Second Duma is more colourless—hence, this year the people are less “politically conscious and organised” than they were last year, and hence, the revolution and the political consciousness of the people have receded! Is this not what you wanted to say, comrades? Is this not how you want to justify your gravitation towards the Cadets, dear friends? Woe to you and to your muddled “logic” if you think of continuing to remain clowns. . . .
Dro (Time), No. 29
April 13, 1907
Unsigned
Translated from the Georgian
По поводу наших статей меньшевистская газета “Лахвари” воспылала гневом, –
видать, обвинение попало в цель. Это, конечно, весьма забавное зрелище... В чем
дело?
Мы писали, что поворот Думы вправо нас не удивляет. Почему? Потому, что в Думе
господствует либеральная буржуазия, а эта буржуазия вступает в союз с
правительством и порывает с рабочими и крестьянами. Отсюда – слабость Думы. И
если рабочие и революционные крестьяне не идут в хвосте антиреволюционной Думы,
и если они также порывают с думским большинством, – то это значит, что у нас
народ является более сознательным, чем во Франции восемнадцатого века. Отсюда –
опять же слабость Думы. Так мы объясняли слабость Думы и ее поворот вправо.
Оказывается, у наших меньшевиков после этого объяснения душа ушла в пятки, и они в ужасе вопят:
“Нет, если бы объяснение большевиков было правильно, в таком случае мы вынуждены
были бы махнуть рукой и сказать, что русской революции пришел конец” (см.
“Лахвари” № 6).
Бедняги! Они в свою революционность верят не так крепко, как в кадетскую!
Либералы предают революцию, – следовательно, революция ослабела! Рабочие и
революционные крестьяне, оказывается, нуль. Горе вам, если у вас нет большей
проницательности!
Они не верны даже самим себе. Вот, например, полтора года назад, в газете
“Схиви”[31], те же меньшевики писали нечто другое:
“Декабрьская стачка оттолкнула буржуазию от революции и сделала ее
консервативной. Дальнейшее развитие революции должно пойти против либералов. Под
силу ли это революции? Это зависит от того, кто будет двигателем революции.
Вождем революции и тут, разумеется, является пролетариат. Один он не в состоянии
довести ее до конца, если у него не будет сильного и верного союзника, а таким
союзником является единственно крестьянство” (см. “Схиви” № 12).
Да, так говорили меньшевики, пока они придерживались точки зрения социал-демократии...
Но теперь, когда они повернулись спиной к социал-демократии, они запели на иной
лад и центром революции, ее спасителями объявляют либералов.
И после всего этого имеют смелость уверять нас, что кавказские меньшевики не
клоуны, что они не рядятся в социал-демократические одежды, чтобы скрыть свое
кадетское нутро!
“Как же случилось, – говорят меньшевики, – что в первой Думе кадеты действовали
смелее, требовали ответственного перед Думой министерства и т.д.? Чем объяснить,
что кадеты на второй день после разгона Думы подписались под Выборгским
воззванием?
Почему они так не поступают сегодня?
На этот вопрос политическая философия большевиков ответа не дает и дать не может” (см. там же).
Напрасно утешаете себя, струсившие товарищи. Мы давно ответили на этот вопрос:
нынешняя Дума более бесцветна потому, что пролетариат теперь более сознателен и
сплочен, чем в период первой Думы, что и толкает либеральную буржуазию в сторону
реакции. Раз и навсегда зарубите себе на носу, либеральствующие товарищи, что
чем более сознательно борется пролетариат, тем более контрреволюционной
становится буржуазия. Таково наше объяснение.
А как вы объясняете бесцветность второй Думы, любезные товарищи?
Вот, например, в № 4 “Лахвари” вы пишете, что в слабости Думы, в ее бесцветности
виновата “несознательность и неорганизованность народа”, Первая Дума, как вы
сами говорите, была более “смелой”, – следовательно, тогда народ был
“сознательным и организованным”. Вторая Дума более бесцветна, – следовательно, в
этом году народ является менее “сознательным и организованным”, чем в прошлом
году, – следовательно, дело революции и роста сознательности народа пошло назад!
Не это ли вы хотели сказать, товарищи? Не этим ли вы хотите оправдать свое
тяготение к кадетам, любезные?
Горе вам и вашей путаной “логике”, если вы и впредь думаете оставаться клоунами...
Газета “Дро” (“Время”) № 29,
13 апреля 1907 г.
Статья без подписи
Перевод с грузинского
Nuestros artículos han despertado la encendida cólera del periódico menchevique “Lajvati”, por lo visto, la acusación ha dado en el blanco. Esto, naturalmente, es un espectáculo muy divertido... ¿Qué ocurre? Hemos dicho que el viraje de la Duma hacia la derecha no nos extraña. ¿Por qué? Porque, en la Duma domina la burguesía liberal, y esta burguesía se alía con el gobierno y rompe con los obreros y los campesinos. De ahí, la debilidad de la Duma. Si los obreros y los campesinos revolucionarios no van a la cola de la Duma antirrevolucionaria y rompen también con la mayoría de la Duma, quiere decir que en nuestro país el pueblo es más consciente que en la Francia del siglo XVIII. De ahí, nuevamente, la debilidad de la Duma. Así hemos explicado nosotros la debilidad de la Duma y su viraje hacia la derecha. Resulta que después de esta explicación nuestros mencheviques han sentido un miedo cerval y claman llenos de espanto: “¡No! Si la explicación de los bolcheviques fuese cierta, en ese caso nos veríamos precisados a darlo todo por perdido, y a decir que había llegado el fin de la revolución rusa” (v. “Lajvari”, núm. 6). ¡Pobrecillos! ¡Tienen menos fe en su espíritu revolucionario que en el de los demócratas constitucionalistas! ¡Los liberales traicionan la revolución; por consiguiente, la revolución se ha debilitado! Resulta que los obreros y los campesinos revolucionarios son un cero a la izquierda. ¡Pobres de vosotros si no tenéis mayor penetración! Ni siquiera son fieles a sí mismos. Por ejemplo, hace año y medio estos mismos mencheviques escribían en el periódico “Sjivi”30 algo distinto: “La huelga de diciembre apartó a la burguesía de la revolución y la hizo conservadora. La revolución deberá desarrollarse ahora en contra de los liberales. ¿Tiene la revolución fuerzas para ello? Esto depende de quién sea su motor. El jefe de la revolución es también en este caso, naturalmente, el proletariado. El solo no está en condiciones de llevarla hasta el fin, si no tiene un aliado vigoroso y fiel, y ese aliado es únicamente el campesinado” (v. “Sjivi”, núm. 12). Sí, así hablaban los mencheviques mientras se atenían al punto de vista de la socialdemocracia... Pero ahora, cuando han vuelto la espalda a la socialdemocracia, han cambiado de tonadilla y proclaman a los liberales centro de la revolución, salvadores de ella. ¡Y después de todo eso tienen el atrevimiento de asegurarnos que los mencheviques del Cáucaso no son unos payasos, que no se visten de socialdemócratas para ocultar su naturaleza demócrata constitucionalista! “¿Cómo pudo ocurrir -dicen los mencheviques- que en la primera Duma los demócratas constitucionalistas actuasen con mayor audacia, exigiesen un ministerio responsable ante la Duma, etc.? ¿.Cómo se puede explicar que los demócratas constitucionalistas, al día siguiente de la disolución de la Duma, suscribiesen el manifiesto de Víborg? ¿Por qué no proceden así hoy? A esta pregunta la filosofía política de los bolcheviques no da y no puede dar respuesta. (Ídem). En vano os consoláis, acobardados camaradas. Hace ya tiempo que hemos contestado a esta pregunta: la actual Duma es más incolora porque el proletariado es hoy más consciente y está más unido que en el periodo de la primera Duma, y esta circunstancia empuja a la burguesía liberal hacia la reacción. Debéis meteros en la cabeza de una vez para siempre, camaradas liberalizantes, que cuanto más conscientemente luche el proletariado, tanto más contrarrevolucionaria se hará la burguesía. Tal es nuestra explicación. ¿Y cómo explicáis, amables camaradas, que la segunda Duma sea tan incolora? En el núm. 4 de “Lajvari”, por ejemplo, escribís que las causas de la debilidad de la Duma, de su falta de color, residen en “la inconsciencia y la falta de organización del pueblo”. La primera Duma, como vosotros mismos decís, fue más “audaz”; por tanto, el pueblo era entonces “consciente y organizado”. La segunda Duma es más incolora; por tanto, este año el pueblo es menos “consciente y organizado” que el año pasado; por tanto, ¡la causa de la revolución y el desarrollo de la conciencia del pueblo han dado un paso atrás! ¿No es eso lo que queréis decir, camaradas? ¿No queréis justificar así vuestra inclinación hacia los demócratas constitucionalistas, amables camaradas? Pobres de vosotros y de vuestra embrollada “lógica”, si pensáis seguir siendo unos payasos....
Publicado sin firma el 13 de abril de 1907 en el núm. 29 del periódico “Dro”. Traducido del georgiano.