PREFACE TO THE GEORGIAN EDITION OF K. KAUTSKY’S PAMPHLET THE DRIVING FORCES AND PROSPECTS OF THE RUSSIAN REVOLUTION
Предисловие к грузинскому изданию брошюры К. Каутского «Движущие силы и перспективы русской революции»
Karl Kautsky’s name is not new to us. He has long been known as an outstanding theoretician of Social-Democracy. But Kautsky is known not only from that aspect; he is notable also as a thorough and thoughtful investigator of tactical problems. In this respect he has won great authority not only among the European comrades, but also among us. That is not surprising: today, when disagreements on tactics are splitting Russian Social-Democracy into two groups, when mutual criticism often aggravates the situation by passing into recrimination and it becomes extremely difficult to ascertain the truth, it is very interesting to hear what an unbiassed and experienced comrade like K. Kautsky has to say. That is why our comrades have set to work so zealously to study Kautsky’s articles on tactics: “The State Duma,” “The Moscow Insurrection,” “The Agrarian Question,” “The Russian Peasantry and the Revolution,” “The Anti-Jewish Pogroms in Russia,” and others. But the present pamphlet has engaged the attention of the comrades far more than those works, and that is because it touches upon all the main questions that divide Social-Democracy into two groups. It appears that Plekhanov, who recently sought the advice of foreign comrades to clear up our burning problems, submitted these problems also to Kautsky with a request to answer them. As is evident from what Kautsky says, the present pamphlet is an answer to that request. After that, it was, of course, natural that the comrades should pay greater attention to the pamphlet. Obviously, that also enhances the importance of the pamphlet for us.
It will be very useful, therefore, if we recall, if only in general outline, the questions of our disagreements and, in passing, ascertain Kautsky’s views on this or that question.
On whose side is Kautsky, whom does he support, the Bolsheviks or the Mensheviks?
The first question that is splitting Russian Social-Democracy into two parts is the question of the general character of our revolution. That our revolution is a bourgeois-democratic and not a socialist revolution, that it must end with the destruction of feudalism and not of capitalism, is clear to everybody. The question is, however, who will lead this revolution, and who will unite around itself the discontented elements of the people: the bourgeoisie or the proletariat? Will the proletariat drag at the tail of the bourgeoisie as was the case in France, or will the bourgeoisie follow the proletariat? That is how the question stands. The Mensheviks say through the mouth of Martynov that our revolution is a bourgeois revolution, that it is a repetition of the French revolution; and as the French revolution, being a bourgeois revolution, was led by the bourgeoisie, so our revolution must also be led by the bourgeoisie. “The hegemony of the proletariat is a harmPREFACE TO K. KAUTSKY’S PAMPHLET
ful utopia. . . .” “The proletariat must follow the extreme bourgeois opposition” (see Martynov’s Two Dictatorships). The Bolsheviks, however, say: True, our revolution is a bourgeois revolution, but that does not mean in the least that it is a repetition of the French revolution, that it must necessarily be led by the bourgeoisie, as was the case in France. In France, the proletariat was an unorganised force with little class consciousness and, as a consequence, the bourgeoisie retained the hegemony in the revolution. In our country, however, the proletariat is a relatively more class conscious and organised force; as a consequence, it is no longer content with the role of appendage to the bourgeoisie and, as the most revolutionary class, is coming out at the head of the present-day movement. The hegemony of the proletariat is not a utopia, it is a living fact; the proletariat is actually uniting the discontented elements around itself. And whoever advises it “to follow the bourgeois opposition” is depriving it of independence, is converting the Russian proletariat into a tool of the bourgeoisie (see Lenin’s Two Tactics).
What is K. Kautsky’s view on this question? “The liberals often refer to the great French revolution and often do so without justification. Conditions in present-day Russia are in many respects quite different from what they were in France in 1789” (see Chapter III of the pamphlet). . . . “Russian liberalism is quite different from the liberalism of Western Europe, and for this reason alone it is a great mistake to take the great French revolution simply as a model for the present Russian revolution. The leading class in the revolutionary movements in Western Europe was the petty bourgeoisie, especially the petty bourgeoisie in the large cities” (see Chapter IV). . . . “The day of bourgeois revolutions, i.e., revolutions in which the bourgeoisie was the driving force, has passed away, and it has passed away also for Russia. There, too, the proletariat is no longer a mere appendage and tool of the bourgeoisie, as was the case during the bourgeois revolutions, but is an independent class, with independent revolutionary aims” (see Chapter V). That is what K. Kautsky says about the general character of the Russian revolution; that is how Kautsky understands the role of the proletariat in the present Russian revolution. The bourgeoisie cannot lead the Russian revolution—hence, the proletariat must come out as the leader of the revolution.
The second question of our disagreements is: Can the liberal bourgeoisie be at least an ally of the proletariat in the present revolution?
The Bolsheviks say that it cannot. True, during the French revolution, the liberal bourgeoisie played a revolutionary role, but that was because the class struggle in that country was not so acute, the proletariat had little class consciousness and was content with the role of appendage to the liberals, whereas in our country, the class struggle is extremely acute, the proletariat is far more class conscious and cannot resign itself to the role of appendage to the liberals. Where the proletariat fights consciously, the liberal bourgeoisie ceases to be revolutionary. That is why the Cadet-liberals, frightened by the proletariat’s struggle, are seeking protection under the wing of reaction. That is why
PREFACE TO K. KAUTSKY’S PAMPHLET
they are fighting the revolution rather than the reaction. That is why the Cadets 2 would sooner conclude an alliance with the reaction against the revolution than with the revolution. Yes, our liberal bourgeoisie, and its champions the Cadets, are the allies of the reaction, they are the “enlightened” enemies of the revolution. It is altogether different with the poor peasants. The Bolsheviks say that only the poor peasants will extend a hand to the revolutionary proletariat, and only they can conclude a firm alliance with the proletariat for the whole period of the present revolution. And it is those peasants that the proletariat must support against the reaction and the Cadets. And if these two main forces conclude an alliance, if the workers and peasants support each other, the victory of the revolution will be assured. If they do not, the victory of the revolution is impossible. That is why the Bolsheviks are not supporting the Cadets, either in the Duma or outside the Duma, in the first stage of the elections. That is why the Bolsheviks, during the elections and in the Duma, support only the revolutionary representatives of the peasants against the reaction and the Cadets. That is why the Bolsheviks unite the broad masses of the people only around the revolutionary part of the Duma and not around the entire Duma. That is why the Bolsheviks do not support the demand for the appointment of a Cadet ministry (see Lenin’s Two Tactics and “The Victory of the Cadets”). The Mensheviks argue quite differently. True, the liberal bourgeoisie is wavering between reaction and revolution, but in the end, in the opinion of the Mensheviks, it will join the revolution and, after all, play a revolutionary role. Why? Because the liberal bourgeoisie played a revolutionary role in France, because it is opposed to the old order and, consequently, will be obliged to join the revolution. In the opinion of the Mensheviks, the liberal bourgeoisie, and its champions the Cadets, cannot be called traitors to the present revolution, they are the allies of the revolution. That is why the Mensheviks support them during the elections and in the Duma. The Mensheviks assert that the class struggle should never eclipse the general struggle. That is why they call upon the masses of the people to rally around the entire Duma and not merely around its revolutionary part; that is why they, with all their might, support the demand for the appointment of a Cadet ministry; that is why the Mensheviks are ready to consign the maximum programme to oblivion, to cut down the minimum programme, and to repudiate the democratic republic so as not to frighten away the Cadets. Some readers may think that all that is libel against the Mensheviks and will demand facts. Here are the facts.
The following is what the well-known Menshevik writer Malishevsky wrote recently:
“Our bourgeoisie does not want a republic, consequently, we cannot have a republic . . . ,” and so “. . . as a result of our revolution there must arise a constitutional system, but certainly not a democratic republic.” That is why Malishevsky advises “the comrades” to abandon “republican illusions” (see First Symposium,3 pp. 288, 289). That is the first fact.
On the eve of the elections the Menshevik leader Cherevanin wrote: “It would be absurd and insane for the proletariat to try, as some people propose, jointly with the peasantry,
PREFACE TO K. KAUTSKY’S PAMPHLET
to enter into a struggle against both the government and the bourgeoisie for a sovereign and popular Constituent Assembly.” We, he says, are now trying to reach agreement with the Cadets and to get a Cadet ministry (see Nashe Delo,4 No. 1).
That is the second fact.
But all that was only written words. Another Menshevik leader, Plekhanov, did not confine himself to that and wanted to put what was written into practice. At the time when a fierce debate was raging in the Party on the question of electoral tactics, when everybody was asking whether it was permissible to enter into an agreement with the Cadets during the first stage of the elections, Plekhanov held even an agreement with the Cadets inadequate, and began to advocate a direct bloc, a temporary fusion, with the Cadets. Recall the newspaper Tovarishch of November 24 (1906) in which Plekhanov published his little article. One of the readers of Tovarishch asked Plekhanov: Is it possible for the Social-Democrats to have a common platform with the Cadets; if it is, “what could be the nature . . . of a common election platform?” Plekhanov answered that a common platform was essential, and that such a platform must be “a sovereign Duma.” . . . “There is no other answer, nor can there be” (see Tovarishch, November 24, 1906). What do Plekhanov’s words mean? They have only one meaning, namely, that during the elections the Party of the proletarians, i.e., Social-Democracy, should actually join with the party of the employers, i.e., the Cadets, should jointly with them publish agitational leaflets addressed to the workers, should in fact renounce the slogan of a popular Constituent Assembly and the Social-Democratic minimum programme and instead issue the Cadet slogan of a sovereign Duma. Actually, that means renouncing our minimum programme to please the Cadets and to enhance our reputation in their eyes. That is the third fact.
But what Plekhanov said somewhat timidly was said with remarkable boldness by a third Menshevik leader, Vasilyev. Listen to this:
“First of all, let the whole of society, all citizens . . . establish constitutional government. Since this will be a people’s government, the people, in conformity with their grouping according to class and interests . . . can proceed to settle all problems. Then the struggle of classes and groups will not only be appropriate, but also necessary. . . . Now, however, at the present moment, it would be suicidal and criminal. . . .” It is therefore necessary for the various classes and groups “to abandon all ‘the very best of programmes’ for a time and merge in one constitutional party. . . .” “My proposal is that there should be a common platform, the basis of which should be the laying of the elementary foundations for a sovereign society which alone can provide a corresponding Duma. . . .” “The contents of such a platform are . . . a ministry responsible to the people’s representatives . . . free speech and press . . .” etc. (see Tovarishch, December 17, 1906). As regards the popular Constituent Assembly, and our minimum programme in general, all that must be “abandoned” according to Vasilyev. . . . That is the fourth fact.
True, Martov, a fourth Menshevik leader, disagrees with the Menshevik Vasilyev and haughtily reproves him for having written the above-mentioned article (see
Имя Карла Каутского не ново. Его давно знают как достойного теоретика
социал-демократии. Но Каутский известен не только с этой стороны, он замечателен
также как солидный и вдумчивый исследователь тактических вопросов. В этом
отношении он завоевал большой авторитет не только среди европейских товарищей,
но и у нас. Это и не удивительно: сегодня, когда тактические разногласия
раскалывают российскую социал-демократию на две фракции, когда взаимная критика
часто обостряет дело, переходя в дрязги, и выяснение истины крайне затрудняется,
– весьма интересно послушать такого беспристрастного и опытного товарища, каким
является К. Каутский. Вот почему наши товарищи с таким рвением принялись изучать
тактические статьи Каутского: “Государственная дума”, “Московское восстание”,
“Аграрный вопрос”, “Русское крестьянство и революция”, “Еврейские погромы в
России” и др. Но с несравненно большим вниманием товарищи отнеслись к настоящей
брошюре, и это потому, что здесь затронуты все те главные вопросы, которые
разделяют социал-демократию на две фракции. Дело в том, что Плеханов, который
недавно обратился к иностранным товарищам для выяснения наших злободневных
вопросов, оказывается, с теми же вопросами обратился и к Каутскому и просил
соответствующего ответа и у него, на что Каутский, как видно из его слов,
ответил настоящей брошюрой. После этого, разумеется, с тем большим вниманием
товарищи должны были отнестись к упомянутой брошюре. Ясно, что тем большее
значение имеет для нас эта брошюра.
Поэтому будет очень полезно, если мы хотя бы в общих чертах вспомним вопросы
наших разногласий и попутно выясним взгляды Каутского на те или иные вопросы,
На чьей стороне Каутский, кого он поддерживает, большевиков или меньшевиков?
Первый вопрос, который раскалывает на две части российскую социал-демократию, –
это вопрос об общем характере нашей революции. Что наша революция
буржуазно-демократическая, а не социалистическая, что она должна закончиться
разрушением феодализма, а не капитализма, – это ясно для всех. Но, спрашивается,
кто будет руководить этой революцией и кто объединит вокруг себя недовольные
элементы народа: буржуазия или пролетариат? Пролетариат ли пойдет в хвосте за
буржуазией, как это имело место во Франции, или буржуазия пойдет за
пролетариатом? Вот как стоит вопрос.
Меньшевики устами Мартынова говорят, что наша революция буржуазная, что она
является повторением французской революции и, так как французской революцией как
революцией буржуазной руководила буржуазия, то и нашей революцией должна
руководить буржуазия. “Гегемония пролетариата – вредная утопия...” “Пролетариат
должен идти за крайней буржуазной оппозицией” (см. “Две диктатуры” Мартынова).
Большевики же говорят: правда, наша революция является буржуазной, но это вовсе
не означает, что она является повторением французской революции, что ею
непременно должна руководить буржуазия, как это случилось во Франции. Во Франции
пролетариат представлял собой малосознательную и неорганизованную силу,
вследствие чего гегемония в революции осталась за буржуазией. У нас же
пролетариат представляет собой сравнительно более сознательную и организованную
силу, вследствие чего он уже не довольствуется ролью придатка буржуазии и как
наиболее революционный класс становится во главе современного движения.
Гегемония пролетариата – не утопия, она – живой факт, пролетариат на деле
объединяет вокруг себя недовольные элементы. И кто ему советует “итти за
буржуазной оппозицией”, тот лишает пролетариат самостоятельности, тот превращает
российский пролетариат в орудие буржуазии (см. “Две тактики” Ленина).
Как смотрит на этот вопрос К. Каутский?
“Либералы часто ссылаются на великую французскую революцию, и часто ссылаются
неосновательно. Условия современной России во многом совершенно иные, чем они
были во Франции в 1789 году” (см. третью главу брошюры)... “Русский либерализм
совершенно иного рода, чем либерализм Западной Европы и уже в силу одного этого
чрезвычайно ошибочно брать великую французскую революцию прямо за образец
теперешней русской. Руководящим классом в революционных движениях Западной
Европы была мелкая буржуазия, особенно мелкая буржуазия больших городов” (см.
четвертую главу)... “Время буржуазных революций, т. е. революций, движущей силой
которых являлась буржуазия, миновало, миновало также и для России. И в ней
пролетариат не является более простым придатком и орудием буржуазии, как это
было во время буржуазных революций, а самостоятельным классом с самостоятельными
революционными целями” (см. пятую главу).
Так говорит К. Каутский об общем характере русской революции, так понимает
Каутский роль пролетариата в нынешней русской революции. Буржуазия не может
руководить русской революцией, – следовательно, вождем революции должен
выступить пролетариат.
Второй вопрос наших разногласий: может ли либеральная буржуазия, по крайней
мере, быть союзником пролетариата в нынешней революции?
Большевики говорят, что не может. Правда, во французской революции либеральная
буржуазия играла революционную роль, но это потому, что классовая борьба там не
была так обострена, пролетариат был малосознателен, он довольствовался ролью
придатка либералов, тогда как у нас классовая борьба чрезвычайно обострена,
пролетариат гораздо более сознателен и не может примириться с ролью придатка
либералов. Там, где пролетариат борется сознательно, либеральная буржуазия
перестает быть революционной. Потому-то напуганные борьбой пролетариата
кадеты-либералы ищут защиты под крылышком реакции. Потому-то они больше борются
с революцией, чем с реакцией. Потому-то кадеты [2] скорее заключат союз с
реакцией против революции, чем с революцией. Да, наша либеральная буржуазия и ее
защитники кадеты являются союзниками реакции, это “просвещенные” враги
революции. Совсем иное дело – крестьянская беднота. Большевики говорят, что
только беднейшее крестьянство протянет руку революционному пролетариату и только
оно может заключить прочный союз с пролетариатом на весь период нынешней
революции. Его и должен поддерживать пролетариат против реакции и кадетов. И
если эти две главные силы заключат между собой союз, если рабочие и крестьяне
будут поддерживать друг друга, тогда и победа революции будет обеспечена. Без
этого победа революции невозможна. Потому-то большевики не поддерживают кадетов
ни в Думе, ни вне Думы, на первой ступени выборов. Потому-то большевики как на
выборах, так и в Думе поддерживают только революционных представителей крестьян
против реакции и кадетов. Потому-то большевики объединяют широкие народные массы
только вокруг революционной части Думы, а не вокруг всей Думы. Потому-то
большевики не поддерживают требования о назначении кадетского министерства (см.
“Две тактики” и “Победа кадетов” Ленина).
Совершенно иначе рассуждают меньшевики. Правда, либеральная буржуазия колеблется
между реакцией и революцией, но в конце концов, по их мнению, она все же
примкнет к революции, все же сыграет революционную роль. Почему? Потому что
либеральная буржуазия во Франции сыграла революционную роль, потому что она
стоит в оппозиции к старым порядкам, и, следовательно, она вынуждена будет
примкнуть к революции. По мнению меньшевиков, либеральную буржуазию и ее
защитников кадетов нельзя назвать изменниками нынешней революции, они являются
союзниками революции. Вот почему меньшевики поддерживают их как на выборах, так
и в Думе. Меньшевики твердят, что классовая борьба никогда не должна затмевать
обшей борьбы. Именно поэтому они призывают народные массы объединиться вокруг
всей Думы, а не вокруг только ее революционной части, именно поэтому они всеми
силами поддерживают требование о назначении кадетского министерства, именно
поэтому меньшевики готовы предать забвению программу-максимум, урезать
программу-минимум и отвергнуть демократическую республику, лишь бы не отпугнуть
от себя кадетов. Быть может, иной читатель все это сочтет за клевету, возводимую
на меньшевиков, и потребует фактов. Вот и факты.
Вот что писал недавно известный меньшевистский литератор Малишевский:
“Наша буржуазия не хочет республики, следовательно, республики у нас и быть не
может...”, так что “...в результате нашей революции должен возникнуть
конституционный порядок, но никак не демократическая республика”. Поэтому
Малишевский советует “товарищам” расстаться с “республиканскими иллюзиями” (см.
“Первый сборник”[3], стр. 288, 289).
Это, во-первых.
Накануне выборов вождь меньшевиков Череванин писал:
“Было бы нелепостью и безумием для пролетариата пытаться, как это предлагают
некоторые, вместе с крестьянством вступить в борьбу и с правительством и с
буржуазией за полновластное и всенародное Учредительное собрание”. Мы, говорит
он, теперь добиваемся соглашения с кадетами и кадетского министерства (см. “Наше
Дело”[4] № 1).
Это, во-вторых.
Но все это только писалось. Другой вождь меньшевиков, Плеханов, уже этим не
ограничился и пожелал написанное привести в исполнение. В то время, когда в
партии шла ожесточенная дискуссия по вопросу об избирательной тактике, когда все
спрашивали: допустимо ли соглашение с кадетами на первой ступени выборов, –
Плеханов даже соглашение с кадетами считал недостаточным и начал проповедывать
прямой блок, временное слияние с кадетами. Вспомните газету “Товарищ” от 24
ноября (1906 г.), где Плеханов поместил свою маленькую статейку. Один из
читателей “Товарища” спрашивает Плеханова: возможна ли общая платформа у
социал-демократов с кадетами, и если возможна, то “какова могла бы быть... общая
избирательная платформа?” Плеханов отвечает, что общая платформа необходима и
такой платформой должна быть “полновластная Дума”... “Нет и не может быть
другого ответа” (см. “Товарищ” [5] от 24 ноября 1906 г.)> Что означают слова
Плеханова? Они означают только то, что во время выборов партия пролетариев, т.
е. социал-демократия, фактически должна присоединиться к партии
предпринимателей, т.е. к кадетам, вместе с ними должна издавать агитационные
листки к рабочим, фактически должна отказаться от лозунга всенародного
Учредительного собрания, от социал-демократической программы-минимум и вместо
этого должна выставить кадетский лозунг полновластной Думы. В действительности
это есть отказ от нашей программы-минимум в угоду кадетам и для поднятия
собственной репутации в их глазах.
Это, в-третьих.
Но то, что недостаточно смело сказал Плеханов, с замечательной смелостью
высказал третий вождь меньшевиков, Васильев. Послушайте:
“Прежде пусть все общество, все граждане... установят конституционную власть.
Раз эта власть станет народной, народ согласно своей группировке по классам и
интересам... может приступить к решению всех вопросов. Тогда борьба классов и
групп не только уместна, но и необходима... Теперь же, в данный момент, она
убийственна и преступна...” Поэтому необходимо различным классам и группам
“расстаться на время со всеми “самыми лучшими программами” и слиться в одной
конституционной партии...” “Мое предложение сводится к общей платформе, базисом
которой служит закладка элементарного основания для полновластного общества,
которое одно только может дать соответственную Думу. “Содержание этой
платформы... ответственное перед народным представительством министерство...
свобода слова и печати...” и т. д. (см. “Товарищ” от 17 декабря 1906 г.). Что
касается всенародного Учредительного собрания и вообще нашей программы-минимум,
со всем этим, по мнению Васильева, необходимо “расстаться”...
Это, в-четвертых.
Правда, четвертый вождь меньшевиков, Мартов, не согласен с меньшевиком
Васильевым и высокомерно бранит его за вышеуказанную статью (см. “Отклики”[6] №
2). Но зато Плеханов с большой похвалой отзывается о Васильеве, который, по
мнению Плеханова, является “неутомимым и любимым социал-демократическим
организатором швейцарских рабочих” и который “окажет много услуг русскому
рабочему делу” (см. “Мир Божий” [7] за июнь 1906 г.). Которому из этих двух
меньшевиков верить: Плеханову или Мартову? Кроме того, разве сам Мартов не писал
недавно: “Распря между буржуазией и пролетариатом усиливает позицию самодержавия
и тем тормозит успех народного освобождения”? (см. Эльмар, “Народ и
Государственная дума”, стр. 20). Кому не известно, что этот немарксистский
взгляд и есть подлинная основа либерального “предложения”, выдвигаемого
Васильевым?
Как видите, меньшевики до того увлечены “революционностью” либеральной
буржуазии, так много надежд возлагают они на ее “революционность”, что в угоду
ей готовы предать забвению самую социал-демократическую программу.
Как смотрит на нашу либеральную буржуазию К. Каутский, кого он считает подлинным
союзником пролетариата, что он говорит по этому вопросу?
“В настоящее время (т.е. в нынешней русской революции, пролетариат не является
более простым придатком и орудием буржуазии, как это было во время буржуазных
революций, а самостоятельным классом с самостоятельными революционными целями.
Но там, где пролетариат выступает таким образом, буржуазия перестает быть
революционным классом. Русская буржуазия, поскольку она вообще либеральна и
ведет самостоятельную классовую политику, ненавидит, несомненно, абсолютизм, но
она ненавидит еще более революцию... и поскольку она хочет политической свободы,
то хочет она ее главным образом потому, что в ней видит единственное средство
положить конец революции. Таким образом, буржуазия не принадлежит к движущим
силам современного революционного движения в России… Прочная общность интересов
во весь период революционной борьбы существует только между пролетариатом и
крестьянством. Она-то и должна лечь в основу всей революционной тактики русской
социал-демократии... Без крестьян мы не можем теперь одержать в России победы”
(см. пятую главу).
Так говорит Каутский.
Думаем, что комментарии излишни. Третий вопрос наших разногласий: в чем состоит
классовая сущность победы нашей революции или, иначе говоря, какие классы должны
одержать победу в нашей революции, какие классы должны завоевать власть?
Большевики утверждают, что так как главными силами нынешней революции являются
пролетариат и крестьянство, так как победа их без взаимной поддержки невозможна,
– то и власть завоюют именно они, поэтому победа революции будет представлять
собой диктатуру пролетариата и крестьянства (см. “Две тактики” и “Победа
кадетов” Ленина).
Меньшевики же, напротив, отвергают диктатуру пролетариата и крестьянства, они не
верят, что власть будет завоевана пролетариатом и крестьянством. По их мнению,
власть должна попасть в руки кадетской Думы. Вследствие этого они с
необыкновенным увлечением поддерживают кадетский лозунг ответственного
министерства. Таким образом, вместо диктатуры пролетариата и крестьянства
меньшевики предлагают нам диктатуру кадетов (см. “Две диктатуры” Мартынова,
также газеты “Голос Труда”[8], “Наше Дело” и др.).
Как смотрит на этот вопрос К. Каутский?
По этому поводу Каутский прямо говорит, что “в общности интересов промышленного
пролетариата и крестьянства заключается революционная сила русской
социал-демократии и возможность ее победы” (см. пятую главу). То есть революция
победит только в том случае, если пролетариат и крестьянство будут вместе
бороться для общей победы, – диктатура кадетов антиреволюционна.
Четвертый вопрос наших разногласий: во время революционных бурь, разумеется,
само собой возникнет так называемое временное революционное правительство, –
допустимо ли участие социал-демократии в революционном правительстве?
Большевики говорят, что участие в таком временном правительстве не только
допустимо с точки зрения принципов, но и необходимо будет практически, и это для
того, чтобы социал-демократия достойным образом защищала там, во временном
революционном правительстве, интересы пролетариата и революции. Если в борьбе на
улице пролетариат совместно с крестьянами сокрушит старые порядки, если он
вместе с ними будет проливать кровь, естественно, с ними же вместе он должен
войти во временное революционное правительство, чтобы довести революцию до
желательных результатов (см. “Две тактики” Ленина).
Меньшевики же отвергают участие во временном революционном правительстве – это, мол, для
социал-демократии недопустимо, это социал-демократу не подобает, это, якобы,
погубит пролетариат (см. “Две диктатуры” Мартынова).
Что говорит по этому поводу К. Каутский?
“Очень возможно, что при дальнейшем ходе революции победа достанется
социал-демократической партии...” Но это не означает, что “переживаемая Россией
революция привела бы теперь же к водворению в России социалистического способа
производства, даже если бы она временно вручила кормило власти
социал-демократии” (см. пятую главу).
Как видите, по мнению Каутского, участие во временном революционном
правительстве не только допустимо, но может случиться даже так, что “временно
кормило власти” целиком перейдет в руки одной социал-демократии.
Таковы взгляды Каутского на главнейшие вопросы наших разногласий.
Как видите, крупнейший теоретик социал-демократии Каутский и большевики вполне согласны между собой.
Этого не отрицают и меньшевики, разумеется, за исключением некоторых “казенных”
меньшевиков, которые, должно быть, и в глаза не видели брошюры Каутского.
Мартов, например, прямо говорит, что “в конечном своем выводе Каутский согласен
с тов. Лениным и его единомышленниками, провозгласившими демократическую
диктатуру пролетариата и крестьянства” (см. “Отклики” № 2, стр. 19).
А это значит, что меньшевики не согласны с К. Каутским, или, вернее говоря,
Каутский не согласен с меньшевиками.
Итак, кто же согласен с меньшевиками и с кем, наконец, согласны меньшевики?
Вот что повествует об этом история. 27 декабря (1906 г.) в Соляном городке (в
Петербурге) состоялось дискуссионное собрание. Во время дебатов вождь кадетов П.
Струве заявил: “Все вы будете кадетами... Меньшевиков уже называют полукадетами,
Плеханова многие считают кадетом, и, действительно, многое из того, что говорит
теперь Плеханов, кадеты могут приветствовать, жаль только, что он этого не
сказал тогда, когда кадеты были в одиночестве” (см. “Товарищ” от 28 декабря 1906
г.).
Вот кто согласен с меньшевиками.
Что же удивительного, если и меньшевики согласятся с ними и станут на путь либерализма?..
10 февраля 1907 г.
Печатается по тексту брошюры
Подпись: Коба
Перевод с грузинского