THE DISPERSION OF THE DUMA AND THE TASKS OF THE PROLETARIAT
Разгон Думы и задачи пролетариата
La disolución de la Duma y las tareas del proletariado
The Second Duma has been dispersed.31 It was not merely dissolved, it was shut up with a bang—exactly like the First Duma. Here we have the “dispersion manifesto” with the hypocrite tsar’s “sincere regret” at the dispersion. We also have a “new electoral law” which practically nullifies the franchise for the workers and peasants. We even have a promise to “renovate” Russia with the aid, of course, of shootings and a Third Duma. In short, we have everything we had only recently, when the First Duma was dispersed. The tsar has briefly reenacted the dispersion of the First Duma. In dispersing the Second Duma the tsar did not act idly, without an object in view. With the aid of the Duma he wanted to establish contact with the peasantry, to transform it from an ally of the proletariat into an ally of the government and, by making the proletariat stand alone, by isolating it, to cripple the revolution, to make its victory impossible. For that purpose the government resorted to the aid of the liberal bourgeoisie, which still exercised some influence over the ignorant masses of the peasants; and through this bourgeoisie it wanted to establish contact with the vast masses of the peasants. That is how it wanted to utilise the Second State Duma.
But the opposite happened. The very first sessions of the Second Duma showed that the peasant deputies distrusted not only the government but also the liberal-bourgeois deputies. This distrust grew as a consequence of a series of votes which were taken and it finally reached the stage of open hostility towards the deputies of the liberal bourgeoisie. Thus, the government failed to rally the peasant deputies around the liberals and, through them, around the old regime. The government’s design—to establish contact with the peasantry through the Duma and to isolate the proletariat—was frustrated. The opposite happened: the peasant deputies more and more rallied around the proletarian deputies, around the Social-Democrats. And the more they moved away from the liberals, from the Cadets, the more resolutely did they draw closer to the Social-Democratic deputies. This greatly facilitated the task of rallying the peasants around the proletariat outside the Duma. The result was not the isolation of the proletariat, but the isolation of the liberal bourgeoisie and the government from the peasants—the proletariat consolidated its backing by the vast masses of the peasantry—it was not the revolution that was thrown out of gear, as the government wanted, but the counter-revolution. In view of this, the existence of the Second Duma became increasingly dangerous for the government. And so it “dissolved” the Duma. In order more effectively to prevent the peasants and the proletariat from coming together, in order to rouse hostility towards the Social-Democrats among the ignorant masses of the peasants and to rally them around itself, the government resorted to two measures.
First, it attacked the Social-Democratic group in the Duma, falsely accused its members of calling for an immediate insurrection and made it appear as if they were chiefly responsible for the dispersion of the Duma, as much as to say: we would not have dispersed your “nice little Duma,” dear peasants, but the Social-Democrats threatened us with an insurrection, and so we were obliged to “dissolve” the Duma.
Second, the government promulgated a “new law” which reduces the number of peasant electors by half, doubles the number of landlord electors, gives the latter the opportunity to elect peasant deputies at general meetings, reduces the number of workers’ electors also by nearly half (124 instead of 237), reserves for the government the right to redistribute voters “according to locality, various qualifications and nationality,” destroys all possibility of conducting free election propaganda, etc., etc. And all this has been done in order to prevent revolutionary representatives of the workers and peasants from getting into the Third Duma, in order to fill the Duma with the liberal and reactionary representatives of the landlords and factory owners, to get the peasants misrepresented by making possible the election of the most conservative peasant candidates in spite of the wishes of the peasants, and thereby to deprive the proletariat of the opportunity of openly rallying the broad masses of the peasants around itself—in other words, to have an opportunity for an open rapprochement with the peasantry.
This is the idea behind the dispersion of the Second State Duma.
Evidently, the liberal bourgeoisie understands all this and, by the agency of its Cadets, is helping the government. It struck a bargain with the old regime already in the Second Duma and tried to isolate the proletariat by flirting with the peasant deputies. On the eve of the dispersion, the Cadet leader Milyukov called upon his party to rally all and sundry around the “Stolypin government,” to enter into an agreement with it, and declare war on the revolution, that is to say, on the proletariat. And Struve, the second Cadet leader, after the Duma was already dispersed, defended “the idea of surrendering” the Social-Democratic deputies to the government, called upon the Cadets openly to take the road of fighting the revolution, to merge with the counter-revolutionary Octobrists and, after isolating the restless proletariat, to wage a struggle against it. The Cadet Party is silent—which means that it agrees with its leaders.
Evidently, the liberal bourgeoisie is aware of the gravity of the present situation.
All the more clearly, therefore, is the proletariat faced with the task of overthrowing the tsarist regime. Just think! There was the First Duma. There was the Second Duma. But neither the one nor the other “solved” a single problem of the revolution, nor, indeed, could either of them “solve” these problems. Just as before, the peasants are without land, the workers are without the eight-hour day, and all citizens are without political freedom. Why? Because the tsarist regime is not yet dead, it still exists, dispersing the Second Duma after it dispersed the First, organising the counter-revolution, and trying to break up the revolutionary forces, to divorce the vast masses of the peasants from the proletarians. Meanwhile, the subterranean forces of the revolution—the crisis in the towns and famine in the rural districts—are continuing their work, rousing more and more the broad masses of the workers and peasants, and more and more persistently demanding a solution of the fundamental problems of our revolution. The exertions of the tsarist regime serve only to aggravate the crisis. The efforts of the liberal bourgeoisie to divorce the peasants from the proletarians are only intensifying the revolution. Clearly, it will be impossible to satisfy the broad masses of the workers and peasants unless the tsarist regime is overthrown and a Popular Constituent Assembly is convened. It is no less clear that the fundamental problems of the revolution can be solved only in alliance with the peasantry against the tsarist regime and against the liberal bourgeoisie.
To the overthrow of the tsarist regime and the convocation of a Popular Constituent Assembly—this is what the dispersion of the Second Duma is leading to. War against the treacherous liberal bourgeoisie and close alliance with the peasantry—this is what the dispersion of the Second Duma means. The task of the proletariat is consciously to take this path and worthily to play the part of leader of the revolution.
Bakinsky Proletary, No. 1,
Reprinted from the newspaper
June 20, 1907
Unsigned
Вторую Думу разогнали[32]. И разогнали ее не просто, а с шумом – точь-в-точь как
первую Думу. Тут есть и “разгонный манифест” с “искренним сожалением”
царя-фарисея по поводу разгона. Есть и “новый избирательный закон”, сводящий на
ничто избирательные права рабочих и крестьян. Есть даже обещания “обновить”
Россию при помощи, конечно, расстрелов и третьей Думы. Словом, тут есть все то,
что еще так недавно имело место при разгоне первой Думы. Царь вкратце повторил
разгон первой Думы...
А разогнал царь вторую Думу не зря и отнюдь не без цели. При помощи Думы он
хотел связаться с крестьянством, сделать его из союзника пролетариата союзником
правительства ну таким образом, оставив пролетариат одиноким, изолировав его,
расстроить дело революции, сделать невозможной ее победу. Для этого
правительство прибегло к помощи либеральной буржуазии, пользующейся пока еще
некоторым влиянием среди темной массы крестьян, и вот через нее-то оно хотело
связаться с многомиллионным крестьянством. Так хотело оно использовать вторую
Государственную думу.
Но вышло обратное. На первых же заседаниях второй Думы обнаружилось недоверие
крестьянских депутатов не только к правительству, но и к депутатам либеральных
буржуа. Недоверие это росло по поводу целого ряда голосований и, наконец, дошло
до того, что перешло в открытую вражду к депутатам либеральной буржуазии. Таким
образом, правительству не удалось сплотить крестьянских депутатов вокруг
либералов, а через них – вокруг старой власти. Желание правительства – связаться
через Думу с крестьянством и изолировать пролетариат – не осуществилось.
Наоборот: крестьянские депутаты все более и более сплачивались вокруг
пролетарских депутатов, вокруг социал-демократов, И чем больше они отдалялись от
либералов, от кадетов, тем решительнее сближались с социал-демократическими
депутатами. А это значительно облегчало дело сплачивания крестьян вокруг
пролетариата вне Думы. Получилось, стало быть, не изолирование пролетариата, а
изолирование либеральной буржуазии и правительства от крестьян, – пролетариат
закреплял за собой многомиллионное крестьянство – расстраивалось) стало быть, не
дело революции) как этого хотело правительство)– а дело контрреволюции. Ввиду
этого существование второй Думы делалось для правительства все более и более
опасным. И оно “распустило” Думу.
А чтобы успешнее расстроить дело сближения крестьян с пролетариатом, чтобы
посеять в темных массах крестьян вражду к социал-демократам и сплотить их вокруг
себя, правительство прибегло к двум мерам.
Во-первых, оно напало на думскую фракцию социал-демократов, возвело на ее членов
ложное обвинение в призыве к немедленному восстанию и вывело их, таким образом,
главными виновниками разгона Думы. Дескать, мы бы не разогнали, милые крестьяне,
вашу “Думушку”, но социал-демократы грозили нам восстанием, и мы оказались
вынужденными “распустить” ее.
Во-вторых, правительство издало “новый закон”, по которому наполовину сократило
количество крестьянских выборщиков, настолько же увеличило количество помещичьих
выборщиков, предоставило последним выбирать на общих собраниях депутатов от
крестьян, сократило количество выборщиков от рабочих тоже почти наполовину
(вместо 237 выборщиков – 124), оставило за собой право перераспределения
избирателей “по местностям, по роду владеемых цензов и по национальностям”,
уничтожило всякую возможность свободы избирательной агитации и т. д. и т. д. И
все это для того, чтобы: не пустить в третью Думу революционных представителей
рабочих и крестьян, заполнить ее либеральными и реакционными представителями
помещиков и фабрикантов; исказить представительство крестьян, создав возможность
проведения, вопреки желанию самих крестьян, наиболее консервативных депутатов от
крестьян и, таким образом, отнять у пролетариата возможность открытого
сплачивания вокруг себя широких масс крестьянства, – стало быть, создать себе
возможность открытого сближения с крестьянством.
Таков смысл разгона второй Государственной думы.
Либеральная буржуазия, по-видимому, поняла все это и, в лице своих кадетов, идет
навстречу правительству. Еще во второй Думе она вошла в сделку со старой властью
и, заигрывая с крестьянскими депутатами, старалась изолировать пролетариат.
Накануне разгона лидер кадетов, Милюков, призывал свою партию сплачивать все и
вся вокруг “правительства Столыпина”, войти с ним в соглашение и объявить войну
революции, собственно пролетариату. А второй лидер кадетов, Струве, уже после
разгона защищал “идею выдачи” правительству социал-демократических депутатов,
призывал кадетов стать открыто на путь борьбы с революцией, слиться с
контрреволюционными октябристами и, изолировав беспокойный пролетариат, повести
с ним борьбу. Кадетская партия молчит, – стало быть, она согласна со своими
лидерами.
Очевидно, либеральная буржуазия понимает всю важность переживаемого момента.
Тем с большей отчетливостью встает перед пролетариатом задача свержения царской
власти. Подумайте только. Была первая Дума. Была и вторая. Но ни та, ни другая
не “разрешила”– да и не могла “разрешить” – ни одного из вопросов революции.
По-старому остаются: крестьяне без земли, рабочие без восьмичасового рабочего
дня, все граждане без политической свободы, Почему? Да потому, что царская
власть еще не умерла, она еще продолжает существовать, разгоняя за первой Думой
вторую, организует контрреволюцию и старается расстроить силы революции,
оторвать от пролетариев многомиллионное крестьянство. Между тем, подземные силы
революции – кризис в городах и голод в деревнях – продолжают вести свою работу,
все сильнее взбудораживая широкие массы рабочих и крестьян, все настойчивее
требуя разрешения коренных вопросов нашей революции. Потуги царской власти
только обостряют кризис. Старания либеральной буржуазии – оторвать крестьян от
пролетариев – только усиливают революцию. Ясно, что без свержения царской власти
и созыва Всенародного Учредительного Собрания невозможно удовлетворить широкие
массы рабочих и крестьян. Не менее ясно и то, что только в союзе с крестьянством
против царский власти и либеральной буржуазии можно будет разрешить коренные
вопросы революции.
Свержение царской власти и созыв Всенародного Учредительного Собрания – вот куда
ведет нас разгон второй Думы.
Война с изменнической либеральной буржуазией, тесный союз с крестьянством – вот
о чем говорит нам разгон второй Думы.
Задача пролетариата – сознательно стать на этот путь и достойно выполнить роль вождя революции.
Газета “Бакинский Пролетарий” № 1,
Печатается по тексту газеты
Статья без подписи
20 июня 1907 г.
La segunda Duma31 ha sido disuelta, y no de una manera sencilla, sino con estrépito, exactamente igual que la primera. También en este caso tenemos un “mensaje de disolución” expresando la “sincera condolencia” del farisaico zar con motivo del acontecimiento. Tenemos asimismo una “nueva ley electoral”, que reduce a la nada los derechos electorales de los obreros y de los campesinos. Tenemos hasta la promesa de “renovar” Rusia, con ayuda, claror está, de fusilamientos y de una tercera Duma. En una palabra, tenemos en este caso todo lo que se produjo, bien reciente aún, al ser disuelta la primera Duma. El zar ha repetido, en forma abreviada, la disolución de la primera Duma... El zar tenía sus razones para disolver la segunda Duma; no lo ha hecho, ni mucho menos, sin objetivo alguno. Quería valerse de la Duma para ligarse a los campesinos, convertirlos, de aliados del proletariado, en aliados del gobierno y, con ello, dejar solo al proletariado, aislarlo, desbaratar la revolución y hacer imposible su victoria. Con este fin el gobierno recurrió al concurso de la burguesía liberal, que goza todavía de alguna influencia entre las masas atrasadas del campo, pues quería ligarse, a través de ella, a los millones y millones de campesinos. Así es como deseaba el gobierno utilizar la segunda Duma de Estado. Pero resultó lo contrario. En las primeras sesiones de la segunda Duma se puso ya de manifiesto la desconfianza de los diputados campesinos, no sólo hacia el gobierno, sino también hacia los diputados de la burguesía liberal. Esta desconfianza aumentó a consecuencia de varias votaciones y acabó convirtiéndose en franca hostilidad a los diputados de la burguesía liberal. De esta manera el gobierno no consiguió agrupar a los diputados campesinos en torno a los liberales, y, a través de ellos, alrededor del viejo Poder. El deseo del gobierno -utilizar la Duma para ligarse con el campesinado y aislar al proletariado- no se cumplió. Al contrario: los diputados campesinos fueron agrupándose más y más estrechamente en torno a los diputados proletarios, en torno a los socialdemócratas. Y cuanto más se apartaban de los liberales, de los demócratas constitucionalistas, tanto más resueltamente se acercaban a los diputados socialdemócratas. Esto facilitó en grado considerable la agrupación de los campesinos en torno al proletariado fuera de la Duma, Por lo tanto, no fue el proletariado quien quedó aislado de los campesinos, sino la burguesía liberal y el gobierno; el proletariado se aseguró el apoyo de los millones de campesinos; por lo tanto, no fue la revolución, como quería el gobierno, sino la contrarrevolución la que quedó desbaratada. En vista de ello, la pervivencia de la segunda Duma se hacía para el gobierno cada vez más peligrosa, y el gobierno “disolvió” la Duma. Y a fin de desbaratar con mayor éxito el acercamiento de los campesinos al proletariado, a fin de sembrar en las masas atrasadas de campesinos la hostilidad a los socialdemócratas y de agrupar a estas masas en torno suyo, el gobierno recurrió a dos medidas. En primer lugar, atacó a la minoría socialdemócrata de la Duma, acusó falsamente a sus miembros de llamar a la insurrección inmediata y los presentó, así, como los principales culpables de la disolución de la Duma. Nosotros, decía, no hubiéramos disuelto, amados campesinos, vuestra “anhelada Duma”, pero los socialdemócratas nos amenazaban con la insurrección y nos hemos visto obligados a “disolverla”. En segundo lugar, el gobierno promulgó una “nueva ley”, según la cual reducía a la mitad el número de compromisarios campesinos, aumentaba en la misma proporción el número de compromisarios de los terratenientes, permitía a estos últimos elegir en asambleas conjuntas los diputados de los campesinos, reducía el número de compromisarios obreros también casi a la mitad (124 compromisarios en lugar de 237), se reservaba el derecho de redistribuir a los electores “por localidades, por el tipo de censo restrictivo y por nacionalidades”, anulaba toda posibilidad de una propaganda electoral libre, etc., etc. Y todo ello para no dar entrada en la tercera Duma a representantes revolucionarios de los obreros y de los campesinos, para llenarla de representantes liberales y reaccionarios de los terratenientes y de los fabricantes, para desnaturalizar la representación de los campesinos, haciendo posible que, en contra de la voluntad de los propios campesinos, fuesen elegidos los diputados más conservadores de los campesinos y arrebatando así al proletariado la posibilidad de agrupar abiertamente en torno suyo a las grandes masas campesinas, es decir, creando para sí la posibilidad de acercarse de una forma abierta al campesinado. Tal es el sentido de la disolución de la segunda Duma de Estado. La burguesía liberal, por lo visto, ha comprendido todo eso y, a través de sus demócratas
La disolución de la duma y las tareas del proletariado
constitucionalistas, está dispuesta a secundar los propósitos del gobierno. En la segunda Duma había pactado ya con el viejo Poder y, coqueteando con los diputados campesinos, había tratado de aislar al proletariado. En víspera de la disolución, Miliukov, el líder de los demócratas constitucionalistas, exhortaba a su partido a agrupar a todo el mundo en torno al “gobierno de Stolypin”, a llegar a un acuerdo con éste y a declarar la guerra a la revolución, es decir, al proletariado. Y otro líder de los demócratas constitucionalistas, Struve, ya después de la disolución defendía la “idea de la entrega” de los diputados socialdemócratas al gobierno, llamaba a los demócratas constitucionalistas a emprender una lucha franca contra la revolución, a fundirse con los contrarrevolucionarios octubristas y a combatir al inquieto proletariado, aislándolo previamente. El partido demócrata constitucionalista calla; por tanto, está de acuerdo con sus líderes. Evidentemente, la burguesía liberal comprende toda la importancia del momento que estamos viviendo. Por ello se plantea con tanta mayor nitidez al proletariado el derrocamiento del Poder zarista. Pensad por un momento. Tuvimos la primera Duma, tuvimos la segunda, pero ni la una ni la otra “han resuelto” -ni podían “resolver”- ningún problema de la revolución. Todo sigue como estaba: los campesinos sin tierra, los obreros sin la jornada de ocho horas, todos los ciudadanos sin libertades políticas. ¿Por qué? Porque el Poder zarista todavía no ha muerto, porque existe todavía y disuelve tras la primera Duma la segunda, organiza la contrarrevolución y trata de desunir las fuerzas de la revolución, de separar de los proletarios a los millones de campesinos. Mientras tanto, las fuerzas subterráneas de la revolución -la crisis en las ciudades y el hambre en las aldeas- continúan haciendo su obra, exasperando cada vez con mayor fuerza a las grandes masas de obreros y de campesinos, exigiendo cada vez más insistentemente que se solucione los problemas cardinales de nuestra revolución. Los forcejeos del Poder zarista no hacen más que agravar la crisis. Los esfuerzos de la burguesía liberal -por separar a los campesinos de los proletarios- no hacen más que fortalecer la revolución. Está claro que, sin derrocar el Poder zarista y sin la convocatoria de una Asamblea Constituyente de todo el Pueblo, es imposible dar satisfacción a las grandes masas de obreros y de campesinos. No menos claro está, además, que sólo en alianza con el campesinado, contra el Poder zarista y la burguesía liberal, se podrá resolver los problemas cardinales de la revolución. Derrocamiento del Poder zarista y convocatoria de una Asamblea Constituyente de todo el Pueblo: he ahí lo que nos plantea la disolución de la segunda Duma. Guerra contra la traidora burguesía liberal, estrecha alianza con el campesinado: he ahí lo que nos dicta la disolución de la segunda Duma. La tarea del proletariado consiste en seguir conscientemente este camino y cumplir dignamente el papel de jefe de la revolución.
Publicado sin firma el 20 de junio de 1907 en el núm. 1 del periódico “Bakinski Proletari”. Se publica de acuerdo con el texto del periódico.