ECONOMIC TERRORISM AND THE LABOUR MOVEMENT
Экономический террор и рабочее движени
El terror económico y el movimiento obrero
The workers’ struggle does not always and everywhere assume the same form.
There was a time when in fighting their employers the workers smashed machines and set fire to factories. Machines are the cause of poverty! The factory is the seat of oppression! Therefore, smash and burn them!— said the workers at that time.
That was the period of unorganised, anarchist-rebel conflicts.
We know also of other cases where the workers, disillusioned with incendiarism and destruction, adopted “more violent forms”—killing directors, managers, foremen, etc. It is impossible to destroy all the machines and all the factories, said the workers at that time, and besides, it is not in the workers’ interests to do so, but it is always possible to frighten the managers and knock the starch out of them by means of terrorism— therefore, beat them up, terrify them!
This was the period of individual terroristic conflicts stemming from the economic struggle.
The labour movement sharply condemned both these forms of struggle and made them a thing of the past.
This is understandable. There is no doubt that the factory is indeed the seat of exploitation of the workers, and the machine still helps the bourgeoisie to extend this exploitation, but this does not mean that the machine and the factory are in themselves the cause of poverty. On the contrary, it is precisely the factory and the machine that will enable the proletariat to break the chains of slavery, abolish poverty and vanquish all oppression—all that is needed is that the factories and machines be transformed from the private property of individual capitalists into the public property of the people.
On the other hand, what would our lives become if we set to work to destroy and burn the machines, factories and railways? It would be like living in a dreary desert, and the workers would be the first to lose their bread! . . .
Clearly, we must not smash up the machines and factories, but gain possession of them, when that becomes possible, if we are indeed striving to abolish poverty. That is why the labour movement rejects anarchistrebel conflicts. There is no doubt that economic terrorism also has some apparent “justification,” in so far as it is resorted to in order to intimidate the bourgeoisie. But what is the use of this intimidation if it is transient and fleeting? That it can only be transient is clear from the one fact alone that it is impossible to resort to economic terrorism always and everywhere. That is the first point. The second point is: Of what use to us is the fleeting fear of the bourgeoisie and the concessions this fear may wring from it if we have not behind us a powerful, mass, workers’ or- ganisation, which will always be ready to fight for the workers’ demands and be capable of retaining the concessions we have won? Indeed facts tell us convincingly that economic terrorism kills the desire for such an organisation, robs the workers of the urge to unite and come out independently—since they have terrorist heroes who are able to act for them. Should we cultivate the spirit of independent action among the workers? Should we cultivate the desire for unity among the workers? Of course we should! But can we resort to economic terrorism if it kills the desire for both among the workers?
No, comrades! It is against our principles to terrorise the bourgeoisie by means of individual, stealthy acts of violence. Let us leave such “deeds” to the notorious terrorist elements. We must come out openly against the bourgeoisie, we must keep it in a state of fear all the time, until final victory is achieved! And for this we need not economic terrorism, but a strong mass organisation which will be capable of leading the workers into the struggle.
That is why the labour movement rejects economic terrorism.
In view of what has been said above, the resolution recently adopted by the strikers at Mirzoyev’s against incendiarism and “economic” assassination is of special interest. In this resolution the joint commission of the 1,500 men at Mirzoyev’s, after mentioning the setting fire to a boiler room (in Balakhany) and the assassination of a manager on economic grounds (Surakhany), declares that it “protests against such methods of struggle as assassination and incendiarism” (see Gudok, No. 24).
By this the men at Mirzoyev’s announced their final rupture with the old, terrorist, rebel tendencies. By this they resolutely took the path of the true labour movement.
We greet the comrades at Mirzoyev’s and call upon all the workers to take the path of the proletarian mass movement as resolutely as they have done.
Gudok, No. 25,
Reprinted from the newspaper
March 30, 1908
Unsigned
Борьба рабочих не всегда и не везде имеет одну и ту же форму.
Было время, когда рабочие, борясь против хозяев, ломали машины, поджигали
заводы. Машина – вот источник нищеты! Завод – вот место угнетения! Так ломай же
их, поджигай – говорили тогда рабочие.
Это было время неоформленных, анархически-бунтарских столкновений.
Мы знаем и другие случаи, когда рабочие, разочаровавшись в силе поджогов и
разрушений, переходили к “более резким формам”, – к убийству директоров,
управляющих, заведующих и т. д. Всех машин и заводов не уничтожишь, говорили
тогда рабочие, да оно и не выгодно для рабочих, а напугать управляющих и
скрутить в бараний рог всегда возможно при помощи террора, – так бей же их,
нагоняй страх!
Это было время единоличных террористических столкновений на почве экономической борьбы.
Рабочее движение резко осудило как ту, так и другую форму борьбы, отбросив их в прошлое.
И это понятно. Нет сомнения, что завод на самом деле является местом
эксплуатации рабочих, и машина до сих пор еще помогает буржуазии расширять эту
эксплуатацию, но это еще не значит, что машина и завод сами являются источником
нищеты. Наоборот, именно завод и именно машина дадут возможность пролетариату
разбить цепи рабства, уничтожить нищету, побороть всякое угнетение – необходимо
только, чтобы из частной собственности отдельных капиталистов они превратились в
общественную собственность народа.
С другой стороны, во что превратилась бы жизнь, если бы мы в самом деле занялись
разрушением и поджогом машин, заводов, железных дорог? Ведь жизнь тогда
напоминала бы жалкую пустыню, и рабочие первые лишились бы куска хлеба!..
Ясно, что не ломать мы должны машины и заводы, – а завладеть ими, когда будет
возможность, если мы в самом деле стремимся к уничтожению нищеты.
Вот почему отвергает рабочее движение анархически-бунтарских столкновения.
Нет сомнения, что и экономический террор имеет за собой известное, видимое
“оправдание”, поскольку он пускается в ход для устрашения буржуазии. Но что
значит такой страх, если он мимолетен и скоропреходящ? А что он может быть
только мимолетным, это ясно хотя бы из того, что невозможно практиковать
экономический террор всегда и везде. Это во-первых. Во-вторых, что может дать
нам мимолетный страх буржуазии и вызванная им уступка, если не будет у нас за
спиной сильной массовой организации рабочих, всегда готовой бороться за рабочие
требования и могущей удержать за собой завоеванные уступки? А между тем факты с
очевидностью говорят, что экономический террор убивает потребность в такой
организации, отнимает у рабочих охоту сплачиваться, выступать самостоятельно –
благо у них есть герои террористы, могущие выступить за них. Должны ли мы
развивать в рабочих дух самодеятельности? Должны ли мы развивать в рабочих
желание к сплочению? Конечно, да! Но можем ли мы практиковать экономический
террор, если он убивает в рабочих и то и другое.
Нет, товарищи! Нам не пристало пугать буржуазию отдельными набегами из-за угла –
предоставим заниматься такими “делами” известным налетчикам. Мы должны открыто
выступать против буржуазии, мы должны все время, до окончательной победы,
держать ее под страхом! А для этого требуется не экономический террор, а крепкая
массовая организация, могущая повести рабочих на борьбу.
Вот почему отвергает рабочее движение экономический террор.
Ввиду сказанного, последняя резолюция мирзоевских забастовщиков, направленная
против поджогов и “экономических”” убийств, приобретает особенный интерес. В
этой резолюции объединенная комиссия 1500 мирзоевцев, отмечая факты поджога
кочегарки (в Балаханах) и убийства заведующего на экономической почве
(Сураханы), заявляет, что “протестует против такого метода борьбы, как убийство
и поджог” (см. “Гудок” № 24).
Этим самым мирзоевцы окончательно порывают со старыми террористическими бунтарскими тенденциями.
Этим самым они решительно становятся на путь настоящего рабочего движения.
Мы приветствуем товарищей мирзоевцев и призываем всех рабочих так же решительно
стать на путь пролетарского массового движения.
Газета “Гудок” № 25,
30 марта 1908 г.
Статья без подписи
Печатается по тексту газеты
La lucha de los obreros no siempre ni en todas partes reviste la misma forma. Hubo un tiempo en que los obreros luchaban contra los patronos rompiendo las máquinas e incendiando las fábricas. ¡La máquina: he ahí el origen de la miseria! ¡La fábrica: he ahí el lugar de la opresión! ¡Rompámoslas, incendiémoslas! decían entonces los obreros. Era aquélla la época de los choques espontáneos, como manifestaciones de una rebeldía anárquica. Conocemos también casos en que los obreros, desilusionados en cuanto a la eficacia de los incendios y las destrucciones, pasaban a “formas más tajantes”: a los atentados contra la vida de los directores, los gerentes, los administradores, etc. No es posible destruir todas las máquinas ni todas las fábricas, decían entonces los obreros, y, además, no es ventajoso para los obreros; pero siempre se puede amedrentar a los gerentes y meterlos en un puño con el terror: ¡duro con ellos, infundámosles espanto! Era la época de los choques terroristas individuales sobre la base de la lucha económica. El movimiento obrero condenó tajantemente esas dos formas de lucha, relegándolas al olvido. Y se comprende por qué. No hay duda de que la fábrica es en efecto, un lugar donde los obreros son explotados ni de que la máquina ayuda hasta ahora a la burguesía a acrecentar dicha explotación, pero eso no quiere decir que la máquina y la fábrica sean en sí el origen de la miseria. Por el contrario, precisamente la fábrica y precisamente la máquina permitirán al proletariado romper las cadenas de la esclavitud, acabar con la miseria, abatir toda opresión; para ello se requiere únicamente que, en vez de ser propiedad privada de este o aquel capitalista, se conviertan en propiedad colectiva de todo el pueblo. Por otra parte, ¿en qué se transformaría la vida, si, en efecto, nos dedicásemos a destruir e incendiar máquinas, fábricas, ferrocarriles? ¡La vida parecería entonces un triste desierto, y los obreros serían los primeros en verse privados de su pedazo de pan!... Es claro que no debemos destruir las máquinas ni las fáhricas, sino apoderamos de ellas, cuando esto sea posible, si es que efectivamente aspiramos a eliminar la miseria. Por este motivo el movimiento obrero rechaza los choques que son expresión de una rebeldía anárquica. No cabe duda de que también el terror económico tiene cierta “justificación” aparente, por cuanto es empleado para atemorizar a la burguesía. Pero ¿qué significa este temor, si es pasajero y fugaz? Y que sólo puede ser pasajero, lo evidencia el mero hecho de que es imposible practicar el terror económico siempre y en todas partes. Eso en primer lugar. En segundo lugar, ¿qué pueden reportarnos el temor pasajero de la burguesía y las concesiones obtenidas merced a él, si no estamos respaldados por una fuerte organización obrera de masas, dispuesta siempre a luchar por las reivindicaciones de los obreros y capaz de defender con buen éxito las concesiones conquistadas? Y los hechos evidencian que el terror económico mata la necesidad de tal organización, quita a los obreros el deseo de unirse, de luchar por iniciativa propia, pues, afortunadamente, cuentan con héroes terroristas capaces de actuar por ellos. ¿Debemos desarrollar en los obreros el espíritu de iniciativa? ¿Debemos desarrollar en los obreros el deseo de una estrecha unidad? ¡Naturalmente que sí! Pero ¿podemos acaso practicar el terror económico, si mata en los obreros lo uno y lo otro? ¡No, camaradas! No es propio de nosotros asustar a la burguesía con unos cuantos atentados desde las encrucijadas: dejemos que se ocupen de tales “asuntos” ciertos terroristas. ¡Nosotros debemos actuar abiertamente contra la burguesía, debemos tenerla amedrentada constantemente, hasta la victoria definitiva! Y para ello lo que hace falta no es el terror económico, sino una fuerte organización de masas, capaz de llevar a los obreros a la lucha. Por esa razón el movimiento obrero rechaza el terror económico. A la luz de lo dicho, la última resolución de los huelguistas de la empresa Mirzóev, dirigida contra los incendios y los homicidios “por cuestiones económicas”, adquiere un interés particular. En esta resolución, la comisión unificada que representa a los 1.500 obreros de Mirzóev, con motivo del incendio de la sección de calderas (en Balajani) y de la muerte violenta de un administrador, por razones de índole económica (en Surajani), declara que “protesta contra métodos de lucha como el homicidio y el incendio” (v. “Gudok”, núm. 24). Los de Mirzóev rompen así definitivamente con las viejas tendencias de la rebeldía terrorista. Así se sitúan resueltamente en la senda del verdadero movimiento obrero. Aplaudimos a los camaradas de la Mirzóev y llamamos a todos los obreros a seguir con la misma decisión el camino del movimiento proletario de masas.
Publicado sin firma el 30 de marzo de 1908 en el
El terror económico y el movimiento obrero
núm. 25 del periódico “Gudok”. Se publica de acuerdo con el texto del periódico.