MORE ABOUT A CONFERENCE WITH GUARANTEES
Еще о совещании с гарантиями
Una vez más sobre la conferencia con garantías
The conference campaign is at its height. The election of delegates is drawing to a close. The Delegate Council will meet in the near future. Is there to be a conference or not? With what guarantees (conditions) is a conference desirable? How are these guarantees to be understood? Such, primarily, are the questions with which the Delegate Council will deal.
What should be our line of conduct on the Delegate Council?
We repeat that conferences with the oil owners are not a novelty for us. We had a conference in 1905. We had a second in 1906. What did we get out of these conferences? What did they teach us? Was it worth while holding them?
At that time, and again quite recently, we were told that conferences by themselves, without any conditions, unite the masses. The facts, however, have shown that neither of the two past conferences united the masses, nor could they do so—only elections were held, and with this all the “uniting” ended.
Why?
Because in organising the past conferences there was not even a hint of any kind of freedom of speech and assembly, it was impossible to assemble the masses at the works—in the oil fields—and in their living quarters, to draw up instructions on each point, and generally to intervene actively in all the affairs of the conference. Consequently, the masses were obliged to remain idle; only the representatives were active, far away from the masses of the workers. But we have known for a long time that the masses can be organised only during action. . . .
Further—because there was no Delegate Council acting freely as a permanent organ of the workers all the time the conference was in session, uniting around itself the workers in all firms and districts, drawing up the demands of these workers, and controlling the workers’ representatives on the basis of these demands. The oil owners would not permit the formation of such a Delegate Council, while the initiators of the conference meekly resigned themselves to this. This is quite apart from the fact that at that time there were no such centres of the movement as the trade unions, which could rally the Delegate Council around themselves and direct it along the path of the class struggle. . . .
At one time we were told that a conference, even by itself, could satisfy the demands of the workers. But the experience of the first two conferences has refuted this assumption too, for when our representatives at the first conference began to talk about the workers’ demands, the oil owners interrupted them and said that “this is not on the agenda of the conference,” that the function of the conference was to discuss the “supply of liquid fuel for industry,” and not demands of any kind. When our representatives at the second conference demanded that representatives of the unemployed also be allowed to take part, the oil owners again interrupted them and said that they had no authority to deal with demands of that kind. With that our representatives were thrown out by the scruff of the neck. And when some of the comrades raised the question of backing our representatives by means of a general struggle—it turned out that such a struggle was impossible because the capitalists had arranged both conferences in the slack season favourable for themselves, in the winter, when navigation on the Volga was closed, when the price of oil products was dropping and, consequently, when it was quite senseless even to think of a victory for the workers. That is how “worth while” the two previous conferences were. Clearly, a conference by itself, a conference without a free Delegate Council, a conference without the participation and guidance of the unions, and moreover one called in the winter—in short, a conference without guarantees—is merely an empty sound. Far from uniting the workers and facilitating the achievement of our demands, such a conference can only disorganise the workers and put off the satisfaction of our demands, for it feeds the workers on empty promises, while giving them nothing.
That is what the two preceding conferences have taught us.
That is why the class-conscious proletariat boycotted the third conference in November 1907.
Let this be remembered by those individual comrades in the mechanics’ union who are agitating for a conference without guarantees, in spite of the entire experience of the previous conferences, in spite of the will of the majority of the proletariat in the oil industry, and, lastly, in spite of the agreement reached between the unions!
Let them remember this and not violate this agreement. But does this mean that we must wave aside all conferences? No, it does not!
To the remarks of the boycottist Socialist-Revolutionaries that we must not go to the conference because our enemy, the bourgeoisie, is inviting us to it, we can answer only with a laugh. After all it is the same enemy, the bourgeoisie, who invites us to go to work in the factories, at the works, or in the oil fields. Should we therefore boycott the factories, works or oil fields only because our enemy, the bourgeoisie, invites us to them? If we did, we might all die of starvation! If that argument were sound, it would mean that all the workers have taken leave of their senses by going to work on the invitation of the bourgeoisie!
As for the statement made by the Dashnaktsakans that we must not go to the conference because it is a bourgeois institution—we need not pay any attention whatever to this absurd statement. After all, presentday social life is also a bourgeois “institution,” the factories, works and oil fields are all bourgeois “institutions,” organised “in the image and likeness of” the bourgeoisie, and for the benefit of the bourgeoisie. Shall we boycott all these merely because they are bourgeois? If so, where shall we migrate to, to Mars, Jupiter, or perhaps to the castles in the air built by the Dashnaktsakans and Socialist-Revolutionaries? . . .* No, comrades! We must not turn our backs on the positions of the bourgeoisie, we must face and storm them! We must not leave the bourgeoisie in possession of their positions, we must capture them, step by step, and eject the bourgeoisie from them! Only those who live in castles in the air can fail to understand this simple truth! We shall not go to the conference if we do not receive in advance the guarantees we demand. But if we obtain the guarantees we demand, we shall go to the conference in order, by relying on these guarantees, to transform the conference from a begging instrument into a weapon in the further struggle, in the same way as we go to work, after certain necessary conditions are satisfied, in order to transform the factories, works and oil fields from an arena of oppression into an arena of emancipation.
By organising a conference with guarantees won by the workers, and by calling upon the mass of fifty thousand workers to elect a Delegate Council and to draw up our demands, we shall lead the working-class movement in Baku on to a new road of struggle advantageous to it, on to the road of an organised and class-conscious and not of a spontaneous (disunited) and beshkesh movement.
* That the boycottist stand taken by Messrs. the Dashnaktsakans and Socialist-Revolutionaries is utterly inconsistent and unrealistic is proved by the very fact that they themselves are favourably inclined towards a conference between the typographical workers and their employers, and towards a collective agreement between them. Furthermore, individual members of these parties are even permitted to take a hand in this matter.
That, properly speaking, is what we expect from a conference with guarantees; that is why we say: a conference with guarantees, or no conference at all!55 Let the gentlemen who supported the old type of conference agitate against guarantees; let them extol conferences without guarantees; let them flounder in the Zubatov marsh—the proletariat will drag them out of the marsh and teach them to walk through the wide fields of the class struggle!
Let Messrs. the Dashnaktsakans and Socialist-Revolutionaries “soar”; let them boycott the organised action of the workers from their lofty heights. The class-conscious proletariat will pull them down to this sinful earth and compel them to bow their heads before a conference with guarantees! Our object is clear: to gather the proletariat around the Delegate Council and to rally the latter around the unions for the achievement of our common demands, for the improvement of our conditions of life. Our road is clear: from a conference with guarantees to the satisfaction of the vital needs of the proletariat in the oil industry.
In due time we shall call upon the Delegate Council to fight both the marsh-dweller supporters of a conference and the fairy-tale fantasies of the Socialist-Revolutionary and Dashnak boycottists. A conference with certain guarantees, or a conference
is unnecessary!
Gudok, No. 17,
Reprinted from the newspaper
February 3, 1908
Unsigned
Кампания по совещанию в разгаре. Выборы уполномоченных близятся к концу. В
недалеком будущем соберется Совет уполномоченных. Быть или не быть совещанию,
при каких гарантиях (условиях) желательно совещание, как понимать эти гарантии –
вот, прежде всего, какими вопросами займется Совет уполномоченных.
Какова должна быть линия нашего поведения на Совете уполномоченных?
Повторяем, что совещания с нефтепромышленниками не новость для нас. Было у нас
одно совещание в 1905 г. Было и второе в 1906 г. Что дали нам эти совещания,
чему они нас научили, оправдали ли они себя?
Как в то время, так и недавно еще нам говорили, что совещание само по себе без
всяких условий сплачивает массы. Факты однако же показали, что ни одно из этих
бывших совещаний не сплотило масс и не могло их сплотить: – были произведены
одни лишь выборы и на этом кончилось все “сплочение”.
Почему?
Потому, что при организации бывших совещаний не было и помину какой-нибудь
свободы слова и собраний, не было возможности собирать массу по заводам –
промыслам – казармам, вырабатывать наказы по каждому данному вопросу и вообще
активно вмешиваться во все дела совещания. Стало быть, массе приходилось тогда
бездействовать, действовали же только одни делегаты вдали от рабочей массы. Ну,
а нам давно известно, что массы организуются только в самих действиях...
Дальше – потому, что не было Совета уполномоченных, как постоянного органа
рабочих, свободно действующего во все время совещания, объединяющего вокруг себя
рабочих всех фирм и районов, вырабатывающего требования этих рабочих и
контролирующего, на основании этих требований, делегатов от рабочих. Но
разрешить создание такого Совета уполномоченных не хотели нефтепромышленники,
инициаторы же совещания смиренно с этим примирились.
Мы уже не говорим о том, что не было тогда тех центров движения –
профессиональных союзов, – которые могли бы сплотить вокруг себя Совет
уполномоченных и направлять его по пути классовой борьбы...
Нам когда-то говорили, что совещание даже и само по себе могло бы удовлетворить
требования рабочих. Но опыт двух первых совещаний опроверг и это предположение.
Ибо когда наши делегаты на первом совещании заговорили о требованиях рабочих,
нефтепромышленники прервали их, сказав, что “это не касается порядка дня
совещания”, что совещание призвано говорить “о снабжении промышленности жидким
топливом”, а не о каких-то требованиях. Когда же наши делегаты на втором
совещании потребовали участия делегатов и от безработных, нефтепромышленники и
на этот раз прервали их, сказав, что они не уполномочены считаться с подобными
требованиями. Так и вытолкали в шею наших делегатов, И когда некоторые из
товарищей поставили вопрос о поддержке наших делегатов путем общей борьбы, –
выяснилось, что такая борьба невозможна потому, что оба совещания были
предприняты капиталистами в глухое, и выгодное для них время – зимой, когда
Волга закрыта, когда цены на нефтяные продукты идут на понижение, когда, стало
быть, прямо неразумно и думать о победе рабочих.
Вот как “оправдали” себя два предыдущих совещания.
Ясно, что совещание само по себе, совещание без свободного Совета
уполномоченных, совещание без участия и руководства союзов, да еще созываемое
зимой – словом, совещание без гарантий – пустой звук. Такое совещание не только
не сплачивает, не только не содействует завоеванию наших требований, но –
наоборот – дезорганизует и отдаляет момент удовлетворения наших требований: ибо
оно, ничего не давая, кормит рабочих пустыми обещаниями.
Вот чему нас научили два предыдущих совещания.
Вот почему бойкотировал сознательный пролетариат третье совещание в ноябре 1907 года.
Пусть помнят это те отдельные товарищи из механического союза, которые агитируют
за совещание без гарантий, вопреки всему опыту предыдущих совещаний, вопреки
воле большинства нефтяного пролетариата, вопреки, наконец, состоявшемуся
договору между союзами!
Пусть они помнят это и не нарушают этот договор.
Но значит ли это, что мы должны махнуть рукой на все и всякие совещания?
Нет, не значит!
На замечание бойкотистов эсеров, что мы не должны идти на совещание, так как нас
приглашают туда наши враги, буржуи – на такое замечание можно ответить только
смехом: ибо ведь и на фабрику, завод или промысел приглашают нас работать те же
враги, буржуи. Поэтому должны ли мы бойкотировать фабрику, завод или промысел по
одному лишь тому, что нас приглашают туда враги, буржуи? Ведь этак можно околеть
с голоду! Ведь тогда, значит, все рабочие с ума спятили, раз они согласились
идти на работу по приглашению буржуев!
На заявление дашнакцаканов, что мы не должны идти на совещание, так как оно
является буржуазным учреждением – на такое нелепое заявление можно и совсем не
обращать внимания: ибо ведь нынешняя общественная жизнь тоже буржуазное
“учреждение”, фабрика, завод, промысел – ведь все это буржуазные “учреждения”,
организованные “по образу и подобию” буржуазии, в выгодах буржуазии, – будем ли
бойкотировать все это из-за одного лишь того, что оно буржуазно? Куда же нам
переселиться в таком случае, на Марс, Юпитер, или, может быть, в воздушные замки
дашнак-эсеров ?..*
[* Вся несерьезность и нежизненность бойкотистской позиции гг. дашнакцаканов и
эсеров доказывается уже и тем, что они же сами благосклонно относятся и к
совещанию типографских рабочих с их хозяевами и коллективному договору между
ними. Мало того, отдельным членам их не возбраняется принимать участие в этом
деле.]
Нет, товарищи! Не спиной мы должны встать к позиции буржуазии, а штурмовать её!
Не оставлять мы должны позиции за буржуазией, а шаг за шагом отбивать их и
вышибать оттуда буржуазию! Только люди воздушных замков не могут понять эту
простую истину!
Мы не пойдем на совещание, если не получим, предварительно, требуемых гарантий,
– но мы пойдем на совещание, если добьемся требуемых гарантий, с тем чтобы
опираться на эти гарантии, превратить совещание из оружия попрошайничества в
оружие дальнейшей борьбы, – точно так же, как мы не отказываемся идти на работу,
после удовлетворения известных необходимых условий, с тем чтобы превратить
фабрику, завод, промысел из арены угнетения в арену освобождения.
Организуя же совещание с завоеванными рабочими гарантиями и призывая 50-тысячную
рабочую массу к выбору Совета уполномоченных и выработке наших требований, мы
выведем рабочее движение в Баку на новый, выгодный для него путь борьбы: на путь
организованного и сознательного, а не стихийного (вразброд) и бешкешного
движения.
Вот собственно чего мы ждем от совещания с гарантиями, вот почему мы говорим:
совещание с гарантиями, или никакого совещания![56]
Пусть господа старые совещатели агитируют против гарантий, пусть они превозносят
совещание без гарантий, пусть они ползут по дну зубатовского болота, –
пролетариат вытащит их из болота и научит их ходить по широкому полю классовой
борьбы!
Пусть “порхают” гг. дашнак-эсеры, пусть они бойкотируют организованные действия
рабочих со своих воздушных высей, – сознательный пролетариат низведет их на нашу
грешную землю и заставит их склонить головы перед совещанием с гарантиями!
Наша цель ясна: собрать пролетариат вокруг Совета уполномоченных и сплотить
последний вокруг союзов для достижения наших общих требований, для улучшения
нашей жизни.
Наш путь ясен: от совещания с гарантиями к удовлетворению кровных нужд
нефтепромышленного пролетариата.
В свое время мы призовем Совет уполномоченных бороться как с болотными
сторонниками совещания, так и со сказочными фантазиями эсеро-дашнаковских
бойкотистов.
Совещание с известными гарантиями, или не нужно совещания!
Газета “Гудок” № 17,
3 февраля 1908 г.
Статья без подписи
Печатается по тексту газеты
La campaña de la conferencia se halla en su apogeo. Las elecciones de apoderados están tocando a su fin. En fecha próxima se reunirá el Consejo de apoderados. Celebrar o no celebrar la Conferencia, con qué garantías (en qué condiciones) es de desear que se celebre, cómo entender estas garantías: he ahí las cuestiones de que se ocupará, ante todo, el Consejo de apoderados. ¿Cuál debe ser nuestra línea de conducta en el Consejo de apoderados? Repetimos que las Conferencias con los industriales petroleros no son una novedad para nosotros. En 1905 se celebró una Conferencia. En 1906 tuvimos otra. ¿Qué nos proporcionaron estas Conferencias?, ¿qué nos enseñaron?, ¿dieron los resultados apetecidos? Como entonces, también recientemente se nos decía, que la Conferencia une a las masas por sí sola, sin necesidad de condiciones de ninguna clase. Sin embargo, los hechos han demostrado que ni una sola de las Conferencias anteriores unió a las masas, que no podía unirlas: lo único que se hizo fue celebrar las elecciones, y ahí terminó toda la “unión”. ¿Por qué? Porque, cuando se organizaron las anteriores Conferencias, no hubo ni sombra de libertad de palabra ni de reunión; no se podía reunir a las masas por fábricas, explotaciones petroleras y cuarteles- viviendas; no se podía elaborar mandatos para cada cuestión concreta ni, en general, intervenir de una forma activa en todos los asuntos de la Conferencia. Por tanto, entonces las masas tuvieron que permanecer inactivas; sólo actuaban sus delegados, lejos de las masas obreras. Ahora bien, nosotros sabemos desde hace mucho tiempo que las masas sólo se organizan en plena acción... Además, porque no hubo Consejo de apoderados, como órgano permanente de los obreros, que actuara con libertad durante todo el tiempo de la Conferencia, que uniese en torno suyo a los obreros de todas las empresas y zonas, que elaborara las reivindicaciones de dichos obreros y, sobre la base de esas reivindicaciones, controlase a los delegados de los obreros. Los industriales petroleros no quisieron autorizar la constitución de dicho Consejos de apoderados, y los iniciadores de la Conferencia se conformaron dócilmente. No hablemos ya de que entonces no existían centros del movimiento -los sindicatos- que pudiesen unir en torno suyo al Consejo de apoderados y orientado por la senda de la lucha de clases... En un tiempo se nos decía que la Conferencia hasta por sí sola podría satisfacer las reivindicaciones de los obreros. Pero la experiencia de las dos primeras Conferencias echó también por tierra esta suposición. Cuando nuestros delegados a la primera Conferencia empezaron a hablar de las reivindicaciones de los obreros, los industriales petroleros les interrumpieron diciendo que “eso no tenía nada que ver con el orden del día de la Conferencia”, que la Conferencia estaba llamada a tratar “del abastecimiento de la industria con combustible líquido”, y no de reivindicaciones. Y cuando nuestros delegados exigieron en la segunda Conferencia que participasen también en ella delegados de los sin trabajo, los industriales petroleros les interrumpieron también esta vez, alegando que ellos no tenían poderes para tratar de semejantes reivindicaciones. En fin, pusieron a nuestros delegados de patitas en la calle. Y cuando algunos de los camaradas plantearon la cuestión de apoyar a nuestros delegados mediante la lucha general, se puso en claro que tal lucha era imposible, porque ambas Conferencias habían sido convocadas por los capitalistas en una época de inactividad, ventajosa para ellos: en el invierno, cuando el Volga está cerrado a la navegación, cuando los precios del petróleo y sus derivados bajan, cuando, por tanto, es sencillamente insensato pensar siquiera en una victoria de los obreros. Esos son los “resultados positivos” de las dos Conferencias anteriores. Es claro que la Conferencia por sí sola, una Conferencia sin un Consejo de apoderados que pueda actuar libremente, una Conferencia sin la participación y sin la dirección de los sindicatos, y, además, convocada en invierno, en una palabra, una Conferencia sin garantías, es una frase vacía. Una Conferencia como ésa, lejos de unir, desorganiza; lejos de contribuir a la conquista de nuestras reivindicaciones, aplaza su satisfacción, pues no da nada y engaña a los obreros con promesas vacías. Eso es lo que nos han enseñado las dos Conferencias anteriores. Esa es la razón por la cual el proletariado consciente boicoteó la tercera Conferencia en noviembre de 1907. ¡Que lo recuerden los camaradas del Sindicato de Obreros Mecánicos que hacen agitación en favor de una Conferencia sin garantías; a pesar de toda la experiencia de las anteriores Conferencias, en contra de la voluntad de la mayoría del proletariado
petrolero, en contra, por último, del acuerdo concertado entre los sindicatos! Que lo recuerden y no vulneren este acuerdo. Pero ¿quiere eso decir que debemos renunciar a toda Conferencia? ¡No, no quiere decirlo! Cuando los boicoteadores eseristas nos hacen la observación de que no debemos ir a la Conferencia, pues a ella nos invita nuestros enemigos, los burgueses únicamente pueden movernos a risa: a trabajar en la fábrica o en los pozos nos invitan esos mismos enemigos, los burgueses. ¿Debemos boicotear la fábrica o los pozos por la única razón de que nos invitan a trabajar ahí los enemigos, los burgueses? ¡Lo único que se puede conseguir así es reventar de hambre! ¡Resulta, según eso, que todos los obreros han perdido el juicio, pues han accedido a trabajar por invitación de los burgueses! Cuando los dashnaklsakanes lanzan el absurdo de que no debemos acudir a la Conferencia porque es una institución burguesa, podemos no prestarle ninguna atención, pues la vida social de hoy día es también una “institución” burguesa; la fábrica, el taller, los pozos, son “instituciones” burguesas organizadas “a imagen y semejanza” de la burguesía, en beneficio de la burguesía; ¿vamos a boicotear todo eso por la sola razón de que es burgués? ¿A dónde tenemos que trasladarnos en tal caso: a Marte, a Júpiter o tal vez a los castillos en el aire de los dashnakes y de los eseristas?..* ¡No, camaradas! ¡No debemos volver la espalda a las posiciones de la burguesía, sino asaltarlas! ¡No debemos ceder las posiciones a la burguesía, sino arrebatárselas paso a paso, desalojarla de ellas! ¡Sólo la gente que levanta castillos en el aire puede dejar de comprender esta sencilla verdad! No iremos a la Conferencia si no se nos dan previamente las garantías exigidas, pero, del mismo modo que no nos negamos a ir al trabajo después de ver satisfechas determinadas condiciones indispensables para convertir la fábrica y los pozos, de campo de explotación, en campo de liberación, iremos a la Conferencia si conseguimos las garantías exigidas, a fin de apoyarnos en ellas y convertir la Conferencia de un instrumento mendicante en un arma para desarrollar la lucha. Organizando, pues, la Conferencia con las garantías conquistadas por los obreros y llamando a la masa de 50.000 obreros a elegir un Consejo de apoderados y a elaborar nuestras reivindicaciones, llevaremos el movimiento obrero en Bakú a un nuevo
* Toda la inconsistencia y la irrealidad de la posición boicoteadora de los señores dashnaktsakanes y de los eseristas queda probada por el mero hecho de que ellos mismos mantienen una actitud benevolente ante la Conferencia de los obreros tipógrafos con sus patronos y ante el contrato colectivo entre ellos. Es más, a algunos de sus miembros no se les prohíbe tomar parte en este asunto. camino de lucha favorable para él: al camino del movimiento organizado y consciente, y no del movimiento espontáneo (disperso) y del “beshkesh”. He ahí, propiamente, lo que esperamos de una Conferencia con garantías; he ahí la razón por la que decimos: ¡una Conferencia con garantías, o nada de conferencias! 55 ¡Que los señores partidarios de Conferencias al viejo estilo hagan agitación contra las garantías; que ensalcen una Conferencia sin garantías; que se arrastren por el lodo de la charca de Zubátov*: el proletariado los sacará de la charca y les enseñará a marchar por el ancho campo de la lucha de clases! ¡Que “revoloteen” los señores dashnakes y eseristas; que boicoteen, desde sus alturas etéreas las acciones organizadas de los obreros: el proletariado consciente les hará descender a nuestra tierra pecadora y los obligará a inclinar la cerviz ante una Conferencia con garantías! Nuestro objetivo es claro: agrupar al proletariado en torno al Consejo de apoderados y unir a este último en torno a los sindicatos para conseguir nuestras reivindicaciones comunes, para mejorar nuestras condiciones de vida. Nuestro camino es claro: de una Conferencia con garantías a la satisfacción de las necesidades vitales del proletariado petrolero. En su tiempo llamaremos al Consejo de apoderados a luchar tanto contra los elementos de la charca que son partidarios de la Conferencia como contra las fantásticas invenciones de los boicoteadores eseristas y dashnakistas. ¡Una Conferencia con determinadas garantías, o no hace falta la Conferencia!
Publicado sin firma el 3 de febrero de 1908 en el núm. 17 del periódico “Gudok”. Se publica de acuerdo con el texto del periódico.
* Véase nota en el tomo 1. (F. del T.)