THE OIL OWNERS ON ECONOMIC TERRORISM
Нефтепромышленники об экономическом терроре
Los industriales petroleros y el terror económico
The question of economic terrorism continues to engage the attention of the “public.” We have already expressed our opinion on this question and have condemned economic terrorism as harmful for the working class and, therefore, an unsuitable method of struggle.
The workers in the oil fields and at the works have expressed themselves approximately along the same lines. The oil owners too have, of course, expressed their opinion on this subject. And it turns out that their “views” differ radically from the views expressed by the workers; for while they condemn economic terrorism “emanating from the workers,” they say nothing against the same kind of terrorism on the part of the oil owners. We have in mind the well-known leading article on economic terrorism in the well-known organ of the oil owners (see Neftyanoye Delo, No. 6, article by Mr. K—za)
Let us discuss this leading article. It is interesting not only as substantiation of the oil owners’ “views” but also as an expression of their mood in the present stage of their struggle against the workers. For the sake of convenience the article must be divided into three parts first, where Mr. K—za raises certain particular points against the workers and their organisations; second, where he deals with the causes of economic terrorism; and third, the measures to combat it. Let us begin with the particular points. First of all about the men at Mirzoyev’s. It is generally known that immediately after the assassination of the manager of the Surakhany oil fields and the fire in the boiler room, the joint commission of the men at Mirzoyev’s, on behalf of 1,500 workers, unanimously protested against this method of struggle and denied that there was any connection between the fire and assassination on the one hand and the strike on the other. There would seem to be no grounds for doubting the sincerity of their protest. But K—za thinks otherwise. He, like a carping “critic,” nevertheless deems it necessary to throw doubt on the workers’ sincerity and says that “the commission is mistaken,” that there is a direct connection between the fire and assassination and the strike. And this after the unanimous protest of the representatives of 1,500 workers! What is that if not evidence of a desire to distort the facts, to discredit the workers, to “pillory” them, even if slander has to be resorted to in the process? And after this, is it possible to believe in the sincerity of Mr. K—za, who talks such a lot in his article about “ennobling the criminal will of people.”
From the workers at Mirzoyev’s Mr. K—za passes to our union. Everybody knows that our union is growing rapidly. One can judge of the enormous influence it exercises among the workers from the mere fact that the entire conference campaign is proceeding under its direct leadership. And Gudok merely noted a commonly known fact when it said that “the influence and importance of the union is growing day by day, that it is gradually winning the recognition of even the most backward and uneducated sections of the masses of workers as the natural leader of their economic struggle.” Yes, all this is a commonly known fact. But our implacable “critic” cares nothing for facts, he “throws doubt” on all and sundry, he is ready even to deny facts in order to lower the prestige and dignity of the workers’ union in the eyes of his readers! And, after all this, Mr. K—za has the effrontery to proclaim himself a supporter of our union and an advocate of “ennobling the economic struggle”!
Whoever takes one step must take the next; whoever rails against our union must also rail against our newspaper, and so Mr. K—za passes on to Gudok; and it turns out that Gudok “is not doing all it could do to clear the atmosphere of the economic struggle of unnecessary acrimony, dangerous resentment, excessive irritation and ignorant malice,” that Gudok does nothing but makes “forays against other organisations, parties, classes, newspapers and individuals, and even against its own brother, Promyslovy Vestnik.”
That is the song Mr. K—za sings. We could afford to ignore all this chatter of the celebrated “critic”— what will a flunkey of capital not chatter about in the hope of pleasing his master! But so be it! Let us, on this occasion, devote a few words to the great critic from Baku. And so, Gudok “is not clearing the atmosphere of the struggle of unnecessary acrimony, dangerous resentment.” . . . Let us assume that all this is true. But, in the sacred name of capital, tell us what can introduce more acrimony and resentment—the printed word of Gudok or the actual deeds of the oil owners, who are systematically discharging workers, introducing the ten-kopek hospital levy, depriving the workers of the people’s halls, resorting to the services of kochis,61 beating up workers, etc.? Why does not Mr. K—za, this “devoted” champion of the idea of “ennobling the economic struggle,” find it necessary to say even a single word about the activities of the oil owners which incense and embitter the workers? After all, the “dark” elements which are likely to resort to economic terrorism do not read our paper, they are more likely to be incensed and embittered by the repressive measures, big and small, of the oil owners—that being the case, why does Mr. K—za, who has so much to say against Gudok, say nothing at all about the “dark deeds” of Messrs. the oil owners? And is it not clear after this that Mr. K—za’s insolence knows no bounds? Secondly, where does Mr. K—za get the idea that Gudok has not tried “to clear the atmosphere of the economic struggle of unnecessary acrimony and dangerous resentment”? What about Gudok’s agitation against economic terrorism and the stay-in strike, against anarchist-rebel strikes and in favour of organised strikes, against partial actions and in favour of the general class defence of our interests? What is that if not “clearing the atmosphere of the struggle of unnecessary acrimony and dangerous resentment”? Is Mr. K—za really unaware of all this? Or perhaps, in playing the role of capital’s advocate, he considers it necessary to pretend that he does not know? But if that is the case, why all this fine talk about “morality” and “human conscience”? Gudok makes “forays against other organisations, parties, classes, newspapers, individuals, and even against Promyslovy Vestnik,” says Mr. K—za, continuing his indictment. Quite right, Mr. K—za, you have accidentally spoken the truth! Gudok does, indeed, wage a struggle against other classes and their organs. But can you demand anything else from a newspaper of the workers, who are exploited by all the other classes and groups? Stop playing the part of “innocent angel” and tell us straight, without equivocation: do you really not know that Neftyanoye Delo, the organ of the oil owners, and its master, the Council of the Congress, were established precisely for the purpose of making “forays” against the working class, against the workers’ Party, and against the workers’ newspapers? Have you really forgotten the recent instructions issued by the Council of the Congress to impose a ten-kopek levy, to raise the prices of meals, to reduce the number of schools and hutments, to deprive the workers of the people’s halls, etc.? And is not Neftyanoye Delo, the organ of the oil owners, trying to justify these Asiatic instructions? Or perhaps these are not “forays” against the workers, but the “ennobling of the criminal will,” regulation of the economic struggle, etc.? How else do you want a workers’ newspaper to act towards the oil owners who are exploiting the workers, towards their organisation, which is fooling the workers, towards their organ, which is corrupting the workers, and towards Mr. K—za, for example, who is making comical efforts to find “philosophical” justification for the Asiatically barbarous steps of the oil owners? Does Mr. K—za really fail to understand the necessity of the class struggle between the workers and the employers? Of course! Mr. K—za understands all this perfectly well: he himself is waging a struggle against the proletariat and its organisations! But, firstly, he opposes the struggle waged by the workers, but not a struggle in general; secondly, the oil owners, it appears, are not fighting, but only “ennobling the struggle”; thirdly, K—za is not opposed to the workers, no—he is entirely for the workers for the benefit . . . of the oil owners; fourthly, after all K—za “gets paid,” and this, too, must be taken into consideration, you know. . . . Evidently, Mr. K—za’s effrontery can successfully compete with his “conscience” in its capacity to stretch as circumstances require.
That is how the matter stands in Mr. K—za’s leading article as regards his particular points against the proletariat and its organisations. * * *
Let us now pass to the second part of his article. In it the author speaks of the causes of economic terrorism. It “transpires” that the cause is the “darkness of the minds” and the “criminal will” of the backward sections of the working class. This “darkness,” this “criminality,” in their turn, are due to the fact that the workers’ unions and newspapers are not conducting sufficiently energetic enlightening and ennobling activities among the workers. Of course, adds Mr. K—za, “the programmes (of the unions?) do not approve of economic terrorism,” but mere “disapproval in the programme is not enough, once we see that life has taken the wrong road. Here an active struggle must be waged . . . by all parties and unions” “against the evil which has arisen.” To explain what he means, Mr. K—za goes on to say: “Only when . . . all friends of the workers, irrespective of their party affiliation, wage an energetic struggle against . . . economic terrorism, and only then, will assassination disappear,” etc.
And so, the workers’ minds are dark, and that is why they often resort to assassination; but their minds are dark because their unions and newspapers make no effort to “enlighten and ennoble” them—hence, the workers’ unions and newspapers are to blame for everything. Such is the song Mr. K—za sings.
We shall not dwell on the confusion that reigns in Mr. K—za’s head about economic terrorism—we have in mind his ignorant statement that economic terrorism is a programmatic question. We only wish to make the following observations: 1) If, in mentioning “programmatic terrorism,” Mr. K—za talks about unions, does he really not know that the unions in Russia do not have any programmes? Every working man knows that! 2) If, however, he has parties in mind, does he really not know what every schoolboy knows, that economic terrorism is not a question of programme, but a question of tactics? Why then all this palaver about a programme? We are surprised that Messrs. the oil owners were unable to hire a better, or at least a less ignorant “ideologist.” Nor shall we dwell on the other, this time muddled (and not only ignorant!) statement of Mr. K—za’s that, as regards economic terrorism, “life has taken the wrong road” and that “we” must fight against life. We shall merely observe that our cause would be in a bad way if it was life that had taken the wrong road, and not individuals who have dropped behind life. The strength of our agitation lies precisely in the fact that life itself, all-powerful, developing life, is demanding a struggle against economic terrorism. If Mr. K—za fails to understand this, we advise him to migrate to another planet. There, perhaps, he will be able to apply his muddled theory about fighting against developing life. . . . Let us rather pass to Mr. K—za’s “analysis.” First of all we would like to ask: does Mr. K—za really think that it is the workers’ unions and newspapers that are the cause of economic terrorism? What does “enlightening” the workers mean? It means teaching the workers to wage a class-conscious systematic struggle! (Mr. K—za agrees with this!) But who else could engage in this task if not the workers’ unions and newspapers with their oral and printed agitation in favour of an organised struggle? What does “ennobling” the economic struggle mean? It means directing it against the system, but under no circumstances against persons! (Even K—za agrees with this!) But who engages in this task, except the workers’ unions and newspapers?
But do not the oil owners reduce this struggle against the working class to a struggle against individual workers, singling out and discharging the most class conscious of them?
If Mr. K—za is really convinced of the justice of his charge against the workers’ unions and newspapers, why does he offer his advice to these unions and newspapers? Does he really not know that organisations “which make forays against other classes, newspapers, individuals,” etc., will not follow his advice? Why does he waste his time pounding water in a mortar?
Obviously, he himself does not believe his accusation. And if, in spite of this, Mr. K—za talks against the unions, he does so only in order to divert the attention of his readers from the real cause, to conceal the real “culprits” from them.
But no, Mr. K—za! You will not succeed in concealing from your readers the real causes of economic terrorism. Not the workers and their organisations, but the activities of Messrs. the oil owners, which incense and embitter the workers, are the real cause of “economic assassinations.” You point to the “darkness” and “ignorance” of certain sections of the proletariat. But where are “darkness” and “ignorance” to be combated if not in schools and at lectures? Why, then, are Messrs. the oil owners cutting down the number of schools and lectures? And why do not you, the “sincere” advocate of the struggle against “darkness,” raise your voice against the oil owners who are depriving the workers of schools and lectures?
You talk about “ennobling” habits. Why then, my dear sir, were you quiet when Messrs. the oil owners deprived the workers of the people’s halls, those centres of popular entertainment?
You sing about “ennobling the economic struggle,” but why were you silent when the hirelings of capital killed the working man Khanlar (at the Naphtha
Producers’ Association), when Born’s, the Caspian Company, Shibayev’s, Mirzoyev’s, Molot, Motovilikha, Biering’s, Mukhtarov’s, Malnikov’s and other firms discharged their most advanced workers, and when workers at Shibayev’s, Mukhtarov’s, Molot, Runo, Kokorev’s in Bibi-Eibat, and other firms were beaten up? You talk about the workers’ “criminal will,” about “unnecessary acrimony,” etc., but where were you hiding when Messrs. the oil owners infuriated the workers, incensed the most sensitive and most easily inflamed of them—the temporary workers and the unemployed? And do you know, my dear sir, that it was precisely that section of the workers which was doomed to starvation by the notorious ten-kopek hospital levy and the raising of the price of meals in the canteens run by the Council of the Congress?
You talk about the horrors of “blood and tears” called forth by economic terrorism, but do you know how much blood and tears is shed when large numbers of workers are in jured and can find no place in the hospitals run by the Council of the Congress? Why are Messrs. the oil owners reducing the number of hutments? And why are you not shouting about it as much as you are shouting against the workers’ unions and newspapers? You sing about “conscience,” and so forth; but why is your crystal clear conscience silent about all these reprisals which Messrs. the oil owners are carrying out? You say . . . but enough! It should be obvious that the main cause of “economic assassinations” is not the workers and their organisations, but the activities of Messrs. the oil owners, which incense and embitter the workers.
It is no less clear that Mr. K—za is a miserable hireling of Messrs. the oil owners who throws all the blame upon the workers’ organisations and thus tries to justify the actions of his masters in the eyes of the “public.” * * *
Let us now pass to the third part of Mr. K—za’s article.
In the third part of his article Mr. K—za speaks about measures to combat economic terrorism, and his “measures” are fully in keeping with his “philosophy” “about the causes” of economic terrorism.
Let us hear what the great philosopher from Baku has to say:
“An active struggle must be waged against the evil that has arisen, and the slogan of this struggle must be issued. This slogan, to be accepted by all parties and organisations, unions, and circles, must now be: ‘Down with economic terrorism!’ Only when we boldly hoist the pure white flag bearing this slogan, and only then . . . will assassinations disappear.”
Thus philosophises Mr. K—za.
As you see, Mr. K—za remains faithful to his god capital to the end.
Firstly, he removed (philosophically removed!) all “blame” for “economic assassinations” from the oil owners and laid it on the workers, their unions and newspapers. In this way he fully “justified” in the eyes of so-called “society” the Asiatically aggressive tactics of Messrs. the oil owners. . . .
Secondly—and most important for the oil owners— he “invented” the cheapest method of combating
“assassinations,” a method that will involve no expenditure for the oil owners—intensified agitation by the unions and newspapers against economic terrorism. By this he once again emphasised that the oil owners should not yield to the workers, should not incur “expenditure.” Both cheap and easy! Messrs. the oil owners may exclaim on hearing Mr. K—za’s proposal.
Of course, Messrs. the oil owners could “conveniently flout” the opinion of so-called “society,” but what objection can they have to a K—za coming along and justifying them in the eyes of “society” in the interests of “the human conscience”?
On the other hand, why should they not rejoice when, after this justification, the same K—za comes along and proposes the “surest” and cheapest means of combating economic terrorism? Let the unions and newspapers agitate freely and unhindered, so long as it does not affect the pocket of the oil owners. Well, isn’t that liberal? . . . Why should they not, after this, send Mr. K—za, their “Warbling Brigand,” on to the literary stage?
And yet, it is sufficient to think a little, it is sufficient only to adopt the point of view of the classconscious workers, to see at once the utter absurdity of the measure Mr. K—za proposes.
Here it is by no means a matter of the unions and newspapers alone; the unions and newspapers have long been conducting agitation against economic terrorism, and yet “assassinations” have not ceased. It is much more a matter of the activities of Messrs. the oil owners, which incense and embitter the workers, of the economic repressive measures, big and small, the Asiatically aggressive tactics of Messrs. the oil owners, which foster, and will continue to foster, the “economic assassinations” with which we are concerned.
Tell me, if you please: what can agitation alone by the unions and newspapers do, even if those unions and newspapers are very influential, in face of the incensing activities of Messrs. the oil owners who are robbing the workers of one gain after another, thereby pushing the least class conscious of them on to the path of “economic assassinations”? Clearly, anti-terrorist agitation alone, even if conducted under a “pure white flag,” is powerless to abolish it.
Obviously, more profound measures than simple agitation are needed to cause the “disappearance” of “economic assassinations”; and what is primarily needed is that the oil owners should drop their repressive measures, big and small, and satisfy the just demands of the workers. . . . Only when the oil owners abandon their Asiatically aggressive tactics of lowering wages, taking away the people’s halls, reducing the number of schools and hutments, collecting the ten-kopek hospital levy, raising the price of meals, systematically discharging advanced workers, beating them up, and so forth, only when the oil owners definitely take the path of cultured European-style relations with the masses of the workers and their unions and regard them as a force “on an equal footing”—only then will the ground for the “disappearance” of “assassinations” be created. All this is so clear that it needs no proof. But Mr. K—za fails to understand it; indeed, he cannot, or more correctly, does not wish to understand it, because it is “unprofitable” for Messrs. the oil owners; for it would involve them in a certain amount of expenditure, and it would reveal the whole truth about those who are “guilty” of economic “assassinations.” . . . The only conclusion to be drawn is that K—za is a flunkey of capital.
But what follows from this, from K—za’s role as a flunkey?
What follows is that Mr. K—za is not expressing his own views, but the views of the oil owners who “inspire” him. Consequently, K—za’s article expresses not his own philosophy, but the philosophy of Messrs. the oil owners. Obviously, it is the oil owners who are speaking through the mouth of K—za; K—za is merely conveying their “thoughts, wishes and sentiments.” In this, and this alone, lies the interest of Mr. K—za’s article that we are discussing.
K—za as Koza*, K—za as a “personality,” is an absolute nonentity for us, imponderable matter of no value whatever. K—za has no grounds whatever for complaining that Gudok makes “forays” against his “personality”; we assure Mr. K—za that Gudok was never interested in his so-called “personality.” But K—za as an impersonal something, K—za as the absence of “personality,” K—za as the mere expression of the opinion and sentiments of Messrs. the oil owners is certainly of some value to us. It is from this aspect that we are examining both K—za himself and his article. It is obvious that Mr. K—za is not singing for nothing. The fact that in the first part of his article he fu-
* Koza—the Russian for goat.—Tr.
riously attacks the unions and tries to discredit them, that in the second part of his article he accuses the unions of cultivating economic terrorism, but says not a word about the Asiatic instructions issued by the oil owners, and that in the third part of his article he points to anti-terroristic agitation as the only measure with which to combat “assassinations,” leaving aside the aggressive tactics of his masters,—all that shows that the oil owners do not intend to make any concessions to the masses of the workers. The oil owners will attack, the oil owners must attack, but you workers and unions, be good enough to retreat—this is what Mr. K—za’s article tells us, this is what the oil owners tell us through the mouth of their “Warbling Brigand.”
Such is the moral to be drawn from Mr. K—za’s article.
It remains for us workers, our organisations and newspapers, to keep a close eye on Messrs. the oil owners, not to allow ourselves to be provoked by their outrageous actions, but to continue firmly and calmly along the path of converting our spontaneous struggle into a strictly class struggle, which systematically leads to a definite goal.
As for the hypocritical screeching of various hirelings of capital, we can afford to ignore them.
Gudok, Nos. 28, 30 and 32,
Reprinted from the newspaper
April 21, May 4 and 18, 1908
Signed: K. Kato
Вопрос об экономическом терроре продолжает занимать “публику”.
Мы уже высказались по этому поводу, осудив экономический террор, как вредный для
рабочего класса, а потому негодный метод борьбы.
Приблизительно в том же духе высказались и рабочие на промыслах и заводах.
Высказываются, конечно, и нефтепромышленники. Причем выясняется, что их
“взгляды” коренным образом расходятся со взглядами рабочих, ибо они, клеймя
экономический террор, “исходящий от рабочих”, ничего не говорят против такого же
террора со стороны нефтепромышленников. Мы имеем в виду известную передовицу об
экономическом терроре в известном органе нефтепромышленников (см. “Нефтяное
Дело” № 6, статья г. К–за[61]).
Поговорим об этой передовице. Она интересна не только как обоснование “взглядов”
нефтепромышленников, но и как выражение их настроения в данный момент борьбы с
рабочими. Для удобства ее необходимо разбить на три части: первую, где г. К–за
говорит о некоторых частностях против рабочих и их организаций; вторую – о
причинах экономического террора и третью – о мерах борьбы против него.
Начнем с частностей. Прежде всего о мирзоевцах. Всем известно, что
непосредственно после убийства сураханского управляющего и пожара в кочегарке
объединенная комиссия мирзоевцев, от имени 1500 рабочих, единогласно
протестовала против такого метода борьбы, отвергнув связь пожара и убийства с
забастовкой. Казалось бы, нет оснований сомневаться в искренности этого
протеста. Но К–за думает иначе, Он, как придирчивый “критик”, все-таки находит
нужным подвергнуть сомнению искренность рабочих, говоря, что “комиссия
ошибается”, что пожар и убийство имеют прямую связь с забастовкой. И это после
единогласного протеста представителей 1500 рабочих! Что это, как не желание
извратить факты, очернить рабочих, “пригвоздить к позорному столбу” хотя бы при
помощи клеветы? И можно ли верить после этого в искренность г. К–за, так много
говорящего в своей статье об “облагорожении преступной воли людей”.
От мирзоевцев г. К–за переходит к нашему союзу. Всякому известно, что наш союз
растет быстро. О громадном влиянии его среди рабочих можно судить хотя бы по
тому, что вся кампания по совещанию проходит под его прямым руководством. И
“Гудок” лишь отмечал общеизвестный факт, когда говорил, что “влияние и значение
союза с каждым днем растет, что он постепенно приобретает в глазах даже наиболее
отсталых, некультурных слоев рабочей массы роль естественного руководителя их
экономической борьбы”. Да, все это – общеизвестный факт. Но наш неумолимый
“критик” не считается с фактами, он “подвергает сомнению” все и вся, он готов
даже отрицать факты, лишь бы подорвать в глазах читателей престиж и достоинство
рабочего союза! И у г. К–зы хватает смелости после всего этого заявлять о себе,
как о стороннике нашего союза и защитнике “облагорожения экономической борьбы”!
Кто сказал а, тот скажет и б, кто ругает наш союз, тот должен выругать и нашу
газету, – и вот г. К–за переходит к “Гудку”. Причем выясняется, что “Гудок” “не
делает всего от себя зависящего, чтобы очистить атмосферу экономической борьбы
от ненужной злобы, опасного раздражения, излишней нервности и некультурного
злопыхательства”, что “Гудок” только и делает “вылазки против других
организаций, партий, классов, газет и отдельных лиц и даже против своего же
брата ‘Промыслового Вестника’”.
Так поет г. К–за. Мы могли бы пропустить мимо ушей всю эту болтовню знаменитого
“критика” – мало ли что сболтнет лакей капитала в надежде угодить своему
хозяину! Но так и быть, посвятим на этот раз несколько слов великому критику из
Баку. Итак “Гудок” “не очищает атмосферы борьбы от ненужной злобы, опасного
раздражения”... Положим, что все это верно. Но скажите ради святого капитала:
что может внести больше злобы и раздражения, печатное слово “Гудка” или живое
дело нефтепромышленников, систематически рассчитывающих рабочих, вводящих
10-копеечный больничный сбор, отнимающих у рабочих народные дома, прибегающих к
помощи кочи [62], кулачной расправе и т. д.? Почему г. К–за, этот “беззаветный”
защитник “облагорожения экономической борьбы”, не находит нужным обмолвиться
хотя бы единым словом о раздражающих и озлобляющих действиях
нефтепромышленников? Ведь те “темные” элементы, которые могут пойти на
экономический террор, не читают нашу газету, ведь их скорее всего могут
раздражать и озлоблять репрессии и прижимки нефтепромышленников, – так почему же
г. К–за, так много говорящий против “Гудка”, совершенно умалчивает о “делах
темных” гг. нефтепромышленников? И не ясно ли после этого, что наглость г. К–за
не знает границ?
Во-вторых, откуда взял г. К–за, что “Гудок” не старался “очищать атмосферу
экономической борьбы от ненужной злобы и опасного раздражения”? А агитация
“Гудка” против экономического террора и итальянской забастовки, против
анархически-бунтарских забастовок в пользу организованных, против частичных
выступлений в пользу общеклассового отстаивания своих интересов, – что это как
не “очищение атмосферы борьбы от ненужной злобы и опасного раздражения”? Неужели
не знает всего этого г. К–за? Или, быть может, он считает нужным прикинуться
незнающим, разыгрывая роль краснобая капитала? Но к чему же тогда все эти
красивые речи о “морали” и “человеческой совести”?
“Гудок” делает “вылазки против других организаций, партий, классов, газет,
отдельных лиц, даже против “Промыслового Вестника””, – продолжает обвинять г.
К–за. Совершенно верно, г. К–за, вы нечаянно сказали правду, “Гудок” в самом
деле ведет борьбу против других классов и их органов! Но неужели можно требовать
чего-либо другого от газеты рабочих, эксплуатируемых всеми другими классами и
группами? Полноте разыгрывать “ангела невинного” и скажите прямо, без ужимок;
неужели вы не знаете, что орган нефтепромышленников “Нефтяное Дело” и его
хозяин, совет съезда, созданы именно для “вылазок” против класса рабочих, против
партии рабочих, против газет рабочих? Неужели не помните последних распоряжений
совета съезда о 10-копеечном сборе, о поднятии цен на порции, о сокращении школ
и бараков, об отобрании у рабочих народных домов и т.д.? И не старается ли
оправдать эти азиатские распоряжения орган нефтепромышленников “Нефтяное Дело”?
Или, быть может, это не “вылазки” против рабочих, а “облагорожение преступной
воли”, урегулирование экономической борьбы и т.д.? Но как же прикажете тогда
действовать рабочей газете по отношению к нефтепромышленникам, эксплуатирующим
рабочих, по отношению к их организации, надувающей рабочих, по отношению к их
органу, развращающему рабочих, по отношению, например, к К–зе, делающему смешные
потуги на “философское” обоснование азиатски – диких шагов нефтепромышленников?
Неужели так-таки не понимает г. К–за необходимость классовой борьбы между
рабочими и хозяевами? О, конечно! Г. К–за прекрасно понимает все это: ведь он
сам ведет борьбу против пролетариата и его организации! Но, во-первых, он
говорит против борьбы со стороны рабочих, а не против борьбы вообще, во-вторых,
ведь нефтепромышленники не борются, а только “облагораживают борьбу”, в-третьих,
ведь К–за не против рабочих, – он всецело за рабочих в пользу...
нефтепромышленников; в-четвертых, ведь К–за “получает”, – надо, знаете,
считаться и с этим...
Очевидно, смелость г. К–зы успешно может конкурировать с его “совестью” в их
способности расширяться по мере надобности.
Так обстоит дело в передовице г. К–за с частностями против пролетариата и его организации.
* * *
Перейдем теперь ко второй части его статьи.
В этой части своей статьи автор говорит о причинах экономического террора. При
этом “выясняется”, что причиной является “темнота умов” и “преступность воли”
отсталых слоев рабочего класса. “Темнота” же и “преступность” объясняется тем,
что рабочие союзы и газеты не ведут с достаточной энергией просвещающую и
облагораживающую работу среди рабочих. Конечно, добавляет г. К–за, “программы
(союзов?) не одобряют экономического террора”, но одного только “программного
неодобрения недостаточно, коль скоро мы видим, что жизнь пошла по ложному пути.
Здесь необходима активная борьба... всех партий и союзов” “с народившимся злом”.
“Только тогда, – поясняет свою мысль г. К–за, – когда... все друзья рабочих, без
различия их партийной группировки, поведут энергичную борьбу против...
экономического террора, только тогда исчезнут убийства” и т. д.
Итак, рабочие темны и потому решаются часто на убийства, но они темны потому,
что их союзы и газеты не стараются их “просвещать и облагораживать”, – стало
быть, во всем виноваты рабочие союзы и газеты.
Так поет г. К–за.
Мы не будем останавливаться на путанице, царящей в голове г. К–зы об
экономическом терроре – мы имеем в виду его невежественное заявление о том, что
экономический террор является вопросом программы. Мы хотим только заметить одно:
1) если г. К–за, упоминая о “программном терроре”, говорит о союзах, неужели он
не знает, что в России вообще союзы не имеют программы, – ведь это знает каждый
рабочий! 2) если же он имеет в виду партии, неужели не знает того) что знает
каждый гимназист, что экономический террор является тактическим, а не
программным вопросом! К чему же все эти разглагольствования о программе?
Удивляемся, как это не сумели нанять гг. нефтепромышленники лучшего, хотя бы
менее невежественного “идеолога”.
Не будем останавливаться и на другом, уже бестолковом (а не невежественном
только!), заявлении г. К–зы о том, что по поводу экономического террора “жизнь
пошла по ложному пути” и что “нам” надо бороться с жизнью. Заметим только, что
плохо было бы наше дело, если бы именно жизнь пошла по ложному пути, а не
отдельные, отставшие от жизни лица. Сила нашей агитации именно в том и состоит,
что борьбу с экономическим террором требует сама жизнь, всесильная,
развивающаяся жизнь. Если г. К–за не понимает этого, мы ему советуем
переселиться куда-нибудь на другую планету, быть может, там ему удастся
применить свою бестолковую теорию о борьбе с развивающейся жизнью...
Перейдем лучше к “анализу” г. К–зы.
И прежде всего мы хотели бы спросить: неужели в самом деле думает г. К–за, что
именно союзы и газеты рабочих являются причиной экономического террора?
Что значит “просвещать” рабочих? Ведь это значит учить рабочих сознательной,
планомерной борьбе! (С этим согласен г. К–за!) Но кто другой мог заняться этим
делом, как не союзы и газеты рабочих с их устной и печатной агитацией за
организованную борьбу?
Что значит “облагораживать” экономическую борьбу? Ведь это значит направлять ее
против порядков, ни в коем случае не против лиц! (С этим согласен и К–за!) Но
кто же занимается этим делом, кроме рабочих союзов и газет?
И разве не нефтепромышленники сводят борьбу с классом рабочих на борьбу с
отдельными рабочими, выхватывая и рассчитывая наиболее сознательных рабочих?
И если г. К–за в самом деле убежден в правоте своего обвинения против рабочих
союзов и газет, то почему он обращается со своим советом именно к этим союзам и
газетам? Неужели он не знает, что организации, “делающие вылазки против других
классов, газет, лиц” и т.д., не будут действовать по совету г. К–за? Для чего же
он занимается толчением воды!
Очевидно, он сам не верит в свое обвинение.
И если г. К–за, несмотря на это, все-таки говорит против союзов, то это для
того, чтобы отвлечь внимание читателя от настоящей причины, скрыть от него
настоящих “ виновников”.
Но нет, г. К–за! Вам не удастся скрыть от читателя действительные причины экономического террора!
Не рабочие и не их организации, – а раздражающие и озлобляющие действия гг.
нефтепромышленников являются настоящей причиной “экономических убийств”.
Вы указываете на “темноту” и “невежество” известных слоев пролетариата. Но где
бороться с “темнотой” и “невежеством”, как не в школах и на лекциях? Почему же
сокращают гг. нефтепромышленники количество школ и лекций? И почему вы,
“искренний” сторонник борьбы с “темнотой”, не возвышаете голоса против
нефтепромышленников, отбирающих у рабочих школы и лекции?
Вы говорите об “облагораживании” нравов. Почему же вы, милостивый государь,
молчали, когда гг., нефтепромышленники отбирали у рабочих народные дома, эти
центры народных развлечений?
Вы поете об “облагораживании экономической борьбы”. Но почему вы молчали, когда
наемники капитала убили рабочего Ханлара [63] (Нафталанское общество), когда
“Борн”, Каспийское товарищество, Шибаев, Мирзоев, Молот, Мотовилиха, Биеринг,
Мухтаров, Мальников и другие рассчитали наиболее передовых рабочих, когда
Шибаев, Мухтаров, Молот, “Руно”, Кокорев на Биби-Эйбате и др. избивали рабочих?
Вы говорите о “преступной воле” рабочих, о “ненужном озлоблении” и т. д. Но где
вы скрывались, когда гг. нефтепромышленники озлобляли рабочих, дергая за душу
самых чувствительных, самых легковоспламеняющихся из них – нефирменных и
безработных? А знаете ли вы, милостивый государь, что именно эту часть рабочих
обрекли на голод известный 10-копеечный больничный сбор и повышение цен на
порции в столовых совета съезда?
Вы говорите об ужасах “крови и слез”, вызванных экономическим террором. Но
знаете ли, сколько крови и слез проливается по поводу массы увечных рабочих, не
находящих себе место в больницах совета съезда? Почему сокращают гг.
нефтепромышленники количество бараков? И почему вы не кричите по этому поводу
точно так же, как вы кричите против рабочих союзов и газет?
Вы поете о “совести” и т. д. Почему безмолвствует ваша стеклянная совесть по
поводу всех этих репрессий гг. нефтепромышленников ?
Вы говорите... но довольно! Кажется ясно, что основной причиной “экономических
убийств” являются не рабочие и не их организации, а раздражающие и озлобляющие
действия гг. нефтепромышленников.
Не менее ясно и то, что г. К–за является жалким наемником гг.
нефтепромышленников, сваливающим все на рабочие организации и старающимся, таким
образом, оправдать в глазах “публики” действия своих хозяев.
* * *
Перейдем теперь к третьей части статьи г. К–за. В третьей части своей статьи г.
К–за говорит о мерах борьбы с экономическим террором, причем его “меры” вполне
соответствуют его “философии” “о причинах” экономического террора, Послушаем
великого философа из Баку. “Необходима активная борьба с народившимся злом и
нужно выкинуть лозунг этой борьбы. Таким лозунгом для всех партий и организаций,
союзов и кружков в настоящий момент должен быть: “долой экономический террор!”
Только тогда, когда будет смело выкинут чистый белый флаг с этим лозунгом,
только тогда... исчезнут убийства”.
Так философствует г. К–за.
Как видите, г. К–за до конца остается верен своему богу – капиталу.
Во-первых, всю “вину” за “экономические убийства” он снял (философски снял!) с
нефтепромышленников и свалил на рабочих, их союзы и газеты. Этим он целиком
“оправдал” в глазах так называемого “света” азиатски – наступательную тактику
гг. нефтепромышленников.
Во-вторых, – и это самое главное для нефтепромышленников – он “выдумал” самое
дешевое средство против “убийств”, не требующее от нефтепромышленников никаких
затрат – усиленную агитацию союзов и газет против экономического террора. Этим
он еще раз подчеркнул, что нефтепромышленники не должны уступать рабочим, не
должны “тратиться”.
И дешево, и мило! могут воскликнуть гг. нефтепромышленники, слушая г. К–за.
Конечно, гг. нефтепромышленники могли бы с “удобством наплевать” на мнение так
называемого “света”. Но что они могут иметь против, если какой-нибудь К–за, в
интересах “общечеловеческой совести”, берется оправдать их в глазах “света”?
И наоборот, как им не радоваться, когда, вслед за таким оправданием, тот же К–за
предлагает самое “верное” и самое дешевое средство против экономического
террора? Пусть себе агитируют союзы и газеты совершенно свободно и
беспрепятственно, лишь бы здравствовали карманы нефтепромышленников. Ну, разве
это не либерально!.. И как же после этого не выпускать им на литературную сцену
своего “соловья– разбойника”, г. К–зу.
Между тем, стоит немного подумать, стоит только стать на точку зрения
сознательных рабочих, чтобы сразу понять всю смехотворность предлагаемой г. К–за
меры.
Дело здесь вовсе не в одних союзах и газетах – союзы и газеты давно ведут
агитацию против экономического террора, и, несмотря на это, “убийства” все– таки
не исчезают. Дело в гораздо большей степени в тех раздражающих и озлобляющих
действиях гг. нефтепромышленников, в тех экономических репрессиях, в тех
прижимках, в той азиатски-наступательной тактике гг. нефтепромышленников,
которые питают и будут питать занимающие нас “экономические убийства”.
Скажите на милость: что может сделать одна только агитация союзов и газет, хотя
бы и очень влиятельных, при озлобляющих действиях гг. нефтепромышленников,
отбирающих у рабочих одно завоевание за другим и тем толкающих наиболее
бессознательных из них на “экономические убийства”! Ясно, что одна только
антитеррористическая агитация, хотя бы и с “чистым белым флагом”, не в силах
уничтожить их.
Очевидно, для “исчезновения” “экономических убийств” необходимы меры более
глубокие, чем простая агитация, и прежде всего отказ нефтепромышленников от
прижимок и репрессий, удовлетворение справедливых требований рабочих... Только
тогда, когда нефтепромышленники откажутся от своей азиатски-наступательной
тактики в виде сокращения заработной платы, отбирания народных домов, сокращения
школ и бараков, десятикопеечного больничного сбора, поднятия цен на порции,
систематического рассчитывания передовых рабочих, кулачной расправы с ними и
т.д., только тогда, когда нефтепромышленники определенно станут на путь
культурных европейских отношений к рабочим массам и их союзам, признав в них
“равноправную” силу, – только тогда будет создана почва для “исчезновения” “убийств”.
Все это до того ясно, что не стоит и доказывать.
Но г. К–за не понимает этого, да и не может, собственно, не хочет понять, ибо
это не “выгодно” для гг. нефтепромышленников, ибо это потребовало бы от них
известных затрат, ибо это открыло бы всю правду о “виновниках” экономических
“убийств”...
Вывод один: К–за является лакеем капитала.
Но что же, однако, следует из этого, из лакейской роли К–за?
А из этого следует вот что: то, что говорит г. К–за, принадлежит не ему самому,
а нефтепромышленникам, “вдохновляющим” его. Стало быть, статья К–за не его
философия, а философия гг. нефтепромышленников. Очевидно, устами К–за говорят
сами нефтепромышленники, К–за только передает их “думы, желания и настроения”.
В этом и только в этом следует видеть интерес разбираемой статьи г. К–за.
К–за, как Коза, К–за, как “личность”, – для нас абсолютное ничтожество,
невесомая материя, не имеющая никакой ценности. И напрасно г. К–за жалуется на
“Гудок”, делающий якобы “вылазки” против его “личности”: смеем уверить г. К–за,
что “Гудок” никогда не интересовался его так называемой “личностью”.
Но К–за, как безличное нечто, К–за, как отсутствие “личности”, К–за, как простое
выражение мнений и настроения гг. нефтепромышленников, – для нас безусловно
представляет известную ценность. С этой точки зрения и рассматриваем как самого
К–за, так и его статью.
Очевидно, г. К–за поет не даром. Если он Б первой части своей статьи яростно
нападает на союзы, стараясь дискредитировать их, если он во второй части статьи
обвиняет союзы в культивировании экономического террора, ни единым словом не
упоминая об азиатских распоряжениях нефтепромышленников, если он в третьей части
статьи указывает на антитеррористическую агитацию, как на единственную меру
против “убийств”, оставляя в стороне наступательную тактику своих хозяев, то это
значит, что нефтепромышленники не намерены вступать на путь уступок рабочим
массам.
Нефтепромышленники будут наступать, нефтепромышленники должны наступать, а вы,
рабочие и союзы, извольте отступать – вот что говорит нам статья г. К–за, вот
что говорят нам нефтепромышленники устами своего “соловья-разбойника”.
Такова мораль статьи г. К–за.
Нам, рабочим, нашим организациям и газетам остается зорко следить за гг.
нефтепромышленниками, не поддаваться на их вызывающие действия, и твердо и
спокойно, как и прежде, идти по пути превращения нашей стихийной борьбы в борьбу
строго классовую, планомерную, ведущую к определенной цели.
Что же касается лицемерных воплей разных наемников капитала, то мы можем оставить их без внимания.
Газета “Гудок” №№ 28, 30 и 32;
21 апреля, 4 и 18 мая 1908 г.
Подпись: К. Като
Печатается по тексту газеты
La cuestión del terror económico continúa interesando al “público”. Hemos expresado ya nuestra opinión al respecto condenando el terror económico, pues es perjudicial para la clase obrera y, por tanto, no vale como método de lucha. Aproximadamente, éste es el sentido de lo que han dicho también los obreros en los pozos y en las fábricas. Como es natural, los industriales petroleros también expresan su opinión. Y resulta que su “parecer” difiere radicalmente del parecer de los obreros, pues al condenar el terror económico “por parte de los obreros”; nada dicen contra ese mismo terror cuando lo practican los industriales petroleros. Nos referimos al conocido editorial sobre el terror económico publicado en el conocido órgano de los industriales petroleros (v. “Neftianoe Dielo”, núm. 6, artículo del señor K-za60). Hablemos de ese artículo editorial. Es interesante no sólo como fundamentación del “parecer” de los industriales petroleros, sino también como expresión de su estado de ánimo en la actual fase de su lucha contra los obreros. Para mayor comodidad dividiremos el artículo en tres partes: la primera, aquella en que el señor K-za habla contra los obreros y sus organizaciones, analizando algunos detalles; la segunda, sobre las causas del terror económico, y la tercera, sobre las medidas de lucha contra él. Comencemos por los detalles. Ante todo, examinemos el caso de los obreros de Mirzóev. Nadie ignora que inmediatamente después de la muerte violenta del administrador de Surajani y del incendio de la sección de calderas, la comisión unificada de los obreros de Mirzóev protestó unánimemente, en nombre de 1.500 obreros, contra tal método de lucha, negando que hubiese relación alguna entre el incendio y el homicidio, por una parte, y la huelga, por otra. Parece que no hay fundamento para dudar de la sinceridad de esa protesta. Pero K-za piensa de distinta manera. Como “crítico” quisquilloso, considera necesario poner en duda, la sinceridad de los obreros y dice que “la comisión se equivoca”, que el incendio y el homicidio tienen una relación directa con la huelga. ¡Y eso después de la protesta unánime de los representantes de 1.500 obreros! ¿Qué es esto sino afán de desvirtuar los hechos difamar a los obreros y “ponerlos en la picota” aunque sea recurriendo a la calumnia? ¿Se puede, después de eso, creer en la sinceridad del señor K-za, que tanto habla en su artículo de “ennoblecer la voluntad delictiva de los hombres”? De los obreros de Mirzóev el señor K-za pasa a nuestro sindicato. Todo el mundo sabe que nuestro sindicato crece con rapidez. Para que pueda juzgarse de su enorme influencia entre los obreros, basta el hecho de que toda la campaña en torno a la Conferencia se realiza bajo su dirección inmediata. Y “Gudok” no ha hecho más que señalar un fenómeno bien notorio cuando ha dicho que “la influencia y la importancia del sindicato son cada día mayores, y que hasta las capas más atrasadas e incultas de la masa obrera van reconociendo en él al dirigente natural de su lucha económica”. Sí, todo eso es un hecho bien notorio. ¡Pero nuestro inexorable “crítico” no tiene en cuenta los hechos, “pone en duda” todo y está dispuesto hasta a negar los hechos, con tal de rebajar ante los lectores el prestigio y la dignidad del sindicato obrero! ¡Y después de todo eso el señor K-za tiene la suficiente desfachatez para declararse partidario de nuestro sindicato y defensor del “ennoblecimiento de la lucha económica”! Quien ha dicho a, debe decir también b; quien injuria a nuestro sindicato, debe injuriar también a nuestro periódico, y el señor K-za pasa a tratar de “Gudok”. Resulta que “Gudok” “no hace todo lo que de él depende para limpiar la atmósfera de la lucha económica del encono innecesario, de la irritación peligrosa, del nerviosismo superfluo y de la fobia cerril”; que “Gudok” no hace más que “atacar a otras organizaciones, partidos, clases, periódicos, personas y hasta a su propio colega, el “Promislovi Véstnik””. Así perora el señor K-za. Podríamos no prestar oídos a toda esta charlatanería del famoso “crítico”: ¡qué no dirá un lacayo del capital que quiere complacer a su amo! Pero, en fin, dedicaremos por esta vez algunas palabras al gran crítico de Bakú. Así, pues, “Gudok” “no limpia la atmósfera de la lucha del encono innecesario, de la irritación peligrosa”... Supongamos que todo esto sea cierto. Pero, decid, por amor del santo capital, ¿qué puede sembrar más encono e irritación: la palabra impresa de “Gudok” o los actos de los industriales petroleros, que despiden de un modo sistemático a los obreros, imponen el pago de diez kopeks por la asistencia médica, arrebatan a los obreros las casas populares, recurren a la ayuda de los “kochi”61, al apaleamiento, etc.? ¿Por qué el señor K-za, este “abnegado” defensor del “ennoblecimiento de la lucha económica”, no considera necesario decir ni una sola palabra acerca de las acciones que indignan y
Los industriales petroleros y el terror económico
exasperan de los industriales petroleros? Los elementos “tenebrosos” que pueden recurrir al terror económico no leen nuestro periódico; lo que más puede indignarles y exasperarles son las represalias y los abusos de los industriales petroleros; ¿por qué, pues, el señor K-za, que tanto habla contra “Gudok”, silencia en absoluto los “asuntos tenebrosos” de los señores industriales petroleros? ¿No está claro, después de todo esto, que la desfachatez del señor K- za no tiene límites? En segundo lugar, ¿de dónde ha sacado el señor K-za que “Gudok” no ha tratado de “limpiar la atmósfera de la lucha económica del encono innecesario y de la irritación peligrosa”? Y la campaña de agitación de “Gudok” contra el terror económico y la huelga de brazos caídos, contra las huelgas que son expresión de una rebeldía anárquica y en pro de las huelgas organizadas, contra las acciones parciales y por la defensa de los intereses obreros por toda la clase, ¿qué es eso sino “limpiar la atmósfera de la lucha del enconó innecesario y de la irritación peligrosa”? ¿Será posible que el señor K-za no lo sepa? ¿O tal vez considera necesario hacerse el ignorante y desempeñar el papel de retórico del capital? Pero ¿a qué vienen entonces todos esos bellos discursos sobre “la moral” y “la conciencia humana”? “Gudok” “ataca a otras organizaciones, partidos, clases, periódicos, personas y hasta a “Promislovi Véstnik””, continúa acusando el señor K-za. ¡Completamente cierto, señor K-za!, ¡usted, sin quererlo, ha dicho la verdad: “Gudok” lucha, en efecto, contra las otras clases y contra sus órganos de prensa! Pero ¿acaso se puede exigir otra cosa de un periódico de los obreros, explotados por todas las otras clases y grupos? Deje de hacerse el “ángel inocente” y responda claramente, sin gestos: ¿no sabe usted que el órgano de los industriales petroleros, “Neflianoe Dielo”, y su dueño, el Consejo del Congreso, han sido creados precisamente para “atacar” a la clase obrera, al partido obrero a los periódicos obreros? ¿Se ha olvidado de las últimas disposiciones del Consejo del Congreso sobre el pago de los 10 kopeks, el aumento del precio de las raciones; la reducción del número de escuelas y barracas, la usurpación de las casas populares a los obreros, etc.? ¿No trata de justificar estas disposiciones asiáticas el órgano de los industriales petroleros, “Neftianoe Dielo”? ¿Q tal vez eso no son “ataques” contra los obreros, sino “ennoblecimiento de la voluntad delictiva”, regulación de la lucha económica, etc.? ¿Cómo, a su entender, debe actuar un periódico obrero en relación con los industriales del petróleo, que explotan a los obreros? ¿Cómo debe actuar en relación con su organización, que engaña a los obreros? ¿Cómo debe actuar en relación con el órgano de esos industriales, que corrompe a los obreros? ¿Cómo debe actuar en relación con el señor K-za, por ejemplo, que se esfuerza ridículamente por dar una base “filosófica” a las medidas, de un salvajismo asiático, de los industriales petroleros? ¿Será posible que el señor K-za no comprenda la necesidad de la lucha de clases entre los obreros y los patronos? ¡Oh, nada de eso! El señor K-za lo comprende todo perfectamente, pues ¡él mismo lucha contra el proletariado y su organización! Pero, en primer lugar, él habla contra la lucha sostenida por los obreros, y no contra la lucha en general; en segundo lugar, los industriales petroleros no luchan, lo que hacen es “embellecer la lucha”; en tercer lugar, K-za no está contra los obreros, está por entero a favor de los obreros... en beneficio de los industriales petroleros; en cuarto lugar, K-za “cobra”; eso ¿saben ustedes? hay que tenerlo también en cuenta... Por lo visto, el atrevimiento del señor k-za puede competir con su “conciencia” en cuanto a capacidad de dilatarse según lo requieran las circunstancias. Eso es lo que dice el editorial del señor K-za contra el proletariado y su organización en cuanto a los detalles. * * * Pasemos ahora a la segunda parte de su artículo. Aquí el autor habla de las causas del terror económico. “Resulta” que la causa es “la oscuridad en las mentes” y “la voluntad delictiva” de las capas atrasadas de la clase obrera. Ahora bien, la causa de la “oscuridad” y de la “voluntad delictiva” obedece a que los sindicatos y los periódicos obreros no llevan a cabo con suficiente energía la labor de instrucción y de ennoblecimiento de los obreros. Naturalmente, añade el señor K-za, “los programas (¿de los sindicatos?) no aprueban el terror económico”, pero la sola “desaprobación en los programas es insuficiente cuando vemos que la vida ha entrado por un camino falso. En este caso es necesaria la lucha activa... de todos los partidos y sindicatos” “contra el mal hoy existente”. “Sólo -aclara su pensamiento el señor K-za- cuando... todos los amigos de los obreros, sin diferencias de filiación política, sostengan una enérgica lucha contra... el terror económico, sólo entonces dejarán de producirse los asesinatos”, etc. Así, pues, los obreros son ignorantes y por eso se deciden con frecuencia a recurrir al homicidio; pero son ignorantes porque sus sindicatos y sus periódicos no tratan de “instruirlos y ennoblecerlos”; por consiguiente, de todo ello son culpables los sindicatos y los periódicos obreros. Así perora el señor K-za. No nos detendremos a examinar la confusión reinante en la cabeza del señor K-za en cuanto al terror económico: tenemos presente su ignorante declaración acerca de que el terror económico es una cuestión de programa. Sólo queremos observar una cosa: 1) si el señor K-za, aludiendo al “terror
programático”, se refiere a los sindicatos, ¿acaso ignora que en Rusia los sindicatos no tienen programa?, ¡esto lo sabe cada obrero! 2) y si se refiere a los partidos, es que desconoce lo que sabe cada colegial, ¡es que ignora que el terror económico es una cuestión táctica y no programática! ¿A qué viene, pues, toda esa verborrea sobre el programa? Nos extraña que los señores industriales petroleros no hayan podido alquilar un “ideólogo” mejor o, por lo menos, no tan ignorante. Tampoco nos detendremos en otra manifestación, ya disparatada (¡y no sólo producto de la ignorancia!), hecha por el señor K-za. Este dice que, a consecuencia del terror económico, “la vida ha entrado por un camino falso” y que “nosotros” debemos luchar contra la vida. Nos limitaremos a observar que mal nos irían las cosas si fuera en verdad la vida la que hubiese entrado por una senda falsa, y no algunas persona que han quedado rezagadas de la vida. La fuerza de nuestra agitación está precisamente en que la lucha contra el terror económico es una exigencia de la vida misma, de la vida todopoderosa, de la vida en desarrollo. Si el señor K-za no lo comprende, le aconsejaremos que se traslade a cualquier otro planeta; tal vez allí consiga aplicar su disparatada teoría de la lucha contra la vida en desarrollo... Pasemos mejor al “análisis” hecho por el señor K- za. Ante todo, quisiéramos preguntar: ¿acaso el señor K-za piensa de verdad que son precisamente los sindicatos y los periódicos de los obreros la causa del terror económico? ¿Qué quiere decir “instruir” a los obreros? ¡Quiere decir enseñarles a sostener una lucha consciente, sistemática! (¡El señor K-za está de acuerdo con esto!) Pero ¿quién podría ocuparse de ello sino los sindicatos y los periódicos obreros, con su agitación oral e impresa en favor de una lucha organizada? ¿Qué significa “ennoblecen” la lucha económica? ¡Significa dirigirla contra un orden de cosas, y en ningún caso contra personas! (¡Con eso está de acuerdo también el señor K-za!) Pero ¿quién se ocupa de ello sino los sindicatos y los periódicos obreros? ¿Y acaso no son los industriales petroleros los que reducen la lucha contra la clase obrera a una lucha contra determinados obreros, represaliando y despidiendo a los más conscientes? Y si el señor K-za está, en efecto, convencido de la veracidad de su acusación contra los sindicatos y los periódicos obreros, ¿por qué da consejos precisamente a dichos sindicatos y periódicos? ¿Acaso no sabe que las organizaciones que “atacan a otras clases, periódicos, personas”, etc. no van a actuar ateniéndose a los consejos del señor K-za? ¡Para qué, pues, gasta pólvora en salvas! Evidentemente, él mismo no cree en su acusación. Y si, a pesar de ello, el señor K-za habla contra los sindicatos, lo hace para distraer la atención del lector de la verdadera causa, para ocultar a los verdaderos “culpables”. ¡Pero no, señor K-za! ¡No logrará usted ocultar al lector las verdaderas causas del terror económico! La verdadera causa de los “asesinatos por cuestiones económicas” no está en los obreros ni en sus organizaciones, sino en los actos que indignan y exasperan de los señores industriales petroleros. Usted señala la “oscuridad” y la “ignorancia” en ciertas capas del proletariado. Pero ¿dónde se ha de luchar contra la “oscuridad” y la “ignorancia” sino en las escuelas y en los cursillos? ¿Por qué, pues, los señores industriales petroleros reducen el número de escuelas y de cursillos? ¿Y por qué usted, partidario “sincero” de la lucha contra la “oscuridad”, no levanta su voz contra los industriales petroleros, que privan a los obreros de escuelas y de cursillos? Usted habla de “ennoblecer” las costumbres. ¿Por qué, pues, usted, respetable caballero, guardó silencio cuando los señores industriales del petróleo arrebataron a los obreros las casas populares, estos centros de recreo del pueblo? Nos entona usted la cantinela de “ennoblecer la lucha económica”. Pero ¿por qué guardó silencio cuando los mercenarios del capital mataron al obrero Janlar 62 (sociedad Náftalán); cuando “Born”, la Compañía del Caspio, Shibáev, Mirzóev, Mólot, Motovílija, Björing, Mujtárov, Málnikov y otras empresas despidieron a los obreros más avanzados; cuando en las empresas Shibáev, Mujtárov, Mólot, “Runó”, Kókorev de Bibi-Eibat y otras se pegaba a los obreros? Usted habla de la “voluntad delictiva” de los obreros, de “encono innecesario”; etc. Pero ¿dónde se ocultaba usted cuando los señores industriales petroleros exasperaban a los obreros, provocando a los más sensibles, a los más inflamables de entre ellos: a los obreros eventuales y a los sin trabajo? ¿No sabe usted, respetable caballero, que precisamente esta parte de los obreros la condenan al hambre el conocido pago de diez kopeks por la asistencia médica y el aumento de los precios de las raciones en los comedores del Consejo del Congreso? Usted habla de los horrores de “la sangre y las lágrimas” producidas por el terror económico. Pero ¿sabe usted cuánta sangre y cuántas lágrimas se derraman porque los numerosos obreros mutilados no encuentran sitio en los hospitales del Consejo del Congreso? ¿Por qué reducen los señores industriales petroleros el número de barracas? ¿Y por qué no clama usted contra ello como lo hace contra los sindicatos, y los periódicos obreros” Nos entona usted la cantinela de la “conciencia”, etc. ¿Por qué calla su vidriosa conciencia ante todas estas represalias de los señores industriales
Los industriales petroleros y el terror económico
petroleros? Usted dice..., ¡pero basta! A nuestro parecer, está claro que la causa principal de los “asesinatos por cuestiones económicas” no radica en los obreros ni en sus organizaciones; sino en esas acciones que indignan y exasperan de los señores industriales petroleros. Está igualmente claro que el señor K-za es un miserable mercenario de los señores industriales petroleros, que culpa de todo a las organizaciones obreras para justificar ante el “público” las acciones de sus amos. * * * Pasemos ahora a la tercera parte del artículo del señor k-za. Aquí el señor K-za habla de las medidas para luchar contra el terror económico; y sus “medidas” corresponden plenamente a su “filosofía” “de las causas” del terror económico. Oigamos al gran filósofo de Bakú. “Es necesario luchar activamente contra el mal que hoy padecemos y lanzar la consigna de esta lucha. En el momento presente, la consigna para todos los partidos y organizaciones, sindicatos y círculos debe ser: “¡Abajo el terror económico!” Sólo cuando se ize valientemente la impoluta bandera blanca con esta consigna, sólo entonces… dejarán de producirse los asesinatos”. Así filosofa el señor K-za. Como veis, el señor K-za permanece fiel hasta el fin a su dios, el capital. En primer lugar, ha quitado (¡quitado filosóficamente!) a los industriales petroleros toda la “culpa” por los “asesinatos por cuestiones económicas” y la ha echado sobre los obreros, sobre sus sindicatos y sus periódicos. Con ello ha “justificado” por entero a los ojos de la llamada “sociedad” la táctica ofensiva asiática de los señores industriales petroleros. En segundo lugar -y esto es lo más importante para los industriales petroleros-, ha “inventado” el medio más barato contra los “asesinatos”, un medio que no exige de los industriales petroleros ningún gasto: la propaganda intensificada de los sindicatos y de los periódicos contra el terror económico. Con esto, una vez más ha subrayado que los industriales del petróleo no deben ceder ante los obreros, que no deben “gastar su dinero”. ¡Agradable y barato!, pueden decir los señores industriales al oír al señor K-za. Naturalmente, a los señores industriales petroleros podría “importarles un bledo” lo que piense la llamada “sociedad”. Pero ¿qué pueden tener en contra, si un K-za cualquiera se pone a justificarlos ante la “sociedad” en interés de la “conciencia humana”? Y, por el contrario, ¿cómo no van a alegrarse cuando, después de justificarlos, ese mismo K-za propone el medio más “seguro” y más barato contra el terror económico? ¡Que los sindicatos y los periódicos desplieguen con toda libertad su propaganda; lo principal es que no sufra el bolsillo de los industriales petroleros! ¿Pues qué? ¿Acaso esto no es liberal?... ¿Y cómo no sacar después de eso a la escena literaria a su “Ruiseñor Bandido”*, el señor K- za? Sin embargo, basta pensar un poco, basta con situarse en el punto de vista de los obreros conscientes, para comprender en el acto qué ridícula es la medida propuesta por el señor K-za. La cuestión aquí no reside, de ningún modo, sólo en los sindicatos y en los periódicos: hace tiempo que los sindicatos y los periódicos hacen agitación contra el terror económico, y, a pesar de eso, los “asesinatos” continúan produciéndose. La cuestión está, principalmente, en las acciones que indignan y exasperan de los señores industriales petroleros, en las represalias económicas, en los atropellos, en la táctica ofensiva asiática de los señores industriales petroleros, que fomentan y han de seguir fomentando los “asesinatos por cuestiones económicas” que nos ocupan. Decid, por favor: ¿qué puede hacer la sola propaganda de los sindicatos y los periódicos, aun siendo muy influyentes, cuando los señores industriales petroleros cometen acciones que indignan y exasperan, arrebatan a los obreros una conquista tras otra y empujan así a los más inconscientes a los “asesinatos por cuestiones económicas”? Es claro que, sola, la propaganda antiterrorista, aun cuando sea hecha con la “impoluta bandera blanca”, no puede acabar con los atentados. Es evidente que, para que los “asesinatos por cuestiones económicas” “dejen de producirse”, son necesarias medidas más profundas que la simple propaganda; se impone, ante todo, que los industriales petroleros renuncien a los atropellos y a las represalias, que satisfagan las justas reivindicaciones de los obreros... Sólo cuando los industriales petroleros desistan de su táctica ofensiva asiática de reducción del salario, de usurpación de las casas populares, de disminución del número de escuelas y barracas, del cobro de diez kopeks por la asistencia médica, de elevación de los precios de las raciones, de despido sistemático de los obreros avanzados, de recurrir al empleo de los puños contra éstos, etc., sólo cuando los industriales petroleros entren resueltamente por la senda de unas relaciones europeas cultas con las masas obreras y sus sindicatos, reconociendo en ellos una fuerza “igual en derechos”, sólo entonces se habrá creado las condiciones para que los “asesinatos” “dejen de producirse”. Todo es tan claro, que ni siquiera vale la pena demostrarlo.
* Personaje de la épica popular rusa. (F. del T.)
Pero el señor K-za no lo comprende; no puede, mejor dicho, no quiere comprenderlo, pues ello sería “desventajoso” para los señores industriales petroleros, exigiría de estos últimos determinados gastos y descubriría quiénes son en verdad los “culpables” de los “asesinatos” por cuestiones económicas... Conclusión única: K-za es un lacayo del capital. Pero ¿qué se desprende de ello, del papel lacayuno desempeñado por K-za? De ello se desprende lo siguiente: cuanto dice el señor K-za, no es de su propia cosecha, sino que proviene de los industriales petroleros, que le “inspiran”. Por lo tanto, el artículo de K-za no expresa su filosofía, sino la filosofía de los señores industriales petroleros. Evidentemente, por boca de K-za hablan los propios industriales petroleros; K-za no hace más que transmitir los “pensamientos, deseos y estado de ánimo” de dichos industriales. Eso y sólo eso es lo que encierra de interés el artículo del señor K-za que aquí examinamos. K-za como tal, K-za como “persona”, es para nosotros un cero a la izquierda, materia imponderable, sin ningún valor. Y en vano el señor K-za se queja de “Gudok”, que, según él, “ataca” a su “persona”: nos atrevemos a asegurar al señor K-za que “Gudok” nunca se ha interesado por su llamada “persona”. Pero K-za como un algo impersonal, K-za como falta de “personalidad”, K-za como simple expresión de las opiniones y del estado de ánimo de los señores industriales petroleros, tiene para nosotros sin ningún género de dudas, cierto interés. Desde este punto de vista, precisamente, consideramos al propio K-za y a su artículo. Es evidente que el señor K-za no entona sin motivo su canción. Si en la primera parte del artículo ataca con furia a los sindicatos, tratando de desacreditarlos; si en la segunda parte acusa a los sindicatos de cultivar el terror económico, sin decir ni una palabra de las disposiciones asiáticas de los industriales petroleros; si en la tercera parte señala la propaganda antiterrorista como la única medida contra los “asesinatos”, pasando por alto la táctica ofensiva de sus amos, quiere decir que los industriales petroleros no están dispuestos a emprender el camino de las concesiones a las masas obreras. Los industriales petroleros proseguirán su ofensiva, los industriales petroleros deben proseguir la ofensiva, y vosotros, obreros y sindicatos, tened la bondad de retroceder: esto es lo que nos dice el artículo del señor K-za, esto es lo que nos dicen los industriales petroleros por boca de su “Ruiseñor Bandido”. Tal es la moraleja del artículo del señor K-za. A los obreros, a nuestras organizaciones y periódicos, nos resta vigilar atentamente a los señores industriales petroleros, no dejamos llevar por sus provocaciones y marchar con firmeza y seguridad, como hasta aquí, por el camino de la conversión de nuestra lucha espontánea en lucha rigurosamente clasista, sistemática y orientada hacia un objetivo determinado. En cuanto a los clamores hipócritas de los distintos mercenarios del capital, podemos no hacerles ningún caso.
Publicado con la firma de K. Kató el 21 de abril, 4 y el 18 de mayo de 1908 en los núm. 28, 30 y 32 del periódico “Gudok”. Se publica de acuerdo con el texto del periódico.