WHAT DO OUR RECENT STRIKES TELL US?
Что говорят наши забастовки последнего времени?
¿Qué enseñan nuestras huelgas en los últimos tiempos?
Characteristic of the January and February strikes are certain new features, which introduce new elements into our movement. One of these features—the defensive character of the strikes—has already been mentioned in Gudok.56 But that is an external feature. Of much greater interest are the other, internal features, which throw a clear light on the development of our movement. We have in mind the character of the demands, the methods of waging the strikes, the new methods of struggle, etc.
The first thing that strikes one is the content of the demands. It is characteristic that in a considerable number of the strikes no demands for bonuses were put forward (at Nobel’s, Motovilikha, Molot, Mirzoyev’s, Adamov’s and others). Where demands for bonuses were put forward, the workers, ashamed to fight only for “beshkesh,” tried to put them at the end of their lists of demands (at Pitoyev’s and others). Evidently, the old beshkesh habits are breaking down. “Beshkesh” is beginning to lose importance in the eyes of the workers. From petty-bourgeois demands (for bonuses), the workers are passing to proletarian demands: dismissal of the more arrogant managers (at Nobel’s, Molot, Adamov’s), reinstatement of discharged comrades (at Mirzoyev’s), extension of the rights of the oil field and works commission (at Nobel’s, Mirzoyev’s). In this respect, the strike at Mirzoyev’s is of special interest.57 The workers at this firm demand recognition of the commission and the reinstatement of discharged comrades as a guarantee that the firm will not discharge a single worker in future without the consent of the commission. The strike has already lasted two weeks, and is being conducted with rare solidarity. One must see these workers, one must know with what pride they say: “We are not fighting for bonuses, or for towels and soap, but for the rights and the honour of the workers’ commission”—one must know all this, I say, to realise what a change has taken place in the minds of the workers.
The second feature of the recent strikes is the awakening and activity of the masses of the oil workers. The point is that up to now the oil workers had to follow the mechanics, and they did not always follow them willingly; they rose independently only for bonuses. Moreover, a certain hostility towards the mechanics existed among them, and this was fanned by the provocative beshkesh policy of the oil owners (the Bibi-Eibat Company last year, and Lapshin’s recently). The recent strikes show that the passivity of the oil workers is receding into the past. It was they who started the strike at Nobel’s (in January) and the mechanics followed their lead; the strike at Mirzoyev’s (in February) was also inspired by the oil workers. It goes without saying that with the awakening activity of the oil workers, their hostility towards the mechanics is waning. The oil workers are beginning to go hand in hand with the mechanics. Of still greater interest is the third feature—the friendly attitude of the strikers towards our union and, in general, the relatively well-organised way in which the strikes were conducted. Characteristic, first of all, is the absence of yard-long lists of demands, which hindered the successful conduct of strikes (recall the strike at the Caspian Company last year); now only a few important demands capable of uniting the masses are put forward (at Nobel’s, Mirzoyev’s, Motovilikha, Molot, and Adamov’s). Secondly, hardly any of these strikes take place without the active intervention of the union: the workers consider it necessary to invite representatives of the union (at Kokorev’s, Nobel’s, Molot, Mirzoyev’s, and others). The rivalry that formerly existed between the oil field and works commissions on the one hand and the union on the other is becoming a thing of the past. The workers are beginning to regard the union as their own offspring. Instead of being the union’s competitors, the oil field and works commissions are becoming its supporters. This explains the larger degree of organisation observed in the recent strikes. From this follows the fourth feature—the relative success of the recent strikes, or rather, the fact that partial strikes do not fail so often, and then not always completely. We have in mind primarily the strike at Kokorev’s. We think that the strike at Kokorev’s marked a turning point in the development of our methods of struggle. It and several other strikes (at Pitoyev’s and Motovilikha) show that, given 1) the organised conduct of the strikes, 2) the active intervention of the union, 3) a certain amount of perseverance and 4) the right choice of the moment for launching the struggle, partial strikes may be far from fruitless. At all events, it has become clear that those who “on principle” cry: “Down with partial strikes!” are advancing a risky slogan which is not sufficiently justified by the facts of the recent movement. On the contrary, we think that, given leadership by the union and the right choice of the moment to launch the struggle, partial strikes can be converted into a very important factor in uniting the proletariat. Such, in our opinion, are the most important internal features of the recent strikes.
Gudok, No. 21,
Reprinted from the newspaper
March 2, 1908
Signed: K. Koto
Характерной чертой январско-февральских забастовок являются некоторые новые
особенности, вносящие в наше движение новые элементы. Об одной из этих
особенностей – об оборонительном характере забастовок – уже говорилось в
“Гудке”[57]. Но это внешняя особенность. Гораздо более интересны другие,
внутренние особенности, бросающие яркий свет на развитие нашего движения. Мы
говорим о характере требований, способах ведения забастовок, новых методах
борьбы и т.д.
Первое, что бросается в глаза – это содержание требований. Характерно, что
значительная часть забастовок не выставляет требования о наградных (Нобель,
Мотовилиха, Молот, Мирзоевы, Адамовы и т.д.). Там же, где выставляются
наградные, рабочие стараются отодвинуть их в конец своих требований, стыдясь
бороться за один только “бешкеш” (Питоев и т.д.). Очевидно, происходит серьезная
ломка старых бешкешных предрассудков. “Бешкеш” начинает падать в глазах рабочих.
От мелкобуржуазных требований (наградных) рабочие переходят к требованиям
пролетарским: удаление наиболее дерзких администраторов (Нобель, Молот,
Адамовы), обратный прием уволенных товарищей (Мирзоев), расширение прав
промыслово-заводской комиссии (Нобель, Мирзоев). В этом отношении особенно
интересна забастовка мирзоевцев [58]. Они требуют признания комиссии и обратного
принятия уволенных товарищей, как гарантии в том, что впредь фирма не будет
рассчитывать ни одного из рабочих без согласия комиссии. Забастовка продолжается
уже две недели и ведется с редким единодушием. Надо видеть этих рабочих, надо
знать, с какой гордостью они говорят: “мы боремся не из-за наградных или
полотенца с мылом, а за права и честь рабочей комиссии”, – надо, я говорю, знать
все это, чтобы понять, какая перемена произошла в головах рабочих.
Второй особенностью последних забастовок является пробуждение и активность
промысловой массы. Дело в том, что до сих пор промысловым рабочим приходилось
идти за мастеровыми, шли они за ними не всегда охотно, а самостоятельно
подымались только за наградные. При этом существовала у них некоторая вражда к
мастеровым, подогревавшаяся провокаторско – бешкешной политикой
нефтепромышленников (Биби-Эйбатское общество в прошлом году, Лапшин недавно),
Последние забастовки показывают, что пассивность промысловых рабочих отходит в
прошлое. Забастовку у Нобеля (январь) подняли они, ведя за собой мастеровых;
забастовка у Мирзоева (февраль) одухотворяется теми же промысловыми. Само собой
понятно, что с пробуждением активности промысловых падает и вражда к мастеровым.
Промысловые начинают идти рука об руку с мастеровыми.
Еще более интересна третья особенность – дружеское отношение бастующих к нашему
союзу и, вообще, сравнительно организованное ведение забастовок. Прежде всего
характерно отсутствие тридцатиаршинных требований, мешающих успешному ведению
дела (вспомните Каспийское товарищество в прошлом году),– теперь выставляется
только несколько важных требований, могущих сплотить массу (Кобель, Мирзоевы,
Мотовилиха, Молот, Адамовы). Во-вторых – почти ни одна из этих забастовок не
проходит без активного вмешательства союза: рабочие считают необходимым
приглашать представителей союза (Кокорев, Мебель, молотовцы, Мирзоевы и пр.).
Старое противопоставление промысловых и заводских комиссий союзу отходит в
область прошлого. На союз начинают смотреть как на свое родное детище. Из
конкурентов союза промысловые и заводские комиссии начинают превращаться в опору
союза. Отсюда большая организованность забастовок последнего времени.
Отсюда же вытекает четвертая особенность – относительная успешность последних
забастовок или, вернее, тот факт, что частичные забастовки не так часто и не
всегда целиком проваливаются. Мы имеем в виду, прежде всего, кокоревскую
забастовку. Мы думаем, что кокоревская забастовка является поворотным пунктом в
развитии методов нашей борьбы. Она и некоторые другие забастовки (Питоев,
Мотовилиха) показали, что при 1) организованном ведении дела, 2) активном
вмешательстве союза, 3) известном упорстве и 4) удачном выборе момента борьбы –
частичные забастовки могут быть далеко не безрезультатными. По крайней мере
выясняется, что “принципиальные” возгласы “долой частичные забастовки” –
рискованный лозунг, не имеющий достаточного оправдания в фактах последнего
движения. Наоборот, мы думаем, что при руководстве союза и удачном выборе
момента, частичные забастовки могли бы превратиться в очень важный фактор
сплочения пролетариата.
Таковы, по нашему мнению, наиболее важные внутренние особенности забастовок последнего времени.
Газета “Гудок” № 21,
2 марта 1908 г.
Подпись: К. Като
Печатается по тексту газеты
Constituyen el rasgo característico de las huelgas de enero y febrero ciertas peculiaridades nuevas, que aportan a nuestro movimiento elementos nuevos. De una de estas peculiaridades -del carácter defensivo de las huelgas- ya se ha hablado en “Gudok”56. Pero ésta es una peculiaridad externa. Son mucho más interesantes las peculiaridades internas, que arrojan clara luz sobre el desarrollo de nuestro movimiento. Nos referimos al carácter de las reivindicaciones, a los procedimientos de huelga empleados, a los nuevos métodos de lucha, etc. Lo primero que salta a la vista es el contenido de las reivindicaciones. Es característico que en muchas huelgas no se presenta la reivindicación de gratificaciones (Nóbel, Motovílija, Mólot, Mirzóev, Adámov, etc.). Y allí donde se demandan gratificaciones, los obreros tienden a relegarlas entre las últimas reivindicaciones, pues les causa vergüenza luchar sólo por el “beshkesh” (Pitóev, etc.). Evidentemente, asistimos a un serio derrumbamiento de los viejos prejuicios del “beshkesh”. El “beshkesh” empieza a ser mal visto por los obreros. De las reivindicaciones pequeñoburguesas (las gratificaciones) los obreros pasan a reivindicaciones proletarias: destitución de los administradores que más abusos cometen (Nóbel, Mólot, Adámov), readmisión de los camaradas despedidos (Mirzóev), ampliación de los derechos de las comisiones de los pozos y de las fábricas (Nóbel, Mirzóev). En este sentido encierra particular interés la huelga de los obreros de Mirzóev57. Exigen que se reconozca la comisión y se readmita a los camaradas despedidos, como garantía de que en adelante la empresa no ha de despedir ni a un solo obrero sin el acuerdo de la comisión. La huelga dura ya dos semanas y transcurre con extraordinaria unanimidad. Hay que ver a estos obreros, hay que oír con qué orgullo dicen: “no luchamos por las gratificaciones o por la toalla y el jabón, sino por los derechos y el honor de la comisión obrera”; hay que oír, repito, todo eso para comprender qué cambio se ha producido en la mentalidad de los obreros. Constituye la segunda peculiaridad de las últimas huelgas el despertar y las enérgicas acciones de la masa obrera de los pozos. Hasta ahora los obreros de los pozos tenían que marchar tras los obreros de los talleres; no siempre les seguían de buen grado y sólo se alzaban independientemente por las gratificaciones. Además, existía en ellos cierta hostilidad hacia los obreros de los talleres, atizada por la provocadora política “beshkeshista” de los industriales petroleros (la Sociedad Bibi-Eibat el año pasado, Lapshín no hace mucho). Las últimas huelgas demuestran que la pasividad de los obreros de los pozos va pasando a la historia. La huelga de Nóbel (enero) la promovieron ellos, llevando tras de sí a los obreros de los talleres; ellos han sido el alma de la huelga de Mirzóev (febrero). De suyo se comprende que el despertar de la actividad de los obreros de los pozos elimina su hostilidad hacia los obreros de los talleres. Los obreros de los pozos comienzan a ir del brazo con los obreros de los talleres. Es más interesante todavía la tercera peculiaridad: la simpatía de los huelguistas hacia nuestro sindicato y, en general, el carácter relativamente organizado de las huelgas. Es sobre todo de notar que no se presente listas kilométricas de reivindicaciones, circunstancia que impide llevar las cosas a buen término (recordad la Compañía del Caspio el año pasado); ahora sólo se presentan unas cuantas reivindicaciones importantes, capaces de unir a la masa (Nóbel, Mirzóev, Motovílija, Mólol, Adámov). En segundo lugar, casi ninguna huelga se lleva a cabo sin la intervención activa del sindicato: los obreros consideran necesario invitar a los representantes del sindicato (Kókorev, Nóbel, Mólol, Mirzóev, etc.). La vieja oposición entre las comisiones de los pozos y de las fábricas y el sindicato va quedando relegada al olvido. Se comienza a mirar al sindicato como a una cosa propia. De competidoras del sindicato, las comisiones de los pozos y de las fábricas se están convirtiendo en sus puntales. De ahí la mayor organización de las huelgas de los últimos tiempos. De ahí también la cuarta peculiaridad: el éxito relativo de las últimas huelgas o, mejor dicho, el hecho de que las huelgas parciales no fracasen tan a menudo y de que no siempre fracasen por completo. Tenemos presente, ante todo, la huelga de Kókorev. Consideramos que la huelga de Kókorev es un punto crucial en el desarrollo de nuestros métodos de lucha. Esta huelga y algunas otras (Pitóev, Motovílija) han demostrado que 1) con una dirección organizada, 2) con una intervención activa del sindicato, 3) con cierta tenacidad y 4) con una acertada elección del momento de la lucha, las huelgas parciales pueden distar mucho de ser estériles. Por lo menos, se hace evidente que los clamores “de principio” de “¡Abajo las huelgas parciales!” son una consigna arriesgada, que no ha tenido suficiente confirmación en el último movimiento. Por el contrario, consideramos que, con la dirección del sindicato y con una acertada elección
del momento, las huelgas parciales podrían convertirse en un factor muy importante para unir al proletariado. Estas son, a nuestro entender, las peculiaridades internas más importantes de las huelgas de los últimos tiempos.
Publicado con la firma de K. Kató el 2 de marzo de 1908 en el núm. 21 del periódico “Gudok”. Se publica de acuerdo con el texto del periódico.