We publish below the resolution adopted by the Baku Committee on the disagreements on the Editorial Board of Proletary. These disagreements are not new. A controversy has long been going on around them in our press abroad. There is even talk about a split in the Bolshevik group. The Baku workers, however, know little or nothing about the nature of these disagreements. We consider it necessary, therefore, to preface the resolution with a few points of explanation.
First of all, about the alleged split in the Bolshevik group. We declare that there is no split in the group, and that there never has been one; there are only disagreements on the question of legal possibilities. Disagreements of that sort have always existed and always will exist in such an active and live group as the Bolshevik group. Everybody knows that at one time there were rather serious disagreements in the group on the question of the agrarian programme, on guerilla actions, and on the unions and the Party, and in spite of that the group did not split, for complete solidarity reigned within the group on other important questions of tactics. The same must be said in the present case. Consequently, the talk about a split in the group is pure fiction.
Ниже мы помещаем резолюцию Бакинского комитета о разногласиях в редакции
“Пролетария”, Разногласия эти не новость, по поводу них давно идет полемика в
нашей заграничной прессе. Говорят даже о расколе во фракции большевиков. Между
тем бакинские рабочие мало или совершенно незнакомы с содержанием этих
разногласий. Мы считаем поэтому необходимым предпослать резолюции некоторые
пояснения,
Прежде всего о расколе во фракции большевиков. Мы заявляем, что во фракции нет и
не было никакого раскола, есть только разногласия по вопросу о легальных
возможностях. А разногласия такого сорта всегда были и будут в такой богатой и
живой фракции, как большевистская. Всякому известно, что во фракции были в одно
время довольно серьезные разногласия по вопросу об аграрной программе, о
партизанских выступлениях, о союзах и партии, и, несмотря на то, фракция не
кололась, так как по другим крупным тактическим вопросам во фракции царила
полная солидарность. То же самое надо сказать и о данном случае. Стало быть,
толки о расколе во фракции – чистейшая выдумка.
Что касается самих разногласий, в расширенной редакции “Пролетария”[81]
состоящей из 12-ти человек, наметилось два течения: большинство редакции (10
человек против 2 человек) думает, что легальные возможности в виде союзов,
клубов, “особенно думской трибуны должны быть использованы в интересах
укрепления партии, что партия не должна отзывать думскую фракцию из Думы, что
она должна, наоборот, помогать фракции исправить свои ошибки и вести правильную
открытую социал-демократическую агитацию с думской трибуны. Меньшинство редакции
(двое), вокруг которого группируются так называемые отзовисты и ультиматисты,
наоборот, думает, что легальные возможности не представляют особой ценности, оно
с недоверием смотрит на думскую фракцию, не находит нужным поддерживать фракцию
и не прочь при известных условиях даже отозвать ее из Думы.
Бакинский комитет находит, что точка зрения меньшинства редакции не отвечает
интересам партии и пролетариата, и потому решительно высказывается за позицию
большинства редакции, представителем которого является товарищ Ленин.
РЕЗОЛЮЦИЯ БАКИНСКОГО КОМИТЕТА
О РАЗНОГЛАСИЯХ В РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ “ПРОЛЕТАРИЯ”
Бакинский комитет обсудил положение дел в расширенной редакции “Пролетария” по
печатным документам, присланным обеими частями редакции, и пришел к следующему
заключению.
1) С точки зрения существа дела позиция большинства редакции по вопросам о
думской и внедумской работе является единственно правильной. БК полагает, что
только такая позиция может быть названа действительно большевистской,
большевистской по духу, а не по букве только.
2) “Отзовизм”, как течение во фракции, является результатом вредной для партии
недооценки легальных возможностей, особенно думской трибуны. БК утверждает, что
при настоящих условиях затишья, при отсутствии других более серьезных средств
открытой социал-демократической агитации, работа с думской трибуны может и
должна являться одной из важных отраслей партийной работы.
3) “Ультиматизм”, как постоянное напоминание думской фракции о партийной
дисциплине, – не составляет никакого течения во фракции большевиков. Поскольку
же он старается занять положение особого течения, ограничивающегося
демонстрацией прав ЦК по отношению к думской фракции, – “ультиматизм” является
худшим видом “отзовизма”. БК утверждает, что только неустанная работа ЦК во
фракции и над фракцией может сделать последнюю действительно партийной и
дисциплинированной. БК полагает, что факты последних месяцев из деятельности
думской фракции доказывают все это с очевидностью.
4) Так называемое “богостроительство”, как литературное течение, и вообще,
привнесение религиозных элементов в социализм, – является результатом ненаучного
и потому вредного для пролетариата толкования основ марксизма. БК подчеркивает,
что марксизм сложился и выработался в определенное мировоззрение не благодаря
союзу с религиозными элементами, а в результате беспощадной борьбы с ними.
5) Исходя из всего сказанного, БК считает, что беспощадная идейная борьба с
указанными течениями, группирующимися вокруг меньшинства редакции, является
одной из настоятельных очередных задач партийной работы,
6) С другой стороны, исходя из того, что обе части редакции, несмотря на
указанные разногласия, в вопросах большей важности для фракции солидарны между
собой (оценка момента, роль пролетариата и других классов в революции и т. д.),
– БК полагает, что единство фракции, а значит, и совместная работа обеих частей
редакции, является возможной и необходимой.
7) Ввиду этого БК не согласен с организационной политикой большинства редакции и
протестует против всяких “изверганий из нашей среды” сторонников меньшинства
редакции. БК равно протестует против поведения т. Максимова, заявившего о
неподчинении решениям редакции и тем давшего новый повод для новых, более
сильных трений.
8) Как практическую меру для ликвидации создавшегося ненормального положения БК
предлагает конференцию большевиков, параллельную конференции общепартийной[82].
* * *
По вопросам о “школе в NN” и об отношении к “левым меньшевикам” БК
воздерживается пока от принятия определенных резолюций за неимением достаточного
количества материалов.
2 августа 1909 г.
Газета “Бакинский Пролетарий” № 7
27 августа 1909 г.
Печатается по тексту газеты
Más abajo insertamos la resolución del Comité de Bakú acerca de las discrepancias existentes en la redacción de “Proletari”. Estas discrepancias no son una novedad: hace tiempo que en nuestra prensa del extranjero se polemiza en torno a ellas. Se dice incluso que la fracción bolchevique se ha escindido. Sin embargo, los obreros de Bakú conocen mal o ignoran por completo el fondo de estas discrepancias. Por eso, consideramos necesario preceder la resolución de ciertas aclaraciones. Ante todo, sobre la escisión en la fracción bolcheviques. Declaramos que en la fracción no hay ni ha habido escisión alguna; sólo existen discrepancias en cuanto a las posibilidades del trabajo legal. Discrepancias de ese género siempre las ha habido y las habrá en una fracción tan dinámica y de tanta vida como la bolchevique. Todo el mundo sabe que en la fracción surgieron en un tiempo discrepancias bastante serias en cuanto al programa agrario, las acciones guerrilleras, las relaciones entre los sindicatos y el Partido, y, a pesar de ello, la fracción no se escindió, pues en las demás cuestiones tácticas importantes reinaba en ella unanimidad absoluta. Lo mismo puede decirse en el caso presente. Por tanto, las habladurías acerca de una escisión en la fracción son puro invento. En cuanto a las discrepancias en sí, en la redacción ampliada de “Proletari”80, compuesta de 12 personas, se han definido dos tendencias: la mayoría de la redacción (10 personas contra 2) piensa que las posibilidades de trabajo legal -sindicatos, clubs y, sobre todo, la tribuna de la Duma- deben ser utilizadas para fortalecer el Partido, piensa que el Partido no debe retirar de la Duma su minoría, que, por el contrario, debe ayudarla a subsanar sus errores y a desplegar públicamente una agitación socialdemócrata acertada desde la tribuna de la Duma. La minoría de la redacción (dos), en torno a la cual se agrupan los llamados otsovistas y los ultimatistas, estima, por el contrario, que las posibilidades de trabajo legal no tienen gran valor; ese grupo es escéptico en cuanto a la minoría en la Duma, no considera necesario apoyarla y, en determinadas condiciones, se muestra propicio incluso a retirarla de la Duma. El Comité de Bakú considera que el punto de vista de la minoría de la redacción no responde a los intereses del Partido y del proletariado, y por eso se pronuncia de manera resuelta por la posición de la mayoría de la redacción, mayoría que representa el camarada Lenin. Resolución del Comité de Bakú sobre las discrepancias en la redacción ampliada de “Proletari” Después de estudiar el estado de cosas reinante en la redacción ampliada de “Proletari”, basándose en los documentos impresos que le han sido enviados por ambas partes, el Comité de Bakú ha llegado a la siguiente conclusión. 1) Examinando el fondo del asunto, la posición de la mayoría de la redacción en cuanto al trabajo en la Duma y fuera de ella es la única justa. El Comité de Bakú estima que sólo dicha posición puede ser llamada auténticamente bolchevique, bolchevique por su espíritu, y no sólo por la letra. 2) El “otsovismo”, como tendencia en la fracción, se debe a un menosprecio, dañoso para el Partido, de las posibilidades de trabajo legal, sobre todo de la tribuna de la Duma. El Comité de Bakú afirma que, dadas las actuales condiciones de calma, dada la falta de otros medios más eficientes para una agitación socialdemócrata pública, el trabajo desde la tribuna de la Duma puede y debe ser uno de los aspectos importantes del trabajo del Partido. 3) El “ultimatismo”, como alusión constante hecha a la minoría de la Duma respecto a la disciplina del Partido, no constituye ninguna tendencia en la fracción bolchevique. Ahora bien, por cuanto trata de adquirir el carácter de una corriente especial, que se limita a hacer demostración de los derechos del C. C. en relación a la minoría de la Duma, el “ultimatismo” es la peor variedad del “otsovismo”. El Comité de Bakú afirma que sólo el trabajo infatigable del C. C. en el seno de la minoría y para la dirección de la misma puede hacer de ella una minoría realmente de partido y disciplinada. El Comité de Bakú considera que los hechos registrados en los últimos meses de actividad de la minoría en la Duma demuestran con evidencia todo lo dicho. 4) La llamada corriente de los “constructores de Dios”, como corriente literaria y, en general, como toda introducción de elementos religiosos en el socialismo, es el resultado de una interpretación anticientífica -y, por consiguiente, dañosa para el proletariado- de los fundamentos del marxismo. El Comité de Bakú subraya que el marxismo, como una concepción determinada del mundo, no se formó ni se elaboró gracias a una alianza con los elementos religiosos, sino como resultado de una lucha implacable contra ellos. 5) Partiendo de todo lo dicho, el Comité de Bakú estima que la lucha ideológica implacable contra las
citadas corrientes, agrupadas en torno a la minoría de la redacción, es una de las imperiosas tareas inmediatas del trabajo del Partido. 6) Por otro lado, teniendo en cuenta que ambas partes de la redacción, a pesar que las indicadas discrepancias, coinciden en las cuestiones de mayor importancia para la fracción (apreciación del momento, el papel del proletariado y de las otras clases en la revolución, etc.), el Comité de Bakú estima que la unidad de la fracción y, por tanto, el trabajo conjunto de ambas partes de la redacción son posibles y necesarios. 7) En vista de ello, el Comité de Bakú no está de acuerdo con la política practicada por la mayoría de la redacción en el terreno de la organización y protesta contra todo intento de “expulsar de nuestro medio” a los partidarios de la minoría de la redacción. El Comité de Bakú protesta también contra la conducta del camarada Maxímov, que ha declarado que no se somete a las decisiones de la redacción y ha dado así otro motivo para nuevos y más fuertes rozamientos. 8) Como medida práctica para poner término a la situación anómala que se ha creado, el Comité de Bakú propone la celebración de una Conferencia de bolcheviques, paralela a la Conferencia general del Partido81. El Comité de Bakú se abstiene por ahora de adoptar resoluciones concretas en cuanto a “la escuela en X” y a la actitud ante los “mencheviques de izquierda”, pues no dispone de suficientes datos. 2 de agosto de 1909.
Publicado el 21 de agosto de 1909 en el núm. 1 del periódico “Bakinski Proletari”. Se publica de acuerdo con el texto del periódico.