The conference campaign has been suspended. Negotiations between the parties have been interrupted.68 The old but eternally new conference has again been prevented from meeting. The Delegate Council, the organising committee, the drawing up of demands, reports to the masses, the broad union of the workers around their commissions, of the commissions around the trade unions and of the latter around Social-Democracy— all this has been interrupted and made a thing of the past. Forgotten also is the old hypocritical talk about “regulating production” by means of a conference, and about “ennobling the relations” between the workers and the employers. Mr. Junkovsky, that old clown from Tiflis, announces that the “show” is over. Mr. KaraMurza, that dissipated flunkey of capital, applauds him. The curtain falls, and we get the old familiar picture: the oil owners and the workers are in their former positions, waiting for further storms, for new conflicts. But there is something “incomprehensible” here. Only yesterday the oil owners were imploring the workers to agree to a conference with a view to putting an end to “the anarchy of partial strikes,” to “come to terms” with them, while the authorities, in the person of the notorious Junkovsky, invited influential workers to meet them, arranged official negotiations with them, urged upon them the advantages of a collective agreement. But suddenly a sharp change took place— a conference was declared to be superfluous, a collective agreement harmful and “the anarchy of partial strikes” desirable!
What does it mean? How is this “queer” situation to be explained? Who is “to blame” for the prevention of the conference?
The workers are to blame, of course, answers Mr. Junkovsky: We had not yet started negotiations, but they already came out with a demand in the form of an ultimatum about the unions. Let the workers abandon their unions and then we shall have a conference. If they do not, we do not want a conference! We agree, the oil owners respond in chorus. It is indeed the workers who are to blame. Let them abandon their unions. We do not want any unions!
They are quite right; indeed the workers are to blame, says the “mechanics’ union,” the union without workers, echoing the enemies of the workers. Why should not the workers abandon their unions? Would it not be better first to bargain a little after abandoning our demands, and then to talk about demands?
Yes, that’s right, assents Promyslovy Vestnik, the newspaper without readers, backing the union without workers. Respectable workers first bargain and then talk about ultimatums; first they surrender their positions and then win them back again. The Baku workers lacked this respectability, they proved to be too disreputable, almost boycottists.
We knew it, we foresaw it all long ago, the Dashnaks and Socialist-Revolutionaries observe with profundity. Had the workers shouted boycott, had they completely abandoned the unions, and had they plunged into a strike without any preparation and rallying of some sort of broad masses, they would have understood that a conference was impossible without “land and freedom,” and that “by struggle you will achieve your rights.”69 . . .
That is what the “friends” and the enemies of the Baku proletariat say.
Does the unsoundness of these accusations against the Baku proletariat need any proof? It is enough to bring the Dashnaks and the Socialist-Revolutionaries, who accuse the workers of being enamoured with the conference, face to face with the mechanics and oil owners who accuse these very same workers of boycotting the conference—it is enough, I say, to contrast these mutually exclusive views to see at once the utter absurdity and falsity of the above-mentioned accusations . . . But in that case, who is really “to blame” for the prevention of the conference?
Let us briefly review the history of the conference. This is not the first time that the oil owners have invited the workers to a conference—this is the fourth conference we have seen (1905, 1906, 1907, 1908). On every occasion it was the oil owners who first called for a conference, and on every occasion the authorities helped them “to come to terms” with the workers, to conclude a collective agreement. The oil owners were pursuing their own objects: in return for minor concessions they wanted to guarantee themselves against strikes and ensure the uninterrupted bailing of oil. The authorities were still more interested in the maintenance of “peace and quiet” in the oil kingdom, quite apart from the fact that very many members of the government own shares in the big oil firms, that the taxes on the oil industry constitute one of the most important items of revenue in the state budget, that Baku crude oil feeds “home industry” and, consequently, the slightest hitch in the oil industry inevitably affects the state of industry in Russia.
But this is not all. Apart from everything already said above, peace in Baku is important for the government because the mass actions of the Baku proletariat—both the oil industry workers and the marine workers connected with them—have a contagious effect on the proletariat in other cities. Recall the facts. The first general strike in Baku in the spring of 1903 marked the beginning of the celebrated July strikes and demonstrations in the South-Russian towns.70 The second general strike in November and December 190471 served as the signal for the glorious January and February actions all over Russia. In 1905, after quickly recovering from the Armenian-Tatar massacres, the Baku proletariat again rushed into battle, infecting with its enthusiasm “the whole Caucasus.” Lastly, beginning with 1906, after the retreat of the revolution in Russia, Baku remains “irrepressible,” to this day actually enjoys certain liberties, and every year celebrates proletarian May Day better than any other place in Russia, rousing feelings of noble envy in other towns. . . . After all this, it is not difficult to understand why the authorities tried not to incense the Baku workers, and on each occasion supported the oil owners in their attempts to confer with the workers, “to come to terms,” to conclude a collective agreement. On every occasion, however, we Bolsheviks answered with a boycott.
Why?
Because the oil owners wanted to confer and conclude an agreement not with the masses, and not in sight of the masses, but with a handful of individuals behind the backs of the masses. They know perfectly well that only in this way can the many thousands of oil industry workers be deceived.
What is the essence of our conference? Our conference means negotiations between the oil proletariat and the oil bourgeoisie regarding demands. If the negotiations are successful, the conference will end in a collective agreement for a certain period and binding on both parties. Speaking generally, we have no objection to a conference, because under certain conditions it can unite the workers into a single whole on the basis of common demands. But a conference can unite the workers only: 1) if the masses take a most active part in it, freely discuss their demands, control their representatives, etc; 2) if the masses have the opportunity to back their demands by a general strike if necessary. Can the workers actively confer, discuss demands, etc., without a certain amount of freedom to meet in the oil fields and at the works, without a Delegate Council that can meet freely, without the leadership of the unions? Of course not! Is it possible to back one’s demands in the winter, when navigation is closed and shipment of oil ceases, when the employers can resist a general strike longer than in any other part of the year? Again no! And yet, all the conferences we have had up till now were called precisely in the winter, and were offered without freedom to discuss demands, without a free Delegate Council, and without the intervention of the unions; the masses of the workers and their organisations were carefully removed from the stage, the whole business was placed in the hands of a handful of Shendrikovminded “individuals.” It was like saying to the workers: gentlemen, elect your delegates and then disperse to your homes! A conference without the workers, a conference to deceive the workers—that is what we were offered during three years. Such conferences deserve only to be boycotted, and we Bolsheviks proclaimed a boycott of them. . . . The workers did not at once understand all this and, therefore, in 1905, went to the first conference. But they were obliged to leave the conference, to disrupt it. The workers were again mistaken, in 1906, in going to the second conference. But they were again obliged to abandon the conference, to disrupt it again. All this shows that life itself censured and rectified the workers’ mistakes, compelling the workers to take the path of boycotting backstage, fraudulent, Shendrikov type of conferences. The Mensheviks who invited the workers to go to such conferences unconsciously helped the oil owners to deceive the workers. . . .
But in 1907 things took a different turn. The experience of the two conferences on the one hand, and the intensified agitation of the Bolsheviks on the other, had its effect. The workers met the proposal of the authorities and the oil owners to hold a conference (the third!) with an emphatic refusal.
This opened a new phase in the Baku labour movement. . . . But does that mean that the workers were afraid of a conference? Of course not. Why should they, who had gone through tremendous strikes, be afraid of negotiations with the oil owners? Does it mean that the workers ran away from a collective agreement? Of course not. Why should they, who had known the “December agreement,” be afraid of a collective agreement?
By boycotting the conference in November 1907 the workers said, in effect, that they were sufficiently mature not to permit their enemies to fool them any longer with a backstage Shendrikov type of conference. And so, when the authorities and the oil owners, haunted by the spectre of a boycott, asked us under what conditions we would agree to a conference, we answered: only on the condition that the masses of the workers and their unions take the widest possible part in the entire proceedings of the conference. Only when the workers are able 1) freely to discuss their demands, 2) freely to assemble a Delegate Council, 3) freely to utilise the services of their unions and 4) freely to choose the moment for opening the conference—only then will the workers agree to a conference. And the cornerstone of our demands was recognition of the unions. These points were called guarantees. Here, for the first time, was issued the celebrated formula: a conference with guarantees or no conference at all!
Were we thereby false to the tactics of boycotting the old Shendrikov type of conference without the workers? Not by one iota! The boycott of the old type of conference remained in full force—all we did was to proclaim a new type of conference, a conference with guarantees, and only such a conference!
Does the correctness of these tactics need proof? Does it need proof that only by means of these tactics would we be able to convert the conference from an instrument for deceiving the workers into an instrument for uniting them around the unions in one vast army numbering many thousands and capable of standing up for its demands?
Even the Mensheviks, the mechanics’ union and Promyslovy Vestnik were unable to take a stand against this position and, following our example, they proclaimed the point about the unions to be an ultimatum We are in possession of documents showing that the Mensheviks refused to agree not only to a conference, but also to the election of delegates unless the point about the unions was conceded, and unless permits were issued to the unions. All this took place before the negotiations in the organising committee, before the Delegate Council, before the election of delegates. Now, of course, they can say that “ultimatums can be presented only at the end of negotiations,” that “from the very beginning” they “fought against the presentation of demands in the form of an ultimatum” (see Promyslovy Vestnik, No. 21), but these are the usual and long-known “somersaults” of the spineless opportunists in the Menshevik camp, which prove once again the consistency of our tactics!
Even the Socialist-Revolutionaries and Dashnaks,who had anathemised “anything and everything connected with a conference,” even they “bowed their heads” before our tactics and decided to take part in the preparatory work connected with the conference!
The workers understood that our position was correct, and the overwhelming majority of them voted for it. Of the 35,000 workers canvassed, only 8,000 voted for the Socialist-Revolutionaries and Dashnaks (a boycott under all circumstances), 8,000 voted for the Mensheviks (a conference under all circumstances), and 19,000 voted for our tactics, the tactics of a conference with guarantees. Thus, the workers rejected the Menshevik tactics, the tactics of a conference without the workers, without guarantees. The workers also rejected the tactics of the Dashnaks and Socialist-Revolutionaries, the tactics of an imaginary boycott and an unorganised general strike. The workers declared for a conference with guarantees, for systematically utilising the entire proceedings of the conference with the object of organising a general strike. Herein lies the secret of the prevention of the conference! The oil owners, with one voice, declared for a conference without guarantees. In this way they approved of the Mensheviks’ tactics. We assert that this is the best possible proof that the stand taken by the Mensheviks was wrong.
As, however, the workers rejected a conference without guarantees, the oil owners changed their tactics and . . . prevented the conference, boycotted it. In this way they expressed their solidarity with the tactics of the
Dashnaks and Socialist-Revolutionaries. We assert that this is the best possible proof that the stand taken by the Dashnaks and the Socialist-Revolutionaries was unsound. The tactics of the Baku proletariat proved to be the only correct tactics.
That is why the oil bourgeoisie is attacking these tactics with all its might. The oil bourgeoisie fully approves of the Menshevik proposal for a conference without guarantees, and in the last resort it clutches at the Dashnak-Socialist-Revolutionary proposal for a boycott; but it will not at any price make peace with the Baku proletariat, which has declared for a conference with guarantees!
This is understandable. Picture to yourself the following: certain points are conceded—the guarantees; the workers’ demands are discussed on the widest possible scale; the Delegate Council becomes more and more firmly established among the masses; in the course of drawing up their demands the masses rally around their Council and through it around their unions; the masses, 50,000 strong, organised in a single army, present demands to the oil owners; the oil owners are obliged to surrender without a fight, or else reckon with the possibility of a thoroughly organised general strike, to take place at a time least convenient for them—is that profitable for the oil bourgeoisie? After this, how can the bourgeois pets on Neftyanoye Delo and Baku help yapping and mewing? So—down with the conference, since it cannot be held without those cursed guarantees—say the oil owners, preventing the conference.
That is the cause of the prevention of the conference by the authorities and the oil owners.
That is what the history of the conference tells us. But Promyslovy Vestnik, forgetting all this, goes on singing about the “tactlessness of the leaders,” fatuously repeating and chewing the cud over the leading articles in Baku and Neftyanoye Delo! Even the Georgian newspaper of the Tiflis Mensheviks found it necessary to “raise its voice” and sing second to the Baku Cadets!73 Miserable echoes!
But what should be our tactics in the new situation? The oil owners have prevented the conference. They are provoking a general strike. Does that mean that we must immediately respond with a general strike? Of course not! Apart from the fact that the oil owners have already accumulated vast stocks of oil, that they have been long preparing to resist a general strike, we must not forget that we are not yet ready for such a serious struggle. For the time being we must resolutely give up the idea of a general economic strike.
The only expedient form of retreat in the present situation is strikes at individual firms. The Mensheviks who deny the expediency of such strikes almost on “principle” (see L. A. Rin’s pamphlet), are profoundly mistaken. The experience of the strikes in the spring shows that, with the active intervention of the unions and of our organisation, strikes at individual firms may prove to be one of the surest means of uniting the proletariat. All the more firmly, therefore, should we grasp such means. We must not forget that our organisation will grow only to the extent that we actively intervene in all the affairs of the proletarian struggle. Such is our immediate tactical task.
Having prevented the conference, the authorities now want to abolish completely the so-called “Baku liberties.” Does that mean that we must go completely underground and leave the field free for the activities of the dark forces? Of course not! However fiercely the reaction may rage, no matter how much it may wreck our unions and organisations, it cannot abolish the oil field and works commissions without calling forth “anarchy and conflicts” at the works and in the oil fields. It is our duty to strengthen these commissions, to imbue them with the spirit of socialism and to unite them according to the respective firms. To achieve this our works and oil field Party units must systematically come out at the head of these commissions and, in their turn, unite on an inter-district basis through their representatives also according to the respective firms.
Such are our immediate organisational tasks. By carrying out these immediate tasks, and thereby strengthening the unions and our organisation, we shall be able to weld into one the masses of the oil industry workers numbering many thousands for the forthcoming
battles against oil capital.
Published as a supplement to
Reprinted from the supplement
Bakinsky Proletary, No. 5,
to Bakinsky Proletary
July 20, 1908
Signed: Koba
Кампания по совещанию приостановлена. Переговоры между сторонами прерваны [69].
Старое, но вечно новое, совещание еще раз сорвано. Совет уполномоченных,
организационная комиссия, выработка требований, доклады в массах, широкое
объединение рабочих вокруг своих комиссий, комиссий вокруг союзов, союзов вокруг
социал-демократии, – все это прервано и отброшено в область прошлого. Забыты и
старые фарисейские речи об “урегулировании производства” путем совещания, об
“облагорожении отношений” между рабочими и хозяевами. Старый клоун из Тифлиса,
г. Джунковский, объявляет “представление” закрытым. Истасканный лакей капитала,
г. Кара-Мурза, хлопает ему в ладоши. Занавес падает и перед нами открывается
давно известная картина: нефтепромышленники и рабочие остаются на старых
позициях в ожидании новых бурь, новых столкновений.
Немного только “непонятно”: ведь вчера еще нефтепромышленники умоляли рабочих
идти на совещание, покончить с “анархией частичных забастовок”, “сговориться” с
ними, а власти, в лице пресловутого
Джунковского, приглашали к себе влиятельных рабочих, устраивали с ними
официальные переговоры, убеждали их в выгодности коллективного договора, – и
вдруг такая резкая перемена, – совещание объявляется излишним, коллективный
договор вредным, “анархия частичных забастовок” желательной!
Что это значит, чем объяснить эту “странность”, кто же, наконец, является
“виновником” срыва совещания?
Виноваты, конечно, рабочие, отвечает г. Джунковский: мы еще не начинали
переговоров, а они лезут с ультимативным требованием о союзах, пусть рабочие
откажутся от союзов и тогда у нас будет совещание, в противном случае нам не
нужно совещания!
Согласны, повторяют хором нефтепромышленники, именно рабочие виноваты, пусть
откажутся они от союзов, нам не нужно союзов!
А ведь они правы, ведь в самом деле рабочие виноваты, повторяет за врагами
рабочих союз без рабочих, “союз механического производства”: отчего бы в самом
деле не отказаться рабочим от союзов, не лучше ли было бы сначала поторговаться,
отказавшись от своих требований, а потом заговорить о требованиях?
Так, так, поддакивает союзу без рабочих газета без читателей, “Промысловый
Вестник”: порядочные рабочие сначала торгуются, а потом говорят об ультиматумах,
сначала сдают позиции, а потом их обратно завоевывают, у бакинских же рабочих не
хватило этой порядочности, они оказались слишком непорядочными, почти
бойкотистами.
А мы ведь это знали, ведь мы все это давно предвидели, глубокомысленно замечают
дашнаки и социалисты-революционеры: вот если бы рабочие прокричали бойкот,
совершенно порвав с союзами, да ударили бы пряно в забастовку без всякой
подготовки и сплочения каких-то там широких масс, то они бы поняли, что без
“земли и воли” не быть совещанию и что “в борьбе обретешь ты право свое [70]”…
Так говорят “друзья” и недруги бакинского пролетариата.
Нужно ли доказывать необоснованность этих обвинений против бакинского
пролетариата? Стоит только противопоставить друг другу дашнаков и
социалистов-революционеров, обвиняющих рабочих в любви к совещанию, механикам и
нефтепромышленникам, обвиняющим тех же рабочих в бойкоте совещания, – стоит, я
говорю, противопоставить друг другу эти взаимно исключающие взгляды, чтобы сразу
понять всю вздорность и лживость упомянутых обвинений...
Но кто же в таком случае является настоящим “виновником” срыва совещания?
Бросим беглый взгляд на историю совещания. Нефтепромышленники не первый раз
приглашают рабочих на совещание, – мы переживаем уже четвертое совещание (1905,
1906, 1907, 1908 гг.), Всегда нефтепромышленники первые призывали на совещание и
всегда власти помогали им “сговориться” с рабочими, заключить коллективный
договор. У нефтепромышленников была своя цель: они хотели за маленькие уступки
гарантировать себя от забастовок, обеспечить себе непрерывность черпания нефти.
Власти еще более были заинтересованы в “тишине и спокойствии” в нефтяном
царстве, не говоря уже о том, что очень многие из членов правительства являются
акционерами крупнейших нефтяных фирм, что налоги на нефтяную промышленность
составляют одну из важнейших доходных статей государственного бюджета, что
бакинский мазут питает “отечественную промышленность”, ввиду чего малейшая
заминка в нефтяной промышленности необходимо отражается на состоянии
промышленности России.
Но это не все. Не говоря уже обо всем сказанном выше, мир в Баку важен для
правительства еще в том отношении, что массовые выступления бакинского
пролетариата как нефтяного, так и связанного с ним морского, заражающе действуют
на пролетариат других городов. Вспомните факты. Первая общая забастовка в Баку,
весной 1903 года, открыла собой знаменитые июльские забастовки-демонстрации
южных городов России [71]. Вторая общая забастовка в ноябре – декабре месяцах
1904 года [72] послужила сигналом славных январско-февральских выступлений по
всей России. В 1905 году, быстро оправившись от армяно-татарской резни,
бакинский пролетариат вновь врывается в бой, заражая своим энтузиазмом “весь
Кавказ”. Наконец, начиная с 1906 года, уже после отступления революции в России,
Баку все еще не “унимается”, до настоящего времени пользуется на деле некоторыми
свободами и ежегодно, лучше чем где бы то ни было в России, празднует
пролетарскую маевку, вызывая в других городах чувство благородной зависти...
После всего этого не трудно понять, почему власти старались не раздражать
бакинских рабочих, каждый раз поддерживая нефтепромышленников в их попытках
совещаться с рабочими, “сговориться” с ними, заключить коллективный договор.
Но мы, большевики, каждый раз отвечали бойкотом.
Почему?
Потому, что нефтепромышленники хотели совещаться и заключить договор не с
массой, не на глазах у массы, – а с кучкой лиц, за спиной массы: они хорошо
знают, что только таким путем можно обмануть многотысячную массу нефтяных
рабочих.
В чем суть нашего совещания? Наше совещание – это переговоры о требованиях между
нефтяным пролетариатом и нефтяной буржуазией. Если переговоры приводят к
соглашению, то совещание оканчивается коллективным договором на известный срок,
обязательным для обеих сторон. Говоря вообще, мы ничего не имеем против
совещания, ибо оно, при известных условиях, на почве общих требований, может
объединить рабочих в единое целое. Но совещание может объединить рабочих только
в том случае: 1) если массы примут в нем самое активное участие, свободно будут
обсуждать свои требования, контролировать своих делегатов и т. д.; 2) если массы
будут иметь возможность, в случае необходимости, поддержать свои требования
общей забастовкой. Могут ли рабочие активно совещаться, обсуждать требования и
т. д. без известной свободы собраний на промыслах и заводах, без свободно
собирающегося Совета уполномоченных, без руководства союзов? Конечно, нет! Можно
ли поддержать свои требования зимой, когда навигация закрыта и вывоз нефти
прекращается, когда хозяева дольше, чем когда бы то ни было, могут
сопротивляться общей забастовке? Опять-таки нет! Между тем все имевшиеся до сих
пор совещания приурочивались именно к зиме и предлагались именно без свободы
обсуждения требований, без свободного Совета уполномоченных, без вмешательства
союзов, рабочие массы и их организации тщательно устранялись со сцены, все дело
передавалось кучке шендриковски настроенных “индивидов”. Дескать, вы там,
господа рабочие, выбирайте делегатов, а потом можете расходиться по домам!
Совещание без рабочих, совещание для обмана рабочих – вот что нам предлагалось в
продолжение трех лет. Такие совещания достойны лишь бойкота, и мы, большевики,
объявили им бойкот...
Рабочие не сразу поняли все это и потому, в 1905 году, пошли на первое
совещание. Но они принуждены были уйти с совещания, сорвав его.
Рабочие ошиблись и в 1906 году, идя на второе совещание. Но они снова принуждены
были бросить совещание, еще раз сорвав его.
Все это говорило о том, что сама жизнь осуждала и исправляла ошибки рабочих,
толкая последних на путь бойкота закулисных, обманных, шендриковских совещаний.
Меньшевики, приглашавшие рабочих на такие совещания, бессознательно
содействовали нефтепромышленникам в деле обмана рабочих...
Но в 1907 году дело приняло другой оборот. Опыт двух совещаний, с одной стороны,
усиленная агитация большевиков, с другой, – сделали свое дело: на предложение
властей и нефтепромышленников идти на совещание (уже на третье совещание!)
рабочие ответили решительным отказом.
С этого момента открывается новая полоса в бакинском рабочем движении...
Но значит ли это, что рабочие боялись совещания? Конечно, нет! Им ли, пережившим
грандиозные забастовки, бояться переговоров с нефтепромышленниками?
Значит ли это, что рабочие убегали от коллективного договора? Конечно, нет! Им
ли, пережившим “декабрьский договор”, бояться коллективного договора?
Бойкотируя совещание в ноябре 1907 года, рабочие тем самым говорили) что они
достаточно зрелы для того, чтобы не позволить больше врагам рабочих морочить их
шендриковски- закулисным совещанием.
И вот, когда власти и нефтепромышленники, видя призрак бойкота, спросили нас –
при каких же, наконец, условиях мы могли бы пойти на совещание, мы ответили, что
лишь при условии самого широкого участия рабочих масс и их союзов во всем ходе
совещания. Только тогда, когда рабочим дадут возможность 1) свободно обсуждать
свои требования, 2) свободно собирать будущий Совет уполномоченных, 3) свободно
пользоваться услугами своих союзов, 4) свободно выбирать момент открытия
совещания, – только тогда пойдут рабочие на совещание. Причем во главу угла
выставлялся пункт о признании союзов. Сами же пункты назывались гарантиями. Тут
впервые была пущена знаменитая формула: совещание с гарантиями или никакого
совещания!
Изменяли ли мы тем самым тактике бойкота старых, шендриковских совещаний без
рабочих? Ни на йоту! Бойкот старых совещаний оставался в полной
неприкосновенности, – мы провозглашали только новое совещание, совещание с
гарантиями, и только такое совещание!
Нужно ли доказывать правильность такой тактики, нужно ли доказывать, что лишь
при такой тактике сумели бы мы превратить совещание из оружия обмана рабочих в
оружие сплочения их вокруг союзов в единую многотысячную армию, могущую постоять
за свои требования?
Даже меньшевики, механический союз, “Промысловый Вестник”, даже они не могли
устоять против такой позиции, провозгласив вслед за нами ультимативность пункта
о союзах. У нас имеются в руках документы, говорящие о том, что меньшевики не
соглашались не только на совещание, но и на выборы уполномоченных без
предварительного удовлетворения пункта о союзах, без выдачи союзам
разрешительных записок. Все это происходило до переговоров в организационной
комиссии, до Совета уполномоченных, до выбора уполномоченных. Конечно, теперь
они могут заявить, что “ультимативность должна явиться только в конце
переговоров”, что они “с самого начала боролись с ультимативностью требований”
(см. “Промысловый Вестник” № 21), но ведь это обычные, давно известные
“кувырканья” бесхарактерных оппортунистов из лагеря меньшевиков, лишний раз
доказывающие выдержанность нашей тактики!
Даже эсеры и дашнаки, предавшие анафеме “все и вся совещательское”, даже они
“склонили головы” перед нашей тактикой, решив принять участие в подготовительной
работе по совещанию!
Рабочие поняли правильность нашей позиции и в подавляющем большинстве голосовали
за нее. Из тридцати пяти тысяч опрошенных рабочих за эсеров и дашнаков
(безусловный бойкот) голосовало только 8 тысяч, за меньшевиков (безусловное
совещание) – 8 тысяч, за нашу тактику, за тактику совещания с гарантиями – 19
тысяч.
Таким образом, рабочие не приняли тактику меньшевиков, тактику совещания без
рабочих, без гарантий. Рабочие не приняли и тактику дашнако-эсеров, тактику
заоблачного бойкота и неорганизованной общей забастовки. Рабочие высказались за
совещание с гарантиями, за планомерное использование всего хода совещания в
целях организации общей забастовки.
Вот где секрет срыва совещания!
Нефтепромышленники в один голос высказались за совещание без гарантий. Этим они
одобрили тактику меньшевиков. Мы заявляем, что это самое лучшее доказательство
ошибочности позиции меньшевиков.
Но так как рабочие отвергли совещание без гарантий, то нефтепромышленники
перевернули свою тактику и... сорвали совещание, забойкотировали его. Тем самым
они выразили солидарность тактике дашнако-эсеров. Мы заявляем, что это самое
лучшее доказательство негодности позиции дашнако-эсеров.
Тактика бакинского пролетариата оказалась единственно правильной.
Потому и нападают на нее все силы нефтяной буржуазии. В то время, как нефтяная
буржуазия вполне одобряет меньшевистское совещание без гарантий, а на худой
конец сама хватается за бойкот дашнако-эсеров, на ни за что не хочет мириться с
бакинским пролетариатом, провозглашающим совещание с гарантиями!
Оно и понятно. Представьте только такую картину: удовлетворяются известные
пункты – гарантии; поднимается самое широкое обсуждение рабочих требований;
Совет уполномоченных все более и более укрепляется в массах; в ходе выработки
требований массы сплачиваются вокруг своего совета, а через него вокруг союзов;
пятидесятитысячная масса, организованная в единую армию, предъявляет
нефтепромышленникам требования; нефтепромышленники принуждены сдаться без боя,
или считаться с серьезно организованной общей забастовкой, поднятой в самый
неудобный для них момент, – ну разве это выгодно для нефтяной буржуазии? Как же
после этого не лаяться и не мяукать буржуазным зверюшкам из “Нефтяного Дела” и
“Баку” [73]? Так долой же его, это самое совещание, раз оно неосуществимо без
проклятых гарантий – говорят нефтепромышленники, срывая совещание.
Вот где причина срыва совещания властями и нефтепромышленниками.
Так говорит история совещания.
А “Промысловый Вестник”, забыв все это, продолжает петь о “бестактности
руководителей”, неумно повторяя и пережевывая передовицы “Баку” и “Нефтяного
Дела”! Даже грузинская газета тифлисских меньшевиков сочла нужным “возвысить
свой голос”, подпевая бакинским кадетам! [74] Жалкие подголоски!
Какова должна быть, однако, наша тактика ввиду нового положения вещей?
Нефтепромышленники сорвали совещание. Они вызывают на общую забастовку. Значит
ли это, что мы должны ответить немедленной общей забастовкой? Конечно, нет! Не
говоря уже о том, что нефтепромышленники уже успели собрать громадные запасы
нефти, что они давно готовятся к отпору общей забастовке, мы не должны
забывать, что сами мы еще не готовы для такой серьезной борьбы. Мы должны пока
что решительно отказаться от общей экономической забастовки.
Целесообразной формой отступления, соответствующей моменту, должна быть признана
лишь забастовка по фирмам. Меньшевики, отрицающие чуть ли не из “принципа”
целесообразность таких забастовок (см. брошюру Л.А. Рина [75]), глубоко
заблуждаются. Опыт весенних забастовок показывает, что, при активном
вмешательстве союзов и нашей организации, забастовка по фирмам может оказаться
одним из самых верных средств для сплочения пролетариата. Тем крепче мы должны
ухватиться за это средство: мы не должны забывать, что наша организация будет
расти лишь по мере активного вмешательства во все дела борьбы пролетариата.
Такова наша ближайшая тактическая задача.
Власти, сорвав совещание, хотят вконец уничтожить так называемую “бакинскую
свободу”. Значит ли это, что мы должны совершенно уйти в подполье, предоставив
поле деятельности черным силам? Конечно, нет! Как бы ни свирепствовала реакция,
как бы ни разрушала она наши союзы и организации, она не может уничтожить
промыслово-заводских комиссий, не вызвав “анархии и столкновений” на заводах и
промыслах. Нашей обязанностью является укрепить эти комиссии, заразив их духом
социализма и объединив по фирмам. А для этого в свою очередь необходимо, чтобы
наши заводские и промысловые ячейки систематически выступали во главе таких
комиссий, объединившись в свою очередь через своих представителей тоже по
фирмам, междурайонно.
Таковы наши ближайшие организационные задачи.
Выполняя же эти ближайшие задачи и укрепляя тем самым союзы и нашу организацию,
мы сумеем спаять воедино многотысячную массу нефтяных рабочих для будущих битв с
нефтяным капиталом.
Напечатано в приложении к газете
“Бакинский Пролетарий” № 5,
20 июля 1908 г.
Подпись: Коба
Печатается по тексту приложения
к газете “Бакинский Пролетарий”
La campaña en torno a la Conferencia ha sido suspendida. Las conversaciones entre las partes han quedado interrumpidas68. La vieja pero eternamente nueva Conferencia ha sido frustrada una vez más. El Consejo de apoderados, la comisión organizadora, la elaboración de las reivindicaciones, los informes hechos ante las masas, la amplia unificación de los obreros en torno a sus comisiones, de las comisiones en torno a los sindicatos, de los sindicatos en torno a la socialdemocracia: todo eso ha cesado y ha pasado a la historia. Han sido olvidados también los viejos discursos farisaicos sobre la necesidad de “normalizar la producción” por medio de la Conferencia, sobre el “ennoblecimiento de las relaciones” entre obreros y patronos. Un viejo payaso de Tiflis, el señor Dzhunkovski, declara terminado el “espectáculo”. El señor Kará-Murzá, ajado lacayo del capital, le aplaude. Cae el telón y se ofrece a nuestros ojos un cuadro conocido hace mucho tiempo: los industriales petroleros y los obreros permanecen, en las viejas posiciones, en espera de nuevas tormentas, de nuevos choques. Eso es un poco “incomprensible”: todavía ayer los industriales petroleros suplicaban a los obreros que acudiesen a la Conferencia, que acabasen con la “anarquía de las huelgas parciales”, que “se entendiesen” con ellos; las autoridades, representadas por el famoso Dzhunkovski, invitaban a obreros influyentes, entablaban con ellos negociaciones oficiales, trataban de persuadirles de la conveniencia de un contrato colectivo y de pronto un cambio tan brusco: ¡la Conferencia es declarada superflua; el contrato colectivo, perjudicial, y la “anarquía de las huelgas parciales”, deseable! ¿Qué significa esto?, ¿a qué se debe ese “fenómeno extraño”?, ¿quién, en fin, es el “culpable” de que se haya malogrado la Conferencia? Los culpables, naturalmente, son los obreros - contesta el señor Dzhunkovski-: aun no habíamos comenzado las negociaciones cuando ya presentaban, con carácter de ultimátum, reivindicaciones relacionadas con los sindicatos; ¡que los obreros renuncien a los sindicatos, y entonces tendremos Conferencia; en caso contrario, no nos hace falta la Conferencia! De acuerdo -le secundan a coro los industriales petroleros-, los obreros son los verdaderos culpables; ¡que renuncien a los sindicatos, no necesitamos sindicatos! Tienen razón; los obreros son, en efecto, los culpables -repite con los enemigos de los obreros un sindicato sin obreros, el “Sindicato de Obreros Mecánicos”-; efectivamente, ¿por qué los obreros no han de renunciar a los sindicatos?, ¿no sería mejor regatear primero, renunciando a las reivindicaciones, y después hablar de ellas? Eso es, eso es -hace coro al sindicato sin obreros un periódico sin lectores, el “Promislovi Véstnik”-: los obreros decentes primero regatean y después hablan de ultimátum, primero entregan posiciones y después las reconquistan; pero a los obreros de Bakú les ha faltado esa decencia, ha sido demasiado indecentes, casi boicoteadores. Pues nosotros ya lo sabíamos, hace tiempo que habíamos previsto todo eso -observan con grave continente los dashnakes y los socialistas revolucionarios-: si, los obreros proclamaran el boicot, rompiendo por completo con los sindicatos, y se lanzaron directamente a la huelga sin preparación de ninguna clase y sin unión estrecha de esas llamadas grandes masas, comprenderían que sin “tierra y libertad” no habrá Conferencia y que “en la lucha alcanzarás tus derechos”69... Así hablan los “amigos” y los enemigos del proletariado de Bakú. ¿Hace falla demostrar la carencia de fundamento de estas acusaciones dirigidas contra el proletariado de Bakú? Basta contraponer los dashnakes y los socialistas revolucionarios -que acusan a los obreros de amor a la Conferencia- al Sindicato de Obreros Mecánicos y a los industriales petroleros -que acusan a los mismos obreros de boicotea la Conferencia-, hasta, digo, contraponen estos puntos de vista, que se excluyen recíprocamente, para comprender en seguida lo absurdas y lo falsas que son esas acusaciones... Pero, en tal caso, ¡quién es el verdadero “culpable” de que la Conferencia se haya malogrado? Lancemos una rápida mirada a la historia de la Conferencia. No es la primera vez que los industriales petroleros invitan a los obreros a una Conferencia: estamos ya ante la cuarta Conferencia (1905, 1906, 1907, 1908). Los industriales petroleros han sido siempre los primeros en propugnar la Conferencia y siempre las autoridades les han ayudado a “entenderse” con los obreros, a concertar un contrato colectivo. Los industriales petroleros perseguían su objetivo: mediante pequeñas concesiones querían asegurarse contra las huelgas, garantizar la extracción ininterrumpida del petróleo. Las autoridades toman aún mayor interés por ver “en paz y tranquilo” el reino del petróleo, sin hablar ya
de que muchos de los miembros del gobierno son accionistas de las más importantes compañías petroleras, de que los impuestos sobre la industria petrolera contribuyen uno de los más importantes capítulos de ingresos del presupuesto del Estado y de que el mazut de Bakú alimenta la “industria nacional”, en vista de lo cual, el menor tropiezo en la industria petrolera repercute necesariamente en la industria de Rusia. Pero eso no es todo. Aparte de lo dicho más arriba, el gobierno necesita la paz en Bakú porque las acciones de masas del proletariado de Bakú, tanto las de los obreros del petróleo como las del proletariado marítimo, ligado a ellos, son contagiosas para el proletariado de otras ciudades. Recordemos los hechos. La primera huelga general de Bakú, en la primavera de 1903, inauguró las famosas huelgas y manifestaciones de julio en las ciudades del Sur de Rusia70. La segunda huelga general de noviembre y diciembre de 190471 fue la señal para las gloriosas acciones de enero y febrero en toda Rusia. En 1905, repuesto rápidamente de la matanza entre armenios y tártaros, el proletariado de Bakú se lanza de nuevo al combate, contagiando con su entusiasmo a “todo el Cáucaso”. Por último, a partir de 1906, ya después del repliegue de la revolución en Rusia, Bakú no “se calma” y hasta hoy goza prácticamente de ciertas libertades y cada año celebra mejor que en ningún otro sitio de Rusia la fiesta proletaria del Primero de Mayo, despertando en otras ciudades un sentimiento de noble envidia... Después de todo eso no cuesta trabajo comprender por qué la autoridades han tratado de no irritar a los obreros de Bakú y han apoyado cada vez a los industriales petroleros en sus intentos de conferenciar con los obreros, de “entenderse” con ellos, de concertar un contrato colectivo. Pero nosotros, los bolcheviques, hemos contestado cada vez con el boicot. ¿Por qué? Porque los industriales petroleros no querían conferenciar ni concretar un contrato con las masas, a la vista de las masas, sino con un puñado de personas, a espaldas de las masas, pues saben bien que sólo así puede engañarse a los millares de obreros petroleros. ¿Qué es, en el fondo, nuestra Conferencia? Nuestra Conferencia no es otra cosa que negociaciones en las que el proletariado petrolero y la burguesía petrolera discuten determinadas reivindicaciones. Si las negociaciones llevan a un acuerdo, la Conferencia termina con un contrato colectivo válido por un determinado plazo y obligatorio para ambas partes. Hablando en general, no tenemos nada en contra de la Conferencia, pues en determinadas condiciones, sobre la base de reivindicaciones comunes, puede agrupar a los obreros en un todo único. Pero la Conferencia sólo puede unir a los obreros: 1) en el caso de que las masas participen en ella de la forma más activa, discutan libremente sus reivindicaciones, controlen a sus delegados, etc.; 2) en el caso de que las masas puedan, si es necesario, respaldar sus reivindicaciones con la huelga general. ¿Pueden los obreros sostener negociaciones de una manera activa, discutir las reivindicaciones, etc., sin una determinada libertad de reunión en los pozos y en las fábricas, sin un Consejo de apoderados que se reúna libremente y sin que la dirección la lleven los sindicatos? ¡Naturalmente que no! ¿Se puede apoyar las reivindicaciones en invierno, cuando la navegación está paralizada y la exportación de petróleo interrumpida, cuando los patronos puede ofrecer a la huelga general una resistencia más prolongada que nunca? ¡Claro que no! Sin embargo, hasta ahora se ha hecho coincidir todas las Conferencias precisamente con el invierno y eran propuestas precisamente sin que existiese libertad para discutir las reivindicaciones, sin un Consejo de apoderados libre, sin la intervención de los sindicatos; las masas obreras y sus organizaciones han sido siempre apartadas con el mayor celo de la escena, poniéndolo todo en manos de un puñado de “individuos” de mentalidad shendrikovista. ¡Ustedes, señores obreros –parecen decir-, elijan delegados y después pueden marcharse a casa! Una Conferencia sin obreros, una Conferencia para engañar a los obreros: eso es lo que se nos ha venido proponiendo en el transcurso de tres años. Tales Conferencias únicamente merecen el boicot, y nosotros, los bolcheviques, se lo declaramos... Los obreros no comprendieron en el primer momento todo eso y por ello acudieron en 1905 a la primera Conferencia. Pero se vieron obligados a abandonada, haciéndola fracasar. Los obreros se equivocaron asimismo en 1906, al asistir a la segunda Conferencia. Pero de nuevo se vieron obligados a marcharse de la Conferencia, haciéndola fracasar otra vez. Todo eso hacía ver que la propia vida condenaba y rectificaba los errores de los obreros, impulsando a estos últimos por la senda del boicot de Conferencias entre bastidores, engañosas, de tipo shendrikovista. Los mencheviques, al invitar a los obreros a tales Conferencias, ayudaban inconscientemente a los industriales petroleros a engañar a los obreros... Pero en 1907 las cosas tomaron otro giro. La experiencia de las dos Conferencias, por una parte, y la intensa agitación de los bolcheviques, por otra, dieron sus frutos: a la propuesta de las autoridades y de los industriales petroleros de acudir a la Conferencia (¡ya a la tercera!), contestaron los obreros con una rotunda negativa. A partir de entonces empieza una nueva fase en el movimiento obrero de Bakú... Pero ¿significa eso que los obreros temían la
La conferencia y los obreros
Conferencia? ¡Naturalmente que no! ¿Cómo iban ellos, que habían pasado por huelgas formidables, a temer las negociaciones con los industriales petroleros? ¿Significa eso que los obreros rehuían el contrato colectivo? ¡Naturalmente que no! ¿Cómo iban ellos, que habían conocido el “contrato de diciembre”, a temer un contrato colectivo? Al boicotear la Conferencia en noviembre de 1907, los obreros evidenciaban que habían madurado lo bastante para no permitir más a los enemigos de los obreros engañarles con Conferencias shendrikovistas entre bastidores. Y cuando las autoridades y los industriales petroleros, ante el fantasma del boicot, nos preguntaron en qué condiciones concretas estábamos dispuestos a acudir a la Conferencia, les contestamos que únicamente acudiríamos si las masas obreras y sus sindicatos participaban con toda amplitud en ella. Los obreros no acudirían a la Conferencia mientras no se les diera la posibilidad de 1) discutir libremente sus reivindicaciones, 2) reunir libremente el futuro Consejo de apoderados, 3) utilizar libremente los servidos de sus sindicatos, 4) elegir libremente el momento de la apertura de la Conferencia. Además presentaban como punto central el del reconocimiento de los sindicatos. Los puntos eran denominados garantías. Entonces fue lanzada por primera vez la famosa consigna: ¡Una Conferencia con garantías, o nada de conferencias! ¿Traicionamos así la táctica del boicot de las viejas Conferencias shendrikovistas sin obreros? ¡En lo más mínimo! El boicot de las viejas Conferencias continuaba en pleno vigor: proclamábamos tan sólo una nueva Conferencia, una Conferencia con garantías, ¡y únicamente una Conferencia así! ¿Hace falta demostrar que esa táctica es acertada, hace falta demostrar que sólo con esa táctica podríamos convertir la Conferencia, de instrumento de engaño de los obreros, en un medio para agruparlos estrechamente en torno a los sindicatos, formando un unido ejército de millares y millares de personas, un ejército capaz de defender con buen éxito sus reivindicaciones? Ni los mencheviques -el Sindicato de Obreros Mecánicos y el “Promislovi Véstnik”-, ni siquiera ellos han podido oponerse a esta posición, y han proclamado, tras de nosotros, el carácter ultimativo del punto sobre los sindicatos. Obran en nuestro poder documentos demostrativos de que los mencheviques no sólo no aceptaban la Conferencia, sino que tampoco aceptaban la elecciones de apoderados, sin previa satisfacción del punto acerca de los sindicatos, y si no se concedía a los sindicatos certificados de autorización. Todo eso ocurría antes de las conversaciones en la comisión organizadora, antes del Consejo de apoderados, antes de la elección de apoderados. Naturalmente, ahora pueden decir que “las reivindicaciones sólo deben presentarse con carácter ultimativo al final de las negociaciones”, que ellos “desde el comienzo mismo lucharon contra el carácter ultimativo de las reivindicaciones” (v. “Promislovi Véstnik”, núm. 21), ¡pero eso no es otra cosa que las “cabriolas” habituales y archisabidas de los volubles oportunistas del campo de los mencheviques, “cabriolas” que demuestran una vez más la firmeza de nuestra táctica! ¡Hasta los eseristas y los dashnakes, que anatematizahan “todo lo que huela a Conferencia”, hasta ellos “han inclinado sus cabezas” ante nuestra táctica y han resuelto tomar parte en la preparación de la Conferencia! Los obreros han comprendido que nuestra posición es acertada y, por aplastante mayoría, han votado a favor de la misma. De los 35.000 obreros consultados, sólo 8.000 se pronunciaron por los eseristas y los dashnakes (boicot incondicional), 8.000 por los mencheviques (participación incondicional en la Conferencia) y 19.000 por nuestra táctica, por la táctica de una Conferencia con garantías. Así, pues, los obreros no han aceptado la táctica de los mencheviques, la táctica de una Conferencia sin obreros, sin garantías. Los obreros tampoco han aceptado la táctica de los dashnakes y los eseristas, la táctica de un boicot irreal y de una huelga general no organizada. Los obreros se han manifestado por una Conferencia con garantías, por utilizar sistemáticamente la Conferencia desde el comienzo hasta el fin, para organizar la huelga general. ¡He ahí donde está el secreto de que la Conferencia no se haya celebrado! Los industriales petroleros se han pronunciado unánimes por una Conferencia sin garantías. De esta manera han aprobado la táctica de los mencheviques. Nosotros decimos que ésa es la mejor prueba de que la posición de los mencheviques es equivocada. Pero como los obreros han rechazado una Conferencia sin garantías, los industriales petroleros han cambiado por completo de táctica y... han frustrado la Conferencia, la han boicoteado. De esta forma han expresado su solidaridad con la táctica de los dashnakes y los eseristas. Declaramos que ésa es la mejor prueba de que la posición de los dashnakes y los eseristas es falsa. La táctica del proletariado de Bakú ha resultado ser la única acertada. Por eso mismo la atacan todas las fuerzas de la burguesía petrolera. La burguesía petrolera aprueba por entero la Conferencia sin garantías propuesta por los mencheviques, y, como último recurso, se agarra al boicot propuesto por los dashnakes y los eseristas, pero por nada del mundo quiere llegar a un acuerdo con el proletariado de Bakú, que proclama una Conferencia con garantías. La cosa se comprende. Figuraos el siguiente
cuadro: son satisfechos determinados puntos, las garantías; se lleva a cabo la más amplia discusión de las reivindicaciones obreras; el Consejo de apoderados se afianza más y más entre las masas; en el curso de la elaboración de las reivindicaciones las masas se unen estrechamente en torno a su Consejo y, a través de él, en torno a los sindicatos; una masa de 50.000 obreros, organizada en un ejército unido, presenta sus reivindicaciones a los industriales petroleros; éstos se ven obligados a rendirse sin combate, o a tener que vérselas con una huelga general bien organizada y declarada en el momento más desfavorable para ellos: ¿acaso tal situación puede convenir a la burguesía petrolera? ¿Cómo no van a lanzar ladridos y maullidos los animalitos burgueses de “Neftianoe Dielo” y de “Bakú”72? ¡Abajo, pues, esa Conferencia, ya que es irrealizable sin las malditas garantías!, dicen los industriales petroleros, y frustran la Conferencia. Ahí radica la causa de que las autoridades y los industriales petroleros hayan frustrado la Conferencia. Eso es lo que nos dice la historia de la Conferencia. ¡Y “Promblovi Véstnik”, olvidándolo todo, sigue entonando su cantinela de que “los dirigentes no tienen tacto”, repite torpemente y rumia los editoriales de “Bakú” y de “Neftianoe Dielo”! ¡Hasta el periódico georgiano de los mencheviques de Tiflis ha creído necesario “alzar su voz”, coreando a los demócratas constitucionalistas de Bakú!73 ¡Miserables coristas! ¿Cuál debe ser nuestra táctica, en vista del nuevo estado de cosas? Los industriales petroleros han frustrado la Conferencia. Tratan de provocar la huelga general. ¿Quiere decir eso que debamos contestar con una huelga general inmediata? ¡Naturalmente que no! Sin hablar de que ellos han podido ya reunir enormes reservas de petróleo y que se preparan desde hace mucho tiempo para ofrecer resistencia a la huelga general, no debemos olvidar que nosotros mismos no estamos aún preparados para una lucha tan seria. Por el momento debemos renunciar firmemente a la huelga general económica. Debe reconocerse la huelga por empresas como la única forma de repliegue conveniente y adecuada al momento. Los mencheviques, que niegan poco menos que “por principio” la conveniencia de tales huelgas (v. el folleto de L. A. Rin74), se equivocan de medio a medio. La experiencia de las huelgas de la primavera enseña que si los sindicatos y nuestra organización intervienen activamente, la huelga por empresas puede ser uno de los medios más eficaces para unir estrechamente al proletariado. Por eso debemos, aferramos con tanta mayor fuerza a ella: no podemos olvidar que nuestra organización crecerá precisamente a medida que intervenga de forma activa en todos los aspectos de la lucha del proletariado. Tal es nuestra tarea táctica inmediata. Las autoridades después de haber frustrado la Conferencia, quieren destruir por completo la llamada “libertad de Bakú”, ¿Significa eso que debemos pasar a la clandestinidad más absoluta, cediendo el campo de actividad a las fuerzas negras! ¡Naturalmente que no! Por mucho que se enfurezca la reacción, por más que destruya nuestros sindicatos y organizaciones, no podrá liquidar las comisiones de los pozos y de las fábricas sin provocar “la anarquía y los choques” en las fábricas y en los pozos. Nuestra obligación consiste en fortalecer estas comisiones, imbuyéndoles el espíritu del socialismo y uniéndolas por empresas. Mas, para eso es necesario, a su vez, que nuestras células de las fábricas y de los pozos actúen sistemáticamente a la cabeza de dichas comisiones, unificándose, a su vez, a través de sus representantes, también por empresas, independientemente de las zonas. Tales son nuestras tareas de organización inmediatas. Cumpliendo estas tareas inmediatas y fortaleciendo con ello los sindicatos y nuestra organización, podremos unir monolíticamente a las masas de millares de obreros del petróleo para las futuras batallas contra el capital petrolero.
Publicado con la firma de Koba el 20 de julio de 1908 en el suplemento al núm. 5 del periódico “Bakinshi Proletari”. Se publica de acuerdo con el texto del suplemento al periódico “Bakinski Proletari”.