THE PARTY CRISIS AND OUR TASKS
Партийный кризис и наши задачи
La crisis del partido y nuestras tareas
It is no secret to anyone that our Party is passing through a severe crisis. The Party’s loss of members, the shrinking and weakness of the organisations, the latter’s isolation from one another, and the absence of co-ordinated Party work—all show that the Party is ailing, that it is passing through a grave crisis. The first thing that is particularly depressing the Party is the isolation of its organisations from the broad masses. At one time our organisations numbered thousands in their ranks and they led hundreds of thousands. At that time, the Party had firm roots among the masses. This is not the case now. Instead of thousands, tens and, at best, hundreds, have remained in the organisations. As regards leading hundreds of thousands, it is not worth speaking about. True, our Party exercises wide ideological influence among the masses; the masses know the Party, the masses respect it. That is what primarily distinguishes the “post-revolution” Party from the “pre-revolution” Party. But that is practically all that the Party’s influence amounts to. And yet ideological influence alone is far from enough. The point is that the breadth of ideological influence is neutralised by the narrowness of organisational consolidation. That is the cause of our organisations’ isolation from the broad masses. It is sufficient to point to St. Petersburg, where in 1907 we had about 8,000 members and where we can now scarcely muster 300 to 400, to appreciate at once the full gravity of the crisis. We shall not speak of Moscow, the Urals, Poland, the Donets Basin, etc., which are in a similar state.
But that is not all. The Party is suffering not only from isolation from the masses, but also from the fact that its organisations are not linked up with one another, are not living the same Party life, are divorced from one another. St. Petersburg does not know what is going on in the Caucasus, the Caucasus does not know what is going on in the Urals, etc.; each little corner lives its own separate life. Strictly speaking, we no longer have a single Party living the same common life that we all spoke of with such pride in the period from 1905 to 1907. We are working according to the most scandalously amateurish methods. The organs now published abroad— Proletary and Golos on the one hand, and SotsialDemokrat 77 on the other, do not and cannot link up the organisations scattered over Russia, and cannot endow them with a single Party life. Indeed, it would be strange to think that organs published abroad, far removed from Russian reality, can co-ordinate the work of the Party, which has long passed the study-circle stage. True, the isolated organisations have much in common which links them together ideologically—they have a common programme, which has stood the test of revolution; they have common practical principles, which have been approved by the revolution, and glorious revolutionary traditions. This is the second important distinction between the “post-revolution” Party and the “pre-revolution” Party. But this is not enough. The point is that the ideological unity of the Party organisations does not by a long way save the Party from their want of organisational cohesion and isolation from one another. It is sufficient to point out that not even information by correspondence is kept at anything like a desirable level in the Party. How much more so is this the case as regards linking up the Party in a single organism. Thus: 1) The Party’s isolation from the broad masses, and 2) the isolation of its organisations from one another—that is the essence of the crisis the Party is passing through.
It is not difficult to understand that the cause of all this is the crisis in the revolution itself, the temporary triumph of the counter-revolution, the lull after the various actions, and lastly, the loss of all those semi-liberties which the Party enjoyed during 1905 and 1906. The Party developed, expanded and grew strong while the revolution was progressing, while liberties existed. The revolution retreated, the liberties vanished— and the Party began to ail, the intellectuals began to desert the Party, and later these were followed by the most vacillating of the workers. In particular, the desertion of the intellectuals was accelerated by the ideological growth of the Party, or rather of the advanced workers, who with their complex requirements have outgrown the meagre mental stock-in-trade of the “intellectuals of 1905.” It by no means follows from this, of course, that the Party must vegetate in this state of crisis until future liberties are ushered in, as some people mistakenly think. In the first place, the ushering in of these liberties depends largely upon whether the Party will emerge from the crisis healthy and renovated; liberties do not fall from the skies, they are won thanks, among other things, to the existence of a well-organised workers’ Party. Secondly, the universally known laws of the class struggle tell us that the steadily growing organisation of the bourgeoisie must inevitably result in a corresponding organisation of the proletariat. And everybody knows that the renovation of our Party, as the only workers’ party, is a necessary preliminary condition for the growth of the organisation of our proletariat as a class.
Consequently, our Party’s recovery before liberties are ushered in, its release from the crisis, is not only possible but inevitable.
The whole point is to find ways of bringing about the recovery of the Party, to find means by which the Party 1) will link up with the masses, and 2) unite the organisations now isolated from one another in a single organism.
* *
And so, how can our Party extricate itself from the crisis; what must be done to achieve this?
Make the Party as legal as possible and unite it around the legal group in the Duma, some say to us. But how can it be made as legal as possible when the most innocuous legal institutions, such as cultural societies, etc., are suffering severe persecution? Can it be done by abandoning its revolutionary demands? But that would mean burying the Party, not renovating it! Moreover, how can the group in the Duma link the Party with the masses when it is itself isolated not only from the masses, but also from the Party organisations?
Clearly, such a solution of the problem serves only to confuse it further and to make it difficult for the Party to extricate itself from the crisis.
Transfer as large a part of the Party functions as possible to the workers themselves and thereby rid the Party of the inconstant intellectual elements, others tell us. There can be no doubt that ridding the Party of useless guests and concentrating functions in the hands of the workers themselves would contribute a great deal to the renovation of the Party. But it is no less clear that the mere “transfer of functions” under the old system of organisation, with the old methods of Party work, and with “leadership” from abroad, cannot link the Party up with the masses and weld it into a single whole.
Obviously, half-measures cannot achieve much— we must seek radical means for a radical cure of the ailing Party.
The Party is suffering primarily from its isolation from the masses; it must be linked up with the masses at all costs. But this can be done under our present conditions primarily and mainly on the basis of those questions which are particularly exciting the broad masses. Take, for example, the impoverishment of the masses and the offensive launched by capital. Huge lockouts swept over the workers like a hurricane, and the cutting down of production, arbitrary dismissals, reduction of wages, lengthening of the working day and the capitalist offensive in general are continuing to this day. It can hardly be realised what suffering all this is causing among the workers, how intently it is making them think, what a host of “misunderstandings” and conflicts arise between the workers and the employers, what a mass of interesting questions are arising in the minds of the workers on this basis. Let our organisations, in addition to conducting general political work, constantly intervene in all these minor conflicts, let them link these up with the great class struggle and, backing the masses in their daily protests and demands, demonstrate the great principles of our Party by means of living facts. It should be clear to everybody that only in this way will it be possible to stir the masses who have been “forced to the wall,” only in this way will it be possible to “shift” them past the accursed dead point. And “shifting” them past this dead point means precisely—rallying them around our organisations.
The Party committees in the factories and works are the Party organs which could most successfully develop such activities among the masses. The advanced workers in the factory and works committees are the living people who could rally to the Party the masses who are around them. All that is needed is that the factory and works committees should constantly intervene in all the affairs of the workers’ struggle, champion their daily interests and link up the latter with the fundamental interests of the proletarian class. To make the factory and works committees the principal bastions of the Party —such is the task.
Further, in pursuit of the same object of drawing closer to the masses, the structure of the other, higher,
Party organisations must be adapted to the task of defending not only the political but also the economic interests of the masses. Not a single branch of industry of any importance must escape the attention of the organisation. To achieve this, in building up the organisation the territorial principle must be supplemented by the industrial principle, i.e., the factory and works committees in the various branches of industry must be grouped in sub-districts according to industry, and these sub-districts must be linked up territorially in districts, etc. It will not matter if this increases the number of sub-districts—the organisation will gain a firmer and more stable foundation, and it will become more closely linked with the masses.
Of still greater importance for overcoming the crisis is the composition of the Party organisations. The most experienced and influential of the advanced workers must find a place in all the local organisations, the affairs of the organisations must be concentrated in their strong hands, and it is they who must occupy the most important posts in the organisations, from practical and organisational posts to literary posts. It will not matter if the workers who occupy important posts are found to lack sufficient experience and training and even stumble at first—practice and the advice of more experienced comrades will widen their outlook and in-the end train them to become real writers and leaders of the movement. It must not be forgotten that Bebels do not drop from the skies, they are trained only in the course of work, by practice, and our movement now needs Russian Bebels, experienced and mature leaders from the ranks of the workers, more than ever before.
That is why our organisational slogan must be: “Widen the road for the advanced workers in all spheres of Party activity,” “give them more scope!” It goes without saying that in addition to the will to lead and initiative in leadership, the advanced workers must possess considerable knowledge. We have few workers who possess knowledge. But it is just here that the assistance of experienced and active intellectuals will be of use. Arrangements must be made for higher circles, “discussion groups” for advanced workers, at least one in every district, at which they will systematically “go through” the theory and practice of Marxism. All this would to a very large extent fill the gaps in the knowledge of the advanced workers and help them to become lecturers and ideological leaders in the future. At the same time, the advanced workers must more often deliver lectures at their works and factories to “get the utmost practice,” even at the risk of “making a mess of it” in the opinion of their audience. They must once and for all cast aside excessive modesty and stage fright, and arm themselves with audacity, confidence in their own strength. It will not matter if they make mistakes at first; they will stumble once or twice, and then learn to walk independently like “Christ walking on the water.”
In short, 1) intensified agitation around daily needs linked with the general class needs of the proletariat, 2) organisation and consolidation of the committees in the factories and works as the Party’s most important district centres, 3) the “transfer” of the most important Party functions to the advanced workers and 4) the organisation of “discussion groups” for the advanced workers—such are the means by which our organisations will be able to rally the broad masses around themselves.
One cannot help observing that life itself is pointing out this path to the overcoming of the Party crisis. The Central region and the Urals have been doing without intellectuals for a long time; there the workers themselves are conducting the affairs of the organisations. In Sormovo, Lugansk (Donets Basin) and Nikolayev, the workers in 1908 published leaflets and in Nikolayev, in addition to leaflets, they published an illegal organ. In Baku the organisation has systematically intervened in all the affairs of the workers’ struggle and has missed scarcely a single conflict between the workers and the oil owners, while, of course, at the same time conducting general political agitation. Incidentally, this explains why the Baku organisation has maintained contact with the masses to this day. Such is the situation as regards the methods of linking the Party with the broad masses of the workers. But the Party suffers not only from isolation from the masses. It also suffers from the isolation of its organisations from one another. Let us pass to this last question.
* *
And so, how can the isolated local organisations be linked up with one another, how can they be linked up in a single well-knit Party, living a common life? One might think that the general Party conferences that are sometimes arranged would solve the problem, would unite the organisations; or that Proletary, Golos and Sotsial-Demokrat, which are published abroad, would, in the long run, rally and unite the Party. There can be no doubt that both the first and the second are of no little importance in linking up the organisations. At any rate, the conferences and the organs that are published abroad have been until now the only means of linking up the isolated organisations. But in the first place, conferences, arranged very rarely at that, can link up the organisations only for a time and, therefore, not as durably as is required in general: in the intervals between conferences the connections are broken and the old amateurish methods continue as before. Secondly, as regards the organs that are published abroad, apart from the fact that they reach Russia in extremely limited quantities, they naturally lag behind the course of Party life in Russia, are unable to note in time and comment on the questions that excite the workers and, therefore, cannot link our local organisations together by permanent ties. The facts show that since the London Congress, the Party has succeeded in organising two conferences and in printing scores of issues of the organs published abroad; and yet the work of uniting our organisations in a genuine Party, the work of overcoming the crisis, has made scarcely any headway.
Hence, conferences and organs published abroad, while extremely important for uniting the Party, are, nevertheless, inadequate for overcoming the crisis, for permanently uniting the local organisations. Evidently, a radical measure is needed.
The only radical measure can be the publication of an all-Russian newspaper, a newspaper that will serve as the centre of Party activity and be published in Russia.
It will be possible to unite the organisations scattered over Russia only on the basis of common Party activity. But common Party activity will be impossible unless the experience of the local organisations is collected at a common centre from which the generalised Party experience can later be distributed to all the local organisations. An all-Russian newspaper could serve as this centre, a centre that would guide, co-ordinate and direct Party activity. But in order that it might really guide the Party’s activity it must receive from the localities a constant stream of inquiries, statements, letters, information, complaints, protests, plans of work, questions which excite the masses, etc.; the closest and most durable ties must link the newspaper with the localities; acquiring in this way adequate material, the newspaper must note in time, comment on and elucidate the necessary questions, distil from this material the necessary directions and slogans and bring them to the knowledge of the entire Party, of all its organisations. . . . If these conditions do not exist there can be no leadership in Party work, and if there is no leadership in Party work the organisations cannot be permanently linked up in a single whole!
That is why we emphasise the necessity of precisely an all-Russian newspaper (and not one published abroad), and precisely a leading newspaper (and not simply a popular one).
Needless to say, the only institution that can undertake to launch and run such a newspaper is the Central Committee of the Party. Even apart from this it is the duty of the Central Committee to guide Party work; but at the present time it is performing this duty unsatisfactorily and, as a result, the local organisations are almost completely divorced from one another. And yet, a well-run all-Russian newspaper could serve as a most effective instrument in the hands of the Central Committee for effectively uniting the Party and guiding Party activity. More than that, we assert that only in this way can the Central Committee be transformed from a fictitious centre into a real, all-Party centre, which will really link up the Party, and really set the tone of its activity. In view of this, the organisation and running of an all-Russian newspaper is the direct task of the Central Committee.
Thus, an all-Russian newspaper as an organ that will unite and rally the Party around the Central Committee—such is the task, such is the way of overcoming the crisis through which the Party is passing.
Let us sum up all that has been said above. Owing to the crisis in the revolution, a crisis has developed in the Party—the organisations have lost permanent contact with the masses, the Party has been broken up into separate organisations.
Our organisations must be linked up with the broad masses—this is a local task.
The above-mentioned organisations must be linked up with one another, around the Central Committee of the Party—this is a central task.
To carry out the local task, in addition to general political agitation, economic agitation must be conducted around the acute daily needs of the workers; there must be systematic intervention in the workers’ struggle; factory and works Party committees must be formed and consolidated; as many of Party functions as possible must be concentrated in the hands of the advanced workers; “discussion groups” must be organised for the advanced workers for the purpose of training mature workers’ leaders equipped with knowledge.
To carry out the central task we must have an all-Russian newspaper that will link the local organisations with the Central Committee of the Party and unite them in a single whole.
Only if these tasks are carried out will the Party be able to emerge from the crisis healthy and renovated; only by fulfilling these conditions can the Party undertake the responsible role of worthy vanguard of the heroic Russian proletariat. Such are the ways of overcoming the Party crisis. Needless to say, the more fully the Party utilises the legal possibilities around it—from the floor of the Duma and the trade unions to co-operative societies and burial funds—the sooner will the task of overcoming the crisis, the task of the renovation and recovery of the Russian Social-Democratic Labour Party, be carried out. Bakinsky Proletary, Nos. 6 and 7,
Reprinted from the newspaper
August 1 and 27, 1909
Unsigned
Ни для кого не тайна, что партия наша переживает тяжелый кризис. Уход членов из
партии, сокращение и слабость организаций, оторванность последних друг от друга,
отсутствие объединенной партийной работы, – все это говорит о том, что партия
больна, что она переживает серьезный кризис.
Первое, что особенно угнетает партию – это оторванность ее организаций от
широких масс. Было время, когда наши организации насчитывали в своих рядах
тысячи, а вели за собой сотни тысяч. Тогда партия имела прочные корни в массах.
Теперь не то. Вместо тысяч в организациях остались десятки, в лучшем случае,
сотни. Что же касается руководства сотнями тысяч, то об этом не стоит и
говорить. Правда, партия наша пользуется широким идейным влиянием на массы, ее
знают массы, ее уважают массы. Этим прежде всего и отличается партия “после
революции” от партии “до революции”. Но этим собственно и исчерпывается все
влияние партии. Между тем одного идейного влияния далеко еще недостаточно. Дело
в том, что широта идейного влияния разбивается об узость организационного
закрепления, – вот где источник оторванности наших организаций от широких масс.
Достаточно указать на Петербург, где в седьмом году насчитывалось около 8 тысяч
членов, а теперь едва наберется 300-400 членов, – чтобы сразу понять всю
серьезность кризиса. Мы уже не говорим о Москве, Урале, Польше, Донецком
бассейне и т. д., переживающих такое же состояние.
Но это еще не все. Партия страдает не только оторванностью от масс, но и оттого,
что ее организации ничем не связаны друг с другом, не живут одной партийной
жизнью, оторваны друг от друга. Петербург не знает, что делается на Кавказе,
Кавказ не знает, что делается на Урале и т.д., каждый уголок живет своей особой
жизнью. Говоря строго, нет уже фактически той единой, живущей одной общей
жизнью, партии, о которой мы все с гордостью говорили в пятом-шестом-седьмом
годах. Мы переживаем самое безобразное кустарничество. Существующие заграничные
органы “Пролетарий”[76] и “Голос” [77], с одной стороны, “Социал-Демократ” [78],
с другой, не связывают и не могут связать рассеянных по России организаций, не
могут дать им единую партийную жизнь. Да и странно было бы думать, что
заграничные органы, стоящие вдали от русской действительности, смогут связать
воедино работу партии, давно уже прошедшей стадию кружковщины. Правда, между
оторванными друг от друга организациями существует много общего, идейно их
связывающего, – у них имеется одна общая, выдержавшая критику революции,
программа, общие, одобренные революцией, практические принципы, славные
революционные традиции. В этом именно и заключается второе важное различие
партии “после революции” от партии “до революции”. Но этого еще недостаточно.
Дело в том, что идейное единство партийных организаций далеко еще не спасает
партию от их организационной раздробленности и оторванности друг от друга.
Достаточно указать на то, что даже простое письменное осведомление не поставлено
в партии на сколько-нибудь желательную высоту. Мы уже не говорим о
действительном связывании партии в единый организм.
Итак: 1) оторванность партии от широких масс и 2) оторванность ее организаций
друг от друга – такова суть кризиса, переживаемого партией.
Не трудно понять, что причиной всего этого является кризис самой революции,
временное торжество контрреволюции, затишье после выступлений, потеря, наконец,
всех тех полусвобод, которыми пользовалась партия в продолжение пятого-шестого
годов. Партия развивалась, расширялась и укреплялась пока революция подвигалась
вперед, пока существовали свободы. Революция отступила, свобод не стало, – и
партия начала хиреть, открылось бегство интеллигентов из партии, а потом и
наиболее колеблющихся рабочих. В частности, бегство интеллигентов ускорялось
ростом партии, собственно передовых рабочих, переросших своими сложными
запросами скудный умственный багаж “интеллигентов пятого года”.
Отсюда, конечно, далеко еще не следует, что до наступления будущих свобод партия
должна прозябать в кризисе, как это ошибочно думают некоторые. Ведь, во-первых,
наступление самих свобод во многом зависит от того, сумеет ли партия выйти из
кризиса здоровой и обновленной: свободы не падают с неба, они берутся, между
прочим, благодаря хорошо организованной рабочей партии. Во-вторых, известные
всем законы борьбы классов говорят нам, что все более усиливающаяся
организованность буржуазии неминуемо должна повлечь за собой соответствующую
организованность пролетариата, А ведь всякому известно, что предварительное
обновление нашей партии, как единственно– рабочей, является необходимым условием
роста организованности нашего пролетариата, как класса.
Следовательно, оздоровление партии до наступления свобод, освобождение ее от
кризиса не только возможно, но и неизбежно.
Весь вопрос в том, чтобы найти способы этого оздоровления, открыть те пути, при
помощи которых партия 1) свяжется с массой и 2) объединит в единый организм
оторванные друг от друга организации.
* * *
Итак, как может выйти из кризиса наша партия, что нужно предпринять для этого?
Сделать партию возможно легальной и сплотить ее вокруг легально-думской фракции,
говорят нам одни. Но как ее сделать возможно легальной, когда самые безобидные
легальные учреждения, вроде культурных обществ и т. д., терпят жестокие гонения?
Неужели путем отказа от ее революционных требований? Но ведь это значило бы
похоронить партию, а не обновить её! Кроме того, каким образом может думская
фракция связать партию с массой, когда она сама оторвана не только от масс, но и
от партийных организаций?
Ясно, что такое решение вопроса еще больше запутает его, затруднив партии выход из кризиса.
Передать самим рабочим возможно больше партийных функций и тем освободить партию
от недостойных интеллигентских элементов, говорят нам другие. Нет сомнения, что
освобождение партии от ненужных гостей и сосредоточение функций в руках самих же
рабочих во многом помогло бы делу обновления партии. Ионе менее ясно и то, что
одна только “передача функций” при старой системе организации, при старых
способах партийной работы, при “руководстве” из-за границы не сможет связать
партию с массой и спаять ее в единое целое.
Очевидно, полумерами ничего серьезного не сделаешь, – необходимо отыскать
коренные средства для коренного исцеления больной партии.
Партия страдает прежде всего оторванностью от масс, ее надо во что бы то ни
стало связать с этой массой. Но это возможно, при наших условиях, прежде всего и
главным образом на почве тех вопросов, которые особенно волнуют широкие массы.
Возьмем хотя бы факт обнищания масс и наступление капитала. Над головами рабочих
ураганом прошли грандиозные локауты, а сокращение производства, произвольные
расчеты, уменьшение платы, удлинение рабочего дня и, вообще, наступление
капитала продолжаются до сих пор. Трудно представить, какие боли, какое
напряжение мысли вызывает все это среди рабочих, какая масса “недоразумений” и
конфликтов возникает между рабочими и хозяевами, какая масса интересных вопросов
появляется на этой почве в головах рабочих. Пусть же наши организации, наряду с
общеполитической работой, неустанно вмешиваются во все эти мелкие столкновения,
пусть связывают их с великой борьбой классов и, поддерживая массы в их
повседневных протестах и вопросах, демонстрируют на живых фактах великие
принципы нашей партии. Ведь для всякого должно быть ясно, что только на такой
почве можно расшевелить “прижатые к стене” массы, только на этой почве можно
“сдвинуть” их с проклятой мертвой точки. А “сдвинуть” их с этой точки – это
именно и значит сплотить их вокруг наших организаций.
Фабричные и заводские партийные комитеты – вот те органы партии, которые могли
бы с наибольшим успехом развить такую работу в массах. Передовые рабочие,
входящие в фабрично-заводские комитеты, – вот те живые люди, которые могли бы
сплотить вокруг партии окружающие их массы. Необходимо только чтобы
фабрично-заводские комитеты неустанно вмешивались во все дела борьбы рабочих,
отстаивали их повседневные интересы и связывали последние с коренными интересами
класса пролетариев. Фабрично-заводские комитеты, как основные бастионы партии –
такова задача.
Далее, в интересах того же сближения с массой необходимо, чтобы и остальные,
высшие организации партии строились применительно к защите не только
политических, но и экономических интересов масс. Необходимо, чтобы от внимания
организации не ускользала ни одна сколько-нибудь важная отрасль производства. А
для этого необходимо, чтобы при постройке организации принцип территориальный
дополнялся принципом производственным, т.е. чтобы, например, фабрично-заводские
комитеты различных отраслей производства группировались в различные подрайоны,
по производству, с тем чтобы эти подрайоны территориально объединялись в районы
и т. д. Не беда, если количество подрайонов слишком разрастется, – зато
организация выиграет в прочности и стойкости своего фундамента, она теснее
свяжется с массой.
Еще больше значения имеет в деле разрешения кризиса состав партийных
организаций. Необходимо, чтобы опытнейшие и влиятельнейшие из передовых рабочих
находились во всех местных организациях) чтобы дела организации
сосредоточивались в их крепких руках, чтобы они, и именно они, занимали
важнейшие посты в организации от практических и организационных вплоть до
литературных. Не беда, если занявшие важные посты рабочие окажутся недостаточно
опытными и подготовленными, пусть даже спотыкаются на первых порах, – практика и
советы более опытных товарищей расширят их кругозор и выработают из них в конце
концов настоящих литераторов и вождей движения. Не надо забывать, что Бебели не
падают с неба) они вырабатываются лишь в ходе работы, в практике, а наше
движение теперь более чем когда-либо нуждается в русских Бебелях, в опытных и
выдержанных вождях из рабочих.
Вот почему нашим организационным лозунгом должно быть: “шире дорогу передовикам
во все сферы партийной работы”, “побольше простору для них”!
Само собой понятно, что, кроме желания и инициативы руководить, передовикам
нужны еще серьезные знания. Рабочих же со знаниями у нас мало. Но здесь именно и
пригодится помощь опытных и деятельных интеллигентов. Необходимо создать высшие
кружки, “собеседования” передовиков, хотя бы по одному в районе, и
систематически “проходить” теорию и практику марксизма, – все это значительно
пополнило бы пробелы передовиков, выработав из них будущих лекторов и идейных
руководителей. Одновременно с этим необходимо почаще выступать передовикам с
рефератами на своих заводах и фабриках, “практиковаться вовсю”, не
останавливаясь перед опасностью “провалиться” в глазах аудитории. Надо раз
навсегда отбросить излишнюю скромность и боязнь перед аудиторией, надо
вооружиться дерзостью, верой в свои силы: не беда, если промахнешься на первых
порах, раза два споткнешься, а там и привыкнешь самостоятельно шагать, как
“Христос по воде”.
Словом, 1) усиленная агитация на почве повседневных нужд, связываемых с
общеклассовыми нуждами пролетариата, 2) организация и укрепление
фабрично-заводских комитетов, как наиболее серьезных районных пунктов партии, 3)
“передача” важнейших партийных функций в руки передовиков, 4) организация
“собеседований” передовиков – таковы те пути, благодаря которым наши организации
смогут сплотить вокруг себя широкие массы.
Нельзя не отметить, что сама жизнь намечает указанные пути для разрешения
партийного кризиса. Центральный район и Урал давно обходятся без интеллигентов,
там сами рабочие орудуют делами организации. В Сормове, Луганске (Донецкий
бассейн), Николаеве – там рабочие издавали в восьмом году листки, в Николаеве,
кроме листков, – и нелегальный орган. А в Баку организация систематически
вмешивалась и вмешивается во все дела борьбы рабочих, не пропускала и не
пропускает почти ни одного столкновения рабочих с нефтепромышленниками, ведя,
конечно, наряду с этим общеполитическую агитацию. Этим, между прочим, и
объясняется, что Бакинская организация до сих пор сохранила связи с массой.
Так обстоит дело со способами связывания партии с широкими рабочими массами.
Но партия страдает не только оторванностью от масс. Она страдает еще
оторванностью своих организаций друг от друга.
Перейдем к этому последнему вопросу.
* * *
Итак, как связать между собой оторванные друг от друга местные организации, как
собрать их в одну связную, живущую единой жизнью, партию?
Можно было бы подумать, что устраиваемые иногда общепартийные конференции
разрешат задачу, объединят организации. Или издающиеся за границей “Пролетарий”,
“Голос” и “Социал-Демократ” в конце концов соберут, сплотят партию. Нет
сомнения, что как одни, так и другие имеют немалое значение для связывания
организаций. До сих пор, по крайней мере, конференции и заграничные органы
являлись единственным средством объединения оторванных друг от друга
организаций. Но, во-первых, конференции, устраиваемые к тому же очень редко,
могут связать организации лишь на время и потому не так прочно, как это нужно,
вообще: в промежутках между конференциями связи порываются, и фактическое
кустарничество остается по-старому. Во-вторых, что касается заграничных органов,
не говоря уже о том, что они попадают в Россию в весьма ограниченном количестве,
– они естественно отстают от хода партийной жизни в России, не в состоянии
своевременно заметить и затронуть волнующие рабочих вопросы – и потому – не
могут прочными узами связать воедино наши местные организации. Факты говорят,
что со времени Лондонского съезда партия смогла устроить две конференции [79] и
издать десятки номеров заграничных органов, и все-таки дело связывания наших
организаций в действительную партию, дело разрешения кризиса едва-едва
подвинулось вперед,
Следовательно, конференции и заграничные органы, весьма важные для связывания
партии, недостаточны, однако, для разрешения кризиса, для прочного объединения
местных организаций.
Очевидно, нужна радикальная мера.
А такой мерой могла бы явиться одна лишь общерусская газета, газета, стоящая в
центре партийной работы и издающаяся в России.
Объединить рассеянные по России организации возможно лишь на общей партийной
работе. Общая же работа невозможна без объединения опыта местных организаций в
одном общем центре, откуда бы обобщенный партийный опыт распространялся потом по
всем местным организациям. Общерусская газета могла бы явиться именно таким
центром, центром, руководящим партийной работой, объединяющим и направляющим ее.
Но чтобы она могла действительно руководить работой, для этого необходимо, чтобы
к ней систематически притекали с мест запросы, заявления, письма,
корреспонденции, жалобы, протесты, планы работы, вопросы, волнующие массы, и т.
д.; чтобы между газетой и местами существовала самая тесная связь, самые прочные
нити; чтобы газета, располагая, таким образом, достаточным количеством
материала, могла своевременно заметить, затронуть и осветить необходимые
вопросы, выжать из материала необходимые указания, лозунги и сделать их
достоянием всей партии) всех своих организаций...
Без таких условий нет руководства партийной работой, без руководства работой –
нет прочного связывания организаций в одно целое!
Вот почему мы подчеркиваем необходимость именно общерусской (а не заграничной) и
именно руководящей (а не просто популярной) газеты.
Нечего и говорить, что единственным учреждением, могущим взять в руки
организацию и ведение такой газеты, – является Центральный Комитет партии.
Задача руководства партийной работой и без того составляет обязанность
Центрального Комитета. Но она плохо исполняется в настоящее время, результатом
чего является почти полная разобщенность местных организаций. Между тем хорошо
поставленная общерусская газета могла бы явиться в руках ЦК самым действительным
оружием для действительного сплочения партии и руководства партийной работой.
Мало того, мы утверждаем, что только таким путем может превратиться ЦК из
фиктивного центра в действительный, общепартийный центр, на деле связывающий
партию и на деле задающий тон ее работе. Ввиду этого организация и ведение
общерусской газеты составляет прямую задачу Центрального Комитета.
Итак, общерусская газета, как орган, объединяющий и сплачивающий партию вокруг
Центрального Комитета – такова задача, таков путь разрешения кризиса,
переживаемого партией.
* * *
Резюмируем все сказанное. Вследствие кризиса революции, наступил кризис и в
партии – организации потеряли прочные связи с массой, партия раздробилась на
отдельные организации.
Необходимо связать наши организации с широкими массами – эта задача местная.
Необходимо связать упомянутые организации между собой, вокруг Центрального
Комитета партии, – эта задача центральная.
Для разрешения местной задачи необходима, наряду с общеполитической агитацией,
агитация экономическая на почве острых повседневных нужд, систематическое
вмешательство в борьбу рабочих, создание и укрепление фабрично-заводских
партийных комитетов, сосредоточение в руках передовых рабочих возможно больше
партийных функций, организация “собеседований” передовиков для воспитания
выдержанных и вооруженных знаниями вождей рабочих.
Для разрешения же центральной задачи необходима общерусская газета, связывающая
местные организации с Центральным Комитетом партии и объединяющая их в одно
целое.
Только при разрешении этих задач может выйти партия на кризиса здоровой и
обновленной, только при выполнении этих условий может взять на себя партия
ответственную роль достойного авангарда геройского русского пролетариата.
Таковы пути для разрешения партийного кризиса.
Нечего и говорить, что чем полнее будут использованы партией окружающие ее
легальные возможности, от думской трибуны и профессиональных союзов до
кооперативов и похоронных касс, тем скорее будет выполнена задача разрешения
кризиса, задача обновления и оздоровления Российской Социал-Демократической
Рабочей Партии.
Газета “Бакинский Пролетарий”
№№ 6 и 7; 1 и 27 августа 1909 г.
Статья без подписи
Печатается по тексту газеты
Para nadie es un secreto que nuestro Partido atraviesa una grave crisis. La defección de miembros del Partido, la reducción de las organizaciones y su debilidad, el aislamiento en que viven unas respecto a otras, la falta de unificación en el trabajo de partido, todo ello indica que el Partido está enfermo, que atraviesa una grave crisis. Lo primero, lo que más aqueja al Partido es el aislamiento de sus organizaciones respecto a las grandes masas. Hubo un tiempo en que nuestras organizaciones contaban en sus filas con millares de militantes y llevaban en pos de sí a centenares de miles de personas. Entonces el Partido tenía fuerte arraigo en las masas. Ahora no es así. En lugar de millares de militantes, en las organizaciones han quedado unas decenas, en el mejor de los casos unos centenares. En cuanto a dirigir a centenares de miles de personas, de esto ni siquiera vale la pena de hablar. Ciertamente, nuestro Partido goza de una amplia influencia ideológica en las masas; éstas lo conocen y lo estiman. Eso es, ante todo, lo que distingue al Partido de “después de la revolución” del Partido de “antes de la revolución”. Pero a eso se reduce, cabalmente, toda la influencia del Partido. Ahora bien, la influencia ideológica, sola, dista mucho de ser suficiente. La amplitud de la influencia ideológica se estrella contra la estrechez del afianzamiento en el terreno de la organización: ahí es donde radica el origen del aislamiento de nuestras organizaciones respecto a las grandes masas. Basta señalar Petersburgo, donde en 1907 había unos 8.000 militantes y ahora apenas si habrá 300 ó 400, para comprender en seguida toda la gravedad de la crisis. No hablamos ya de Moscú, los Urales, Polonia, la cuenca del Donetz, etc., que atraviesan por un estado idéntico. Pero eso no es todo. El mal que aqueja al Partido no sólo consiste en el aislamiento respecto a las masas, sino también en la falta de todo vínculo entre sus organizaciones, que no viven una misma vida de partido y están aisladas unas de otras. Petersburgo no sabe lo que se hace en el Cáucaso, el Cáucaso no sabe lo que se hace en los Urales, etc., cada rincón vive su propia vida particular. Hablando propiamente, de hecho no existe ya el Partido único, con una vida común, del que hablábamos todos nosotros con orgullo en los años cinco, seis y siete. Asistimos a la más escandalosa aplicación de los métodos artesanos de trabajó. Los órganos de prensa que se editan hoy en el extranjero -“Proletari”75 y “Golos”76, por una parte, y “Sotsial-Demokrat”77, por otra- no enlazan ni pueden enlazar a las organizaciones diseminadas por Rusia, no pueden llevarlas al cauce de una vida única de partido. Y sería peregrino pensar que los órganos de prensa editados en el extranjero, que se hallan lejos de la realidad rusa, puedan enlazar en un todo único el trabajo de un partido que ha superado ya hace tiempo la fase de la dispersión en círculos. Ciertamente, entre nuestras organizaciones, aisladas unas de otras, existe mucho de común, que las enlaza ideológicamente: poseen un programa común, que ha resistido la crítica de la revolución, principios prácticos comunes, aprobados por la revolución, gloriosas tradiciones revolucionarias. Esa es, precisamente, la segunda diferencia importante entre el Partido de “después de la revolución” y el Partido de “antes de la revolución”. Pero eso aun no basta, pues la unidad ideológica de sus organizaciones no salva, ni mucho menos, al Partido de la dispersión de aquéllas en el terreno de la organización ni del aislamiento en que viven unas respecto a otras. Es suficiente señalar que ni siquiera la simple información por escrito se halla en el Partido a una altura más o menos satisfactoria. Eso sin hablar ya de la cohesión efectiva del Partido hasta formar un solo organismo. Así, pues: 1) aislamiento del Partido respecto a las grandes masas y 2) aislamiento de sus organizaciones entre sí; tal es la esencia de la crisis por que atraviesa el Partido. No es difícil comprender que la causa de todo ello es la crisis de la propia revolución, el triunfo pasajero de la contrarrevolución, el período de calma después de las acciones revolucionarias y, por último, la pérdida de todas aquellas libertades a medias de que gozó el Partido en el transcurso de los años cinco y seis. El Partido se desarrolló, se extendió y se fortaleció mientras la revolución avanzaba, mientras existían libertades. La revolución se replegó, desaparecieron las libertades, y el Partido comenzó a marchitarse; sobrevino en él la desbandada de los intelectuales y después la de los obreros más vacilantes. La desbandada de los intelectuales, en particular, fue acelerada por el desarrollo del Partido, por el desarrollo, propiamente hablando, de los obreros avanzados, cuyas profundas exigencias superaban ya al pobre bagaje mental de los “intelectuales del año cinco”. De ahí, naturalmente, no se desprende aún, ni mucho menos, que el Partido deba vegetar en estado de crisis hasta el advenimiento de las futuras
libertades, como algunos piensan erróneamente; pues, en primer lugar, el advenimiento de las propias libertades depende sobremanera de que el Partido pueda salir de la crisis sano y renovado: las libertades no caen del cielo; se conquistan gracias, entre otras cosas, a un partido obrero bien organizado. En segundo lugar, las leyes de la lucha de clases, por todos conocidas, nos dicen que la organización cada vez mayor de la burguesía debe inexorablemente traer como consecuencia la correspondiente organización del proletariado. Y de todos es sabido que la renovación previa de nuestro Partido, como único partido obrero, es la condición necesaria para elevar la organización de nuestro proletariado como clase. Por consiguiente, el saneamiento del Partido antes de la llegada de las libertades y la superación de la crisis no son sólo posibles, sino inevitables. Todo consiste en hallar los medios para ese saneamiento, en hallar las sendas por las que el Partido 1) se ligue a las masas y 2) agrupe en un solo cuerpo a sus organizaciones, aisladas entre sí. * * * Así, pues, ¿cómo puede salir de la crisis nuestro Partido?, ¿qué se precisa para ello? Hacer el Partido legal en lo posible y unido estrechamente en torno a la minoría, legal, de la Duma, nos dicen unos. Pero ¿cómo hacerlo legal en lo posible, cuando los organismos legales más inofensivos, como las sociedades culturales, etc., son duramente perseguidos? ¿Acaso desistiendo de sus reivindicaciones revolucionarias? ¡Eso significaría sepultar el Partido, y no renovarlo! Además, ¿cómo puede la minoría de la Duma ligar el Partido a las masas, cuando ella misma no sólo está aislada de las masas, sino incluso de las organizaciones del Partido? Está claro que esa solución embrollada aún más el problema y dificultaría al Partido la salida de la crisis. Poner en manos de los propios obreros el mayor número posible de funciones del Partido y liberar así a éste de los veleidosos elementos intelectuales, nos dicen otros. No cabe duda de que si se depurara el Partido de huéspedes innecesarios y se concentrase las distintas funciones en manos de los propios obreros, se facilitaría mucho la renovación del Partido. Pero no está menos claro que el solo “traspaso de funciones” manteniendo el viejo sistema de organización, manteniendo los viejos procedimientos de trabajo del Partido, manteniendo la “dirección” desde el extranjero, no podrá vincular el Partido a las masas y fundirlo en un todo único. Es evidente que con medidas a medias no haremos nada serio: es necesario hallar procedimientos radicales para una curación radical del Partido enfermo. Aqueja sobre todo al Partido su aislamiento de las masas; hay que ligarlo a toda costa a las masas. Dadas nuestras condiciones, eso es posible, ante todo y principalmente, sobre la base de las cuestiones que más inquietan a las grandes masas. Tomemos, aunque nada más sea, la depauperación de las masas y la ofensiva del capital. Sobre las cabezas de los obreros han pasado como un huracán tremendos lockouts, la disminución de la producción, los despidos arbitrarios, la reducción del salario, la prolongación de la jornada de trabajo; en general, la ofensiva del capital continúa hasta hoy. Es difícil imaginarse los dolores y la tensión mental que todo eso produce entre los obreros, la multitud de “malentendidos” y conflictos que surgen entre obreros y patronos, el cúmulo de cuestiones interesantes que con este motivo surgen en las cabezas de los obreros. Pues bien, que nuestras organizaciones, a la vez que realizan el trabajo político general, intervengan constantemente en todos estos choques menudos, que los enlacen con la gran lucha de las clases y, apoyando a las masas en sus protestas y demandas diarias, demuestren, basándose en los hechos de la vida, los grandes principios de nuestro Partido, pues debe ser claro para todos que sólo sobre tal base es posible poner en movimiento a las masas “acorraladas”, sólo sobre esta base es posible “sacarlas” del maldito punto muerto en que se hallan. Y “sacarlas” de este punto significa, precisamente, agruparlas estrechamente en torno a nuestras organizaciones. Los comités de Partido de fábrica: he ahí los organismos del Partido que podrían desarrollar con mayor éxito un trabajo así entre las masas. Los obreros de vanguardia que forman parte de los comités de fábrica: he ahí los hombres que podrían unir estrechamente en torno al Partido a las masas que los rodean. Sólo es necesario que los comités de fábrica intervengan constantemente en toda la lucha de los obreros, defiendan los intereses cotidianos de éstos y liguen dichos intereses con los intereses cardinales de la clase de los proletarios. Los comités de fábrica como bastiones fundamentales del Partido: ésa es la tarea. Además, en interés de ese mismo acercamiento a las masas, es preciso que las restantes organizaciones del Partido, las organizaciones superiores, tengan asimismo una estructura adecuada para la defensa de los intereses, no sólo políticos, sino también económicos de las masas. Es necesario que no escape a la atención del Partido ni una sola rama un tanto importante de la producción. Mas, para ello se precisa que en la estructura de la organización el principio territorial se complemente con el principio de organización por industrias, es decir, que, por ejemplo, los comités de fábrica de las diferentes ramas de la producción se agrupen en diversas subzonas, por ramas de producción, a fin de que estas subzonas se unifiquen territorialmente en zonas, etc.
La crisis del partido y nuestras tareas
No importa que el número de subzonas llegue a ser muy grande: en cambio, la organización ganará en cuanto a la solidez y la firmeza de sus cimientos, estará más estrechamente vinculada a las masas. Tiene aún mayor importancia para salir de la crisis la composición de las organizaciones del Partido. Es necesario que en todas las organizaciones locales figuren los obreros avanzados más expertos e influyentes, que los asuntos de la organización se concentren en sus fuertes manos, que sean ellos, ellos precisamente, quienes ocupenlos puestos más importantes, empezando por los puestos relacionados con el trabajo práctico y de organización y terminando por los relacionados con el trabajo literario. No importa que los obreros que ocupen esos puestos importantes no tengan la experiencia y la preparación suficientes ni incluso que den al principio algún tropezón: la práctica y los consejos de camaradas más experimentados ampliarán sus horizontes y harán de ellos, al fin y al cabo, verdaderos literatos y jefes del movimiento. No hay que olvidar que los Bebel no caen del cielo; se forman únicamente en el curso del trabajo, en la práctica, y nuestro movimiento ahora más que nunca necesita de Bebels rusos, de jefes experimentados y firmes, salidos de entre los obreros. Por eso nuestra consigna en el terreno de la organización debe ser: “¡Vía libre a los obreros avanzados en todas las esferas del trabajo del Partido!”, “¡Más campo de acción para ellos!” Por sí mismo se comprende que, además de la iniciativa y del deseo de dirigir, los obreros avanzados necesitan también serios conocimientos. Ahora bien, entre nosotros hay pocos obreros con conocimientos. Pero en esto precisamente será útil la ayuda de los intelectuales experimentados y activos. Es necesario organizar círculos superiores, “círculos de charlas” para los obreros avanzados, aunque no sea más que uno por zona, y “cursar” de un modo sistemático la teoría y la práctica del marxismo: todo esto subsanaría en grado considerable las deficiencias de que adolecen en cuanto a conocimientos los obreros avanzados, haciendo de ellos futuros conferenciantes y dirigentes ideológicos. Simultáneamente, es necesario que los obreros avanzados hagan más a menudo informes en sus fábricas, que “practiquen con todo ahínco”, sin que les detenga el peligro de “fracasar” ante el auditorio. Es preciso desechar de una vez para siempre la modestia excesiva y el temor al auditorio; hay que armarse de audacia, de fe en las fuerzas propias: no importa que se tropiece al dar los primeros pasos; se tropieza una o dos veces y después se acostumbra uno a marchar solo, con la misma facilidad que “Cristo por las aguas”. En una palabra: 1) una agitación intensa sobre la base de las necesidades cotidianas, ligándolas con las necesidades generales de la clase proletaria, 2) organización y fortalecimiento de los comités de fábrica, como los puntales más importantes del Partido en las zonas, 3) “traspaso” de las funciones más importantes del Partido a manos de los obreros avanzados, 4) “círculos de charlas” para los obreros avanzados: tales son las vías por las que nuestras organizaciones llegarán a agrupar en torno suyo a las grandes masas. No se puede por menos de señalar que la propia vida traza esos cauces para salir de la crisis del Partido. La región del Centro y los Urales hace tiempo que se las arreglan sin intelectuales; allí los propios obreros llevan los asuntos de la organización. En Sórmovo, Lugansk (cuenca del Donetz) y Nikoláev los obreros editaron hojas el año ocho, y en Nikoláev, además de hojas, un periódico ilegal. Y en Bakú la organización intervenía e interviene de una forma sistemática en toda la lucha de los obreros, no dejaba y no deja de participar en casi ningún conflicto de los obreros con los industriales petroleros, llevando a cabo al mismo tiempo, como es lógico, agitación política general. Así se explica, entre otras cosas, que la organización de Bakú haya conservado hasta ahora la ligazón con las masas. Así están las cosas en cuanto a los procedimientos para vincular el Partido a las grandes masas obreras. Pero al Partido no sólo le aqueja el mal de vivir aislado de las masas. Le aqueja también el aislamiento entre sus organizaciones. Pasemos a esta última cuestión. * * * Y bien, ¿cómo enlazar entre sí las organizaciones locales, aisladas unas de otras?, ¿cómo agruparlas en un partido cohesionado, que viva una vida común? Podría, suponerse que esa tarea -la de unir las organizaciones- la han de resolver las Conferencias generales del Partido, convocadas de vez en cuando. O que el Partido lo reunirán, lo agruparán, en fin de cuentas, los periódicos editados en el extranjero: “Proletari”, “Golos” y “Sotsial-Demokrat”. Es indudable que tanto aquéllas como éstos tienen una gran importancia para la unión de las organizaciones. Hasta ahora, por lo menos, las Conferencias y los órganos de prensa editados en el extranjero han sido el único medio de vincular las organizaciones, aisladas entre sí. Pero, en primer lugar, las Conferencias, que, aparte de todo lo demás, se organizan muy rara vez, sólo pueden ligar a las organizaciones temporalmente y, por ello, sin la solidez necesaria: en los intervalos entre las Conferencias los lazos se rompen, y, de hecho, los métodos artesanos de trabajo siguen subsistiendo. En segundo lugar, los órganos de prensa editados en el extranjero, sin hablar ya de que llegan a Rusia en número muy limitado, quedan rezagados -ello es natural- de la vida del Partido en Rusia, no están en condiciones de percibir y tratara su debido tiempo las cuestiones que preocupan a los obreros y, por eso, no
pueden vincular sólidamente, en un todo único, nuestras organizaciones locales. Los hechos dicen que, desde el Congreso de Londres, el Partido ha podido organizar dos Conferencias78 y que nuestros órganos de prensa en el extranjero han publicado decenas de números; sin embargo, apenas si hemos avanzado en cuanto a la vinculación de nuestras organizaciones en un partido efectivo, en cuanto a la solución de la crisis. Por lo tanto, las Conferencias y los órganos de prensa publicados en el extranjero, aun siendo muy importantes para cohesionar el Partido, no bastan para resolver la crisis, para unificar con solidez las organizaciones locales. Es evidente que se impone una medida radical. Y tal medida no podría ser otra que la publicación de un periódico para toda Rusia, de un periódico que sea el centro de todo el trabajo del Partido y que salga en Rusia. Unificar las organizaciones dispersas por Rusia sólo es posible sobre la base de un trabajo común de partido. Ahora bien, un trabajo común es imposible si la experiencia de las organizaciones locales no se recoge en un centro común, que después haga llegar la experiencia del Partido, sintetizada, a todas las organizaciones locales. Un periódico para toda Rusia podría ser precisamente ese centro, el centro dirigente del trabajo del Partido, el centro que unificaría y orientaría dicho trabajo. Mas, para que el periódico pueda, en realidad, dirigir el trabajo, se impone que desde la base afluyan a él sistemáticamente preguntas, notas, cartas, artículos, quejas, protestas, planes de trabajo, cuestiones que preocupen a las masas, etc.; que entre el periódico y las organizaciones locales exista la ligazón más estrecha, el vínculo más sólido; que el periódico, disponiendo del suficiente material, así reunido, pueda a su debido tiempo percibir, tratar y esclarecer las cuestiones necesarias, extraer del estudio de los materiales las indicaciones y consignas que impone el momento y hacerlas patrimonio de todo el Partido, de todas sus organizaciones... ¡Sin esas condiciones no hay dirección del trabajo del Partido, y sin dirección del trabajo, las organizaciones no pueden estar vinculadas sólidamente en un todo único! Por esa razón subrayamos la necesidad de un periódico que sea precisamente para toda Rusia y editado en Rusia (y no en el extranjero), y que, precisamente, dé directivas (y no sea un simple periódico de carácter popular). Ni que decir tiene que el único organismo que puede tomar en sus manos la organización y dirección de ese periódico es el Comité Central del Partido. La dirección del trabajo del Partido es ya de por sí obligación del Comité, Central. Pero esta obligación se cumple mal en el momento presente, y de ahí el aislamiento, casi absoluto, de las organizaciones locales. En cambio, un periódico para toda Rusia y bien organizado podría ser en manos del C. C. el instrumento más eficaz para unir de una manera efectiva el Partido y para dirigir el trabajo del mismo. Es más; afirmamos que sólo así puede el C. C. convertirse, de un centro ficticio, en un centro efectivo, en el centro de todo el Partido y marque la pauta al trabajo del mismo. En virtud de esto, la organización y la dirección de un periódico para toda Rusia es una obligación directa del Comité Central. Así, pues, un periódico para toda Rusia, como órgano que unifique y agrupe al Partido en torno al Comité Central: ésa es la tarea, ése es el camino para resolver la crisis que vive el Partido. --- Resumamos todo lo dicho. A consecuencia de la crisis de la revolución, ha sobrevenido también la crisis en el Partido: las organizaciones han perdido los lazos sólidos que las unían a las masas, el Partido se ha fragmentado en organizaciones aisladas. Se impone vincular nuestras organizaciones a las grandes masas: ésta es una tarea de carácter local. Se impone vincular las mencionadas, organizaciones entre sí, en torno al Comité Central del Partido: ésta es una tarea de carácter central. Para resolver la primera tarea hay que llevar a cabo, paralelamente a la agitación política general, la agitación económica, basándose en las necesidades cotidianas más perentorias; hay que participar sistemáticamente en la lucha de los obreros; hay que crear y fortalecer los comités de Partido de fábrica, concentrar en manos de los obreros avanzados cuantas funciones sea posible y organizar “círculos de charlas” para los obreros avanzados, a fin de forjar a jefes obreros firmes y dotados de conocimientos. Ahora bien, para resolver la tarea de carácter central, se precisa un periódico para toda Rusia, que vincule las organizaciones locales al Comité Central del Partido y las agrupe en un todo único. Sólo dando solución a estas tareas puede el Partido, salir de la crisis sano y renovado; sólo cumpliendo estas condiciones puede el Partido asumir el responsable papel de digna vanguardia del heroico proletariado ruso. Tales son los caminos para resolver la crisis del Partido. Ni que decir tiene que cuanto más plenamente sean utilizadas por el Partido las posibilidades legales de que se dispone -desde la tribuna de la Duma y los sindicatos hasta las cooperativas y las mutualidades de entierro-, con tanta mayor rapidez será cumplida la tarea de resolver la crisis, la tarea de renovar y sanear el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia.
Publicado sin firma el 1 y el 27 de agosto de 1909 en los núms. 6 y 7 del periódico “Bakinski Proletari”. Se publica de acuerdo con el texto del periódico.