THE RESULTS OF THE ELECTIONS IN THE WORKERS’ CURIA OF ST. PETERSBURG
К итогам выборов по рабочей курии Петербурга
En torno a los resultados de las elecciones en la curia obrera de Petersburgo
The most characteristic feature of the temper of the workers compared with 1907 is the great revival of interest in the elections. If we leave out of account the small groups scattered here and there among the enterprises, we may boldly assert that the boycott mood is entirely absent. Obukhov’s did not boycott the elections, it was deprived of the opportunity to take part in them by the works’ administration. The Neva Shipbuilding Yard was the only place where the boycotters acted in an organised manner, but even there the overwhelming majority of the workers declared in favour of taking part in the elections. The broad masses of the workers were in favour of taking part in the elections. Moreover, they demanded elections and went to the polls with immense interest as long as no unsurmountable obstacles were put in their way. This is proved by the recent mass protests against the “interpretations.” . . . In almost every case Social-Democrats, or those associated with the Social-Democrats, were elected. Owing to circumstances beyond our control, it was possible only in a few factories to expound fully the platform of consistent workers’ democracy, the more so because the Liquidators wisely hid their platform from the workers. But wherever such exposition was possible, the workers adopted the platform of the anti-Liquidators in the form of a “mandate.” In these cases, the Liquidators—evidently having no respect for themselves or for their own views—declared that “in substance they too were in favour of such a mandate” (Neva Shipbuilding Yard), and they moved “amendments” about freedom of association, which were rejected on the grounds that they were superfluous. Thus, the voters’ delegates were elected mainly on their “personal merits.” The overwhelming majority of those elected proved to be Social-Democrats, or people associated with them. Social-Democracy alone expresses the interests of the working class—that is what the election of the voters’ delegates tells us.
2. THE ELECTION OF ELECTORS
Of the 82 voters’ delegates who assembled, 26 were definite anti-Liquidators, 15 definite Liquidators, while the remaining 41 were “just Social-Democrats,” people associated with the Social-Democrats, and non-party Lefts. For whom would these 41 vote, what political line would they approve of?—that was the question that primarily interested the “factionalists.”
By an overwhelming majority the assembly of voters’ delegates declared in favour of the mandate proposed by the supporters of Pravda. By so doing it defined its complexion. The political line of the anti-Liquidators triumphed The attempt of the Liquidators to prevent this failed. Had the Liquidators been politically honest and respected their own views they would have withdrawn their candidates and would have left all the places for the supporters of Pravda, for it was self-evident that
RESULTS OF ELECTIONS IN THE WORKERS’ CURIA
only supporters of the mandate could be nominated as candidates. Opponents of the mandate as champions of the mandate—only political bankrupts could go to such lengths. The Liquidators did go even to such lengths! Concealing their own views from the voters’ delegates, pretending for the time being to be “our people” who “had no objection” to the mandate that had been adopted, playing at unity and complaining that the anti-Liquidators were splitters, they tried to soften the hearts of the non-factional voters’ delegates and “smuggle” their men through somehow. And in fact they did smuggle them through by deceiving the voters’ delegates. It was evident that there would be no end to the trickery of the Liquidators.
It was no less evident that the political line of Pravda, and that line alone, enjoyed the sympathy of the St. Petersburg proletariat, that in conformity with the will of the voters’ delegates only a supporter of Pravda could be a Duma deputy representing the workers. A bigger victory we could not have desired. . . .
3. TWO UNITIES
Before coming to the election of the Duma deputy we must say a word or two about the “unity” which played a fatal role during the election of the electors, and at which the Liquidators are clutching like a drowning man at a straw.
Trotsky recently wrote in Luch that Pravda was once for unity, but is now against it. Is that true? It is true and yet not true. It is true that Pravda was for unity. It is not true that it is now against unity:
Pravda always calls for the unity of consistent workers’ democracy.
What is the point then? The point is that Pravda, and Luch and Trotsky, look at unity in totally different ways. Evidently there are different kinds of unity. Pravda is of the opinion that only Bolsheviks and pro-Party Mensheviks can be united into a single whole. Unity on the basis of dissociation from anti-Party elements, from Liquidators! Pravda has always stood and always will stand for such unity.
Trotsky, however, looks at the matter differently: he jumbles everybody together—opponents of the Party principle as well as its supporters. And of course he gets no unity whatever: for five years he has been conducting this childish propaganda in favour of uniting the ununitable, and what he has achieved is that we have two newspapers, two platforms, two conferences, and not a scrap of unity between workers’ democracy and the Liquidators!
And while the Bolsheviks and the pro-Party Mensheviks are uniting more and more into a single whole, the Liquidators are digging a chasm between themselves and this whole.
The practical experience of the movement confirms Pravda’s plan of unity.
The practical experience of the movement smashes Trotsky’s childish plan of uniting the ununitable. More than that. From an advocate of a fantastic unity Trotsky is turning into an agent of the Liquidators, doing what suits the Liquidators.
Trotsky has done all in his power to ensure that we should have two rival newspapers, two rival platforms,
RESULTS OF ELECTIONS IN THE WORKERS’ CURIA
two conferences which repudiate each other—and now this champion with fake muscles is singing us a song about unity!
This is not unity, it is a game worthy of a comedian. And if this game enabled the Liquidators to secure the election of three of their men as electors it was only because it was impossible in the short period available to expose the unity comedians who concealed their flag from the workers. . . .
4. THE ELECTION OF THE DUMA DEPUTY
After that it is not difficult to understand what kind of “unity” the Liquidators talked about when they proposed to the supporters of Pravda the nomination of a joint candidate for the Duma. It was simply a proposal to vote for the Liquidators’ candidate, in spite of the will expressed by the voters’ delegates, and in spite of the mandate of the St. Petersburg proletariat. What other answer could the supporters of Pravda give except that the mandate of the voters’ delegates was sacred, and that only a supporter of the mandate could be elected as Duma deputy? Should they have gone against the will of the voters’ delegates to please the spineless Liquidators, or should they have disregarded the latter’s caprices for the sake of the mandate of the St. Petersburg proletariat? Luch is howling about Pravda’s splitting tactics and is spreading fairy tales about the electors, but why did not the Liquidators agree to draw lots among the six electors from the workers as recommended by Pravda? In the interests of a joint workers’ candidate we were ready to make even this concession, but why, we ask, did the
Liquidators reject the proposal to draw lots? Why did the supporters of Luch prefer six candidates for the Duma instead of one? In the interests of “unity,” perhaps? Luch says that Gudkov nominated the Pravda supporter Badayev as a candidate, but, the Liquidator newspaper modestly adds, the proposal was rejected. But have the Luch Liquidators forgotten that it was their supporter Petrov, and not the “Pravda-ist,” who refused to withdraw his candidature and so by his action exposed the Liquidators’ urge for “unity.” And yet they call this unity! Perhaps the fact that Gudkov, the other supporter of Luch, put up his candidature after Badayev, the supporter of Pravda, had already been elected, will also be claimed as unity? Who will believe it? Luch hypocritically advertises that political nonentity Sudakov who, it alleges, withdrew his candidature in the interests of unity. But does not Luch know that Sudakov simply could not go to the ballot because he had received only two nominations? What should we call a newspaper which dares to lie in full view of everybody? Is political spinelessness the only “merit” of the Liquidators?
The Liquidators tried to get their man into the Duma by the will of the Cadets and Octobrists in opposition to the will of the St. Petersburg workers. But does not Luch, which is divorced from the masses of the workers, realise that the St. Petersburg workers would have expressed their lack of confidence in such a deputy?
Pravda, No. 151,
Reprinted from the newspaper
October 24, 1912
Signed: K. St.
1. Выборы уполномоченных
Наиболее характерной чертой в настроении рабочих, в сравнении с 1907 годом,
является большой подъем интереса к выборам. Если не считать маленьких группок,
там и сям рассеянных по предприятиям) можно смело сказать, что бойкотистское
настроение совершенно отсутствует. Обухов[117] не бойкотировал, а был лишен
возможности выбирать волей заводской администрации. Невский судостроительный
завод был единственный, где бойкотисты выступили организованно, но и там рабочие
высказались подавляющим большинством за участие. Широкие массы рабочих стояли за
выборы. Более того, они добивались выборов и выбирали с большим интересом,
поскольку не ставились им непреодолимые преграды. Об этом свидетельствуют и
недавние массовые протесты против “разъяснений”...
Выбирали почти исключительно социал-демократов или примыкающих к
социал-демократам. По независящим обстоятельствам только в некоторых
предприятиях удалось развернуть платформу последовательной рабочей демократии,
тем более, что ликвидаторы благоразумно прятали от рабочих свою платформу. Но
там, где это удавалось, всюду рабочие принимали в виде “наказа” платформу
антиликвидаторов. В таких случаях ликвидаторы, – очевидно, не уважая ни себя, ни
своих взглядов, – заявляли, что “в сущности они также за такой наказ” (Невский
судостроительный завод), причем вносились ими “поправки” о свободе коалиции,
которые отвергались, как излишние. Следовательно, выбирали главным образом “по
лицам”. И подавляющее большинство уполномоченных оказалось социал-демократами
или примыкающими к ним.
Социал-демократия – единственная выразительница интересов рабочего класса, вот о
чем говорят выборы уполномоченных.
2. Выборы выборщиков
Из собравшихся 82 уполномоченных определенных антиликвидаторов было 26,
определенных ликвидаторов – 15, остальные 41 – “просто социал-демократы”,
примыкающие к социал-демократам и беспартийные левые.
За кого выскажутся эти 41, какую политическую линию они одобрят – вот вопрос,
который прежде всего интересовал “фракционеров”.
Собрание уполномоченных подавляющим большинством высказалось за наказ,
предложенный сторонниками “Правды”. Этим оно определило свою физиономию
Восторжествовала политическая линия антиликвидаторов. Попытка ликвидаторов
помешать этому провалилась.
Будь ликвидаторы политически-честными, уважай они свои взгляды, – они сняли бы
своих кандидатов, предоставив все места сторонникам “Правды”. Ибо ясно само
собой, что кандидатами могли быть только сторонники наказа. Противники наказа в
качестве защитников наказа – на это могли пойти только политические банкроты.
Ликвидаторы пошли и на это! Скрыв перед уполномоченными свои взгляды,
прикинувшись временно “своими”, якобы “ничего не имеющими против” принятого
наказа, играя в единство и жалуясь на антиликвидаторов, как на раскольников, –
они старались разжалобить нефракционного уполномоченного, как-нибудь “протащить”
своих людей. И, действительно, они протащили их, обманув уполномоченных.
Было ясно, что авантюризму ликвидаторов не будет конца.
Не менее ясно было, что политическая линия “Правды”, и только она, встречает
сочувствие петербургского пролетариата, что, согласно воле уполномоченных,
депутатом от рабочих может быть только сторонник “Правды”.
Большей победы мы и не желали...
3. Два единства
Раньше, чем перейти к выбору депутата, необходимо сказать два слова о том
“единстве”, которое сыграло при выборе выборщиков роковую роль и за которое
хватаются ликвидаторы, как утопающий за соломинку.
Троцкий писал недавно в “Луче”, что “Правда” была когда-то за единство, а теперь
она якобы против единства. Верно ли это? И верно, и неверно. Верно, что “Правда”
была за единство. Неверно, что она теперь против единства: “Правда” всегда
призывает последовательную рабочую демократию к единству.
Так в чем же дело? А в том, что “Правда” и “Луч” с Троцким совершенно различно
смотрят на единство. Бывают, очевидно, разные единства.
“Правда” думает, что в единое целое могут быть объединены только большевики и
партийцы-меньшевики. Единство на почве размежевания с антипартийными элементами,
с ликвидаторами! За такое единство “Правда” всегда стояла и будет стоять.
Троцкий же смотрит на дело иначе: он валит в одну кучу всех, как противников
партийности, так и ее сторонников. И, разумеется, у него не получается никакого
единства: пять лет он ведет эту ребяческую проповедь объединения необъединимого,
и вот он достиг того, что у нас есть две газеты, две платформы, две конференции
и ни капли единства между рабочей демократией и ликвидаторами!
В то время как большевики и партийцы-меньшевики все больше сплачиваются в единое
целое, ликвидаторы вырывают пропасть между собой и этим целым.
Практика движения подтверждает план единства “Правды”.
Практика движения разбивает ребяческий план Троцкого об объединении необъединимого.
Более того. Из проповедника фантастического единства Троцкий превращается в
приказчика ликвидаторов, делающего дело, угодное ликвидаторам.
Троцкий сделал все возможное для того, чтобы у нас были две конкурирующие между
собой газеты, две конкурирующие платформы, две друг друга отрицающие
конференции, – и теперь этот чемпион с фальшивыми мускулами сам же поет нам об
единстве!
Это не единство, а игра, достойная комедианта.
И если эта игра дала ликвидаторам возможность провести трех своих выборщиков, то
потому, что в короткий промежуток времени невозможно было разоблачить
комедиантов единства, спрятавших свое знамя от рабочих...
4. Выборы депутата
Отсюда не трудно понять, о каком “единстве” могли говорить ликвидаторы, когда
они обратились к сторонникам “Правды” с предложением об одном кандидате в Думу.
Они просто предложили голосовать за кандидата ликвидаторов, вопреки воле
уполномоченных, вопреки наказу петербургского пролетариата. Что могли ответить
на это сторонники “Правды”, кроме того, что наказ уполномоченных священен и
депутатом может быть только сторонник наказа? Нарушить ли волю уполномоченных в
угоду бесхарактерности ликвидаторов, или перешагнуть через капризы последних в
угоду наказу петербургского пролетариата? “Луч” кричит о раскольничестве
“Правды” и возводит небылицу на выборщиков, но почему ликвидаторы не согласились
на жеребьевку между шестью выборщиками от рабочих, которую им предложили из
“Правды”? В интересах единой кандидатуры от рабочих мы пошли даже на такую
уступку, но почему, спрашиваем мы, ликвидаторы отвергли жеребьевку? Почему
сторонники “Луча” предпочли шесть кандидатур в Думу одной? Может быть, в
интересах “единства”?
“Луч” говорит, что Гудков предложил кандидатом сторонника “Правды” Бадаева, но,
скромно добавляет ликвидаторская газета, предложение не было принято. Но разве
ликвидаторы из “Луча” забыли о том, что их сторонник Петров, а не “правдист”,
отказался снять свою кандидатуру и тем он на деле показал ликвидаторское
тяготение к “единству”. И это все-таки называют единством! Может быть и то, что
другой сторонник “Луча” Гудков выставил свою кандидатуру после того, как был уже
избран сторонник “Правды” Бадаев, тоже представляет единство? Кто этому поверит?
“Луч” фарисейски рекламирует политически-безличного Судакова, якобы снявшего
свою кандидатуру в интересах единства. Но неужели “Луч” не знает, что Судаков
просто не мог баллотироваться, ибо он получил только две записки? Как назвать
газету, которая решается врать на глазах у всех?
Политическая бесхарактерность – неужели это единственное “достоинство” ликвидаторов?
Ликвидаторы старались протащить в Думу своего человека волей кадетов и
октябристов, вопреки воле петербургских рабочих. Но неужели оторванный от
рабочих масс “Луч” так-таки не понимает, что такому депутату петербургские
рабочие объявили бы недоверие?
Газета “Правда” № 151,
24 октября 1912 г.
Подпись: К.Ст.
Печатается по тексту газеты
1. Las elecciones de apoderados Lo que más distingue el estado de ánimo de los obreros, en comparación con 1907, es el gran interés que manifiestan hoy por las elecciones. A excepción de pequeños grupos diseminados acá y allá por las empresas, se puede afirmar con toda seguridad que no hay en absoluto tendencias de boicot. Obújov117 no ha boicoteado las elecciones: no ha podido votar porque así se le ha antojado a su administración. Los astilleros del Neva han sido el único sitio donde los boicoteadores han actuado de una forma organizada, pero también aquí la aplastante mayoría de los obreros se ha pronunciado en favor de la participación. Las grandes masas obreras se han manifestado por las elecciones. Es más, han hecho lo posible para que se les permitiera votar y han votado con gran interés, siempre que no se les ha puesto obstáculos insuperables. Así lo evidencian, entre otras cosas, las recientes protestas de masas contra las “aclaraciones”... Se ha elegido de un modo casi exclusivo a socialdemócratas o a personas cercanas a ellos. Por causas ajenas a nuestra voluntad, sólo en algunas empresas se ha conseguido propagar con amplitud la plataforma, de la democracia obrera consecuente, tanto más cuanto que los liquidadores ocultaban prudentemente a los obreros su propia plataforma. Pero en todas partes donde eso se ha logrado hacer, los obreros han aprobado como “mandato” la plataforma de los antiliquidadores. En tales casos, los liquidadores -evidentemente, sin el menor respeto a sí mismos ni a sus puntos de vista- declaraban que, “en esencia, ellos también están a favor de tal mandato” (astilleros del Neva), pero a la vez proponían “enmiendas” sobre la libertad de asociación, que eran rechazadas como superfluas. Por consiguiente, se ha elegido, sobre todo, “teniendo en cuenta a las personas”. Y la abrumadora mayoría de los apoderados han resultado ser socialdemócratas o personas cercanas a ellos. La socialdemocracia es el único portavoz de los intereses de la clase obrera: eso es lo que demuestran las elecciones de apoderados.
2. Las elecciones de compromisarios De los 82 apoderados reunidos, había 26 antiliquidadores declarados y 15 liquidadores netos; los restantes eran “simplemente socialdemócratas”, personas cercanas a los socialdemócratas e izquierdistas sin partido. ¿Por quién se pronunciarían esos 41 apoderados?, ¿qué línea política aprobarían?: ésa era la cuestión que interesaba, ante todo, a las “fracciones”. La Asamblea de apoderados se ha pronunciado, por mayoría aplastante, a favor del mandato propuesto por los partidarios de “Pravda”. Con ello la Asamblea ha definido su fisonomía. Ha triunfado la línea política de los antiliquidadores. El intento de los liquidadores de impedir ese triunfo ha fracasado. Si tuvieran honestidad política, si respetaran sus propios puntos de vista, los liquidadores habrían retirado a sus candidatos, cediendo todos los puestos a los partidarios de “Pravda”. Pues era claro de por sí que sólo podían ser candidatos los partidarios del mandato. Únicamente unos fracasados políticos podían, siendo adversario del mandato, presentarse como defensores del mismo. ¡Y los liquidadores obraron así! Ocultando ante los apoderados sus puntos de vista, haciéndose pasar de momento por “partidarios del mandato”, fingiendo “no tener nada contra” el mandato aprobado, jugando a la unidad y quejándose de los antiliquidadores como de unos escisionistas, trataban de enternecer a los apoderados que no pertenecían a ninguna de las dos fracciones y de “hacer pasar” como fuese a sus hombres. Y, efectivamente, han conseguido hacerlos pasar, engañando a los apoderados. Se ha visto claro que el aventurerismo de los liquidadores no tiene límites. No menos claro se ha visto que la línea política de “Pravda”, y sólo ella, cuenta con la simpatía del proletariado de Petersburgo, y que, de acuerdo con la voluntad de los apoderados, únicamente puede ser diputado de los obreros un partidario de “Pravda”. No deseábamos mayor victoria...
3. Dos unidades Antes de pasar a hablar de la elección del diputado, hay que decir dos palabras acerca de esa “unidad” que en la elección de compromisarios ha desempeñado un papel nefasto y a la cual los liquidadores se agarran como a un clavo ardiendo. Trotski escribía hace poco en “Luch” que “Pravda” estuvo en un tiempo a favor de la unidad, pero que ahora está en contra de ella. ¿Es cierto esto? Sí y no. Es cierto que “Pravda” estuvo a favor de la unidad. No es cierto que ahora esté en contra de la unidad: “Pravda” siempre exhorta a la democracia obrera consecuente a la unidad. Entonces, ¿qué ocurre? Pues que “Pravda”, por un
lado, y “Luch” y Trotski, por otro, entienden la unidad de manera completamente distinta. Hay, evidentemente, diferentes clases de unidad. “Pravda” considera que sólo pueden ser unidos en un todo los bolcheviques y aquellos mencheviques que están por el Partido. ¡Unidad sobre la base del deslinde con los elementos contrarios al Partido, con los liquidadores! “Pravda” siempre ha estado y estará en favor de esa unidad. Trotski, en cambio, considera la cuestión de modo distinto: mete en un mismo saco a todos, tanto a los que quieren liquidar el Partido como a los que están por éste. Y, naturalmente, no obtiene unidad alguna: ¡lleva ya cinco años entregado a esa predica pueril, exhortando a unir lo que no tiene unión posible, y ha conseguido que tengamos dos periódicos, dos plataformas, dos Conferencias y ni pizca de unidad entre la democracia obrera y los liquidadores! Mientras que los bolcheviques y aquellos mencheviques que están por el Partido se unen más y más en un todo único, los liquidadores abren un abismo entre ellos y este todo único. La práctica del movimiento confirma el plan de unidad que defiende “Pravda”. La práctica del movimiento desbarata el plan pueril de Trotski de unir lo que no tiene unión posible. Es más. De propugnador de una unidad fantástica, Trotski se convierte en un servidor de los liquidadores, que lleva a cabo una obra grata a los liquidadores. Trotski ha hecho todo lo posible para que tengamos dos periódicos que compiten entre sí, dos plataformas que rivalizan entre sí, dos Conferencias que se niegan recíprocamente; ¡y ahora ese campeón de falsa musculatura nos viene con la cantilena de la unidad! Esto no es unidad, sino fingimiento, digno de un comediante. Y si ese fingimiento ha permitido la elección de tres compromisarios de los liquidadores, ha sido porque en tan poco tiempo no se podía desenmascarar a esos comediantes de la unidad, que han ocultado su bandera a los obreros...
4. La elección del diputado De aquí que no sea difícil comprender de qué “unidad” podían hablar los liquidadores, cuando se dirigían a los partidarios de “Pravda” con la propuesta de votar a un solo candidato a la Duma. Simplemente, proponían votar por el candidato de los liquidadores, en contra de la voluntad de los apoderados, en contra del mandato del proletariado de Petersburgo. ¿Qué podían contestar a esto los partidarios de “Pravda” como no fuese que el mandato de los apoderados es sagrado y que sólo puede ser diputado un partidario del mandato? ¿Burlar la voluntad de los apoderados en favor de la falta de principios de los liquidadores o pasar por encima de los caprichos de estos últimos en favor del mandato del proletariado de Petersburgo? “Luch” vocifera, acusando a “Pravda” de escisionismo, y calumnia a los compromisarios; pero ¿por qué los liquidadores no se han mostrado de acuerdo con echar a suertes entre los seis compromisarios de los obreros, como les había propuesto “Pravda”? En interés de una candidatura única de los obreros, llegamos a hacer incluso tal concesión; pero ¿por qué, preguntamos, los liquidadores han desechado la propuesta? ¿Por qué los partidarios de “Luch” han preferido seis candidaturas a la Duma a una sola? ¿Tal vez en interés de la “unidad”? “Luch” dice que Gudkov propuso como candidato a Badáiev, partidario de “Pravda”, mas -añade modestamente el periódico liquidador- la propuesta no fue aceptada. Pero ¿acaso los liquidadores de “Luch” han olvidado que fue su partidario Petrov, y no un “pravdista”, quien rehusó retirar su candidatura, demostrando así en la práctica la inclinación de los liquidadores por la “unidad”? ¡Y a eso, no obstante, se le llama unidad! ¿Tal vez el hecho de que otro partidario de “Luch”, Gudkov, presentara su candidatura después de haber sido elegido ya el partidario de “Pravda”, Badáiev, también es señal de unidad? ¿Quién va a creerlo? “Luch” hace de un modo farisaico la propaganda de Sudakov, individuo sin fisonomía política, diciendo que había retirado su candidatura en interés de la unidad. Pero ¿acaso “Luch” no sabe que Sudakov no podía simplemente presentar su candidatura, ya que en su favor sólo hubo dos papeletas? ¿Cómo calificar a un periódico que se atreve a mentir a la vista de todos? Una política sin principios: ¿acaso es ésa la única “virtud” de los liquidadores? Los liquidadores han tratado de llevar a la Duma a su candidato por la voluntad de los demócratas constitucionalistas y de los octubristas y en contra de la voluntad de los obreros de Petersburgo. Pero ¿acaso “Luch”, que no tiene ningún contacto con las masas obreras, no comprende que los obreros de Petersburgo negarían su confianza a semejante diputado?
Publicado con la firma de K. St. El 24 de octubre de 1912 en el núm. 151 del periódico “Pravda”. Se publica de acuerdo con el texto del periódico.