The results of the elections in the workers’ curia have now been finally established.115 Of the six electors, three are Liquidators and three supporters of Pravda. Which one of them should be nominated for the Duma? Which one of them, indeed, ought to be nominated? Did the assembly of voters’ delegates give any instructions on this matter?
The Liquidators got their supporters elected because they concealed their views from the voters’ delegates, they glossed over disagreements and played at “unity.” They were supported by the non-party voters’ delegates, who dislike disagreements and who accepted the word of the Liquidators. But in spite of all the Liquidators’ efforts to confuse the issue, in one thing—and the main thing at that—the will of the voters’ delegates made itself felt. This was on the question of the mandate. By an overwhelming majority the assembly of voters’ delegates adopted a definite mandate to the Duma deputy, the mandate of the supporters of Pravda.
In its report of the elections, Luch hushes up this point, but it cannot conceal from its readers the truth which is known to all the voters’ delegates. We shall not permit it to misrepresent the will of the voters’ delegates.
The mandate is an instruction to the deputy. The mandate moulds the deputy. The deputy is the image of the mandate. What does the mandate proposed by the big plants in St. Petersburg, and adopted by the assembly of voters’ delegates, speak of?
First of all the mandate speaks of the tasks of 1905 and says that these tasks have not been fulfilled, that the economic and political situation in the country makes the fulfilment of these tasks inevitable. According to the mandate, the emancipation of the country can be achieved by a struggle, a struggle on two fronts: against the feudalbureaucratic survivals on the one hand, and against the treacherous liberal bourgeoisie on the other. In this the peasantry alone can be the reliable ally of the workers. But the struggle can be victorious only on the condition that hegemony (the leading role) is exercised by the proletariat. The more class conscious and organised the workers are, the better will they fulfil the role of leader of the people. In view of the fact that under present conditions the floor of the Duma is one of the best means of organising and enlightening the masses, the workers are sending their deputy to the Duma in order that he, and the entire Social-Democratic group in the Fourth Duma, shall champion the fundamental tasks of the proletariat, the full and uncurtailed demands of the country. . . . Such is the content of the mandate.
It is not difficult to perceive that this mandate differs fundamentally from the “platform” of the Liquidators— it is entirely anti-Liquidationist.
The question then arises: if the Liquidators, after all, dare to nominate their candidate for Duma deputy, what is to happen to the mandate which the Duma deputy is in duty bound to carry out, since the assembly of voters’ delegates passed a definite decision to that effect?
An anti-Liquidationist mandate carried out by a Liquidator—will our Liquidators sink to such a disgrace? Do they realise that playing at “unity” has driven them into an impasse?
Or perhaps they intend to violate the mandate, to relegate it to oblivion?
But in that case what about the will of the voters’ delegates, which the workers of St. Petersburg will undoubtedly come out to defend? Will the Liquidators dare to trample upon the will of the voters’ delegates?
They are still talking about victory, but do they realise that the mandate has inflicted mortal defeat upon them by emphasising that only an anti-Liquidator
can be a Duma deputy?
Pravda, No. 147,
Reprinted from the newspaper
October 19, 1912
Signed: K. St.
Результаты выборов по рабочей курии окончательно выяснены[116]. Из шести
выборщиков – 3 ликвидатора и 3 сторонника “Правды”. Кого из них наметить в
депутаты? Кого, собственно, следовало бы наметить? Дало ли на этот счет
какие-либо указания собрание уполномоченных ?
Ликвидаторы провели своих сторонников потому, что они скрыли от уполномоченных
свои взгляды, замазали разногласия, играя в “единство”. Их поддержали поверившие
им на слово беспартийные уполномоченные, не любящие разногласий. Но как ни
старались ликвидаторы замутить воду, в одном – и в самом главном – все-таки
сказалась воля уполномоченных. Это вопрос о наказе. Собрание уполномоченных
приняло подавляющим большинством определенный наказ депутату, наказ сторонников
“Правды”.
В своем отчете о выборах “Луч”[117] умалчивает об этом, но ему не удается скрыть
от читателей правду, известную всем уполномоченным. Волю уполномоченных мы не
дадим ему исказить.
Наказ – это директива депутату. Наказ делает депутата. Каков наказ, таков
депутат. О чем же говорит наказ, выдвинутый крупными петербургскими заводами и
принятый собранием уполномоченных?
Наказ говорит прежде всего о задачах пятого года, о том, что задачи эти остались
неразрешенными, что экономическое и политическое положение страны делает их
разрешение неминуемым. Освобождение страны, по наказу, может быть достигнуто
борьбой, борьбой на два фронта: против феодально-бюрократических пережитков, с
одной стороны, и против изменнической либеральной буржуазии, с другой. Причем
надежным союзником рабочих может быть лишь крестьянство. Но борьба может быть
победоносна лишь при условии гегемонии (руководящей роли) пролетариата. Чем
больше сознания и организованности у рабочих, тем лучше они выполнят роль вождя
народа. А так как думская трибуна является при данных условиях одним из лучших
средств организации и просвещения масс, то рабочие и посылают в Думу депутата с
тем, чтобы он, а также вся с.-д. фракция IV Думы защищали коренные задачи
пролетариата, полные и неурезанные требования страны...
Таково содержание наказа.
Нетрудно понять, что наказ этот в корне расходится с “платформой” ликвидаторов,
– он целиком антиликвидаторский.
И вот вопрос: если ликвидаторы все-таки осмелятся выставить своего кандидата в
депутаты, то как быть с наказом, который ведь должен проводить депутат, раз
имеется об этом определенное решение съезда уполномоченных?
Антиликвидаторский наказ, проводимый ликвидатором, – дойдут ли до такого позора наши ликвидаторы?
Чувствуют ли они, что игра в “единство” загнала их в тупик?
Или, быть может, они намерены нарушить наказ, предать его забвению?
Но как быть тогда с волей уполномоченных, в защиту которой несомненно выступят рабочие Петербурга?
Осмелятся ли ликвидаторы попрать волю уполномоченных?
Они еще говорят о победе, но чувствуют ли они, что наказ нанес им смертельное
поражение, подчеркнув, что депутатом может быть только антиликвидатор?
Газета “Правда” № 147, 19 октября 1912 г.
Подпись: К.Ст.
Печатается по тексту газеты
Se han puesto en claro definitivamente los resultados de las elecciones en la curia obrera115. De los seis compromisarios, tres son liquidadores y los otros tres partidarios de “Pravda”. ¿A quién de ellos presentar a diputado? ¿A quién, propiamente, habría que presentar? ¿Ha dado a este respecto algunas indicaciones la Asamblea de apoderados? Los liquidadores han conseguido que fuesen elegidos sus partidarios porque ocultaron a los apoderados sus puntos de vista, velaron las discrepancias, jugando a la “unidad”. Los apoderados sin partido, a quienes no les gustan las discrepancias, creyeron en sus palabras y les apoyaron. Pero por mucho que los liquidadores se hayan esforzado en enturbiar el agua, en una cuestión -la más importante- se puso de manifiesto la voluntad de los apoderados. Nos referimos al mandato. La Asamblea de apoderados aprobó por aplastante mayoría un mandato concreto al diputado, el mandato propuesto por los partidarios de “Pravda”. En su información sobre las elecciones, “Luch”116 silencia este hecho, pero no consigue ocultar a los lectores la verdad, conocida por todos los apoderados. No consentiremos que “Luch” desvirtúe la voluntad de los apoderados. El mandato es una directiva que se da al diputado. El mandato es el que hace al diputado. A tal mandato, tal diputado. ¿Qué es lo que dice el mandato propuesto por las grandes fábricas de Petersburgo y aprobado por la Asamblea de apoderados? El mandato habla, ante todo, de las tareas del año 1905, de que esas tareas quedaron sin realizar, de que la situación económica y política del país hace inevitable que sean realizadas. Según el mandato, la emancipación del país puede conseguirse por la lucha, por la lucha en dos frentes: contra los vestigios burocráticos feudales, por una parte, y contra la traidora burguesía liberal, por otra. Además, sólo los campesinos pueden ser los aliados seguros de los obreros. Pero la lucha no puede ser victoriosa sino a condición de que la hegemonía (el papel dirigente) corresponda al proletariado. Cuanto mayores sean la conciencia y la organización de los obreros, tanto mejor cumplirán éstos el papel dé jefe del pueblo. Y como la tribuna de la Duma es, en las condiciones actuales, uno de los mejores medios de organización y educación de las masas, los obreros envían a la Duma a su diputado para que él y toda la minoría socialdemócrata de la IV Duma defiendan los objetivos fundamentales del proletariado, las reivindicaciones íntegras y completas del país... Tal es el contenido del mandato. No es difícil comprender que este mandato difiere radicalmente de la “plataforma” de los liquidadores: todo él es antiliquidador: Y la cuestión que se planteaos ésta: si los liquidadores, pese a todo, se atreven a presentar su candidato a diputado, ¿qué hacer con el mandato, al que debe ajustarse el diputado, una vez que existe al respecto una decisión concreta del Congreso de apoderados? Un mandato antiliquidador, llevado a la práctica por un liquidador: ¿llegarán a tal bochorno nuestros liquidadores? ¿Se dan cuenta de que el juego a la “unidad” los ha llevado a un callejón sin salida? ¿O, tal vez, piensan violar el mandato, relegarlo al olvido? Pero, ¿y la voluntad de los apoderados, en cuya defensa se levantarán, sin duda, los obreros de Petersburgo? ¿Se atreverán los liquidadores a pisotear la voluntad de los apoderados? Los liquidadores hablan aún de su victoria, pero ¿se dan cuenta de que el mandato les ha infligido una derrota mortal al subrayar que sólo puede ser diputado un antiliquidador?
Publicado con la firma de K. St. el 19 de octubre de 1912 en el núm. 141 del periódico “Pravda”. Se publica de acuerdo con el texto del periódico.