THE SITUATION IN THE SOCIAL-DEMOCRATIC GROUP IN THE DUMA
Положение в социал-демократической фракции
La situación de la minoría socialdemócrata
In Pravda, No. 44, a “statement” appeared from the seven Social-Democratic deputies in the Duma in which they attack the six workers’ deputies.147 In the same issue of Pravda the six workers’ deputies answer the seven and describe their attack as the first step towards a split.
Thus, the workers are faced with the question whether there is or is not to be a united Social-Democratic group in the Duma.
Until now the Social-Democratic group has been united, and has been strong in its unity, sufficiently strong to make the enemies of the proletariat reckon with it.
Now it may break up into two parts, to the amusement and joy of the enemies. . . . What has happened? Why have the members of the Social-Democratic group fallen out so sharply? What induced the seven deputies to attack their comrades in the columns of a newspaper, in front of the enemies of the working class?
They raise two questions in their “statement”: the question about contributing to Luch and Pravda, and the question of merging these two papers.
SITUATION IN THE SOCIAL-DEMOCRATIC GROUP IN THE DUMA
The seven deputies are of the opinion that it is the duty of the Social-Democratic deputies to contribute to both papers, and that the refusal of the six deputies to contribute to Luch is a violation of the unity of the Social-Democratic group.
But is that so? Are the seven deputies right? Firstly, is it not strange to expect someone to contribute to a newspaper whose policy he not only does not agree with, but considers harmful? Can the orthodox Bebel, for example, be compelled to contribute to a revisionist paper, or can the revisionist Vollmar be compelled to contribute to an orthodox newspaper? In Germany they would laugh at such a demand, because there they know that united action does not preclude differences of opinion. In this country, however . . . in this country, thank God, we are not yet cultured. Secondly, we have the direct guidance of experience in Russia, which shows that it is possible for deputies to contribute to two different papers without undermining the unity of the group. We have in mind the third group.148 It is no secret to anyone that of the 13 members of the Social-Democratic group in the Third Duma, nine contributed only to Zvezda, two only to Zhivoye Delo, 149 while the remaining two refrained entirely from contributing to either newspaper. . . . For all that, however, this did not undermine the unity of the third group one iota! The group, all the time, acted as one.
Obviously, the seven deputies are on a false path in demanding that contributing to Luch should be obligatory. Apparently, they are still not quite clear on the question.
Further, the seven deputies demand that Pravda and Luch should be merged in one, non-factional newspaper. But how should they be merged? Is it possible to merge them in one newspaper?
Do the seven deputies, these “ideological supporters” of Luch, really not know that Luch is the first to reject such a merger? Have they read No. 108 of Luch, which contains the statement that “unity cannot be achieved by mere mechanical measures, such as the merging of the two organs, etc.”?
If they have read it, how can they talk seriously about a merger?
Secondly, are the seven deputies aware of the liquidationist leaders’ attitude towards unity in general, and towards having one common organ in particular? Listen to what P. Axelrod, the inspirer of Luch, says. Here is what he wrote in Nevsky Golos, No. 6, when a section of the St. Petersburg workers decided to publish one non-factional newspaper to offset Zvezda and Zhivoye Delo:
“The idea of a non-factional Social-Democratic organ is at the present time a utopia and, moreover, a utopia which objectively runs counter to the interests of Party-political development and the organisational unity of the proletariat under the banner of Social-Democracy. Drive nature out of the door and it will fly in through the window. . . . Can the proposed workers’ organ take a neutral stand between the two opposite camps? . . . Obviously not” (see Nevsky Golos, No. 6).
Thus, according to Axelrod, one common newspaper is not only impossible but harmful, because it “runs counter to the interests of the political development of the proletariat.”
SITUATION IN THE SOCIAL-DEMOCRATIC GROUP IN THE DUMA
Let us hear what the other inspirer of Luch, the notorious Dan, has to say. “Great political tasks,” he writes, “make inevitable a relentless war against anti-Liquidationism. . . . Anti-Liquidationism is a constant brake, constant disruption.” It is necessary . . . “to exert every effort to kill it in embryo” (see Nasha Zarya, No. 6, 1911).
Thus, “relentless war against anti-Liquidationism,” i.e., against Pravda, “to kill anti-Liquidationism,” i.e., Pravda—that is what Dan proposes.
After all this, how can the seven deputies talk seriously about merging the two newspapers? Whom do they want to merge, to unite?
One thing or the other:
Either they have not yet understood the question and have not yet managed to grasp the stand taken by Luch, whose supporters they claim to be—and in that case they themselves “know not what they do.” Or they are true Luch-ists, are ready with Dan “to kill anti-Liquidationism”; like Axelrod, do not believe that a single paper is possible, but talk loudly about unity in order surreptitiously to prepare the ground for a split in the Duma group. . . .
Be that as it may, one thing is beyond doubt: the workers are confronted with the question of maintaining the integrity of the Social-Democratic group, which is threatened with disruption.
The group is in danger!
Who can save the group, who can safeguard the integrity of the group? The workers, and the workers alone! Nobody but the workers!
Hence, it is the duty of the class-conscious workers to raise their voices against the splitting efforts within the group, no matter from what quarter they come. It is the duty of the class-conscious workers to call to order the seven Social-Democratic deputies who are attacking the other half of the Social-Democratic group. The workers must intervene in the matter forthwith in order to safeguard the unity of the group. It is impossible to remain silent now. More than
that—silence now is a crime.
Pravda, No. 47,
Reprinted from the newspaper
February 26, 1913
Signed: K. Stalin
В № 44 “Правды” появилось “заявление” семи социал-демократических депутатов, где
они враждебно выступают против шести рабочих депутатов[226].
В том же номере “Правды” шесть рабочих депутатов отвечают им, называя их
выступление первым шагом к расколу.
Таким образом, рабочие становятся перед вопросом: быть или не быть единой с.-д. фракции?
До сих пор с.-д. фракция была едина и своим единством сильна, достаточно сильна
для того, чтобы заставить считаться с собой недругов пролетариата.
Теперь она, быть может, разобьется на две части на потеху и радость врагам...
В чем же дело? Из-за чего разошлись так резко члены с.-д. фракции? Что побудило
семерых депутатов напасть на своих товарищей на страницах газеты, пред лицом
врагов рабочего класса?
Два вопроса выдвигают они в своем “заявлении”: вопрос об участии в “Луче” и
“Правде” и вопрос о слиянии этих газет.
Семеро депутатов думают, что с.-д. депутаты обязаны участвовать в обеих газетах,
что отказ шести депутатов участвовать в “Луче” является нарушением единства
с.-д. фракции.
Но так ли это? Правы ли семь депутатов?
Во-первых, странно, как можно участвовать в газете, направление которой не
только не разделяешь, но считаешь вредным? Как можно обязать, например,
ортодокса Бебеля участвовать в ревизионистской газете, или ревизиониста Фольмара
– в ортодоксальной? В Германии хохотали бы по поводу такого требования, ибо там
знают, что единство действий не исключает различия во взглядах. Но у нас… у нас,
слава богу, нет еще культурности.
Во-вторых, у нас имеется прямое указание опыта в России, по которому участие
депутатов в двух разных газетах отнюдь не подрывает единства фракции. Мы говорим
о третьей фракции [227]. Ни для кого не тайна, что из 13 членов третьедумской
с.-д. фракции 9 участвовали только в “Звезде”, 2 – только в “Живом Деле” [228],
остальные же двое совершенно воздерживались от участия как в той, так и в другой
газете… И все-таки такое положение вещей ни на ноту не подорвало единства
третьей фракции! Фракция все время выступала единой.
Очевидно, семеро депутатов стоят на ложном пути, требуя обязательного участия в
“Луче”. Они, по-видимому, не вполне еще разобрались в вопросе.
Далее. Семеро депутатов требуют слияния “Правды” и “Луча” в одну нефракционную газету.
Но как их слить? Возможно ли слить их в одну газету?
Неужели семь депутатов, эти “идейные сторонники” “Луча”, не знают, что “Луч”
первый же отказывается от такого слияния? Читали ли они “№ 108 “Луча”, где он
пишет о том, что “единство не может быть достигнуто простыми механическими
мерами, вроде слияния двух органов и т. п.”?
А если читали, то как могут они серьезно говорить о слиянии?
Во-вторых, известно ли семи депутатам отношение лидеров ликвидаторства к
единству вообще и к одному общему органу в частности?
Послушайте вдохновителя “Луча”, П. Аксельрода. Вот что он писал в № 6 “Невского
Голоса”, когда одна часть петербургских рабочих решила издать одну нефракционную
газету, в противовес “Звезде” и “Живому Делу”;
“Мысль о нефракционном с.-д. органе является в настоящее время утопией и притом
утопией, объективно идущей вразрез с интересами партийно-политического развития
и организационного объединения пролетариата под знаменем с.-д. Гони природу в
дверь, она влетит в окно... Сможет ли проектируемый рабочий орган занять
нейтральную позицию между двумя противоположными лагерями?.. Очевидно, нет” (см.
“Невский Голос” № 6).
Итак, по Аксельроду, одна общая газета не только невозможна, но и вредна, ибо
“идет вразрез с интересами политического развития пролетариата”.
Послушаем другого вдохновителя “Луча”, небезызвестного Дана.
“Крупные политические задачи, – пишет он, – делают неизбежной беспощадную войну
с антиликвидаторством… Антиликвидаторство есть вечный тормоз, вечная
дезорганизация”, Нужно… “всеми силами стараться убить его в зародыше” (см. “Наша
Заря” № 6, 1911 г.).
Итак, “беспощадная война с антиликвидаторством”, т.е. с “Правдой”, “убить
антиликвидаторство”, т.е. “Правду”, – вот что предлагает Дан.
Как могут семеро депутатов после всего этого серьезно говорить о слиянии двух газет?
Кого же они хотят слить, объединить?
Одно из двух:
Либо они не усвоили вопроса и не успели еще разобраться в позиции “Луча”,
сторонниками которого они себя считают, – и тогда они “сами не ведают, что
творят”.
Либо они являются настоящими лучистами, вместе с Даном готовы “убить
антиликвидаторство”, вместе с Аксельродом не верят в возможность одной газеты,
но громогласно говорят об единстве для того, чтобы втихомолку готовить почву для
раскола фракции…
Как бы то ни было, одно несомненно: рабочие стоят перед вопросом о целости с.-д.
фракции, которой грозит разрыв.
Фракция в опасности!
Кто может спасти фракцию, кто может обеспечить целость фракции?
Рабочие и только рабочие! Никто больше, кроме рабочих!
Поэтому обязанностью сознательных рабочих является возвысить голос против
раскольнических попыток внутри фракции, откуда бы они ни исходили.
Обязанностью сознательных рабочих является призвать к порядку семь с.-д.
депутатов, выступивших против другой половины с.-д. фракции.
Рабочие должны теперь же вмешаться в дело для того, чтобы оградить единство фракции.
Теперь молчание невозможно. Более того – молчание теперь преступно.
Газета “Правда” № 47,
26 февраля 1913 г.
Подпись: К. Сталин
Печатается по тексту газеты
En el núm. 44 de “Pravda” ha aparecido una “declaración” de siete diputados socialdemócratas atacando a los seis diputados obreros147. En ese mismo número de “Pravda” los seis diputados obreros les contestan, calificando ese ataque de primer paso hacia la escisión. Ante los obreros se alza, por tanto, la pregunta siguiente: ¿habrá o no habrá una minoría socialdemócrata unida? Hasta ahora, la minoría socialdemócrata estaba unida y era fuerte por su unidad, lo bastante fuerte para obligar a los enemigos del proletariado a tenerla en cuenta. Ahora tal vez se dividirá en dos partes, para alegría y regocijo de los enemigos... ¿De qué se trata? ¿Por qué se han dividido en forma tan tajante los miembros de la minoría socialdemócrata? ¿Qué ha impulsado a los siete diputados a atacar a sus camaradas en la prensa, a la vista de los enemigos de la clase obrera? Dos son las cuestiones que plantean en su “declaración”: la colaboración en “Luch” y en “Pravda” y la fusión de estos periódicos. Los siete diputados estiman que los diputados socialdemócratas están obligados a colaborar en ambos periódicos, que la negativa de los otros seis diputados a colaborar en “Luch” es un atentado a la unidad de la minoría socialdemócrata. ¿Pero es así? ¿Tienen razón los siete diputados? En primer término, es extraño que se pueda colaborar en un periódico cuya orientación no sólo no se comparte, sino que se considera nociva. ¿Cómo se puede obligar, por ejemplo, al ortodoxo Bebel a colaborar en un periódico revisionista, o al revisionista Vollmar en un periódico ortodoxo? En Alemania soltarían la carcajada al oír tal pretensión, pues allí se sabe que la unidad de acción no excluye la diferencia de opiniones. Pero en nuestro país…, en nuestro país, gracias a Dios, no hay todavía suficiente cultura. En segundo término, tenemos la indicación directa de la experiencia de Rusia, según la cual la colaboración de unos diputados en un periódico y de otros en otro no quebranta en modo alguno la unidad de la minoría. Nos referimos a la tercera minoría148. Para nadie es un secreto que entre los 13 diputados de la minoría socialdemócrata de la tercera Duma 9 colaboraban sólo en “Zviezdá” y 2 sólo en “Zhivoe Dielo”149; los dos restantes no colaboraban ni en uno ni en el otro periódico... ¡Y, sin embargo, tal estado de cosas no quebrantó en un ápice la unidad de la minoría de la tercera Duma! La minoría actuó durante todo el tiempo unida. Evidentemente, los siete diputados siguen un camino falso al exigir la colaboración obligatoria en “Luch”. Al parecer, todavía no ven claro del todo en este asunto. Prosigamos. Los siete diputados exigen la fusión de “Pravda” y “Luch” en un periódico no afecto a ninguna de las dos fracciones. Pero ¿cómo hacerlo? ¿Es posible fundirlos en un solo periódico? ¿Acaso los siete diputados, esos “partidarios ideológicos” de “Luch”, no saben que “Luch” es el primero en rechazar semejante fusión? ¿Han leído el núm. 108 de “Luch”, en el que se dice que “la unidad no puede ser alcanzada por simples medidas mecánicas, como la fusión de dos órganos de prensa, etc.”? Y si lo han leído, ¿cómo pueden hablar en serio de la fusión? En segundo lugar, ¿conocen los siete diputados la actitud de los líderes del liquidacionismo ante la unidad, en general, y ante un órgano común de prensa, en particular? Oíd a un inspirador de “Luch”, P. Axelrod. Aquí tenéis lo que escribió en el núm. 6 de “Nevski Golos”, cuando una parte de los obreros de Petersburgo decidió editar, como contrapeso a “Zviezdá” y “Zhivoe Dielo”, un periódico que no perteneciera a ninguna de las dos fracciones: “La idea de un órgano socialdemócrata que no pertenezca a ninguna de las dos fracciones es, en el momento presente, una utopía; y, además, una utopía que, objetivamente, va en contra de los intereses del desarrollo político y de la unificación del proletariado en el terreno de la organización bajo la bandera de la socialdemocracia. Echad a la naturaleza por la puerta, y se meterá por la ventana... ¿Podrá el proyectado órgano de prensa obrero ocupar una posición neutral entre los dos campos opuestos?.. Evidentemente que no. (v. “Nevski Golos”, núm. 6). Así, pues, según Axelrod, un periódico común no es sólo imposible, sino incluso perjudicial, ya que ello “va en contra de los intereses del desarrollo político del proletariado”. Oigamos a otro inspirador de “Luch”, al conocido Dan. “Las grandes tareas políticas -escribe- hacen inevitable la guerra despiadada contra el antiliquidacionismo... El antiliquidacionismo es el
La situación de la minoría socialdemócrata
freno eterno, la desorganización eterna”. Es preciso... “esforzarse al máximo para matarlo en germen” (v. “Nasha Zariá”, núm. 6 de 1911). Como vemos, Dan propone la “guerra despiadada contra el antiliquidacionismo”, es decir, contra “Pravda”; propone “matar el antiliquidacionismo”, es decir, “Pravda”. ¿Cómo pueden los siete diputados, después de todo esto, hablar en serio de la fusión de los dos periódicos? ¿A quién quieren fundir?, ¿a quién quieren unir? Una de dos: O no han comprendido el problema y no ven aún claro en la posición de “Luch”, del cual se consideran partidarios, en cuyo caso “no saben lo que hacen”. O son verdaderos “luchistas”, dispuestos, con Dan, a “matar el antiliquidacionismo”, y que, con Axelrod, no creen en la posibilidad de un solo periódico, pero que hablan en voz muy alta de la unidad a fin de preparar a la chita callando el terreno para dividir a la minoría... Sea como sea, una cosa es indudable: ante los obreros se plantea la cuestión de la integridad de la minoría socialdemócrata, a la que amenaza una ruptura. ¡La minoría está en peligro! ¿Quién puede salvar a la minoría?, ¿quién puede garantizar su integridad? ¡Los obreros y sólo los obreros! ¡Nadie más que los obreros! Por eso, es obligación de los obreros conscientes alzar la voz contra los intentos escisionistas en el seno de la minoría, vengan de donde vengan. Es obligación de los obreros conscientes llamar al orden a los siete diputados socialdemócratas, que se han manifestado contra la otra mitad de la minoría socialdemócrata. Los obreros deben desde ahora mismo tomar cartas en el asunto a fin de salvaguardar la unidad de la minoría. Ahora no es posible callar. Es más: callar ahora sería un crimen.
Publicado con la firma de K. Stalin el 26 de febrero de 1913 en el núm. 47 del periódico “Pravda”. Se publica de acuerdo con el texto del periódico.