THE UKRAINIAN RADA. Speech Delivered in the All-Russian Central Executive Committee, December 14, 1917
Об Украинской Раде: Речь на заседании ВЦИК 14 декабря 1917 г.
Sobre la rada ucraniana
Speech Delivered in the All-Russian
Central Executive Committee
December 14, 1917
It may seem strange that the Council of People’s Commissars, which has always resolutely upheld the principle of self-determination, should have entered into a conflict with the Rada, which also takes its stand on the principle of self-determination. To understand the origin of the conflict, it is necessary to examine the political complexion of the Rada. The Rada starts out from the principle of a division of power between the bourgeoisie, on the one hand, and the proletariat and peasantry, on the other. The Soviets reject such a division, and want the whole power to belong to the people, without the bourgeoisie. This is why the Rada sets up in opposition to the slogan, “All power to the Soviets” (i.e., the people) its own slogan, “All power to the urban and rural local government bodies” (i.e., the people and the bourgeoisie). It is said that the conflict arose over the question of self-determination. But that is not true. The Rada proposes the establishment of a federal system in Russia. The Council of People’s Commissars, however, goes farther than the Rada and recognizes the right to secession. Consequently, the divergence between the Council of People’s Commissars and the Rada is not over that question. Absolutely incorrect likewise is the Rada’s assertion that centralism is the point of difference. Regional centres formed on the model of the Council of People’s Commissars (Siberia, Byelorussia, Turkestan) applied to the Council of People’s Commissars for directives. The Council of People’s Commissars replied: you yourselves are the authority in your localities, and you yourselves therefore must draw up the directives. That, then, is not the point at issue. Actually, the divergence between the Council of People’s Commissars and the Rada arose over the following three points.
First question: concentration of the Ukrainian units on the Southern Front. Unquestionably, national armies are the best fitted to protect their own territories. But at present our front is not built on national lines. In view of the dislocation of transport, reconstruction of the front on national lines would result in its complete disruption. This would wreck the chances of peace. The Ukrainian soldiers proved to have more sense and honesty than the General Secretariat, for the majority of the Ukrainian units refused to obey the Rada’s orders. Second question: disarmament of the Soviet troops in the Ukraine. By upholding the interests of the Ukrainian landlords and bourgeoisie and disarming the Soviet troops, the Ukrainian Rada is striking a blow at the revolution. Substantially, the actions of the Rada in this respect in no way differ from the actions of Kornilov and Kaledin. Needless to say, the Council of People’s Commissars will oppose this counter-revolutionary policy of the Rada might and main.
Lastly, the third question: refusal to permit the passage of Soviet troops proceeding against Kaledin, around whom all the counter-revolutionary forces of Russia have rallied. The Rada justified its refusal to permit the passage of the Soviet troops on the grounds of its “neutrality” vis-à-vis the “self-determining” Kaledin. But the Rada substitutes the autocratic rule of Kaledin for the self-determination of the labouring Cossacks. By obstructing the passage of the Soviet troops, the Rada is assisting Kaledin’s advance northward. At the same time the Rada freely permits the transit of Kaledin Cossack units to the Don. At a time when our comrades are being shot down in Rostov and the Donets Basin, the Rada is preventing us from sending them aid. Needless to say, this treacherous conduct of the Rada cannot be tolerated.
The Council of People’s Commissars cannot give up the fight against Kaledin. Kaledin’s counter-revolutionary nest must be destroyed. That is inevitable. If the Rada obstructs our advance against Kaledin and tries to act as a shield for him, the blows aimed at Kaledin will fall upon the Rada. The Council of People’s Commissars will not hesitate to wage a determined fight against the Rada, because it is well aware that the Rada is in secret alliance with Kaledin. The Council of People’s Commissars has intercepted a ciphered telegram which makes it clear that the Rada is in direct contact with the French Mission, with the aim of delaying peace until the spring, and, through the French Mission, with Kaledin. This alliance is directed against peace and the revolution. This alliance must and will be smashed.
We are reproached for conducting a resolute policy against the Rada. But it is precisely this resolute policy that has opened the eyes of the Ukrainian workers and peasants by revealing the bourgeois nature of the Rada. This is evident, for example, from the telegram reporting the formation in the Ukraine of a new Ukrainian revolutionary power which recognizes the Soviet Government and is acting against the bourgeois Rada.
(Applause.)
Izvestia, No. 254,
December 17, 1917
Может показаться странным, что Совет Народных Комиссаров, всегда решительно
отстаивавший принцип самоопределения, вступил в конфликт с Радой, которая также
исходит из принципа самоопределения. Чтобы понять происхождение этого конфликта,
необходимо поставить вопрос о политической физиономии Рады.
Рада исходит из принципа дележа власти между буржуазией, с одной стороны,
пролетариатом и крестьянством – с другой стороны. Тогда как Советы отрицают
такой дележ, отдавая всю власть народу, без буржуазии. Вот почему Рада
противопоставляет лозунгу “Вся власть Советам” (т.е. народу) свой лозунг “Вся
власть городским и земским самоуправлениям” (т.е. народу и буржуазии).
Говорят, что конфликт зародился на почве вопроса о самоопределении. Но это
неверно. Рада предлагает установить в России федеративный строй. Совет же
Народных Комиссаров идет дальше Рады, вплоть до права на отделение.
Следовательно, разногласие между Советом Народных Комиссаров и Радой не в этом
вопросе. Совершенно неправильно также утверждение Рады о централизме, как о
пункте расхождения. Областные центры, построенные по типу Советов Народных
Комиссаров (Сибирь, Белоруссия, Туркестан), обращались в Совет Народных
Комиссаров за директивами. Совет Народных Комиссаров ответил: вы сами – власть
на местах, сами же должны выработать директивы, следовательно, не в этом
разногласие. Действительное расхождение Совета Народных Комиссаров и Рады
произошло по следующим трем пунктам.
Первый вопрос: стягивание украинских частей на Южный фронт. Несомненно,
национальные войска могут наилучшим образом защищать свою территорию. Но в
настоящее время наш фронт построен не по национальному признаку. Перестройка
фронта по национальностям, при расстроенном транспорте, повела бы к полному
разрушению фронта. Этим дело мира было бы подорвано. Украинские воины оказались
благоразумнее и честнее Генерального секретариата, ибо большинство украинских
частей не пожелало подчиниться приказам Рады.
Второй вопрос: о разоружении советских войск на Украине. Украинская Рада,
отстаивая интересы украинских помещиков и буржуазии, разоружением советских
войск наносит удар революции. Действия Рады в этом отношении ничем существенно
не отличаются от действий Корнилова – Каледина. Нечего и говорить, что Совет
Народных Комиссаров будет всеми силами бороться против такой контрреволюционной
политики Рады.
Наконец, третий вопрос: о непропуске советских войск против Каледина, вокруг
которого собрались все контрреволюционные силы России. Непропуск советских войск
мотивировался Радой “нейтралитетом” по отношению к “самоопределяющемуся”
Каледину. Но Рада тут подменивает самоопределение трудового казачества
самодержавием Каледина. Препятствуя пропуску советских войск, Рада помогает
Каледину двигаться на север. В то же время калединские казачьи части свободно
пропускаются Радой на Дон. В тот момент, когда наши товарищи расстреливаются в
Ростове и в Донецком бассейне, Рада препятствует нам послать им помощь. Нечего и
говорить, что это изменническое поведение Рады не должно быть терпимо.
Совет Народных Комиссаров не может отказаться от борьбы против Каледина.
Контрреволюционное гнездо Каледина должно быть разрушено. Это неизбежно. Если
Рада будет препятствовать нашему продвижению против Каледина, заслоняя его
собой, то удары, направленные против Каледина, падут на Раду. Совет Народных
Комиссаров не остановится перед решительной борьбой против Рады, ибо для него не
тайна, что Рада состоит с Калединым в тайном союзе. Советом Народных Комиссаров
перехвачена шифрованная телеграмма, из которой явствует, что Рада
непосредственно связана с французской миссией, в целях оттягивания мира до
весны, и через французскую миссию с Калединым. Союз этот направлен против мира и
революции. Этот союз должен быть и будет разрушен.
Нас упрекают в том, что мы проводим решительную политику против Рады. Но именно
эта решительная политика открыла украинским рабочим и крестьянам глаза, выявив
буржуазную сущность Рады. Это видно хотя бы из телеграммы об образовании на
Украине новой украинской революционной власти[4], признающей Советскую власть и
действующей против буржуазной Рады. (Аплодисменты.)
“ Известия” № 254,
17 декабря 1917 г.
Discurso pronunciado el 14 de diciembre de 1917 en la reunión del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia. Puede parecer extraño que el Consejo de Comisarios del Pueblo, que siempre ha defendido resueltamente el principio de la autodeterminación, se halle en conflicto con la Rada, que también parte del principio de la autodeterminación. Para comprender el origen de este conflicto, es necesario plantear la cuestión de la fisonomía política de la Rada. La Rada arranca del principio del reparto del Poder entre la burguesía, de un lado, y el proletariado y el campesinado, de otro, mientras que los Soviets niegan tal división y entregan todo el Poder al pueblo, sin la burguesía. Por eso, la Rada opone a la consigna de “Todo el Poder a los Soviets” (es decir, al pueblo) su consigna de “Todo el Poder a los órganos de la administración autónoma de las ciudades y de los zemstvos” (es decir, al pueblo y a la burguesía). Se dice que el conflicto ha surgido en torno al problema de la autodeterminación. Pero eso no es cierto. La Rada propone establecer en Rusia un régimen federativo. Por su parte, el Consejo de Comisarios del Pueblo va más allá que la Rada, va hasta el derecho a la separación. En consecuencia, la discrepancia entre el Consejo de Comisarios del Pueblo y la Rada no reside en esta cuestión. También es completamente erróneo el aserto de la Rada a propósito del centralismo como punto de disparidad. Los centros regionales, organizados según el modelo de los Consejos de Comisarios del Pueblo (Siberia, Bielorrusia, Turkestán), han pedido directivas al Consejo de Comisarios del Pueblo. Este ha contestado: vosotros mismos sois el Poder en vuestras regiones, vosotros mismos debéis trazar las directivas; por lo tanto, no reside en esto la discrepancia. La verdadera disparidad entre el Consejo de Comisarios del Pueblo y la Rada ha surgido a propósito de los tres puntos siguientes. Primera cuestión: el desplazamiento de unidades ucranianas al Frente del Sur. Es indudable que las tropas nacionales son quienes mejor pueden defender su propio territorio. Pero, en la actualidad, nuestro frente no se estructura según el principio nacional. La reestructuración del frente por nacionalidades, cuando el transporte está desorganizado, aparejaría el desmoronamiento completo del frente. De tal modo se haría fracasar la paz. Los combatientes ucranianos han resultado más sensatos y honestos que el Secretariado General, ya que la mayoría de las unidades ucranianas no ha querido obedecer las órdenes de la Rada. Segunda cuestión: el desarme de las tropas soviéticas en Ucrania. La Rada ucraniana, defendiendo los intereses de los terratenientes y de la burguesía ucranianos, asesta un golpe a la revolución al desarmar a las tropas soviéticas. La conducta de la Rada a este respecto no difiere en nada esencial de los actos de Kornílov y Kaledin. Huelga decir que el Consejo de Comisarios del Pueblo luchará con todas sus fuerzas contra semejante política contrarrevolucionaria de la Rada. Por último, la tercera cuestión: la oposición a dejar pasar a las tropas soviéticas que marchan contra Kaledin, en torno al cual se han congregado todas las fuerzas contrarrevolucionarias de Rusia. La Rada alega como motivo de su oposición a dejar pasar a las tropas soviéticas la “neutralidad” respecto a Kaledin, “en proceso de autodeterminación”. Pero la Rada suplanta aquí la autodeterminación de los cosacos trabajadores por la autocracia de Kaledin. Al obstaculizar el paso de las tropas soviéticas, la Rada ayuda a Kaledin a avanzar hacia el Norte. Al mismo tiempo, la Rada deja pasar libremente hacia el Don a las unidades cosacas de Kaledin. Cuando se fusila a nuestros camaradas en Rostov y en la cuenca del Donetz, la Rada nos obstaculiza el envío de fuerzas en su ayuda. Huelga decir que esta conducta traidora de la Rada no debe tolerarse. El Consejo de Comisarios del Pueblo no puede renunciar a la lucha contra Kaledin. El nido contrarrevolucionario de Kaledin debe ser destruido. Esto es inevitable. Si la Rada obstaculiza nuestro avance contra Kaledin, interponiéndose para ampararle, los golpes dirigidos contra Kaledin caerán sobre la Rada. El Consejo de Comisarios del Pueblo no se detendrá ante la lucha resuelta contra la Rada, ya que está al tanto de que la Rada ha pactado una alianza secreta con Kaledin. El Consejo de Comisarios del Pueblo ha interceptado un telegrama cifrado, por el que se ve que la Rada está relacionada directamente con la misión francesa, a fin de demorar la paz hasta la primavera, y, a través de la misión francesa, con Kaledin. Esta alianza está enfilada contra la paz y la revolución. Esta alianza debe ser y será destruida. Se nos reprocha que sigamos una política enérgica contra la Rada. Pero ha sido precisamente esa política enérgica la que ha abierto los ojos a los obreros y campesinos ucranianos al revelar la esencia burguesa de la Rada. Así lo demuestra aunque sólo sea el telegrama dando cuenta de la formación, en
Ucrania, de un nuevo Poder ucraniano, un Poder revolucionario4 que reconoce el Poder Soviético y actúa contra la Rada burguesa. (Aplausos.)
Publicado el 11 de diciembre de 1911 en el núm. 264 de “Izvestia”.