Delo Naroda, 7 No. 5, carried an article entitled “Russia—a Union of Regions.” It recommends nothing more nor less than the conversion of Russia into a “union of regions,” a “federal state.” Listen to this: “Be it declared that the federal state of Russia assumes the attributes of sovereignty vested in the various regions (Little Russia, Georgia, Siberia, Turkestan, etc.). . . . But let it grant the various regions internal sovereignty. And let the forthcoming Constituent Assembly establish a Russian Union of Regions.”
The author of the article (Jos. Okulich) explains this in the following manner:
“Let there be instituted a single Russian army, a single currency, a single foreign policy, a single supreme court. But let the various regions of the single state be free to build their new life independently. If already in 1776 the Americans . . . created a ‘United States’ by means of a treaty of union, why should we in 1917 be incapable of creating a firm union of regions?”
So says Delo Naroda.
One has to admit that the article is in many respects interesting and, at any rate, original. Intriguing, too, is the solemnity of its tone, its “manifesto” style, so to speak (“be it declared,” “let there be instituted”!). For all that, it must be observed that in general it is a peculiar piece of muddle-headedness. And the muddle is due at bottom to its more than frivolous treatment of the constitutional history of the United States of America (as well as of Switzerland and Canada).
What does this history tell us?
In 1776, the United States was not a federation, but a confederation of what until then were independent colonies, or states. That is, there were independent colonies, but later, in order to protect their common interests against their enemies, chiefly external, they concluded an alliance (confederation), without, however, ceasing to be fully independent state units. In the 1900’s a crucial change took place in the political life of the country: the Northern states demanded a firmer and closer political connection between the states, in opposition to the Southern states, which protested against “centralism” and stood up for the old system. The “Civil War” broke out and resulted in the Northern states gaining the upper hand. A federation was established in America, that is, a union of sovereign states which shared power with the federal (central) government. But this system did not last long. Federation proved to be as much a transitional measure as confederation. The struggle between the states and the central government continued unceasingly, dual government became intolerable, and in the course of its further evolution the United States was transformed from a federation into a unitary (integral) state, with uniform constitutional provisions and the limited autonomy (not governmental, but political-administrative) permitted to the states by these provisions. The name “federation” as applied to the United States became an empty word, a relic of the past which had long since ceased to correspond to the actual state of affairs.
The same must be said of Switzerland and Canada, to whom the author of the article likewise refers. We find the same independent states (cantons) at the beginning, the same struggle for stronger union (the war against the Sonderbund in Switzerland, the struggle between the British and French in Canada), and the same subsequent conversion of the federation into a unitary state.
What do these facts indicate?
Only that in America, as well as in Canada and Switzerland, the development was from independent regions, through their federation, to a unitary state; that the trend of development is not in favour of federation, but against it. Federation is a transitional form.
This is not fortuitous, because the development of capitalism in its higher forms, with the concomitant expansion of the economic territory, and its trend towards centralization, demands not a federal, but a unitary form of state. We cannot ignore this trend, unless, of course, we try to turn back the wheel of history.
But it follows from this that in Russia it would be unwise to work for a federation, which is doomed by the very realities of life to disappear.
Delo Naroda proposes to repeat in Russia the experience of the United States of 1776. But is there even a remote analogy between the United States of 1776 and the Russia of today?
The United States was at that time a congeries of independent colonies, unconnected with one another and desirous of linking themselves together at least in the form of a confederation. And that desire was quite natural. Is the situation in any way similar in present-day Russia? Of course, not! It is clear to everyone that the regions (border districts) of Russia are linked with Central Russia by economic and political ties, and that the more democratic Russia becomes, the stronger these ties will be.
Further, in order to establish a confederation or federation in America, it was necessary to unite colonies which were unconnected with one another. And that was in the interest of the economic development of the United States. But in order to convert Russia into a federation, it would be necessary to break the already existing economic and political ties connecting the regions with one another, which would be absolutely unwise and reactionary.
Lastly, America (like Canada and Switzerland) is divided into states (cantons) not on national, but on geographical lines. The states evolved from colonial communities, irrespective of their national composition. There are several dozen states in the United States, but only seven or eight national groups. There are 25 cantons (regions) in Switzerland, but only three national groups. Not so in Russia. What in Russia are called regions which need, say, autonomy (the Ukraine, Transcaucasia, Siberia, Turkestan, etc.), are not simply geographical regions, as the Urals or the Volga area are; they are definite parts of Russia, each with its own definite way of life and a population of definite (non-Russian) national composition. Precisely for this reason autonomy (or federation) of the states in America or Switzerland, far from being a solution for the national problem (this, in fact, is not its aim!), does not even raise the question. But, in Russia, autonomy (or federation) of the regions is proposed precisely in order to raise and solve the national problem, because Russia is divided into regions on national lines.
Is it not clear then that the analogy between the United States of 1776 and the Russia of today is artificial and foolish? Is it not clear that in Russia federalism would not, and cannot, solve the national problem, that it would only confuse and complicate it by quixotic attempts to turn back the wheel of history?
No, the proposal to repeat in Russia the experience of America of 1776 will positively not do. The transitional half-measure, federation, does not and cannot satisfy the interests of democracy.
The solution of the national problem must be as practicable as it is radical and final, viz.: 1) The right of secession for the nations inhabiting certain regions of Russia who cannot remain, or who do not desire to remain, within the integral framework; 2) Political autonomy within the framework of the single (integral) state, with uniform constitutional provisions, for the regions which have a specific national composition and which remain within the integral framework.
It is in this way, and in this way alone, that the problem of the regions should be solved in Russia.* Pravda, No. 19,
March 28, 1917
Signed: K. Stalin
* AUTHOR’S NOTE
This article reflects the attitude of disapproval towards a federal form of state which prevailed in our Party at that time. The objection to constitutional federalism was most distinctly expressed in Lenin’s letter to Shaumyan of November 1913. “We,” Lenin said in that letter, “stand for democratic centralism, unreservedly. We are opposed to federation. . . . We are opposed to federation in principle—it weakens economic ties, and is unsuitable for what is one state. You want to secede? Well, go to the devil if you can bring yourself to sever economic ties, or, rather, if the burden and friction of ‘cohabitation’ are such that they poison and corrode economic ties. You don’t want to secede? Good, but then don’t decide for me, and don’t think you have the ‘right’ to federation” (see Vol. XVII, p. 90**). It is noteworthy that in the resolution on the national question adopted by the April Conference of the ** References in Roman numerals to Lenin’s works here and elsewhere are to the 3rd edition of the Works.—Tr.
Party in 1917,9 the question of a federal structure was not even mentioned. The resolution spoke of the right of nations to secession, of autonomy for national regions within the framework of the integral (unitary) state, and, lastly, of the enactment of a fundamental law prohibiting all national privileges whatsoever, but not a word was said about the permissibility of a federal structure of the state. In Lenin’s book, The State and Revolution (August 1917), the Party, in the person of Lenin, made the first serious step towards recognition of the permissibility of federation, as a transitional form “to a centralized republic,” this recognition, however, being accompanied by a number of substantial reservations.
“Approaching the matter from the point of view of the proletariat and the proletarian revolution,” Lenin says in this book, “Engels, like Marx, upheld democratic centralism, the republic— one and indivisible. He regarded the federal republic either as an exception and a hindrance to development, or as a transitional form from a monarchy to a centralized republic, as a ‘step forward’ under certain special conditions. And, as one of these special conditions, he mentions the national question. . . . Even in regard to England, where geographical conditions, a common language and the history of many centuries would seem to have ‘put an end’ to the national question in the separate small divisions of England—even in regard to that country, Engels reckoned with the patent fact that the national question was not yet a thing of the past, and recognized in consequence that the establishment of a federal republic would be a ‘step forward.’ Of course, there is not the slightest hint here of Engels abandoning the criticism of the shortcomings of a federal republic or that he abandoned the most determined propaganda and struggle for a unified and centralized democratic republic” (see Vol. XXI, p. 419). Only after the October Revolution did the Party firmly and definitely adopt the position of state federAGAINST FEDERALISM ation, advancing it as its own plan for the constitution of the Soviet Republics in the transitional period. This position was expressed for the first time in January 1918, in the “Declaration of Rights of the Toiling and Exploited People,” written by Lenin and approved by the Central Committee of the Party. This declaration said: “The Russian Soviet Republic is established on the principle of a free union of free nations, as a federation of Soviet national republics” (see Vol. XXII, p. 174).
Officially, this position was affirmed by the Party at its Eighth Congress (1919).10 It was at this congress, as we know, that the program of the Russian Communist Party was adopted. The program says: “As one of the transitional forms towards complete unity, the Party recommends a federal amalgamation of states organized on the Soviet pattern” (see Program of the R.C.P.). Thus the Party traversed the path from denial of federation to recognition of federation as “a transitional form to the complete unity of the working people of the various nations” (see “Theses on the National Question”11 adopted by the Second Congress of the Comintern). This evolution in our Party’s views on the question of a federal state is to be attributed to three causes. First, the fact that at the time of the October Revolution a number of the nationalities of Russia were actually in a state of complete secession and complete isolation from one another, and, in view of this, federation represented a step forward from the division of the working masses of these nationalities to their closer union, their amalgamation.
Secondly, the fact that the very forms of federation which suggested themselves in the course of Soviet development proved by no means so contradictory to the aim of closer economic unity between the working masses of the nationalities of Russia as might have appeared formerly, and even did not contradict this aim at all, as was subsequently demonstrated in practice. Thirdly, the fact that the national movement proved to be far more weighty a factor, and the process of amalgamation of nations far more complicated a matter than might have appeared formerly, in the period prior to the war, or in the period prior to the October Revolution.
J. St.
December 1924
В № 5 “Дела Народа”[7] появилась статейка: “Россия – союз областей”.
Предлагается в ней ни больше ни меньше, как превращение России в “союз
областей”, “федеральное государство”. Слушайте:
“Пусть федеральное Российское государство примет от отдельных областей
(Малороссия, Грузия, Сибирь, Туркестан и т.д.) атрибуты суверенитета... Но да
даст оно отдельным областям внутренний суверенитет. Да будет создан предстоящим
Учредительным собранием Российский союз областей”.
Сказанное поясняет автор статейки (Иос. Окулич) следующим образом:
“Пусть будет единая российская армия, единая монета, единая внешняя политика,
единый верховный суд. Но да будут свободны в самостоятельном творчестве новой
жизни отдельные области единого государства. Если американцы уже в 1776 году...
союзным договором создали “Соединенные Штаты”, то неужели мы в 1917 году не
можем создать прочного союза областей?”
Так говорит “Дело Народа”.
Нельзя не признать, что статейка во многом интересна и, во всяком случае,
оригинальна. Заинтересовывает также ее тон, высокоторжественный и, так сказать,
“манифестичный” (“да будет”, “пусть будет”!).
При всем том следует заметить, что в целом она представляет какое-то странное
недоразумение, в основе же этого недоразумения лежит более чем легкое обращение
с фактами из истории государственного строя Северо-Американских Соединенных
Штатов (а также Швейцарии и Канады).
Что говорит нам эта история?
В 1776 году Соединенные Штаты представляли собой не федерацию, а конфедерацию
дотоле независимых колоний или штатов. То есть были независимые колонии, но
потом для защиты общих интересов против, главным образом, внешних врагов колонии
заключили между собой союз (конфедерация), не переставая быть вполне
независимыми государственными единицами. В шестидесятых годах XIX столетия
происходит перелом в политической жизни страны: северные штаты требуют более
прочного политического сближения штатов вопреки южным штатам, протестующим
против “централизма” и ратующим за старый порядок. Возгорается “гражданская
война”, в результате которой северные штаты берут верх. В Америке
устанавливается федерация, т.е. союз суверенных штатов, делящих власть с
федеральным (центральным) правительством. Но такой порядок продолжается недолго.
Федерация оказывается такой же переходной мерой, как и конфедерация. Борьба
между штатами и центральным правительством не прекращается, двоевластие
становится невыносимым, и в результате дальнейшей эволюции Соединенные Штаты из
федерации превращаются в унитарное (слитное) государство с едиными
конституционными нормами, с ограниченной автономией (не государственной, а
административно-политической) штатов, допускаемой этими нормами. Название
“федерация” по отношению к Соединенным Штатам превращается в пустой звук,
пережиток прошлого, давно уже не соответствующий действительному положению
вещей.
То же самое нужно сказать о Швейцарии и Канаде, на которые также ссылается автор
упомянутой статейки. Те же независимые штаты (кантоны) в начале истории, та же
борьба за более прочное их объединение (война с Зондербундом [8] в Швейцарии,
борьба англичан с французами в Канаде), то же превращение в дальнейшем федерации
в унитарное государство.
О чем же говорят эти факты?
Только о том, что в Америке, как и в Канаде и Швейцарии, развитие шло от
независимых областей через их федерацию к унитарному государству, что тенденция
развития идет не в пользу федерации, а против нее. Федерация есть переходная
форма.
И это не случайно. Ибо развитие капитализма в его высших формах и связанное с
ним расширение рамок хозяйственной территории с его централизующими тенденциями
требуют не федеральной, а унитарной формы государственной жизни.
Мы не можем не считаться с этой тенденцией, если не беремся, конечно, повернуть
назад колесо истории.
Но из этого следует, что неразумно добиваться для России федерации, самой жизнью
обреченной на исчезновение.
“Дело Народа” предлагает проделать в России опыт Соединенных Штатов 1776 года.
Но есть ли хоть отдаленная аналогия между Соединенными Штатами 1776 года и
Россией наших дней?
Тогда Соединенные Штаты представляли собой собрание независимых колоний, не
связанных между собой и желавших связаться по крайней мере конфедеративно. И это
их желание было вполне понятно. Представляет ли нынешняя Россия что-либо
подобное? Конечно, нет! Для всех ясно, что области в России (окраины) связаны с
центральной Россией экономическими и политическими узами, и чем демократичнее
Россия, тем прочнее будут эти узы.
Далее. Для того, чтобы установить в Америке конфедерацию или федерацию,
необходимо было объединить не связанные еще между собой колонии. И это было в
интересах экономического развития Соединенных Штатов. Но для того, чтобы
превратить Россию в федерацию, пришлось бы порвать уже существующие
экономические и политические узы, связывающие области между собой, что
совершенно неразумно и реакционно.
Наконец, Америка (так же, как и Канада и Швейцария) разделяется на штаты
(кантоны) не по национальному признаку, а по географическому. Там штаты
развились из колоний-общин, независимо от их национального состава. В
Соединенных Штатах имеется несколько десятков штатов, между тем как национальных
групп всего 7–8. В Швейцарии существует 25 кантонов (областей), тогда как
национальных групп всего 3. Не то в России. То, что принято в России называть
областями, нуждающимися, скажем, в автономии (Украина, Закавказье, Сибирь,
Туркестан и др.), есть не простые географические области вроде Урала или
Поволжья, а определенные уголки России с определенным бытом и (не русским)
национальным составом населения. Именно поэтому автономия (или федерация) штатов
в Америке или Швейцарии не только не решает национального вопроса (она и не
преследует такой цели!), но даже не ставит его. Между тем автономию (или
федерацию) областей России для того собственно и предлагают, чтобы поставить и
решить национальный вопрос в России, ибо в основе разделения России на области
лежит национальный признак.
Не ясно ли, что аналогия между Соединенными Штатами 1776 года и Россией наших
дней искусственна и нелепа?
Не ясно ли, что федерализм в России не решает и не может решить национального
вопроса, что он только запутывает и усложняет его донкихотскими потугами
повернуть назад колесо истории?
Нет, предложение проделать в России опыт Америки 1776 года – положительно
непригодно. Половинчато-переходная форма – федерация – не удовлетворяет и не
может удовлетворить интересов демократии.
Решение национального вопроса должно быть настолько же жизненным, насколько
радикальным и окончательным, а именно:
1) право на отделение для тех наций, населяющих известные области России,
которые не могут, не хотят остаться в рамках целого;
2) политическая автономия в рамках единого (слитного) государства с едиными
нормами конституции для областей, отличающихся известным национальным составом и
остающихся в рамках целого.
Так и только так должен быть решен вопрос об областях в России*.
“Правда” № 19,
28 марта 1917 г.
Подпись: К. Сталин
* ПРИМЕЧАНИЕ АВТОРА
Настоящая статья отражает господствовавшее тогда в нашей партии отрицательное
отношение к федеративному устройству государства. Это отрицательное отношение к
государственному федерализму наиболее резкое выражение получило в известном
письме Ленина Шаумяну в ноябре 1913 года. “Мы, – говорит Ленин в этом письме, –
за демократический централизм, безусловно. Мы против федерации... Мы в принципе
против федерации – она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для
одного государства. Хочешь отделиться? Проваливай к дьяволу, если ты можешь
порвать экономическую связь, или вернее, если гнет и трения “сожительства”
таковы, что они портят и губят дело экономической связи. Не хочешь отделяться?
Тогда извини, за меня не решай, не думай, что ты имеешь “право” на федерацию”
(см. т. XVII, стр. 90).
Характерно, что в резолюции по национальному вопросу, принятой Апрельской
конференцией партии в 1917 году [9], вопрос о федеративном устройстве
государства остался совершенно незатронутым. В резолюции говорится о праве наций
на отделение, об автономии национальных областей в рамках единого (унитарного)
государства, наконец, об издании основного закона против каких бы то ни было
национальных привилегий, но ни одного слова не сказано о допустимости
федеративного устройства государства.
В книжке Ленина “Государство и революция” (август 1917 года) партия, в лице
Ленина, делает первый серьезный шаг к признанию допустимости федерации, как
переходной формы “к централистической республике”, сопровождая, впрочем, это
признание рядом серьезных оговорок.
“Энгельс, как и Маркс, – говорит Ленин в этой книге, – отстаивает, с точки
зрения пролетариата и пролетарской революции, демократический централизм, единую
и нераздельную республику. Федеративную республику он рассматривает либо как
исключение и помеху развитию, либо как переход от монархии к централистической
республике, как “шаг вперед” при известных особых условиях. И среди этих особых
условий выдвигается национальный вопрос... Даже в Англии, где и географические
условия, и общность языка, и история многих сотен лет, казалось бы, “покончила”
с национальным вопросом отдельных мелких делений Англии, даже здесь Энгельс
учитывает ясный факт, что национальный вопрос еще не изжит, и потому признает
федеративную республику “шагом вперед”. Разумеется, тут нет ни тени отказа от
критики недостатков федеративной республики и от самой решительной пропаганды и
борьбы за единую, централистически-демократическую республику” (см. т. XXI, стр.
419).
Только после Октябрьского переворота становится партия твердо и определенно на
точку зрения государственной федерации, выдвигая ее как свой собственный план
государственного устройства советских республик на время переходного периода.
Впервые эта точка зрения получила свое выражение в известной “Декларации прав
трудящегося и эксплуатируемого народа” в январе 1918 года, писанной Лениным и
одобренной Центральным Комитетом партии. В этой декларации сказано: “Советская
Российская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций,
как федерация Советских национальных республик” (см. т. XXII, стр. 174).
Официально эта точка зрения была утверждена партией на ее VIII съезде (1919 год)
[10]. Известно, что на этом съезде была принята программа РКП. В этой программе
говорится: “Как одну из переходных форм на пути к полному единству, партия
выставляет федеративное объединение государств, организованных по советскому
типу” (см. “Программу РКП”).
Таков путь, пройденный партией от отрицания федерации к признанию ее, как
“переходной формы к полному единству трудящихся разных наций” (см. “Тезисы по
национальному вопросу”[11], принятые II конгрессом Коминтерна).
Эту эволюцию взглядов нашей партии по вопросу о государственной федерации
следует объяснить тремя причинами.
Во-первых, тем, что ко времени Октябрьского переворота целый ряд национальностей
России оказался на деле в состоянии полного отделения и полной оторванности друг
от друга, ввиду чего федерация оказалась шагом вперед от разрозненности
трудящихся масс этих национальностей к их сближению, к их объединению.
Во-вторых, тем, что самые формы федерации, наметившиеся в ходе советского
строительства, оказались далеко не столь противоречащими целям экономического
сближения трудящихся масс национальностей России, как это могло казаться раньше,
или даже – вовсе не противоречащими этим целям, как показала в дальнейшем
практика.
В-третьих, тем, что удельный вес национального движения оказался гораздо более
серьезным, а путь объединения наций – гораздо более сложным, чем это могло
казаться раньше, в период до войны, или в период до Октябрьской революции.
И. Ст.
Декабрь 1924 г.
En el núm. 5 de “Dielo Naroda”7 ha aparecido un articulillo titulado “Rusia, unión de regiones”. En él se recomienda ni más ni menos que la conversión de Rusia en una “unión de regiones”, en un “Estado federal”. Escuchad: “Que el Estado federal de Rusia acepte de las distintas regiones (Ucrania, Georgia, Siberia, Trirkestán, etc.) los atributos de la soberanía... Pero que garantice a las distintas regiones su soberanía interna. Que la futura Asamblea Constituyente establezca una Unión de Regiones de Rusia”. El autor del articulillo (Ios. Qkúlich) explica esto de la manera siguiente: “Que haya un ejército ruso único, una moneda única, una política exterior única, un único tribunal supremo. Pero que las distintas regiones del Estado único sean libres para organizar independientemente su nueva vida. Si ya en 1776 los norteamericanos... crearon por un tratado de unión los “Estados Unidos”, ¿por qué nosotros no hemos de poder crear, en 1917, una sólida unión de regiones?”. Así habla “Dielo Naroda”. No se puede negar que el articulillo tiene muchas cosas interesantes y que, en todo caso, es original. También despierta interés lo enfático del tono, su estilo de “manifiesto”, por decirlo así (¡”que haya”, “que sean”!). Con todo y con eso, debemos señalar que, en general, se trata de una extraña aberración, basada en una actitud más que frívola respecto a hechos de la historia del régimen estatal de los Estados Unidos de América del Norte (así como de Suiza y el Canadá). ¿Qué nos dice esa historia? En 1776 los Estados Unidos no constituían una federación, sino una confederación de colonias o Estados hasta entonces independientes. Es decir, eran colonias independientes; pero luego, para defender sus intereses comunes, sobre todo contra los enemigos exteriores, las colonias concertaron entre sí una alianza (confederación), sin dejar, por ello, de ser entidades estatales plenamente independientes. En los años 60 del siglo XIX se operó un viraje radical en la vida política del país: los Estados del Norte exigieron un acercamiento político más estrecho entre los Estados, en oposición a los Estados del Sur, que protestaban contra el “centralismo” y luchaban por el viejo orden de cosas. Estalló la “guerra civil”, en la que vencieron los Estados del Norte. En Norteamérica se estableció una federación, es decir, una unión de Estados soberanos, que compartían el Poder con el gobierno federal (central). Pero ese sistema no duró mucho. La federación resultó ser tan transitoria como la confederación. La lucha entre los Estados y el gobierno central no cesaba, y la dualidad de poderes se hizo intolerable, por lo que en el curso de su evolución los Estados Unidos se convirtieron, de federación, en Estado unitario, con normas constitucionales únicas y con una autonomía limitada (no estatal, sino política y administrativa), permitida a los Estados por dichas normas. Aplicado a los Estados Unidos, el nombre de “federación” pierde todo sentido, es una reliquia del pasado, que no corresponde, hace ya mucho, al verdadero estado de cosas. Lo mismo cabe decir de Suiza y del Canadá, países a los que también se refiere el autor del articulillo mencionado. Los mismos Estados independientes (los cantones) al comienzo de la historia, la misma lucha por una unión más sólida (la guerra contra el Sonderbund8 en Suiza, la lucha entre los ingleses y los franceses en el Canadá), la misma conversión subsecuente de la federación en Estado unitario. ¿Qué nos dicen estos hechos? Únicamente que en Norteamérica, lo mismo que en el Canadá y en Suiza, el desarrollo fue, de regiones independientes, a través de su federación, hacia el Estado unitario; que la tendencia del desarrollo no es favorable a la federación, sino contraria a ella. La federación es una forma transitoria. Eso no es casual, pues, el desarrollo del capitalismo en sus formas superiores y, en relación con ello, la ampliación del marco del territorio económico, con su tendencia centralizadora, no exigen un Estado federal, sino un Estado unitario. No podemos pasar por alto esta tendencia, a menos naturalmente, que no queramos volver atrás la rueda de la historia. Pero de aquí se desprende que sería necio propugnar para Rusia la federación, condenada por la propia vida a desaparecer. “Dielo Naroda” propone repetir en Rusia la experiencia de los Estados Unidos de 1776. Pero ¿existe la más remota analogía entre los Estados Unidos de 1776 y la Rusia de nuestros días? Entonces los Estados Unidos eran un conglomerado de colonias independientes, no ligadas entre sí y que deseaban vincularse, por lo menos, en la forma de una confederación. Y este deseo era completamente lógico. ¿Es, acaso, análoga la
situación en la Rusia de hoy? ¡Naturalmente que no! Todo el mundo ve claro que las regiones (la periferia) están aquí vinculadas a la Rusia Central por lazos económicos y políticos; y cuanto más democrática sea Rusia, más apretados serán esos lazos. Además, para establecer en Norteamérica una confederación o una federación, fue necesario unir colonias no ligadas aun entre sí. Y ello respondía a los intereses del desarrollo económico de los Estados Unidos. Mas, para convertir a Rusia en una federación, habría que romper los lazos económicos y políticos ya existentes y que vinculan unas a otras las regiones, cosa que sería absolutamente absurda y reaccionaria. Finalmente, Norteamérica (lo mismo que el Canadá y Suiza) no se divide en Estados (cantones) según el principio de la nacionalidad, sino según el principio geográfico. Allí los Estados se desarrollaron a partir de colonias-comunidades, independientemente de su composición nacional. En los Estados Unidos hay varias decenas de Estados, pero sólo siete u ocho grupos nacionales. En Suiza hay 25 cantones (regiones), pero sólo tres grupos nacionales. En Rusia la cosa cambia. Lo que en Rusia se acostumbra a llamar regiones que necesitan, supongamos, autonomía (Ucrania, la Transcaucasia, Siberia, Turkestán, etc.), no son simples regiones geográficas, como la de los Urales o la del Volga, sino partes concretas de Rusia, con su propio modo de vida y con una determinada composición nacional (no rusa). Precisamente por ello, la autonomía (o federación) de los Estados en Norteamérica o en Suiza no sólo no resuelve la cuestión nacional (¡no persigue ese objetivo!), sino que ni siquiera la plantea. Pero la autonomía (o federación) de las regiones de Rusia es propuesta precisamente para plantear y resolver la cuestión nacional, porque la división de Rusia en regiones se basa en el principio de la nacionalidad. ¿No está claro que la analogía entre los Estados Unidos de 1776 y la Rusia de nuestros días es artificial y absurda? ¿No está claro que el federalismo no resuelve ni puede resolver en Rusia la cuestión nacional y que sólo puede complicarla y embrollarla, con quijotescos forcejeos por volver atrás la rueda de la historia? No, indudablemente no se puede aceptar la propuesta de repetir en Rusia la experiencia de la Norteamérica de 1776. La federación, esa medida transitoria y a medias, no satisface ni puede satisfacer los intereses de la democracia. La solución del problema nacional debe ser tan viable como radical y definitiva, es decir: 1) derecho a la separación para las naciones que pueblan determinadas regiones de Rusia y que no pueden, que no quieren permanecer en el marco de un todo único; 2) autonomía política en el marco de un Estado unitario, con normas constitucionales únicas para las regiones que se distinguen por una determinada composición nacional y que quedan en el marco de un todo único. Así, y sólo así, debe resolverse la cuestión de las regiones en Rusia*.
Publicado con la firma de K. Stalin el 28 de marzo de 1917 en el núm. 19 de “Pravda”.
*NOTA DEL AUTOR El presente artículo refleja la desaprobación con que, en general, veía entonces nuestro Partido la estructura federativa del Estado. Esta opinión, contraria al federalismo como forma de organización del Estado, halló su más neta expresión en la conocida carta escrita por Lenin a Shaumián en noviembre de 1913. “Nosotros -decía Lenin en aquella carta- estamos, indudablemente, por el centralismo democrático. Somos contrarios a la federación... Estamos, en principio, contra la federación, que debilita los vínculos económicos y es una forma inservible para lo que es un solo Estado. ¿Quieres separarte? Bien, vete al infierno, si puedes romper los vínculos económicos, o, mejor dicho, si la opresión y los rozamientos originados por la “convivencia” son tales que corroen y destruyen los lazos económicos. ¿No quieres separarte? Entonces, perdona, pero no resuelvas por mí, no pienses que tienes “derecho” a la federación”“ (v. t. XVII, pág. 90)*. Es característico que en la resolución sobre el problema nacional adoptada por la Conferencia de Abril del Partido en 19179, la cuestión de la estructura federativa del Estado ni siquiera fue mencionada. En la resolución se habla del derecho de las naciones a la separación, de la autonomía de las regiones nacionales en el marco de un Estado único (unitario) y, finalmente, de la promulgación de una ley fundamental contra cualquier privilegio nacional; pero no se dice, ni una sola palabra acerca de que sea admisible una estructura federativa del Estado. En el libro de Lenin “El Estado y la revolución” (agosto de 1917), el Partido, en la persona de Lenin, da el primer paso serio hacia el reconocimiento de la admisibilidad de la federación como forma transitoria “hacia una república centralizada”, aunque acompañando este reconocimiento de varias reservas substanciales. “Engels, como Marx -dice Lenin en este libro-, defiende, desde el punto de vista del proletariado y de la revolución proletaria, el centralismo democrático, la república única e indivisa. Considera la república federativa, bien como
* Aquí y en las siguientes referencias a los trabajos de V. I. Lenin, los números romanos se refieren a los tomos de la 3ª edición en ruso de las Obras de V. I. Lenin. (;. del T.)
Contra el federalismo
excepción y como obstáculo para el desarrollo, o bien como transición de la monarquía a la república centralizada, como “un paso adelante” en determinadas circunstancias especiales. Y entre esas circunstancias especiales se destaca la cuestión nacional... Hasta en Inglaterra, donde las condiciones geográficas, la comunidad de idioma y la historia de muchos siglos parece que debían haber “liquidado” la cuestión nacional en las distintas pequeñas divisiones territoriales del país, incluso aquí tiene en cuenta Engels el hecho evidente de que la cuestión nacional no ha sido superada aún, razón por la cual reconoce que la república federativa representa “un paso adelante”. Se sobreentiende que en esto no hay ni sombra de renuncia a la crítica de los defectos de la república federativa, ni a la propaganda, ni a la lucha más decididas en pro de una república unitaria, de una república democrática centralizada.” (v. t. XXI, pág. 419). Sólo después de la Revolución de Octubre adopta el Partido, firme y definitivamente, el punto de vista de la federación como forma de Estado, presentándola como su propio plan para la estructuración estatal de las Repúblicas Soviéticas durante el período de transición. Este punto de vista fue expresado por primera vez en enero de 1918, en la conocida “Declaración de los derechos del pueblo trabajador y explotado”, escrita por Lenin y aprobada por el Comité Central del Partido. En esta declaración se dice: “La República Soviética de Rusia se instituye sobre la base de la unión libre de naciones libres, como Federación de Repúblicas Soviéticas nacionales” (v. t. XXII, pág. 174). Este punto de vista fue aprobado oficialmente por el Partido en su VIII Congreso (1919)10. Es conocido que en este Congreso se aprobó el programa del Partido Comunista de Rusia. En este programa se dice: “Como una de las formas transitorias hacia la unidad completa, el Partido proclama la unión federal de los Estados organizados según el tipo soviético” (v. el “Programa del P.C.R.”). Tal es el camino recorrido por el Partido desde la negación de la federación hasta su reconocimiento como “forma de transición a la unidad completa entre los trabajadores de las diversas naciones” (v. las “Tesis sobre la cuestión nacional”11, aprobadas en el II Congreso de la Internacional Comunista). Esta evolución del punto de vista de nuestro Partido en cuanto a la federación estatal obedece a tres causas. Primera causa: al estallar la Revolución de Octubre, muchas nacionalidades de Rusia se encontraban, de hecho, completamente separadas y aisladas unas de otras, y por ello la federación resultó ser un paso adelante para acercar, para unir a las aisladas masas trabajadoras de esas nacionalidades. Segunda causa: las formas mismas de federación que se perfilaron en el proceso de la construcción del régimen soviético no resultaron ser, ni mucho menos, tan contradictorias a los objetivos del acercamiento económico de las masas trabajadoras de las nacionalidades de Rusia como lo pareciera en un principio; más aún, resultó que no contradecían en absoluto a estos objetivos, como lo ha demostrado posteriormente la práctica. Tercera causa: el peso específico del movimiento nacional resultó ser mucho mayor y el camino hacia la unión de las naciones mucho más complejo de lo que pareciera antes, en el período anterior a la guerra o en el período precedente a la Revolución de Octubre. J. St. Diciembre de 1924.