MORE ON THE SUBJECT OF STOCKHOLM
Еще о Стокгольме
Una vez más a propósito de Estocolmo
The war goes on. Its bloodstained chariot is advancing grimly and inexorably. From a European war it is turning step by step into a world war, enmeshing more and more countries in its evil toils. And with it the significance of the Stockholm Conference is declining and diminishing. The “fight for peace” and the tactics of “bringing pressure to bear” upon the imperialist governments proclaimed by the conciliators have turned out to be but an “empty sound.”
The attempts of the conciliators to speed the termination of the war and to restore the workers’ International by means of an agreement between the “defencist majorities” in the various countries have ended in utter fiasco.
The Stockholm scheme of the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries, around which a close web of imperialist intrigue is being woven, is bound to become either a futile parade or a pawn in the hands of the imperialist governments. It is now clear to all that the European tour of the delegates of the All-Russian Congress of Soviets and the “socialist” diplomacy of the defencists, with its official luncheons for representatives of British and French social-imperialism, are not the way to restore the international brotherhood of the workers. Our Party was right when already at the April Conference it dissociated itself from the Stockholm Conference. The development of the war and the whole world situation are inevitably aggravating class antagonisms and ushering in an era of great social conflicts. In this, and in this alone, is the democratic way of ending the war to be sought.
They talk about an “evolution” in the views of the British and French social-patriots, about their decision to go to Stockholm and so on.
But does this really alter anything? Did not the Russian and the German and Austrian social-patriots also decide (and even before the British and French!) to participate in the Stockholm Conference? But who will assert that this decision of theirs has helped to hasten the ending of the war?
Has Scheidemann’s party, which has agreed to participate in the Stockholm Conference, ceased to support its government, which is waging an offensive and seizing Galicia and Rumania? Are not Renaudel’s and Henderson’s parties, which talk so much about the “fight for peace” and about the Stockholm Conference, at the same time supporting their governments, which are seizing Mesopotamia and Greece?
In the face of these facts, of what value can their talk in Stockholm be from the point of view of ending the war?
Who does not know that pious talk of peace, as a camouflage for resolute support of a policy of war and conquest, is one of the old, old imperialist methods of deceiving the masses?
It is said that circumstances have changed compared with what they used to be, and that accordingly we ought to change our attitude towards the Stockholm Conference.
Yes, circumstances have changed, but they have changed not in favour but absolutely against the Stockholm Conference. The first change is that the European war has turned into a world war, and has extended and deepened the general crisis to an extreme degree.
Consequently, the chances of an imperialist peace and of a policy of “pressure” on the governments have declined to the very minimum.
The second change is that Russia has taken the path of an offensive at the front and has adapted the internal life of the country to the requirements of the offensive policy by putting a curb on liberty. For, surely, it must be understood that that policy is incompatible with “maximum liberty,” that the turning point in the development of our revolution was already reached in June. And the Bolsheviks “find themselves sitting in jail,” while the defencists, having transformed themselves into offensivists, are playing the part of the jailers. Consequently, the position of the advocates of a “fight for peace” has become untenable, for whereas before it was possible to talk of peace without fearing to be exposed as a liar, now, after the adoption of the policy of the offensive with the support of the “defencists,” talk of peace coming from the lips of “defencists” sounds like mockery.
What does all this show?
It shows that “comradely” talk about peace at Stockholm and bloody deeds at the front have proved to be absolutely incompatible, that the contradiction between them has become glaring, self-evident.
And that makes the failure of the Stockholm Conference inevitable. In view of this, our attitude towards the Stockholm Conference had also changed somewhat.
Before, we exposed the Stockholm scheme. Now it is hardly worth exposing, because it is exposing itself. Before, it had to be condemned as playing at peace, which was deceiving the masses. Now it is hardly worth condemning, because one does not hit a man when he is down.
But from this it follows that the road to Stockholm is not the road to peace. The road to peace lies not through Stockholm but through the revolutionary struggle of the workers against imperialism.
Rabochy i Soldat, No. 15,
August 9, 1917
Editorial
Война идет. Грозно и неуклонно шествует ее кровавая колесница. Из европейской
она шаг за шагом превращается во всемирную, втягивая в свое черное дело все
новые и новые государства.
Вместе с тем падает и теряет свое значение Стокгольмская конференция.
“Борьба за мир” и тактика “давления” на империалистические правительства,
провозглашенные примиренцами, превратились в “звук пустой”.
Попытки примиренцев ускорить окончание войны и восстановить рабочий
Интернационал путем соглашения между “оборонческими большинствами” разных стран
потерпели полный крах.
Стокгольмская затея меньшевиков и эсеров, вокруг которой плетется густая сеть
империалистических интриг, неизбежно должна превратиться либо в бессильный
парад, либо в игрушку в руках империалистических правительств.
Теперь ясно для всех, что поездка делегатов Всероссийского съезда Советов по
Европе[66] и “социалистическая” дипломатия оборонцев с устройством торжественных
завтраков с представителями англо-французского
социал-империализма – не есть путь к восстановлению международного братства рабочих.
Партия наша была права, отмежевавшись от Стокгольма еще на Апрельской конференции.
Развитие войны и вся мировая обстановка неизбежно обостряют классовые
противоречия, ведя к эпохе грандиозных социальных битв.
В этом, и только в этом, надо искать демократических путей к ликвидации войны.
Говорят об “эволюции” во взглядах англо-французских социал-патриотов, об их
решении поехать в Стокгольм и пр.
Но разве это меняет дело? Разве русские и германо-австрийские социал-патриоты не
решили также (еще раньше англо-французских!) участвовать в Стокгольмской
конференции? Кто может утверждать, что это их решение ускорило дело окончания
войны?
Разве партия Шейдемана, участвующая в Стокгольмской конференции, перестала
поддерживать свое правительство, ведущее наступление и захватывающее Галицию,
Румынию?
Разве партии Реноделя и Гендерсона, говорящие о “борьбе за мир” и о Стокгольме,
не поддерживают в то же время свои правительства, захватывающие Месопотамию,
Грецию?
Какое значение могут иметь для дела ликвидации войны их разговоры в Стокгольме
перед лицом этих фактов?
Добренькие слова о мире, прикрывающие решительную поддержку политики войны и
захватов, – кому не известны эти старые-престарые приемы империалистического
обмана масс?
Говорят, что обстоятельства теперь изменились в сравнении с прошлым, что
следовало бы ввиду этого изменить и свое отношение к Стокгольму.
Да, обстоятельства изменились, но изменились они не в пользу Стокгольма, а
исключительно против него.
Изменилось, прежде всего, то, что война из европейской стала всемирной, расширив
и углубив общий кризис до крайних пределов.
Поэтому шансы империалистического мира и политики “давления” на правительства
понизились до крайнего минимума.
Изменилось, во-вторых, то, что Россия стала на путь наступления на фронте,
приспособив к требованиям политики наступления внутреннюю жизнь страны в смысле
обуздания свобод. Ибо надо же, наконец, понять, что политика наступления
несовместима с “максимальными свободами”, что поворотный пункт в развитии нашей
революции начался еще в июне. При этом большевики “оказались сидящими” в
тюрьмах, а оборонцы, превратившись в наступленцев, играют роль тюремщиков.
Поэтому положение сторонников “борьбы за мир” стало невыносимым, ибо если раньше
можно было говорить о мире, не боясь быть уличенным во лжи, то теперь, после
политики наступления, поддержанной “оборонцами”, слова о мире из уст “оборонцев”
звучат насмешкой.
О чем же все это говорит?
О том, что “товарищеские” разговоры о мире в Стокгольме и кровопролитные дела на
фронтах оказались абсолютно несовместимыми, что противоречие между ними стало
кричащим, самоочевидным.
В этом неизбежность краха Стокгольмской конференции.
Ввиду этого несколько изменилось и наше отношение к Стокгольму.
Раньше мы разоблачали стокгольмскую затею. Теперь вряд ли стоит ее разоблачать,
ибо она сама себя разоблачает.
Раньше ее надо было клеймить, как игру в мир вводящую массы в обман. Теперь вряд
ли стоит ее клеймить ибо лежачего не бьют.
Но из этого следует, что путь к Стокгольму не есть путь к миру.
Путь к миру идет мимо Стокгольма через революционную борьбу рабочих против империализма.
“Рабочий и Солдат” № 15,
9 августа 1917 г.
Передовая
La guerra continúa. Su carro sangriento avanza, terrible e inexorable. De guerra europea se va transformando, paso a paso, en guerra mundial, arrastrando a su obra siniestra a más y más países. Al mismo tiempo, la importancia de la Conferencia de Estocolmo disminuye y va quedando reducida a la nada. La “lucha por la paz” y la táctica de “presión” sobre los gobiernos imperialistas, proclamadas por los conciliadores, son hoy “palabras vacías”. Los intentos de los conciliadores para acelerar el fin de la guerra y restablecer la Internacional obrera mediante un acuerdo entre las “mayorías defensistas” de los diferentes países, han sufrido un rotundo fracaso. La Conferencia de Estocolmo, esa vana empresa de los mencheviques y de los eseristas en torno a la cual se está tejiendo una tupida red de intrigas imperialistas, ha de verse convertida inevitablemente en un desfile baladí o en un juguete en manos de los gobiernos imperialistas. Ahora está claro para todos que el viaje por Europa de los delegados del Congreso de los Soviets de toda Rusia64 y la diplomacia “socialista” de los defensistas, con los lunchs solemnes en compañía de los representantes del social-imperialismo anglo- francés, no son el camino para restablecer la fraternidad internacional de los obreros. Nuestro Partido tenía razón cuando ya en la Conferencia de Abril se desolidarizó de la Conferencia de Estocolmo. El desarrollo de la guerra y toda la situación internacional exacerban inevitablemente las contradicciones de clase y llevan a una era de grandes batallas sociales. Ahí, y sólo ahí, deben buscarse las vías democráticas para poner fin a la guerra. Se habla de una “revolución” en los puntos de vista de los social-patriotas anglo-franceses, de su acuerdo de acudir a Estocolmo, etc. Pero ¿acaso ello cambia las cosas? ¿Acaso los social-patriotas rusos y germano-austriacos no habían resuelto también (¡antes que los anglo-franceses!) participar en la Conferencia de Estocolmo? Sin embargo, ¿quién puede afirmar que ese acuerdo suyo haya acercado el fin de la guerra? ¿Acaso el partido de Scheidemann, que participa en la Conferencia de Estocolmo, ha dejado de apoyar a su gobierno, que está desplegando una ofensiva y se está apoderando de Galitzia y de Rumania? ¿Acaso los partidos de Renaudel y de Henderson, que hablan de la “lucha por la paz” y de Estocolmo, no apoyan al mismo tiempo a sus gobiernos, que se están apoderando de Mesopotamia y de Grecia? A la luz de estos hechos, ¿qué valor puede tener para acabar la guerra su palabrería en Estocolmo? Piadosas frases acerca de la paz como pantalla para encubrir el apoyo decidido a la política de guerra y de anexiones; ¿quién no conoce esos viejos, esos viejísimos métodos imperialistas de engaño de las masas? Se dice que hoy las circunstancias son otras que en el pasado y que, por ello, se debería observar una actitud diferente hacia la Conferencia de Estocolmo. Sí, las circunstancias han cambiado, pero no han cambiado en favor, sino exclusivamente en contra de la Conferencia de Estocolmo. El primer cambio consiste en que la guerra, de europea, se ha convertido en mundial, extendiendo y profundizando hasta el extremo la crisis general. Por eso las probabilidades de una paz imperialista y de la política de “opresión” sobre los gobiernos han quedado reducidas al mínimo. El segundo cambio es que Rusia ha emprendido una política de ofensiva en el frente, después de haber ajustado la vida interior del país a las exigencias de esa política, coartando las libertades. Hay que comprender, por fin, que la política de ofensiva es incompatible con la “libertad máxima”, que el viraje en el desarrollo de nuestra revolución se inició ya en junio. Y los bolcheviques “se ven” en las cárceles, mientras que los defensistas, convertidos en ofensistas, desempeñan el papel de carceleros. Por eso la posición de los partidarios de la “lucha por la paz” es ahora insostenible, pues si antes se podía hablar de la paz sin miedo a quedar como un embustero, hoy, después de que se ha empezado a aplicar la política de ofensiva, apoyada por los “defensistas”, las palabras acerca de la paz en boca de los “defensistas” suenan como una burla. ¿Qué prueba todo esto? Prueba que las “camaraderiles” palabras acerca de la paz en Estocolmo y los hechos sangrientos en los frentes han resultado ser en absoluto incompatibles; que la contradicción entre ellos es hoy clamorosa y evidente. De ahí que el fracaso de la Conferencia de Estocolmo sea inevitable. Por ello ha cambiado un tanto nuestra actitud hacia la Conferencia de Estocolmo. Antes denunciábamos esa vana empresa de Estocolmo. Ahora no creo que valga la pena desenmascararla, pues se está desenmascarando ella misma.
Una vez más a propósito de Estocolmo
Antes había que condenarla como un juego a la paz que engañaba a las masas. No creo que ahora valga la pena condenarla, por aquello de que al caído no se le pega. Ahora bien, de aquí se desprende que el camino de Estocolmo no es el camino de la paz. El camino de la paz no pasa a través de Estocolmo; pasa a través de la lucha revolucionaria de los obreros contra el imperialismo.
Editorial publicado el 9 de agosto de 1917 en el núm. 15 de “Robochi i Soldat”.