REPLY TO UKRAINIAN COMRADES IN THE REAR AND AT THE FRONT
Ответ товарищам украинцам в тылу и на фронте
Contestación a los camaradas ucranianos en la retaguardia y en el frente
Since our relations with the Ukrainian Rada became strained I have been receiving numerous resolutions and letters from Ukrainian comrades on the subject of the conflict with the Rada. I consider it impossible and superfluous to answer each resolution and each letter separately, since the same things are repeated in almost all of them. I have therefore decided to single out the questions most frequently to be found in them and to reply with a clarity that will leave no room for doubt. These questions are generally known: 1) How did the conflict arise?
2) Over what issues did the conflict arise?
3) What measures are needed for a peaceful settlement of the conflict? 4) Can it really be that the fraternal peoples will shed each other’s blood?
That is followed by a general assurance that the conflict between the two kindred peoples will be settled peacefully, without fratricidal bloodshed. First of all, it should be observed that the Ukrainian comrades are labouring under a certain confusion of ideas. They sometimes represent the conflict with the Rada as a conflict between the Ukrainian and Russian peoples. But that is not true. There is no conflict and there can be no conflict between the Ukrainian and Russian peoples. The Ukrainian and Russian peoples, like the other peoples of Russia, consist of workers and peasants, of soldiers and sailors. Together, they all fought against tsarism and Kerenskyism, against the landlords and capitalists, against war and imperialism. Together, they all shed their blood for land and peace, for liberty and socialism. In the struggle against the landlords and capitalists they are all brothers and comrades. In the struggle for their vital interests there is no conflict and there can be no conflict between them. The enemies of the working people find it advantageous, of course, to represent the conflict with the Rada as a conflict between the Russian and Ukrainian peoples, because that makes it easier for them to incite the workers and peasants of the kindred peoples against one another, to the glee of the oppressors of the peoples. But is it so difficult for the enlightened workers and peasants to understand that what is advantageous to the oppressors of the peoples is harmful for the peoples themselves?
It was not between the peoples of Russia and the Ukraine that the conflict arose, but between the Council of People’s Commissars and the General Secretariat of the Rada.
Over what questions did the conflict arise?
It is said that the conflict arose over the question of centralism or self-determination, that the Council of People’s Commissars does not allow the Ukrainian people to take power into their own hands and to decide their destiny freely. Is this true? No, it is not. The Council of People’s Commissars is, in fact, striving to have all power in the Ukraine belong to the Ukrainian people, that is, to the Ukrainian workers and soldiers, peasants and sailors. Soviet power, that is, the power of the workers and peasants, the soldiers and sailors, without landlords or capitalists, is precisely that people’s power for which the Council of People’s Commissars is fighting. The General Secretariat does not want such a power, because it does not desire to get rid of the landlords and capitalists. That, and not centralism, is the crux of the matter.
The Council of People’s Commissars stands, and has stood from the very first, for free self-determination. It would not even object if the Ukrainian people were to secede and form an independent state. It has declared this officially on several occasions. But when self-determination of the people is identified with the autocratic rule of Kaledin, when the General Secretariat of the Rada attempts to represent the counter-revolutionary revolts of Cossack generals as a manifestation of the self-determination of the people, the Council of People’s Commissars cannot refrain from observing that the General Secretariat is making a pretence of self-determination, and is using this pretence to conceal its alliance with Kaledin and Rodzyanko. We stand for the self-determination of peoples, but we are opposed to self-determination being used as a camouflage for the surreptitious establishment of the autocratic rule of Kaledin, who only yesterday was campaigning for the strangulation of Finland.
It is said that the conflict arose over the question of the Ukrainian Republic, that the Council of People’s Commissars does not recognize the Ukrainian Republic.
Is this true? No, it is not. The Council of People’s Commissars officially recognized the Ukrainian Republic in the “Ultimatum” and in the “Reply” to the Petrograd Ukrainian Staff.3 It is prepared to recognize a republic in any of the national regions of Russia should the working population of the given region desire it. It is prepared to recognize a federal structure for our country, should the working population of the regions of Russia desire it. But when a people’s republic is identified with the military dictatorship of Kaledin, when the General Secretariat of the Rada endeavours to represent the monarchists Kaledin and Rodzyanko as pillars of the republic, the Council of People’s Commissars cannot refrain from pointing out that the General Secretariat is making a pretence of a republic, and is using this pretence to conceal its complete dependence on monarchist plutocrats. We stand for a Ukrainian Republic, but we are opposed to the republic being used as a camouflage for sworn enemies of the people, the monarchists Kaledin and Rodzyanko, who only yesterday were campaigning for the restoration of the old regime and the death penalty for the soldiers. No, the questions of centralism and self-determination have no bearing on the conflict with the Rada. It was not over these questions that the dispute arose. Centralism and self-determination have been dragged in by the General Secretariat artificially, as a strategical ruse designed to conceal from the Ukrainian masses the real reasons for the conflict.
It was not over the question of centralism or self-determination that the conflict arose, but over the three following concrete questions:
First question. The conflict started with the orders issued to the front by member of the General Secretariat Petlura, orders which threatened to result in the complete disorganization of the front. Disregarding General Headquarters and the interests of the front, disregarding the peace negotiations and the cause of peace generally, Petlura began to issue orders for the return of all Ukrainian army and navy units to the Ukraine. It will be easily realized that if the Ukrainian units had obeyed Petlura’s orders the front would have disintegrated instantaneously: the Ukrainian units in the North would have moved southward, the non-Ukrainian units in the South would have moved northward, the other nationalities would also have “hit the home trail,” the railways would have been occupied exclusively with the transport of soldiers and equipment, food would have ceased to arrive at the front because there would have been no means of transporting it—and of the front nothing but a memory would have remained. This would have altogether wrecked the chances of an armistice and peace. No one denies that in ordinary times the place of the Ukrainian soldier is primarily at home, in the Ukraine. No one denies that “nationalization” of the army is an acceptable and desirable thing. This has been officially stated several times by the Council of People’s Commissars. But in time of war, when peace has not yet been arranged, and the front is not constructed on national lines, and when, owing to the weakness of our transport system, immediate “nationalization” of the army would be fraught with the danger of the soldiers leaving their positions and of the front disintegrating, thus wrecking the chances of a peace and armistice— it need not be said that, in these conditions, there could be no question of the national units leaving their positions immediately. I do not know whether Petlura was aware that by his senseless orders he was breaking up the front and wrecking the cause of peace. But the Ukrainian soldiers and sailors realized it at once, because all of them, with rare exceptions, refused to obey Petlura and decided to remain at their posts until peace was concluded. The Ukrainian soldiers have thereby saved the cause of peace, and Petlura’s ill-considered orders have for the time being lost their extreme gravity. Second question. The conflict started by Petlura’s orders was aggravated by the policy of the General Secretariat of the Rada when it began to disarm the-Ukrainian- Soviets of Deputies. In Kiev, armed detachments of the General Secretariat fell upon the Soviet troops at night and disarmed them. Similar attempts were made in Odessa and Kharkov, but there they failed because they encountered resistance. But we have reliable information to the effect that the General Secretariat is massing forces against Odessa and Kharkov with the object of disarming the Soviet troops. We have reliable information to the effect that in a number of other, smaller, towns the Soviet troops have already been disarmed and “sent home.” The General Secretariat of the Rada has thus made it its object to carry out Kornilov’s and Kaledin’s, Alexeyev’s and Rodzyanko’s programme of disarming the Soviets. But the Soviets are the bulwark and hope of the revolution. Whoever disarms the Soviets disarms the revolution, wrecks the cause of peace and liberty, betrays the cause of the workers and peasants. It was the Soviets that saved Russia from the yoke of Kornilovism. It was the
Soviets that saved Russia from the shame of Kerenskyism. It was the Soviets that won land and an armistice for the peoples of Russia. The Soviets, and the Soviets alone, are capable of leading the people’s revolution to complete victory. Therefore, whoever raises his hand against the Soviets helps the landlords and capitalists to strangle the workers and peasants of all Russia, helps the Kaledins and Alexeyevs to strengthen their “iron” rule over the soldiers and Cossacks.
Let no one try to tell us that the General Secretariat contains Socialists, and that they therefore cannot betray the cause of the people. Kerensky calls himself a Socialist, nevertheless he sent troops against revolutionary Petrograd. Gotz calls himself a Socialist, nevertheless he raised the military cadets and officers against the Petrograd soldiers and sailors. Savinkov and Avksentyev call themselves Socialists, nevertheless they introduced the death penalty for the soldiers at the front. Socialists should be judged not by their words, but by their deeds. The General Secretariat is disrupting and disarming the Ukrainian Soviets, thereby helping Kaledin to establish his bloody regime on the Don and in the coal basin—and that is a fact that no socialist flag can conceal. That is why the Council of People’s Commissars affirms that the General Secretariat’s policy is a counter-revolutionary policy. That is why the Council of People’s Commissars hopes that the Ukrainian workers and soldiers, who in Russia were in the van of the fight for revolutionary Soviet power, will be able to call their General Secretariat to order, or elect another in its place in the interest of peace among nations.
It is said that there must be an “exchange” of military units between the Ukraine and Russia, demarcation and the like. The Council of People’s Commissars fully recognizes the necessity for demarcation. But demarcation must be effected in fraternal, friendly fashion, by agreement, and not forcibly, not on the “principle” of “grab what you can,” “disarm whomsoever you can,” as the General Secretariat is now doing, seizing food supplies, appropriating freights, and condemning the army to starve and freeze.
Third question. The conflict reached a climax when the General Secretariat categorically refused to permit the passage of the revolutionary troops of the Soviets proceeding against Kaledin. Armed detachments of the General Secretariat hold up trains carrying revolutionary troops, dismantle tracks, threaten to open fire, and declare that they cannot permit the transit of “alien” troops through their territory. It is Russian soldiers, who only yesterday were fighting shoulder to shoulder with the Ukrainians against the hangmen-generals who were trying to crush the Ukraine, that now, it appears, are “aliens”! And this at a time when this same General Secretariat freely permits the transit to Rostov through its territory of Kaledin’s Cossack units and counter-revolutionary officers who are flocking to Kaledin from all parts!
Kornilovites and Kaledinites are putting Rostov Red Guards to the sword, yet the General Secretariat of the Rada is preventing the sending of aid to our Rostov comrades! Kaledin’s officers are shooting our comrades in the mines, yet the General Secretariat is preventing us from extending assistance to our comrades the miners! Is it any wonder that Kaledin, who yesterday was smashed, is today advancing further and further northward, seizing the Donets Basin and threatening Tsaritsyn? Is it not obvious that the General Secretariat is in alliance with Kaledin and Rodzyanko? Is it not obvious that the General Secretariat prefers an alliance with the Kornilovites to an alliance with the Council of People’s Commissars?
It is said that there must be agreement between the Council of People’s Commissars and the General Secretariat of the Rada. But is it difficult to understand that agreement with the present General Secretariat would be agreement with Kaledin and Rodzyanko? Is it difficult to understand that the Council of People’s Commissars cannot agree to commit suicide? We did not begin the revolution against the landlords and capitalists in order to end it with an alliance with hangmen like Kaledin. The workers and soldiers did not shed their blood in order to surrender to the mercy of the Alexeyevs and Rodzyankos. One thing or the other:
Either the Rada breaks with Kaledin, extends a hand to the Soviets and allows free passage to the revolutionary troops proceeding against the counter-revolutionary hotbed on the Don—and then the workers and soldiers of the Ukraine and Russia will cement their revolutionary alliance with a new surge of fraternization; Or the Rada refuses to break with Kaledin and allow passage to the revolutionary troops—and then the General Secretariat of the Rada will achieve what the enemies of the people tried in vain to achieve, namely, fratricidal bloodshed of the peoples.
It depends upon the enlightenment and revolutionary consciousness of the Ukrainian workers and soldiers to call their General Secretariat to order or to elect another in its place in the interest of a peaceful settlement of the dangerous conflict.
It depends upon the staunchness and determination of the Ukrainian workers and soldiers to compel the General Secretariat to declare definitely which alliance it now favours: an alliance with Kaledin and Rodzyanko against the revolution, or an alliance with the Council of People’s Commissars against the counter-revolution of the Cadets and generals.
It is upon the people of the Ukraine that a peaceful settlement of the conflict depends.
People’s Commissar
J. Stalin
December 12, 1917
Pravda, No. 213,
December 13, 1917
Со дня обострения отношений с Украинской радой[2] получаю множество резолюций и
писем, исходящих от товарищей украинцев, по вопросу о конфликте с Радой.
Отвечать на каждую резолюцию и каждое письмо в отдельности я считаю невозможным
и излишним, так как эти резолюции и письма почти всегда повторяют друг друга.
Поэтому я решил выделить из них наиболее часто встречающиеся вопросы и ответить
на них с определенностью, не оставляющей сомнений. Они, эти вопросы, известны
всем:
1) как возник конфликт,
2) по каким пунктам возник конфликт,
3) какие меры необходимы для разрешения конфликта мирным путем,
4) неужели прольется кровь братских народов?
Затем следует общая уверенность в том, что конфликт между двумя родственными
народами будет разрешен мирно, без пролития братской крови.
Прежде всего нужно отметить некоторое смешение понятий у товарищей украинцев.
Они изображают иногда конфликт с Радой, как конфликт между украинским и русским
народами. Но это неверно. Между украинским и русским народами нет и не может
быть конфликта. Украинский и русский народы, как и остальные народы России,
состоят из рабочих и крестьян, из солдат и матросов. Все они вместе боролись
против царизма и керенщины, против помещиков и капиталистов, против войны и
империализма. Все они вместе проливали кровь за землю и мир, за свободу и
социализм. В борьбе с помещиками и капиталистами все они – братья и товарищи. В
борьбе за свои кровные интересы у них нет и не может быть конфликта. Конечно,
врагам трудящихся выгодно представить конфликт с Радой, как конфликт русского и
украинского народов, ибо при таком представлении легче всего можно будет
натравить друг на друга рабочих и крестьян родственных народов на радость
угнетателям этих народов. Но разве трудно понять сознательным рабочим и
крестьянам, что то, что выгодно угнетателям народов, то вредно народам?
Конфликт возник не между народами России и Украины, а между Советом Народных
Комиссаров и Генеральным секретариатом Рады.
По каким вопросам возник конфликт?
Говорят, что конфликт возник по вопросу о централизме и самоопределении, что
Совет Народных Комиссаров не дает украинскому народу взять власть в свои руки и
свободно определить свою судьбу. Верно ли это? Нет, неверно. Совет Народных
Комиссаров добивается именно того, чтобы вся власть на Украине принадлежала
украинскому народу, т.е. украинским рабочим и солдатам, крестьянам и матросам.
Советская власть, т.е. власть рабочих и крестьян, солдат и матросов, без
помещиков и капиталистов, – это, именно, и есть та самая народная власть, за
которую борется Совет Народных Комиссаров. Генеральный секретариат не хочет
такой власти, ибо он не желает обойтись без помещиков и капиталистов. В этом, а
не в централизме, вся суть.
Совет Народных Комиссаров с самого начала стоял и продолжает стоять на точке
зрения свободного самоопределения. Он ничего не имеет даже против того, чтобы
украинский народ выделился в независимое государство. Об этом он заявлял
официально несколько раз. Но когда самоопределение народа смешивают с
самодержавием Каледина, когда Генеральный секретариат Рады пытается представить
контрреволюционные бесчинства казачьих генералов, как проявление народного
самоопределения, – Совет Народных Комиссаров не может не заметить, что
Генеральный секретариат играет в самоопределение, прикрывая этой игрой свой союз
с Калединым и Родзянко. Мы за самоопределение народов, но мы против того, чтобы
под флагом самоопределения протаскивали контрабандой самодержавие Каледина,
вчера еще ратовавшего за удушение Финляндии.
Говорят, что конфликт возник по вопросу об Украинской республике, что Совет
Народных Комиссаров не признает Украинской республики. Верно ли это? Нет,
неверно. Совет Народных Комиссаров официально признал Украинскую республику в
“ультиматуме” и “ответе” Петроградск ому украинскому штабу[3]. Он готов признать
республику любой национальной области России, при желании на то трудового
населения этой области. Он готов признать федеративное устройство политической
жизни нашей страны, если этого пожелает трудовое население областей России. Но
когда народную республику смешивают с военной диктатурой Каледина, когда
Генеральный секретариат Рады пытается представить монархистов Каледина и
Родзянко в роли столпов республики, то Совет Народных Комиссаров не может не
сказать, что Генеральный секретариат играет в республику, прикрывая этой игрой
свою полную зависимость от толстосумов-монархистов. Мы за Украинскую республику,
но мы против того, чтобы флагом республики прикрывали заклятых врагов народа,
монархистов Каледина и Родзянко, вчера еще ратовавших за восстановление старого
режима и смертной казни для солдат.
Нет, вопросы, о централизме и самоопределении не имеют отношения к конфликту с
Радой. Не вокруг этих вопросов возник спор. Централизм и самоопределение
приплетены к делу Генеральным секретариатом искусственно, в виде стратегической
уловки, рассчитанной на то, чтобы скрыть от украинских масс действительные
причины конфликта.
Конфликт возник не по вопросу о централизме и самоопределении, а по следующим
трем конкретным вопросам:
Первый вопрос. Конфликт начался с приказов по фронту члена Генерального
секретариата, Петлюры, грозивших полной дезорганизацией фронта. Не считаясь со
Ставкой и интересами фронта, не считаясь с мирными переговорами и делом мира
вообще, Петлюра стал в своих приказах сзывать на Украину все украинские части
армии и флота. Легко представить, что фронт развалился бы мигом, если бы
украинские части подчинились приказам Петлюры: северные украинские части
потянулись бы на юг, южные не украинские – на север, прочие национальности также
двинулись бы “восвояси”, железные дороги были бы заняты одной лишь перевозкой
солдат и снаряжения, продовольственные продукты перестали бы поступать на фронт,
ибо их не на чем было бы возить, – и от фронта осталось бы лишь одно
воспоминание. Тем самым в корне пошатнулось бы дело перемирия и мира. Нечего и
говорить о том, что в обычное время украинцу-солдату место, прежде всего, у себя
дома, на Украине. Нечего и говорить, что “национализация” армии – вещь
приемлемая и желательная. Об этом несколько раз заявлялось официально Советом
Народных Комиссаров. Но в условиях войны, когда дело мира еще, не налажено, а
фронт построен не по национальному признаку, когда, ввиду слабости нашего
транспорта, немедленное проведение “национализации” армии грозит уходом солдат и
развалом фронта, подрывом мира и перемирия, – нечего и говорить, что при таких
условиях о немедленном уходе национальных частей не могло быть и речи. Я не
знаю, сознавал ли Петлюра, что своими безрассудными приказами он ломает фронт и
срывает дело мира. Но украинские солдаты и матросы поняли это сразу, ибо все
они, за редкими исключениями, отказались подчиниться Петлюре, оставшись на своих
постах до заключения мира. Тем самым воины-украинцы спасли дело мира, а вопрос о
необдуманных приказах Петлюры потерял пока что свою исключительную остроту.
Второй вопрос. Конфликт, начатый приказами Петлюры, был обострен политикой
Генерального секретариата Рады, начавшего разоружение Советов депутатов Украины.
Отряды Генерального секретариата напали ночью в Киеве на советские войска и
разоружили их. Были аналогичные попытки в Одессе, в Харькове, причем попытки эти
сорвались, так как наткнулись на отпор. Но нам достоверно известно, что
Генеральный секретариат стягивает войска против Одессы и Харькова в целях
разоружения советских войск. Нам достоверно известно, что в целом ряде других
менее значительных городов советские войска уже разоружены и “отпущены домой”.
Таким образом, Генеральный секретариат Рады поставил себе целью осуществить
программу Корнилова и Каледина, Алексеева и Родзянко о разоружении Советов. Но
Советы – оплот и надежда революции. Кто разоружает Советы, тот разоружает
революцию, тот губит дело мира и свободы, тот предает дело рабочих и крестьян.
Советы спасли Россию от ярма корниловщины. Советы спасли Россию от позора
керенщины. Советы завоевали народам России землю и перемирие. Советы, и только
они, способны довести народную революцию до полной победы. Поэтому, кто подымает
руку против Советов, тот помогает помещикам и капиталистам душить рабочих и
крестьян всей России, тот помогает Калединым и Алексеевым укрепить свою
“железную” власть над солдатами и казаками.
Пусть не говорят нам, что в Генеральном секретариате сидят социалисты, что они
не могут поэтому предавать дело народа. Социалистом называет себя Керенский, тем
но менее он повел войска против революционного Петрограда. Социалистом называет
себя Гоц, тем не менее он поднял юнкеров и офицеров против петроградских солдат
и матросов. Социалистами называют себя Савинков и Авксентьев, тем не менее они
ввели смертную казнь для солдат на фронте. О социалистах надо судить не по
словам их, а по делам. Генеральный секретариат дезорганизует и разоружает Советы
Украины, облегчая Каледину дело утверждения кровавого режима на Дону и в
угольном бассейне, – вот факт, которого невозможно скрыть никакими
социалистическими флагами. Именно поэтому утверждает Совет Народных Комиссаров,
что политика Генерального секретариата есть политика контрреволюционная. Именно
поэтому надеется Совет Народных Комиссаров, что украинские рабочие и солдаты, в
первых рядах боровшиеся в России за революционную Советскую власть, сумеют
призвать к порядку свой Генеральный секретариат, либо переизбрать его в
интересах мира между народами.
Говорят об “обмене” воинских частей между Украиной и Россией, о размежевании и
пр. Совет Народных Комиссаров вполне сознает необходимость размежевания. Но
размежевание должно быть братское, полюбовное, по соглашению, а не
насильническое, по “принципу”: “хватай, что можешь взять”, “разоружай, кого
можно разоружать”, как это делает теперь Генеральный секретариат, захватывая
продовольствие, забирая грузы, обрекая армию на голод и холод.
Третий вопрос. Конфликт дошел до высшей точки, когда Генеральный секретариат
наотрез отказался пропустить революционные войска Советов против Каледина.
Отряды Генерального секретариата останавливают поезда с революционными войсками,
разбирают путь, угрожают выстрелами, заявляя, что они не могут пропустить через
свою территорию “чужие” войска. Это русские солдаты, вчера еще боровшиеся вместе
с украинцами против вешателей-генералов, старавшихся раздавить Украину, – это
они оказываются теперь “чужими”! И это в то время, когда тот же Генеральный
секретариат свободно пропускает в Ростов через свою территорию калединские
казачьи части и контрреволюционных офицеров, со всех сторон стекающихся к
Каледину!
Ростовских красногвардейцев подымают на пики корниловцы и калединцы, а
Генеральный секретариат Рады мешает помочь нашим товарищам в Ростове! Наших
товарищей в рудниках расстреливают калединские офицеры, а Генеральный
секретариат мешает нам подать руку помощи товарищам шахтерам! Можно ли
удивляться, что вчера еще разбитый Каледин сегодня продвигается все дальше на
север, захватывая Донецкий бассейн, угрожая Царицыну? Разве не ясно, что
Генеральный секретариат состоит в союзе с Калединым и Родзянко? Разве не ясно,
что союз с корниловцами предпочитает Генеральный секретариат союзу с Советом
Народных Комиссаров?
Говорят о необходимости соглашения Совета Народных Комиссаров с Генеральным
секретариатом Рады. Но разве трудно понять, что соглашение с нынешним
Генеральным секретариатом есть соглашение с Калединым и Родзянко? Разве трудно
понять, что Совет Народных Комиссаров не может пойти на самоубийство? Не для
того мы начали революцию против помещиков и капиталистов, чтобы кончить ее
союзом с вешателями Каледиными. Не для того проливали кровь рабочие и солдаты,
чтобы сдаться на милость Алексеевым и Родзянко.
Одно из двух:
либо Рада порвет с Калединым, протянет руку Советам и откроет дорогу
революционным войскам против контрреволюционного гнезда на Дону, – и тогда
рабочие и солдаты Украины и России закрепят свой революционный союз новым
взрывом братания;
либо Рада не захочет порвать с Калединым, дорогу революционным войскам не
откроет, – и тогда Генеральный секретариат Рады добьется того, чего тщетно
добивались враги народа, т.е. пролития крови братских народов.
От сознательности и революционности украинских рабочих и солдат зависит призвать
к порядку свой Генеральный секретариат или переизбрать его в интересах мирного
разрешения опасного конфликта.
От стойкости и решительности украинских рабочих и солдат зависит заставить
Генеральный секретариат определенно высказаться, за какой союз он стоит теперь:
за союз с Калединым и Родзянко против революции, или за союз с Советом Народных
Комиссаров против кадетско-генеральской контрреволюции.
Дело мирного разрешения конфликта в руках украинского народа.
Нарком И. Сталин
“Правда” № 213,
13 декабря 1917 г..
Desde que comenzaron a agudizarse las relaciones con la Rada ucraniana2, vengo recibiendo muchas resoluciones y cartas de camaradas ucranianos a propósito del conflicto con la Rada. Considero imposible y superfluo contestar por separado cada resolución y cada carta, puesto que casi siempre se repiten. Por eso he decidido tomar de ellas las cuestiones que más abundan y responderlas con una precisión que no deje lugar a dudas. Estas cuestiones son bien conocidas de todos: 1) ¿cómo ha surgido el conflicto?, 2) ¿a propósito de qué puntos ha surgido el conflicto?, 3) ¿qué medidas son necesarias para solventar por vía pacífica el conflicto?, 4) ¿será posible que se derrame la sangre de pueblos hermanos? Después sigue la certidumbre general de que el conflicto entre los dos pueblos entroncados se resolverá pacíficamente, sin efusión de sangre fraterna. Ante todo, es necesario señalar cierta confusión en los conceptos de los camaradas ucranianos. A veces presentan el conflicto con la Rada como un conflicto entre los pueblos ucraniano y ruso. Pero eso no es cierto. Entre los pueblos ucraniano y ruso no existen ni pueden existir conflictos. Los pueblos ucraniano y ruso, como los demás pueblos de Rusia, están formados por obreros y campesinos, soldados y marinos. Todos ellos han luchado juntos contra el zarismo y la kerenskiada, contra los terratenientes y los capitalistas, contra la guerra y el imperialismo. Todos ellos han vertido juntos la sangre por la tierra y la paz, por la libertad y el socialismo. En la lucha contra los terratenientes y los capitalistas, todos ellos son hermanos y camaradas. En la lucha por sus intereses vitales, no existen ni pueden existir conflictos entre ellos. Por supuesto, a los enemigos de los trabajadores les conviene presentar el conflicto con la Rada como un conflicto entre los pueblos ruso y ucraniano, ya que de esa manera se puede incitar más fácilmente unos contra otros a los obreros y campesinos de estos pueblos hermanos, para satisfacción de sus opresores. Mas, ¿acaso a obreros y campesinos conscientes les cuesta trabajo comprender que lo que favorece a los opresores de los pueblos perjudica a los pueblos? El conflicto no ha surgido entre los pueblos de Rusia y de Ucrania, sino entre el Consejo de Comisarios del Pueblo y el Secretariado General de la Rada. ¿A propósito del qué cuestiones ha surgido el conflicto? Se dice que el conflicto ha surgido en la cuestión del centralismo y de la autodeterminación, que el Consejo de Comisarios del Pueblo impide al pueblo ucraniano tomar en sus manos el Poder y determinar libremente sus destinos. ¿Es eso cierto? No, no es cierto. El Consejo de Comisarios del Pueblo trata, precisamente, de que todo el Poder en Ucrania pertenezca al pueblo ucraniano, es decir, a los obreros y soldados, a los campesinos y marinos ucranianos. El Poder Soviético, es decir, el Poder de los obreros y los campesinos, de los soldados y los marinos, sin terratenientes ni capitalistas, es precisamente el Poder popular por el que lucha el Consejo de Comisarios del Pueblo. El Secretariado General no quiere ese Poder, puesto que no desea prescindir de los terratenientes ni de los capitalistas. En esto, y no en el centralismo, reside el verdadero fondo de la cuestión. Desde el principio mismo, el Consejo de Comisarios del Pueblo ha sustentado y sigue sustentando el punto de vista de la libre determinación. No tiene nada en contra incluso de que el pueblo ucraniano se separe y forme un Estado independiente. Así lo ha declarado varias veces con carácter oficial. Ahora bien, cuando se confunde la autodeterminación de un pueblo con la autocracia de Kaledin, cuando el Secretariado General de la Rada intenta presentar las tropelías contrarrevolucionarias de los generales cosacos como una manifestación de la autodeterminación del pueblo, el Consejo de Comisarios del Pueblo no puede por menos de advertir que el Secretariado General juega a la autodeterminación, encubriendo con tal juego su alianza con Kaledin y Rodzianko. Somos partidarios de la autodeterminación de los pueblos, pero enemigos de que bajo la bandera de la autodeterminación se pase de contrabando la autocracia de Kaledin, quien todavía ayer abogaba por la estrangulación de Finlandia. Se dice que el conflicto ha surgido en la cuestión de la República Ucraniana, que el Consejo de Comisarios del Pueblo no reconoce a la República Ucraniana. ¿Es eso cierto? No, no es cierto. El Consejo de Comisarios del Pueblo ha reconocido oficialmente a la República Ucraniana en el “Ultimátum” y en la “Respuesta” al Estado Mayor ucraniano de Petrogrado3. Está dispuesto a reconocer como república a cualquier región nacional de Rusia, si lo desea así la población trabajadora de la región
Contestación a los camaradas ucranianos en la retaguardia y en el frente
interesada. Está dispuesto a reconocer la estructura federativa para la vida política de nuestro país, si lo desea así la población trabajadora de las regiones de Rusia. Ahora bien, cuando se confunde la república popular con la dictadura militar de Kaledin, cuando el Secretariado General de la Rada intenta presentar a los monárquicos Kaledin y Rodzianko como pilares de la República, el Consejo de Comisarios del Pueblo no puede por menos de decir que el Secretariado General juega a la república, encubriendo con tal juego su plena supeditación a los ricachones monárquicos. Somos partidarios de la República Ucraniana, pero enemigos de que se encubra con la bandera de la República a los enemigos jurados del pueblo, a los monárquicos Kaledin y Rodzianko, quienes todavía ayer abogaban por el restablecimiento del viejo régimen y de la pena de muerte para los soldados. No, las cuestiones del centralismo y de la autodeterminación no afectan al conflicto con la Rada. El litigio no ha surgido en torno a tales cuestiones. El centralismo y la autodeterminación han sido adosados artificialmente a este asunto por el Secretariado General, como ardid estratégico destinado a ocultar de las masas ucranianas las verdaderas causas del conflicto. El conflicto no ha surgido por las cuestiones del centralismo y de la autodeterminación, sino por las siguientes tres cuestiones concretas: Primera cuestión. El conflicto arranca de las órdenes del día de Petliura, miembro del Secretariado General, que amenazaban con la completa desorganización del frente. Sin tomar en consideración al Cuartel General ni los intereses del frente, sin tomar en consideración las negociaciones de paz ni el problema de la paz en general, Petliura ha comenzado con sus órdenes a llamar a Ucrania a todas las unidades ucranianas del ejército y de la flota. Es fácil comprender que el frente se habría desmoronado en el acto si las unidades ucranianas hubiesen acatado las órdenes de Petliura: las unidades ucranianas del Norte se habrían desplazado al Sur; las del Sur, no ucranianas, al Norte; las demás nacionalidades también se habrían ido “cada una por su lado”; los ferrocarriles estarían ocupados sólo con el transporte de soldados y pertrechos; hubieran dejado de llegar al frente provisiones porque no habría habido con qué transportarlas. Y del frente no quedaría más que el recuerdo. De este modo se hubiese hecho tambalear de raíz la obra del armisticio y de la paz. Huelga decir que en tiempo normal el lugar del soldado ucraniano es, ante todo, su país, Ucrania. Huelga decir que la “nacionalización” del ejército es una cosa aceptable y apetecible. Así lo ha declarado varias veces oficialmente el Consejo de Comisarios del Pueblo. Pero en las condiciones de la guerra, cuando el asunto de la paz todavía no está arreglado, y el frente no se estructura según el principio nacional, cuando en vista de la debilidad de nuestro transporte la “nacionalización” inmediata del ejército aparejaría el peligro de dispersión de los soldados y de desmoronamiento del frente, de fracaso de la paz y del armisticio, huelga decir que en tales condiciones no cabía ni hablar de la retirada inmediata de las unidades nacionales. No sé si Petliura se daba cuenta de que con sus descabelladas órdenes rompía el frente y frustraba la conclusión de la paz. Pero los soldados y los marinos ucranianos lo han comprendido en el acto, ya que todos ellos, salvo raras excepciones, se han negado a obedecer a Petliura y permanecen en sus puestos mientras no se concluye la paz. De tal modo los combatientes ucranianos han salvado la paz, y la cuestión de las órdenes irreflexivas de Petliura ha perdido por ahora su excepcional gravedad. Segunda cuestión. El conflicto, que arranca de las órdenes del día de Petliura, ha sido agravado por la política del Secretariado General de la Rada, que ha procedido al desarme de los Soviets de Diputados de Ucrania. Los destacamentos del Secretariado General han atacado por la noche a las tropas soviéticas en Kiev y las han desarmado. Intentos análogos se han registrado en Odessa, en Járkov; estos intentos han fracasado al chocar con la debida réplica. Pero sabemos a ciencia cierta que el Secretariado General concentra tropas contra Odessa y Járkov para desarmar a las tropas soviéticas. Sabemos a ciencia cierta que en varias ciudades menos importantes las tropas soviéticas han sido ya desarmadas y “licenciadas”. Por consiguiente, el Secretariado General de la Rada se ha propuesto realizar el programa de Kornílov y Kaledin, de Alexéiev y Rodzianko acerca del desarme de los Soviets. Ahora bien, los Soviets son el baluarte y la esperanza de la revolución. Quién desarma a los Soviets, desarma a la revolución, lleva al fracaso la obra de la paz y de la libertad, traiciona la causa de los obreros y de los campesinos. Los Soviets han salvado a Rusia del yugo de la korniloviada. Los Soviets han salvado a Rusia del oprobio de la kerenskiada. Los Soviets han conquistado para los pueblos de Rusia la tierra y el armisticio. Los Soviets, y sólo ellos, son capaces de llevar la revolución popular hasta la victoria completa. Por ello, quien levanta la mano contra los Soviets, ayuda a los terratenientes y capitalistas a ahogar a los obreros y campesinos de toda Rusia, ayuda a los Kaledin y a los Alexéiev a consolidar su Poder “férreo” sobre los soldados y los cosacos. Que no ése nos diga que en el Secretariado General figuran socialistas y que éstos no pueden traicionar la causa del pueblo. Kerenski se llama socialista y, sin embargo, condujo a las tropas contra el Petrogrado revolucionario. Gots se llama socialista y, sin embargo, ha sublevado a los cadetes y oficiales contra los soldados y los marinos de Petrogrado. Sávinkov y Avxéntiev se llaman socialistas y, sin embargo, implantaron la pena de muerte para los
soldados en el frente. De los socialistas no se debe juzgar por sus palabras, sino por sus hechos. El Secretariado General desorganiza y desarma a los Soviets de Ucrania, facilitando a Kaledin la implantación de un régimen sangriento en el Don y en la cuenta hullera: he ahí un hecho, que no puede ser encubierto por ninguna bandera socialista. Por eso, precisamente, el Consejo de Comisarios del Pueblo afirma que la política del Secretariado General es una política contrarrevolucionaria. Por eso, precisamente, el Consejo de Comisarios del Pueblo abriga la esperanza de que los obreros y los soldados ucranianos, que lucharon en Rusia en las primeras filas por el Poder Soviético revolucionario, sabrán llamar al orden a su Secretariado General o elegir otro nuevo en beneficio de la paz entre los pueblos. Se habla del “canje” de unidades militares entre Ucrania y Rusia, del deslindamiento, etc. El Consejo de Comisarios del Pueblo comprende muy bien la necesidad del deslindamiento. Pero éste debe ser fraterno, amistoso, basado en un acuerdo, y no por la fuerza, no con arreglo al “principio” de “apodérate de lo que puedas”, “desarma a quien puedas”, como hace ahora el Secretariado General apropiándose de los víveres, incautándose de los cargamentos, condenando al ejército al hambre y al frío. Tercera cuestión. El conflicto ha llegado al punto culminante cuando el Secretariado General se ha negado en redondo a dejar pasar a las tropas revolucionarias de los Soviets que marchan contra Kaledin. Los destacamentos del Secretariado General detienen los trenes de tropas revolucionarias, levantan las vías, amenazan con disparar, alegando que no pueden dejar pasar por su territorio a tropas “extrañas”. Los soldados rusos, que todavía ayer luchaban al lado de los ucranianos contra los generales verdugos empeñados en aplastar Ucrania, ¡resultan ahora unos “extraños”! ¡Y ello cuando ese mismo Secretariado General deja pasar libremente hacia Rostov por su territorio a las unidades cosacas de Kaledin y a los ofíciales contrarrevolucionarios que desde todas partes se dirigen para unirse a Kaledin! ¡Los hombres de Kornílov y de Kaledin ensartan en sus lanzas a los guardias rojos de Rostov, y el Secretariado General de la Rada impide la ayuda a nuestros camaradas de Rostov! ¡Los oficiales de Kaledin fusilan a nuestros camaradas en las minas, y el Secretariado General nos impide prestar ayuda a los camaradas mineros! ¿Puede asombrar que Kaledin, todavía ayer derrotado, avance hoy más y más hacia el Norte, se apodere de la cuenca del Donetz y amenace Tsaritsin? ¿Acaso no está claro qué el Secretariado General ha pactado una alianza con Kaledin y Rodzianko? ¿Acaso no está claro que el Secretariado General prefiere la alianza con los kornilovistas a la alianza con el Consejo de Comisarios del Pueblo? Se habla de la necesidad de un acuerdo entre el Consejo de Comisarios del Pueblo y el Secretariado General de la Rada. Pero ¿acaso es difícil comprender que un acuerdo con el actual Secretariado General es un acuerdo con Kaledin y Rodzianko? ¿Acaso es difícil comprender que el Consejo de Comisarios del Pueblo no puede aceptar el suicidio? No hemos comenzado la revolución contra los terratenientes y los capitalistas para terminarla sellando una alianza con verdugos tipo Kaledin. No han vertido su sangre los obreros y los soldados para entregarse a merced de los Alexéiev y los Rodzianko. Una de dos: o la Rada rompe con Kaledin, tiende su mano a los Soviets y abre el camino a las tropas revolucionarias que marchan sobre la guarida contrarrevolucionaria del Don, en cuyo caso los obreros y los soldados de Ucrania y de Rusia reforzarán su alianza revolucionaria con un nuevo estallido de fraternización; o la Rada no quiere romper con Kaledin, no abre el camino a las tropas revolucionarias, en cuyo caso el Secretariado General de la Rada conseguirá lo que en vano han tratado de conseguir los enemigos del pueblo, es decir, la efusión de sangre de pueblos hermanos. De la conciencia y del espíritu revolucionario de los obreros y soldados ucranianos depende llamar al orden a su Secretariado General o elegir otro nuevo para llegar a una solución pacífica de este peligroso conflicto. De la firmeza y de la decisión de los obreros y soldados ucranianos depende obligar al Secretariado General a que diga inequívocamente de qué alianza es partidario ahora: de la alianza con Kaledin y Rodzianko contra la revolución o de la alianza con el Consejo de Comisarios del Pueblo contra la contrarrevolución de los demócratas constitucionalistas y los generales. La solución pacífica del conflicto está en manos del pueblo ucraniano. J. Stalin, Comisario del Pueblo 12 de diciembre de 1917.
Publicado el 13 de diciembre de 1917 en el núm. 213 de “Pravda”