SPEECHES DELIVERED AT AN EMERGENCY CONFERENCE OF THE PETROGRAD ORGANIZATION OF THE R.S.D.L.P. (BOLSHEVIKS), July 16-20, 1917 114
Выступления на экстренной конференции Петроградской организации РСДРП (большевиков) 16–20 июля 1917 г.
Conferencia urgente de la organización de Petrogrado del P.O.S.D.R. (bolchevique)
July 16-20, 1917 36
1. REPORT OF THE CENTRAL COMMITTEE
ON THE JULY EVENTS
July 16
Comrades, our Party, and the Central Committee of our Party in particular, are accused of having incited and organized the demonstration of July 3 and 4, with the object of compelling the Central Executive Committee of the Soviets to take power, and if they refused to do so, of seizing power ourselves.
I must, first of all, repudiate these charges. On July 3, two representatives of the machine-gun regiment burst in on the Bolshevik conference and announced that the 1st Machine-Gun Regiment had come out. You will recall that we told the delegates that Party members could not go counter to the decision of their Party, and that the representatives of the regiment protested and said that they would rather resign from the Party than go against the decision of their regiment.
The Central Committee of our Party was of the opinion that in the present situation a demonstration of the workers and soldiers of Petrograd would be unwise. It would be unwise, the C.C. considered, because it was clear
SPEECHES AT AN EMERGENCY CONFERENCE
that the offensive launched at the front on the government’s initiative was a gamble, that the soldiers, not knowing for what aims they were being led to fight, would not go into action, and that if we were to demonstrate in Petrograd the enemies of the revolution would lay the blame on us for the failure of the offensive at the front. We wanted the blame for the collapse of the offensive to fall on those who were really responsible for his gamble.
But the demonstration had started. The machinegunners had sent round delegates to the factories. By about 6 o’clock we were faced with the fact that vast numbers of workers and soldiers had come out. At about 5 o’clock, at the meeting of the Central Executive Committee of the Soviets, I had declared officially in the name of our Central Committee and of the conference that we had decided not to demonstrate. To accuse us after this of having organized the demonstration is a lie worthy only of brazen calumniators.
The demonstration was under way. Had the Party the right to wash its hands of it and stand aloof? In view of the possibility of even more serious complications, we had no right to wash our hands of it—as the party of the proletariat we had to intervene in the demonstration and lend it a peaceful and organized character, while not setting ourselves the aim of seizing power by force of arms.
Let me remind you of a similar incident in the history of our working-class movement. On January 9, 1905, when Gapon led the masses to the tsar, our Party did not refuse to march with the masses, although it knew they were marching the devil knows where. In the present case, when the movement was marching not under Gapon’s slogans, but under our slogans, we had still less right to stand aloof from the movement. We were obliged to intervene, as a regulator, as a restraining party, in order to protect the movement from possible complications. The Mensheviks and Socialist-Revolutionaries lay claim to leadership of the working-class movement, but they do not look like people capable of leading the working class. Their attacks on the Bolsheviks reveal their utter failure to understand the duties of a working-class party. They talk about this latest action of the workers like people who have broken with the working class. That night, the Party Central Committee, the Petrograd Committee and the Army Organization decided to intervene in this spontaneous movement of the soldiers and workers. The Mensheviks and Socialist-Revolutionaries, seeing that more than 400,000 soldiers and workers were following us and that the ground was slipping from under their feet, declared the demonstration of the workers and soldiers to be a demonstration against the Soviets. I affirm that on the evening of July 4, when the Bolsheviks were proclaimed traitors to the revolution, it was the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries who betrayed the revolution, broke the united revolutionary front, and concluded an alliance with the counter-revolutionaries. In striking at the Bolsheviks they struck at the revolution.
On July 5, the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries declared martial law, set up a general staff and handed over all affairs to the military clique. We, who were fighting for the transfer of all power to the Soviets, were
SPEECHES AT AN EMERGENCY CONFERENCE
thus relegated to the position of armed opponents of the Soviets. A situation was created in which the troops of the Bolsheviks might have found themselves opposed to the troops of the Soviets. For us to accept battle under such circumstances would have been madness. We said to the leaders of the Soviets: The Cadets have resigned, form a bloc with the workers, let the government be responsible to the Soviets. But they took a perfidious step and brought out against us the Cossacks, the military cadets, hooligans and several regiments from the front, deceiving them by alleging that the Bolsheviks were going against the Soviets. It goes without saying that under these circumstances we could not accept the battle which the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries were trying to force upon us. We decided to retreat. On July 5, negotiations took place with the Central Executive Committee of the Soviets, represented by Lieber. Lieber stipulated that we, that is, the Bolsheviks, should withdraw the armoured cars from the Kshesinska mansion and that the sailors should leave the Fortress of Peter and Paul and return to Kronstadt. We agreed, on condition that the Central Executive Committee of the Soviets would protect our Party organizations from possible raids. In the name of the Central Executive Committee, Lieber assured us that our conditions would be observed and that the Kshesinska mansion would remain at our disposal until we received permanent quarters. We kept our promises. The armoured cars were withdrawn and the Kronstadt sailors agreed to return, but retaining their arms. The Central Executive Committee of the Soviets, however, did not keep a single one of its promises. On July 6, Kuzmin, military representative of the Socialist-Revolutionaries, telephoned the demand that the Kshesinska mansion and the Fortress of Peter and Paul should be evacuated within three-quarters of an hour, otherwise, he threatened, armed forces would be dispatched against them. The Central Committee of our Party decided to do everything in its power to avert bloodshed. It delegated me to the Fortress of Peter and Paul, where I succeeded in persuading the sailors garrisoned there not to accept battle, since the situation had taken such a turn that we might find ourselves face to face with the Soviets. In my capacity as representative of the Central Executive Committee of the Soviets I went with Bogdanov, the Menshevik, to see Kuzmin. Kuzmin had everything ready for action: artillery, cavalry and infantry. We argued with him not to resort to armed force. Kuzmin resented the fact that “civilians were hampering him by their constant interference,” and it was only reluctantly that he agreed to comply with the demand of the Central Executive Committee of the Soviets. It is clear to me that the Socialist-Revolutionary military men wanted bloodshed, so as to administer a “lesson” to the workers, soldiers and sailors. We prevented them from carrying out their perfidious plan. Meanwhile, the counter-revolutionaries passed to the offensive: the wrecking of the Pravda offices and Trud printing plant, the beating up and murder of our comrades, the suppression of our newspapers, and so on. The counter-revolutionaries are led by the Central Committee of the Cadet Party; behind them are the general staff and commanding officers of the army—who are representatives of the bourgeoisie that wants to continue the war because it is waxing fat on it.
SPEECHES AT AN EMERGENCY CONFERENCE
Day by day the counter-revolutionaries entrenched themselves more strongly. Every time we applied to the Central Executive Committee of the Soviets for explanations we became convinced that it was incapable of preventing excesses, that the power was not in the hands of the Central Executive Committee but in the hands of the Cadet military clique that was setting the tone for the counter-revolutionaries.
Ministers are falling like ninepins. There is a move to replace the Central Executive Committee of the Soviets by an Extraordinary Conference in Moscow,37 where among the hundreds of outright representatives of the bourgeoisie the 280 members of the Central Executive Committee of the Soviets would be drowned like flies in milk. The Central Executive Committee, scared by the growth of Bolshevism, is concluding a shameful alliance with the counter-revolutionaries and complying with their demands, namely, to surrender the Bolsheviks, arrest the Baltic delegates and disarm the revolutionary soldiers and workers. All this is arranged very simply: with the aid of shots fired by provocateurs the defencist clique create a pretext for disarming the workers and then proceed to disarm them. This was the case with the Sestroretsk workers,39 who took no part in the demonstration. The first sign of every counter-revolution is the disarming of the workers and revolutionary soldiers. Here this vile counter-revolutionary work has been done by the hand of Tsereteli and the other “socialist Ministers” of the Central Executive Committee of the Soviets. Therein lies the whole danger. The “government of salvation of the revolution” is “consolidating” the revolution by strangling it.
Our task is to muster our forces, strengthen the existing organizations and restrain the masses from premature action. It is to the advantage of the counter-revolutionaries to provoke us to fight now; but we must not yield to the provocation, we must display the utmost revolutionary restraint. This is the general tactical line of the Central Committee of our Party.
As to the infamous slander that our leaders are backed by German gold, the position of the Party Central Committee is this. Allegations of treason have been levelled against the revolutionary leaders of the proletariat in all bourgeois countries—against Liebknecht in Germany, against Lenin in Russia. The Party Central Committee is not surprised that the Russian bourgeois resort to this tried and tested method against “undesirable elements.” The workers must declare openly that they regard their leaders as irreproachable, that they are with them solidly, and that they consider themselves partners in their cause. The workers themselves have applied to the Petrograd Committee for a draft of a resolution protesting against the scurrilous attacks on our leaders. The Petrograd Committee has drafted such a resolution, which will be covered with workers’ signatures. Our opponents, the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries, have forgotten that events are not called forth by individuals but by the subterranean forces of the revolution, and have thus adopted the stand of the secret police.
You know that Pravda has been suppressed since July 6 and that the Trud printing plant has been sealed up. The intelligence department says that in all
SPEECHES AT AN EMERGENCY CONFERENCE
probability it will be reopened when the investigation is completed. While they are idle we shall have to pay about 30,000 rubles to the compositors and office staffs of Pravda and the printing plant.
After the July events, and after what has happened since, we cannot regard the Socialist-Revolutionaries and Mensheviks as Socialists. The workers now call them social-jailers.
To talk about unity with the social-jailers after this would be criminal. We must put forward another slogan: Unity with their Left wing, with the internationalists, who still retain a modicum of revolutionary integrity and who are prepared to fight the counter-revolution. Such is the line of the Central Committee of the Party.
2. REPORT ON THE CURRENT SITUATION
July 16
Comrades, the outstanding feature of the present situation is a crisis of power. Around this question other, minor questions are grouped. The crisis of power is due to the shakiness of the government: a time has come when its orders are greeted with either ridicule or indifference, and nobody wants to carry them out. Distrust of the government is penetrating to the depths of the people. The government is tottering. That is what is at the bottom of the crisis of power. This is the third crisis of power we are witnessing. The first was the crisis of tsarist government, which is now defunct. The second was the crisis of the first Provisional Government, which resulted in the resignation of Milyukov and Guchkov. The third is the crisis of the coalition government, when government instability has reached its apex. The socialist Ministers are handing in their portfolios to Kerensky, and the bourgeoisie express their distrust of him. A cabinet was formed, and the very next day it proved to be equally unstable. As Marxists we must not regard the crisis of power solely from the formal angle; we must look at it primarily from the class angle. The crisis of power is a tense and open struggle of classes for power. The result of the first crisis was that the power of the landlords gave way to the power of the bourgeoisie, which was supported by the Soviets, “representing” the interests of the proletariat and the petty bourgeoisie. The result of the second crisis was an agreement between the big bourgeoisie and the petty bourgeoisie in the shape of a coalition government. As in the first crisis, so in the second, the government fought the revolutionary demonstrations of the workers (February 27 and April 20-21). The second crisis was resolved “in favour” of the Soviets by “Socialists” from the Soviets entering the bourgeois cabinet. In the third crisis the soldiers and workers are openly calling for the assumption of power by the working people—the petty-bourgeois and proletarian democracy—and the elimination of all capitalist elements from the government.
What is the cause of the third crisis?
The whole “blame” is now being thrown on the Bolsheviks. The demonstration of July 3 and 4 was allegedly a factor which intensified the crisis. Karl Marx said long ago that every forward step of the revolution calls forth a backward step of the counter-revolution in reply. Regarding the demonstration of July 3 and 4 as a revoSPEECHES AT AN EMERGENCY CONFERENCE
lutionary step, the Bolsheviks accept the compliment paid them by the socialist renegades of being the pioneers of the forward movement. But this crisis of power has not been settled in favour of the workers. Who is to blame for that? Had the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries supported the workers and Bolsheviks, the counter-revolution would have been vanquished. But they began to fight the Bolsheviks, they smashed the united front of revolution, with the result that the crisis is proceeding under circumstances unfavourable not only for the Bolsheviks but also for them, the Socialist-Revolutionaries and Mensheviks. That was the first factor which intensified the crisis. The second factor was the resignation of the Cadets from the government. The Cadets sensed that things were tending to grow worse, that the economic crisis was spreading and that money was running low, so they decided to slip out. Their departure was a continuation of Konovalov’s boycott. The Cadets were the first to leave the government, having realized its instability. The third factor which revealed and intensified the crisis of power was the defeat of our armies at the front. The war is now the basic issue, on which all other issues in the home and foreign affairs of the country hinge. And on this basic issue the government has failed. It was clear from the very first that the offensive at the front was a gamble. There are rumours that hundreds of thousands of our men have been taken prisoner and that the soldiers are fleeing in disorder. To attribute the “disruption” at the front exclusively to Bolshevik agitation is to exaggerate the influence of the Bolsheviks. No single party can carry so much weight. How our Party, which has about 200,000 members, could “demoralize” the army, when the Central Executive Committee of the Soviets, which represents 20,000,000 citizens, could not retain its influence over the army would want some explaining. The fact is that the soldiers do not want to fight, because they don’t know what they are fighting for; they are weary, they are worried by the question of the distribution of the land, and so on. To hope that the soldiers could be led into action under these circumstances was to hope for a miracle. The Central Executive Committee of the Soviets was in a position to carry on far more extensive agitation in the army than we, and it did; nevertheless, the great spontaneous resistance to the war carried the day. It is not we who are to blame; it is the revolution that is “to blame,” inasmuch as it gave every citizen the right to demand an answer to the question: what is the war being fought for? Hence, the crisis of power is due to three factors: 1) The dissatisfaction of the workers and soldiers with the government, whose policy they regarded as being too Right;
2) The dissatisfaction of the bourgeoisie with the government, whose policy they regarded as being too Left; and
3) The reverses at the front.
These are the surface forces which brought about the crisis of power.
But at the bottom of them all is the subterranean force which brought about the crisis, namely, the economic disruption of the country caused by the war. From this source alone sprang the three factors which have shaken the authority of the coalition government.
SPEECHES AT AN EMERGENCY CONFERENCE
If the crisis is a battle of classes for power, then we, as Marxists, must ask: Which class is now rising to power? The facts show that it is the working class that is rising to power. Clearly, the bourgeois class will not allow it to take power without a fight. The petty bourgeoisie, which comprises the majority of the population of Russia, wavers, uniting now with us, now with the Cadets, thus throwing the last weight into the scales. This is the class content of the crisis of power we are now witnessing. Who are the vanquished and who the victors in this crisis? Evidently in this instance the power is being assumed by the bourgeoisie, represented by the Cadets. At one moment, when the Cadets resigned from the government, the power was in the hands of the Central Executive Committee of the Soviets; but it surrendered the power and requested the members of the government to form a cabinet. Now the Central Executive Committee is an appendage of the government; a reshuffling of Ministers is going on in the cabinet; Kerensky alone has remained. Both the Ministers and the Central Executive Committee have to obey the dictates of somebody. Eviently, that somebody is the organized bourgeoisie, the Cadets in the first place. They are dictating their terms; they are demanding a government not of party representatives but of “competent persons,” withdrawal of Chernov’s agrarian program, amendment of the government declaration of July 8,40 and elimination of the Bolsheviks from all organs of authority. The Central Executive Committee is yielding to the bourgeoisie and consenting to its terms.
How could it happen that the bourgeoisie, who yesterday was still in retreat, is today giving orders to the Central Executive Committee of the Soviets? The explanation is that after the defeat at the front the government has lost credit with the foreign bankers. There is evidence worthy of the most serious attention which indicates that the hand of Ambassador Buchanan and the bankers is at work here; they are refusing credits to the government unless it abandons its “socialist” leanings.
That is the first reason.
The second reason is that the bourgeois front is better organized than the revolutionary front. When the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries united with the bourgeoisie and began to strike at the Bolsheviks, the counter-revolutionaries realized that the united revolutionary front was broken. Organized in military and imperialist financial cliques headed by the Central Committee of the Cadet Party, the counter-revolutionaries presented a number of demands to the defencists. The Mensheviks and Socialist-Revolutionaries, trembling for their power, hastened to carry out these demands of the counter-revolutionaries. That is the background against which the victory of the counter-revolutionaries was enacted.
It is clear that at this juncture the counter-revolutionaries have beaten the Bolsheviks because the Bolsheviks have been isolated, betrayed by the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries. But it is likewise clear that a favourable moment will come when we shall be able to give decisive battle to the bourgeoisie. The counter-revolutionaries have two centres. One is the party of the organized bourgeoisie, the Cadets, who are shielded by the defencist Soviets. Its executive organ
SPEECHES AT AN EMERGENCY CONFERENCE
is the general staff, headed by prominent generals in whose hands all the threads of the command are concentrated. The second centre is the imperialist financial clique, which is connected with Britain and France and in whose hands all the threads of credit are concentrated. It is not for nothing that Yefremov, member of the Inter-Parliamentary Commission which controls the credits, has been brought into the government.
These facts account for the victory of the counter-revolution over the revolution. What are the prospects? As long as the war continues —and it will continue; as long as the industrial disruption is not overcome—and it will not be overcome, because it cannot be overcome by repressive measures against the soldiers and workers, and the ruling classes cannot take heroic measures; as long as the peasants do not receive land—and they will not receive land, because even Chernov with his moderate program proved to be an undesirable member of the government—as long as all this goes on, crises will be inevitable, the masses will come out into the streets again and again, and there will be determined battles.
The peaceful period of development of the revolution has come to an end. A new period has begun, a period of sharp conflicts, clashes, collisions. Times will be turbulent, crisis will follow crisis. The soldiers and workers will not remain silent. Twenty regiments protested even against the suppression of Okopnaya Pravda. The fact that new Ministers have been pushed into the government has not solved the crisis. The working class has not been reduced to impotence. The working class has proved to be more sensible than its enemies thought. When it realized that the Soviets had betrayed it, it declined to accept battle on July 4 and 5. And the agrarian revolution is only just gathering momentum. We must meet the impending battles in a fitting and organized manner.
Our main tasks should be:
1) To urge the workers, soldiers and peasants to display restraint, fortitude and organization; 2) To revive, strengthen and expand our organizations; 3) Not to neglect any legal opportunities, for no counter-revolution can really drive us underground. The period of unbridled and violent repression has passed; a period of “legal” persecution is setting in, and we must seize upon and utilize every opportunity the law permits us.
In view of the fact that the Bolsheviks have been isolated because the majority in the Central Executive Committee of the Soviets have betrayed us by concluding an alliance with the counter-revolutionaries, the question arises what our attitude should be towards the Soviets and their majority, the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries. At the meeting of the Central Executive Committee Martov accused Gotz and Dan of having come with decisions already adopted at meetings of the Black Hundreds and the Cadets. The persecution of the Bolsheviks has shown that they are left without allies. The news of the arrest of our leaders and the suppression of our papers was greeted by the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries with thunderous applause. To talk about unity with the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries after that is to extend a hand to counter-revolutionaries.
SPEECHES AT AN EMERGENCY CONFERENCE
I say this because efforts are being made here and there in the factories to arrange an alliance of the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries with the Bolsheviks. That is a camouflaged form of fighting the revolution, for alliance with the defencists may bring about the doom of the revolution. There are elements among the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries who are prepared to fight the counter-revolutionaries (the Kamkovites among the Socialist-Revolutionaries, and the Martovites among the Mensheviks), and with these we are ready to join in a united revolutionary front.
3. REPLIES TO WRITTEN QUESTIONS
July 16
1) Maslovsky: In the event of future conflicts and possibly armed actions, to what extent will our Party assist, and will it head an armed protest?
Stalin: It is to be presumed that there will be armed actions, and we must be prepared for all contingencies. The future conflicts will be sharper, and the Party must not wash its hands of them. Saln, speaking in the name of the Lettish district, reproached the Party for not assuming leadership of the movement. But that is not so, because the Party did in fact set out to direct the movement into peaceful channels. We might be reproached for not striving to take power. We could have taken power on July 3 and 4; we could have compelled the Central Executive Committee of the Soviets to sanction our taking power. But the question is, could we have retained power? The front, the provinces and a number of local Soviets would have risen against us. Power which did not rest upon the provinces would have proved to be baseless. By taking power under such circumstances we would have disgraced ourselves.
2) Ivanov: What is our attitude towards the slogan “Power to the Soviets!”? Is it not time to call for “dictatorship of the proletariat”?
Stalin: When a crisis of power is resolved, it means that a certain class has come to power—in this case, the bourgeoisie. Can we, then, continue to adhere to the old slogan “All power to the Soviets!”? Of course, not. To transfer power to the Soviets, which in fact are tacitly working hand in glove with the bourgeoisie, would mean helping the enemy. When we are victorious we can transfer the power only to the working class, supported by the poorer strata of the rural population. We must advocate another, a more expedient form of organization of the Soviets of Workers’ and Peasants’ Deputies. The form of power remains as before, but we change the class content of the slogan, and we say in the language of the class struggle: All power to the workers and poor peasants, who will conduct a revolutionary policy.
3) Anonymous: What should we do if the Central Executive Committee of the Soviets of Workers’ and Soldiers’ Deputies were to declare that the minority must submit to the majority? Would we withdraw from the Central Executive Committee of the Soviets, or not?
Stalin: We already have a decision on this point. The Bolshevik group held a meeting at which a reply was drawn up to the effect that as members of the Central Executive Committee of the Soviets we submit to
SPEECHES AT AN EMERGENCY CONFERENCE
all decisions of the Central Executive Committee and refrain from opposing them, but as members of the Party we may act independently, since there is no doubt that the existence of the Soviets does not annul the independent existence of parties. Our reply will be announced at the meeting of the Central Executive Committee tomorrow.
4. REPLY TO THE DISCUSSION
July 16
Comrades, for the purpose of drafting a resolution on our attitude towards the decision of the Central Executive Committee of the Soviets regarding the Bolsheviks, a commission was elected, of which I was a member. It has drafted a resolution which reads: As members of the Central Executive Committee of the Soviets we submit to the majority, but as members of the Bolshevik Party we may act independently even in opposition to the decisions of the Central Executive Committee of the Soviets. Prokhorov understands the dictatorship of the proletariat to mean the dictatorship of our Party. But we speak of the dictatorship of the class which leads the poorer strata of the peasantry.
Inexactitudes in some of the speeches: What are we confronted with, reaction or counter-revolution? In time of revolution there is no such thing as reaction. When one class replaces another in power, this is not reaction but revolution or counter-revolution.
As for the fourth factor responsible for the crisis of power to which Kharitonov referred, the international factor, only the war and the questions of foreign policy connected with the war have had any bearing on our crisis of power. In my report I attributed major importance to the war as a factor responsible for it. As for the petty bourgeoisie, it is no longer an integral whole; it is undergoing a process of rapid differentiation (the Soviet of Peasants’ Deputies of the Petrograd Garrison, which is going counter to the Executive Committee of the Peasants’ Congress). A struggle is going on in the rural districts and side by side with the existing Soviets of Peasants’ Deputies new and spontaneous ones are springing up. It is on the support of these poorer strata of the peasantry which are now rising to the surface that we count. They alone, because of their economic position, can go along with us. Those strata of the peasantry which have put people so avid for the blood of the proletariat as Avksentyev on the Executive Committee of the Peasants’ Congress will not follow us and will not swing our way. I saw how these people applauded when Tsereteli announced the order for the arrest of Comrade Lenin.
The comrades who say that the dictatorship of the proletariat is impossible because the proletariat constitutes a minority of the population interpret the strength of a majority mechanically. Even the Soviets represent only the 20,000,000 people they have organized, but thanks to their organization they have the following of the whole population. The whole population will follow an organized force that can break the shackles of economic disruption.
Comrade Volodarsky’s interpretation of the resolution adopted by the conference differs from mine, but what his view is it is hard to make out.
SPEECHES AT AN EMERGENCY CONFERENCE
Some comrades ask whether we may change our slogan. Our slogan of power to the Soviets was adapted to the peaceful period of development of the revolution, which has now passed. We must not forget that one of the conditions for the transfer of power now is victory over the counter-revolution through an uprising. When we advanced the slogan about the Soviets, the power was actually in the hands of the Soviets. By bringing pressure to bear upon the Soviets we could influence changes in the government. Now the power is in the hands of the Provisional Government. We can no longer count on securing the peaceful transfer of power to the working class by bringing pressure to bear on the Soviets. As Marxists we must say: it is not a matter of institutions, but of the policy of which class the given institution is carrying out. Unquestionably we are in favour of Soviets in which we have the majority. And we shall strive to create such Soviets. But we cannot transfer power to Soviets which have entered into an alliance with the counter-revolutionaries. What I have said may be summed up as follows: The peaceful path of development of the movement has come to an end, because the movement has entered the path of socialist revolution. The petty bourgeoisie, except for the poorer strata of the peasantry, is now supporting the counter-revolutionaries. Therefore, at the present stage the slogan “All power to the Soviets!” has become obsolete.
First published in 1923,
in the magazine Krasnaya Letopis, No. 7
1. ОТЧЕТНЫЙ ДОКЛАД ЦК ОБ ИЮЛЬСКИХ СОБЫТИЯХ
16 июля
Товарищи!
Нашу партию, в особенности Центральный Комитет нашей партии, обвиняют в том, что
она вызвала и организовала выступление 3–4 июля с целью вынудить Центральный
исполнительный комитет Советов взять власть в свои руки, а если не хотят взять
власть – захватить ее самим.
Прежде всего я должен опровергнуть эти обвинения. 3 июля два представителя
пулеметного полка ворвались на заседание конференции большевиков и заявили о
выступлении 1 пулеметного полка. Вы помните, как мы заявили делегатам, что члены
партии не могут идти против постановления своей партии, и как протестовали
представители полка, заявив, что они лучше выйдут из партии, но не пойдут против
постановления полка.
Центральный Комитет нашей партии считал выступление рабочих и солдат в
Петрограде при настоящем положении нецелесообразным. ЦК считал его
нецелесообразным, так как было ясно, что затеянное правительством наступление на
фронте есть авантюра, что солдаты, не зная, за какие цели их ведут, в
наступление не пойдут, что в случае нашего выступления в Петрограде враги
революции могут взвалить на нас ответственность за провал наступления на фронте.
Мы хотели, чтобы ответственность за срыв наступления на фронте пала на истинных
виновников этой авантюры.
Но выступление началось. Пулеметчики разослали по заводам делегатов. Часам к
шести мы стояли перед фактом выступления огромных масс рабочих и солдат. Часов в
пять на заседании Центрального исполнительного комитета Советов я официально, от
имени Центрального Комитета партии и конференции, заявил, что мы решили не
выступать. Обвинять нас после этого в организации выступления, значит говорить
ложь, достойную наглых клеветников.
Выступление разыгралось. Имела ли партия право умыть руки и уйти в сторону?
Учитывая возможность еще более серьезных осложнений, мы не имели права умыть
руки, – как партия пролетариата, мы должны были вмешаться в выступление и
придать ему мирный и организованный характер, не задаваясь целью вооруженного
захвата власти.
Напомню вам аналогичные случаи из истории нашего рабочего движения. 9 января
1905 г., когда Гапон вел массы к царю, партия не отказалась идти с массой, хотя
знала, что идут черт знает куда. Теперь, когда движение шло не под лозунгами
Гапона, а под нашими лозунгами, мы тем более не могли уйти от движения. Мы
должны были вмешаться, как регулятор, как партия сдерживающая, чтобы охранить
движение от возможных осложнений.
Меньшевики и эсеры претендуют на руководство рабочим движением, но они не похожи
на людей, способных руководить рабочим классом. Их нападки на большевиков
изобличают в них полное непонимание обязанностей партии рабочего класса. По
отношению к последнему выступлению рабочих они рассуждают, как люди, порвавшие с
рабочим классом.
Ночью Центральный Комитет нашей партии, Петербургский комитет, Военная
организация решили вмешаться в это стихийное движение солдат и рабочих.
Меньшевики и эсеры, видя, что за нами идут более 400.000 солдат и рабочих, что
почва у них из-под ног ускользает, объявили выступление рабочих и солдат
выступлением против Советов. Я утверждаю, что 4 июля вечером, когда большевиков
объявили предателями революции, меньшевики и эсеры предали революцию, взорвали
единый революционный фронт и заключили союз с контрреволюцией. Нанося удары
большевикам, они наносили удары революции.
5 июля меньшевики и эсеры объявили военное положение, организовали штаб и
передали все дела военной клике. Мы, борясь за полновластие Советов, попали,
таким образом, в положение вооруженного противника Советов. Создалась картина,
при которой войска большевиков могли оказаться против войск Советов. Нам
принимать бой при таком положении было бы безумием. Мы говорили руководителям
Советов: кадеты ушли, блокируйтесь с рабочими, пусть власть будет ответственна
перед Советами. Но они сделали вероломный шаг, они выставили против нас казаков,
юнкеров, громил, некоторые полки с фронта, обманув их, что большевики идут якобы
против Советов. Само собой разумеется, мы не могли принять при таких условиях
боя, на который толкали нас меньшевики и эсеры. Мы решили отступить.
5 июля состоялись переговоры с Центральным исполнительным комитетом Советов в
лице Либера. Либер поставил условие: мы, т. е. большевики, снимаем броневые
автомобили от дворца Кшесинской, матросы уезжают из Петропавловской крепости в
Кронштадт. Мы согласились, при условии, что ЦИК Советов охраняет наши партийные
организации от возможного разгрома. Либер, от имени Центрального исполнительного
комитета, уверил, что наши условия будут исполнены, что дворец Кшесинской будет
в нашем распоряжении до тех пор, пока нам не будет предоставлено постоянное
помещение. Мы выполнили свои обещания. Броневые автомобили были сняты,
кронштадтцы согласились уехать обратно, но только с оружием в руках. Центральный
же исполнительный комитет Советов ни одного своего обязательства не выполнил. 6
июля военный представитель эсеров Кузьмин по телефону передал требование, чтобы
через 3/4 часа дворец Кшесинской и Петропавловская крепость были очищены, в
противном случае Кузьмин грозил двинуть вооруженные силы. Центральный Комитет
нашей партии решил всеми силами избегать кровопролития. Центральный Комитет
делегировал меня в Петропавловскую крепость, где удалось уговорить гарнизон из
матросов не принимать боя, так как положение повернулось таким образом, что мы
можем оказаться против Советов. В качестве представителя Центрального
исполнительного комитета Советов я еду с меньшевиком Богдановым к Кузьмину. У
Кузьмина все готово к бою: артиллерия, кавалерия, пехота. Мы уговариваем его не
применять вооруженной силы. Кузьмин недоволен, что “штатские своим
вмешательством всегда ему мешают”, и неохотно соглашается подчиниться настоянию
Центрального исполнительного комитета Советов. Для меня очевидно, что военные
эсеры хотели крови, чтобы дать “урок” рабочим, солдатам и матросам. Мы помешали
им выполнить их вероломный план.
Тем временем контрреволюция пошла в наступление: разгром “Правды” и “Труда”,
избиения и убийства наших товарищей, закрытие наших газет и т. п. Во главе
контрреволюции стоит Центральный комитет кадетской партии, за ним штаб и лица
командного состава армии, – представители той самой буржуазии, которая хочет
вести войну, наживаясь на ней.
День за днем контрреволюция укреплялась. Каждый раз после нашего обращения в
Центральный исполнительный комитет Советов за разъяснениями мы убеждались, что
он не в силах предотвратить эксцессы, что власть не в руках ЦИК, а в руках
кадетско-военной клики, задающей тон контрреволюции.
Министры летят, как куклы. Центральный исполнительный комитет Советов хотят
подменить чрезвычайным совещанием в Москве [38], на котором 280 членов
Центрального исполнительного комитета среди сотен открытых представителей
буржуазии потонут, как мухи в молоке.
Центральный исполнительный комитет, напуганный ростом большевизма, заключает
постыдный союз с контрреволюцией, удовлетворяя ее требования: выдача
большевиков, арест балтийской делегации [39], разоружение революционных солдат и
рабочих. Устраивается все это очень просто: посредством провокационных выстрелов
оборонческая клика создает повод для разоружения и приступает к разоружению. Так
было, например, с сестрорецкими [40] рабочими, не принимавшими участия в
выступлении.
Первый признак всякой контрреволюции – разоружение рабочих и революционных
солдат. У нас эту черную контрреволюционную работу проделали руками Церетели и
др. “министров-социалистов” из Центрального исполнительного комитета Советов. В
этом вся опасность. “Правительство спасения революции” “укрепляет” революцию
посредством удушения революции.
Наша задача – собрать силы, укрепить существующие организации и удерживать массу
от преждевременных выступлений. Контрреволюции выгодно вызвать нас сейчас на
бой, но мы не должны поддаваться на провокацию, мы должны проявить максимум
революционной выдержки. Это общая тактическая линия Центрального Комитета нашей
партии.
По вопросу о гнусной клевете на наших вождей, будто бы они работают на немецкие
деньги, Центральный Комитет партии держится следующей позиции. Во всех
буржуазных странах против революционных вождей пролетариата выдвигались
клеветнические обвинения в измене. В Германии – Либкнехт, в России – Ленин.
Центральный Комитет партии не удивляется тому, что русские буржуа прибегают к
испытанному способу борьбы с “неугодными элементами”. Необходимо, чтобы рабочие
сказали открыто, что считают своих вождей безупречными, солидаризируются с ними
и считают себя участниками их дела. Сами рабочие обращались к Петербургскому
комитету за проектом протеста против травли наших вождей. Петербургский комитет
выработал такой проект, который будет покрыт подписями рабочих.
Наши противники, меньшевики и эсеры, забыли, что события вызываются не
отдельными лицами, а подземными силами революции, и тем самым стали на точку
зрения охранки.
Вы знаете, что “Правда” закрыта с 6 июля, типография “Труд” опечатана, причем
контрразведка отвечает, что, по всей вероятности, она будет открыта, когда
закончится следствие. За время бездействия придется выдать около 30 000 руб.
наборщикам и служащим “Правды” и типографии.
После июльских событий, после того, что произошло за это время, мы не можем
больше считать эсеров и меньшевиков социалистами. Рабочие именуют их теперь
социал-тюремщиками.
Говорить после этого об единстве с социал-тюремщиками преступно. Надо выставить
другой лозунг: единство с левым их крылом – с интернационалистами, которые
сохранили еще дозу революционной чести и готовы бороться с контрреволюцией.
Такова линия ЦК партии.
Впервые напечатано в 1923 г.
в журнале “Красная Летопись” № 7
2. ДОКЛАД О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ
16 июля
Товарищи!
Характерной чертой текущего момента является кризис власти. Вокруг этого вопроса
группируются другие второстепенные вопросы. Кризис власти определяется ее
неустойчивостью: наступил момент, когда приказы власти вызывают либо смех, либо
равнодушие, и никто не хочет их исполнять. Недоверие к власти проникает в глубь
населения. Власть колеблется. В этом основа кризиса власти.
Мы переживаем третий кризис власти. Первый кризис – кризис царской власти,
которой не стало. Второй кризис – кризис первого Временного правительства,
результатом которого был уход Милюкова и Гучкова из правительства. Третий кризис
– кризис коалиционного правительства, когда неустойчивость власти достигла своей
наивысшей степени. Министры-социалисты вручают портфели Керенскому, а буржуазия
выражает Керенскому недоверие. Составился кабинет, который на другой же день
оказался в том же неустойчивом положении.
Как марксисты, мы должны подойти к кризису власти не только с формальной точки
зрения, но, прежде всего, с точки зрения классовой. Кризис власти – это
напряженная, открытая борьба классов за власть. В результате первого кризиса
власть помещичья уступила место власти буржуазии, поддержанной Советами,
“представляющими” интересы пролетариата и мелкой буржуазии. В результате второго
кризиса произошло соглашение между крупной и мелкой буржуазией в лице
коалиционного правительства. Как во время первого, так и во время второго
кризиса, власти боролись с революционными выступлениями рабочих (27 февраля и
20–21 апреля). Второй кризис разрешился в “пользу” Советов, путем вступления в
буржуазное правительство “социалистов” от Советов. При третьем кризисе солдаты и
рабочие открыто поставили вопрос о взятии власти трудящимися – мелкобуржуазной и
пролетарской демократией, с устранением из правительства всех капиталистических
элементов.
Чем вызван третий кризис?
Сейчас всю “вину” сваливают на большевиков. Выступление 3 и 4 июля послужило
якобы моментом обострения кризиса. Еще К. Маркс говорил, что каждый шаг
революции вперед вызывает ответный шаг контрреволюции назад. Считая выступление
3 и 4 июля революционным шагом, большевики принимают на себя честь пионеров
движения вперед, приписываемую им ренегатами-социалистами. Но этот кризис власти
разрешился не в пользу рабочих. Кто в этом виноват? Если бы меньшевики и эсеры
поддержали рабочих и большевиков, контрреволюция была бы побеждена, но они стали
бить большевиков, разбили единый фронт революции, и кризис стал протекать в
условиях, неблагоприятных не только для большевиков, но и для них, для эсеров и
меньшевиков.
Это был первый фактор обострения кризиса.
Вторым фактором явился уход кадетов из правительства. Кадеты учуяли, что дело
клонится к ухудшению положения, что экономический кризис разрастается, денег
мало, и решили улизнуть. Их уход был продолжением бойкота Коновалова. Вскрыв
неустойчивость правительства, кадеты первые ушли из правительства.
Третий фактор, вскрывший и обостривший кризис власти, – это поражение наших
войск на фронте. Вопрос войны является сейчас основным вопросом, вокруг которого
вращаются все другие вопросы внутренней и внешней жизни страны. И по этому
основному вопросу правительство провалилось. С самого начала было ясно, что
наступление на фронте является авантюрой. Ходят слухи, что мы сдали сотни тысяч
в плен, что солдаты беспорядочно бегут. Приписывать “разруху” на фронте
исключительно агитации большевиков, – значит преувеличивать влияние большевиков.
Ни одна партия не в силах поднять такую тяжесть. Чем объяснить, что наша партия,
насчитывающая до 200 тысяч членов, могла “разложить” армию, а Центральный
исполнительный комитет Советов, объединяющий 20 миллионов граждан, не мог
удержать армию под своим влиянием. Дело в том, что солдаты не хотят воевать, не
зная, за что они воюют, они устали, они обеспокоены вопросом о распределении
земли и т. п. Рассчитывать, что при таких условиях можно вести солдат на войну,
значит рассчитывать на чудо. Центральный исполнительный комитет Советов имел
возможность вести среди армии гораздо более сильную агитацию, чем мы, и вел ее,
и тем не менее великая стихия борьбы против войны взяла свое. В этом виноваты не
мы, “виновата” революция, давшая право каждому гражданину добиться ответа на
вопрос: из-за чего идет война?
Таким образом, три фактора вызвали кризис власти:
1) недовольство рабочих и солдат правительством, для которых политика
правительства была слишком правой;
2) недовольство буржуазии правительством, считающей политику правительства слишком левой, и
3) неудачи на фронте.
Это наружные силы, вызвавшие кризис власти.
А основой всему, подземной силой кризиса явилась экономическая разруха страны,
вызванная войной. Только на этой почве выросли эти три фактора, поколебавшие
власть коалиционного правительства.
Если кризис есть борьба классов за власть, то мы, как марксисты, должны
поставить вопрос: какой же класс поднимается сейчас к власти? Факты говорят о
том, что к власти поднимается рабочий класс. Ясно, что класс буржуазии не
допустит его к власти без боя. Мелкая буржуазия, составляющая большинство
населения в России, колеблется, объединяясь то с нами, то с кадетами, и этим
бросает на чашку весов последнюю гирю. В этом классовое содержание переживаемого
нами кризиса власти.
Кто же оказывается побежденным и кто побеждает в данном кризисе? Очевидно, что в
данном случае власть берет буржуазия в лице кадетов. На одно мгновение, когда
кадеты ушли из правительства, власть оказалась в руках Центрального
исполнительного комитета Советов, но он от власти отказался, поручив членам
правительства составить кабинет. Сейчас Центральный исполнительный комитет
оказался привеском к власти, в кабинете министров идет чехарда, остался один
Керенский. Кто-то диктует свою волю, которую должны исполнять и министры и
Центральный исполнительный комитет Советов. Очевидно, это воля организованной
буржуазии, кадетов прежде всего. Она диктует свои условия: она требует, чтобы у
власти были “деловые люди”, а не партийные представители, чтобы аграрная
программа Чернова была снята, чтобы декларация правительства 8 июля [41] была
изменена, чтобы из всех органов власти были изъяты большевики. Центральный
исполнительный комитет отступает перед буржуазией и соглашается на ее условия.
Как могло случиться, что вчера еще отступавшая буржуазия отдает сегодня приказы
Центральному исполнительному комитету Советов? Дело в том, что после поражения
на фронте кредит власти пал в глазах заграничных банкиров. По некоторым данным,
заслуживающим серьезного внимания, тут видна рука английского посла Бьюкенена и
банкиров, которые отказывают правительству в кредите, если оно не откажется от
своих “социалистических” поползновений.
Это первая причина.
Вторая причина заключается в том, что фронт буржуазии организован лучше, чем
фронт революции. Когда меньшевики и эсеры объединились с буржуазией и стали бить
большевиков, контрреволюция поняла, что единый фронт революции взорван.
Организованная в военные и финансово-империалистические клики, во главе с
Центральным комитетом кадетской партии, контрреволюция предъявила оборонцам
целый ряд требований. Меньшевики и эсеры, дрожавшие за свою власть, поспешно
исполняли требования контрреволюции.
Вот тот фон, на котором разыгралась победа контрреволюции.
Ясно, что в данный момент контрреволюция победила большевиков потому, что
большевики изолированы, преданы меньшевиками и эсерами. Ясно также и то, что
настанет момент, благоприятный для нас, когда мы сможем дать буржуазии
решительный бой.
Существуют два центра контрреволюции. Один центр – партия организованной
буржуазии – кадеты, прикрывающиеся оборонческими Советами. Его исполнительный
орган – штаб, во главе с видными генералами, держащими все нити командного
состава. Другой центр – империалистическая финансовая клика, связанная с Англией
и Францией и держащая все нити кредита. Не случайно, что Ефремов – член
междупарламентской комиссии, держащей в своих руках кредит, – введен в
правительство.
Перечисленные факты создали победу контрреволюции над революцией.
Каковы же перспективы? Пока война идет, – а она будет идти; пока промышленная
разруха не разрешена, – а она не будет разрешена, ибо репрессиями против солдат
и рабочих ее не разрешишь, а героических мер правящие классы предпринять не
могут; пока крестьяне не получат землю, – а они ее не получат, потому что даже
Чернов с своей умеренной программой оказался не подходящим членом правительства,
– пока все это есть, – неизбежны будут кризисы, массы не раз будут выходить на
улицу, будут происходить решительные бои.
Мирный период развития революции кончился. Настал новый период, период острых
конфликтов, стычек, столкновений. Жизнь будет бурлить, кризисы будут
чередоваться. Солдаты и рабочие молчать не будут. Даже против закрытия “Окопной
Правды” 20 полков заявили свой протест. Тем, что втолкнули в правительство новых
министров, еще не разрешили кризиса. Рабочий класс не обескровлен. Рабочий класс
оказался благоразумнее, чем о нем думали противники: когда он понял, что Советы
изменили, он не дал боя 4 и 5 июля. Аграрная же революция еще только
разворачивается.
Предстоящие битвы мы должны встретить достойно и организованно.
Основными нашими задачами должны быть:
1) призыв рабочих, солдат и крестьян к выдержке, стойкости и организованности;
2) возобновление, укрепление и расширение наших организаций;
3) не пренебрегать легальными возможностями, ибо никакая контрреволюция не может
нас серьезно загнать в подполье.
Полоса необузданных разгромов прошла, наступает полоса “законных” преследований,
и мы должны захватывать и использовать всякую легальную возможность.
В связи с тем, что большевики остались изолированными, так как большинство ЦИК
Советов нам изменило, заключив союз с контрреволюцией, встает вопрос, как мы
должны относиться к Советам и их большинству, меньшевикам и эсерам? На заседании
Центрального исполнительного комитета Мартов бросил обвинение Гоцу и Дану, что
они принесли решения, уже принятые на собрании черносотенцев и кадетов. Процесс
преследования большевиков показал, что они остались без союзников. Весть об
аресте наших вождей и закрытии наших газет была встречена среди меньшевиков и
эсеров громом аплодисментов. Говорить после этого об единстве с меньшевиками и
эсерами, значит протягивать руку контрреволюции.
Я говорю это потому, что кое-где на заводах пытаются наладить союз меньшевиков и
эсеров с большевиками. Это замаскированная форма борьбы с революцией, потому что
союзом с оборонцами можно погубить революцию. Есть среди меньшевиков и эсеров
элементы, которые готовы бороться с контрреволюцией (у эсеров – камковцы [42], у
меньшевиков – мартовцы), и с ними мы готовы объединиться в едином революционном
фронте.
Впервые напечатано в 1923 г.
в журнале “Красная Летопись” № 7
3. ОТВЕТЫ НА ПОДАННЫЕ ЗАПИСКИ
16 июля
1) Записка Масловского: При будущих конфликтах, а возможно и вооруженных
выступлениях, в какой мере будет содействовать наша партия этому и выступит ли
она во главе вооруженного протеста?
Ответ Сталина: Надо предполагать, что выступления будут вооруженные, и надо быть
готовыми ко всему. Будущие конфликты будут более острые, и партия умывать рук не
должна. Салн от имени латышского района обвинял партию, что она не взяла на себя
руководство движением. Но это неверно, потому что партия как раз поставила себе
целью перевести движение на мирные рельсы. Нас можно упрекать, что мы не
стремились взять власть. Взять власть 3 и 4 июля мы могли, мы могли обязать
Центральный исполнительный комитет Советов санкционировать нашу власть. Но
вопрос в том, могли ли мы удержать власть? На нас поднялись бы фронт, провинция,
ряд местных Советов. Власть, не опирающаяся на провинцию, оказалась бы без
почвы. Взятием власти при таких условиях мы оскандалились бы.
2) Записка Иванова: Каково наше отношение к лозунгу “Власть Советам!”? Не пора
ли сказать: “диктатура пролетариата”?
Ответ Сталина: Когда кризис власти разрешается, то это значит, что известный
класс стал у власти, в данном случае буржуазия. Можем ли мы остаться при старом
лозунге “Вся власть Советам!”? Само собой нет. Передавать власть Советам,
которые на деле молчаливо идут рука об руку с буржуазией, значит работать на
врагов. Если мы победим, мы можем передать власть только рабочему классу,
поддержанному беднейшими слоями деревни. Мы должны выдвинуть другую, наиболее
целесообразную форму организации Советов рабочих и крестьянских депутатов. Форма
власти остается старой, но классовое содержание этого лозунга мы изменяем, мы
говорим языком классовой борьбы: вся власть в руки рабочих и беднейших крестьян,
которые поведут революционную политику.
3) Записка от неизвестного: Как нам нужно будет держаться, если ЦИК Советов
рабочих и солдатских депутатов заявит о подчинении меньшинства большинству?
Уйдем ли мы тогда из ЦИК Советов, или нет?
Ответ Сталина: Соответствующее постановление уже имеется. У большевистской
фракции было совещание, на котором выработан ответ в том духе, что мы, как члены
ЦИК Советов, подчиняемся всем решениям Центрального исполнительного комитета и
против них не выступаем, но, как члены партии, мы можем выступать
самостоятельно, не сомневаясь, что существование Советов не отменяет
самостоятельного существования партий. Завтра наш ответ будет объявлен на
заседании Центрального исполнительного комитета.
Впервые напечатано в 1923 г.
в журнале “Красная Летопись” № 7
4. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО
16 июля
Товарищи!
Для составления резолюции по вопросу об отношении к постановлению Центрального
исполнительного комитета Советов о большевиках была избрана комиссия, в которой
был и я. Она выработала резолюцию, которая гласит: мы, как члены ЦИК Советов,
подчиняемся большинству, но как члены большевистской партии можем выступать
самостоятельно и против постановлений ЦИК Советов.
Прохоров под диктатурой пролетариата понимает диктатуру нашей партии. Мы же
говорим о диктатуре класса, ведущего за собой беднейшие слои крестьянства.
Неточность в речах ораторов: что мы переживаем, реакцию или контрреволюцию. Во
время революций реакций не бывает. Когда у власти сменяются классы, это не
реакция, а революция или контрреволюция.
Что касается четвертого фактора, вызвавшего кризис власти, о котором упоминал
Харитонов, фактора международного, то только война и связанные с войной вопросы
внешней политики имели отношение к кризису нашей власти. В своем докладе я
отводил войне, как фактору, вызвавшему кризис власти, главное значение.
Что касается мелкой буржуазии, то она не представляет уже собой нечто целое, в
ней идет быстрое расслоение (Совет крестьянских депутатов Петроградского
гарнизона, идущий вразрез с Исполнительным комитетом крестьянского съезда). В
деревне происходит борьба, и параллельно с существующими Советами крестьянских
депутатов создаются новые, самочинные. На поддержку этих, поднимающихся кверху
беднейших слоев крестьянства, мы и рассчитываем. По своему экономическому
положению только они могут идти с нами. Те слои крестьян, которые посадили в
Исполнительный комитет крестьянского съезда таких жаждущих крови пролетариата
людей, как Авксентьев, за нами не пойдут и к нам не колебнутся. Я наблюдал, как
эти люди аплодировали, когда Церетели объявил приказ об аресте тов. Ленина.
Товарищи, говорящие о том, что диктатура пролетариата невозможна потому, что
пролетариат составляет меньшинство населения, понимают силу большинства
механически. Ведь и Советы представляют собой только 20 миллионов организованных
ими людей, но благодаря своей организованности ведут за собой все население. За
организованной силой, могущей порвать путы экономической разрухи, пойдет все
население.
Тов. Володарский толкует резолюцию, принятую конференцией, иначе, чем я, но
какова его точка зрения, трудно понять.
Товарищи спрашивают, можем ли мы изменить наш лозунг? Наш лозунг о власти
Советов был рассчитан на мирный период развития революции, который мы изжили. Не
надо забывать того факта, что теперь одним из условий перехода власти является
победа над контрреволюцией путем восстания. Когда мы выдвигали наш лозунг о
Советах, власть фактически была в руках Советов. Путем давления на Советы мы
могли влиять на изменения в составе правительства. Теперь власть в руках
Временного правительства. Рассчитывать на мирный переход власти в руки рабочего
класса путем давления на Советы мы не можем. Как марксисты, мы должны сказать:
дело не в учреждениях, а в том, политику какого класса проводит это учреждение.
Мы, безусловно, за те Советы, где наше большинство. И такие Советы мы
постараемся создать. Передавать же власть Советам, заключающим союз с
контрреволюцией, мы не можем.
Обобщая все вышеуказанное, можно сказать: мирный путь развития движения
кончился, так как движение вступило на путь социалистической революции. Мелкая
буржуазия, кроме беднейших слоев крестьянства, поддерживает сейчас
контрреволюцию. Поэтому лозунг: “Вся власть Советам!” для данного момента
устарел.
Впервые напечатано в 1923 г.
в журнале “Красная Летопись” № 7
16-20 de julio de 1917 36
1. Informe del Comité Central sobre los acontecimientos de julio, 16 de julio. Camaradas: Se acusa a nuestro Partido, y sobre todo a su Comité Central, de haber provocado y organizado la acción del 3 y del 4 de julio, con el fin de obligar al Comité Ejecutivo Central de los Soviets a tomar el Poder, y si no lo hacía, de tomarlo nosotros mismos. Ante todo, debo refutar esas acusaciones. El 3 de julio dos representantes del regimiento de ametralladoras irrumpieron en la Conferencia de los bolcheviques y anunciaron que el 1er regimiento de ametralladoras se disponía a echarse a la calle. Como recordaréis, dijimos a los delegados que los miembros del Partido no podían ir contra las decisiones de éste. Recordaréis también que los representantes del regimiento protestaron y dijeron que preferían salir del Partido a ir en contra de la decisión de su regimiento. El Comité Central de nuestro Partido estimaba que, en la situación creada, una acción de los obreros y de los soldados de Petrogrado no era conveniente. El Comité Central no la consideraba conveniente, porque estaba claro que la ofensiva desencadenada en el frente a iniciativa del gobierno era una aventura; que los soldados, no sabiendo por qué objetivos se les obligaba a atacar, no irían a la ofensiva y que, en caso de una acción nuestra en Petrogrado, los enemigos de la revolución podrían achacarnos la culpa del fracaso de la ofensiva en el frente. Nosotros queríamos que la responsabilidad del fracaso recayese sobre los verdaderos culpables de esa aventura. Pero el movimiento comenzó. Los ametralladores habían enviado delegados a las fábricas. A eso de las seis, nos vimos ante el hecho de que enormes masas de obreros y de soldados habían salido a la calle. Alrededor de las cinco, en la reunión del Comité Ejecutivo Central de los Soviets, declaré oficialmente, en nombre del Comité Central del Partido y de la Conferencia, que habíamos decidido no salir a la calle. Acusarnos, después de esto, de haber organizado la manifestación, es una mentira digna de cínicos calumniadores. La manifestación había comenzado. ¿Tenía el Partido derecho a lavarse las manos y a inhibirse? Ante la posibilidad de complicaciones aún más graves, no teníamos derecho a lavarnos las manos; como Partido del proletariado, debíamos intervenir en la manifestación y darle un carácter pacífico y organizado, sin plantearnos el objetivo de tomar el Poder por las armas. Os recordaré hechos análogos de la historia de nuestro movimiento obrero. El 9 de enero de 1905, cuando Gapón llevaba a las masas al palacio del zar, el Partido no se negó a marchar con las masas, aunque veía claro que éstas iban el diablo sabía adónde. Ahora que el movimiento no marchaba bajo las consignas de Gapón, sino bajo nuestras consignas, teníamos todavía menos derecho a inhibirnos. Debíamos intervenir como un regulador, como un partido de contención a fin de proteger al movimiento contra posibles complicaciones. Los mencheviques y los eseristas pretenden dirigir el movimiento obrero, pero no parecen personas capaces de dirigir a la clase obrera. Sus ataques contra los bolcheviques los denuncian como a gentes que no comprenden en absoluto los deberes de un partido de la clase obrera. Hablan de la última acción de los obreros como gente que ha roto con la clase obrera. Aquella noche, el Comité Central de nuestro Partido, el Comité de Petersburgo y la Organización Militar resolvieron intervenir en el movimiento espontáneo de los soldados y de los obreros. Los mencheviques y los eseristas, al ver que nos seguían más de 400.000 soldados y obreros, al ver que perdían terreno, declararon que la manifestación de los obreros y de los soldados era una acción contra los Soviets. Yo afirmo que el 4 de julio por la tarde, al acusar a los bolcheviques de traidores a la revolución, los mencheviques y los eseristas traicionaron la revolución, rompieron el frente único revolucionario y concertaron una alianza con las fuerzas contrarrevolucionarias. Al asestar sus golpes contra los bolcheviques, golpeaban a la revolución. El 5 de julio, los mencheviques y los eseristas declararon el estado de guerra, organizaron un Estado Mayor y pusieron todos los asuntos en manos de la camarilla militar. Nosotros, que luchábamos por transferir todo el Poder a los Soviets, nos encontramos, de esa manera, en la posición de enemigos armados de los Soviets. Se creó una situación en la que las tropas de los bolcheviques podían verse frente a las tropas de los Soviets. Aceptar la batalla en tales circunstancias hubiera sido una locura por nuestra parte. Nosotros decíamos a los dirigentes de los Soviets: los demócratas constitucionalistas han dimitido; formad bloque con los obreros y que el Poder responda de su gestión
Conferencia urgente de la organización de Petrogrado del P.O.S.D.R. (Bolchevique)
ante los Soviets. Pero ellos dieron un paso pérfido y dispusieron para actuar contra nosotros a los cosacos, a los cadetes, a los maleantes y algunos regimientos del frente, haciéndoles creer la mentira de que los bolcheviques iban contra los Soviets. Es de por sí evidente que, en tales condiciones, no podíamos aceptar la batalla a que nos empujaban los mencheviques y los eseristas. Decidimos replegarnos. El 5 de julio negociamos con el Comité Ejecutivo Central de los Soviets, representado por Líber. Líber puso la condición de que nosotros, es decir, los bolcheviques, debíamos retirar los automóviles blindados del Palacio de Kshesínskaiay que los marinos debían abandonar la fortaleza de Pedro y Pablo para reintegrarse a Cronstadt. Accedimos, a condición de que el Comité Ejecutivo Central de los Soviets protegiese a las organizaciones de nuestro Partido contra posibles asaltos. Líber nos aseguró, en nombre del Comité Ejecutivo Central, que nuestras condiciones serían satisfechas y que el Palacio de Kshesínskaia quedaría a nuestra disposición, en tanto no se nos proporcionase con carácter definitivo otro local. Nosotros cumplimos nuestras promesas. Retiramos los automóviles blindados, y los marinos de Cronstadt accedieron a regresar a su base, pero con las armas. En cambio, el Comité Ejecutivo Central de los Soviets no cumplió ni una sola de sus promesas. El 6 de julio, Kuzmín, el representante militar de los eseristas, nos conminó por teléfono a que en el plazo de cuarenta y cinco minutos evacuásemos el Palacio de Ksbesínskaia y la fortaleza de Pedro y Pablo; en caso contrario, amenazaba con lanzar sobre nosotros las fuerzas armadas. El Comité Central de nuestro Partido resolvió evitar por todos los medios la efusión de sangre. El Comité Central me delegó a la fortaleza de Pedro y Pablo, donde conseguí persuadir a los marinos de la guarnición para que no aceptasen combate, ya que la situación había tomado tal giro que podíamos vemos enfrentados a los Soviets. En mi calidad de representante del Comité Ejecutivo Central de los Soviets, fui, con el menchevique Bogdánov, a ver a Kuzmín. Este lo tenía todo dispuesto para el combate: artillería, caballería, infantería. Tratamos de convencerle de que no recurriera a las armas. Kuzmín se quejó de que “los paisanos le estorban siempre con su ingerencia”, y de mala gana accedió a obedecer al Comité Ejecutivo Central de los Soviets. Para mí está claro que los militares eseristas querían un derramamiento de sangre para dar una “lección” a los obreros, a los soldados y a los marinos. Nosotros les impedimos realizar su pérfido plan. Mientras tanto, la contrarrevolución se había lanzado a la ofensiva: asaltó y destrucción de la redacción de “Pravda” y de la imprenta “Trud”, palizas y asesinatos de nuestros camaradas, suspensión de nuestros periódicos, etc. A la cabeza de la contrarrevolución está el Comité Central del partido demócrata-constitucionalista y, tras él, el Estado Mayor y altos oficiales del ejército, es decir, representantes de esa misma burguesía que quiere hacer la guerra porque se lucra con ella. La contrarrevolución fortalecíase día tras día. Cada vez que nos dirigíamos al Comité Ejecutivo Central de los Soviets pidiendo explicaciones, nos convencíamos de que era incapaz de prevenir los excesos, de que el Poder no estaba en sus manos, sino en las de la camarilla militar y demócrata- constitucionalista, la cual daba el tono a las fuerzas contrarrevolucionarias. Los ministros caen como si fueran peleles. Se quiere suplantar el Comité Ejecutivo Central de los Soviets por una conferencia extraordinaria convocada en Moscú37, en la que, entre centenares de representantes manifiestos de la burguesía, los 280 miembros del Comité Ejecutivo Central se ahogarían como moscas en leche. El Comité Ejecutivo Central, asustado por el desarrollo del bolchevismo, concierta una vergonzosa alianza con los contrarrevolucionarios, satisfaciendo sus demandas: entrega de los bolcheviques, detención de los delegados del Báltico38 y desarme de los soldados y de los obreros revolucionarios. Todo esto se arregla con suma sencillez: valiéndose de los tiros de los provocadores, la camarilla defensista urde el pretexto para el desarme y procede a él. Este es, por ejemplo, el caso ocurrido a los obreros de Sestrorietsk39, que no tomaron parte en la acción. El primer indicio de toda contrarrevolución es el desarme de los obreros y de los soldados revolucionarios. Aquí esta negra labor contrarrevolucionaria ha sido hecha con las manos de Tsereteli y de los otros “ministros socialistas” miembros del Comité Ejecutivo Central de los Soviets. En eso radica todo el peligro. El “gobierno de salvación de la revolución” “consolida” la revolución estrangulándola. Nuestra tarea es reunir fuerzas, robustecer las organizaciones existentes e impedir que las masas se lancen a acciones prematuras. A la contrarrevolución le conviene provocarnos ahora a un combate, pero nosotros no debemos dejarnos llevar de la provocación, nosotros debemos dar prueba de la máxima serenidad revolucionaria. Esa es la línea táctica general del Comité Central de nuestro Partido. En cuanto a la infame calumnia de que nuestros jefes están vendidos al oro alemán, el Comité Central del Partido mantiene la siguiente posición. Acusaciones calumniosas de traición se han hecho contra los jefes revolucionarios del proletariado en todos los países burgueses: en Alemania, contra Liebknecht; en Rusia, contra Lenin. Al Comité Central del Partido no le asombra que los burgueses rusos recurran a este probado método de lucha contra los “elementos indeseables”. Es necesario que los
obreros declaren abiertamente que consideran irreprochables a sus jefes, que se solidarizan con ellos y se consideran partícipes de su obra. Los propios obreros se han dirigido al Comité de Petersburgo pidiendo un proyecto de protesta contra la campaña calumniosa que se lleva contra nuestros jefes. El Comité de Petersburgo ha elaborado ese proyecto, que será cubierto de firmas de obreros. Nuestros adversarios, los mencheviques y los eseristas, se han olvidado de que los acontecimientos no son suscitados por individuos aislados, sino por las fuerzas subterráneas de la revolución, y de esta manera han adoptado el punto de vista de la Ojrana. Sabéis que “Pravda” ha sido suspendida el 6 de julio y que la imprenta “Trud” ha sido clausurada. El servicio de contraespionaje responde que, con toda probabilidad, la clausura será levantada cuando termine la instrucción. Mientras permanezcan inactivos, tendremos que pagar cerca de 30.000 rublos a los cajistas y empleados de “Pravda” y de la imprenta. Después de los acontecimientos de julio y de lo que ha ocurrido a partir de entonces, no podemos seguir considerando socialistas a los eseristas y a los mencheviques. Ahora los obreros los llaman social-carceleros. Hablar de unidad con los social-carceleros, después de todo lo ocurrido, sería un crimen. Debemos lanzar otra consigna: unidad con su ala izquierda, con los internacionalistas que conserven aún cierta dosis de honor revolucionario y estén dispuestos a combatir a la contrarrevolución. Esa es la línea del Comité Central del Partido.
2. Informe acerca del momento actual, 16 de julio. Camaradas: Un rasgo característico del momento actuar es la crisis de Poder. En torno a esta cuestión se agrupan otras de menor importancia. La crisis se debe a la inestabilidad del Poder: ha llegado un momento en que sus órdenes o hacen reír o son acogidas con indiferencia, y nadie quiere cumplirlas. La desconfianza en el Poder penetra en lo más profundo de la población. El Poder se tambalea. Ahí radica la causa de la crisis. Esta es la tercera crisis de Poder a que asistimos. La primera fue la crisis del Poder zarista, el cual ya no existe. La segunda fue la del primer Gobierno Provisional, que tuvo por resultado la salida de Miliukov y de Guchkov del gobierno. La tercera crisis es la del gobierno de coalición, en la que la inestabilidad del Poder ha alcanzado su punto culminante. Los ministros socialistas entregan sus carteras a Kerenski, y la burguesía niega a éste su confianza. Se ha formado un gabinete que al día siguiente se ha visto en la misma situación de inestabilidad. Como marxistas, no debemos considerar la crisis de Poder sólo desde un punto de vista formal. Debemos considerarla, ante todo, desde un punto de vista de clase. La crisis de Poder es una intensa y abierta lucha de las clases por el Poder. A consecuencia de la primera crisis, el Poder de los terratenientes cedió su puesto al Poder de la burguesía, apoyado por los Soviets, que “representan” los intereses del proletariado y de la pequeña burguesía. A consecuencia de la segunda crisis, llegose a un acuerdo entre la gran burguesía y la pequeña: el gobierno de coalición. Tanto en la primera crisis como en la segunda, las autoridades combatían las acciones revolucionarias de los obreros (27 de febrero y 20-21 de abril). La segunda crisis se resolvió “a favor” de los Soviets, dando entrada en el gobierno burgués a “socialistas” de los Soviets. En la tercera crisis, los soldados y los obreros plantearon abiertamente que los trabajadores -la democracia pequeñoburguesa y proletaria- debían tomar el Poder y hacer que los elementos capitalistas saliesen del gobierno. ¿Cuál es la causa de la tercera crisis? Ahora se echa toda la “culpa” a los bolcheviques. La acción del 3 y del 4 de julio se presenta como un factor que ha agravado la crisis. Carlos Marx decía ya que cada paso adelante de la revolución provoca como réplica un paso atrás de la contrarrevolución. Considerando la acción del 3 y del 4 de julio como un paso revolucionario, los bolcheviques aceptan el honor -que les atribuyen los socialistas renegados- de ser los pioneros del avance. Pero esta crisis de Poder no se ha solucionado en favor de los obreros. ¿Quién tiene la culpa de ello? Si los mencheviques y los eseristas hubiesen apoyado a los obreros y a los bolcheviques, la contrarrevolución habría sido vencida. Pero ellos empezaron a combatir a los bolcheviques, rompieron el frente único de la revolución, y la crisis transcurre ahora en condiciones desfavorables, no sólo para los bolcheviques, sino también para ellos, para los eseristas y los mencheviques. Ese fue el primer factor que agravó la crisis. El segundo factor fue la salida de los demócratas constitucionalistas del gobierno. Los demócratas constitucionalistas se olieron que las cosas tenían a empeorar, que la crisis económica se iba extendiendo y que el dinero era poco; por ello decidieron escurrir el bulto. Su salida era la continuación del boicot de Konoválov. Al darse cuenta de la inestabilidad del gobierno, los demócratas constitucionalistas fueron los primeros en abandonarlo. El tercer factor que reveló y agravó la crisis de Poder fue la derrota de nuestras tropas en el frente. La cuestión de la guerra es hoy la fundamental, y en torno a ella giran todas las demás cuestiones de la vida interior y exterior del país. Y en esta cuestión básica ha fracasado el gobierno. Desde el comienzo mismo veíase claro que la ofensiva en el frente era una aventura. Circulan rumores de que centenares de
Conferencia urgente de la organización de Petrogrado del P.O.S.D.R. (Bolchevique)
miles de hombres han sido hechos prisioneros por el enemigo, de que los soldados huyen a la desbandada. Atribuir el “desbarajuste” en el frente sólo a la propaganda de los bolcheviques, es exagerar la influencia de éstos. Ningún partido puede con semejante carga. ¿Cómo explicar que nuestro Partido, con unos 200.000 afiliados, haya logrado “descomponer” el ejército, y que el Comité Ejecutivo Central de los Soviets, que agrupa a 20.000.000 de ciudadanos, no haya podido mantener al ejército bajo su influencia? El hecho es que los soldados no quieren combatir, porque no saben en nombre de qué luchan; están cansados, les preocupa el problema del reparto de la tierra, etc., etc. Esperar que en tales condiciones se pueda llevar a los soldados a la guerra, es esperar un milagro. El Comité Ejecutivo Central de los Soviets podía realizar en el ejército una propaganda mucho más intensa que la nuestra, y la realizó, pero, a pesar de ello, la gran fuerza espontánea de la lucha contra la guerra ha sido más poderosa. La culpa no la tenemos nosotros, la “culpable” es la revolución, que ha dado a cada ciudadano el derecho de exigir que se responda a la pregunta: ¿por qué se hace la guerra? Así, pues, tres son los factores que han motivado la crisis de Poder: 1) el descontento de los obreros y de los soldados con el gobierno, cuya política estimaban demasiado derechista; 2) el descontento de la burguesía con el gobierno, cuya política consideraba demasiado izquierdista, y 3) los fracasos en el frente. Esas son las fuerzas externas que han motivado la crisis de Poder. Pero el fondo de todo ello, la fuerza subterránea que ha llevado a la crisis, es el desbarajuste económico del país, causado por la guerra. Sobre esta base, y sólo sobre ella, han surgido los tres factores que han hecho vacilar el Poder del gobierno de coalición. Si la crisis es una lucha de clases por el Poder, nosotros, como marxistas, debemos preguntarnos: ¿qué clase está subiendo ahora al Poder? Los hechos dicen que es la clase obrera la que está subiendo al Poder. Evidentemente, la clase de la burguesía no le dejará subir al Poder sin lucha. La pequeña burguesía, que constituye la mayoría de la población de Rusia, vacila, uniéndose unas veces con nosotros y otras con los demócratas constitucionalistas, dejando caer así la última pesa en el platillo de la balanza. Este es el contenido de clase de la crisis de Poder que atravesamos. ¿Quién sale derrotado y quién vencedor en esta crisis? Es evidente que en este caso el Poder lo está asumiendo la burguesía, representada por los demócratas constitucionalistas. Por un breve instante, cuando los demócratas constitucionalistas salieron del gobierno, el Poder estuvo en manos del Comité Ejecutivo Central de los Soviets, pero éste renunció a él; encargando a los miembros del gobierno que formasen un gabinete. Ahora el Comité Ejecutivo Central es un apéndice del gobierno, y el gabinete, un carrusel; el único que ha quedado es Kerenski. Alguien dicta su voluntad, que deben cumplir tanto los ministros como el Comité Ejecutivo Central de los Soviets. Evidentemente, esa voluntad es la de la burguesía organizada, en primer lugar la de los demócratas constitucionalistas. La burguesía dicta sus condiciones: exige que el Poder esté en manos de “hombres de negocios”, y no de representantes de los partidos; exige que se retire el programa agrario de Chernov, que se modifique la declaración del gobierno del 8 de julio40 y que los bolcheviques sean eliminados de todos los organismos del Poder. El Comité Ejecutivo Central retrocede ante la burguesía y acepta sus condiciones. ¿Cómo ha podido ocurrir que la burguesía, ayer todavía en retirada, dé hoy órdenes al Comité Ejecutivo Central de los Soviets? La explicación es que, después de la derrota en el frente, el gobierno ha perdido prestigio entre los banqueros del extranjero. Según ciertos datos, dignos de la mayor atención, en eso andan las manos del embajador inglés Buchanan y de los banqueros, que niegan créditos al gobierno si no abandona sus intentos “socialistas”. Esa es la primera causa. La segunda causa consiste en que el frente de la burguesía está mejor organizado que el de la revolución. Cuando los mencheviques y los eseristas se unieron con la burguesía y empezaron a atacar a los bolcheviques, la contrarrevolución comprendió que el frente único de la revolución había sido roto. Organizada en camarillas militares e imperialistas financieras, encabezada por el Comité Central del partido demócrata constitucionalista, la contrarrevolución presentó a los defensistas varias demandas. Los mencheviques y los eseristas, temblando por su Poder, se apresuraban a cumplir las exigencias de la contrarrevolución. Esa es la situación en que se produjo la victoria de la contrarrevolución. Es evidente que en este momento la contrarrevolución ha vencido a los bolcheviques porque éstos, traicionados por los mencheviques y los eseristas, se han visto aislados. Es asimismo evidente que llegará un momento favorable para nosotros, en el que podremos dar la batalla decisiva a la burguesía. Existen dos centros de la contrarrevolución. Uno es el partido de la burguesía organizada, el partido demócrata constitucionalista, que se escuda en los Soviets defensistas. Su organismo ejecutivo es el Estado Mayor, encabezado por prominentes generales, que tienen en sus manos todos los hilos de la oficialidad. El otro centro es la camarilla imperialista financiera, vinculada a Inglaterra y a Francia, que tiene en sus manos todos los hilos del crédito. No es casual que Efrémov, miembro de la
comisión interparlamentaria que controla los créditos, forme hoy parte del gobierno. Los hechos enumerados han hecho posible la victoria de la contrarrevolución sobre la revolución. ¿Cuáles son las perspectivas? Mientras la guerra continúe, y va a continuar; mientras el desbarajuste en la industria no sea superado, y no lo será, pues no puede remediarse con represiones contra los soldados y los obreros, y las clases gobernantes no pueden tomar medidas heroicas; mientras los campesinos no reciban la tierra, y no la recibirán, porque incluso Chernov, con su moderado programa, ha resultado ser indeseable como miembro del gobierno; mientras todo eso ocurra, las crisis serán inevitables, las masas se echarán a la calle una y otra vez y se librarán empeñadas batallas. El período pacífico del desarrollo de la revolución ha terminado. Ha empezado un nuevo período, un período de agudos conflictos, choques y colisiones. La vida bullirá y las crisis irán sucediéndose. Los soldados y los obreros no callarán. Hasta contra la suspensión de “Okópnaia Pravda” han expresado su protesta veinte regimientos. El hecho de que hayan metido en el gobierno a nuevos ministros no ha resuelto la crisis. La clase obrera no ha quedado desangrada. La clase obrera ha resultado ser más sensata de lo que suponían sus enemigos. Cuando comprendió que los Soviets le habían hecho traición, no aceptó la batalla el 4 y el 5 de julio. Y el desarrollo de la revolución agraria acaba de empezar. Debemos hacer frente a las futuras batallas como es debido y con una buena organización. Nuestras tareas principales deben ser: 1) llamar a los obreros, a los soldados y a los campesinos a tener serenidad, firmeza y organización; 2) hacer revivir, robustecer y ampliar nuestras organizaciones; 3) no menospreciar las posibilidades legales, pues ninguna contrarrevolución puede llevarnos realmente a la clandestinidad. El período de los asaltos desenfrenados ha pasado; llega una fase de persecuciones “legales”, y nosotros debemos recurrir a todas las posibilidades legales, debemos aprovecharlas. Como los bolcheviques han quedado aislados, pues la mayoría del Comité Ejecutivo Central de los Soviets nos ha hecho traición al concertar una alianza con las fuerzas contrarrevolucionarias, se plantea la cuestión de cuál debe ser nuestra actitud respecto a los Soviets y a su mayoría, los mencheviques y los eseristas. En la reunión del Comité Ejecutivo Central, Mártov acusó a Gots y a Dan de proponer acuerdos tomados ya en una reunión de los cien-negristas y los demócratas constitucionalistas. La persecución de los bolcheviques ha demostrado que éstos no tienen ya aliados. La noticia de la detención de nuestros dirigentes y de la suspensión de nuestros periódicos fue acogida por los mencheviques y los eseristas con nutridos aplausos. Hablar después de eso de unidad con los mencheviques y los eseristas significa tender la mano a la contrarrevolución. Digo esto porque en algunas fábricas se hacen intentos de establecer una alianza de los mencheviques y los eseristas con los bolcheviques. Esta es una forma enmascarada de combatir la revolución, porque una alianza con los defensistas puede llevarla a la muerte. Entre los mencheviques y los eseristas hay elementos dispuestos a luchar con la contrarrevolución (los kamkovistas41, entre los eseristas, y los partidarios de Mártov, entre los mencheviques), y con ellos estamos dispuestos a formar un frente único revolucionario.
3. Respuestas a las preguntas por escrito, 16 de julio. 1) Pregunta de Maslovski: En los futuros conflictos y, posiblemente, acciones armadas, ¿en qué medida contribuirá a ello nuestro Partido?, ¿encabezaría el Partido la protesta armada? Respuesta de Stalin: Es de suponer que habrá acciones armadas y hay que estar preparados para todo. Los conflictos venideros serán más agudos, y el Partido no deberá lavarse las manos. Saln, hablando en nombre del distrito letón, ha acusado al Partido de no haber asumido la dirección del movimiento. Pero eso no es cierto, ya que el Partido se propuso precisamente llevar el movimiento a un cauce pacífico. Se nos puede reprochar no haber tratado de tomar el Poder. El 3 y el 4 de julio podíamos haber tomado el Poder, podíamos haber obligado al Comité Ejecutivo Central de los Soviets a sancionar la toma del Poder por nosotros. Pero la cuestión es la siguiente: ¿hubiéramos conseguido mantenemos en el Poder? El frente las provincias y varios Soviets locales se habrían levantado contra nosotros. Un Poder sin el apoyo de las provincias hubiera carecido de base. Tomando el Poder en tales condiciones, nosotros habríamos fracasado escandalosamente. 2) Pregunta de Ivanov: ¿Cuál es nuestra actitud hacia la consigna “¡El Poder a los Soviets!”? ¿No es hora ya de decir: “dictadura del proletariado”? Respuesta de Stalin: Cuando se resuelve una crisis de Poder, significa que ha subido a éste una determinada clase, en el caso presente, la burguesía. ¿Podemos seguir aferrados a la vieja consigna “¡Todo el Poder a los Soviets!”? Está claro que no. Entregar el Poder a los Soviets, que, de hecho, van tácitamente del brazo con la burguesía sería trabajar para el enemigo. Si vencemos, sólo podremos entregar el Poder a la clase obrera, apoyada por las capas pobres del campo. Debemos proponer otra forma, una forma más conveniente de organización de los Soviets de Diputados Obreros y Campesinos. La forma de Poder sigue siendo la de antes, pero cambiamos el contenido de clase de la consigna y decimos en el lenguaje de la lucha de clases: todo el Poder a los obreros y a los campesinos pobres, que
Conferencia urgente de la organización de Petrogrado del P.O.S.D.R. (Bolchevique)
aplicarán una política revolucionaria. 3) Pregunta anónima: ¿Qué debemos hacer si el Comité Ejecutivo Central de los Soviéts de Diputados Obreros y Soldados declara que la minoría debe someterse a la mayoría? ¿Nos retiraremos en ese caso del Comité Ejecutivo Central de los Soviets o no? Respuesta de Stalin: Ya existe una decisión a ese propósito. La minoría bolchevique ha tenido una reunión en la que se elaboró una respuesta en el sentido de que, como miembros del Comité Ejecutivo Central de los Soviets, acatamos todas sus decisiones y no actuamos contra ellas, pero, como miembros de un partido, podemos actuar independientemente, pues, sin duda alguna, la existencia de los Soviets no anula la existencia independiente de los partidos. Mañana haremos pública nuestra respuesta en la reunión del Comité Ejecutivo Central.
4. Resumen de la discusión, 16 de julio. Camaradas: A fin de preparar una resolución sobre nuestra actitud respecto al acuerdo del Comité Ejecutivo Central de los Soviets acerca de los bolcheviques, fue elegida una comisión, en la que yo he participado. Hemos redactado una resolución que dice: como miembros del Comité Ejecutivo Central de los Soviets, nos sometemos a la mayoría, pero, como miembros del Partido Bolchevique, podemos actuar independientemente, incluso en contra de las decisiones del Comité Ejecutivo Central de los Soviets. Por dictadura del proletariado, Prójorov entiende la dictadura de nuestro Partido. Pero nosotros hablamos de la dictadura de la clase que lleva tras de sí a las capas pobres del campesinado. Inexactitudes en algunas de las intervenciones: ¿qué tenemos hoy, reacción o contrarrevolución? Durante las revoluciones, no hay reacción. Cuando una clase sustituye a otra en el Poder, eso no es reacción, sino revolución o contrarrevolución. Por lo que se refiere al cuarto factor de la crisis de Poder, al que se ha referido Jaritónov, el factor internacional, sólo la guerra y las cuestiones de la política exterior a ella vinculadas guardan relación con la crisis de Poder en nuestro país. En mi informe he atribuido la importancia primordial a la guerra entre los factores de la crisis de Poder. Por lo que se refiere a la pequeña burguesía, ésta ya no constituye un todo único, pues en ella se produce una rápida diferenciación (el Soviet de Diputados Campesinos de la guarnición de Petrogrado, que está en contra del Comité Ejecutivo del Congreso Campesino). En el campo se desarrolla la lucha, y paralelamente a los Soviets de Diputados Campesinos ya existentes se organizan espontáneamente otros. Nosotros contamos precisamente con el apoyo de esas capas pobres del campesinado que se están levantando. Por su situación económica, sólo ellos pueden ir con nosotros. Las capas campesinas que han llevado al Comité Ejecutivo del Congreso Campesino a tipos como Avxéntiev, sedientos de sangre del proletariado, no nos seguirán y no se inclinarán hacia nosotros. Yo he visto cómo aplaudía esa gente, cuando Tsereteli hizo pública la orden de detención del camarada Lenin. Los camaradas que dicen que la dictadura del proletariado es imposible por ser el proletariado una minoría de la población, comprenden de un modo mecánico la fuerza de la mayoría. También los Soviets no representan más que a veinte millones de personas por ellos organizadas, pero, gracias a su organización, llevan tras de sí a todo el pueblo. Todo el pueblo seguirá a una fuerza organizada capaz de romper los grilletes del desbarajuste económico. El camarada Volodarski interpreta la resolución tomada por la Conferencia de diferente manera que yo, pero es difícil comprender cuál es su punto de vista. Los camaradas preguntan si podemos cambiar nuestra consigna. Nuestra consigna acerca del Poder de los Soviets correspondía al período pacífico del desarrollo de la revolución, período ya pasado. No debemos olvidar que una de las condiciones para la transferencia del Poder es hoy la victoria sobre la contrarrevolución mediante un alzamiento. Cuando proclamamos nuestra consigna acerca de los Soviets, el Poder estaba, de hecho, en sus manos. Presionando a los Soviets, podíamos influir en los cambios en la composición del gobierno. Ahora el Poder se encuentra en manos del Gobierno Provisional. No podemos confiar en que mediante la presión sobre los Soviets el Poder pase pacíficamente a manos de la clase obrera. Como marxistas, debemos decir: lo importante no son las instituciones, sino la política de clase que aplican esas instituciones. Nosotros estamos, sin duda alguna, en favor de unos Soviets en los que tengamos la mayoría. Y trataremos de crear tales Soviets. Pero no podemos entregar el Poder a unos Soviets que conciertan una alianza con la contrarrevolución. Resumiendo, puede decirse que el camino de desarrollo pacífico del movimiento ha concluido, pues el movimiento ha emprendido el camino de la revolución socialista. La pequeña burguesía, a excepción de las capas pobres del campesinado, apoya ahora a la contrarrevolución. Por eso, en el momento actual, la consigna “¡Todo el Poder a los Soviets!” resulta anticuada.
Publicado por primera vez en 1923, en el núm. 7 de la revista “Krásnaia Liélopis”.