THE BREAK WITH THE CADETS
О разрыве с кадетами
A propósito de la ruptura con los demócratas constitucionalistas
The Kornilov revolt had not only a bad side; like everything in life it also had a good side. The Kornilov revolt was an attempt on the very life of the revolution. That is unquestionable. But in attempting to kill the revolution and stirring all the forces of society into motion, it thereby, on the one hand, gave a spur to the revolution, stimulated it to greater activity and organization, and, on the other, revealed the true nature of the classes and parties, tore the mask from their faces and gave us a glimpse of their true countenances. We owe it to the Kornilov revolt that the almost defunct Soviets in the rear and the Committees at the front instantaneously sprang to life again and became active.
We owe it to the Kornilov revolt that everybody is now talking about the counter-revolutionary nature of the Cadets, not excluding those who only yesterday were “convulsively” seeking agreement with them. It is a fact that, “after all that has happened,” even the Socialist-Revolutionaries and Mensheviks no longer consider coalition with the Cadets permissible.
It is a fact that even the five-man “Directory” set up by Kerensky had to dispense with official representatives of the Cadets.
One would think that breaking with the Cadets had become a commandment with the “democratic” parties. That has been the good side of the Kornilov revolt.
But what does breaking with the Cadets imply? Let us assume that the Socialist-Revolutionaries and Mensheviks have broken “finally” with the Cadets, as members of a definite party. But does that mean that they have broken with the policy of the Cadets, as representatives of the imperialist bourgeoisie? No, it does not.
Let us assume that at the Democratic Conference which is to open on September 12 the defencists form a new government without the Cadets and that Kerensky submits to the decision. Will that mean that they will have broken with the policy of the Cadets, as representatives of the imperialist bourgeoisie? No, it will not.
The French imperialist republic provides numerous examples of how the representatives of capital, while remaining out of the cabinet themselves, “admit” petty-bourgeois “Socialists” to it, so that they themselves might operate behind the scene and through the hand of others, and plunder the country without let or hindrance. We know from history how the financial bosses of France, by appointing “Socialists” (Briand! Viviani!) to the head of cabinets, while themselves hiding behind their backs, have successfully carried out the policy of their class.
It is quite possible to conceive the existence in Russia, too, of a non-Cadet cabinet which would consider it necessary to pursue a Cadet policy as the only possible one, owing, say, to the pressure of Allied capital, of which Russia is becoming a tributary, or to other circumstances. Needless to say, if the worst came to the worst, the Cadets would not object to such a government; for, after all, does it make any difference who carries out the Cadet policy, so long as it is carried out? Obviously, what matters is not the personal composition of the government, but its policy. Therefore, whoever wants to break with the Cadets really, and not only ostensibly, must first of all break with the policy of the Cadets.
But breaking with the policy of the Cadets means breaking with the landlords and handing over their land to the Peasant Committees, regardless of the fact that such a measure would be a severe blow to certain allpowerful banks. Breaking with the policy of the Cadets means breaking with the capitalists and establishing workers’ control over production and distribution, regardless of the fact that it would mean encroaching on capitalist profits. Breaking with the policy of the Cadets means breaking with the predatory war and the secret treaties, regardless of the fact that this measure would be a severe blow to the Allied imperialist cliques.
Are the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries capable of such a break with the Cadets? No, they are not. For if they were, they would cease to be defencists, that is, advocates of war at the front and of class peace in the rear.
That being the case, what does the incessant clamour of the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries about having broken with the Cadets amount to?
To a verbal break with the Cadets—nothing more!
The fact of the matter is that after the collapse of the Kornilov conspiracy and the exposure of the counter-revolutionary nature of Milyukov’s party, open agreement with that party has become extremely unpopular among the workers and soldiers: the Mensheviks and Socialist-Revolutionaries have only to enter into such an agreement and they will lose the last remnants of their former army in a twinkling. Therefore, instead of an open agreement they are compelled to resort to a masked one. Hence their clamour about having broken with the Cadets, which is intended to cover up the backstage agreement they have made with the Cadets. For appearance’s sake—down with the Cadets! Actually—alliance with the Cadets! For appearance’s sake—a government without the Cadets! Actually—a government for the Cadets, home and Allied, who dictate their will to “the powers that be.”
But it follows from this that Russia has entered a period of political development in which open agreement with the imperialist bourgeoisie is becoming a risky business. We are now in a period of governments of socialdefencist, non-Cadet composition, whose mission it is, nevertheless, to carry out the will of the imperialist bourgeoisie.
The “Directory” which appeared on the scene the other day was the first attempt to create such a government
It is to be anticipated that the conference appointed for September 12 will, if it does not end in a farce, attempt to create a similar, and presumably “more Left” government.
It is the duty of the advanced workers to tear the mask from these non-Cadet governments and expose their real Cadet nature to the masses.
Rabochy Put, No. 3,
September 6, 1917
Signed: K. St.
Корниловщина имеет не только отрицательную сторону. Она, как и всякое явление в
жизни, имеет и свою положительную сторону. Корниловщина покушалась на самую
жизнь революции. Это несомненно. Но, посягая на революцию и приведя в движение
все силы общества, она тем самым, с одной стороны, подстегнула революцию, –
толкнула ее к большей активности и организованности, с другой стороны – раскрыла
истинную природу классов и партий, сорвала с них маску, помогла разглядеть их
подлинную физиономию.
Корниловщине обязаны тем, что Советы в тылу и Комитеты на фронте, переставшие
было существовать, мигом ожили и развернули свою деятельность.
Корниловщине обязаны тем, что о контрреволюционности кадетов заговорили теперь
все, не исключая и тех, которые вчера еще “судорожно” добивались соглашения с
ними.
Это факт, что “после всего случившегося” даже эсеры и меньшевики не считают
больше допустимым коалицию с кадетами.
Это факт, что даже “директория” из пяти, составленная Керенским, должна была
обойтись без официальных представителей кадетов.
Можно подумать, что разрыв с кадетами стал заповедью “демократических” партий.
В этом положительная сторона корниловщины.
Но что значит порвать с кадетами?
Допустим, что эсеры и меньшевики “окончательно” порвали с кадетами, как с
членами известной партии. Значит ли это, что они порвали тем самым с политикой
кадетов, как представителей империалистической буржуазии?
Нет, не значит.
Допустим, что на предстоящем 12 сентября демократическом совещании оборонцы
создадут новую власть без кадетов, а Керенский подчинится такому решению. Значит
ли это, что они порвали тем самым с политикой кадетов, как представителей
империалистической буржуазии?
Нет, не значит.
Французская империалистическая республика дает массу примеров того, как
представители капитала, сами не входя в кабинет министров, “пускают” туда
мелкобуржуазных “социалистов” для того, чтобы, спрятавшись за кулисами и
действуя чужими руками, беспрепятственно грабить страну. Мы знаем из истории,
как финансовые тузы Франции, выдвигая во главе министерства “социалистов”
(Бриан! Вивиани!), а сами стоя за их спиной, с успехом проводили политику своего
класса.
Вполне возможно существование такого некадетского кабинета министров и в России,
который сочтет нужным проводить кадетскую политику, как единственно возможную, в
силу, скажем, давления союзного капитала, данницей которого становится Россия,
или в силу других обстоятельств.
Нечего и говорить, что на худой конец кадеты ничего не будут иметь против такого
кабинета министров, ибо не все ли равно, в конце концов, кто проводит кадетскую
политику: лишь бы она проводилась!
Очевидно, центр тяжести вопроса не в личном составе правительства, а в его политике.
Поэтому кто хочет действительно, а не для виду только, порвать с кадетами, тот
должен, прежде всего, порвать с политикой кадетов.
Но порвать с политикой кадетов – это значит порвать с помещиками и передать их
землю крестьянским Комитетам, не останавливаясь перед тем, что такая мера
нанесет тяжкий удар некоторым всесильным банкам.
Порвать с политикой кадетов – это значит порвать с капиталистами и поставить
рабочий контроль над производством и распределением, не останавливаясь перед
тем, что для этого придется посягнуть на прибыли капиталистов.
Порвать с политикой кадетов – это значит порвать с грабительской войной и
тайными договорами, не останавливаясь перед тем, что такая мера нанесет тяжкий
удар империалистическим кликам союзников.
Могут ли пойти меньшевики и эсеры на такой разрыв с кадетами?
Нет, не могут. Ибо они перестали бы тогда быть оборонцами, т.е. сторонниками
войны на фронте и классового мира в тылу.
К чему же сводится в таком случае непрекращающаяся шумиха меньшевиков и эсеров о разрыве с кадетами?
– К словесному разрыву с кадетами, и – только! Дело в том, что после провала
корниловского заговора, после разоблачения контрреволюционной природы партии
Милюкова, открытое соглашение с этой партией стало крайне непопулярным среди
рабочих и солдат: стоит меньшевикам и эсерам пойти на такое соглашение, и они
мигом растеряют последние остатки былой армии. Поэтому вместо открытого
соглашения им приходится идти на соглашение замаскированное. Отсюда шумиха о
разрыве с кадетами, прикрывающая закулисное соглашение с кадетами. Для виду
-долой кадетов! На деле – союз с кадетами! Для виду – правительство без кадетов!
На деле – правительство для кадетов, отечественных и союзных, диктующих свою
волю “власть имущим”.
Но из этого следует, что Россия вступила в ту полосу политического развития,
когда открытое соглашение с империалистической буржуазией становится
рискованным. Мы переживаем период социал-оборонческих, некадетских по составу,
правительств, призванных тем не менее творить волю империалистической буржуазии.
Появившаяся на днях “директория” представляет первую попытку создания такого правительства.
Надо думать, что назначенное на 12 сентября совещание, если оно не кончится
фарсом, попытается создать такое же, должно быть, “более левое” правительство.
Обязанность передовых рабочих – сорвать маску с таких некадетских правительств и
показать массам их действительную кадетскую сущность.
“Рабочий Путь” № 3,
6 сентября 1917 г.
Подпись: К. Ст.
La korniloviada no tiene sólo un aspecto negativo. Como cualquier otro fenómeno de la vida, tiene también su aspecto positivo. La korniloviada ha atentado contra la existencia misma de la revolución. Esto es indudable. Pero al atentar contra la revolución y poner en movimiento todas las fuerzas de la sociedad, de una parte ha espoleado la revolución, la ha impulsado a adquirir más actividad y más organización, y de otra ha revelado la verdadera naturaleza de las clases y de los partidos, les ha arrancado la careta y ha ayudado a identificar su auténtica fisonomía. Debemos a la korniloviada que los Soviets en la retaguardia y los Comités en el frente, que casi habían dejado de existir, hayan revivido al instante y hayan desplegado su actividad. Debemos a la korniloviada que ahora todos hablen de la esencia contrarrevolucionaria de los demócratas constitucionalistas, todos, sin excluir a los que todavía ayer buscaban “convulsivamente” el entendimiento con ellos. Es un hecho que, “después de todo lo ocurrido”, hasta los eseristas y los mencheviques consideran que no es admisible ya la coalición con los demócratas constitucionalistas. Es un hecho que hasta el “directorio” de los cinco, formado por Kerenski, ha tenido que prescindir de representantes oficiales de los demócratas constitucionalistas. Podría pensarse que la ruptura con los demócratas constitucionalistas se ha convertido en un mandamiento de los partidos “democráticos”. En esto consiste el aspecto positivo de la korniloviada. Ahora bien, ¿qué significa romper con los demócratas constitucionalistas? Admitamos que los eseristas y los mencheviques han roto “definitivamente” con los demócratas constitucionalistas como miembros de un partido determinado. ¿Significa que de esta suerte han roto con la política de los demócratas constitucionalistas como representantes de la burguesía imperialista? No, no significa eso. Admitamos que en la próxima Conferencia Democrática del 12 de septiembre los defensistas formen un nuevo Poder sin los demócratas constitucionalistas, y que Kerenski se someta a tal decisión. ¿Significa que de esta suerte han roto con la política de los demócratas constitucionalistas como representantes de la burguesía imperialista? No, no significa eso. La República imperialista francesa brinda multitud de ejemplos demostrativos de que, sin participar en el gobierno, los representantes del capital “dan acceso” a él a los “socialistas” pequeñoburgueses para, escondidos entre bastidores y actuando con manos ajenas, saquear libremente al país. Sabemos por la historia que los magnates financieros de Francia han puesto al frente del ministerio a “socialistas” (¡Briand! ¡Viviani!), a la sombra de los cuales han podido aplicar con todo éxito la política de su clase. También en Rusia es plenamente posible la existencia de un gobierno no demócrata constitucionalista, que considere necesario aplicar la política demócrata constitucionalista como única posible, en virtud, pongamos por caso, de la presión del capital aliado, del que Rusia se convierte en tributaria , o en virtud de otras circunstancias. Huelga decir que, en último extremo, los demócratas constitucionalistas no tendrán nada en contra de tal gobierno, ya que lo mismo da, en resumidas cuentas, quién va a aplicar la política demócrata constitucionalista, ¡con tal de que se aplique! Evidentemente, el centro de gravedad del problema no reside en quién integre el gobierno, sino en su política. Por eso, quien desee romper de verdad, y no en apariencia, con los demócratas constitucionalistas, debe romper, ante todo, con la política de los demócratas constitucionalistas. Ahora bien, romper con la política de los demócratas constitucionalistas significa romper con los terratenientes y entregar la tierra de éstos a los Comités campesinos, sin detenerse ante el hecho de que tal medida sea un duro golpe para ciertos Bancos todopoderosos. Romper con la política de los demócratas constitucionalistas significa romper con los capitalistas e implantar el control obrero en la producción y la distribución, sin detenerse ante el hecho de que para ello haya que atentar contra los beneficios de los capitalistas. Romper con la política de los demócratas constitucionalistas significa romper con la guerra expoliadora y con los tratados secretos, sin detenerse ante el hecho de que tal medida sea un duro golpe para las camarillas imperialistas de los aliados. ¿Pueden aceptar los mencheviques y los eseristas tal ruptura con los demócratas constitucionalistas? No, no pueden. Y no pueden porque entonces dejarían de ser defensistas, es decir, partidarios de la guerra en el frente y de la paz de clases en la
A propósito de la ruptura con los demócratas constitucionalistas
retaguardia. ¿A qué se reduce, en tal caso, el alboroto incesante de los mencheviques y los eseristas acerca de la ruptura con los demócratas constitucionalistas? ¡Únicamente a romper de palabra con ellos! Se trata de que después del fracaso del complot korniloviano, después del desenmascaramiento de la naturaleza contrarrevolucionaria del partido de Miliukov, entre los obreros y los soldados es extremadamente impopular el entendimiento público con este partido: bastaría a los mencheviques y los eseristas sellar tal acuerdo, para perder en el acto los últimos restos de lo que fuera su ejército. Por eso, en lugar del entendimiento público, se ven impelidos a recurrir al acuerdo enmascarado. De ahí el alboroto en torno a la ruptura con los demócratas constitucionalistas, que encubre el acuerdo secreto con ellos. Para la galería: ¡abajo los demócratas constitucionalistas! En realidad: ¡alianza con los demócratas constitucionalistas! Para la galería: ¡gobierno sin demócratas constitucionalistas! En realidad: gobierno para los demócratas constitucionalistas, rusos y aliados, que dictan su voluntad a “los investidos de Poder”. Ahora bien, de esto se desprende que Rusia ha entrado en una fase de desarrollo político en la que es arriesgado el entendimiento público con la burguesía imperialista. Vivimos un período de gobiernos socialdefensistas, de composición no demócrata constitucionalista, llamados, sin embargo, a cumplir la voluntad de la burguesía imperialista. El “directorio” aparecido en estos días es el primer intento de formar tal gobierno. Es presumible que la Conferencia convocada para el 12 de septiembre tratará, si no termina, con una farsa, de constituir un gobierno de esa índole, o sea, un gobierno “más izquierdista”. Es deber de los obreros de vanguardia arrancar la careta a semejantes gobiernos no demócratas constitucionalistas y demostrar a las masas que, en realidad, son de esencia demócrata constitucionalista.
Publicado con la firma de K. St. el 6 de septiembre de 1917 en el núm. 3 de “Rabochi Put”.