THE CONFERENCE IN THE MARIINSKY PALACE
О совещании в Мариинском дворце
La conferencia en el palacio de Mariinski
A report of the conference between the Executive Committee of the Soviet of Workers’ and Soldiers’ Deputies and the Provisional Government has already appeared in the bourgeois press. This report, which in general is rather less than accurate, in places flatly distorts the facts and is misleading. This apart from the peculiar manner of handling the facts which is characteristic of the bourgeois press. It is therefore necessary to reproduce the real picture of what happened at the conference.
The purpose of the conference was to clarify the relations between the Provisional Government and the Executive Committee in connection with Minister Milyukov’s Note,14 which had sharpened the conflict. The conference was opened by Premier Lvov. His introductory speech boiled down to the following points. Until very recently the country had had confidence in the Provisional Government and things had gone satisfactorily. But now this confidence had disappeared, and there was even resistance. This had been felt particularly in the past fortnight, when certain well-known socialist circles started a campaign in the press against the Provisional Government. That could not continue. They must have the determined support of the Soviet of Workers’ and Soldiers’ Deputies. Otherwise, they would resign.
Then came “reports” by Ministers (War, Agriculture, Transport, Finance, Foreign Affairs), the most outspoken being Guchkov, Shingaryov and Milyukov. The speeches of the other Ministers only repeated their conclusions.
Minister Guchkov’s speech amounted to a justification of the imperialist view of our revolution, namely, that the revolution in Russia must be regarded as a means of “fighting the war to a finish.” “It was my conviction,” he said in effect, “that a revolution in Russia was needed in order to avoid defeat. I wanted the revolution to create a new factor of victory, and I hoped that it would create it. Our aim is defencism in the broad meaning of the term, defencism not only for the present, but also for the future. But in these past weeks there have been a number of adverse developments. . . . The fatherland is in danger.” . . . The chief reason was the “spate of pacifist ideas” preached by certain socialist circles. The Minister transparently hinted that this preaching must be curbed, that discipline must be restored, and that in this the assistance of the Executive Committee was needed. . . .
Minister Shingaryov painted a picture of the food crisis in Russia. . . . The cardinal issue was not the Note and foreign policy, but grain: if the grain situation were not remedied, nothing could be remedied. No small factor in aggravating the food crisis was the spoiling of the roads owing to the spring thaw, and other transient causes. But the chief reason, Shingaryov considered, was the “deplorable fact” that the peasants were “taking up the land question,” were arbitrarily ploughing up landed estates, removing war prisoners from the landlords’ farms, and generally indulging in agrarian “illusions.” This peasant movement—in Shingaryov’s opinion a harmful movement—was being “fanned” by the agitation of the “Leninists” in favour of the confiscation of the land and their “fanatical partisan blindness.” The “pernicious agitation” from that “poisonous nest, the Kshesinska mansion,”15 must be stopped. . . . One or the other: either confidence in the existing Provisional Government, in which case the agrarian “excesses” must stop; or another government. Milyukov. “The Note is not my personal opinion, but the opinion of the entire Provisional Government. The question of foreign policy amounts to the question of whether we are prepared to fulfil our pledges to our allies. We are bound to our allies. . . . Generally, we are assessed as a force solely by whether we are fitted or unfitted for specified purposes. We have only to show ourselves weak, and the attitude towards us will change for the worse. . . . Renunciation of annexations would therefore be fraught with danger. . . . We need your confidence; let us have it, and then there will be enthusiasm in the army, we shall then have an offensive in the interests of a united front, we shall then press hard on the Germans and deflect them from the French and British. This is demanded by our commitments to our allies.” “You see, then,” Milyukov concluded, “that, the situation being what it is, and we not being desirous of losing the confidence of our allies, the Note could not be other than it was.”
Thus the lengthy speeches of the Ministers boiled down to a few terse theses: the country was passing through a severe crisis; the cause of the crisis was the revolutionary movement; the way out of the crisis was to curb the revolution and carry on with the war. It followed that to save the country it was necessary: 1) to curb the soldiers (Guchkov), 2) to curb the peasants (Shingaryov), 3) to curb the revolutionary workers (all the Ministers), who are unmasking the Provisional Government. Support us in this difficult job, help us to wage an offensive war (Milyukov), and all will be well. Otherwise, we resign.
That is what the Ministers said.
It is highly noteworthy that these arch-imperialist and counter-revolutionary speeches of the Ministers met with no rebuff from the representative of the Executive Committee majority, Tsereteli. Scared by the Ministers’ bluntness, and dumbfounded by the prospect of their resignation, Tsereteli, in his speech, implored them to make a still possible concession by issuing an “explanation”16 of the Note in a desirable spirit, at least for “home consumption.” “The democracy,” he said, “would support the Provisional Government with the utmost energy,” if it consented to make this concession, which, essentially speaking, would be a purely verbal one. A desire to gloss over the conflict between the Provisional Government and the Executive Committee, a readiness to make concessions so long as agreement was maintained—such was the keynote of Tsereteli’s speeches.
Quite the opposite was the tenor of Kamenev’s speech. If the country was on the verge of disaster, if it was in the throes of economic, food and other crises, the way out lay not in continuing the war, which would only aggravate the crisis and might devour the fruits of the revolution, but in its speediest termination. To all appearances the existing Provisional Government was not capable of assuming the task of ending the war, because it was out for a “war to a finish.” The solution therefore lay in the transfer of power to another class, a class capable of leading the country out of the impasse. . . . When Kamenev concluded, there were cries from the Ministerial seats: “Well, then, take power yourselves!”
Pravda, No. 40
April 26, 1917
Signed: K. Stalin
В буржуазной печати появилось уже сообщение о совещании Исполнительного комитета
Совета рабочих и солдатских депутатов с Временным правительством. Сообщение это,
в общем не... точное, местами прямо искажает факты, вводя читателя в
заблуждение. Мы уже не говорим об особом, свойственном буржуазной печати
освещении фактов. Необходимо поэтому восстановить действительную картину
совещания.
Цель совещания – выяснить взаимные отношения Временного правительства и
Исполнительного комитета в связи с нотой министра Милюкова[14] , обострившей
конфликт.
Открыл совещание премьер Львов. Его вступительная речь свелась к следующим
положениям. До последнего времени в стране было доверие к Временному
правительству и дела шли удовлетворительно. Но теперь что-то не стало доверия,
появилось даже противодействие. Это особенно чувствуется в последние две недели,
когда известные всем социалистические круги открыли в печати поход против
Временного правительства. Так дальше продолжаться не может. Нужна решительная
поддержка со стороны Совета рабочих и солдатских депутатов. Иначе – уйдем.
Дальше идут “доклады” министров (военного, земледелия, путей сообщения,
финансов, иностранных дел), причем наиболее определенно выступают Гучков,
Шингарев и Милюков. Речи остальных министров лишь повторяют выводы первых.
Речь министра Гучкова сводится к обоснованию известного империалистического
взгляда на нашу революцию, в силу которого революция в России должна быть
рассматриваема как средство для “войны до конца”. Я был убежден, – говорил он, –
что переворот в России нужен был для избежания поражения. Я хотел, чтобы
революция создала новый фактор победы, и я надеялся, что она создаст его.
Оборончество в широком смысле слова, оборончество не только для настоящего, но и
для будущего – вот наша цель. Но за последние недели произошел целый ряд
ухудшений... “Отечество в опасности”... Главная причина – “поток пацифистских
идей”, проповедуемых известными социалистическими кругами. Министр прозрачно
намекает, что проповедь эта должна быть обуздана, а дисциплина – восстановлена,
что нужна в этом помощь со стороны Исполнительного комитета...
Министр Шингарев рисует картину продовольственного кризиса в России... Основной
вопрос не нота и внешняя политика, а хлеб: если с вопросом о хлебе не справимся,
то не справимся ни с чем. В обострении продовольственного кризиса не малую роль
играют распутица и другие преходящие явления. Но главной причиной Шингарев
считает то “печальное явление”, что крестьяне “стали заниматься вопросом о
земле”, самовольно распахивают помещичьи земли, снимают с помещичьих экономий
военнопленных и вообще предаются аграрным “иллюзиям”. Это вредное, по мнению
Шингарева, движение крестьян “разжигается” агитацией “ленинцев” за конфискацию
земли, “партийно-фанатическим ослеплением” последних. “Вредной агитации с дворца
Кшесинской” [15], этого “гнезда отравы”, должен быть положен конец... Одно из
двух: либо существующее Временное правительство, облеченное доверием, – тогда
аграрным “эксцессам” должен быть положен конец; либо другая какая-нибудь власть.
Милюков. Нота есть не мое личное мнение, а мнение всего Временного
правительства. Вопрос о внешней политике сводится к вопросу о готовности к
выполнению наших обязательств в отношении союзников. Мы связаны с союзниками...
Нас вообще расценивают как силу, годную или негодную для определенных целей.
Стоит показаться слабыми, – и отношения ухудшатся... Отказ от аннексии чреват
поэтому опасностями... Нам нужно ваше доверие, дайте нам его, и тогда в армии
будет энтузиазм, тогда у нас пойдет наступление в интересах единства фронта,
тогда мы нажмем на немцев и отвлечем их от французов и англичан. Этого требуют
наши обязательства в отношении союзников. Вы видите, – закончил Милюков, – что
при таком положении вещей, при нашем желании не нарушать к нам доверия со
стороны союзников, нота не могла быть иной, чем она есть.
Таким образом, длинные речи министров свелись к нескольким коротким положениям:
страна переживает тяжелый кризис, причины кризиса – революционное движение,
выход из кризиса – обуздание революции и продолжение войны.
Выходило так, что для спасения страны необходимо: 1) обуздать солдат (Гучков),
2) обуздать крестьян (Шингарев), 3) обуздать революционных рабочих (все
министры), срывающих маску с Временного правительства. Поддержите нас в этом
трудном деле, помогайте вести наступательную войну (Милюков), – и тогда все
будет хорошо. Иначе – уйдем.
Так говорили министры.
Крайне характерно, что эти архиимпериалистические и контрреволюционные речи
министров не встретили отпора со стороны представителя большинства
Исполнительного комитета, Церетели. Напуганный резкой постановкой вопроса со
стороны министров, потеряв голову перед перспективой ухода министров, Церетели в
своей речи стал упрашивать их пойти на возможную еще уступку, издав
“разъяснение” [16] ноты в желательном духе, хотя бы для “внутреннего
употребления”. “Демократия, – говорил он, – всей энергией будет поддерживать
Временное правительство”, если оно пойдет на такую в сущности словесную уступку.
Желание замазать конфликт между Временным правительством и Исполнительным
комитетом, готовность идти на уступки, лишь бы отстоять соглашение, – такова
красная нить речей Церетели.
В совершенно противоположном духе говорил Каменев. Если страна стоит на краю
гибели, если она переживает хозяйственный, продовольственный и пр. кризисы, то
выход из положения не в продолжении войны, которое только обостряет кризис и
способно пожрать плоды революции, а в скорейшей ее ликвидации. Существующее
Временное правительство по всем видимостям не способно взять на себя дело
ликвидации войны, ибо оно стремится к “войне до конца”. Поэтому выход – в
переходе власти в руки другого класса, способного вывести страну из тупика...
После речи Каменева с мест министров раздались возгласы: “В таком случае возьмите власть”.
“Правда” № 40,
25 апреля 1917 г.
Подпись: К. Сталин
La prensa burguesa ha publicado ya una información acerca de la Conferencia del Comité Ejecutivo del Soviet de Diputados Obreros y Soldados con el Gobierno Provisional. Esta información, que, en general, no es... exacta, en algunos lugares desvirtúa abiertamente los hechos y desorienta al lector. Y no hablemos ya de esa manera particular de presentar las cosas propias de la prensa burguesa. Por eso es necesario restablecer la verdad de lo ocurrido en la Conferencia. El propósito de la Conferencia era aclarar las relaciones entre el Gobierno Provisional y el Comité Ejecutivo con motivo de la nota del ministro Miliukov14, nota que ha venido a agudizar el conflicto. Abrió la Conferencia el primer ministró Lvov. Su discurso de apertura se redujo a lo siguiente: hasta los últimos tiempos en el país se tenía confianza en el Gobierno Provisional y las cosas marchaban satisfactoriamente. Pero ahora esa confianza ha desaparecido e incluso hay resistencia. Esto se ha dejado sentir, sobre todo, en la última quincena, durante la cual círculos socialistas bien conocidos han desencadenado una campaña de prensa contra el Gobierno Provisional. Así no se puede continuar. Es preciso que el Soviet de Diputados Obreros y Soldados apoye resueltamente al gobierno. De lo contrario, dimitiremos. Siguieron luego los “informes” de los ministros (Guerra, Agricultura, Vías de Comunicación, Hacienda, Negocios Extranjeros); Guchkov, Shingariov y Miliukov hablaron con mayor claridad que el resto de los ministros. Los demás se limitaron a repetir las conclusiones de los primeros. El ministro Guchkov se dedicó a argumentar en su discurso el conocido punto de vista imperialista respecto a nuestra revolución, según el cual la revolución en Rusia debe ser considerada como un medio para la “guerra hasta el fin”. Yo estaba convencido -dijo Guchkov- de que la revolución en Rusia era necesaria para evitar la derrota. Yo quería que la revolución crease un nuevo factor de victoria, y confiaba en que lo crearía. Defensismo en el amplio sentido de la palabra, defensismo no sólo para el presente, sino también para el futuro; ése es nuestro objetivo. Pero en las últimas semanas han ocurrido diversos hechos que agravan la situación... “La patria está en peligro”... La causa principal es el “torrente de ideas pacifista” predicadas por ciertos círculos socialistas. El ministro dio a entender con claridad meridiana que es preciso poner freno a esas prédicas y restablecer la disciplina; y para ello se necesita el concurso del Comité Ejecutivo... El ministro Shingariov pintó un cuadro de la crisis de subsistencias en Rusia... La cuestión principal no es la nota ni la política exterior, sino el problema del pan: de no resolver el problema del pan, nada podrá resolverse. Desempeñan un papel de importancia en la agudización de la crisis de subsistencias el mal estado de los caminos por causa del deshielo y otros fenómenos pasajeros. Pero Shingariov estima que la causa principal reside en el “deplorable hecho” de que los campesinos “han empezado a ocuparse del problema de la tierra”, labran los campos de los terratenientes sin el permiso de éstos, sacan de las fincas de los terratenientes a los prisioneros de guerra y, en general, se entregan a “ilusiones” agrarias. Este movimiento de los campesinos -nocivo, en opinión de Shingariov- es “atizado” por la agitación de los “leninistas” en favor de la confiscación de la tierra y por su “fanática ceguera partidista”. “La dañina agitación que parte del Palacio de Kshesínskaia”15, ese “nido de ponzoña”, debe ser cortada... Una de dos: o el actual Gobierno Provisional, gozando de toda la confianza, en cuyo caso se debe poner fin a los “excesos” agrarios, o que venga otro Poder cualquiera, Miliukov. La nota no refleja mi opinión particular, sino la de todo el Gobierno Provisional. La cuestión de la política exterior se reduce a saber si estamos dispuestos a cumplir nuestros compromisos para con los aliados. Estamos ligados a nuestros aliados... Generalmente, se nos considera como a una fuerza útil o inútil para lograr determinados fines. En cuanto mostremos debilidad, la actitud hacia nosotros empeorará... Por eso renunciar a las anexiones es peligroso... Necesitamos vuestra confianza, otorgádnosla; entonces habrá entusiasmo en el ejército y emprenderemos una ofensiva en interés de la unidad del frente; entonces presionaremos a los alemanes y los distraeremos de los franceses y los ingleses. Así lo exigen nuestros compromisos con los aliados. Ya veis -concluyó Miliukov- que en esta situación, y dado nuestro deseo de no perder la confianza de los aliados, la nota no podía ser otra. Así, pues, los extensos discursos de los ministros quedaron reducidos a unas breves tesis: el país atraviesa una grave crisis; la causa de esa crisis es el movimiento revolucionario; y la salida de la crisis, poner freno a la revolución y continuar la guerra. Resulta que para salvar al país es necesario: 1) sujetar a los soldados (Guchkov), 2) sujetar a los campesinos (Shingariov), 3) sujetar a los obreros revolucionarios (todos los ministros), que
desenmascaran al Gobierno Provisional. Apoyadnos en esta difícil tarea, ayudadnos a hacer una guerra ofensiva (Miliukov), y todo marchará bien. De lo contrario, dimitiremos. Esto es lo que han dicho los ministros. Es muy característico que esos discursos archiimperialistas y contrarrevolucionarios de los ministros no hayan sido combatidos por Tsereteli, el representante de la mayoría del Comité Ejecutivo. Asustado porque los ministros habían planteado tan agudamente la cuestión, perdida la cabeza ante la perspectiva de que pudieran dimitir, Tsereteli les rogó en su discurso que hicieran una concesión, aún posible, publicando una “aclaración”16 a la nota, redactada en un espíritu conveniente, por lo menos para el “consumo interior”. “La democracia -dijo Tsereteli- apoyará con toda su energía al Gobierno Provisional” si consiente en hacer esa concesión, en el fondo puramente verbal. El deseo de velar el conflicto entre el Gobierno Provisional y el Comité Ejecutivo, la disposición de hacer concesiones con tal de mantener el compromiso, sirvieron de hilván a los discursos de Tsereteli. Diametralmente opuesto fue el discurso de Kámenev. Si el país se encuentra al borde de la catástrofe, si sufre una crisis económica, una crisis de subsistencias, etc., la salida no reside en la continuación de la guerra, cosa que únicamente puede agravar la crisis y devorar los frutos de la revolución, sino en poner fin a la guerra cuanto antes. A juzgar por todo, el presente Gobierno Provisional no es capaz de imponerse, la tarea de acabar con la guerra, pues aspira a una “guerra hasta el fin”. Por eso la salida está en el paso del Poder a otra clase, capaz de sacar al país del atolladero... Cuando Kámenev terminó de hablar, desde los asientos de los ministros partieron gritos: “¡En ese caso, tomad el Poder!”.
Publicado con la firma de K. Stalin el 25 de abril de 1917 en el núm. 40 de “Pravda”.