The Democratic Conference opens today.
We shall not stop to discuss why a conference, and not a Congress of Soviets was convened. There can be no denying that in appealing at a difficult moment of history not to a Congress of Soviets, but to a conference in which bourgeois elements participate, the Central Executive Committee, which was elected by a Congress of Soviets, is guilty not only of a gross breach of formality, but also of an impermissible substitution of the will of the antirevolutionary classes for the will of the revolutionary classes. It was obviously the “idea” of the leaders of the Central Executive Committee to bring in the propertied elements at all costs. . . .
Nor shall we stop to discuss why a number of workers’ and soldiers’ Soviets, which defeated the forces of counter-revolution in open combat, have been denied a voice at a conference which has been convened to decide the question of power, while propertied elements who directly or indirectly supported the counter-revolutionaries have been allowed a voice. It has generally been the case in the history of revolutions that the bourgeoisie gladly allowed the workers and peasants to fight single-handed, at their own risk, but always took measures to prevent the victorious workers and peasants from enjoying the fruits of their victory and assuming power themselves. We did not think that the Central Executive Committee would completely disgrace itself by following the example of the bourgeoisie in this respect. . . .
Quite naturally, a number of workers’ and soldiers’ local organizations, in the rear and at the front, in Central Russia and Kharkov, in the Donets Basin and Siberia, in Samara and Dvinsk, vehemently protested against this outrageous violation of the rights of the revolution.
But, we repeat, we shall not stop to discuss this. Let us pass to the chief point:
The conference has been convened to define the conditions necessary for the “organization of the revolutionary power.” Well, then, how is power to be organized?
Undoubtedly, you can only organize what you possess—you can’t organize power when it is in the hands of others. A conference that undertakes to organize power which it does not possess, power which is concentrated in the hands of Kerensky, and which Kerensky has once already launched against the “Soviets and the Bolsheviks” in Petrograd—such a conference must find itself in the most idiotic predicament at the first attempt it makes to pass from word to deed.
For one thing or the other:
Either the conference really does “take” power, come what may—in which case it can, and must, discuss the organization of the revolutionary power it has won. Or the conference does not “take” power, does not break with Kerensky—in which case discussing the organization of power must inevitably degenerate into empty prattling.
But let us assume—let us assume for a moment— that by some miracle power has been taken and all that remains is to organize it. Well, then, how is it to be organized? On what basis is it to be constructed? “On the basis of a coalition with the bourgeoisie!” answer the Avksentyevs and Tseretelis in chorus. “Without a coalition with the bourgeoisie there can be no salvation!” cry Dyen, Volya Naroda and the other echoers of the imperialist bourgeoisie.
But we have already had six months of coalition with the bourgeoisie. What has it given us, except greater disruption and the torments of hunger, prolongation of the war and economic disintegration, four crises of power and the Kornilov revolt, exhaustion of the country and financial subjection to the West?
Is that not enough for Messieurs the compromisers? They talk about the strength and might of coalition, about “broadening the basis” of the revolution and so on. But why did the coalition with the bourgeoisie, the coalition with the Cadets, vanish like smoke at the first breath of the Kornilov revolt? Did not the Cadets desert the government? Where, then, does the “strength” of coalition and “broadening the basis” of the revolution come in? Will Messieurs the compromisers ever realize that it is impossible to “save the revolution” by an alliance with deserters?
Who was it that upheld the revolution and its conquests at the time of the Kornilov revolt? Was it, perhaps, the “bourgeois liberals”? But they were in one camp with the Kornilovites against the revolution and its Committees. Milyukov and Maklakov are now saying so openly.
Or was it the “merchant and industrial classes”? But they, too, were in one camp with Kornilov. Guchkov, Ryabushinsky and the other “public men” who were at that time at Kornilov’s headquarters now say so openly. Will Messieurs the compromisers ever realize that coalition with the bourgeoisie means an alliance with the Kornilovs and Lukomskys?
People are talking about the growing disruption of industry, and facts are cited which convict the lockout capitalists of deliberately curtailing production. . . . People are talking about the shortage of raw materials, and facts are cited which convict the profiteering merchants of concealing cotton, coal, etc. . . . People are talking about the starvation in the cities, and facts are cited which convict the speculating banks of artificially holding back supplies of grain. . . . Will Messieurs the compromisers ever realize that coalition with the bourgeoisie, coalition with the propertied elements, means an alliance with swindlers and profiteers, an alliance with marauders and lockout capitalists?
Is it not self-evident that only by combating the landlords and capitalists, only by combating the imperialists of all brands, only by combating and vanquishing them, can the country be saved from starvation and disruption, from economic exhaustion and financial bankruptcy, from disintegration and degeneration?
And since the Soviets and Committees have proved to be the main bulwarks of the revolution, since the Soviets and Committees quelled the counter-revolutionary revolt, is it not obvious that they, and they alone, should now be the chief repositories of revolutionary power in the country?
How is the revolutionary power to be organized, you ask?
But it is already being organized—apart from the conference and perhaps in defiance of the conference—in the course of the struggle against counter-revolution, on the basis of an actual break with the bourgeoisie and in a fight against the bourgeoisie. It is being organized from revolutionary workers, peasants and soldiers. The elements of this power are the revolutionary Committees and Soviets in the rear and at the front. The embryo of this power is that Left wing which, presumably, will take shape at the conference. The conference will have to sanction and complete this process of establishing a revolutionary power, or else put itself at the mercy of Kerensky and depart from the scene.
The Central Executive Committee already attempted to take the revolutionary road yesterday by rejecting a coalition with the Cadets.
But the Cadets are the only bourgeois party of weight. Will Messieurs the compromisers realize that there are no other bourgeois circles with which to form a coalition? Will they have the courage to make the choice? We shall see.
Rabochy Put, No. 10,
September 14, 1917
Editorial
Hoy se inaugura la Conferencia Democrática. No nos ocuparemos del motivo de que se ha convocado precisamente la Conferencia, y no un congreso de los Soviets. Es indudable que el Comité Ejecutivo Central elegido por el Congreso, y que en un difícil momento histórico no apela al Congreso de los Soviets, sino a una conferencia con la participación de elementos burgueses, comete no sólo una burla infracción de forma, sino también una intolerable suplantación de la voluntad de las clases revolucionarias por la voluntad de las clases antirrevolucionarias. Evidentemente, los jefes del Comité Ejecutivo Central tenían la “idea” de colar a todo trance a los viejos elementos privilegiados… No nos ocuparemos tampoco de que gran número de Soviets de Obreros y Soldados, que en lucha abierta han vencido a los destacamentos de la contrarrevolución, quedan privados de voz y voto en una conferencia llamada a resolver el problema del Poder, mientras que se ha facilitado tal derecho a los viejos elementos privilegiados, que han apoyado directa e indirectamente a la contrarrevolución. En la historia de las revoluciones, la burguesía siempre ha consentido de buen grado que los obreros y los campesinos lucharan solos por su cuenta y riesgo, pero siempre se ha opuesto a que los obreros y los campesinos vencedores gozaran de los frutos de su victoria y ejercieran el Poder. No creíamos que el Comité Ejecutivo Central iba a deshonrarse definitivamente siguiendo, en este sentido, el camino de la burguesía… Se comprende perfectamente que numerosas organizaciones locales de obreros y de soldados, en la retaguardia y en el frente, en la región central de Rusia y en Járkov, en la cuenca del Donetz y en Siberia, en Samara y en Dvinsk, hayan protestado airadamente contra esta vulneración escandalosa de los derechos de la revolución. Sin embargo, repito, no nos ocuparemos de ello. Pasemos al problema principal. La Conferencia ha sido convocada a fin de determinar las condiciones necesarias para la “organización del Poder revolucionario”. Así, pues, ¿cómo organizar el Poder? No cabe duda de que se puede organizar lo que uno tiene; lo que no se puede es organizar un Poder ejercido por otros. Una conferencia que acomete la organización de un Poder que no tiene, de un Poder concentrado en manos de Kerenski y que éste ha dirigido ya en una ocasión contra “los Soviets y los bolcheviques” en Petrogrado, una conferencia de tal índole puede verse en la más ridícula de las situaciones al primer intento de pasar de las palabras a los hechos. Porque una le dos: O la Conferencia “toma” en realidad el Poder a pesar de todo, y entonces será posible y necesario hablar de la organización del Poder revolucionario conquistado por ella. O la Conferencia no “toma” el Poder, no se decide a romper con Kerenski, y entonces las disquisiciones a propósito de la organización del Poder degenerarán inevitablemente en vana palabrería. Mas, admitamos -admitámoslo por un momento- que gracias a un milagro se toma el Poder y no queda ya más que organizarlo. Preguntamos: ¿cómo debe ser organizado? ¿Sobre qué principios debe edificarse? - ¡En los principios de la coalición con la burguesía! -responden a coro los Avxéntiev y los Tsereteli. - ¡Sin coalición con la burguesía no hay salvación posible! -plañen “Dien”, “Volia Naroda” y otros coristas de la burguesía imperialista. Ahora bien, llevamos ya seis meses de coalición con la burguesía. ¿Qué nos ha deparado esa coalición, salvo el agravamiento del desbarajuste y del hambre torturadora, salvo la prolongación de la guerra y el desastre económico, salvo cuatro crisis de Poder y la insurrección de Kornílov, salvo la extenuación del país y el sojuzgamiento financiero por el Occidente? ¿No les basta aún a los señores de la conciliación? Se habla de la fuerza y del poderío de la coalición, del “ensanchamiento de la base” de la revolución, etc. Mas, ¿por qué la coalición con la burguesía, la coalición con los demócratas constitucionalistas ha volado como pavesas al primer soplo de la insurrección de Kornílov? ¿No han desertado, acaso, del gobierno los demócratas constitucionalistas? ¿Dónde está la “fuerza” de la coalición y dónde el “ensanchamiento de la base” de la revolución? ¿Comprenderán alguna vez los señores de la conciliación que no se puede “salvar la revolución” en alianza con los desertores? ¿Quién defendió la revolución y sus conquistas en los días de la insurrección de Kornílov? ¿La “burguesía liberal”? Pero si en aquellos días formaba en el mismo campo que los kornilovistas contra la revolución y sus Comités. Así lo dicen ahora públicamente Miliukov y Maklakov. ¿Las “clases comerciales e industriales”? Pero si en aquellos días también formaban en el mismo
Ante la conferencia democrática
campo que Kornílov. Así lo dicen ahora públicamente Guchkov, Riabushinski y compañía, las “personalidades públicas” que entonces estaban en el Cuartel General de Kornílov. ¿Comprenderán alguna vez los señores de la conciliación que coligarse con la burguesía es pactar una alianza con los Kornílov y los Lukomski? Se habla de la agudización del desbarajuste industrial, y se prueba con hechos en la mano que los capitalistas lockoutistas reducen a propósito la producción... Se habla de la escasez de materias primas, y se prueba con hechos en la mano que los grandes comerciantes especuladores esconden el algodón, la hulla, etc. ... Se habla del hambre en las ciudades, y se acusa con hechos en la mano a los Bancos especuladores de retener artificialmente el transporte del trigo... ¿Comprenderán alguna vez los señores de la conciliación que coligarse con la burguesía, coligarse con los viejos elementos privilegiados es pactar una alianza con los trapaceros y los especuladores, una alianza con los bandidos del comercio y los lockoutistas? ¿Y no está claro por sí mismo que sólo en la lucha contra los terratenientes y los capitalistas, sólo en la lucha contra los imperialistas de todos los pelajes, sólo luchando y venciéndolos se podrá salvar al país del hambre y del desbarajuste, de la extenuación económica y de la quiebra financiera, del hundimiento y de la degeneración? Y si los Soviets y los Comités han sido los baluartes principales de la revolución, si los Soviets y los Comités han vencido a la contrarrevolución insurrecta, ¿no se deduce claramente que ellos, y sólo ellos, deben ser ahora los depositarios fundamentales del Poder revolucionario en el país? Ustedes preguntan: ¿cómo organizar el poder revolucionario? Pero si se está organizando ya con obreros, campesinos y soldados revolucionarios fuera de la Conferencia y, quizá, a despecho de la Conferencia, en la lucha frente a la contrarrevolución, sobre la base de la ruptura efectiva con la burguesía, en la lucha contra esa burguesía. Los elementos de ese Poder son los Comités y los Soviets revolucionarios en la retaguardia y en el frente. El germen de ese Poder es el ala izquierda que se constituirá, probablemente, en la Conferencia. La Conferencia habrá de sancionar y terminar este proceso de formación del Poder revolucionario, o bien entregarse a merced de Kerenski y desaparecer de la escena. El Comité Ejecutivo Central intentó ya ayer, al rechazar la coalición con los demócratas constitucionalistas, emprender el camino revolucionario. Pero los demócratas constitucionalistas son el único partido burgués importante. ¿Comprenderán los señores de la conciliación que en las esferas burguesas no hay nadie más con quien coligarse? ¿Tendrán audacia bastante para optar? Allá veremos.
Editorial publicado el 14 de septiembre de 1917 en el núm. 10 de “Rabochi Put”.