THE MUNICIPAL ELECTION CAMPAIGN
Муниципальная кампания
La campaña de las elecciones municipales
The elections to the district Dumas are approaching. The lists of candidates have been adopted and published. The election campaign is in full swing.
Candidates are being put up by the most diverse “parties”: genuine and fictitious, old and new-baked, significant and insignificant. Alongside the ConstitutionalDemocratic Party there is a “Party of Honesty, Responsibility and Justice”; alongside the Yedinstvo group and the Bund there is a “party slightly to the Left of the Constitutional Democrats”; alongside the Menshevik and Socialist-Revolutionary defencists there are all sorts of “non-party” and “supra-party” groups. The fantastic medley of flags is indescribable.
The first election meetings already show that the central issue of the campaign is not municipal “reform” in itself, but the general political situation in the country. Municipal reform is merely the background against which the principal political platforms naturally unfold.
That is understandable. Today, when the war has brought the country to the verge of disruption, when the interests of the majority of the population demand revolutionary intervention in the whole economic life of the country, and when the Provisional Government is obviously incapable of leading the country out of the impasse, all local questions, including municipal, can be understood and decided only in inseparable connection with the general questions of war or peace, of revolution or counter-revolution. Without this connection with general policy, the municipal election campaign would degenerate into empty chatter about tin-plating washbasins and “installing good lavatories” (see the platform of the defencist Mensheviks). That is why in this medley of innumerable party flags two basic political lines will inevitably assert themselves in the course of the campaign: the line of developing the revolution further, and the line of counter-revolution. The sharper the campaign, the more trenchant will party criticism become, the more distinctly will these two lines stand out, the more untenable will be the position of the intermediate groups which are striving to reconcile the irreconcilable, and the clearer will it become to all that the Menshevik and Narodnik defencists who are sitting between the stools of revolution and counter-revolution are actually impeding the revolution and facilitating the cause of counter-revolution. * * *
The Party of “Popular Freedom”
Since the overthrow of tsarism the parties of the Right have scattered. This is because their existence in their old form would not profit them now. What has become of them? They have gathered around the party of so-called “Popular Freedom,” around the party of Milyukov and Co. Milyukov’s party is now the party of the most extreme Right. That is a fact which nobody disputes. And precisely for this reason that party is now the rallying centre of the counter-revolutionary forces.
Milyukov’s party is in favour of curbing the peasants, for it is in favour of suppressing the agrarian movement. Milyukov’s party is in favour of curbing the workers, for it is opposed to the workers’ “excessive” demands— it labels all their major demands “excessive.” Milyukov’s party is in favour of curbing the soldiers, for it is in favour of “iron discipline,” that is, of restoring the rule of the officers over the soldiers. Milyukov’s party is in favour of the robber war which has brought the country to the verge of disruption and ruin.
Milyukov’s party is in favour of “resolute measures” against the revolution. It is “resolutely” opposed to popular freedom, even though it calls itself the party of “Popular Freedom.”
Can there be any hope that such a party will reform the city’s municipal affairs in the interests of the poorer sections of the population?
Can it be entrusted with the fate of the city? Never! Under no circumstances!
Our watchword is: No confidence in Milyukov’s party; not a single vote for the Party of “Popular Freedom”!
* * *
The Russian Social-Democratic
Labour Party (Bolsheviks)
Our Party is the very antithesis of the Constitutional Democratic Party. The Cadets [Constitutional Democrats] are the party of the counter-revolutionary bourgeois and landlords. Our Party is the party of the revolutionary workers of town and country. They are two irreconcilable parties; the victory of one means the defeat of the other. Our demands are well known. Our path is clear.
We are opposed to the present war because it is a war of robbery, a war of conquest.
We are in favour of peace, a general and democratic peace, because such a peace is the surest way of escape from the disruption of the country’s economy and food supply.
There are complaints of a shortage of bread in the towns. But there is no bread because the crop area has diminished owing to the shortage of labour, which has been “driven off” to the war. There is no bread because there are no means of transporting even the supplies that are available, since the railways are engaged in serving the war. Stop the war and there will be bread. There are complaints of a shortage of manufactured goods in the rural areas. But manufactured goods are lacking because a large number of the mills and factories are engaged on war production. Stop the war and there will be manufactured goods.
We are opposed to the present government because, by calling for an offensive, it is prolonging the war and aggravating the economic disruption and famine.
We are opposed to the present government because, by protecting the profits of the capitalists, it is hindering the revolutionary intervention of the workers in the economic life of the country. We are opposed to the present government because, by preventing the Peasant Committees from disposing of the landed estates, it is hindering the emancipation of the rural districts from the power of the landlords. We are opposed to the present government because, by starting the “business” with the withdrawal of the revolutionary troops from Petrograd, and proceeding now to withdraw the revolutionary workers (unburdening Petrograd!), it is dooming the revolution to impotence. We are opposed to the present government because it is generally incapable of leading the country out of the crisis.
We are in favour of transferring all power to the revolutionary workers, soldiers and peasants. Only such a power can put an end to the long-protracted robber war. Only such a power can lay hands on the profits of the capitalists and landlords for the purpose of advancing the revolution and saving the country from utter disruption.
Lastly, we are opposed to the restoration of the police force, the old detested police force, which was divorced from the people and subordinated to “bigwigs” appointed from above.
We are in favour of a universal, elected and recallable militia; for only such a militia can serve as a buttress of the people’s interests. Such are our immediate demands.
We assert that unless these demands are met, unless a fight is waged for these demands, not a single serious municipal reform and no democratization of municipal affairs is conceivable.
Whoever wants to ensure bread for the people, whoever wants to abolish the housing crisis, whoever wants to impose municipal taxes only on the rich, whoever wants to see these reforms carried out not only in word but in deed, must vote for those who are opposed to the war of conquest, opposed to the landlord and capitalist government, opposed to the restoration of the police force, must vote for those who are in favour of a democratic peace, of the transfer of power to the people themselves, of a people’s militia, of genuine democratization of municipal affairs.
Without these conditions “radical municipal reform” is just empty talk.
* * *
The Defencist Bloc
Between the Cadets and our Party there are a number of intermediate groups which vacillate between revolution and counter-revolution. These are the Yedinstvo group, the Bund, the Menshevik and Socialist-Revolutionary defencists, the Trudoviks,21 the Popular “Socialists.”22 In some districts they are putting up their candidates separately, but in others they have formed a bloc and have put up a joint list. Against whom have they formed this bloc? Ostensibly against the Cadets. But is this actually so? The first thing that strikes the eye is that this bloc is utterly unprincipled. What can there be in common, for instance, between the bourgeois radical Trudovik group and the group of Menshevik defencists, who regard themselves as “Marxists” and “Socialists”? Since when have the Trudoviks, who preach war to a victorious finish, become the comrades-in-arms of the Mensheviks and Bundists, who call themselves “Zimmerwaldists” who “reject the war”? And the Yedinstvo group of Plekhanov, that self-same Plekhanov who already in tsarist days had furled the flag of the International and definitely taken his stand under an alien flag, the yellow flag of imperialism—what can there be in common between this inveterate chauvinist and, say, Tsereteli the “Zimmerwaldist,” the honorary chairman of the Menshevik defencist conference? Is it so long since that Plekhanov was urging support of the tsarist government in the war against Germany and Tsereteli the “Zimmerwaldist” was “thundering” against the chauvinist Plekhanov for doing so? The war between the Yedinstvo group and Rabochaya Gazeta 23 is at its height, but these worthies pretend to be blind to it and are already beginning to “fraternize.” . . . Is it not obvious that elements so heterogeneous could form only a casual and unprincipled bloc—that it was not principle, but fear of defeat that prompted them to form the bloc?
The next thing that strikes the eye is the fact that in two of the districts, Kazan and Spass (see the “Lists of Candidates”), the Yedinstvo group, the Bund and the Menshevik and Socialist-Revolutionary defencists are not putting up any candidates, but the Soviets of Workers’ and Soldiers’ Deputies in these districts, and in these districts only, are putting forward candidates, contrary to the decision of the Executive Committee. Evidently, our brave bloc-formers, fearing defeat at the polls, prefer to hide behind the back of the district Soviets and have decided to exploit their prestige. It is amusing to note that these honourable gentlemen, who boast of their sense of “responsibility,” lack the courage to come out with open visor and timidly prefer to evade “responsibility.” . . . But what, after all, has united all these heterogeneous groups in one bloc? The fact that all of them with equal uncertainty, but none the less persistently, follow in the footsteps of the Cadets, and that they all with equal positiveness detest our Party.
All of them, like the Cadets, are in favour of the war—not for purposes of conquest (God forbid!), but for a . . . “peace without annexations and indemnities.” A war for peace. . . .
All of them, like the Cadets, are in favour of “iron discipline”—not for the purpose of curbing the soldiers (of course not!), but in the interests of . . . the soldiers themselves.
All of them, like the Cadets, are in favour of an offensive—not in the interests of the British and French bankers (God forbid!), but in the interests of . . . “our newwon freedom.” All of them, like the Cadets, are opposed to the “anarchist leaning of the workers to seize the factories” (see Rabochaya Gazeta, May 21),—not in the interests of the capitalists (perish the thought!), but in order not to frighten the capitalists away from the revolution, that is, in the interests of . . . the revolution.
In general, they are all in favour of the revolution— but only in so far (in so far!) as it does not injure the capitalists and landlords, does not run counter to their interests.
In short, they are all in favour of the same practical steps as the Cadets, but with reservations and catchwords about “freedom,” “revolution,” etc. But as phrasemongering and catchwords are nothing but words, it follows that in fact they are pursuing the same line as the Cadets.
Their talk about freedom and socialism merely masks the fact that they are Cadet at heart.
And precisely for this reason their bloc is spearheaded not against the counter-revolutionary Cadets, but against the revolutionary workers, against the bloc between our Party, the Mezhrayontsi and the revolutionary Mensheviks. After all that, can it be expected that these nearCadet gentlemen will be capable of reforming and reorganizing our dislocated municipal affairs? How can they be entrusted with the fate of the poorer sections of the population when they hourly trample upon their interests and support the robber war and the government of the capitalists and landlords? If municipal affairs are to be democratized, if the population is to be ensured food and housing, if the poor are to be relieved of municipal taxes and the whole burden of taxation laid upon the rich, the policy of compromise must be abandoned, and hands must be laid on the profits of the capitalists and houseowners. . . . Is it not clear that the moderate gentlemen of the defencist bloc, since they are afraid of rousing the ire of the bourgeoisie, are incapable of such revolutionary steps? . . .
In the present Petrograd Duma there is the so-called “Socialist Municipal Group,” consisting mainly of defencist Socialist-Revolutionaries and Mensheviks. That group set up a “finance committee” from among its members for the purpose of framing “immediate measures” for the improvement of municipal affairs. And what do we find? These “reformers” arrived at the conclusion that in order to democratize municipal affairs it was necessary: 1) “to increase the water rate,” 2) “to increase tramway fares.” “On the question of charging soldiers for tramway fares it was decided to confer with the Soviet of Workers’ and Soldiers’ Deputies” (see Novaya Zhizn,25 No. 26). Apparently the members of the committee had the idea of demanding fares from soldiers, but were afraid to do so without the soldiers’ consent.
Instead of abolishing taxes on the poor, the worthy members of the committee decided to increase them, not sparing even the soldiers!
These are examples of the municipal practices of the Socialist-Revolutionary and Menshevik defencists. Is it not clear that the pompous phrases and pretentious “municipal platforms” serve as a mask for the wretched municipal practices of the defencists? So it was, so it will be. . . .
The more adroitly they mask themselves with talk of “freedom” and “revolution,” the more determinedly and ruthlessly must they be fought.
And so, one of the immediate tasks of the present campaign is to tear the socialist mask from the defencist bloc, to bring its essentially bourgeois-Cadet nature into the light of day.
No support for the defencist bloc! No confidence in the gentry of this bloc!
The workers must realize that those who are not with them are against them; that the defencist bloc is not with them—consequently, it is against them. * * *
The “Non-party” Groups
Of all the bourgeois groups which are putting up their own lists of candidates, the non-party groups occupy the most indefinite position. There are quite a few of these non-party groups, in fact, a whole heap of them—nearly thirty in all. And whom do they not embrace! The “United House Committees” and the “Educational Establishment Employees’ Group”; the “Nonparty Business Group” and the “Non-party Electors’ Group”; the “House Superintendents’ Group” and the “Apartment Owners’ Society”; the “Supra-party Republican Group” and the “Equal Rights for Women League” the “Engineers’ Union Group” and the “Commercial and Industrial Union”; the “Honesty, Responsibility and Justice Group” and the “Democratic Construction Group”; the “Freedom and Order Group,” etc., etc.— such is the motley picture of non-party confusion. Who are they, where do they hail from, and whither are they bound?
They are all bourgeois groups. For the most part they are comprised of merchants, manufacturers, houseowners, members of the “liberal professions,” intellectuals. They have no set principles. The electors will never know what these groups which are inviting the man in the street to vote for them are out for. They have no municipal platform. The electors will never know what improvements they demand in the sphere of municipal affairs and, indeed, why they should vote for them at all.
They have no past, because they did not exist in the past.
They have no future, because they will vanish after the elections like the snows of yesteryear. They sprang up only during the elections, and are living only for the moment, as long as the elections last; their aim is to get into the district Dumas somehow, and what happens after that they don’t care a hang. They are bourgeois groups who have no programs and who fear the light and the truth, and who are trying to get their candidates into the district Dumas by contraband means. Dark are their aims, and dark is their path. What justifies the existence of these groups? One could understand the existence of non-party groups in the past, under tsarism, when belonging to a party, to a Left party, was ruthlessly punished by “law,” when many had to come out as non-party in order to avoid arrest and persecution, when not to belong to a party was a shield against the tsarist zealots of the law. But how can the existence of non-party groups be justified now, when a maximum of freedom prevails, when every party can come out openly and freely without fear of prosecution, when a definite party stand and an open struggle of political parties have become a commandment and a condition for the political education of the masses? What are they afraid of? From whom are they hiding their real face?
Undoubtedly, many of the electors among the masses have not yet grasped the significance of the programs of the various political parties; the political conservatism and backwardness they have inherited from tsarism are a hindrance to their rapid enlightenment. But is it not obvious that non-party and programless electioneering tends only to perpetuate and legitimatize this backwardness and conservatism? Who would venture to deny that an open and honest struggle of political parties is a most effective means of awakening the masses and of quickening their political activity?
Again we ask, what are these non-party groups afraid of? Why do they shun the light? From whom are they hiding, anyhow? What is the secret? The fact of the matter is that under the conditions now prevailing in Russia, with a rapidly developing revolution and a maximum of freedom, when the masses are growing in political enlightenment daily and even hourly, it is becoming extremely risky for the bourgeoisie to come out openly. To come out with a frankly bourgeois platform under such conditions is to court certain discredit in the eyes of the masses. The only way of “saving the situation” is to don a non-party mask and pretend to be an inoffensive group like the group of “honesty, responsibility and justice.” This is very convenient for fishing in troubled waters. There can be no doubt that pro-Cadet and near-Cadet bourgeois who fear to fight with open visor are trying to slip into the district Dumas under cover of non-party lists. It is characteristic that there is not a single proletarian group among them, that all these non-party groups are recruited from the ranks of the bourgeoisie, and from its ranks only. And they will undoubtedly succeed in drawing quite a number of confiding and simple-minded electors into their net unless they meet with a proper rebuff from the revolutionary elements.
That is the whole secret.
Hence, the “non-party” danger is one of the most serious in the present municipal elections. It is therefore one of the most important tasks of our campaign to tear the non-party mask from the faces of these gentry, to compel them to show their true countenance, so as to enable the masses to appraise them correctly.
Away with the non-party mask! Let us have a clear and definite political line! Such is our watchword. * * *
Comrades, tomorrow is polling day. March to the polls in serried ranks and vote solidly for the Bolshevik list!
Not a single vote for the Cadets, the enemies of the Russian revolution!
Not a single vote for the defencists, the advocates of compromise with the Cadets!
Not a single vote for the “non-party” candidates, the masked friends of your enemies!
Pravda, Nos. 63, 64 and 66.
May 21, 24 and 26, 1917
Signed: K. Stalin
Приближаются выборы в районные думы. Списки кандидатов приняты и опубликованы.
Избирательная кампания идет полным ходом.
Выставляют списки самые разнообразные “партии”: действительные и мнимые, старые
и новоиспеченные, серьезные и игрушечные. Наряду с партией к.-д. – “партия
честности, отчетности и справедливости”; наряду с “Единством” и Бундом – “партия
несколько левее к.-д.”; наряду с меньшевиками и эсерами-оборонцами – всякие
“непартийные” и “надпартийные” группы. Пестрота и причудливость флагов
невообразимая.
Уже первые предвыборные собрания показывают, что гвоздем кампании является не
муниципальная “реформа”, сама по себе, а общее политическое положение страны.
Муниципальная реформа – лишь канва, по которой естественно развертываются
основные политические платформы.
Оно и понятно. Теперь, когда война поставила страну перед пропастью разрухи,
когда интересы большинства населения требуют революционного вмешательства во всю
хозяйственную жизнь страны, а Временное правительство явно не способно вывести
страну из тупика,– всякие местные вопросы, в том числе и муниципальные, могут
быть поняты и разрешены лишь в неразрывной связи с общими вопросами о войне и
мире, о революции и контрреволюции. Без такой связи с общей политикой
муниципальная кампания выродилась бы в пустую болтовню о лужении умывальников и
“устройстве хороших уборных” (см. платформу оборонцев-меньшевиков).
Поэтому сквозь пеструю картину многочисленных партийных флагов неминуемо будут
пробиваться в ходе кампании две основные политические линии: линия дальнейшего
развития революции и линия контрреволюции.
Чем сильнее будет кампания, тем острее станет партийная критика, тем резче будут
выделяться эти две линии, тем невыносимее станет положение промежуточных групп,
старающихся примирить непримиримое, тем яснее станет для всех, что сидящие между
революцией и контрреволюцией оборонцы из меньшевиков и народников фактически
тормозят революцию, облегчая дело контрреволюции.
* * *
Партия “народной свободы”
Со дня свержения царизма правые партии разбрелись. Объясняется это тем, что
существование их в старом виде стало невыгодным. Куда же они ушли? Они собрались
вокруг партии так называемой “народной свободы”, вокруг партии Милюкова и
компании. Партия Милюкова теперь самая правая партия. Это факт, против которого
не спорят. И именно поэтому эта партия является теперь центром стягивания
контрреволюционных сил.
Партия Милюкова за обуздание крестьян, ибо она за подавление аграрного движения.
Партия Милюкова за обуздание рабочих, ибо она против “чрезмерных” требований
рабочих, причем все их серьезные требования объявляет она “чрезмерными”.
Партия Милюкова за обуздание солдат, ибо она за “железную дисциплину”, то есть
за восстановление господства командного состава над солдатами.
Партия Милюкова за грабительскую войну, поставившую страну перед разрухой и разорением.
Партия Милюкова за “решительные меры” против революции, она “решительно” против
народной свободы, хотя и именует себя партией “народной свободы”.
Можно ли надеяться, что такая партия обновит хозяйство города в интересах беднейших слоев населения?
Можно ли доверить ей судьбу города?
Никогда! Ни в коем случае!
Наш пароль: никакого доверия партии Милюкова, ни одного голоса партии “народной свободы”!
* * *
Российская соц.-дем. рабочая партия (большевики)
Наша партия – прямая противоположность партии к.-д. Кадеты – партия
контрреволюционных буржуа и помещиков. Наша партия – партия революционных
рабочих города и деревни. Это – две непримиримые партии, победа одной означает
поражение другой. Наши требования известны. Наш путь ясен.
Мы против нынешней войны, потому что она есть война грабительская, захватническая.
Мы за мир, мир общий и демократический, потому что такой мир – самый верный
выход из хозяйственной и продовольственной разрухи.
Жалуются на недостаток хлеба в городах. Но хлеба нет потому, что посевная
площадь сократилась из-за недостатка рабочих сил, “угнанных” на войну. Хлеба нет
потому, что даже имеющиеся запасы не на чем привезти, так как железные дороги
заняты обслуживанием войны. Прекратите войну – и хлеб будет.
Жалуются на недостаток товара в деревне. Но товара не стало, потому что большая
часть фабрик и заводов обслуживает войну. Прекратите войну – и товар будет.
Мы против нынешнего правительства, потому что оно, призывая к наступлению,
оттягивает войну, обостряя разруху и голод.
Мы против нынешнего правительства, потому что оно, охраняя барыши капиталистов,
срывает дело революционного вмешательства рабочих в хозяйственную жизнь страны.
Мы против нынешнего правительства, потому что оно, мешая крестьянским Комитетам
распоряжаться помещичьей землей, срывает дело освобождения деревни от помещичьей
власти.
Мы против нынешнего правительства, потому что оно, начав “дело” с вывода
революционных войск из Петрограда и перейдя теперь к выводу революционных
рабочих (разгрузка Петрограда!),– обрекает революцию на бессилие.
Мы против нынешнего правительства, потому что оно вообще не способно вывести страну из кризиса.
Мы за то, чтобы вся власть была передана в руки революционных рабочих, солдат и крестьян.
Только такая власть способна положить конец затянувшейся грабительской войне.
Только такая власть способна наложить руку на барыши капиталистов и помещиков
для того, чтобы двинуть вперед революцию и уберечь страну от полной разрухи.
Наконец, мы против восстановления полиции, старой ненавистной полиции,
оторванной от народа и подчиненной назначенным сверху “чинам”.
Мы за всеобщую, выборную и сменяемую милицию, ибо только такая милиция может
быть оплотом народных интересов.
Таковы наши ближайшие требования.
Мы утверждаем, что без осуществления этих требований, без борьбы за эти
требования немыслима ни одна серьезная муниципальная реформа, никакая
демократизация городского хозяйства.
Кто хочет обеспечить население хлебом, кто хочет уничтожить жилищный кризис, кто
хочет возложить городские налоги только на богатых, кто добивается того, чтобы
все эти реформы осуществились на деле, а не на словах только,– тот должен
голосовать за тех, кто против захватнической войны, против правительства
помещиков и капиталистов, против восстановления полиции – за демократический
мир, за переход власти в руки самого народа, за всенародную милицию, за
действительную демократизацию городского хозяйства.
Без этих условий “коренная муниципальная реформа” – звук пустой.
* * *
Блок оборонцев
Между к.-д. и нашей партией стоит ряд промежуточных групп, колеблющихся от
революции к контрреволюции. Таковы: “Единство”, Бунд, оборонцы из меньшевиков и
эсеров, трудовики [21] , народные “социалисты” [22] . Выступая в некоторых
районах отдельно, в других блокируются они между собой, выставляя общий список.
Против кого блокируются? На словах против к.-д. Но так ли на самом деле?
Прежде всего бросается в глаза полная беспринципность их блока. Что общего,
например, между радикально-буржуазной группой трудовиков и группой
меньшевиков-оборонцев, считающих себя “марксистами” и “социалистами”? С каких
пор трудовики, проповедующие войну до победы, стали соратниками меньшевиков и
бундовцев, именующих себя “неприемлющими войну” “циммервальдистами”? А
“Единство” Плеханова, того самого Плеханова, который еще в эпоху царизма,
свернув знамя Интернационала, определенно стал под чужое знамя, под желтое знамя
империализма,– что общего между этим завзятым шовинистом и, скажем,
“циммервальдистом” Церетели, почетным председателем оборончески-меньшевистской
конференции? Давно ли Плеханов призывал к поддержке царского правительства в
войне с Германией, а “циммервальдист” Церетели “громил” за это шовиниста
Плеханова? Война между “Единством” и “Рабочей Газетой” [23] в разгаре, а эти
господа, делая вид, что ничего не замечают, уже открывают “братание”...
Не правда ли: из таких разношерстных элементов мог составиться лишь случайный и
беспринципный блок,– не принцип, а боязнь провала руководила ими при образовании
блока.
Далее бросается в глаза тот факт, что в двух районах, в Казанском и Спасском
(см. “списки кандидатов”), “Единство”, Бунд и оборонцы из меньшевиков и эсеров
не выставляют своих списков, а районный Совет рабочих и солдатских депутатов в
тех же районах – и только в тех – выставляет свой список, вопреки постановлению
Исполнительного комитета. Очевидно, наши храбрые блокисты, боясь провалиться на
выборах, предпочли спрятаться за спиной районного Совета, решив использовать
авторитет последнего. Забавно, что у этих благородных джентльменов, кичащихся
своей “ответственностью”, не хватило мужества выступить с открытым забралом,–
они предпочли трусливо уклониться от “ответственности”...
Что же все-таки объединило в блок все эти разношерстные группы?
А то, что они одинаково неуверенно, но неотступно плетутся по стопам кадетов,
что они одинаково определенно недолюбливают нашу партию.
Все они, как и кадеты, за войну, но не для захватов (боже упаси!), а для...
“мира без аннексий и контрибуций”. Война для мира..., Все они, как и кадеты, за
“железную дисциплину”, но не для обуздания солдат (конечно, нет!), а в
интересах... самих же солдат.
Все они, как и кадеты, за наступление, но не в интересах англо-французских
банкиров (боже упаси!), а в интересах... “нашей молодой свободы”.
Все они, как и кадеты, против “анархических поползновений рабочих захватить
фабрики и заводы” (см. “Рабочую Газету” за 21 мая), но не в интересах
капиталистов (какие ужасы!), а для того, чтобы не отпугнуть капиталистов от
революции, т. е. в интересах... революции.
Вообще все они за революцию, но постольку (постольку!), поскольку она не страшна
для капиталистов и помещиков, поскольку она не идет вразрез с интересами
последних.
Короче: все они за те же практические шаги, что и кадеты, но с оговорочками да
прибауточками о “свободе”, “революции” и пр.
И так как слова и прибауточки остаются все же словами, то выходит, что на деле
они ведут ту же кадетскую линию.
Фразы о свободе и социализме лить прикрывают их кадетскую сущность.
И именно поэтому их блок направлен не против контрреволюционных кадетов, а
против революционных рабочих, против блока нашей партии с “Межрайонкой” [24] и
революционными меньшевиками.
Можно ли после всего сказанного рассчитывать, что эти почти кадетские
джентльмены способны обновить и перестроить расстроенное городское хозяйство?
Как можно им доверить судьбу беднейших слоев населения, когда они ежечасно
попирают интересы этого населения, поддерживая грабительскую войну и
правительство капиталистов и помещиков?
Для того, чтобы демократизовать городское хозяйство, обеспечить население
продовольствием и жилищем, освободить бедноту от городских налогов и переложить
все налоговое бремя на имущих,– для этого необходимо порвать с политикой
соглашений, наложив руку на барыши капиталистов и домовладельцев... Разве не
ясно, что умеренные джентльмены из оборонческого блока, боящиеся рассердить
буржуазию, не способны на такие революционные шаги?..
В нынешней Петроградской думе имеется так называемая “социалистическая
муниципальная группа”, состоящая, главным образом, из оборонцев-эсеров и
меньшевиков. Она выделила из своей среды “финансовую комиссию” для разработки
“немедленных мер” оздоровления городского хозяйства. И что же? Эти “обновители”
нашли, что для демократизации городского хозяйства необходимо: 1) “увеличить
плату за воду”, 2) “увеличить проездную плату по трамваям”. “По вопросу же о
взимании платы с солдат за пользование трамваем решено снестись с Сов. Р. и С.
Д.” (см. “Новую Жизнь” [25] № 26). У членов комиссии, очевидно, была идея
взыскать плату от солдат, но не решились это сделать без согласия солдат.
Вместо того, чтобы уничтожить налоги на бедноту, почтенные члены комиссии решили
увеличить их, не пожалев даже солдат!
Таковы образцы муниципальной практики оборонцев из эсеров и меньшевиков.
Не правда ли: пышные фразы и широковещательные “муниципальные платформы”
прикрывают жалкую муниципальную практику оборонцев.
Так было – так будет...
И чем искуснее они прикрываются фразами о “свободе” и “революции”, тем
решительнее и беспощаднее должна быть борьба с ними.
Сорвать социалистическую маску с оборонческого блока, выставить на свет его
буржуазно-кадетскую сущность – такова одна из очередных задач текущей кампании.
Никакой поддержки оборонческому блоку, никакого доверия господам из блока!
Рабочие должны понять, что кто не за них, тот против них, что оборонческий блок
не за них – следовательно, против них.
* * *
“Беспартийные”
Из всех буржуазных групп, выставивших собственные списки кандидатов, наиболее
неопределенное положение занимают беспартийные группы. Их немало, этих
беспартийных групп, их – целая куча, почти 30 штук. Кого только нет среди них!
“Объединенные домовые комитеты” и “группа служащих в воспитательных заведениях”,
“беспартийная деловая группа” и “группа внепартийных избирателей”, “группа
домовой администрации” и “общество квартировладельцев”, “надпартийная
республиканская группа” и “лига равноправия женщин”, “группа союза инженеров” и
“торгово-промышленный союз”, “группа честность, отчетность, справедливость” и
“группа демократического строительства”, “группа свобода и порядок” и прочие
группы,– такова пестрая картина беспартийной неразберихи.
Кто они, откуда они и куда держат путь?
Все они – буржуазные группы. Это большей частью – купцы, промышленники,
домовладельцы, люди “свободных профессий”, интеллигенты.
У них нет принципиальных программ. Избиратели так и не узнают, чего собственно
добиваются эти группы, приглашающие обывателей голосовать за них.
У них нет муниципальных платформ. Избиратели так и не узнают, каких улучшений
требуют они в области городского хозяйства, из-за чего, собственно, голосовать
за них.
У них нет своего прошлого, ибо их не было в прошлом.
У них нет и будущего, ибо они исчезнут после выборов, как прошлогодний снег.
Они возникли только в дни выборов и живут только в данную минуту, пока есть
выборы: пробраться бы как-нибудь в районную думу, а потом хоть трава не расти.
Это – боящиеся света и правды беспрограммные группы из буржуазии, старающиеся
контрабандным путем протащить своих кандидатов в районные думы.
Темны их цели. Темен их путь.
Чем оправдать существование таких групп?
Можно еще понять существование беспартийных групп в прошлом, при царизме, когда
партийность, левая партийность, беспощадно каралась “законом”, когда многим
приходилось выступать в качестве беспартийных для того, чтобы избежать арестов и
гонений, когда беспартийность служила щитом против царских законников. Но
теперь, в условиях максимума свобод, когда каждая партия может выступать открыто
и свободно, не рискуя быть привлеченной, когда партийная определенность и
открытая борьба политических партий превратились в заповедь и условие
политического воспитания масс,– чем оправдать теперь существование беспартийных
групп? Чего они боятся и от кого, собственно, прячут свое настоящее лицо?
Нет сомнения, что многие избиратели из масс еще не разобрались в программах
политических партий, что быстрому прояснению их сознания мешают политическая
косность и отсталость, завещанные царизмом. Но разве не ясно, что беспартийность
и беспрограммность только закрепляют и узаконяют эту отсталость и косность? Кто
решится отрицать, что открытая и честная борьба политических партий является
важнейшим средством пробуждения масс и поднятия их политической активности?
Еще раз: чего боятся беспартийные группы, почему они не любят света и от кого,
собственно, прячутся они? Где секрет?
Дело в том, что при нынешних условиях в России, при быстро развивающейся
революции, при максимуме свобод, когда массы растут политически не днями, а
часами,– откровенные выступления буржуазии становятся крайне рискованными для
нее. Выступать при таких условиях с неприкрытыми буржуазными платформами,– это
значит наверняка провалить себя в глазах масс. Единственное средство “спасти
положение” – надеть маску беспартийности и прикинуться безобидной группой вроде
группы “честности, отчетности и справедливости”. Это очень удобно для того,
чтобы ловить рыбу в мутной воде. Нет сомнения, что под флагом беспартийных
списков скрываются кадетствующие и кадетообразные буржуа, боящиеся выступить с
открытым забралом, старающиеся проскочить в районные думы контрабандным путем.
Характерно, что среди них нет ни одной пролетарской группы, что все эти
беспартийные группы вербуются из рядов буржуазии и только из ее рядов. И они,
без сомнения, смогут завлечь в свои сети немалое количество доверчивых простаков
из избирателей, если не встретят должного отпора со стороны революционных
элементов.
В этом весь секрет!
Поэтому “беспартийная” опасность есть одна из самых действительных опасностей в
текущей муниципальной кампании.
Поэтому сорвать с этих господ маску беспартийности, заставить их показать свое
настоящее лицо для того, чтобы дать массам возможность должным образом оценить
их,– такова одна из важнейших задач нашей кампании.
Прочь маску беспартийности, да здравствует ясность и определенность политической
линии! – таков наш пароль.
* * *
Товарищи! Завтра выборы. Стройными рядами направляйтесь к урнам и дружно
голосуйте за список большевиков.
Ни одного голоса кадетам, врагам русской революции!
Ни одного голоса оборонцам, сторонникам соглашения с кадетами!
Ни одного голоса “беспартийным”, скрытым друзьям ваших врагов!
“Правда” № 63,64 и 66;
21, 24 и 26 мая 1917 г.
Подпись: К. Сталин
Se aproximan las elecciones a las Dumas de distrito. Las listas de los candidatos han sido aprobadas y hechas públicas. La campaña electoral está en su apogeo. Presentan listas de candidatos los “partidos” más diversos: verdaderos y ficticios, viejos y recién amasados, serios e insignificantes. Al lado del partido demócrata constitucionalista figura el “partido de la honradez, la responsabilidad y la justicia”; al lado del grupo “Edinstvo” y del Bund vemos a “un partido un poco más de izquierda que los demócratas constitucionalistas”; al lado de los mencheviques y de los eseristas defensistas encontramos toda suerte de grupos “sin partido” y “por encima de los partidos”. Una inimaginable variedad de extravagantes banderas. Ya las primeras reuniones preelectorales muestran que el quid de la campaña no reside en la “reforma” municipal en sí, sino en la situación política general del país. La reforma municipal no es más que el terreno sobre el que se despliegan naturalmente las principales plataformas políticas. Ello es comprensible. Hoy, cuando la guerra ha llevado al país al borde del desbarajuste económico, cuando los intereses de la mayoría de la población exigen una intervención revolucionaria en toda la vida económica del país y cuando el Gobierno Provisional se muestra a todas luces incapaz de sacar al país del atolladero, todas las cuestiones locales, las municipales inclusive, únicamente pueden ser comprendidas y resueltas en indisoluble ligazón con las cuestiones generales de la guerra y la paz, de la revolución y la contrarrevolución. Sin esta conexión con la política general, la campaña de las elecciones municipales degeneraría en vacua palabrería acerca del estañado de lavabos y de la “instalación de buenos retretes públicos” (v. la plataforma de los mencheviques defensistas). Por eso, a través de la abigarrada variedad de las innumerables banderas de los partidos, se abrirán inevitablemente paso, en el curso de la campaña, dos líneas políticas fundamentales: la línea del desarrollo sucesivo de la revolución y la línea de la contrarrevolución. Cuanto más enconada sea la campaña, tanto más dura será la crítica de los partidos, con tanta mayor claridad se perfilarán esas dos líneas, tanto más insostenible será la posición de los grupos intermedios, que tratan de conciliar lo inconciliable, y mayor la claridad con que todo el mundo verá que los defensistas mencheviques y populistas, sentados entre la revolución y la contrarrevolución, frenan de hecho el desarrollo de la revolución y facilitan la obra de las fuerzas contrarrevolucionarias.
El partido de la “libertad popular” Desde el derrocamiento del zarismo, los partidos de derecha se han dispersado. Ello se debe a que su existencia en la vieja forma es ahora desventajosa. ¿Dónde se han metido esos partidos? Se han agrupado en torno al partido de la llamada “libertad popular”, en torno al partido de Miliukov y compañía. El partido de Miliukov es hoy el partido más derechista. Este hecho nadie lo discute. Y precisamente por la razón apuntada, este partido sirve hoy de punto de concentración de las fuerzas contrarrevolucionarias. . El partido de Miliukov quiere que se sujete a los campesinos, pues desea aplastar el movimiento agrario. El partido de Miliukov quiere que se sujete a los obreros, pues está en contra de las reivindicaciones “desmedidas” de los obreros, con la particularidad de que tilda de “desmedidas” todas sus reivindicaciones importantes. El partido de Miliukov quiere que se sujete a los soldados, pues desea una “disciplina de hierro”, es decir, que se restablezca el poder de los oficiales sobre los soldados. El partido de Miliukov quiere la guerra de rapiña, que ha llevado el país al borde del desbarajuste económico y de la ruina. El partido de Miliukov quiere que se tomen “medidas enérgicas” contra la revolución, está “resueltamente” contra la libertad popular, aunque se titula partido de la “libertad popular”. ¿Se puede, acaso, confiar en que ese partido renovará la administración municipal en interés de las capas pobres de la población? ¿Se le puede confiar la suerte de la ciudad? ¡Jamás! ¡En modo alguno! Nuestra consigna es: ¡Ninguna confianza en el partido de Miliukov! ¡Ni un solo voto para el partido de la “libertad popular”!
El Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (los bolcheviques) Nuestro Partido es la verdadera antítesis del partido demócrata constitucionalista. Este último es el partido de la burguesía contrarrevolucionaria y de los terratenientes contrarrevolucionarios. Nuestro Partido es el partido de los obreros revolucionarios de la ciudad y del campo. Se trata de dos partidos inconciliables; la victoria de uno de ellos significa la
derrota del otro. Nuestras reivindicaciones son bien conocidas. Nuestro camino es claro. Nosotros estamos contra la actual guerra, porque es una guerra de rapiña, de conquista. Estamos por la paz, por una paz general y democrática, porque esa paz es la salida más segura del desbarajuste económico y de la crisis de subsistencias. Hay quejas por la falta de pan en las ciudades. Pero no hay pan porque la superficie de siembra ha disminuido debido a que la mano de obra ha sido “llevada” a la guerra. No hay pan porque incluso las reservas de que se dispone no pueden ser transportadas, ya que los ferrocarriles han sido puestos al servicio de la guerra. Poned fin a la guerra, y tendremos pan. Hay quejas por la falta de artículos industriales en el campo. Pero estos artículos faltan porque gran parte de las fábricas trabajan para la guerra. Poned fin a la guerra, y habrá artículos industriales. Estamos contra el actual gobierno porque, al llamar a la ofensiva, prolonga la guerra y agrava el desbarajuste económico y el hambre. Estamos contra el actual gobierno porque, en su afán de proteger los beneficios de los capitalistas, frustra la intervención revolucionaria de los obreros en la vida económica del país. Estamos contra el actual gobierno porque, al impedir que los Comités campesinos dispongan de las tierras de los terratenientes, frustra la liberación del campo del poder de los terratenientes. Estamos contra el actual gobierno porque, después de haber comenzado el “asunto” por la retirada de las tropas revolucionarias de Petrogrado, procede ahora a sacar de la ciudad a los obreros revolucionarios (¡descongestión de Petrogrado!) y, de esta manera, condena la revolución a la impotencia. Estamos contra el actual gobierno porque es completamente incapaz de sacar al país de la crisis. Queremos que todo el Poder pase a manos de los obreros, de los soldados y de los campesinos revolucionarios. Sólo ese Poder puede acabar con la prolongada guerra de rapiña. Sólo ese Poder puede arrebatar los beneficios a los capitalistas y a los terratenientes para impulsar adelante la revolución y salvar al país de la ruina total. Finalmente, estamos en contra de que se restablezca la policía, la vieja y odiada policía, divorciada del pueblo, y subordinada a “mandos” designados desde arriba. Estamos en favor de una milicia general, electiva y amovible, pues sólo tal milicia puede ser un baluarte de los intereses del pueblo. Esas son nuestras reivindicaciones inmediatas. Afirmamos que si esas reivindicaciones no son satisfechas, que si no se lucha por ellas, es inconcebible toda reforma municipal seria, toda democratización de la administración municipal. Quien quiera asegurar el pan al pueblo, quien quiera liquidar la crisis de vivienda, quien quiera que los impuestos municipales sólo recaigan sobre los ricos, quien quiera que todas estas reformas se vean realizadas no sólo de palabra, sino de hecho, debe votar por quiere están contra la guerra de conquista, contra el gobierno de los terratenientes y de los capitalistas, contra el restablecimiento de la policía; debe votar por quienes están en favor de una paz democrática, de que el Poder pase a manos del pueblo mismo, en favor de una milicia de todo el pueblo, de una verdadera democratización de la administración municipal. Sin estas condiciones, la “reforma radical del municipio” es una frase vacía.
El bloque de los defensistas Entre los demócratas constitucionalistas y nuestro Partido hay varios grupos intermedios, que se deslizan de la revolución hacia la contrarrevolución. Son ésos el grupo “Edinstvo”, el Bund, los defensistas mencheviques y eeeristas, los trudoviques21 y los “socialistas” populares22. En algunos distritos presentan sus candidatos separadamente, y en otros han formado bloques con una lista común. ¿Contra quién han formado esos bloques? De palabra, contra los demócratas constitucionalistas. Pero ¿es así en la realidad? Lo primero que salta a la vista es la absoluta falta de principios de ese bloque. ¿Qué puede haber de común, por ejemplo, entre el grupo burgués radical de los trudoviques y el grupo de los mencheviques defensistas, que se consideran a sí mismos “marxistas” y “socialistas”? ¿Desde cuándo los trudoviques, que predican la guerra hasta la victoria, son compañeros de armas de los mencheviques y de los bundistas, que se llaman a sí mismos “zimmerwaldistas” “que no pueden aceptar la guerra”? ¿Y el “Edinstvo” de Plejánov, del mismo Plejánov que ya en tiempos del zarismo plegó la bandera de la Internacional y se puso resueltamente bajo una bandera extraña, bajo la bandera amarilla del imperialismo? ¿Qué puede haber de común entre ese chovinista inveterado y el “zimmerwaldista” Tsereteli, presidente honorífico de la Conferencia menchevique defensista? ¿Hace, acaso, mucho que Plejánov invitaba a apoyar al gobierno zarista en la guerra contra Alemania y el “zimmerwaldista” Tsereteli “machacaba” por eso al chovinista Plejánov? La guerra entre “Edinstvo” y “Rabóchaia Gazieta”23 está en su apogeo, pero esos señores fingen no ver nada y empiezan ya a “fraternizar”… ¿No es verdad que un bloque de elementos tan heterogéneos sólo puede ser un bloque casual y sin principios? No han sido los principios, sino el miedo a la derrota lo que les ha impelido a formar ese bloque. También salta a la vista que en dos distritos, en los de Kazán y Spass (v. las “listas de candidatos”),
La campaña de las elecciones municipales
el grupo “Edinstvo”, el Bund y los defensistas mencheviques y eseristas no han presentado sus listas de candidatos, pero los Soviets distritales de Diputados Obreros y Soldados han presentado en esos distritos, y sólo en ellos, su lista de candidatos, contrariamente a la decisión del Comité Ejecutivo. Evidentemente, nuestros valerosos bloquistas, temiendo ser derrotados en las urnas, han preferido ocultarse tras la espalda de los Soviets de los distritos y han decidido explotar el prestigio de esos Soviets. Es risible que a esos nobles caballeros, que se jactan de su sentido de la “responsabilidad”, no les haya alcanzado el valor para salir a escena con la cara destapada y hayan preferido eludir cobardemente la “responsabilidad”... Pero ¿qué es, en fin de cuentas, lo que ha unido en un bloque a todos esos grupos heterogéneos? El hecho de que todos ellos, con la misma indecisión, pero con persistencia, siguen las huellas de los demócratas constitucionalistas; el que todos ellos detestan con igual evidencia a nuestro Partido. Todos ellos, como los demócratas constitucionalistas, son partidarios de la guerra, pero no con fines de conquista (¡Dios nos libre!), sino para... “una paz sin anexiones ni contribuciones”. Una guerra para la paz. Todos ellos, como los demócratas constitucionalistas, son partidarios de una “disciplina de hierro”, pero no para sujetar a los soldados (¡claro que no!), sino en interés..., de los soldados mismos. Todos ellos, como los demócratas constitucionalistas, son partidarios de una ofensiva, pero no en interés de los banqueros anglo-franceses (¡Dios nos libre!), sino en interés de... “nuestra joven libertad”. Todos ellos, como los demócratas constitucionalistas, están contra “los intentos anárquicos de los obreros para incautarse de las fábricas” (v. “Rabóchaia Gazieta” del 21 de mayo), pero no en interés de los capitalistas (¡qué horror!), sino para que los capitalistas no se espanten de la revolución, es decir, en interés de... la revolución. En general, todos ellos son partidarios de la revolución, pero siempre (¡siempre!) y cuando no perjudique a los capitalistas y a los terratenientes, siempre y cuando no esté en pugna con los intereses de estos últimos. En pocas palabras: todos ellos son partidarios de las mismas medidas prácticas que los demócratas constitucionalistas, pero con reservas y con estribillos de “libertad”, “revolución”, etc. Pero como las palabras y los estribillos no dejan de ser lo que son, resulta que, de hecho, todos ellos siguen la misma política que los demócratas constitucionalistas. Las frases acerca de la liberta y el socialismo únicamente encubren su médula demócrata constitucionalista. Precisamente por esta razón, su bloque no está dirigido contra los contrarrevolucionarios demócratas constitucionalistas, sino contra los obreros revolucionarios, contra el bloque de nuestro Partido con la “Mezhraionka”24 y los mencheviques revolucionarios. ¿Se puede esperar, después de todo ello, que esos caballeros casi demócratas Constitucionalistas sean capaces de renovar y reorganizar nuestra dislocada administración municipal? ¿Cómo se puede confiarles la suerte de las capas pobres de la población, cuando a cada instante pisotean los intereses de ésta, apoyando la guerra de rapiña y al gobierno de los capitalistas y de los terratenientes? Para democratizar la administración municipal, para asegurar a la población subsistencias y vivienda, para librar a los pobres de los impuestos municipales y descargar todo su peso sobre los ricos, para eso hay que romper con la política de componendas, incautarse de los beneficios de los capitalistas y de los propietarios de las casas... ¿No está claro que esos moderados caballeros del bloque defensista, que temen irritar a la burguesía, son incapaces de tales medidas revolucionarias?... En la actual Duma de Petrogrado figura el llamado “grupo municipal socialista”, compuesto, principalmente, de defensistas eseristas y mencheviques. Este grupo ha formado con miembros suyos una “comisión de finanzas” para elaborar “medidas urgentes” de saneamiento de la administración municipal. ¿Y qué? Esos “renovadores” han resuelto que, para democratizar la administración municipal, es necesario: 1) “aumentar el precio del agua” y 2) “aumentar las tarifas del tranvía”. “En cuanto al problema de que los soldados paguen también en los tranvías, se ha resuelto ponerse en contacto con el Soviet de Diputados Obreros y Soldados” (v. “Nóvaia Zhizn”25 núm. 26). Es evidente que los miembros de la comisión tenían la idea de hacer que los soldados pagasen en los tranvías, pero no se han atrevido a ponerla en práctica sin el consentimiento de los soldados mismos. En lugar de abolir los impuestos que pagan los pobres, los honorables miembros de la comisión han resuelto aumentarlos, ¡sin compadecerse siquiera de los soldados! Ahí tenéis una muestra de la labor práctica municipal de los defensistas eseristas y mencheviques. ¿No es verdad que las frases ampulosas y las rimbombantes “plataformas municipales” son una tapadera para encubrir la detestable práctica municipal de los defensistas? Así fue y así será... Y cuanto mayor es la habilidad con que se encubren valiéndose de frases acerca de la “libertad” y la “revolución”, tanto más resuelta e implacable debe ser la lucha contra ellos.
Arrancar la careta socialista al bloque defensista y poner al desnudo su médula democonstitucionalista burguesa es una de las tareas inmediatas de la presente campaña. ¡Ningún apoyo al bloque defensista! ¡Ninguna confianza en los señores del bloque! Los obreros deben comprender que quienes no están con ellos están contra ellos, que el bloque defensista no está con ellos, y, por consiguiente, está contra ellos.
Los “sin partido” De todos los grupos burgueses que presentan su propia lista de candidatos, los grupos sin partido son los que ocupan una posición más indefinida. Estos grupos son muchos, todo un montón de casi treinta. ¡Quién no figurará entre ellos! Los “Comités de casa reunidos” y el “Grupo de empleados de los establecimientos docentes”; el “Grupo de hombres de negocios sin partido” y el “Grupo de electores al margen de los partidos”; el “Grupo de administradores de casas” y la “Sociedad de caseros”; el “Grupo republicano por encima de los partidos” y la “Liga de la igualdad de las mujeres”; el “Grupo de la Unión de Ingenieros” y la “Unión de comerciantes e industriales”; el “Grupo de la honradez, la responsabilidad y la justicia” y el “Grupo de la construcción democrática”; el “Grupo de la libertad y el orden”, etc., etc.; tal es el abigarrado cuadro del batiburrillo sin-partidista. ¿Quiénes son, de dónde proceden y a dónde van? Todos ellos son grupos burgueses. En su mayor parte, están compuestos de comerciantes, industriales, caseros, gentes de “profesiones liberales”, intelectuales. No tienen programas basados en principios. Los electores nunca podrán saber qué quieren concretamente esos grupos, que invitan a los ciudadanos a votar por ellos. Esos grupos no tienen una plataforma municipal. Los electores nunca podrán saber qué mejoras exigen en la administración municipal ni por qué deben votar por ellos. Esos grupos no tienen pasado, porque en el pasado no existían. Esos grupos tampoco tienen futuro, porque desaparecerán después de las elecciones, como la nieve al llegar la primavera. Han surgido únicamente en los días de las elecciones y viven sólo por el momento, mientras duren las elecciones; su objetivo es meterse de una forma u otra en las Dumas de distrito, y les importa un bledo lo que venga después. Son grupos burgueses sin programa, que temen la luz y la verdad y que tratan de colar de contrabando en las Dumas de distrito a sus candidatos. Negros son sus fines y negro es su camino. ¿A qué se debe la existencia de esos grupos? Se puede comprender la existencia de grupos sin partido en el pasado, bajo el zarismo, cuando el pertenecer a un partido, a un partido de izquierdas, era implacablemente castigado por la “ley”; cuando muchos tenían que presentarse como gente sin partido para evitar la cárcel y las persecuciones; cuando el sin-partidismo era un escudo contra los esbirros zaristas. Pero ¿a qué se debe la existencia de grupos sin partido en el momento presente, cuando disfrutamos de la máxima libertad, cuando cada partido puede actuar pública y libremente sin miedo a ser perseguido, cuando la línea política definida y la lucha abierta de los partidos políticos se han convertido en un mandamiento, y en una premisa de la educación política de las masas? ¿Qué es lo que temen a quién ocultan su verdadera faz? No cabe duda de que muchos electores no ven aún claro en los programas de los partidos políticos; el conservadurismo y el atraso político legados por el zarismo son una traba al rápido esclarecimiento de su conciencia. Pero ¿acaso no es evidente que el sin- partidismo y la ausencia de programa no hacen más que reforzar y legitimar este atraso y este conservadurismo? ¿Quién se atreverá a negar que una lucha franca y honrada de los partidos políticos es el mejor medio para despertar a las masas y elevar su actividad política? Preguntamos una vez más: ¿qué temen los grupos sin-partido?, ¿por qué detestan la luz?, ¿de quién se ocultan? ¿Dónde está el secreto? El hecho es que en las actuales condiciones de Rusia, donde la revolución se desarrolla con rapidez y hay un máximo de libertad, donde las masas se elevan políticamente, no por días, sino por horas, para la burguesía es en extremo arriesgado proclamar con franqueza sus verdaderos fines. Salir a escena en tales condiciones con una plataforma francamente burguesa significa desacreditarse a ciencia cierta a los ojos de las masas. La única manera de “salvar la situación” es ponerse la careta del sin-partidismo y fingirse un inofensivo grupo como ése de “la honradez, la responsabilidad y la justicia”. Eso es muy cómodo para pescar en río revuelto. No cabe duda de que tras las listas de candidatos sin partido se ocultan burgueses que obran como los demócratas constitucionalistas y que se parecen mucho a éstos, gentes que temen salir a escena con la cara destapada y tratan de introducirse de contrabando en las Dumas de distrito. Es muy característico que entre esos grupos no figure ninguno proletario, que los grupos sin partido recluten su gente única y exclusivamente entre las filas de la burguesía. Y esos grupos podrán atraer a sus redes, sin duda alguna, a muchos electores ingenuos e incautos, si los elementos revolucionarios no les dan la réplica que merecen. Ese es todo el secreto. Por ello, el peligro del “sin-partidismo” es uno de los más reales en la presente campaña electoral. Por ello, arrancar a esos señores la careta del sin- partidismo obligarles a mostrar su verdadera faz, para
La campaña de las elecciones municipales
que las masas puedan juzgarlos como es debido, es una de las tareas más importantes de nuestra campaña. ¡Fuera la careta del sin-partidismo! ¡Por una línea política clara y bien definida! Tal es nuestra consigna. *** Camaradas: Mañana son las elecciones. ¡Acudid a las urnas en apretadas filas y votad unánimemente por la lista de los bolcheviques! ¡Ni un solo voto para los demócratas constitucionalistas, enemigos de la revolución rusa! ¡Ni un solo voto para los defensistas, partidarios de un compromiso con los demócratas constitucionalistas! ¡Ni un solo voto para los “sin-partido”, amigos encubiertos de vuestros enemigos!
Publicado con la firma de K. Stalin el 21, el 24 y el 26 de mayo de 1917 en los núms. 63, 64 y 66 de “Pravda”.