THE PLOT AGAINST THE REVOLUTION
Заговор против революции
El complot contra la revolución
Burtsev said recently in Obshcheye Delo that “there was no Kornilov conspiracy,” that there was “only a compact” between Kornilov and the Kerensky government to wipe out the Bolsheviks and the Soviets with a view to establishing a military dictatorship. In confirmation of this, Burtsev publishes in Obshcheye Delo, No. 6, an “explanatory memorandum” of Kornilov’s, consisting of a number of documents which give the history of the conspiracy. The immediate object of Burtsev’s move is to create a favourable atmosphere for Kornilov and to enable him to escape trial. We are far from inclined to consider Kornilov’s materials exhaustive. Apart from the fact that Kornilov is trying to shield himself from the charge of treason, he omits to mention, for example, certain persons and organizations implicated in the conspiracy, in the first place, representatives of certain Embassies at General Headquarters who, on the evidence of witnesses, played a by no means secondary role. It should also be noted that Kornilov’s “explanatory memorandum” was police-edited by Burtsev, who deleted several, and probably very important, passages from it. Nevertheless, the “memorandum” is of great value as documentary evidence, and until it is countered by testimony of equal weight, it is as documentary evidence that we shall treat it.
We therefore consider it necessary to discuss this document with our readers.
Who Were They?
Who were Kornilov’s advisers and inspirers? To whom did he confide his conspiratorial designs in the first place?
“I wanted,” says Kornilov, “to invite M. Rodzyanko, Prince G. Lvov and P. Milyukov to participate in the discussion of the state of the country and the measures needed to save it and the army from complete collapse, and requests were wired to them to be at General Headquarters not later than August 29.” Those were the principal advisers, on the admission of Kornilov himself.
Nor is that all. Besides advisers and inspirers, Kornilov had major collaborators, in whom he placed his hopes, on whom he relied, and with whom he intended to carry out his plot.
Listen to this:
“A project for the constitution of a ‘Council of National Defence’ was drawn up, to consist of the Supreme Commander as Chairman and Kerensky as Vice Chairman, Savinkov, General Alexeyev, Admiral Kolchak and Filonenko. This Council of Defence was to exercise a collective dictatorship, since it was recognized that a one-man dictatorship would be undesirable. Other Ministers suggested were Messrs. Takhtamyshev, Tretyakov, Pokrovsky, Ignatyev, Aladin, Plekhanov, Lvov and Zavoiko.”
This was the sinister band of right honourable conspirators who inspired Kornilov and were inspired by him, who secretly confabulated with him behind the backs of the people and applauded him at the Moscow Conference. Milyukov, head of the Party of Popular Freedom; Rodzyanko, head of the Council of Public Men; Tretyakov, head of the industrialists; Kerensky, head of the Socialist-Revolutionary defencists; Plekhanov, teacher of the Menshevik defencists; Aladin, agent of an unknown firm in London—these were the hope and trust of the Kornilovites, the heart and nerves of the counter-revolution.
Let us hope that history will not forget them and that their contemporaries will give them their deserts. Their Aims
Their aims were “clear and simple”: to “improve the fighting efficiency of the army” and “create a healthy rear” for the purpose of “saving Russia.” As a means of improving the fighting efficiency of the army, “I pointed,” says Kornilov,
“to the necessity of immediately restoring the death penalty in the theatre of military operations.”
As a means of creating a healthy rear, “I pointed,” Kornilov continues,
“to the necessity of extending the death penalty and the revolutionary military courts to the interior districts, on the assumption that no measures for restoring the fighting efficiency of the army would have the desired effect so long as the army received as replenishments from the rear bands of dissolute, untrained and propagandized soldiers.”
But that was not all. In Kornilov’s opinion, “in order to achieve the objects of the war” . . . it was necessary to have three armies: “the one in the trenches, and a labour army and a railway army in the rear. “In other words, it was “necessary” to extend military “discipline,” with all its implications, to the munitions factories and the railways; that is, it was “necessary” to militarize them. And so, the death penalty at the front, the death penalty in the rear, militarization of the factories and railways, conversion of the country into a “military” camp, and, as the coping stone, a military dictatorship presided over by Kornilov—such, it transpires, were the aims of this gang of conspirators.
These aims were expounded in a special “report” which had acquired notoriety even before the Moscow Conference. They are to be found in Kornilov’s telegrams and “memorandum” under the designation of “Kornilov’s demands.”
Were these “demands” known to the Kerensky government? They undoubtedly were.
Was the Kerensky government in agreement with Kornilov?
It evidently was.
“After signing the general report on measures for restoring the morale of the army and the rear, which had already been signed by Messrs. Savinkov and Filonenko,” Kornilov says, “I submitted it to a private conference of the Provisional Government composed of Messrs. Kerensky, Nekrasov and Tereshchenko. After the report was examined, I was informed that the government agreed with all the measures proposed, but that their implementation was a question of the tempo of government measures.” Savinkov said the same thing when he told Kornilov on August 24: “The Provisional Government will comply with your demands within the next few days.” Were Kornilov’s aims known to the Party of Popular Freedom?
They undoubtedly were.
Did it agree with Kornilov?
It evidently did, for Rech, central organ of the Party of Popular Freedom, publicly stated that it “fully shared General Kornilov’s ideals.”
Our Party was right when it asserted that the Party of Popular Freedom is a party of bourgeois dictatorship. Our Party was right when it asserted that the Kerensky government is a screen for this dictatorship. Now that the Kornilovites have recovered from the first blow the plotters in power have again begun to talk about “improving the fighting efficiency of the army” and “creating a healthy rear.”
The workers and soldiers must remember that “improving the fighting efficiency of the army” and “creating a healthy rear” mean the death penalty in the rear and at the front.
Their Method
Their method was as “clear and simple” as their aims. It was to wipe out Bolshevism, disperse the Soviets, make Petrograd a special military governorship and disarm Kronstadt. In short, to smash the revolution. It was for this that the Third Cavalry Corps was needed. It was for this that the Savage Division was needed.
Here is what Savinkov said to Kornilov after discussing with him the boundaries of the Petrograd military governorship:
“Thus, Lavr Georgievich, the Provisional Government will comply with your demands within the next few days, but the government is afraid that serious complications may arise in Petrograd. You know, of course, that serious action by the Bolsheviks is expected in Petrograd approximately on August 28 or 29. The publication of your demands, carried out through the Provisional Government, will, of course, serve as a spur to the Bolsheviks’ action. Although we have sufficient troops at our disposal, we cannot rely upon them fully; the more so as we do not yet know what attitude the Soviet of Workers’ and Soldiers’ Deputies will adopt towards the new law. It, too, may be opposed to the government, and if so, we shall be unable to rely on our troops. I therefore request you to give orders to have the Third Cavalry Corps brought to Petrograd by the end of August and placed at the disposal of the Provisional Government. If, besides the Bolsheviks, the members of the Soviet of Workers’ and Soldiers’ Deputies should also take action, we shall have to operate against them too.”
And Savinkov added that the operations must be most resolute and ruthless. To this General Kornilov replied that he “cannot conceive of any other operations; if the Bolsheviks and the Soviet of Workers’ and Soldiers’ Deputies take action they will be suppressed with the utmost energy.”
For the direct execution of these measures Kornilov assigned General Krymov, commander of the Third Cavalry Corps and the native division, “two missions”:
“1) In the event of receiving from me (Kornilov), or directly on the spot, news that a Bolshevik action had begun, he was to move the corps immediately to Petrograd, occupy the city, disarm the units of the Petrograd garrison which joined the Bolshevik movement, disarm the population of Petrograd and disperse the Soviets;
“2) On the execution of this mission General Krymov was to send a brigade reinforced with artillery to Oranienbaum, which on its arrival was to call upon the Kronstadt garrison to dismantle the fortress and to cross to the mainland. “The Prime Minister’s consent to the dismantling of the Kronstadt fortress and the evacuation of the garrison was received on August 8, and a report to this effect, with the minute of the Prime Minister, was sent by Naval Headquarters to the Supreme Commander’s Chief of Staff with a letter from Admiral Maximov.” Such was the method adopted by this sinister band of plotters against the revolution and its conquests. The Kerensky government not only knew of this diabolical plan, but itself took part in elaborating it, and, together with Kornilov, was preparing to carry it out.
Savinkov, who at that time was still Deputy Minister of War, openly admits this to have been the case, and his statement, known to everyone, has not yet been refuted by anyone.
Here it is:
“I consider it my duty, for the sake of historical accuracy, to declare that on the instructions of the Prime Minister, I requested you (Kornilov) to send the Cavalry Corps to ensure the establishment of martial law in Petrograd and the suppression of any attempt at revolt against the Provisional Government, no matter from what quarter it might proceed. . . .” Clear, one would think.
Did the Cadet Party know about Kornilov’s plan? It undoubtedly did.
For on the eve of the Kornilov revolt, Rech, the party’s central organ, assiduously circulated provocative rumours of a “Bolshevik uprising,” thus paving the way for Kornilov’s invasion of Petrograd and Kronstadt. And, as is evident from Kornilov’s “memorandum,” a representative of the Cadet Party, Mr. Maklakov, “personally” took part in all the talks between Savinkov and Kornilov on the plans for the invasion of Petrograd. As far as we know, Maklakov did not then occupy any official post under or in the Provisional Government. In what other capacity, then, could he have taken part in these talks, if not as a representative of his party? Such are the facts.
Our Party was right when it asserted that the Kerensky government is a government of bourgeois counter-revolution, that it relies upon the Kornilovites and is distinguished from the latter only by a certain “irresolution.” Our Party was right when it asserted that the ideological and political threads of the counter-revolution converge in the Central Committee of the Cadet Party. If the counter-revolutionary plan of the Petrograd and Mogilev plotters failed, it was not the fault of Kerensky and Kornilov, or of Maklakov and Savinkov, but of the very Soviets which they were preparing to “disperse,” but which they were not strong enough to withstand.
Now
that
the
Kornilovites
have
recovered
and wormed their way into power with the aid of the compromisers, the question of fighting the
Soviets is again being raised. The workers and soldiers must remember that if they do not support the struggle of the Soviets against the Kornilovite government, they run the risk of falling under the iron heel of a military dictatorship.
A Dictatorship of the Imperialist
Bourgeoisie
What is this “collective dictatorship” which the plotters against the revolution—Kornilov and Milyukov, Aladin and Filonenko, Kerensky and Prince Lvov, Rodzyanko and Savinkov—conspired to establish? In what political form did they intend to clothe it? What political institutions did they consider necessary for the establishment and smooth working of this “collective dictatorship”?
Let the documents speak for themselves.
“General Kornilov asked Filonenko whether he did not think that the only way out of the grave situation was the proclamation of a military dictatorship.
“Filonenko replied that considering the question practically, in the light of the existing situation, the only person he could conceive in the capacity of dictator was General Kornilov. But against a one-man dictatorship Filonenko advanced the following objection. General Kornilov lacked sufficient knowledge of the political situation, and therefore under his dictatorship there would arise what is usually called a camarilla. The democratic and republican elements would be bound to oppose this, and hence would oppose a one-man dictatorship.
“General Kornilov: What then is to be done, seeing that the government is taking no measures?
“Filonenko: A way out might be the formation of a Directory. A small War Cabinet consisting of men of exceptionally strong will should be formed within the government. This cabinet, which might be called the ‘Council of National Defence’ or some other name—the name makes no difference—must include, as an indispensable condition, Kerensky, General Kornilov and Savinkov. The cardinal object of this small cabinet should be the defence of the country. In such form, the Directory project ought to be acceptable to the government.
“Kornilov: You are right. What is needed is a Directory, and as soon as possible. . .” (Novoye Vremya). Further:
“A project for the constitution of a ‘Council of National Defence’ was drawn up, to consist of the Supreme Commander as Chairman and A. F. Kerensky as Vice Chairman, Mr. Savinkov, General Alexeyev, Admiral Kolchak and Mr. Filonenko. “This Council of Defence was to exercise a collective dictatorship, since it was recognized that a one-man dictatorship would be undesirable” (Obshcheye Delo).
Thus, a Directory was the political form the Kornilov-Kerensky “collective dictatorship” was to have been clothed in.
It should now be clear to everyone that in creating a Directory after the failure of the Kornilov “revolt,” Kerensky was establishing this same Kornilov dictatorship by other means. It should now be clear to everyone that when, at its celebrated night session, the decrepit Central Executive Committee declared in favour of Kerensky’s Directory, it voted for General Kornilov’s counter-revolutionary plan. It should now be clear to everyone that when they were foaming at the mouth in advocacy of Kerensky’s Directory, the wiseacres of Delo Naroda were, without realizing it themselves, betraying the revolution, to the glee of the overt and covert Kornilovites. Our Party was right when it asserted that the Directory was a masked form of counter-revolutionary dictatorship.
But a Directory alone “will not carry you far.” The virtuosos of counter-revolution could not but realize that it was impossible to “rule” a country which had tasted the fruits of democracy merely with the aid of a Directory, without some sort of “democratic” cloak. A “collective dictatorship” in the form of a Directory— yes! But why a naked one? Would it not be better to cloak it with something in the nature of a “Pre-parliament”? Let there be a “democratic Pre-parliament” and let it talk, so long as the machinery of state is in the hands of the Directory! We know that it was Mr. Zavoiko, Kornilov’s attorney, Mr. Aladin, agent of an unknown firm in London, and Kornilov “himself,” Milyukov’s friend, who were the first to suggest the idea of a “Pre-parliament” as a prop and screen for the Directory, which was to be “responsible” (no joke!) to this “Pre-parliament.”
Let the document speak for itself.
“When insisting on the creation of a Directory, General Kornilov and his circle did not conceive it as not being responsible to the country.
“M. M. Filonenko was one of the firmest supporters of Aladin’s proposal for a representative body to which the government would be unconditionally responsible pending the convocation of a Constituent Assembly. “This representative body, as Aladin conceived it, was to consist of the Fourth State Duma (except for the Right wing and all the inactive members), the Left elements of the first three Dumas, a delegation from the Central Executive Committee of the
Soviet of Workers’ and Soldiers’ Deputies (without limitation of representation of the parties) and ten to twenty of the most prominent revolutionary leaders, such as Breshko-Breshkovskaya, Kropotkin, Figner, etc., who were to be co-opted to the representative body by the body itself. Thus the idea of a ‘Pre-parliament’ was first conceived by A. F. Aladin” (Novoye Vremya). And so, the “representative body” that was to serve as a “democratic” prop for the Kornilov-Kerensky “collective dictatorship” was to be a “Pre-parliament.” A “Pre-parliament” as the body to which the government was to be “responsible” “pending the convocation” of a Constituent Assembly; a “Pre-parliament” that was to be a substitute for the Constituent Assembly until the latter was convened; a “Pre-parliament” that was to be a substitute for the Constituent Assembly if the convocation of the latter were postponed; a “Pre-parliament” that was to provide the “legal grounds” (rejoice, o ye lawyers!) for postponing the convocation of the Constituent Assembly; a “Pre-parliament” as a means of torpedoing the Constituent Assembly—that was the sum and substance of the counter-revolutionary “democracy” of the plotters against the revolution. It should now be clear to everyone that in “sanctioning” the Kornilov “Pre-parliament” which is to meet in two days’ time, Kerensky is merely carrying out by other means the counter-revolutionary plan of the plotters against the revolution. It should now be clear to everyone that in organizing the “Pre-parliament” and in committing a number of forgeries for the purpose, the Avksentyevs and Dans worked for the overt and covert Kornilovites and against the revolution and its conquests.
It should now be clear to everyone that when they call for a Constituent Assembly and at the same time support the Kornilov “Pre-parliament,” the wiseacres of Delo Naroda are working to torpedo the Constituent Assembly.
Kornilov’s pupils—that is all they have proved capable of being, those “responsible” chatterboxes at the “Democratic Conference,” the Tseretelis and Chernovs, the Avksentyevs and Dans.
First Conclusion
It is evident from the documents examined that the “Kornilov affair” was not a “revolt” against the Provisional Government, and not simply the “adventure” of an ambitious general, but a regular conspiracy against the revolution, an organized and thoroughly planned conspiracy.
Its organizers and instigators were the counter-revolutionary elements among the generals, representatives of the Cadet Party, representatives of the “public men” of Moscow, the more “initiated” members of the Provisional Government, and—last but not least!—certain representatives of certain embassies (about them the Kornilov “memorandum” says nothing).
In a word, all those who “jubilantly” hailed Kornilov at the Moscow Conference as the “recognized leader of Russia.” The “Kornilov conspiracy” was a conspiracy of the imperialist bourgeoisie against the revolutionary classes of Russia, against the proletariat and the peasantry.
The aim of the conspiracy was to crush the revolution and establish a dictatorship of the imperialist bourgeoisie. There were divergencies among the plotters, but they were of a minor, quantitative order. They concerned the “tempo of government measures”: Kerensky wanted to act cautiously and circumspectly, Kornilov wanted to “crash through.” But they were in agreement on the main thing: the establishment of a dictatorship of the imperialist bourgeoisie in the form of the “collective dictatorship” of a Directory, cloaked by a “democratic” Pre-parliament as a bait for simpletons. What is the distinguishing feature of a dictatorship of the imperialist bourgeoisie?
First of all, such a dictatorship means the rule of a bellicose and exploiting minority over the majority, the working people, who long for peace. Read Kornilov’s “memorandum,” glance through the “negotiations” with the members of the government, and you will find references there to measures for suppressing the revolution, to means of strengthening the bourgeois system and of prolonging the imperialist war, but you will not find a single word about the peasants, who are demanding land, about the workers, who are demanding bread, about the majority of the citizens, who are longing for peace. More, the whole “memorandum” is based on the assumption that the masses must be held in an iron vice, while the reins of government must be in the hands of a small group of dictators.
Secondly, a dictatorship of the imperialist bourgeoisie is a clandestine, secret, disguised dictatorship designed to deceive the masses. Read the “memorandum,” and you will realize how zealously the conspirators endeavoured to conceal their sinister plans and underhand machinations not only from the masses, but even from their official colleagues and party “friends.” It was in order to hoodwink the masses that the plan for a “democratic” Pre-parliament was concocted; for what democracy can there be with the death penalty in operation in the rear and at the front? It was in order to hoodwink the masses that the “Russian Republic” was preserved; for what republic can there be when a little group of five dictators are the omnipotent power? Lastly, a dictatorship of the imperialist bourgeoisie is a dictatorship based on coercion of the masses. Such a dictatorship can have no “reliable” support other than systematic coercion of the masses. The death penalty in the rear and at the front, militarization of the factories and railways, firing squads—these are the weapons that form the arsenal of such a dictatorship. “Democratic” deception reinforced by coercion; coercion concealed by “democratic” deception—such is the alpha and omega of the dictatorship of the imperialist bourgeoisie.
It was precisely such a dictatorship that the conspirators wanted to establish in Russia. Second Conclusion
We are by no means inclined to seek the reasons for the conspiracy in the evil intent of individual heroes. Equally little are we inclined to attribute the conspiracy to a lust for power on the part of its initiators
The reasons for the counter-revolutionary conspiracy lie deeper. They must be sought for in the conditions of the imperialist war. They must be sought for in the requirements of this war. It is in the policy of launching an offensive at the front espoused by the Provisional Government in June that we must seek the soil from which the counter-revolutionary conspiracy sprang. Everywhere, in all belligerent countries, a policy of offensive in the atmosphere of imperialist war has given rise to the necessity of abolishing liberties, introducing military law, establishing “iron discipline”; for when maximum liberty prevails it is impossible with impunity to drive the masses to the shambles engineered by the vampires that prey on the world. Russia could not be an exception in this respect. In June, under the pressure of the imperialist cliques, home and Allied, an offensive at the front was proclaimed. The soldiers refused to go into action without protest. Regiments were disbanded, but this measure proved ineffective. The army was thereupon declared to be “unfit to fight.” For the sake of “improving the fighting efficiency” of the army, Kornilov (and not only Kornilov!) demanded the introduction of the death penalty at the front, and as a preliminary measure prohibited soldiers’ meetings and assemblies. The soldiers and workers in the rear protested against this, and thereby intensified the indignation of the soldiers at the front. In retaliation, the generals at the front, supported by the bourgeoisie, demanded the extension of the death penalty to the rear and the militarization of the factories and railways. The plan for a dictatorship and the conspiracy were merely a logical development of these measures. Such is the brief history of the “restoration of iron discipline” and the development of the counter-revolution so picturesquely described in Kornilov’s “memorandum.” The counter-revolution came from the front, having arisen out of the requirements of an offensive in the conditions of imperialist war. The aim of the conspiracy was to organize and legalize the already existing counter-revolution and to extend it to the whole of Russia. The June the Third die-hards of the tsarist Duma knew what they were up to when already in the beginning of June they demanded an “immediate” offensive in close coordination with the Allies. These old hands at counter-revolution knew that a policy of offensive must inevitably lead to counter-revolution. Our Party was right when in its declaration at the Congress of Soviets it warned that an offensive at the front would be a mortal threat to the revolution. In rejecting our Party’s declaration the defencist leaders once again proved their political immaturity and ideological dependence on the imperialist bourgeoisie. What follows from this?
There can be only one conclusion. The conspiracy was a continuation of the counter-revolution which arose out of the requirements of the imperialist war and the policy of offensive. So long as this war and this policy continue there will always be the danger of counter-revolutionary plots. In order to safeguard the revolution from this danger, the imperialist war must be stopped, the possibility of a policy of offensive must be eliminated, and a democratic peace must be won.
Third Conclusion
Kornilov and his “accomplices” have been arrested. The investigating committee set up by the government is working at “top speed.” The Provisional Government is posing as the supreme judge. Kornilov and his “accomplices” have been assigned the role of “rebels,” and the Rech and Novoye Vremya gentry the role of Kornilov’s defence counsel. “It will be an interesting trial,” say the news-fans. “The trial will result in many important revelations,” remarks Delo Naroda with an air of profundity.
Revolt against whom? Against the revolution, of course! But where is the revolution? In the Provisional Government, of course; for the revolt was raised against the Provisional Government. And of whom does this revolution consist? Of the “everlasting” Kerensky, representatives of the Cadet Party, representatives of the “public men” of Moscow, and a certain Sir——, who is behind these gentlemen. First voice: “But Kornilov has been left out!” Second voice: “Kornilov doesn’t come into it. He’s been ordered into the dock.” . . .
But let us drop the curtain. Kornilov did indeed hatch a conspiracy against the revolution. But he was not alone. He had instigators—Milyukov and Rodzyanko, Lvov and Maklakov, Filonenko and Nabokov. He had collaborators—Kerensky and Savinkov, Alexeyev and Kaledin. Does it not sound like a fairy tale that these gentlemen and their ilk are now serenely going about at large, and not only going about at large, but “ruling” the country, and under a constitution framed by Kornilov “himself”? And, lastly, Kornilov had the support of the Russian and the British and French imperialist bourgeoisie, in whose interests all these Kornilovite collaborators are now “ruling” the country. Is it not clear that to try Kornilov alone is a wretched and ridiculous farce? On the other hand, how can the imperialist bourgeoisie, the principal culprit in the plot against the revolution, be brought to trial? There’s a problem for the sapient craftsmen in the Ministry of Justice!
Obviously, the point is not the farcical trial. The point is that, after the Kornilov revolt, after the sensational arrests and the “strict” inquiry, it “turns out” that the power is again wholly and solely in the hands of the Kornilovites. That which Kornilov tried to achieve by force of arms is now being gradually but persistently achieved by the Kornilovites in power, although by other means. Even Kornilov’s “Pre-parliament” has been brought into being.
The point is that, after the successful “liquidation” of the plot against the revolution, it “turns out” that we are again in the power of the plotters’ general staff, of this same Kerensky and this same Tereshchenko, of these same representatives of the Cadet Party and the “public men,” of these same Sirs and Sir-like generals. Only Kornilov is missing. But, then, is Sir M. V. Alexeyev, who has his finger in every important government affair, and who, it transpires, is about to represent Russia—or is it England?—at the Entente conference, any worse than Kornilov? The point is that this “government” of conspirators cannot be tolerated any longer.
The point is that this “government” of conspirators cannot be trusted without the risk of exposing the revolution to the mortal danger of fresh conspiracies. Yes, the plotters against the revolution must be brought to trial. But it must not be a travesty, nor a mock trial, it must be a genuine trial, before a people’s court. And the object of the trial must be to take the power out of the hands of the imperialist bourgeoisie, in whose interest the present “government” of conspirators is operating. The object of the trial must be thoroughly to purge the administration of Kornilovite elements, from top to bottom.
We have said that unless the imperialist war is stopped and a democratic peace achieved it will be impossible to safeguard the revolution from counter-revolutionary conspiracies. But so long as the present “government” is in power it is useless to dream of a democratic peace. In order to achieve such a peace this government must be “removed” and another one “installed.” This requires transferring the power to other, the revolutionary-classes, the proletariat and the revolutionary peasantry. It requires concentrating the power in the revolutionary mass organizations, the Soviets of Workers’, Soldiers’ and Peasants’ Deputies. It was these classes and organizations, and they alone, that saved the revolution from the Kornilov conspiracy. And it is they that will ensure its victory. It is in this that the trial of the imperialist bourgeoisie and its agents, the conspirators, will consist.
Two Questions
First question. A few weeks ago, when the scandalous revelations about the government’s (not Kornilov’s, but the government’s!) plot against the revolution first began to appear in the papers, the Bolshevik group submitted a question in the Central Executive Committee addressed to Avksentyev and Skobelev, who were members of the Provisional Government at the time of the “Kornilov epic.” It concerned the evidence which Avksentyev and Skobelev, as a matter of honour and of duty to the democracy, should have given on the revelations accusing the Provisional Government. Our group’s question was seconded by the Bureau of the Central Executive Committee that very same day, and thus became the question of “the whole revolutionary democracy.” Since then a month has passed, revelation follows revelation, each more scandalous than the other, but Avksentyev and Skobelev continue to remain tongue-tied and say nothing, as though the matter did not concern them. Do not our readers think that it is time these “responsible” citizens heeded the elementary rules of decency and replied at last to a question addressed to them by “the whole revolutionary democracy?”
Second question. At the very height of the new revelations about the Kerensky government, Delo Naroda urged its readers to “be patient” with this government and “wait” until the Constituent Assembly was convened. Of course, it is amusing to hear appeals to “be patient” coming from people who with their own hands created this government for the purpose of “saving the country.” Is this why they created this government—only to grit their teeth and “be patient” with it for a “short while”? . . . But what does “being patient” with the Kerensky government mean? It means making plotters against the revolution the arbiters of the destiny of a nation of many millions. It means making agents of the imperialist bourgeoisie the arbiters of war and peace. It means making tireless counter-revolutionaries the arbiters of the Constituent Assembly. What name should we give to a “socialist” party which links its political destiny with that of a “government” of plotters against the revolution? It is said that the leaders of the Socialist-Revolutionary Party are “naive.” It is said that Delo Naroda is “shortsighted.” There is no doubt that the “responsible” leaders of the Socialist-Revolutionaries do not lack these “virtues.” But . . . do not our readers think that naïveté in politics is a crime bordering on treason? Rabochy Put, Nos. 27, 28 and 30,
October 4, 5 and 7, 1917
Signed: K. Stalin
Бурцев писал недавно в газете “Общее Дело”, что “никакого корниловского заговора
не было”, – “был только договор” между Корниловым и правительством Керенского об
искоренении большевиков и Советов в целях установления военной диктатуры. В
подтверждение своего взгляда Бурцев печатает в № 6 “Общего Дела” “объяснительную
записку” Корнилова, состоящую из ряда документов, рисующих историю заговора.
Ближайшая цель всего этого бурцевского предприятия – создать атмосферу,
благоприятную для Корнилова, и сделать невозможным суд над ним.
Мы далеки от того, чтобы признать материалы Корнилова исчерпывающими. Корнилов,
кроме того, что выгораживает себя от обвинений в измене, не упоминает, например,
о некоторых лицах и организациях, замешанных в заговоре, и, прежде всего, о
некоторых представителях посольств в Ставке, игравших, по показаниям свидетелей,
далеко не второстепенную роль. Следует также заметить, что “объяснительная
записка” Корнилова прошла под шпиковскую редакцию Бурцева, выкинувшего из
“записки” некоторые, быть может, очень важные места. Тем не менее, “записка”
все же представляет большую ценность, как документ. И пока этому документу не
противопоставлены равновесные свидетельские показания, мы будем считаться с ним,
как с документом.
Мы считаем поэтому необходимым поговорить с читателем об этом документе.
Кто они?
Кто они, советчики и вдохновители Корнилова, кому он, прежде всего, доверял свои заговорщицкие думы?
“К участию в обсуждении вопроса, – говорит Корнилов, – о состоянии страны и
мерах, необходимых для спасения от окончательного развала ее и армии, я хотел
привлечь М. Родзянко, князя Г. Львова и П. Милюкова, которым были посланы
телеграммы с просьбой прибыть не позже 29 августа в Ставку”.
Таковы главные советчики по признанию самого же Корнилова.
Но это не все. Кроме советчиков и вдохновителей были еще главные сотрудники, на
которых надеялся Корнилов, на которых он рассчитывал и вместе с которыми
собирался он осуществить свой заговор.
Слушайте:
“Был набросан проект “совета народной обороны” с участием Верховного
главнокомандующего, в качестве председателя, Керенского – министра-заместителя,
Савинкова, генерала Алексеева, адмирала Колчака и Филоненко. Этот совет обороны
должен был осуществить коллективную диктатуру, так как установление единоличной
диктатуры было признано нежелательным. На посты других министров намечались гг.
Тахтамышев, Третьяков, Покровский, Игнатьев, Аладьин, Плеханов, Львов и
Завойко”.
Такова теплая компания достопочтенных заговорщиков, вдохновлявшая Корнилова и
вдохновлявшаяся им, секретничавшая с Корниловым за спиной народа и
аплодировавшая ему на Московском совещании. Милюков, как глава партии народной
свободы; Родзянко, как глава совета общественных деятелей; Третьяков, как глава
промышленников; Керенский, как глава оборонцев из эсеров; Плеханов, как учитель
оборонцев из меньшевиков; Аладьин, как агент неизвестной фирмы в Лондоне, – вот
они, надежда и упование корниловщины, душа и нервы контрреволюции.
Будем надеяться, что история их не забудет, а современники воздадут им должное.
Их цели
Их цели “просты и ясны”: “поднятие боеспособности армии” и “оздоровление тыла”
для “спасения России”.
Для поднятия боеспособности армии “я указал”, – говорит Корнилов, –
“на необходимость немедленного восстановления закона о смертной казни на театре военных действий”.
Для оздоровления же тыла “я указал”, – продолжает Корнилов, –
“на необходимость распространения закона о смертной казни и военно-революционных
судах на внутренние округа, исходя из мысли, что никакие меры по восстановлению
боеспособности армии не дадут желаемого результата, пока армия будет получать из
тыла укомплектования в виде банды распущенных, необученных,
распропагандированных солдат”.
Но это не все. По мнению Корнилова, “для достижения целей войны”... необходимо
иметь три армии: “в окопах, в тылу – рабочую и железнодорожную”. Иначе говоря:
“необходимо” распространить военную “дисциплину” со всеми ее последствиями на
заводы, работающие на оборону, и на железные дороги, т.е. “необходимо” их
милитаризовать.
Итак, смертная казнь на фронте, смертная казнь в тылу, милитаризация заводов и
железных дорог, превращение страны в “военный” лагерь и, как венец всего,
военная диктатура под председательством Корнилова, – вот, оказывается, какие
цели преследовала компания заговорщиков.
Цели эти изложены были в особом “докладе”, создавшем себе славу еще до
Московского совещания. Они встречаются в телеграммах и “записке” Корнилова, как
“требования Корнилова”.
Были ли известны эти “требования” правительству Керенского?
– Несомненно, да.
Согласно ли было правительство Керенского с Корниловым?
– Очевидно, да.
“Подписав общий доклад о мерах по оздоровлению армии и тыла, уже подписанный гг.
Савинковым и Филоненко, – говорит Корнилов, – доложил его частному совещанию
Временного правительства в составе гг. Керенского, Некрасова и Терещенко. По
рассмотрении доклада мне было заявлено, что правительство соглашается на все
предложенные мной меры, вопрос же об их осуществлении является вопросом темпа
правительственных мероприятий”.
То же самое говорит Савинков, заявляя 24 августа Корнилову, что “ваши требования
будут удовлетворены Временным правительством в ближайшие дни”.
Были ли известны цели Корнилова партии народной свободы?
– Несомненно, да.
Согласна ли была она с Корниловым?
– Очевидно, да. Ибо центральный орган партии народной свободы, газета “Речь”,
открыто заявил, что он “вполне разделяет идеалы генерала Корнилова”.
Наша партия была права, утверждая, что партия народной свободы есть партия буржуазной диктатуры.
Наша партия была права, утверждая, что правительство Керенского есть ширма для
прикрытия такой диктатуры.
Теперь, когда корниловцы оправились от первого удара, стоящие у власти
заговорщики снова заговорили о “поднятии боеспособности армии” и “оздоровлении
тыла”.
Рабочие и солдаты должны помнить, что “поднятие боеспособности армии” и
“оздоровление тыла” означают смертную казнь в тылу и на фронте.
Их путь
Их путь так же “прост и ясен”, как цели. Это – искоренение большевизма, разгон
Советов, выделение Петрограда в особое военное губернаторство, разоружение
Кронштадта. Словом – разгром революции. Для этого понадобился третий конный
корпус. Для этого понадобилась дикая дивизия.
Вот что говорит Савинков после обсуждения вместе с Корниловым вопроса об
установлении границ Петроградского военного губернаторства, обращаясь к
Корнилову:
– “Таким образом, Лавр Георгиевич, ваши требования будут удовлетворены Временным
правительством в ближайшие дни; но при этом правительство опасается, что в
Петрограде могут возникнуть серьезные осложнения. Вам, конечно, известно, что
примерно 28 или 29 августа в Петрограде ожидается серьезное выступление
большевиков. Опубликование ваших требований, проводимых через Временное
правительство, конечно, послужит толчком для выступления большевиков. Хотя в
нашем распоряжении и достаточно войск, но на них мы вполне рассчитывать не
можем. Тем более, что еще неизвестно, как к новому закону отнесется С.Р. и С.Д.
Последний также может оказаться против правительства, и тогда мы рассчитывать на
наши войска не можем. Поэтому прошу вас отдать распоряжение о том, чтобы 3-й
конный корпус был к концу августа подтянут к Петрограду и был предоставлен в
распоряжение Временного правительства. В случае, если, кроме большевиков,
выступят и члены С.Р. и С.Д., то нам придется действовать и против них”.
При этом Савинков сказал, что действия должны быть самые решительные и
беспощадные. На это генерал Корнилов ответил, что он “иных действий и не
понимает. Раз будет выступление большевиков и С.Р. и С.Д., то таковое будет
подавлено со всей энергией”.
Для прямого выполнения этих мер начальнику третьего конного корпуса и туземной
дивизии, генералу Крымову, были даны Корниловым “две задачи”:
“1) В случае получения от меня (Корнилова) или непосредственно на месте известия
о начале выступления большевиков, немедленно двигаться с корпусом на Петроград,
занять город, обезоружить части Петроградского гарнизона, которые примкнут к
движению большевиков, обезоружить население Петрограда и разогнать Советы.
2) По окончании исполнения этой задачи генерал Крымов должен был выделить одну
бригаду с артиллерией в Ораниенбаум и, по прибытии туда, потребовать от
Кронштадтского гарнизона разоружения крепости и перехода на материк.
Согласие министра-председателя на разоружение крепости Кронштадта и вывод его
гарнизона последовало 8 августа, я доклад об этом Морского генерального штаба с
резолюцией министра-председателя был представлен начальнику штаба Верховного
главнокомандующего при письме адмирала Максимова”.
Таков путь теплой компании заговорщиков против революции и ее завоеваний.
Правительство Керенского не только знало весь этот адский план, но само
принимало участие в его выработке и вместе с Корниловым собиралось провести его
в жизнь.
Савинков, тогда еще управляющий военным министерством, открыто заявляет об этом,
причем это его заявление, известное всем, никем еще не опровергалось.
Вот оно:
“Я считаю долгом для восстановления исторической точности заявить, что я, по
поручению министра-председателя, просил у вас (у Корнилова) конный корпус для
обеспечения проведения в жизнь военного положения в Петрограде и для подавления
всяких попыток возмущения против Временного правительства, откуда бы они ни
шли...”
Кажется, ясно.
Знала ли о плане Корнилова партия кадетов?
– Несомненно, да.
Ибо центральный орган этой партии, газета “Речь”, накануне корниловского
восстания усиленно распространял провокаторские слухи о “большевистском
восстании”, расчищая тем самым дорогу корниловскому вторжению в Петроград и
Кронштадт.
Ибо представитель партии кадетов, г. Маклаков, “самолично” участвовал, как это
видно из “записки” Корнилова, во всех переговорах между Савинковым и Корниловым
о планах вторжения в Петроград. Насколько нам известно, Маклаков не занимал
тогда никакого официального поста при или во Временном правительстве, – в
качестве кого же мог он участвовать в этих переговорах, как не в качестве
представителя своей партии?
Таковы факты.
Наша партия была права, утверждая, что правительство Керенского есть
правительство буржуазной контрреволюции, опирающееся на корниловщину и
отличающееся от последней лишь некоторой “нерешительностью”.
Наша партия была права, утверждая, что идейные и политические нити
контрреволюции сходятся в Центральном комитете партии кадетов.
Если контрреволюционный план питерских и могилевских заговорщиков не удался, то
в этом надо винить не Керенского и Корнилова, или Маклакова и Савинкова, а те
самые Советы, “разогнать” которые собирались они, но устоять против которых
оказались они не в силах.
Теперь, когда корниловцы оправились, прокравшись к власти при помощи
соглашателей, вопрос о борьбе с Советами снова ставится на очередь. Рабочие и
солдаты должны помнить, что если они не поддержат Советы в их борьбе против
правительства корниловцев, они рискуют попасть под железную пяту военной
диктатуры.
Диктатура империалистической буржуази
Что такое “коллективная диктатура”, установить которую сговорились заговорщики
против революции, Корнилов и Милюков, Аладьин и Филоненко, Керенский и кн.
Львов, Родзянко и Савинков? В какие политические формы хотели они облечь эту
диктатуру?
Какие политические учреждения считали они необходимыми для того, чтобы поставить
и наладить “коллективную диктатуру”?
Предоставим слово документам.
“Ген. Корнилов спросил Филоненко, не считает ли он, что единственным выходом из
создавшегося тяжелого положения может быть только провозглашение военной
диктатуры.
Филоненко ответил, что, мысля о диктаторе реально, при теперешней обстановке
может себе представить его лишь в лице ген. Корнилова. Против единоличной
диктатуры Филоненко выдвинул такое возражение: сам ген. Корнилов не обладает
достаточным знанием политической обстановки и потому при его диктатуре
воцарилось бы то, что принято называть камарильей. Демократические и
республиканские круги должны будут пойти против этого и, следовательно, против
единоличной диктатуры.
Ген. Корнилов. Что же делать, когда правительство не принимает никаких мер?
Филоненко. Выход может быть найден в образовании директории. Из состава
правительства необходимо выделить малый военный кабинет, в который должны войти
люди исключительной силы воли, при непременном участии в этом кабинете, который
может быть назван “советом народной обороны” или как-либо иначе – дело не в
названии, – Керенского, ген. Корнилова и Савинкова, Этот малый кабинет должен
поставить своей первейшей задачей оборону страны. В таком виде проект директории
должен быть принят правительством.
Корнилов. Вы правы. Необходима директория и как можно скорее...” (“Новое Время”).
И дальше:
“Был набросан проект “совета народной обороны”, с участием Верховного
главнокомандующего, в качестве председателя, А.Ф. Керенского –
министра-заместителя, г. Савинкова, ген. Алексеева, адмирала Колчака и г.
Филоненко.
Этот совет обороны должен был осуществить коллективную диктатуру, так как
установление единоличной диктатуры было признано нежелательным” (“Общее Дело”).
Итак, директория – вот та политическая форма, в которую должна была облечься
“коллективная диктатура” Корнилова – Керенского.
Теперь ясно для всякого, что, создавая директорию после неудавшегося
корниловского “мятежа”, Керенский проводил иными средствами ту же самую
корниловскую диктатуру.
Теперь ясно для всякого, что, высказываясь на известном ночном заседании за
директорию Керенского, престарелый ЦИК голосовал за контрреволюционный план
генерала Корнилова.
Теперь ясно для всякого, что, защищая с пеной у рта директорию Керенского,
мудрецы из “Дела Народа”, сами того не замечая, предавали революцию, на радость
явным и скрытым корниловцам.
Наша партия была права, утверждая, что директория есть замаскированная форма
диктатуры контрреволюции.
Но на одной директории “далеко не уедешь”. Мастера контрреволюции не могли не
понимать, что “править” страной, вкусившей плоды демократизма, при помощи одной
лишь директории, без какого-нибудь “демократического” прикрытия – нельзя.
“Коллективная диктатура” в форме директории – да! Но зачем ее оголять? Не лучше
ли прикрыть ее каким-нибудь
“предпарламентом”? Пусть живет и болтает “демократический предпарламент”, – лишь
бы государственный аппарат находился в руках директории! Известно, что стряпчий
Корнилова, г. Завойко, агент неизвестной фирмы в Лондоне, г. Аладьин и друг
Милюкова “сам” Корнилов – первые выдвинули проект “предпарламента”, как опоры и
ширмы директории, “ответственной” (не шутите!) перед этим “предпарламентом”.
Предоставим слово документу.
“Настаивая на создании директории, ген. Корнилов и его окружающие не мыслили ее
вне ответственности перед страной.
М.М. Филоненко является одним из наиболее убежденных сторонников выдвинутого
Аладьиным проекта о представительном органе, перед которым до созыва
Учредительного собрания правительство должно быть безусловно ответственным.
В этот представительный орган, по мысли Аладьина, должны были войти 4-я Гос.
дума (без правого крыла и с исключением всех ее бездеятельных членов), левые
элементы первых трех дум, делегация от Центрального исполнительного комитета
С.Р. и С.Д. (без ограничения представительства от партий) и 10–20 наиболее
видных революционных деятелей, как Брешко-Брешковская, Кропоткин, Фигнер и др.,
кооптированных в состав представительного органа самим органом. Таким образом
идея “предпарламента” возникла впервые у А.Ф. Аладьина” (“Новое Время”).
Итак, “предпарламент” – вот тот “представительный орган”, который должен был
составить “демократическую” опору для “коллективной диктатуры” Корнилова –
Керенского.
“Предпарламент”, как орган, перед которым “ответственно” правительство “до
созыва” Учредительного собрания, “предпарламент”, который будет заменять
Учредительное собрание до созыва последнего; “предпарламент”, который заменяет
Учредительное собрание, если созыв последнего отсрочивается; “предпарламент”,
который дает “юридическое основание” (ликуйте, юристы!) отсрочить созыв
Учредительного собрания; “предпарламент”, как средство срыва Учредительного
собрания, – в этом весь смысл контрреволюционного “демократизма” заговорщиков
против революции.
Теперь ясно для всякого, что, “санкционируя” созываемый через два дня
корниловский “предпарламент”, Керенский лишь исполняет иными средствами тот же
самый контрреволюционный план заговорщиков против революции.
Теперь ясно для всякого, что, организуя “предпарламент” и совершая для этого ряд
подлогов, Авксентьевы и Даны работали на явных и скрытых корниловцев, против
революции и ее завоеваний.
Теперь ясно для всякого, что, крича об Учредительном собрании и укрепляя в то же
время корниловский “предпарламент”, мудрецы из “Дела Народа” работают на срыв
Учредительного собрания.
Ученики Корнилова – это все, на что оказались способными “ответственные” болтуны
на “Демократическом совещании”, Церетели и Черновы, Авксентьевы и Даны.
Первый вывод
Из рассмотренных выше документов видно, что “в деле Корнилова” мы имеем дело не
с “мятежом” против Временного правительства, и не с простой “авантюрой”
честолюбивого генерала, а с форменным заговором против революции, с заговором,
организованным и строго продуманным.
Организаторы и вдохновители заговора: контрреволюционная часть генералитета,
представители партии кадетов, представители московских “общественных деятелей”,
наиболее “посвященные” члены Временного правительства и – не последние по
значению! – некие представители неких посольств (о них “записка” Корнилова
умалчивает).
То есть все те, которые с “восторгом” встречали Корнилова на Московском
совещании, как “признанного вождя России”.
“Заговор Корнилова” есть заговор империалистической буржуазии против
революционных классов России, против пролетариата и крестьянства.
Цель заговора: разгром революции и установление диктатуры империалистической буржуазии.
Были разногласия между заговорщиками, но разногласия мелкие, количественные.
Выражались они в “темпе правительственных мероприятий”: Керенский хотел
действовать осторожно и с оглядкой, а Корнилов “пер напрямик”. Но в основном все
они сходились: установление диктатуры империалистической буржуазии в виде
“коллективной диктатуры” директории, прикрытой для обмана простаков
“демократическим” предпарламентом.
В чем состоит характерная черта диктатуры империалистической буржуазии?
Прежде всего в том, что такая диктатура есть господство воинствующего и
эксплуатирующего меньшинства над трудящимся и жаждущим мира большинством.
Прочтите “записку” Корнилова, пересмотрите “переговоры” с членами правительства:
там говорится о мерах для подавления революции, говорится о путях для укрепления
буржуазного строя и продления империалистической войны, но нет там ни одного
слова о крестьянах, требующих землю, о рабочих, требующих хлеба, о большинстве
граждан, жаждущих мира. Более того, вся “записка” построена на том
предположении, что необходимо держать массы в железных тисках, а бразды
правления должны быть в руках кучки диктаторов.
Во-вторых, в том, что диктатура империалистической буржуазии есть диктатура
закулисная, тайная, прикрытая, рассчитанная на обман масс. Познакомьтесь с
“запиской” и поймете, с каким усердием старались гг. заговорщики скрыть свои
черные планы и закулисные махинации не только от масс, но и от своих сослуживцев
и партийных “друзей”. Для обмана масс был состряпан план “демократического”
предпарламента, ибо о каком демократизме может быть речь при смертной казни в
тылу и на фронте? Для обмана масс была сохранена “Российская республика”, ибо о
какой республике может быть речь при всевластии группки из пяти диктаторов!
Наконец, в том, что диктатура империалистической буржуазии есть диктатура,
опирающаяся на насилие над массами. Никакой другой “верной” опоры, кроме
систематического насилия над массами, нет и не может быть у такой диктатуры.
Смертная казнь в тылу и на фронте, милитаризация заводов и железных дорог,
расстрелы – таков арсенал этой диктатуры. “Демократический” обман, подкрепляемый
насилием; насилие, прикрываемое “демократическим” обманом, – таковы альфа и
омега диктатуры империалистической буржуазии.
Заговорщики хотели установить в России такую именно диктатуру.
Второй вывод
Мы далеки от того, чтобы усматривать причину заговора в злой воле отдельных
героев. Мы также далеки от того, чтобы объяснять заговор властолюбием его
инициаторов. Причины контрреволюционного заговора кроются глубже. Их нужно
искать в условиях империалистической войны. Их нужно искать в потребностях этой
войны. Политика наступления на фронте, усвоенная в июне месяце Временным
правительством, – вот где нужно искать основу, подготовившую заговор
контрреволюционеров. Везде, во всех воюющих государствах, политика наступления в
атмосфере империалистической войны вызывала необходимость упразднения свобод,
введения военного положения, установления “железной дисциплины”, ибо при
максимальных свободах немыслимо безнаказанно гнать массы в бойню, затеянную
хищниками мира. Россия не могла быть в этом отношении исключением.
Под давлением империалистических клик, отечественных и союзных, в июне
провозглашается наступление на фронте. Солдаты отказываются молча идти в
наступление. Начинается расформирование полков. Эта мера оказывается
недействительной. Армия признается ввиду этого “небоеспособной”. В интересах
“поднятия боеспособности” армии Корнилов (и не только Корнилов!) требует закона
о смертной казни на фронте, запретив предварительно митинги и собрания солдат.
Солдаты и рабочие в тылу протестуют против этого, поощряя возмущение солдат на
фронте. В ответ на это фронтовые генералы при поддержке буржуазии требуют
распространения смертной казни в тылу, милитаризации заводов и железных дорог.
План диктатуры и заговор является лишь логическим развитием этих мер. Такова
краткая история “восстановления железной дисциплины” и развития контрреволюции,
картинно изложенная в “записке” Корнилова. Контрреволюция пришла с фронта,
возникнув на почве потребностей наступления в условиях империалистической войны.
Заговор имел целью организовать и оформить уже имевшуюся контрреволюцию,
распространив ее на всю Россию.
Третьеиюньские зубры царской Думы знали, что делали, когда требовали еще в
начале июня “немедленного” наступления в тесном общении с союзниками. Они,
испытанные дельцы контрреволюции, знали, что политика наступления неизбежно
повлечет за собой контрреволюцию.
Наша партия была права, предупреждая тогда в своем заявлении на съезде Советов,
что наступление на фронте грозит революции смертельной опасностью.
Вожди оборончества, отклонившие заявление нашей партии, лишний раз доказали свою
политическую незрелость и идейную зависимость от империалистической буржуазии.
Что же из этого следует?
Вывод один. Рассматриваемый заговор есть продолжение контрреволюции, возникшей
из потребностей империалистической войны и политики наступления. Пока есть эта
война и такая политика – будет и опасность контрреволюционных заговоров. Для
того, чтобы оградить революцию от такой опасности – нужно прекратить
империалистическую войну, нужно уничтожить возможность политики наступления,
нужно завоевать демократический мир.
Третий вывод
Корнилов и его “сообщники” арестованы. Организованная правительством
следственная комиссия ведет дело “в спешном порядке”. Временное правительство
изображает собой верховного судью. Корнилову и его “сообщникам” предоставлена
роль “мятежников”. Публике из “Речи” и “Нового Времени” – роль защитников
Корнилова. “Суд будет интересный”, – говорят любители новостей. “Суд даст много
важных разоблачений”, – глубокомысленно замечает “Дело Народа”.
Против кого мятеж? Конечно, против революции! Где же она, революция? Конечно, во
Временном правительстве, ибо мятеж поднят против Временного правительства. Из
кого же состоит эта самая революция? Из “неизменного” Керенского, из
представителей партии кадетов, из представителей московских “общественных
деятелей” и из одного сэра, стоящего за спиной этих джентльменов. Первый голос:
“Но там не хватает Корнилова?”. Второй голос: “Причем же тут Корнилов: ему
ведено сидеть на скамье подсудимых”...
Опустим, однако, занавес. Корнилов действительно организовал заговор против
революции. Но он был не один. У него были вдохновители в лице Милюкова и
Родзянко, в лице Львова и Маклакова, в лице Филоненко и Набокова. У него были
сотрудники в лице Керенского и Савинкова, в лице Алексеева и Каледина. Разве это
сказка, что эти и подобные им джентльмены спокойно гуляют теперь на свободе, и
не только гуляют на свободе, но и “правят” страной по конституции “самого”
Корнилова? У Корнилова была, наконец, поддержка со стороны русской и
англо-французской империалистической буржуазии, во имя интересов которой
“правят” теперь страной все эти корниловские сотрудники. Разве не ясно, что суд
над одним Корниловым является жалкой и смешной комедией? С другой стороны, как
привлечь к суду империалистическую буржуазию, эту главную виновницу заговора
против революции? Мудрые ремесленники из министерства юстиции, – разрешите!
Дело, очевидно, не в комедийном суде. Дело в том, что после корниловского
выступления, после громких арестов и “строгого” следствия, власть снова
“оказалась” целиком и без остатка в руках корниловцев. То, чего добивался
Корнилов силой оружия, постепенно, но неуклонно проводится в жизнь стоявшими у
власти корниловцами, хотя и иными средствами. Даже корниловский “предпарламент”
ввели в жизнь.
Дело в том, что после благополучной “ликвидации” заговора против революции мы
снова “оказались” во власти штаба заговорщиков, того же Керенского и Терещенко,
тех же представителей партии кадетов и “общественных деятелей”, тех же сэров и
сэроподобных генералов. Не хватает Корнилова, но чем хуже Корнилова сэр
Алексеев, без которого не обходится ни одно важное государственное дело и
который собирается, оказывается, представлять на конференции Согласия не то
Россию, не то Англию?
Дело в том, что терпеть дальше это “правительство” заговорщиков нельзя.
Дело в том, что доверять этому “правительству” заговорщиков нельзя без риска
подвергнуть революцию смертельной опасности новых заговоров.
Да, суд нужен над заговорщиками против революции. Но суд не комедийный и
фальшивый, а действительный и народный. Суд этот состоит в том, чтобы лишить
власти империалистическую буржуазию, во имя интересов которой подвизается
нынешнее “правительство” заговорщиков. Суд этот состоит в том, чтобы произвести
коренную чистку власти снизу доверху от корниловских элементов.
Выше мы говорили, что без окончания империалистической войны и завоевания
демократического мира невозможно оградить революцию от заговоров контрреволюции.
Но пока у власти стоит нынешнее “правительство”, нельзя и мечтать о
демократическом мире. Для того, чтобы добиться такого мира, надо “снять” эту
власть и “поставить” новую.
Для этого нужно передать власть в руки новых, революционных классов, в руки
пролетариата и революционного крестьянства. Для этого нужно сосредоточить власть
внутри массовых революционных организаций, внутри Советов рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов.
Эти классы и эти организации, и только они, спасли революцию от корниловского
заговора. Они же обеспечат ей победу.
В этом и будет состоять суд над империалистической буржуазией и ее агентами – заговорщиками.
Два вопроса
Первый вопрос. Несколько недель назад, когда скандальные разоблачения о заговоре
власти (не Корнилова, а власти!) против революции стали впервые появляться в
печати, большевистская фракция внесла запрос в ЦИК, обращенный к бывшим членам
Временного правительства периода “корниловской эпопеи”, к Авксентьеву и
Скобелеву. Запрос интересовался теми показаниями, которые по долгу чести и
обязанностям перед демократией должны были дать Авксентьев и Скобелев по вопросу
о разоблачениях, направленных против Временного правительства. Запрос нашей
фракции в тот же день был принят Бюро ЦИК и, таким образом, он стал запросом
“всей революционной демократии”. С тех пор проходит месяц, разоблачения сыплются
за разоблачениями, одни других скандальней, а Авксентьев и Скобелев, набрав в
рот воды, продолжают молчать, как будто это их не касается. Не находят ли
читатели, что пора этим “ответственным” гражданам вспомнить об элементарных
правилах простой порядочности и отозваться, наконец, на запрос, обращенный к ним
“всей революционной демократией”?
Второй вопрос. В самый разгар новых разоблачений правительства Керенского “Дело
Народа” призвало читателей “претерпеть” это правительство, “ждать” до
Учредительного собрания. Конечно, забавно слышать теперь речи о “претерпении” из
уст людей, собственными руками создавших это правительство для “спасения
страны”. Неужели они для того только и создавали правительство, чтобы скрепя
сердце “претерпеть” его “на короткое время”?.. Но что значит “претерпеть”
правительство Керенского? Это значит отдать судьбы многомиллионного народа в
руки заговорщиков против революции. Это значит отдать судьбы войны и мира в руки
агентов империалистической буржуазии. Это значит отдать судьбы Учредительного
собрания в руки неусыпных контрреволюционеров. Как назвать “социалистическую”
партию, связавшую свою политическую судьбу с судьбой “правительства”
заговорщиков против революции? Говорят о “наивности” вождей партии вееров.
Говорят о “близорукости” “Дела Народа”. Нет сомнения, что “ответственные” вожди
эсеров не страдают отсутствием этих “добродетелей”. Но… не находят ли читатели,
что наивность в политике есть преступление, граничащее с предательством?
“Рабочий Путь” №№ 27, 28 и 30;,
4, 5 и 7 октября 1917 г.
Подпись: К. Сталин
Búrtsev escribía hace poco en el periódico “Obscheie Dielo” que “no ha existido ningún complot korniloviano”, que “existía sólo un convenio” entre Kornílov y el gobierno Kerenski para extirpar a los bolcheviques y a los Soviets con vistas a implantar una dictadura militar. Para confirmar su opinión, Búrtsev publica en el núm. 6 de “Obscheie Dielo” una “memoria explicativa” de Kornílov integrada por varios documentos, que describen la historia del complot. El objetivo inmediato de todo este empeño de Búrtsev es crear una atmósfera favorable a Kornílov e impedir que se juzgue al general. Distamos mucho de admitir que los documentos de Kornílov agoten la cuestión. El general, además de procurar sacudirse las acusaciones de traición, no habla, por ejemplo, de ciertas personas y organizaciones encartadas en el complot, y, ante todo, de ciertos representantes de las embajadas en el Cuartel General, quienes, según muestran las declaraciones de los testigos, han desempeñado un papel que no es de segundo orden, ni mucho menos. También debe señalarse que la “memoria explicativa” de Kornílov ha pasado por la redacción policíaca de Búrtsev, quien ha suprimido de ella pasajes a buen seguro muy importantes. No por ello deja de tener gran valor como documento, y mientras no se le opongan pruebas testificales de análogo peso, veremos en ella un documento. Por eso estimamos necesario hablar de este documento al lector.
¿Quiénes eran ellos? ¿Quiénes eran los consejeros e inspiradores de Kornílov, a los que confiaba, ante todo, sus ideas conspirativas? “Quise -dice Kornílov- que, en el examen del estado del país y de las medidas necesarias para salvar del hundimiento definitivo al país y al ejercito, participaran M. Rodzianko, el príncipe G. Lvov y P. Miliukov, a quienes se enviaron telegramas rogándoles que se personaran en el Cuartel General no más tarde del 29 de agosto”. Tales eran, según, confesión del mismo Kornílov, los consejeros principales. Pero esto no es todo. Además de los consejeros y de los inspiradores existían los colaboradores principales, en quienes cifraba sus esperanzas Kornílov, con quienes contaba y con los cuales se disponía a ejecutar su complot. Escuchad: “Se esbozó un proyecto de “consejo de defensa nacional”, con la participación del Jefe Supremo como presidenta, de Kerenski como ministro adjunto, de Sávinkov, del general Alexeiev, del almirante Kolchak y de Filonenko. Este consejo de defensa debía ejercer la dictadura colectiva, puesto que no se estimó conveniente la implantación de una dictadura unipersonal. Para desempeñar las otras carteras ministeriales, se pensaba en los señores Tajtamíshev, Tretiakov, Pokrovski, Ignátiev, Aladin, Plejánov, Lvov y Zavoiko”. Tal era la cofradía de honorables conspiradores que alentaba a Kornílov y era alentada por él, que secreteaba con Kornílov a espaldas del pueblo y le aplaudía en la Conferencia de Moscú. Miliuko, como jefe del partido de la libertad popular; Rodzianko, como jefe del consejo de personalidades públicas; Tretiakov, como jefe de los industriales; Kerenski, como jefe de los defensistas eseristas; Plejánov, como maestro de los defensistas mencheviques; Aladin, como agente de no se sabe qué casa de Londres. Helos ahí, la esperanza y la confianza de la korniloviada, el alma y el nervio de la contrarrevolución. Esperemos que la historia no los olvide y que la generación presente les dé su merecido.
Sus objetivos Sus objetivos eran “sencillos y claros”: “elevar la capacidad de combate del ejército” y “sanear la retaguardia”, para “salvar a Rusia”. A fin de elevar la capacidad de combate del ejército, “señalé” -dice Kornílov- “la necesidad de restablecer en el acto la ley de pena de muerte en el teatro de las operaciones militares”, A fin de sanear la retaguardia, “señalé” -prosigue Kornílov- “la necesidad de hacer extensiva la ley de pena de muerte y de los tribunales militares revolucionarios a las circunscripciones interiores, partiendo de la idea de que ninguna medida tendente a restablecer la capacidad de combate del ejército nos daría el resultado apetecido mientras a este fueran a parar desde la retaguardia bandas de soldados indisciplinados, sin instrucción e influenciados por la propaganda”. Pero esto no es todo. A juicio de Konílov, “para alcanzar los objetivos de la guerra”… es necesario tener tres ejércitos: “el de las trincheras, más el obrero y el ferroviario en la retaguardia”. Dicho con otras palabras: es “necesario” hacer extensiva la
“disciplina” militar, con todas sus consecuencias, a las fábricas que trabajan para la defensa y a los ferrocarriles, o sea, es “necesario” militarizarlos. Así, pues, la pena de muerte en el frente, la pena de muerte en la retaguardia, la militarización de las fábricas y de los ferrocarriles, la transformación del país en un campamento “militar” y, como remate de todo, la dictadura militar presidida por Kornílov. Tales son, por lo que se ve, los objetivos perseguidos por la cofradía de los conspiradores. Estos objetivos fueron expuestos en un “informe” especial, que se hizo famoso ya antes de la Conferencia de Moscú. Aparecen en los telegramas y en la “memoria” como “demandas de Kornílov”. ¿Conocía el gobierno Kerenski estas “demandas”? - Sin duda alguna. ¿Estaba de acuerdo el gobierno Kerenski con Kornílov? - Evidentemente. “Después de suscribir el informe general acerca de las medidas de saneamiento del ejército y de la retaguardia, firmado ya por los señores Sávinkov y Filonenko -dice Kornílov-, di cuenta de él en una reunión privada del Gobierno Provisional, a la que asistieron los señores Kerenski, Nekrásov y Teréschenko. Tras de estudiarse el informe, se me declaró que el gobierno accedía a todas las medidas propuestas por mí; el problema de su ejecución dependía del ritmo de las medidas gubernamentales”. Lo mismo dice Sávinkov, quien el 24 de agosto declaró a Kornílov que “su demandas serán satisfechas por el Gobierno Provisional en los próximos días”. ¿Conocía el partido de la libertad popular los objetivos de Kornílov? - Sin duda alguna. ¿Estaba de acuerdo con Kornílov? - Evidentemente, porque el órgano central del partido de la libertad popular, el periódico “Riech”, dijo sin rodeos que “comparte por entero los ideales del general Kornílov”. Nuestro Partido llevaba razón al afirmar que el partido de la libertad popular es el partido de la dictadura burguesa. Nuestro Partido llevaba razón al afirmar que el gobierno Kerenski es la pantalla para encubrir tal dictadura. Ahora, cuando los kornilovistas se han repuesto del primer golpe, los conspiradores que ejercen el Poder hablan otra vez de “elevar la capacidad de combate del ejército” y de “sanear la retaguardia”. Los obreros y los soldados deben tener presente que “elevar la capacidad de combate del ejército” y “sanear la retaguardia” significa la pena de muerte en la retaguardia y en el frente.
Su camino Su camino era tan “sencillo y claro” como sus objetivos: la extirpación del bolchevismo, la disolución de los Soviets, el desglosamiento de Petrogrado en una gobernación militar especial, el desarme de Cronstadt. En una palabra: el aplastamiento de la revolución. Para esto se necesitaba el tercer cuerpo de caballería. Para esto se necesitaba la División salvaje. Escuchemos lo que dice Sávinkov a Kornílov después de examinar con él la cuestión relativa al establecimiento de los límites de la gobernación militar de Petrogrado: - “Por consiguiente, Lavr Gueórguievich, sus demandas serán satisfechas por el Gobierno Provisional en los próximos días; ahora bien, el gobierno teme que puedan surgir en Petrogrado graves complicaciones. Usted, por supuesto, sabe que para el o el de agosto, aproximadamente, se espera en Petrogrado un importante alzamiento de los bolcheviques. La publicación de las demandas de usted, ejecutadas a través del Gobierno Provisional, servirá, naturalmente, de impulso al alzamiento de los bolcheviques. Aunque disponemos de suficientes tropas, no podemos confiar plenamente en ellas. Tanto más, cuanto que se ignora aún la actitud del Soviet de Diputados Obreros y Soldados respecto a la nueva ley. Puede ocurrir que la actitud de este último sea también contraria al gobierno; en cuyo caso no podremos contar con nuestras tropas. Por eso le ruego que dé orden de que el tercer cuerpo de caballería se concentre cerca de Petrogrado hacia finales de agosto y sea puesto a disposición del Gobierno Provisional. En caso de que, además de los bolcheviques, actúen los miembros del Soviet de Diputados Obreros y Soldados, tendremos que proceder también contra ellos”. Al mismo tiempo, Sávinkov dijo que el carácter de las acciones debía ser de lo más resuelto e implacable. El general Kornílov repuso que “no lo concibe de otra manera. Si se produce un alzamiento de los bolcheviques y del Soviet de Diputados Obreros y Soldados, será aplastado con toda energía”. Para la aplicación directa de estas medidas, Kornílov fijó “dos misiones” al general Krímov, jefe del tercer cuerpo de caballería y de la división indígena: “1) En caso de recibir de mí (de Kornílov) o de obtener directamente noticias relativas al comienzo de un alzamiento de los bolcheviques, debía avanzar inmediatamente con el Cuerpo sobre Petrogrado, ocupar la ciudad, desarmar a las unidades de la guarnición de la capital que se uniesen al movimiento de los bolcheviques, desarmar a la población y disolver los Soviets. 2) Cumplida esta misión, el general Krímov debía destacar una brigada con artillería a Oranienbaum y, a su arribo, exigir de la guarnición de Cronstadt el desarme de la fortaleza
El complot contra la revolución
y el traslado de los efectivos al continente. La conformidad del ministro presidente al desarme de la fortaleza de Cronstadt y a la evacuación de su guarnición tuvo efecto el 8 de agosto, y el informe correspondiente del Estado Mayor Naval con la resolución del ministro presidente fue presentado, adjunto a la carta del almirante Maxímov, al jefe del Estado Mayor del Jefe Supremo”. Tal es el camino de la cofradía de conspiradores contra la revolución y sus conquistas. El gobierno Kerenski no sólo estaba al corriente de este plan diabólico, sino que participó en su confección y se disponía a ejecutarlo del brazo de Kornílov. Sávinkov, entonces subsecretario de Guerra, lo declara públicamente, y esta declaración, que conoce todo el mundo, no ha sido refutada aún por nadie. Dice así: “Considero un deber declarar, para restablecer la verdad histórica, que, por encargo del ministro presidente, pedí a usted (a Kornílov) el cuerpo de caballería, a fin de asegurar el cumplimiento de la orden de declaración del estado de guerra en Petrogrado y a fin de sofocar todo intento de rebelión contra el Gobierno Provisional, procediera de donde procediera...”. Parece que la cosa está clara. ¿Conocía el Partido demócrata constitucionalista la existencia del plan de Kornílov? - Sin duda alguna. Porque el órgano central de ese partido, el periódico “Riech”, divulgaba con ahínco, en vísperas del alzamiento korniloviano, rumores provocativos acerca de una “insurrección bolchevique”, desbrozando de ese modo el camino a Kornílov para que entrara en Petrogrado y en Cronstadt. Porque el señor Maklakov, representante del partido demócrata constitucionalista, participó “personalmente”, como puede verse en la “memoria” de Kornílov, en todas las conversaciones entre Sávinkov y Kornílóv respecto a los planes de entrada en Petrogrado. Por lo que sabemos, Maklakov no desempeñaba entonces ningún cargo oficial cerca o en el seno del Gobierno Provisional. ¿A título de qué pudo, entonces, participar en estas conversaciones, sino como representante de su partido? Tales son los hechos: Nuestro Partido llevaba razón al afirmar que el gobierno Kerenski es el gobierno de la contrarrevolución burguesa, que se apoya en la korniloviada, y que lo único que lo distingue de ella es cierta “indecisión”. Nuestro Partido llevaba razón al afirmar que los hilos ideológicos y políticos de la contrarrevolución convergen en el Comité Central del Partido demócrata constitucionalista. Si el plan contrarrevolucionario de los conspiradores de Petrogrado y de Moguiliov no cuajó, de ello no hay que culpar a Kerenski y a Kornílov, ni a Maklakov y a Sávinkov, sino a esos mismos Soviets que ellos se disponían a “disolver” y contra los cuales, empero, fueron incapaces de resistir. Ahora, cuando los kornilovistas se han repuesto y han negado subrepticiamente al Poder con ayuda de los conciliadores, la cuestión de la lucha contra los Soviets vuelve a estar a la orden del día. Los obreros y los soldados deben tener presente que, si no apoyan a los Soviets en su lucha contra el gobierno de los kornilovistas, corren el peligro de caer bajo el talón de hierro de una dictadura militar.
La dictadura de la burguesía imperialista ¿Qué es la “dictadura colectiva”, para cuya implantación se confabularon los que conspiraban contra la revolución: Kornílov y Miliukov, Aladin y Filonenko, Kerenski y el príncipe Lvov, Rodzianko y Sávinkov? ¿De qué formas políticas querían revestirla? ¿Qué instituciones políticas estimaban necesarias para instaurar y organizar la “dictadura colectiva”? Cedamos la palabra a los documentos. “El general Kornílov preguntó a Filonenko si no consideraba que la única salida de la difícil situación existente podía ser la proclamación de una dictadura militar. Filonenko respondió que, pensando de un modo realista en la dictadura, sólo podía concebirla, dada la situación presente, encarnada en el general Kornílov. Filonenko hizo la siguiente objeción a la dictadura unipersonal: el general Kornílov no dispone de suficientes conocimientos respecto a la situación política y, por ello, bajo su dictadura imperaría lo que comúnmente se llama camarilla. Las esferas democráticas y republicanas habrán de ir contra ello y, en consecuencia, contra la dictadura unipersonal. El general Konílov: ¿Y qué vamos a hacer si el gobierno no adopta ninguna medida? Filonenko: Puede encontrarse la salida en la creación de un directorio. Será preciso formar en el gobierno un gabinete militar restringido, del que deberán formar parte hombres de excepcional fuerza de voluntad, con la participación imprescindible de Kerenski, del general Kornílov y de Sávinkov en este gabinete, que puede ser llamado “consejo de defensa nacional” o de cualquier otro modo, ya que el problema no reside en la denominación. Este gabinete restringido deberá plantearse como tarea primordial la defensa del país. En tal forma el gobierno deberá aceptar el proyecto de directorio. Kornílov: Tiene usted razón. Necesitamos un directorio, y cuanto antes mejor...” (“Nóvoe Vremia”). Y más adelante:
“Se esbozó un proyecto de consejo de defensa nacional”, con la participación del Jefe Supremo como presidente, de A. F. Kerenski como ministro adjunto, del señor Sávinkov, del general Alexéiev, del almirante Kolchak y del señor Filonenko. Este consejo de defensa debía ejercer la dictadura colectiva, puesto que no se estimó conveniente la implantación de una dictadura unipersonal” (“Obscheie Dielo”). Así, pues, el directorio era la forma política que debía revestir la “dictadura colectiva” de Kornílov- Kerenski. Ahora está claro para todos que, al formar el directorio, después de la fracasada “sublevación” korniloviana, Kerenski instauraba por otros procedimientos la misma dictadura korniloviana. Ahora está claro para todos que, al pronunciarse en la conocida reunión nocturna en favor del directorio de Kerenski, el senil Comité Ejecutivo Central votaba en favor del plan contrarrevolucionario del general Kornílov. Ahora está claro para todos que, al defender a capa y espada al directorio de Kerenski, los sabihondos de “Dielo Naroda” traicionaban, sin advertirlo, la revolución, para regocijo de los kornilovistas declarados y encubiertos. Nuestro Partido llevaba razón al afirmar que el directorio es una forma enmascarada de dictadura de la contrarrevolución. Ahora bien, con el directorio solo “no se va lejos”. Los artífices de la contrarrevolución no podían por menos de comprender que a un país, que ha saboreado los frutos de la democracia, no se le puede “gobernar” única y exclusivamente con ayuda de un directorio, sin ninguna tapadera “democrática”. Una “dictadura colectiva” en forma de directorio, ¡desde luego! Mas, ¿para qué arrancarle los velos? ¿No sería mejor cubrirla con cualquier “anteparlamento”? ¡Que viva y divague el “anteparlamento democrático”, con tal de que el aparato del Estado se encuentre en manos del directorio! Es sabido que el señor Zavoiko, abogado de Kornílov, el señor Aladin, agente de no se sabe qué casa de Londres, y Kornílov “en persona”, amigo de Miliukov, fueron los primeros en lanzar el proyecto de “anteparlamento” como puntal y tapadera del directorio, “responsable” (¡déjense de bromas!) ante este “anteparlamento”. Cedamos la palabra a un documento. “Al insistir en la formación de un directorio, el general Kornílov y sus allegados no lo concebían sin responsabilidad ante el país. M. M. Filonenko es uno de los partidarios más convencidos del proyecto de Aladin acerca de un órgano representativo, ante el cual el gobierno debe indudablemente responder hasta la convocatoria de la Asamblea Constituyente. De este órgano representativo, conforme a la idea de Aladin, deberían formar parte la IV Duma de Estado (sin el ala derecha y excluyendo a todos sus miembros inactivos), los elementos de izquierda de las primeras tres Dumas, una delegación del Comité Ejecutivo Central de los Soviets de Diputados Obreros y Soldados (sin restringir la representación de los partidos) y las diez o veinte personalidades revolucionarias más destacadas, como Breshko-Breshkóvskaia, Kropotkin, Fígner y otros, cooptados por el mismo órgano representativo. En consecuencia, la idea del “anteparlamento” se le ocurrió por vez primera a A. F. Aladin” (“Nóvoe Vremia”). Así, pues, el “anteparlamento” es el “órgano representativo” que debía servir de puntal “democrático” a la “dictadura colectiva” de Kornílov-Kerenski. El “anteparlamento” como órgano ante el cual “responde” el gobierno “hasta la convocatoria” de la Asamblea Constituyente; el “anteparlamento” que sustituye a la Asamblea Constituyente hasta su convocatoria; el “anteparlamento” que sustituye a la Asamblea Constituyente, si se difiere su convocatoria; el “anteparlamento” que da una “base jurídica” (¡alegraos, juristas!) para diferir la convocatoria de la Asamblea Constituyente; el “anteparlamento” como medio para frustrar la Asamblea Constituyente: he ahí todo el sentido de la “democracia” contrarrevolucionaria de los que conspiran contra la revolución. Ahora está claro para todos que al “sancionar” el “anteparlamento” korniloviano convocado para dentro de dos días, Kerenski no hace sino poner en ejecución por otros medios el mismo plan contrarrevolucionario de los que conspiran contra la revolución. Ahora está claro para todos que al organizar el “anteparlamento” y al efectuar para ello diversas falsificaciones, los Avxéntiev y los Dan han trabajado para los kornilovistas declarados y encubiertos, contra la revolución y sus conquistas. Ahora está claro para todos que al hablar a voz en grito de la Asamblea Constituyente y al fortalecer al mismo tiempo el “anteparlamento” korniloviano, los sabihondos de “Dielo Naroda” trabajan para frustrar la convocatoria de la Asamblea Constituyente. Discípulos de Kornílov: he ahí todo lo que han sido capaces de ser en la “Conferencia Democrática” los charlatanes “responsables”, los Tsereteli y los Chernov, los Avxéntiev y los Dan.
Primera conclusión Por los documentos antes examinados, se ve que “el asunto de Kornílov” no es una “sublevación” contra el Gobierno Provisional ni tampoco una simple “aventura” de un general ambicioso, sino todo un complot contra la revolución, un complot organizado y meditado minuciosamente. Los organizadores y los inspiradores del complot son: la parte contrarrevolucionaria del generalato,
El complot contra la revolución
representantes del partido demócrata constitucionalista, representantes de las “personalidades públicas” de Moscú, los miembros más “iniciados” del Gobierno Provisional y -¡no en último lugar!- ciertos representantes de ciertas embajadas (Kornílov no dice nada de ellos en su “memoria”). Es decir, todos los que en la Conferencia de Moscú recibieron con “entusiasmo” a Kornílov, como “jefe reconocido de Rusia”. El “complot de Kornílov” es un complot de la burguesía imperialista contra las clases revolucionarias de Rusia, contra el proletariado y el campesinado. Objetivo del complot: aplastar la revolución y establecer la dictadura de la burguesía imperialista. Entre los conspiradores hubo discrepancias, pero pequeñas, de grado. Estas discrepancias se expresaron en el “ritmo de las medidas gubernamentales”: Kerenski deseaba proceder con cautela y prudencia, Kornílov “tiraba por el camino de en medio”. Pero, en lo fundamental, todos coincidían: implantación de la dictadura de la burguesía imperialista bajo la forma de la “dictadura colectiva” del directorio, encubierta por el anteparlamento “democrático” para embaucar a los incautos. ¿Cuál es el rasgo característico de la dictadura de la burguesía imperialista? Ante todo, que esa dictadura es el dominio de una minoría belicosa y explotadora sobre la mayoría trabajadora y ansiosa de paz. Leed la “memoria” de Kornílov, revisad las “negociaciones” con los miembros del gobierno: allí se habla de las medidas para aplastar la revolución, se habla de los procedimientos para fortalecer el régimen burgués y continuar la guerra imperialista, pero no hay ni una sola palabra acerca de los campesinos, que piden la tierra, de los obreros, que piden el pan, de la mayoría de los ciudadanos, que anhelan la paz. Es más: toda la “memoria” se basa en el supuesto de que es necesario mantener férreamente atenazadas a las masas y de que las riendas del gobierno deben estar en manos de un puñado de dictadores. En segundo lugar, que la dictadura de la burguesía imperialista es una dictadura solapada, secreta, encubierta, destinada a engañar a las masas. Leed la “memoria” y comprenderéis con qué celo procuraron los señores conspiradores ocultar sus siniestros planes y sus maquinaciones secretas, no ya a las masas, sino a sus colegas y a sus “amigos” de partido. Para engañar a las masas, se tramó el plan del ante parlamento “democrático”, pues ¿de qué democracia puede hablarse cuando se implanta la pena de muerte en la retaguardia y en el frente? Para engañar a las masas, se dejó en pie la “República Rusa”, pues ¿de qué república puede hablarse si se entrega todo el Poder a un grupito de cinco dictadores? Por último, que la dictadura de la burguesía imperialista es una dictadura que descansa en el empleo de la violencia contra las masas. Tal dictadura no tiene ni puede tener más puntal “seguro” que el empleo sistemático de la violencia contra las masas. La pena de muerte en la retaguardia y en el frente, la militarización de las fábricas y de los ferrocarriles y los fusilamientos: tal es el arsenal de esa dictadura. El engaño “democrático” reforzado por la violencia, la violencia encubierta por el engaño “democrático”: tal es el alfa y omega de la dictadura de la burguesía imperialista. Esa es precisamente la dictadura que deseaban implantar en Rusia los conspiradores.
Segunda conclusión Distamos mucho de tomar por causa del complot la mala voluntad de tales o cuales héroes. También distamos mucho de explicarlo por la ambición de poder de sus iniciadores. El complot contrarrevolucionario tiene raíces más hondas. Hay que buscarlas en las condiciones de la guerra imperialista. Hay que buscarlas en las necesidades de esta guerra. En la política de ofensiva en el frente, adoptada en junio por el Gobierno Provisional, es donde debe buscarse la base preparatoria del complot de los contrarrevolucionarios. En todas partes, en todos los Estados beligerantes, la política de ofensiva en un ambiente de guerra imperialista ha suscitado, la necesidad de suprimir las libertades, de implantar el estado de guerra, de establecer una “disciplina de hierro”, puesto que, existiendo las libertades máximas, es inconcebible que se pueda arrastrar impunemente a las masas a la matanza urdida por las aves de rapiña del mundo. Rusia no podía ser una excepción en este sentido. Bajo la presión de las camarillas imperialistas, rusas y aliadas, en junio se proclama la ofensiva en el frente. Los soldados se niegan a ir a la ofensiva sin previa discusión. Comienza la disolución de regimientos. La medida resulta ineficaz. En vista de ello, se declara al ejército “incapaz de combatir”. Para “elevar la capacidad de combate” del ejército, Kornílov (¡y no sólo Kornílovl) exige una ley que implante la pena de muerte en el frente, prohibiendo previamente los mítines y las asambleas de soldados. En la retaguardia, los soldados y los obreros protestan contra esta medida, estimulando la indignación de los soldados del frente. En respuesta, los generales del frente exigen, con el apoyo de la burguesía, que se aplique también la pena de muerte en la retaguardia, exigen la militarización de las fábricas y de los ferrocarriles. El plan de la dictadura y el complot no son otra cosa que el desarrollo lógico de estas medidas. Tal es la sucinta historia del “restablecimiento de una disciplina de hierro” y del desarrollo de la contrarrevolución, elocuentemente relatada en la “memoria” de Kornílov. La contrarrevolución vino del frente, nacida sobre la
base de las necesidades de la ofensiva, en las condiciones de la guerra imperialista. El complot tenía por objetivo organizar y legitimar la contrarrevolución ya existente, propagándola a toda Rusia. Los ultrarreaccionarios de la Duma Zarista del 3 de junio sabían lo que hacían al exigir, ya a principios de junio, la ofensiva “inmediata” en estrecho contacto con los aliados. Expertos manipuladores de la contrarrevolución, sabían que la política de ofensiva entrañaría inevitablemente la contrarrevolución. Nuestro Partido llevaba razón al advertir entonces, en su declaración ante el Congreso de los Soviets, que la ofensiva en el frente suponía un peligro de muerte para la revolución. Los jefes del defensismo rechazaron la declaración de nuestro Partido y demostraron una vez más su falta de madurez política y su dependencia ideológica respecto a la burguesía imperialista. ¿Qué se deduce de esto? No cabe más que una conclusión. El complot que nos ocupa es la continuación de la contrarrevolución, nacida de las necesidades de la guerra imperialista y de la política de ofensiva. Mientras exista tal guerra y tal política existirá también el peligro de los complots contrarrevolucionarios. Para preservar a la revolución de este peligro, es preciso poner término a la guerra imperialista, es preciso acabar con la posibilidad de la política de ofensiva, es preciso conquistar una paz democrática.
Tercera conclusión Kornílov y sus “cómplices” han sido detenidos. La comisión de encuesta organizada por el gobierno efectúa las diligencias “con toda premura”. El Gobierno Provisional se presenta como juez supremo. A Kornílov y a sus “cómplices” se les reserva el papel de “sublevados”. A la gente de “Riech” y de “Nóvoe Vremia”, el de defensores de Kornílov. “El proceso será interesante”, dicen los aficionados a las novedades. “El proceso pondrá al descubierto muchas cosas importantes”, señala en tono doctoral “Dielo Naroda”. ¿Contra quién era la sublevación? ¡Naturalmente, contra la revolución! ¿Y dónde se encuentra la revolución? Naturalmente, en el Gobierno Provisional, ya que la sublevación era contra él. ¿Y quiénes integran esa revolución? El “invariable” Kerenski, representantes del partido demócrata constitucionalista, representantes de las “personalidades públicas” de Moscú, y un sir que se oculta detrás de estos gentlemen. Primera voz: “Pero allí falta Kornílov”. Segunda voz: “¿Qué tiene que ver aquí Kornílov? Se le ha ordenado que se siente en el banquillo de los acusados”... Bajemos, no obstante, el telón. En efecto, Kornílov organizó el complot contra la revolución. Pero no estaba solo. Tenía inspiradores: Miliukov y Rodzianko, Lvov y Maklakov, Filonenko y Nabókov. Tenía colaboradores: Kerenski y Sávinkov, Alexéiev y Kaledin. ¿Acaso es un cuento que estos gentlemen y otros semejantes se pasean ahora tranquilamente en libertad, y no sólo eso, sino que “gobiernan” al país con arreglo a la Constitución del “propio” Kornílov? Kornílov contaba, en fin, con el apoyo de la burguesía imperialista rusa y anglo-francesa, en nombre de cuyos intereses “gobiernan” ahora al país todos esos colaboradores de Kornílov. ¿Acaso no está claro que juzgar sólo a Kornílov es una farsa mezquina y ridícula? De otra parte, ¿cómo llevar ante los tribunales a la burguesía imperialista, culpable principal del complot contra la revolución? ¡Oh, sabios artesanos del Ministerio de Justicia: solventadlo! No se trata, evidentemente, de esa farsa de proceso. Lo que ocurre es que, después de la intentona de Kornílov, después de las sonadas detenciones y de la “rigurosa” investigación, el Poder “se ha visto” de nuevo, íntegra y totalmente, en manos de los kornilovistas. Lo que Kornílov quería alcanzar por la fuerza de las armas, es realizado gradualmente, pero con firmeza, aunque siguiendo otros procedimientos, por los kornilovistas que ocupan el Poder. Hasta han puesto en marcha al “anteparlamento” korniloviano. Lo que ocurre es que después de la feliz “liquidación” del complot contra la revolución, de nuevo “nos vemos” en poder de la plana mayor de los conspiradores, de ese mismo Kerenski y de Teréschenko, de los mismos representantes del partido demócrata constitucionalista y de las “personalidades públicas”, de los mismos sires y de los generales a lo sir. Falta Kornílov, pero ¿qué tiene de peor sir Alexéiev, del que no se prescinde en ningún asunto público importante y que se dispone, por lo que se ve, a representar no se sabe si a Rusia o a Inglaterra en la Conferencia de la Entente? Lo que ocurre es que no es posible seguir tolerando a ese “gobierno” de conspiradores. Lo que ocurre es que no se puede confiar en ese “gobierno” de conspiradores, sin correr el riesgo de someter la revolución al peligro mortal de nuevos complots. Sí, hay que juzgar a los que conspiran contra la revolución. Pero no en un juicio que es una farsa y una falsificación, sino en un juicio auténtico y popular. Este juicio consiste en despojar del Poder a la burguesía imperialista, en nombre de cuyos intereses actúa el presente “gobierno” de conspiradores. Este juicio consiste en depurar radicalmente el Poder, de abajo arriba, de elementos kornilovianos. Hemos dicho ya que, sin poner término a la guerra imperialista y sin conquistar una paz democrática, es imposible preservar a la revolución de los complots de la contrarrevolución. Pero mientras ejerza el Poder el actual “gobierno”, no cabe ni soñar con una paz
El complot contra la revolución
democrática. Para conseguir tal paz, hay que “quitar” este Poder y “poner” uno nuevo. Para ello es necesario entregar el Poder a las clases nuevas, a las clases revolucionarias, al proletariado y al campesinado revolucionario. Para ello es necesario concentrar el Poder en las organizaciones revolucionarias de masas, en los Soviets de Diputados Obreros, Soldados y Campesinos. Estas clases y estas organizaciones, y sólo ellas, han salvado del complot korniloviano a la revolución. Ellas le asegurarán la victoria. En eso consistirá el juicio contra la burguesía imperialista y sus agentes, los conspiradores.
Dos cuestiones Primera cuestión. Hace unas cuantas semanas, cuando comenzaron a aparecer en la prensa las primeras escandalosas denuncias relativas al complot del Poder (¡del Poder, que no de Kornílov!) contra la revolución, la minoría bolchevique presentó una interpelación en el Comité Ejecutivo Central, dirigida a Avxéntiev y Skóbelev, ex miembros del Gobierno Provisional en el período de la “epopeya korniloviana”. La interpelación se interesaba por las declaraciones que, como un deber de honor y una obligación ante la democracia, debían hacer Avxéntiev y Skóbelev respecto a las denuncias dirigidas contra el Gobierno Provisional. Aquel mismo día, el Buró del Comité Ejecutivo Central aceptó la interpelación de nuestra minoría, que, en consecuencia, pasó a ser interpelación de “toda la democracia revolucionaria”. Ha transcurrido un mes, llueven las denuncias, a cual más escandalosa, y Avxéntiev y Skóbelev siguen callando, como si se hubieran vuelto mudos y como si la cosa no fuera con ellos. ¿No le parece al lector que ya es hora de que estos “responsables” ciudadanos recuerden las normas elementales del simple decoro y respondan, por fin, a la interpelación que les ha hecho “toda la democracia revolucionaria”? Segunda cuestión. En plena lluvia de nuevas denuncias contra el gobierno Kerenski, “Dielo Naroda” exhortaba a los lectores a “aguantar” a este gobierno, a “esperar” hasta la Asamblea Constituyente. Por supuesto, es divertido escuchar ahora discursos sobre la necesidad de “aguantar” en boca de quienes formaron con sus propias manos este gobierno para “salvar al país”. ¿Será posible que lo formaran exclusivamente para, haciendo de tripas corazón, “aguantarlo” “por breve tiempo”?.. Pero ¿qué significa “aguantar” al gobierno Kerenski? Significa poner los destinos del pueblo, los destinos de muchos millones de hombres, en manos de los que conspiran contra la revolución. Significa poner los destinos de la guerra y de la paz en manos de los agentes de la burguesía imperialista. Significa poner los destinos de la Asamblea Constituyente en manos de contrarrevolucionarios al acecho, ¿Cómo se puede llamar “socialista” a un partido que vincula sus destinos políticos a los destinos de un “gobierno” de conspiradores contra la revolución? Se habla de la “candidez” de los jefes del partido eserista. Se habla de la “miopía” de “Dielo Naroda”. Sin duda, los “responsables” jefes eseristas no andan escasos de estas “virtudes”. Pero... ¿no le parece al lector que la candidez en política es un crimen rayano en la traición?
Publicado con la firma de K. Stalin el 4, el 5 y el 7 de octubre de 1917 en los núms. 27, 28 y 30 de “Rabochi Put”.