THE TRUTH ABOUT OUR DEFEAT AT THE FRONT
Правда о нашем поражении на фронте
La verdad de nuestra derrota en el frente
We print below excerpts from two articles of a documentary nature on the causes of the July defeat of our armies at the front.
Both articles, the one by Arseny Merich (in Delo Naroda) and the other by V. Borisov (in Novoye Vremya), attempt an impartial study of the July defeat, discounting the cheap accusations levelled by despicable people against the Bolsheviks. The more valuable, therefore, are their admissions and statements.
A. Merich deals mainly with those responsible for the defeat. The culprits, it appears, are “former policemen and gendarmes,” and, above all, “certain automobiles,” of unspecified ownership, which toured the army defending Tarnopol and Czernowitz and ordered the soldiers to retreat. What these automobiles were, and how the commanders could have permitted this manifest hoax, the author, unfortunately, does not say. But he does say distinctly and definitely that it was a “provoked retreat,” that it was “treachery perpetrated in accordance with a deliberate and premeditated plan,” and that an inquiry is on foot and soon the “secret will come to light.”
But what about the Bolsheviks? What about the “Bolshevik treachery”?
Of this there is not a line, not a word in A. Merich’s article!
Even more interesting is V. Borisov’s article in Novoye Vremya. He deals not so much with the culprits as with the causes of the defeat.
He bluntly declares that he “acquits Bolshevism of the baseless charge of being responsible for our defeat,” that it was due not to Bolshevism, but to “profounder causes,” which need to be elucidated and eliminated. And what are these causes? First, the fact that offensive tactics are unsuitable for us because of the “rawness of our generals,” the poor “equipment” of our armies, the unorganized state of the troops. Then, the interference of “dilettante” (inexperienced) elements, who insisted on an offensive and succeeded in June in getting their way. Finally, the overreadiness of the government to accept the advice of the Allies on the necessity of an offensive, without taking the actual situation at the front into consideration.
In short, “our” general unpreparedness for the offensive, which made it a costly gamble. In fact, all that the Bolsheviks and Pravda repeatedly warned against, and for which they were slandered by everyone who cared to, is corroborated.
That is what is being said now by people who only yesterday were accusing us of being responsible for the defeat at the front.
We are by no means inclined to rest content with the strategic and other revelations and arguments of Novoye Vremya, which now considers it necessary to
“acquit the Bolsheviks of the baseless charge of being responsible for our defeat.”
And we are just as little inclined to regard A. Merich’s communications as exhaustive.
But we cannot refrain from remarking that if the Ministerial Delo Naroda no longer finds it possible to keep silent about those who are really responsible for the defeat, if even (even!) Suvorin’s Novoye Vremya, which only yesterday was accusing the Bolsheviks of being responsible for the defeat, now considers it necessary to “acquit the Bolsheviks” of this charge, this only shows that murder will out, that the truth about the defeat is too glaring to be hushed up, that the truth about who is responsible for the defeat, now being dragged into the light by the soldiers themselves, is about to lash the faces of the accusers themselves, and that to keep silent any longer would be courting trouble. . . . Obviously, the accusation of being responsible for the defeat, concocted against the Bolsheviks by enemies of the revolution like the Novoye Vremya gentry and supported by “friends” of the revolution like the Delo Naroda gentry, has been utterly discredited. That, and that alone, is the reason why these gentlemen have now decided to speak up and say who really is responsible for the defeat.
Very much like the wise rats who are the first to leave a sinking ship, are they not?
What conclusions are to be drawn from this? We are told that an inquiry is being made into the causes of the defeat at the front and we are assured that soon “the secret will come to light.” But what guarantee have we that the results of the inquiry will not be pigeonholed, that it will be conducted objectively, that the culprits will be punished as they deserve? Our first proposal therefore is: secure the appointment of representatives of the soldiers themselves to the commission of inquiry.
This alone can really ensure the exposure of those responsible for the “provoked retreat”!
That is the first conclusion.
We are told about the causes of the defeat and are recommended not to repeat the old “mistakes.” But what guarantee have we that the “mistakes” were really mistakes and not a “premeditated plan”? Who can vouch that, after the “provoked” surrender of Tarnopol, the surrender of Riga and Petrograd will not be “provoked” also, with the purpose of undermining the prestige of the revolution and re-erecting the old detested order on its ruins?
Our second proposal therefore is: establish the control of representatives of the soldiers themselves over the actions of their officers and immediately dismiss all suspects.
Only such control can ensure the revolution against criminal provocation on a large scale.
That is the second conclusion.
Proletary, No. 5,
August 18, 1917
Unsigned
Ниже мы печатаем выдержки из двух статей, имеющих характер документов, о
причинах июльского поражения наших войск на фронте.
Обе статьи, и статья Арсения Мерича (в “Деле Народа”), и статья В. Борисова (в
“Новом Времени”[73]), стараются стать на путь беспристрастного изучения
июльского поражения, скидывая со счетов дешевые обвинения недостойных людей,
пускаемые в ход против большевиков.
Тем ценнее их признания и заявления.
Статья А. Мерича говорит, главным образом, о виновниках поражения. Виновниками
оказываются “бывшие городовые и жандармы” и прежде всего чьи-то и “какие-то
автомобили”, которые, разъезжая по армии, защищавшей Тарнополь и Черновицы,
приказывали солдатам отступить. Что это за автомобили и как могли допустить
командиры эту явную провокацию, – об этом, к сожалению, молчит автор. Но он ясно
и определенно говорит о “провоцированном отступлении”, об “измене, разыгранной
по заранее обдуманному, рассчитанному плану”, и о том, что расследование идет,
что скоро “тайное станет явным”.
А большевики? А “измена большевизма”?
Об этом в статье А. Мерича – ни строчки, ни слова! Еще более интересна статья В.
Борисова в “Новом Времени”. Она говорит не столько о виновниках, сколько о
причинах поражения.
Она прямо заявляет, что “снимает с большевизма огульное обвинение в нашем
поражении”, что дело не в большевизме, а в “более глубоких причинах”, которые
надо выяснить и устранить. Но что это за причины? Это, прежде всего,
непригодность для нас тактики наступления при наших “сырых генералах”, при
слабости “материальной части” наших войск, при неорганизованности
солдат.3атемвмешательство “дилетантских” (неопытных) элементов, настаивавших и
настоявших в июне на наступлении. Наконец, слишком большая готовность
правительства исполнить советы союзников о необходимости наступления, не
считаясь с действительным положением на фронте.
Короче: общая “наша” неподготовленность к наступлению, превратившая это
наступление в кровавую авантюру.
То есть подтверждается все то, о чем не раз предупреждали большевики и “Правда”
и за что их травили все, кому не лень было.
Так говорят теперь те, кто вчера еще обвиняли нас в поражении на фронте.
Мы далеки от того, чтобы успокоиться на стратегических и иных разоблачениях и
соображениях “Нового Времени”, считающего теперь нужным “снять с большевиков
огульное обвинение в нашем поражении”.
Также далеки от того, чтобы сообщения А. Мерича считать исчерпывающими.
Но мы не можем не отметить, что если министерская газета “Дело Народа” не
находит больше возможности молчать о действительных виновниках поражения, если
даже (даже!) суворинское “Новое Время”, вчера еще обвинявшее большевиков в
поражении, сегодня считает нужным “снять с большевиков” это обвинение, – то это
говорит о том, что шила в мешке не утаишь, что слишком сильно бьет в глаза
правда о поражении, чтобы можно было о ней молчать, что правда о виновниках
поражения, вытаскиваемая на свет самими солдатами, вот-вот хлестнет по лицу
самих же обвинителей, что молчать дальше значит накликать на себя беду…
Очевидно, состряпанное врагами революции, вроде господ из “Нового Времени”, и
поддержанное “друзьями” революции, вроде господ из “Дела Народа”, обвинение
большевиков, как виновников поражения, сорвалось бесповоротно.
Потому, и только потому решились теперь эти господа заговорить о действительных
виновниках поражения.
Не правда ли: эти господа очень напоминают тех благоразумных крыс, которые
первые покидают корабль, обреченный на гибель…
Какие же отсюда выводы?
Нам говорят о расследовании дела поражения на фронте, причем уверяют, что скоро
“тайное станет явным”. Но какая гарантия, что результаты расследования не будут
положены под сукно, что расследование будет вестись объективно, что виновные
понесут должную кару?
Поэтому наше первое предложение: добиться участия представителей самих солдат в
комиссии по расследованию.
Только такое участие может обеспечить действительное раскрытие виновников
“спровоцированного отступления”!
Таков первый вывод.
Нам говорят о причинах поражения, предлагая не повторять старых “ошибок”. Но
какая гарантия, что “ошибки” являются действительными ошибками, а не “заранее
обдуманным планом”? Кто может ручаться, что после того, как “спровоцировали”
сдачу Тарнополя, не “спровоцируют” еще сдачу Риги и Петрограда для того, чтобы,
подорвав престиж революции, утвердить потом на ее развалинах ненавистные старые
порядки?
Поэтому наше второе предложение: установить контроль представителей самих же
солдат над действиями своих начальников, сменив немедля всех заподозренных.
Только такой контроль может застраховать революцию от преступных провокаций в большом масштабе.
Таков второй вывод.
“Пролет арий” № 5,
18 августа 1917 г.
Статья без подписи
Insertamos a continuación extractos de dos artículos, de carácter documental, sobre las causas de la derrota sufrida en julio por nuestras tropas. Ambos artículos, tanto el de Arseni Mérich (publicado en “Dielo Naroda”) como el de V. Borísov (en “Nóvoe Vremia”71), intentan hacer un estudio imparcial de la derrota de julio, desechando las baratas acusaciones que gentes indignas lanzan contra los bolcheviques. Por ello sus confesiones y asertos son tanto más valiosos. El artículo de A. Mérich habla principalmente de los culpables de la derrota. Resulta que los culpables son “los ex policías y los ex gendarmes” y, sobre todo, “ciertos automóviles” pertenecientes a no se sabe quién, que recorrieron el ejército que defendía Tarnópol y Chernovitsi, ordenando a los soldados la retirada. Qué automóviles eran ésos y cómo pudo permitir el mando esa descarada provocación, es cosa que, desgraciadamente, no dice el autor. Pero sí dice clara y concretamente que fue una “retirada provocada”, una “traición perpetrada de acuerdo con un plan deliberado y preconcebido”; que se está llevando a cabo una investigación y que pronto “el secreto será descubierto”. ¿Y los bolcheviques? ¿Qué hay de la “traición bolchevique”? De ello no encontramos en el artículo de A. Mérich ¡ni una sola línea, ni una sola palabra! Es todavía más interesante el artículo de V. Borísov publicado en “Nóvoe Vremia”. En él no se habla tanto de los culpables, como de las causas de la derrota. El artículo declara sin circunloquios que “descarga al bolchevismo de la infundada acusación de ser el culpable de nuestra derrota”, que ésta no ha sido debida al bolchevismo, sino a “causas más profundas”, que deben ser puestas en claro y eliminadas. Pero ¿qué causas son ésas? Ante todo, que la táctica de ofensiva no vale para nosotros, tomando en cuenta la “poca madurez de nuestros generales”, el mal “pertrechamiento” de nuestras tropas y la falta de organización de los soldados. Después, la ingerencia de “diletantes” (de elementos inexpertos), que insistieron en que se emprendiese la ofensiva y que, en junio, se salieron con la suya. Y, finalmente, la excesiva disposición del gobierno a cumplir los consejos de los aliados acerca de la necesidad de la ofensiva, sin tomar en cuenta la situación real en el frente. Resumiendo: “nuestra” general falta de preparación para la ofensiva, que ha hecho de ella una aventura sangrienta. Es decir, se ha confirmado todo aquello contra lo que los bolcheviques y “Pravda” previnieron reiteradas veces, razón por la cual fueron calumniados y perseguidos por todos cuantos tuvieron simplemente ese antojo. Así hablan hoy las que todavía ayer nos hacían responsables de la derrota en el frente. Nosotros estamos lejos de darnos por satisfechos con las revelaciones y con los argumentos de carácter estratégico y de otra índole de “Nóvoe Vremia”, que ahora estima necesario “descargar a los bolcheviques de la infundada acusación de ser los culpables de nuestra derrota”. También estamos lejos de considerar que las manifestaciones de A. Mérich agoten el tema. Pero no podemos por menos de señalar que si el periódico ministerial “Dielo Naroda” no estima ya posible silenciar quiénes son los verdaderos culpables de la derrota, si hasta (¡hasta!) el “Nóvoe Vremia” de Suvorin, que todavía ayer atribuía a las bolcheviques la culpa de la derrota, considera ahora necesario, “descargar a los bolcheviques” de esta acusación, ello demuestra que las agujas en costal no se pueden disimular, que la verdad acerca de la derrota es demasiada visible para poder silenciarla, que la verdad de quiénes son los culpables de la derrota, sacada a la luz del día por los mismos soldados, está a punto de abofetear a los propios acusadores y que seguir callando sería buscarse un contratiempo... Es evidente que la acusación contra los bolcheviques, haciéndoles responsables de la derrota, acusación urdida por enemigos de la revolución, como los señores de “Nóvae Vremia”, y apoyada por “amigos” de la revolución, como los señores de “Dielo Naroda”, ha fracasado irreparablemente. Por ello, y sólo por ello, esos señores se han decidido ahora a hablar de los verdaderos culpables de la derrota. ¿No es cierto que esos caballeros se parecen mucho a las sabias ratas que abandonan las primeras el barco que se va a pique?... ¿Qué conclusiones debemos sacar de todo esto? Se nos dice que están investigándose las causas de la derrota en el frente y se nos asegura que pronto “el secreto será descubierto”. Pero ¿qué garantías tenemos que no se ocultarán los resultados de la investigación, de que ésta será objetiva y de que los culpables serán castigados como merecen? Por eso, nuestra primera propuesta es: conseguir que en la comisión investigadora participen
representantes de los propios soldados. Sólo esa participación puede garantizar que los verdaderos culpables de la “retirada provocada” sean descubiertos. Esa es la primera conclusión. Se nos habla de las causas de la derrota y se recomienda no repetir los viejos “errores”. Pero ¿qué garantías tenemos de que los “errores” sean efectivamente errores, y no un “plan preconcebido”? ¿Quién puede garantizar que, después de haber sido “provocada” la entrega de Tarnópol, no será “provocada” también la entrega de Riga y de Petrogrado, con el propósito de desacreditar a la revolución y después reedificar sobre sus ruinas el odiado viejo régimen? Por eso nuestra segunda propuesta es: establecer el control de representantes de los propios soldados sobre los actos de sus jefes y destituir inmediatamente a todos los mandos sospechosos. Sólo tal control puede asegurar a la revolución contra provocaciones criminales en gran escala. Esa es la segunda conclusión.
Publicado sin firma el 18 de agosto de 1917 en el núm. 6 de “Proletari”.