The fundamental issue in the present situation is the war. The economic disruption and the food problem, the question of the land and political liberty are all component parts of the one general problem of the war. What is the cause of the disruption of the food supply?
The prolonged war, which has disorganized transport and left the towns without bread.
What is the cause of the financial and economic disruption?
The unending war, which is draining Russia’s energies and resources. What is the cause of the repressive measures at the front and in the rear?
The war and the policy of the offensive, which demands “iron discipline.” What is the cause of the triumph of the bourgeois counter-revolution?
The whole course of the war, which demands ever new thousands of millions, while our native bourgeoisie, supported by the Allied bourgeoisie, refuses to grant credits unless the principal gains of the revolution are annulled.
And so on, and so forth
In view of this, the way to settle all the various “crises” which are now strangling the country is to settle the question of the war.
But how is this to be done?
Two courses lie before Russia.
Either continuation of the war and a further “offensive” at the front, in which case power must inevitably be transferred to the counter-revolutionary bourgeoisie, in order that money may be obtained by internal and foreign loans. “Saving” the country in that case would mean defraying the cost of the war at the expense of the workers and peasants (indirect taxes!) to suit the Russian and Allied imperialist sharks.
Or transfer of power to the workers and peasants, declaration of democratic terms of peace and cessation of the war, in order to advance the revolution further by transferring the land to the peasants, establishing workers’ control over industry and restoring the collapsing national economy at the expense of the profits of the capitalists and landlords.
Saving the country in this case would mean delivering the workers and peasants from the financial burden of the war at the expense of the imperialist sharks.
The first course would lead to the dictatorship of the landlords and capitalists over the toilers, to the imposition of crushing taxation on the country, to the gradual bartering away of Russia to foreign capitalists (concessions!), and to the conversion of Russia into a colony of Britain, America and France.
The second course would usher in an era of workers’ revolutions in the West, snap the financial ties that bind Russia, shake the very foundations of bourgeois rule and pave the way for the real emancipation of Russia.
These are the two courses. They reflect the interests of two opposite classes—the imperialist bourgeoisie and the socialist proletariat.
There is no third course.
To reconcile these two courses is as impossible as it is to reconcile imperialism and socialism. The course of compromise (coalition) with the bourgeoisie is doomed to inevitable failure. “Coalition on the basis of a democratic platform— such is the solution,” write the defencist gentry in connection with the Moscow Conference (Izvestia) Not true, Messieurs the compromisers!
Three times have you arranged coalitions with the bourgeoisie, and each time you have landed in a new crisis of power.”
Why?
Because coalition with the bourgeoisie is a false course, one that would cover up the evils of the present situation.
Because coalition is either an empty word, or else a means by which the imperialist bourgeoisie can strengthen its power with the helping hand of the “Socialists.” Did not the present coalition government, which tried to seat itself between the two camps, eventually go over to the side of imperialism?
Why has the “Moscow Conference” been convened, if not to consolidate the position of the counter-revolutionaries and receive sanction (and credits!) for this step from the “men of the land”?
What does Kerensky’s speech at the “conference” appealing for “sacrifice” and “class self-denial” in the interests, of course, of the “country” and the “war” amount to, if not to an appeal for the consolidation of imperialism?
And what about Prokopovich’s statement that the government “will not tolerate interference of the workers (workers’ control!) in the management of the factories”? What about the statement by the same Minister that “the government will not introduce any radical reforms in the sphere of the land question”?
What about Nekrasov’s statement that “the government will not consent to confiscation of private property”? What is all this, if not directly serving the cause of the imperialist bourgeoisie?
Is it not obvious that coalition is only a mask suitable and profitable to the Milyukovs and Ryabushinskys? Is it not obvious that the policy of compromise and manoeuvring between the classes is a policy of deceiving and fooling the masses? No, Messieurs the compromisers, the time has come when there can be no place for vacillation and compromise. There is already definite talk in Moscow of a counter-revolutionary “conspiracy.” The bourgeois press is resorting to the tried and tested method of intimidation by spreading rumours about the “surrender of Riga.”69 At such a moment you have to choose:
Either with the proletariat, or against it. By boycotting the “conference,” the Petrograd and Moscow proletarians are urging the course that will really save the revolution.
Heed their voice, or get out of the way! Proletary, No. 2,
August 15, 1917
Editorial
Основной вопрос современного положения – это вопрос о войне. Экономическая
разруха и продовольственное дело, вопрос о земле и политическая свобода – все
это частные вопросы одного общего вопроса о войне.
Чем вызвана продовольственная разруха?
– Затяжной войной, расстроившей транспорт и оставившей город без хлеба.
Чем вызвана финансово-экономическая разруха?
– Нескончаемой войной, высосавшей из России все силы и средства.
Чем вызваны репрессии на фронте и в тылу?
– Войной и политикой наступления, требующей “железной дисциплины”.
Чем вызвано торжество буржуазной контрреволюции?
– Всем ходом войны, требующим новых миллиардов, причем отечественная буржуазия,
поддерживаемая союзной буржуазией, отказывает в кредите без предварительной
ликвидации основных завоеваний революции.
И так далее, и тому подобное.
Ввиду этого разрешить вопрос о войне – это именно и значит разрешить
все и всякие “кризисы”, душащие теперь страну.
Но как это сделать?
Перед Россией лежат два пути.
Либо продолжение войны и дальнейшее “наступление” на фронте, и тогда –
неизбежная передача власти в руки контрреволюционной буржуазии для того, чтобы
добыть деньги путем внутреннего и внешнего займов.
“Спасти” страну в таком случае значит покрыть расходы войны за счет рабочих и
крестьян (косвенные налоги!) в угоду русским и союзным акулам империализма.
Либо переход власти в руки рабочих и крестьян, объявление демократических
условий мира и прекращение войны для того, чтобы, двинув дальше революцию,
передать землю крестьянам, поставить рабочий контроль в промышленности и
привести в порядок разваливающееся народное хозяйство за счет барышей
капиталистов и помещиков.
Спасти страну в таком случае значит освободить рабочих и крестьян от финансовых
тягот войны в ущерб акулам империализма.
Первый путь ведет к диктатуре помещиков и капиталистов над трудящимися, к
обложению страны тягчайшими налогами, к постепенной распродаже России
заграничным капиталистам (концессии!) и к превращению России в колонию Англии,
Америки, Франции.
Второй путь открывает эру рабочей революции на Западе, разрывает опутывающие
Россию финансовые нити, расшатывает самые основы буржуазного господства и
очищает дорогу для действительного освобождения России.
Таковы два пути, выражающие интересы двух противоположных классов –
империалистической буржуазии и социалистического пролетариата.
Третьего нет.
Примирить эти два пути так же невозможно, как невозможно примирить империализм и социализм.
Путь соглашений (коалиции) с буржуазией обречен на неминуемый крах.
“Коалиция на основе демократической платформы – вот выход”, – пишут по поводу
Московского совещания гг. оборонцы (“Известия” [71]).
Неправда, господа соглашатели!
Три раза устраивали вы коалицию с буржуазией и каждый раз натыкались на новый “кризис власти”.
Почему?
Потому, что путь коалиции с буржуазией есть путь ложный, прикрывающий язвы современного положения.
Потому, что коалиция либо пустой звук, либо средство в руках империалистической
буржуазии укрепить свою власть руками “социалистов”.
Разве нынешнее коалиционное правительство, пытавшееся усесться между двумя
лагерями, не перешло потом на сторону империализма?
Для чего созвано “Московское совещание”, как не для того, чтобы, утвердив
позиции контрреволюции, получить санкцию (и кредит!) на этот шаг со стороны
“людей земли”?
К чему сводится речь Керенского на “совещании” с призывом к “жертвам” и к
“классовому самоограничению” в интересах, конечно, “родины” и “войны”, как не к
утверждению империализма?
А заявление Прокоповича о том, что правительство “не допустит вмешательства
рабочих (рабочий контроль!) в управление предприятиями”?
А заявление того же министра о том, что “никаких коренных реформ в области
земельного вопроса правительство не предпримет”?
А заявление Некрасова о том, что “на конфискацию частной собственности правительство не пойдет”?
Что это, как не прямое служение делу империалистической буржуазии?
Не ясно ли, что коалиция является лишь маской, угодной и выгодной Милюковым и Рябушинским?
Не ясно ли, что путь соглашения и лавирования между классами есть путь обмана и одурачения масс?
Нет, господа соглашатели! Настал момент, когда колебаниям и соглашениям не
должно быть больше места. В Москве уже определенно говорят о “заговоре”
контрреволюционеров. Буржуазная печать пробует испытанный способ шантажа,
распространяя слухи о “сдаче Риги” [72]. В такой момент надо выбирать.
Либо за пролетариат, либо против него.
Петроградский и московский пролетариат, бойкотируя “совещание”, зовут на путь
действительного спасения революции.
Внимайте их голосу, либо уходите с дороги.
“Проле тарий” № 2,
15 августа 1917 г.
Передовая
El problema fundamental en la presente situación es el de la guerra. El desbarajuste económico y el problema de las subsistencias, la cuestión de la tierra y la libertad política son partes integrantes del problema general de la guerra. ¿Cuál es la causa del desbarajuste en la cuestión de las subsistencias? - La duración de la guerra, que ha desorganizado el tránsporte y ha dejado sin pan a las ciudades. ¿Cuál es la causa del desbarajuste financiero y económico? - La guerra interminable, que ha exprimido de Rusia todas sus energías y todos sus recursos. ¿Cuál es la causa de las represiones en el frente y en la retaguardia? - La guerra y la política de ofensiva, que exige una “disciplina de hierro”. ¿Cuál es la causa del triunfo de la contrarrevolución burguesa? - Todo el curso de la guerra, que exige millones y más millones, mientras que nuestra burguesía patria, apoyada por la burguesía aliada, se niega a conceder créditos hasta que no se reduzcan a la nada las conquistas fundamentales de la revolución. Etcétera, etcétera. Por eso, resolver el problema de la guerra es, precisamente, resolver todas y cada una de las “crisis” que estrangulan hoy a nuestro país. Pero ¿cómo puede resolverse ese problema? Rusia tiene delante dos caminos. O la continuación de la guerra y de la “ofensiva” en el frente, en cuyo caso es inevitable la transferencia del Poder a la burguesía contrarrevolucionaria, para obtener dinero mediante empréstitos interiores y exteriores. En ese caso, “salvar” al país significa cubrir los gastos de la guerra a expensas de los obreros y de los campesinos (¡impuestos indirectos!), para satisfacer a los tiburones imperialistas rusos y aliados. O el paso del Poder a manos de los obreros y de los campesinos, la declaración de unas condiciones democráticas de paz y el cese de la guerra, para impulsar adelante la revolución y entregar la tierra a los campesinos, establecer el control obrero sobre la industria y poner orden, a expensas de los beneficios de los capitalistas y de los terratenientes, en la economía nacional, que se está desmoronando. En ese caso, salvar al país significa liberar a los obreros y a los campesinos del peso financiero de la guerra en detrimento de los tiburones imperialistas. El primer camino lleva a la dictadura de los terratenientes y de los capitalistas sobre los trabajadores, a la imposición al país de gravosísimos impuestos, a la venta de Rusia, por partes, a los capitalistas extranjeros (¡concesiones!) y a la conversión de Rusia en una colonia de Inglaterra, Norteamérica y Francia. El segundo camino inicia la era de la revolución obrera en Occidente, desgarradas redes financieras que envuelven a Rusia, resquebraja los cimientos mismos de la dominación burguesa y desbroza el camino para la verdadera emancipación de Rusia. Tales son los dos caminos que reflejan los intereses de dos clases antagónicas: la burguesía imperialista y el proletariado socialista. No hay otro camino. Conciliar esos dos caminos es tan imposible como conciliar el imperialismo y el socialismo. El camino de las componendas (la coalición) con la burguesía está fatalmente condenado al fracaso. “Coalición sobre la base de una plataforma democrática: ésa es la salida”, escriben los señores defensistas con motivo de la Conferencia de Moscú (“Izvestiá”69). - ¡Mentira, señores conciliadores! Tres veces habéis amañado coaliciones con la burguesía y cada vez os habéis visto ante una nueva “crisis de Poder”. ¿Por qué? Porque el camino de la coalición con la burguesía es un camino falso, que encubre las lacras de la presente situación. Porque la coalición es una palabra vacía o un instrumento en manos de la burguesía imperialista para fortalecer su poder con las manos de los “socialistas”. ¿Acaso el actual gobierno de coalición, que trató de acomodarse entre los dos campos, no se pasó después al lado del imperialismo? ¿Para qué se ha convocado la “Conferencia de Moscú” si no es para consolidar las posiciones de los contrarrevolucionarios y recibir de los “hombres de la tierra” la sanción (¡y créditos!) para este paso? ¿A qué se reduce sino a la consolidación del imperialismo el discurso de Kerenski en la “Conferencia”, con su llamamiento a hacer “sacrificios” y a la “autorrestricción de clase”, en interés, naturalmente, de la “patria” y de la “guerra”? ¿Y la declaración de Prokopóvich de que el gobierno “no tolerará la ingerencia de los obreros (¡el control obrero!) en la administración de las empresas”? ¿Y la declaración de ese mismo ministro de que “el gobierno no emprenderá ninguna reforma radical
Dos caminos
en el problema de la tierra”? ¿Y la declaración de Nekrásov de que “el gobierno no consentirá la confiscación de la propiedad privada”? ¿Qué es todo eso sino servir directamente a la causa de la burguesía imperialista? ¿No está claro que la coalición sólo es una careta, buena y ventajosa para los Miliukov y los Riabushinski? ¿No está claro que la política de componendas y de maniobras entre las clases es una política de engaño y embaucamiento de las masas? Sí, señores de la conciliación, ha llegado la hora en que ya no debe haber lugar para las vacilaciones y las componendas. En Moscú se habla ya concretamente de un “complot” de los contrarrevolucionarios. La prensa burguesa recurre al probado medio del chantaje, propalando rumores acerca de la “entrega de Riga”70. En un momento como éste hay que elegir. O con el proletariado, o contra él. Al boicotear la “Conferencia”, el proletariado de Petrogrado y de Moscú llama a seguir el camino que salvará realmente a la revolución. Atended su voz o apartaos del camino.
Editorial publicado el 16 de agosto de 1911 en el núm. 2 de “Proletari”.